Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2020

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kansai nach Kategorie:Kinki (erl.)

Zusammenführung der beiden Kategorien --Martsamik (Diskussion) 00:17, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich wage zu behaupten, dass im allgemeinen Sprachgebrauch „Kansai“ häufiger ist – auch als Bestandteil fester Ausdrücke wie 関西弁 Kansai-ben und so weiter –, weiß aber nicht genau, wie die Wikipedia-Namenskonventionen dazu stehen. --Phoqx (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2020 (CEST)

sehe ich intuitiv auch so. Problem: Kansai leitet auch auf Kinki weiter, das sollte nicht gegenläufig mit den Kategorien sein. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:02, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal den Inhalt der beiden Kategorien angesehen und den Eindruck gewonnen, dass Kategorie:Kinki ausschließlich geographische Einordnungen enthält (außer Kinki selbst nur Kategorie:Hochschullehrer (Kinki)‎ sowie Unterkategorien für die zu Kinki zählenden Präfekturen), während Kategorie:Kansai – passend zur Erläuterung auf der Kategorienseite – eher kulturelle Themen zu umfassen scheint (Speisen wie Akashi-yaki oder Okonomiyaki, den Kansai-Dialekt, Universitäten, Manzai, Saigoku-Pilgerweg, allerdings auch drei Flughäfen und eine Handvoll historische Provinzen aus der Gegend). Könnte man das irgendwie sinnvoll gegeneinander abgrenzen? Eine Einordnung dieser Dinge in Kategorie:Kinki wäre schon sehr ungewöhnlich. Es gibt neben der Weiterleitung Kansai übrigens noch Kansai (Zweckverband) – mit anhängiger Redundanzdiskussion –, vielleicht wäre es sinnvoll, darüber nachzudenken, den zusammen mit den Kulturaspekten in Kansai abzuhandeln und Kinki für die Geographie und Verwaltungstechnisches zuständig zu machen. Der Artikel Kinki war übrigens in keinem guten Zustand, ich habe gerade ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Phoqx (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem ich mir das hier jetzt etwa viermal durchgelesen habe, ohne zu einer Entscheidung zu gelangen, was hier sinnvoll ist, habe ich auf Portal Diskussion:Japan/Archiv/2020#Diskussion bezüglich Kategorie:Kansai und Kategorie:Kinki um eine Äußerung gebeten. -- Perrak (Disk) 19:20, 9. Dez. 2020 (CET)

Da die von mir angeregte Diskussion zwar recht viel Text, allerdings nur von zwei
Personen, enthält, aber auch zu keinem ganz klaren Ergebnis kommt, schließe ich
hier erstmal, ohne die beiden Kategorien zu verändern. Das soll natürlich nicht daran hindern,
die oben vorgeschlagene oder eine andere Lösung für die Kategorien zu finden.
Damit vorläufig erledigt. -- Perrak (Disk) 22:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Insel in der Region Erongo nach Kategorie:Insel (Erongo) (erl.)

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Mach einfach. Hatte es irgendwann mal so begonnen, da diverse andere Kategorien in anderen Staaten auch so benannt waren. Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Insel in der Region Hardap nach Kategorie:Insel (Hardap) (erl.)

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 10:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Insel in der Region ǁKaras nach Kategorie:Insel (ǁKaras) (erl.)

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Insel in der Region Sambesi nach Kategorie:Insel (Region Sambesi) (erl.)

Konvention für Inselkategorien --Martsamik (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 10:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Kindergärten in Niederösterreich

Kindergärten sind nicht relevant für eine Enzyklopädie. Dies ist eine reine Adressenliste. Außerdem ist die Liste unvollständig, da nur die vom Land betriebenen Kindergärten aufgeführt sind und nicht die von anderen Betreibern, (privat, Kirche, ...) 178.191.87.63 05:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

WWNI. Löschen ist wohl die richtige Konsequenz. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Diese Adressliste gibt es bereits Online. http://www.noe.gv.at/noe/Kindergaerten-Schulen/Kindergaerten_in_NOE.html

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis für Kindergartenadressen. --87.162.167.134 09:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich nehme die Kritik gerne an und habe mit Benutzer:Schulserver/Werkstatt/Liste der Kindergärten in Niederösterreich einen Neuanfang erstellt. Hier sind keine Adressen vorhanden und bei mehreren, nicht näher spezifizierten Kindergärten in einem Ort zähle ich die Gruppen zusammen und stelle die Summe dar. Kindergärten sind per se nicht relevant, aber das hier sind keine Einzelartikel über Kindergärten. --Schulserver (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2020 (CEST)

Inwiefern meinst Du, dass diese Liste in Deinem BNR irgendwie relevanter ist als im ANR? --91.34.46.1 13:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

Weil hier alle oben angeführten Argumente ausgeräumt wurden. Die Liste zielt auf den Standort und nicht auf die Adresse ab ("reine Adressenliste") und sie wurde aufbereitet ("Rohdatensammlung"). Zusätzlich sind alle Betreiber darin enthalten, was aber bei den wenigen Fällen nicht dargestellt wurde. Es gibt in Niederösterreich auch nur ein paar Duzend andere Kindergärten. --Schulserver (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2020 (CEST)

schnell weg damit, ich fürchte nicht mal K@rl hat da eine Freude damit (wer soll sowas pflegen?, das ändert sich (halb)jährlich), --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

Schnell behalten, da alle belegbaren Listen relevant sind. Kann per Meinungsbild geändert werden. Eventuell interessant für Bilder bei WikiDaheim. Gerne auch LAE oder LAZ. --Munf (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2020 (CEST)

Löschen, der Artikel wiederspricht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter.. Und genau das ist diese reine Aufzählung von Kindergärten. -Naronnas (Diskussion) 16:50, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bei meinem zweiten Vorschlag handelt es sich ganz sicher nicht um "Rohdatensammlung" siehe Benutzer:Schulserver/Werkstatt/Liste der Kindergärten in Niederösterreich, weil hier aufaggregiert wurde. Grundsätzlich sind Kindergärten öffentliche Einrichtungen (bzw. mit Öffentlichkeitsrecht) und mit Linkverzeichnissen oder Adressverzeichnissen nicht vergleichbar. in WWNI steht dazu "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." Dazu habe ich beispielsweise im den Artikeln Allhartsberg und Kröllendorf die Kindergarten-Information eingefügt. Auch wenn der Kindergarten nicht per se relevant ist, so ist doch das Vorhandensein eines Kindergartens (oder von Schulen) eine wesentliche Information, und dies ist eine Liste darüber. Zur Frage nach der Pflege der Liste: Kindergärten und Schulen sind für eine Gemeinde eine große Investition, die immer auch langfristig abgesichert ist. Eine Bildungseinrichtung schließt man nicht so einfach. Diese Liste lässt sich aus gut zugänglichen Quellen mit wenig Aufwand reproduzieren. --Schulserver (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann gerade nicht erkennen, inwiefern die Entfernung von Adressen aus einer Rohdatensammlung keine Rohdatensammlung macht. Bevor Du Dir damit möglicherweise weitere vergebliche Arbeit machst, lass es doch besser mal vorher durch den Relevanzcheck laufen. --91.34.46.1 17:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe dort wo in den Rohdaten in einem Ort mehrere Kindergärten angeführt waren (in Benutzer:Schulserver/Werkstatt/Liste der Kindergärten in Niederösterreich das Beispiel "Amstetten") diese aggregiert und stelle nur die Gesamtzahl der Gruppen dar. Die Entfernung von Adressen macht etwas anderes - damit ist es keine Adressliste mehr. Denn es geht ja nicht um die Adressen, sondern um die Standorte der Kindergärten, wie etwa in Kröllendorf dargestellt. Diese Liste ist somit ein Auszug der "Kindergarten-Abschnitte" über alle Gemeindeartikel. --Schulserver (Diskussion) 18:02, 11. Aug. 2020 (CEST)

Was unterscheidet die Liste der Schulen in Niedersachsen von einer Liste mit Kindergärten, wie ich sie angelegt habe? --Schulserver (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2020 (CEST)

Als einen Unterschied könnte man nennen, dass eine Vielzahl der verzeichneten Schulen (über 100) einen eigenen Eintrag bei Wikipedia haben.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2020 (CEST)

Wie bereits gezeigt, gibt es in Allhartsberg und Kröllendorf ebenso einen (neu angelegten) Eintrag zum Kindergarten. Dass ein Kindergarten keinen eigenständigen Artikel bekommt, liegt auf der Hand. Für eine Liste wird ein eigenständiger Artikel für jeden Eintrag aber weder gefordert noch ist dies irgendwo geplant. Welche Unterschiede gibt es noch? --Schulserver (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich stimme zu, dass die Relevanz der einzelnen Listeneinträge nicht notwendig ist, da existieren genug gegenteilige Beispiele. Man kann sich höchstens fragen, wie kleinteilig solchen Listen werden dürfen, es gibt eben deutlich mehr Kindergärten als Schulen. Und offenbar finden sich nicht viele relevante Informationen zu so einer Einrichtung (die Anzahl der Gruppen ist imho schon grenzwertig), wenn dann wäre noch der Träger bzw. das Konzept interessant (z.B. kirchlich, Waldorf, Elterninitiative etc.), was hier aber bisher nicht zum Tragen kommt. In der Summe bin zwiegespalten, was diese Liste angeht, vielleicht sind wir auch einfach zu exklusionistisch, was die Themen Bildung und Erziehung angeht. Falls die Liste behalten wird, sollten noch die Orte verlinkt werden.--Berita (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

Es ist völlig unmöglich, derartige Listen in der Wikipedia aktuell zu halten. Deshalb sind sie wertlos. löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt !? 22:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Heike Kramer

Aus der Biografie geht keine Relevanz hervor: hat mal hier und mal dort gearbeitet, ohne jedoch in einer Position zu sein, die per se Relevanz verleiht. Medienberichterstattung oder sonstige breite Öffentlichkeitswirkung ist nicht erkennbar. Veröffentlichte Bücher auch nicht. Auch die restlichen RK für Personen werden imho verfehlt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ist anhand des hier dokumentierten Wirkens nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 09:59, 11. Aug. 2020 (CEST)

nicht relevant - auch keine öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:35, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die einzige Quelle ist der Arbeitgeber: der Sparkassenverband. Und ihre Position in diesem war gleich im Intro herausgestellt. Ein weiterer Werbeflyer: Was Wikipedia nicht ist. Löschen.--Fiona (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2020 (CEST)

Mobile-App-Entwicklung

trivialer Inhalt, der keine Abgrenzung zur normalen SW-Entwicklung bietet. Steht eigentlich alles schon untger: Softwareentwicklungsprozess Flossenträger 07:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Und irreführend. Es gibt mehr Programmiersprachen als Kotlin bzw. Swift. "Bei der Entwicklung müssen App-Softwareentwickler eine große Anzahl an Bildschirmgrößen, Hardware Spezifikationen und Konfigurationen berücksichtigen" stimmt auch nur bedingt. Viele Sparten-Apps (also bei denen, bei denen das Gerät gleich mitgeliefert wird, z.B. in der Transportbranche) müssen nur eine bestimmte Konfiguration unterstützen. Zudem ist das Ganze auf iOS und Android beschränkt worden. Was ist mit S60? Palm OS? Windows Mobile? Als ob eine Enzyklopädie einzig die Situation im Jahre 2020 beschreiben darf. Keine Retrospektive? --Filzstift (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2020 (CEST)

Grundsätzlich denke ich aber schon, dass es genug nicht triviale Unterschiede zwischen App-Entwicklung und "normaler" SW-Entwicklung gibt, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Es gibt ja auch genug spezielle Literatur dazu, wenn auch meist in Form von Handbüchern, die sich hier eher nicht als Quelle eignen.--Berita (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2020 (CEST)

Früher war man froh wenn einer ein paar Zeilen geschrieben hat. Heute erwartet man fertige wissenschaftliche Abhandlungen hier. Das Lemma ist relevant, Mobile-App-Entwicklung unterscheidet sich schon massgeblich von anderen Softwarentwicklungsprozessen. Natürlich ist der Artikel nicht berauschend. Aber das ist kein Löschgrund. Wird schon noch werden, der Artikel. behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:17, 11. Aug. 2020 (CEST) P.S. Wann kommen die Alten Zeiten zurück, wo man gemeinsam aus einem hässlichen Entlein einen schönen Schwan basteln konnte. Wahrscheinlich nie mehr, weil alle potentiellen Neuautoren einfach vertrieben werden! Heute muss man perfekt sein, alle Regeln kennen, 24 Stunden am Tag Online sein, damit man ja nichts verpasst, und am besten Admin sein. Trauriges de.wikipedia.org!

früher hat man Frauen als Hexen verbrannt, wenn sie nicht gefügig waren. Ja ja, die guten alten Zeiten. Flossenträger 18:24, 11. Aug. 2020 (CEST) P. S. :hast du auch inhaltlich etwas beizutragen?

also so richtig fällt mir da nichts ein, wieso mobile Apps so anders gelagert wären als Windows - Programme oder von der embedded System-Programmierung unterscheiden würde. Falls du Ambitionen in der Richtung hast: einfach mal Android Studio installieren und loslegen. Dann nimmst du dir eine Entwicklungsumgebung für Windows und machst das gleiche mit dem gleichen Ergebnis. Insbesondere, wenn du das auf einen Convertible packst. Die CPU ist eine andere, aber sonst...? Flossenträger 18:30, 11. Aug. 2020 (CEST)

Dass dir dazu nichts einfällt könnte daran liegen, dass du keinen blassen Schimmer davon hast. --Prüm ✉ 19:09, 11. Aug. 2020 (CEST)

Relevant ist das Thema. Aber das bezweifelt der LA ja auch nicht. Der Inhalt mag für Fachleute trivial scheinen, für die sprichwörtliche Oma ohne Vorkenntnisse sehe ich das aber nicht. Für diese "Oma" schreiben wir aber.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   19:17, 11. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Früher war auch mehr Lametta.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

gut, noch eine, der leider inhaltlich so gar nichts beitragen kann. Wollt ihr nicht lieber zum labern ins Cafe umziehen? Flossenträger 20:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sprach der, der hier Unsinns-LAs am Band produziert. --Prüm ✉ 20:21, 11. Aug. 2020 (CEST)

<*)))>< Flossenträger 21:42, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich darf zitieren: "strunzdummer LA". --Prüm ✉ 21:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

App Entwicklung ist oftmals komplizierter als es auf den ersten Blick erscheint. Oftmals benötigt man ein Backend welches skalierbar sein muss. Du hast im Gegensatz zu normalen Desktop Applikationen Tausende wenn nicht Millionen Benutzer die Daten von Servern ziehen, bzw. Daten auf Servern speichern. Dazu kommen Offline Mode, Pull - Push Notifikationen , Einbindung von Hardware Komponenten wie Bewegungsmelder und vieles mehr. Sicherlich ist der Artikel in einigen Punkten falsch. Es gibt Hunderte von Technologien die man in Betracht ziehen kann. Eine falsche Auswahl von Tools kann fatale Auswirkungen haben und das ganze Projekt gefährden. Technologien wie Xamarian oder Cordova werden doch noch gar nicht erwähnt, oder Frameworks wie Angular, Jquery Mobile oder Ionics. Ich beschäftige mich fast jeden Tag mit dem Thema. Was hier wichtig ist. Das Lemma ist relevant. Falls das Lemma nicht gelöscht wird, werde ich mich daran auch beteiligen. Ich beschäftige mich z.B. gerade mit einer Cordova App, die weiterrechnen muss, auch wenn sie in den Hintergrund verschoben wird. Wer meint das Thema wäre einfach kann mich gerne kontaktieren. Oder zum Beispiel einer App die Kassenschubladen und Bondrucker ansteuern muss... Es geht um WLAN Erkennung, NFC etc. Wer meint das Thema ist trivial hat wirklich keinen Dunst. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich lese und staune... Gut, das es bei Windows & Co. nur eine Auflüsung gibt und man dann auch nur pixelorientiert arbeitet. Kommunikation mit entfernten Rechner gibt es bei Windows zum Glück auch nicht. Kassenschubladen und Bondrucker sind, sofern direkt als Hardware angebunden eine klassische embedded-Geschichte. Im Hintergrund weiter arbeiten zu müssen... äh... abgesehen von kleinsten Microcontrollern-Anwendungen wie PC-Tataturen dürfte wohl bei allem Möglichen viel im Hintergrund laufen. Spätestens wenn WLAN oder Bluetooth im Einsatz sind, müssen "gleichzeitg" mehrere Aufgaben erledigt werden.

Wer hat denn behauptet, Software-Entwicklung wäre einfach? Hier geht es doch um eine ganz klare Abgrenzung "mobiler" von sonstiger Software-Entwicklung. Der Artikel stellt das jedenfalls in keinste Weise dar. Flossenträger 06:30, 12. Aug. 2020 (CEST) P.S.: ab wo fand denn der Übergang von embbeded system zu mobile System statt? die ersten Smartphones waren sicher noch kein Anwendungsfall für mobile apps. P.P.S.: Aber schön, das wir zum Artikelinhalt zurückkommen.

Esquirrel

Fehlende Darstellung der Relevanz und werblicher Klang. Flossenträger 07:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Elmar Haardt

Fehlende Darstellung der Relevanz, schelchte Qualität (Tippfehler, Weblinks im Fliesstext). Bei einem Zeitungsbericht alle drei Jahre kann man kaum von medialer Präsenz sprechen. Ausstellungen eher mau bis gar nicht vorhanden (fast nur Galerien und das alles unbelegt). URV der Ausstellungliste von hier: [1] Flossenträger 09:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

Was für ein Stuss, seid wann sind solche Ausstellungslisten URV?--Gelli63 (Diskussion) 20:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bis die Darstellung passt sollte das in den BNR verschoben werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

Imerhin kann ich erfreut zur Kenntnis nehmen, dass meine LA erst gelesen und ich dann erst attackiert werden. Mehr freuen würde es mich allerdings, wenn etwas zum Inhaltlichen gesagt würde (hier fiele mir zum Beispiel das Thema Relevanz ein). Flossenträger 09:00, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel braucht ganz sicher dringend eine QS, aber keinen LA mit Tippfehler (!). Wer in der Fotostiftung Schweiz ausstellen durfte, hat es geschafft. Das Ganze muss einfach nur wikifiziert werden (wofür der arme, attackierte Unverstandene wohl keine Zeit oder Lust hat?). Hodsha (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte das für unrettbar. Wikipedia ist ein Lexikon, keine persönliche Internetpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Martin Tardy

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RKBK. -- Nadi (Diskussion) 10:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sofern die Galerien & Co. nicht plötzlich relevant machen, gibt es eigentlich keine Zweifel. Du bist mir gerade mit dem LA zuvorgekommen Flossenträger 11:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz noch nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Sehr weit von wikipedisch-lexikografischer Relevanz entfernt. Da hilft auch kein Wienbonus. --Emeritus (Diskussion) 08:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP nicht wirklich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2020 (CEST)

RightNow Group

Reiner Werbeartikel mit vielen Eigenlinks, überwiegend gepflegt von einem Einzweckkonto; Relevanz nach WP:RKU ist nicht nachvollziehbar --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

Neukunstgruppe (Band) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

Das ist SLA-fähig. Wenn man alles unenzyklopädische rausstreicht, bleibt der Einleitungssatz und eine Single. --Kurator71 (D) 12:23, 11. Aug. 2020 (CEST)

Keine 100 Likes auf Facebook, 300 Aufrufe auf Videos, keinerlei Berichterstattung in irgendwelchen Medien. Kann eindeutig weg. --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2020 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:25, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sehe die Irrelevanz als klar dargestellt. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:49, 11. Aug. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

Deckel drauf

Ich habe den Artikel im Zusammenhang mit dem Thema Kinderlähmung entdeckt. Dort wird er bereits erwähnt. Das einzige, was jetzt noch erwähnenswert ist, wäre der weitere Verlauf des Projekts bei Rotary International#PolioPlus, was aber mit diesem Verein nichts mehr zu tun hat. Folglich verzichtbarer, nicht relevanter Artikel für eine Enzyklopädie. --88.70.129.163 12:40, 11. Aug. 2020 (CEST)

Als Hauptautor schlage ich die Einarbeitung in den erwähnten Abschnitt Rotary International#PolioPlus vor. Bei Erstellung des Artikels war mit einer weiteren Verbreitung des Projektes zu rechnen; die Aktion wurde jedoch eingestellt.--Stubenviech (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2020 (CEST)

Würde sich Widerspruch erheben, wenn dies zeitnah erledigt und hier geerlt werden würde?--Stubenviech (Diskussion) 20:12, 11. Aug. 2020 (CEST)

Gute Idee! --codc ^Disk 20:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

Kein Widerspruch von --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:31, 12. Aug. 2020 (CEST)

Jiny Garuli

Starke Relevanzzweifel. Ja, ich weiß, auf den ersten Blick ist das eindeutig aufgrund der Auftritte in Fernsehsendungen. Schaut man aber genauer hin, dann ist sie dort nicht als Teil des Casts unterwegs, sondern hat einzelne Auftritte als Bauchtänzerin, wo teilweise nicht mal ihr Name oder nur der Vorname genannt wird. Das Buch erschien im Selfpublishing-Verlag. Sollte man also diskutieren... Gruß, --Kurator71 (D) 13:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

Keine wesentliche Funktion gemäß WP:RK#Film. Auch als Autorin nicht relevant. Wenn da nicht noch einiges kommt bleibt nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

wenn sie durch den Film Macho Man so bekannt geworden sein soll, wieso ist sie dann dort nicht in der Besetzungsliste aufgeführt? So bedeutend kann die Rolle also nicht gewesen sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sieht wie der Versuch aus, sich durch einen aufgeblähten WP-Artikel im RL relevanter zu machen. löschen--Liebermary (Diskussion) 15:28, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so - löschen.--Nadi (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Kobernuss

Keine Erfüllung der RK#U ersichtlich bzw. nachgewiesen. Auch allgemeine RK scheinen nicht erfüllt. 2 Erwähnungen in den Medien aus 2005 ergeben wohl kaum die geforderte zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung, zumal der dort kritierte Tatbestand der Ausflassung inzwischen eher die Regel als die Ausnahme ist. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2020 (CEST)

Seltsamer Artikel, da die Firma halb werblich und halb als Trickserbande dargestellt wird. Da nicht relevant, besser löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

Trenoli

Weder die Marke Trenoli, noch die Firma MSA erreichen wikipedianische Relevanz bzw. wird diese nicht im Artikel dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ist auch kein enzyklopädischer Artikel sondern eher Werbung, wenn auch nicht aufdringlich. --84.190.197.174 15:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2032

Eine Löschdiskussion der Seite „Olympische Sommerspiele 2032“ hat bereits am 17. März 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Unsinn, der nur aus Spekulatius besteht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:06, 10. Aug. 2020 (CEST)}} Kein Einspruch Artikelstamm kann gerne in den BNR des Erstellers verschoben werden. --Goroth Redebedarf? :-)

Einspruch - Es sind nicht nur Spekulationen, es werden an der Kandidatur interessierte Städte/Nationen genannt, das ganze hat insbesondere angesichts einer möglichen deutschen Kandiodatur eine Daseinsberechtigung. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:35, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

in dem Nichtikel stehen außer ein paar Sätzen nur Navileisten. ca. 2025 erfolgt der Zuschlag, bis dahin (oder etwas früher = 1 Jahr) brauchen wir das wirklich nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Lesen sollte man den Artikel schon, bevor man Unsinn wie der Vorredner schreibt. Der Zuschlag kann bereits im kommenden Sommer erfolgen. Der Dialog mit den interessierten Bewerberstädten ist - wie man dem englischen Artikel entnehmen kann - bereits angelaufen. Behalten und ausbauen --Martsamik (Diskussion) 20:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

Im Fall einer (für mich schwer begründbaren) Behaltensentscheidung sollte entweder der ganze "Rhein Ruhr City 2032"-Content raus oder etwas Vergleichbares für alle anderen potentiellen Austragungsorte rein. Neutralität und so.--Schreckgespenst • Buh! 20:14, 11. Aug. 2020 (CEST)

im engl Artikel ist die heiße Luft nur noch ausgedehnter dargestellt (sodass man von einem Artikel sprechen kann). Wie gesagt, wenn der Standort (einigermaßen) fix ist, dann bitte gern. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Artikel sind üblich auch während der Bewerbungsphase, wenn der Standort noch nicht fix ist. Wenn die Vergabe schon 2021 erfolgen könnte, dann klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Löschen, vgl. WP:WWNI. Rein spekulativer Glaskugel-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 11. Aug. 2020 (CEST)

Was genau ist da spekulativ? Die Absichten der möglichen Bewerber sind bekannt, es gibt bereits Überlegungen über das Wann und Wo. Natürlich ist das noch nicht definitiv, aber wir reden hier auch nicht vom Dorfschützenfest in Kleinkleckersdorf. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:29, 12. Aug. 2020 (CEST)

Marcel Trocoli Castro

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:40, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hm. Hat so ziemlich alles alleine gemacht bei einem relevanten Fernsehfilm, der auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde. @Lutheraner: Fast immer kann ich deine LAs nachvollziehen, diesmal überhaupt nicht. --Rennrigor (Diskussion) 17:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung wäre ja ein LAZ im Bereich des Möglichen ... Hodsha (Diskussion) 21:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Uniforce Consulting

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 18:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

World Mayor

keine Relevanz ersichtlich --Mravunac (Diskussion) 19:42, 11. Aug. 2020 (CEST)

Von den Senior Fellows, Fellows und Associate Fellows des privaten Think Tanks, der diesen Preis verleiht, ist soweit ich sehen konnte auch kein einziger WP-relevant. --Mravunac (Diskussion) 20:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Damit man nicht suchen muss: Auf dieser Website finden sich Tann vom Hove, Mayraj Fahim, Tony Favro, Matteo Dalle Fratte, Michael O’Connor (BKS, ein Kostümbildner als einziger lebender mit Artikel), Brian Baker (BKS, Musiker, Leichtathlet ohne Artikel, Tennisspieler), Andrew Stevens (Schauspieler und Filmproduzent), Graham Cunningham, Jonas Schorr Jacek Bruchal als Senior Fellows & Fellows, Guy Kervella, Brian Moore (1999 verstorbener Schriftsteller), Adriana Maciel, Paulo Botas und Rodrigo M. Queiroga als Associate Fellows. Wo Artikel zu den Namen existieren, sind vermutlich andere Menschen gemeint als die, die mit diesem Preis zu tun haben. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz ebenfalls. -- Perrak (Disk) 19:03, 12. Aug. 2020 (CEST)

Florian Schönemann

Stadtrat macht nicht relevant und ansonsten auch keine Relevanz zu erkennen in dem wenigen Text. Brotfried (Diskussion) 23:19, 11. Aug. 2020 (CEST)

löschen. --Machahn (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt, weil einerseits bereits weitere Stadträte (siehe Kategorie:Stadtrat (München)) erfasst worden sind und weil andererseits der Amtsträger in einer Wahl durch das Volk direkt gewählt worden ist (siehe Relevanzkriterium für Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Deshalb bezieht sich der kurze Artikel ausschließlich auf die Ämter der beschriebenen Person, die für eine Öffentlichkeit von Relevanz sind. Aus diesen beiden Gründen plädiere ich für die Beibehaltung des Artikels.--A.Franco (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2020 (CEST)