Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2024
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Relevanz nicht ausreichend dargestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:14, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Der Beitrag ist leider arg werblich verfasst, die beiden Weblinks (hier und hier) führen zu den Praxen von Dr. med Oliver Emrich. Benutzer Tobias Emrich auf seiner Seite Disk diesbezüglich angesprochen. Bei Pubmed 3 Treffer für den Namen Emrich OMD (Oliver Marc Dietrich Emrich ?) Relevanz „nicht“ ausreichend dargestellt. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:30, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Scopus gibt es zwei Profile ([1], [2]), h-Index mindestens drei, wahrscheinlich auch bei Zusammenführung nicht viel höher. Als Wissenschaftler wohl nicht zwingend Wikipedia-relevant.
- „Ehrenpreis des Schmerzpreises“ (im Artikel erwähnt; unabhängige Quelle: [3]) ist für mich aber ein deutlicher Relevanz-Hinweis.
- Ich plädiere für behalten, aber deutlich straffen.
- --Drahreg01 (Diskussion) 06:54, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Guten Morgen. Drahreg01, den Beleg habe ich soeben ergänzt. Die von dir angedeutete Straffung wäre sinnvoll --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:04, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Mir reicht der Ehrenpreis nicht aus. Die "normalen" Preisträger sind weit überwiegend rot, der Ehrenpreis ist nur mit 3000€ statt 10.000€ dotiert. Für mich sieht das nach einem brancheninternen Preis aus, wie es sie schon recht häufig gibt. Flossenträger 08:32, 20. Jun. 2024 (CEST)
Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:27, 20. Jun. 2024 (CEST)
Manfred Klimek (LAE)
Relevanz nicht vorhanden. Nicht als Autor, keine ausreichende Anzahl an Monografien. Als Fotograf nicht belegbar herausragend anerkannt oder kontinuierlich Teil der Geschichte eines Fachgebiets. Als Chefredakteur nur für Spartenmedien, als Journalist nur freier nicht in leitender Funktion, kein Preis erhalten oder vergleichbar, kein relevanter Skandal aufgedeckt. --2A01:599:103:60E0:A489:534A:66ED:345 12:33, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Wurde bereits administrativ behalten. Bitte ggf. Löschprüfung bemühen. --HH58 (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2024 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, rein lokal-regionale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2024 (CEST)
Rein lokal-regional scheint die Bedeutung hiernach nicht zu sein: Ausstellungen unter anderem erfasst im Kubikat und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Wo siehst du denn da eine überregionale Bedeutung und wo findet das seinen Niederschlag im Artikel? --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist mal wieder so ein typischer Fehlschuss: Es handelt sich lediglich um eine Publikation, die im Zentralinstitut für Kunstgeschichte in München , Kubikat archiviert ist. Die Ausstellung war in Wuppertal (Bergisches Land) und in Düsseldorf, gerade so nicht mehr Bergisches Land. Alle Ausstellungen wurden in Wuppertal und 50 km Radius ausgerichtet.
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:31, 20. Jun. 2024 (CEST)
Ich sehe keine Bedingung unserer RK-Kriterien für Journalisten [4] erfüllt. Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 13:38, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Dem kann ich mich nur anschließen --Lutheraner (Diskussion) 13:41, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Ebenso. Zu dünn. Zweimot (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2024 (CEST)
Emigholz (Unternehmen) (SLA)
Machen wir den Sack zu: Keine Relevanz vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2024 (CEST)
Wurde per SLA gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:27, 20. Jun. 2024 (CEST)