Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Juni 2006 um 12:41 Uhr durch EUBürger (Diskussion | Beiträge) (: Jetzt reicht es mir!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ich verlasse Wikipedia! Ihr seit ja wahnsinnig mit den Löschanträgen. Das ist ja fast psychhische Gewalt!). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni 9. Juni 10. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Zeisel-Zahl

Das Thema des Artikels taucht in keiner Fachliteratur auf. Es ist in einer Newsgroup zwischen zwei Mathematikern entstanden. --Arbol01 00:20, 9. Jun 2006 (CEST)

naja - immerhin werden die zahlen in mathworld aufgeführt - und die würd ich schon als relevant einstufen...--Moneo 12:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Askjolene

war ein SLA mit einspruch -- ∂ 00:34, 9. Jun 2006 (CEST)

{{löschen}} unsinn --82.83.55.48 23:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Einspruch Die Suchmaschine gibt es in der Tat. Könnte aber besser formuliert werden --Monarch 00:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier keine besondere Relevanz und einen im Stil miserablen Artikel. 7 Tage für R-Nachweis und Sanierung.--SVL 00:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 08:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jede kleine Suchmaschine bei diesem inflationären Internet hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Suchmaschinen (Google, Yahoo, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 09:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Hermann Thomas 11:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Falsch_formatierter_Chemiekalienartikel

Könnte man es bitte unterlassen, die leser mit den interna der chemikalenforlagengestaltung zu belästigen? --southpark Köm ? | Review? 00:49, 9. Jun 2006 (CEST)

hielte ich auch auch für angemessen. da ist eine liste sinnvoller und weniger nervig für den leser. daher löschen -- ∂ 00:51, 9. Jun 2006 (CEST)
Ist eine Vorlage ohne Textbox nur mit Kategorisierung akzeptabel? --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:55, 9. Jun 2006 (CEST)
Warum nicht einfach nur die Kategorie? Dann kann man sich doch die ganze Vorlagerei ersparen und erleichtert damit auch das lesen des Quelltexts. -- southpark Köm ? | Review? 02:41, 9. Jun 2006 (CEST)
Überzeugt. Dann meinetwegen löschen. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 12:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Betreuungsmanagement

Relevanz? Eigentlich erwartet man bei dem Lemma eh was anderes... --Kantor.JH 02:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Werbespam löschen --Hubertl 08:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Werbung, im Text gleich der Preis für das Jahres-Abo mit angegeben.--SVL 10:26, 9. Jun 2006 (CEST)

ACK, Löschen --Hermann Thomas 11:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit

Relevanz? --Kantor.JH 02:18, 9. Jun 2006 (CEST)

eher nein. --Hubertl 08:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jede kleine Zeitschrift bei dieser inflationären Zeitschriftenlandschaft hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Zeitschriften (Spiegel, Focus, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 09:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Also Bitte. Das ist doch kein Argument. Behalten und Umbauen --kapeka 11:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist IMO etwas dürftig - wer redigiert das? Wie ist die Auflagengröße? Ansonsten: Angesichts der Alterspyramide in Europa (und speziell in Deutschland) ist Betreuung ein Themaq, das früher oder später fast jeden angehen wird; als Thema absolut relevant, deshalb für behalten, möglichst ausbauen. --Idler ∀ 11:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Cosmic_(Rapper)

Kein Mehrwert zum Artikel Looptroop --Kramer 04:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen das ist kein Artikel. --Chris486 10:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen--Hermann Thomas 11:17, 9. Jun 2006 (CEST)

kein artikel, löschen --hst (Diskussion) 12:08, 9. Jun 2006 (CEST)

DJ_Embee

Kein Mehrwert zum Artikel Looptroop --Kramer 04:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen das ist kein Artikel. --Chris486 10:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen--Hermann Thomas 11:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Arnold-Gymnasium_Neustadt

Alleinstelungsmerkmal / Relevanz --Schmitty 04:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum das Arnold-Gymnasium weniger relevant sein soll als die anderen Schulen in der Kategorie:Gymnasium. Es weist eine Tradition von immerhin fast 100 Jahren auf und ist mit den im Artikel erwähnten Projekten (Fernsehsender im Schulhaus, von Schülern geführte Caféteria, mehrfach prämierte Schülerzeitung, Erfolg bei Schülerwettbewerben) durchaus etwas Besonderes.
Das Alleinstellungsargument verstehe ich nicht so ganz. Es ist als Nachweis für die Irrelevanz unbrauchbar. Behalten --Daniel Mex 06:34, 9. Jun 2006 (CEST)
sehe auch keine Relevanz gegeben. Löschen. --Hubertl 08:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jedes kleine Gymnasium bei dieser inflationären Schulform hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Gymnasien (Gymnasium Heidberg, Europagymnasium, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 09:39, 9. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten. - Hoss 10:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten - der Artikel zeigt genügend Besaonderheiten, mit denen die Schule sich von Standardschule wie jede andere auch abhebt, das genügt für die berühmte Alleinstellung (IMO ein unzutreffendes Wort, "charakterisierende Merkmale" o.ä. wäre besser). --Idler ∀ 11:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten --Hermann Thomas 11:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten siehe Idler --Historyk 12:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Historisch-Theologische Auslegung

In der jetzigen Form ist dieser Artikel nicht mehr als eine Werbung fuer eine bestimmte Kommentarreihe zu den Buechern der Bibel - es gibt dutzende dieser Reihen. Die Abschnitte "Zielsetzung" und "Aufbau" sind nicht mehr als Klappentext. Ueber die Art und Methode einer "Historisch-Theologischen Auslegung" der Bibel wird nichts gesagt. Der Hinweis auf philologische und historische Exaktheit reicht keinesfalls, denn jede wissenschaftliche Exegese bemueht sich darum. Auch der Hinweis auf einen Artikel eines der Mitherausgeber dieser Reihe kann darueber nicht hinwegtaeuschen. Bitte ueberarbeiten oder loeschen! --DieterMiss 05:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Jetzt reichts mir aber mit diesen Löschanträgen. Wenn jeder Artikel gelöscht wird, der in einer frühen Version noch nicht an einen Exzellenten Artikel heranreicht, dann seh ich echt schwarz. Das ist eine digitale Enzyklopädie, die hat keine Seitenzahlbeschränkung, da gibt es kein Abschlussdatum. Gib der Sache doch einfach Raum, sich zu entwickeln. Und wo ist das Problem, wenn man alle Kommentarreihen vorstellen würde, die es gibt? Das ist doch gerade das Ziel einer Enzyklopädie, nämlich so viel Wissen zu sammeln wie möglich. Ausserdem hat der Kommentar schon deshalb Relevanz, weil er hermeneutisch ganz andere Voraussetzungen hat, als viele z.B. historisch-kritische Kommentarreihen. Das ist eine der ersten evangelikalen Kommentarreihen auf wissenschaftlichen Niveau in Deutschland seit etwa 100 Jahren.
Ich hoffe, dass bei dieser Löschdiskussion nicht wieder Fachfremde Personen mitdiskutieren, wie ich das schon oft erlebt habe, sondern Leute, die sich in der Materie auskennen. --kapeka 09:32, 9. Jun 2006 (CEST)
Hier noch ein MetaWiki Artikel zu dem Thema: Die Wikipedia ist nicht aus Papier --kapeka 11:26, 9. Jun 2006 (CEST)
Das ist eine der ersten evangelikalen Kommentarreihen auf wissenschaftlichen Niveau in Deutschland seit etwa 100 Jahren. Das gehört als sogenanntes "Alleinstellungsmerkmal" in den Artikel. -- Toolittle 12:18, 9. Jun 2006 (CEST)


In dieser Form am Thema vorbeigeschrieben - besser löschen als so lassen. Es handelt sich um eine exegetische Methode, auch wenn eine Kommentarreihe die gleiche Bezeichnung hat. Aber in sieben Tagen sollte sich was aus dem Artikel machen lassen, das Lemma ist unbedingt relevant. Irmgard 09:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Lemma relevant, das vorliegende müsste aber allenfalls nach Historisch-Theologische Auslegung (R. Brockhaus-Verlag) verschoben werden. --Gf1961 09:48, 9. Jun 2006 (CEST
Oder Historisch-Theologische Auslegung (Kommentarreihe), dann hätte man ein brauchbares Lemmasystem für spätere ähnliche Fälle --kapeka 09:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Zitat von WP:LR: Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen. Verschieben und behalten. --Idler ∀ 11:32, 9. Jun 2006 (CEST)

ist doch ein brauchbarer Anfang. Es gibt auch kein Problem, Dutzende solcher Reihen (zwei Dutzend sind ja auch Dutzende) vorzustellen. Werbung kann ich nicht erkennen. Verschieben -> behalten. -- Toolittle 12:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Harnröhrenwels

von diesem Lemma gibt es eine Weiterleitung zu Candirú, allerdings ist dort eindeutig festgelegt, dass dieser Candirú nicht der Harnröhrenwels ist. Der hat nämlich einen ganz anderen Namen. --Hubertl 08:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Windows_Live.com

"Live.com befindet sich noch im Betastadium" - sagt alles, soll wiederkommen wenn es erfolgreich war oder sonstwie relevant wurde. --Revvar (D RT) 08:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Einwand: Es ist ein öffentliches Beta von Microsoft, das ist schon eine große Veranstaltung. Außerdem haben wir auch
Bei ausreichender Größe scheint "Beta" kein Löschgrund zu sein. Behalten -- 82.82.76.149 09:03, 9. Jun 2006 (CEST) (Hoppla: Ich war nicht angemeldet... -- Robinson Freitag 09:05, 9. Jun 2006 (CEST))
Mmmh, gibt es denn schon irgendwelche Nutzungszahlen? Im Gegensatz zu Googles Diensten ist der ja noch ziemlich frisch. Die c't berichtete erstmals und einmalig in Ausgabe 06/06 (6. März), und sprach von einem "entäuschend niedrigen Portal-Niveau". --Revvar (D RT) 09:22, 9. Jun 2006 (CEST)
Die Google-Dienste sind auch noch nicht die ältesten. Windows Live wird noch wichtiger werden. behalten Mathias 11:20, 9. Jun 2006 (CEST)
Zwar "nur" Beta, aber die Zugriffszahlen sind im April explodiert und Live.com gehört seitdem zu den "wenigen" Websites, die noch vor wikipedia.org rangieren ([1] - allerdings macht der sprunghafte Anstieg auf mich den Eindruck, dass da sehr viele "hartcodierte" Seitenzugriffe dabei sind die möglicherweise durch irgendwelche Patches auf die Rechner verteilt wurden). Als eine der Top-20-Websites Behalten -- srb ♋ 12:40, 9. Jun 2006 (CEST)

MusikveranstaltungsVerein_KlangKasten (schnellgelöscht)

keine relevanz ersichtlich --Christian Bier 08:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Hatten wir gestern schonmal, Verbesserungen sind IMHO seit der gestrigen Löschung keine passiert, nur wieder reingestellt. Ab dafür. BJ Axel 09:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Unter welchem Namen kam der denn gestern? Laut History keine Löschungen...
...vor der heutigen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Franz_Leibinger

Weder als Tennisspieler noch als Sänger von besonderer Relevanz. Vielleicht als singender Tennislehrer? Und wie sieht es mit Veröffentlichungen aus? --°ڊ° Alexander 10:03, 9. Jun 2006 (CEST)

WOW! Ganze sieben Minuten von "NEU" zum "LÖSCHANTRAG"!! Keine Chance für neue Artikel oder unter welchem Motto soll diese Methode angesiedelt werden?? 80.142.84.161 10:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Motto heißt: Qualität vor Quantität. --212.202.113.214 10:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Gilt das auch für Diskussionsbeiträge? (1) ist gegen die Qualität des Artikels ninichts einzuwenden. (2) ist in einer Enzyklopädie Quantität durchaus auch eine Qualität. (3) bewirkt das Verringern der Quantität keineswegs automatisch eine Verbesserung der Qualität. (übrigens behalten) -- Toolittle 12:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz im Artikel erkennen. DEV_NUL. BJ Axel 10:49, 9. Jun 2006 (CEST)

Hat immerhin gegen Rosset und Bruguera geboxt ("Sparringspartner"). ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist ausbaufähig also er sollte sich hin setzen und noch ein bisschen verbessern, dann kann man ihn auch behalten. --Chris486 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Familie in Tieren (bleibt, LA ungültig)

In dieser Form kann der Artikel nicht in der Wikipedia stehen bleiben. Der Test wird in vielen Hochschulen gelehrt, und ist fester Bestandteil der Praxis in vielen Bereichen: Hierzu sind zu nennen: Psychologie, Psychotherapie, Pädagogik, Psychiatrie, Sonderpädagogik, Heilpädagogik, Sozialpädagogik und in Schulen. Widescreen ® 10:38, 9. Jun 2006 (CEST)

An welchen Hochschulen wird dieser Schrott heute noch gelehrt? Die Wahrheit ist immer zumutbar. behalten. 84.56.92.146 10:49, 9. Jun 2006 (CEST)
Wurde nach LA 15.5. behalten, keine neuen Argumente. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Marius Risch (schnellgewecht)

Angeblicher U21-Nationalspieler, den Google nicht kennt, Starker Fake-Verdacht. --Peisi 11:01, 9. Jun 2006 (CEST) 

Nicht nur Verdacht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Månegarm

Wie relevant ist diese Viking-Metal-Band? Verkaufszahlen kann ich nicht auffinden. --Svens Welt 11:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Mosher

Sinn ergibt sich nicht. Und schaut ziemlich trivial aus. --Wranzl 11:19, 9. Jun 2006 (CEST)

löschen, irrelevant --hst (Diskussion) 12:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Frederic-Marès-Museum

Artikel war in der QS. Ursprünglich von einer Vandalen-IP eingestellt, enthält der Text inhaltlich nur Fake, obschon es das Museum gibt. Neuanfang wäre einfacher. --Rlbberlin 11:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Drehschieberpumpe nach Willimczik

Kann in Drehschieberpumpe abgehandelt werden, so es denn tatsächlich funktionierende Exemplare geben würde. Zusätzlich würde das unsägliche Lemma verschwinden. --Anton-Josef 11:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie eine nostalgische Erinnerung an die Zeit, als noch Wolfhart Willimczik das größte Problem der Wikipedia war. --Pjacobi 11:33, 9. Jun 2006 (CEST)
Eben: es gibt keine funktionsfähigen Exemplare. Zudem wird von Fachseite in den diversen Internetforen massiv bestritten, dass das Konstrukt funktionieren kann (was ich persönlich allerdings nicht prüfen kann, ich bin kein Ingenieur). Ist also schlicht irrelevant. Und auf Nostalgie stehe ich persönlich eher gar nicht, sorry. Daher bin ich für löschen. --213.39.210.183 11:48, 9. Jun 2006 (CEST)

bitte hier nachlesen, der Artikel ist von einem ernsthaften Benutzer bearbeitet worden, das Ergebnis kann ich allerdings auch nicht beurteilen, daher kein Votum. -- Toolittle 12:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Kritik des Zwölf-Schritte-Programms

POV-Fork zu Zwölf-Schritte-Programm. Ein separater "Kritik an X"-Artikel ist ausnahmsweise und nur dann zulässig, wenn die Kritiker als solche genügend Relevanz für einen eigenen Artikel haben und wenn dieser Artikel hauptsächlich die Kritiker beschreibt. Kritik in der Sache, soweit en:WP:NOR, en:WP:V und en:WP:RS gegeben sind, gehört in den Hauptartikel "X". --Pjacobi 11:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe wir Pjacobi keinen wirklichen Grund warum der Artikel nicht in Zwölf-Schritte-Programm eingearbeitet werden kann, insbesondere weil meiner Meinung nach der Unterabschnitt Religion keine begründete Kritik sondern Meinung ist. Somit plädire ich für einarbeiten in Zwölf-Schritte-Programm und löschen -- JoeIntel 11:47, 9. Jun 2006 (CEST)

„Der_kleine_Bühnenboden“

Linkcontainer zu Werbezwecken. Oder ist irgendwelche Relevanz dieser Privatbühne erkennbar? --°ڊ° Alexander 11:32, 9. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel, löschen--Hermann Thomas 11:41, 9. Jun 2006 (CEST)
kein artikel, löschen --hst (Diskussion) 12:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Mathias_Hinke

Relevanz nicht erkennbar. --°ڊ° Alexander 11:45, 9. Jun 2006 (CEST)

weg damit! 84.56.92.146 11:48, 9. Jun 2006 (CEST)
la kurz raus. noch 6 min warten. @alexander du kennst doch die Regeln! ist doch kein offensichtlicher scheiß? --Wranzl 11:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Wunder von der Weser

war SLA mit der Begründung: Fangeschwurbel - Begriffsbildung -- von 212.202.113.214 11:44, 9. Jun 2006 (CEST), Einspruch des Einstellers. - IMO Behalten, da häufig verwendeter Begriff.--Peisi 12:00, 9. Jun 2006 (CEST)

eher für behalten.Problem ist allerdings, dass sich der Begriff nicht auf bestimmer Spiele abgrenzen lässt. Für die einen ist vielleicht nur das Spiel gegen Anderlecht so ein Wunder, für andere jedes Spiel, wo Bremen anscheinend aussichtlos zurücklag. Für mich als Livezeuge in der Gästekurve des 5:0 des FC Porto gegen Werder, Mitte der Neunziger, in der Champions League ist das auch ein Wunder von der Weser--Northside 12:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Polen – Ecuador und Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland – Costa Rica

ich finde, das ist ein Fall für Wikinews. Dass das Eröffnungsspiel ein eigenes Lemma (Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland – Costa Rica, aber ich möchte auch das zur Diskussion stellen!) bekommt, lasse ich mir ja zur Not grade noch eingehen, aber für jedes Spiel ein Lemma ist übertrieben, unnötig und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Bei der WM 2002 wurde dies auch nicht so gehandhabt.--Q'Alex QS - Mach mit! 12:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Um Himmels Willen! Ich finde nicht mal, dass das Eröffnungsspiel einen eigenen Artikel braucht (oder höchstens, wenn die Klinsmänner 0:10 abgefiedelt werden), geschweige denn jede einzelne WM-Begegnung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:07, 9. Jun 2006 (CEST)
Behalten, diese Art von Löschanträgen sind an Destruktivität nicht mehr zu überbieten. :-( Was einige hier bei den Löschanträgen betreiben, ist unfassbar und das kritisiere ich in aller Form. Selbstverständlich müssen Unsinnseinträge oder Vandalismus bekämpft werden aber einige haben jedliche Grenze überschritten. Bitte lasst den Artikel sich entwickeln. Ob dieser Artikel in eine Enzykopädie gehört, will ich gerne der Mehrheit überlassen, aber das Argument "haben wir vorher auch nicht gemacht" kann meiner Meinung nach nun wirklich nicht ziehen. --EUBürger 12:08, 9. Jun 2006 (CEST)
"destuktiv" ist es, eine Enzyklopädie in eine "ran-Datenbank" verwandeln zu wollen. Da ist jeder Sinn für das Ziel dieses Projekts verloren gegangen.--Q'Alex QS - Mach mit! 12:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen Einzelne Spiele von Turnieren wie WM/EM sollten keine Aufnahme finden, es sei das hier nachhaltige oder überraschende Ereignisse passiert sind(1966 Wempley-Tor oder Deutschland-DDR 1974) . Dafür gibt es Spezial-Datenbanken im Web. --Northside 12:24, 9. Jun 2006 (CEST)

  • es entspricht also keiner Relevanz, dasa jedes dieser Spiele von Millionen, sogar Milliarden von Menschen gesehen wird. Es abertausende Zeitungsartikel geben wird, zu jedem Spiel? Sich Millionen Menschen freuen oder ärgern werden? Das alles ist unirrelevant, nur weil es halt duch 22 Mann verursacht wird und einem kleinen Ball. Bitte Relevanz wiederlegen solange gehört der völlig unbegründete LA raus!--Wranzl 12:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen vollkommen unnötig. Es wird doch auch nicht zu jedem Leichtathletik-Wettbewerb bei den Olympischen Spielen ein eigener Artikel angelegt. Nur besondere Spiele (Wunder von Bern etc.) sollten extra Artikel bekommen ... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Völlig überflüssig, löschen, wo soll das denn sonst aufhören, kriegt dann auch jedes Zweitligaspiel (theoretisch) seinen Artikel? Ausnahmen siehe Northside --Historyk 12:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Jetzt reicht es mir!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ich verlasse Wikipedia! Ihr seit ja wahnsinnig mit den Löschanträgen. Das ist ja fast psychhische Gewalt! Da setzte ich mich den ganzen Morgen hin um mich zu engagieren. Und dann kommt ihr mit den Löschanträgen. Ich habe die Nase gestrichen voll auf diese Diskusskussion. Aufnimmerwiedersehen! --EUBürger 12:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Wii-Mote

Glaskugelartikel --Christian Bier 12:04, 9. Jun 2006 (CEST)

löschen, artikel ist irrelevant --hst (Diskussion) 12:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Genauso Glaskugel wie Wii, der kürzlich behalten wurde. Da relevante Konsole. --Kungfuman 12:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2006&oldid=17658780“