Wikipedia Diskussion:Auskunft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Auskunft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte 
unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Auskunft“ wurde ab dem 13. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv für 2010

Moin, wer fühlt sich berufen, auf Wikipedia:Auskunft/Archiv eine Tabelle für 2010 anzulegen? Und die Daten von 2009 sind glaube ich auch falsch (Kalenderwoche mal Dienstag bis Montag, mal Mittwoch bis Dienstag? [1]). Danke --141.82.28.133 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Wo ... (erl.)

... ist die Frage: Was ist die Ursache oder die Ursachen für den Anstieg des Meeresspiegel? (erl.) aus der Auskunft geblieben, bitte? --85.176.156.145 19:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Im Archiv: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 01#Was ist die Ursache oder die Ursachen für den Anstieg des Meeresspiegel? (erl.) --тнояsтеn ⇔ 20:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke! Ich verstehe zwar nicht, warum ich das in mehreren Suchläufen nicht gefunden habe, aber alles muss ich ja auch nicht verstehen (es ist aber gut zu wissen, wo es steht). --85.176.156.145 20:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Wurde erst gestern dorthin archiviert und ist wohl noch nicht auf dem Index der internen Suche sowie Google. In ein paar Tagen sollte es dann auch über die Suche zu finden sein. --тнояsтеn ⇔ 20:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorisieren

Wie kategorisiert man Deutsche, die im Nationalsozialismus

• bedrängt,
• amtsenthoben,
• verhaftet,
• ins KZ gesteckt oder
• hingerichtet wurden?--Mehlauge 22:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NS-Opfer? --Tröte 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die rasche Antwort! NS-Opfer ist für die Hingerichteten klar; aber für die vielen anderen? Ich glaube, das klemmt und reicht in der Differenzierung nicht. Einige Beispiele aus meinem Gesichtsfeld:

• bedrängt: August Skalweit, Max Draeger, Walter von Hagens, Max Meyer (Arzt), Paul Stettiner, Rudolf Nissen
• amtsenthoben: Otto Rosencrantz, Oscar Stübben, Hellmuth Will, Wilhelm Brindlinger, Fritz Litten, Bernhard Pawelcik, Hans Rothfels, Alfred Manigk, Wilhelm Kutscher
• verhaftet: Hans-Wolfram Knaak
• KZ: Rolf Grabower

Herzlichen Dank im voraus!--Mehlauge 00:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Rolf Grabower ist völlig korrekt in Kategorie:Überlebender des Holocaust und Kategorie:Häftling in Theresienstadt kategorisiert. Was fehlt denn da noch, Deiner Meinung nach? Bei den anderen bin ich mich nicht sicher, ob's dafür extra Kategorien braucht. Diese Diskussion solltest Du aber besser im WP:WikiProjekt Kategorien führen, da sitzen die Spezialisten. --Tröte 08:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Bitte die Beschreibung bei der Kategorie:NS-Opfer lesen. Dort hat es auch eine gewisse Unterkategorisierung. Gruss --84.73.129.89 04:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Troll-Shamane

Oder Shamanen-Troll? Hab ich da was verpasst? Ist das lustig? Warum ist der Vogel noch nicht gesperrt und spricht was dagegen, seine Beiträge zu löschen? --92.202.43.164 18:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Den hab ich gestern schon sperren lassen. Man kann sowas sehen, wenn man auf den IP-Link klickt und dann oben auf "Sperr-Logbuch". Wenn du jemanden sperren lassen willst, geht das auf WP:VM. Seine Beiträge dann noch zu löschen war ich schlicht zu faul. --Eike 19:01, 15. Feb. 2010 (CET)

95.116.*.* ist bloß ein Troll, der hier schon seit Monaten mit mehr oder weniger dämlichen Maschen langweilt. --77.177.44.171 19:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Aha. Alles klar dann. Danke --92.202.43.164 23:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Und nachdem auch der sattsam bekannte Auskunfttroll aus 89.15.*.* heute auf den selben Zug aufgesprungen ist, kann man vermuten, dass es sich um denselben Spinner handelt. --77.177.46.42 16:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Wie geht das mit dem Archiv?

Erst gestern habe ich eine Frage zum italienischen Stiefel hier gestellt. Jetzt wurde archiviert, und mir ist es nicht möglich den Beitrag wieder zu finden, obwohl ich mir einbilde, alle Varianten die oben angeboten werden (Archiv durchsuchen etc. ) ausprobiert zu haben. Wer kann das erklären und mir bzw. uns allen helfen? Rolz-reus 12:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

du kannst es nicht im archiv finden weil es noch gar nicht archiviert ist :D ...Sicherlich ^Post 12:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ja aber das wird ja immer rätselhafter. Gibt es da Sperrfristen und warum? Rolz-reus 12:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

ich weiß nicht was du mit Sperrfristen meinst. aber in der Infobox heißt es "Abschnitte, die älter als drei Tage sind, werden automatisch archiviert." - es zählt der letzte beitrag unter einer Überschrift ...Sicherlich ^Post 12:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

[Schau her!]--188.106.152.143 15:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Trollereien durch IPs

Gefühlt hat mittlerweile die Anzahl der trolligen Antworten die Anzahl der trolligen Fragen überstiegen. Das ist ausgesprochen Schade, denn die Auskunft ist (war?) eines der absoluten Aushängeschilder der WP. Es hat niemand was dagegen, wenn eine Antwort etwas augenzwinkernd auf den gleichnamigen Artikel verweist oder die Frage humorig beantwortet wird, wenns dem Thema angemessen ist. Aber Frager zu beleidigen, bei Übersetzungsnachfragen einfach Babelfish-Übersetzungen hinzurotzen usw. zerstört das an und für sich sehr gute Bild, das die Auskunft (bisher?) geboten hat. Also ein Aufruf an alle: Entsorgt bitte auch mal die Beiträge der Troll-IPs, die den Frager im günstigsten Fall nur verwirren, von der Auskunft, meldet sie auf VM usw. --Gnu1742 13:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

+1. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir auch mal IPs dokumentieren, um Ranges ausfindig zu machen. --Taxman^¿Disk? 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Eine Range ist gestern schon auf VM aufgeschlagen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/29#Benutzer:91.56.208.0.2F20_.28erl..29 -- Gnu1742 14:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

ja, dem hab ich heute auch schon n paar Stunden gegeben. Ich meine aber, dass da ab und zu auch noch n paar Hansenet/Alice IPs mitmischen... --Taxman^¿Disk? 15:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

+1 Joyborg 15:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und wieder einer, dessen Trollerei 4h auf der Auskunft verblieb. --Gnu1742 13:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Von 88.7?.*.* kommt viel Provokation, ggf. einfach zügig löschen. Ist ein alter Bekannter, siehe auch Archiv dieser Seite. --Eike 00:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wer sich davon provozieren lässt, springt damit genau diesem Provokateur hübsch übers hingehaltene Stöckchen (worüber dieser sich wahrscheinlich jetzt gerade ins Fäustchen lacht). Eindeutig provozierende Antworten von IPs kann man individuell löschen; das Löschen von vollständigen Frageabschnitten mit sinnvollen Antworten ist daneben. Die Absichten solcher IPs unterläuft man IMHO am Besten durch eine sinnvolle Diskussion der Frage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jau, das Wiedereinstellen nach Rausnehmen und dann noch lang und breit drüber Diskutieren verschafft denen genau die Aufmerksamkeit, die sie woanders nicht bekommen. Toll gemacht. :-( --Eike 10:27, 1. Apr. 2010 (CEST) PS: Und das bei einer IP, die bei jeder zweiten Frage Faschisten-Kram verwendet... die Juden sind schuld, '"neger", "zigeunern", "arbeit macht frei"', Neuschwabenland (wer's nicht kennt, fragt die Suchmaschine), alles innerhalb eines Tages, bei der Wehrmacht, da wurde noch so "anständig" marschiert, dass er ein "erhabenes Gefühl" bekommt, ...

Was Du hier tust, nennt sich schlicht WP:WAR. VM erfolgt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich? "Von Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers rückgängig machen". --Eike 12:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du hast den strittigen Abschnitt drei Mal entfernt, was zweimal von anderen Benutzern rückgängig gemacht wurde. Difflinks stehen in der VM. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du, ich weiß, was ich gemacht habe. Ich wollte nur dezent darauf hinweisen, dass man einen Edit-War nie allein führen kann (...und daher "Was Du hier tust, nennt sich schlicht WP:WAR" die Wahrheit höchstens zur Hälfte beschreibt). --Eike 13:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sich von einem vermeintlichem "Troll" provoziert fühlt, dann sollte man den Troll (also sowohl die Person wie auch seine Beiträge bzw. die Diskussion dazu, das gehört alles zum Begriff "Troll") schlicht ignorieren. Wenn man sich nicht provoziert fühlt, sachlich am Thema bleiben und ignorieren, dass es ein Troll sein mag. Wenn man sich zu anderen Dingen hinreissen lässt, dann gewinnt immer der Troll; genau darauf zielt er es ja ab, und im Zweifel hat der Troll mehr Erfahrung im Umgang mit Trollen als man selbst (analog gibt es die Redewendung "Diskutiere nie mit einem Idioten, er zieht Dich auf sein Niveau herab und schlägt Dich dort durch Erfahrung"). --94.223.216.71 23:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ansichtssache. Genau wie Ansichtssache voreingenommener Wikepedianer, die ihrerseits bestimmen wollen, was ein Troll ist und was nicht. Es gab einige vernünftig andisskutierte, interessante Fragenbereich auf der WP:AUS, auch wenn die Fragestellung manchmal kritisch (resp. provokant) daher gekommen sein mag. IMHO - Besonnenheit! Voreilige Sperren verstärken so genannte Trolle in ihrer Reaktion! --KunzSN 02:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schon mal das Wort "ARTy" gehört? --Eike 12:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Troll "KunzSN" wurde - wenig überraschen - gesperrt. --Eike 14:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Quark und wurde unter anderem auf dieser Seite (ggf. Archiv ankucken) schon ausdiskutiert: Allein kann man den Idioten ignorieren, und da mag das die richtige Taktik sein, aber mit 1000 Mitlesern funktioniert die Taktik nicht. Irgendeiner reagiert ja doch auf den Troll. Hat man ja mal wieder gesehen... --Eike 12:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

@94.223..., was du schreibst mag sinnvoll sein für fremdadministrierte Diskussionsforen. Die WP-Auskunft ist allerdings weder fremdadministriert, noch ein Diskussionsforum. Insofern geht dein Rat ("ignorieren") an der Sache vorbei. Und hier geht es nicht ums "Gewinnen". Joyborg 14:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage ans SG

Zur Beachtung: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskultur in der Auskunft. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Problemfall MrBurns

Dieser User schreibt meistens Nachts massig ellenlange Beiträge gespickt mit Nebensächlichkeiten und mit Schreibfehlern, die ein Lesen dieser Beiträge bis zur Unmöglichkeit erschweren. Er ist schon mehrfach deswegen von anderen Usern auf seiner Disk, wie auch in den Beiträgen direkt darauf hingewiesen worden. Seine Antworten waren, dass man ja seine Beiträge (Textinhalt und Schreibfehler) überlesen könne, er nehme sich nicht die Zeit, die Beiträge vorher nochmals zu lesen und zu berichtigen. Einige Admins haben seine Beiträge deswegen auch schon glöscht. Eine Zeitlang wurden von anderen Usern bei ihm Alkoholikerbausteine gesetzt. Ich bin der Meinung, es ist eine Missachtung der Wikipedia Gemeinschaft, schadet dem WP-Image, dem Image der Auskunft und erfüllt den Tatbestand der Trollerei.--91.56.197.96 22:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und was ist das Problem? Nachts macht man halt mehr 'Schreibfeler' und ein Bierchen gönnt sich so manch einer auch. Überlesen ist übrigens ein guter Tipp. Dein Beitrag ist ja auch nicht gerade kurz. --Netpilots 22:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was ist denn ein Alkoholikerbaustein? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

MrBurns' Antworten mögen zwar voll von Schreibfehlern sein, sie sind aber meist On-Topic. --Alexmagnus 23:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

ACK Alexmagnus. --Aalfons 20:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann lies mal das, was er auf der Auskunftsseite unter Schnelle Bierkühlung gerade wieder abgedrückt hat.--91.56.207.116 20:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

hm?! passte doch gut... auch wegen der umwelt... son glaskrug/sone badewanne isoliert nich so gut... --Heimschützenzentrum (?) 21:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ausgerechnet eine IP aus der Range, die schon mehrfach wegen Getrolle auf der Auskunft gesperrt wurde, jammert über das angebliche Getrolle anderer Benutzer... ein Schelm, wer böses dabei denkt. --Felix ^fragen! 21:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann kein besonderes Problem mit MrBurns erkennen. --FK1954 21:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann schau mal hier die letzten drei Punkte Auskunft und Vandalismusmeldung. Auch paar anderen geht das langsam auf den Senkel.--91.56.207.116 08:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die VM hat aber garnichts mitd er Auskunft zu tun, sodnern mit einem Missverständnis bei der Bearbeitung des Artikels SD Memory Card. Und die Beschwerden über die Auskunft sind schon etwas älter, also nicht mehr wirklich aktuell. --MrBurns 09:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was soll denn das nun wieder heissen? Nur weil die von gestern sind, meinst Du, dass Du die nicht akzeptieren musst und kannst weiter machen, wie bisher. Deine Bestätigungs-Kommentare, wie z.B. bei den Modem sind ebenso überflüssig wie nicht notwendig. Und dass Du mit dem Handy in die Berge zum Schifahren gehst, ist für die Empfangsbedingungen von A1 sowas von ätzend lästig und zieht die ganze Auskunft auf das Niveau einer Altweiberratschveranstaltung.--91.56.207.116 10:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gibs einfach auf. Wenn jemand etwas schreibt, dann darf man durchaus darauf antworten, auch wenn es mit der ursprünglichen Frage nicht mehr direkt zusammenhängt. Und eine Altweiberratsveranstaltung hat noch immer mehr Niveau als deine Reaktionen auf meine Beiträge, weil die haben nämlich Kindergartenniveau. --MrBurns 11:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt lasst doch mal den MrBurn in Ruhe. Das Bisschen Mehrinformation in den Antworten wird doch noch zu verkraften sein. In jeder Zeitung steht schliesslich auch mehr als dass jeder lesen möchte. Der Eine liest das der Andere jenes. Für diejenigen die es interessiert kann es wertvoll sein auch wenn es wenig Bezug zur Frage hat. Um etwas mehr Toleranz darf man doch bitte, oder? --Netpilots 11:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass hier jemand die Toleranz der anderen ausnutzt. Wenn es Regeln gibt, dann für alle.--91.56.199.70 11:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Zum Thema 'Toleranz der anderen ausnutzen': Mal wieder eine klare Falschaussage aus dieser Range --84.56.92.196 11:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der "Problemfall" ist ganz oiffensichtlich nichtd er Benutzer MrBurns, sondern die IP 91.56..., die es offenabr sinnvoll oder lustig findet, hier jemandem anonym nachzusteigen. Dass der Betroffene ein erstunlich dickes Fell zu haben scheint, ändert nichts daran, dass Mobbing hier kein Kavaliersdelikt werden sollte. <- Schreibfehler sind als Solidaritätsbekundung zu verstehen. Joyborg 12:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist aber Deine Persiflage mit den Schreibfehlern auch Mobbing.--91.56.199.70 12:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

@91.56..., auf deinen Gegen-Vorwurf gehe ich nicht weiter ein, denn das ist Unsinn. - Ich möchte dich allerdings bitten, wenn ich dich schon gerade an der Strippe habe, meine Meinung zu lesen. Denn ich halte dich durchaus für einen vernünftigen Benutzer, dem Schulalter längst entwachsen und zur Reflexion fähig, so dass mir der Versuch einer Ansprache nicht ganz hoffnunglos scheint. - Daher bitte ich dich freundlich und ernsthaft, dich mit dem Thema Mobbing auseinanderzusetzen, und deine Motivation vor diesem Hintergrund nochmals zu prüfen. Joyborg 14:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du schon hier dämpfend und ausgleichend wirken willst, dann vergess bitte nicht auch die andere Seite zum Entgegenkommen aufzurufen. Sag ihm ruhig auch mal, dass er sein Halb- und Nichtwissen nicht überall hinpinkeln muß. Mehr will ich doch garnicht.--91.56.199.70 15:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du scheinst mich missverstanden zu haben. Es geht nicht um "Dämpfung" oder "Ausgleich". - Um es deutlicher zu sagen: Das Objekt der Meta-Diskussion bist du selbst, nicht der Gemobbte. Joyborg 16:06, 2. Apr. 2010 (CEST) PS: Übrigens heißt es nicht "vergess" sondern "vergiss" oder alt "vergiß". Vielleicht erinnert dich das ja daran, dass niemand perfekt ist. Falls es dir darum ging. Immer noch freundlich: Joyborg 16:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann nimm dir deine eigenen Worte auch zu Herzen: [2] [3] [4] --84.56.92.196 15:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was für eine Lappalie -.- Was dem WP-Image schadet, sind vielmehr solche Denunziationen und Lynchaufrufe. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

Diese Bezeichnungen gehen am Thema vorbei. Es geht um die Beanstandung, dass hier jemand mit seinen Senf- und Seicht-Beiträgen und hemmungsloser Falschschreiberei andere User belästigt, die Lesbarkeit der Artikel einschränkt und durch seine "Zugaben" den Inhalt verfälscht. Ich bin nicht der Einzige, der das seit Wochen beanstandet. Ich würde das im gewissen Sinne noch akzeptieren, wenn es sich um einen Behinderten handelt, aber hier werden wir eher mit einem anderen Problem konfrontiert. Wie heisst es im Grundgesetz: Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht .... . Ein bisschen Gemeinschaftsgefühl darf man aber auch hier verlangen. --91.56.199.70 18:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Redest du von dir? Tschuldige die Nachfrage, aber 'Senf- und Seicht-Beiträge', 'andere User belästigt' lassen mich das vermuten. Es gibt genau einen, der MrBurns Beiträge als störend empfindet, aber mittlerweile eine ganze Menge, die deine Mitarbeit in der Form, wie du sie betreibst, kritisieren. --84.56.92.196 18:45, 2. Apr. 2010 (CEST

@IP 91.56...: Bist du denn völlig lernresistent und von Sinnen? Um es noch deutlicher zu sagen: Wenn hier oder in der Auskunft noch ein weiterer Beitrag in diesem Sinne unter deiner IP-Range einläuft ist es meinerseits vorbei mit der Toleranz,, d.h. Vandalismusmeldung und so weiter. Du könntest aber auch andere Wikipedianer in deiner Umgebung treffen (siehe Wikipedia:Süddeutschland, kaum 30 Km von Friedrichshafen, am Wochenende 9.-11. April), vielleicht hilft dir das zu verstehen, dass hier leibhaftige Menschen antworten. Da könntest du MrBurns eine Limonade ausgeben, wenn er käme. (und mir auch, wenn ich kommen könnte.)- Aber bitte: Besinne dich eines Besseren. Joyborg 20:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was MrBruns nunmehr umseitig noch zum Kapitel Internet, wie es früher war schreiben musste, ist nur noch mit paar tolerablen Fehlern behaftet, dass man nicht mehr meckern kann. Wenn es so bleibt, halt ich mich auch zurück. Denn, dass er bei seiner Mutter im Büro unterwegs sein durfte, ist zwar wieder so eine Nebenseiferei, aber er hat ja nicht dazugeschrieben, warum er im Büro war und dass er eine Kinderüberraschung und ein Gummibärchen bekommen hat. Es ist nicht mehr so krass, dass man Blutdruck bekommen müsste. Und noch eins, mir geht es nicht gegen den MrBurns, sondern um eine bessere Auskunft, die ebenfalls ein ernsthaftes und brauchbares Niveau haben sollte. Wie in den Artikeln, sollten auch hier die gleichen Maßstäbe angelegt werden. Wenn der MrBurns das in die Artikel reindrückt, was er bei seinen Antworten in die Auskunft fliessen lässt, wäre er schon auf Lebenszeit gesperrt. Hinsichtlich Limonade würde ich mich schon mal gerne mit dem treffen, aber zum Treffen nach Uhldingen kommt er nicht. Wie er irgendwo mal angekündigt hat, will er im Juni - wenn seine Finanzen es zulassen, und etc, etc - weiter im Osten hingehen (Ortname entfallen). Und das ist mir wieder zu weit. Glaube schon, dass der für neugierige Damen ganz interessant ist, für die bin ich nämlich kein Fall. (Um mal wie MrBruns abzuschweifen.)--91.56.199.70 08:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Auskunft ist auch kein Artikel. --MrBurns 08:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn dir das Niveu der Auskunft am Herzen liegt, dann verzieh dich mit deiner ganzen Range.--83.135.65.53 12:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie funktioniert das mit der Archivierung?

Genau das möchte ich mal wissen. Beiträge die sehr lange stehen bleiben, werden diese oft aufgerufen und besitzen dadurch eine große Relevanz, dass sie länger dort bleiben. Wie funktioniert das denn? Kann ich auch selbst archivieren, wenn ich meine, eine Frage sei ausreichend beantwortet und scheint damit erledigt? Gruß ans Kollektiv der Wikipedia! Frag mal nach! 12:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es passieren keine geheimnisvollen Dinge wie Aufrufzähler (das kann die Software gar nicht), sondern es geht glaub ich danach, ob schon Antworten kamen (könnte die Frage schon beantwortet sein?) und wie lang die letzte her ist (ist das Thema noch aktuell?). Genaueres steht unter Hilfe:Archivieren. Händisch Archivieren sollte unnötig sein. --Eike 12:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Genau, steht auch oben auf der Seite: „Abschnitte, die älter als drei Tage sind, werden automatisch archiviert.“ Das heißt, der jüngste Beitrag im Abschnitt muss älter als drei Tage sein. Wenn immer wieder neue Antworten hinzukommen, zögert sich logischerweise die Archivierung hinaus. --тнояsтеn ⇔ 13:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, letzteres leuchtet mir vollkommen ein. Werde nun tunlichst vermeiden selbst zu manupulieren. Guten Abend! Frag mal nach! 20:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Anzumerken ist, dass der Archivar (ein automatisches Programm) manchmal trotzdem keine Lust hat, einen Abschnitt zu archivieren ;) --Guandalug 08:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

[[5]] :-) -jkb- 09:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Auskunft ist in einem bedenklichen Zustand

Es war bis, auf wenige Ausnahmen (beispielsweise der Relativitätstheorie-Troll), auf der Auskunftseite jahrelang eine konstruktive Arbeitsatmosphäre. Fragen der Leser wurden in der Regel kompetent beantwortet, teilweise witzig und ironisch, aber immer konstruktiv. Seit etwa einem halben Jahr jedoch wird diese, für die Außenwirkung der Wikipedia sehr wichtige, Seite systematisch zertrollt. Und das auf teilweise geschickte Weise. Auf den ersten Blick erscheinen die Fragen eher harmlos, wenn auch etwas grenzwertig. Diejenigen von uns, die auf diese merkwürdigen Fragen eingehen scheinen sich nicht darüber im klaren zusein, dass sie im Grunde genommen "verarscht" werden. Diejenigen die diese "Verarschung" schon vorher bemerkt haben und den Fragesteller eigentlich ignorieren wollten, lassen sich dazu hinreißen, diejenigen, die auf die Trollfrage antworten zu kritisieren, fertig ist der interne Konflikt zwischen uns. Die Folge ist, dass sich die Trolle ins Fäustchen lachen, ihre soziologische Untersuchungen :-) vervollständigen, wir uns aber streiten. Es macht keinen Spaß mehr in der Auskunft sein Wissen mitzuteilen. Wie kommen wir aus diesem Dilemma wieder raus? Auskunft vorübergehend schließen? Eine Gruppe von Moderatoren wählen, die offensichtlichen Trollshit sofort unbeantwortet rausschmeißt? --Schlesinger ^schreib! 21:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

wer streitet sich denn mit wem? ist mir noch nicht sonderlich aufgefallen!? ...Sicherlich ^Post 21:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Schlecht geschlafen, Statler? Wetter ist heute aber echt wieder mies. Fossa net ?! 21:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Moment mal, Statler bist doch du. Ich bin der Andere. Wetter? Halt aprilmäßig, was sonst. --Schlesinger ^schreib! 21:59, 11. Apr. 2010 (CEST) :-) Was macht übrigens deine Studie? Müsste doch langsam mal fertig sein.

//BK// Ähnlich "gemeckert" habe ich schon vor vielleicht 9 Monaten und wurde als Störfried in die Wüste geschickt. Mein Problem war nicht die Trollerei, sondern das Futtern von Trollen seitens vieler Benutzer. Wenn man einen Troll ignoriert, so zieht er sich zurück, weil ein Trolling ohne Reaktion eben keinen Spaß macht. Es ist in der Tat ein Problem der Benutzer, die da laufend mitlamentieren. Wäre aber gegen das Schließen, auf keinen Fall (erst einmal). -jkb- 21:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Manche Frage ist sicher merkwürdig bis grenzwertig. Wird der Beitrag aber – optimalerweise bevor die erste Antwort kommt – entfernt, wird wohl auch gemosert. Ich habe den Eindruck, dass mancher, der derart aufräumt, seine „Pappenheimer“ kennt und in der Lage ist, die IP-Adressen hinsichtlich ihrer Ähnlichkeit zu beurteilen. Sowas kann ich aber nicht, und viele andere wahrscheinlich auch nicht. Auch WhoIs-Einträge vermag ich nicht zu „lesen“ (mir ist manchmal schleierhaft, warum bei dieser oder jenen IP die Vorlage:Statische IP) gesetzt wird). Falls Abschnitte entfernt werden, sollte imho immer aus der Zusammenfassung hervorgehen, warum. Also nicht einfach nur Trollmist entfernt sondern Trollbeitrag entfernt (vgl. WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/03#Benutzer:XX.XX.XX.XX) o. ä. schreiben. Vielleicht könnte man auch irgendwo typische Beispiele typischer Trolle sammeln, damit jemand der sich über die Beurteilung Troll/kein Troll unsicher ist, dort nachsehen kann. (Anderseits könnte man sowas dann auch als Pranger ansehen, was auch nicht überall auf Gegenliebe stösst.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte schön: Kleiner Ausschnitt des Relativitätstheorie-/alternative-Energien-Trolls (der schon Jahre länger unterwegs war, als die Liste es hergibt): Benutzer:Eike sauer/Troll-Historie --Eike 09:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist Wikipedia tatsächlich schon so alt, das Grundprinzipien der Orthodoxie eingeführt werden? "Früher war alles besser..." - kann zwar nicht belegt werden, aber auch nicht wiederlegt. Für den einen sind IPs nervend, andere fühlen sich vom Benutzer mit seinen endlosen Mietproblemen genervt. Vieleicht sollte man eher das Grundkonzept überdenken als Fragen zu bewerten und zu löschen. Anderseits sind hier auch etliche Antworten reine Trollbeiträge. Da werden besserwisserisch Artikel verlinkt, die schon in der Frage erwähnt werden, Fragesteller werden anhand von 20 Worten analysiert und beleidigt, Ironie ist teilweise einfach nur noch bösartig und teilweise wird über Antworten diskutiert, während die Ausgangsfrage völlig untergeht. Sehr viel Platz für wikitypische Überregulierung, oder man lässt es einfach laufen und hofft auf die Selbstregulierung.Oliver S.Y. 09:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es ist gut, Probleme zu erkennen und sich darüber Gedanken zu machen. Aber eine weitergehende Reglementierung würde das Problem nicht lösen.

Gibt es eigentlich eine Erklärung für das Phänomen, dass sich in der Auskunft (nach meiner subjektiven Einschätzung) weit überdurchschnittlich viele IPs tummeln? Und ich meine damit jetzt nicht die Fragesteller im allgemeinen und die Trolle im besonderen, sondern ganz offensichtlich auch viele "alte Hasen"? Oder trügt mich da mein Eindruck? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Angemeldet vs. IP: Da die Auskunft etwas tiefer gehen sollte als die Suchhilfe, könnte man die Auskunft als Nur für Angemeldete reglementieren. Warum nicht? Gibt es ja auch für einige Artikel und könnte einen Schwellenwert darstellen, der "mal schnell trollen"-Kandidaten abschreckt (würde auch Wiedergänger leichter identifizierbar machen). IP's werden auf die Suchhilfe verwiesen. IP's können nicht antworten.
• Troll oder nicht Troll (derzeit KEINE eindeutigen Diskriminierunskriterien):
  • Kann man eine Person aber als Wiederholungstäter mit Belegen identifizieren => Ein "Certified Troll"-Sticker in die Anfrage und die Frage belassen, aber durchstreichen.
  • Vermutet man eine Troll-Frage => ein "Under Scrutinity"-Sticker rein (der sagt: "keine Antworten, eher nicht mehr Hintergrund-Info geliefert wurde"). Trotzdem-Antworten belassen aber durchstreichen. Kommt mehr (nicht-Troll-Info) wird beantwortet. Kommt keine Info, versanden lassen.
  • Leute als Troll-Fütterer zu bezeichnen, ist eine rein persönliche Einschätzung und bringt m.E.n. nichts (ausser: "Ihr habt ja keine Ahnung, aber ich weiss auch keine Lösung"). Eine etwas einfache (vielleicht junge) Person, die eine heikele Frage stellt, ist nicht leicht von einer trolligen Person, die eine einfache Person darzustellen versucht, zu unterscheiden.
  • Klare Unterscheidung zwischen "ich suche" und "was meint ihr" sollte einfacher sein. => "Meinungssuche"-Sticker rein, belassen, durchstreichen und ins Café verfrachten.  Pro Moderatoren. G! GG ^{nil nisi bene} 12:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Diese Frage dient der Suche nach Meinungen, nicht nach einer Auskunft. Sie könnte hier gelöscht werden und wurde vorsichtshalber exportiert. --Aalfons 19:04, 14. Mär. 2010 (CET)

So etwa? --Aalfons 08:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vorausgesetzt, das Wort "exportiert" bleibt unverlinkt, wäre es des Versuches Wert zu sehen, wie es hilft. Ansatzweisde könnte es klappen, ist auch nicht so brutal wie Klick-Reverts. -jkb- 08:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dass Trolle hier gefüttert statt trockengelegt werden, sprich: ignoriert, ärgert mich auch schon länger und ich bin hier daher nur noch selten unterwegs. Für IPs sperren scheint mir aber keine Lösung zu sein, weil Dauertrolle sich einfach Accounts anlegen, während Leute, denen ihre Frage aus irgendeinem Grund peinlich ist, oder die sonst "anonym" bleiben wollen, nicht mehr posten können. Man könnte natürlich auch "brutal" nur Fragen zulassen, die irgendwie der Verbesserung der WP dienen - ist das nicht egtl. der Sinn? --SchallundRauch 04:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Auskunftseite kann der Verbesserung der Wikipedia diesen, sie stellt aber auch einen Service für die Leser dar, wie beispielsweise Hilfe beim Zurechtfinden in der Enzyklopädie. Darüberhinaus können wir auch en passant den Lesern Medienkompetenz und kritischen Umgang mit unseren Inhalten vermitteln. Übrigens ist zu bemerken, dass wir mutiger geworden sind. Die Zahl der Reverts offensichtlich trolliger Beiträge ist in der letzten Zeit leicht gestiegen, es scheint sich zu konsolidieren. --Schlesinger ^schreib! 09:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn mit "exportiert" gemeint? Wohin exportiert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

So wie ich es oben mit "nicht verlinkt" verstanden habe: in den Müllkorb :-) -jkb- 09:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Yepp. --Aalfons 13:50, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ignorieren funktioniert nicht. Und Ignorieren wird auch nie funktionieren. Das hat einen einfach Grund: Wir sind zu viele dazu. Bei einem, zwei oder einem Dutzend Leuten könnte sowas klappen, aber bei hunderten Leuten antwortet immer jemand. Und Bausteine werden ja offensichtlich auch gerne komplett missachtet. Und/oder gleich gelöscht. Könnten wir's bitte mit dezidiertem und möglichst schnellem (auf dass sich nicht wieder ein Antwortender auf den Schlips getreten fühlt) Löschen versuchen? --Eike 01:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre ja Einklappen eine Lösung? Das scheint auf der englischen Wikipedia zu funktionieren, Beispiel [6] ganz unten. --Tinz 01:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

das wär auch hübsch... --Heimschützenzentrum (?) 01:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

wie wäre denn ein deutlicherer hinweis? so wie das hier, aber für den ganzen abschnitt dann... bisschen mehr aufwand, aber so doll auch wieder nicht...

ich hab den "M-Hinweis" nämlich nicht bemerkt... --Heimschützenzentrum (?) 01:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ohne mich in die Details der Wiki-Software einzulesen oder geschweige denn auch nur rudimentär damit auszukennen bzw. auch auf Gefahr hin, dass der Vortschlag schon x-mal kam: Kann man nicht einfach dem entsprechend betrollten Abschnitt die Bearbeitungsmöglichkeit nehmen, also Knopf "Bearbeiten" weg und Rest schützen, so dass auch über die globale Seitenbearbeitung nix mehr geht??? Einfach den Abschnitt löschen ist mEn blöd, weil der Troll sich dadurch gefordert sieht sofort einen neuen Abschnitt zu erstellen. Bleibt aber seine Frage/Kommentar/Trollstoffwechselendprodukt unbeantwortet frustet das ungemein :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Thogru: Das Problem liegt nicht in den Reaktionsmöglichkeiten, sondern in der Beurteilung der Absicht von Fragen und Diskussionsbeiträgen.-- fluss 13:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Gleiche beobachtet wie Schlesinger und jkb. Gelegentlich ein paar Schüler, die ihre Freizeit „hähä”-mäßig abtrollen, wären kein Grund, das Konzept zu ändern und neue Boxen, Balken oder Löschungen einzubringen. Ich kann nicht sehen, wer hinter IPs steckt, dafür hat Wikipedia Spezialisten, aber feststellen, welche Denk- Handlungs- und Formulierungsmuster sich in der Auskunft wiederholen, das kann ich selbst. Danach scheint mir, dass es gezielte Trollerei gibt, mit der Absicht, die Stimmung zu vermiesen, Sand in Wikipedia zu kippen und die Auskunft schlecht aussehen zu lassen. Mir fallen aus der Richtung besonders die gewieften Fragen in dümmlicher Verpackung auf. Pseudowitzig-ironische Ätschibätschi-Beiträge und andere harte Kommunikationsdesaster sind ein weiterer Grund, die eine Nutzung der Auskunft unerfreulich machen. Ohne Retter wie G! GG sähe es manchmal duster aus.

Es gibt mehrere Profite der Trollerei als „Propaganda”:

1. Durch Ausnutzen des Verschweigens: Wikipedia, die Wikipedianer oder gezielt einzelne Beteiligte lassen sich vorführen. Wer „rechter POV” sagt hat verloren, wer sich rechte Diktion gefallen läßt, hat noch höher verloren. Das funktioniert prima, solange bekannte Wikipedianer meinen, es wäre richtig, auch Beiträge sachlich oder unverfänglich-ironisch zu beantworten, die im Klartext als Agression aus dieser oder jener politischen Richtung benennbar sind.

2. Wenn wir uns auf das Niveau von Hexenverfolgung, Zensur und anderweitigem Brandmarken ziehen lassen, sind wir dort angelangt, wo sich die POV-Krieger besser auskennen. Wir dürfen uns das Löschen nicht als Waffe aus der Hand nehmen lassen, andererseits darf es nicht manipulativ eingesetzt werden, sondern es muß als intelligente Lösung nach gewissen Entscheidungs-Angeboten kommen, an denen sich klärt, welche Intention ein Beitrag hat.

3. So oder so, wir bieten ein Trainingsforum für Medienmißbrauch.

Das von G! GG und Anderen begonnene sachbetonte Markierungssystem ist das beste und flexibelste Gegenmittel.-- fluss 13:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wo bitte siehst Du in der Auskunft "rechtert POV" und "rechte Diktion"? Und was soll das sein? Meinst Du Neonazis, auf die angeblich "sachlich oder unverfänglich-ironisch" geantwortet worden wäre? Das ist doch eher die Ausnahme; in den letzten Tagen kann ich mich an keine derartige Frage erinnern; ironische Antworten werden (auch von mir) fast durchweg auf echte (aber unpolitische) Trollereien sowie auf vielleicht ernstgemeinte, aber kaum vernunftbasierte (aber ebenfalls unpolitische) Fragen gegeben, oder? Übrigens ist letztlich auf eine Frage wie (erfundenes Beispiel) "Sollten wir nicht Hitler dankbar sein für die Autobahnen?" eine ironische Antwort vielleicht nicht die schlechteste. BerlinerSchule. 13:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ist es nicht ein gewisser Nachteil des besten und flexibelsten Gegenmittels sachbetontes Markierungssystem, dass es augenscheinlich nicht funktioniert? --Eike 14:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Berliner Schule: Es ist nicht auf Dich gemünzt. Es wurde oben erwähnt, dass es ähnliche Beobachtungen von verschiedenen Leuten schon länger gibt, es geht nicht um die letzten Tage. Übrigens, eine Auskunft ohne Ironie und Humor ist schnell *gähn*. Aber wenn Ironie gnadenlos auf Kosten eines berechtigt Fragenden geht, oder eine Diskussion verhindert, die zu einer Antwort führen könnte, trägt sie zu einer schlechten Diskussions-„atmosphäre” bei. Leute aus politischen oder sonstigen Interessengruppen nutzen die Auskunft seit jeher als Forum, es ist kein Verbrechen, den Standpunkt einer Ideologie oder Firma zu transportieren. Eine Grenze verläuft aber beispielweise dort, wo es menschlich herabsetzend wird oder Fragen bloß als Vorwand für POV-Geblubber dienen. Es macht die Auskunft zum ungastlichen Ort.

@Eike: Wenn Du meinst, dass es augenscheinlich nicht funktioniert, siehst Du mehr als ich. Es wird bisher hier ja garnicht regulär benutzt. Dass das „beste und flexibelste” sich auf die bisherigen Vorschläge bezieht, denkst Du hoffentlich mit. Bisherige Vorschläge mit dem Kern „Löschen” oder „Ignorieren” sind jedenfalls nicht gut und flexibel. Und wenns noch andere Vorschläge gibt, die Situation zu verbessern, was können wir tun? Sich hier gegenseitig anmachen, ohne inhaltlich was beizutragen, bringts jedenfalls nicht.-- fluss 16:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Letzteres bezieh ich einfach mal nicht auf mich. Meine Feststellung, dass Ignorieren IMHO weder mit noch ohne Bapperl funktioniert - und auch, warum nicht -, war ja der Anfang der aktuellen Diskussion. Ich halte weiterhin Löschen für die einzig wirkungsvolle Methode. Nicht wirkungsvoll in dem Sinne, dass die Trolle dann aufgeben. Aber das schafft wohl keine Methode. Aber wirkungsvoll in dem Sinne, dass das Signal-Rausch-Verhältnis der Auskunftsseite in erträglichen Bereichen bleibt. --Eike 16:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme Eike zu. Bitte Trollereien und vor allem "allgemeine Forumsbeiträge" (insbesondere politische oder religiös motivierte) sofort und unnachgiebig löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ganz sicher? Bauern hängten frühe tote Krähen an die Feldränder - will sagen: Belassen, Titel durchstreichen und mit einem T im Kreis markieren. Sollte Lehreffekt haben: (a) So nicht (b) hier wird aufgepasst (c) nach ein paar Monaten zählen und feststellen, ob das System funktioniert. Nur so ein Gedanke. G! GG ^{nil nisi bene} 08:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne bisher mindestens 3 Argumentationslinien, „ignorieren„, „markieren”, „löschen” (mal abgesehen von Kombinationen daraus). Meine ich freundlich, von mir aus auch andere Bezeichnungen. Mir persönlich sind schon früher mal auf der „ignorieren” und auf der „löschen” Seite unnachgiebige und unvereinbare Argumente begegnet. Wenn sich hier argumentativ nichts durchsetzt, was für eine der drei Haupt-Optionen überzeugend ist, und eine Lösung für die Auskunft wichtig genug ist, könnte vielleicht nach einer üblichen Wikipedia-Methode (Meinungsbild oder Abstimmung oder was?) eine Lösung oder Entscheidung angestrebt werden. Oder das Leiden schmort eben weiter.-- fluss 20:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hab' ich den Eindruck erweckt, geglaubt zu glauben, es sei auf mich gemünzt gewesen?

Ich würde das mal alles halb so hoch hängen. Wenn ein eindeutig politisch radikaler Beitrag als "Frage" kommt, dann wird er gelöscht. Wenn jemand schreibt, welche Marke (in welcher Branche auch immer) die beste sei, wird er sicherlich Ironie ernten. Wenn eine typische Hausaufgabenhilfefrage von jemandem kommt, der die Frage selbst abgetippt hat, ohne sie auch nur zu lesen, dann kann der ruhig veräppelt werden (finde ich). Wenn jemand auf eine ernstgemeinte Frage nicht nur ernste Antworten bekommt, muss er das aushalten (ich stelle ja ab und zu mal ernstgemeinte Fragen und habe es schon mehrmals ausgehalten). Größer ist - finde ich - das Problem mit den Leuten, die gutmeinend antworten und die Frage offensichtlich nicht gelesen oder nicht verstanden haben. Aber auch da kann man nicht viel machen. Und zum Schluss: PA wird gelöscht, ganz gleich von wem sie kommt. Also: "Du solltest als Oberschüler eigentlich wissen, wie die Hauptstadt von Algerien heißt ODER wo Du nachschlagen musst" ist OK. "Du bist ein Idiot, wenn Du es nicht weißt" ist nicht OK. Und vielleicht noch, wenn es in einem thread wirklich zu bunt wird, ein Hinweis "Bitte möglichst zum Thema zurück!". BerlinerSchule. 00:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einem Hinweis im Einleitungskasten à la Offensichtliche Troll-Anfragen werden nicht beantwortet, sondern entfernt? -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 12:24, 2. Mai 2010 (CEST)

1. Trolle fühlen sich erst recht angezogen. 2. Leute, die Trollfragen nicht von normalen Fragen unterscheiden können, können mit dem Hinweis nix anfangen. --Taxman^¿Disk? 12:28, 2. Mai 2010 (CEST)

+1 Ausser wenn man eine trollende IP-Adresse/Benutzer verfolgt (wie Eike) gibt es keine offensichtlichen Troll-Anfragen. Ich versuche seit 2 Wochen klare Kriterien zu finden - aber es ist nicht möglich. Selbst provokative Fragen in provokativer Form vorgebracht könnten das Resultat einer wissbegierigen aber ungeübten/ungeschickten Person sein. Derzeit einzige Möglichkeit, die ich sehe ist eine konkrete Rückfrage ("Kannst du das - mit Hintergrund-Info - und bereits durchgeführten Suchen und deren Ergebnissen näher ausführen" oder so ähnlich). Kommt dann (a) Nix mehr => Troll oder (b) kurze nichtssagende Antwort => Troll oder (c) Karl-Heinz erklärt, was er genau meint => richtige Auskunft-frage.

Beispiel diese Frage "Gleicher Satz, der in verschiedenen Sprachen verschiedene Bedeutung hat", die gleich weggelöscht wurde: Das kann ein 14-Jähriger mit zuviel Freizeit sein oder ein 65-Jähriger mit wenig Internet-Erfahrung, der sich für semantische Probleme interessiert. KOMMUNIKATION wäre also mein Ansatz. G! GG ^{nil nisi bene} 13:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe kein grundlegendes Problem in der Auskunft. Möglicherweise ist das eine selektive Wahrnehmung, aufgrund dieser Diskussion hier? Nach meinem Auskunftsgefühl gibt es Trolle wie immer, und der Balken (von Aalfons) taugt - bei allem Respekt - nichts. Auskunftstrolle melde ich neuerdings bei der VM. Joyborg 14:07, 2. Mai 2010 (CEST)

+1. Für mich hat sich nur geändert, dass ich jetzt öfter mal lösche und bei der VM reinschreibe. Alles andere füttert nur. Und ich werde in Zukunft mehr Meinungsäußerungen kleinschreiben, auch von anderen. -- Ayacop 17:59, 2. Mai 2010 (CEST)

Das konnte schon bemerkt werden. Dass Du an anderer Benutzer Beiträgen rummmachst. Ist das überhaupt durch die Regeln gedeckt? Da, wo es heißt, man dürfe Beiträge nicht verändern? Und bist Du sicher, dass es einen guten Eindruck macht und für gute Stimmung sorgt, wenn so ein Admin sich anmaßt, die Qualität der Beiträge von anderen Benutzern zu beurteilen, um dann diejenigen, die IHM nicht zielführend zu sein scheinen, mit einem (augen-)freundlichen "small" zu versehen? Nur mal so eine Frage. BerlinerSchule. 18:05, 2. Mai 2010 (CEST)

Ah angesprochen? Wenn du es nach mehrmaliger Kritik nicht sein lassen kannst, aus Anfragen politische Diskussionen zu machen, musst du mit Verkleinerung rechnen. -- Ayacop 20:16, 2. Mai 2010 (CEST)

Angesprochen, da Du ja an meinem Beitrag herummanipuliert hast.

Dass ich damit rechnen muss, ist mir schon klar. Das war nicht die Frage. Die Fragen waren, wer Dir das Recht dazu gibt und ob es einen guten Eindruck macht.

Und politische Diskussionen habe ich selbstverständlich nicht geführt. Ich habe mich gegen den unerträglichen Versuch gewandt, hier Rassismus salonfähig zu machen. Nicht durch graphisches Rummachen (darf ich auch nicht, bin ja kein Admin), sondern argumentativ. Bist Du der Ansicht, so etwas solle unkommentiert stehenbleiben? BerlinerSchule. 20:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Solange dein Kommentar klein gedruckt ist, nein. Ich werde deinen Revert, der von mir verkleinerte Passagen wieder vergrößert (Eindruck!), sicher nicht rückgängig machen. Der würde zu offensichtlich zeigen, was deine Motivation ist. -- Ayacop 09:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Du bist also dafür, dass der rassistische Beitrag groß, der diesen kritisierende Beitrag hingegen klein dastehen sollte? Verstehe ich das richtig?

Über meine Motivation hast Du selbstverständlich nicht zu spekulieren. BerlinerSchule. 11:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Wer entscheidet denn, dass etwas rassistisch ist? Viel einfacher als diese Entscheidung ist es, alle Diskussionen, die nichts mit der Antwort auf die Frage zu tun haben, zu verkleinern. Nun mag ja einzig noch die Frage selbst rassistisch sein. Wenn sie das und offensichtlich das ist, sollte sie gelöscht werden. Wenn sie nicht offensichtlich ist, wie wäre es denn mal mit Nachfragen? -- Ayacop 12:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Da sind wir - rücke ich ein - mal einer Meinung. Das Problem ist immer, wie man entscheiden soll, ob eine Frage in die Auskunft gehört (und man auf Antworten hoffen soll) oder ob sie nicht reingehört (weil sie eine reine Trollfrage ist, weil sie politisch provozieren möchte, weil sie eine Spitze gegen einen bestimmten Benutzer darstellt, weil sie allein der Befriedigung dient, einmal ein Schimpfwort öffentlich verbreitet zu haben - oder eben auch, weil sie eine üble (und übrigens nicht verfassungs- und menschenrechtskonventionsgerechte) Ideologie transportiert. Letzteres war dort der Fall - wie mir ja im weiteren Verlauf der Diskussion auch mehrere Benutzer (IPs und Bewährte) bestätigt haben. Andere fanden das nicht evident, weil sie offensichtlich das Thema nicht kennen (siehe dazu auch kuriose Frage von heute in der Diskussion zu Rasse. Aber mehr als erklären kann man da nicht. Offensichtlich war sie rassistisch - aber das war offensichtlich für Leute, die sich in den letzten dreißig Jahren nicht mit dem Thema Rassismus beschäftigt haben, nicht so offensichtlich (macht man das in Deutschland nicht mehr in der Schule?).

Keine Ahnung, was geschehen wäre, wenn ich die Frage einfach gelöscht hätte - vermutlich hätte ich dann als der Vandale gegolten.

Das Problem harret weiter seiner Lösung.

PS - Die Frage war ja nicht nur rassistisch, sondern auch sexistisch (egal, ob jeweils mit "latent" davor), worauf ich nicht eingegangen war, was aber ein anderer Benutzer deutlich gesagt und klargestellt hat. Eigentlich brauchen wir keinerlei Antworten auf solche Fragen, wenn klar ist, dass wir die Fragen nicht brauchen... BerlinerSchule. 12:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Auch hier nochmal meinen Senf, gerne auch deutlicher als umseitig: Die Frage: "Mich wuerde interessieren, wo die Menschen in etwa so aussehen wie die huebsche Lady. Vielleicht Suedchina, Vietnam oder Malaysia? Dankend, IP..." garniert mit dem Foto einer dem Fragesteller offenbar unbekannten "rassigen Schönheit" (boah, da kommt mir beim Tippen schon die Galle hoch) ist - mit Verlaub - Bullshit. Nichts anderes. Ich fand BerlinerSchules Ansatz, statt das wie es sich gehörte einfach zu löschen, durch ein ironisches Frage- und Gegenfragespiel zumindest zu versuchen, einen Denkprozess in Gang zu setzen, zumindest probat. Hat halt nicht so recht funktioniert. Was ich allerdings enorm irritierend finde, sind völlig ernst gemeinte Antworten aus der Schublade "Vermutlich Indonesion... nein eher Kambodscha.. oder doch vielleicht Philippinen, weil für Kambodscha schon etwas zu dunkel...". Spätestens dann sollte doch bei aller womöglich zugute gehaltenen Arglosigkeit des Fragestellers die Frage und die anschließenden Antwortversuche mit ein paar deutlichen Worten als das entlarvt werden, was sie sind: Bullshit. Und dafür darf man sich dann noch allen Ernstes anhören, man würde Rassismus verharmlosen. Wie ist die Abschnitts-Überschrift hier gleich nochmal? "Die Wikipedia-Auskunft ist in einem bedenklichen Zustand". Eine zutreffende Feststellung. --Krächz 13:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich will mich im Großen und Ganzen den Stellungnahmen von fluss, Grey Geezer und Joyborg anschließen. Wir sind uns wohl alle einig, dass es die drei Kategorien "eindeutiger Trollbeitrag", "eindeutiger Nicht-Trollbeitrag" und "Grauzone dazwischen" gibt. Nur wo die Grenzen zwischen diesen Kategorien verlaufen, darüber herrscht offensichtlich keine Einigkeit und wird wohl auch durch Diskussionen zwischen uns nicht herzustellen sein.

Ich persönlich bin dort, wo ich die Grauzone sehe, relativ tolerant, weil es ja auch viele sachliche Beiträge gibt, die mich trotzdem genausowenig wie die Vielleicht-Trollbeiträge interessieren. Wo genau liegt denn der Nachteil dieser Beiträge? Die paar zusätzlichen Einträge in der Beobachtungsliste oder zusätzlichen Mausradbewegungen zum Weiterscrollen sind IMHO kaum der Rede wert.

Störender finde ich eigentlich die von regelmäßigen Benutzern hereingetragene Aggressivität und herablassende Schulmeisterei, weil sie einen in der Auskunft (im Gegensatz zu vielen anderen Bereichen der Wikipedia) bisher kaum gekannten Ton setzt. Wenn eine daueraktive IP sich (nicht völlig unberechtigt, aber deutlich übertrieben) auf gewisse Schwächen von MrBurns einschießt oder von einer Spur Machismo geprägte Fragen wie [7] oder [8] zum Anlass genommen werden, um die Fragesteller zu veralbern und ein Credo zum Begriff "Rasse" vorzutragen, dann halte ich dies ebenfalls für einen Missbrauch der Auskunftsseite.

Was ich mir noch vorstellen könnte, wäre eine (wohl nur für Admins über den vollen Zugang zur API mögliche) One-Click-Lösung zur Verschiebung von Fragen inklusive bereits gegebener Antworten ins WP:Cafe, wo Zweifelsfälle ja definitionsgemäß nicht am falschen Platz sein können. Es würde dann auf der Auskunft nur noch die Überschrift als Weiterleitung ins Cafe erhalten bleiben, mit einem deutlichen Hinweis, dass Antworten nur im Cafe gestattet sind und auf der Auskunft selber sofort gelöscht würden. Die Verschiebung ins Cafe hat nämlich den Vorteil, dass derjenige, der seine Frage ernst gemeint hat, nicht beleidigt wird, der Troll aber in sein angemessenes Biotop (nämlich neben Jahn Henne, Grip99, ... ;-)) zurückversetzt wird.

Im Übrigen bitte ich zu bedenken, dass echte Dauer-Trolle, deren Bekämpfung ja eigentlich das Hauptanliegen dieser Diskussion sein müsste, wahrscheinlich auch diese Diskussionsseite verfolgen und insofern über jeden unserer hier diskutierten Schritte auf dem Laufenden sein werden. --Grip99 18:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Es ging - das mag Dir entgangen sein - um kein "Credo", sondern um den deutlichen Hinweis darauf, dass der Beitrag (zumindest in seiner Wirkung) versuchte, einen unterschwelligen Rassismus in der WP salonfähig zu machen. Wenn man das nicht kritisieren darf, dann müssen derartige "Fragen" tatsächlich unmittelbar gelöscht werden. BerlinerSchule. 18:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Der von Dir behauptete Rassismus ist mir nicht nur entgangen, er entgeht mir auch nach wie vor. Vermutlich ist der Rassismus, den Du beim Frager wahrzunehmen glaubtest, derartig unterschwellig, dass er jegliche Nachweisgrenze unterschreitet und deshalb nur für Leute wahrnehmbar ist, die in dieser Richtung das Gras wachsen hören. Ich erinnere auch an unsere thematisch etwas ähnliche Diskussion vor anderthalb Jahren.

Rassismus ist (entgegen Deinen beleglosen Andeutungen auf der Vorderseite) nicht die Feststellung einer geographisch ungleichen Verteilung gewisser Körpermerkmale wie Laktoseintoleranz oder Schlitzaugen, sondern die unzutreffende Zuschreibung negativer Eigenschaften zu diesen Merkmalen. Es würde ja auch niemand gegen Sexismus kämpfen, indem er wahrheitswidrig gewisse statistische Unterschiede in der körperlichen Leistungsfähigkeit von Männern und Frauen leugnet oder diejenigen geißelt, die diese Unterschiede erwähnen. --Grip99 00:21, 4. Mai 2010 (CEST)

Bitte informiere Dich selbst über das Thema Rassismus, wenn Du meine (für andere Benutzer klaren) Ausführungen dazu nicht verstehen willst. Der Vergleich mit dem Geschlechterunterschied ist nicht zielführend. Übrigens wurde (circa) gestern abend ein neuer (kurzer und leicht verständlicher) Text (Lewontin heißt der Autor wohl) im Artikel Rasse verlinkt; den empfehle ich Dir zum Thema. Tschüß, BerlinerSchule. 07:40, 4. Mai 2010 (CEST)

Dass die von dir zitierten veralteten Idealisten damit automatisch eine große Anzahl Mediziner/Genetiker zu Rassisten machen, ist selbst diskrminierend, aber das hatten wir ja schon. -- Ayacop 09:19, 4. Mai 2010 (CEST)

Wo hätte ich denn "veraltete Idealisten" zitiert? Ich habe überhaupt keine Idealisten zitiert. Dass der heutige Erkenntnisstand der Anthropologie viele frühere Mediziner und Genetiker zu Rassisten macht, stimmt zwar - wenn man es so ausdrücken will - hat aber keine ethische Dimension. Niemand wirft überholten Wissenschaftlern (zumal wenn sie schon tot sind) das Überholtsein ihres früheren Wissensstandes vor. Und außerdem ist der heutige Wissensstand der Anthropologie (leider) nicht mein Verdienst. BerlinerSchule. 11:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Liest Du eigentlich die Literaturtips, die Du gibst? Selbst beim von Dir vorgeschlagenen Lewontin steht doch klipp und klar drin, dass es tatsächlich bei 6 bis 10 Prozent des variablen Erbguts nennenswerte Korrelationen mit der geographischen Herkunft gibt. Und es werden ausdrücklich als Beispiele für Identifikationsmerkmale von "geographical races we think in an everyday sense" (Hervorhebung von mir) Hautfarbe und Nasenform genannt. Also just solche Merkmale, wie sie uns der Frager mittels des von ihm beigefügten Fotos übermittelt hat.

Über die wissenschaftliche Autorität von Emeriti, die in Webforen publizieren, will ich jetzt nicht mutmaßen, weil mir Lewontins Ausführungen nicht per se zweifelhaft erscheinen. Dass nicht alle Ex-Kollegen seiner Meinung sind, erwähnt er allerdings selber.

Du hast übrigens nach wie vor nicht erklärt, inwiefern die Äußerungen des Fragers (und sei es nur latent) rassistisch waren. Die dementsprechende Frage von Oltau auf der Vorderseite (1.Mai, 15:15) ist nach wie vor unbeantwortet, auch wenn Du das Gegenteil behauptest. Ebenso ist Deine apodiktische Meinungsäußerung, der Vergleich mit Geschlechterunterschieden sei "nicht zielführend", bislang von Dir völlig unbegründet. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn 6 bis 10 Prozent korrelieren, dann korrelieren 90 bis 94 Prozent nicht. Damit kann man keine Gruppen bilden.

Der Geschlechterunterschied lässt sich an einer einzigen Variablen festmachen (X oder Y), die beide zusammen fast die Gesamtheit in jeweils eine der beiden Gruppen einordnen, bei ganz ganz wenigen verbleibenden Zweifelsfällen. Das was Ihr hier als Rassenunterschiede herausarbeiten wollt, wurde früher mal an einigen Äußerlichkeiten festgemacht, von denen wir heute wissen, dass sie nicht aussagekräftig sind. Und die Variablen, die man nehmen müsste, sind Tausende, die aber voneinander unabhängig sind - ergo: es gibt keine Menschenrassen. BerlinerSchule. 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn 6 bis 10 Prozent korrelieren, dann korrelieren 90 bis 94 Prozent nicht. Damit kann man keine Gruppen bilden.

Aha! Also nehmen wir z.B. das komplette Genom und stellen dann fest, dass über 99 Prozent überhaupt nicht mit dem Geschlecht zusammenhängen (Korrelation 0). Damit haben wir dann also nach Deiner Meinung bewiesen, dass es gar keine Männer und Frauen gibt??? Und auch keinen Unterschied zwischen Menschen und Schimpansen, denn da besteht ja auch 98,7 Prozent Übereinstimmung der Anlagen, vermutlich großteils schwach korreliert mit der Art?

Es ist doch logisch, dass die Prozentzahl der stark korrelierenden Merkmale davon abhängt, wie groß man die Grundgesamtheit wählt.

Ohnehin existieren die durch "geographical races we think in an everyday sense" definierten Gruppen ja zunächst ganz unabhängig von irgendwelchen genetischen Befunden, denn sie werden ja offensichtlich durch geographische Einteilungen definiert. Nur sollte man aus der Zugehörigkeit zu einer Gruppe nicht leichtfertig auf die 90 oder 94 Prozent Merkmale schließen, die nur schwach mit der Gruppenmitgliedschaft korrelieren. Zwischen Merkmalen, die stark korreliert sind, kann und darf man jedoch (unter gewissen, leichten Vorbehalten) Zusammenhänge herstellen. Das ist keine Aussage der Biologie, sondern eine der Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Dass es bei Geschlechtern im Wesentlichen nur zwei scharf abgrenzbare Gruppen gibt, hat nicht das Geringste mit dem am 4. Mai von mir gezogenen Vergleich zu tun. Der stellte nämlich lediglich dar, dass man ein Übel, das in der Diskriminierung einer Gruppe besteht, nicht dadurch bekämpft, dass man objektiv nachweisbare Unterschiede zwischen solchen Gruppen (auch solchen, deren Grenzen unscharf verlaufen) ignoriert oder ihre bloße Erwähnung tabuisiert und dämonisiert.

Das was Ihr hier als Rassenunterschiede herausarbeiten wollt, wurde früher mal an einigen Äußerlichkeiten festgemacht, von denen wir heute wissen, dass sie nicht aussagekräftig sind. Und die Variablen, die man nehmen müsste, sind Tausende, die aber voneinander unabhängig sind - ergo: es gibt keine Menschenrassen.

Es behauptet(e) wohl kein Mensch hier, dass es eine totale Korrelation im Sinn einer Zwangsläufigkeit gibt. Was Dir aber in dieser Angelegenheit völlig fehlt, ist der Sinn für statistische Zusammenhänge (insbesondere für Folgerungen, die man nicht mit Sicherheit, sondern nur mit gewisser hoher Wahrscheinlichkeit ziehen kann). Es gibt (noch, in 100 Jahren kann das vielleicht anders sein) eine starke Korrelation zwischen geographischer Herkunft und gewissen Äußerlichkeiten. Das kannst Du jetzt noch tausendmal leugnen, obwohl es die von Dir gebrachte Quelle Lewontin ausdrücklich feststellt und es jeder regelmäßige Fernsehzuschauer aus Erfahrung weiß.

Anstatt hier und auf der Vorderseite einen Teil der zahlreichen Benutzer, die Deiner irrigen Auffassung entgegentreten, als Hauptschüler, Dumpfbacken oder Nicht-Verstehen-Woller darzustellen, die doch bitteschön vor der Diskussion mit Dir ihre Bildungslücken schließen sollten, solltest Du besser selber Deine eigenen Defizite beim statistischen Grundwissen beheben. Und natürlich vor allem die Defizite bei der Kenntnis der Realität. Fahr einfach mal nach Japan oder China und schau nach, ob dort gewisse Gesichtszüge stärker verbreitet sind als in Europa. Ich verspreche Dir, dann wirst selbst Du zur Einsicht kommen.

Ob man "geographical races we think in an everyday sense" als "Rassen" bezeichnet und ob die Biologen für diesen Begriff Verwendung haben, war für die Beantwortung der Frage der IP völlig irrelevant, denn da kam das Wort Rasse überhaupt nicht vor, sondern es wurde nur korrekterweise die Korrelation implizit vorausgesetzt. Und dieses (bei Dir häufig frühzeitige) alberne Abschweifen vom Thema (und nicht eine unterschiedliche Auffassung über das genetische Phänomen an und für sich) ist der Hauptgrund, wieso ich Dein Verhalten auf der Vorderseite als Missbrauch empfunden habe. --Grip99 03:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Bist Du sicher, dass Deine statistische Rabulistik den heutigen Wissensstand der Anthropologie zu wiederlegen vermag? Dann solltest Du das in prominenteren Kontexten vorbringen und gegen kompetentere Gegner als mich. Auf Lewontin hatte ich verwiesen, weil der Text gerade dort eingestellt worden war; lange vorher und wiederholt hatte ich aber Cavalli-Sforza genannt; wenn Du da die wesentlichen Stellen gelesen hast, können wir wohl das weitere Rumquatschen hier abbrechen. BerlinerSchule. 10:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Bist Du sicher, dass Deine statistische Rabulistik den heutigen Wissensstand der Anthropologie zu wiederlegen vermag?

Das ist eine Frage wie "Hast Du eigentlich inzwischen aufgehört, Deine Frau zu schlagen?". Daraus schließe ich zumindest, dass Deine Kenntnisse in praktischer Rabulistik wenigstens etwas besser als in angewandter Anthropologie und Statistik sind.

Dann solltest Du das in prominenteren Kontexten vorbringen und gegen kompetentere Gegner als mich.

Ich bin mir sicher, dass meine Auffassung über die geographische Verbreitung von Menschen mit gewissen Gesichtszügen in völliger Übereinstimmung mit dem heutigen Wissensstand der Anthropologie ist.

Auf Lewontin hatte ich verwiesen, weil der Text gerade dort eingestellt worden war; lange vorher und wiederholt hatte ich aber Cavalli-Sforza genannt;

Wenn Du Widersprüche zwischen meinen Aussagen und Cavalli-Sforza siehst, dann belege sie bitte mit Nennung der genauen Literaturstelle und des entsprechenden Zitates von mir. Angesichts Deiner notorischen Phantasie habe ich nämlich keine Lust, mir tausende von Seiten auf der Suche nach von Dir behaupteten, in Wirklichkeit gar nicht existierenden Widersprüchen durchzulesen.

Cavalli-Sforza schreibt übrigens selber auf Seite 375: "...genetic distance in many variograms increases monotonically with geographic space."

Oder sein eigener Verlag schreibt über das besagte Buch: "Cavalli-Sforza’s team concluded unequivocally that once the genes for surface traits such as coloration and stature are discounted, the human “races” are remarkably alike under the skin." (Hervorhebung von mir)

wenn Du da die wesentlichen Stellen gelesen hast, können wir wohl das weitere Rumquatschen hier abbrechen.

"Wir" soll wohl ein Plularis majestatis oder die gesamte Schule sein? Abbrechen brauchst Du nichts. Es genügt, wenn Du das weitere Verbreiten unbelegter und unhaltbarer Irrtümer und Beleidigungen unterlässt. --Grip99 00:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Mein angeblicher Irrtum soll die Annahme sein, dass es nach den heutigen Erkenntnissen keinen Sinn mehr habe, die Menschheit in Rassen einzuteilen? Und den willst Du hier wiederlegen? Und all das mit dem Foto einer Holländerin, über deren Abstammung spekuliert werden sollte? Ich hatte es schon gesagt - und nein, das ist kein Nazi-Vergleich - dass aus dem Zuordnen von Menschen in Gruppen nach dem Aussehen nichts Gutes kommt. Da bist Du anderer Meinung? Und hast eine missverständliche Stelle bei Cavalli-Sforza gefunden? Wenn ich mal Zeit habe, suche ich die wirklich aussagekräftigen. Aber Du kannst es auch selbst machen.

Es muss sich auch niemand beleidigt fühlen. Selbstverständlich ist niemand der hier Diskutierenden mit irgendwelchen Aktionen gegen anders aussehende Menschen beschäftigt. Es geht nur um diese ebenso populäre wie wissenschaftlich überholte Auffassung vom Typ "aber-sie-sehen-doch-anders-aus". Die ist eine Grundlage für die Möglichkeit rassistischer Haltungen. Dazu müssen natürlich bestimmte psychopathologische Phänomene wie ein Minderwertigkeitskomplex kommen, der dann durch Niedermachen anderer "Gruppen" die eigene "Gruppe" hochjubeln will. Aber dazu braucht es eben die Grundlage dieser verdammten Gruppenbildung. Und die hat schon genug Schlechtes angerichtet. Nur noch mal ein Nebenaspekt: Wenn man diese "Aussehensgruppen" anerkennt (nur mal angenommen), dann muss man auch wieder mit altbekannten Bruchrechnungen hantieren. Dann ist - nehmen wir mal an - der Sohn der abgebildeten jungen Dame und eines (nicht hier abgebildeten) rundlichen, rotbäckigen, blauäugigen idealen Holländers ein "Halbholländer". Oder ein "Halbweißer". Oder ein "Halbindonesier". Und wenn der jetzt in ein paar Jahrzehnten wieder Kinder zeugt, dann haben wir vielleicht einen "Viertelasiaten". Das ist nur ein Nebenproblem, aber es entsteht zwangsläufig, wenn man aus den äußeren Unterschieden Gruppen ableitet. Na, und das kann es doch wohl nicht sein, oder? BerlinerSchule. 00:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Mein angeblicher Irrtum soll die Annahme sein, dass es nach den heutigen Erkenntnissen keinen Sinn mehr habe, die Menschheit in Rassen einzuteilen?

Dein erster Irrtum ist, dass Du in freier Improvisation einen Zusammenhang zwischen dem Begriff "Rasse" und der Frage der IP in der Auskunft konstruierst und latenten Rassismus unterstellst, obwohl der Begriff gar nichts mit der Intention der Frage oder ihrer Beantwortung zu tun hat. Und Dein zweiter Irrtum ist, dass Du auch noch behauptest, eine angeblich verschwindende Korrelation zwischen Äußerlichkeiten und geographischer Herkunft sei Allgemeingut in der Anthropologie. Das ist sie eben nicht. Die Anthropologen sind nicht so doof, dass sie die offensichtlichen Korrelationen leugnen.

Und den willst Du hier wiederlegen? Und all das mit dem Foto einer Holländerin, über deren Abstammung spekuliert werden sollte?

Du verkehrst die Verhältnisse völlig ins Gegenteil (wenn ich deine Fragen als rhetorisch auffasse). Du hast hier einen Zusammenhang zwischen dem Bild der Holländerin einerseits und Rassismus andererseits hergestellt, nicht ich.

Ich hatte es schon gesagt - und nein, das ist kein Nazi-Vergleich - dass aus dem Zuordnen von Menschen in Gruppen nach dem Aussehen nichts Gutes kommt. Da bist Du anderer Meinung?

Ja, da bin ich anderer Meinung. Aus dem Zuordnen kann Schlechtes kommen, muss aber nicht. Wenn z.B. eine Heiratsagentur oder irgendwelche entsprechenden Internetportale auf den Geschmack ihrer Kundschaft hin nach blonden Frauen oder braunhaarigen Männern filtern und daraus lebenslang glückliche Ehen entstehen, ist das doch was Gutes.

Und hast eine missverständliche Stelle bei Cavalli-Sforza gefunden?

Inwiefern hast Du diese Stelle missverstanden?

Wenn ich mal Zeit habe, suche ich die wirklich aussagekräftigen.

Aber bitte nur die, die mit dem Zusammenhang zwischen Aussehen und geographischer Herkunft und damit mit der Auskunft zu tun haben. Und nicht die, die sich über die Nützlichkeit oder Nutzlosigkeit des Begriffs Rasse auslassen. Dass Deine Ausführungen zu Letzterem denen von Cavalli-Sforza entsprechen, ist meines Wissens von niemandem je bestritten worden.

Es geht nur um diese ebenso populäre wie wissenschaftlich überholte Auffassung vom Typ "aber-sie-sehen-doch-anders-aus". Die ist eine Grundlage für die Möglichkeit rassistischer Haltungen. Dazu müssen natürlich bestimmte psychopathologische Phänomene wie ein Minderwertigkeitskomplex kommen, der dann durch Niedermachen anderer "Gruppen" die eigene "Gruppe" hochjubeln will. Aber dazu braucht es eben die Grundlage dieser verdammten Gruppenbildung. Und die hat schon genug Schlechtes angerichtet.

Du schreibst im Wesentlichen das, was ich Dir seit anderthalb Jahren klarzumachen versuche. Es gibt einerseits die Grundlage und Leute, die diese Grundlage in positiver oder neutraler Weise gebrauchen, andererseits aber auch Leute, die sie missbrauchen. Und zwischen beidem soll, nein muss man trennen, und darf es nicht in einen Topf werfen. Die missbräuchliche Nutzung der Grundlage ist das Problem, nicht die Existenz der Grundlage. Deswegen darf man nur gegen den Missbrauch vorgehen. Ein Messer kann Besteck oder Waffe sein, Sprache kann zur ehrlichen Kommunikation oder zur Lüge und Demagogie verwandt werden. Der Missbrauch ist aber nicht der Fehler des Messers oder der Sprache, sondern des Menschen dahinter. Gerade in der Naturwissenschaft, auf die Du ja in Form der Biologie immer wieder verweist, ist es besonders wichtig, vorbehaltfrei und ohne falsche political correctness Dinge zu benennen. Ähnliches stellst Du ja in etwas anderem Zusammenhang hier korrekterweise selber fest.

Nur noch mal ein Nebenaspekt: Wenn man diese "Aussehensgruppen" anerkennt (nur mal angenommen), dann muss man auch wieder mit altbekannten Bruchrechnungen hantieren. Dann ist - nehmen wir mal an - der Sohn der abgebildeten jungen Dame und eines (nicht hier abgebildeten) rundlichen, rotbäckigen, blauäugigen idealen Holländers ein "Halbholländer". Oder ein "Halbweißer". Oder ein "Halbindonesier". Und wenn der jetzt in ein paar Jahrzehnten wieder Kinder zeugt, dann haben wir vielleicht einen "Viertelasiaten". Das ist nur ein Nebenproblem, aber es entsteht zwangsläufig, wenn man aus den äußeren Unterschieden Gruppen ableitet. Na, und das kann es doch wohl nicht sein, oder?

Was ist "das"? Wo siehst Du einen "Zwang" zur Bruchrechnung? Ich hätte jedenfalls kein Problem damit, wenn jemand rausfinden sollte, dass ich ein Tausendvierundzwanzigstelindonesier bin.

Nochmal: Probleme entstehen nicht durch scharfe, feine, unscharfe oder grobe Einteilungen anhand objektiv vorhandener Merkmale, sondern durch kritiklose (d.h. hundertprozentige), oft sogar völlig unzutreffende Zuschreibung von Eigenschaften zu solchen Gruppen. Also durch ein unzulässiges rein binäres Schwarz-Weiß-Denken ohne Zwischentöne, teilweise sogar noch mit Schwarz und Weiß vertauscht.

Da spätestens jetzt die Diskussion nur noch zwischen uns beiden stattfindet, schlage ich zur Vermeidung von Belästigungen Dritter vor, dass wir im Fall einer eventuellen Fortsetzung meine Diskussionsseite benutzen.--Grip99 00:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Ach - und bei dem Model lag ja die Veralberung bereits in der Frage. BerlinerSchule. 18:27, 2. Mai 2010 (CEST)

Rassismus wird damit von Dir salonfähig gemacht. Wenn nämlich schon möglicherweise sinnfreies, aber harmloses Interesse an der spekulierten Herkunft einer als hübsch aufgefallenen (vermeintlichen) Asiatin rassistisch sein soll, dann braucht man sich nicht wundern, wenn die Leute dann sagen: "Ja, so gesehen bin ich dann auch Rassist. Rassismus ist ja dann wohl doch nichts so Schlimmes, wie ich immer dachte." --93.129.87.62 20:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du die Diskussion hier noch einmal neu beginnen willst. Die stereotype Wiederholung Deiner Worthülsen zeigt aber, dass Du weiterhin nicht verstehen willst, worin das Problem besteht. Übrigens ist die Dame Niederländerin, also keine Asiatin. BerlinerSchule. 20:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Veralberung von wem oder was? Wo bitte liegt denn in der Frage "Wer ist das Modell auf dem Bo Katalog?" eine Veralberung? Doch allenfalls eine unfreiwillige minimale Vorlage zum Veralbertwerden durch Leute, die aufs Veralbern aus sind. --Grip99 00:21, 4. Mai 2010 (CEST)

Diese Frage nach der Herkunft dieser Holländisch-Ostindischen (früher) Künstlerin war streng betrachtet schon hart an der Grenze. Natürlich stimmt es auch, daß sie harmlos war, harter Rassismus (oder Sexismus) ist natürlich noch anders. Und natürlich sehe ich auch die Gefahr der Verharmlosung; die auch in der wahren Erkenntnis liegt, wir seien eben alle rassistisch, ethnozentrisch und überhaupt wenig liebenswürdige Zeitgenossen. Die Herkunftsfrage war auch, ganz von PC abgesehen, objektiv eine leichte Veralberung der Einrichtung. Aber "nur Betrüger werden betrogen"?--Radh 09:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Warum es verharmlosend sein soll, sich ethnozentrischer Tendenzen bewusst zu werden oder auf diese aufmerksam zu machen, erschließt sich nicht. Eine Grenze zwischen einer nach "Rassen" unterscheidender Mentalität und (sozusagen) praktiziertem Rassismus kann nicht festgelegt werden, weil jede Festlegung willkürlich wäre (Neg verachten ja, aber es nicht sagen? Neger verachten und es sagen, aber sie nicht hauen? Neger hauen, aber nicht so dolle?). Nein, die Grenze muss diesseits der falschen Einteilung in Kategorien gezogen werden, eine andere Möglichkeit gibt es nicht. BerlinerSchule. 10:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich Grip99 richtig verstanden habe, hält er es für eine Verwässerung des Begriffs "Rassismus" und damit eine Entwertung des Rassismusvorwurfs, wenn dieser sowohl auf Menschen angewandt wird, die der Meinung sind, andere Menschen gehörten wegen ihrer "Rasse" oder ihres "Blutes" ausgerottet, als auch auf Menschen, die auf der Wikipedia-Auskunftsseite in aller Naivität erklären, sie fänden einen bestimmten Phänotyp besonders schön. --Jossi 11:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Wie oft soll man denn das noch erklären? Es handelt sich um eine Grundhaltung, die falsch (und gefährlich) ist. Dass die nicht immer in gleicher Weise ausgelebt wird oder in jedem Fall zu Völkermorden führt, ist doch klar. Hatte ja auch niemand behauptet. BerlinerSchule. 13:41, 4. Mai 2010 (CEST)

@Jossi: Der Vorwurf der Verharmlosung kam eigentlich von der IP 93.129.87.62, nicht von mir. Aber ich unterstütze ihn. Wenn BerlinerSchule hier versucht, neutrale Feststellungen objektiver Tatsachen als latenten Rassismus zu bezeichnen, dann diffamiert er entweder oder er nimmt dem Wort Rassismus die ausschließlich negative Konnotation. Und diese zweite Alternative würde eben eine Verharmlosung bedeuten. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)

@Radh: Du beziehst Dich nicht auf die Frage mit dem Bo-Katalog. Insofern verstehe ich Deine Einrückung nicht.

Bei der Frage mit Bild könnte man vielleicht aus der Diktion mit einigem bösem Willen vermuten, dass der Frager gelegentlich in erotischer Mission in Thailand unterwegs ist. Das würde ihn vielleicht unsympathisch machen, aber es hat nichts mit Rassismus, sondern allenfalls mit Sexismus zu tun. Und außerdem galt ja vor Urzeiten auch mal WP:AGF. BerlinerSchule projiziert mit viel Mühe alle möglichen rassistischen Ideen zwischen die Zeilen des Fragers, um sie dann zielsicher dort wieder herauszulesen. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)

ich verfogle eure diskussion nicht wirklich aber geht es wirklich darum ob die nachfrage wo jmd. auf grund seines aussehens herkommt/abstammt und ob das rassismus ist? ...Sicherlich ^Post 13:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Wer eine Diskussion "nicht wirklich" verfolgt, sollte sich ganz einfach raushalten. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Das gab es in Österreich und Deutschland neulich schon mal, dass vermessen wurde, wo "jmd auf grund seines aussehens herkommt/abstammt" (die Rechtschreibung erinnert ja fatal an Herrn Rust). Ist keine siebzig Jahre her. BerlinerSchule. 15:53, 4. Mai 2010 (CEST)

hallo? gehts noch? Mir bleibt ja die Spucke weg! Find dich mal wieder auf den Boden! PAs per Nazivergleich sind so ziemlich die unterste schublade ...Sicherlich ^Post 16:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Auskunft-Diskussionsseite ist in einem bedenklichen Zustand. Den Trollen wird's gefallen. --Eike 16:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber das Hauptproblem sind nicht die IPs. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn es dich tatsächlich interessiert, um was es hier geht, Sicherlich, dann wirst du, so fürchte ich, um die Lektüre von Wikipedia:Auskunft#Aussehen nicht herumkommen. Überleg es dir gut. ;-) --Jossi 16:53, 4. Mai 2010 (CEST)

<quetsch> das schenk ich mir glaube ich ... wenn schon bei einer frage wie der meine nazivergleiche kommen dann will ich gar nicht wissen was da sonst noch abgeht ...Sicherlich ^Post 20:23, 4. Mai 2010 (CEST)

Du hast die Grundproblematik dieser Sackgassendiskussion mit Sicherheit auf Anhieb erfasst und brauchst deshalb nicht mehr weiterzulesen.--Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Eine crux ist, daß man wissen kann, daß es keine Rassen gibt, bis man blau anläuft, aber Hautfarben, Aussehen etc. natürlich dennoch bemerkt. Und exotisches Aussehen, auch von blonden Menschen, überall auf der Welt, reizvoll ist. Aber sollte man nicht wirklich woanders weiter machen.--Radh 17:00, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich - BerlinerSchule, uneingeloggt - führe den Streit nicht weiter (und hoffe daher, dass diese Meldung nicht als böswillige Sperrunterbrechung angesehen wird). Ich weise nur darauf hin, dass Benutzer Sicherlich mir vorgeworfen hat, ihn als Nazi beschimpft zu haben. Das ergibt sich aus meinem Beitrag selbstverständlich nicht. Ich habe mich gegen gewisse mentale Grundlagen des Rassismus gewandt. Diejenigen, die hier solche Mentalitäten verteidigten, dürfen das weiterhin tun. Ich hingegen wurde - von einem Admin, der offensichtlich weder das Thema noch die ganze vorangegangene Diskussion kennt - für 24 Stunden gesperrt. Vor morgen habe ich keine Zeit. Morgen nachmittag werde ich meine Diskussionsseite räumen und dann haben die deWP und die itWP wieder einen kritischen Benutzer weniger. Danke für die Aufmerksamkeit, 81.74.86.176 18:00, 4. Mai 2010 (CEST) (wie gesagt, BerlinerSchule als IP)

Es geht deinen Diskussionsgegnern nicht darum, die mentalen Grundlagen des Rassismus zu verteidigen, sondern es geht darum, den Rassisten nicht unnötig in die Hände zu spielen. Das tut man nämlich, indem man unter der Fahne des Antirassismus Realitätsverweigerung betreibt, die von jedem Kind sofort als solche erkannt wird. --93.129.68.199 19:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, das ist schlimm, dass wir unsere Kinder immer noch so sozialisieren, dass sie unterschiedliches Aussehen für Kategorisierungen hernehmen, die sehr sehr lange Zeit (und vielerorten immmer noch) als diskriminierende Kategorien gebraucht wurden. Und es ist schlimm, dass wohl auch unsere Kinder in Zukunft frei von Kenntnissen und jeglicher Empathie mit Begriffen wie "Aussehen", "Rasse", "Ethnie", "Herkunft", "offensichtliche Unterschiede", "Phänotyp" (einer meiner Favorites) und sogar "Exotik" herumschwadronieren werden, dass einem schwindelig wird. Die ganze Sache hier ist erst zu dem Zeitpunkt eskaliert, als hier hyperverntilierend "aber-aber-aber" gerufen wurde, nachdem BerlinerSchule einem gedankenlosen Fragesteller etwas ironisch in die Parade fuhr. Niemand hatte die IP für einen Rassisten oder schlechten Menschen gehalten, es wurde lediglich aufgezeigt, dass seine (hoffentlich unstrittig) unsensible Frage auf dem gleichen Nährboden gedeiht, wo auch der Rassismus wucherm kann. Diese Fragen von Aussehen und Herkunft gehören hier nicht so unbedarft diskutiert, wo jederzeit damit zu rechnen ist, dass Menschen mitlesen, die sich im realen Leben regelmäßig mit diesen Kategorisierungen konfrontiert sehen. Und weil wir hier alle selbstverständlich offene Weltbürger und Gentlemen sind, unterlassen wir es ebenso selbstverständlich, uns über unsere Fantasien von den "exotischen", "huebschen", "indonesischen" "Ladies" auszutauschen und überlassen dieses Feld den Wissenschaftlern der Ethnologie, Soziologie, Diskurstheorie etc., die dazu das intellektuelle und sprachliche Rüstzeug haben.

Und meinem Vorredner sei zum hundertsten Mal gesagt, dass er in eine argumentationslogische Falle getappt ist. Das kann passieren, aber sich darin so vehement sicher zu fühlen, wie du es tust, ist schon sensationell. Wenn du eine Benutzerseite hättest, könnte ich dir deinen Denkfehler dort erklären.

Ich hoffe nur, BerlinerSchule nimmt die Sperre doch noch sportlich. Dass hier Aussagen durch sperrende Admins zuweilen unterschiedlich bewertet werden, ist ja bekannt. Dass im Diskurs um "Äußeres", "Ethnie", "Aussehen" und "Rassismus" Bezüge zur Nazi-Ideologie hergestellt werden, hat nichts mit Godwin's Law zu tun, sondern gehört zum Themenfeld, wenn auch der direkte Bezug zum Posting Benutzer:Sicherlichs nicht hätte sein müssen, ebensowenig wie die Sperre. --Krächz 22:42, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Sperre wurde ja dann sehr schnell wieder entfernt; der Admin bezeichnete sie als Irrtum. BerlinerSchule. 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)

P.S. ist eigentlich schonmal jemandem aufgefallen, dass selbst die prollenden IP, als sie nach Worten rang, offenbar bemerkt hat, dass da in ihrer Denke gerade etwas nicht ganz koscher ist? Zitat: Mir geht's nicht um diese Lady im Speziellen. Das Bild dient nur zur Illustration, weil ich's sonst nicht hätte beschreiben können. Ja, was konnte IP denn nicht beschreiben und warum nicht? Leider hat die IP daraus die falschen Schlüsse gezogen. --Krächz 22:42, 4. Mai 2010 (CEST)

Gutmenschen, vereinigt euch! *kopfschuettelnde 178.39.27.171* 23:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Den Begriff Gutmensch mag ich aus verschiedenen Gründen nicht sonderlich. Als solcher in der voranstehenden Form bezeichnet zu werden, nehme ich dann für mich durchaus positiv. --Krächz 23:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Besser gut als schlecht. Gute Nacht, BerlinerSchule. 23:32, 4. Mai 2010 (CEST)

@Krächz, dein P.S. ist aufschlussreich. Fängst du jetzt erst an, nachzulesen und darüber nachzudenken, was die IP, die du so verurteilst, überhaupt geschrieben und gemeint hat? Damit bist du auf dem richtigen Weg. Nur solche Sachen wie "prollende" IP etc. solltest du noch weglassen. Da die IP sich ziemlich klar ausgedrückt hat, wirst du dir deine Frage selber beantworten können, wenn du die wenigen paar Zeilen der IP mal in Ruhe durchgelesen hast. --93.129.162.204 00:36, 5. Mai 2010 (CEST)

@93.129.162.204: Die Frage geht zuerst an dich. Was wollte die IP da ausdrücken? Warum hat sie es nicht getan? Was sind dafür die passenden Worte? Versuch's mal. Keine Angst, ich habe bereits hinreichend nachgedacht. Das "prollend" war zugegeben unnötig und bezog sich auf die Wortwahl der IP und die habe ich als flappsig bis prollig empfunden. Im RL würde man dafür evenuell eine gescheuert kriegen. Das ich darauf herumritt, tut mir nun auch leid. --Krächz 17:48, 5. Mai 2010 (CEST)

@Krächz, Was die IP verbal nicht so gut beschreiben konnte und was sie daher mit Hilfe eines Fotos exemplarisch zeigen wollte, daraus hat sie gar kein Geheimnis gemacht. Das steht sogar dick als Überschrift über der Frage, aber vielleicht hast du es gerade deshalb übersehen. Aber es geht eigentlich auch aus der gestellten Frage hervor: AUSSEHEN. Ein Foto sagt mehr aus über das Aussehen als die laienhafte Beschreibung eines Aussehens. Das ist absolut nachvollziehbar und in keinster Weise verräterisch oder sonstwas. Die IP wusste selber schon, dass es um einen asiatischen Typ geht. Eine verbale Beschreibung der Augenform zB hätte auch nur Hinweise auf den Kontinent geliefert. Ein Asienkenner oder gar ein Asiat kann das aber anhand eines Fotos sicher noch genauer innerhalb Asiens verorten. Ein Europäer kann schließlich auch im Urlaub ohne weiteres erkennen, ob eine andere europäische Reisegruppe eher aus Schweden oder eher aus Süditalien kommt. Das hat nichts mit Rassismus zu tun. Wenn du diesen Unsinn noch weiter mit mir vertiefen möchtest, dann würde ich vorschlagen, das auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu tun, nicht hier. Gruß --93.129.66.117 19:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Sollte die Dame nicht allein oder mit einem Partner oder der Familie in Milano gewesen sein, dann war sie vielleicht wirklich mit einer Reisegruppe dort. Das kommt ja vor. Und dann hätte ein Europäer - aber auch ein Australier - vielleicht ohne weiteres die Herkunft der Reisegruppe erkannt: Sie kam aus den Niederlanden. Am leichtesten erkennt man es an der Sprache. Oder an den Aufklebern auf den Koffern. Warum auch nicht. BerlinerSchule. 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

• Lasst uns dies hier beenden, wir befinden uns in einer Sackgasse. Ich mache daher den Vorschlag, in der Auskaunft sehr sorgfältig abzuwägen, was beantwortet wird, und was ignoriert wird. Es läuft, wie ich finde, zuzeit wieder besser. Der aktive Mitarbeiterstamm ist sich im Klaren über die Probleme und wird, so hoffe ich, auch vor zügigen Reverts nicht zurückschrecken. Wer eine wirklich ernst gemeinte Frage an die Wikipedia stellt, ist auch in der Lage sie angemessen zu formulieren. Also nicht entmutigen lassen, lieber einmal zu viel als zu wenig vermeintlichen Unsinn rausnehmen. Und natürlich sich nicht die Freude verderben zu lassen. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Ups, sorry Schlesinger, ich hatte deinen Aufruf, die Diskussion zu beenden, erst nach der Formulierung meines Pamphlets gesehen.... aber wenn ich drüber nachdenke, muss ich dann doch zugeben, dass ich es wahrscheinlich sowieso noch geschrieben hätte, alleine um BerlinerSchule nicht so im Regen stehen zu lassen. --Krächz 22:55, 4. Mai 2010 (CEST)

Es gab bisher keinerlei Stellungnahmen (und seien sie auch ablehnend) zu meinem obigen Kompromissvorschlag einer (mehr oder weniger zügigen) Verschiebung von Zweifelsfällen ins Cafe. Einen Konsens für verstärktes Löschen kann ich oben auch nicht erkennen. Insofern würde ich noch um ein paar (begründete, PA-freie) Äußerungen zu dem Vorschlag bitten. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre für Verschiebung ins Café, wenn es gleichzeitig Bausteine gäbe, die ich dann hier und im Café einsetzen könnte. -- Ayacop 10:43, 5. Mai 2010 (CEST)

+1, Verschiebung ins Café scheint ein praktikabler Kompromiss zu sein. Im übrigen empfehle ich den Diskutanten, gelegentlich mal wieder The Crucible ansehen zu gehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Ayacop, wie oben gesagt würde ich versuchen, ob uns jemand das (ggf. inklusive Bausteinen) als One-Click-Lösung programmieren kann. Aber dazu müsste natürlich vorher hier ein gewisser Konsens bzw. eine gewisse Unterstützung vorhanden sein. --Grip99 03:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Auskunft Sonnenaktivität

"Nicht ernstgemeinte Frage entfernt, Missbrauch der Auskunft Seite" POV aka Meinung sei unbenommen, aber ich würde mich freuen wenn Du diesen kommentieren könntest. Ich hatte nicht den Eindruck. Mit freundlichem Gruss, --G-41614 11:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass der gelöschte Beitrag weder sachlich noch eine ernstzunehmende Frage im Sinne der Auskunft war, handelt es sich ziemlich sicher um den Troll, der schon seit Jahren die Wikipedia behelligt, und von dessen Aktivitäten das hier nur ein kleiner Ausschnitt ist. --Eike 11:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Für die Akten: Der Benutzer, der die Frage zur Sonnenaktivität gestellt hatte, ist inzwischen gesperrt worden. --Eike 13:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Eindruck hat sich definitiv geändert. --G-41614 13:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hinweisvorlagen

In letzter Zeit beobachte ich immer häufiger spaßhafte Hinweisvorlagen unter Verwendung von Vorlage:Hinweis. Auch wenn das ganze jetzt schon ewig her ist wurden die Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis seinerzeit aus eher ernsthaften Gründen per MB eingeführt und in ihrer Nutzung deutlich eingeschränkt. Insofern finde ich es eigentlich kontraproduktiv, wenn die sinnvolle optische Hervorhebung der Impressumshinweise zum Haftungsauschluss durch Witzvorlagen deutlich verwässert wird. Bin ich da zu spießig oder wie seht ihr das? --Taxman^¿Disk? 08:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

stimm ich zu. Zwar sind die Spaß-Hinweise häufig wirklich witzig und lockern das ganze auf, aber man sollte aus oben genannten Gründen darauf verzichten. Diese Seite richtet sich halt explizit an die Öffentlichkeit, da muss man bei Insider-Gags aufpassen. -- Gnu1742 09:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Außerdem ist das ein weiterer Grund, warum nur intern wichtiges (wie etwa das hier kein Forum ist, sondern eine Auskunft) nicht in derart gestalteten Hinweis gehört. --AndreasPraefcke ¿! 17:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schade eigentlich, aber ich muss eurer Argumentation zustimmen. Vllt finden wir für die Auskunft eine andere Form... -- Grottenolm 23:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte, die Idee stammt von mir, und auch wenn sie von Elian spaßig gewürdigt wurde, war meine Intention ernst und sollte nicht in eine unkontrollierte Hinweisinflation ausarten. Nun ja, die Wikipedia hat ihr Eigenleben. Hätte ich wissen müssen. -jkb- 09:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Da gibts nix zu fürchten :) Weil: Erstens ist es (noch) nicht schlimm, und zweitens: Ja, jede Evolution hat ihr Eigenleben (eigentlich: ist ihr Eigenleben), und da wissen wir ja seit Darwín et al., dass das hinterher alles logisch erscheint, aber eben nicht konkret vorhersehbar war. Ich hoffe, ich konnte dich trösten :) Ich fand diese Hinweise übrigens auch lustig und bedaure deswegen die Notwendigkeit der Abschaffung. lg -- Grottenolm 00:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Wobei die an MrBurns adressierte Bierdose eigentlich nicht zur Verwechslung mit einem der beiden ernsten Hinweis führen kann, oder? BerlinerSchule. 15:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Off-topic-Wildwuchs: wie eindaemmen?

Was ich gerade in letzter Zeit vermehrt beobachte, ist das bedeutende Ausmass, in dem in Antworten von der urspruenglich gestellten Frage in irgendwelche Off-topic-Seitenthemen abgedriftet wird. Die WP:Auskunft ist ja kein Diskussionsforum und wir sind hier ja nicht im WP:Cafe, insofern frage ich: wie kann man diesem "schonend, aber wirksam" entgegenwirken? Ich habe in der Vergangenheit gesehen, dass manche das Zitat "Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen." posten, um an diesen Umstand zu erinnern. Ist das das gewuenschte Mittel, und/oder sollten entsprechende Benutzer, die regelmaessig durch ihre Neigung zum Abdriften ins Off-topic auffallen, persoenlich auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben werden? Ist es erwuenscht, Off-topic-Kommentare anderer auf "small" zu setzen, wenn sie es selbst nicht realisieren, dass sie vom Thema abschweifen? --Neitram 07:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab die Erfahrung gemacht das es sehr hilfreich ist an die Einsicht zu appellieren dass es organisatorisch besser und doch garkein Problem wäre eine neue (ähnliche) Frage zu stellen. Wäre vieleicht nützlich dazu mal eine entsprechende neue Vorlage zu basteln. Alternativ kann man das Kapitel auf (erl.) setzen bzw. vieleicht irgendwie "schnellarchivieren". Ansprache auf der Privatdisk ist IMHO höchstens in extremsten Fällen eine Option weil sonst hier umgekehrt droht das sich einige berufen fühlen als Zuchtmeister/Blockwart ihr Bedürfnis zu Imponier- und Dominanzgehabe auszuleben was dann absehbar zu Eskalationen und möglicherweise auch noch zu VM-Meldungen führt. --Kharon WP:WpDE 08:12, 5. Mai 2010 (CEST)

„Frage“ nach der „Verfassungswidrigkeit eines deutschen Wehrmachtssymbols“

Wie ihr es vielleicht mitbekommen habt, hatten wir gestern Abend eine sogenannte Frage zum Balkenkreuz einem Symbol der deutschen Wehrmacht, das im Zweiten Weltkrieg auf Kriegsgerät zu finden war. Der Frager, er nennt sich Benutzer:Robert E Lee, wollte angeblich wissen, ob dieses Symbol „verfasssungswidrig“ sei. Sein Beitrag wurde zuerst vom Kollegen Hjaekel entfernt, dann aber mit der Drohung einer V-Meldung vom Benutzer „General Lee“ wieder eingefügt. Zwischenzeitlich sperrte Seewolf den User unbeschränkt mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Daraufhin entfernte ich den Balkenkreuz-Beitrag erneut, wurde aber von dem gesperrten User G.L. unter IP revertiert. Der Benutzer Density entfernte den Abschnitt wieder, die IP machte dies rückgängig, worauf Hjaekel wieder entfernte und auf der VM-Seite landete. Density und ich dagegen nicht. Die IP-Range kassierte dann ihre Sperre und die Sache war ausgestanden. Jetzt meine Frage an euch im Nachhinein: Haben wir uns richtig verhalten, indem wir den Beitrag entfernt haben? Es war für uns offensichtlich, dass hier weniger eine Information erbeten wurde, als vielmehr eine Diskussion über die Sybole der deutschen Wehrmacht angezettelt werden sollte. Seht ihr das ähnlich, oder liegen Hjaekel, Density und ich mit dieser Einschätzung daneben? --Schlesinger ^schreib! 10:31, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich finde eure Reaktion völlig in Ordnung. Joyborg 10:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich bin mir selbst unsicher. Einerseits frage ich mich auch, wie man sich vergewissern kann, welche Zeichen erlaubt sind und welche nicht. Andererseits hat der Benutzer schon mit seinem ersten Beitrag Befürchtungen bei mir geweckt. (Und das war zu der Frage einer IP, die hier mehrfach faschistischen Müll verbreiten wollte; wurde auch hier auf der Diskussionsseite angesprochen.) --Eike 10:43, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, sein Edit hatte schon etwas, gelinde gesagt, militaristisches. Hätte man ihn an das Portal:Militär verweisen sollen? --Schlesinger ^schreib! 11:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Das Ergebnis gibt euch jetzt wegen der aufgeflogenen Sperrumgehung recht. Aber ich habe die Entwicklung gestern verfolgt und fand da die erste Löschung nicht richtig und danach die "Wegnahme" des Balkenkreuz-Bildes hilflos. In der Auskunft sind doch oft auch die oberflächlichen, unterschwellig bösartigen oder einfach nur trolligen Fragen interessant. So ging's mir auch mit dem an sich berechtigten Balkenkreuz-Problem. Ich würde zum Beispiel auch gerne wissen, wie sich in Deutschland die Vergabe des Vornamens Adolf nach 1945 entwickelt hat, auch wenn diese Frage hier wohl nur von einem Nazitroll gestellt würde. Mein Verständnis von Auskunft ist halt, dass man nicht nur dem Frager eine Antwort gibt, sondern auch allen anderen Mitlesenden; oft finde ich das sogar wichtiger. Was das Politische angeht, hatte ich bisher nicht die Eindruck, als ob Sektierer von den Nazis bis zu den Kreationisten hier inhaltlich 'ne Schnitte machen könnten. Ich lese die Argumente in solchen Debatten eigentlich ganz gerne. --Aalfons 11:05, 6. Mai 2010 (CEST) (Tatsächlich habe ich mir aber auch gleich nach dem Auftauchen der Frage die Südstaaten-Benutzerseite des Fragers angeschaut, merkwürdig war er natürlich.) --Aalfons 11:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach BK kann ich mich jetzt eigentlich nur noch Aalfons anschließen, was die Frage nach dem richtigen Vorgehen angeht. Im Nachhinein hattet Ihr Recht. Mich hätte aber trotzdem die Antwort interessiert, weil das Bild nicht nur den "Verfassungsfeindlich"-Hinweis trägt, sondern - wenn mich mein Englisch nicht täuscht - auch noch den Hinweis, dass das Symbol zur Bundeswehr (!) gehört. Als interessierter Mitleser (stimmt Aalfons, die wollen auch Antworten ;-) )hätt mich da schon interessiert, ob und wie das zusammenpasst. Gruß, -- Wiebelfrotzer 11:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Da musst du nichtmal englisch können, die Vorlage ist doch schon zweisprachig: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-BW --тнояsтеn ⇔ 11:33, 6. Mai 2010 (CEST)

(BK) guter punkt; wenn es aus der ZDv stammt wird es wohl nicht verfassungswidrig sein .oO ...Sicherlich ^Post 11:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Sorry, kein guter Punkt. Als ich mir gestern die Disclaimer anschaute, habe ich mich auch gefragt, welcher Art der Widerspruch hier ist. Das in der Bundesluftwaffe verwendete Kreuz sieht anders aus. Es kann ja sein, dass in einer ZDv die nicht verfassungskonformen Balkenkreuze dargestellt sind. Also... da gibt es Klärungsbedarf, und das hätte durchaus anhand der Frage hier erledigt werden können. --Aalfons 11:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Nichts andres hab ich doch gesagt ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 11:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, wir sind zu zweit! ;) --Aalfons 11:54, 6. Mai 2010 (CEST)

(5xBK) Die Wehrmacht ist nach deutscher Rechtsprechung definitiv keine verfassungsfeindliche Organisation i.S.v. § 86 StGB und Art 9 II GG, Hinweise lassen sich auch schnell googeln. (Beispiel: hier, Seite 2 -> Die Vorlage an der Stelle ist mE Unfug. - In Ordnung finde ich euer Vorgehen trotzdem, weil es in der Situation völlig verständlich war und hier keine Anwälte sitzen. PS: Aber nachdem ich inzwischen :-( den revertierten Kommentar der IP 91... gelesen habe, bin ich sehr im Zweifel, ob da eine unbegrenzte Sperre angemessen ist. Joyborg 11:56, 6. Mai 2010 (CEST)

Dann ist das fragliche Balkenkreuz also weder verboten noch eines der Bundeswehr. --Aalfons 12:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Genau so scheint es zu sein. Joyborg 12:59, 6. Mai 2010 (CEST)

scheint es zu sein. Hm. --Aalfons 15:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, "scheint". Was erwartest du denn, eine verbindliche Entscheidung in diesem konkreten Kontext vom BVG? Joyborg 15:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Wehrmacht nicht als v-feindlich klassifiziert ist, dann ist das Symbol auch nicht verboten. Period. Ohne "scheint" und ohne alles. Wenn man alle Institutionen als nationalsozialistisch ansehen wollte, die von den Nationalsozialisten für ihre schlimmen Zwecke gebraucht und missbraucht wurden, dann darf man auch nicht mehr von der Reichsbahn sprechen, dann darf man keine Bockwurst mehr essen, kein Radio hören und sieht auf Autobahnen alle 250 Meter ein Schild Achtung, Sie fahren auf einer verfassungsfeindlichen ********. Außer natürlich auf der AVUS. Die war längst da, als die Nazis aus den Löchern krochen. BerlinerSchule. 15:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Joyborg, ich wollte auf was anderes raus: Das scheint ist mir ein neuer Beleg dafür, dass es falsch war, die Diskussion zu löschen. Gruß --Aalfons 15:20, 6. Mai 2010 (CEST)

@Aalfons, die Löschung war mE richtig, aber das Bapperl ist falsch. Joyborg 15:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Das wäre nicht aufgefallen, wenn die Frage nicht gestellt worden wäre. --Aalfons 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Und ich fände es gut, wenn diese Diskussion dazu führt, dass das Bapperl dort entfernt wird. Allerdings möchte ich das jetzt nicht im Alleingang machen, ohne 100%ig sicher zu sein. Joyborg 19:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Hab gerade mal geschaut: ist doch weg. --Aalfons 19:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Na dann ist ja jetzt alles gut :-) Joyborg 22:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich bedanke mich hiermit, daß diese Frage doch tw. geklärt werden konnte. Wie ihr sehen könnt, stacken hinter den Drohungen (IP-Range-Sperre) bisher nur "leere Wort". Eins weiß ich aber mit Sicherheit, derartige Fragen werde ich künftig nicht mit meinem über 100 Artikelbeiträgen und 300 Edits verfügendem Benutzerkonto stellen, nur noch mittels SP, oder IP. Wobei ich mich bisher dieser Praxis noch nicht beflissigte. Ansonsten zähle ich nicht zu den hier genannten Trollen, sondern arbeite im Sinne der Enzyklopädie. Mein Ärger von gestern hat sich mittlerweile auch wieder gelegt, wohin er aber führen kann, habe ich vorhin, dort in Erhahrung bringen können. Beste Grüße, 91.14.76.165 16:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Frage, ob ein bestimmtes Symbol verfassungsfeindlich ist, ist doch wohl objektiv zu klären. Wenn das Balkenkreuz nicht verfassungsfeindlich ist, darf ich es z.B. auf einem Flugzeugmodell benutzen und damit auch in der Öffentlichkeit vorführen. Ein am Original ebenfalls vorhandenes Hakenkreuz darf ich dagegen nicht aufmalen (mit bestimmten Ausnahmen). --Eingangskontrolle 15:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Stromunfall, gelöscht.

So. Jetzt mal im Klartext: Warum ist die Anfrage einer IP, was genau geschähe, wenn sie einen Nagel in die Steckdose steckt innerhalb von 5 Minuten als Trollerei identifiziert und entfernt worden? Ich frage rein prinzipiell, ich kann nämlich nicht entscheiden, wo die Grenze zwischen "dummer/naiver Frage" und "Herumgetrolle" verläuft. Die ganzen, teilweise furchtbar ermüdenden Diskussionen über Sinn und Zweck der Auskunft weiter oben habe ich alle schon mal gelesen; es scheint da keinen Konsens zu geben. Hat der Löschende (Benutzer Spiegelleser, glaube ich war`s)da jetzt einfach mal ad hoc entschieden oder gibt es eine stillschweigende Übereinkunft, daß man/Benutzer da einfach mal machen kann + darf? Das würde mich schon interessieren.

Ich habe übrigens (ich lese viel im Untergrund der WP) entdeckt, daß Benutzern schon mal ein Anpfiff verteilt / eine Sperre aufgebrummt wurde, wenn "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" war. Bin ich, mit null Beiträgen, die das Wissen der Welt mehren und verteilen und lediglich etlichen grammatischen, syntaktischen und orthographischen Bearbeitungen sowie großem Interesse an der Auskunft, da eigentlich auch gefährdet? Das würde mich auch mal interessieren. Und, nein, das ist keine ängstliche Frage. Gruß, William Foster 14:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Steckdosennagelfrage nicht gelesen. Aber ich würde auch vermuten, dass sie eine Trollerei darstellt. Sicher kann man da aber nicht sein. Und da durch diese Frage niemand beleidigt wurde, da keine Verfassungsgrundsätze angezweifelt wurden, da nicht zu gesetzwidrigem Verhalten aufgerufen wurde, sollte bei der Frage B eine humorvolle Antwort gestattet, A eine technische Antwort kompetent gegeben werden (dürfen). Weder durch A noch durch B wird die Auskunft schlechter. BerlinerSchule. 15:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht anders als "daß man/Benutzer da einfach mal machen kann + darf". Du kannst nicht über jeden Troll diskutieren und abstimmen.

Die Sperrbegründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" wird denke ich nur gegen die angewendet, die sich zusätzlich als tendenziell störend erweisen.

--Eike 15:12, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach "einfach mal machen" käme doch aber eigentlich ein "weil"? Immerhin sind die Diskussionen weiter oben alle ziemlich ergebnislos. Und 'par ordre de Mufti' stört mein rebellisches Herz. Drum frug ich nach Kriterien. Ich merke gerade selber, daß das alles auf eine Fortsetzung der obigen Diskussionen hinausläuft. Dann sei's eben drum. Ich muss ja nicht alles gut finden oder eine nachvollziehbare Lösung erwarten. William Foster 15:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Jede Kommasetzung im ANR und jede Auskunft in der Auskunft ist Beteiligung an der enzyklopädischen Arbeit, da wird es doch wohl keinen Dissenz geben. --Aalfons 15:25, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, da kommt ein "Weil", entweder in der Edit-Zusammenfassung oder halt bei Bedarf auf Nachfrage. Sowas kann dann auch mal so weit gehen. --Eike 17:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Na sowas. Das Schiedsgericht hatte ich noch nicht entdeckt. OK, Thema durch. Und meinen ersten Beitrag für den ANR (ich staune immer wieder über die Abkürzungen hier...) hab' ich schon lange in der Mache. Ich möchte aber die Löschhölle vermeiden, darum kommt der erst in perfekter, wikifizierter Form auf die Welt. Nützt aber wohl nix. William Foster 18:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich habe ich vor geraumer Zeit auf der Disk eines Benutzers mal gelesen, dass ihm vorgeworfen wurde, keine enzyklopädische Mitarbeit zu leisten, weil er sich ausschließlich in der Auskunft rumtummelt. Weiß leider nicht mehr, wer der Benutzer war, noch wer der Vorwerfende war (war aber einer der Großkopperten, die die Auskunft ohnehin für unter ihrer Würde halten). Ich meine mich auch zu erinnern, dass da von Sperrung die Rede war... --Ian Dury^{Hit me}  11:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Jep, ich meine mich daran auch zu erinnern, daher meine frage. Gr., William Foster 17:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Interessiert es denn noch jemanden was passieren kann wenn man einen Nagel in die Steckdose steckt?
Erst mal dies: Auf gar keinen Fall ausprobieren! Schon gar nicht der Fragesteller. Er hat keine Fachkenntnisse und dann kann es gefährlich werden --Gustav Broennimann 23:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Sollen wir uns geschlagen geben?

„Warum stinkt Dosensuppe?“ „Wieso muss ich im Prüfungsstress so dringend auf Toilette?“ Man will es also auf eine Machtprobe ankommen lassen. Gewisse Accounts haben nun offenbar die Hoheit über die Auskunft gewonnen. Gibt es eine Lösung? Lassen wir uns das gefallen? Ich selbst neige zum Aufgeben, denn Ignorieren klappt nicht und sie tanzen uns auf der Nase herum. --Schlesinger ^schreib! 19:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, hier gleich auf VM zu landen - ich finde die Fragen gar nicht trollig. Erinnert mich eher an kleine Menschen, die die Welt entdecken - und sich dabei Fragen stellen, die ich mir viele Jahrzehnte später nicht (mehr) stelle. Vorschlag - Geduld, Geduld und nochmals Geduld (ich weiß, spätestens Leidgeplagte mit Kindern im warum-ist-das-so-Alter werden mich jetzt verfluchen). Aber: dann klappts auch mit einem selbst und den Menschenkindern um einen herum. Wenns wirklich mal nervt - gut, dann geht man halt mal ne Weile vor die sprichwörtliche Tür, die wikiwelt ist groß. Und wer weiß, an welchen Stellen man sich dann selbst fragt: warum ist xxx eigentlich ...? --Levelabout 19:58, 6. Mai 2010 (CEST)

+1 @ Levelabout - bitte nicht in allen Fragen die nicht hochwissenschaftlich sind trolle sehen. .. und wenn doch; also ich weiß die antwort zu beiden fragen nicht und werde durch die antworten vielleicht klüger (bisher scheinen die antworten aber IMO eher vermutungen) ...Sicherlich ^Post 20:11, 6. Mai 2010 (CEST) wobei ich nicht weiß warum man sich für diese antwort ein neues konto zulegen muss. aber nungut

+1, wir brauchen hier kein Kommitee für Unwikipedianische Umtriebe zu gründen. Löschen sollte man eindeutig Illegales, das meiste andere kann man tolerieren, gegebenenfalls ins Café verschieben. Pfui ist kein Löschgrund, habe ich mal irgendwo gelesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre zum Versuch mal mit einer omipräsenten Nachricht "Bitte Trollfragen NICHT beantworten, dies dient den Erhalt einer erträglichen Arbeitsatmosphäre - fortgesetzter Verstoß kann als Vandalismus geahndet werden." --Lonegunman BANG! 20:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Schließe mich Cú Faoil an. Lonegunman, damit drehen wir nur das Rad "was genau ist denn nun Trollerei" eine Umdrehung weiter. Halte ich nicht für pratkikabel. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die seltsamen, scheinbar leichten Fragen fast am interessantesten. Was soll daran Trollerei sein? Und wenn man was dämlich findet: einfach ignorieren. Rainer Z ... 21:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch einfache Fragen wie „Wieso muss ich im Prüfungsstress so dringend auf Toilette?“ dürften gestellt werden. Auf solch relativ einfache Fragen kann man übrigens hochkomplexe Antworten geben (u.a. Stichwort Hormone).--Minnou GvgAa 21:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Was heißt denn "geschlagen geben"? Falls damit gemeint ist, dass man jedem selbst die Entscheidung überlässt, ob er eine Frage ernstnehmen und beantworten möchte, wäre ich dafür. Wer eine Frage für Trollerei hält, soll sie halt einfach überspringen und die nächste lesen. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 22:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Sagt bitte wer? --Schlesinger ^schreib! 22:06, 6. Mai 2010 (CEST)

das da --Itsnotuitsme  bewerten? 22:10, 6. Mai 2010 (CEST)

Diese Frage von dir kann ich zum Beispiel nicht ernst nehmen, da ich durchaus nicht vergessen hatte, zu signieren. Dennoch lasse ich deine Frage stehen und werde auch andere Benutzer nicht als Trollfütterer beklagen, wenn sie dir antworten sollten. Und ich bejammere auch nicht den Untergang der Auskunft oder des Abendlandes deswegen. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 22:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Lieber, (wie war das?) freundlicher Eisbärkühler, -wärmer oder sonstwas, du hast als Socke signiert, daher kann ich dich leider nicht ernstnehmen, aber nüscht für unjut, wärm mal deine Eisbären ruhig weiter :-) --Schlesinger ^schreib! 22:19, 6. Mai 2010 (CEST)

"Gewissen (Frage)Accounts" - ich würde das auch auf Antworten von Benutzern wie BerlinerSchule beziehen, die sinnvolle Fragen mit unsachlichen Antworten kommentieren [9], und so das Niveau auch intern herab setzen.Oliver S.Y. 22:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Berliner Schule gibt haufenweise fundierte Antworten, und gelegentlich sticht ihn auch mal der Hafer. Aber das Niveau zieht gerade er nun wirklich nicht hinunter. Meint 85.180.194.59 22:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Wollen wir eine Strichliste führen? Es war übrigens die letzte Antwort, die ich vor der Antwort las, darum die Nennung von BS als Beispiel, nicht als Problem.Oliver S.Y. 22:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß überhaupt nicht, was das soll. Was für eine Arroganz macht sich denn hier breit, hinter einfachen Fragen gleich Trolle zu vermuten? Wenn ihr nicht antworten wollt, lasst es halt. Wollt ihr mich wirklich zwingen, auf solche Fragen nicht mehr zu antworten, wenn ich sie auch freundlich beantworten könnte und das war's? Dann ist damit auch das letzte Stück Wikipedia, an dem ich mich noch beteiligt habe, gestorben. --Sr. F 22:29, 6. Mai 2010 (CEST)

+1. Viel mehr als merkwürdige Fragen, die man ja ignorieren oder freundlich abweisen kann, stören mich unqualifizierte Antworten vom Typ "Ich hab da mal gehört", "mir hat mal ein Freund erzählt", "ich hab mal in einer Zeitung gelesen, weiß aber nicht mehr wo", oder (mein persönlicher Favorit) "ich hab davon zwar keine Ahnung, aber ich denke mal". So etwas versaut das Niveau der Auskunft mehr als jede noch so blöde Frage. Ich weiß, es geht nicht, aber manchmal wünschte ich mir eine Vorlage für einen Dieter-Nuhr-Hinweis. --Jossi 22:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Mich stören weder die Fragen noch die Antworten. Ich lese die Auskunft mit Begeisterung (und glaube fest, damit etwas für meine Allgemeinbildung zu tun), gelegentlich frage ich auch, und gelegentlich weiß ich auch was. Schamanenquatsch, Boshaftigkeiten und Obszönitäten lassen sich leicht beseitigen, da funktioniert die interne Kontrolle zuverlässig; der Rest ist so gut wie immer interessant. Selbst inkompetente Antworten dienen manchmal dem Diskurs, und eine Prise Humor erfrischt. Warum kommen in regelmäßigen Schüben solche Klagerufe über die Auskunft? Im schlimmsten Falle stört sie nicht weiter bei der Erstellung einer Enzyklopädie. 85.180.194.59 22:42, 6. Mai 2010 (CEST)

Einfache Fragen der eingangs genannten Art sollten in der Wikipedia beantwortet werden. Werden sie das, reicht ein Link. Werden sie das nicht oder nur höchst versteckt oder unverständlich, dann sollte die Frage Anlass sein, die betreffenden Artikel zu verbessern. Das ist übrigens der eigentliche Sinn der Auskunft... Wirkliche Troll-Fragen sind m. E. etwas anderes (ich meine die Liga "Ist der Papst schwul?" oder "Wann kaufen wir Mallorca und machen es zum 17. Bundesland?" oder "War Hitler ein guter Staatsman?"), weil sie nur auf Diskussion aus sind und weder dem Frager noch der Wikipedia weiterhelfen. --AndreasPraefcke ¿! 22:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Naja Mallorca vielleicht nicht, aber warum können wir nicht eine schöne griechische Insel samt anteiligen Schulden übernehmen? --Brain Cripple 23:07, 6. Mai 2010 (CEST)

@Andreas: Und die Frage: Was muss ich zu mir nehmen, um grünen Urin zu kriegen oder so ähnlich, ist auch völlig ok? Na dann ist ja alles geklärt, und wir machen einfach so weiter, wird schon werden. :-( --Schlesinger ^schreib! 16:40, 7. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Selbst soclhe Fragen könnten letztlich zu einer Verbesserung des Abschnitts Urin#Färbung führen--Hagman 18:41, 7. Mai 2010 (CEST)</quetsch>

@Schlesinger: Es ist doch offensichtlich, dass andere hier eine höhere Toleranzschwelle haben als du. Das liegt vor allem daran, dass den hiesigen Äußerungen zufolge viele trotz doofer Fragen interessanten Antworten geben oder auch nur mitlesen; dazu gehöre ich auch. Gut, du teilst die Ansicht nicht, dass Fragen nach Dosensuppe oder Stressverdauung beantwortenswert sein können. Niemand wird dir verübeln, wenn du den Kopf schüttelst, aufstöhnst und nichts zu solchen Fragen schreibst. Aber höre doch bitte auf, erstens uns zu unterstellen, wir fänden Fragen nach schwulen Päpsten mit grünem Urin erhaltenswert, und zweitens hier Weltuntergangsstimmung zu verbreiten, die über dein eigenes Verhältnis zur Auskunft in der aktuellen Form hinausgeht. --Aalfons 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)

@Aalfons: Prima, dass wir einen haben wie dich, der uns sagt wie es ist. Oberbelehrungen kommen immer saugut. Viel Freude weiterhin wünscht --Schlesinger ^schreib! 17:54, 7. Mai 2010 (CEST) :-)

Nimm's als Reflex auf dein "uns" im Titel dieser Diskussion und das "man" in deinem ersten Beitrag. --Aalfons 18:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Als ich diese Diskussion las, musste ich spontan an "können Mücken furzen" denken, diese Mobiltelefon-Auskunft bei der man allen Schrott fragen kann. Ich hab deren Sendung nie gesehen, hatte aber gleich nachdem dafür Werbung gemacht wurde den Eindruck, dass die die Fragen einfach googeln. Und gerade fragte ich mich, ob die die vielleicht einfach hier stellen, wenn googeln nichts bringt. Ihr solltet euch bezahlen lassen. ;)--Stanzilla 17:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Good old days - WP ein Projekt Freiwilliger auf ehrenamtlicher Basis ohne jegliche Aufwandsentschädigung ;-) --109.193.73.203 00:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Wieso sollte man sich geschlagen geben - man muss mitwachsen - Die Auskunft befindet sich gerade mal in der Pubertät (einer Art Gärungsprozess) - wer keinen kühlen Kopf hat und eine gute Auskunft auch zu einer blöden Frage bringen kann, der sollte sein Mütchen mit einem Bierchen kühlen (geht auf meine Rechnung) - Wird schon ... noch Fragen? Apropo → um ein Lächeln zu bekommen, muss man erst einmal eines hergeben --Dr. Zoidberg 14:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Ordnung und Fortschritt

Einen Spruch aus dem so genannten Positivismus möchte ich noch einfügen - steht auf der Brasilianischen Fahne → Ordem E Progresso (rot? ups - sollte schon erklärt sein) --Dr. Zoidberg 16:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Übereifrigkeit schlägt zurück. [10][11]Die IP ist jetzt sicher sehr enttäuscht. Man hoffe nur, derartige Aktion bringen keine neuen "Trolle" hervor.91.14.102.213 19:53, 9. Mai 2010 (CEST)

the show must go on...WP-KPA??? 91.14.102.213 19:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Gemach, gemach. Text lesen, Frage lesen. Bullshit löschen. --Aalfons 20:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Wie es ausschaut wurde der Konflikt beigelegt. Hoffe darauf. 91.14.102.213 20:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Stevia

Frage : Ist meine Info korrekt, dass Stevia dieses Jahr eine Zulassung als Lebensmittel bekommt ? -- 91.50.90.25 13:20, 7. Mai 2010 (CEST)

das ist eher was für WP:AU... hier wird über WP:AU eher administrativ aber nicht inhaltlich diskutiert... --Heimschützenzentrum (?) 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Richtig, deshalb habe ich das mal auf die "Vorderseite" kopiert. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:32, 7. Mai 2010 (CEST)

EU siehe http://www.efsa.europa.eu/de/press/news/ans100414.htm, sonst bitte Herkunftsland angeben. ;-) --Con^structor 02:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Autoarchiv-Erledigt

Einige Abschnitte verbleiben sehr lange auf WP:AU, weil immer wieder jemand einen Kommentar dazu abgibt, obwohl die ursprüngliche Frage längst beantwortet ist und die Diskussion abdriftet ist. Wäre es sinnvoll, solche Abschnitte per Erledigt-Baustein beschleunigt ins Archiv zu befördern? --Leyo 18:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Wer entscheidet über "beantwortet" und "abgedriftet"? Das müsste jedenfalls einer sein, der um so viel klüger ist als all die Dummerchen, die da noch am Korrigieren, Diskutieren und Kommentieren sind... --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Hinzufügen (und entfernen) kann den Baustein jeder, auch Disk-SPs. --Leyo 21:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ein solches Basta-Ding ist in der Auskunft überflüssig. Antrag abgelehnt. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 21:36, 7. Mai 2010 (CEST) Wie setze ich jetzt so nen Baustein hier rein, damit diese Frage schneller verschwindet?

„Antrag abgelehnt“ kannst du nicht einmal mit deinem Hauptaccount sagen. --Leyo 21:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Hab ich auch nur gesagt, weil ich wusste, dass die feine Ironie dir nicht entgehen wird ;-) Aber jetzt Schluss mit den abdriftenden und daseinsverlängernden Kommentaren, die Frage ist ja längst beantwortet. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 21:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist vernünftig. Die Archivierungszeit ist derzeit drei Tage. Wenn also seit drei Tagen nichts mehr zum eigentlichen Thema gekommen ist: Weg damit. Wenn jemand eine daraus entstandene andere Frage stellen will, kann er das ja in einem neuen Abschnitt tun. --Eike 21:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich kann mir zwar denken, welcher Abschnitt (der vielleicht tatsächlich jetzt besser irgendwo im Archiv verschwände) Dich zu diesem Vorschlag getrieben hat. Aber wenn jeder den Baustein entfernen kann, hat er ja auch keine nennenswerte Wirksamkeit gegenüber Diskutanten. Außerdem findet der Großteil sinnloser Diskussionen doch eher im Minuten- und Stundentakt und nicht im Tagesrhythmus statt. Und gerade ich als Nicht-Power-User finde manchmal auch bei scheinbar beantworteten Fragen (z.B. hier) in der Auskunft noch nach einiger Zeit Abschnitte, zu denen ich gerne noch etwas IMHO Sinnvolles und Weiterführendes antworten (nicht diskutieren) möchte. Gerade diese Abschnitte wären mit Deinem Vorschlag vermutlich schon archiviert.

Ich würde wie auch schon oben (wo es offensichtlich außer zwei Leuten keinen Menschen interessiert) auch bei diesem Problem wieder dafür plädieren, offensichtliche Diskussionsstränge ins Cafe zu verschieben. Wenn dafür eine nennenswerte Unterstützung vorhanden wäre, könnte man sich darum kümmern, wie man es komfortabel umsetzen kann.

Letztlich lösen die ganzen dirigistischen Maßnahmen wie Reverts grenzwertiger Edits und Schnellarchivierung meiner Meinung nach weniger Probleme, als sie schaffen, weil es zwangsläufig erhebliche Bewertungsdifferenzen gibt, die dann oft zu Streit unter den Nicht-Trollen führen. --Grip99 03:10, 8. Mai 2010 (CEST)

Pro vorgeschlagene Verschiebung ins Café. --Leyo 03:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Nochmal zurück zur Ausgangsfrage und zu der Gegenfrage "Wer entscheidet über beantwortet oder abgedriftet"? Darüber entscheidet natürlich der Fragesteller. Wenn der erfahren hat, was ihn interessiert hat, kann er "dankeschön" sagen, und die Sache hat sich. Passiert ja auch oft.

Ich sehe nicht wirklich zusätzlichen Regelungsbedarf. Wenn halt mal was in eine Diskussion jenseits der Antwort abgleitet - na und? Ich finde, das können wir uns schon leisten, davon geht die Auskunft nicht unter (und die Wikipedia schon gar nicht). Zu viele detaillierte Regelungen dagegen....... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:22, 8. Mai 2010 (CEST)

muss Snevern recht geben - UND, eine Frage kann erst dann als beantwortet gelten wenn es auch eine sehr erschöpfende Auskunft war - denn ich muss gestehen, das es ab und zu Bereiche gibt, die erst von vielen Seiten aus beleuchtet werden müssen - und eine generalisierte Abfertigung erscheint mir diesbezüglich fast eine Unmöglichkeit - da ja auch andere Mitlesen und es eventuell auch kapieren wollen - aber sich nicht trauen eine Frage zu stellen --Dr. Zoidberg 15:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Wo sind die Grenzen der Bevormundung in der Auskunft?

Bei den Beiträgen dieses vorhin gesperrten Benutzers kann ich kein Fehlverhalten feststellen. Was ich aber feststellen kann ist, dass Benutzer, die noch nicht lang angemeldet sind und in der Auskunft eine Frage loswerden wollen, welche von gewissen IP's oder länger-angemeldeten Benutzern als Trollerei abgetan wird, dass diese dann sofort unbeschränkt gesperrt werden, weil es halt Einigen so in den Kram passt. Wenn ich mir im Kontext hierzu die obigen Beiträge so anschaue, frage ich mich selbst, ob man durch derartiges Verhalten nicht geradezu sogenannte Trolle züchtet. Eindeutig ist aber die erkennbare Bevormundung, was m.E. zu einer beschleunigten Fabrizierung von sogenannten Sockenpuppen führt, oder stehe ich da allein mit meiner Einschätzung? --88.75.23.44 16:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Ganz so schlimm sehe ich das Problem jetzt noch nicht. Aber mir fällt beim Lesen der Auskunft gelegentlich ein Spruch ein, den ich als Kind öfters hörte: Es gibt keine dummen Fragen, es gibt nur dumme Antworten. Das gilt anscheinend nach wie vor.--Schorle 16:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, mir tun die Trolle auch total leid, wenn sie sich ständig neue Benutzernamen ausdenken müssen. (Sie könnten sich allerdings auch ein konstruktives Hobby oder einen Partner suchen...) Und die armen IPs erstmal, die nur, weil hier jahrelang aus ihrem Bereich getrollt wurde, ganz unschuldig in Verdacht geraten... Schlimm, sowas! --Eike 17:03, 14. Mai 2010 (CEST)

IP-Troll wurde inzwischen gesperrt. --Eike 18:13, 14. Mai 2010 (CEST)

aber nicht hierfür.--Oh wie peinlich 18:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Richtig. Sondern dafür, dass er getrollt hat. Was nach seinem Beitrag hier - wie soll ich's sagen...? - eher "mittel-überraschend" kam. --Eike 18:30, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich finde auch dass die ganzen Troll-Vorwürfe überhand nehmen und schlussendlich der Auskunft mehr schaden, als es noch so viele trollige Fragen könnten. Beantwortet die Fragen einfach ordentlich, egal wie dumm sie euch erscheinen mögen, und macht nicht so ein Theater drum. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:31, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK)Preisfrage: Vom wem wurde das aktuelle Theater eingerichtet? a) Troll-Jäger oder b) Troll? Sie haben noch den 50-50-Joker zur Verfügung. --Eike 18:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Mit Theater meine ich nicht diese Diskussion hier, sondern die Reaktionen in der Auskunft selbst. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Im übrigen sehe ich weder bei der IP noch beim Duke wirklich eindeutige Trollerei. Ein nachvollziehbare Begründung habe ich auch nicht gefunden. Herrscht hier Betriebsblindheit? --Don-kun Diskussion Bewertung 18:35, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was der Quatsch soll. Die Auskunft ist kein Diskussionsforum, so ist sie definiert. Sobald also die Ja, aber... überhand nehmen, weiß man ohnehin, was man mit der Frage zu tun hat. Nämlich ignorieren. -- Janka 18:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Das ist für dich nicht die Bestätigung, dass das ein Troll ist? Sorry, dann kann ich deine Frage zur Blindheit nur bejahen. --Eike 18:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Nein, dass ist eher die Bestätigung, dass hier jemand möglicherweise ungerecht behandelt wurde und nun Trotzreaktionen zeigt. Wenn es keine ordentlichen Antworten gibt, geh ich nochmal in die Sperrprüfung. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Tu das doch einfach. --Eike 18:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich hab erstmal Leithian gefragt, wie er das überprüft hat ... --Don-kun Diskussion Bewertung 18:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Meine Güte! Bei der Auskunft kann man die Sache doch ein bisschen locker sehen. Es geht schließlich nicht direkt um Artikel. Sperren sind eigentlich nicht für blöde Fragen gedacht. Die kann man ignorieren oder löschen. Rainer Z ... 19:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um blöde Fragen aus... Blödheit. Es geht um blöde Fragen mit schlechten Absichten. (Dass das manchmal schwer zu beurteilen ist erstmal beiseite gelassen.) --Eike 19:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Und ich sehe hier bei dir und denen, die "by-sight"-Sperren den aus guten Absichten gepflasterten Weg in die Hölle der Auskunft. Dass eine der Gesperrten schlechte Absichten hatte, kann ich nicht erkennen. Eher so eine Art Hexenjagd. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:46, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK) Das "Kompliment" kann ich nur zurückgeben. Die Auskunft würde ohne diese Arbeit in Trollereien wie der hier aufgeführten, Laber-Beiträgen wie von dem hier und Propaganda wie der hier verlinkten(*) ertrinken. --Eike 19:58, 14. Mai 2010 (CEST) (*) Ich wusste gerade nicht mehr, welche IP-Range das gewesen war, hab aber richtig geraten - wie mag das kommen?

Wie oben geschrieben: Beantwortet die Fragen einfach ordentlich, egal wie dumm sie euch erscheinen mögen, und macht nicht so ein Theater drum. So wie jetzt züchtet ihr nämlich Trolle, die "Arbeit" vertreibt ja offensichtlich die Trolle nicht, sondern zieht sie eher an. Also nicht so hektisch reagieren, sondern bitte souverän antworten und gut. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Hast du dir meine Links mal angekuckt? Ich weiß, ist viel Arbeit - aber die hab ich mir auch gemacht... --Eike 20:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Worin kann denn eine "schlechte" Absicht hier bestehen? Welcher Schaden entsteht denn durch eine dumme oder lustige Frage? Wenn es mit einer trolligen Frage darum geht, diese ätzenden Aufpasser zu ärgern, die auch gerne alle anderen Benutzer bevormunden wollen und die sich berufen fühlen, anderen Benutzern vorzuschreiben, welche Fragen trollig sind und nicht beantwortet werden sollen, dann sehe ich das inzwischen eher als gute Absicht. --93.129.97.86 19:55, 14. Mai 2010 (CEST)

@eike: welche Absichten hatte denn der duke? Ich habe an seinen Beiträgen nichts trolliges gesehen. Wenn's eine Socke war - na und? Man kann einen Account nicht sperren nur weil der Vorgänger ein Troll war - solange der neue Account sich gut verhält, lass ihn. Hier ist nicht "Pre-Crime".--Alexmagnus 21:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zwar schon den Verdacht, dass Eike in diesem Fall mit seiner Ahnung richtig liegt. Und diesen Verdacht hatte ich auch schon, bevor Eike die IP-Nummer zugeordnet hatte. (Sie ist übrigens aus der ARCOR-DSL-Range unter 88.64/12, also keinem ganz winzigen Bereich, so dass es sich nicht unbedingt bei jedem derartigen Benutzer in der Auskunft um den von Entlinkt beobachteten Auskunfts-Troll handeln muss.)

Aber das Grundproblem ist doch nach wie vor, dass unter uns die Auffassungen in zweifelhaften Fällen immer auseinandergehen werden, weil die Empfindlichkeit gegenüber (tatsächlichen oder vermeintlichen) Troll-Attacken sowie die Akzeptanz von Kollateralschäden durch Vergraulen und Sperren gutartiger Benutzer stark variiert.

Deshalb nochmal der schon dreimal gemachte Kompromissvorschlag von oben, zweifelhafte Threads bzw. Fragen nicht zu löschen, sondern ins WP:Cafe zu verschieben (oder in die WP:Suchhilfe, aber dort wäre man wohl beleidigt, als potentieller Trollspielplatz zu gelten?) und hier nur eine Weiterleitung dorthin zu behalten. Drei Leute haben dem Vorschlag oben zugestimmt und keiner hat ihn abgelehnt, aber es bringt natürlich nur was, wenn auch die "Gegenseite" um Eike und Schlesinger darauf eingeht und ggf. ihre Kritik daran formuliert. --Grip99 02:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich warte nur, dass irgendwer mal was in der Richtung tut, statt immer nur vorzuschlagen. Oder hab ich da was verpasst? (Ich denke immer noch, dass sich das Cafe "bedanken" wird, aber das soll dann nicht mein Problem sein...) --Eike 02:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Nach all dem mittlerweile seitenweisen Hin- und Her von Vorschlägen (unter mindestens 3 verschiedenen Überschriften), zwischen „radikaler Löschen”, „bestimmte Beiträge markieren”, „ab ins Cafe” und „um Himmels willen niemand stoppen, der hier mit schlechten Absichten Gestank verbreitet, denn es gibt nur gute Absichten” finde ich Eikes Haltung ziemlich cool und vernünftig. Wenn das hier alles dazu beiträgt, etwas bewußter mit der Auskunft umzugehen, ist's ja gut.-- fluss 12:21, 15. Mai 2010 (CEST)

Was meinst Du mit tun? Meinst Du mich persönlich? Verschieben (oder zumindest den Auftrag dazu geben) werden schon diejenigen müssen, die besonders sensibel auf Trollereiverdächtiges reagieren, nicht die diesbezüglich toleranteren Dickhäuter. Und wenn Du mit tun das "In-Auftrag-Geben" eines One-Click-Verschiebe-Buttons meinst: Es muss natürlich zunächst mal hier ein Konsens hergestellt werden. Denn wenn so ein Instrument da wäre (ich bin mir ohnehin nicht sicher, ob das momentan überhaupt realisierbar ist) und nur 10 oder 20% sich gar nicht darum scheren und weiter nur revertieren würden, dann hätte es natürlich überhaupt keinen Sinn gehabt.

Das Cafe hält selbst Jahn Henne problemlos aus. Dann wird es wohl auch mit eventuell nicht auskunftgeeigneten Fragen umgehen können. Extreme Fälle sollen natürlich nicht dorthin verschoben werden. --Grip99 16:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich meine genau dich persönlich. Weil... ich persönlich werde, wenn sich hier kein Konsens bildet - und der ist nicht absehbar -, es weiter machen, wie ich es für am besten halte. Wobei ich auch rumprobiere, wie zum Beispiel mit der neuen Möglichkeit, beantwortete Fragen schneller ins Archiv zu verfrachten.

Also, "for the records": Ich bin dagegen, dass die, die ihre Freizeit darin investieren, Trolle zu bekämpfen, dazu genötigt werden, solche Diskussionen ins Cafe zu verschieben. Ich bin absolut dafür, dass sich weitere Mitarbeiter an der Trollbekämpfung beteiligen, und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie das durch eine Verschiebung ins Cafe versuchen.

--Eike 17:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Und ich bin dafür, dass ihr mal drüber nachdenkt, dass das euer "Bekämpfen" oft so gut wie Füttern ist. Deine fleißig zusammengetragene Übersicht zeigt nämlich auch eins: gebracht hat das "bekämpfen" nichts. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Schade. Ich hatte gehofft, das zeigt dir ein klein wenig mehr. Zum Beispiel, dass du dich bei "mehr schaden, als es noch so viele trollige Fragen könnten" (weil du die Menge unterschätzt haben könntest), "Betriebsblindheit" (weil es eine auf langer Erfahrung begründete Vermutung war, die sich auch IMHO mal wieder bestätigt hat) oder "Hexenjagd" (weil es offenkundig einige extrem hartnäckige Trolle zu bekämpfen gibt - auch wenn man sich über die Mittel uneinig ist, sollte das doch unbestreitbar sein) geirrt haben könntest. --Eike 18:09, 15. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe da keine Vermutung bestätigt, aber wie sollte ich, wenn diese kein Stück begründet wird. Dass es trollige Beiträge gibt (und das über die Jahre viele sind, toll! -.-) hat niemand bezweifelt, aber das ist kein Grund jeden, der sich für die Auskunft anmeldet oder seltsam scheinende Fragen stellt, anzublaffen und zu sperren. Durch trollige Fragen geht die Auskunft nicht kaputt, wenn keiner mehr Fragen stellt schon. Um das nochmal "bildlich" darzustellen: Nur weil sie hinter dir her sind, heißt das noch lange nicht, dass du nicht paranoid bist ... --Don-kun Diskussion Bewertung 18:34, 15. Mai 2010 (CEST) Das war ein Vergleich, keine Behauptung des einen oder anderen.

Etwas überrascht dass es schon wieder hier angesprochen wurde. Ich halte die Auskunft für eine ausgesprochen gute Einrichtung. Nur, wie in letzter Zeit häufiger andiskutiert, verkommt sie phasenweise zu einem Troll-Club, wo es sich nicht um dumme Fragen handelt, sondern um Provokationen, Trollerei und Versuche, andere von der Arbgeit zu halten. Und es wurde schon mehrmals übereinstimmend festgehalten, dass man gegen Trolls (nicht eben nur dumme Fragen) etwas harscher vorgehen sollte. Dämlichkeiten, wie hier teilweise passieren, halten nicht nur andere von der Arbeit, sondern Schaden dem Renomé der Auskunft, führen dazu, dass auch weiniger Fragende kommen, und dass auch immer mehr Wikipedianer die Seite eben nicht beachten. Und dieser Entwicklung soll schon vorgebeugt werden. -jkb- 18:42, 15. Mai 2010 (CEST)

Aber nicht indem man Benutzer sperrt, die noch nichts "schlimmes" getan haben. Wenn ein gesperrter Benutzer einen neuen Namen anlegt, heißt das noch lange nicht, dass er wieder trollen wird. Vielleicht will er einfach eine zweite Chance - diesmal als normaler Benutzer.--Alexmagnus 19:03, 15. Mai 2010 (CEST)

Mein Problem: Es wird eben auch bei nur dummen Fragen harsch vorgegangen. Wie die Dämlichkeiten andere von der Arbeit abhalten und dem Renome schaden können, wenn man sie doch ignorieren kann, ist mir allerdings schleierhaft. Und es kommen vorallem dann weniger Fragende, wenn die Fragenden gesperrt und angepflaumt werden, wie dumm sie doch seien. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Klar, nicht einfach zu unterscheiden. Nur mit dem Ignorieren sehe ich es auch nicht einfach. Viele kommen erst wenn schon ein paar Beiträge da sind, und in der Schnelle zu entscheiden ob es sich um dumme Frage oder totalen Mist handelt geht nicht immer. Und die Trolls werden eben gefüttert, seitenlang. Übrigens, so ohne weiteres jemanden zu sperren ist auch nicht das beste. Aber es wurde hier schon mal vorgeschlagen, debile Trollfragen einfach zu löschen. -jkb- 19:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Es wurde schon ca. 97 Bildschirmseiten weiter oben geschrieben und ungefähr 3.892 Mal demonstriert: Eine große Masse Menschen ist nicht in der Lage, Dummheiten einfach zu ignorieren. Ja, es wäre eine interessante Möglichkeit. Nein, es geht nicht. Ja, das ist schade. --Eike 20:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Ja. Das weiß ich auch. Es sind nicht nur IPs, die gerne ... -jkb- 20:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Zur Sicherheit: Ich bezog mich auf Don-kun. Deshalb keine tiefere Einrückung. --Eike 20:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Könntet Ihr euch nicht endlich mal ins Café verschieben? (Soll schließlich so eine Art Müllkippe sein.) --93.129.167.46 20:39, 15. Mai 2010 (CEST)

Im Intro vom Cafe steht: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient." Echter "Müll" soll natürlich nicht dorthin verschoben werden. Und Sachen, die explizit die Probleme der Auskunftsseite besprechen, natürlich auch nicht. Erst recht nicht, wenn sie Müll sind.;-) --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich meine genau dich persönlich. Weil... ich persönlich werde, wenn sich hier kein Konsens bildet - und der ist nicht absehbar -, es weiter machen, wie ich es für am besten halte.

Wenn ich Deinen Satz grammatisch richtig interpretiere, hat, weil sich kein Konsens bildet, jeder das Recht, persönlich zu werden und stur seine eigene Linie durchzusetzen. Das kann dann allerdings zu netten Editwars mit VM und allen Schikanen ausarten, und ich kann mir nicht vorstellen, dass es das wert ist oder dass Du das wirklich wünschst.

Was mich betrifft, habe ich mich überhaupt erst nach mehreren Wochen in den Konflikt hier eingemischt, und Du wirst mir also sicher nicht vorwerfen können, dass ich dafür verantwortlich oder zu irgendwas verpflichtet wäre. Was ich versucht habe, ist eine Kompromiss-Lösung vorzuschlagen. Nicht mehr und nicht weniger.

Wobei ich auch rumprobiere, wie zum Beispiel mit der neuen Möglichkeit, beantwortete Fragen schneller ins Archiv zu verfrachten.

Ja, find ich gut. Funktioniert natürlich auch bloß, wenn der Baustein von der breiten Mehrheit akzeptiert wird. Aber so ist es ja immer...

Also, "for the records": Ich bin dagegen, dass die, die ihre Freizeit darin investieren, Trolle zu bekämpfen, dazu genötigt werden, solche Diskussionen ins Cafe zu verschieben. Ich bin absolut dafür, dass sich weitere Mitarbeiter an der Trollbekämpfung beteiligen, und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie das durch eine Verschiebung ins Cafe versuchen.

Und ich bin dagegen, dass die, die ihre Freizeit darin investieren, Fragen zu beantworten, dazu genötigt werden, solche Fragen erst wieder aus gelöschten Beiträgen rekonstruieren zu müssen. Ich bin absolut dafür, dass sich Mitarbeiter an der Troll-Bekämpfung beteiligen, und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie das durch Löschungen tun. Ich bin absolut nicht dafür, dass im Namen der Trollbekämpfung zweifelhafte Beiträge, die nicht mit großer Sicherheit der Troll-Kategorie zugeordnet werden können, gelöscht werden. Denn wenn von 4 solchen Beiträgen 3 tatsächlich von Trollen sind und einer nicht, dann halte ich den Schaden für größer als den Nutzen.

Wenn Du hier die Alternative nur zwischen Löschen und Ins-Cafe-Verschieben siehst, verkennst Du die Tatsache, dass das Ins-Cafe-Verschieben schon einen Kompromiss zwischen den Extrempositionen Löschen und Behalten darstellt. Wenn Du zweifelhafte Fälle löschst und andere genauso stur weiter wiederherstellen, dann soll es eben von mir aus so sein. Ich halte das nicht für günstig, aber man kann zwischen Extrempositionen eben schwer vermitteln, wenn keine Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten besteht. --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Ähm, du-hu? Zwischen jemanden persönlich ansprechen und "persönlich werden" ist ein Riesenunterschied. Ich habe dich persönlich angesprochen. Aber ich bin nicht und wollte nie persönlich werden. Ich schlage dir vor, die Idee mit der Verschiebung in die Tat umzusetzen. Musst du natürlich nicht. Ich natürlich auch nicht. Ich handle in Übereinstimmung mit den Regeln der Wikipedia, und als letztens jemand meinte, mich vor's Schiedgericht ziehen zum müssen, wurde das da so einmütig bestätigt, dass erst gar kein Verfahren zustandekam. Vor die VM bin ich auch schon öfter gebracht worden, meist von Trollen selbst, auch nie mit Erfolg. Von daher schreckt mich das auch nicht. Ich habe übrigens länger keinen Fall gesehen, wo es einen Edit-War mit Löschen und Wiederherstellen gab. Hab ich da was übersehen? --Eike 12:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Ähm, du-hu? Wenn Du auf Anhieb verstanden werden willst, solltest Du Sätze formulieren, bei deren grammatikalischer Struktur man nicht raten muss, was gemeint ist. Du hast selber oben "Weil ... ich persönlich werde" und nicht von "persönlich ansprechen" geschrieben. Und ich habe das in der ersten Zeile meines vorigen Beitrags extra nochmal zitiert, grammatische Ungereimtheiten erwähnt und dann auf meinen Verdacht hingewiesen, dass Du diese Sätze wohl nicht so meinen kannst, wie sie dastehn. Nach nochmaliger Durchsicht und Deinem Widerspruch sehe ich nun, dass das "Weil" vermutlich ein "Denn" sein soll und das "werde" sich auf "machen" beziehen soll.

Aber an diesem Beispiel siehst Du selber, wie leicht Kleinigkeiten zu erheblichen Missverständnissen führen können. Da ist es umso wichtiger, die Lage zunächst durch Kommunikation und nicht durch Reverts zu klären.

Außerdem gibt es erfahrungsgemäß (siehe manche Brachial-Reverts gegenüber IPs im ANR, siehe Nichtbeachtung der Löschregeln, siehe die Lösch- und Schnellarchivierungsexzesse eines berüchtigten Benutzers auf der Diskussion zu Jesus von Nazaret und weiteren Diskussionsseiten etc.) genügend andere als Dich, die die Kultur des schnellen Löschens, wenn sie einmal etabliert ist, nur allzu begierig aufgreifen, um ihnen Unliebsames im Keim zu ersticken oder gutgemeint in der irrigen Annahme, es handele sich um einen Troll, sinnvolle Fragen wegzukegeln und sich dann moralisch überlegen und nützlich zu fühlen.

Ein Beispiel für eine irrtümliche Löschung war z.B. diese Frage zur Echten Witwe, die ganz schnell und irrtümlich entsorgt wurde. Wenn man sich ansieht, was bei dieser Frage schließlich rausgekommen ist, dann sieht man, wer tatsächlich einfach sachorientiert geantwortet hat und wer dort deplazierte Meta-Beiträge gebracht hat (inklusive Rechthabermodus eines m.E. nicht Rechthabenden). Und diese sachfremden Beiträge durch etablierte Benutzer sind m.E. das Hauptproblem. Nicht irgendwelche zweifelhaften Grenzfälle von Neulingen, die man ganz normal geschäftsmäßig beantworten kann.

Ein revertierter Troll wird in 90% der Fälle zurückkommen. Ein revertierter Nicht-Troll wird in 60 oder 70% der Fälle frustriert aufgeben und auf die bösen Wikipedianer schimpfen. Über längere Zeit wird man so eine Negativ-Auslese generieren, bei der dann tatsächlich Neulinge, die Fragen zu gewissen Themen stellen, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Trolle sind. Das ist dann eine selbsterfüllende Prophezeiung geworden.

Ich handle in Übereinstimmung mit den Regeln der Wikipedia,

Ich dann aber auch.;-) Wobei umstritten ist, welche Regeln für die Auskunft überhaupt gelten und welche nicht. Aber wir reden ja hier ohnehin über das allgemeine Vorgehen und die Gefahr, auch ernstgemeinte Beiträge zu löschen, und nicht über eine konkrete Löschung von Dir.

und als letztens jemand meinte, mich vor's Schiedgericht ziehen zum müssen, wurde das da so einmütig bestätigt, dass erst gar kein Verfahren zustandekam.

Das Schiedsgericht hat den Fall nicht in der Sache entschieden, sondern sich (aus verschiedenen Gründen) für unzuständig erklärt.

Ich habe übrigens länger keinen Fall gesehen, wo es einen Edit-War mit Löschen und Wiederherstellen gab. Hab ich da was übersehen?

Z.B. die besagte SG-Anfrage basierte ja auf einem Edit-War mit Deiner Beteiligung. Oder auch beim Witwen-Fall oben gab's einen Edit-War. Zum Edit-War gehören außerdem immer mindestens zwei. Solange keiner wiederherstellt, gibt es auch keinen Edit-War. Aber auf diese relative "Gutmütigkeit" der "Gegenseite" wird man sich vielleicht auch nur so lange verlassen können, wie die Diskussion hier noch nicht gescheitert ist. --Grip99 01:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Ah, Missverständnis geklärt. Wobei ich finde, dass "Weil ich persönlich werde [...] es weiter machen, wie ich es für am besten halte." sich als Interpretation verbietet. Aber da hab ich mich natürlich missverständlich ausgedrückt, sorry.

Deine Beispiele sind schön... Zu den übertriebenen Revertierungen von Diskussionseinträgen hab ich das hier zu sagen: [12], zur Echten Witwe das hier: [13] (Björn hatte es wohl auf den Beitrag davor abgesehen. Ein Verklicker.)

Ich bestaune euren Optimismus und noch mehr eure Gewissheit, dass Stehenlassen von Beiträgen irgendwen zur Ruhe bringen würde. Den hier haben wir sehr viel quatschen lassen, und alles, was daraus folgte, war noch mehr Quatschen. Die ziehen ihre Befriedigung doch nicht daraus, dass ihr Beitrag ohne Diskussion gleich wieder verschwindet. Die ziehen ihre Befriedigung aus der Aufmerksamkeit (die ihnen wohl im wahren Leben fehlt), die sie durch endlose Diskussionen erhalten. Und deshalb stellen sie natürlich meist auch Fragen, die solche Diskussionen hervorrufen, und eben nicht mit einer Antwort abgehandelt werden können.

--Eike 09:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier die Bestätigung eines Trolls, dass er sich wohl ordentlich gestört fühlt ("sonst wird es dir irgendwann einmal Leid tuen").

Du hast nicht den "Beitrag davor" verlinkt, oder? Auf den Beitrag davor kann Björn es schon deshalb nicht abgesehen haben, weil er diesen bereits zwei Minuten zuvor revertiert hatte. Das hat er allerdings meines Wissens auch nie behauptet.

Ich habe nichts dagegen, nahezu eindeutig identifizierbare Trolle inklusive ihren Beiträgen hier aus dem Verkehr zu ziehen (auch wenn ich persönlich mich im Allgemeinen nicht so durch sie gestört fühle, dass ich das selber tun würde). Die Fehlerquote 0, die Feba unten anstrebt, wird man dann nicht vollständig erreichen können. Aber diese Aktionen sollten jedenfalls auf Fälle beschränkt bleiben, in denen die Situation sehr klar ist. Auch aus Arcimboldos Beitrag unten schließe ich, dass das zurzeit nicht gewährleistet ist.

Ich kann mich nur zum x-ten Mal wiederholen: Das Hauptproblem sind m.E. die etablierten Benutzer, die (ganz egal, ob die Frage von einem Eventuell-Troll oder einem Nicht-Troll kommt) erst die echten Trollereien und Meta-Diskussionen auf der Vorderseite anfangen. Und bei denen gibt es (im Gegensatz zu den echten Trollen) noch gewisse Hoffnung, dass man sie durch rationale Argumente oder im schlimmsten Fall Reverts zu einer Verhaltensänderung bewegen kann. Was ich aber zur Zeit teilweise feststelle, ist (neben unbestritten sinnvoller Trollbekämpfung) tatsächlich vor allem "biting the newbies". Es gibt ein erhebliches Glaubwürdigkeitsproblem, wenn etablierte Benutzer fast alles dürfen und unbekannte schon auf diffusen Verdacht hin revertiert werden. Bei beiden Gruppen sollte man die Strategie etwas anpassen, wenn auch m.E. in unterschiedlichen Richtungen (schärfer für die Etablierten, toleranter für die Neulinge).

Gestörte Trolle sind übrigens noch unangenehmer und hartnäckiger als normale. Obwohl, eigentlich sind sie ja alle gestört. Dazu bedarf es also gar keiner Reverts. ;-) --Grip99 01:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Was heißt hier Bevormundung. Es ist doch jedem Menschen mit einigem Verstand freigestellt, sich bei Wikipedia zu betätigen. Er sollte sich lediglich dessen bewußt sein, daß Wikipedia ein ernst gemeintes und geführtes Internetlexikon sein will und keine Spielwiese für Trollereien oder diesen nahe Stehendes, wobei sich insbesondere "Auskunft" leider nicht nur im ursprünglich gedachten, seriösen Sinne anbietet, sondern zugleich ein offenes Scheunentor (oder gefällt Klosettschüssel hier besser?) für jegliche Art mentaler Blähungen geworden ist.--Rotgiesser 21:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Praktisches Beispiel: Ich (kein Admin) habe (gestern war es wohl) die Frage, wie/ob man denn von bestimmten Ethnopaulismen direkt auf die entsprechenden Völkerstämme (oder so) verlinken könne/solle, mit einem kurzen Kommentar entfernt. Fanden das alle OK? BerlinerSchule. 23:07, 15. Mai 2010 (CEST)

 Pro --Eike 23:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Gut, der hat sich ja spätestens durch seinen zweiten Beitrag als Störer erwiesen. Insofern traf es hier garantiert keinen Unschuldigen. --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)

<Kleiner Hinweis>Der hat weder mit dem Duke, noch mit dem Peinlichen etwas zu tun gehabt. Und

dieser ist einfach zwischen die Fronten geraten und war wahrscheinlich der Leidtragende. </Kleiner Hinweis> --92.78.63.95 10:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Erste ist ja nun ein klarer Fall. Beim Zweiten ist mir der Sperrgrund auch nicht auf Anhieb klar, da müsste man wohl laut VM-Begründung Zugriff auf die gelöschte Benutzerseite des Duke haben.. --Eike 12:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Rotgiesser, soweit das zutrifft, trifft es aber bei weitem nicht nur auf IPs und neue Benutzer zu. Wenn alles derartige konsequent revertiert würde, würde man aus dem Revertieren nicht mehr rauskommen. --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Argumentation von Grip 99 hat durchaus etwas für sich. Habe vor Jahren schon mal "nur so" die Frage aufgeworfen, ob man für lexikalische Beiträge vielleicht nur ausgewiesene Fachleute zulassen sollte. Klingt ganz gut, aber die Fachleute sind auch manchmal "betriebsblind" und ein wirklich Interessierter, außerhalb des Fachs stehender kann sehr wohl etwas für Wikipedia nützliches beitragen.--Rotgiesser 00:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Wo die Glaskugeln, die so eindeutig "Troll" anzeigen ausgegeben werden habe ich bisher immer noch nicht gefunden. Der Teenie, der vom Nachbarskin mit dubiosesten "Fakten" zu einschlägigen Themen konfrontiert wird und hier in der Auskunft zitierend mit einem unterschwelligen "stimmt das" auch noch das Dümmste nachfragt wird ganz sicher sofort als "Nazi-Troll" erkannt und revertiert. Passende Vergleichs-Kaliber gibt es sicherlich immer. Ähnliches erfährt vermutlich auch derjenige, der irgendwo im Internet auf eine antisemitische Hetzschrift stößt und daraufhin dann hier (Wikipedia! = seriös!!) eine Frage zum Thema stellt, ohne die "politisch korrekten Sprache" zu beherrschen. Vermutlich sind 95% der solcher Fragen wirklich trollig - einige davon sind es sicherlich nicht, sie sind nur unglücklich formuliert. Unterscheiden werden wir dies nicht können, solange wir keine Identifikation vor jedem Posting verlangen. Aber es kommt hier auf unsere Antworten und unseren Umgang an; und wenn auch nur eine naiv formulierte aber tatsächlich ernst gemeinte Frage hier als unqualifizierter Trollbeitrag abgekanzelt wird ist m.E. der Schaden um sehr vieles größer als die (sachliche!) Beantwortung noch so vieler Trollereien. Die Trolle werden wir nicht stoppen können, die machen irgendwie schon weiter - aber die wirklich Hilfesuchenden, diejenigen, für die die Auskunft eigentlich da ist, die kriegen wir sicher zum Schweigen. -- --feba disk 02:07, 17. Mai 2010 (CEST)

das hast du sehr schön, sanft und korrekt formuliert. ich stellte hier mal ein frage, die ebenfalls als trollerei aufgefasst wurde - es ging um eine einfache excel-sache, bei der ich später auch bemerkt habe, dass die fragestellung lächerlich war. niemand muss antworten; wenn man es tut, sollte man es anständig und aufrichtig machen, vor allem aber ohne dem fragesteller unterstellen zu wollen, dass er im besten falle ein troll, im schlimmsten ein idiot sei. Ulrich prokop 09:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Um meinen Senf noch dazu zu geben: Vor ein paar Wochen habe ich unter IP mal eine Frage gestellt, die vielleicht nicht unbedingt lebensnotwendig zu wissen war, mich aber interessierte. Ich mache das nicht allzu oft und ich hoffe, dass die Mitauskünftler mich bisher nicht als Troll in Erinnerung haben. Jedenfalls wurde die Frage nach wenigen Minuten von einem mir bisher unbekannten Nutzer ohne jeden Kommentar zusammen mit einer anderen Passage herausgelöscht. Nach Revert meinerseits war ich ein paar Tage nicht mehr online und fand danach keine Spur mehr, auch nicht im Archiv ... spätestens seit diesem Erlebnis wächst in mir das Gefühl, dass assume bad faith gegenüber fragenden IPs allmählich zum Prinzip wird, anstatt die sich in den Fragestellungen spiegelnde Vielfalt der Lebenssituationen wahrzunehmen. Offensichtlich unsinnige Spaßfragen, penetrante Beschlagnahmung der Auskunft durch eindeutig zuordnbare Dauerfragestellungen usw. sind eine andere Sache, da sollte aber eher der Löscher den Nachweis erbringen. Ständiges Thematisches Abdriften zu Belustigungszwecken oder um sich mal wieder zu Wort zu melden, Antwortschnellschüsse (oft noch mit Unterstellungen oder Vorwürfen gegen den Frager) ohne jegliche Sachkenntnisse und verschiedenes mehr von Seiten der Beantwortergemeinschaft halte ich mal für mindestens genau so gravierende Problem für die Entwicklung bei der Auskunft. -- Arcimboldo 16:43, 17. Mai 2010 (CEST)

+1 --Jossi 17:41, 17. Mai 2010 (CEST)

+2 --Grip99 01:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorschläge für eine bessere Atmosphäre in der Auskunft

--Kühler Fahrtwind 10:14, 16. Mai 2010 (CEST) Die folgenden dargestellten Regelungen vom Großen Bruder könnten vielleicht wesentlich dazu beitragen vorhandene Konflikte zu entschärfen, da sie klare Normen vorgeben, welche in derartiger Form bisher nicht in der deutschen Wikipedia umgesetzt werden. Da mir viele hier der englischen Sprache kundig erscheinen hoffe ich, dass dies ein breites Echo finden wird.

• WP:BITE Bitte nicht auf Neulinge eintreten!

darunter auch:

• Reize die Vandalen nicht!

aus dem Kommunikationsportal en.WP.

Wir haben eine völlig genügende Regelung im Umgang miteinander. Vor dem Vorschlagen neuer Regeln bitte erst die vorhandenen lesen.-- JLeng 10:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Das ist deine Ansicht, die ich aber wiederum nicht teile. Die Behandlung von Neulingen wird in keiner Norm so gründlich erläutert, wie in der von mir hier eingebrachten. Sollte ich dergleichen dennoch übersehen habe, bitte ich mich darauf hinzuweisen. Danke. --Kühler Fahrtwind 10:38, 16. Mai 2010 (CEST)

WP:WQ Gruß,-- JLeng 10:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber in der en.WP:WQ ist man schon weiter und hat den derzeitigen Unterpunkt 4 (Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden. Antworte, wenn du angesprochen bist, und bedanke dich, wenn man dir geholfen hat. Kommunikationsversuche, die ins Leere laufen, sind frustrierend.) zu einer Konvention hin ausgebaut:"Please, do not bite the newcomers", diese in der de.WP:WQ aber gänzlich nicht vorhanden ist. Gruß, --Kühler Fahrtwind 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Hier braucht man das nicht. Die en.WP ist vielleicht rustikaler im Umgang mit Neuen.-- JLeng 11:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Es weht ein kalter Wind in Deutschland. Ich glaube schon, schaden kann es auf jeden nicht und sei es nur präventiv. -- Perhelion 11:39, 16. Mai 2010 (CEST)

en:WP:BITE gibt es doch. Das heißt hier Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen. Aber Benutzer:Kühler Fahrtwind könnte natürlich durch eine Verhaltensänderung unter neuem Namen vielleicht auch selber noch etwas zur atmosphärischen Verbesserung beitragen. --Grip99 01:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Das wird er mit Sicherheit versuchen. Er hofft sehr stark, dass man ihm eine Chance gewährt. Er wird vor allen Dingen versuchen sich verhaltenskonform zu Benehmen. Sein Ziel ist es dabei natürlich zur Verbesserung dieser derzeitigen unsäglichen Vorgänge beizutragen. Frohe Grüße, Deutscher Eismann 13:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Kühler Fahrtwind gefällt mir gut! Nicht nur der Name, auch das, was er(/sie) sagt. Die Spieltheorie legt nahe, dass man Unbekannten gegenüber erst mal freundlich und offen sein sollte - also auch Kindern, die einem vor die Schienbeine rennen oder Jugendliche, die einem bei wilden Strandspielen vor die Brust laufen. Wenn es - nach dem Freundlich-Sein - Pampigkeit gibt, kann man ihnen immer noch eins mit der (virtuellen) Gehhilfe überziehen. Geezer ^{nil nisi bene} 13:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Dann hast du dir seine Beiträge wohl nicht angeschaut. "Kühler Fahrtwind" wurde gesperrt, "Eiskalter Fahrtwind" wurde gesperrt. Ich erwarte mir von seiner xten Reinkarnation "Deutscher Eismann" auch nicht mehr. Schaummermal. --Eike 13:57, 18. Mai 2010 (CEST)

"Alle seine Beiträge" - kann sein. Ich bezog mich auf den Abschnitt hier. Anzunehmen, dass eine Person "nur lieb" oder "nur böse" ist, ist irrational (macht aber das Leben und Einordnen einfacher). Geezer ^{nil nisi bene} 14:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Atmosphäre kann man regulieren - in dem man ganz einfach mal zuhört und versucht zu verstehen - es steht ja meist weit mehr hinter einer Antwort als nur die Person (das lass ich jetzt so stehen) Gruß und Bussi --Dr. Zoidberg 20:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Erledigtbausteine und Archivierung

Ist es in Ordnung, dass Erledigtbausteine in Form von Textbausteinen mit dem Inhalt "dieser Abschnitt kann archiviert werden" unter dem Fließtext eingestellt werden, ohne dass der erledigte Vermerk in der Kopfzeile des entsprechenden Abschnittes steht? Beispiel 1 undBeispiel 2. Wenn nicht, wäre es m.E. förderlich, die jenigen mit zuviel Eigeninitiative auf gebundene Normen od. Handlungsanweisungen hinzuweisen. --Kühler Fahrtwind 10:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Warum sollte es nicht in Ordnung sein? ..Sicherlich ^Post 11:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Da ein Artikel erst archiviert werden soll, wenn der Erledigtbaustein in der Kopfzeile steht. Ansonsten kann man den AutoBot abwarten meine ich. Wenn der Erledigt-Baustein aber in der Kopfzeile steht, dann kann der Abschnitt auch schon eher archiviert werden. Siehe dazu auch Vorlage:Erledigt. --Kühler Fahrtwind 11:06, 16. Mai 2010 (CEST)

"werden soll, wenn ...in der Kopfzeile steht" - aha - du kennst also schon eine regelseite wo das steht!? verrat uns noch wo das steht und dann können wir deine frage hier ja zu den erledigten packen und uns dann wieder von unserer sockenpuppe verabschieden und artikel schreiben ...Sicherlich ^Post 11:10, 16. Mai 2010 (CEST)

"Es ist gleichgültig, wo der Erledigt-Baustein steht. Er bezieht sich jeweils auf die vorangegangene Überschrift der zu archivierenden Überschriftsebene." Oder habe ich da etwas falsch verstanden? -- Jossi 17:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, der Troll hat sich da was aus den Fingern gesogen. Keine Ahnung, wofür das gut sein sollte. --Eike 18:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Fragesteller ist ein Troll und wurde gesperrt. --Eike 18:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Ölflecken auf Holzterrasse

Halte diesen Auskunft-Thread eindeutig für trollig. Der Fragesteller verwendet gleich zu Anfang den Begriff "hirntot" für eine Person, was ich für inakzeptabel halte. Mittlerweile ist der Abschnitt auch noch unangemessen lang geworden. Kann das jetzt wenigstens als "erl." markiert werden? --Schlesinger ^schreib! 22:37, 18. Mai 2010 (CEST)

WP:SM und den Fragesteller halte ich trotz teilweise unangemessener Wortwahl gar nicht mal für einen Troll. Es gibt im RL tatsächlich Leute, die in guter Absicht am laufenden Band irgendeinen Scheiß bauen. --Ohne Kommentar 22:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Ahja. Danke für den äußerst hilfreichen Hinweis auf Wikipdiaseimutig, aber den kannte ich schon. Wollte vielmehr darauf hinaus, wie zu verfahren ist, wenn jemand die Auskunft dazu benutzt, einen Anderen (hier offenbar eine Mitbewohnerin) zu beleidigen. Unter uns Autoren hätte das umgehend zu einer V-Meldung wg. Wepekapea geführt. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Nur ist seine Mitbewohnerin an besagter Diskussion ja gar nicht beteiligt. Und in gewisser Weise kann ich den Frust des Fragestellers nachvollziehen. Zumal ich die Frage selbst schon interessant fand... Grüße, --Ipmuz 09:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn man die vermeintlich von Trollen geposteten Beiträge zwar in der Sache nicht beantwortet, aber lautstark "Da! Ein Troll!!" schreit, dann hat man den Troll auch "gefüttert". Seid doch einfach mal ein bisschen gelassener, ignoriert die Trolle und ihre Frage, löscht beleidigendes oder was wirklich nicht hergehört. Oder sucht euch mal für 'ne Weile ein anderes Betätigungsfeld - das kann ja auch gern innerhalb der Wikipedia sein, da gibt es viele Bereiche, in denen man sich nützlich machen kann, die nicht regelmäßig von Trollen oder solchen, die dafür gehalten werden, frequentiert werden. Locker bleiben. Die Troll-Phobie verselbständigt sich sonst und lockt noch mehr Trolle an - oder bringt sie womöglich sogar selbst hervor. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Nur mal noch fürs Protokoll, weil ich das grad lese: Den Fleck gibt es wirklich, die Antworten haben beim Reduzieren geholfen (Und die Dame ist wohl hirntot, basta; neben 2 Handys im letzten Viertel-Jahr hat sie nun grad ihren Schlüsselbund verschlampt.) Soll ich noch ein Foto vom Fleck hochladen? --92.202.60.168 17:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sei doch einfach ein bisschen vorsichtiger mit deinen Formulierungen. „Hirntot“ ist allertiefster Keller. Wie ich Leute nenne, die andere als hirntot bezeichnen, schreibe ich besser nicht. Rainer Z ... 18:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nachweis jüdischer Abstammung

Wer war (waren) hier der Troll (die Trolle)? Das Thema ist komplex - nur Kommunikation löst (evtl.) die Frage, wer wirklich trollt. Hier scheint jetzt die Sonne, bei Euch auch? ;-) Geezer^{nil nisi bene} 13:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Leute im Portal:Judentum zurzeit nicht so merkwürdig drauf wären, hätte man diese Frage wahrscheinlich an das Portal verweisen können, wie man überhaupt die Fachportale verstärkt in die Auskunft einbeziehen sollte. --Schlesinger ^schreib! 14:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Brilliante Idee! Eine Auskunft-Beauftragter aus jedem Portal, der bei wirklich schwierigen Fragen die Home-Base kontaktiert. Aber ob die Portal:Judentum-Mitglieder sich in "jüdischer Genetik" auskennen...? Geezer^{nil nisi bene} 00:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Addendum: Die Psychologen kannst du abschreiben. Da habe ich 2 Fragen hinterlaseen und da ist bis heute nichts passiert. Dein Vorschlag könnte ein Indikator sein, welche Portale wirklich pfiffig drauf sind und welche nur pro forma existieren.

Tja. Wenn ich den ersten Satz aus Troll (Netzkultur) mal auf die Goldwaage lege, war Yotwen in diesem Beitrag der erste Troll. Und alle anderen haben ihren persönlichen Anteil an Trollgenen dazugetan, mit Ausnahme von... nee. Keiner hat, wenn wir dem Fragensteller mal gute Absichten/ernsthaftes Interesse unterstellen und die Frage als "No-Troll" markieren, das wirklich beantwortet. Ein paar Hinweise gab`s schon, nix substantielles. Wohlgemerkt, er fragte nach Seriösität und Preiswürdigkeit - nicht nach unseren politischen, moralischen und sonstigen Überzeugungen.

Meine persönlichen Lehren daraus: Troll ist ein (sorry) Totschlagsargument, das durchaus auch mal zurückschlägt. Ich werde Fragen auf der Auskunftsseite nur noch b e a n t w o r t e n, nicht kommentieren. Zu fast allen Fragestellungen wissen andere mehr. Und, ganz wichtig: Auch ich neige dazu, die Wikipedia, speziell die Auskunft, als Forum, Community oder sonstwas sozial netzwerkiges misszuverstehen. Daran werde ich häufiger denken. Und irgendwann mal den Artikel für den ANR fertigstellen. Selbstkritische Grüße, William Foster - "Er hat es lieber, wenn man ihn 'Bill' nennt" 12:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Bill, du begeisterst mich! Ich hatte vor ein paar Wochen (Grundstudium) diesen WP-Troll-Artikel gelesen. Dann habe ich das Referenz-Papperl reingesetzt. Aus irgendwelchen Gründen wird der Artikel so t(r)olleriert, obwohl des einen Troll des anderen naiver / kritischer / unreifer / alberner Antworter/Frager sein kann. Bin jetzt auch der Überzeugung, dass "Troll" ein tag ist (statt gelbem Stern ein vielleicht haariger Stern für einen haarigen Begriff?), das (vielleicht nicht totschlägerisch aber doch zum-schweigen-bringend) "einem Anderen" aufgeklebt wird.

Wir (Geezer) wollen versuchen, es nicht mehr zu verwenden. Der Garten und Madame rufen ... Geezer^{nil nisi bene} 13:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Jetzt müssen schon Enten her (nicht die aus der Zeitung)

Hallo, muss man hier so etwas diskutieren? Wann kommt folgende Frage: Wie viele Fledermäuse braucht man, um den Kölner Dom um drei Meter anzuheben. Das ist hier inzwischen (teilweise) keine Auskunft mehr, sondern ein Trollhaus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Nein, natürlich muss man das nicht diskutieren. Es gibt keinerlei Verpflichtung, irgendwas zu diskutieren oder auch nur zu lesen.

Wir müssen aber auch nicht wirklich jede Frage, die nicht auf den ersten Blick einen wissenschaftlich anzuerkennenden Hintergrund hat, gleich mit "Achtung Troll!" quittieren oder der Diskussion über Trolle hier ein neues Kapitel spendieren.

Steht doch mal ein bisschen über den Dingen. Die permanente Trolljagd auf der Auskunftsseite und die ermüdenden Diskussionen darüber helfen wahrscheinlich kräftig dabei mit, Trolle anzulocken und ihren Spaß an WP:AU am Leben zu erhalten.

Und wenn wir sie ignorieren und sie bleiben trotzdem - na und? Das verkraften wir dann auch.

Also bleibt mal ein bisschen locker, und wenn ihr das nicht könnt, konzentriert euch doch einfach mal für 'ne Weile auf weniger trollgefährdete Bereiche. 0,05 €. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Versuche mal die Geschichte hinter der Geschichte zu sehen: WissensDürster ist mit seiner Freundin zusammen. Es ist (beinahe) Frühling. Man kommt sich näher - aber die Dame ist noch nicht so weit. Ihr Verstand rast. Was tun? Sie weiss, dass er bei WP mitmacht (so was erzählen wir Frauen) und dass Männer - ganz allgemein - von Zahlen fasziniert sind. In letzter Minute fällt ihr die konsequent-logische Rettungsfrage ein: Wieviele Enten braucht man, um einen Menschen anzuheben. Genial! Jetzt rast sein Gehirn. Einfaches Googlen hilft hier nicht mehr. Was tun?? Er folgt dem geworfenen Hölzchen und apportiert. Frauen sind nun mal klüger als Männer. ;-) * Geezer † ^{nil nisi bene} 08:43, 27. Mai 2010 (CEST)

Unsinn entfernt - -- ωωσσI - talk with me 08:53, 27. Mai 2010 (CEST)

da war ja jetzt ein bischen etwas los ;-) Ach die eine Frage hab ich eh schon erwähnt find ich gut weil sie nicht einfach zu lösen ist - bei den Fledermäusen und dem Dom , äh, nah jah - was tragt eine Fledermaus und wie schwer ist der DOm das ist nicht schwer und fälltfür mich unter "Keine Hausaufgabenseite" - das andere Problem ist weitaus höher und bedürfte etwas mehr Hirnschmalz - und empfinde ich als eine Frage für die Auskunft --Eleazar 09:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Auskunft erinnert mich stark an das Usenet, wie es vor vielleicht 10 Jahren war. Da gab es auch einerseits Trolle, andererseits aber auch Leute, die möglichst viele Anfragen verhindern wollten (und zum Beispiel "man Google" antworteten, wenn eine Anfrage drei Jahre zuvor schon mal beantwortet worden war). Ich schlage vor, das etwas lockerer zu sehen. Es geht hier - wie damals im Usenet - ja nicht nur um dyadische Kommunikation zwischen Anfragendem und Antwortendem. Ich habe durch das bloße Mitlesen von Fragen und Antworten und Antwortdiskussionen (inkl. Zoff) in der Auskunft schon eine Menge gelernt, wonach ich selbst nie gesucht hätte, weder hier, noch beim Google. Wie damals im Usenet eben. My 0,2 Euronen, viele Grüße --TRG. 13:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke an Hareinhardt für den Hinweis, dass ich hier getrollmarkt werde. Das sagt einem ja sonst keiner. Und danke an Greezer für deine altersweise Umsicht. Am Ende kam ja eine brauchbare Antwort raus. Grüße --WissensDürster 10:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Bitte ohne das 1. "r" ... Das war nicht weise - das war ironisch (auf die praktische Absurdität oben noch ein buntes Hütchen draufsetzen :-P). Was sagt denn jetzt die Dame (die es gerne wissen würde) zu dem Ergebnis? :-) Geezer^{nil nisi bene} 11:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist doch eine schöne Wissensfrage. Es gibt verrücktere Forschungsarbeiten, interessant finde ich ja Pressures produced when penguins pooh — calculations on avian defaecation. Alles schön mit Literaturangaben und zum nachrechnen ;) --тнояsтеn ⇔ 11:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Troll, die 1000e Frage zum Thema

Hab gerade ein passendes Bildchen gefunden - was haltet die Mannschaft davon? --eleazar 15:47, 27. Mai 2010 (CEST) Datei:Internet Troll.png

Das löst das Problem. Wenn Du es noch ein bisschen größer reinsetzt (auf meinem Bildschirm nimmt es fast die ganze Breite ein), dann bleibt dem Trolle keine Luft mehr zum Atmen, dann wird der Troll einfach totgedrückt. Man wird das lobend erwähnen, wenn dann der Wikipedia die Grabesrede gehalten wird. BerlinerSchule. 15:51, 27. Mai 2010 (CEST)

ich dachte mir eher das man es in einen Balken einbaut, und einmal abwartet - ich wollte deinen Augen nicht weh tun, sorry --eleazar 15:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Bitte den Hinweis zu [[]] beachten!

bei den Hinweisen sollte man wirklich auf Unstimmigkeiten Hinweisen, so das man gewarnt ist --eleazar 16:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das eigentlich ganz in Ordnung. So weiß der Troll auch gleich, das wir wissen, dass er ein Troll ist, und seine Bearbeitung nicht dazu da war, seine Tastatur auf Funktionalität zu testen. Mit einem humorvollen Augenzwinkern, würde ich das Bild sogar in meine Vorlagen einbinden. ;D--Wiki Gh! ^{Disk.Bewerte mich} 17:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Na, ich weiß nicht. Mit diesen ganzen "Antitrollika" werden wir (analog zu den Antibiotika) nur "Antitrollika-Resistenzen" züchten. Statt offensichtlicher Trollfragen und Antworten werden wir dann nur noch Trolle hier haben, die sich auf grenzwertige Frage/Antworten spezialisieren. Die daraus folgenden Endlosdiskussionen "War das jetzt ein Troll, oder nicht?" wäre wohl das genaue Gegenteil, von dem, was sich die "Trolljäger" hier von ihren Aktionen erhoffen... Ugha-ugha 17:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Ugha-ugha, den von dir befürchteten Zustand haben wir doch längst erreicht. Mich nervt die Trollphobie und Trolljägerei nur noch - und für Trolle mit sportlichem Ehrgeiz ist es nur eine Herausforderung. Erneuter Ruf aus der Wüste: ignoriert die Trolle und ihre Postings endlich. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Genau. Außerdem sind auch manche Trollfragen spannend und ernst gemeinte einfach zu blöde. (Ich weiß; es gibt keine blöden Fragen …) Die Babberl und das „ein Troll, ein Troll!“-Geschrei nerven nur. Sogar über die Entenfrage habe ich kurz nachgedacht… Grüße, der Sperber d! 19:44, 27. Mai 2010 (CEST)trotzdem, der Troll oben ist schick!

+1, die Streitigkeiten darum, ob es sich bei dem Fragenden um einen Troll handelt oder nicht sind inzwischen nerviger als der Fakt, dass hier – natürlich – Trolle vorbeischauen. Mit dem Ignorieren ist es allerdings so eine Sache. Schließlich ist das Empfinden darüber, ob ein Troll fragt oder nicht doch recht unterschiedlich. Weshalb wir uns hier ja schon anblöken. Was wiederum der Troll, soweit es denn einer ist, nur will. Ich habe in der Tat schon Boards "sterben" sehen. Und das nicht, weil ein Troll da war, sondern weil einige sehr verärgert reagierten, wenn andere sich auf diesen einließen. --Ian Dury^{Hit me}  08:46, 28. Mai 2010 (CEST)

25 mal das Wort "Txxxx" in allen Zusammensetzungen, in 25 Zeilen... woran erinnert mich das bloß? Da war doch irgendwas? Irgendwas klinisches? Nietzsche? Ich komm' noch drauf! William Foster - "Er hat es lieber, wenn man ihn 'Bill' nennt" 12:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Fixe Idee? Besessenheit? Ugha-ugha 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Diese Trollnase find ich ja superschön. Wenn uns wider Erwarten die Trolle mal ausgehen sollten, biete ich aushilfsweise eine Trollerei pro Tag an, um den ästhetischen Gesamteindruck der Auskunft zu bewahren. --Grip99 22:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Einem 16-Jährigen, der eine Frage stellt ("Kacke"), die meist 4-8-Jährige stellen (dann aber meist niedlicher formuliert) sollte man helfen. Wenn er dabei glaubt, eine haarige Maske aufzuhaben, so ist das ein Fehlschluss - der Frager ist einfach nur "zu langsam in seiner Entwicklung". Ob er durch "faktische Beantwortung" (Hey, es gibt keine peinlichen Fragen!) einen Denkanstoss bekommt? Wir wollen doch nicht, dass er zu einem Erwachsenen heranwächst, der (ohne zu fragen/denken) im September irgend eine Partei wählt und im Mai des folgenden Jahres keinen Schimmer mehr hat, WARUM er diese Partei gewählt hat, oder? Keine Frage ist zu peinlich.

Alternative (schon mal früher vorgeschlagen) wäre eine kurze Rückfrage ("Wo hast du bereits (erfolglos) nachgesehen, ehe Du diese Frage hier gestellt hast? Bitte in einem ganze Satz antworten!") [Dieser Ansatz erfordert aber die DISZIPLIN der Antworter]. Kommt nichts mehr, ist der Spass vorbei. Kommt etwas, so beurteilt man nach dieser Ergänzung und antwortet mit Fakten. Warum finden wir Tiere schön, die uns tot machen können? fragen 9-Jährige... Geezer^{nil nisi bene} 12:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Du wiederholst dich in der Tat und dein Vorschlag ist immer noch nicht schlecht. Ich hätte dennoch einen anderen, evtl. einfacher zu realisierenden (und weniger Disziplin erfordernden) Vorschlag: wer meint, eine Frage sei trollig, der antwortet nicht darauf. Und ruft auch nicht laut: Oh, ein Troll (siehe dazu weiter oben auch den Beitrag von Snevern). Wem das nicht trollig vorkommt, der antwortet. Und die Trollvermuter lassen den/die Antwortenden einfach gewähren. Blumingste Grüße --Ian Dury^{Hit me}  14:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Damit können wir sehr gut leben. Geezer^{nil nisi bene} 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Na dann viel Spaß damit, über die Verfilmung von Pong zu diskutieren. --Eike 09:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ernst

Hier zu dieser Frage ist mir eines auf/eingefallen → Muss dazu aber kurz ausholen → Hatte vor zwei Wochen ein Klassentreffen und konnte mit meinen Lehrern sprechen - Wikipedia ist eine große Lernhilfe und die Auskunft nimmt einen speziellen Status ein - kein Hausaufgabenservice, JA - aber eine Hilfestellung sollten wir schon sein --eleazar 23:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Leute, in welchem Zustand ist die Auskunft?

Haben die Trollbekämpfungstrolle eigentlich keine anderen Hobbys mehr? Nur noch Fragen zum Thema "wie bekämpfen wir die Trolle?" - Hallo? Fasst euch mal an eure eigene Nase, macht euren Rechner aus und geht an die frische Luft und antwortet mir bitte nicht! --MannMaus 15:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Das wird nix.... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Guandalug 16:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Ach, ich bin hier auf der Disk, vorhin gar nicht gemerkt. --MannMaus 16:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Hätte man irgendwann mal - so kurz nach dem Neolithikum - den "Straßenverkehr" erfunden, worunter die Fortbewegung von Menschen und Waren auf bestimmten und fortschreitend auch gebahnten oder sogar ausgebauten Wegen verstanden sei. Die Fortbewegung auf diesen Wegen wäre nun nicht immer ohne Gefahren vor sich gegangen (später auch gefahren, darum geht's ja hier), vom plötzlich am Gehwegrand hungrig auftauchenden Säbelzahntiger bis hin zur fiesen Kurve, die sich trotz ESP, ABS, XZY nicht der Geschwindigkeit des Fahrzeuges anpasste, sondern dieses elchwärts entließe und einer verkehrswidrig wachsenden Baumgruppe übergäbe. Nun würde man sich des Problems bewusst und steckte keine Mittel mehr in den Ausbau der Straßen, alle in die Sicherheit. An verrotteten Stadtstraßen, zurückgebauten Autobahnen und begradigten Wanderwegen stünden nun an jedem Meter ein Verkehrpolizist, ein "Radar" genanntes Geschwindigkeitsmessgerät und eine Selbstschussanlage. Gegenüber dem - letztlich zweitrangigen - Nachteil, dass kein "Verkehr" im eigentlichen Sinne mehr möglich wäre - da schon der Weg um die Ecke zum Zeitungskiosk durch mehrere Dutzend Kontrollpunkte zu einer Tagestour würde - wäre der Vorteil einer nun fast absoluten Sicherheit endlich erreicht.

Aber beim Straßenverkehr - ceterum censeo: über eine Million Verkehrstote pro Jahr! - würde ich es noch verstehen. BerlinerSchule. 16:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Weißt du was? Ich frage dich jetzt nicht, was du damit meinst, auch wenn es schwerfällt. Ich will es gar nicht wissen. Danke für die Nicht-Antwort. --MannMaus 19:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Hier wurde eine – wie ich meine berechtigte – Frage als trollwertig eingestuft. Lieber MannMaus, BerlinerSchule gibt dir – in blumingen Worten – nur Recht. Jedenfalls lese ich das daraus. --Ian Dury^{Hit me}  13:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Blumig, bluminger, am blümingsten. Es ist Blödsinn, hier Radarfallen und Verkehrsgerichte errichten zu wollen. Die Grüße an die Tante, das eher kritische Urteil über den Mathelehrer sowie die radikalen P(r)olitparolen werden auch jetzt von normalen Benutzern rasch gelöscht. Mehr Formalitäten braucht es nicht.

Und die Lichtgeschwindigkeitsaffäre war auch keine, sondern eben eine Frage. Damit, dass nicht alle Fragen in gleichem Maße tiefschürfend sind, muss man sich abfinden. Oder darin den Reiz der Auskunft sehen. BerlinerSchule. 13:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Für mich musstest du deine Ausführungen nicht noch einmal erläutern. Ist stimme dir zu, was aber offensichtlich nicht deutlich wurde. --Ian Dury^{Hit me}  14:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Doch, dass Du es verstanden hattest, war schon klar. Und dann habe ich natürlich die Gelegenheit genutzt, um Deine innovative Adjektivdeklination weiterzuführen... BerlinerSchule. 14:29, 31. Mai 2010 (CEST)

...die keine war, sondern nur ein Verschreiber. Mir ist ob dessen nun ganz blümerant. --Ian Dury^{Hit me}  16:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Viele Innovationen geschehen aus Versehen. So eben auch diese Blümchendeklination. BerlinerSchule. 20:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Derzeitige Baustein-Setzungs-Phase

Das permanente Einfügen von 'Erledigt-und-ab-ins-Archiv'-Bausteinen finde ich überflüssig, nervig und störend, zumal wenn jetzt auch IP's und neue Benutzer mit diesem Quatsch anfangen und es nicht mal für nötig halten zu signieren. Gruß.92.78.85.125 10:16, 29. Mai 2010 (CEST)

ack, angesichts eine Archivierung nach drei Tagen halte ich das auch für ziemlich unnötig, es sei denn, ein Abschnitt werde dann unbebührlich von der off-topic-Mafia beschlagnahmt. -- Arcimboldo 16:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Auskunftsseite ist schon sehr lang. Eine schwache Internetverbindung und es wird leicht zur Qual. Es gab ja auch mal Zeiten, da wurde nach 2 Tagen archiviert. --188.174.72.128 16:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Internetzugangsgeschwindigkeit sollte als Argument doch wirklich außer Frage gelassen werden, finde ich.--188.106.175.7 21:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bzgl. des Bausteins sollte sie kein Argument sein. Allgemein aber schon, finde ich. 2 statt 3 Tage wären zwar für den Einzelnen vielleicht manchmal etwas zu kurz (übers gesamte Wochenende, wenn dort kein sonstiger Beitrag kommt), reichten aber m.E. normalerweise schon aus. Siehe auch die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv5#.C3.96fter_Archiviern. --Grip99 01:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließ mich der IP an. Der Quelltext ist derzeit 316 kB groß, was mit allem, was schneller als 56k und ISDN ist ganz flott geladen werden müsste. Und 56k und ISDN benutzt heute kaumj mehr jemand und die par Leute, die mit dem Handy auf die Auskunft zugreifen sind wohl vernachlässigbar. Mit den Bildern ists zwar etwas grösser, aber ich denke nicht, dass das o viel Unterschied macht und außerdem kann man die Anzeige von Bildern in den meisten Browsern deaktivieren. --MrBurns 18:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und 56k und ISDN benutzt heute kaumj mehr jemand. Du bist über die Gegebenheiten im östlichen Teil Deutschlands nicht korrekt informiert. -- Janka 20:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch [14]. Selbst wenn das Breitband hohe Wachstumszahlen hat und bei den 33,1% Nicht-Breitband-Nutzern auch noch ein paar mit DSL light (384 kbit) dabei sein mögen, haben immer noch 25% der Online-Nutzer in Deutschland nur langsames Internet (Über A und CH habe ich jetzt keine Zahlen). Und wir sind ja eigentlich für alle da, nicht nur für die bildungsaffineren Schichten, die ohnehin schon ordentlich in ihre Netzanbindung investieren können und wollen. --Grip99 00:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

...und die Welt besteht auch nicht nur aus D, A und CH. BerlinerSchule. 03:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Zahl der User, die außerhalb des deutschsprqachigen Raums auf die deutschsprachige Wikipedia zugreifen wird wohl vernachlässigbar sein, ebenso die Zahl der User aus Luxemburg und Lichtenstein und außerdem wird dort die Situation wahrscheinlich ähnlich sein wie im restlichen deutschsprachigen Raum. Außerem ist zu bedenken, dass 56k- und ISDN-Nutzer im Schnitt das Internet viel weniger nutzen, daher wenn man anstatt die Zahl der Anschlüsse ermittelt die Zahl der User einer beliebigen Website ermittelt, ist der Anteil von 56k- und ISDN-Nutzern noch geringer (btw, die Bezeichnung "Modem" als SYsnonym für 56k zu verwenden ist falsch, weil bei jeder Verbindungsart braucht man ein Modem (außer man hängt per Ethernet direkt am Backbone), auch für DSL und Kabel. --MrBurns 12:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Südtirol fehlt noch, fällt aber zahlenmäßig gegen die achtstellige Zahl in DACH auch nicht mehr groß ins Gewicht. Eventuelle Probleme der sizilianischen oder tuvaluschen Netz-Infrastruktur halte ich hingegen für die Auskunft der deutschsprachigen Wikipedia tatsächlich für vernachlässigbar.

Die Bezeichnung "Kabel" nur für schnelles Internet ohne ADSL etc. zu verwenden ist übrigens im obigen Sinn auch meistens "falsch". ;-)

Wenn Du Zahlen zum Nutzungsverhalten der einzelnen Benutzergruppen hast (aber bitte die vor dem Computer verbrachte Zeit, nicht die transferierten Kilobyte betrachten), dann wäre das interessant. Aber selbst wenn 28k-, 56k- und ISDN-Nutzer nur ein Drittel der Zeit von Breitband-Nutzern vor dem Computer sitzen würden, würde das immer noch etwa 10% Anteil an allen Nutzungsdauern entsprechen. --Grip99 14:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

BK:

Mein Telekommunikationsverbindungslieferant sagt mir immer, dass ein Router kein Modem ist. Aber er kann sich irren.

Wenn der Rest der Welt unwichtig ist, wie hier unser österreichischer Freund - der ja bis vor kurzem vor allem für die spezifisch österreichische Form der Legasthenie, die Legasthenia felix, zuständig war - suggeriert, dann würde ich vorschlagen, erstmal die Österreicher abzuhängen. Mein Bester, es geht hier nicht darum, wieviele Leute irgendwo wohnen. Deutsch ist eine Sprache, die (nach verschiedenen Statistiken) von 50 bis 100 Millionen Nichtmuttersprachlern weltweit als Fremdsprache gelernt wird. Deutsch ist eine Sprache, die in vielen Ländern Behelfsverkehrssprache ist (1 Ungar und 1 Pole sprechen auf der Industriemesse Deutsch miteinander; tschechische, serbische, kroatische, manchmal auch italienische oder schwedische Politiker sprechen mit ihren Kollegen aus anderen exotischen Ländern Deutsch; Musiker aus aller Welt kennen wenigstens grundlegende Begriffe in dieser Sprache) und die deutschsprachige Version ist die zweitgrößte der Wikipedia, dabei qualitativ vielleicht besser als die größte. Jeder auf der Welt sollte daher auf diese Resource zugreifen können, auch mit alten Maschinen und OS, auch mit schlechten Verbindungen. Da wird gar nichts vernachlässigt. Danke, BerlinerSchule. 14:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Auskünfte geben soll die Auskunft natürlich nicht!

So, jetzt schreibt da ein angemeldeter Benutzer "Da können wir leider nichts für dich tun... (...) Wir Wikipedianer können da leider nichts tun. Außerdem ist die Auskunft für allgemeine Wissensfragen gedacht. Wir sind kein Kummerkasten."

"Wir Wikipedianer" ist natürlich eine Unverschämtheit. Vielleicht kennt jemand die Gesetzeslage genauer, vielleicht gibt jemand Tips zu Zuständigkeiten (Jugendamt), vielleicht weist jemand auf eine Selbsthilfegruppe hin. Da sollte man mal die vorgesehenen drei Tage warten.

Kurz davor war eine eigentlich noch üblere Antwort gekommen, da hatte eine IP (mit 5 edits) die gerade gestellte Frage als erledigt gekennzeichnet. Das kann es doch wohl nicht sein! Wenn jemand erkennbar trollfrägt, gut, dann löscht man den Blödsinn - oder noch besser: man löscht ihn nicht, sondern weist auf die Trollizität der Frage hin (Na, Troll, das hattest Du doch letzte Woche (link) schon gefragt, oder?). Löschen sollte man, muss man - und zwar sofort - politisch extremistische und ähnliche "Fragen". Aber bei allen anderen sollte man antworten, wenn man kann. Oder es lassen. Und die Löschung oder "erledigt"-Setzung durch IPs sollte untersagt werden. Es dient wahrlich nicht der Qualität der Auskunft, wenn einzelne Anonyme hier ihren persönlichen Geschmack in Sachen Fragenqualität durchsetzen wollen.

Danke, BerlinerSchule. 21:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

volle Zustimmung, danke dass du dir die Mühe gemacht hast das hier zu posten. --Lonegunman BANG! 22:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen hat sich eine IP auch noch dadurch profiliert, dass sie das gesamte ihr nicht zusagende thread gelöscht hat. Meine Wiederherstellung ist leider technisch nicht so perfekt...

Ich finde solchen Vandalismus viel schlimmer als das gelegentliche Troll-Risiko! BerlinerSchule. 22:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

+1 (aber kleine Anmerkung: der Löscher, war glaube ich auch gleichzeitig der Steller der Frage grins...--91.14.127.16 22:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja da gab es leider ein wenig Verwirrung. --Lonegunman BANG! 22:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schaut mal genau hin, die Sache war wesentlich anders:

IP 1 stellt eine sehr persönliche Frage, zu einem familiären Problem.

IP 2 schreibt (sinngemäß) "Blödsinn" und setzt einen "erledigt"-Baustein.

Ich lösche den Baustein und gebe eine erste Antwort.

IP 2 (the erledigator) löscht das ganze thread.

Ich stell's wieder ein, andere Antworten folgen.

Nun löscht tatsächlich IP 1 - ob des Psychoterrors? - ihre Frage (samt Antworten). Was macht nun wohl (frage ich mich als Mensch) IP 1 im wirklichen Leben?

Der Auftritt war eine ganz schlechte Visitenkarte der Auskunft - oder Schlimmeres! IPs sollte das Löschen hier grundsätzlich verboten werden, ebenso - selbstverständlich - das Setzen von "ERLEDIGT".

BerlinerSchule. 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Was IP 1 nun im wirklichen Leben macht, sorgt mich auch etwas. Das wirkliche Leben ist hier das Stichwort, IP und angemeldete Benutzer sind echte Menschen. Wenn diese mit Problemen hier aufschlagen bei denen wir nur bedingt oder nicht helfen können, dann deutet sie doch bitte in die richtige Richtung. Klugschwätzerische Hinweise man sei hier falsch sind da einfach unnötig. Wenn euch eine Frage nicht gefällt, ihr müsst nicht antworten. --Lonegunman BANG! 22:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte mal difflink für die Threadlöschung durch den "Erledigator". 77.176.221.133 09:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Service (Ist nicht schwer zu finden, wenn man vom ersten Link er 91er IP oben ausgeht). -- Arcimboldo 10:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das ist die Erledigt-Setzung. Gelöscht wurde da offensichtlich nichts, kann also nicht das sein, was BS meinte. Ich harre also auf weiteren Service. --77.176.221.133 10:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das hatte die IP oben eigentlich schon aufgezeigt: [15]. Und auch schon erwähnt, dass das mit der einstellenden IP identisch war.-- Arcimboldo 10:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Fein beobachtet, aber danach hatte ich nicht gefragt. BS schrieb

"IP 2 schreibt (sinngemäß) "Blödsinn" und setzt einen "erledigt"-Baustein.

Ich lösche den Baustein und gebe eine erste Antwort.

IP 2 (the erledigator) löscht das ganze thread."

Ich will den difflink für die zuletzt erwähnte Löschung des ganzen Threads durch mich. Ich habe keine Lust, mich hier mit als Löschvandale diffamieren, mit viertelwitzigen Namenskreationen belegen und auf der VM angehen zu lassen, weil gewisse Benutzer keine Versionsgeschichten lesen können. "Blödsinn" habe ich außerdem auch nie geschrieben, auch nicht "sinngemäß". An dieser Stelle wäre es allerdings angebracht. Guten Tag. --77.176.221.133 10:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nun, das fragst Du am besten denjenigen direkt, der das behauptet hat. -- Arcimboldo 11:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Antwort von Berliner Schule passt zur Anfrage: "ist etwas unklar" ... "vermutlich" ... "offensichtlich" ... "weiß ich nicht" ... "vielleicht" ... "eigentlich" - kurz: nix genaues weiß man nich. Trotzdem erteilt er eine Auskunft, nämlich der Frager solle eine dritte Person veranlassen, zum Jugendamt zu gehen, wahlweise für sich selbst oder für eine vierte Person. - Mit einem Baustein WP ist kein Kummerkasten wäre dem Frager vergleichsweise besser gedient. - Allerdings sollten wir mal eine Liste einschlägiger Beratungsangebote anlegen, damit wir fallweise auf Adressen verweisen können, die im Unterschied zur WP-Auskunft kompetent sind. --Filetierfix 11:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach schießt die Auskunft „erheblich“ übers Ziel hinaus. Hier wird so getan als ob Wikipedia das ganze Internet ist (aber manche glauben doch daran oder an die Auskunft der ganzen „deutschsprachigen“ Welt). Das kann doch beim besten Willen nicht sein!? -- Perhelion 11:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dieser kleine Thread kann geradezu als mustergültiges Schulbeispiel dafür dienen, was bei solchen Anfragen alles danebengehen kann.

• Eine ratlose Person wendet sich hilfesuchend an die Auskunft -- mit einer Frage, die eigentlich nicht in den Bereich der Auskunft fällt.
• Zwei Benutzer (BerlinerSchule und Widescreen) versuchen ihr im Rahmen des Möglichen zu helfen -- was in diesem Falle nur bedeuten kann, sie an zuständigere Stellen zu verweisen.
• Zwei andere Benutzer versuchen ihr zu verdeutlichen, dass sie hier an der falschen Adresse ist -- der eine (77.176.221.133) auf eine in meinen Augen ziemlich unsensible Weise, die auf den Fragesteller wie eine Abfuhr wirken muss, der andere (Niemot) in freundlicher und verständnisheischender Form.
• Dafür fängt sich Niemot dann auf der Disk einen derben Angriff von BerlinerSchule ein ("Unverschämtheit").
• Und zum guten Schluss hätte es beinahe auch noch einen Editwar gegeben, weil 77.176.221.133 als einziger gesehen hat, dass der Fragesteller selbst den Thread gelöscht hat.

Ich denke, wir sollten uns klarmachen, dass die Auskunft keine individuelle Fernberatung in Lebenskrisen geben kann. Dafür wissen wir einfach viel zu wenig über die jeweilige Situation. Zu sagen "Geh da und dahin, dort kann man dir (vielleicht) weiterhelfen" ist in Ordnung, zu sagen "Wir können dir hier leider nicht helfen" ist ebenfalls in Ordnung. Wichtig ist aber, dass das in Form einer freundlichen Ansprache geschieht und nicht durch Setzung von Bausteinen oder Erledigt-Vermerken. --Jossi 13:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Genau, IP's sind eventuell auch – in ihrem Rahmen – gut. --85.176.146.11 13:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Lustig, dass dieser Thread ausgerechnet von Berliner Schule eröffnet wurde. --84.164.85.116 14:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Deinen Sinn für Humor kenne ich natürlich nicht. Aber bitte sei versichert, dass es nicht lustig gemeint war. Sondern entschieden gegen die kürzlich eingerissene Unsitte, hier nach persönlichem gusto ERLEDIGT-Bausteine über anderer Benutzer Fragen zu knallen, bzw. diese Fragen sogar ohne triftigen Grund zu löschen.

Zum Argument "Keine Lebenshilfe": Darum geht's nicht. Hier können Informationen gegeben werden, sonst nichts. Dies aber selbstverständlich unabhängig davon, wie der persönliche Betroffenheitsgrad des Fragestellers einzuschätzen ist. Vermutlich ist der Fragesteller, der nach Beethovens Krawattenfarbe fragt, weniger persönlich betroffen als der, der die Adresse des nächstgelegenen Frauenhauses braucht. Aber in beiden Fällen werden - wenn möglich - Informationen gegeben. Sonst nichts. Ob die eventuelle und eventuell zutreffende Antwort nur eine kleine Neugier befriedigt oder ein großes Problem löst, bleibt sich für die Auskunft gleich. Es gibt also keinen Grund dafür, eine sehr persönliche Frage mit Psychoterror wie "Kein Kummerkasten - ERLEDIGT" zu beantworten. Und auch nicht dafür, nach wenigen Minuten zu schreiben, dass kein Wikipedianer die Frage beantworten kann. BerlinerSchule. 15:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schule, nur zur Sicherheit, ich zumindest wollte ehrlich gesagt deine Frage, ob hier eine neue (Sonder-)Regelung eingeführt werden soll, mit Sicherheitsabstand umschiffen, weil ich darauf keine Antwort habe, und obwohl ich deinen Ansatz von der Idee her respektabel/annäherungswürdig finde. Meine Zustimmung bezog sich zugegebenermaßen nur etwas Off-Topic auf Jossi. --85.176.146.11 15:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auch nichts gegen IPs in der Auskunft. Die sind als Fragesteller so willkommen wie als Fragenbeantworter. Nicht willkommen ist der Missbrauch der mit der Unangemeldetheit einhergehenden Unidentifizierbarkeit bei Aktionen, die entweder völlig regelwidrig sind oder doch kritisch gesehen werden könnten, wie die Entfernung von threads oder auch die Setzung von bewertenden Bausteinen. Beides etwas sollte, wenn überhaupt nötig, nur von Angemeldeten durchgeführt werden (können), die dafür verantwortlich zeichnen. BerlinerSchule. 16:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Du hast gerade dem Kollegen Niemot "Psychoterror" vorgeworfen. Bewusst, oder wieder mal die Versionen und Editierer verwechselt? --Filetierfix 16:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

"Wieder mal" kannste Dir sparen. Und ich habe eigentlich weder Zeit noch Absicht, hier die Metadiskussion der Metadiskussion zu führen. Dass die Antwort "kein Kummerkasten" nicht hilfreich ist und vom Fragesteller als Schlag ins Gesicht empfunden werden kann, ist auch bei geringen Kenntnissen der Psychologie wohl nachvollziehbar. Der eigentliche Psychoterror stammt aber von der IP, die (ohne jeden Grund) sofort mit ERLEDIGT und mit dem Hinweis auf "Wissensfragen" geantwortet hat. So etwas kann einen - jenseits aller Verfahrensfragen der WP - wirklich nur ankotzen. Und erinnert an die zum Teil ebenfalls sehr abseitige Diskussion nach dem Fall des hier angekündigten Selbstmordes. Da bestand dann die Absicht, den jeweils Anwesenden ein kleines Instrument an die Hand zu geben, um in solchen Fällen zu antworten. Logischerweise sollten das beruhigende Worte, ein Hinweis auf eine (je nach Land zugängliche) Telefonseelsorge oder ähnliche Institution sowie eine Meldung an die (ebenfalls national und regional zuständige) Polizei sein. Was ist dabei rausgekommen? Eine Seite, die dazu auffordert, eventuell angekündigte Devisenvergehen anzuzeigen. Soweit menschlich heruntergekommen ist die heutige Gesellschaft (was, wie gesagt, in der WP sich abbildet, aber mit dieser zunächst nichts zu tun hat). Traurig. BerlinerSchule. 16:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

BerlinerSchule, es ist meiner Meinung nach für die Diskussion(en) “besser”, wenn IP(s) beziffert/genannt werden. --85.176.159.125 17:03, 6. Jun. 2010 (CEST) (vormals 85.176.146.11)

Richtig, davon haben wir alle was. Der selbsternannte Erlediger hieß gestern 77.177.36.170. Jetzt darfst Du mich noch fragen, wie er heute heißt. Ganz abgesehen davon, dass es hier ums Prinzip geht. So etwas sollte von nun an unterbunden werden. BerlinerSchule. 17:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Topic-Zusatzfrage: Wie soll es dann weitergehen? Was ist bspw. mit einer Erledigungs-Erlediger-IP im “Prinzip”? Oder was ist mit einer Gelöschten-Beitrag/Thread-Wiederhersteller-IP? (Eine “prinzipielle Regel” ist für mich OK; eine “generelle Regel” wäre meiner Ansicht/Erfahrung nach nicht OK. --85.176.159.125 17:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

IPs dürfen in der Auskunft dasselbe wie die, die unter Pseudonym oder unter ihrem Namen auftreten. Etwas Anderes ließe sich auch technisch nicht machen - wenn man nicht gleich fragestellende IPs mit behindern will. --Eike 22:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dein erster Satz scheint mir eine Utopie (von dir) zu sein. Außerdem finde ich, dass IPs prinzipiell – in BerlinerSchules Sinn(?) (so wie ich “die Schule” verstanden habe) – nichts “Kritisches” zu “Erledigen” oder zu “Löschen” haben – hier und woanders prinzipiell auch nicht. --85.176.159.125 22:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

lol! Jo es geht schließlich oft genug um Kritisches, ja um Leben und Tod gerade hier in der Auskunft. "Erledigen" können sowas natürlich nur entsprechend wichtige und kompetente Leute, die ihre Überlegenheit gegenüber anderen Menschen eindrucksvoll dadurch nachweisen, dass sie angemeldete Wikipedia-Autoren sind. --93.129.131.78 23:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

"Erledigen" heißt hier - wie aus der vorstehenden Diskussion hervorgeht - das Einsetzen des "Erledigt"-Bausteins (das gestern von einer IP missbräuchlich durchgeführt wurde).

Ich teile die in Deiner Stellungnahme erkennbare Ansicht, dass Angemeldete grundsätzlich überlegen sind. Sie verstecken sich nämlich nicht hinter einer wechselnden Nummer, sondern stehen zu dem, was sie geschrieben haben und sind auch in Zukunft darauf (auch kritisch) ansprechbar. Das ist keine grundsätzliche Kritik an IPs; es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand unangemeldet eine ernstgemeinte Frage stellt oder eine Antwort gibt.

Daher mein Vorschlag:

1. Setzen des Erledigt-Bausteins ausschließlich durch den Fragesteller selbst und frühestens 24 Stunden nach Einstellen der Frage (alternativ dazu Abschaffung des E-Bausteins).

2. Löschen von Fragen oder ganzen threads (also mit den schon eingegangenen Antworten) ausschließlich durch Benutzer, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind; die kann man nämlich darauf ansprechen, wenn man mit der Löschung nicht einverstanden ist; die halten sich durchschnittlich auch etwas zurück, weil sie wissen, dass sie darauf angesprochen werden können.

BerlinerSchule. 23:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was "Erledigen" bedeutet, hatte 93.129.131.78 wohl schon verstanden – ich bedanke mich jedenfalls für die Erläuterung, obwohl ich die "Erlen" bereits kennengelernt habe. Zu deiner erweiterten Frage/Idee unter 1. überleg ich aber noch („ausschließlich durch den Fragesteller...“?)... --85.176.132.36 23:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zitat BerlinerSchule: "Ich teile die in Deiner Stellungnahme erkennbare Ansicht, dass Angemeldete grundsätzlich überlegen sind". Du scheinst es ja schwer nötig zu haben. Get a life --93.129.131.78 01:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Englisch? Verstehe ich leider nicht.

Das mit der Überlegenheit stammt von Dir; ich griff es auf im Sinne der Kunze'schen Kartoffelkuchenstücke. Und nötig habe ich es nicht, ich bin ja angemeldet! BerlinerSchule. 01:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

So eine Übersicht an wichtigen Links und Telefonnummern zu Stellen, die wirklich helfen können in solchen Situationen wäre prima. Und auch mit Vorschlag 1 von Berliner Schule stimme ich überein. Schließlich kann nur der Fragensteller wirklich einschätzen, ob die Frage beantwortet ist. Wenn der Rest der Wikipedianer so sieht, braucht man ja einfach nicht mehr antworten. Zu Vorschlag 2: Was aber, wenn wirklich der Fragesteller löschen will? Ich denke, das sollte immer möglich sein. -- Nocheine 00:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

FYI: Benutzer:Filetierfix/Private Probleme --77.176.217.7 08:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was ist falsch an meiner Frage?

...http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=75284406 dass sie einfach so wieder gelöscht wird? -- Mendacium Terrae Concalefacio est! 14:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Der Fragesteller(*) wurde als altbekannter Troll gesperrt. (*) der eigentlich nur seine Meinung verbreiten möchte --Eike 16:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und das gibt einem natürlich das Recht, nur weil der Troll gesperrt ist, sämtliche Beiträge zu entfenen. Z.B. hier, wo man sich noch anmaßt, der Beitrag sei keine Frage und wird gelöscht. --Ziegenpeter Hans 18:58, 7. Jun. 2010 (CEST)