Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage Jensbest

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Anfrage Jensbest zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorläufige Falldarstellung

Möchte das mal bitte einer qualifiziert signieren? Schreibt da einer im Namen des SG oder nur ein einzelner seine Mindermeinung? Zur Not: Hilfe:Unterschreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2018 (CEST)

So etwas wird immer im Konsens im SG-Wiki ausgearbeitet und hierher übertragen. Also bedarf es keine Signatur. --codc ^Disk 15:18, 3. Mai 2018 (CEST)

Ist mir eben ins Auge gefallen: Die Stellungnahme von Benutzer:Jensbest an das Schiedsgericht ist per email eingegangen und wird wunschgemäß vertraulich behandelt. Das mag rechtlich zulässig sein, bringt den Antragstellern aber relativ wenig. Die Beteiligten spielen seit vier Wochen mit offenen Karten; kann Jensbest das nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2018 (CEST)

Hallo Koyaanis, was soll ich dazu noch sagen? Es wäre mir auch lieber auf der Vorderseite gewesen, als per emails, aber die emails sind besser als keine Antwort. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2018 (CEST)

Dem stimme ich insoweit zu, dass er sich überhaupt geäußert hat. Aber nur mal angenommen, dass das SG sich infolge dieser unbekannten Einlassung zugunsten Jensbests entscheiden würde, wäre das gesamte Verfahren wertlos. Daher bitte ich euch eindringlich, darauf hinzuwirken, dass er sich mindestens einmal öffentlich äußert - und sollte das nicht funktionieren, diese Mail für eure Entscheidungsfindung nicht zu verwenden. --Koyaanis (Diskussion) 16:38, 3. Mai 2018 (CEST)

Im Stolpersteinfall wurde sogar von SGler Z. in seiner Begründung Im Gespräch mit einem Schiedsgerichtskollegen hat OSY sich durchaus konstruktiv aufgestellt. genannt. Dagegen ist eine für alle SG-Mitglieder nachlesbare e-Mail eine Musterbeispiel an Transparenz. --Varina (Diskussion) 13:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Frage ich mich auch, besser für wen? Fürs SG als Institution wohl eher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 3. Mai 2018 (CEST)

Mag das mit der Mail von JensBest umseitig mal jemand deutlicher dokumentieren? Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 3. Mai 2018 (CEST)

"Nun werden Argumente oftmals umso leidenschaftlicher vorgetragen, je wichtiger einem Wikipedianer ein Thema ist. Das Problem ist vermutlich weniger das Arbeiten an Artikeln in politischen Themenbereichen, als vielmehr ........" Das ist Alltag in der WP und hat dezidiert nicht (!) zu diesem Verfahren geführt. Zu dem Punkt, da argumentiert wird, kommt man bei JensBest nämlich gar nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:53, 3. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia weiß das ja, dass dem so ist und schreibt dazu: je mehr mir ein Thema wichtig ist umso eher soll ich mich zügeln oder gar raushalten. Der gute alte IK halt. Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2018 (CEST)

Kann bitte das SG endlich zumindest die Falschdarstellung "...Diese Anfrage entstammt einen langjährigen Konflikt im Themenbereich Politik...." korrigieren? Der Konflikt lässt sich eben nicht auf den Themenbereich Politik reduzieren, Jens hatte in anderen Bereichen auch um sich getreten - ich erinnere nur an die Betitelung als z.B. "reaktionäre Kräfte" als es um eine Diskussion im Bereich Film ging, ganz zu Schweigen von kilometerlangen Betitelungen und Anmasungen auf Meta-Funktionsseiten und seiner eigenen Diskussionsseite! Das soll wohl alles "out of case" bleiben? Es wird hier vom SG bewußt wieder nur auf den Bereich Politik abgezielt - Dank der geheimen e-Mail von Jens Best an die Schiris, wo mutmaßlich genau dieser Senf drin stand! "Alle sind gegen mich, weil ich halt das Richtige tue im Bereich Politik..." Blablabla, immer wieder der gleiche Bullshit! Absurdistan par Excellence! Mit dieser Farce von "vorläufiger Falldarstellung" wird das Verfahren wieder genau in die politische Ecke gehängt, wo JB & Friends es haben wollen... --DonPedro71 (Diskussion) 16:31, 11. Mai 2018 (CEST)

Organisatorische Frage

Da ich nicht davon ausgehe, dass das Verfahren bis zum 21. Mai abgeschlossen sein wird, würde mich interessieren, ob die Stimmgewalt einzig in der Hand der aktuell aktiven SGler bleibt, oder ob die Neugewählten ebenfalls einsteigen würden. --Koyaanis (Diskussion) 07:42, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo Koyaanis, wir werden darüber sprechen. Meine persönliche Meinung: nach WP:SG/R können in dieser Anfrage ausscheidende und die Anfrage bearbeitende SG-Mitglieder 14 Tage verlängern. Über die jeweilige Annahme können neue SG-Mitglieder bis zum Beginn der Abstimmung nachträglich entscheiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:00, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo Koyaanis, die Amtszeit der Neugewählten beginnt zunächst nicht am 21. Mai, sondern erst zehn Tage später. Und für an bis dahin noch nicht entschiedenen Anträgen ggfs. beteiligte Neugewählte gelten die Regeln gemäß WP:SG/R#Folgen der Befangenheit. --Wibramuc 15:44, 11. Mai 2018 (CEST)

Ergänzung, auch wenn IMHO trivial: Sollte ich ggfs. in das SG gewählt werden und es bis 1.6. keine Entscheidung des SGs geben, mich bei den Beteiligten zu streichen (wovon ich ausgehe), wird mein Name ab dann umseitig im Abschnitt „Befangenheit“ zu lesen sein. Selbstverständlich habe ich nicht vor, mich dann an Abstimmungen zu diesem Antrag innerhalb des SG zu beteiligen. --Wibramuc 09:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich habe eine organisatorische Bitte, möchte dafür aber keinen neuen Abschnitt eröffnen: die VM drüben wurde leider gerade erledigt. Die Unterstellungen dort waren mit das Letzte, was ich auf WPbis jetzt lesen musste. Ein Admin schrieb zwar, es gäbe keine Sanktionen wg der Entschuldigung - die aber erstens eher wie ein Lippenbekenntnis klang und zweitens nur von einem der beiden Beteiligten kam. Könnt ihr euch bitte eine Vorgehensweise überlegen, in solchen Fällen besser durchzugreifen? Entweder dadurch, dass diese Abschnitte schneller verschwinden, aber vielleicht auch in die Richtung, dass es für so etwas Unmögliches, was nicht nur dem Betroffenen massiv schaden kann, sondern dem Projekt und dem Verein, eben doch sanktioniert wird? Mal abgesehen davon, dass es auch mit in ein Urteil fließen sollte (Ich schreibe absichtlich keine Details und werde die Seite jetzt von meiner Beo nehmen, damit hier nicht weiter diskutiert wird - es geht hier generell um eine Absprache. Beteiligte, die hier gegen ihren Willen vor das SG geschlört werden (so wie jeder andere auch), dürfen nicht auch noch solchen Widerwärtigkeiten ausgesetzt sein und wie Vogelfreie behandelt werden!) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2018 (CEST)

Das ist das alte Problem. Wir sind nur derzeit sieben und nicht immer online – ich zumindest war unterwegs. Die VM-Entscheidung zu kommentieren steht uns nicht zu denn VM ist Admin-Sache. Ich habe mich jedenfalls a.s.a.p. auf VM dazu gemeldet – waren allerdings mehrere nicht angezeigte BKs. --codc ^Disk 19:20, 11. Mai 2018 (CEST)

Hab eben alles nachgelesen und bin entsetzt. Diese Seite kann man leider wohl kaum ein paar Stunden alleine lassen. Der bearbeitende Admin wurde von mir angemailt. So, nun zu Dir, DonPedro71, kommt von Dir noch eine Entschuldigung? Das wäre das mindeste. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:15, 12. Mai 2018 (CEST)

Liest DonPedro71 hier definitiv mit? Falls eine ausbleibende Entschuldigung Konsequenzen haben soll, dann wäre ein Ping oder ein Hinweis auf seiner Disk nicht verkehrt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:45, 12. Mai 2018 (CEST)

Er liest auf jeden Fall hier mit, zieht es aber vor, den Kopf in den Sand zu stecken. Ein explizites Ping wäre aber sicherlich hilfreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:03, 12. Mai 2018 (CEST)

Habe ihn mal angeschrieben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2018 (CEST)

<Gelöscht>.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2018 (CEST) <Gelöscht>. --codc ^Disk 13:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Begründung

@Codc: Ich danke dir für die Einschätzung der Diskussion und für den Vorschlag, die noch ungeklärten Fragen im Rahmen einer Projektdiskussion zu verfolgen.

Allerdings (und da spreche ich erst einmal nur für mich, gehe aber davon aus, dass @Nicola: und @DonPedro71: mir zustimmen) verwehre ich mich ausdrücklich gegen eine dreijährige Auflage, da eine derartige Sanktion einen beständig aktiv fortlaufenden Konflikt impliziert, der in der Form seit Anfang dieses Jahres nicht mehr stattfindet. Wie schon im der damaligen Antragstellung erwähnt, haben Jensbest und ich keinerlei Berührungspunkte mehr, weder in Artikelarbeit noch im VM-Bereich; und da er seine Wikipedia-Tätigkeit auf ein Minimum heruntergefahren hat und auf Provokationen verzichtet, sehe ich keinen Anlass, dass sich daran etwas ändern wird. --Koyaanis (Diskussion) 07:29, 30. Mai 2018 (CEST)

Entscheidung #7

Den Punkt habe ich mit leichter Irritation gelesen, denn mir leuchten jetzt so adhoc ein paar Dinge nicht ein:
(1) Ganz neutral und pragmatisch betrachtet und aus reiner Neugierde nachgefragt: Warum sollte (bei Annahme dieses Punktes #7) die bisherige Auflage für Jens, die eine eskalierende Sperrandrohung beinhaltet, wegfallen und damit de facto eine Begnadigung für frühere "Sünden" erfolgen? Das derzeitige Strafmaß für Jens bei Verstoß gegen die bisherige Auflage steht ja nicht von ungefähr bei 2 Wochen. Der nächste Verstoß gegen WP:KPA z.B. wäre für Jens dann jetzt mit „nicht unter 3 Tagen“ wieder "billiger".
(2) Möglicherweise gibt es für so eine Begnadigung ja gute Gründe, aber wieso kommt sie nicht einzelnd, in einem gesonderten Punkt zur Abstimmung, sondern ist fest an die (3-Jahres-)Laufzeit dieser neuen möglichen Auflage gebunden?
(3) Was passiert denn überhaupt mit dieser neuen möglichen Auflage, falls dieser Punkt #7 von den Schiedsrichtern mehrheitlich abgelehnt wird? So wie ich das verstehe, wird es diese neue Auflage nur mit 3 Jahren Laufzeit oder gar nicht geben...(?)
Danke im Voraus. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Die bisherige Auflage wird, sofern die hier beschriebenen Maßnahmen angenommen werden, nicht mehr gültig sein. Von Begnadigung ist keine Rede. Zu den administrativen Auflagen, die übrigens gänzlich ohne Regelwerksnennung ausgesprochen wurde, die würden bei Annahme des Punktes geändert werden. Punkt 3 ist m.E. spekulativ, also einfach die Abstimmung abwarten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Ähm ... also ich habe nicht spekuliert und erwarte auch keine Spekulationen anderer über ein mögliches Abstimmergebnis. Ich habe lediglich einen Abstimmungspunkt hinterfragt, dessen Teilaspekt lautet: "Drei Jahre oder gar nicht". Ich muss und will jetzt selbstverständlich nicht die gelaufenen internen SG-Diskussionen aufgezeigt bekommen, die sicherlich das Zustandekommen dieses Abstimmungspunktes in seiner jetzigen Form bewirkt haben und ihn möglicherweise erklären könnten, aber dieser Abstimmungspunkt wirft meiner Ansicht nach die Frage (3) deutlich auf und könnte sicherlich - auch ohne die Abstimmung abzuwarten - in „Wenn...dann...“-Form beantwortet werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Maßnahmen des SG werden im Allgemeinen SG-konsensbasiert festgelegt. Wenn dem auch hier so ist, ist Punkt 7 eher eine Formalie. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:22, 30. Mai 2018 (CEST)

Löschung meines Beitrags durch Ghilt

Ich hätte gerne eine Begründung von Ghilt, warum er meinen Beitrag gelöscht hat. Die Begrpndung in der ZQ war, ich solle mir mehr Mühe mit der Formulierung geben. Das kann ich nicht nachvollziehen. Wie soll ich etwas "besser formulieren" könne, wenn er nicht sagt, worauf sich seine Kritik bezieht. Meine Anfrage auf seiner Disk hat er komemntarlos gelöscht.--´ 09:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Polemik ist verzichtbar, insbesondere von Unbeteiligten. Auch war meine Bearbeitung in beiden Fällen kommentiert. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Aha, und mich als Zaungast zu bezeichnen ist unpolemisch?

Welche Passagen empfindest Du denn bitte als polemisch? Ich bin durchaus bereit, nachzubessern. Allerdings finde ich, dass ein Gremium wie das Schiedsgericht Kritik ertragen können muss und vor allem versuchen sollte, sie ernst zu nehmen. --´ 09:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Hm, fast den gesamten Beitrag. Und ich traue Dir zu, dass Du das viel besser kannst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:31, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den gelöschten Beitrag von Sternrenette gelesen, schließe mich ihm inhaltlich an, und empfinde dessen Löschung hier auf der Diskussions(!)seite als unlauter seitens des SG. --Stepro (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den gelöschten Beitrag von Sternrenette gelesen, schließe mich ihm inhaltlich teilweise durchaus an und empfinde dessen Löschung hier auf der Diskussionsseite aber dennoch als nicht ungerechtfertigt, weil er eben nicht nur die sicherlich erlaubte Kritik enthält, sondern leider auch den Eindruck vermittelt, eine wahrgenommene "Chance, dem SG (erneut) eins reinzuwürgen", zu sein. Sorry, @Sternrenette und Stepro, aber ich bin überzeugt, sowohl jeder Leser des gelöschten Beitrags als auch Ihr beide selbst erkennt sofort die Stellen, die besser weggelassen worden wären oder zumindest hätten anders formuliert werden müssen, damit die eigentliche (erlaubte) Kritik hätte stehen bleiben können. ;-/ Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:27, 30. Mai 2018 (CEST)

Meinem persönlichen (Rechts)Empfinden

entspricht es nicht, dass hier ein aus meiner Sicht intransparentes Verfahren durchgeführt wurde. Es hat was von "Sonderbehandlung für VIPs". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 30. Mai 2018 (CEST)

+1, das Hinterstüblgemauschel entspricht nicht dem Verfahren, welches durch die Einrichtung des SG intendiert ist. --Stepro (Diskussion) 09:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo Nicola, Du meinst vermutlich das persönliche Gespräch mit Jensbest. Es war unser Wunsch, idealerweise zu einer einvernehmlichen Lösung mit allen Konfliktbeteiligten zu kommen. Nach dem Gespräch mit Jens waren selbstverständlich auch Gespräche mit allen Kernbeteiligten vorgesehen, die allerdings aufgrund des ersten Gesprächsinhalts nicht weitergeführt wurden. Einvernehmlich macht leider generell nur Sinn, wenn beide Seiten zu einer solchen Lösung bereit sind. Dennoch wurde diese Option sorgfältig geprüft, und solche Gespräche sind per se intransparent, weil offen (im Sinne von ungehemmt) und vertraulich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2018 (CEST)

Das klingt für mich geheimnisvoll, und genau so sollte es nicht sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja, das ist leider unvermeidlich bei vertraulichen persönlichen Gesprächen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Das ist doch der Knackpunkt: Es sollte im Rahmen eines SG-Verfahrens keine "vertraulichen persönlichen Gespräche" geben. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Da muss ich als Nichtbeteiligter aber mal reingrätschen: Das ist nicht nur völlig intransparent, sondern klingt für mich auch so, also ob das SG vor dem mangelnden Einigungswillen des ersten Gesprächspartners in vollem Umfang eingeknickt ist - und wenn man die Entscheidungsvorschläge liest, dessen Blockadehaltung noch damit belohnt, dass für diesen dieselben Auflagen vorgeschlagen werden wie für die übrigen Beteiligten. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2018 (CEST)

Jens Best ist offenbar zu keinem Einlenken bereit, die anderen werden nicht mal gefragt, ob sie bereit wären, runterzuschalten. Und dann bekommen alle die gleichen Auflagen wie derjenige, der die Konflikte ständig auslöst. Völlig ungerecht, unfair, intransparent und sicher keine Lösung der Konflikte!--´ 10:37, 30. Mai 2018 (CEST)

Es ist ja kein Problem, einen Fehler zu machen. Aber den gleichen Fehler zu wiederholen, obwohl es schon in der Stolperstein-Anfrage viel Kritik für die einseitigen Gespräche gab, ist wirklich schlimm.--´ 10:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Fälle sind nicht vergleichbar. Und Kritik gibt es immer. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein, die Fälle sind in vielen Punkten nicht vergleichbar. Aber es gibt bestimmte Grundprinzipien, die für alle Fälle gelten sollten. Und dazu gehören eine gewisse Gleichbehandlung aller Beteiligten (was nicht heißt, dass jeder Beteiligte gleich behandelt werden muüssen, aber zumindest die gleichen Möglichkeiten haben müssen, ihre Sichtweise zu schildern) und Transparenz. Und diese Grundprinzipien wurden in beiden Fällen durch das Schiedsgericht missachtet.--´ 10:58, 30. Mai 2018 (CEST)

wenn ein Benutzer seinen Polit-POV nicht wenigstens unter freiwilligem Verzicht auf EW, KPA etc. in die WP bringen will, sich also entsprechenden einvernehmlichen Lösungen grundsätzlich widersetzt (warum? weil er den Kampf des Gerechten führt?!?), dann ist er in einem kollaborativen Projekt schlichtweg untragbar. Wenn man solche Schlichtungsversuche unternimmt, dann muss man sich auch darüber im Klaren sein, wie man mit einer glatten Verweigerung seitens einer Partei umgeht. Wenn erklärtermaßen kein Wille zu einer fruchtbaren Zusammenarbeit mit enzyklopädisch Andersdenkenden besteht (und ich meine ganz bewusst nicht "politisch Andersdenkende", sondern beziehe mich insbes. auf unterschiedliche Auffassungen zu NPOV und WP:BIO), dann muss man das zur Kenntnis nehmen und die einzig mögliche Konsequenz daraus ziehen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Das Schiedsgericht wirft da lieber mit Wattebäuschchen... Und weils so schön ist, werden gleich die, die regelmäßig Gegenstand der Beschimpfungen sind, auch noch mitbeworfen!--´ 11:17, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie dem auch sei: Wer jetzt konsequent ist und noch einen Funken Würde spürt, lässt die Anfrage an dieser Stelle platzen. Die Antragsteller haben sich hier seinerzeit wohl kaum gemeldet, um mittels Faktenumkehr eine mehrjährige Auflage zu kassieren. Macht, was ihr wollt - ich bin raus. --Koyaanis (Diskussion) 12:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass wir erstens selbst über die Fallbeteiligten entscheiden, es zweitens es die Möglichkeit deinerseits gäbe, einen besseren Vorschlag zu machen, und drittens die Maßnahmen, über die abzustimmen ist, dich mMn eigentlich gar nicht weiter tangieren? Sie sollten eigentlich keinen der Beteiligten in besonderer Art und Weise einschränken, da sie nur eine etwas striktere Auslegung von WP:KPA sind... --Ali1610 (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2018 (CEST)

@Ali1610: Du hast insofern Recht, dass keine sichtbaren Außenwirkungen erkennbar sind. Das ändert aber nichts daran, dass ich durch diese Entscheidung (so sie denn durchgeht, was ich nicht hoffe) meine Würde beschmutzt sehe. Anfrager können nicht einfach mit abgeurteilt werden, nur weil es einigen unter euch als einfachste Lösung erscheint.

Ich bin eigentlich schon kurz davor gewesen, eine Einstellung der Anfrage zu beantragen, da das beidseitige Interesse an einem Urteil zwischenzeitlich auf Null gesunken ist. Denkt mal bitte darüber nach... --Koyaanis (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2018 (CEST)

@Ali1610: Angesichts der Tatsache, dass Koyaanis umseitig durchaus "einen besseren Vorschlag" gemacht hat, empfinde ich Deinen Kommentar als sehr zynisch. Und dieses Verfahren tangiert tatsächlich einen sehr großen Teil der hiesigen Community, nicht zuletzt dadurch, dass JensBest sie außerhalb der Wikipedia recht häufig diskreditiert. (Ja, die Freiwilligen hier, nicht nur das Projekt an sich) --Stepro (Diskussion) 14:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Umseitig steht, dass die Auflagen bei Einvernehmlichkeit per erneuter Anfrage aufgehoben werden können. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2018 (CEST)

was ja bei Jens Bests Totalverweigerung nicht absehbar ist und es im Übrigen in das freie Belieben von JB stellen würde. Anstatt jetzt den Arsch in der Hose zu haben und den Murks zu beenden, kommen jetzt Arroganz, Selbstgerechtigkeit und Dummdreistheit hervor. Wie man das SG halt kennt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:29, 30. Mai 2018 (CEST)

Interessant. Völlig, intransparrent, SG ist eingeknickt und sich einlullen lassen, streicht die strengeren Auflagen und verwässert sie... Siehe meine Problemschilderung und Lösungsvorschläge als Beteiligter: Jens (richtiger: das Konto JensBest) ist infolge seines Verhaltens mit dem Projekt nicht kompatibel (hier könnte ich noch einige andere nennen). Lass uns die Abstimmung abwarten, Sanktionen gegen das Fortsetzen des Verhaltens sind da noch doch denkbar. Das Shitstorm auf die Adresse des SG im Falle der Entscheidung SGA Stolpersteine lief gar in die andere Richtung: völlig übertrieben, unglaubliche Strafe, nicht authorisiert. Also abwarten und alles unter dem Motto "man kann es doch immer allen gut machen" abhaken. -jkb- 15:46, 30. Mai 2018 (CEST) - - - P.S. Andererseits kann ich die Enttäuschung (auch Ärger) von Koyaanis (und der übrigen Beteiligten) nachvollziehen, wenn sie zumindest per Fragestellung in der Abstimmung auf die gleiche Ebene mit dem Hauptbeteiligten gestellt werden. -jkb- 16:15, 30. Mai 2018 (CEST)

Antrag: Einstellung der Anfrage

Bevor hier unnötig böses Blut vergossen wird, beantrage ich offiziell eine für alle Verfahrensbeteiligten Sanktion lose Einstellung der Anfrage und bitte die restlichen Mitstreiter, dem zuzustimmen.

Es hat sich mA in den letzten Monaten gezeigt, dass ein Nebeneinander mit Jensbest durchaus reibungsfrei funktionieren kann, sofern man sich aus dem Weg geht und nicht jedes geschriebene Wort auf die VM-Goldwaage legt.

Davon abgesehen denke ich, dass es euch als SG durchaus recht ist, kein je nach Sichtweise fragwürdiges Urteil fällen zu müssen, das den sowieso schwer angeknacksten Ruf noch weiter beschädigen würde. MfG --Koyaanis (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2018 (CEST)

das SG arbeitet nur auf Antrag. Antrag kam von Benutzer:Gridditsch. Damit könnte m.E. auch nur dieser Benutzer den Antrag zurückziehen und zwar er allein (ohne dass er dafür noch die Zustimmung anderer Beteiligter bräuchte). --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:11, 30. Mai 2018 (CEST)

 Info: „Eine Anfrage, die durch das Schiedsgericht angenommen wurde, kann durch den Anfragesteller nicht mehr zurückgezogen werden.“Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme_von_Anfragen --codc ^Disk 15:22, 30. Mai 2018 (CEST)

Dann bitte ich die SG-Mitglieder, zumindest noch einmal in Ruhe darüber nachzudenken, ob eine Beendigung der Sache, die nicht an Bedingungen oder Sanktionen geknüpft ist, nicht doch die bessere Lösung ist. :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2018 (CEST)

1) siehe Codc und 2) nö. -jkb- 15:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Frage zur Falldarstellung

In der Falldarstellung heißt es „Ob Jensbest aus dieser Gemengelage quantitativ oder qualitativ heraussticht und wie gegebenenfalls damit umzugehen ist, ist nach Ansicht des Schiedsgerichts ein Teil dieser Anfrage.“ Diese Fragestellung wird meines Erachtens in der Falldarstellung aber nicht wirklich beantwortet. Allerdings gibt es bei den Abstimmungsmöglichkeiten der Schiedsrichter keinerlei Möglichkeit einer Sonderbehandlung. Ist die Gestaltung der Abstimmungsmöglichkeiten hier als implizite Antwort zu verstehen, dass er eben gerade nicht „quantitativ oder qualitativ heraussticht?“ --Count² (Diskussion) 16:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich mag hier jetzt Ghilt nicht in eine Erklärpflicht drängen, nur weil er der einzige ist der (lobenswerterweise!) bisher überhaupt oben im Abschnitt "Entscheidung #7" geantwortet hat, aber wenn ich seine Stellungnahmen dort zugrunde lege, denke ich: Ja, die Abstimmmöglichkeiten scheinen schon irgendwie eine Art implizite Antwort und Entscheidungsbekundung darzustellen und eine mehrheitliche Annahme der Abstimmungspunkte scheint zuvor erfolgt bzw. gesichert (aber nur eben noch nicht öffentlich kundgetan und begründet) zu sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:11, 30. Mai 2018 (CEST)

Das sollte dann aber möglichst bald geschehen. Denn die aktuelle Form könnte durchaus auch als nächtlicher Schnellschluss eines einzelnen SGlers interpretiert werden, der aufgrund der konfliktbeladenen SG-Arbeit in einem Rutsch für Ruhe sorgen wollte. --Koyaanis (Diskussion) 07:38, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo, es gibt bezüglich der Veröffentlichung der Falldarstellung und der Abstimmungspunkte kein Handeln einzelner SGler. Nur bei Anfrageannahme, Abstimmung und Begründung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:28, 31. Mai 2018 (CEST)

@Ghilt: Davon bin ich auch ausgegangen. Nur als Beteiligter möchte ich über diese Formalpunkte Klarheit haben und nicht spekulieren müssen. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2018 (CEST)

Zur Abstimmung stehende Vorschläge werden nach Stimmabgabe geändert - was für eine Veranstaltung

diff: Benutzer:Ghilt ändert nachdem die erste Stimme von einem anderen SG-Mitglied bereits abgegeben wurde, den zur Rede stehenden Text, über den abgestimmt wird. Was für eine Veranstaltung soll das denn jetzt werden? Wärst Du, Benutzer Ghilt, dann wenigstens so frei, auch die bereits abgegebene Stimme wieder zu entfernen?

Und jetzt bitte nicht den Einwand, es sei nur eine ganz unerhebliche Änderung erfolgt: entweder, die Änderung ist so unerheblich, dass man sie einfach gar nicht machen müsste, oder die Änderung könnte irgendwie bedeutsam sein, dann kann man nicht anderen Abstimmenden nachträglich einen anderen Abstimmungstext unterjubeln. #

Wenn ihr SG-ler Euch hinsichtlich der Formulierung von Abstimmungsalternativen noch nicht einig seid, dann stellt sie halt noch nicht zur Abstimmung. Und wenn sich das erst nachträglich herausstellt, dann schmeißt die bisherige Abstimmung weg und fangt nochmal von vorn an. Es ist echt unglaublich, wie dilettantisch hier agiert wird. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Präzisierung wurde im SG-Wiki besprochen. Anstatt so verbal rumzuholzen, mäßige doch einfach Deine Ausdrucksweise, und lass Dich danach wählen... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:29, 31. Mai 2018 (CEST)

Man kann einen Abstimmungstext nicht nach erfolgter Abstimmung ändern. Wann begreifst du (und der Rest von dieser Truppe) eigentlich, dass ein transparentes und nachvollziehbares Verfahren nötig ist und das man mit solchen Aktionen keine Transparenz hinkriegt? Ist das echt so schwer in Eure Schädel zu kriegen? Und davon ab ist die Änderung auch schlicht keine "Präzisierung", denn wer um alles in der Welt soll denn "zentraler" Beteiligter der Anfrage sein? "Zentraler Beteiligter" in Abgrenzung zu schlicht "irgendeinem Beteiligten" der Anfrage ist jetzt wer genau? Wer entscheidet das? Wer soll das nachvollziehen können? Ihr produziert in Eurer Amtszeit einen großen Haufen Sch*** und die Beteiligten des Konflikts und später mal entscheidende Admins sollen diesen großen Kackhaufen dann verwalten, wenn ihr längst nicht mehr im SG sitzt. Das ist nicht nur in jeder hinsichtlich stümperhaft und sondern auch noch ein ganz und gar unkollegiales, wiederliches Verhalten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:36, 31. Mai 2018 (CEST)

Dein erster Satz ist m.E. schon nicht korrekt, das daraus Folgende leider auch nicht, und Dein fortgesetzter unterirdischer Ton beendet nun meine Antworten an Dich. Vielleicht finden sich da Andere. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:39, 31. Mai 2018 (CEST)

wenn mein erster Satz nicht korrekt wäre, dann wäre dieser Difflink einfach leer. Ist er aber nicht. Wenn man an einem Abstimmungstext einen Buchstaben ändert, hat man ihn verändert. Du hast sogar an zwei Stellen jeweils ein komplettes Wort hinzugefügt. Ist das eine Änderung? Nein, denn Du hast ja nur gut gemeint, gell? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:52, 31. Mai 2018 (CEST)

*reinquetsch* @Zxmt, sorry, aber nun verrenne Dich doch nicht so ... ;-) Ich denke, dass Ghilt mit "erster Satz" Deinen Satz „Man kann einen Abstimmungstext nicht nach erfolgter Abstimmung ändern“ meinte. Und der ist falsch, da man den Text anscheinend - wie Du gerade selbst ausführlich nochmal dargelegt hast - doch ändern kann und geändert hat. Die Änderung ist also von niemandem bestritten worden. :-) Ob sie statthaft ist bzw. ob es "erlaubt" ist, weiß ich nicht. Sollte eine Änderung im SG besprochen und dann durchgeführt werden, so spricht sicher nichts dagegen, wenn codc jetzt nochmal formal seine Stimmen bestätigt, aber so sehr drüber aufregen würde ich mich jetzt nicht. Bedeutsamer ist vielmehr, dass der Text nach der Änderung m.M.n. nicht präziser geworden ist, sondern immer noch zum Überlegen auffordert, wer damit jetzt gemeint ist (wie Du ja auch kritisierst). Ich vermute/denke, es sind die vier von der Auflage betroffenen Benutzer damit gemeint, so dass, sobald einer (oder zwei) von ihnen in einer VM als Melder und/oder Gemeldeter erscheint, sich die anderen Mitglieder dieses Quartetts aus der VM rauszuhalten haben. Das hatte ich allerdings vor der Änderung auch nicht anders verstanden... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:17, 31. Mai 2018 (CEST)

Nur zur Kenntnis: die Stimme von codc zu den geänderten Punkten ist m.E. ungültig geworden, da sie sich auf einen anderen Abstimmungstext bezog. Abstimmungen laufen gem. Reglement über acht Tage, wobei logischerweise acht Tage ab Beginn der Abstimmung mit dem finalen Text zählen, was in der Praxis bedeutet, dass die acht Tage erst ab deiner Änderung zu laufen beginnen. Das kann ggf. eine Auswirkung haben, wenn SG-Mitglieder erst spät (und vermeintlich "verspätet") abstimmen. Und dieser ganze Verfahrensmurks den ihr da jetzt angerichtet habt, öffnet im Falle von Folgekonflikten den Beteiligten natürlich Tür und Tor, wenn sie sich darauf berufen, dass der SG-Spruch aus formalen Gründen fehlerhaft und daher gar nicht gültig sei. Aber hey, ihr seid das SG, ihr seid ja die Götter und Helden! Warum solltet ihr Euch um irgendwas kümmern, was nach eurer sog. "Arbeit" kommt? Wenigstens behaltet ihr den Stil des SG der letzten Jahre linientreu bei - insofern ist das SG wenigstens zuverlässig und berechenbar. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Wenn Codc dem nicht zustimmen kann, wird er das sicher selbst klären können. Zxmt bleib mal locker, deine permanenten Angriffe sind echt drüber. Hier ist immer noch nur Wikipedia, nicht der EUGH. --Itti 10:38, 31. Mai 2018 (CEST)

Ach ja, stimmt. Es ist ja nur das SG der hiesigen Wikipedia! Also die Jux-Veranstaltung einer sich selbst überschätzenden Laienspieltruppe, deren Elobarate sowieso keiner für voll nimmt. So gesehen hast du natürlich Recht und man kann das Kasperltheater einfach weiter dahingurken lassen. Wen kümmerts. Und warum sollte irgendjemand ein Interesse daran haben, dass das jemals besser wird? Du hast so ein Interesse offenbar nicht - das sei dir gegönnt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:36, 31. Mai 2018 (CEST)

Du solltest dich, deine Wortwahl und deine Absichten mal ernsthaft hinterfragen. --Itti 11:37, 31. Mai 2018 (CEST)

An einem eingefügten zentral, sofern es nicht sinnentstellend wirkt, würde ich mich nicht aufhängen. :-) Formal in Ordnung ist das aber trotzdem nicht. --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 31. Mai 2018 (CEST)

Ein formales "Bedürfnis" könnte aber locker geheilt werden (Itti schrieb oben darüber, ich (noch weiter oben) auch), doch die emotionale Aufregung von Zxmt und die destruktive Ansteckungsgefahr, die von ihr ausgeht, ist m.M.n. ziemlich überflüssig. Sorry, Zxmt, Deine Argumentation ist rein inhaltlich ja gar nicht so falsch, aber erwartest Du tatsächlich die sofortige Selbstabschaffung des SGs, weil vom vielen Hobeln tatsächlich Späne abgefallen sind, die man aufheben und betrachten kann/sollte/muss?? Die Späne sind da, ja, und u.a. Du hast sie aufgehoben, benannt und zur Diskussion gestellt. Nun warte doch einfach mal ab. Wären alle SG-Mitglieder zu 300% arbeitsfehlerfrei würde ich sofort deren RL-Identitäten zur Wahl des Bundeskanzlers und dessen Kabinett empfehlen wollen. Nach ihrer Wahl würde es anschließend unserem Land sicherlich (noch) besser gehen. ;-) Und ja - es ist „nur das SG der hiesigen Wikipedia!“ Und in der hiesigen Wikipedia ist eine Änderung der Abstimmungszettel kein Weltuntergang, solange alle abstimmenden Schiedrichter von solchen Änderungen rechtzeitig Kenntnis erhalten. Heilbare Formalfehler in Wikipedia - wenn das aktuelle Thema überhaupt als Fehler bezeichnet werden darf - sind nicht der Untergang des Abendlandes ... weil, wie in diesem Beispiel, heilbar. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:41, 31. Mai 2018 (CEST)

Formale Fragen

In den umseitigen Abstimmungspunkten findet sich die Möglichkeit das SG wegen vorzeitiger Aufhebung von Anlagen anzurufen. Wie ist der derzeitige Fall im SG-Wiki für zukünftige SG-Generationen dokumentiert?

Im Falle des e-Mail Verkehrs ist das trivial, da kopiert man den Mail Text unter Weglassung der e-Mail Adresse ins SG-Wiki. Aber wie habt Ihr das Gespräch mit Jensbest dokumentiert. Audiomitschnitt, es wurde mitstenographiert, die beteiligten Schiedsrichter haben im Anschluss ein Gedächtnisprotokoll erstellt? Falls Gedächtnisprotokoll, erhielt das Jensbest zum Gegenlesen und Abnicken?

In der Falldarstellung lese ich „…wurde ein persönliches Gespräch mit Jensbest und zwei Mitgliedern des Schiedsgerichts geführt, das keinen Spielraum für eine einvernehmliche Lösung beider Konfliktparteien übrigließ.“ Ich interpretiere das so, dass Jens im persönlichen Gespräch sich weigerte einem Vorschlag zur einvernehmlichen Lösung zuzustimmen. Oder ist das nur der allgemeine Eindruck, den die gesprächsführenen Schiedsrichter hatten? --Varina (Diskussion) 11:42, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo Varina,

Absatz 1: Die Dokumentation ist umfangreich, aber wenig strukturiert: Sie besteht aus der gesamten Kommunikation aller Schiris zum Thema. Das SG-Wiki sieht vom Aufbau her genau wie das hiesige Wiki aus, und so gibt es übersichtliche Arbeits- und unübersichtliche Diskussionsseiten. Es ist aber alles, was zum Thema gesagt und getan wurde, da. Nachfolgende Generationen werden ggf. etwas suchen müssen.

Absatz 2: Ein "Protokoll" im Wortsinne gibt es nicht, da das Gespräch nicht als Arbeitstreffen angelegt war. Ghilt und ich haben aber unseren Eindruck und die sich unserer Meinung nach daraus ergebenden Perspektiven und Hürden schriftlich im SG-Wiki dargelegt. Dieser Text wurde Jens nicht zum Gegenlesen vorgelegt.

Absatz 3: Das ist ein Stück weit Interpretationssache und wurde von Ghilt und mir auch unterschiedlich interpretiert. Ich werde darauf in meiner Abstimmungsbegründung, die ich bis heute EOD liefern muss, noch mit ein, zwei Sätzen eingehen.

Viele Grüße, Grueslayer 11:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Als einer der "nachfolgenden Generation" der sich vielleicht mit der Frage der vorzeitigen Aufhebung befassen muss: Ich sehe im SG-Wiki genügend Infos. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:02, 31. Mai 2018 (CEST)

@Grueslayer: Danke, das beantwortet meine Fragen.

@Der-Wir-Ing: ich dachte Deine Amtszeit beginnt am 1. Juni. Bekommen gewählte zukünftige Schiedsrichter schon vor Beginn ihrer Wahl Lesezugriff aufs SG-Wiki? Falls ja, eine Frage an die Altvorderen: War das schon so als ihr zum ersten Mal ins SG gewählt wurdet? --Varina (Diskussion) 13:07, 31. Mai 2018 (CEST)

Ja, meine Amtszeit beginnt am 1. Juni. Zitat von Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Rechte: "Mitglieder des Schiedsgerichts erhalten nach erfolgreicher Wahl bis zum Ende ihrer Tätigkeit im Schiedsgericht Zugang zum SG-Wiki..." Also auch für die 10 Tage zwischen Wahl und Beginn der Amtszeit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Auch werden sie zur letzten Skypo der zuende gehenden Amtsperiode offiziell von den weiterhin noch aktiven und ausscheidenden SG-Mitgliedern begrüßt. --Helfmann ^-PTT- 14:34, 31. Mai 2018 (CEST)

Umgekehrt werden die ausscheidenden Mitglieder nach Ablauf der Amtszeit sofort im SG-Wiki gesperrt, sofern sie das nicht selber schon getan haben. --Helfmann ^-PTT- 14:40, 31. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Auskünfte ich habe zur Sicherheit mal WP:SGR auf meine BEO übernommen. Immerhin wurde die Formulierung nach erfolgreicher Wahl erst vor 3 Tagen mit diesem Edit eingefügt. --Varina (Diskussion) 14:48, 31. Mai 2018 (CEST)

Noch eine kleine Info zum SG-Wiki: Alle SG-Mitglieder haben die selben Benutzerrechte. Alle sind dort Bürokrat. Bürokrat deshalb, weil neue Mitglieder beknopft werden müssen da sie zumindst einen Adminstatus benötigen, um ausgeschiedene Mitglieder zu sperren. Der Einfachheit halber sind daher alle Mitglieder Bürokrat. --Helfmann ^-PTT- 14:59, 31. Mai 2018 (CEST)

Kritik an den zur Abstimmung stehenden Auflagen

Ich sehe bei den vorgeschlagenen Auflagen diverse Probleme:

1. Die Auswahl der von den von Auflagen betroffenen Nutzer erscheint formalistisch mit willkürlichem Kriterium, insbesondere da, wie im Antrag dargestellt, noch viel mehr Benutzer in Konflikte mit jensbest involviert sind (siehe auch Begründung Helfmann). Das wird auch dazu führen, dass in Zukunft sich niemand mehr freiwillig als Fallbeteiligter eintragen wird.
2. Für mich ist nicht ersichtlich, wieso Koyaanis, DonPedro71 und Nicola überhaupt in den Auflagen gelistet sind. Ich sehe nach Lektüre der von dem SG erstellten Liste bei keinem von ihnen, dass sie das Kriterium erfüllen, dass ein PA von ihnen bei einer VM-Meldung durch jensbest zu einer Benutzersperre von ihnen geführt hat. Oder missverstehe ich das Kriterium? („Das Auswahlkriterium für den von den Auflagen betroffenen Benutzerkreis wurde in dieser Anfrage definiert als Benutzer, die in dieser Anfrage als Beteiligte eingetragen sind und im Zeitraum 2016 bis 2018 sowohl eine (mit Benutzersperren sanktionierte) Vandalismusmeldung gegen Jensbest gestellt haben, als auch eine von Jensbest gestellte (und mit Benutzersperren sanktionierte) Vandalismusmeldung aufweisen.“ Fettung von mir)
3. Es werden symmetrische Auflagen für die zentral Beteiligten vorgeschlagen, nicht nur Maßnahmen für Interaktionen zwischen Jensbest und X. Dabei werden Kollateralschäden in Kauf genommen. So dürfen sich nach den vorgeschlagenen Auflagen dann auch DonPedro71, Koyaanis und Nicola nicht mehr gegenseitig untereinander innerhalb von 48h revertieren, PAs von ihnen untereinander werden mit Mindeststrafen belegt, ...
4. Die Position von Jensbest wird gestärkt, da effektiv drei seiner "Gegner" das Revertieren seiner Beiträge untersagt wird.
5. Es ist mir nicht verständlich, warum klare Auflagen für Jensbest, wie z.B. von JD vorgeschlagen oder momentan schon durch die Administratoren umgesetzt, verworfen worden, insbesondere wenn von Jensbest jede einvernehmliche Lösung abgelehnt wird.

--Count² (Diskussion) 13:05, 31. Mai 2018 (CEST)

Als Schiedsrichter hat man’s wirklich schwer. Verhängt man symmetrische Maßnamhme wird man von Count Count kritisiert, verhängt man asymmetrische Maßnahmen (Stolpersteine) meckert Varina rum.

Die Vorstellung, dass das Sanktionieren von Regelverletzungen durch Person A eine Stärkung des Standpunktes von Person B ist auch interessant. Die Aufteilung der Wikipedianer in Lager, wobei für Kommunikation innerhalb des Lagers andere Regeln gelten als für Kommunikation zwischen Lagern ist auch eine Neuentwicklung des wikipedianischen Regulariums, die mir bisher entgangen ist.

Falls DonPedro71 und Koyannis jetzt heulend vor dem Bildschirm sitzen, weil sie Nicolas Radsportartikel nicht revertieren dürfen, schadet das der Wikipedia? --Varina (Diskussion) 13:22, 31. Mai 2018 (CEST)

Revertieren ist per se keine Regelverletzung. Das gegenseitige Revertieren innerhalb von 48h zu untersagen, ist eine über Standardregeln hinausgehende Auflage. Und natürlich schadet es der Wikipedia, wenn mit einem recht willkürlichen Kriterium ein "betroffener Benutzerkreis" definiert wird, dann Benutzer als diesem zugehörig bestimmt werden, die diese Definition nicht erfüllen und denen dann Auflagen verpasst werden, die weit über den Zweck (nämlich Konflikte zwischen jb und anderen zu befrieden) hinausgehen. --Count² (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2018 (CEST)

P.S. Symmetrische Maßnahmen sind natürlich nicht immer die Lösung. Ansonsten würden ja auch bei jedem Konflikt auf VM mit Sperre Melder und Gemeldeter gesperrt. --Count² (Diskussion) 14:00, 31. Mai 2018 (CEST)

Wenn wie in diesem Fall ein asymmetrischer Konflikt besteht (JensBest (+ einige wenige Unterstützer) gegen den Rest der WP), dann bedarf es auch asymmetrische Auflagen. Die Kritik an den asymmetrischen Auflagen im Stolpersteinkonflikt beruht darauf, dass der Konflikt ganz anders gestrickt war. Da gab es vor allem zwei oder drei einzelne Accounts die sich regelmäßig aneinander geraten sind, nicht einen einzelnen Account der regelmäßig jeden anderen WP_Mitarbeiter beschimpft, beleidigt und versucht zu politisieren, der nicht seiner persönlichen Meinung entspricht.

In diesem Fall geht also der Konflikt ganz klar von einer einzelnen Person aus. Die jetzt als mit Auflagen zu sanktionierenden Beteiligten haben sich offenbar einmal gegen Beschimpfungen und Beleidigungen gewährt und sich dabei leider ebenfalls zu einem PA hinreißen lassen, der dann wohl durch eine Sperre geahndet wurde. GAnz eherlich, beim Auftreten des Herrn Best kann das jedem hier passieren, dass er sich beschimpft, beleidigt, verletzt und damit dann zu etwas provoziert fühlt, was er sonst wohl nicht regelmäßig schreiben würde.

Sehr problematisch finde ich, dass für alle Beteiligten das gleiche und stetige Maß (nicht unter drei Tagen) gefordert wird. Im Prinzip hat das Schiedsgericht wieder mal Wochen gebraucht, um Selbstverständlichkeiten festzulegen, die eh für alle Benutzer gelten. Damit wird der Konflikt wohl kaum beigelegt oder unterdrückt werden. Gerecht und wären vielleicht eskalierende Sperrdauern gewesen, dann hat es ist nicht anzunehmen, dass die drei anderen Beteiligten gleich mehrmals in die PA_Falle rennen, während zumindest ich das von Herrn Best durchaus erwarte. Er lacht dann jedes Mal für seine drei Tage, an einer dauerhaften Beilegung des Konkliktes liegt ihm ja offenbar eh nichts, ihm scheint es vor allem wichtig zu sein, andere Benutzer weiterhin in die rechte Ecke deuten zu können, wenn ihm deren Standpunkte nicht gefallen. --´ 15:23, 31. Mai 2018 (CEST)

Warum hier ein asymmetrischer Konflikt analog zum Verfahren gegen Meister und Margerita angenommen wird, entzieht sich meinem Verständnis und erklärt sich, da explizit der Zeitraum 2016-2018 unter die Lupe genommen wurde, höchstens damit, dass es Nicola war, die mich im März 2016 für zwei Wochen gesperrt hat, als eine Sperrprüfung völlig aus dem Ruder lief. Daraus allerdings abzuleiten, dass wir beide seit dem Zeitpunkt nicht miteinander könnten, wäre nur ein weiteres Indiz, dass das Schiedsgericht die Sache mathematisch zu lösen versucht, ohne jedoch (was angebracht wäre) ein wenig in die Materie einzutauchen. --Koyaanis (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2018 (CEST)

@´: Du sprichst von JensBest (+ einige wenige Unterstützer) gegen den Rest der WP. Wie kriege ich raus, ob ich zu einige wenige Unterstützer oder zu Rest der WP gehöre? Hast Du mal die Hypothese erwogen, dass es Leute gibt die weder einem pro-Jensbest- noch einem kontra-Jensbest.Lager angehören? --Varina (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2018 (CEST)