Diskussion:Bag-in-Box

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Siehe-auch-Löscher in Abschnitt Kakao und Cornflakes
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bier-Box

[Quelltext bearbeiten]

Die Informationen über die Bier-Box verdienen schon Erwähnung, zumal die Brauerei auch einen WP-Artikel besitzt. Das Bild scheint mir aber problematisch. Als Quelle die Homepage anzugeben und dann „gemeinfrei“ draufzuschreiben geht ja wohl nicht. Die Autorisierung durch den Urheber ist nirgends zu erkennen. Also erstmal raus damit. --BerndtF 21:55, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ziegenhäute

[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich einen Artikel über Bag-in-Box aufrufe, dann sollte der erste Satz nicht sein, dass Getränke in Ziegenhäuten schon lange üblich waren... --92.231.175.145 20:24, 4. Jun. 2010 (CEST) (Vincent)Beantworten

Erster Satz

[Quelltext bearbeiten]

Habe es verbessert, danke für die Anregung--Fix 1998 20:25, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Qualität des Inhalts

[Quelltext bearbeiten]

aktuelle Meldung: http://www.dradio.de/dlf/meldungen/forschak/1943089/

könnte man (bitte) noch einarbeiten. --95.112.28.244 23:40, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zweites Bild

[Quelltext bearbeiten]

Was hat das Bild "Ziegenfell mit Innenhaut als immer kühler Wasserbehälter" mit dem Artikel zu tun? (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2015 (CEST))Beantworten

Nicht viel – ich habe es entfernt. --Bergfalke2 (Diskussion) 15:53, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Rentabilitätsschwelle

[Quelltext bearbeiten]

"Die Rentabilitätsschwelle der Bag-in-Box-Verpackung liegt etwa bei einem Verbrauch von 60 Litern pro Woche in der Gastronomie.", laut Artikel. Was heißt das? Ist es bei einem Verbrauch von weniger oder von mehr als 60 Litern für den Gastronomen unrentabel? Und weshalb? Welche Einflußgrößen spielen da eine Rolle? --78.53.227.185 03:36, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Berechtigte Frage! Weil o.g. Details fehlen und auch keine Quelle für diese Behauptung angegeben ist, habe ich den Satz mal gelöscht.--Karl 3 (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Naja, der Artikel krankt auch an anderen Punkte. Zur Frage, es geht darum, daß bis 60 Liter je Woche der Aufwand gegenüber Flaschenware sowohl was die Kosten als auch den Zeitaufwand nicht lohnt. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterung! Allerdings fehlt trotzdem für die angegebene Rentabilitätsschwelle eine belastbare Quelle, aus der auch die Einflußgrößen hervorgehen. Wird z.B. der Gesichtspunkt, dass der Inhalt einer angebrochenen Bag-in-Box-Verpackung länger hält, als der einer angebrochenen Flasche Rotwein in die Betrachtung einbezogen oder wird nur Flaschenware berücksichtigt?--Karl 3 (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Studie der University of California

[Quelltext bearbeiten]

Wer lagert seinen Wein schon bei 40°C! Die Interpretation der Testergebnisse bei einer "normalen" Lagertemperatur von 20°C wäre wohl aussagekräftiger für die Verwendung von BiB-Produkten. Auch denke ich, dass hochpreisige Weine noch immer ausschließlich in Flaschen abgefüllt werden. Die BiB-Verpackung wird wohl mehr für Konsumware, die zum alsbaldigen Verzehr gedacht ist, verwendet.--Karl 3 (Diskussion) 16:26, 2. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

deutschsprachige Bezeichnung

[Quelltext bearbeiten]

Mir fehlt eine deutschsprachige Bezeichnung für Bag-In-box.

Lehre vom Licht und Kunden

[Quelltext bearbeiten]

Zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bag-in-Box&diff=217153942&oldid=217149142

@Tomatenbrille: Ich weiß nicht, welche Bedeutung das Wort "optisch" für dich hat, aber ganz allgemein gilt:

Aber egal, von mir aus auch "Anmutung", passt auch gut.

Aber warum hast du "Endverbaucher" durch "Kunden" ersetzt? Kunden eines Händlers können auch Einzel-/Zwischenhändler sein, die genannten Akzeptanzhindernisse treffen aber nur auf Endverbraucher zu. -- H005 (Diskussion) 13:23, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich Weinhändler wäre und meine Kunden wollten keine Kartons, dann würde ich sie meinem Verkäufer auch nicht abnehmen. Ist vielleicht naiv, aber bei „Endverbraucher“ denke an den, der den Wein trinkt und bei Kunde an den, der ihn kauft. --Tomatenbrille (Diskussion) 15:10, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ich finde die Änderung auch ok. Händler-Kunde liest sich einfacher als Vertreiber-Endverbraucher. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:17, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Wenn ich Weinhändler wäre und meine Kunden wollten keine Kartons, dann würde ich sie meinem Verkäufer auch nicht abnehmen. Ja, sicher, aber es ist immer der Endverbraucher, der "minderwertige Massenprodukte darin vermutet oder die Anmutung des Kartons ihn nicht anspricht.", nicht der Zwischenhändler. Daher ist die jetzige Formulierung unpräzise.
Gegen "Händler" statt "Vertreiber" habe ich nichts. Wobei es ja eigentlich eher ein Thema für den Hersteller ist. -- H005 (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Vergleich mit anderen Verpackungen

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist noch etwas holprig, insbesondere habe ich den Vergleich mit anderen Verpackungen mal etwas strukturiert. Dazu ein paar Gedanken ohne Quelle.

  1. Der Umweltvergleich basiert immer eins-zu-eins mit Glasflasche, Tetra-Pak, Pet-Flasche ...
  2. Dito bei Geschmack und Haltbarkeit. Da ist es ein Unterschied, ob ich frischen Apfelsaft habe, der eh nur ein Jahr hält oder einen 10 Jahre alten Wein.
  3. Die Akzeptanz scheint mir bei Apfelsaft schon recht hoch, zumal auch regionale Anbieter oder Demeter das anbieten. Bei Wein wird es wohl noch eine Weile dauern, bis der Sommelier mit einem Karton an den Tisch kommt. :-)

Bitte gerne die Strukturierung fortsetzen und nicht alle Aspekte in einer Textwüste durcheinanderwerfen. Und eine Ergänzung: Statt einfach einer Quelle und der Folgerung besser oder schlechter sollte man jeweils die Parameter angeben, von denen es abhängt. Gerade bei Umwelt ist entscheidend ob Einweg- oder Mehrwegflasche, Gebindegrößen und vor allem die Länge der Transportwege.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Kakao und Cornflakes

[Quelltext bearbeiten]

Aus meiner Sicht gehört diese Einfügung nicht in den Artikel. Auch wenn der Ausdruck "Bag in Box" wörtlich "Beutel in Schachtel" bedeutet, ist es ein völlig anderes Verpackungskonzept, das anders funktioniert und auch anders heißt. -- H005 (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Da keine Gegenposition bezogen wurde, habe ich mir erlaubt, die Abschnitte wieder zu entfernen. Bitte hier um Diskussion, wenn das jemand anders sieht. -- H005 (Diskussion) 15:26, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Ja, Du hast völlig recht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:43, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten