Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:11, 28. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Museum in Dänemark als Thema nach Kategorie:Museum im Königreich Dänemark als Thema (bleibt)

Kategorie bezieht sich auf das gesamte Land --Kimastram (Diskussion) 01:07, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also durch die Befüllung zumindest nicht, diese besteht ja aktuell nur aus zwei Museen in Dänemark. Auch die übergeordneten Kategorien erfordern nicht zwingend eine Sortierung nach Staat. --Didionline (Diskussion) 03:57, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Museum als Thema ist eigentlich schon eine Kategorisierung nach Staat. Wir haben zwar mit Kategorie:Museum in England als Thema auch schon eine Kategorisierung auf Ebene der Landesteile, kann man also auch für Dänemark so beibehalten. Als Überbau müsste aber zwingend eine Kategorie:Museum im Königreich Dänemark als Thema angelegt werden, auch um sie direkt über Kategorie:Museumswesen (Königreich Dänemark) zugänglich zu machen. --Kimastram (Diskussion) 09:01, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Solange keine Museen in Grönland oder Färöer drin sind, reicht die Kategorie, wie sie ist. Zusätzliche Oberkategorien wären möglich, "zwingend" ist
hier aber gar nichts. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 12:02, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bundesministerium für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus nach Kategorie:Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Regionen und Wasserwirtschaft (erl.)

wie Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Regionen und Wasserwirtschaft --Kimastram (Diskussion) 01:17, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:16, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:SC Tasmania 1900 Berlin nach Kategorie:Tasmania Berlin (1900–1973) (erl.)

+4 Unterkategorien

wie Tasmania Berlin (1900–1973) oder Rückverschiebung des HA gemäß Diskussion:Tasmania_Berlin_(1900–1973)#Lemma --Kimastram (Diskussion) 01:19, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zurückverschieben und Benutzer:HSV 1887 indefinit am Verschieben von Artikeln hindern. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:10, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel zurückverschoben, Kategorie bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 12:12, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Système universitaire de documentation (erl.)

Eine Kategorie, die nichts weiter enthält als den gleichnamigen Artikel? Was soll das sein? Sollen hier alle Werke verzeichnet werden, die im SUDOC verzeichnet sind? Dann müsste die Kategorie freilich aus den Ober-Kategorie:Bibliothekskatalog herausgenommen werden? Und was wäre der Sinn einer solchen Kategorie, die dann so ziemlich jeden Artikel über ein literarisches oder filmisches Werk enthalten müsste, von Bhagavad Gita über Handwörterbuch der Staatswissenschaften bis Gunslinger Girl?? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:27, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:14, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sitzhof (Regenstauf) (LAE)

Ist als eingetragenes Baudenkmal zwar grundsätzlich relevant, die Relevanz wird m. E. aber nicht hinreichend dargestellt. Die wenigen historischen Daten, die im Artikel erwähnt werden, sind durch die angegebenen Quellen nicht belegt und nach meiner Recherche auch nicht belegbar.--Murkus69 (Diskussion) 03:30, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

behalten und ausbauen. Relevanz unstrittig. Ganz quellenlos ist der Artikel nicht. Die geben zumindest grob wieder was im Artikel steht --Machahn (Diskussion) 08:14, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Eigenschaft als eingetragenes Baudenkmal nachgewiesen ist (EN wurde inzwischen nachgetragen), dann IST die Relevanz bereits nachgewiesen und muss nicht mehr extra dargestellt werden. Nicht ausreichend belegte Details können natürlich gelöscht werden, aber auch wenn man den Artikel auf die zweifelsfrei belegten Angaben (sprich: die Angaben in der Denkmalliste) kürzt, wäre das ein gültiger Stub. Daher LAE. --HH58 (Diskussion)

Thyen (Adelsgeschlecht) (schnellgelöscht)

Die ursprüngliche „Belege“ sind ungeeignet. Damit ist der Artikel vollkommen unbelegt. Eine Recherche hat keine Treffer zu einem Adelsgeschlecht Tyenn/Thyen erbracht. Dusdia (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich hab auch nichts gefunden. Es scheint auch in anderen WP's nichts zu geben --Machahn (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkte Person Oltmann Thyen stammt nicht aus Schweden. Da möchte wohl jemand seinen Familiennamen selbst in den schwedischen Adelsstand schreiben. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:16, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die vom Erstautor nachträglich hinzugefügten „Belege“ weisen ebenso ins Leere. Kein echter Beleg. Sieht immer mehr nach Fake aus. --Dusdia (Diskussion) 17:39, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Erstautor nun selbst alle Inhalte gelöscht hat, ist es jetzt amtlich: Fake. Stelle jetzt SLA. --Dusdia (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Somit ist die Frage berechtigt: welche Daseinsberechtigung ein Faker in der Wikipedia hat? Gruß, --LEODAVID✉ 20:57, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als Fake schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:32, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Michael Müller-Vorbrüggen (gelöscht)

Klassischer Streitfall für enzyklopädische Relevanz auf Grundlage des ersten Punktes der RK für Wissenschaftler: „gilt zumeist“ — was ich bei dieser Hagiographie qua LA in Abrede stelle. Der Werdegang klappert schlicht den Lebenslauf ab, die Bedeutung der Forschungsarbeit ist nicht dargestellt (wie auch, ist ja FH statt Universität) und über die Monographien reicht es nicht als Sachbuchautor (bei dem Handbuch ist er Hrsg. einer Aufsatzsammlung, die im Artikel nicht gelisteten Bücher sind bei Tredition und Aufsätze sowie Hrsg.schaften zählen nicht mit) und die Suchmaschinensuche mit dem Lemma in Anführungszeichen zeitigt bei mir „ungefähr 2.030 Ergebnisse“, was sowohl gegen die Rezeption als Wissenschaftler spricht als auch grundsätzlich gegen RKA. Andere relevanzstiftende Aspekte weder im Artikel noch im Web ersichtlich. --MfG, KlausHeide () 09:46, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftler erkennbar irrelevant. Die Veröffentlichungen in Personalmagazin und Personal: Zeitschrift für Human Resource Management sind belanglos, da beides Publikumszeitschriften und keine wissenschaftlichen Journale sind. Mit zwei Monographien auch als Autor nicht relevant, schon weil er in einem Fall Herausgeber ist und das andere in einem Zuschussverlag veröffentlicht wurde. Selten eindeutiger Fall. Es gibt nicht wenige FH-Professoren, die als Forscher relevant sind, das gilt aber eben nicht für alle.--Meloe (Diskussion) 16:50, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine sehr verwunderliche Stellungnahme und weist höchst unwissenschaftliche polemische Argumentationen auf. Erst jüngst hat der deutsche Wissenschaftsrat den Fachhochschulen eine starke Forschungsfähigkeit attestiert und ein Promotionsrecht befürwortet. Die ebenfalls polemische Fragestellung, ob FH Professoren wissenschaftlich tätig sein können, ist also in sich Unsinn.

Auf den anderen Argumentationen sind bei Licht betrachtet keine stichhaltige Anhaltspunkte vorhanden. Darüber hinaus geht es in den Artikeln durchaus nicht nur um Grundlagenforschung, sondern wie in diesem Fall, um die Übertragung der wissenschaftlichen Leistungen in praktische Anwendungsfelder. Diesem Anspruch werden die Artikel zur Gänze gerecht. Die Quellen für die wissenschaftliche Relevanz, die angeführt wurden, sind mehr als einseitig. Das erkennt man schon an der Formulierung als ‚wissenschaftlich irrelevant‘. Als ordentlicher Professor einer deutschen öffentlich-rechtlichen Hochschule liegt es in der Natur der Sache, dass dies so nicht beschreibbar ist. Wodurch sonst sollte wissenschaftliche Relevanz garantiert sein.

Betrachtet man die Landschaft der Professoren für Personalmanagement in Deutschland, so zählt Professor Müller-Vorbrüggen zu den zehn bekanntesten und einflussreichsten, was mehrere Fachzeitschriften dokumentiert haben. --Krstn H. (Diskussion) 12:14, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Professor, der hiernach auch produktiv ist, sollte relevant sein. Die ersten vier Titel im Link sind in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, so dass der Status der Verlage keine Rolle spielt. Allein das Werk Handbuch Personbalentwicklung Die Praxis der Personalbildung, Personalförderung und Arbeitsstrukturierung ist in mindestens 114 Bibliotheken zu finden und in 7 Ausgaben erschienen. Seine Herausgeberschaft ist hiernach im Cover angegeben und somit mitzurechnen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Worldcat-Eintrag zeigt doch sehr schön die fehlende Relevanz auf. Das Verfassen von Beiträgen oder Kapiteln ist eben nicht die in den Relevanzkriterien geforderte Monographie. Selbst wenn man das Handbuch durchgehen lässt (was den Regeln widerspricht, da die zahlreichen Einzelkapitel jeweils eigene Autoren haben und er nur mit herausgibt) ändert das nichts.--Meloe (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Man darf aber auch nicht die RK (vier Monographien) für Autoren und Wissenschaftler (wirken in Forschung und Lehre) miteinenader vermischen. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Wissenschaftler sagen nicht aus, dass eine Person, die nachgewiesenermaßen ein Wissenschaftler ist, relevant wäre. Sie fordern mehr als das, ein Bedeutung für das Fach. Eine Person, die spärlich publiziert hat, lange Jahre lang überhaupt nicht, hat im Regelfall keine Bedeutung. Ausnahmen sind möglich, wären aber glaubhaft zu machen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist der alte Punkt. Publikationen sind das eine. Langjährige Lehre, die hunderte von Absolventen und kommende Wissenschaftler der Fachrichtung ausbildet schafft ebenso Bedeutung, die selbstverständlich weniger einfach zu messen ist, hier erleichtert es eben, zu schauen, ob jemand eine Professur erungen hat (Berufungskommissionen müssen über den Ausweis in Forschung und Lehre befinden). Rein auf Publikationen abzustellen ist da schon recht kurz gesprungen und verkürzt jedenfalls die Wissenschaft um die Hälfte.--Gmünder (Diskussion) 00:36, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was die Darstellung wissenschaftlicher Leistungen betrifft, schwurbelt der Artikel so unpräzise wie möglich vor sich hin („Er ist in vielfältigen Forschungsprojekten wissenschaftlich tätig und ist Autor einer Vielzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen.“). Sehr viel konkreter wird man dann bei der Darstellung seiner gewerblichen Tätigkeiten als Coach: „Er absolvierte eine gruppendynamische Ausbildung bei Adolf Ernst Meyer in Hamburg sowie eine gesprächspsychotherapeutische Ausbildung bei der Deutschen Gesellschaft für klientenzentrierte Psychotherapie (GWG). Durch diese Ausbildungen qualifizierte er sich zum Coach und Supervisor und ist Mitglied im Berufsverband Deutscher Supervisoren und Coaches (DGSv).“ Links zu Sekundärquellen zu seiner Arbeit als Wissenschaftler: Fehlanzeige. Von den „vielfältigen Forschungsprojekten“ etwa kennen wir kein einziges, Rezeption im wissenschaftlichen Umfeld seiner Person, seiner Arbeit oder seiner Artikel in diversen Fachzeitschriften ist nicht dargestellt. Aber dafür haben wir einen Link zu seiner gewerblichen Webseite als Coach.
Das ist einfach nur weiterer Coach-Spam, wo über die Hintertür einer herbeifantasierten zeitüberdauernden Bedeutung als Wissenschaftler Werbung für seine kommerziellen Aktivitäten gemacht werden soll. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt.
Wenn hier tatsächlich auf Relevanz als Wissenschaftler entschieden werden sollte, muss der Coach-Spam raus, solange er hierfür nicht in besonderer Weise bekannt ist und diese Tätigkeit nicht anhand WP-tauglichen Sekundärquellen neutral und werbefrei dargestellt werden kann.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 14:50, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Meloe. Wissenschaftler- oder Autoren-RK sind eindeutig nicht erfüllt, zudem ist der Artikel sehr schlecht geschrieben - wieselig, werblich, und in umgekehrter chronologischer Reihung a la Wachzettel. Das könnte man beheben, aber warum sollte man? --Minderbinder 12:55, 28. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Herausforderungen als eigenständige Reformaktivität innovativer Schulen (erl.)

Das Forschungsprojekt hat keine eigenständige enzyklopädische Wahrnehmung erlangt. Kein Wunder, die Ergebnisse kommen ja auch erst im Dezember heraus. Das begleitete Projekt ist übrigens noch unbeschrieben. Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Von was sprichst du? „keine eigenständige enzyklopädische Wahrnehmung“, was ist das für eine sinnbefreite Löschantragsbegründung? Die Existenz des Artikels zeigt doch, dass er in dieser Enzyklopädie wahrgenommen wird. Du bist du lang genug dabei, so dass du genau weißt, was zu tun ist, bevor und wie ein Löschantrag zu schreiben ist? Gib dir wenigstens bei Bildungsthemen mehr Mühe mit deinen Fließbandanträgen. LAE. --Eduevokrit (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2022 (CEST)--Eduevokrit (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Quark. Die breite Öffentlichkeit muss es wahrnehmen, nicht ein einzelner Autor der Wikipedia. Netterweise hätte der Autor angesprochen werden können, was aber keine zwingende Vorschrift ist. Bildungsthemen haben nicht mehr oder weniger enz. Relevanz als alle anderen Themen. Die eigenständige lexikale Relevanz ist im Artikel darzustellen und an dem fehlts halt noch. Du hast ja 7 Tage Zeit das nachzuarbeiten.--Ocd → parlons 11:43, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Niemand ist gezwungen, LA zu stellen. Wer es aber macht, der ist verpflichtet, unsere Regeln einzuhalten. Dass der Antrag unsinnig ist, schreibst du ja selbst. Ein Merkmal von Qualität ist nun mal Sorgfalt. Wer diese nicht aufbringen kann, obwohl er schon x-mal darauf hingewiesen wurde, sollte sich überlegen, ob er im Bereich QS an der richtigen Stelle in der WP mitarbeitet. So ein Verhalten ist destruktiv und vergrault Autoren, die inhaltlich arbeiten. Was bitte soll der Hauptautor MaJaJuPa mit dieser kryptisch-unsinnigen Löschbegründung anfangen, wenn sie sogar für alte Hasen wie dich völlig sinnbefreit ist? Keinerlei Hinweise, was eine „enzyklopädische Wahrnehmung“ (klassische Theoriefindung) sein soll oder wie der Artikel verbessert werden kann. MaJaJuPa wurde nicht nur nicht angesprochen, er wurde noch nicht einmal auf seiner Diskussionsseite begrüßt. Das ist ein unflätiges Verhalten und gehört sich nicht. Über sein unkollegiales Verhalten wurde Bahnmoeller schon x-mal hingewiesen, weder diverse Vandalismusmeldungen noch die kürzlich gegen ihn juristisch eingeleiteten Schritte (die ich, das habe ich ihm auf seiner DS mitgeteilt, ebenso daneben fand) haben bislang eine Verhaltensänderung bewirkt. Der obige Löschantrag ist nach unseren Regeln nicht zulässig. --Eduevokrit (Diskussion) 12:20, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst mich misszuverstehen. Der Antrag ist voll umfänglich nachvollziehbar und zu unterstützen. Und selbstverständlich ist der Antrag regelgerecht, auch ohne Ansprache des Autoren. Es ist lediglich eine Empfehlung. Du kannst ja Bahnmöller auf der VM melden. Dann erklärt dir ein Admin das vielleicht genauer. Hier rumzumöppern ändert nichts an der nicht dargestellten enz. Relevanz des Artikels. Im Gegenteil sich deine persönlichen Anwürfe durchaus auch VM-fähig.--Ocd → parlons 13:01, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es! In der Sache ist Bahnmoeller und Ocd voll zuzustimmen. Was das Verhalten des Kollegen Bahnmoeller angeht, so hat er sich durchaus korrekt verhalten, wenn es vielleicht auch noch etwas kommunikativer gegangen wäre. Das Verhalten des Kollegen Eduevokrit hier in dieser Diskussion ist dagegen höchst fragwürdig: Seine Behauptungen über angebliche Pflichten des Löschantragstellers sind eindeutig sachlich unrichtig. Aber selbst wenn sie richtig wären, so wäre seine Weise den Antragsteller hier anzugehen völlig indiskutabel.--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Beschimpfen des Nachrichtenüberbringers und das Hinterherforschen an der falschen Stelle werden ständige Besucher dieser Seite als das werten, was es ist: Fehlende Behaltensargumente. Der Löschantrag ist übrigens in deutscher Sprache geschrieben und damit sicher verständlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:46, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Wegeditieren des LA im Artikel durch Eduevokrit können wir gern auf der VM besprechen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Die WP:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte werden nach meinem Eindruck klar verfehlt: es gibt weder überregionale Bedeutung noch besondere mediale Aufmerksamkeit noch „wissenschaftlich herausragende Ergebisse“. Dass 4 Unis beteiligt sind impliziert noch keine „überregionale Bedeutung“ – sonst wären ja alle TRRs und ein Gutteil der SFBs sowie tausende Horizon2020-FET-Projekte und dergleichen alle relevant. Der Artikel stellt auch gar keine Aussenwahrnehmung dar: Belege sind entweder Eigenbelege der Beteiligten oder befassen sich nicht mit der Studie. Löschen. --Qcomp (Diskussion) 16:01, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin,

aus meiner Sicht ist das Forschungsprojekt klar überregional bedeutsam, nicht nur, weil vier Universitäten, sondern auch weil dutzende Schulen, viele hiervon selbst überregional bekannt und ausgezeichnet, innerhalb des Forschungsverbundes mitwirken. Zudem stellt aus meiner Sicht die Einladung zur EMSE-Tagung in Solothurn klar dar, dass es innerhalb der empirischen Bildungsforschung als bedeutsames Projekt gilt. Zur Bedeutsamkeit von EMSE hier: https://www.uni-bielefeld.de/fakultaeten/erziehungswissenschaft/weos/hps/emse-netzwerk/

Dass die Ergebnisse erst im Dezember veröffentlicht werden, stimmt so nicht ganz. Das Projekt läuft ja bereits seit 2011 (auch daran könnte man bei durchgängiger Finanzierung Relevanz ablesen) und es gab immer wieder Zwischenevaluationen, Schulberichte etc., die aber nicht alle öffentlich wurden. Ich werde mich aber bemühen, die Relevanz doch deutlicher aufzuzeigen, wobei das oder in der wünschenswerten (!) Kriterien ja impliziert, dass lediglich ein Kriterium vorliegen sollte (nicht muss).

LG --MaJaJuPa (Diskussion) 22:37, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

PS: Im Übrigen benötigen sowohl das Netzwerk EMSE, als wirkmächtige Zusammenkunft deutschsprachicher empirischer Bildungsforschung mit den Entscheidern der Ministerien, als auch das Schulprojekt Herausforderung, eine deutschlandweit verbreitete innovative Projektidee als Fortführung reformpädagogischer Gedanken, einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Der bisherige Mangel dieser ist aber kein Argument gegen die Relevanz dieses Artikels. --MaJaJuPa (Diskussion) 00:22, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es nur zu verständlich, dass ein Autor eines Artikels diesen immer für relevant hält – so du auch hier. Aber deien letzten Bemerkungen zeigen besonders deutlich, dass du dich ganz offensichtlich in einem WP:Interessenkonflikt befindest. Wikipedia ist das absolut falsche Medium um irgend etwas bekannt zu machen. Wikipedia veröffentlicht ausschließlich etabliertes Wissen.. Die Wikipedia zu PR-Zwecken zu benutzen ist ein grober Missbrauch. also lass es bitte! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:31, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du drehst meine Argumentation um: sowohl die EMSE mit ihrer langjährigen Historie ist innerhalb der Bildungsforschung etabliert und bereits bekannt, hier gibt es unzählige Publikationen, als auch das Projekt Herausforderung, was zigfach in Medien auftauchte, ist innerhalb der Bildungslangschaft ein Begriff, d.h. es ging mir nicht darum es bekannt zu machen, sondern darum, aufzuzeigen, dass hier ein Mangel besteht. Beide brauchen keine PR, funktionieren seit Jahren ohne Wiki-Eintrag, sollten aber hier aus meiner Sicht vertreten sein, eben genauso wie der Artikel zu HeRiS, welches auch keine PR benötigt, weil es davon unabhängig seit 2011 funktioniert, aber neben der Forschung zu einem Netzwerk/Verbund von Schulen und Unis entwickelt hat, welches wie „Blick über den Zaun“ o.ä. durchaus auch auf die Schulentwicklung deutschlandweit wirkt, woraus auch eine gewisse Relevanz entsteht.

Im Übrigen seh ich sie natürlich auch besonders, sonst hätte ich den Artikel nicht verfasst, klar.

Daneben hab ich aber die Hoffnung, dass jemand von euch sich ein wenig mit Bildungsforschung auskennt und auch erkennt, dass es durchaus nicht üblich ist, dass Schulen von sich auch Innovationen hervorbringen, normalerweise funktioniert dies von oben nach unten angeordnet. Die Erforschung dieses Prozesses und der deutschlandweiten Ausbreitung des Projekts Herausforderung ist ein Schwerpunkt von HeRiS. Zum anderen werden i.d.R. die harten Fakten in der Bildungsforschung evaluiert. Das hier vor allem auf die Untersuchung der Entwicklung der soft skills abgezielt wird, ist ebenfalls nicht sonderlich verbreitet und berichtenswert. --MaJaJuPa (Diskussion) 00:58, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

das müssen aber nicht Wikipedia-Autoren erkennen, sondern Autoren, die gute Sekundärliteratur über dieses Thema und Projekt verfassen. Mit ausreichend externer Wahrnehmung, die in ordentlichen Quellen dargestellt wird, kann dann ein Forschungsprojekt durchaus WP-relevant sein. Aber bisher werden im Artikel überhaupt keine solche Quellen zitiert – vermutlich, weil es sie noch nicht gibt. --Qcomp (Diskussion) 02:35, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, klar, daher hab ich weitere Nachweise im Sinne 'ordentlicher Quellen' beigefügt, wobei das Relevanzkriterium nicht lautet 'gute Sekundärliteratur', sondern 'überregionale Bedeutung', welche ja sowohl mit der EMSE-Tagung mit Vertretern aus dem gesammten deutschsprachen Raum, als auch mit der Berichterstattung des Deutschen Schulportals (Zeit/Bosch-Stiftung) gegeben sein sollte. Darüberhinaus geht HeRiS wie hoffentlich auch nachvollziehbar dargestellt über ein reines Forschungsprojekt hinaus und ist zum Uni-Schul-Netzwerk erwachsen, wodurch vielleicht nicht mehr nur die Kriterien für Forschungsprojekte gelten sollten. --MaJaJuPa (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein. Überregionale Bedeutung, meint nicht, dass aus allen möglichen Städten, wichtige Leute für eine Konferenz anreisen, sondern was es für überregionale Auswirkungen hat, die messbar sind. Wieviele Schulen werden in den, dann auch wegen meiner regionalen Medien, um dieses Thema herum, Beleuchtet?--Ocd → parlons 20:30, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

In meinem Verständnis vermischt du die Relevanzkriterien und potenzierst die Anforderungen und generell werden sie hier anscheinend ständig neu ausgelegt. Auf meine Argumente, wonach aus meiner Sicht der Nachweis der Relevanz erbracht ist, wurde nicht wirklich eingegangen. Ich lese folgendes in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte und verweise dabei jeweils auf meine vorherigen Argumente:

Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

eine überregionale Bedeutung --> überregional wirkmächtig durch die Funktion als deutschlandweites Schulnetzwerk mit Beteiligung diverser Unis und Schulen, mit Beachtung durch das EMSE-Netzwerk renommierter Schulforscher
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen --> Berichterstattung des Deutschen Schulportals von ZEIT und Bosch-Stiftung
oder
historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht --> Sammelband erscheint erst im Dezember bei Beltz, aber die Veröffentlichung im Fachverlag spricht auch für überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit

hat.

Insofern sind die Relevanzkriterien erfüllt, inzwischen auf durch Quellen nachgewiesen. Ich lese in den Kriterien nicht, dass eine bestimmte Tageszeitung über das Forschungsprojekt berichten muss, sondern die oben genannten erfüllten Punkte. --MaJaJuPa (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Na gut, dann halt expressis verbis.

keine eigenständige enzyklopädische Wahrnehmung: Hier war vermutlich entweder enzyklopädische Relevanz oder mediale Wahrnehumg oder keine Wahrnehmung der Projektbeteiligten innerhalb der Wikipedia gemeint, ansonsten ergibt diese Formulierung keinen Sinn. Aus diesem Grund ist dies keine zulässige Begründung für einen Löschantrag.

In Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag steht: „Eine mögliche Löschung findet nicht wahllos statt und auch nicht per Abstimmung, sondern ist von den Regeln und Vereinbarungen geleitet, die im Laufe der Jahre in Wikipedia gemeinsam entwickelt wurden.“

Du wirst mir zustimmen, dass ein neuer Autor sich darauf verlassen können darf und muss, dass die Regeln und Vereinbarungen eingehalten werden.

Dazu gehören die Wikipedia:Löschregeln, die mehrfach missachtet wurden.

„Sprich mit dem Autor“ Das hat gar nicht stattgefunden, weder wurde er in der Wikipedia begrüßt noch wurden ihm inhaltliche oder formale Tipps gegeben. Sich damit rauszureden, dass dazu keine Pflicht bestünde, ist ebenso unflätig wie älteren Menschen oder Schwangeren keinen Sitzplatz in der Bahn anzubieten, auch wenn es dazu keine gesetzliche Verpflichtung gibt. Es spricht nichts dagegen, auch neue Autoren an unsere Qualitätsstandards in einer steilen Lernkurve heranzuführen. Aber wenigstens ein paar Stunden Welpenschutz kann man ihnen gewähren. Und es gehört zum guten Anstand, dass man neue Autoren an die Hand nimmt und ihnen ein paar Werkzeuge in die Hand gibt. Hier wäre ein Link auf die Relevanz von Forschungsprojekten das Mindeste gewesen. Der Antragssteller ist seit Jahren aktiv, es wäre ein Klacks für ihn, sich eine Kopiervorlage zu erstellen, auf denen jeweils die wichtigsten Infos stehen. Das passiert aber nicht. Bahnmöller, vielleicht magst du das in Zukunft ändern?

Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst Nichts von den vielen Vorschlägen ist geschehen, einzig ein roter Link wurde eingefügt, selbst der war fehlerhaft (Lemma im Genitiv) und musste anschließend korrigiert werden.

Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Siehe oben.

Bezüglich der unterschwelligen Drohungen einer Vandalismusmeldung: Ich bevorzuge auch bei divergierenden Meinungen einen distinguierten Umgangsstil und arbeite die meiste Zeit eher unauffällig im Hintergrund in der Qualitätssicherung bei Schulen und Bildungsthemen. Der einzige Kollege, der meinte, mich als Vandale melden zu müssen, wurde kurz darauf indefinit gesperrt.

Ich habe in der Zwischenzeit noch einige beteiligte Schulen ergänzt sowie einen Zwischenbericht des Projekts eingefügt. Dir, Bahnmöller, sollte wenigstens über Kinder in deinem Umfeld die überregional bekannte Winterhuder Reformschule bekannt sein, die seit Jahren „Herausforderungen“ auf ihrem internen Curriculum stehen hat, siehe hier, über welches an vielen Stellen berichtet wurde. Ebenso überregional bekannt ist die Laborschule Bielefeld sowie ihre Herausforderungsprojekte. --Eduevokrit (Diskussion) 14:35, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach dem üblichen Geblubber, das immer nicht vorhandene Behaltensargumente kaschieren soll, kommt auch nichts. Die Reformschule in Winterhude, in der ich mehrfach zu Gast war ist das aber schon seit der Erbauung mit Unterbrechung. Es geht aber nicht um einzelne Reformschulen oder das Schulprojekt Herausforderung, sondern um das sich damit beschäftigende Forschungsprojekt, das einige Menschen in Gehalt und Brot bringt. Und das es eben nicht verstanden hat in die relevanzerzeugende Öffentlichkeit zu gelangen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Halten wir fest: Bahnmöller bezeichnet den Hinweis auf unsere Regeln als „übliches Geblubber“. Ihm ist es seit der indefiniten Sperrung seines Vorgängeraccounts Benutzer:Eingangskontrolle und diverser Vandalismusmeldungen seines aktuellen Accounts noch immer nicht gelungen, mit den konstruktiv hier beitragenden Kollegen einen freundlichen und sachlichen, insbesondere beleidigungsfreien Umgang zu pflegen. Bahnmöller, ich fordere dich erneut auf, deine Beleidigungen zu unterlassen und in deinen Äußerungen sachlich zu bleiben. --Eduevokrit (Diskussion) 11:41, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hast du ein Glück das ich heute gnädig gestimmt bin - deadnaming geht garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unterlasse deine unterschwelligen Drohungen. Für dein Verhalten bist einzig und allein du verantwortlich. Ändere dein Verhalten, dann kann man auch deine unrühmliche Vergangenheit ruhen lassen. Ansonsten lege ich dir dringend nahe, eine freiwillige Wikipause einzulegen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reine Binnensicht. Die wenigen externen Quellen beschäftigen sich nicht mit dem Forschungsprojekt, sondern mit einzelnen Projekten an Schulen. Und die Tatsache, dass etwas auf einer Tagung vorgestellt wurde, macht auch noch nicht relevant. Bitte abwarten, bis Forscher (oder Journalisten), die nicht am Projekt beteiligt waren, das Projekt umfangreicher wahrnehmen und darüber schreiben. So Löschen. --Redrobsche (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel Herausforderung (Schulprojekt) geschrieben, der das nötige Grundwissen zum Verständnis der Relevanz des Artikels Herausforderungen als eigenständige Reformaktivität innovativer Schulen vermittelt. Wie weiter oben von MaJaJuPa bereits festgehalten wurde, ist die überregionale Bedeutung eindeutig gegeben, die das Forschungsprojekt laut den Relevanzkriterien relevant macht. --Eduevokrit (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auch nach den Ergänzungen während der LD haben wir hier weiter eine reine Binnensicht und keine Darstellung der Erfüllung von WP:rk#Forschungsprojekte. Forschungsprojekte werden dadurch relevant, dass Ergebnisse publiziert werden und diese in der Fachwissenschaft aufgeriffen und diskutiert werden. Nur dadurch kann man erkennen, ob "eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht" zutrifft. Genau diese externe Wahrnehmung und Rezeption ist nicht dargestellt, damit fehlt es an (mindestens der Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz. Da das Projekt aber eine Begleitung von Herausforderung (Schulprojekt) darstellt, habe ich nicht gelöscht sondern eine WL dorthin erstellt. --Karsten11 (Diskussion) 10:18, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pokémon (fiktive Wesen) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pokémon (fiktive Wesen)“ hat bereits am 20. Juli 2022 (Ergebnis: unzulässig)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung von Außenwahrnehmung und Relevanz. Artikel erfüllt die Mindestanforderungen nicht („Warum ist dieses Thema wichtig?“) und beschreibt aus reiner Binnensicht. Obwohl sich möglicherweise ein enzyklopädischer Artikel zum Thema verfassen ließe, plädiere ich in dieser Form für ein Löschen oder Verschieben in den BNR, sollte sich jemand des Artikels annehmen wollen. Artikel war bereits Löschkandidat. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz an Löschgrund zu nennen ist etwas ungünstig, da Pokémon an sich schon Relevant ist, nur der Artikel halt nicht. Nicht das der Löschantrag nochmal als "ungültig" abgestempelt wird, ist ja eigentlich doch ein üblicher Löschgrund. Bei der letzten Löschdiskussion wurden auch keine Argumente dafür geliefert, warum dieser Redundante Artikel tatsächlich sinvoll wäre und welchen Mehrwert er gegenüber den anderen Artikeln bieten soll. Eine richtige Diskussion gab es ja leider nicht. Jedenfalls haben wir bereits einen Artikel über das Franchise und einen über die Spiele. Da kann ein wenig über die Wesen geschrieben werden oder ergänzt werden. Also ein Abschnitt über Pokémon im Artikel des Franchise. Ein eigener Artikel der sowieso thematisch das meiste aus den anderen Artikeln übernimmt finde ich nicht sinvoll. Pintsknife (Diskussion) 13:36, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich fände einen eigenen Artikel schon sehr sinnvoll. Diese Wesen sind zum Teil von Japans Kultur geworden. Alleine deshalb sollten sie unabhängig von den Spielen betrachtet werden und auch eingeordnet werden.

Dafür müsste man im Artikel aber noch mehr zu diesem kulturellen Einfluss ergänzen oder zu mehr Auftritten außerhalb des Franchise. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch, sind die Wesen als solche Teil Japans Kultur geworden oder ist es vielmehr das Phänomen Pokémon als Spiel und Franchise einschließlich der Wesen? Zweites soll hier gar nicht zur Diskussion stehen, ist im Artikel zum Franchise dargelegt und kann sicher noch weiter ausgeführt werden. Ich sehe aber keinen Bezug zu den Wesen abseits des Franchises. Da die Wesen urheberrechtlich und markenrechtlich geschützt sind, dürfte auch wenig Adaption abseits der Marke Pokémon stattfinden. Bloße Präsenz im öffentlichen Raum erzeugt noch keine eigenständige Relevanz, schließlich handelt es sich dabei in erster Linie um Werbung für die Spiele oder das Franchise. --Emberwit (Diskussion) 18:49, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn eine Stadt seine Gullydeckel mit Pokemon verziert, ist das eher weniger Werbung für die Spiele. Ich gucke mal, ob ich mehr Quellen dazu finde, aber mein Japanisch wird täglich rostiger. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:13, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Gullydeckel kann ja dann in den Artikel Pokémon. --Villem (Diskussion) 19:45, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig geguckt und ein wenig zu den Ambassadorial Pokemon hinzugefügt und zu einigen Parks. Da geht es immer um ein Pokémon und seine Eigenschaften, nur subsidiär um das Franchise. Das könnte man noch ausbauen. Zeigt aber schonmal gewisse Bedeutung in der japanischen Gesellschaft außerhalb des Franchises. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch die dargestellten Pokémon Local Acts sind Teil des Franchises, wie auf der von dir verlinkten Website angegeben. Auch werden die Darstellungen auf Flugzeugen etc über Lizenzen laufen, also ebenfalls Franchise. Kann alles in den Artikel Pokémon. --Villem (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht wirklich. Bei den Local Acts geht es um die einzelnen Pokemon und ihre Eigenschaften, also um das fiktive Wesen, nicht das Franchise. Auf der Seite steht ja, dass ein Pokemon halt ausgesucht wird aufgrund seiner persönlichen Eigenschaft.

Allein das zeigt, dass man ein einzelnes Wesen durchaus rezipiert aufgrund seiner Charakteristika und nicht, weil es Teil des Franchises ist. In Pokemon kann das nicht unbedingt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:14, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seien wir ehrlich, Pokémon Local Heroes ist eine Werbeaktion und gehört daher unter: Pokémon#Marketing und Merchandising --Villem (Diskussion) 06:53, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Pokemon werden von den Lokalregierungen bestimmt und sind Werbung der Region. Das ist dann nicht genuin Marketing des Franchises. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte schau auf der von dir verlinkten Website, wer diese herausgibt: [1] Es ist – oh Wunder – der Lizenzinhaber und Franchise-Geber Nintendo/Game Freak/Creatures. --Villem (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich schon richtig, dass der Franchisegeber das herausgibt. Aber da muss man sich mal angucken, wo das herkommt, nämlich aus einer Hilfsaktion nach dem Kernkraftunfall in Fukushima. Daraus entwickelte sich eine Kooperation mit den den staatlichen Regierungen, die einzelne Pokemon herausgreifen. Das ist nun wirklich kein Marketing mehr für Pokemon. Das ist ein Zeichen dafür, dass Pokemon über die Spiele hinaus und über das Franchise hinaus Teil der japanischen Kultur und Geellschaft geworden sind.

Der Staat benutzt hier Pokémon, um Tourismus anzukurbeln, aber nicht benutzt er das Franchise, sondern benutzt einzelne der fiktive Wesen für seine Zwecke. Der Staat sucht dabei selbst aus, welches Pokemon zu seiner Region passt. Das zeigt eigentlich gut, das hier das Wesen mehr ist als ein Teil des Franchises, sondern man ihm eigenständige Relevanz zuspricht.

Das alles ist halt mehr als Marketing, sondern die Wesen sind unabhängig vom Franchise Teil der Kultur Japans geworden. Das mag für Deutsche nicht so einfach zu verstehen sein, es ist aber vergleichbar mit den altdeutschen Märchen oder Sagengestalten, die über die Geschichte hinaus Teil der Kultur geworden ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie du selber sagst, ist es eine Tourismusmarketing-Maßnahme und die Pokémon Company als Lizenzinhaber erlaubt die Nutzung, das nennt man Franchising. Genau so hatte ich es im Artikel präzisiert. Aber du revertierst es einfach, weil du bloß keine Mitarbeit zulassen möchtest, die irgendwie gegen deine Idee geht. Aber es ist, was es nun Mal ist (Marketing), und es passt daher sehr gut (oder sogar viel besser) in den Pokémon-Hauptartikel. --Villem (Diskussion) 13:35, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist etwas anderes als Franchising. Bei einem Franchisingvertrag stellst du deinen Namen zur Verfügung und verlangst dafür Entlohnung. Ebenso hast du Rechte bzgl. der Tätigkeiten des Franchisenehmer.

Hier stellt die Pokemon Company ihre Rechte kostenlos zur Verfügung für eine Initiative des Staates, die sich auf das einzelne Pokemon bezieht. Franchising ist nmK immer entgeltlich.

Ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt, weil deine Bearbeitung es so drehen will, dass keinerlei Relevanz außerhalb des Franchises besteht. Das ist keine Verbesserung eines Artikels, sondern eine Verschlechterung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann nennen wir es präziser Sponsoring (s. Sponsoring#Sozio- und Umweltsponsoring) und auch damit bleibt es Marketing. Ausführender ist die Pokémon Company und die Figuren bleiben geschützt und werden lizenziert. Selbst auf den Gullydeckeln ist ein großes (c)-Zeichen. Gehört in Pokémon oder The Pokémon Company. --Villem (Diskussion) 09:02, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. Der Artikel gehört auch niemanden, jeder darf mitmachen und niemand soll die Mitarbeit verweigern. Leider führt das ständige Löschen und Einfügen schnell zu einem Edit War und riskiert, dass der Artikel für weitere Bearbeitungen gesperrt wird, was das weitere Vorgehen mit dem Artikel unnötig in die Länge zieht. Wir wollen ja nicht nach Ende der Diskussion, die mindestens sieben Tage dauern wird noch ne Weile warten müssen bis wir den Artikel dann erweitern oder den Inhalt übertragen können. Also beide Parteien bitte zusammenreißen und bestenfalls von weiteren Edits während der LD absehen. Führt sonst nur zu Konflikten, hoffe weiterhin auf eine angenehme Diskussion. Pintsknife (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Aktion mit den Botschafter-Pokémon ist ein gutes Beispiel für Verbreitung der Viecher außerhalb der Spiele. Es wird ja gerade die Bekanntheit der einzelnen Figuren genutzt, um für die Präfekturen und ihre Produkte zu werben und nicht umgekehrt. Dass der Markeninhaber auch davon profitiert und das ganze entsprechend unterstützt ist natürlich richtig, aber am Ende geht es eben nur noch sekundär darum, ein weiteres Pokémon-Spiel zu verkaufen. Das ist genau die Rezeption, die dem Artikel bisher gefehlt hat, danke für die Ergänzungen. Bleibt noch, dass es bereits ausreichend Artikel zum Thema gibt, in die auch dieser Abschnitt zur Rezeption gut reinpasst, wie Pokémon oder die Liste der Pokémon. Für einen Laien, der sich informieren will, ist der Artikel und das Artikelkonstrukt so nach wie vor keine Hilfe und darum sollte es hier doch gehen. Die Rezeption hat wenig mit dem Rest des Artikels zu tun. Wenn ein entsprechender Abschnitt zu den Wesen im Hauptartikel ausufert und selbständig relevant ist, kann immer noch ausgelagert werden. Besten Gruß--Emberwit (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich muss hier leicht widersprechen, denn die Pokémon-Gullydeckel als Teil der Pokémon Local Acts sind gleichzeitig besondere PokéStops für Pokémon Go, wie die Japan Tourism Organization schreibt ([2]). Damit sind sie nicht nur indirekt mit den Spielen verbunden, sondern direkt, sogar Teil der Spiele. --Villem (Diskussion) 09:14, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich stimme zu, dass der Artikel bis jetzt nicht so gelungen ist. Sagen wir mal, man behält einen solchen Artikel neben den anderen. Dann könnte er folgendes enthalten:

1. Beschreibung der Pokémon. Dazu gehören bspw. Beschreibung der Typen, der Wesen (Pokemon haben in den Spielen noch Wesen (ich meine mit meinem Japanisch zu erkennen, dass der japanische Artikel bspw. beschreibt), dann die unterschiedlichen Erscheinungsformen (Legendäre, Shiny, Alola Formen)

2. eine ausführlichere Beschreibung der Ambassadorial Pokemon (also Beschreibung aller Präfekturen mit Pokemon + warum sie dafür ausgewählt wurden) -> hier könnte dann auch eine Brücke geschlagen werden zwischen den Eigenschaften innerhalb der Spiele mit der Auswahl durch die Präfekturen, weil natürlich aus den Typen, etc. die Eigenschaften herrühren, die die Präfekturen zu ihren Entscheidungen gebracht hat.

3. weitere Auftritte außerhalb des Pokémon Franchise. Dazu gehören andere Spiele, wie die Super Smash Bros Spiele, Gedenkmünzen von Niue, Maskottchen der japanischen Nationalmannschaft, etc.

Man könnte diesen Artikel also anlegen in der Reihenfolge

1. Beschreibung der Pokemon (Typen, Wesen, Evolutionen, Formen)

(Das kann man auch mit einer gewissen Geschichte aus dem Universum füttern, oder änderen Angaben aus den Spielen, Anime, etc.)

2. Auftritte

a. im Franchise

b. in anderen Filmen, Serien, Spielen

3. Rezeption in der japanischen Gesellschaft

(Hier würde man dann entsprechende Bedeutung außerhalb der Spiele beschreiben, insb. die Aktionen der Ambassadorial Pokemon)

Das wäre mal ein Vorschlag, wo dieser Artikel hingehen könnte, wenn man sagt, dass Pokémon als Wesen mehr sind als Teil ihres Franchises und damit ähnlich wie andere fiktive Wesen einen eigenen Artikel verdienen. Ich würde mich bereiterklären auf der Diskseite des Artikels abzuklären, wie man es dann im Einzelnen möchte und mit anderen zusammenarbeiten daraus einen enzyklopädischen Artikel herzurichten, sodass das auch kein Fanwikiartikel wird, um hier die Leute mit Schnappatmung schonmal zu beruhigen ;). (Einen Einbau in Liste der Pokemon halte ich nicht für sinnvoll, weil die Liste einfach schon zu überfrachtet ist und in Pokémon selbst auch nicht, weil es da mehr um das Franchise geht, denn um die Wesen selbst).

Aber all diese Entwicklung würde ich nicht vor einem Entscheid angehen, denn das wäre bei einer Löschung zu viel Arbeit gewesen, sollte aber ein Entscheid sagen, dass Relevanz aufgrund der Rezeption besteht, der Artikel nur Bearbeitung braucht, würde ich mich dafür anbieten, --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

1. Eine etwas ausführlichere Beschreibung der in Klammern gesetzten Aspekte genügt, die haben wir in Liste der Pokémon bislang noch nicht. Pokémon jedoch nicht im Artikel über die Wesen auflisten, da reicht ein Link auf die Liste.

2. a) Anstatt dem Abschnitt Auftritte, der eh nur eine Auswahl ist, mehr Fließtext und auf die Liste der Spiele und der Filme verlinken, statt jeden Artikel im Franchise aufzulisten, damit der Artikel nicht zu Listenlastig und Redundant wird.

2. b) da gerne ausführlich, damit sichtbar ist wie bekannt die Wesen außerhalb des Franchise wirklich sind.

3. Da hab ich noch nichts zu sagen. Vielleicht ob es noch kulturellen Einfluss unabhängig des Franchise in anderen Ländern gibt.

Jedenfalls, wie wäre es denn mit einem Entwurf im BNR an dem gewerkelt werden kann? Darauf lief es ja in der ersten LD schon fast raus. Pintsknife (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im BNR könnte man das auch machen, aber es sollte schon einen Adminentscheid geben, dass eine Relevanz besteht. Denn ansonsten wäre das echt viel Arbeit für im Zweifel nichts, wenn dann wegen fehlender Relevanz gelöscht werden würde.

Ansonsten stimme ich dir in den Punkten vollends zu. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eine reine Fancruft - drei Artikel zum Thema sind zwei zuviel. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar sechs Artikel: Pokémon, Pokémon (Spieleserie), Pokémon (Anime), Liste der Pokémon, Pokémon (fiktive Wesen). Der letzte, der letztlich auch nur eine Liste der Spiele und Filme enthält und ein paar Angaben zum Spielprinzip macht, die auch in den ersten beiden stehen, ist redundant. --Villem (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pikachu hat sogar bereits einen eigenen, mit dessen Bekanntheit lässt sich also nicht argumentieren.--Emberwit (Diskussion) 20:56, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist, würde ich ihn eher mit der Liste der Pokémon zusammenführen. --Morten Haan 🩳 Wikipedia ist für Leser da 17:24, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu beachten gilt hier, dass Wikipedia kein Fanwiki ist (siehe: WP:WWNI) und wie bereits von Emberwit in der letzten LD angesprochen die Mindestanforderungen beachtet werden sollten "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel. (WP: Artikel) Die Bekanntheit der Pokémon, als zentraler Bestandteil des Franchise rechtfertigt keinen ausgelagerten weiteren Artikel zu den ganzen die wir eh schon haben. Die Informationen gehören in den Hauptartikel wie oben zitiert. Wer mehr ins Detail will sucht sich bitte eines der zahlreichen Fanwikis. Wikipedia ist eine sachliche Enzyklopädie und die Leser sollten nicht für die paar Infos über die Pokémon noch einen weiteren Artikel aussuchen müssen, sondern die Informationen zentral im Hauptartikel bekommen dürfen. Für alle die mehr wissen wollen lesen zum Beispiel hier (https://www.pokewiki.de/Pok%C3%A9mon_(Spezies)), und bevor jetzt jemand auf die Idee kommt den Artikel mit mehr Fankram zu füllen. Nein, Fanwikis und Wikis allgemein sind keine gültige Quelle. Und Gullideckel rechtfertigen auch keinen Extraartikel. Wie gesagt, das gehört in den übergeordneten Hauptartikel und das Artikelwirrwarr aufgelöst. Den zu löschenden Artikel jetzt Vollzugstopfen löst auch nicht die grundsätzlichen Probleme wie die Redundanz und Relevanz eines weiteren Artikels. Die Informationen sollen nicht gelöscht werden, sondern man sollte sich bemühen diese eben besser und sinnvoller im Hauptartikel zu platzieren. Pintsknife (Diskussion) 08:44, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, entsprechende Informationen zu allen Sachen wie Typen, etc. kann man mit entsprechender Literatur belegen, da braucht es keine Fanwikis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:18, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau. Daher: Gullydeckel und Local Heroes in Pokémon verschieben. Dann diesen Artikel löschen. --Villem (Diskussion) 09:53, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann - so wie er jetzt ist - nicht im ANR bleiben. Die Artikelqualität ist zu schlecht (Fancruft), der Text hat eine Gliederung und Inhaltsauswahl, die mit willkürlich noch freundlich umschrieben ist. Zudem ist der Artikelinhalt in nicht hinnehmbarer Weise redundant zum Artikelbestand, insbesondere zu Liste der Pokémon und Pokémon, etwas weniger zu The Pokémon Company, Pokémon (Spieleserie) und Pokémon (Anime). Altkatholik62 hatte in seiner Entscheidung vom Juli 2022 darauf abgestellt, dass Redundanz kein Löschgrund sei. Das ist im Prinzip richtig, in "normalen" Redundanzfällen wäre ein Redundanzbaustein das Mittel der Wahl, erst nach Scheitern einer Zusammenführung käme ein LA in Frage. Bei "normalen" Redundanzfälle geht es um zwei oder drei Artikel, die schon länger existent sind. Entweder ist die Redundanz lange nicht aufgefallen, oder die Artikel sind inhaltlich zu- und übereinander gewachsen. Vorliegend gibt es einen schlecht strukturierten Bereich, der schon vor der Erstellung von Pokémon (fiktive Wesen) voller Redundanzen und Fancruft steckte. Das ist aber kein Freibrief dafür, noch ein solchen wahlfrei zusammengestellten Text hinzuzufügen. Wer soll denn das alles klar strukturieren und auseinander dröseln? Hier in der LD wurde diese und jene Einarbeitung gefordert und vorgeschlagen, aber niemand hat dafür Hand angelegt. Notwendig wäre eine Neukonzeption der Lemmata und eine klare Verteilung der Inhalte der bestehenden Pokémon-Artikel. Ob darin die Inhalte von Pokémon (fiktive Wesen) eingehen werden, kann ich nicht sagen. Im Ergebnis sollten aber weniger Lemmata stehen. Ob sich dafür jemand findet, wird man sehen. Inhalte aus Pokémon (fiktive Wesen) zur etwaigen Verwendung in die Versionsgeschichte von Liste der Pokémon eingebaut, dann Artikel gelöscht. --Minderbinder 17:50, 28. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reinhard Jansen (gelöscht)

Diesem SPA-Artikel gebricht es an der Darstellung enzyklopädischer Relevanz: als Sammler unterhalb der RK-Reiseflughöhe und auch als Autor (zu wenig Bücher und zum Werk Heinrich Hartung finde ich keine ISBN, Modernes Porzellan, ursprünglich unter eigenen Veröffentlichungen, ist ein Auktionskatalog). Dazu kommt eine gewisse Unklarheit: Die Bücher Glanz des Rokoko und Commedia dell’Arte werden in der DNB einem R. Jansen Bj. 1929 zugeordnet, die „Arbeitsverhältnisse an den Manufakturen“ einem R. Jansen Bj. 1956. Schlussendlich: „Ungefähr 6.720 Ergebnisse“ inkl. aller anderen Namensträger, aber ohne signifikante Medienergebnisse sind ein weiteres Indiz. --MfG, KlausHeide () 10:59, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:17, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stephan Sindera (SLA)

Ich erkenne nicht, wieso diese fiktive Perosn relevant sein sollte. Stinkt für mich nach flankierender Werbemaßnahme für ein belangloses aktuelles Fernsehformat. -- Chuonradus (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Bedeutung ausserhalb seines ohnehin kleinen Universums. Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht, das ist in diesem Fall ein in den RK verankerter Löschgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schnuff... schnuff... schnuff... nö! Stinken tut's nicht, aber relevant ist die fiktive Person mit dem Eintrag bei TV Spielfilm sicher auch nicht (wenn darunter "Dokusoap" steht, bezieht sich das natürlich auf die ganze Serie). Richter&Sindera ist noch rot. Mein Tipp: Verschieben auf das Lemma zur Serie und dann noch 1-2 Sätze zur zweiten Person und noch was Allgemeines zur Serie selbst ergänzen, dann hätten wir einen halbwegs behaltbaren Stub zu einer Fernsehserie. Wenn's keiner macht, ist es auch nicht wichtig genug, um behalten zu werden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:08, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
PS: Ach nein, das ist ja nicht mal eine eigene Serie, siehe Auf_Streife#Richter und Sindera – Ein Team für harte Fälle und warum findet man eigentlich in der IMDb keinen Hinweis, wie der Schauspieler heißt, sodass man nachsehen könnte, ob der schon einen Artikel hat? Jetzt stinkt's allmählich doch, auch wenn ich nicht weiß nach was.... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:15, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Name steht in dem Artikel, ist aber auch rot... -- Chuonradus (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unwichtig. Weiterleitung daraus machen. --91.20.7.189 14:33, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Selbst für eine Weiterleitung IMHO zu unwichtig. -- Chuonradus (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und da die IP die reguläre Löschung verhindert hat, habe ich jetzt einen SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jacob Willamowius ehemals Wilamowski (gelöscht)

Der Text wurde von irgendeiner undefinierten Quelle auf Commons (:Datei:Jacob W.jpg) abgeschrieben und ist daher URV. Der Autor hat zudem weitere Fotos ohne Quellenangaben auf Commons hochgeladen, mit dem Vermerk "own". Dies betrifft auch die Bilder in diesem Artikel (von deren Qualität wir nicht reden wollen, denn das sind keine WP-fähigen Fotos). Eine weitere Quelle finde ich derzeit nicht. Die Aufzählung unter dem Punkt "Familie" ist völlig zusammenhanglos und unbelegt. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Artikel aufgefallen durch ein angebliches Bild von Johann Gottlieb Willamov, das der Autor entweder selbst hergestellt oder irgendwo gefunden hatte. Ich hatte ihn gebeten es zu löschen. Das hat er nicht getan, sich aber vorhin inhaltlich unklar geäußert. Zahlreiche andere Beiträge das Benutzers sind fragwürdig und wurden oft gelöscht.
Die Relevanz der Person Jacob Willamowius ehemals Wilamowski ist nicht ausreichen dargestellt.--Gloser (Diskussion) 12:44, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gesandter, Studium, Abstammung und Nachkommen und Geburts- und Todesjahr sind nicht belegbar mit Online-Belegen.[3][4] --ZemanZorg (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter Genwiki gibt es den Lemma-Namen, dort stehen änliche Dinge wie hier im Artikel, allerdings sind die Lebensdaten dort völlig anders (Todesjahr z. B. 1574, wie im Einzelnachweis 2). --Mef.ellingen (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der WP auch nicht üblich, den Geburtsnamen UND den späteren Namen ins Lemma aufzunehmen (es sei denn, diese Kombi-Formulierung ist der offizielle Name). --HH58 (Diskussion) 15:27, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was wir wissen: Es gab 1552 in Nikolaiken einen Pfarrer names Jakob Willamowius. Mehr nicht. Auf dieser Basis kann kein biographischer Artikel geschrieben werden. Vermutlich genealogisch inspirierter Artikel, darauf deutet auch der Benutzername hin. Für Genealogie gibt es eigene Wikis. Hier Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:59, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

So ist es, das ist offenbar ein Artikel, wo es mehr um persönliche Familiengeschichte geht als um Enzyklopädie. Und solange die Angaben so unzuverlässig sind, sollte das auch besser auf den Genealogie-Seiten bleiben.

Schade eigentlich, denn ich würde Relevanz gar nicht mal ausschließen. Mit Personen aus so weit zurückliegenden Jahrhunderten sind wir doch generell etwas milder in den Anforderungen - sprich: Wenn über Personen der damaligen Zeit überhaupt noch einigermaßen verlässliche Berichte existieren, dann heißt das ja schon was, mehr als in der heutigen Welt, wo jeder Pups im Internet verewigt wird. Leider taugt aber die Auswertung der vorhandenen Quellen nicht mal was. Interessant z.B. wäre sein Konfessionswechsel. Oder: Was bedeutet "repetit. corp. doctr.", was hat er da 1567 unterschrieben? Solche Dinge hätten dem Artikel etwas Fleisch verleihen können - vielleicht ja sogar Relevanz. --217.239.7.174 23:55, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser Quelle hieß das Ding, das er unterschrieben hat, corpus doctrinae prutenus --HH58 (Diskussion) 10:21, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da wir wohl getrost annehmen können, dass die Angaben auf Gedbas aus derselben Feder stammen wie unser Artikel, hilft uns das leider nicht viel weiter. Zumal es für "corpus doctrinae prutenus" exakt einen einzigen Google-Treffer gibt - nämlich den auf Gedbas. --217.239.4.209 10:37, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich. Auf Gedbas wird für diesen Eintrag (es gibt mehrere zu diesem Namen) ein anderer Autorenname genannt. Was allerdings an der Grundaussage nichts ändert - erstens sind hier wie dort alle Nutzernamen frei wählbar, vor allem aber handelt es sich bei Gedbas um user-generated content, ist also als verlässliche Quelle ungeeignet. --217.239.4.209 10:58, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Unter Corpus doctrinae versteht man zumeist in der Reformationszeit erschienene, weit verbreitete Zusammenfassungen der neuen Lehren. Der corpus doctrinae prutenus, bekannter als Corpus doctrinae Prutenicum war nun einer, der für Preußen gedruckt worden war (es gab ihn auch in litauischer Sprache); was mit „unterschrieben“ gemeint ist, bleibt unklar.--Gloser (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke! Ich hatte sowas in der Richtung vermutet, konnte aber nichts dazu finden, und mein Latein ist zu rostig, um solche Kürzel korrekt deuten zu können.

Das "unterschrieben" würde ich in dem Fall so verstehen, dass das seinen Konfessionswechsel - per Unterschrift unter die neuen Lehren - kennzeichnet. --217.239.4.209 11:30, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich, aber zwischen seinem Übertritt zum Luthertum und der Veröffentlichung des Corpus doctrinae Prutenicum (1567) liegen ungefähr 15 Jahre; siehe hier.--Gloser (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was wir annehmen können, ist, daß der Text auf Commons und der hier löschbeantragte Artikel aus derselben Feder stammen; der Benutzer hat seinen Entwurf einfach nach Commons hochgeladen, so sehe ich das. Das entkräftet zwar das Argument URV, bestärkt jedoch den Vortwurf OR. Das Bild der Erinnerungstafel in der Kirch stammt wohl aus einer Korchenbeschreibung, beszätigt allenfalls die Amtszeit des ev. Pfarrers AB in dieser Kirche. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:11, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

WP:OR, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klaus Bussfeld (bleibt)

War mal Chef von zwei RWE-Töchtern. Damit kein ausreichende Relevanz und Belege fehlen auch komplett. Da von der erstellenden IP auch ncihts mehr tzu kommen scheint, ergänzende Begründung: unzureichender Artikel. Flossenträger 12:37, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja er war auch Oberstadtdirektor von Gelsenkirchen. So wie es aussieht der letzte vor dem Auslaufen der kommunalen Doppelspitze --Machahn (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Oberstadtdirektor wurde jedoch nicht direkt gewählt, sondern vom Rat. Belege fehlen auch völlig. --91.20.7.189 13:19, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

es gibt eine lange stillschweigende Überienkunft, dass in NRW die beiden Teil der Doppelspitze relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hat Gelli ausnahmsweise einmal Recht ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hat Gelli Recht hätte auch gereicht ;-))--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Oberstadtdirektor war für die Entscheidungen zuständig, der Bürgermeister mehr für die Kirmes-Eröffnungen. Die Position sollte reichen. Hier gibt es noch mehr. Behalten.--Meloe (Diskussion) 17:02, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt fehlen nur noch Belege im Artikel. --91.20.7.189 22:43, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevant lt. wp:rk sind „Landrat (D) oder Äquivalent“. Oberstadtdirektoren und Oberkreisdirektoren sind auf derselben Hierarchieebene wie Landräte. Behalten. --Malabon (Diskussion) 23:02, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1. Relevanz dürfte nicht weiter fraglich sein. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist als Oberstadtdirektor relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Hubert Rülander (bleibt)

Bei allem Respekt davor, dass er Nein gesagt hat, habe ich dennoch insgesamt Zweifel an der lexikalischen Relevanz. -- Chuonradus (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das, was er getan hat, schon für etwas Besonderes. Es gibt ja auch zwei Werke, in denen er erwähnt wird. Ich weiss nicht, wie das damals war, aber heute gelten ja Studentenverbindungen (und Studenten im Allgemeinen) eher als politisch links. Dass sich da niemand wehrte, ist schon seltsam. Vielleicht noch interessant wäre zu wissen, ob es Personen gibt, die an anderen Universitäten das gleiche taten. Im Artikel steht ja nur, dass er der einzige Student in Münster war, der sich weigerte. Tendenziell behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Studentenverbindungen sind links? Das wäre mir neu. Tatsächlich ist die Weigerung, dem Befehl zum Eintritt in die SA nachzukommen, eine offene Auflehnung gegen das System. Das haben nicht viele getan und von denen haben viele nicht überlebt. Lit gibts auch; schade ist nur, dass man nicht erfährt, was er 34-45 gemacht hat. Für mich gut behaltbar. Grüße --Okmijnuhb 15:02, 4. Aug. 2022 (CEST) PS: Bevor Zweifel auftauchen: Beide Lit-Angaben habe ich im SWB/GBV gefunden; von zweiterer ist das Inhaltsverzeichnis online ([5]), Rülander sind die Seiten 76-83 gewidmet.[Beantworten]

Na ja, einige sind es schon, nur die Gesamtheit der Studenten ist halt noch weiter links.

Aber das war hier ja ein Sportverband wo er Mitglied war.

Ich würde auch Behalten sagen, denn das ist schon die Beteiligung an einem historischen Ereignis, Widerstand im Bereich des Hochschulwesens gab es eigentlich nicht so offen und von einzelnen, eigentlich nur von den katholischen Verbänden gab es irgendwie Widerstand. Deshalb ist diese Einzelbiographie für die Hochschulgeschichte bedeutend und sollte Behalten werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es haben sich offenbar verschiedene Autoren im Rahmen der Aufarbeitung der NS-Zeit an der Uni Münster mit ihm beschäftigt. Dies und die doch ungewöhnlich klare Haltung sprechen für Relevanz und Behalten. Der Verband dem er angehörte, die deutsche Jugendkraft war übrigens eine Organisation des katholischen Milieus. --Machahn (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich tendiere auch zum Behalten, der Fall wird auch hier, S. 202 und hier, S. 215 (auch: Pöppinghage, Westfäl Geschichte 145, 1995) erwähnt und die Uni erklärte seine Ausschluss Jahrzehnte später für nichtig. --Qcomp (Diskussion) 16:31, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link zur "Erklärung der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster zu Maßnahmen der Universität während der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft". Ich habe ihn direkt in den Artikel eingefügt. --Sachßenspiegel (Diskussion) 17:25, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten!--Falkmart (Diskussion) 14:20, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für Behalten. Wenn belegt ist, dass er der einzige Student war, ist das doch eine ganz besondere Verhaltensweise. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß klarem Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Regine Ortlepp (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestllt Lutheraner (Diskussion) 13:03, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat hiernach einen h-index von 20 und ist damit als eine erfolgreiche Wissenschaftlerin anzusehen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:20, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wann wird auch der Kollege J. mal zur Kenntnis nehmen, dass die Relevanz im Artikel darzustellen ist? --Lutheraner (Diskussion) 01:07, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemach, gemach Euer Ehren, bewahren Sie doch bitte die Contenance, das hat Jageterix zum Zeitpunkt seines Beitrag bereits erledigt gehabt. Abgesehen davon trägt jeder bei, was er möchte. Jeder kann, keiner muss. Behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 09:08, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Catherina Thiele (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, Frau Thiele ist Professorin. Laut Wikipedia-Relevanzkriterien ist enzyklopädische Relevanz damit gegeben. Viele Grüße Vision2028 (Diskussion) 16:43, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Vision2028: Lutheraner bemängelt auch nicht die Relevanz, sondern die Darstellung derselben im Artikel --91.89.70.29 17:00, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Außerdem: Eine Professur macht nicht automatisch relevant, sondern ist nur ein erstes Indiz für eine enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 19:33, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ihre Forschungstätigkeit wird allerdings dargestellt, zusammen mit der Professur müsste das reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:19, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine apl. Professorin hat das Recht, diesen Titel zu führen. Der Titel hat aber keinerlei Bedeutung für die Relevanz. Ebenso wie die Juniorprofessur ist das überhaupt kein Relevanznachweis, selbst wenn man die Regeln äußerst großzügig auslegt. Eine apl. Professorin ist beschäftigt in der Lehre, und ausschließlich dort. Wenn sie forscht, dann außerhalb der Uni. Im Artikel ist keine Relevanz als Wissenschaftlerin nacgewiesen. Stand heute: Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:26, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese Differenzierung ist jedenfalls in den RK nicht angelegt. Schön zu wissen wäre aber noch, was genau das Materialprüfamt ist. Klingt für mich an einer TU durchaus wichtig. Grüße --Okmijnuhb 14:27, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach RK sind Professoren "zumeist" relevant. Es gilt also nicht für alle. Wenn sie relevant sind, dann als Wissenschaftler. Apl. Professoren sind aber für die Lehre angestellt, nicht für die Wissenschaft. Die Lehre ist der Teil des Professorenberufs, der nicht relevant macht.--Meloe (Diskussion) 15:24, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach RK sind Professoren "zumeist" relevant. Es gilt also nicht für alle. Vielmehr muss die wiss. Leistung im Artikel darstellbar und dargestellt sein. Gelingt das, schadet der Apl. nicht. Würde dann ein Apl Prof nicht reichen, wäre er wie der Jun. Prof in den RK ausgenommen. Isserabernich. Also: wenn gelöscht wird, dann wegen fehlender (Darstellung der) wiss. Leistung, nicht wegen Apl. Grüße --Okmijnuhb 22:18, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu einen Artikel zu einer Person mit einer dargestellten größeren wissenschaftlichen Leistung würde ich niemals eine Löschung befürworten. Ich finde es aber bedenklich, wenn es ausreichen soll, statt deren Darstellung nur "ist Professor, da versteht sich das ja von selbst" in die Runde zu werfen. Ein Artikel über Wissenschaftler ohne ihre Wissenschaft ist wie einer über Sportler ohne deren sportliche Erfolge zu erwähnen. Warum sowas erhaltungswürdig sein sollte, werde ich nie verstehen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon. Andererseits wird in den LD auch schon mal ein ord. Prof beiseite gewischt, als wäre er nichts wert. Habil zählt eh nicht. Und wenn wir den Vergleich zu Sportlern ziehen: wenn einer die berühmten 2 Minuten in der Profiliga gekickt hat, dann fragen wir nicht mehr, ob er gut kicken kann oder als Kicker anerkannt ist. Da reicht der Lebenslauf mit den Stationen und dem einen Spiel. Bei Profs wird oft ein Maß an Bedeutung verlangt, das auch für RK#A reichen würde, ganz so, als wäre der Prof nicht nach RK#W ein wichtiges Relevanzindiz. Und zwar eben auch der apl Prof. Einer Änderung der RK, die die apl Profs explizit ausnimmt und dafür die habil. ord. Profs vorbehaltlos reinnimmt, würde ich sogar zustimmen. Aber dann hält das sicher jemand für deutschlandlastig... Grüße --Okmijnuhb 15:38, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Für den apl. Prof. braucht sie ja entweder eine habil. oder eine von einer Kommission positiv evaluierte Jun.-Prof. Bei letzterer wird von der Kommission ihre hibil-äquivalente Leistung in Forschung und Lehre festegestellt. Könnte hier dann aus meiner Sicht zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zustimmung zu meinen beiden Vorrednern. --Maimaid

✉ 11:09, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung, dass die wissenschaftliche Arbeit von Thiele im Bauingenieurwesens als bedeutend angesehen wird, geht nicht aus dem Artikel hervor. In dieser Entscheidung folge ich Meloe. Wikipedia ist kein Professorenverzeichnis, das gilt bei Medizinern ebenso wie bei Ingenieuren oder Naturwissenschaftlerinnen. Wir haben bei Medizinern mit Prof-Titel ein größeres Spam-Problam, aber das enthebt nicht von der Darstellung der Bedeutung als Wissenschaftlerin in Fächern mit weniger solcher Probleme. Vorliegend wurde im Abschnitt 'Forschung und Lehre' einfach auf Basis des Lebenslaufs drauflosfabuliert, was sie denn erforscht habe. Wichtig wären aber anerkannte Ergebnisse, nicht die Beschäftigung mit etwas. --Minderbinder 18:09, 28. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Katharina Klemt-Albert (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

~~Hier ist der einzige Beleg die Shop-Seite reguvis.de. Löschen. --Fiona (Diskussion) 14:06, 4. Aug. 2022 (CEST)~~ nicht mehr --Fiona (Diskussion) 08:34, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Frau Klemt-Albert ist Professorin, daher laut Wikipedia-Kriterien grundsätzlich relevant. Die Quellenbelege habe ich ergänzt. Vision2028 (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein Professorinnen sind nach unseren Regeln nicht automatisch relevant. Die Professur ist nur ein Anhaltspunkt für mögliche Relevanz. Die enz. Relevanz ergibt sich aus der Forschung, deren Resonnanz im Artikel darzustellen wäre.--Ocd → parlons 17:14, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, inzwischen wurde ihre Seite bei der RWTH Aachen verlinkt. Professorin und Institutsleiterin erst an der Leibnitz Universität Hannover, seit 2021 an der RWTH stiftet sehr deutlich Relevanz. --Fiona (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja prinzipiell Recht, aber so ist das kein ausreichender Artikel, sondern ein Xing-Profil. In den RK ist ausdrücklich Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. verlangt. So ein Elaborat braucht die Wikipedia nicht. Wie gesagt, dafür gibt es Businessportale.--Ocd → parlons 20:02, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich erwarte von einem Auftragsschreiber bedeutend mehr als das. Das konterkariert unsere Bemühungen eine qualifizierte Enzyklopädie zu schaffen.--Ocd → parlons 20:09, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, sondern ein Xing-Profil - darin hast du Recht -:) --Fiona (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

es fehlen bei allen auch die Normdaten; die könnte sich der Verfasser doch einfach von anderen biografischen Artikeln abschauen. --Fiona (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe hier weiter zum Löschantrag aus den von verschiedener Seite genannten Gründen - aber irgendwie bin ich auch wütend, dass hier ein Lohnschreiber wie Vision2028 reihenweise Texte einstellt, die nicht in die Wikipedia gehören, den genannten Lemmapersonen gar nicht gerecht werden (können) und damit diesen u.U. mehr schaden als nützen , uns unnötige Arbeit machen - und dass das dann auch noch aus öffentlichen Mitteln finanziert wird. Ich hoffe, dass zukünftig von diesem Schreiber vor neuen Artikeln der WP:Relevanzcheck bemüht wird. --Lutheraner (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit der Sichtweise nicht einverstanden. Wer das Institut für Baumanagement und Digitales Bauen an der Leibniz-Universität im Rang einer Professorin leitete und auf den Lehrstuhl für Baumanagement, Digitales Bauen und Robotik im Bauwesen an die RWTH Aachen berufen wurde, hat zweifellos Bedeutung im Fach. Der Artikel kann gar nicht "schaden". Ich würde einen Lückenhaft-Baustein setzen, den LA halte ich nicht für angemessen. --Fiona (Diskussion) 07:01, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre ich für Behalten und entweder an die QS oder in den BNR, da Relevanz gegeben, aber nicht herausgearbeitet.

Allerdings stimme ich auch @Lutheraner zu, der zu Recht konstatiert, dass von einem bezahlten Schreiber mehr kommen muss. Was also tun?

Löschen? Wäre schade, da relevant. In die QS? Hilft vielleicht, aber wir machen dann die Arbeit des Lohnschreibers.

Ich plädiere daher für die 3. Variante -> Behalten und zurück in den BNR. Soll er es besser machen und dann können wir ggfls. nochmal entscheiden. --Sweeper76 (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag "zurück in den BNR" habe ich schon öfter gemacht. Doch dem wird nicht entsprochen, wenn ein Artikel bei angenommener Relevanz nicht so mangelhaft ist, dass er nicht im ANR bleiben kann. Dann wird er eher gelöscht. Doch so mangelhaft sind die Artikel von Benutzer Vision nicht, auch ehrenamtliche Autoren legen, z.T. auch massenhaft biografische Artikel an, die nicht mehr eher weniger enthalten, bessere Visitenkarten im Netz. Neue Autoren und Autorinnen, auch bezahlte, schauen sich von bestehenden Artikeln ab, wie sie selbst Artikel anlegen. --Fiona (Diskussion) 10:14, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nun inhaltlich deutlich aufgewertet. Vision2028 (Diskussion) 11:59, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit Listenpunkten. Das ist immer noch Xing oder LinkedIn -Stil. Vielleicht könntest du dich entscheiden die Forschungsprojekte zu beschreiben, --Fiona (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Vision2028: vielleicht solltest du dich durchringen etwas zu ihrer Forschung zu schreiben...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel von Professor Shervin Haghsheno unterscheidet sich kaum von dem von Frau Professor Klemt-Albert: Shervin Haghsheno - deswegen überrascht mich die Diskussion um die grundsätzliche Relevanz. Vision2028 (Diskussion) 10:37, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die Seite von Professor Sundermeier: Matthias Sundermeier Vision2028 (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Profi hättest du dich vorher mal darüber informieren sollen, wie das hier läuft - z.B. dass der Vergleich mit anderen Artikeln nicht zählt, den Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!. Als kritischer Wikipedianer weiß man, dass es gerade im Bereich der Wissenschaftler viele unzureichende Artikel gibt, aber das kann keine Entschuldigung dafür sein, neue schlechte bzw. irrelevante Artikel zu produzieren. --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner, wenn man sich bestehende Artikel zum Vorbild nimmt, wie soll man dann wissen, was ein guter bzw. besserer Artikel ist? Und wenn Merkmale übereinstimmen, wie kann man dann einschätzen, dass das eigene Artikelthema irrelevant sein könnte? Auch unter erfahrenen Wikipedianern ist strittig, ob eine Professur per se Relevanz stiftet- --Fiona (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich wundere mich sehr, dass du so sehr für Artikel von Kommerzschreibern eintrittst, an anderen Stellen erlebe ich dich da deutlich anders. --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach gründlicher Überarbeitung, vor allem durch Fiona, und aufgrund zweier Professuren mit Leitungsfunktionen anerkannter Institute sowie ihres gesamten Fachprofils ist der Artikel über Klemt-Albert für mich relevant und plädiere deshalb auf behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nun ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Theda Lücken-Girmscheid (gelöscht nach Flucht in den BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:19, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Verfasser mit linkedin.com belegt, dann ist Relevanzdarstellung nach den Wikipedia-Regeln nicht zu erwarten. In der Version löschen. --Fiona (Diskussion) 14:04, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel, dass die FH-Seite Linkedin ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:07, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das war der Linkedin-Beleg. Du kannst nachfragen, wenn du etwas nicht findest, statt mir zu unterstellen, ich könnte Websites nicht unterscheiden oder würde etwas erfinden. --Fiona (Diskussion) 08:52, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Ersteller nach Benutzer:Vision2028/Theda Lücken-Girmscheid verschoben. XenonX3 – (☎) 15:11, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch nicht regelkonform . weil hiermit Vision2028 den Artikel unverschämterweise der Löschentscheidung entzieht. Zumindest müsste das hier vorher thematisiert werden. Kommt so etwas von dem Benutzer nochmals vor, geht es auf die VM! Dieser Artikel bleibt auf meiner Beo und ich behalte mir vor, erneut LA zu stellen, wenn er wieder im ANR landen sollte. --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Philipp Berg (gelöscht)

Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Galopptrainer mit min. 35 Siegen.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wer auf welchem Pferd und wann? Auf welchen Veranstaltungen? Und er ist nicht selbst geritten. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:47, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag, kaum ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mehnersmoos (bleibt)

Relevanz wäre vorhanden, so jedoch leider kein Artikel. –IWL04 • 14:02, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Beschreibt aus wem die Gruppe besteht, was ihre erste Veröffentlichung ist, und dass die es in die Albumcharts schaffte. Das ist tatsächlich ein Stub (die überdimensionierte Tabelle könnte man aber rauswerfen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:18, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist für mich kein Löschgrund. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. So vielleicht behalten. --Villem (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form auf jeden Fall behaltenswert. --Sibajaleoaj (Diskussion) 19:11, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

bleibt - nach der Überarbeitung wurde ein Artikel draus. --SteKrueBe 21:12, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ulrich Hauschild (bleibt)

Der Mann hinter den Kulissen erreicht keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. --79.216.37.214 14:05, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus den Relevanzkriterien: "Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)". Der Musikdirektor am Palais des Beaux-Arts de Bruxelles leitet dort die Sparte Musik, ist also mehr als der Mann hinter den Kulissen.--Chiemseehering (Diskussion) 14:36, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist er aber Manager und nicht künstlerisch tätig. Das sollte vielleicht deutlicher dargestellt werden, wenn das anders ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Quelle angefügt, die belegt, dass es bei seiner Tätigkeit nicht nur um Organisatorisches, sondern auch künstlerische Schwerpunktsetzung geht.--Chiemseehering (Diskussion) 15:38, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut der beigefügten Quellen wird Herr Hauschild als Orchester-Manager, Geschäftsführer und Kulturmanager bezeichnet. Er ist also Organisator, kein Künstler. Dass jemand, der Orchester managt, viel von Musik versteht, sollte klar sein und ist glaubhaft. Aber ein Manager ist keine "künstlerisch bedeutende" Stelle. Das Belgische Nationalorchester hat dafür einen Chefdirigenten.--Meloe (Diskussion) 17:14, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund der verschiedenen Positionen, in denen er für Kulturprojekte und deren Vermittlung verantwortlich war, sehe ich durchaus Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:48, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

In den beigefügten Quellen wird die Position von Hauschild am Palais des Beaux-Arts als "wohl wichtigste Position in der belgischen Musikszene" bzw. "eine der wichtigsten und einflussreichsten Stellen im belgischen Musikleben" bezeichnet. Und das soll keine Relevanz stiftende "künstlerisch bedeutende Stelle mit leitender Funktion" sein?--Chiemseehering (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den letzten beiden Beiträgen. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hauschild ist so bedeutend, dass er außer bei seinem Familiennamen Hauschild nirgends im Artikelnamensraum verlinkt ist, auch nicht am Palais des Beaux-Arts, wo er doch eine "eine der wichtigsten und einflussreichsten Stellen im belgischen Musikleben" innehatte. Jedoch wird diese Position gar nicht im Artikel erwähnt. Der Artikel liest sich wie ein ausformulierter Xing/LinkedIn-Eintrag. Der letzte Beitrag stammt übrigens vom Artikelersteller. --ZemanZorg (Diskussion) 01:38, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dirk Steinbach (gelöscht)

Weder als stellvertretender Ressortleiter der Unterhaltungs-Redaktion eines Boulevardblattes, noch als Mitautor eines Buches oder als Kleindarsteller in einer Folge einer Pseudo-Doku erreicht Herr Steinbach enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da Herr Steinbach stellvertretender Ressortleiter bei Deutschlands größter Tageszeitung und damit der wichtigsten Unterhaltungs-Redaktion ist. Andere stellvertretende Ressortleiter wie zum Beispiel Roman Pletter von der ZEIT haben ebenfalls einen Eintrag. Die Auflage der ZEIT ist aber nichtmal halb so groß wie die von BILD. --Steini21 (Diskussion) 16:36, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachte, dass die Relevanz eines Artikels nicht mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden kann, dennEs gibbt keine Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!. Ich sehe nicht, warum ein Nicht-mal-Ressortchef einer der anerkannt schlechtesten Zeitungen Deutschlands hier als enzyklopädisch relevant gelten sollte --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung „anerkannt schlechteste Zeitung“ ist rein subjektiv. Ich halte mich da an objektive Zahlen. BILD, ob man sie mag oder nicht, ist weiterhin die größte Zeitung Deutschlands. Bei Unterhaltungsthemen wird sie am häftigsten von anderen Medien und Presseagenturen wie DPA zitiert. Daher leite ich für den Vize-Chef dieses Ressorts bei BILD, der einen entsprechenden Einfluss hat, eine enzyklopädische Relevanz ab. --2A02:8109:B73F:E454:6C8E:1D42:8561:D4A0 16:57, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die größte nach dem Papierformat.... --enihcsamrob (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien fordern: Ressortchef. Damit ist der Stellvertreter, qua Funktion, nicht automatisch relevant. Andere relevanzstiftende Merkmale oder Tätigkeiten sind nicht erkennbar. Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach RK ist Steinbach nicht automatisch relevant. Und um den Vergleich mt Roman Pletter mal zu prüfen. Der ist nicht relevant wegen stellv. Ressortleiter, sondern wegen seiner Auszeichnungen. Hat Herr Steinbach auch so viele?--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unterhaltungsredaktion zählt nicht zu den bedeutenden Ressorts; das ist die Abteilung für Klatsch und Tratsch bei BILD. Das sieht man auch an den Verlinkten.

WP:RK#Journalisten schreibt leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen … in klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton. Das tritt hier nicht zu. Die "Belege" im Artikel sind hauptsächlich die eigene Facebookseite, die eigene Xing-Seite und eigene Berichte für BILD und wenige andere Medien, für die er berichtet hat. Über Steinbach scheint es so gut wie keine journalistische Berichterstattung zu geben.

Er ist auch kein bekannter Klatsch-Reporter wie Michael Graeter. Roman Pletter hat übrigens mehrere Journalisten-Preise vorzuweisen. Löschen. --91.20.7.189 21:52, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sich trefflich streiten, ob bei einem Blatt wie Bild "Unterhaltung" neben "Sport" das einzige relevante Ressort ist, aber dafür müsste er erstmal Ressortchef sein, nicht der Vize.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:58, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und „anerkannt schlechteste Zeitung“ ist ein PA gegen alle Mitarbeiter dieser größten Tageszeitung Deutschlands und letztlich auch gegen deren Leser. Lutheraner, Du traust Dich was. Viel Feind, viel Ehr'? Zweimot (Diskussion) 12:32, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unfug. --Fiona (Diskussion) 13:53, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese "Ehre" brauche ich nicht - aber dass die BLÖD-Zeitung nichts taugt, ist wohl Allgemeinwissen --Lutheraner (Diskussion) 13:30, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein Ressortleiter, sondern nur Vize. Eine Unterhaltungs-Redaktion ist auch kein „klassisches“ Ressort wie Politik, Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton .--Fiona (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz kann man auch nicht mir Überrefererenzierung wettmachen. Artikel, die auf Facebook, Xing und ähnlichem basieren, sollten schon wegen gravierender Qualitätsmängel gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 14:00, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dürfte für die Relevanzhürde derzeit nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 00:42, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alexander von Feilitzsch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht, als Bezirksamtsvorstand war er nur Leiter einer Behörde der untersten Verwaltungsstufe der staatlichen Verwaltung in Bayern - sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:40, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag. Würde man sich den Ausführungen anschließen, müsste bei allen Landräten, die Leiter der Kreisbehörden sind, die Relevanz in Frage gestellt werden. Beste Grüße ++Hans Börsting (Diskussion) 16:47, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

der Posten im Landkreis Berchtesgaden scheint das bayerische Äquivalent zum preußischen Landrat zu sein. Damit wäre er relevant --Machahn (Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf -wo findest du das?--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn die Landräte sind kommunale Verwaltungsspitze eines Kreises wie ein Oberbürgermeister in einer kreisfreien Stadt. --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

LAE, als Bezirksamtmann (=Landrat vor 1939) eindeutig relevant --Kimastram (Diskussion) 17:06, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ich muss schon Lutheraner zugute halten, dass die Terminologie sehr verwirrend ist und der Text dies auch nicht auflöst. Aber das zitierte Buch nimmt eigentlich nur Leute auf, die in der Bedeutung Äquivalent des Landrated sind. Als solcher ist er hier zu klassifizieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nee, da ist Lutheraner leider gar nichts zugute zu halten - im Artikel heißt es wortwörtlich und eindeutig "Zum 1. Februar 1917 wechselte er in gleicher Funktion zum Bezirksamt Berchtesgaden, ..."

Hätte er also einfach den Link zum Bezirksamt Berchtesgaden bzw. Landkreis Berchtesgaden angeklickt, hätte sich ihm das gleich erschließen und er nicht vorschnell die Pferde scheu machen müssen ... --HerrZog (Diskussion) 18:23, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Commercial Zone (bleibt)

Sorry, aber so kann der Artikel nicht in der WP bleiben:

bedarf die Übersetzung noch so einiger Verbesserung
gibt es noch zahlreiche formale Fehler wie ungültige Vorlageneinbindungen
wird das Album nicht einmal im Bandartikel Public Image Ltd erwähnt – mir scheint, da wäre ein Artikel zum tatsächlich veröffentlichten Album statt zu einer vorläufigen Version sinnvoller.

–IWL04 • 18:00, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man so viel zu einem zunächst (!) unveröffentlichten, aber später ja offenbar doch veröffentlichten Album schreiben kann, scheint ein Artikel schon sehr sinnvoll und Relevanz klar gegeben. QS hätte m. E. auch gereicht. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde nicht, dass der Artikel nicht relevant ist. Es stimmt wohl, dass das Album nicht in dem Artikel von PiL aufgeführt ist. Es ist ja aber auch keine offizielle Veröffentlichung die von der Band getätigt wurde sondern im Prinzip ein Demoalbum aber auch wieder nicht. Bei Fans der Band ist das Album hoch angesehen und wird oft viel mehr gewürdigt als das Album was sie aus diesen "Demos" gemacht haben. Bei diesem Album war noch der Gründungsgitatist Keith Levene Mitglied der Band, was beim "offiziellen" Album nicht mehr der Fall war. Ich mag bäume xD (Diskussion) 13:05, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ausführlicher Artikel über ein nicht-offizielles Album einer relevanten Gruppe. Kann sicherlich noch überarbeitet werden, aber kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 23:37, 25. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

C/o now (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

War's ein Versehen, war's Absicht (Quellenfiktion)? Es gab keine Nominierung für den DAM-Preis 2022, wie es bis eben noch im Artikel stand. Die Nominierung ist laut Quelle für 2023, da wurde also noch gar kein Preis vergeben. Ob eine reine Nominierung (hundert Bauwerke werden laut Website nominiert) irgendwie relevanzfördernd ist, wäre die nächste Frage. --217.239.7.174 18:17, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien der Wikipedia für Architekturbüros hat drei Punkte. Erstens wird hier die Verleihung eines national oder international bedeutsamen Architekturpreises aufgeführt. Für den DAM Preis ist das Büro zunächst nur nominiert, über den vom Baumeister ausgelobten Nachwuchspreis lässt sich streiten. Das zweite Kriterium nennt Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken. Der Artikel listet bereits eine Auswahl an Veröffentlichungen über das Werk des Büros. Durch die Nominierung für den DAM Preis wird das Büro in den Architekturführer Deutschland, ein anerkanntes Nachschlagewerk, das bei DOM publishers erscheint, aufgenommen. Das dritte Kriterium fragt nach einer Listung auf der Top100-Liste von baunetz.de. Dort wurde das Büro im besten Fall auf Platz 55 bewertet und aktuell auf Platz 322 geführt. Ich plädiere dennoch auf relevant. --Lednakirf (Diskussion) 18:27, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den ersten und den dritten Punkt können wir also getrost vernachlässigen; bleibt der zweite: "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken".

Kannst Du das präzisieren, welche Publikationen konkret Du meinst? --217.239.7.174 18:41, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise behandelt der folgende Beitrag eines der gelisteten Gebäude: Arch+: Where the wild morels grow..., in: Anh-Linh Ngo, Nikolaus Kuhnert, Günther Uhlig (Hrsg.): ARCH+ 242: Berlin Praxis – Von Handlungsoptionen und politischer Verantwortung, ARCH+ Verlag, Berlin 2021, ISBN 978-3-931435-63-9. --Lednakirf (Diskussion) 18:49, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hm. Vielleicht missverstehe ich unsere Relevanzkriterien, aber ich verstehe die Formulierung "über das architektonische Werk" nicht im Sinne von "über ein einzelnes Werk", sondern im Sinne von "Gesamtwerk", "Oevre". Gibt es darüber Publikationen? --217.239.7.174 18:55, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Online beispielsweise hier: https://www.baunetz.de/baunetzwoche/baunetzwoche_ausgabe_7802685.html --Lednakirf (Diskussion) 18:59, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja, das Werk eines 2017 gegründeten Architekturbüros hält sich naturgemäß in Grenzen. Eine Nominierung ist kein Preis , ein Nachwuchs- oder Förderpreis ist nicht relevanzstiftend. Außerdem : Preise im Bereich von Bauen und Architektur sind wohlfeil, Branchenintern wird so viel und so oft ausgezeichnet wie kaum einer anderen Branche. Durch die Preisinflation ist auch jede behauptete Relevanz besonders intensiv zu prüfen bzw. von den Autoren eindeutig darzustellen. Diese ausreichende Darstellung fehlt hier auf jeden Fall. --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Interview mit den Mitarbeitern eines relativ neu entstandenen Architekturbüros in einer Online-Branchenzeitschrift. Sorry, aber das ist doch recht weit von dem entfernt, was ich unter "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" verstehen würde. --217.239.7.174 21:19, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Online-Branchenzeitschrift ist in den Relevanzkriterien gelistet. --Lednakirf (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Nebelkerzen. Das hatten wir doch schon: Diese Nennung bezieht sich auf den dritten möglichen Relevanzpunkt, den dieses Architekturbüro, wie Du selber eingangs schon ganz offen gesagt hast, nicht erfüllt. --217.239.4.209 10:32, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mal die „Ausstellungen“ angeschaut:

2021: Park Platz, Berlinische Galerie, kuratiert von Nuno de Brito Rocha (WP hat kein Artikel über die Person)
c/o now steuerte dazu einen temporären Pavillon für die eigentlich ausgestellten Künstler bei. Es gibt keine Rezeption des Pavillons in Fachzeitschriften oder Allgemeinmedien.
Ob das Tbilisi Architecture Biennial so renommiert ist, dass es Teilnehmer enzyklopädisch relevant macht, kann ich nicht beurteilen, bezweifle es aber. WP hat jedenfalls keinen Artikel darüber. Die als Quelle angegebene Archivseite des Festivals lädt bei mir nicht. Macht den Eindruck eines „Fake“-Festivals (wie es im Filmbereich Hunderte gibt), wo man sich gegen Bezahlung mit einer „Teilnahme“ „schmücken“ darf.
2018: Birds, Oldenburger Kunstverein, kuratiert von Michael Beutler
In der Quelle steht:
Michael Beutler – Birds
mit: Katja Aufleger, Thomas Bates, Anselm Baumann, Martin Belou, Klara Bindl und Julia Kaulen, Agathe Boulanger, Deborah Bowmann, Lutz Braun, Roger Bundschuh, Barbara Wagner und Benjamin de Burca, Sunah Choi, c/o now, Timothy Davies, Etienne Descloux, Max Frank GmbH & Co. KG, Hanna Hildebrand, Ohseok Kwon, Ida Lennartsson, Michael Pfrommer, Sam Siwe, Stephen Suckale, Isao Suzuki, Alexander Wolff
Anschließend erfährt man etwas zum Werk von Beutler, über c/o now erfährt man nichts. Diese Minimalteilnahme – mit noch zwei Dutzend Weiteren – an der Ausstellung eines anderen als „Ausstellung des Architekturbüros“ auszugeben, empfinde ich als einigermaßen unverschämte Übertreibung an der Grenze zur Quellenfiktion.

Aus den „Ausstellungen“ kann sich zeitüberdauernde Bedeutung jedenfalls nicht ergeben. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 13:54, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Park Platz, Berlinische Galerie wurde beispielsweise hier aufgegriffen: https://www.bauwelt.de/rubriken/bilder/Park-Platz-Berlinische-Galerie-Temporaerer-Pavillon-co-now-3656314.html
Die Tbilisi Architecture Biennial wird mit Geldern der Europäischen Union finanziert wie hier bei der EU-Kommission nachzulesen ist: https://culture.ec.europa.eu/cultural-and-creative-sectors/architecture
Zu Birds: Da müsste dann konsequenterweise eben "Ausstellungsbeteiligungen" stehen. --78.1.192.136 16:41, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Park Platz: Bei einem von 16 Bildern in dieser Online-Branchenpublikation wird c/o now erwähnt. Das ist keine andauernde überregionale Rezeption im Sinne der RK.
Tbilisi Architecture Biennial: Von der EU-Kommission werden Tausende sinnvolle und weniger sinnvolle Projekte gefördert. Das allein macht nicht relevant. Entscheidend sind hier Bekanntheit und Renommee der Veranstaltung in der Fachwelt oder/und der Allgemeinheit.
Birds: Die Beteiligung an Gruppenausstellungen mit zwei Dutzend anderen Ausgestellten, ohne jede Rezeption schon der Ausstellung, geschweige denn des individuellen Beitrags, macht nicht enzyklopädisch relevant.

Troubled @sset ^{[ Talk ]} 13:24, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Rezeption und damit Relevanz ist nicht erkennbar, auch die genannten Ausstellungen liefern keinen Hinweis auf Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:04, 22. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Projekt Zukunft Berlin (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Projekt Zukunft Berlin“ hat bereits am 5. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reine PR: Enzyklopädische Relevanz dieses Behördenwerbeflyers nicht dargestellt - außerderm mangelnde Qualität, da in völlig unverhältnismäßiger Weise der Artikel aufgebläht wurde - typisch Marketingsprech Anmerkung: Ein früherer Löschantrag wurde abgelehnt, weil der Antrag keine Begründung enthielt, somit hier ordnungsgemäß mit neuer Begründung Lutheraner (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

So würde ich den abarbeitenden Admin nicht verstehen. Er hat geschrieben, dass es keinen Löschgrund im LA und in der LD steht. Der Antrag enthielt die Begründung fehlende Relevanz. Dein Antrag hat nicht wirklich eine neue Begründung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:15, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann bitten wir doch mal den abarbeiten Admin Jürgen Oetting um seine Meinung, wie er seinen damaligen Entscheid sieht und ob er meint, dass mein heutiger LA regelkonform sei. Außerdem solltest du, Ichigonokonoha mal weiterlesen, ich habe noch mehrere andere Gründe genannt: Werbung und mangelnde Qualität. Bitte vor lauter vor lauter Inklusionismus nicht selektiv wahrnehmen. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 19:50, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbebroschüre ist der Text des letzten LA, wo ist da bitte Werbung neu. Mangelnde Qualität ist ein Grund für QS, erstmal nicht für LA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:04, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Antrag des Jahres 2016, der formal kein Löschantrag war, ist der heute gestellte Antrag ein regelkonformer Löschantrag. Seine zentrale Aussage ist: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich danke Jürgen Oetting für die Klarstellung. --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, dass das kein LA gewesen sein soll, halte ich für sehr weit hergeholt. Aber gut, so ist die Adminentscheidung.

Aber nun gut zum LA, dem ist zuzustimmen. Relevanz sehe ich so noch nicht gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:29, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwätz im Behördendeutsch. Löschen. Zweimot (Diskussion) 12:26, 5. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung, keine externen Quellen, werblich.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2022

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Museum in Dänemark als Thema nach Kategorie:Museum im Königreich Dänemark als Thema (bleibt)

Kategorie:Bundesministerium für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus nach Kategorie:Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Regionen und Wasserwirtschaft (erl.)

Kategorie:SC Tasmania 1900 Berlin nach Kategorie:Tasmania Berlin (1900–1973) (erl.)

Kategorie:Système universitaire de documentation (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sitzhof (Regenstauf) (LAE)

Thyen (Adelsgeschlecht) (schnellgelöscht)

Michael Müller-Vorbrüggen (gelöscht)

Herausforderungen als eigenständige Reformaktivität innovativer Schulen (erl.)

Pokémon (fiktive Wesen) (gelöscht)

Reinhard Jansen (gelöscht)

Stephan Sindera (SLA)

Jacob Willamowius ehemals Wilamowski (gelöscht)

Klaus Bussfeld (bleibt)

Bernhard Hubert Rülander (bleibt)

Regine Ortlepp (bleibt)

Catherina Thiele (gelöscht)

Katharina Klemt-Albert (bleibt)

Theda Lücken-Girmscheid (gelöscht nach Flucht in den BNR)

Philipp Berg (gelöscht)

Mehnersmoos (bleibt)

Ulrich Hauschild (bleibt)

Dirk Steinbach (gelöscht)

Alexander von Feilitzsch (LAE)

Commercial Zone (bleibt)

C/o now (gelöscht)

Projekt Zukunft Berlin (gelöscht)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2022

Kategorien

Kategorie:Museum in Dänemark als Thema nach Kategorie:Museum im Königreich Dänemark als Thema (bleibt)

Kategorie:Bundesministerium für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus nach Kategorie:Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Regionen und Wasserwirtschaft (erl.)

Kategorie:SC Tasmania 1900 Berlin nach Kategorie:Tasmania Berlin (1900–1973) (erl.)

Kategorie:Système universitaire de documentation (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sitzhof (Regenstauf) (LAE)

Thyen (Adelsgeschlecht) (schnellgelöscht)

Michael Müller-Vorbrüggen (gelöscht)

Herausforderungen als eigenständige Reformaktivität innovativer Schulen (erl.)

Pokémon (fiktive Wesen) (gelöscht)

Reinhard Jansen (gelöscht)

Stephan Sindera (SLA)

Jacob Willamowius ehemals Wilamowski (gelöscht)

Klaus Bussfeld (bleibt)

Bernhard Hubert Rülander (bleibt)

Regine Ortlepp (bleibt)

Catherina Thiele (gelöscht)

Katharina Klemt-Albert (bleibt)

Theda Lücken-Girmscheid (gelöscht nach Flucht in den BNR)

Philipp Berg (gelöscht)

Mehnersmoos (bleibt)

Ulrich Hauschild (bleibt)

Dirk Steinbach (gelöscht)

Alexander von Feilitzsch (LAE)

Commercial Zone (bleibt)

C/o now (gelöscht)

Projekt Zukunft Berlin (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche