Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2011

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 15:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Tschechische Geschichte) (bleibt)

wieder mal eine sinnfreie Kategorie von Benutzer:SDB.

• Kat-Definition fehlt, Zuordnung also einfach nach Gusto
• hier Kat:Person (Böhmen) usw. einzuordnen widerspricht jeder Logik

--Friedrichheinz 10:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wieder mal so ein sinnfrei dahingeklatscher LA.

• Dateiname ist selbsterklärend.
• nein, das ist vielmehr sehr logisch.

--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe in der Kat kein Problem, entspricht der bestehenden Systemtik: Person nach "Staatsgeschichte". behalten. -- GMH 19:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Siehe mittlerweile schon recht weit vorangekommene Diskussion unter Wikipedia:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien (vor allem letzte LAZ durch W!B: bezüglich der Gesamtkategorie Kategorie:Person (Geschichte nach Staat), dazu auch Benutzer:SDB/Geschichtssystematik nach Staat am Beispiel Österreichs. Es handelt sich hier also um eine ganz normale, wenn auch noch nicht vollständig aufgefüllte Querschnittskategorie zwischen Kategorie:Tschechische Geschichte und Kategorie:Person (Tschechien) im Zuge der Differenzierung von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Der LA-Steller kann gerne mithelfen, die neue Kategorie so vorbildlich zu gesalten, wie W!B: das schon bezüglich Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) aufgeräumt hat (dort fehlt nur noch Zwischenkriegszeit und Nationalsozialismus). - SDB 01:45, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: Bezüglich Böhmen: Solange Kategorie:Böhmen in Kategorie:Tschechische Geschichte gehört auch Kategorie:Person (Böhmen) in Kategorie:Person (Tschechische Geschichte). Sollte die Einordnung von Kategorie:Böhmen unter Tschechische Geschichte falsch sein, muss man das dort klären, aber nicht innerhalb der Querschnittskategorie.

Letzteres kann man sicher nicht pauschal klären. Es gibt Abschnitte der böhmischen Geschichte, die gehören zur österreichischen Geschichte, andere zur slowakischen, wieder andere zur preußischen Geschichte (zumindest regional) oder zur Geschichte Luxemburgs und zu der des HRR. Das wird uns noch Kopfzerbrechen bereiten. Aber die böhmische Geschichte als ganzes gehört immer zur tschechischen Geschichte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das würde sich spätestens dann zumindest etwas entzerren, wenn man eine Kategorie:Böhmische Geschichte innerhalb von Kategorie:Böhmen ausdiifferenzieren würde. - SDB 00:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Bei der ganzen Geschichte muß man aber berücksichtigen, daß um 1912 die bömischen Sportler eigenenständig organisiert waren, als nicht als Österrreicher (dessen Staatsbürger sie waren), sondern es gab ein böhmisches Nationales Olymisches Komittee. Den Rodler und Bergsteiger Rudolf Kauschka, der das volle Programm zu bieten hat – Österreicher, Sportler (Böhmen), Tschechoslowake, Deutscher – und deswegen zugegebenermaßen eine durchaus komplizierte Sortiergrundlage aufweist, hatte ich deswegen schon mehrfach umsortiert, aber manche meinen immer wieder, es besser zu wissen. Ich schau mir den Artikel lieber nicht mehr an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Genau das wäre ja dann eine wunderbare Grundlage für Kategorie:Person (Böhmische Sportgeschichte), aber wohl erst in fünf bis zehn Jahren. ;) - SDB 11:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

ist grad in arbeit ;) - ich häng noch in österreich ob der enns und unter der enns fest, die epochen der zu trennenden böhmischen, mährischen und schlesischen teilgeschichte schreiten voran: darin dann relevante fachkategorien zu relevanten themen diese geschichte anzulegen, bleibt auch den fachprojekten vorbehalten: königlich-böhmische wissenschaftsgeschichte wäre auch relevant: wo war kepler am werk? --W!B: 03:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal Marxismus nach Kategorie:Portal:Marxismus (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

beantragt. --Gripweed 09:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal Marxismus Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Portal:Marxismus (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage Portal:Braunschweig nach Kategorie:Vorlage:Portal:Braunschweig (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage Portal:Münster (Westfalen) nach Kategorie:Vorlage:Portal:Münster (Westfalen) (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage Portal:Frankfurt Rhein-Main nach Kategorie:Vorlage:Portal:Frankfurt Rhein-Main (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sollte nun auch noch umbenannt werden. --Geitost 17:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bot beauftragt. Catrin 20:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Portal (Färöer) nach Kategorie:Vorlage:Portal:Färöer (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

umbenennen. --Geitost 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Färöer) nach Kategorie:Portal:Färöer (erl.)

Siehe eins drüber. --Geitost 15:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Albanien):Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Portal:Albanien (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Albanien) nach Kategorie:Portal:Albanien (erl.)

Übliche Nomenklatur. Antrag gilt auch für Unterkategorien. SteMicha 13:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal-Orden (bleibt)

Unbrauchbare Querbeetkategorie mit irgendwelchen wichtigen, unwichtigen, aktiven, inaktiven Orden von irgendwelchen Portalen und Projekten. SteMicha 13:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

sehe hier kein wirkliches Problem -- GMH 19:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

behalten, sehe auch kein wirkliches Problem. - SDB 01:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kann ruhig bleiben, stört ja nicht, sollte aber mal in einem gesonderten Antrag umbenannt werden, ist so eine ANR-Kat. --Geitost 17:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 09:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kultur nach Staat

Kategorie:Dominikanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Dominikanische Republik) (umbenannt)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier müsste ein fachman klären, ob es eine eigenständige dom. kultur (musik, sprache, kunst, usw.) gibt, und inwieweit sie sich über die politschen grenzen hinausbewegt, cf. ska = "jamakainische kultur" und sicher nicht "kultur (jamaka)", man spielt das heute überall weltweit - und wenn ja, ob sie so genannt würde --W!B: 23:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Tja, nur dumm dass wir hier nicht nach völkern, sondern nach politischen grenzen sortieren, die oberkategorie heißt schließlich Kategorie:Kultur nach Staat. Da muss also gar nichts geklärt werden. SteMicha 12:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben, schon weil es andere "Dominikaner" gibt, denen man eine gewisse Kultur schwerlich absprechen kann.--Satyrios 12:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben - SDB 01:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

ablehnen (aktionismus), und ergebnis des MB in vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat abwarten: hier sollen an einer nebenfront vollendete tatsachen geschaffen werden, die suggerieren, es wäre "eh standard" --W!B: 19:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben. Ist in Kategorie:Kultur nach Staat einsortiert. Ob es da eine grenzüberschreitende Kultur im Karibikraum gibt, ist da völlig wurscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 19. Okt. 2011 (CEST)

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Japanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Japan) (erl.)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier nicht, hier ist definitiv ein unterschied zwischen "japanische kultur" und kultur (in bezug zu) japan: ein japanischer garten in wien ist "japanische kultur", aber ein konzert der wiener sängerknaben in tokyo "kultur (japan)" --W!B: 23:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was hat Wien mit dem Staat Japan zu tun, der hier im Aspekt Kultur katalogisiert wird? Die Oberkategorie lautet "nach Staat", nicht "nach Herkunft" oder "nach Volk"! SteMicha 12:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben, wenn dann müsste man das konsequent durchziehen im Sinne einer Unterscheidung von Kategorie:Kultur (Deutschland) und Kategorie:Deutsche Kultur bzw. Kategorie:Kultur (Bayern) und Kategorie:Bayerische Kultur. Ich denke da so an bayerisches Oktoberfest in New York oder so. - SDB 02:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

hier ist das aber quatsch: Kategorie:Kampfkunst (Japan)‎ und kategorie:Japanische Küche‎ sind defintiv weltweite phänomene, die nur im ursprung japanbezogen sind (was daran abzulesen ist dass die Kategorie:Japanischer Garten in Japen ebenso möglich wäre wie Japanischer Garten in Österreich und Japanische Kapfkunst in Österreich mit dem Österreichischer Judoverband (ÖJV): hier gehört eine neue kategorie mit konkreten staatsbezug angelegt, daher nicht verschieben!!! (so hat imho Weinbau in Japan in Kat:jap. Küche nichts zu suchen, da darunter nur autochton japanische weine, wie der Reiswein fallen, und das ist kein wein..: dieser artikel gehört in Kategorie:Kultur (Japan) und allenfalls Kategorie:Gastronomie (Japan)) --W!B: 03:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dann bleibt aber letztlich auch hier nur eine Doppelgleisigkeit, sprich eine weitere Kategorie:Kultur (Japan) und eine engere Kategorie:Japanische Kultur - oder umgekehrt? -, dann aber bitte auch Kategorie:Kultur (Österreich) und Kategorie:Österreichische Kultur ;) - SDB 19:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wenn diese Kategorie nicht umbenannt wird, nehme ich sie aus der Oberkategorie Kategorie:Kultur nach Staat heraus, denn offensichtlich wird hier bisher nicht nach Staat, sondern nach japanischem Volk kategorisiert. SteMicha 19:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

endlich mal ein wirklich kompetenter beitrag (im ernst): richtig!

Die Frage, ob ein heutiger Staat den Namen einer [mehr oder minder] historischen Kultur übernommen hat/weiter führt (Japan, Österreich↔Habsburg=Haus Österreich) oder nicht (Maya↔Mexiko, Hallstattkultur †) ist für das katalogisieren dieser Kultur völligst irrelevant

korrekte oberkategorie wäre:

• in wikifantendeutsch Kategorie:Kultur nach Kultur ;)
• kategorie:Kultur als Thema ginge (da es ja dem wesen nach genau darum geht, um kulturkomplexe mit einem gewissen, aber nicht zwingenden ortsbezug, das wort ist exakt zutreffend: aber das werden uns die kollegen nicht erlauben, weil sie erst recht wieder glauben, "hallstattkultur" und "japanische kultur" wären zwei wesenfremde sachen)
• kategorie:Kulturen pluraliter als ausnahme für genau solche fälle (wobei aber i.a. die pluralkategorie die oberkategorie ist, was es hier nicht wäre
• sonst haben wir Kategorie:Thema nach Kulturkreis, also ginge schlicht Kategorie:Kulturkreis, was die maya und hallstattkultur dann auch korrekt beinhalten würde

ein brauchbares sammelschema wäre also nötig, aber imho reicht vorerst Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung, wobei eine zeitliche Zuordnung nicht fehlen dürfte, es handelt sich um einen themenkomplex "ca. mittelalter bis 1945", dann bricht das autochton japanische (mit einem bösen knall), und lebt nurmehr historisierend weiter ("nachwirkung/nachleben der kultur", in fragmenten)

und ja, eigentlich gehört Kategorie:Österreichische Kultur auch dort hin, denn sie enthält natürlich auch die habsburgische kultur in der bukowina, die mit dem heutigen österreich nix mehr zu tun hat, ausser, dass österreich sozusagen die kulturnachfolge angetreten hat (aber das hat die ukraine ebenso: die sogenannte "altösterreichsiche Kultur" ist so "ukrainisch", "ungarisch", "slowenisch", "tschechisch" wie "österreichisch": ein multikulti-meltingpot: die trennung war bis jetzt nicht nötig, aber wenn Du, dem MB über die staatenkategorien vorauseilend, so unbedachte anträge stellst (das fand ich weniger kompetent), wird sie nötig --W!B: 19:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bezüglich Kategorie:Kultur nach zeitlicher Zuordnung: Ich denke diese wird in Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt untergehen müssen, denn letztlich würde sie nur als Kategorie:Kulturgeschichte nach Zeitabschnitt bzw. Kategorie:Kulturgeschichte nach Epoche erscheinen können, denn Kategorie:Kultur nach Zeitabschnitt oder Kategorie:Kultur nach Epoche machen wenig Sinn. Vgl. schon Kategorie:Rechtsgeschichte nach Zeitabschnitt und Kategorie:Militärgeschichte nach Zeitabschnitt - SDB 00:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

stimmt, die sehen recht ansprechend aus --W!B: 13:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

ablehnen (aktionismus), und ergebnis des MB in vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat abwarten --W!B: 19:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Immer dieser Radikalismus. Das hier hat doch mit dem Meinungsbild 0,00 zu tun! Es geht allein darum, ob ein Benennungsschema funktioniert oder nicht. Wenn dein Benennungsschema funktionieren würde, müsstest du ja sofort einen guten Rat wissen, wie bzw. wonach man diese Chaos hier auflöst. Denn faktisch verstecken sich dahinter immer die gleichen Kategorieninhalte. Wenn du aber tatsächlich der Meinung bist, dass es einen Unterschied zwischen "Japanischer Kultur" und "Kultur (Japan)" gibt, wofür es ja tatsächlich Argumente gibt, dann kann er bezüglch der adjektivischen Lösung nur in Richtung "Volkszugehörigkeit" oder "Staatsangehörigkeit" hin aufgelöst werden. Sprich faktisch gehört zur "Japanischen Kultur" das, was zum Volk der Japaner gehört. Gerade dann wäre aber die Kultur der "Auslandsjapaner" auch "Japanische Kultur", während das, was "der Westen" an japanischer Kultur übernommen hat, höchstenfalls in "Kultur (Japan)" gehört, weil es natürlich einen Bezug zum Staat Japan behält, wenn in Deutschland ein Japanischer Garten angelegt wird. Wenn wir das aber wirklich so trennen, müssen wir uns bewusst sein, dass das ganze im Detail unter "Japanischer Kultur" schwieriger ist, als unter "Kultur (Japan)", eben weil "gehört zum Thema" die gängige Auflösung ist, oder willst du Japanische Gärten, die von Japanern angelegt wurden, von Japanischen Gärten, die nicht von Japanern angelegt worden, wirklich unterscheiden? - SDB 23:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

radikalismus ist einzig und allein, ein festes nomenklaturschema für etwa einzuführen, das sich nicht in schemata pressen lässt: die ganze suppe hat uns ursprünglich das drop-down-hot-tipping-gadget eingebrockt, gut gemeint, aber es hat zu einer so umfassenden verdummung der autorenschaft geführt hat, dass offenkundig keiner mehr fähig oder willens ist 'zuerst nachzuschauen, wie eine kategorie heisst, was ihr profil ist, und dann zu klassieren

sosehr das bei systematisierten objektkategorien funktioniert, bei themenkategorien geht es völlig an deren zweck dabei: wurzel des übels ist nur das ausdehen der objekt-syntax auf die themenkategorien: das war nie ausgemacht, und nie vorgesehen, sondern wurde hintenrum von ein paar emsigen wiki-sprech-junkies eingeführt: und ich hoffe sehr, dass uns diese fraktion bald wieder verlässt (oder zumindest die finger vom katsystem - Dich ausgenommen, Dich will ich nur überzeugen), oder das drop-down-tool inteligentere vorschläge (unscharfe suche *A*B*, *B*A*, A (B), B (A)) anbietet, damit wir wieder zu sinnvollen themenkategorien zurückkehren können

vulgo, das "Chaos hier " herrscht nur in Deinem (und anderer) köpfe, ich sehe hier nur eine sauber, dem spezifischen problem angepasste systematik, mit ca. 10% fehlbenennungen, die auf die wikifantensyntax zurückzuführen sind --W!B: 22:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

nachtrag: während die "alten" kulturen europas, und auch des fernen osten, im mittelblock offenkundig richtig stehen, scheint allgemein die Afrika-Fachgruppe modell 1 favorisiert zu haben (was imho treffend ist), während die Südamerika-Fachgruppe Modell 3 favorisiert hat, was weniger gelungen erscheint (es fehlen sowohl anzeichen eines Kultur- wie auch Landschaftsraumes, ausnahmen sind imho nur Brasilien und Peru) --W!B: 23:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben. W!B:, deine Argumentation ist hier irrelevant, da diese Kat in Kategorie:Kultur nach Staat eingeordnet ist, so daß deine Überlegungen sowieso unzutreffend sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Als Unterkategorie zu Kategorie:Kultur nach Staat soll diese Kategorie ja die kulturellen Themen ordnen, die einen räumlichen Bezug zu Japan haben. Dies kann aber der derzeitige Name nicht leisten, da er die Artikel nach ihrer kulturellen Identität ordnet, wohinein dann auch ein Japanischer Garten außerhalb von Japan gehören könnte. Diese Details sollten aber bitte mit den zuständigen Portalen und Redaktionen geklärt werden. Siechfred 15:16, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Nordkoreanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Nordkorea) (erl.)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier ja, imho pol. gebilde ohne kulturelle eigenständigkeit --W!B: 23:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben - SDB 02:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Südkoreanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Südkorea) (erl.)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier ja, imho pol. gebilde ohne kulturelle eigenständigkeit --W!B: 23:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben - SDB 02:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

Angleichung obiger Kategorien an die restlichen Kategorien in Kategorie:Kultur nach Staat. SteMicha 13:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

sehr schlechtes argument, "zu allen" geht hier nicht, das ist keine grundsatzfrage, sondern eine der fachkunde --W!B: 23:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

nicht wirklich, denn es geht um Unterkategorien von Kategorie:Kultur nach Staat. Deine obigen Überlegungen zu einem wie auch immer gelagerten "Kulturraum" treffen somit samt und sonders gar nicht zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Deutsche Luftwaffe (wird umbenannt)

Falsch benannte bzw. irreführende Kategorie. Es gab genau zwei Luftstreitkräfte namens "Luftwaffe", die anderen hießen nicht so und haben auch nichts damit zu tun. Entweder umbenennen in "Kategorie:Luftstreitkraft (Deutschland)" oder löschen. --Prüm 14:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Umbenennen in "Kategorie:Luftstreitkräfte (Deutschland)" analog den anderen LK. Singul. wirkt hier unpassend.--Satyrios 14:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle nach Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt (erl.)

Es sind ja nur Benutzerseite einsortiert. Artikelwerkstatt ist außerdem verständlicher als "WikiBaustelle" oder Baustelle. SteMicha 19:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Klingt sinnvoll, verschieben. Den Katbeschreibungstext hab ich dem schon mal angepasst. --Geitost 21:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Auf WP:BNR#Unterseiten und in der vielfach verwendeten Vorlage heißen solche Unterseiten aber bisher "Baustelle". Man kann darüber diskutieren, ob ein anderer Begriff besser wäre, aber in jedem Fall sollte der verwendete Begriff letztlich in der Beschreibung auf der Hilfe-Seite, in der Vorlage und der Kategorie einheitlich sein. --TETRIS L 23:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte eine Weiterleitung von Vorlage:Artikelwerkstatt nach Vorlage:Baustelle setzen oder die Vorlage einfach dorthin verschieben, dann ist sie auch als Artikelwerkstatt nutzbar. Bei der Kat geht das nicht mit der Weiterleitung, da finde ich es besser, wenn man gleich die Artikelwerkstatt nimmt statt so ne Baustelle. Das sagt auch gleich aus, worum es geht. Die BNR-Unterseiten kann jede/r so benennen, wie er/sie das will. Viele heißen auch eh ganz anders, meist wird ja schon ein passendes Lemma auch im BNR ausgewählt, dann sieht man ja auch in dieser Kat gleich, um was es geht. Danach muss man sich hier nicht orientieren. Sicher kann man eine WP-Seite auch umformulieren, damit es besser zueinander passt. --Geitost 23:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da die Artikel in der Kat größtenteils über die Baustellen-Vorlage automatisch dort kategorisiert sind, würde sich die Umkategorisierung über kurz oder lang fast weitgehend von selbst erledigen. Wichtig ist dabei allerding, dass die Bennenung konsistent und einheitlich ist. --TETRIS L 23:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wird gemäß Diskussion umbenannt. Siechfred 15:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal Rechtsextremismus nach Kategorie:Portal:Rechtsextremismus (erl.)

übliche Benennung von Kats im Portalnamensraum Kategorie:Portal: --Geitost 19:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Südtirol) nach Kategorie:Portal:Südtirol (erl.)

übliche Benennung von Kats einzelner Portale im Portalnamensraum Kategorie:Portal: --Geitost 19:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Portal Kampfkunst nach Kategorie:Portal:Kampfkunst (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 19:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Albanien):Glossar nach Kategorie:Portal:Albanien – Glossar (Erl.)

Portalkat üblicherweise mit Doppelpunkt, s. Oberkat zum Albanien-Portal oben. Ansonsten analog zu umbenannten Kats wie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Baustelle, da es eine Unterkat des Portals Albanien ist. Evtl. auch möglich nach Kategorie:Portal:Albanien:Glossar, allerdings ist Albanien kein Namensraum, was damit jedoch suggeriert würde. --Geitost 19:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben wie in Überschrift. SteMicha 19:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich fände einen Schrägstrich besser, denn den kann man mit der Tastatur eingeben, ohne ALT+150 zu bemühen. Aber im Prinzip ist die Verschiebung schon richtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Da zwar die Seiten in der Kat eine Unterseitenfunktion haben, der Katnamensraum selbst jedoch nicht, sollten Schrägstriche in Kats grundsätzlich vermieden werden, sonst suggeriert man damit, dass es Unterseiten gäbe. --Geitost 21:48, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Das Zeichen – findet sich auf dem Mac unter Alt + Bindestrich, ist also genauso einfach einzugeben wie jeder Großbuchstabe auch bzw. genauso einfach mit Alt wie auch das | oder { oder [ oder € oder die Zeichen „…“ bzw. æ,œ,å. :-) Das ist somit ein ausschließliches Windowsproblem. ;-) Im Übrigen navigiert man ja normalerweise auch durch die Kats und gibt das somit in den meisten Fällen gar nicht per Hand ein.

Geitost, das mit der Suggerierung ist eine blöde Regel, die irgendein Wikifant mal hineingeschrieben hat. 99,9 Prozent aller Benutzer denken sich dabei genau nix. Und natürlichen sind die Glossarseiten, die hierdrin einsortiert sind Unterseiten des Portals – sie sollten dementsprechend auch alle unter Portal:Albanien/Irgendwas stehen. Wenn du eine Spielwiese hast, steht die ja auch unter Benutzer:Geitost/Spielwiese und nicht unter Benutzer:Geitost – Spielwiese. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sind bzw. wären dann ja auch normale Unterseiten, wohingegen Benutzer:Geitost – Spielwiese ein anderer Benutzer wäre mit dem Namen „Geitost – Spielwiese“. Bei den Kats gibt's aber keine Unterseiten, sondern nur Unterkats. Man sollte bei Kats im Namen sehen können, dass das nicht etwa irgendeine Unterseite ist. Genauso wie man auch im ANR keine Schrägstriche setzen sollte, wenn sie nicht zum Namen zwingend hinzugehören, sollte man das bei Kats auch vermeiden. Und wenn dir der Gedankenstrich zu windowsinkompatibel ist, dann kannst du ja einen anderen Vorschlag machen. Ich halte ihn von den bisherigen Möglichkeiten für den besten gegenüber noch anderen wie einem Bindestrich (entspricht nicht der Rechtschreibung und suggeriert Leerzeichen im Kompositum zum Portal:Albanien-Glossar), einem Doppelpunkt (suggeriert einen Namensraum), einem Komma (suggeriert eine Aufzählung) oder einer Klammerung (suggeriert ein bestimmtes von mehreren Albanien-Portalen). --Geitost 23:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wird verschoben. Der Vorschlag von Benutzer:Geitost scheint am Durchdachtesten zu sein. Ansonsten bitte korrigieren. Nur die allerwenigsten werden wohl eine solch lange Kat von Hand eingeben. Bei den Kats gibts keine Unterseiten--Gripweed 10:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

1. Keine mit dem WikiProjekt Vereinigte Staaten abgesprochene Kategorie.
2. Eine Unterteilung einer zeitlichen Systematik nach Raum ist systemwidrig und verhindert einen weiteren Ausbau nach unten, etwa nach Jahren.

• Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier ist die kompetenz eindeutig beim projekt "planen und bauen". die katsystematik dieses fachbereiches ist höher zu bewerten als die eines landesprojektes. ergo ist der antrag abzulehnen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Und wo ist ein Konsens für die Einführung solcher Kategorien im Portal:Planen und Bauen? Den habe ich nicht ausmachen können. Selbst auf der Kategorienseite des Projekts heißt es, daß Unterkategorien von Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (und der anderen Dekadenkategorien) nicht ohne vorherige Diskussion angelegt werden sollen. Wo bitte ist die Diskussion, bei der sich das Portal Planen und Bauen geeinigt hat, den Kategoriezweig so systemwidrig zu unterteilen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

eine solche one-man-show bringt uns nicht weiter. ---- Radschläger sprich mit mir 01:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verdreh' hier nicht die Tatsachen. In den einschlagigen Diskussionen haben sich gegen diese Kategorien ausgesprochen (soweit sie mir spontan einfallen, mir ist das zu blöd, uberhaupt noch mehr Zeit in diese Diskussion mit dir zu verschwenden):

NCC 1291

W!B:

Tom Alt

Minderbinder

Hier von Onemanshow zu sprechen, grenzt an üble Nachrede. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

ich kan in den diversen LDs hierzu niemand anderen außer dir erkennen, daher one-man-show. und nun jeden tag eine oder dutzende kats hier reinzustellen grenzt an vandalismus. ---- Radschläger sprich mit mir 01:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du weißt ganz genau, daß das nicht stimmt. In der LD vom 6. September – über die noch in der LP zu reden sein wird – sind außer mir eine ganze Reihe von Benutzern vorhanden, die sich anbetracht der Sinnbefreitheit für eine Löschung ausgesprochen haben. Daß du Siechfred mit deinen Falschaussagen, die klar im Widerspruch zu den Regeln im WikiProjekt Planen und Bauen stehen, eingewickelt hast und daß Wst's Socke Ewriter die Kategorien, die er mühsam befüllte, behalten will, ist ja wohl unbestritten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen. Erst war's der Triebtäter, der mir soufflierte, jetzt ist's der Radschläger, der mich einwickelt. Mann, macht doch euren Kram allein. Siechfred 12:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Einer isses immer, Siechfred. Sorry. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Doppelt indizierte Kategorisierung nach Ort und Zeit ist Murks. Faher Löschen.---<)kmk(>- 00:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da muss ich kmk (und Matthiasb) recht geben. Mann sollte nur in jeweils einer Dimension feingliedriger werden. Löschen. -- Firefox13 08:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

analog zu WP:LP#Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht) gelöscht. --Orci Disk 11:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hixteilchen (erl.)

Warum diese Seite neben Benutzer:Hixteilchen/Mercedez auch noch existieren muss (nebenbei: als URV, da Kopie), ist unverständlich. Artikel ist in ohnehin in LP. --84.161.96.254 23:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach Sorgen hast du liebe IP, tzzzz ... – Bwag 23:28, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Zur URV. Da liegst mal sicherlich falsch: [1], oder willst du diesen Edit als schützenswerte Schöpfungshöhe betrachten?

na, offenbar sorgst zumindest du dich auch drum. URV: Na, dann halt nicht. Ändert nichts an der trotzigen BNS-Doppelanlage, die genau warum sinnvoll ist? --84.161.96.254 23:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach liebe IP, ich würde es halt lieber sehen, wenn IP produktiv bei der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten würde und nicht dass sie ihre Energie insofern einbringt, indem sie hinter Benutzerseiten hinerherschnüffelt. – Bwag 23:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sei froh, Bwag, dass Du so eine(n) wie 84.161.96.254 nicht zum Nachbarn hast. Hoffe ich zumindest.... --93.198.138.23 23:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich würde niemals Nachbar eines simplen Nachahmungstäters sein. Viel Spaß noch bei der weiteren Vermüllung. --84.161.96.254 23:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hab mir mal erlaubt den Eintrag nach oben zu verschieben. MfG cyper 01:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Achja, by the way: Hier wurde eindeutig ein Artikel im Nutzernamensraum angelegt. Sollte die Dame relevant sein (tut mir leid, da hab ich keine Ahnung wie die Relevanzkriterien anzuwenden sind), dann ab in den Artikelnamensraum. Sonst Löschen.--cyper 01:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Zur Klärung dieser Frage befasst sich ja gerade die Löschprüfung mit dem Fall. Soviel Zeit sollte sein...--Kramer ...Pogo? 01:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Was ich auf meiner Benutzerseite schreibe ist ja wohl meine Sache. Die 84er-IP kenne ich übrigens, ich weiß wer dahinter steckt. Zu feige mit deinem richtigen Account (fängt mit H. an) zu posten? --Hixteilchen 03:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine pot. URV in Zwei Versione der Benutzerseite weil unsere Lizenz nicht beachtet wurde. Die sieht vor, die Autorenschaft transparent zu halten. Das erreichen wir über die Versionsgeschichte. Die fehlte soweit ich sah genauso wie ein Hinweis auf die Autorenschaft. C&p von Texten ist besser zu vermeiden.--LKD 08:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein pot. Knöpfemissbrauch. Ursprungsartikel Benutzer:Hixteilchen/Mercedez wird wegen „vermutete Urheberrechtsverletzung“ gelöscht, damit dann auch die Spiegelung auf der Seite Benutzer:Hixteilchen gelöscht werden kann. Löschende Admin schrieb mal auf Hixteochen dies: „Bitte sorge dafür, das dein Handeln nicht penetrant Gegenstand von umfangreichen, nichtsnutzigen, aufgeblasenen Diskussionen wird und suche Konsens statt Brechstangen.“ [2] - wäre halt schön, wenn der löschende Admin das auch selbst beherzigen würde (und zumindest das Ergebnis der LP abgewartet hätte). – Bwag 09:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich markiere das mal als erledigt, hat LKD wohl vergessen. Nach Versionslöschung liegt jedenfalls kein Löschgrund mehr vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:ChessGamesDb (bleibt hier)

Absolut umständliche Vorlage, bei der der normale Quelltext verständlicher ist. Zum Vergleich: Vorlage:
{{ChessGamesDb|DB_LNAME=Keres|DB_FNAME=Paul|WP_LNAME=Keres|WP_FNAME=Paul|PID=21922}}
Normaler Weblink:
[http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=21922 Schachpartien von Paul Keres auf chessgames.com] (englisch)

Man kann das viel einfacher mit der ID lösen (das sähe dann bspw. kurz und prägnant so aus: {{Chessgames|21922}}), sodass man keine verschiedenen Schreibweisen angeben muss. Im Schachportal wurde das mal kurz diskutiert, stieß aber auf wenig Resonanz und eher Ablehnung. Eine Verbindung von Schachspielern zur Personennamendatei ist zwar nicht schlecht, muss aber imho anders und zentraler gelöst werden als über eine Vorlage, die zu Schachpartien verlinkt. SteMicha 22:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich chessgames.com für verzichtbar halte, da sexistisch und pädophil und nach und nach durch 365Chess.com ersetzt werden sollte, die die zehnfache Anzahl an Partien ohne Forenwitzeleien hat, frage ich mich trotzdem: Wen stört die Vorlage? Man muss sie doch nicht verwenden. Gleich löschen? Wenn manche sie lieber in dieser Form verwenden, so sollen sie doch. {{Chessgames|21922}} kann ja zusätzlich angelegt werden ... --Gereon K. 22:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist wohl kaum sinnvoll, erstens zwei Vorlagen für den gleichen Link zu haben und zweites manche Spieler mit einer Personennamendatenbank zu verbinden und manche nicht. Eine Verwendung in dieser Form ist jedenfalls, meiner Meinung nach, niemandem zuzumuten, weder Autoren noch Neulingen. SteMicha 22:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nanu ? Die Umständlichkeit von Vorlage:ChessGamesDb als Argument für die Löschung von Vorlage:ChessProblemDb  ? Das ist wenig logisch. Ein falsch platzierter LA ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das war in der Tat ein kleiner Irrtum. Ich habs korrigiert. SteMicha 22:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die kann in der Tat wohl durch die andere ersetzt werden. Aber bitte vorher die Einbindungen umändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

bleibt hier, neue und hübschere Vorlage möglich, bitte erstellen, einbinden und dann die alte ganz normal per SLA entsorgen,
im Moment gibt es keinen Löschgrund, --He3nry Disk. 13:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Hybrid-Windkanal (gelöscht)

Dieser Artikel beschreibt eine Technik, die offenbar nie zum Einsatz gekommen ist. Als Quellen gibt er ausschließlich Arbeiten eines Autors an, dessen Name mit dem des Hauptautors des Artikels zusammenfällt. Google kennt das Lemma nur im Zusammenhang mit Wikipedia. Ich hege den Verdacht der Begriffsetablierung. Der Artikel hat eine Karriere in der allgemeinen QS und in der Physik-QS hinter sich. Außerdem wurde der Hauptautor angesprochen -- Alles folgenlos für den Artikel.---<)kmk(>- 02:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Fehlender Einsatz ist kein Löschgrund, Konzeptstudien gibt es viele in der WP. Wenn es die Forschung/Entwicklung wesentlich beeinflußt oder didaktisch Sinn macht, sollte es relevant sein. Das Problem bezüglich der Begriffsetablierung löst man mit Umbennenung resp. Einarbeitung in den Hauptartikel (hier wohl Windkanal). Eventuell wäre es auch möglich den Artikel als Auslagerung von Windkanal umzuwidmen. Falls keine Abschnitte Fakes oder groben Unsinn enthalten, könnte man in Windkanal einen Verweis bspw "Ein historisches Konzept mit bewegten Modellen beschreibt der Artikel Hybrid-Windkanal" einfügen. Meines Erachtens sind keine Löschgründe erkennbar -> Behalten. MfG, --84.150.19.63 08:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: der vermutete Autor scheint jahrzehnte Erfahrung mit diesem Thema gemacht zu haben: [3], Inhaltlich ist an dem Artikel wohl kaum zu rütteln. MfG, --84.150.19.63 09:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese Konzeptstudie "die Forschung/Entwicklung wesentlich beeinflusst", ganz im Gegenteil. Das steht lustigerweise auch in dem Löschantrag auf den du dich beziehst. Was man ggf. noch aus der Physik-QS nachtragen könnte: Nicht nur Google kennt den Begriff nicht. Zwei der drei angegebenen Quellen (dritte habe ich nicht gefunden) kommen laut Google Scholar zusammen auf eine Zitation: der eine Text zitiert den anderen.--Timo 11:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es neben den Aufsätzen des Erfinders keine nennenswerte wissenschaftliche Rezeption (geschweige denn ein Produkt) gibt, kein Fall für WP. Löschen, viele Grüße, --Trinitrix 00:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nope, kein Produkt ist kein Löschgrund, Rezeption innerhalb eines Fachzirkels auch nicht. Siehe bspw.: Von-Neumann-Sonde und Polywell. Der Artikel verweist deutlich darauf, das zum Bau eines Hybrid-Windkanals Techniken erforderlich sind, die erst jetzt zur Verfügung stehen, ist also ein Konzept für die Zukunft. Windkanäle werden nun nicht alle Tage gebaut. Meines Erachtens wurde zur Ausschreibung des Europäischer transsonischer Windkanals auch Studien für ein Windkanal mit geschleppter Modellplatform erarbeitet. Zur Inhaltsvernichtung durch Artikellöschung gibt es immer noch die Alternative der Einarbeitung einer Kurzfassung in den Hauptartikel: Windkanal. Dabei sollte auch erwögen werden die im Hauptartikel eher dürftig beschrieben Aspekte der Mediumskühlung etc durch die fundierten Abschnitte aus dem Hybrid-artikel zu ersetzen. Ferner möchte ich darauf hinweisen, das Grund für die QS war, das einige Leser aus dem Artikel nicht die Abgrenzung zum Windkanal erkannten und insgesamt den Artikel als schwer verständlich empfanden. Da man bei der QS nicht weiterkam, wird jetzt die Löschung eingeleitet. Digitales Weltkulturerbe - Quo vadis? MfG, --84.150.19.197 09:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist ungleich Qualität. Das Anlege neuer Lemmas wird sehr schwer gemacht, weshalb du auch zum logischen Schluß kommst, die Inhalte in den Hauptartikel zu verpacken. Das führt über kurz oder lang zu immer unbrauchbareren Hauptartikel, weil diese immer weitschweifiger umständlicher aber auch ungenauiger werden (ungenauer in dem Sinn, dass dann doch wichtige Teile es Detaillemmas fehlen müssen). Die Handhabung der Relevanzkriterien führt auch ganz offensichtlich dazu, dass Freizeitthemen im weitesten Sinn massiv ausgebaut werden, weil es dazu immer genug Teilnehmer gibt, Fachartikel aber kaum noch aktuell gehalten werden können, weil die in Frage kommenden Autoren längst schreiend davonlaufen, und ihre Artikel lieber im englischen Wiki veröffentlichen.--193.170.163.3 12:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nun ist der Autor im vorliegenden Fall geradezu vorbildlich mit Samthandschuhen angefasst worden. Siehe die Versionsgeschichte. Der Artikel bekam nicht etwa gleich einen Löschantrag. Vielmehr wurde er erst in die allgemeine QS und dann in die QS der Redaktion Physik überwiesen. Zusätzlich wurde der Autor auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Dort wurde die Problematik der Begriffsetablierung und angeregt, dies durch weitere Belege zu entschärfen. In den sieben Wochen, die dieser Prozess dauerte, hat der Hauptautor zwar Aspekte wie Formelsatz und Bebilderung korrigiert, wobei ihn andere Autoren unterstützten. Die Beleglage blieb jedoch auf dem gleichem, unzureichenden Stand.

Das zentrale Problem bei diesem Artikel ist Begriffsetablierung. Dafür ist das Stichwort Relevanz und Kriterien zu ihrer Abschätzung grob unpassend.---<)kmk(>- 13:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe in Wikipedia:TF#Begriffsfindung keine Kriterium das eine Löschung rechtfertigt. Es ist im deutschen normal Kombinationen aus zwei Verfahren etc als hybrid zu bezeichnen. Da die Veröffentlichungen auch schon Jahrzehnte zurückliegen ist nicht davon auszugehen, das der WP-Artikel geschrieben wurde, um einen selbsterfunden Begriff zu verbreiten. Der Artikel stellt im besten WP-Sinne bekanntes Wissen dar. Und Aussagen die sich nicht alleinig auf die "Hybrid"-Methode beziehen (verschiedene Testgase, Kyrotechnik, Umkehr der Kinematik) sind m.E. dem Fachpublikum bekannt und unstrittig und werden in der dt. WP bisher nicht auf diesem Niveau und Detailtiefe dargestellt. Vielleicht sollte man als Beleg der nicht-Hybriden Sachverhalten eine Fachpublikation eines anderen Autors hinzufügen? Die Beleglage ist ein Indiz, aber kein Nachweis der versuchten Begriffsfindung resp. Theoriefindung. MfG, --84.150.15.105 14:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: lt. WP:TF gilt als Theoriefindung wenn sich keine Publikation finden lässt, Selbstverlage etc. werden nicht gezählt. MfG, --84.150.15.105 15:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das englische hybrid wind tunnel scheint eine gewisse Relevanz zu haben und taucht sogar in wissenschaftlichen Arbeiten auf. -> Behalten --Sinuhe20 17:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Wortkombination "hybrid wind tunnel" taucht in einer zweistelligen Zahl an Fundstücken in der Suche bei Google-Scholar auf. Bis auf die drei Original-Veröffentlichungen von T. Hottner, der hier auch als Autor auftritt, beziehen sie sich allesamt auf eine Kombination von Windkanal und Computerauswertung. Diese Kombination hat nichts mit dem im Artikel beschriebenen Konzept zu tun, bei dem das Modell auf einer Linearbahn gezogen wird. Siehe zum Beispiel K. Nisugi et. al. in Fundamental study of hybrid wind tunnel integrating numerical simulation and experiment in analysis of flow field. Es ist also kein Beleg dafür, dass der im Artikel beschriebene Begriff in der Fachwelt verwendet wird. Im Gegenteil -- die nahe liegende englische Übersetzung ist anders besetzt als im Artikel beschrieben.---<)kmk(>- 13:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja und? Unzutreffende Lemma führt zu Umbennenung auf die Geläufige und nicht zur Artikellöschung. Bei dem Artikel handelt es sich einfach um eine Beschreibung einer Messmethode der Aerodynamik bei der in einem herkömlichen Windkanal das Objekt bewegt wird. Deshalb auch die dt. Namensgebung: Hybrid- . In der englischspachigen Lizeratur wird dergleichen ohne besondere Titelgebung als Kapital in einer Abhandlung über wind tunnel abgehandelt. Ich sehe darin nicht im Geringsten einen Artikellöschgrund. Vielleicht sollten sich alle LD-Beteiligten mal beide Artikel komplett hintereinander durchlesen: Windkanal und Hybrid-Windkanal.letztere beschreibt den Windkanal auf einem Akademischen Niveau und geht auf Details ein die sich im ersteren nicht finden. Die Ausführungen zum "hybrid" nehmen einen geringen Platz ein. Der Windkanal Artikel dagegen ist auf (das ist jetzt keinesfalls respektlos gemeint) dem Niveau der Sendung mit der Maus stehengeblieben. Und wenn als Literatur zum Formalapperat etc, Bücher eines Autors angegeben werden und nicht ein Querschnitt der gesamten Windtunnel-Literatur so ist das keinesfalls als Theorieetablierung zu misdeuten. Zumal der Autor schon seit Jahrzehnten in renomierten Verlagen und Publikationen veröffentlicht. Auch in Betrachtung der andernen WP-Artikel zu Windtunnel Hyperschall-Windkanal und Überschall-Windkanal wäre eine Löchung von Hybrid-Windkanal als Verlust zu werten. Streicht die Hybrid-Ansätze raus, wenn ihr es nicht lassen könnt und benennt ihn zu Windkanal für Akademiker. Aber löscht nicht ersatzlos Beschreibungen weil ihr sie nicht beim ersten Mal lesen versteht. MfG, --84.150.15.105 14:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bei der Google-Suche nach "Hybridkanal" in Verbindung mit "Hottner" bin ich auf einen Artikel bei Springerlink und auf ein PDF bei der Nasa gestoßen. Hier gibt es auch eine Zitierung.--Sinuhe20 22:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke, beide links habe ich mir angeschaut und es scheint derselbe Hottner wie im Artikel zu sein. (BTW, mit einer Arbeit über das Wandinterferenzproblem, ein wesentliche Punkt bei Beschreibung von Windkanälen, der bisher au8ch nicht in der WP erwähnt wird). Folgt man aber der verienfachten Logik des LA-Stellers müsste der Artikel wegen dieser beiden Referenzen gelöscht werden, da sie eben nicht auf Hybrid-Windkanal lauten sonder auf Hybridkanal. Damit wäre der Verdacht der Begriffsetablierung erhärtet. Meines Erachtens zeigt das eben auf das Löschantrag die völlig falsche Konsequenz ist, da es inhaltlich nichts an dem Artikel zu rütteln gibt. Begriffsetablierung und Theoriefindung meint, ganz krass formuliert, das eine Begriff oder eine Theorie absolute Privatmeinung ist,Spinnerei , akademisches Schlangenöl, Technobabble, wissenschaftlich nicht haltbar und damit nie in die WP, die ja bekanntes Wissen darstellt, gehört. Ein Anhaltspunkt für einen TF-Artikel kann ein formaler sein, nämlich das Fehlen von belastbaren Quellen und Zitierungen. Klassiker für solche Theoriefindung sind Repulsine, "Freie Energie" (Obacht, hier gibt es aber auch den etablierten Fachbegriff Freie Energie), "Raumenergie"; bspw. einige Arbeiten von Konstantin Meyl würden, wären sie in der WP Gegenstand eines Artikels, mindestens in die Nähe der Theoriefindung, -etablierung zu zählen. Bei den Arbeiten Hottners lässt sich aber nicht im geringsten eine Distanzierung innerhalb der Fachwelt nachweisen. Warum sollte dann der Artikel gelöscht werden, nur weil die verwendetet Lemma nicht besonders verbreitet ist? MfG, --84.150.18.93 09:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Qualifizierung "nicht besonders verbreitet" ist eine deutliche Untertreibung. Der Begriff wird von genau einem wissenschaftlichen Autor verwendet. Eben dieser Autor hat hier einen Artikel über den Begriff verfasst. Die Technik selbst hat noch nicht einmal den Charakter eines Schubladenprojekts. Damit stellt sich das Lemma als Musterbeispiel für den Versuch einer Begriffsetablierung dar.---<)kmk(>- 21:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Lemma und Artikel sind zweierlei, wenn die Lemma eine Begriffsetablierung darstellen sollte, dann wird die Lemma umbenannt. Ist der Artikel Theoriefindung dann wird der Artikel gelöscht. Der Autor hat nicht einen Artikel über einen Begriff geschrieben um ihn unters Volk zu bringen, sondern bereitet mutmasslich seine Veröffentlichungen von 1974, 1989 und 1995 für die WP auf. Zu diesen Veröffentlichungen sind keine "Gegen-veröffentlichungen" oder andere Distanzierungen aus der Fachwelt auffindbar. Es ist somit inhaltlich nicht anfechtbar. Er enthält Darstellung und Berechnung bzw. zur Abschätzung der Wandinterferenz und Windkanalkorrekturen die sich in dem bisherigen WP-Windkanal Artikel nicht finden. Der LA-Steller hat bis jetzt keine inhaltlichen Löschgründe angegen können. Eine Lösung könnte m.E. in der Einarbeitung der nicht auf die Schlepptechnik bezogenen Passagen in den Windkanalartikel sein. Nach der Löschung wegen ungeeigneten Lemma, ist das natürlich unmöglich. BTW: woran kann der LA-Steller ableiten, das es sich derzeit nicht mal um ein "Schubladenprojekt" handele? Immerhin exestieren Fotos von einem Modell. Und ist Schubladenprojekt ein Löschkriterium? Viele Artikel in der WP beschreiben hypothetische oder derzeit technisch nicht realisierte/realisierbare Projekte z.B Dyson-Sphäre, Sonnensegel, Terraforming und Bussardkollektor. MfG,--84.150.20.146 23:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, die Bezeichnung und der Begriff sind zweierlei. Im vorliegenden Fall ist allerdings weder für das eine noch für das andere eine Etablierung in der passenden Fachsprache belegt. Anders als bei den zitierten Projekten lässt sich keine nennenswerte Resonanz in der Fachliteratur, oder allgemeinen Medien nachweisen.---<)kmk(>- 00:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Nachweis wurde nicht geführt, alle in der LD vorgezählten google-Läufe beinhalteten das Wort "hybrid", was ja im nichtdeutschen Sprachraum nicht für Versuche von bewegten Objekten im Windkanal benutzt wird. Folglich kann auf diese Weise nicht nachgewiesen werden, ob die im Artikel beschriebenen Prinzipien und Berechnungen angewandt resp. in der Fachwelt reflektiert worden. Versuche mit bewegten Objekten im Windkanal zur Ausnutzung einer höheren Relativgeschwindigkeit sind belegt: 5. Abschnitt, Arbeiten mit anderen Testgasen als Luft sind ebenfalls belegt (der Artikel verweist auf US-Arbeiten in den 50, andere lassen sich leicht finden, ebenso Wandinterferenz, Windkanäle sowieso. Wenn sich keine zufriedenstellende Ergebnisse bei einer Stichwortsuche nach hybrid oder Hottner einstellen, kann daraus nicht logisch geschlossen werden, das die dargestelleten Prinzipien nicht angewandt werden. Erschwerend für die Recherche kommt hier noch hinzu, das viele Arbeiten im militärischen Bereich (Geheimhaltung) und vor der Digitalisierung (Papierpublikationen in den 50 - 70igern)durchgeführt worden. MfG,--84.150.15.61 09:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du verwechselst da was: Nicht die Löschdiskussion muss Nachweise führen, sondern der Artikel die Existenz und Relevanz seines Lemmas.---<)kmk(>- 12:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nun in den Löschdiskussionen wird schon erötert, ob der Löschgrund Relevanz zutrifft oder nicht, wobei in Deinem Löschantrag die Relevanz nicht Abrede gestellt wird, sondern Du aus formalen Gründen auf Theoriefindung plädierst. Ist deiner letzten Wortmeldung zu entnehmen, das der Vorwurf der WP:TF zurückgezogen ist und Du dich behelfsweise auf mangelnde Relevanz zur Aufrechterhaltung des LA-berufst? Deine Idee das ein Artikel die Existenz beweisen muß, finde ich mit Bezug auf Gott, Atlantis, Ununennium oder Primordiale_Schwarze_Löcher amüsant, aber sonst nicht weiter beachtenswert. Ein Artikel hat immer bekanntes Wissen darzustellen, aber nichts von sich aus zu beweisen. Oben drüber wurde übrigens eine offizielle Bibliographie der NASA referenziert die die Veröffentlichungen zum Hybridkanal beinhaltet. Vielleicht wendest Du Dich jetzt doch inhaltlichen Aspekten des Artikels zu, wäre ein Fortschritt gegenüber deiner "nicht vorsichtigen Art" auf Aufarbeitung des Artikeltextes vor Stellung eines Löschantrages zu verzichten Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Hybrid-Windkanal. Vielleicht vergleicht du diesen mit dem Artikel Windkanal, dessen Relevanz ja wohl 100% außer Frage steht. Dann könnte dir aufgehen, das Hybrid-Windkanal physikalische Grundzusammenhänge den Windkanal betreffend darstellt, die populärwissenschaftliche Darstellung in Windkanal aber diese weitgehend verschweigt. In Hybrid-kanal sind auch mehrere Fachpublikationen als Quelle angegeben, der Artikel Windkanal nennt dagegen keine einzige (Null, keine Quelle, Fachliteratur oder ähnliches; gerade mal ein Potpurri an Weblinks). Da der Artikel Hybrid-Windkanal gerade die Lücken füllt, die der Artikel Windkanal aufzeigt, macht eine (rückstandsfreie) Löschung keinen Sinn. MfG, --84.150.18.60 22:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht: Wikipedia dient nicht der Theorieetablierung. Sobald diese Technik eine nennenswerte Resonanz bzw. Rezeption in Fachpublikationen vorweisen kann, kann sie gerne wiederkommen, aber dazu muss sie sich erst ohne Hilfe der Wikipedia verbreiten. --Cú Faoil ^RM-RH 00:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Traumzauberbaum 3 - Rosenhuf, das Hochzeitspferd (erl.)

jetzt: Der Traumzauberbaum 3 – Rosenhuf, das Hochzeitspferd

Nur Inhaltsangabe (wobei die Handlung auch noch URV ist) und Auflistung der beteiligten Personen. Als Werk eines bedeutenden Künstlers sicher relevant, in dieser Form aber kein ausreichender Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

-- Ich versuche mich mal. --Guntah 21:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist knapp, aber enthält die wesentlichen Informationen. An der Relevanz bestehen keinerlei Zweifel. --Mushushu 22:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

An der eigenen Relevanz des Einzelwerks bestehen sehr wohl Zweifel. Hörspiele, die nicht im öffentlichen Rundfunk gesendet wurde, sondern als CD im Buchhandel vertrieben werden, haben relevanztechnisch den Charakter von Büchern. Ein Blick auf die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke zeigt, dass bei ihnen durchaus mehr als die Relevanz des Autors vorliegen muss, damit sie als offensichtlich relevant genug für einen eigenen Artikel sind. Speziell fehlt im Artikel bisher jegliche Außenwahrnehmung. Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil liegen nicht vor. Schon gar nicht handelt es sich bei dem just erschienen Werk um einen Klassiker. Sieben Tage zum Nachliefern von Rezensionen in relevanten Medien. Ansonsten im Artikel des Autors einarbeiten und löschen.---<)kmk(>- 16:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ein "musikalisches" Hörspiel, also sollten die RK für Musikalben angewendet werden, keinesfalls ist es ein literarisches Werk. Wenn man RK anwendet, sollte dies passend zum Charakter des Themas sein. Es werden an solche Artikel höhere Ansprüche gestellt, als an sonstige Stubs. Die RK fordern nicht wirklich viel: "Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Die Künstler sind relevant, und der Artikel geht mit seinen Angaben zu den Sängern und den allgemeinen Fakten zum Tonträger weit über das geforderte hinaus. Also da der Artikel mittlerweile überarbeitet wurde, und die RK erfüllt werden, melde ich LAE 1 und 2b an. Für Fragen der Qualität ist die Artikeldiskussion und die QS zuständig, nicht die Löschdiskussion als Druckmittel.Oliver S.Y. 17:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich hier mE nicht um einen LAE-Fall. Insbesondere ist schon mal unklar, welche WP:RK hier Anwendung finden sollen. Mich persönlich überzeugt hier die Auffassung von Benutzer KaiMartin wesentlich mehr als die von Oliver S.Y. Ein Hörspiel ist für mich kein Musikalbum. Ich denke deshalb, wir sollten das 7 Tage diskutieren und dann einen Admin entscheiden lassen. Die Auslegung von WP:RK ist mE klassische Admin-Arbeit. Eine längere LD führt vllt. auch dazu, dass die Qualität verbessert wird. An anderen Stellen wird ja in LD auch massiv Druck ausgeübt. MfG, --Brodkey65 17:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Von mir auch Einspruch gegen LAE. Das Werk wird über den Buchhandel als "gebundenes Buch" vertrieben. Damit steht es außerhalb für Musik etablierten Strukturen was Verkaufszahlen, Promotion und öffentlicher Wahrnehmung durch Aufname in die Playlisten von Radiostationen.---<)kmk(>- 17:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Komisch, ein Link weiter als Audio-CD [4]. Zum Charakter eines "Musikalbums" im Gegensatz zu einem "Hörspiel", wobei letzteres keineswegs mit der Verbreitung per Funk verbunden sein muss. "Hörspiele sind dramatisierte, rein akustische Inszenierungen mit verteilten Sprecherrollen, Geräuschen und Musik." + "Der Übergang zur Klangkunst ist fließend.", eine Unterscheidung fällt also auch schon der Fachwelt schwer, wann was was ist. Ein anderer bedeutender Händler ordnet es in seinen Bereich Musik ein [5]. Wir können also über vieles diskutieren, für den Bereich Musik spricht einiges. Wenn ihr die LAE nicht akzeptiert, OK, die Woche bekommen wir sicher auch rum. Wie groß der Redebeitrag gegenüber der Musik ist, kann man ohne OR wohl nicht ermitteln. Beim kurzen Reinhören kann man feststellen, 21 der 27 Stücke/Abschnitte sind Musikbeiträge bzw. Lieder. Das sollte eigentlich jeden vom Charakter als Musikalbum überzeugen. Oliver S.Y. 18:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es ist definitiv ein Musikalbum. Lakomy ist ja auch in erster Linie Musiker. Aber es hat eine Rahmengeschichte (die mit verteilten Rollen und Klangeffekten erzählt wird) und ist dadurch natürlich gleichzeitig ein Hörspiel. Was spricht dagegen, dass es beides ist? --Mushushu 23:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es geht bei der Frage nur um die Wahl der anzuwendenen RK, ob für literarisches Werk oder Musikalbum, oder ggf, keines von Beiden.Oliver S.Y. 12:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Na, wenn's beides ist, muss mindestens eine der Richtlinien erfüllt sein. --Mushushu 20:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Oder es ist keins von beiden. Dann muss man eben den speziellen Fall anschauen und abwägen. Relevanzkriterien sind ohnehin nur ein Hilfsmittel, um die zum gleichen Ergebnis zu kommen, wie bei einer direkten Beurteilung des Einzelfalls.---<)kmk(>- 03:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die URV-Versionen habe ich versteckt. D.h. es ist nun keine URV mehr. --tsor 18:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

bleibt. URV ist weg, zudem ist es mehr als eine reine Inhaltsangabe. Immer noch nciht super, aber als Stub akzeptabel. Relevanz ist zweifelsfrei als Fortsetzung eines der zentralen Produkte der DDR-Kinderkukltur. Marcus Cyron Reden 15:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallgarten (Familie) (gelöscht)

Der Artikel wurde schon einmal nach SLA gelöscht und nun wiedereingestellt. Natürlich müsste an dem Artikel einiges gemacht werden, u.a. fehlen Quellen, aber: zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. Die Hallgartens waren mit den Manns befreundet und Charles Hallgarten diente Thomas Mann als Vorbild für eine seiner Figuren. Gäbe es weitergehende Zusammenhänge zwischen dem Roman Königliche Hoheit (den ich nicht gelesen habe) und der Geschichte der Familie Hallgarten, könn--Groth-Pfeifer 13:24, 9. Okt. 2011 (CEST)te auch in dem Zusammenhang Relevanz gegeben sein. Die Familie hat außerdem die Bank en:Hallgarten & Company gegründet, die ebenfalls relevant sein könnte. Ohnehin sind mehrere Familienmitglieder relevant, so dass es unter Umständen Sinn machen kann, die Verwandtschaftsbeziehungen in einem eigenen Artikel zu beschreiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das kann man doch gleich für erledigt erklären. --Rieke Rittenmeyer 09:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo - der Artikel kann doch gerne überarbeit und redigiert werden - aber doch bitte nicht löschen. Die Quelle ist ausschliesslich das Buch von Arno Lustiger und Hans-Otto Schembs. Von ihnen ist die Stammliste im Anhang, die mit dem Beitrag von Hans-Otto Schembs "Carles L. Hallgarten" S. 13-160 und Ulrich Stascheit "Charles Hallgartens Jahre in New York", S. 113-124 (hieraus vor allem auch die Kapitelüberschrift "Drei Brüder, drei Wohltäter").

Den Artikel, der gelöscht wurde hatte ich auch geschrieben. Er bestand nur aus der Stammliste - da so etwas aber offensichtlich nur dem Adel vorbehalten ist, siehe z.B. Stammliste der Hohenzollern, wurde der Artikel gelöscht.

Im neuen Artikel sind jetzt die genealogischen Angaben mit denjenigen des historischen Hintergrundes und dem Ausarbeiten einiger einzelner Lebensläufe montiert. Es ist - denke ich - eine gute Methode, da letztlich nur ein Stammbaum - auch visuell - Ueberblick verschaffen kann. Es wird auch inhaltlich der Familie jüdischer Abstammung am meisten gerecht, da, wie Arno Lustiger in seinem Unterkapitel "Die religiösen Quellen der jüdischen Wohltätigkeit" (S.128) schreibt, der Glaube den religiösen Auftrag Zedakah (Wohltätigkeit und Gerechtigkeit) vorgibt.

- Was das Werk Thomas Manns angeht, so wird tatsächlich dadurch, dass die Familiengeschichte der "Hallgartens" in Bingen beginnt, für das Werk Thomas Manns "Tür und Tor" geöffnet. Es lässt Verbindungen auch zum Rupert von Bingen, zur Hildegard von Bingen und zu Stefan George zu ... (zu dessen Kreis Klaus Mann ja offiziell gehörte). Vielleicht engagierte sich deshalb Fritz Hallgarten in der Lungenheilstätte in Ruppertshain, die heute in Anlehnung an das Werk Thomas Manns Zauberberg genannt wird ? --Groth-Pfeifer 12:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Derzeit besteht der o.g. Artikel größtenteils aus Stammdaten und aus dem historischen Hintergrund. Die Stammdaten sind als Ergänzung nicht schlecht, die historischen Hintergründe jedoch sollten dort nicht dargestellt werden. In Summe bleibt nicht viel übrig. Was macht die Leute denn relevant? Was macht sie so besonders? Die Hypothese (!), dass es irgendwelche Einflüsse auf Thomas Mann gegeben haben könnte, ist nicht ausreichend. --Quedel 17:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wie ist die Relevanz eines Artikels in Frage zu stellen, der die Geschichte der Frankfurter Börse und der Wohlfahrt im Deutschen Reich als von dieser Familie massgeblich beeinflusst aufzeigt? Zudem noch nur das Geschichtsverständnis eines Arno Lustigers wiedergibt?--Groth-Pfeifer 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist auch (erneut) das Problem, dass Theorien aufgestellt werden. Theorien sind aber in Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Wie woanders: als Buch über eigene Forschungen okay, aber nicht als Enzyklopädie, wo nachweisbares Wissen dargestellt werden soll. Desweiteren sind zu viele Artikelfremde Inhalte drin: Beispiel Abschnitt 3: mehr als die Hälfte des Textes beschreibt ausschließlich die Geschichte, die andere Hälfte sind viele Personen hintereinander aufgezählt so dass man nicht durchsteigt wer was mit wem machte. Wenns ein Familienartikel sein soll, dann bitte nach Personen trennen, nicht nach Wirkungsbereich. Oder Abschnitt 1: was hat die Entwicklung der jüdischen Religion in Mainz mit der vermuteten (!) Übersiedlung über Bingen nach Mainz zu tun? Und der hierüber angebrachte Punkt dass diese Familie "maßgeblich" die "Wohlfahrt im Deutschen Reich" verursacht hat, ist im Text nicht ersichtlich. Sicherlich, einer der hundert-größten Bankiersn im damaligen "Deutschland", und die Bank hat die Wirtschaft durch die Bahnfinanzierung in den USA (nicht Deutschland) unterstützt - mehr kann man nicht erkennen. Auch die Geschichte der Frankfurter Börse ist lediglich allgemein historisch aufgezeigt - eine Verknüpfung zu irgendeiner Person dieser Familie findet nicht statt. Und was Familie Hallgarten (deren Darstellung Anfang des 18. Jahrhunderts) mit Hildegard von Bingen (†1179) zu tun haben soll, ist mehr als fraglich (und bei dem historischen Abstand auch mehr als zweifelhaft).

Sorry, private Theorien, unübersichtliche Namensdarstellungen, große Artikeltexte die nichts mit den Personen zu tun haben (sondern nur den allgemeinen historischen Abriss aufzeigen) und das Reinkopieren von Großen Namen um irgendwelche Relevanzen aufzuzeigen (bspw. Familie Mann wird außer im Einleitungssatz nirgends erwähnt) etc. Löschen. -- Quedel 10:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der letzte Beitrag differenziert nicht zwischen Diskussion und Wikipediartikel. Es ist aber ganz klar, was der Löschdiskussion und was dem Artikel zugeordnet ist. Es ist Diffamierung und ein billiger rhetorischer Trick, von Benutzer Quedel beides zu vermischen. Bitte an alle Beteiligten: Fairness gerade bei den Artikeln über ehemalige semitische Bürger in Deutschland! Gerade bei solchen Artikeln bekomme ich immer Schwierigkeiten! Warum?! Selbst wenn der Artikel nicht perfekt wäre, so könnte er doch als Grundlage genommen und immer wieder überarbeitet werden. Relevanz ist doch vorhanden - es gab innerhalb weniger Jahre seit 2000 mehrere Biografien über Charles Hallgarten - jedesmal auch im Zusammenhang mit seiner Familie - schließlich war es sein Vater Lazarus, der in der Wall Street und im Eisenbahnbau bahnbrechend tätig war. - Also Familie Hallgarten - und nicht nur Charles Hallgarten, Richard Hallgarten oder George W. Hallgarten! --Groth-Pfeifer 13:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Encyclopaedia Judaica hat übrigens einen Familienartikel, der Teil des Jüdischen Biographischen Archivs ist und mit WBIS-Zugang online eingesehen werden kann. Relevant sind - neben denen, die bereits einen Artikel haben - außerdem per WBIS-Eintrag (umfasst diverse biographische Archive): Adolph Hallgarten, Fritz Hallgarten, Lazarus Hallgarten, Julius Hallgarten, Paul Hallgarten, Robert Hallgarten und Gerardo Neisser Hallgarten (Gerhard Ernst Hallgarten). Nachdem ich das gefunden habe halte ich die Relevanz eigentlich ziemlich klar für gegeben. Der Artikel ist aber immer noch mehr Genealogie als Enzyklopädie. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz der Familie ist vermutlich gegeben, aber dieses schwurbelige Essay war beim besten Willen keine enzyklopädische Darstellung des Themas (WP:WWNI). Da sich das in den 7 Tagen LD nicht geändert hat, gelöscht. Falls jemand es im BNR in eine enzyklopädische Form bringen will, bitte auf meiner Disk melden. --Cú Faoil ^RM-RH 00:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

Padroado (bleibt)

War als Substub schnellgelöscht, gem. LP nun reguläre LD mit der Hoffnung auf Anhebung zumindest auf Stubniveau. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

interessantes Thema nur was kurz dargestllt --Gelli63 09:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Als Zeitzeuge der Erstausstrahlung von Shogun (Fernsehserie): gemeint ist wohl der Vertrag von Tordesillas bzw. die päpstlichen Bullen in der Entwicklung dahin - Aeterni regis und Inter caetera.

Der eine Satz im Artikel ist schlecht, Ausbau würde vermutlcih Redundanz erzeugen.--LKD 11:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Vertrag von T. wurde 52 Jahre später geschlossen. --Virtualiter 14:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nein, mit der Aufteilung der Welt durch Alexander VI. hat das wenig zu tun, eher mit Fragen der Ämterbesetzung und administrativen Zugehörigkeit. Der englische Artikel ist da wesentlich informativer: [6]. Die grundsätzliche Relevanz ist gegeben, die bisherigen zwei Sätze verwirren aber offensichtlich eher, als dass sie was erklären. Behalten, wenn das innerhalb von sieben Tagen ausgebaut wird. Gruß, --Wahldresdner 13:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke weiterhin, das das Investiturrecht an Spanien und Portugal aus Inter caetera von 1456 durch Kalixt III. (Papst) im Sinn eines Patronats oder einer Schirmherrschaft gemeint ist. So lese ich auch den Schlechten en:Padroado.--LKD 16:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

@Uwe G.: Bitte den jetzigen Zustand des Artikel in Betracht ziehen und LA daraufhin überdenken. Gründe treffen nicht mehr zu--> behalten. --nfu-peng Diskuss 12:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt nach Neuschreib, danke dafür. --Cú Faoil  RM-RH  00:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

From Sarah with Love (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „From Sarah with Love“ hat bereits am 21. Februar 2007 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

So kein enzyklopädischer Artikel, die paar Datenbankinfos können locker im Albumartikel untergebracht werden bzw. sind eh schon redundant dazu. In der QS hat sich niemand drum gekümmert. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.240.245 09:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Relevanz ist dargestellt. -- Jogo30 10:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz bezweifelt ja auch niemand. --Havelbaude 10:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist maßgeblich und Redundanz ist nunmal kein Löschgrund. --Jogo30 10:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Richtlinien sind da anderer Meinung. Siehe Wikipedia:RED#Weiterleiten ---<)kmk(>- 12:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Explizit heißt es sogar hier: [[7]]: Die Anlage von Artikeln über einzelne Musikstücke ist erwünscht, SOFERN KEINE umfangreichen Redundanzen zum Artikel über das dazu gehörenden Album oder zum Interpreten bestehen. 213.196.240.245 13:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

a) Richtlinien sind keine Gesetze und somit kein Löschgrund und b) bleibt das Lemma mindestens als Weiterleitung sowieso bestehen. Das ist also kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für die Artikeldiskussionsseite. -- Jogo30 13:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aber so was von ausreichend, Redundanzen können aus dem Albenartikel entfernt werden. Natürlich behalten - klarer BNS-Antrag. --Der Tom 18:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aber so was von überflüssig, redundanter Artikel kann aus dem Artikel-NR entfernt werden. Natürlich löschen, --Zerolevel 22:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Immerhin sind überhaupt Informationen vorhanden... Könnte sicher noch ausgebaut werden, ist im Bereich musikalische Werke aber zur Zeit (leider) ein überdurchschnittlicher Artikel. An Redundanz sehe ich nur die Chartplatzierungen und den Abschnitt Erfolge, bei dem unschön ist, dass darauf im Albenartikel mehr eingegangen wird als im Liedartikel - das müsste geändert werden. Sicher könnte man die sonstigen enthaltenen Informationen auch auf die Artikel Sarah Connor und Green Eyed Soul verteilen, das würde es aber schwieriger machen, sie zu finden. Deshalb erscheint es mir wenig sinnvoll. Andere Löschgründe sehe ich nicht, Relevanz hat zu recht keiner bestritten. Daher behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 03:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Christmas in My Heart (Lied) ist gleichwertig mit diesem Liedartikel. Sollte From Sarah with Love gelöscht werden, müsste der velinkte Artikel auch gelöscht werden. Außerdem ist From Sarah with Love viel relevanter (Nummer-eins-Hit). --77.182.205.193 14:31, 12. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn dies ein WP:BNS-Argument war - trotzdem danke für den Hinweis. Löschantrag ist auch darauf gestellt, da absolut redundant zum Albumartikel. Und relevanter als relevant geht übrigens nicht. 213.196.252.41 15:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kein Mehrwert zum Künstler- bzw. Albenartikel. löschen bzw. durch Redirect vor Wiederanlage schützen. --Flominator 09:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Die erfolgreichste Platte von Sarah Connor ist die Single From Sarah with Love mit rund 820.000 verkauften Einheiten. - Dies steht ja auch wortwörtlich in der Diskografie. Die anderen Artikel zu ihren Songs sind nicht viel besser. Und From Sarah with Love hat halt den Faktor, dass es die erfolgreichste Platte von einer Dame ist, die zu den derzeit erfolgreichsten deutschen Sängerinnen gehört. --77.182.208.234 16:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Zwar ein schlechter Artikel - vor allem die vielen Zwischenüberschriften für Miniabschnitte kann man kaum anders als als Leserveratsche bezeichnen - doch sind die enzyklopädische Bedeutung gegeben und weitere Informationen vorhanden, die über das reine Datenbank hinaus gehen. Wie fast immer fehlt aber das Wesentliche: worum geht es in dem Lied? Inhaltsangebe fehlt, ja selbst die Einordnung, ob es ein Liebeslied ist - oder was? Marcus Cyron Reden 15:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Honda Vision 110 (bleibt)

war SLA: Kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch ist das nicht ein gültiger Stub? --Gelli63 08:50, 6. Okt. 2011 (CEST) Übertragen. --NoCultureIcons 09:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

ein völlig unbrauchbarer Substub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

technische Daten und Weblinks ergänzt --Gelli63 10:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

In der Version auf die du SLA gestellt hast sehe ich einen komplett neutral formulierten Kurzartikel, der seinen Gegenstand präzise definiert und eine Einschätzung der Bedeutung ermöglicht. SLA halte ich in solchen Fällen für Unsinn. Gruß, --NoCultureIcons 11:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was allerdings kritisiert werden muss ist u.a., dass der Artikel den neuen Vision 110 beschreibt, was nicht das einzige Vision-Modell zu sein scheint. Da müsste entweder das Lemma oder der Artikelinhalt angepasst werden. --NoCultureIcons 11:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe Lemma verschoben auf Honda Vision 110. Falls jemand einen übergreifenden Artikel zu Honda Vision schreiben will: gerne --Gelli63 13:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich frage mich, was die Bilder in dem Artikel verloren haben. Die zeigen offensichtlich ein älteres Modell und wurden laut Bildbeschreibungsseite 2006 bzw. 2007 aufgenommen. Den Motorroller, um den es hier geht, gibt es erst seit 2011 und sieht so aus. --217.227.112.184 16:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Suddenly (Album) (gelöscht)

Nach 3-monatiger erfolgloser Fach-QS enthält dieser Albumartikel nach wie vor kaum mehr als eine Trackliste. Finale 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude 10:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Siehe oben. Nur eine Trackliste ist das offensichtlich nicht. -- Jogo30 10:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Ich kann die LA-Begründung nicht nachvollziehen. --MacCambridge 11:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Das ist definitiv mehr als eine Trackliste. --Der Tom 12:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Entspricht nach wie vor nicht WP:RK#MA. 213.196.240.245 13:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Löschgründe. -- Jogo30 13:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

rotfl (aber jeder blamiert sich halt, so gut er kann) 213.196.240.245 13:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Konfuze sagt: "Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien!" -- Jogo30 13:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Reiner Datenbank-Eintrag mit kryptischem Artikeltext (wie passt man ein Album nach Weltregion an?). Rest Chartstabellen und Credits. --Gripweed 01:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Patti (Album) (bleibt)

Nach über 3 Monaten Fach-QS geht dieser Artikel nicht über eine Trackliste hinaus. Havelbaude 10:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Siehe oben. Nur eine Trackliste ist das offensichtlich nicht. Jogo30 10:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Das ist definitiv mehr als eine Trackliste. --Der Tom 12:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Entspricht nach wie vor nicht WP:RK#MA. 213.196.240.245 13:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Löschgründe. -- Jogo30 13:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

rotfl (aber jeder blamiert sich halt, so gut er kann) 213.196.240.245 13:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Konfuze sagt: "Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien!" -- Jogo30 13:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bedeutet aber, Relevanz muß dann anderweitig nachgewiesen werden. Tuts aber nicht.--84.191.41.14 22:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Doch. Es ist nachgewiesen, dass das Album von einem relevanten Künstler ist. --Der Tom 12:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

bleibt - Dieser Artikel über ein Album einer relevanten Künstlerin geht deutlich über eine Trackliste hinaus. --SteKrueBe  Office  02:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Katharina Arndt (gelöscht)

keine Quellen, daher nicht feststellbar, ob Einzelausstellung und welche öffentliche Wahrnehmung. Logo 10:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kunstaspekte hat ein paar kleine Vereinsausstellungen. Nichts von Bedeutung. Ins Künstlerwiki verschieben, bis relevant genug. --Robertsan 13:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Einzelnachweise sind inzwischen nach Rücksprache mit dem Autoren platziert. Gruß --W_I^KImaniac 16:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Einzelnachweise machen den Kohl auch nicht fett, Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Löschen --AlterWolf49 23:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Manuel Werner (gelöscht)

Meiner Meinung nach gehört der Artikel "Manuel Werner" nicht in WP. Erstens nicht relevant: Die beschriebene Person moderiert eine Sendung, die in einem privaten Sender nur im Großraum Berlin in Kabelnetzen oder über DVBT empfangen werden kann. Die Verbreitung über Satellit gibt es laut WP-Artikel seit 2005 nicht mehr. Das ist somit nicht unbedingt eine relevante Hörfunk- oder Fernsehsendung, der genannte Artikelwunsch betrifft nicht die Person, sondern eine bundesweit unbekannte Sendung (ars vivendi). Im letztgenannten Einzelnachweis heißt es daher wohl nicht zu Unrecht, doch nicht unbedingt nett: "Wem der Name Manuel Werner nichts sagt, muss sich nicht wundern". Zweitens hat der Artikel keinen neutralen Standpunkt. Drittens verstößt er eklatant gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen, es dominieren negative Informationen: Es wird zunächst vorgestellt, dass er eine Firma gegründet hat, die Insolvenz anmelden musste. Dann heißt es zwar, "seine Moderatorenrolle" treffe "in der Presse auf eine unterschiedliche Resonanz". Im Folgenden werden aber nur negative Bewertungen und Resonanzen aufgelistet, die noch dazu im Artikel überproportional viel Platz einnehmen: a) "entrückt Unzeitgemäßes", "verdächtiger Ausdruck", b) "speziell“, "da er optisch ein bisschen an Magnum-Darsteller Tom Selleck" erinnere (ist auch nicht unbedingt eine positive Bewertung, wie man auch in dem betreffenden Einzelnachweis im Gesamtzitat sieht), c) "Gesicht in permanenter Kaubewegung"... Das ist keine NPOV-Darstellung und entspricht meiner Meinung in keiner Weise dem, wie man einen ausgewogenen Personenartikel anlegen sollte, sondern eher einer bedenklichen und unschönen Ausweitung der ausschließlich negativen Einzelnachweise, denen es - wie in einer der Quellen weiter zu lesen ist - eher darauf ankommt, ihn als einen der peinlichsten Berliner darzustellen, als selbsternannten Gastrokritiker, der sich kritikfrei durch Restaurants scmunzele. Man kann so in einem Medium eine Sendung oder Moderator in dessen Tätigkeit negativ rezensieren, kein Problem, doch als Personenartikel in einer Enzyklopädie finde ich diese Grunddiktion ziemlich daneben. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht die Kritik an ihr, und dies umsomehr bei einer nicht sehr lexikonrelevanten Person. Argumente wurden auf der Diskussionsseite des Autors ausgetauscht, der Autor findet aber offensichtlich nur negative POV-Quellen[8]-- Werner, Deutschland 13:40, 6. Okt. 2011 (CEST)}}

„…der genannte Artikelwunsch betrifft nicht die Person…“ – doch, auch. --Komischn 21:43, 17. Okt. 2011 (CEST)

Inwiefern der relevant sein sollte, kann ich auch nicht nachvollziehen. -- Jogo30 13:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das war jetzt TLTR, aber ohne AGF zu verlassen, könnte man einen COI unterstellen, wobei, solange RK, NPOV und BIO erfüllt sind, keine LR für eine Löschung spricht. Oder kurz: Behalten. :-) SteMicha 14:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Inwiefern sind die RK erfüllt. Von Moderator einer lokalen Fernsehsendung steht da nichts. Der Antragsteller ist nicht erst seit heute registrierter Benutzer. -- Jogo30 14:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz erscheint gegeben, allerdings ist der Artikel wirklich seltsam geschrieben. Die persönlich gefärbte Kritik gehört raus. --80.121.8.55 14:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Inwiefern ist die Relevanz gegeben? -- Jogo30 14:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Als Gründungsgesellschafter eines relevanten Fernsehsenders Fernsehen aus Berlin und langjähriger Moderator, dessen Sendung lange Jahre ausgestrahlt wird vielleicht? --Pascal64 14:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. Löschen ^LagondaDK 16:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Sateliten-Argument kann ich nicht nachvollziehen. Werner hat die Sendung laut Artikel seit 1997 moderiert, da ist es doch egal, wenn sie ab 2005 nur noch regional zu empfangen war. Relevanz vergeht nicht (wobei man natürlich weiter über die Relevanz dieser Sendung diskutieren kann, aber daran würde ich sie jedenfalls nicht festmachen). Insgesamt erscheint mir das ganze eher als QS-Problem, neutralisieren und fertig.--Berita 16:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Neutralisieren hat aber nicht unbedingt eine gute Prognose, wenn der Autor in seiner Disku in Aussicht stellt, dass nur negative Informationen für den Artikel im Web zu finden sind...--Werner, Deutschland 17:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo und guten Abend, ich habe geschrieben "Ich habe schlicht und einfach keine positive Berichterstattung in den Medien gefunden, die ich hätte angeben können."[9]. Das bedeutet nicht, dass keine Informationen zu finden sind.

Zum Hintergrund des Artikels: Ich schreibe in meiner Freizeit über Berlin und habe einen entsprechenden Artikelwunsch im Portal Berlin gefunden. Ein Stimmungsbild auf dem Portal Redaktion Film und Fernsehen [10] hat mich ermuntert, den Artikel zu schreiben, gleichwohl ich weiß, dass an einen Artikel über eine lebende Person hohe Anforderungen gestellt werden (sei mutig...). Ein "negativer Touch" war von meiner Seite aus nicht beabsichtigt. Ich schätze den Moderator und schaue mir ab und an auch die Sendung an - das ist bloß kein Beleg i.S.d. Wikipedia. Er selbst scheint mit der Kritik eher entspannt umzugehen, da er die Kritiken auf der Homepage zu seiner Sendung veröffentlicht [11]. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn (Relevanz vorausgesetzt bzw. geklärt) der Artikel vielleicht mit Hilfe weiterer Autoren soweit verbessert wird, dass er Bestand hat. Von mir daher ein Behalten und nun lehne ich mich entspannt zurück und verfolge interessiert die weitere Löschdiskussion. Viele Grüße --Assenmacher 18:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Artikel in jedem Fall behalten. Ist eine relevanz Person, über die in einigen Medien berichtet wurde und überhaupt bekannt ist. Sämtliche Beschreibungen sind mit Quellen belegt, es handelt sich um eine völlig korrekte Wiedergabe der Rezeption, die ja wohl auch als wichtiger Teil von Artikeln gelten kann. Louis Wu 20:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die einschlägigen RK lauten: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Dass eine im Lokalfernsehen mit eher geringer Einschaltquoute laufende Dauerwerbesendung („Werner stellt Einrichtungen der „gehobenen Ess-, Trink- und Hotelkultur“ vor und lässt sie in gutem Licht dastehen“) für WP relevant wäre, kann ich nicht erkennen. Hier die Danksagungen der Branche. Löschen. Gert Lauken 16:15, 7. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ein Grinsen bei der Lektüre des Artikel kann man sich – apropos „Gourmettester“ – leider nicht verkneifen. Weder testet Werner Gourmets noch testet er Gourmetrestaurants.

Wahrscheinlich einer der bekanntesten TV-Moderatoren bei FAB und TV.Berlin, zudem genügend Medienechos in überregionalen großen deutschen Zeitungen vorhanden. -> Behalten --Sinuhe20 17:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also bitte behalten. Der ist bekannt. Der wird Zitiert. Der wird genannt. Der macht Quote. Nicht umsonst holte ihn TV-Berlin mit an Bord. Ich dachte in der Wikipedia gibt es solche Regeln wie BNS! :-) ----Franz^Gästebuch 21:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe – von den Kurzmeldungen in BZ und Tip mal abgesehen – zwei Berichte in Tagesspiegel und Berliner Zeitung, die man ja wohl eher als Lokalzeitungen bezeichnen kann. Wieso macht diese mickrige Berichterstattung relevant? Gert Lauken 23:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Also die Berliner Zeitung ist zwar dem Titel nach regionaler Natur, aber ansonsten deutlich überregional relevant, gerade wenn man die Zitate durch andere Medien anschaut. Insofern keine treffende Argumentation. Louis Wu 17:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und was ist mit der Relevanz als Restaurantkritiker? Immerhin 8000 vorgestellte Restaurants.--Sinuhe20 13:03, 9. Okt. 2011 (CEST

Man ist aber kein Restaurantkritiker, wenn am Ende immer eine Empfehlung rauskommt: Manuel Werner zeigt auf einem Berliner Fernsehsender eine Gastro-Show. Restaurantkritiker ist er allerdings nicht. Ferner: Niemals wird eines negativ bewertet. "Das könnte ich gar nicht", sagt Manuel Werner. "Wenn ich das einmal mache, können die dicht machen" (Berliner Zeitung). Das verwundert auch nicht weiter, denn die Restaurants schieben Geld dafür rüber. Und man wird auch nicht relevant, wenn der TIP einen unter die 100 peinlichsten Berliner des Jahres 2008 wählt. Gert Lauken 18:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte unbedingt drinlassen. In der deutschen 3,5-Mio.-Einwohner-Hauptstadt eine bekannte Person, wenn auch ihn auch nicht jeder Einwohner kennt. Die Kritik ist, wenn richtig zitiert, absolut in Ordnung, auch wenn ich persönlich eher Fan von der Sendung Ars Vivendi bin. (Rimski2) (20:45, 9. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also ich fasse mal zusammen: Moderator einer monatlichen und etwa 20mal wiederholten Sendung im Berliner Lokalfernsehen, in die sich die vorgestellten Restaurants einkaufen können (vgl. hier). Der WP-Artikel führt nur zwei größere Presseberichte (Berliner Ztg., Tagesspiegel) auf, was bei einer seit 1997 ausgestrahlten Sendung nicht gerade umwerfend ist Die persönlichen Angaben im Artikel stammen von Werners Homepage. Gert Lauken 10:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ob mit dieser "Zusammenfassung" alles gesagt ist? Grüße --Assenmacher 21:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Zwei größere Presseberichte? Stimmt doch gar nicht.... hier ist einer mehr: in der taz oder hier gleich seine Presseschau... ----Franz^Gästebuch 15:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ah ja, also drei statt zwei ausführliche Berichte seit 1997. Das erhöht die Durchschnittszahl von 0,14 Presseberichten/Jahr natürlich signifikant auf 0,21 Berichte/Jahr seit Bestehen. Und die hauseigene Presseschau scheint den Begriff "Presse" eher weit zu verstehen und bezieht z.B. Zuschauerkommentar von "akula" / 01.02.09 ein. Gert Lauken 22:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

Mit Kritik an seiner Person hat er keine Probleme und seine schrullige Art hat ihm Kultstatus beschert – unbedingt behalten. --Komischn 15:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ist es so schwer zu verstehen, dass es ein Unterschied ist, ob man auf der Website einer Sendung (= von "ars vivendi") Kritik über dieses vielleicht "schrullige", lokale Projekt veröffentlicht und dort damit entspannt umgeht oder ob ein enzyklopädischer Personenartikel im Internet (WP) entgegen den Richtlinien so gut wie ausschließlich auf Kritik und negativen Informationen basiert, ganz abgesehen von der Frage nach der enzyklopädischen Relevanz einer sicherlich gemeinhin unbedeutenden Sendung einschließlich Moderator, die hier - zuletzt 20 Minuten vor dem obigen Beitrag - nebenbei herbeizuführen versucht wird [12]?.--Werner, Deutschland 17:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 13:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kammergeschütz (LAE Fall 1)

unbelegte Fehlinformation vergl. [13] Gruß Tom 14:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

das (nach unten scrollen) bestätigt den Inhalt des Artikels. -- Jogo30 15:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist eine begriffliche Ungenauigkeit schuld für diese Disk. Auf Zeno wird völlig korrekt unter "Kammer (Geschütz)" die bei Vorderladern im Durchmesser kleinere Kammer für das Pulver angeführt. Aber der WP-Artikel möchte das "Kammergeschütz", auch unter "Kammerschlange" oder "Kammerbüchse" bekannte Geschütztyp, behandeln. Beide Informationen sind richtig und können hier auch zusammen behandelt werden - Teekesselchen! Lit: Wörterbuch zur dt. Militärgeschichte, Stw. Geschütz; Aufheimer, Schiffsbewaffnung; Müller, Deutsche Bronzegeschützrohre. Kein LA! (nicht signierter Beitrag von Sterntreter (Diskussion | Beiträge) 16:41, 6. Okt. 2011 (CEST))

Hinterladergeschütz aus dem Jahre 1410

Mons Meg oder Faule Mette sind reine Vorderlader und haben eine im Verhältnis zum Kaliber kleinere Kammer wie es bei Zeno definiert ist. Die Variante der Geschütze deren Projektil z.T. nach Vorderladerart geladen, die Treibladung selbst aber von hinten eingebracht wird existiert schon bei frühen chinesischen Geschützen. Die Typen in diesem Artikel - dazu ohne Belege - zusammen abhandeln zu wollen ist ein (sorry) Rohrkrepierer. --Gruß Tom 23:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aber kein Löschgrund! Nur Belege fehlen! Zudem sind die losen Pulverkammern ein Merkmal dieser Form. Die kleineren Querschnitte der Pulverkammern bei Vorderladern ist ein anderer Aspekt der selben Sache. Nach Aufheimer wurden die ursprünglich losen Pulverkammern später fest installiert. Daraus entstandt dann diese speziellere Form der Seelenbohrung bei gegossenen Vorderladern, meist bei Steingeschützen. Also, vieles nicht schön, Belege fehlen, Erweiterungen notwendig aber keine Fehlinformation und kein LA! Meinethalben auch Benutzerraum --Sterntreter 23:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Belege müssen nachgereicht werden, aber das dürft nicht zu schwierig sein. z.B. www.kuk-wehrmacht.de artgesch Vögler sind auf jeden Fall relevant. --Boshomi 00:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wie schon oben erwähnt ist der Artikel teilweise falsch. Kammergeschütz ist ein Geschütz mit einer Pulverkammer die ein anderes Durchmesser hat wie der Lauf ([14]). Ob die Kammer abnehmbar ist (Hinterlader) oder nicht (Vorderlader) spielt erst mal keine Rolle. Was ich allerdings nicht glaube ist, dass bei einem Hinterlader die Kugel in der abnehmbaren Kammer war; so weit ich das weiss wurden die Kugeln immer von Vorne geladen. Ich kann den Artikel in einer ruhigen Minute überarbeiten. Wenn in 7 Tagen keine Verbesserung erfolgt, in BNR verschieben.--Avron 08:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Infos von Reenactmentseiten genau nachrecherchieren! Literaturtipp: Georg Ortenburg, Waffen der Landsknechte; Tipp brauchbare Website: [15] 3.Tipp Begriffe/Lemma kontrollieren/korregieren werden "Kammerbüchsen" gemeint? Vogler vs. Vögler. --91.59.61.77 10:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Unter Kammergeschütz ist sehr wohl in der bei mir angegebenen Lit. die lose Kammer, die dann in mehrfacher Anzahl pro Rohr vorhanden war, gemeint. --Sterntreter 14:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ok - die Infos kamen aus der Reenatmentszene, genauer gesagt von der "Beschilderung" des im Video gezeigten Geschützes und mir war nicht bewusst, auf welches Minenfled ich hier trete ... Mir war ich war mir nicht klar dass man da so aufpassen muss. Betrachtet man die Diskussionsbeiträge hier, steht für mich ausser Zweifel, dass der Begriff WP-Relevant ist - also BEHALTEN - , der Artikel aber überarbeitungsbedürftig ist. Am besten wärs wenn sich Avron oder ein andere Spezialist für derartige Waffen sich des Artikels annehmen könnte. Grüße --HelgeRieder 10:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

Artikel ist mit Hilfe Online-Lit überarbeitet. Ich hoffe die oben genannten Kritikpunkte sind damit weitgehend ausgeräumt. Wenn ich die bestellten gedruckten Sachen habe werde ich nochmals drübergehen. Grüße --HelgeRieder 17:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde bequellt, korrigiert und erweitert. WP:LAE Fall 1--Avron 21:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kyi Leo (bleibt)

War bereits einmal gelöscht nach Portal:Hund/Qualitätssicherung/Archiv/2009#Kyi_Leo - neue Aspekte vorhanden? Eingangskontrolle 15:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich weiß, nun gibts aber ne vernünftige Quelle dazu die der Qualitätssicherung Hund entspricht. Grüße aus der Eifel Caronna 15:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

mit Nachweis in der Hunderassenbibel selbstverständlich behalten. Die damalige Diskussion zeugt von beachtlicher Unkenntnis. -- Toolittle 22:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dann tu uns den Gefallen und entkräfte die Argumente. Anka ☺☻Wau! 20:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Nachweislich in einem Nachschlagewerk erwähnt, RK somit erfüllt. Der Artikel ist keine Glanzleistung, aber ein gültiger Stub. --Cú Faoil ^RM-RH 00:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Carsten Schatz (bleibt)

Herr Schatz erfüllt die RK für Politiker nicht. Abgeordneter im Berliner Abgeordnetenhause ist er nach dem amtlichen Endergebnis auch nicht. [16] -- 91.20.66.184 15:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Im Bundestagswahlkampf 2005 geriet er in die Schlagzeilen dürfte reichen (+Quelle halt). --engeltr 23:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

>> Er ist Landesgeschäftsführer der LINKEN in Berlin und Bundesvorstand der Deutschen AIDS-Hilfe, nach dem vorläufigem Ergebnis war er MdA, nach Zählpannen ist er nun nicht mehr unter den Gewählten. (nicht signierter Beitrag von 85.179.152.92 (Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2011 (CEST))

Er war nicht MdA, er hat nur angenommen, dass er das wird wenn die Legislaturperiode beginnt. Geschäftsführer in einer Partei reicht nicht nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Erst recht nicht, wenn es nur eine Landesabteilung ist. Zu den Schlagzeilen (insofern es sie überhaupt gab): Wenn jetzt jeder Politiker, der noch nie in irgend ein Parlament gewählt wurde, relevant ist, nur weil er einmal mit einer populistischen Aussage auf sich aufmerksam machte, dann ist hier bald jeder relevant. --91.20.48.161 11:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ist in der Gesamtschau relevant.Karsten11 17:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Er erfüllt die RK Politiker nicht, ist aber durch seine Verharmlosung des Mauerregimes umfangreich und überregional in den Schlagzeilen gewesen und damit relevant.Karsten11 17:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Peters Operncafé Hartauer (LAZ)

Ein Café. In Wien. Ein paar prominente Besucher. Klingt für mich nicht nach Relevanz. --Kurator71 16:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Klares und eindeutiges Behalten. Peters Operncafé ist Kult. Da gehen/gingen seit Jahrzehnten die Legenden der Opernwelt aus und ein. Das Café wird auch in mehreren Büchern über Wiener Kaffeehäuser und in Wiener Reiseführern erwähnt. MfG, --Brodkey65 17:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ob das reicht, weiß ich nicht. -- Jogo30 17:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das ist schön, reicht aber nicht für Relevanz, das müsste wenigstens über Medienrezeption belegt sein. Dann ziehe ich den LA zurück. --Kurator71 18:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man sollte eine "Lex Kaffeehaus" verkünden, nach dem jedes von denen pauschal relevant ist. Ansonsten ist der Artikel ein schlechter Witz, aber kein Artikel.

• Fängt mit der sehr "prosaischen" Definition eines Künstlercafes an, was völlig unbestimmt, und damit enz. wertlos ist (s.WP:TF)
• Ebenso ist eigentlich die Postanschrift bei WP unerwünscht, denn hier sind nicht die Gelben Seiten, auch wenns manchmal anders erscheint.
• Es folgt subjektive Lobhudelei für den Besitzer: "Nachdem sich Peter Jansky bereits besondere Verdienste zum Erhalt und zur Neuadaptierung des alten Wiener Centralbads in der unweit gelegenen Weihburgggasse erworben hatte"
• Und dann trägt man mit "das speziell den Freunden von Belcanto und Oper überhaupt gewidmet war." doppelt dick auf, wo die Eröffnung eines simplen Cafes Belcantofreunden gewidmet wird, zumindest nicht enz. neutral, wenn nicht gar TF
• Relevanz färbt nicht ab, und es ist sicher ein Promicafe, nur die Anwesenheit von Frau Mörtel bei der Eröffnung wird deshalb nicht zum erwähnenswerten Fakt, Relevanz färbt nicht ab.
• "Jansky pflegte und pflegt auch seit Jahren enge Kontakte zu den meisten anderen Stars der Wiener Staatsoper" hat ebenso nichts mit dem Cafe zu tun, über die Art, Weise und Anzahl der Sozialkontakte eines Gastwirts muß nicht die Wikipedia informieren.
• Es folgt Namedropping oder bestenfalls Füllmaterial für den Artikel, wenn 2 Zeilen Prominamen aneinandergereiht werden, und beim genauen Nachlesen des Textes stellt man fest, es werden nichtmal vermeintliche Stammgäste des Cafes aufgeführt, sondern es sollen Kontakte von Jansky sein. Wenn der Herr so wichtig ist, sollte man für ihn einen Artikel schreiben, aber nicht einem anderem Lemma unterschieben
• "In Peters Operncafé werden Neuigkeiten um Besetzungen und Sängerlegenden oft früher publik als in der Oper selbst." offensichtlichste TF übelster Sorte, offenbar vergisst hier einer die Grenzen der enz. Neutralität, weil er mit dem Wirt per Du ist
• Zum Abschluss folgt eine weitere Behauptung mit "Im Operncafé ist auch die Gründungsidee für die José Carreras Leukämie-Stiftung entstanden.", die selbst wenn sie wahr ist nicht wichtig für einen Artikel über eine gastronomische Einrichtung ist.

Vieleicht fällt es nur mir auf, es wird im ganzen Artikel nichts über das Kaffeehaus gesagt, außer der Adresse. Besonderheiten im Angebot, Größe, Denkmalschutz oder Traditionen welche derartige Einrichtungen relevant machen fehlen völlig. Offenbar beruht der ganze Artikel auf einem Beitrag in der aktuellen Ausgabe des Orpheus, einem solch bedeutsamen Fachblatt, das bislang niemand einen Artikel hier dafür nötig hielt. Ich denke aber mit dem Schwerpunkt Oper nicht unbedingt die Fachliteratur, um die Relevanz einer solchen gastronomischen Einrichtung zu begründen. Nun ist dieser Beitrag länger geworden als ich wollte, ich hätte auch einfach Löschen schreiben können, aber wie gesagt, selten sowas Schlechtes über Wien gelesen.Oliver S.Y. 19:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

• Der dämlichste Löschantrag seit Wochen. schnellbehalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sind wir wieder mal bei dem Punkt, wo Reiseführer zur relevanzbegründenden Fachliteratur gezählt werden? Also dann auch gleich für Merkur (Cafe), weils dort steht? Niemand zweifelt an der Existenz dieses Cafes, der Artikel bauscht das aber überdimensional auf. Jede Großstadt ist voll von solchen Gastronomiebetrieben, in denen Künstler ein und ausgehen, und ihre Autogramme hinterlassen. Nur ist die Frage, wieviele "Stammlokale" hatten allein Hörbiger, Schenk und Moser in ihren gemeinsamen 200 Jahren "Gaststatus"? Sollen die nun alle relevant werden? Oliver S.Y. 20:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Genau das ist das Problem, der Artikel ist nicht nur schlecht und unbelegt, die Frage ist, inwiefern ein paar Promi-Besucher Relevanz erzeugen, da müsste man allein in Berlin, München und Hamburg zig Cafés aufnehmen, vom Rest der Welt ganz zu schweigen... --Kurator71 21:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Oben wurde nach Rezeption gefragt, ich liefere Rezeption. Der verwendete Speicherplatz interessiert mich gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die lieferst du nicht, Du verlinkst einen Reiseführer. --Kurator71 21:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist nicht möglich mit Zahlen und Fakten den Reiz Wiens zu erklären. Es sind Orte wie dieses Café, die in sonst keiner Stadt auf diese Weise funktionieren, die es erlebbar machen, dass Oper in Wien auch tatsächlich von den Menschen gelebt wird, wie dies in kaum einer anderen Stadt der Fall ist. Im übrigen ist Benutzer:Qualle2011 gerade mal 4 Wochen dabei und hat mit einen Artikel über Petr Weigl diesen, wenigsten schon zwei Artikel im Umfeld der Oper geliefert. Die Praxis, Anfängern mit Löschanträgen gleich mal die Tür vor der Nase zuzuwerfen ist ein schlechter Witz. behalten --Boshomi 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ein schlechter Witz ist wohl eher diese Gerede vom unerklärbarem Reiz Wiens... Für sowas gibts Projekte wie [17], dort können sich Wiener über Wien auslassen, ohne dusslige Erwartungen von anderen Benutzern. Was die Tür angeht, so gibts auch ungebetene Besucher :), und welche, denen man die Hausregeln erst erklärt, also zum Beispiel, daß man nicht ins Waschbecken uriniert, eigentlich ne Selbstverständlichkeit, aber manchem muß man auch das erklären. Die Toleranzschwelle gegenüber solchen gastronomischen Einrichtungen ist sehr tief. In Wien gibt es über 1100 Cafés aller Art, fast 1000 Espresso-Bars und über 200 Café-Konditoreien, ca.3500 Personenartikel hat die Kategorie:Person (Wien), darunter allein 254 Burgschauspieler. Wenn man beide Themengruppen kombiniert, erhält man automatisch eine gewisse Schnittmenge. Nur wird allein aus diesem Fakt keine Relevanz. Wenn es wirklich solche Institution der Wiener Kunstszene ist, lässt sich das sicher gut referenzieren. Ich hätte dann nur gern mal eine Liste, wlche dieser 2300 Cafes nun alles relevant für Wien ist. Ansonsten schwingen wir uns hier von Kulturteil zum Reiseführer und wieder zurück, und jeder Autor/Journalist nennt seine Top 10. Dazu kommt, das die meisten Kaffeehäuser offenbar doch nur simple Cafes sind, zu was Besonderem werden sie nur durch derartige Aufbauscherei.Oliver S.Y. 22:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kinder, geht wieder spielen. Fast schon ELKE-Kandidat, aber wohl nur 0,5 Punkte, da lohnt sich das noch nicht. --engeltr 22:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist dieser Elkekram egal, nur sollte man bei LAE wenigstens auf die Argument der anderen Diskussionsteilnehmer eingehen. LAE zurückgesetzt, keine Relevanz dargestellt, kein eindeutiges Diskussionsergebnis.Oliver S.Y. 23:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Fast wie bei den Wiener Straßenbahnen...LOL. Ein Account, wahrscheinlich ohne jede Ortskenntnis, glaubt hier die enzyklopädische Relevanz eines Kult-Cafés einschätzen zu können. Die Dame heißt auch nicht Frau Mörtel, sondern Martha Mödl. Wahrscheinlich hat der Account den Namen auch noch nie gehört. Kann man aber nachholen. Die Dame hat einen Wikipedia-Artikel. Dass die Opernstars dort verkehren, kann ich persönlich bestätigen. Mit Mödl habe ich dort selbst gesprochen. Sie ist Nürnbergerin, wie ich. Wird in zig Reiseführern und Büchern über Wiener Kaffeehäuser erwähnt. Wärs ne Berliner Kaschemme, wie irgendwann mal eine behalten wurde, Lindicke oder so ähnlich, käme wahrscheinlich ein Pro. MfG, --Brodkey65 23:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe drauf gewartet, ich lese hier nie so oft "halt die Fresse Piefke" wie von den Befürwortern Wiener Provinzartikel. Nur Wiener können einschätzen, was für den gesamten DACH-Raum enz. wichtig ist, im Zweifelsfall einfach alles. Das mit dem Mörtel war ein Lesefehler, hab irgendwie an Mörtel-Lugner gedacht, Irrtum. Wenn Du dort Gast bist/warst, meinst nicht, daß WP:IK vorliegt? Wie gesagt, wenns mal eine Liste über wichtige Kaffeehäuser gäbe, die allemein anerkannt wird, gut. Wenn aber jeder Journalist und Reiseführer seine 10 zusammenstellt, und am Ende 200 erwähnt werden, kann man an der Relevanz zweifeln, denn es sind letztendlich nur Lokale, wie andernorts Cafes und Bars, auch wenns man in Wien naturgemäß anders sieht.Oliver S.Y. 00:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

LOL. WP:IK? Ich würde eher sagen, Ortskenntnis (bei Dir wohl nicht vorhanden, muss ich anhand Deiner wenig zutreffenden Kommentare annehmen), zuzüglich Sach- und Fachkenntnis. Und ich bin kein Wiener. Selbst bis ins schöne Nürnberg hat sich der Kultstatus von Peters Operncafé rumgesprochen. Ist natürlich auch ein Wien-Insider-Tipp für die schwule Szene, aber vertrau mir, auch Heten fühlen sich dort wohl. MfG, --Brodkey65 00:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ach, sind wir heute mal wieder nett. Also ich bilde mir nach 5 Mal Wien keinesfalls ein, ortskundig wie in Berlin zu sein, aber einen gewissen Eindruck von der Stadt habe ich schon bekommen. Nur spielt das hier überhaupt keine Rolle. Ich würde gleiches über einen Artikel für Rom oder Bonn schreiben, denn es geht hier ums Grundsätzliche. Was die Sach- und Fachkenntnis angeht, welche meinst Du? Für persönliche Bekanntschaften mit dem schwulen Boulevard oder muß man regelmäßig in die Wiener Oper gehen? Oder meinst Du Gastronomie? Da hab ich seit mehr als 20 Jahren internationale Berufs- und Gasterfahrung, die ich nicht für Restaurants nutzen würde, wo ich selbst gearbeitet habe oder Stammgast bin, eben wegen der Interessenkonflikte. Hier gehts erstmal um einen Gastronomiebetrieb, nur wird zur Gastronomie kaum was geschrieben. Was die schwule Szene von Wien angeht, so kenne ich da nur einen, und gegen den läuft gerade ne CU, also auch nicht tauglich als Argument in ner Löschdiskussion. Und zum Abschluss, nein, ich vertraue hier weder Dir noch jemand anderem, der als Gast meint, dieses Lokal sei so toll, daß es darum in einem Wikipediaartikel beschrieben gehört. Im übrigen, ich halte die Liste bei Wiener Kaffeehaus für zu lang und subjektiv, aber bislang wird das hier nichtmal dort erwähnt [18]. PS - Insider-Tipp und enz. Relevanz schließen sich für mich eigentlich aus.Oliver S.Y. 00:43, 7. Okt. 2011 (CEST) PS2: Ein wenig von Wien kenn ich ja auch, unter anderem einen sehr guten Restaurantführer, den Falter [19]. Dort wird das Thema als Raucherlokal im "Lokaltyp" Szene beschrieben. Keine Ahnung, klingt für mich nicht nach Wiener Kaffeehaus, wie es hier beschrieben wird.Oliver S.Y. 00:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Kommentar zum Löschantrag vom Verfasser

"Meine Herrn, heute sehn Sie mich Gläser abwaschn und ich mache das Bett für Jeden …"

Was hat dieses glibberige Quallenwesen angerichtet mit diesem Artikel: aufgebrachte Kommentare ohne Ende, ein paar ritterliche Plädoyers desgleichen. Natürlich hätte ich es bleiben lassen können. Mir war aber aufgefallen, dass diese Institution es tatsächlich wert ist, gewürdigt zu werden. Ich kenne Herrn Jansky persönlich gar nicht und war ca. 3mal in diesem Lokal, als Nichtraucher ist einem der extreme Nikotingeruch dieses nach wie vor als Raucherlokal geführten Cafés nicht unbedingt angenehm. Die Aura dieses Lokals ist jedoch bemerkenswert, und wenn es in die Jahre gekommen sein wird, in denen jetzt Alt Wien und Hawelka sind, dann würde wohl keine Löschdiskussion mehr stattfinden. Caféhäuser sind ja eben auch selten genug architektonische Juwele oder Anziehungspunkte für Gourmets.

Gerade diese Diskussion scheint mir jedoch fast mehr denn anderes zu unterstreichen, dass hier etwas besonderes existiert. Mögen jene, die das Café besser kennen als der Verfasser, dessen Angaben erweitern und präzisieren, oder mag jemand einen Wiener Caféhausartikel schreiben, in dem dann alle untereinander alphabetisch geordnet erscheinen.

Wären Jelinek und Bernhard hier gewesen, dann würde man wohl weniger erbittert um die Löschung kämpfen. Aber auch diese Diskussion braucht sicher Speicherplatz. Und wenn man löscht, ist dann de facto ein Freiraum geschaffen, der Wesentlicheres publizierbar macht? Es sei wie es wolle, mögen also Brodkey und andere Berufenere hier noch Hand anlegen und Fakten ergänzen und die spezielle Aura präziser umreißen und erläutern. Ansonsten stelle ich der Community anheim, hier das Schaffott einzusetzen. Mir ist es letztlich wurscht, und ich weiß sehr wohl, dass weder der Artikel über Petr Weigl noch das Café von Jansky perfekt sind! Es sind Versuche und Anregungen zur Weiterarbeit. Bei Weigl fand ich zunächst über Google gar keinen Wiki-Artikel erst nachträglich kam mir der auf Tschechisch zu Gesicht.

Wenn einer der Opponenten die Ex-Frau Mausi Lugner (=Mörtel) mit einer Martha Mödl verwechselt, dann scheint mir offenkundig kein Sachverstand für den Gegenstand dieses Artikels vorzuliegen... -- Qualle2011 00:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Willkommen Qualle2011! Ich bin freu mich, dass du Artikel für das deutschsprachige Wiki schreibst. Leider ist jetzt, wo du gerade erst angefangen hast, auch einer deiner Artikel in die Löschhölle geraten. Das liegt daran, dass im de.wiki die Relevanzkriterien gegenüber den Qualtiätskriterien (wie Wahrheit(Belegbarkeit), Neutralität WP:NPOV, Prägnanz und Nutzen für den Leser und Wissensuchenden) weitaus überwiegen. Relevanzkriterien sollten helfen Mißbrauch zu vermeiden, und wurden zum dominierenden Thema. Der Benutzer -- Carbidfischer Kaffee? hat hierzu auch eine Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien angestoßen (ab Punkt 4: Mögliche Ersetzung der Relevanzkriterien durch ein Qualitätskriterium ). Interessant ist auch ein Vergleich von en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article und de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel. Sowie der Vergleich von WP:RK mit dem englischen en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability Gruß --Boshomi 01:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

<BK>Einer der am saubersten begründeten Löschanträge der letzten Monate, saubere Arbeit, Oliver! Daher löschen. Da gibts nur ein paar kleine HakenGrundregeln, die Du nicht beachtet hast:

1. Löschanträge auf österreichische Themen dürfen ausschließlich von österreichischen Accounts gestellt werden, alles andere ist Vandalismus.
2. Kommt in einem Artikel das Wort "Wien" vor, ist automatisch Relevanz unumstößlich festgestellt, ein LA ist blanker Vandalismus.
3. Alle Wiener Caféhäuser sind der Nabel Wiens und damit der Welt. Wer das anzweifelt, beweist lediglich sein kulturell minderbemitteltes Bildungsniveau. Sperren, gerne auch infinit.
4. Verrichtet ein Wiener Burgschauspieler seine Notdurft, ist das benutzte Urinal, der benutzte Straßengraben oder die benutzte Hofeinfahrt automatisch relevant. Gleiches gilt analog für alle übrigen Absonderungen.

Wer in diesem Beitrag Ironie findet, darf sie behalten. Brodkey und Engeltr wird sicherheitshalber empfohlen, den entsprechenden Artikel zu lesen (man weiß ja nicht...). Und dann trreffen wir uns alle hier wieder und warten auf Argumente. Mit Beleg und so. Wie bei den Piefkes so üblich. Kopf->Tisch->Autsch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das Cafe ist möglicherweise relevant, aber so wie es dasteht ist das ein Werbeflyer oder ein Seitenblicke-Bericht, aber kein Lexikon-Artikel. Wann wurde das Haus erbaut (immerhin ist von Jugendstil die Rede)? Architekt? Denkmalschutz? Wann eröffnet? Wo rezensiert (Belege)? etc. Bei 30 Jahren Cafe in Wien in der Lage könnte sich schon etwas finden lassen. Vgl. Eden Bar. --Pascal64 08:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da ist null Relevanz zu finden. Reiseführer sind keine relevanten Belege. Die behauptet "Kult"-Eigenschaft ist im Artikel nicht dargestellt. Belegt schon gar nicht. Google findet außer Werbeeinträgen und Einträgen in Restaurantverzeichnissen überhaupt nichts. Dass in Wien jedes Kaffeehaus relevant sein soll, ist auch nur schlimmster POV. Und wenn das Gebäude denkmalgeschützt ist, ist das Gebäude relevant und nicht das Kaffee. Ergo: Löschen. --Jogo30 08:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Noch Mal von mir als Antragsteller: Also die meisten Behalten-Schreier-"Argumente" triefen vor POV. Ich habe bisher kein einziges sachliches Argument gelesen, dass für Behalten spricht, nur wie schön Wien ist und wie "kultig" das Café doch ist und wie ortsunkundig und ungebildet der LA-Verfasser ist. Niemand hier bestreitet Wiens Charme, das ist aber unerheblich, genauso wie mein Jahr in Wien beim UNOV. Ich habe auch zwei Jahre in Paris gelebt, trotzdem bin ich dagegen, jedes Pariser Café aufzunehmen und ich lebe jetzt in Bonn und bin auch dagegen, hier alle Cafés aufzunehmen. Es geht hier einzig und allein darum, ob das Café enzyklopädische Relevanz besitzt oder nicht. Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, also muss es andere besondere Gründe geben, warum man dieses Café aufnimmt und andere nicht. Diese finden sich nicht im Artikel. Der Artikel hat auch nicht gerade Qualität, was man dem Artikelersteller nicht vorwerfen muss, dies ist lediglich eine sachliche Feststellung, die Qualität das Artikel könnte man schnell auf WP-Niveau heben, wenn denn Relevanz dargestellt und belegt wäre. Anfangs habe ich noch gezweifelt und gehofft, das hier jemand Relevanz darlegt. Das ist nicht geschehen, im Gegenteil. Einzig die bravouröse Argumentation von Oliver S.Y. konnte überzeugen. Daher: löschen. --Kurator71 09:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

ROFL. Die meisten Löschen-Schreier-"Argumente" triefen leider vor mangelnder Recherche. Echt ein süßes Löschen-Trio: Jogo30, Kurator71 und Everybody's Projektdarling Oliver S.Y. Um die Überarbeitung kann ich mich die Tage kümmern. MfG, --Brodkey65 09:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Tja, es wurde nur keines der Argumente widerlegt, es kam nur Wien ist schön und die Cafés toll. Ausbau wäre schön, dann kann man das neu diskutieren.--Kurator71 11:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ja bereits gesagt, dass ich mich um Ausbau und Belege kümmere. Ich würde Dich dann auch bitten, das Ergebnis nochmal anzuschauen. Bis dahin würde ich aber höflichst bitten, den Artikel nicht zu vandalieren. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 11:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bitte mäßige Deinen Ton und hör auf mir Vandalismus zu unterstellen, ich hab den Unsinn aus dem Artikel gelöscht. Bekanntschaften des Gründers? Das soll wohl ein Witz sein. --Kurator71 11:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

LOL. Wer keine Ahnung hat,...Es geht hier nicht um Bekanntschaften des Gründers, sondern um jahrzehntelange Stammgäste der Lokals, die unter anderem den Kultstatus des Cafés begründen. Du kannst übrigens gerne auf Deine vandalisierte Version zurücksetzen. Ich kann auch auf Deinem Vandalismus aufbauen. ROFL. MfG, --Brodkey65 11:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Langsam wird es peinlich... Abgesehen davon: Da steht nichts von Stammgästen, belegt ist es schon gar nicht. Da steht: Jansky pflegte und pflegt auch seit Jahren enge Kontakte zu den meisten anderen Stars der Wiener Staatsoper..." Als Stammgast ist nur Ljuba Welitsch angegeben, auch das unbelegt. --Kurator71 11:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuch's noch ein letztes Mal, diesmal sachlicher. Obwohl ich denke, es hat wenig Sinn, bei diesen massiven Löschen-Rufern sachlich zu argumentieren. Die Fakten des Artikels sind nach meiner Recherche und Kenntnis insgesamt weitgehend zutreffend. Der Artikel ist allerdings sehr unglücklich geschrieben, nicht wirklich bequellt, z.T. mit POV durchsetzt usw. Natürlich müsste das Namedropping auf die tatsächlichen Stammgäste beschränkt werden. Das sind QS-Geschichten. Die Relevanz halte ich als Künstlercafé und aufgrund des Kultstatus' für die schwule Szene Wiens für gegeben. Ich werde versuchen, das in meiner Überarbeitung darzustellen. Das kostet Zeit, die ich eigentlich nicht habe. Und ich höre jetzt schon die Kritik meiner Familie, meiner Freunde und Arbeitskollegen, die ihren Onkel, Freund und Teamkollegen vllt. gerne mal im Real Life hätten. Aber der sitzt schon wieder vor der Kiste und versucht, einen Wikipedia-Artikel zu retten...Kurator71 kann gerne auf seine Lösch-Version zurücksetzen. Dann arbeite ich halt von dort aus weiter. MfG, --Brodkey65 12:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn Du es nicht glauben magst, Brodkey, auch mir gehts um die Sache. Darum finde ich eine derartige Löschung vom Antragsteller unpassend, habs früher auch so gemacht, wurde aber eines Besseren belehrt, das man damit der Löschentscheidung vorgreift. Du hast es nun bereits mehrfach geschrieben, drum gehe ich drauf ein. Es darf in der Wikipedia keine Benachteiligung für LGBT-Themen geben. Aber sie haben auch keinen Sonderstatus, der deren (Erst)-Autoren von den Erwartungen an einen Artikel entbindet. Es ist nicht so, daß jeder Wiener Schwulentreff relevant ist. Wenn ich den Artikelbestand der Gastronomie richtig kenne, ist wegen dieses Merkmals überhaupt kein Betrieb relevant. Aber das mag Ansichtssache sein, Fakt ist jedenfalls, daß es hierfür neutrale Belege braucht, und auch eine Sonderstellung innerhalb der "Szene", wenn das mit Szenelokal gemeint ist. "Künstlercafe" ist ein unbestimmter Begriff, den jedes Lokal für sich beanspruchen kann, und mit dem man sowas bezeichnen mag, aber es wird erst zum "relevanten" Künstlercafe, wenn es in der Rezeption einen solchen nachweisbaren Stand hat. Davon fehlt sowohl im Artikel als auch bei Deinen Ausführungen jeder Hinweis. Und zum Abschluss, nach meiner Wikierfahrung nach, spricht die Anzahl und der Charakter der Googlesuche gegen eine Relevanz. Du hast heute zwei Löschanträge gegen Kinderschauspieler gestellt, weil sie die RK nicht erfüllen. Wo siehst Du hier "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." erfüllt? Szene, Schwule, Künstler, Insider - alles Merkmale, die nicht für eine solche breite Öffentlichkeitswirkung sprechen, welche die Wikipedia erwartet.Oliver S.Y. 12:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ein Vorgreifen auf die Löschentscheidung war meinerseits nicht beabsichtigt. Ich wollte den Artikel auf ein erträgliches Mass zurechtstutzen, damit vor allem der POV erst mal raus ist und das halbwegs Belegbare drinsteht. Ich lasse also jetzt den Artikel erst Mal wie er ist, damit Brodkey65 ihn ausbauen und, was ich für wichtiger halte, belegen kann. Ansonsten halte ich es auch für schwierig, da eine echte Relevanz einzubringen. Ich will nur in einem Punkt widersprechen, natürlich können "Künstlercafés" relevant sein, ein gutes Beispiel ist das Café de Flore in Paris, das ist zwar auch richtig alt, es ist aber sogar mit wissenschaftlicher Literatur belegbar, dass die Avantgarde in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts dort ein und aus gegangen ist. Wenn hier ähnliches auch gelänge, würde ich für ein behalten plädieren. Als Schwulentreff ist es aber wohl nicht relevant, da gibt es in Wien Bekannteres, mit dem sich dieses Café messen lassen müsste. --Kurator71 13:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wird in einigen Reiseführern erwähnt, zudem gehören gerade Opern und Kaffeehäuser zu Wiens Aushängeschildern. -> Behalten --Sinuhe20 18:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Seit wann generieren Werbeeiträge in Reiseführen Relevanz? Und wo steht, dass jedes Wiener Kaffee relevant ist? -- Jogo30 12:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Angaben in Reiseführern sind keine Werbeanzeigen. MfG, --Brodkey65 12:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

HINWEIS für den abarbeitenden Admin: Die Überarbeitung erfolgt am FR, 14.10.2011 im Laufe des Vormittags. Aus beruflichen Gründen war es mir nicht früher möglich. Vllt. kann ja bis dahin noch ein/zwei Tage mit der Abarbeitung des LA gewartet werden. Wenn nicht, dann bitte in meinen BNR. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 08:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und ausgebaut. Die Relevanz geht mittlerweile mE eindeutig aus dem Artikel hervor. Wenn das Café Hartauer immerhin der Financial Times einen Beitrag in englischer Sprache wert ist, als Ort der Exzentrizität und als Emblem des heutigen Wiens, dann sollte der Fall eigentlich klar sein. Behalten. MfG, --Brodkey65 12:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich kann da keinen großen Unterschied erkennen. Der letzte Halbsatz fasst es gut zusammen: "etwas eigenwilliges Lokal, das unter Kennern und Eingeweihten offenbar Kult ist." - nun haben Kultgegenstände immer das Manko, das deren Bedeutung den Personen außerhab des Zirkels nicht leicht verständlich sind. Was die FT dazu brachte, einen Artikel zu schreiben, keine Ahnung, aber es gibt schätzungsweise 100 relevante Zeitungen in der Welt, die meisten davon mit einem erweiterten Kulturteil am Wochenende, wozu auch Restaurantkritiken/Besuche gehören. Das macht 5200 Berichte im Jahr, mehr als 150.000 in der Zeit des Bestehens des Cafes - kein wirkliches Merkmal für Relevanz. Wenn im FT-Artikel Zarah Leander als bedeutsam für eine Erwähnung gehalten wird, die Dame aber ein halbes Jahr vor der Eröffnung starb, ist das wirklich eine Basis gem. WP:Q, um neutral Relevanz zu beurteilen? FT ist nicht wirklich bekannt für hochwertige Restaurantkritiken, und zum Jubiläum sieht alles immer etwas goldener bzw. rosaner aus.Oliver S.Y. 15:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Also ich für meinen Teil als Antragsteller bin auch nicht so ganz zufrieden, muss aber zugute halten, dass der Artikel jetzt sprachlich ok ist, er ist anständig bequellt und auch wenn die Relevanz einem nicht ins Gesicht springt, so was wie Relevanz ist mindestens angedeutet. Also: kann man behalten, muss aber nicht, ich kann aber jetzt mit dem Artikel leben und guten Gewissens LAE setzen. Wenn das jemand anders sieht, setze er den LA wieder ein. --Kurator71 20:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Im Artikel ist immer noch keine Relevanz dargestellt. Die Financal Times berichtet nicht über das Cafe, sondern über Wien i. A. und das nicht journalistisch, sondern im Stil eines Reiseführers. Reiseführer sind kein Zeichen für Relevanz, denn sonst wäre jede Imbissbude, die in einem Reiseführer auftaucht relevant. Nachwievor liegt noch kein Behaltensgrund vor. Der sog. "Rezeptionsteil" ist nicht mehr als eine Sammlung von werblichen (natürlich machen Reisführer Werbung für bestimmte Lokale) Wischiwaschi --Jogo30 10:06, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Einwand ist Unfug. Bitte genau das Zitat lesen: Die Financial Times schreibt direkt über das Café. Leider ist selbst nach einer Konsenslösung in der Wikipedia kein Kraut gegen offensichtliche Projektstörer gewachsen. Dann halt Admin-Entscheid. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65 10:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nach dieser umfangreichen Diskussion fand ich Kurators LAE schon sehr zweifelhaft, also Jogo steht da nicht allein. Und ob Du uns nun als Projektstörer, oder ich Dich als Pöbler bezeichnen, wir nehmen uns da gegenseitig nichts, und darum sollte man diese Nebelkerzen lassen. Jogo hat eine Argumentationslinie, die gegen den Artikel spricht, ich eine andere. Wenn sich letztendlich aber alles am FT-Artikel festmacht, so weise ich nochmal auf die Zahl von ggf. 150.000 derartigen Artikeln (natürlich wurden da diverse Lokale mehrfach beschrieben) hin, denen bislang keine relevanzstiftende Kompetenz zugesprochen wurde. Gern verweise ich auch nochmal auf WP:Q, demnach ist Fachliteratur vorzuziehen, oder solide recherchierte Werke vorzuziehen. Wir bewegen uns hier ja nicht im luftleeren Raum, es gibt ein halbes Dutzend anerkannter Restaurantführer im DACH-Raum, dazu kommen die fremdsprachigen. Wenn keines davon dieses Cafe erwähnt, und stattdessen solche Sammlung von journalistischen Randnotizen ausreichen soll, Gute Nacht Wikipedia, dann stören hier wohl ganz andere Leute als die Teilnehmer an dieser Diskussion, denn wenn man alle Regeln ignorieren kann, warum gibts dann überhaupt noch Löschdiskussionen? Machens wir also wie Gott, und fluten.Oliver S.Y. 10:43, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um Gastroführer und Gastrokritiken, sondern um den Kultcharakter. Den hat die FT eindrucksvoll dargestellt. Ob das Café in Deinem persönlichen Gastroführer, wo auf der Karte bereits diverse Cocktails und die Thüringer Rostbratwurst fehlen, Aufnahme findet, ist hier absolut irrelevant. Die Wikipedia gehört nicht Dir und das Portal Essen + Trinken auch nicht, auch wenn Du glaubst, dort der Ober-Guru zu sein und gerne hättest, dass andere Accounts so wie ich die Klappe halten. Vergiss' es, mein Bester! Die Bedeutung als Operncafé, Musikcafé, Kultlokal und Szenetreff ist dargestellt und bequellt. MfG, --Brodkey65 10:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ein Artikel, in dem das Cafe eine Randnotiz darstellt, soll den behaupteten Kultstatus belegen? Wenn das Etablisement so kultig wäre, dann würden die Medien rauf und runter berichten und auch die Gastroführer würden sich überschlagen. Google findet aber null, nix, niente. Projektstörer ist doch wohl eher der, der diesen Werbespam auch noch aufbläht, wohlbemerkt völlig unbequellt, außer natürlich Reiseführer, die ja logischerweise jede Kneipe aufnehmen, die zur Zielgruppe passt. Und von "Konsens" kann ja wohl nicht die Rede sein wenn der Antragsteller den LA zurückzieht. -- Jogo30 11:36, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ach Jogo30, wenn du nur halb so viel Energie in den Ausbau der Wikipedia einbringen tätest anstelle dem Rauskicken von Artikeln [20], so hätten wir alle (Ersteller, Leser, Informationssuchende) einen Nutzen. Apropos, natürlich behalten. Es wäre eine Schande, wenn so ein Artikel, in dem viel Herzblut steckt und sauber referenziert ist, der Informationsvernichtung zum Opfer fallen täte. – Bwag 11:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ach Bwag, wenn du dich doch um deinen eigenen Mist kümmern würdest und nicht um meinen, dann wäre uns beiden wirklich sehr geholfen. Mal abgesehen davon ist es völliger Unsinn, dass ich Artikel "rauskicken" will, das lässt sich auch durch den LOG-Link, der übrigens hier überhaupt nichts zu suchen hat, weil er mit der LöschDisk aber auch überhaupt nichts zu tun hat, belegen. "Herzblut" und eine behauptete gute Referenzierungen (wo soll die bitteschön sein) sind jedenfalls keine Behaltensgründe. -- Jogo30 11:43, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie soll ich das mit kümmere dich um „deinen eigenen Mist “ verstehen?– Bwag 12:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dass es dich überhaupt nichts angeht, wie ich hier mitarbeite oder auch nicht. -- Jogo30 12:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde das nicht als Mitarbeit bezeichnen, wenn jemand unbedingt ständig ein paar Seiten aus einer Enzyklopäpdie rausreißen möchte.– Bwag 12:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Und ich bezeichne es nicht als "Mitarbeit" wenn man jeden Mist behalten will. Das soll eine Enzyklopädie sein und keine Müllhalde. Diese befindet sich [www.en.wikipedia.org hier]. Im übrigen solltest du schon gemerkt haben, dass ich bei den meisten LD, an denen ich teilnehme für "behalten" plädiere. -- Jogo30 13:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Na ja, also Projektstörung ist eher die ständige verbale Anrempelei bei jedem, der nicht Deiner Meinung ist, werter Brodkey65. Man kann bei diesem Artikel durchaus geteilter Meinung sein. Ich kann Jogos und Olivers Argumente schon nachvollziehen und die sind nicht von der Hand zu weisen. Die Reiseführer deuten zwar eine gewisse Relevanz an, aber als Beleg sind sie untauglich, denn in der Branche fliessen durchaus auch mal Gelder für Erwähnungen und die Erwähnungen sind zielgruppenspezifisch aufbereitet. Der Artikel in der FT ist ähnlich zwiespältig zu betrachten, den ein ausgewiesener Artikel zum Café ist das auch nicht wirklich. Und anscheinend gibt es ja auch nur diesen einen, was dann auch nicht wirklich auf eine umfangreiche Medienrezeption hindeutet. Also man kann aus dem Artikel heraus erahnen, dass das Café anders ist als viele andere in Wien, was eine gewisse Relevanz begründet oder begründen könnte, aber zweifelsfrei ist das nicht. --Kurator71 11:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn mich manche dafür hassen werden (vielleicht ist es Brodkeys Lieblingslokal), aber Operncafés hier einzutragen, halte ich für wenig sinnvoll. Hartauer ist weder besonders alt (Tradition als Cafehaus oder historische Immobilie), noch anderweitig relevanzstiftend. (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler) Bitte löschen, sonst sieht das nach Werbung für einen kommerziellen Anbieter aus. --Serialismen 17:00, 17. Okt. 2011 (CEST)

Oh, ein bisserl Hinterher-Hounden. LOL. Spar' Dir Deine verzichtbaren Spekulationen, Schätzelchen, und geh' woanders stören und trollen. Wo WP:VM ist, weißt Du ja schon. MfG,--Brodkey65 17:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bin hier eher durch eine Diskussion gelandet. Der Artikel, den ich vorhin durchgelesen habe, ist, wie er sich jetzt präsentiert, liebevoll ausgearbeitet. Auch als Künstlertreffpunkt und Szenecafé für Opernfreunde (wo gibt es das sonst?) stellt das Lokal eine Besonderheit dar. Klares Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Aufgrund der Argumente von Oliver und Jogo, auch wenn es schade um die Arbeit ist die im Artikel steckt, löschen--Herbrenner1984 03:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängig vom Artikel selbst, sondern zur Vorgehensweise: wenn User:Kurator71 den LA zurückzieht, so ist er erledigt. Dann kann höchstens User:Jogo30 einen neuen stellen. Jogo kann doch nicht einen zurückgezogenen aus dem Hut zaubern. Oder habe ich da was überlesen? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Siehe "ich kann aber jetzt mit dem Artikel leben und guten Gewissens LAE setzen. Wenn das jemand anders sieht, setze er den LA wieder ein. --Kurator71 20:25, 16. Okt. 2011 (CEST)" - als LAE-Fall kann es also jeder zurücksetzen. WP:LAE Vorgehensweise Punkt 2 Oliver S.Y. 10:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem Kurator zurückgezogen hat un dihn auch tatsächlich im Artikel entfernt hat, ist die LD mit LAE als beendet zu betrachten. Wenn es jemand anders sieht, muss er einen neurlichen LA stellen und begründen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das für einen klaren Mißbrauch Deines Amtes. WP:LAE ist da eindeutig, nach 12 Tagen Diskussion solcher Winkelzug, weil Du für eine Entscheidung nicht neutral genug bist und wirklich beschämend. Hättest Du nichts gemacht, und noch 2 Tage gewartet, wäre das hier nicht vergebens gewesen. So wirkt es nur noch wie ein Trick, um die Löschung zu verhindern. Ich zitiere nochmal gern: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." -- Oliver S.Y. 10:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das hätte jeder andere auch machen können. Denn wie du sicher gesehen hast, hat ja Kurator71 seinen LA zurückgezogen und dieser wurde ungerechtfertigterweise in dessen Namen wieder hineingesetzt. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gut, wenn Du es nicht als Admin, sondern als Benutzer gemacht hast (wäre hilfreich, wenn ihr das dazuschreibt), mehr als die Regel fetten kann ich nicht. Es bedarf keines neuen Antrags, wie WP:LAE sagt, und es geschicht zigfach in Löschdiskussionen, das der Antragsteller den LA zurücknimmt, und auch gleich noch auf die Anwendungsmöglichkeit von LAE hinweist, macht die Sache eigentlich 100% sicher, und nicht interpretierbar.Oliver S.Y. 11:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

LAE entfernt, weil es einen gibt, der der Meinung ist, dass noch zuwenig diskutiert wurde. Hier sein Einspruch:

„Relevanz des Lokals nicht nachvollziehbar. Siehe Löschdiskussion vom 6.Oktober für Details. Durch Admin wurde neuer LA gefordert, hier ist er. -- Oliver S.Y. 10:50, 18. Okt. 2011 (CEST)“

– Bwag 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es war eben gerade kein LAE sondern ein LAZ. Diskussion hier damit ohne Adminbescheid beendet, weiter geht es da Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2011#Peters Operncafé Hartauer. Vielleicht sollte man aber mal die nicht aufgeschriebenen Regeln zum LAZ ändern, um solchen bürokratischen Unsinn (den ich nun zum wiederholten Male erlebe) zu unterbinden. --KMic 11:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

HC Landsberg (SLA gestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „HC Landsberg“ hat bereits am 17. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

15:24, 6. Okt. 2011 Ticketautomat (A) (Diskussion | Beiträge) löschte „HC Landsberg“ ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
12:13, 17. Dez. 2009 Geher (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) löschte „HC Landsberg“ ‎ (hier nicht relevant, jetzt im Vereinswiki)
Relevanz auch jetzt nach mehreren Bearbeitungen nicht erkennbar. Eingangskontrolle 16:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Wurde bereits am 17. Dez. 2009 mangels Relevanz gelöscht. Daher Wiedergänger. Im Zweifel bitte auf WP:LP aufschlagen. -- Jogo30 16:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nach SLA als zweimaliger Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

LST-Group (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom 18:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bilanz spricht von einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB und 11.5 Mio Bilanzsumme lassen keine Gruppe vermuten. Eine Konsolidierung anderer "LSTs" findet nicht statt, somit ein Kleinunternehmen ohne enzyklopädische Relevanz. Yotwen 07:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen vom Ersteller stark gekürzt, Belege wurden bis zum jetzigen Stand keine geliefert. Mit Google konnte ich keine redaktionellen Beiträge finden. Stichwort "lst group". Der Eintrag "Im Artilel zur LST-Group vermisse ich Belege." steht seit 5.Oktober auf der Diskussionsseite des Erstellers.--Boshomi 22:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht - unbelegter Stub über ein Unternehmen, dessen Relevanz nicht dargestellt wird. --SteKrueBe  Office  03:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Studio Roosegaarde (in BNR)

Werbebroschüre ohne erkennbare Relevanz. -- Der Tom 18:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Studio Roosegaarde ist im Bereich Medienkunst / Interaktive Installation äußerst relevant und der deutsche Artikel im Gegensatz zum Englischen durchaus objektiv. Anstatt ihn zu löschen sollte man (Tom) ihn um gewünschte Relevanz ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 62.132.112.190 (Diskussion) 16:53, 10. Okt. 2011 (CEST))

Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt. --Artmax 18:07, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel befindet sich zu Überarbeitung/Ergänzung hier Benutzer:Artmax/Studio Roosegaarde

E-mediat (redirect)

Eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, evtl in Galenica einbauen. -- Der Tom 18:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Inhalte lizenzkonform in Galenica übernommen, in WL umgewandelt. --Richtest^D 23:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kann dann jetzt der Löschvermerk entfernt werden? Damit ist die Disk. doch abgeschlossen oder? --HeinzRose 08:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

bleibt ausschließlich als redirect, --He3nry Disk. 13:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Baugenossenschaft der Buchdrucker (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keine RK für Wohnungsunternehmen, RK:Unternehmen werden nicht erfüllt, bleibt die Frage, ob RK Allgemeines erfüllt wird. 1800 Wohnungen sprechen gegen eine breite Öffentlichkeitswirkung, 75 Jahre Bestehen sind für eine Genossenschaft nicht viel, also auch keine Tradition. Bleibt die Qualität, und hier ist es eine Genossenschaft wie die meisten anderen auch. Andere Besonderheiten in der öffentlichen Rezeption gibt es nicht, drum Löschen Oliver S.Y. 20:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

behalten Diese Genossenschaft wurde zu einer Zeit mit zum Teil enormer Wohnungsnot gegründet, und zeigt einen interessanten Ausschnitt der Geschichte der Stadt. Es handelt sich auch nicht um ein klassisches Unternehmen, sondern zumindest in der Anfangsphase um eine soziale Selbsthilfeorganisation. Die Relevanz ergibt sich schon aus dem Text. Im Gegensatz zu Oliver S.Y. bin ich der Meinung, dass lexikalischer Wert auch dann gegeben ist, wenn es sich nicht um etwas Ausgewöhnliches handelt (sonst müsst man fast alle Artikel über Gemeinde löschen), sondern dass lexikalischer Wert entsteht wenn begründetes Interesse der pt. Leser vorhanden ist. Alleine in diesen Wohnungen leben 4000 Menschen, in der Nachbarschaft wohl auch noch so einige. Wenn sich diese Menschen zu der Vergangenheit ihrer Wohnungen informieren wollen, handelt es sich um ein bregündetes lexikalisches Interesse. Im Löscharchiv nützt der Artikel niemand. --Boshomi 21:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Glaub mir, ich kenne das "Genossenschaftswesen" seit 40 Jahren, bin in einer solchen groß geworden und lebe drin. Genossenschaften gibt es in Preußen bzw. Deutschland seit 1867, also mehr als 150 Jahre, darum sind 75 Jahre Bestehen nichts außergewöhnliches. Es ist die Natur von derartigen Baugenossenschaften gewesen, für den Wohnraum der Mitglieder zu sorgen. Dieses Merkmal hat demnach auch jedes derartige Unternehmen der Satzung nach. Bitte jetzt nicht in jeder Löschdiskussion Deine Ansicht, was Wikipedia sein sollte. Hier gehts nicht um Außergewöhnliches, sondern enz. Relevantes. Und auch bei der Größe ist diese eG nicht dabei, denn die "Großen" haben mehr als 10.000 Mitglieder bzw. Wohnungen im Bestand, diese hier knapp über den Durchschnitt von 1000 WE/eG. Der Informationswille von Mietern und Nachbarn ist in erster Linie durch die Genossenschaft selbst zu erfüllen, das ist keine Aufgabe dieser Wikipedia. Oliver S.Y. 22:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ganz normale Wohnungsbaugenossenschaft. Ich wüsste nicht, was an ihr überregional bedeutsam sein soll. Löschen, viele Grüße, --Trinitrix 00:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mehr als Verein mit besonderer historischer Tradition zu sehen. Solange RKs für Wohnungsbaugenossenschaften fehlen eher für Behalten.--Sinuhe20 18:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Rechtlich ist eine e.G. keine e.V. Wollen wir eine Regelung, die generell allen 75/85 Jahre "lebenden" Genossenschaften eine "besondere Tradition" einräumt? Als Quellen gibt es hier auch nur Geschäftsberichte und eine selbst herausgegebene Jubiläumsbroschüre. Auch das spricht nicht für behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 14:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Kleine Genossenschaft wie tausende andere auch--Karsten11 17:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

J-Drumming (gelöscht)

War m.E. berechtigter SLA (wurde zuvor von mir schon einmal gelöscht). Nun mit Einspruch zum SLA:--Kuebi [∩ · Δ] 22:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Erkennbar völlig irrelevant. Da will jemand seine markenrechtlich geschützte Eigenschöpfung mittels Wikipedia-Placement im Wert steigern. Netter Versuch, Herr Wirtschaftswissenschaftler Jöstingmeier. -- Der Bischof mit der E-Gitarre 21:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch: Der Benutzer "Der Bischof mit der E-Gitarre" ist im Unrecht. Die Relevanz ist bei über 220.000 Fans bei Facebook offensichtlich gegeben. Ebenfalls sind ausreichend Quellen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht nachvollziehbar dokumentiert worden. Der Grund für den Löschantrag dürfte im Erfolgsneid des "Bischofs mit der E-Gitarre" liegen. Schade, dass so etwas bei Wikipedia vorkommt.

Facebook-Fans, egal in welcher Anzahl sie auftreten, sind kein Argument für irgendwas. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

ist im Artikel des Erfinders hinreichend gewürdigt, wobei auch dort die Patent-Registernummer unnötig ist. -- Toolittle 22:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Facebook-Fans belegen keine Relevanz. Es gibt doch Fachzeitschriften für Schlagzeuger, Musiker allgemein oder auch für Clubkultur - wenn die sich nicht dafür interessieren, löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nur ein Eigenvermarktungsversuch wie so viele andere zuvor. Zielstellung der Wikipedia völlig verfehlt: 6, setzen und schnelllöschen wegen klarer Irrelevanz, SLA war berechtigt. - Andreas König 22:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist schon ein wenig lächerlich. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Beispiel für eine weitere Quelle: http://www.wer-kennt-wen.de/gruppen/weltweit/professor-bj-jdrumming-t9mdggro/ (nicht signierter Beitrag von Friedrich Held (Diskussion | Beiträge) )

"Bei wer-kennt-wen.de findest Du Deine Freunde, Familie, Bekannte, Vereinskameraden, ehemalige und aktuelle Klassenkameraden und Leute, die Du aus den Augen verloren hast!" - Sowas wird hier aus guten Gründen nicht als Quelle akzeptiert. -- Toolittle 22:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dann erklär uns doch mal, was hier die Relevanzkriterien erfüllt. Und bitte: Unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~. Besten Dank. --Schraubenbürschchen 22:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Einfach mal den Artikel durchlesen. Er ist faktisch völlig in Ordnung, die Quellen sind alle exakt genannt, das Unterhaltungsformat ist genau beschrieben, Video-Nachweise sind eindeutig erbracht und überprüfbar. Die 220.000 Fans bei Facebook sind ein weiterer Beleg für die Relevanz. Es ist kein Verstoß gegen die Relevanzkriterien von Wikipedia erkennbar. Wer das nicht glaubt, soll bitte EXAKT ausführen, gegen WELCHE Relevanzkriterien von Wikipedia verstoßen wird. Friedrich Held, 22.34, 6. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 85.180.0.125 (Diskussion) )

Gegen alle, sorry, aber Du musst beweisen, welche erfüllt sind. Im Moment eiern wir hier nur drumherum. Nach unseren Relevanzkriterien ist nicht einmal ansatzweise EIN Punkt erfüllt. --Schraubenbürschchen 22:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

bitte lies erst mal WP:Interessenkonflikt, denn mir scheint, ein solcher liegt hier ganz eindeutig vor = die von dir aus persönlichem Interesse am Thema empfundene Bedeutsamkeit ist sehr viel höher als die von aussen wahrgenommene Bedeutsamkeit (und die zählt nun mal). Andreas König 22:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Liebes "Schraubenbürstchen", Deine Stellungnahme ist leider nicht nachvollziehbar. Ich möchte mich nicht ständig wiederholen. "Gegen alle" hat keine konkrete Aussagekraft. Dann sage ich "Erfüllt alle Relevanzkriterien". Es ist kein Verstoß erkennbar. Friedrich Held, 22.48, 6. Okt. 2011 (CEST)

ein konfrontativer Diskussionsstil mag zwar in der Wirtschaft manchmal zum Erfolg führen, hier nicht. DU bist in der Bringschuld bzgl. Relevanznachweis. Andreas König 22:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn schon, dann bitte Schraubenbürschchen (so viel Zeit muss sein). Und bitte mit --~~~~ unterschreiben. Besten Dank. --Schraubenbürschchen 22:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Lieber "Andreas König", herzlichen Dank für Deine Stellungnahme. "Die von aussen wahrgenommene Bedeutsamkeit (und die zählt nun mal)" ist mit über 220.000 Fans eindeutig gegeben. Alle weiteren rechtlichen und faktischen Tatsachen liegen ebenfalls vor und werden zutreffend beschrieben. (siehe meine Begründungen oben und siehe Artikel) Friedrich Held, 22.50, 6. Okt. 2011 (CEST)

lieber "Friedrich Held": Facebook-Fans sind hier völlig bedeutungslos, das zählt hier generell nicht als Relevanznachweis, lohnt sich also nicht darauf herumzureiten. Zählen würde die Behandlung in eigenen Artikeln in diversen rennommierten Musikzeitschriften, konstante Berichtertstattung in überregionalen Printmedien, Fernsehsendungen zum Thema etc. - Andreas König 22:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Lieber "Andreas König", vielen Dank nochmals für Deine Stellungnahme. Ich dachte, wir sind hier im Internet. Wenn die im Internet dokumentierte Meinung von über 220.000 Menschen nicht relevant ist, was soll dann noch relevant sein? Wenn Du aber unbedingt "Papier" dokumentieren willst, dann kannst Du ein Interview mit Prof. Dr. Bernd Jöstingmeier über das Unterhaltungsformat J-Drumming in der Zeitschrift Technologiemanagement Nr. 1/2011 mit einer Auflage von 100.000 Heften lesen, die am 30. Juni 2011 mit der Financial Times Deutschland veröffentlicht wurde. Friedrich Held, 23:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

EIN EINZIGES Interview ist etwas arg dünn für Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie. Ich hätte da eher eine flächendeckende Berichterstattung erwartet. - Andreas König 23:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Lieber "Andreas König", also machen wir mit "Papier" weiter, wenn Du es für erforderlich hältst. Das ist hier wirklich lustig. Also: Artikel in der Bietigheimer Zeitung, 12. Juli 2011, Seite 22, Druck- und Verlagsgesellschaft Bietigheim mbH | AG Stuttgart HRB 300575 Kronenbergstraße 10 • 74321 Bietigheim-Bissingen • DV-Medienhaus Telefon (0 71 42) 403-415 • Fax (0 71 42) 403-128 [email protected] • www.bietigheimerzeitung.de Geschäftsführer Stefan Gläser Titel des Artikels: "Eine lautstarke Geschäftsidee": In diesem Artikel wird das Unterhaltungsformat J-Drumming beschrieben und das J-Drumming-Konzert mit rund 1.000 Gästen in Ludwigsburg vom 8. Juli 2011 ausführlich erörtert. Der Umfang beträgt mehr als ein Viertel der Zeitungsseite. Du kannst Dir den Artikel sicher als Fax zusenden lassen: Es handelt sich um eine nüchterne Beschreibung des J-Drumming-Konzerts mit rund 1.000 Gästen. Friedrich Held, 23:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz nebenbei - wie viel konkretes musikalisches Wirken wurde mit diesem Konzept denn schon realisiert? Und wie viel davon wurde dem geneigten Publikum kommerziell zugänglich gemacht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Lieber "Bischof mit der E-Gitarre", einen weiteren J-Drumming-Videomitschnitt aus dem Jahr 2010 habe ich gerade bei YouTube gefunden: Einfach bei YouTube im Suchfenster "Professor BJ" eingeben. Das J-Drumming-Video kommt dann ganz oben und wurde bereits über 270 Mal angeschaut. Noch einmal zusammenfassend: Die Quellen des Wikipedia-Artikels "J-Drumming" sind alle exakt genannt, das Unterhaltungsformat J-Drumming ist genau beschrieben, Video-Nachweise sind eindeutig erbracht und überprüfbar, 220.000 Fans bei Facebook sind ein weiterer Beleg, Nachweise in Zeitungen sind BEWEISBAR, genauso das J-Drumming-Konzert mit rund 1.000 Gästen in Ludwigsburg. Friedrich Held, 00:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nein. YouTube-Videos belegen keine enzyklopädische Relevanz. Du versuchst hier am laufenden Band, Relevanz aus Dingen abzuleiten, die man problemlos zwecks Selbstbewerbung selber streuen und in die Welt setzen kann. Aber du drückst dich um handfeste Relevanznachweise. Schon alleine die Hartnäckigkeit, mit der du versuchst, ein künstlich konstruiertes und nur als geschütztes Geschmacksmuster existentes, aber in der realen Welt bedeutungsloses Musikkonzept als Artikel durchzudrücken und dich immer wieder mit Weasel-Methoden um Relevanzbeweise zu drücken versuchst, zeigt meines Erachtens überdeutlich, dass du Wikipedia als Imagebuilding-Plattform oder dergleichen für dieses Konzept benutzen willst. Es geht dir überhaupt nicht um die Mehrung des Wissens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Würde man den Artikel (wohlwollend) kürzen, kämen 2 Sätze heraus. Und diese Sätze würden in keinster Weise eine Relevanz bestätigen. Ich bin kein Experte der Branche, jedoch fehlen mir die mediale Aufmerksamkeit der Fachpresse (eine Beilage einer Wirtschaftszeitung sehe ich nicht als Fachpresse) als auch ein Hype im Mainstream (eine Lokalzeitung auf Seite 22 ist das nicht). Facebook sehe ich überhaupt nicht als Relevant. Daher löschen.--cyper 01:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Lieber "Bischof mit der E-Gitarre", Deine Unterstellungen sind wirklich eine Unverschämtheit und enthalten nachweisbar Lügen. Ich kann wirklich nichts dafür, wenn Du mit Deiner E-Gitarre als Bischof keinen Erfolg hattest. Aber Scherz beiseite: Deine Behauptung, es handle sich um ein Geschmacksmuster ist nachweisbar eine Lüge, denn es handelt sich beweisbar um eine beim Deutschen Patent- und Markenamt registrierte Marke. "In der realen Welt bedeutungsloses Musikkonzept" ist eine Lüge, denn über 220.000 Fans sowie überprüfbare Artikel in seriösen Zeitungen sowie im Internet verfügbare und dokumentierte Videos und Fotos sind nachweisbar. Deine Behauptung "Es geht dir überhaupt nicht um die Mehrung des Wissens" ist eine Lüge, üble Unterstellung und Verleumdung. Ich erläutere hier ein neues Unterhaltungsformat, das weltweit zu neuen Arbeitsplätzen für Musiker führen wird, denn bei Verwendung dieses Unterhaltungsformats ist IMMER zusätzlich zum Disk Jockey mindestens ein weiterer Musiker in Diskotheken erforderlich. Es geht hier nicht um irgendeine "Band" mit über 220.000 Fans bei Facebook, sondern um ein neues Unterhaltungsformat. Und dass mit der "markenrechtlich geschützten Eigenschöpfung", die angeblich jemand im Wert steigern will, ist auch Quatsch. Offensichtlich kennst Du Dich im Markenrecht überhaupt nicht aus. Wenn der Erfinder von "Aerobic" darauf bestanden hätte, dass nur er selbst es "Aerobic" nennen und verwenden darf, dann gäbe es natürlich heutzutage trotzdem Aerobic, ABER ES WÜRDE ANDERS HEIßEN! Das heißt, derjenige der "Aerobic" markenrechtlich geschützt hätte und auf Ausschließlichkeit pocht, wäre ein Idiot und hätte KEINEN CENT DAVON! Die Welt würde sich totlachen und das Ding einfach anders nennen und die "rhythmische Gymnastik" unter einem anderen Namen verwenden. Der Erfinder von J-Drumming wäre also total bescheuert, wenn er den Markennamen für sich selbst behalten wollte. Wahrscheinlich bist Du sauer, weil ich Dir als Grund für Deinen Löschantrag Erfolgsneid unterstellt habe. Da ich aber jetzt erleben muss, wie verzweifelt Du einen verlorenen Kampf kämpfst, lässt mich vermuten, dass das wirklich der Grund für Dein Benehmen sein könnte. Die Tatsachen sind folgende: Die Quellen des Wikipedia-Artikels "J-Drumming" sind alle exakt genannt, das Unterhaltungsformat J-Drumming ist genau beschrieben, Video-Nachweise sind eindeutig erbracht und überprüfbar, 220.000 Fans bei Facebook sind ein weiterer Beleg, das J-Drumming-Konzert mit rund 1.000 Gästen in Ludwigsburg, Nachweise in seriösen Zeitungen sind BEWEISBAR. Insofern bin ich ein wenig traurig, wie verzweifelt Du gegen diese Fakten anlügst. Ich halte es für unanständig, bei Wikipedia zu lügen, um Löschanträge durchzusetzen und hoffe, dass diesbezüglich auch Konsequenzen gezogen werden. Friedrich Held, 02:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich mich jetzt auch einmal einklinken, da die Diskussion sich offenbar im Kreis dreht. Bedeutung und Relevanz kannst Du uns ganz einfach darstellen:

1. liste bitte eine oder mehrere Fachzeitschriften auf, in denen dieses Konzept besprochen wird.
2. liste bitte eine oder mehrere (bekannte) Musiker auf, die dieses Konzept verwenden
3. nenne weitere Quellen, als Deine youtube-links

anschließend dürfte die Relevanz klar sein. Und unterlasse es, andere als Lügner zu bezeichnen, wenn Du bisher nichts aber auch gar nichts von Deinen Behauptungen bewiesen hast!! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

(1) Ich beende hiermit die Kommentierung meines Artikels und hoffe auf eine korrekte Entscheidung des Admins unter Berücksichtigung aller genannten Fakten. Die selbsternannten Gegner dürfen sich also jetzt hier austoben, ich werde nicht mehr antworten, Ihr könnt also so richtig auf den Artikel dreinhauen - viel Spaß! (2) Sollte die Stimmungsmache dann gegen die Fakten gewinnen, bitte ich Euch, Euch einen Termin in Euren Kalender für den 7.10.2012 einzutragen: Mag es auch jetzt noch mit Lügen und Unterstellungen gelingen, dieses Stichwort aus Wikipedia herauszuhalten, genauso wie man das Auto zu Beginn für überflüssig hielt, weil es ja Pferde gab: In einem Jahr gibt es einen Artikel in Wikipedia darüber, der sich nicht mehr - auch nicht durch Lügen - wegdiskutieren lässt. (3) Ich hatte gedacht, dass Wikipedia etwas weltoffener ist. Die Stellungnahmen hier erscheinen mir enorm traditionalistisch: Video-Nachweise zählen nichts, Foto-Nachweise zählen nichts, Funktionsfähigkeitsbeweis zählt nichts, 220.000 Fans bei Facebook zählen nichts, Konzert mit 1.000 Gästen zählt nichts, Zeitungsnachweise zählen nichts usw. Damit bringen wir Wikipedia auf das Niveau eines eher rückständigen Lexikons. Ich war davon ausgegangen, dass Wikipedia besser sein will als andere Lexika und gerade deshalb nicht die Augen vor neuen Entwicklungen, die gut dokumentiert sind, verschließt. Wer gut dokumentierte funktionsfähige Innovationen nicht in Lexika sehen will, den verstehe ich nicht. Ein Lexikon soll doch Wissen vermitteln und nicht nur das Wissen vergangener Jahrhunderte, sondern auch das zurzeit wichtige Wissen! Sonst reduziert man den Wert des Lexikons, oder? (4) Vorgestern gab es bezüglich Wissensakzeptanz ein Lehrstück: Jahrzehntelang haben viele Wissenschaftler die fünffach symmetrischen Quasikristalle nicht anerkennen wollen, für die Daniel Shechtman vorgestern den Nobelpreis für Chemie erhalten hat. Daniel Shechtman hat den Journalisten in seiner Dankesrede vorgestern gesagt, dies sei ein Lehrstück für Studenten: Glaubt nicht nur das, was in den Lehrbüchern steht! Be open! Seid offen für Neues! Die Arroganz, immer nur das "Alte" gelten zu lassen, war schon immer eine Bremse für die Menschheit. Daniel Shechtman wurde übrigens nach seiner Entdeckung von seinem Chef entlassen und zunächst wollte kein Fachjournal seine Erkenntnisse wegen "offenkundigen Unsinns" veröffentlichen. (5) Wir sollten bei Wikipedia etwas daraus lernen: Der gut dokumentierte Nachweis einer funktionsfähigen Innovation muss für eine Aufnahme in Wikipedia ausreichen! Das gilt nicht nur für fünffach symmetrische Quasikristalle (die hier wahrscheinlich sowieso niemand begreifen würde), sondern auch für simple, aber gut dokumentierte funktionsfähige neue Unterhaltungsformate. Nicht das jemand denkt, ich würde hier eine nobelpreiswürdige Chemie-Entdeckung mit einem neuen Unterhaltungsformat qualitativ vergleichen wollen. Es geht mir nur um das Prinzip: Wer funktionsfähige gut dokumentierte Innovationen nicht in Wikipedia aufnimmt, schadet Wikipedia. (6) Und wer das "gut dokumentiert" dann so versteht, dass ein zu veröffentlichender Tatbestand vorher ein "Hype im Mainstream" sein muss, der schadet Wikipedia ebenfalls, weil dann nur noch uraltes Wissen aufgenommen wird, dass sich schon lange durchgesetzt hat. Wikipedia sollte den Fortschritt der Menschheit fördern und nicht behindern. Das ist eine Einstellungsfrage: Will man, dass auch neue Erkenntnisse in Wikipedia aufgenommen werden oder nur die bereits jahrelang bekannten "Hypes im Mainstream"? Friedrich Held, 04:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hier hat mal wieder jemand nicht verstanden, was Wikipedia nicht ist. Hinkende Vergleiche werden den Artikel ebenfalls nicht löschen. In dieser Form sehe ich die Relevanz nicht gegeben, zumal einfach zu deutlich wird, dass hier versucht wird, eine angemeldete Marke zu pushen. Bitte löschen. Kann wiederkommen, wenn die Marke zum Gattungsbegriff geworden ist oder eine ernsthafte Rezeption vorliegt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich erwarte nicht von jedem enzyklopädisch relevanten Artikel einen medialen Hype. Es wäre nur ein Indiz auf Relevanz (oder gute PR). Viel wichtiger wäre mir die Fachpresse. Sollte dieses innovative neue Format tatsächlich wichtig sein, würden die Fachleute sicher als erstes davon Berichten. Jede Innovation, die irgendwer zur Marke oder zum Patent anmeldet ist aber nicht relevant. Ich lade dich herzlich dazu ein, Fachleute hier für dich sprechen zu lassen oder den Artikel, sollte er gelöscht werden, nach einer besseren Etablierung in der Musik wieder anzulegen. --cyper 09:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion allein beweist die völlige Bedeutungslosigkeit. Löschen und Einsteller sperren, da ist nichts mehr zu erwarten. --Eingangskontrolle 10:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sieht für mich nach einer reinen Marketingaktion aus. Wieviel muss man an Facebook zahlen um auf 200.000 Fans zu kommen? -> Löschen --Sinuhe20 18:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist durch nichts belegt, als durch Links auf das Unternehmen z.w. dessen Gründer. Mithilfe von Suchmaschinen konne ich auch keine unabhängigen Berichte zu diesem Unternehmen finden. So wie es aussieht handelt es sich um eine Marketingaktion die nur auf Facebook stattfindet. WP:NPOV --Boshomi 09:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Glasklar keine Relevanz: nach SLA wunschgemäß (hoffe auf eine korrekte Entscheidung des Admins) gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Navy CIS: L.A. (Staffel 1) und Navy CIS: L.A. (Staffel 2) (beide gelöscht)

Die Zusammenfassungen haben eine Schöpfungshöhe und daher muss eventuell ein Nachimport beantragt werden. Aber daneben frage ich mich ob diese Seite den von der Redaktion erwünschten Mindestanforderungen entspricht. Ich sehe außer dem Standartzeug und den bereits erwähnten kurzen ZFs nichts was diese erfüllen würde. -- 93.192.81.245 22:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich frage mich, was jetzt der Löschgrund ist. LAE. --engeltr 23:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die beiden haben als eingenständige Artikel in dieser Form keine Relevanz, daher LAE wieder entfernt. Bitte demnächst mal genauer lesen. -- 93.192.81.245 23:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

1. Das steht oben aber nicht. 2. Richtig, aber das sind ja auch nur Auslagerungen aus dem Hauptartikel, wie es üblich ist. Nächster macht LAE. --engeltr 23:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hier macht keiner LAE. Solche Auslagerungen sind in dieser schlechten Form von der RFF nicht erwünscht und so auch nicht wünschenswert. Der Hauptartikel hat mit gerade mal volle zwei Staffeln und eine angefangene dritte, also besteht (noch) kein Grund zur Auslagerung. Dazu kommt, dass die ZFs URV sind. -- 93.192.81.245 00:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wer sagt, dass das nicht "erwünscht ist". Das sind sinnvolle Auslagerungen, um die Übersicht zu steigern. Nachimport, von mir aus. Aber eigentlich fehlt dazu die Schöpfungshöhe. Behalten. Was an den Auslagerungen schlecht sein soll, ist mir ein Rätsel -- Jogo30 08:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es so bleiben soll, muss im Hauptartikel (die Episodenliste) die Zusammenfassungen weg. Sonst machts kein Sinn, die Staffeln ausgelagert zu haben. -- Dr. Knauff 14:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dr. Knauff, die Zusammenfassungen der Episoden habe ich gerade weg gemacht und sie stehen jetzt im Staffelartikel drinne! --actany 16:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Löschen Wozu eine Auslagerung, wenn die ganzen Informationen wie Zusammenfassungen sowieso in der Episodenlisten-Übersicht vorhanden sind bzw. im Hauptartikel. Damit bieten sie auch keinen Mehrwert. Noch dazu bei bisher erst 2 Staffeln ist es nicht sinnvoll. Ganz zu schweigen, dass von einer sinnvoller Auslagerung gar keine Rede sein kann. Weiters ist es, wie schon erwähnt, eine URV und wäre nur durch korrekter Import machbar. Aber solche Episodenlistenartikel zu einzelnen Staffel gehören hier nicht her, sondern ist sind etwas für Fanwikis. MfG Pecy 19:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Also ehrlich: Ich wird 50:50 machen: Staffel 1 lassen, da hier DVDs erschienen sind und auch zu jeder Episode eine Zf da ist; und Staffel 2 löschen, da hier noch nicht mal zu jeder Episode eine Zf vorliegt und weil noch keine komplette Ausstrahlung aus Sicht von Deutschland stattgefunden hat. -- Dr. Knauff 12:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Man kann auch Staffel 2 in die BNR schieben, bis die Kriterien erfüllt ist. -- Dr. Knauff 12:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Von welchen Kriterien sprichst du? Es gibt zurzeit keine, für den Behalt von Einzelstaffel-Artikel. Weiters gehört dies sowieso erst mit Import gemacht. Pecy 12:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Naja, du hast recht, es gibt keine Krierien, aber man sollte bestimmt keine Einzelartikel für Staffeln erstellen, wenn nicht wenigstens zu jeder Episode eine gute Zf vorliegt. -- Dr. Knauff 13:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zusammenfassungen gehören aber in Episodenlisten-Übersichtartikel, wo auch dafür der Platz ist. Pecy 13:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast schon recht, aber wenn die Episodenliste, wie z.B. bei The Simpsons, überladen wird, dann ist schon besser mit Extraartikel. Ja, die Episodenliste von Navy CIS: L.A. ist nicht überladen, aber was solls, wenn man den Staffelartikel ausbaut. -- Dr. Knauff 13:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Behalten Warum müssen wir in der deutschen Wikipedia eigentlich immer das Rad neu erfinden? In der engl. Wikipedia ist dieses vorgehen bei Serien Standard. Und auch in der deutschen Wiki. wird es praktiziert - sogar im gleichen Serienuniversum. Den Löschantrag mit Schöpfungshöhe zu begründen ist auch eher ne Verzweiflungstat. Diese Zusammenfassungen sind nahe dran, die Kriterien für Folgenzusammenfassungen nicht zu erfüllen. Von Schöpfungshöhe kann da keine Rede sein. Mfg Ottijens 10:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Artikel zu einzelnen Staffeln von Fernsehserien wurden in der dt. WP angelegt, seit die Liste der Simpsons-Episoden aus einer technischen Notwendigkeit heraus aufgeteilt werden musste. Auf der Seite der WP:Redaktion Film und Fernsehen wurden solche Staffel-Artikel bereits einige Male besprochen, allerdings mit verhaltenem Interesse. Mein Eindruck dieser Diskussionen ist, dass Staffel-Artikel weder grundsätzlich befürwortet noch abgelehnt werden. Die Auslagerung aus den Episodenlisten-Artikeln wird jedoch meist akzeptiert, wenn "genug Stoff" zur einzelnen Staffel vorhanden ist, also etwa ein abgeschlossener Handlungsteil (bei Serien wie 24 oder Dexter), Besonderheiten der Produktion, der Besetzung, eine eigene Rezeption usw. (siehe z.B. diese Diskussion).

So viel zum allgemeinen Problem. Was die beiden hier in Frage stehenden Artikel betrifft, sehe ich weder in dem einen, noch in dem anderen viel Material, das nicht in der Gesamt-Episodenliste untergebracht werden könnte. Daher bin ich – entsprechend der Argumentation Pecys – dafür, diese beiden Artikel zu löschen. Allerdings darf dies nicht zum Präzedenzfall für alle Staffelartikel gemacht werden. Wenn die entsprechenden Anforderungen erfüllt sind, sind Staffelartikel (von meiner Seite) durchaus erwünscht. Grüße, Wikiroe 10:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

In dieser Form keine sinnvolle Auslagerung, insbesondere, da die Episodenübersicht problemlos beide Staffeln beherbergte. --Gripweed 12:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

FAW-Film (SLA)

Das Unternehmen FAW-Film erreicht keines der in den Relevanzkriterien geforderten Bedingungen für einen Artikel: also keine 1000 Vollzeitmitarbeiter, Umsatz > 100 Mio. Euro usw. --Enst38 22:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

SLA... --engeltr 23:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Martin LeMar (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien (WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) werden Bandmitglieder nur innerhalb der Gruppe aufgeführt; die dort genannten Kriterien für einen eigenen Artikel werden - soweit ich das recherchiert habe und beurteilen kann - nicht erfüllt. Einträge in den genannten Datenbanken sind nur über die Mitwirkung in der Gruppe Mekong Delta (Band) vorhanden - siehe auch der Eintrag in laut.de [21]. Für die anderen Aktivitäten außerhalb von Mekong Delta habe ich keine kommerzielle Veröffentlichung im Sinne der Relevanzkriterien finden können. --Enst38 23:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

bitte einen Blick in die englisch-sprachige Wikipedia werfen. (nicht signierter Beitrag von 93.128.118.112 (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2011 (CEST))

Dort steht eine Löschung der englischsprachigen Seite namens Martin LeMar [22] am 3.2.2010 wegen Article about a real person, which does not indicate the importance or significance of the subject --Enst38 00:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Laut http://www.metal-archives.com/artists/Martin_LeMar/12785 Mitglied in mindestens drei relevanten Bands und an Alben derselben beteiligt. RK erfüllt, behalten --Headlocker 22:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bukowina-Institut jetzt Bukowina-Institut an der Universität Augsburg (bleibt)

An-Institut der Uni Augsburg. Überregional/national bedeutsame Forschung oder Lehre weder behauptet noch belegt. Viele Grüße, --Trinitrix 23:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Das einzige und führende Insitut für Bukowina-(=Buchenland-)Forschung in Deutschland. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 12:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel müsste deutlich ausgebaut werden und den von den RK geforderten Nachweis eigenständiger überregionaler (internationaler) Bedeutung in der Forschung oder Lehre erbringen. Sieben Tage zum Ausbau. Gert Lauken 16:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mich durch meine Doktorarbeit bedingt im Moment leider nicht um einen Ausbau kümmern... Grüße, --Brezelsuppe 15:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

der LA beruht auf einem Missverständnis!! Die Formulierung, die "überregional bedeutsame Forschung" fordert, ist aus den RK für Teile von Universitäten - ein An-Institut kooperiert zwar mit einer Uni, ist aber nicht Teil einer Uni (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen. Für (außeruniversitäre) Forschungsinstitute gibt es in den RK KEINE, exakt keine Bestimmungen. (Sorry wenn ich so deutlich werde). Offenbar (sehr wahrscheinlich) Alleinstellung in der Kooperation / Erforschung der Bukowina. Cholo Aleman 23:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

PS: hier [23] wird die einzigartige Bibliothek geschildert. Cholo Aleman 00:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bei aller Sympathie für die liebenswerte und leidgeprüfte Bukowina, "Diese Büchersammlung gilt als die größte über die Bukowina in Westeuropa und ist eine Besonderheit des Instituts." -- Es läuft also auf das Argument hinaus, das ein An-Institut relevant ist, das jeweils eine Bibliothek hat, die im Hinblich auf auswärtige Landschaften und nach Aussage des eigenen universitären Partners als die "größte in Westeuropa" gilt. Hm. finde ich noch nicht überzeugend.

Allerdings: Die Bibliothek des Bukowina-Instituts führt ein Bibliothekssigel (http://sigel.staatsbibliothek-berlin.de/suche.html?q=Bukowina). Nach den RK für Bibliotheken wäre die Bibliothek damit relevant. VORSCHLAG: Wir erledigen den LA und kategorisieren das Institut auf Bibliothek um und richten den Artikel darauf aus. Viele Grüße, --Trinitrix 10:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag. Besser noch: Verschieben auf "Bibliothek des Bukowina-Instituts" und etwas umbauen. so könnte es in etwa ausschauen. Der Abschnitt zur Bibliothek selbst sollte dann natürlich noch etwas ausgebaut werden. Außer der Bibliothek macht das Institut tatsächlich (nach eigener Aussage) nicht Relevanz-stiftendes:

"Heute stellt das von einem Trägerverein unterhaltene und vom Bayerischen Staatsministerium für Arbeit, Sozialordnung, Familie und Frauen sowie vom Bezirk Schwaben finanziell unterstützte Institut vor allem folgende Einrichtungen und Angebote bereit:

• eine an das Servicenetz der Universitätsbibliothek angeschlossene, auf Ost-, Ostmittel- und Südosteuropa, insbesondere auf Bukowina-Themen spezialisierte, Bibliothek mit Präsenzbeständen und Ausleihdienst·
• Tagungen, Vorträge, Ausstellungen, Publikationen und Studienreisen, teils in Zusammenarbeit mit der Arbeitsstelle FORUMOST der Philologisch-Historischen Fakultät der Universität Augsburg
• in Zusammenarbeit mit dem Sprachenzentrum der Universität Augsburg Sprachkurse in Polnisch, Rumänisch, Russisch, Tschechisch, Ungarisch und Ukrainisch
• ·Hausaufgabenbetreuung für Grundschüler aus Zuwandererfamilien" -- Viele Grüße, --Trinitrix 10:57, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre klar dafür den Titel zu behalten und gleich im Einleitungssatz auf die relevanzstiftende Bibliothek zu verweisen („Das Bukowina-Institut an der Universität Augsburg wurde am 10. November 1989 in Augsburg gegründet und beschäftigt sich in seinen Ostmitteleuropa-Studien mit der Integrations- und Nationalitätenforschung. Dem Institut ist eine bedeutende wissenschaftliche Fachbibliothek mit mehr als 15.000 Bänden angeschlossen. [...]“). Schöne Grüße, --Brezelsuppe 21:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

+ 1 - wie Brezelsuppe - laut Homepage hat das Institut vier Mitarbeiter, relevant ist wohl nur die Bibliothek. Cholo Aleman 21:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

Naj ja, gut, wenn also die Bibliothek relevant ist, kann auch das Institut bleiben, das kann man dann durchaus als Einheit betrachten. Es sollte aber das Lemma verschoben werden auf Bukowina-Institut an der Universität Augsburg. Außerdem müsste der Artikel überarbeitet werden, das habe ich mal übernommen. Der Artikel kann jetzt so behalten werden. Gert Lauken 09:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sobald ich wieder mehr Luft habe, werde ich die Bedeutung der Bibliothek mehr herausarbeiten. Mit dem neuen Lemma kann ich gut leben: Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 16:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, siehe Diskussionsverlauf. Gestumblindi 18:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

CAT Catalytic Center (gelöscht)

Public-Private Forschungspartnerschaft. Überregional/national überragende Forschung weder behauptet noch belegt. Auch die Webseite gibt wenig her. Viele Grüße, --Trinitrix 23:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wie so oft taucht ein möglicherweise relevantes Aachener Institut in der WP auf, bevor die versprochenen Leistungen errreicht sind. Möglicherweise in ein paar Jahren wichtig, momentan nichts erkennbar. Yotwen 07:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

laut Artikel: "Rechtlich ist CAT Catalytic Center dem Institut für Technische und Makromolekulare Chemie der RWTH Aachen angegliedert" rechtlich unselbständige Unter-Einrichtung eines Uni-Instituts und damit schon wegen der fehlenden Eigenständigkeit generell nicht für ein eigenes Lemma relevant. Da müsste schon eine ganz überrragende Rolle in der Forschung insgesamt her um Relevanz zu generieren. löschen - Andreas König 12:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:52, 13. Okt. 2011 (CEST)