Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2022

• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Reputation (Album) (gelöscht)

Eine gesonderte Navigationsleiste ist redundant zu der bereits vorhandenen Vorlage:Navigationsleiste Taylor Swift. --195.36.120.225 15:19, 10. Mär. 2022 (CET)

Behalten Eine Redundanz besteht nicht (ich habe die Vorlage angelegt). In die Vorlage:Navigationsleiste Taylor Swift sollen eigentlich nur Singles oder Promo-Singles eingeordnet werden und nur 6 der 15 Songs des Albums gehören deshalb in diese Infobox. IWL04 hatte nun King of My Heart dort fälschlicherweise eingeordnet und ich habe dies bereits wieder rückgängig gemacht. Wenn wir nun beginnen würden jeden einzelnen Song in dieser Navi zu führen, wären wir schnell bei +200 Einträgen (es müssten ja auch Lieder ohne eigenen Artikel einsortiert werden). Da ist eine eigene Navi, die sich nur auf ein Album beschränkt, sinnvoll, insbesondere wenn schon 11 Artikel existieren.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Eher löschen. Bislang ist es üblich, in die Musiker-Navis auch Lieder einzusortieren, die nicht als (Promo-)Single erschienen – unter einem extra Punkt Weitere Lieder. Dass ich nur King of my Heart eingeordnet hatte, lag daran, dass ich mir üblicherweise nur Neuanlegungen anschaue; wenn weitere Lieder dort fehlen sollten, ist das kein Grund, genanntes zu entfernen, sondern vielmehr die fehlenden hinzuzufügen. Im Abschnitt Weitere Lieder der Musik-Navi werden dann eben nur die Lieder aufgezählt, die nicht zuvor als (Promo-)Single genannt wurden und einen eigenen Artikel haben; heißt nur Blaulinks und keine „schwarzen“ Titel. Navigationsleisten für Alben hingegen sind äußerst unüblich (wir hatten hier vor nicht allzu langer Zeit eine LD zu einer Albennavi die relativ schnell auf Löschen entschieden wurde, weiß nur nicht mehr, welches Album / welcher Künstler). (Nebenbei ist in der deWP die Relevanz von Liedern ohne Chartplatzierung nicht endgültig geklärt und eine Erwähnung mit Ping hätte ich schön gefunden, dies aber nur am Rande…) Wegen mir kann die Album-Navi aber bleiben, an dieser Entscheidung hänge ich nicht – wohl aber daran, dass die Musiker-Navi korrekt gefüllt wird: mit allen Liedern. –IWL04 • 16:05, 10. Mär. 2022 (CET)

Okay, ich habe alle Lieder in der Interpreten Navi eingefügt. Ich halte meine Navi weiterhin für sinnvoll, da dem Leser ja im speziellen Songs von dem selben Album (die ja oft ähnlich sind) als weitere Artikel empfohlen werden sollten, als solche bspw. von Taylor Swifts Debütalbum (zwischen Taylor Swift und Reputation liegen 10 Jahre und diverse Stilwechsel). In der Interpreten-Navi lässt sich im Abschnitt Weitere Lieder nicht feststellen, was noch von dem Album stammt und was nicht. Das dies unüblich ist, ist irrelevant, denn es ist auch unüblich auch über so unbekannte Songs eines Albums Artikel zu schreiben.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 17:55, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke, so ist es schon besser :) Wie geschrieben, die Alben-Navi kann von mir aus auch bleiben, wenn das so gewünscht wird. Und ja, es ist unüblich, Artikel zu Albentiteln zu schreiben, die keine Chartplatzierung aufweisen können, weil deren Relevanz wie erwähnt nicht abschließend geklärt ist. –IWL04 • 18:15, 10. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Sinnvolle Navi, gibt es seit Jahren auch für andere Alben mit vielen Liedartikeln, etwa bei Alben von Pink Floyd.-Iconicos (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Für mich ist das eine sinnvolle Navigationsleiste, die zudem themengenauer mehr Titel als die Vorlage:Navigationsleiste Taylor Swift beinhaltet. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 19:03, 24. Mär. 2022 (CET)

Naja, alle Artikel finden sich auch in der Interpreten-Navigationsleiste wieder, aber nur in der vorliegenden Navigationsleiste sind die Lieder nach Alben sortiert.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:10, 27. Mär. 2022 (CEST)

Diese Navi entspricht den in WP:NAVI niedergelegten Anforderungen gleich mehrfach nicht.

• Punkt 2 aus Einsatz: Andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten sollten Vorrang haben um eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen im Artikel zu verhindern - genau das drückt der LA aus, indem die Redundanz zu Vorlage:Navigationsleiste Taylor Swift kritisiert wird. Zudem geht es hier um den selben Aspekt, die Zugehörigkeit zu Swifts Werk (und nicht etwa um eine zusätzliche Navi von zum Beispiel Top-40-Hits aus einem Jahr o.ä.) Es ist wenig beutzerfreundich, in Songs aus diesem Album die Vorlage:Navigationsleiste Taylor Swift nicht einzubauen.
• Es ist zwar kein Themenring, aber Navis müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Nur weil ein Song auf dem Album war, ist er noch nicht automatisch relevant. Zwar existieren nur noch zu drei der Titel kein Artikel, aber das ändert nichts an der verfehlten Anforderung - die Zugehörigkeit zu einer Navi sollte aus einem relevanzstiftenden Merkmal resultieren.

Daher gelöscht. Es ist prinzipiell möglich, die Vorlage:Navigationsleiste Taylor Swift zu erweitern. PS: Die Aussage zu Pink-Floyd-Alben ist schlicht falsch. In der Kategorie:Pink-Floyd-Album gibt es keinen einzigen Artikel, der eine Navi nur zu den Titeln des Albums selbst hat. Statt dessen haben alle nur eine Navi: Vorlage:Navigationsleiste Pink Floyd, ganz analog zu Vorlage:Navigationsleiste Taylor Swift. --Minderbinder 17:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Artikel

Elisabeth Maske (bleibt)

Sehe hier keine enzyklopädische Relevanz da doch im Wesentlichen von lokaler Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 00:21, 10. Mär. 2022 (CET)

Es gibt immerhin eine nach ihr benannte Straße, einen Eintrag in einer Biografiesammlung (Cosima Bellersen Quirini: 77 Frauenspuren in Niedersachsen) und Auswahl als Geehrte für das Projekt Frauenorte.--Berita (Diskussion) 01:10, 10. Mär. 2022 (CET)

Wobei die 77 Frauenspuren eine ziemliche Antiwerbung sind:"Doch ihr Tun wirkt teils bis in die heutige Zeit nach." Das ist nun so ziemlich das Gegenteil von: hier finden sich die 77 wichtigsten Frauen, die Niedersachsen geprägt haben. Flossenträger 05:38, 10. Mär. 2022 (CET)

Erste Frau mit Ehrenmitgliedschaft im Deutschen Turn Bund generiert IMHO Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:08, 10. Mär. 2022 (CET)

Insgesamt (mit Ehrungen) behalten. --GMH (Diskussion) 07:53, 10. Mär. 2022 (CET)

Als Ehrenmitglied des Deutschen Turner-Bundes hatte sie auch überregionale Bedeutung. Ja, alles in allem halte ich ich sie auch für enzyklopädisch relevant. Behalten. --Fiona (Diskussion) 10:16, 10. Mär. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so, behalten. --Alinea (Diskussion) 11:49, 10. Mär. 2022 (CET)

Ester, letzter , jüngster, ältester (und entsprechende weibliche Formen) etc. haben wir i.d.R. als nicht relevanzstiftend angesehen, hier ist ja nicht das Guinessbuchg der Rekorde.--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2022 (CET)

Das Guinessbuchg der Rekorde mit einer Frau zu vergleichen, die sich stark um die Gleichstellung engagiert hat und dafür als erste Frau mit Ehrenmitgliedschaft im Deutschen Turn Bund ausgezeichent wurde ist glaube ich doch etwas unter der Gürtellinie.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2022 (CET)

Die übrigen Frauen, die durch die Frauenorte geehrt werden haben fast alle einen Artikel. Aber vielleicht habe wir ja zu viele Artikel über Frauen.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2022 (CET)

Die Frauenorte/Frauen werden ja nicht nach unseren RK gewählt. Es soll für jeden Ort eine Frau, mit eben auch örtlicher, Relevanz gefunden werden. Damit beweist sich erstmal nichts. Außerdem ist mit Polemik nichts erreicht. Ich erwarte eigentlich wissenschaftliche Auseinandersetzung über diese Frau, als Feministin oder Frauenrechtlerin. Gibt es da was?--Ocd→ parlons 14:06, 10. Mär. 2022 (CET)

Eine Frau, die etwas bewirkt hat. So genannte Laienforschung kann für Wikipedia durchaus eine zuverlässige Quelle sein. (wir sind ja auch Laien-Enzyklopädist:innen). --Fiona (Diskussion) 17:03, 10. Mär. 2022 (CET)

Nun, erstes weibliches Ehrenmitglied des Deutschen Turner-Bundes ist auch mir ohne zweite Quelle zu wenig zuverlässig. Vielleicht können die Verfasserinnen des Artikels eine Quelle nachliefern. --Fiona (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2022 (CET)

Zu "Ältester" oder "Letzter" hat "Erste(r)" allerdings einen entscheidenden Unterschied: Das ändert sich nicht mehr. Ältester kann durch Tod (oder jemand noch älteren) schnell ändern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:07, 10. Mär. 2022 (CET)

Als erste Studentin der Universität Göttingen, erste Initiatorin eines Kreisfrauenturnfestes, usw. schrieb sie Frauengeschichte mit, von der Ehrenmitgliedschaft im altehrwürdigen Deutschen Turnerbund wurde schon berichtet.

Eine Straßenbenennung ist schon ein wichtiger Hinweis auf Relevanz.

Behalten

Weitere Informationen über sie

Mir erschließt sich überhaupt nicht der übergroße Eifer des Löschantragstellers mit seinem Benutzernamen.

--AnPa28 (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2022 (CET)

Was hat denn der Benutzername damit zu tun? Solche persönlichen Anspielungen sind nicht angemessen. Bitte nimm sie zurück. --Fiona (Diskussion) 18:15, 10. Mär. 2022 (CET)

Die DNB gibt als Quelle für den Personeneintrag an: Jahrbuch / Niedersächsisches Institut für Sportgeschichte Hoya. 12./13. (2009/10), S. 385-386. Daraus entnommen ist offenbar die Kurzbiografie: Tochter des Lüneburger Stadtbaumeisters August Maske; 1876 Ausbildung am Lehrerinnenseminar in Wolfenbüttel; Erzieherin auf einem schlesischen Rittergut und in der Nähe von Genf; 1889-1925 Lehrerin an der "Höheren Mädchenschule" in Lüneburg; Vorturnerin der ersten Riege in der gerade gegründeten Frauenabteilung im MTV Lüneburg und Vorsitzende der Abteilung; 1895-1897 Studium der Naturwissenschaft in Göttingen; 1897 Rückkehr an die Schule in Lüneburg als Studienrätin; 1921 Vertreterin im Turnkreis VI. Hannover-Braunschweig (als erste Frau); 1926 erste Abgeordnete beim Deutschen Turntag; 1930 als erste Frau mit der Ehrenurkunde der Deutschen Turnerschaft (höchste Auszeichnung) ausgezeichnet; gilt als frühe Förderin des Frauen- und Mädchenturnens; 1988 Aufnahme: Ehrenportal des Niedersächsischen Sports: Ehrenbuch. Mit dem Jahrbuch haben wir die zweite Quelle, die wohl als authentisch und zuverlässig gelten kann, und keines feministischen Bias verdächtig..--Fiona (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2022 (CET) Ist dir die Quelle wissenschaftlich genug, Ocd? (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 19:26, 10. Mär. 2022 (CET))

@Fiona. Mir solls Recht sein.--Ocd→ parlons 09:03, 11. Mär. 2022 (CET)

in der Summe eindeutig behalten. Traut sich jemand an LAE heran oder wie waere es mit LAZ?--KlauRau (Diskussion) 05:11, 11. Mär. 2022 (CET)

Nein keinesfalls - ich würde auch einem LAE eindeutig widersprechen, der Artikel zeigt derzeit nicht mehr Relevanz auf als bei Antrsagstellung, wenn das anders wäre, würde ich sicherlich einem LAZ wohlwollend gegenüber stehen. So aber sollten wir den Adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich habe das Jahrbuch des Niedersächsischen Instituts für Sportgeschichte angegeben. Der Artikel über Elisabeth Maske ist als pdf abrufbar. Aus meiner Sicht ist ganz klar Relevanz als eine der Vorreiterinnen für den Frauensport gegeben. --Fiona (Diskussion) 10:08, 14. Mär. 2022 (CET)

In Summe zu behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2022 (CET)

Bleibt, in Summe ist enzyklopädische Relevanz erkennbar, ihr Leben wurde wissenschaftlich aufbereitet, auch sonst ist ihre Pionierrolle erkennbar und belegt dargestellt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 07:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Ulrich Schwarz (Historiker) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:46, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich kümmere mich heute Abend um eine weitere Verbesserung des Artikels. Zur Relevanz möge man bitte nur hier den ersten Satz lesen [1] --Armin (Diskussion) 08:48, 10. Mär. 2022 (CET)

Aber bitte nicht mit einer Quelle, die nur von einem vielversprechenden Wissenschaftler spricht. Da gibt es doch sicher mehr als der Blick in die Glaskugel??? Oder war das nur der erstbeste Treffer? Flossenträger 12:00, 10. Mär. 2022 (CET)

Mag richtig sein - aber die Relevanz ist' im Artikel darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 12:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Wir sollten auf das Urteil unserer Fachleute im Projekt vertrauen. Die Fundstelle ist übrigens von 1968, vom Anfang seiner akad. Laufbahn. Der vielversprechende Anfang wurde mittlerweile vollumfänglich eingelöst. Durch die wissenschaftliche Tätigkeit und die Herausgeberschaften. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 10. Mär. 2022 (CET)

Behalten man muss sich ja darüber nur anschauen welche Bücher er veröffetnlicht hat, die in X Bibs stehen.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2022 (CET)

Der Löschantrag kann jetzt entfernt werden. Konstruktiver wäre es gewesen, auf der Disku das anzusprechen und um Nacharbeit zu bitten - statt gleich einen Löschantrag zu stellen. --Armin (Diskussion) 22:56, 10. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:56, 10. Mär. 2022 (CET)

K.St.V. Normannia-Greifswald zu Mainz (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände nicht zu erkennen: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 07:53, 10. Mär. 2022 (CET)

K.St.V. Normannia-Greifswald zu Mainz, die Neugründung in Mainz hat 0,0 mit der ursprünglichen Verbindung in Greifswald zu tun, nenne ich eine Verbindung Normannin, dann hat die auch nicht automatisch das Alter der Normannen, die Darstellung für den Leser ist also extrem irreführend, die beschriebene Verbindung wurde 1949 gegründet und hat sich einfach die Geschichte vom Segelboot und der Normannenhilfe gehört der anderen Verbindung. Segelboot? Ja, hat werbliche Zwecke, wurde dann aber durch ein billigeres ersetzt, angeblich, denn so steht es unbelegt im Artikel. Artikel? Nicht das ich wüßte, so viel Text mit so wenig Aussage, so wenig relevantes, so wenig Enzyklopädie. Selbst das Hotel Bismarck wird genannt, in dem sich die SV ursprünglich traf. Im letzten Absatz dann wieder eine Geschichte übers Haus, 1966 errichtet, auch wieder aus einem Kellerlokal heraus. Man möge dieses selbst lesen und feststellen, das kann man fast überall hinschreiben, nur eine Enzyklopädie wird durch diesen Inhalt nicht bereichert. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:02, 10. Mär. 2022 (CET)}}

da hat SlartibErtfass der bertige recht, in der Form ist das zu Löschen. Als alte kath SV uU relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 10. Mär. 2022 (CET)

1873, wenn man die Gründung der Vorgängerverbindung heranzieht, ist für eine Studentenverbindung nicht besonders alt. Die Neugründung 1949 schon gar nicht. --2A01:598:C822:D178:1:0:70FB:92C9 17:02, 10. Mär. 2022 (CET)

1873 ist für eine katholische Verbindung schon alt. Ich würde sagen, dass die erste katholische Universität an einer Universität im protestantischen Preußen schon relevant macht, aber ja - Qualität ist schon nicht so gut - eventuell kann sich darum aber jemand kümmern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2022 (CET)

na ja, wenn die Nische klein genug definiert wird, kann man natuerlich von Relevanz ausgehen... ich wuerde mal eher sagen, dass die einschlaegigen RK nicht erfuellt werden.--KlauRau (Diskussion) 05:12, 11. Mär. 2022 (CET)

Danke für eure Beiträge! Wenn Studentenverbindungen eigene RK hätten und nicht in für Vereine etc. übernommen wären vielleicht relevanter?!

Unter dem Gesichtspunkt der Verbindung als erste (katholische) in Greifswald, wie von Ichigonokonoha erwähnt, geschichtlich der Zeit bis zum zweiten Weltkrieg mit mehr Informationen, die belegt sind, und dann die Infos zur Nachkriegszeit rausnimmt erträglicher?

@SlartibErtfass der bertige was lässt für dich darauf schließen, dass das nicht die Normannen von damals sind?

--~~~~ --RaKa1996 (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2022 (CET)

Es gibt spezielle Richtlinien für Studentenverbindungen, dort sind auch die entsprechenden Voraussetzungen zu denen die anderen hier referrieren. Generell sind die Anforderungen hier recht hoch, dass eine Studentenverbindung relevant ist. Mag damit zusammenhängen, dass Verbindungen eher schlecht angesehen sind und auch kaum Außenwirkung haben, außer sie fallen negativ aus. Auf jeden Fall ist eine besondere Tradition das noch am ehesten nachweisbare. Sind denn aus der Verbindung andere Verbindungen herausgegangen und so bspw. die Tradition weitergegeben? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2022 (CET)

Wo sind denn diese speziellen Richtlinien zu finden? In den RK finde ich dazu nichts.--Nico b. (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2022 (CET)

na prima, wenn man den Artikel genau liest, also wenn man das aushält den zu lesen, dann stellt man fest, dass das eigentliche Lemma in den letzten beiden Absätzen behandelt wird, und das in einem Drama, ein Drama für eine Enzyklopädie inclusive Adressen der Häuser, Hinweise auf das Studentenheim der Verbindung und somit ist der eigentliche Zwecke des Artikels klargestellt, es handelt sich um eine Werbung für eine Verbindung, die junge Studenten mit günstigen Zimmern und günstigem Bier anlocken will. Kann man machen, klar, aber bitte nicht hier, findet einfach einen Webspace, kann man dann auch umziehen, wie eine Bude der Verbindung und dort kann man dann auch alles so schön wie möglich beschreiben. Viel Glück dabei. Hier sollte man eigentlich einen SLA stellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2022 (CET)

@Ichigonokonoha vielen Dank für die Richtlinien! War mir vorher über diese nicht bewusst, das macht vieles verständlicher!

@SlartibErtfass der bertige Ich kann dir versichern, dass der Artikel meinerseits nicht die Abischt der Werbung neuer Mitglieder oder Bewohner hat, er soll der Informationsdarstellung über die Verbindung dienen.

Danke den anderen Benutzern für die Diskussion! Ich spreche mich nach einigen hilfreichen Informationen auch für den Löschantrag aus! --RaKa1996 (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2022 (CET)

über was soll der Artikel denn informieren? Über die freien Zimmer? Den Bierpreis? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 12. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Link. Warum hat man sich wohl die Mühe gemacht, hier separate RK zu erstellen, wenn diese doch absolut identisch sind mit den allgemeinen Regeln für Vereine? Verwirrend.--Nico b. (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2022 (CET)

nein, es gibt Richtlinien seitens des Portals SV, was in einem SV Artikel stehen soll, es gibt auch Anweisungen im Portal, wie man in einer Löschdiskussion argumentieren soll, auch wird von gewissen Autoren gewarnt, was meiner Meinung nach nicht nur grenzwertig für eine Zusammenarbeit ist, sondern diese eigentlich Ausschließt, aber bitte, ich bin nicht im Portal SV und würde das auch sofort löschen, zumal es von einem gesperrten User stammt (sic!). Jedenfalls helfen diese Hinweise auch nicht die Relevanzhürde zu überspringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 15:50, 15. Mär. 2022 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 17. Mär. 2022 (CET)

Walter Schüpbach (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Walter Schüpbach“ hat bereits am 7. März 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich finde die erste Instanz hat hier vorschnell eine Löschung abgelehnt Ich als Verfasser und Walter Schüpbach als Autor verlangen die Löschung des Artikels, die ohne seine Einwilligung erstellt wurde: Luzern, Mittwoch, 9. März 2022 Erklärung Sehr geehrte Damen und Herren Darf ich Sie bitten, die Eintragung zu meiner Person auf Wikipedia baldmöglich zu löschen. 1.Ich habe nie irgendjemandem mein Einverständnis zu einem Eintrag gegeben. 2.Ich halte den Wert und die Bedeutung meiner literarischen Produkte für klar zu unbedeutend, als dass sie auf dieser Plattform angezeigt werden müssten. 3.MeineWebsite, die ich für die Promotion meiner Produktenutze, reicht für meine Bedürfnisse vollends aus. Für allfällige Auskünfte stehe ich Ihnen jederzeit zur Verfügung.– Ich danke Ihnen für Ihr Verständnis und grüße sie herzlich.Walter Schüpbach Luzernerstraße 88 6043 Adligenswil041 –370 08 78 B ü r o Mythenstrasse 76003 Luzern078 -832 93 [email protected] Bitte Ihre antwort direkt an den Autor schciken. Vielen herzlichen Dank

Dr. Rudolf Weiler (nicht signierter Beitrag von Rudolf Weiler (Diskussion | Beiträge) 09:05, 10. Mär. 2022 (CET))

Grundsätzlich kann keine Lemma Person einen Artikel in der WP Löschen lassen. Das heisst der Löschgrund "ich hätte gern meinen Artikel gelöscht" ist ungültig. Für die Löschung gibt es in der WP ein Regelwerk. Zu den dort genannten Gründen gehört z.B. enz. Nicht-Relevanz, die sich aus der Nichterfüllung der WP Relevanzkriterien ergibt. Sollte in diesem Fall eine solche enz. Nichtrelevanz festgestellt werden kann der Atikel gelöscht werden, nicht aber aufgrund des Wunsches der betroffenen Person. Als Beispiel sage ich an dieser Stelle immer wieder dass weder Angela Merkel oder Franz Beckenbauer ihrern Artikel aus der WP löschen lassen können, weil sie eindeutig relevant sind. Das ist der "Fluch" der Prominenz. In diesem Fall hier war der Diskussionsverlauf vom 7. März ziemlich eindeutig in Richtung enz. Relevanz. Sollte sich im weiteren Verlauf dieser neuen LD daran nichts ändern müsste der Artikel behalten werden. Aber warten wir ab was die Neubewertung in dieser LD ergibt. --WAG57 (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2022 (CET)

Aufgrund der veröffentlichten Bücher eindeutig relevant. Zudem sind alle biographischen Angaben öffentlich zugänglich. --Luckyprof (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2022 (CET)

Und gleich wieder der LAE. Begründung gilt immer noch, keine gültige Begründung und last but not least: kein LA im Artikel. Flossenträger 12:10, 10. Mär. 2022 (CET)

Anmerkung zu "reicht für meine Bedürfnisse vollends aus": Seiten in der Wikipedia dienen nicht den Bedürfnissen der Beschriebenen, sondern dem Interesse Dritter, sich über den Beschriebenen unabhängig zu informieren. Ansonsten wäre hier bei persönlichen Gründen, die gegen einen Artikel sprechen, eine Mail an das OTRS das Mittel der Wahl, nicht ein Löschantrag, die werden aber auch nichts anderes sagen können. --131Platypi (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2022 (CET)

Ihr habt möglicherweise in der Sache recht. Trotzdem klingt das alles, wie so oft in solchen Fällen, nach "jetzt behalten wir erst recht" oder "Dir werden wir zeigen, wer hier das Sagen hat". Dabei ist es doch zu begrüßen, wenn eine dargestellte Person die Bescheidenheit hat, die eigene Bedeutung eher zu gering zu bewerten. Bzgl. der Erfüllung der Relevanzkriterien: der Wolfbach-Verlag (der 3 Bücher Schüpbachs veröffentlicht hat) ist sicher ein "regulärer" Verlag im Sinn der RK; Rauhreif/Nimrod wohl eher nicht, bei den anderen weiß ich es nicht. Insofern sind die Autoren-RK nicht ganz so glasklar erfüllt, wie hier suggeriert wird. Und die LD vom 7. März hat das nicht klargestellt, sondern war auch eher reflexhaft. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 10. Mär. 2022 (CET)

Es stimmt schon, dass man Gefahr läuft, reflexartig überzureagieren, wenn jemand derart unbedarft in unsere heimelige Wikiblase hineinsticht. Und ja, eigentlich ist jemand, der keinen Artikel haben will, anstatt krampfhaft hier rein zu wollen, auch mal angenehm. Trotzdem gilt auch "Es könnte ja jeder kommen...", und hinsichtlich Relevanzkriterien: Bei Belletristik, und dazu zähle ich Gedichtbände, reichen mWn doch zwei Publikationen, oder? Damit müsste man über die Verlage abseits von Wolfbach gar nicht weiter diskutieren. Ich würde auch Löschgründe akzeptieren, die über den gesetzlich garantierten Persönlichkeitsschutz hinausgehen (z.B. wenn sich jemand beruflich umorientiert hat und nun in einem sensiblen Bereich arbeitet). Aber hier gibts 1.) ne Homepage, in der genau dasselbe steht wie im Artikel, und 2.) nach wie vor großen Lernbedarf darüber, was Wikipedia ist.--Schreckgespenst • Buh! 17:59, 10. Mär. 2022 (CET)

Ja, stimmt, mein Fehler. Die Wolfbach-Werke reichen natürlich. Danke für den Hinweis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 10. Mär. 2022 (CET)

Die Person ist 70 Jahre alt. Eine berufliche Umorientierung ist wohl eher unwahrscheinlich. Da kein Geburtsdatum angegeben ist, sondern nur das Jahr, besteht auch kein Gefahr des Missbrauchs persönlicher Daten. --91.20.0.122 23:53, 10. Mär. 2022 (CET)

Das war ja auch nur ein theoretisches Beispiel... Und Persönlichkeitsrechte umfassen mehr als nur dir Geheimhaltung der elementaren Personendaten. Aber egal, Sache ist erledigt.--Schreckgespenst • Buh! 09:09, 11. Mär. 2022 (CET)

Cesta II. triedy 143 (gelöscht)

Als Straße 2. Ordnung nicht automatisch relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke) und auch nichts Enzyklopädisches dargestellt. NNW 09:56, 10. Mär. 2022 (CET)

Der LA ist nachvollziehbar. Ich kann auch keine enz. R. in dem Artikel erkennen. Eine Straße 2. Ordnung halt die "A" mit "B" verbindet und das wars. --WAG57 (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2022 (CET)

zudem kennt die nicht mal das Heimwiki ;-) Bitte dann aber auch gleich die Navileiste mit diskutieren, dann sind noch eine Menge rotlinks drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2022 (CET)

Das mit dem Heimwiki stimmt nicht ganz, da fehlt scheinbar ein Verweis dahin https://sk.wikipedia.org/wiki/Cesta_II._triedy_211_(Slovensko)...

Über die Relevanz von Straßen 2. Ordnung müsste halt grundsätzlich entschieden werden. Ich hatte mich dort an der Navileist und To-Do-Liste orientiert. Außerdem gibt es in Polen Straßen von ähnlicher Relevanz (Extrembeispiel: Droga wojewódzka 200 mit 0,784 km Länge), wo nicht auf Löschen entschieden wurde [2].

Die beiden bisher erstellten Straßen sind auch nicht unbedingt repräsentativ für die Länge. Die Längste Straße 2. Ordnung II/507 ist 216 km lang. Die Mittelwert sind sie etwa 40km lang. --Feliweigi (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2022 (CET)

Tschechei und Slowakei sind aber schon einige Zeit getrennt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2022 (CET)

Wo wurde hier jetzt Tschechien erwähnt? --Feliweigi (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2022 (CET)

bin schon ganz verblödet, liegt in der Slowakei, --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 10. Mär. 2022 (CET)

Das ist egal. Beide Staaten haben ihr Straßennetz unterhalb der Autobahnen und Schnellstraßen seit 1993 nur unwesentlich geändert; obwohl im Straßenverzeichnis oft neukilometriert, herrschen in der Natur noch die ursprünglichen Kilometerkennzeichnungen vor, meist sogar mit neuen Schildern, wie etwa an der I/57, die in Tschechien westlich von Opava beginnt und an der I/61 in der Slowakei endet, ohne daß an der Grenze die Kilometrierung aufhört-. Die oben genannte II/507 ist übrigens eine Parallelstrecke zur I/61. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:58, 11. Mär. 2022 (CET)

normale Strasse 2. Ordnung und damit nicht wirklich relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 05:13, 11. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt noch etwas in Straßenartikeln anderer Länder herumgestöbert. So ganz wird mir nicht klar wann eine Straßen relevant ist. Offensichtlich gibt es in mehreren Länder Straßen ähnlicher Relevanz, die ja anscheinend auch nur wegen ihrer Kategorie relevant sind und wo nur der Verlauf dargestellt wird:

• Bulgarien: Straßen 2. Ordnung - Bsp: II-17 (6 km lang,)
• Niederlande: Provinciale Wegen - Bsp: Provinciale weg 288 (16 km lang)
• Polen: Woiwodschaftsstraßen - Bsp: Droga wojewódzka 200 (0,787 km lang)
• Ungarn: Hauptstraßen 2. Ordnung - Bsp: 400-as főút (8 km lang)
• Sachsen: Staatsstraßen - Bsp: Staatsstraße 282a (5 km lang)

Desweiteren gibt es in einigen Länder auch noch Straßen gleicher Kategorie in den To-Do-Listen oder gar Navi-Listen mit einer Menge Rotlinks:

• Dänemark: Sekundærrute [3]
• Lettland: Staatsstraßen 2. Ordnung [4]
• Estland: Landstraßen (nur To-Do) [5]

Hinzu kommt, dass die Straßen 2. Ordnung in der Slowakei sowohl in der Navileiste als Rotlinks, als auch in der To-Do Liste im WikiProjekt Straßen vorkommen [6] --Feliweigi (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2022 (CET)

Über die zunehmende Nichtanwendbarkeit unserer bestehenden Relevnazkriterien habe ich schon öfters lamentiert. Alleine in NRW wurden 400 Kilometer Bundesstraßen in Landesstraßen umgewandelt (man nennt das "Föderalismusreform", tatsöchlich war es eine Schäuble'sche Sparmaßnahme, die unter falschem Fähnchen die Straßenbaulast vom Bund an die Länder zu übertragen suchte, um Geld zu sparen, und in den meisten Ländern hieß es statt "Fick dich selbst" nur "Hurra, her mit den Kosten!") In Frankreich wurden die meisten Nationalstraßen zu Regional- oder Departementalstraén abgestuft, in Italien gilt dasselbe für die Staatsstraßen, aus denen Regionalstraßen wurden. In Österreich wurden die Bundesstraßén zu "Landesstraßen mit Bevorrechtigung". Zum Thema siehe auch Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2015#Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:58, 11. Mär. 2022 (CET)

Behalten: als gebürtiger Slowake möchte ich mich zu diesem Thema äußern. Zwar mögen die Straßen 2. Ordnung unterhalb der „nationalen“ Kategorie der Straßen 1. Ordnung sein, es handelt sich jedoch zu einem beträchtlichen Teil um wichtige regionale, teilweise überregionale Verbindungen, die zum slowakischen Straßensystem ebenso wie Autobahnen, Schnellstraßen oder Straßen 1. Ordnung gehören. Die zwei hier aufgeführten Beispiele (II/143 und II/211) sind leider unglücklich, zum einen wegen der Kürze, aber auch weil sie erst seit 2019 als Straßen 2. Ordnung geführt werden. Vorher waren sie lediglich Straßen 3. Ordnung (also etwas wie Lokal-/Kreisstraßen), auch wenn die II/143 zum Glück zeitgleich generalsaniert und verbreitert wurde. Bessere Beispiele wären z. B. die Cesta II. triedy 502 (ergo II/502) von Bratislava nach Vrbové über Städte wie Svätý Jur, Pezinok und Modra, insgesamt fast 79 km lang, also keine Sackgasse, weiter die II/507 von Gabčíkovo nach Žilina mit sogar 220 km oder die II/520 in der Nordslowakei mit 85 km. All diese Straßen werden zwar seit ungefähr 20 Jahren nicht mehr zentralistisch betreut (dafür sind höhere Selbstverwaltungseinheiten zuständig), die Nummerierung ist aber weiterhin national koordiniert. Und ein Beispiel von mir: vor einigen Wochen habe ich den Artikel Cesta Slobody über eine Straße in der Hohen Tatra erstellt, die sich eigentlich zum Teil mit einer Straße 2. Ordnung (II/537) überdeckt und ist doch als Route zwischen slowakischen Tatra-Erholungsorten und wegen der Entstehungsgeschichte interessant. Daher: alle Straßen 2. Ordnung pauschal als kaum relevant zu verurteilen halte ich nicht für glücklich. --MarkBA (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2022 (CET)

Der Unterschied zwischen Cesta Slobody und den Straßen in der LD ist doch offensichtlich: Zur einen gibt es was zu schreiben, zu den anderen nicht. Ein Link auf einen Kartendienst würde im Grunde dieselben Informationen liefern. Das Problem haben wir schon bei sehr vielen Straßen 1. Ordnung, das wird nicht besser bei Straßen 2. Ordnung. NNW 08:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Das bezweifle ich nicht, und verstreute Quellen für alles andere als Verlauf erschweren die Forschung. Nach deiner Vorstellung sollte eine Auflistung der Straßen 2. Ordnung mit Verlauf und Länge wie z. B. in der sk-wiki ausreichen. Doch immerhin sehe ich das Problem in der Behandlung von regionalen Straßenzügen zwischen einzelnen Staaten: wenn Artikel zu diesen hier nicht zugelassen wären, in anderen Staaten aber weiter existieren dürften... nun, das wäre ja seltsam. Und die zwei Beispiele hier sind zwar wenig glücklich, aber zumindest genau dokumentiert, und andere Straßenzüge derselben Kategorie mögen weit höher liegen, was die Relevanz betrifft, wie ich schon angedeutet habe. Einige Landstriche und sogar Städte lassen sich nur über diese Straßen erreichen und sind in dieser Bedeutung mit dreistelligen oder manchmal zweistelligen Bundesstraßen in Deutschland vergleichbar, ähnlich im Eisenbahnverkehr verkehren mancherorts nur Neben- oder Lokalbahnen, und die haben wir hier ja reichlich. Was ich jedenfalls nicht vorhabe, hier zu erstellen, sind Straßen 3. Ordnung, da mit Ausnahmefällen nicht relevant. --MarkBA (Diskussion) 19:55, 14. Mär. 2022 (CET)

Als Listen geht so ziemlich alles, haben wir z.B. für Landesstraßen der Bundesländer. Da stehen die wichtigsten Orte drin, viel mehr ist hier auch nicht zu finden. Und wer mag, kann die Listen gerne mit Längen, Einrichtungsjahr o.a. ergänzen. NNW 10:25, 16. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht per NNW. Auch unabhängig von Relevanz-Erwägungen (die RK sind eindeutig nicht erreicht) ist das kein vernünftiger enzyklopädischer Artikel, sondern zwei Stummelsätze nebst Datenblatt. Das wäre als eine Zeile in einer Tabelle besser aufgehoben. --Minderbinder 15:06, 29. Mär. 2022 (CEST)

Cesta II. triedy 211 (gelöscht)

Als Straße 2. Ordnung nicht automatisch relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke) und auch nichts Enzyklopädisches dargestellt. NNW 09:59, 10. Mär. 2022 (CET)

Siehe eins drüber. Vieleicht sollte der Ersteller erstmal den Verlauf dieser beiden LDs abwarten ehe er neue ähnliche Artikel anlegt. Wäre evt. Schade um die Zeit und Arbeit. --WAG57 (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2022 (CET)

wie die vorige, knapp 6 km lang. Löschen und die Navileiste anpassen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2022 (CET)

siehe zuvor und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:14, 11. Mär. 2022 (CET)

Wie für die obige gilt auch hier. Wurde von mir schon befahren, damit relevant. ;-) [Auf dieser bin ich mal einer Polizeistreif4e davongefahren. Das war Mitte der 1990er und mit deren 120er-Skoda natürlich ein ungleicher Wettkampf.] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:16, 11. Mär. 2022 (CET)

Auch hier gelöscht per NNW. Kein vernünftiger enzyklopädischer Artikel, als eine Zeile in einer Tabelle wäre die wenige Information besser aufgehoben. --Minderbinder 15:07, 29. Mär. 2022 (CEST)

FHV Die Nothensteiner (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich, keinerlei Belege angeführt, kein enzyklopädischer Text. Nico b. (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz ist für 180 Mitglieder und ca. 6000 Studenten (und ehemalige) des Darchverbandes gegeben. Selbiges gilt bspw. auch für die GV Zähringia, GV Suitia Schwyz oder die AV Semper Fidelis Luzern. Die Statuten als Beleg kann ich gerne senden. --Marcelinho1234 (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2022 (CET)

Seid wann färbt Darchverband auf Verein ab? Dann wären alle Fußballvereine in DFB relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2022 (CET)

Die Anzahl Studierender an der Hochschule spielt hier keine Rolle, es sei denn, man wollte sie anführen um zu belegen, was für ein kleiner Anteil 180 davon sind. Ausschlaggebend (no pun intented) sind unsere Relevanzkriterien, die für Vereine mindestens eines dieser Kriterien verlangen: überregionale Bedeutung,besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl. Nichts davon sehe ich hier erfüllt.--Nico b. (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich meine, eine besondere Tradition sei gegeben. Aber ok. Danke für die Kommentare. --Marcelinho1234 (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2022 (CET)

Relevanz meint nicht "Relevanz für die Mitglieder", die ist stets gegeben, sondern "enzyklopädische Relevanz für die Außenwelt". Und Gründung 1984 ist in diesem Bereich wirklich keine besondere Tradition. Nebenbei wäre auch noch das dritte Problem, das Nico angesprochen hat, zu berücksichtigen, nämlich dass selbst bei Bejahung einer Relevanz hier kein enzyklopädischer Artikel vorliegt. --131Platypi (Diskussion) 14:26, 10. Mär. 2022 (CET)

Alle drei vom Antragsteller genannten Löschgründe treffen zu: enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, keine gültigen Belege, kein enzyklopädischer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2022 (CET)

Die erste Verbindung einer Universität sollte für eine besondere Tradition reichen, nur weder belegt, noch gut dargestellt. Tradition muss an sich ja auch nicht sehr lange sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:16, 10. Mär. 2022 (CET)

An FHs gibt es normalerweise keine Studentenverbindungen, sondern nur an Unis, also ist es kein Wunder, dass es an der heutigen FHS St. Gallen Hochschule für Angewandte Wissenschaften keine Studiverbindung gab. Löschen. --91.20.0.122 22:26, 10. Mär. 2022 (CET)

Loeschen, Relevanz gemaess der einschlaegigen RK nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 05:15, 11. Mär. 2022 (CET)

Das ist richtig, das gibt es auch normalerweise nicht, alleine das kann deshalb ja schon für eine besondere Stellung und Tradition sorgen, wenn es gut aufbereitet wäre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:07, 11. Mär. 2022 (CET)

ich finde den Artikel witzig und im SV Umfeld sicher eine Bereicherung, selbst der Gründer wird mit seinem Dr erwähnt, das verlangt Mut. Bin so zwischen SLA und zur Auszeichnung vorschlagen. Oder doch besser SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:08, 12. Mär. 2022 (CET)

"Besonderheit" oder "erster irgendwas" ist aber was gänzlich anderes als "Tradition". --131Platypi (Diskussion) 11:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2022 (CET)

St Helen’s Church (Cockburnspath) (SLA)

Redundanz beseitigt JEW (Diskussion) 11:24, 10. Mär. 2022 (CET)

LA nachgetragen, siehe auch Wikipedia:Redundanz/Oktober_2021#St_Helen’s_Church_(Cockburnspath)_-_St_Helen’s_Church_(Old_Cambus) --Naronnas (Diskussion) 12:27, 10. Mär. 2022 (CET)

nach Redundanzbeseitigung kann dies an sich auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 05:16, 11. Mär. 2022 (CET)

Das stimmt wohl, ich hätte gleich JEWs LA in einen SLA ersetzen sollen. Ich hab jetzt mal einen gestellt.--Naronnas (Diskussion) 08:00, 11. Mär. 2022 (CET)

Hof direkt (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, fehlende externe Quellen --Känguru1890 (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2022 (CET)

Erfüllt Einschlusskriterium in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden. Nächster gerne LAE oder Känguru1890 macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Einfügungen, dann von mir aus LAZ. --Känguru1890 (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2022 (CET)

Fahrlehrerausbildung (erl.)

Der Artikel bezieht sich auf einen kleinen Abschnitt innerhalb des Fachgebietes „Fahrschulen und Fahrlehrer“ gemäß Fahrlehrergesetz. Der Inhalt von 2014 ist allgemein gefasst und unvollständig. Der in der Gliederung erwähnte internationale Vergleich fehlt. Bereits 2006 wurde der Artikel „Fahrlehrer“ geschaffen, der Wesentliches enthält. Er muss allerdings analog dem Abschnitt Schweiz durch weitere Abschnitte zu den vom deutschen Recht abweichenden Staaten, wie Österreich, Niederlande oder Großbritannien ergänzt werden. In beiden Artikeln wurde auf Redundanz hingewiesen, ohne dass in den letzten Jahren an deren Beseitigung gearbeitet wurde. Ein kurzer geschichtlicher Abschnitt bezieht sich nicht auf die Fahrlehrerausbildung. Im nun zu erwähnenden drittten Artikel „Fahrschule“ ist die Geschichte des gesamten Gebietes bereits aufgeführt. So bleibt im zur Diskussion stehenden Artikel nur das Foto einer Praktischen Fahrlehrerprüfung für die Klasse A. Die Bildunterschrift gibt keinen Hinweis auf die Situation. Aber mit der Änderung „Erfolgreiche praktische Fahrlehrerprüfung....“ könnte das Bild mit Urheberangabe in den Artikel „Fahrlehrer“ übertragen werden. An weiteren Überarbeitungen werde ich mich beteiligen.--Erhard Aschendorff (Diskussion) 13:57, 10. Mär. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel, die hier angegebenen Gründe sind auch nicht hier zu klären. --131Platypi (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2022 (CET)

Als Redundanzproblem hier falsche Stelle. --KlauRau (Diskussion) 05:17, 11. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Kein LA im Artikel, also »nicht löschen« und Redundanzproblem lösen. --Uncle Silver (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2022 (CET)

Siehe LD vom 12. März (dort jetzt korrekt eingetragen) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:03, 12. Mär. 2022 (CET)

Silvia Nieber (LAE)

Ich bin eigentlich nur auf Wikidata tätig und habe dort das Item von Frau Nieber benutzt. Dieser 3-Satz-Stummel ist in dieser Form eindeutig "kein Artikel" und daher bitte ich um eine Diskussion seiner Löschung.--Molestator (Diskussion) 15:42, 10. Mär. 2022 (CET)

'Behalten. Meiner Ansicht ein gültiger Stub, auch wenn ein ausführlicherer Text natürlich wünschenswert wäre und das völlige Fehlen von Belegen nicht in Ordnung ist. (Enzyklopädische Relevanz der Dargestellten ist als ehem. Bürgermeisterin von Stade sowieso gegeben, wird ja aber vom Antragsteller auch nicht in Frage gestellt.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:53, 10. Mär. 2022 (CET)

+1. Es gibt keinen Löschgrund. Das ist ein gültiger Stub, leider.--Ocd→ parlons 15:54, 10. Mär. 2022 (CET)

Gültiger Stub; Relevanz eindeutig vorhanden -> LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 10. Mär. 2022 (CET)

„Kein Löschgrund“ stimmt aber auch wieder nicht: fehlende Belege sind ein eindeutiger Löschgrund. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2022 (CET)

Das stand dort aber nicht als Löschgrund. Und dafür gäbe es erst mal den Babberl.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 10. Mär. 2022 (CET)

Ja, und ich habe den Artikelautor auf seiner Benutzerdisk darum gebeten, Belege einzufügen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:05, 10. Mär. 2022 (CET)

Katapult „DzhaVolyna“ in Volyn (SLA)

Relevanzzweifel. Das Entscheidende ist die Wirkung, der Einfluss auf das Kriegsgeschehen oder wenigstens Rezeption nach den Allgemein-RKs. Nichts davon ist dargestellt, kann wohl auch gar nicht dargestellt werden, weil das frisch erfunden wurde und es Teil des Kriegsgeschehens ist, dass neue Waffen und ihr Erfolg zunächst mal geheim gehalten werden. Sollte diese Waffe also jemals relevant werden, kommt der Artikel auf jeden Fall noch zu früh. Und dass es jemals relevant wird, wurde in der QS auch schon bezweifelt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:42, 10. Mär. 2022 (CET)

Himmel hilf... Jemand hat in seiner Garage ein Katapult improvisiert. Das ist keine neue Geheimwaffe, sondern eine lokale, traurige Anekdote.--Schreckgespenst • Buh! 15:50, 10. Mär. 2022 (CET)

Im übrigen ist das kein Katapult, sondern eine Balliste--Schreckgespenst • Buh! 15:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Ja, traurig wie die Barbarei, auf die es eine verzweifelte Reaktion ist, aber anders als diese offensichtlich ohne eigenständige enzyklopädische Relevanz. Braucht nicht unbedingt 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 16:03, 10. Mär. 2022 (CET)

+1 das ist SLA-fähig, da kein Artikel und auch nicht relevant. (Ich hab einen Beitrag im TV gesehen, da bauten sie aus einer Kinderschaukel eine Blide, die wirft Molis doppelt so weit, wie mit der Hand.) --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2022 (CET)

Arte :D -- Chaddy · D 19:40, 10. Mär. 2022 (CET)

<seufz> Ein selbstzusammengebasteltes Metallgestell in Tischgröße. SLA-fähig. --Kurator71 (D) 16:35, 10. Mär. 2022 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke. SLA ist hier das einzig sinnvolle Mittel. -- Chaddy · D 19:40, 10. Mär. 2022 (CET)

Crea! Jugendfestival (erl.)

Relevanzzweifel: Nach den Festival-RKs reicht's auf keinen Fall und sonst steht ja in der rein binnensichtlichen Betrachtung nichts da. Die Behauptung "wichtigstes Festival für junge Christen in der Schweiz" (Erstellkommentar) ist schon eine arg selbst gezimmerte Winz-Nische, das überzeugt nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Was spricht den dagegen das man kleinere Festivals hier auslässt? Es ist halt auch kein Musikfestival bei welchem es Konzerte gibt. Immerhin besteht es schon seit 30 Jahren und geht jetzt in sein letztes Jahr. Ja ok... es reicht nicht aus um laut Wikipedia als Festival zu gelten. Wenn man dies unter einer anderen Kategorie laufen lassen würde? Dazu kommt auch noch. Die Schweiz ist klein und somit ist ein Festival mit 2000 Teilnehmern halt für Schweizer Verhältnisse doch nicht mehr allzu klein. --Timtim1818 (Diskussion) 16:24, 10. Mär. 2022 (CET)

5000 10 Jahre oder einmal 10.000 wird deutlich unterschritten. Bisher nur Eigenbelege, Text ist auch nicht sehr gut, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 10. Mär. 2022 (CET)

Kann mit zwei Sätzen beim Gastgeber Theologisches Seminar St. Chrischona erwähnt werden. Der Artikel hier ist qualitativ eh nicht gut. Löschen. --Icodense 19:48, 10. Mär. 2022 (CET)

Beim Gastgeber einarbeiten und hier als WL behalten--KlauRau (Diskussion) 05:17, 11. Mär. 2022 (CET)

Eure Argumentation macht für mich mittlerweile Sinn und habe eingesehen das man ihn löschen sollte. Ich war mir diesen Relevanzkriterien bewusst aber habe da irgendwie etwas dabei nicht so ganz verstanden. --Timtim1818 (Diskussion) 08:51, 11. Mär. 2022 (CET)

Denke, die Diskussion zeigt einen eindeutigen Verlauf, dem zuzustimmen ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz --> WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2022 (CET)

European Club Championship Canoe Polo (LAZ)

Unzureichender Nicht-Artikel ohne Belege, dümpelt seit 6,5 Jahren vor sich hin. Wenn das jährlich stattfindet, kann es nicht 2015 in sowohl in Essen als auch in Bologna stattgefunden haben. Mal abgesehen davon, dass es laut französischsprachigem Artikel weder in Bologna noch in Essen, sondern in Kaniów ausgetragen wurde. Ist das überhaupt ein offizieller Wettbewerb? In der aktuellen Form jedenfalls nicht brauchbar. --Icodense 16:51, 10. Mär. 2022 (CET)

In der Form tatsächlich etwas dürr, aber da lässt sich was daraus machen. Aber nicht mehr heute. Offizielle Regeln scheint es immerhin zu geben, auch Webseiten zu Meisterschaften nach 2015. --Urfin7 (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel erheblich ausgebaut und bin natürlich für behalten. Formal: Kanusport ist eine der von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportarten. Der Weltkanuverband führt Kanupolo als eigene Disziplin. Der Europäische Kanuverband ist Veranstalter, legt die Teilnahmebedingungen, Regeln usw. fest. Damit sollten die Bedingungen für einen relvanten Wettbewerb erfüllt sein.--Urfin7 (Diskussion) 19:43, 12. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Überarbeitung, Löschgrund damit entfallen -> LA zurückgezogen. --Icodense 22:06, 12. Mär. 2022 (CET)

Christoph Bergmann (SLA)

Relevanzfreier Selbstdarsteller ohne Belege. Ein Sachbuch und ein paar Zeitschriftenbeiträge reichen längst nicht aus und Privatdozent ohne Professur auch nicht.. --codc ^senf 16:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Hat hiernach einen h-index von 28 und damit sollte die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:07, 10. Mär. 2022 (CET)

Relevanz als Wissenschaftler ist vermutlich gegeben; die Publikations- und Zitationsbilanz in Google Scholar ist ein deutliches Indiz dafür. Leider ist der Artikeltext aber weitgehend unenzyklopädisch und mit unbelegten, teilweise wohl auch unbelegbaren Behauptungen durchsetzt. Die "Einzelnachweise" sind größtenteils keine; sie belegen keinerlei Angaben, die im Artikel gemacht werden. Es ist eine Zumutung, das zu "jäten". --Yen Zotto (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: letztlich praktisch vollständig unbelegt, bis auf die Mitgliedschaft in der Allergo-Oncology-Taskforce. Alle anderen "Belege" hatten mit dem Dargestellten überhaupt nichts zu tun, weshalb ich sie entfernt habe. --Yen Zotto (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2022 (CET)

Fazit: wenn man alles Unbelegte streicht, bleibt so gut wie nichts übrig. Damit werden die Mindestanforderungen an Artikel nicht erreicht. --Yen Zotto (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke @Yen Zotto: Mir waren falsche Belege auch aufgefallen, wurde aber bei der Prüfung unterbrochen. Solche Artikel sind eine Zumutung, dieser sollte wegen schwerwiegender Mängel nicht behalten werden. Der Artikelersteller Benutzer:Christoph Bergmann HNO weist übrigens auf seiner Benutzerdisk darauf hin, nicht Christoph Bergmann zu sein. Fällt das nicht unter Identitätsklau? --A. Leiwand (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2022 (CET)

Das sagt der Benutzer auf der Benutzerdiskussionsseite. [7] Eigentlich ist es unzulässig, sich einen Benutzernamen zu geben, der einer lebenden Person zuzuordnen ist, mit der man nicht übereinstimmt. Wer sich dahinter verbirgt ist nicht erkennbar, weil die hinterlegte E-Mail-Adresse nicht öffentlich einsehbar ist. --91.20.0.122 23:11, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich tippe mal auf irgendeinen Bezahltschreiber der den Namen seines Klienten benutzt - wäre nicht das erste Mal. --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 10. Mär. 2022 (CET)

Habe ihn jetzt mal beim UmbS-Projekt gemeldet [8]. --Yen Zotto (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Danke, doch auch für die wenigen Mitarbeitenden in dem Projekt ist die Grenze erreicht, um was wir uns noch alles kümmern sollen. Ich lehne es ab die Liste der Publikationen, Einzelnachweise und die biografische Schönschreiberei nachzuprüfen und ggs. nachzurecherchieren und vorauss. den Artikel umzuschreiben. Selbstwerbende Artikel in dem Zustand sollten umstandslos gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2022 (CET)

Das verstehe ich vollauf und sehe es auch so. Deswegen habe ich auch nicht den Artikel gemeldet, sondern den erstellenden Account. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:45, 11. Mär. 2022 (CET)

h-index ist kein Relevanzkriterium. Das ist ein grottiger unter falscher Flagge bezahlt geschriebener Artikel vom SPA Christoph Bergmann HNO. Löschen. --91.20.0.122 23:49, 10. Mär. 2022 (CET)

wuerde dies auch so sehen und damit loeschen --KlauRau (Diskussion) 05:19, 11. Mär. 2022 (CET)

SLA gestellt, eindeutig irrelevant, zudem ist es ehrenamtlichen nicht zumutbar undeklariertes Bezahltes Schreiben in dem Umfang zu prüfen. --Itti 17:45, 11. Mär. 2022 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 11. Mär. 2022 (CET)

Europäische Trainingsstrategie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, irrelevante Selbstdarstellung eines internen Konzepts, 23 Google-Treffer. Unverständliches PR-Geschwurbel und seit Textspende durch Single-Purpose-Account – quelle surprise – unverändert. --Icodense 16:56, 10. Mär. 2022 (CET)

ohne externe Belege wird das nichts, --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Ist eine Übersetzung des englischen Artikels, sogar mit den gleichen Quellen. Aber mal ehrlich - das ist eine Politik der Europäischen Union, die durch Ratsbeschluss beschlossen wird - wieso sollte etwas europaweites nicht per se relevant sein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:32, 10. Mär. 2022 (CET)

Weil „irgendwas mit EU“ nicht relevant macht – wieso sollte es, wenn nichts anderes auf Relevanz hindeutet (siehe auch die exakt zwei Abrufe des Artikels in den letzten 30 Tagen). --Icodense 21:24, 10. Mär. 2022 (CET)

Der englischsprachige Artikel hat auch hauptsächlich Eigenbelege. Löschen. --91.20.0.122 22:02, 10. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:25, 17. Mär. 2022 (CET)

Eve Sleep (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses mäßig belegten PR-Textes nicht zu erkennen. Der englische Artikel, auf dem das hier basiert, wurde als Werbung gelöscht (siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Eve Sleep). --Icodense 17:17, 10. Mär. 2022 (CET)

reicht nie im Leben (von den nackten Zahlen her), inzw auch nur mehr in wenigen Staaten tätig. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 10. Mär. 2022 (CET)

Relevanz mit MA-Zahl, Umsatz, Marktführer, usw nicht zu erkennen. Eva sanft einschlafen lassen. --GMH (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2022 (CET)

Erreichung der RK für Unternehmen in weiter Ferne, keine innovative Vorreiterrolle erkennbar, keine Alternative zum Löschen erkennbar. --Blik (Diskussion) 19:00, 10. Mär. 2022 (CET)

Umsatz reicht nicht aus. Bei einer Umsatzsteigerung von 13 % in 2020 [9] wird es noch viele Jahre dauern, bis 100 Mio. Euro erreicht sein werden. --91.20.0.122 22:05, 10. Mär. 2022 (CET)

und damit gute nacht, dh loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:20, 11. Mär. 2022 (CET)

Hier noch die Umsätze der letzten Jahre, 2018 waren es 34,8 Millionen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:41, 11. Mär. 2022 (CET)

FYI: zwar an Börse nortiert, aber nicht in einem nach RK relevantem Marktsegament.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 11. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2022 (CET)

David Hellbrück (gelöscht)

Erfüllt aus meiner Sicht die Relevanzkriterien nicht. Zum Vergleich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren Hier liegt nur die Mitherausgeberschaft an zwei Werken vor. Die meisten eigenen Artikel des Autors sind Artikel in einer studentischen Zeitschrift. Auch die Geschäftsführertätigkeit bei einem Kleinverlag reicht imho nicht für einen enzyklopädischen Artikel aus. --2A02:8388:8881:2180:9460:8EF4:B3F5:DC9F 18:27, 10. Mär. 2022 (CET)

Völlig richtig. Der Rosdolsky-Band (Hg. Hellbrück et al.) ist zudem erst für Juni 2022 ANGEKÜNDIGT, also noch gar nicht erschienen... --49.236.28.165 11:29, 13. Mär. 2022 (CET)

Nein Die RK sind noch nicht erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag und einhelliger Diskussion gelöscht, die RK für Autoren werden nicht erfüllt, auch die übrigen Tätigkeiten sind nicht hinreichend, um Relevanz gemäß WP:RK#Personen zu belegen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 07:53, 17. Mär. 2022 (CET)

FXEmpire.com (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Crosswiki-PR, englischer Artikel wurde gelöscht, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/FX Empire. Alexa-Ranking unter ferner liefen, Artikel qualitativ äußerst mau. --Icodense 19:39, 10. Mär. 2022 (CET)

Viel zu wenig Aufrufe für eine Website und keine mediale Rezeption. Löschen. --91.20.0.122 22:18, 10. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, keine erkennbare Relevanz entsprechend unserer RK für Webseiten im Artikel dargestellt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 07:50, 17. Mär. 2022 (CET)

Flex-based Learning (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz, keinerlei externe Belege oder Rezeption im Artikel. --Icodense 23:31, 10. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel sieht doch eher nach Werbung aus, denn der verräterische letzte Satz lautet: „Die flex-Boxen sind beim Conatex-Lehrmittelhandel verfügbar.“ siehe [10]

Die ursprünglich vorhandenen Werbefotos wurden auf Commons gelöscht, siehe [11] Der Ersteller war ein SPA, siehe Spezial:Beiträge/Philipp Lechner. Löschen. --91.20.0.122 23:39, 10. Mär. 2022 (CET)

Bitte die Werbeinblendung ganz schnell zur Tür begleiten--KlauRau (Diskussion) 05:22, 11. Mär. 2022 (CET)

Löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:31, 11. Mär. 2022 (CET)

+1 - Eine einzige Quelle von 2005, in der der Lemmabegriff genau 0-mal vorkommt (und die anscheinend auch nur Druckvorstufe ist). Das reicht nicht. (Google findet "Flex-based Learning" 57mal, ausgehend von ~3.000 Treffern.) --Blik (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2022 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Dadurch ist der Sachstand für die Diskussion ein völlig anderer. Ensprechend ist der Artikel „aufs Neue“ zu bewerten. Aufgrund des neuen Sachstandes plädiere ich für ein Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:17, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe da jetzt zahlreiche Quellen, die von den gleichen Autoren stammen (Wolfgang Aschauer und Kurt Haim) und ansonsten Quellen, die offensichtlich nicht den Lemmabegriff thematisieren (z.B. 1966 herausgegeben; was darauf hindeutet, dass hier TF betrieben wurde). Der Artikel wurde ansonsten vorwiegend um den wenig enzyklopädisch klingenden Abschnitt Grundlegendes sowie um Lemmafremdes im Abschnitt Divergentes Denken ergänzt. Insofern: Nach wie vor Löschen. --Icodense 15:22, 12. Mär. 2022 (CET)

Der Konferenzbandartikel von Kurt Haim, Wolfgang Aschauer und Christoph Weber: „Diagnose divergenter Denkstrategien bei naturwissenschaftlichen Problemstellungen.“ streift das Thema "Flex-based Learning", behandelt das Thema nur am Rande, nimmt jedoch über einen anderen Schlüsselbegriff permanent Bezug darauf. Der Schlüsselbegriff darin, den ich meine, ist das "Divergente Denken", ein Grundbegriff zum Verstehen des Pädagogikkonzepts "Flex-based Learning". Dieses "Divergente Denken" wird mit psychodiagnostischen statistischen Tests untersucht. Der international am meisten verwendete Test zur psychodiagnostischen Untersuchung von divergentem Denken ist der sogenannte „Torrance Test“. Und der ist nunmal im Jahr 1966 veröffentlicht worden. Der ADTS-Test, den Kurt Haim, Wolfgang Aschauer und Christoph Weber, darauf aufbauend, entwickelt haben, stammt jedoch aus einer viel späteren Zeit und ist erst 2019 mit dem genannten Konferenzbandartikel veröffentlicht worden. Alldies hat genau seinen Platz. Damit möglichst keine Theoriefindung in dem Artikel vorkommt, habe ich ihn gekürzt. Falls dir das nicht gefällt, dann geh doch nach Oberösterreich und guck dir das "Flex-based Learning" „in natura“ an! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2022 (CET)

Das sind Argumente für einen Artikel zu Divergentes Denken oder zu Torrance Tests of Creative Thinking. Dass irgendeine Methode auf etwas Relevantes Bezug nimmt, stiftet keine eigene Relevanz, die ich hier auch immer noch nicht im Ansatz sehe. --Icodense 14:47, 14. Mär. 2022 (CET)

"Flex-based Learning" kommt ja in dem Konferenzbandartikel von Kurt Haim, Wolfgang Aschauer und Christoph Weber vor – es wird dort mit abgehandelt, jedoch ist es nicht das Hauptthema des Artikels. Ich muss zugeben: die Beleglage für den WP-Artikel Flex-based Learning ist eher dünn. Das liegt sicherlich auch daran, dass dieses Pädagogikkonzept noch relativ jung ist. Es ist schätzungsweise ungefähr elf/zwölf Jahre alt. Seit 2010 arbeiten Fachdidaktiker daran. (Vgl. hier.) Für ein Pädagogikkonzept ist das nicht sonderlich viel. Auf der anderen Seite fließt dieses Pädagogikkonzept in Österreich in Lehrpläne ein; Schulbücher werden dort damit entwickelt; und es werden an der Pädagogischen Hochschule Oberösterreich in Linz diesbezüglich Lehrerfortbildungen abgehalten, die Teil des „Erasmus+“-Förderprogramms der EU sind. Nun ist es an den Wikipedia-Verantwortlichen, zu überlegen, ob sie sich dieser Realität stellen oder lieber so tun, als würde es das alles nicht geben ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:00, 15. Mär. 2022 (CET)

Im Artikel wurde weder die Methode vernünftig dargestellt, noch eine ausreichende wissenschaftliche Rezeption oder Verbreitung dargestellt. Wir ignorieren im Übrigen nicht, ob es Dinge gibt oder nicht, wir sortieren nur nach zeitüberdauernder Relevanz gemäß unseren Kriteren. Wenn diese Methode etabliert ist, kann gerne ein neuer Versuch gestartet werden, so aber gelöscht. -- Emergency doc (D) 12:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Flexible Workforce – Fit für die Herausforderungen der modernen Arbeitswelt? (gelöscht)

Nicht ersichtlich, was dieses Buch relevant machen sollte. Zudem erscheint mir die Existenz dieses Artikels zusätzlich zu Flexible Workforce generell fragwürdig. --Icodense 23:44, 10. Mär. 2022 (CET)

da muesste eine erhebliche Wahrnehmung des Buches vorhanden sein, damit es im ANT verbleiben koennte. Bislang sehe ich diese nicht.--KlauRau (Diskussion) 05:22, 11. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist leider Schrott, aus unterschiedlichen Gründen. Natürlich ist das nicht "das erste Fachbuch, das den Einfluss der Digitalisierung und von flexiblen Arbeitsmodellen auf den Arbeitsmarkt und das Personalwesen aufzeigt", sondern solche Fachbücher gibt es wie Sand am Meer. Digitalisierung und Flexibilisierung der Arbeit sind zwei Megatrends in der Arbeitswelt, dazu ist massenhaft von Ökonomen, Soziologen, Beratern und Coaches publiziert worden. Die Behauptung ist gemäß Beleg von der Website eines Personaldienstleisters (coople), der rein zufällig zu den Praxisbeispielen des Buchs zählt. Folglich wert- und bedeutungslose Werbephrase. Zwei der drei Links sind kaputt. Man erfährt nicht mal, dass das ein Sammelband ist, wer die Autoren sind und dass es mittlerweile eine zweite Auflage gibt.

Das Buch muss nicht schlecht sein, die Wikipedia-Relevanz dieses Einzelartikels ist aber definitiv nicht gegeben. Ein Presseecho ist nicht ersichtlich, auch der Verlag gibt keines an. Der Artikel Flexible Workforce reicht dicke (er taugt zwar nichts, aber das Thema könnte relevant sein). Den Buchartikel aus Relevanz- und Qualitätsgründen löschen. --Mautpreller (Diskussion) 09:33, 11. Mär. 2022 (CET)

Schon der erste Satz stellt eine mehr als gewagte These auf mit "... ist das erste Fachbuch, das den Einfluss der Digitalisierung und von flexiblen Arbeitsmodellen auf den Arbeitsmarkt und das Personalwesen aufzeigt". Zusammen mit den Rotlinks der Autoren ist hier eher zu vermuten, dass Vermarktung in eigener Sache im Vordergrund steht. Dazu passt auch, dass einer der Buchautoren gleichzeitig CEO der Firma ist, auf dessen Seite besagte Behauptung aufgestellt wird... --Blik (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2022 (CET)

Entsprechend einhelliger Diskussion gelöscht, eigenständige Relevanz dieses Buches war nicht im Artikel erkennbar, zudem qualitativ unzureichend. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 07:45, 17. Mär. 2022 (CET)