Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 12:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Emily Picha (gelöscht)

CDs nur im Selbstverlag, RK verfehlt.--Janneman 00:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, Relevanz fraglich, daher wohl löschen. Hört sich aber nicht schlecht an.--Kramer 04:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Traurig aber wahr. Ack. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Als Inklusionist bin ich natürlich für behalten. --Bwag 08:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste man jede/n Musiker/in oder jede Band mit Webseite und selbstvertriebenen Demo-CDs aufnehmen. Bin auch für Löschen --Black Sparrow 11:07, 10. Aug 2006 (CEST)

ne, 1. steht da nichts über ihre "liederkarriere", 2. sprechen 883 google ergebnisse auch nicht für sie. löschen --Brian johnson 16:12, 10. Aug 2006 (CEST)

WP:RK gilt auch für Inklusionisten, diese sind ganz klar nicht eingehalten, daher löschen Andreas König 21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

um es wieder mal klarzustellen: die Relevenzkriterien sind nicht Mindestanforderungen, die für die Aufnahme in die WP zu erfüllen sind, sondern Kriterien, bei deren Erfüllung sich jede Relevanzdiskussion von selbst erledigt hat. Das gilt auch für Exklusionisten ;-) -- Toolittle 22:35, 10. Aug 2006 (CEST)
in jetztiger Form ist der Artikel super irrelevant weg damit ArminKow 06:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Picha singt auf Englisch, aber spricht auch fließend Deutsch und Dänisch. Allein diese Sprachbegabung rechtfertigt einen WP_Artikel. --Thomas S. 00:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Hoffentlich ein schlechter Scherz. Soll ich mal alle Underground Künstler eintragen, die ich kenne, die 3 Sprachen beherrschen und "vielversprechend" klingen? Absolut irrelevant! Definitiv löschen oder wir können uns jeglich Relevanzkriterien sparen. --Black Sparrow 10:02, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten und Ausbauen - ich habe mir gestern zumindest ein *mp3-Beispiel (Flamingos) heruntergeladen und angehört. Die Dame hat auf jeden Fall stimmliches Potenzial und erinnert mich ein wenig an Tori Amos. Vielleicht sollte man, bevor man einmal sklavisch die Relevanzkriterien herunterbetet sich auch einmal mit den Leistungen desjenigen/derjenigen Künstlers/Künstlerin beschäftigen. Hat dann auch die Darstellungsform des Artikels Bestand sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Herrick 08:22, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Der Selbstverlag im Netz dürfte zunehmen - man sollte die Relevanzkriterien anpassen - Behalten Plehn 21:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen Argumente siehe oben!--Shui-Ta 18:43, 14. Aug 2006 (CEST) 

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Faszination Zukunft (schnellgewecht)

In dieser Form reine Werbung. diba 00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Schwurbelei im denglischen Wirtschafts- und PR-Sprech. Könnte man in der Tat mit Werbung verwechseln. löschen. - Gancho 01:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner Werbeeintrag, der nicht verbesserungsfähig zu sein scheint.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Da habt ihr recht. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung, Wech, as soon as possible! Cup of Coffee 10:10, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Einladung zum denkbefreiten Gähnen dank "Schwurbelei im denglischen Wirtschafts- und PR-Sprech". Besser als Gancho kann man es nicht formulieren. Bitte Löschen, so ist das kein Artikel... --Herrick 11:00, 10. Aug 2006 (CEST)
Werbende Firmenselbstdarstellung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Alliknow (Gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und keine mir ersichtliche enzyklopädische Relevanz, dafür aber eine ganze Menge Weblinks im Fließtext. – Holger Thølking (d·b) 00:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Insgesamt Siebzehn Weblinks mit Text gewürzt. So bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:32, 10. Aug 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist es wohl angebracht, auf das neue WikiProjekt Andere Wikis aufmerksam zu machen. Dabei handelt es sich um Projekte auf Wikia / Wikia Solche Beiträge wie hier, die wir löschen müssen, können auf diese Weise in ein passendes Partnerprojekt exportiert werden. Für diesen Fall würde ich dem Autor das Deutsche Software Entwickler Wiki vorschlagen. Hier könnte der Artikel zwischengelagert werden. Daher bitte noch nicht schnelllöschen. --Sebi ⊇ 06:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Moin, möchte zunächst betonen, dass ich nicht die geringsten finanziellen Interessen verfolge. Die Links sind zwar zahlreich, aber sinnvoll und führen nicht zu kommerziellen Seiten. Trotzdem kann man sie natürlich rausnehmen. Zur Relevanz: einerseits stimmt es natürlich, dass das Projekt noch nicht sehr groß und bedeutend ist. Andererseits wartet die Semantic Web Community buchstäblich seit Jahren auf gute, funktionierende Anwendungsbeispiele zu Ontologien und Semantic Web. Mein Projekt wird (zugegebenermaßen auch mangels anderer, prominenterer Beispiel) an zahlreichen Hochschulen (Uni Stuttgart, FH Darmstadt, Uni Köln) referenziert. Wenn das natürlich nicht reicht, um in Wikipedia zu stehen, bin ich aber selbstredend mit der Löschung einverstanden. K.

Habe die meisten externen Links in Verweise auf Wikipedia-Seiten umgewandelt. K.

Ich oute mich mal einfach als technischer Depp und bekenne: Ich habe nach dem Lesen des Artikels leider immer noch keinen Plan. Wie soll ich dann über Relevanz urteilen? Ich erkenne, dass hier viel Kenntnis, Fleiß und Arbeit invenstiert wurden und dass Alliknow etwas ist, was auch immer, was zukunftsweisend ist. Aber WAS??? Wie würdest Du dieses Projekt deiner Oma erklären oder deinem Buchhändler? Weniger Technik und mehr Beschreibung würden wohl helfen. Nix für Ungut, Al-da-Rion 18:16, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten das Projekt klingt für mich interessant, der Artikel könnte allerdings seine zentralen Begriffe besser erläutern und den Anteil an Netzjargon verringern. --Mbdortmund 21:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte! Werde noch an dem Text feilen. Wem das trotzdem alles zu kompliziert und technisch ist, der kann gerne noch ausführlichere Informationen auf der Seite selbst bekommen oder die Sache einfach ausprobieren. K. 11. Aug 2006

"Solche Beiträge wie hier, die wir löschen müssen" ?? sagt wer. ich bin absolut für behalten. erinnere mich zB gut an einen Standard-Artikel letzten Oktobers (Sprachliche Sinnsuche ist Web-Sache), wo auf genau dieses Beispiel der praktischen Anwendung eingegangen wurde. "So bitte schnelllöschen." - ekelhaft, wo so offensichtlich ist, dass es sich um Benutzer:Salemas 1. Eintrag handelt und dann so schnell reagiert wurde.

schön, das wir hier jemanden haben der ahnung von OWL etc. hat :-) aber die vorstellung einer diplomarbeit und was daraus wurde/werden soll ist sicher ohne hinweis auf weitere relevanz (marktbedeutung etc) nicht enzeklopädiefähig. zum aufbau entsprechender bekanntheit ist die wikipedia ja eigentlich nicht da. weder für das diplomarbeitskonzept, noch für die (noch?) nicht kommerzielle reisetagebuchinternetseite. aber als veranschaulichung von OWL und semantic_web scheint es doch geeignet.
mein vorschlag daher: lemma löschen und autor bitten die allgemeinen erläuterungen doch zB im OWL-Artikel anzubringen. der hätte eine auffrischung (und erweiterung) nötig.
und ob das (mini-)projekt vielleicht unterstützenswert ist oder nicht sollte keine rolle spielen. letztlich bleibt das einfach WERBUNG. in der hoffnung auf andere, ebenso informative, aber allgemeine beiträge von K. grüsse, --Trolinus 02:39, 16. Aug 2006 (CEST)

In Richtung Kommerzialisierung gibt es definitiv keine Pläne. Dass kann ich natürlich einfach behaupten, aber ich nutze die Seite tatsächlich als Anschauung für meine Vorlesung "Technologien des Wissensmanagement im Internet" und inzwischen steckt nicht nur meine, sondern auch die Arbeit anderer, von mir betreuter, Diplomarbeiten in dem Projekt. Davon abgesehen gehört die Anwendung nicht mir, sondern, wie alle im diesem Umfeld entstandenen Arbeiten, der Universität. Also: selbst wenn ich wollte, dürfte ich nicht. Und: es gibt solche Seite ja auch schon, nur halt nicht auf Semantic-Web-Basis. Ich sehe nicht, wie man hier von Werbung sprechen kann. Meine Motivation (neben der Idee, mal zu Wikipedia beizutragen) ist hier eher, zu demonstrieren, was die neuen Technologien leisten und deren Akzeptanz und Verbreitung zu erhöhen. Im Übrigen bin ich gern bereit, mir mal wichtige Artikel wie den zu OWL oder Semantic Web anzuschauen, sobald ich mich an den Anfängerfehlern (siehe oben) abgearbeitet habe. K. 16. August 2006 

Gelöscht, Diplomarbeitsprojekt, wiederkommen wenn intensiv genutzt --Uwe G.  ¿⇔? 15:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Dreihundertachtundsechzig (gelöscht)

Folgen jetzt Artikel für alle natürlichen Zahlen? Gut, die englischsprachige Wikipedia hätten wir dann rasch eingeholt, was die Artikelanzahl betrifft, aber einen Nutzen erkenne ich darin trotzdem nicht. Da es über diese Zahl offenbar nichts von Interesse zu sagen gibt, braucht’s auch keinen Artikel. – Holger Thølking (d·b) 01:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Ohne eine Vorlage:Navigationsleiste Gerade Zahlen ist das nix.--Janneman 01:08, 10. Aug 2006 (CEST)
Lustige Idee, aber natürlich löschen (sorry). --84.73.153.217 01:09, 10. Aug 2006 (CEST)
Einzelne Zahl wahrscheinlich irrelevant, jedenfalls diese hier. Behalten und zu Liste aller Zahlen ausbauen. Giro 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)
Ihr werdet lachen, aber es gibt tatsächlich eine Kategorie:Ganze Zahl. Diese hier aber natürlich löschen. --TM 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Zu bestimmten Zahlen, auch wenn sie nicht so prominent sind wie π oder e, könnte man bestimmt Artikel anlegen (z.B. 1729 als der kleinsten natürlichen Zahl, die sich auf zwei verschiedene Arten als Summe zweier dritter Potenzen darstellen lässt). Aber an 368 hätte vielleicht nicht einmal Ramanujan etwas Bemerkenswertes gefunden. --Peter Hammer 01:25, 10. Aug 2006 (CEST) Ich sehe, den Artikel Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig gibts sogar schon.

sofot löschen, es mag ja zahlen geben die für manche eine bedeutung haben wie 13, ähem 12a. da kann man was zu schreiben, vielleicht auch zur null oder zur eins, aber nicht zur 368 Redecke 02:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte schnell weg . Außerdem ist es sehr POV-lastig. Wo bleibt die Beschreibung für 386 hex? Ich wäre für verschieben des Inhalts in dreihundertachtundsechzig_dezimal und Neuanlage von dreihundertachtundsechzig_hexadezimal  ;-) (Hoffentlich nimmt mich keiner ernst -- Marcus 07:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich persönlich weine diesem Artikel nicht hinterher. Ob er jetzt schnell weg kommt oder normal ist mir eher nebensächlich. --Sebi ⊇ 07:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Na ja, ist zwar gelöscht, aber ich gebe zu bedenken... 23... 42... und nun brauchen wir nur einen gewitzten Mathematiker und schon ist die Relation zu dreihundertachtundsechzig gefunden;-) -war nicht ganz ernst gemeint --Main-Kinzig-Geist 22:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Fake Sendmail for Windows (gelöscht)

Software bar jeder enzyklopädischen Relevanz [1]. – Holger Thølking (d·b) 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen für eine völlig unbedeutende Software. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Wieso hältst Du die Software für irrelevant? Sendmail ist ein zentraler Baustein für Mailanwendungen. --Mbdortmund 21:19, 10. Aug 2006 (CEST)
Unbestritten, aber um sendmail geht’s hier nicht. Die Frage muß lauten, von welcher Bedeutung Fake Sendmail for Windows ist – und die ist nach meiner Wahrnehmung äußerst gering. Man könnte (sollte) im sendmail-Artikel auf Alternativen für die Windows-Welt hinweisen, aber für ein eigenes Lemma reicht’s m. E. nicht. – Holger Thølking (d·b) 21:52, 10. Aug 2006 (CEST)
Das ist schon klar, da ich aber noch nie einen Mailserver unter Windows aufgesetzt habe, kann ich nicht beurteilen, wieviele Möglichkeiten es da gibt, Sendmail zu simulieren. Vielleicht kann da jemand noch etwas zur Klärung beitragen. --Mbdortmund 15:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Gebe Euch recht, sowas findet man besser über Google. --Sebi ⊇ 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Glaube nicht dass irgendjemand für Informationen darüber Wikipedia zur Hilfe zieht. Löschen --Christoph.kueberl 12:20, 14. Aug 2006 (CEST) 

 Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Studiverzeichnis (bleibt)

bin ebenfalls der meinung, dass das studivz behalten werden sollte...der abänderung zu studivzforum oder ähnlichem würde ich aber auch zustimmen!

Relevanz nicht aus Artikel erkennbar. --jha 01:44, 10. Aug 2006 (CEST)

250.000 Benutzer? Gut, da sind ein paar Fake-Accounts dabei die Leute nur angelegt haben um zu schauen wer aus ihrem Bekanntenkreis da alles verzeichnet ist (aus meiner alten Schulklasse etwa jeder zweite), aber das reicht imho trotzdem für behalten. --NoCultureIcons 01:59, 10. Aug 2006 (CEST)
Werbung. -- Nichtich 02:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:55, 10. Aug 2006 (CEST)

--ABÄNDERN, SONST LÖSCHEN! Unter dem Begriff Studiverzeichnis / Studentenverzeichnis muss meiner Meinung nach ein allgemeiner Artikel erscheinen, wo das Prinzip von Studentenverzeichnissen allgemein und neutral erklärt ist! Es gibt schließlich noch andere wichtige Studentencommunitys / Studiverzeichnisse. Ich selber bin z.B. lieber bei Unister und da machen auch wahnsinnig viele mit und soweit ich weiß, gibt es weitere. Die sollten unter dem Begriff Studiverzeichnis / Studentenverzeichnis in einer Übersicht erscheinen, damit man sich neutral informieren kann. Um sich vom Vorwurf der Werbung zu befreien solte StudiVZ lediglich unter seinem Namen StudiVZ mit den individuellen Einzelfakten aufwarten, aber nicht allgemeine Begriffe besetzen! (hyca361)

Sehe den Artikel auch sehr kritisch. Nach der Überarbeitung könnte man ihn allerdings knapp behalten. 250.000 Benutzer dürften reichen. Und der Artikel ist mittlerweile neutral, liefert dienliche Informationen und ist in akzeptablem Gesamtzustand. --Sebi ⊇ 06:50, 10. Aug 2006 (CEST)
Etwas überarbeiten und behalten, 250.000 Benutzer sind relevant. --Ernstl 08:28, 10. Aug 2006 (CEST)
Immernoch etwas werbemässig (der European Roisikokapiteal usw.). 250.000 Leute dürfte das ganze wohl unauslöschlich machen, dann aber konsequent neutralisieren (entwerben). Cup of Coffee 10:16, 10. Aug 2006 (CEST)
Habe den Artikel jetzt massiv überarbeitet, viel Werbung und POV ist erstmal draußen. Die Kritik ist neu formuliert und balancierter, dazu Quellen und eine Neustrukturierung - jetzt spricht glaube ich kaum etwas gegen die Erhaltung des Artikels in der WP. Gruß, --Ernstl 10:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Bekannt unter Stundenten (zumindest hier in MS) ist es wirklich. Werbung ist in der jetztigen Version auch nicht drin... --schlendrian •λ• 11:42, 10. Aug 2006 (CEST)

In der Studentenstadt Münster ist das wohl nicht wirklich verwunderlich, trotzdem: 250.000 Benutzer bundesweit (und steigend) sprechen m. E. für ausreichende Relevanz, sofern der Artikel neutral gehalten wird. Daher: Behalten. --Odo 16:39, 10. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Siehe Vorredner. --AndreSt 13:40, 10. Aug 2006 (CEST)
Und bitte die Relevanz von OpenBC erlären. Danke. --AndreSt 15:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Knapp, aber gerade noch wert erhalten zu werden. Überarbeitung wünschenswert. --Etc. gamma 12:07, 13. Aug 2006 (CEST) 12:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wie groß der Anteil der Karteileichen dort ist, kann ich nicht genau sagen, aber soweit ich es überblicke, ist das Ding gerade tatsächlich am explodieren, was die Nutzeranzahl angeht. Genauso war es bei en:Facebook, vorletztes Jahr in den USA und letztes Jahr in England. Wenn es mal eine Uni erreicht hat, wird es dort zum Gesprächsthema und die Leute zwingen ihre Freunde und Bekannten förmlich, da reinzugehen. Selbst wenn dann nur ein Teil aktiv bleibt, spielt es m.E. eine ausreichend große Rolle an deutschen Universitäten, als dass etwas darüber in der Wikipedia stehen sollte - gerne auch kritisch ;-). --Jonasbinding 22:12, 14. Aug 2006 (CEST) 

Behalten!

es ist de facto eine seite, die sich bereits bei hunderttausenden studenten im alltag etabliert hat. die beliebtheit und die blitzartige verbreitung in deutschland sind beispiellos in deutschland und übersteigen die wachstumsraten von openbc in relativen wie absoluten grössen. die beschreibung der seite, der funktionen, der unternehmer, der nutzen/kritik ist - trotz der teils bwl-lastigen darstellung - sachlich richtig. die in wenigen wochen erwarteten 1 mio studenten würden sich wundern hier nichts über das studivz zu erfahren, dass sie ofter als google täglich angehen. die missgünstigen nachahmer und klone von studivz scheinen leider in dieser diskussion besonders eifrig zu sein... 

behalten!

die frage ist doch nicht, was eine enzyklopädie beinhalten muss - und was nicht. diese frage kann man auch nicht allgemein beantworten. die frage ist:

Was interessiert die Leute - denn Wikipedia hat seinen Wert darin, dass es die dinge erläutert, erklärt etc. die die Menschen interssiert. Dazu gehört ohne frage auch paris song!

frechheit die löschung zu verlangen, purer neid, BEHALTEN, über inhalt kann man reden, aber nicht über löschen!

Jder zehnte Student bundesweit hat sich dort registriert, deswegen BEHALTEN--DrMabuse 17:41, 17. Aug 2006 (CEST) 

Behalten!

Es ist derzeit das einzige relevante Studentenverzeichnis im Deutschsprachigen Raum. Es gibt zwar noch andere aber die sind entweder kommerziell oder schlecht gemacht. Moucis18.08.06

[BEHALTEN !!!]

ganz klar. die seite ist unter studenten mittlerweile etabliert, und werbung für die seite wird anders gemacht als hier bei wikipedia. und wenn zb seiten wie openBC ohne probelem hier geführt werden, dann kann das studiVZ hier auch bleiben. ist das gleiche in grün, nur halt von studenten für studenten ohne den karrierehintergrund ... weiterhin kommt dazu, dass das studiVZ koplett kostenlos und unkommerziell ist, sowas sollte unterstützt werden !! 

[phil2oo2] 18.08.2006 - 12:35 uhr

Bleibt. --BishkekRocks 12:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Walther Pflug (Bleibt)

Die entscheidende Information fällt bei diesem hübschen Artikel völlig aus. Wer war Walther Pflug, was hat er an Großem geleistet? - Gancho 01:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Gemein. Ich hätte so gern gewußt, was aus dem kleinen Walther geworden ist. Google lässt mich auch im Stich. Also möge man ihn löschen, es sei denn, die IP kreuzt nochmal auf und verrät die Pointe. --Streifengrasmaus 02:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Lebensgeschichte eines kleinen Jungen der alles durfte - seine Schwester nicht. An Irrelevanz kaum noch zu toppen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Scheint was mit Schloss Mosigkau zu tun zu haben, wenn man nach der inzwischen ergänzten Werkliste geht. Ich geb dem Ding mal 7 Tage, vielleicht will die IP diesen begonnenen Lebensroman ja noch weiterschreiben, den man dann halt radikal auf eine enzyklopädische Form zusammenstutzen müsste. Bei dem fabulierenden Stil sollte man allerdings ggf. auch URV prüfen. --Proofreader 09:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Da ist eine Liste von Werken - wenn man die liest, dürfte die Relevanz ausser Zweifel stehen. [2] Habt ein bisschen Geduld mit den IPs. behalten Irmgard 10:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für mindestens 7 Tage mit starker Tendenz zum Behalten. Relevanz ist wohl gegeben (siehe Link von Irmgard). In der Form kann es natürlich nicht bleiben (ack Proofreader). --Sebi ⊇ 12:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Grins ... Ist das nicht ein herrliches Artikelchen, das zeigt, wie Biografien geschrieben werden könnten - falls sie nicht gerade für eine Enzyklopädie verfasst werden? --84.158.71.89 14:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich sollte man erwarten, dass VOR der Stellung eines LA zumindest eine kurze Suche nach dem namen im Netz stattfindet. Wäre dies geschehen, wäre der Artikel in der QS und nicht hier gelandet. Deswegen muss ich dem LA-Steller und anderen hämisch folgenden Gedankenlosigkeit vorwerfen. Nach der dankenswerten ÜA nun behalten --nfu-peng Diskuss 12:42, 11. Aug 2006 (CEST)
Ich hab zwar nicht den LA gestellt, aber mich durch 5 Seiten Googletreffer durchgearbeitet, bevor ich für Löschen gestimmt habe, und diesen Walther Pflug dabei nicht gefunden (im nachhinein kann ich sagen, dass ein richtiger Treffer dabei war, aber ohne weitere Information konnte ich den nicht zuordnen, da die Werkliste noch nicht im Artikel stand). Also bitte nicht so gedankenlos anderen Gedankenlosigkeit vorwerfen. --Streifengrasmaus 13:25, 12. Aug 2006 (CEST)
Jup, nach der Überarbeitung natürlich ein klares Behalten. --Sebi ⊇ 17:07, 11. Aug 2006 (CEST)

So sieht's schon ganz anders aus, jetzt wird auch die Relevanz klarer. Natürlich müssen Artikel nicht von Anfang an perfekt sein und andere Wikipedianer sind immer eingeladen, die Sache zu recherchieren und Fehler zu korrigieren. Es steht aber auch nicht ganz ohne Grund bei Neuanlage eine Artikels groß über dem Eingabefeld: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. Das darf ruhig auch öfter beherzigt werden. Was man selbst an Vorarbeit leisten kann, sollte man auch leisten und anderen nicht mehr Arbeit aufbürden als nötig.--Proofreader 11:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Also hört mal, ihr fleißigen Wikis: Dr. Bett hat vor Jahrhunderten das Bett erfunden. Wo ist der Artikel dazu? Unser Walter Pflug hat ja wohl seinerzeit neben seinen Werken den Pflug erfunden und das soll nicht enzyklopädiewürdig sein?!? Trotzdem bin ich trotzig für löschen (wegen Dr. Bett)!

Na, ich glaub, Du bist dann Dr. Scherzkeks.--Proofreader 14:07, 15. Aug 2006 (CEST)
Kein Artikel über Scherzkekse? Wieder eine unverzeihliche Lücke entdeckt. --Proofreader 14:09, 15. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Toddsche Lähmung (LA zurückgezogen)

Nach QS folgt LA für einen durchaus ausbaufähigen Mini-Stub. Relevanz ist zwar gegeben, aber es fehlt an Erläuterung. --seismos 02:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die zwar das Lemma beschreibt, den Leser aber im Wesentlichen ratlos zurückläßt. Das sollten sich mal unsere Mediziner zu Gemüte führen. 7 Tage für eine substanziielle Erweiterung.--SVL ☺ Bewertung 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. Ein Ausbau seitens der Mediziner wäre natürlich wünschenswert. --Sebi ⊇ 06:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte man einen relevanten und gültigen Stub löschen? Besser LA zurückziehen. behalten --Stse Plan? 08:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das täte, würde der Stub bleiben wie er ist. Die Erfahrung zeigt, dass ein laufender LA den Ausbau zu beschleunigen vermag. Klingt paradox, ist aber wohl so. --seismos 09:31, 10. Aug 2006 (CEST)
So ist's. 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --Aegon 09:53, 10. Aug 2006 (CEST)
Soll heissen obwohl du weisst, dass dein LA unbegründet ist, stellst du ihn trotzdem, damit der Artikel jetzt, zu diesem Zeitpunkt, ausgebaut wird, weil du es gerne so hättest? WP:BNS --OliverH 11:05, 10. Aug 2006 (CEST)
Muß man unbegründete Löschanträge überhaupt diskutieren? Behalten. UlrichJ 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)
Nein, muss man nicht diskutieren.
@OliverH Den letzten Satz kannst Du streichen. Ich gehe davon aus, dass jeder hier Interesse daran hat, dass Artikel ausgebaut werden, nicht nur ich. Mir wäre es auch lieber gewesen, der Artikel wäre schon in der QS bearbeitet worden (wo übrigens jemand anders ihn gelistet hat, weil er ihn gerne ausgebaut sehen würde), ist aber nicht passiert. Ich möchte ihn durchaus auch behalten, aber so wie er ist, ist das quasi gar nichts. Wenn Du nun aus Gründen der Formalitäten darauf bestehst, dass ich den LA sofort zurückziehe, oder Du ihn für ungültig erklären möchtest, werde ich mich sicherlich fügen. Ich bezweifle allerdings, dass wir den Artikel damit voranbringen. --seismos 12:01, 10. Aug 2006 (CEST)
Wir haben ein Portal:Medizin und ein Portal:Biologie, die wären bei Interesse an einer Verbesserung die sinnvollen Anlaufstellen gewesen. Das Wikipedia:WikiProjekt Medizin hat sogar eine eigene QS-Abteilung in die man den Artikel hätte eintragen können. Dass der Artikel in dieses Gebiet fällt, war zum Zeitpunkt des QS-Eintrags eindeutig erkennbar. Ich zitiere mal aus den Löschregeln: "Überlege, ob und wie du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt." --OliverH 12:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Nun sind es drei Sätze... --YourEyesOnly schreibstdu 12:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke! LA wird umgehend entfernt. --seismos 13:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Claude Speed (gelöscht)

Brauchen wir diesen, äh, worum ging es doch gleich? *ratlos* -- Harro von Wuff 02:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte gerade ein eiskaltes Nein in den Raum werfen, aber Hilfe, sie haben ihn: en:Claude Speed, und die Polen, Spanier und Finnen auch. Ganz schön viel Text für einen, über den little known ist. (*räusper* ich finde trotzdem, wir brauchen ihn nicht unbedingt...) --Streifengrasmaus 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Was soll das sein? Irgendeine Grafikfigur oder so ähnlich? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Hauptfigur einer bekannten Computerspiel-Reihe, um exakt zu sein. Informationen, mit denen uns der Artikel zugegebenermaßen bisher nicht belästigt. --Streifengrasmaus 02:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Ack Streifengrasmaus, sehe hier keinen guten Löschgrund. So schadet der Stub nicht. --Sebi ⊇ 06:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt aber anders verstanden ;-) Diese fiktive Person ist so unbekannt, dass ich nicht einmal weiß, ob ein Redirect auf den Spielartikel sinnvoll wäre. --84.168.239.130 09:01, 10. Aug 2006 (CEST)
Äh, genau, ich sah schon einen Löschgrund. Ich wollte nur mit meinem frisch ergoogelten Wissen angeben, damit ihr wisst, wen ihr hier löscht. Das Spiel ist bekannt, die Figur nicht, anders als zum Beispiel bei Lara Croft. (Der englische Artikel ist der Wahnsinn, der besteht zu 90 Prozent aus reinem Spekulatius.) --Streifengrasmaus 11:39, 10. Aug 2006 (CEST)
...ich lege die Dinge gerne vorteilhaft aus ;-) - Sebi ⊇ 17:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Steht eh' schon in besagtem GTA Artikel. Löschen --Jackalope 09:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Außerhalb GTA vollkommen bedeutungslos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir können sicher auf dieses Lemma verzichten, ohne das Wissen verloren geht. löschen --Bahnmoeller 09:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Ein Ausschlag auf den Relevanzmessgeräten konnte auch bei höchster Empfindlichkeit nicht festgestellt werden. Löschen -- Uhr 23:47, 10. Aug 2006 (CEST) 

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Lederhosenfilm (erledigt)

wenig google-Treffer; QS-Antragstext:

Begründung: Weder Quellen noch sonstige Nachweise sind vorhanden. Gefahr der Begriffsbildung. --Cascari → Shot 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)

LA gestellt von --Isderion 02:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel könnte einem wohl die Lederhose wegfliegen. Entweder Belege ranschaffen und das Ganze auf enzykklopädisches Format bringen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja. Google ist nicht immer ein zuverlässiger Indikator. Begriffsbildung oder nicht? Ich würde sagen ein Grenzfall. Immerhin benutzen auch der Tagesspiegel [3] und die Stuttgarter Zeitung [4] diesen Begriff. Im Zweifel knapp behalten.--Kramer 03:15, 10. Aug 2006 (CEST)
Keine Begriffsfindung, eher Relevanzproblem. Im Zweifel aber lieber behalten. --213.168.110.153 03:45, 10. Aug 2006 (CEST)


also ich finds cool. sollte man nicht löschen

Leider ist das wirklich eine Art Begriffsfindung. Auch wenn er schonmal in ner Zeitung stand. Löschen --Sebi ⊇ 07:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffsbildung - den Begriff gibts nämlich schon sehr lange, vermutlich seit den 70er Jahren. Jedenfalls wusste ich bei dem Lemma sofort, was gemeint war. Zudem steht der Artikel seit November 2005 in wiki und hat die QS durchlaufen. LA wäre demnach ungültig. Behalten --213.178.18.109 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Filme gabs tatsächlich mal. 70er Jahre. Billige Softporno-Streifen. Den Namen hatten sie weg, als Beppo Brem und Maxl Graf in solchen Filmchen in Lederhosen als Komiker mitspielten, z. B. 1969 - Pudelnackt in Oberbayern. Behalten --peter200 08:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, siehe IMDB -- handelte sich um eine Filmserie aus ähnlicher Zeit wie die "Schulmädchenreport" oder "Hausfrauenreport"-Filme Jedenfalls keine Begriffsbildung. LA deswegen m. E. unzutreffend. Behalten--Matthiasb 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: In diesen Filmen hatten Sternchen wie Sibylle Rauch und Ursula Buchfellner ihre ersten Rollen.--Matthiasb 08:22, 10. Aug 2006 (CEST)

"Lass jucken, Kumpel!" als "Lederhosenfilm" zu bezeichnen ist schon etwas gewagt, aber ansonsten eigentlich korrekt, da das Lemma als Sammelbegriff bezeichnet wird und nicht als Genre. Begriffsfindung, sehe ich nicht, da der Begriff durch die damalige Schwemme solcherart Filme entstanden ist und nicht erst gestern, Quellen wären zwar nett, trotzdem Behalten --Jackalope 08:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte eher ein umgangssprachlicher als ein wirklich cineastisch etablierter Begriff sein, was allerdings kein völliger Ausschlussgrund wäre. Bei umgangssprachlichen Begriffen wird's natürlich mal wieder schwierig mit der Angabe von Quellen. Da gab's mal einen Film "Liebesgrüße aus der Lederhose", hat der bei der Namensgebung Pate gestanden? Bin mal für neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 09:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Klar Behalten! Es ist schon eine eigene Gruppe von Filmen. Muss natürlich noch etwas erweitert und überarbeitet werden. --Guffi 09:44, 10. Aug 2006 (CEST)

dito, behalten Alex Bewertung 10:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist durchaus üblich behalten --WolfgangS 12:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff scheint auch in der Cineastik nicht ungebräuchlicvh (siehe diese Buchbesprechung), nebenbei könnte sich aus dem dort besprochenem Buch auch eine Quellenangabe ergeben. Jedenfalls behalten --Kriddl 12:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Begriff ist mir als Sammelbezeichnung für diese cineastischen Meisterleistungen schon seit Jahren bekannt. Auf keinen Fall ist das Begriffsbildung. --Wahldresdner 14:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten, zusätzlich zu "Liebesgrüße aus der Lederhose" ist noch der unnachahmliche Film "In der Lederhose wird gejodelt" zu erwähnen. --Regiomontanus 15:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Begriff wird auch von Georg Seeßlen benutzt. Thorbjoern 15:42, 10. Aug 2006 (CEST)

...Na gut, an mir solls nicht scheitern (wg. oben.). --Sebi ⊇ 16:55, 10. Aug 2006 (CEST) 

Es mag Mängel des Artikels geben, doch der LA ist nicht notwendig, um diese zu beheben. Das Echo auf den LA ist eindeutig. --Gledhill 00:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Andreas Landl (Gelöscht)

Ein Journalist, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Artikeloptik täuscht - Tom 04:46, 10. Aug 2006 (CEST)

selbstdarstelung eines zweitklassigen journalist. löschen --Marco Gubka 06:42, 10. Aug 2006 (CEST)

ein Grammatik- ein Rechtschreibfehler (abgesehen davon, das es im Deutschen die Großschreibung noch gibt) und eine grundlose Beschimpfung, gehts sonst gut? -- Toolittle 22:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich empfehle dem Ersteller Friedenslandl dringend, das Ding in seinen Benutzerraum zu verschieben (falls er denkt, dass er später nochmal berühmt wird). Löschen --Sebi ⊇ 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Hat sich ja Mühe gegeben mit seiner Bewerbung. Referent im Bundeskanzleramt, ein paar Beiträge für kleinere Zeitschriften im Wirtschaftsbereich, eine Dissertation, Journalistentätigkeit, die über das Übliche nicht hinausgeht, das dürfte tatsächlich nicht reichen, von der Sorte gibt's Tausende. Eher löschen. --Proofreader 09:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Vernünftiger Artikel, anderthalb Veröffentlichungen: GND 122806379. Da dürfte in Bälde noch mehr kommen. Eher behalten. Aufklärer 12:15, 10. Aug 2006 (CEST)
behalten - Ist als Journalist bei mehren angesehenen österreichischen Zeitungen und als Buchautor durchaus relevant. --Rafl 21:48, 12. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein Werk als Mitherausgeber, der Rest sind nur Buchtbeiträge bzw. die Diplomarbeit, damit sind die WP:RK für diesen Selbstdarsteller nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 15:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Medaillenspiegel (erl. gelöscht)

Nur eine Tabelle. Kein Artikel.--R.B. 07:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlicherweise sogar eine leere Tabelle. Kein einziger Buchstabe im "Artikel". Gehört, wenn überhaupt, in den Benutzerraum des Erstellers. Hier löschen. --Sebi ⊇ 08:01, 10. Aug 2006 (CEST) 

schnellgelöscht, da es Leichtathletik-Europameisterschaft 2006/Medaillenspiegel gibt Liesel 08:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe (Gelöscht)

Behalten. Es ist eine Person aus einem bekannten Adelsgeschlecht, schon deshalb muss er irgendwo aufgefuehrt werden. Und man kann auch etwas aus seinem Tod lernen: Don't mess with the Thai visa authorities - kann boese enden.

Eine Person ohne Lebensleistung. Lediglich sein mysteriöser Tod macht ihn nicht nicht relevant. WP ist kein Verzeichnis unbedeutender Mitglieder europäischer Adelshäuser. --ahz 08:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn man so strenge Maßstäbe wie AHZ anlegt, dann müsste man viele Lemmas löschen. Dies ist nicht der Fall, daher votiere ich für behalten. --Bwag 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen die Relevanz wird nicht ersichtlich, und Blaublut macht ihn nicht relevanter Liesel 08:21, 10. Aug 2006 (CEST)

AHZ = Adelshauszerstörer? :)--Matthiasb 08:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht vererbbar. Und "mysteriöse" Todesumstände allein helfen auch nicht weiter. Bitte löschen. --Abundant 08:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Namen noch nie gehört. Aber ich habe den ORF gehört und da hatten sie sogar kurz das Programm unterbrochen. Offenbar scheint der Mann für Österreich durchaus eine Relevanz zu haben, während er in Deutschland unbekannt ist. Da wir aber eine deutschsprachige und keine deutsche WP haben, votiere ich für behalten. --Hildegund 08:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin momentan eher für behalten. Nämlich um die "nicht Relevanz" (wenn man davon bei einem Menschen üherhaupt reden kann!) festzuhalten. Nach der Zeitungsnotiz über den Tod habe ich auch die Wikipedia befragt um festzustellen, wer das denn überhaupt ist. --Berthold Werner 08:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Bin ja im Prinzip auch pro Adelsartikel und offenbar stand er kurz in den Nachrichten und Google mag auch nicht alles sein. Aber bei 0 Googletreffern komme ich schon ins Grübeln. --Proofreader 09:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Bei mir sind es 12.200 Treffer !!! --HAH 19:39, 13. Aug 2006 (CEST)
Jetzt ja, der Mann legt gut zu, erreicht jetzt schon über 14.000, aber glaub mir, als ich den Text über Dir geschrieben habe, waren es exakt null, dass sind also alles News-Seiten. Wenn die Medien also sich zumindest nach seinen Lebzeiten so sehr für ihn interessieren, haben wir wenigstens ein posthumes allgemeines Interesse, das mag für die Relevanz reichen. --Proofreader 11:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Googlennews kennt den [5], zumindest kein Fake. Cup of Coffee 10:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Was hat Relevanz mit Google zu tun? Goggle Treffer sind in meinen Augen sogar eher ein Beweis für überflüssige Werbung als für Relevanz. ;) Ich empfehle metager oder metager2 für ernsthafte Ergebnisse. Wikismily 10:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Geschichte ist, auch wenn es einem manchmal nicht passt, ein Zeitraum der sich real abgespielt hat und späteren Generationen als Information zur Verfügung stehen sollte. Alles andere wäre Geschichtsfälschung - und das will doch niemand, oder ?. Also nicht löschen !!

So wie es sich jetzt im artikel darstellt hatte er einen nennenswerten Vater, Bruder und Mutter. Das war es, er selbst scheint keine eigenen Relevanzkriterien zu erfüllen. Gegebenenfalls mag er in die Artikel seiner Verwandtschaft eingearbeitet werden. Es sei denn aus der Visa- und Todesgeschichte ergibt sich noch etwas für die Rubrik merkwürdige Kriminalfälle. Für diese Rubrik kann der Ersteller noch 7 Tage haben, bevor der Artikel gelöscht werden sollte. --Kriddl 12:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wiki ist gerade dann am staerksten, wenn die gewoehnlichen Nachrichtenmedien nicht weiterhelfen. Mir ist es wie Berthold Werner ergangen - ich bin zur wiki gegangen, um mehr ueber den Mann rauszufinden, nachdem ich in den Nachrichten von seinem Tod gelesen hatte. 83.216.147.202 12:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Es steht im Artikel auch nicht mehr als was man aus den Nachrichten erfährt. Liesel 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)

weil dies Person eine Null ist und absoltu nichts geleistet hat
*kopfschüttel* --Hildegund 16:59, 10. Aug 2006 (CEST)
Solche Äußerungen erschrecken mich! Wie kann man einen Menschen öffentlich als Null bezeichnen? Hast du ihn persönlich gekannt? Woher weißt du, dass er nichts geleistet hat? --Berthold Werner 10:27, 11. Aug 2006 (CEST)
Dummfug, nur weil einer Adliger ist, ist er noch lange nicht relevant. Wer in eine Enzyklopädie aufgenommen werden will muss etwas geleistet haben. Und warum sollen andere Personen die nicht aus einem Adelshaus stammen ausgeschlossen werden, dies ist fürchterlichster Rassimus, der schon längst überwunden sein sollte. Liesel 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)
Vor 1918 ließ es kaum verhindern, dass alle Adligen, die das 18. Lebensjahr vollendet hatten, eine WP-taugliche Relevanz erworben haben. Bei (informellen) Adligen ab 1918 würde ich hingegen prinzipiell für löschen sein. Wenn die österreichischen Medien das Ende dieses Blaublutes allerdings für nachrichtenwürdig erachtet haben, muss man den Bürger Hohenlohe wohl erdulden. behalten --Kryston 13:30, 10. Aug 2006 (CEST)
Löschen reine "Datensammlung", er wurde geboren und ist gestorben, mehr erfährt man nicht in dem Artikel. Bei dieser gelegenheit auch bitte gleich die anderen Hohenlohe's ausmisten, da sind noch mehr solchartiger Personenartikel.

Da er allerdings der Bruder des Skirennläufers ist könnte man ihn da als Fussnote zusammen mit seinem Vater einarbeiten, aber so isses schon sehr dünn. Nightrunner 14:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Jetzt schreibt sogar die BILD-Zeitung über Herrn Hohenlohe. --Kryston 16:00, 10. Aug 2006 (CEST)
Relevanz durch das aktuelle Medieninteresse durchaus gegeben. Behalten und ausbauen. Gruß Wanduran 17:12, 10. Aug 2006 (CEST)
Unsere Stärke sollte doch auch die Vollständigkeit sein. Wenn keiner mehr weiterhilft (auch Google nicht, wobei ich das sowieso für fragwürdig halte), dann sollte Wikipedia einspringen können. Nur so hat auch jemand die Chance Artikel zu erweitern. Deshalb behalten. --K@rl 17:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage meine Zeitung auf und es stehen viele Leute drin, die kürzlich verstorben sind. Aber keiner hat einen Enzyklopädie-Artikel verdient. Vielleicht morgen, wenn ein Professor em. dabei ist.
Es würde kein Hahn nach dem Mann krähen, wenn er nicht "Sohn von" wäre. Keine eigenen Verdienste, keine Relevanz, löschen --Bahnmoeller 19:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee, wir machen aus allen "Adeligen" einen Redirect zu deiner Email. Löschen wenn diese Leute relevant sind waren oder werden, dann bis auf wenige Ausnahmen nur als Verprasser des von ihren Vorfahren erstohlenen Besitzes. Es gab und gibt nur wenige wirklich Adelige. 89.50.205.15 20:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Laut Artikel nur „Sohn von“, löschen. --A.Hellwig 20:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten . Der Leser soll entscheiden, ob es für ihn relevant ist. Ausserdem: Erstohlen?? Was ist das?? Ausserdem, nur weil jemand sich mit adligen beschäftigt, muss man ihn nicht so abservieren! Etwas mehr Respekt vor Andersdenkenden!!!!!!! Royalrecroyalrec~~ Benutzer:Royalrec

Bitte Tastatur reinigen, die klemmt wohl. --ahz 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Laut WP:RK eindeutig behalten, denn dort steht ja geschrieben, dass Personen dann relevant sind, wenn über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird. Und das ist aufgrund der aktuellen Berichterstattung in den Medien gegeben. -- Kihosa 10:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Wer in eine Enzyklopädie aufgenommen werden will muss etwas geleistet haben. Mit Verlaub: das ist Dummfug. Wikipedia ist voll mit Menschen, die nix eigenes geleistet haben. Der Großteil aller Mitglieder von Adelshäusern hat absolut nichts geleistet. Die Medienberichte zu seinem Tod zeigen ein öffentliches Interesse, und solche Personen sollte man nachschlagen können. Daher sollte man den Artikel auf jeden Fall ausbauen und natürlich auch behalten. P.S.: Rassismus ist etwas ganz anderes. Wie gut, dass daran niemand seine Löschwut ausgelassen hat. ;-) --Black Sparrow 10:23, 11. Aug 2006 (CEST)

@Hildegund: Aber ich habe den ORF gehört und da hatten sie sogar kurz das Programm unterbrochen. Was für einen ORF-Sender hörst du denn da? Der einzige, der meines Wissens ein Programm hat, ist Ö1, alle übrigen haben nur Einheitbrei. Und in Ö1 haben sie deswegen das Programm sicher nicht unterbrochen ;-). Zur Sache: ich habe selbst überlegt, ob ich einen Artikel anlegen sollte, als ich die Todesmeldung gehört habe (in Ö1 :-), aber dann nichts gefunden, was ich über ihn schreiben könnte -> Löschen --TheRunnerUp 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Medienberichte, das ist jediglich die Klatsch- und Tratschpresse. In ein paar Wochen kräht nach diesem Mann kein Hahn mehr. Da sollte man doch unterscheiden, in welchen Medien jemand für Schlagzeilen sorgt. Die Klatschgazetten leben nun einmal davon über irgendwelche schillernde Personen zu schreiben. Wer dort die seiten füllt, braucht noch lange nicht in eine Enzyklopädie rein. löschen --ahz 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber wenn wir jetzt noch unterscheiden, in welcher Presse er zu stehen hat um relevant zu sein, ist das Unfug. Die Klatsch- und Tratsch-Presse hat auch ihre Daseinsberechtigung, genau wie Sportpresse oder irgend eine Automobilzeitschrfift. Im übrigen berichtet wie schonmal irgendwo erwähnt auch die FAZ von dem Fall [6], wenn es dort erscheint ist es hier allemal gut aufgehoben. -- Kihosa 10:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es sich sarkastisch anhört: Dieser Mann ist weniger durch sein Leben als durch seine Geburt und seinen Tod relevant. Behalten, wenn möglich ausbauen.--KLa 12:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Keinerlei Wichtigkeit. Oder Reminder zum Vater (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.182.149.6 (Diskussion • Beiträge) 13:05, 11. Aug 2006, --KLa 19:13, 11. Aug 2006 (CEST))

Oh, etwas hat er anscheinend geleistet - eine Aufenthaltserlaubnis für Thailand gefälscht, denn dafür wurde er inhaftiert und konnte so im Gefängnis sterben, auch wenn sich das auch sarkastisch anhört. Im Ergebnis bleibt aber mein obiges Votum: Wenn mehr Nachweise für den kuriosen Vorfall (dafür 7 Tage), dann behalten. --Kriddl 18:10, 11. Aug 2006 (CEST)
In der jetzigen Fassung (seine Abstammung macht ihn zum Welötbürger) allerdings reichlich pov-ig --Kriddl 21:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall, sollte man diesen Artikel behalten!! Natürlich war Christoph v. Hohenlohe kein 0815 Mann! und es gibt sehr wohl Menschen denen sein Schicksal nahe geht, Ein bißchen mehr Respekt kann man schon erwarten. Außerdem die Leute die immer auf die Leistung pochen, was habt ihr denn selber geleistet?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Silvia66 (Diskussion • Beiträge) 09:11, 12. Aug 2006--KLa 09:52, 12. Aug 2006 (CEST))

Es bezweifelt niemand, dass sein Schicksal Menschen nahegeht, Wikipedia bemüht sich allerdings eine Enzeklopädie zu sein, nicht ein Nachrufblatt. Da muss gefragt werden, ob jemand wichtig genug ist erwähnt zu werden. Das muss nicht unbedingt etwas moralisch gutes sein. So kann jemand wegen besonders fieser Verbrechen hier genannt werden (zum Bsp. als Serienmörder). Mit seinen menschlichen Qualitäten hat der Löschantrag nichts zu tun.--Kriddl 14:54, 12. Aug 2006 (CEST)
Wenn ich das richtig überblicke war Christoph Prinz von Hohenlohe-Langenburg designierter Chef des fürstlichen Hauses Hohenlohe-Langenburg, eines ehemals regierenden Hauses. Allein schon als solcher dürfte er jedenfalls relevant sein. Klar behalten. --Hansele (Diskussion) 21:29, 12. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Ich habs im Fernseh gehört und gleich in meiner lieblings Enzyklopädie gesucht, ob da was dazu drin steht. Und oh Wikipedia sei dank, zu jedem Thema ist schon was vorhanden. --HAH 19:32, 13. Aug 2006 (CEST)
Und im übrigen: Schon die Länge dieser Diskussion zeigt an daß genügend Relevanz gegeben ist !!!!--HAH 19:35, 13. Aug 2006 (CEST)
Das wäre ja völlig neu, dass Wiki-interne Befindlichkeiten etwas über die Relevanz von jemanden oder etwas außerhalb der Wikipedia aussagen. Das hier ist nur der regelmäßige Streit darüber, ob Adel allein schon genügt. Die Frage ist unabhängig von dieser Person. --Kriddl 19:49, 13. Aug 2006 (CEST)
Bei einem wirklich unrelevanten Artikel würden sich nicht so viele Leute darüber streiten. Oder kann mir jemand ein gegenteiliges Beispiel zeigen?--HAH 19:56, 13. Aug 2006 (CEST)
Du meinst wie zum Thema Kategorie:Heterosexualität oder Zaria von Oranien-Nassau (schade, die noch längere Wiederherstellungdiskussion ist im Archiv)? Wunderbare Beispiele, dass die Länge der Diskussion nichts über die Relevanz eines Themas aussagt. --Kriddl 06:57, 14. Aug 2006 (CEST)
Wenn die Synchronsprecherin Gabriele Libbach (siehe nächster Löschantrag auf dieser Seite) relevant genug ist, dann ist Christoph von Hohenlohe auch relevant genug. --HAH 20:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Willkommen auf dem Boulevard von Wikinews..... Nein im Ernst: In Wikinews hätte man zu diesem Mann gewiss etwas schreiben können. Aber so dünn wie die Faktenlage ist: Im Artikel steht nur "Sohn von" und "Im Gefängnis gestorben, Todesursache angeblich unklar". Das ist kein Informationsgewinn und könnte problemlos in einem der vielen anderen VonHohenlohe-Artikel abgefeiert werden. Löschen--jha 21:04, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen Nichts geleistet. In thailänischen Gefängnissen sterben auch häufiger Leute, ohne die Verwandtschaft hätte ihn auch die Boulevardpresse ignoriert. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 02:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Gerade wegen dieser Verwandtschaft wurde er aber nicht ignoriert. Es ist eben etwas Besonderes, wenn ein „Hochwohlgeboren“ auf diese Weise umkommt.--KLa 10:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Stammbaum des Adelsgeschlechts dürfte ja wohl Relevanz haben, somit auch alle Mitglieder des Stammbaumes, also beibehalten --Rigoletto.cgn 14:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen Argumente siehe oben!--Shui-Ta 18:33, 14. Aug 2006 (CEST)

In seiner ursprünglichen Version wäre der Artikel wohl nicht brauchbar gewesen. Jetzt ist er aber wirklich lesenswert geworden und sollte der Wikipedia erhalten bleiben. Alles andere wäre wirklich schade. Ich glaube auch nicht, dass er hier dargestellt ist weil er aus einer adeligen familie stammt sondern weil er ein tragisches Schicksal hat. Seine Herkunft macht es transparent aber auch auf andere Fälle ist dieser Vorfall übertragbar. Und der Artikel über Hohenlohe ist quasi ein Platzhalter oder Stellvertreter für diese alle. Ein weiterer Aspekt ist auch gar nicht im Artikel angesprochen. Ähnlic wie bei den Kennedys gibt es auch bei den Agnellis eine tragische Häufung derartig tragischer Schicksale. Für den einen oder anderern wird dies alles vollkommen unerheblich sein. Aber selbst wenn es nur wenige sind die dieses oder anderes lesen hat der Artikel seinen Wert und erfüllt eine Aufgabe. Deshalb: BEHALTEN alles andere wäre spätestens nach diesem gewaltigen Diskussionsecho Zensur.

Behalten. Schliesse mich Bwag, Proofreader, 83.216.147.202, Wanduran, K@arl, Silvia66 , Black Sparrow und Rigoletto.cgn an und plädiere wie folgt:

  1. Die WP argumentiert, ihr Plus und ihre Stärke sei es, besser, aktueller und vollständiger zu sein als herkömmliche Enzyklopädien;
  2. WP hat keine Speicherprobleme, aber Bedarf an Lemmata, die der Brockhaus nicht hergibt (für die anderen ist, mit Verlaub, der Brockhaus leider immer noch zuverlässiger);
  3. Relevant ist nicht unbedingt wer was leistet, sondern was der WP-Benutzer zu erfahren wünscht und es besteht nun mal - wie unter anderem Presse und Google beweisen - ein unleugbar deutlicher und grösserer Informationsbedarf an den Abkömmlingen ehemaliger Adelshäuser als an Bürger XY. Was bitte ist daran so unpassend, störend oder ärgerlich? Was rechtfertigt den Ruf danach, Benutzer mit historischen und genealogischen Interessen zu ignorieren (und die Befürworter der entsprechenden Artikel zu beschimpfen), während die Wissensbegierde und die Gelüste von Big Brother-Fans sowie Porno- und Serienmord-Freunden umfassend gestillt werden?
  4. Artikel über Adelige oder "nur"-Adelige nutzen der Wikipedia mehr, als sie ihr schaden.

Wie Kriddl richtig bemerkt, ist die Adels-Relevanz oder Nichtrelevanz ein endloses Thema, über das schon länger polemisiert wird, wobei die Gegner in der Regel einen schärferen Ton anschlagen als die Befürworter. Um dem schon parierten Vorwurf des 'royalistischen Geschwurbels' vorzugreifen: mein Interesse für ehemalige Adelsfamilien, für die ich weder Sympathien noch Antipathien hege, hält sich in Grenzen, aber ich habe einen rationellen, beruflich bedingten Bedarf an dieser Art von Information, die erfahrungsgemäss ein sehr breites Publikum anspricht. Warum dem mit so extrem grosser Intoleranz (und Unhöflichkeit) entgegengewirkt wird, bleibt mir schleierhaft. --Désirée2 03:27, 15. Aug 2006 (CEST)

  • Danke Désirée2. Ergänzend: "Der Begriff Relevanz bezeichnet die Wichtigkeit einer Sache oder einer Begebenheit, siehe Bedeutsamkeit." (WP-Quelle: Relevanz). Daher grundsätzlich behalten. --docmo 10:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. In praktisch allen österreichischen Medien würde darüber berichtet. Google findet einige 1000 Treffer. Es scheint also durchaus Bedarf an diesem Artikel zu geben. --Claudia1220 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin durchaus für Behalten, da ich schon auch für Pro-Adelshaus-Artikel bin. Plädiere aber dafür, den Artikel zu überarbeiten, da er aus meiner Sicht zu sehr im Stile Boulevard-Prese verfasst ist.--Bodhi-Baum 13:08, 18. Aug 2006 (CEST)

IP hat gerade den LA im Artikel entfernt. --Kriddl 13:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G. ¿⇔? 15:25, 20. Aug 2006 (CEST) Blaublut über dass es nichts zu erzählen gibt, 9/10 des Textes sind Familiengeschichte und Trivia, allenfalls einen Eintrag in Wikinews wert. --Uwe G. ¿⇔? 15:25, 20. Aug 2006 (CEST)

  • Mit einer Löschung bin ich nicht einverstanden. Wie oben bereits beswchrieben beziechnet der Begriff Relevanz die Wichtigkeit einer Sache oder einer Begebenheit, siehe Bedeutsamkeit. (WP-Quelle: Relevanz). Die war sicherlich aufgrund des Medieninteresses gegeben, mehr als bei irgendwelchen Pop- und Pornosternchen. Vielleicht interessiert uns WP's das nicht, aber die breite Massen, die Nutzer der WP suchen solche Hintergrundinformationen. --docmo 17:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Gabriele Libbach (LA zurückgezogen)

Zu einem Artikel fehlt da noch alles mögliche. — PDD — 08:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte bitte überarbeiten!!! --Black Sparrow 11:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist dünn. Der Artikel - aktuell zwei Satzhülsen - noch dünner, es fehlt praktisch alles zur Person. So ist das nichts. Gründlich anfüttern oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Sie ist als Synchronsprecherin relevant (seit den 1970er aktiv), doch leider wird dies nicht im Artikel deutlich. Überarbeiten und behalten -- M.Marangio 15:31, 10. Aug 2006 (CEST)

durchaus bekannt, ganz klar: Behalten --Kira Nerys 17:24, 10. Aug 2006 (CEST) 

In der jetzigen Form brauchbarer Artikel; ziehe LA zurück. — PDD — 18:39, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Badtree Studios (schnellgelöscht)

Teenie-Projekt ohne Relevanz. --LC 08:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Also für die Bezeichnung "Teenie-Projekt" sehe ich keine Anhaltspunkte. Abgesehen davon wird aus dem Artikel noch nicht mal klar ob dieser relevant ist oder nicht. Angaben zu Mitarbeiterzahlen fehlen und vieles mehr. So wie er jetzt ist löschen, aber ich glaube auch nicht das er bei einer Überarbeitung relevant werden könnte. --  Wikismily 09:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ach herrje. Habt Ihr Euch die Webseite angeschaut? Ich habe starke Zeifel, dass es sich wirklich um eine Firma im rechtlichen Sinne handelt. Habe das Gefühl, da will nur jemand wichtig fühlen, weil er in Wikipedia steht. LÖSCHEN --Black Sparrow 11:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Spätestens die stümperhafte Webseite (kostenloser Webspaceprovider, Impressum ohne Adresse und Nachnamen, wirres Design...), macht deutlich um welche Art von Firma es sich handelt. Schnelllöschen--tox 13:32, 10. Aug 2006 (CEST) 

Kindergarten gelöscht. --Fritz @ 13:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Gesellschaft für Entwicklungsforschung (gelöscht)

An der Relevanz einer Firma mit 16 Mitarbeitern habe ich leichte Zweifel. --Eynre 09:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Für kolumbianische Verhältnisse sind 16 Mitarbeiter durchaus relevant, außerdem ist GFE die einzige deutsch/kolumbianische Internetagentur. --boooo 09:07, 10. Aug 2006 (CEST)
Wir sind nicht in Kolumbien, und die Firma agiert ja wohl nicht nur da, sondern vorzugsweise in Deutschland. Ich hatte es schon prognostiziert, daß für diesen Artikel ein LA kommt, siehe WP:RK für Firmen. Der Artikel ist IMO gerade mal der Versuch, POV und Werbung durch eine neutrale Sprache krampfhaft zu verschleiern. Löschen --Eva K. Post 09:35, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich hatte den Autor bereits angesprochen. Ich glaube, er hat das mit dem RK nicht so ganz verstanden. löschen Alex Bewertung 10:07, 10. Aug 2006 (CEST)

dito, löschen -- PeterNöhles 11:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Tut hier ein bisschen weh der Löschung zustimmen zu müssen, aber die Regeln sind eindeutig. Meine Empfehlung an den Autor: Die Sache ins Yellow Wiki zu verfrachten. Der Artikel kann hier zwischengelagert werden. Siehe dazu auch WikiProjekt Andere Wikis. Auch wenn ich für Löschung votiere, dem Artikel hier bitte noch 7 Tage geben, damit genug Zeit zum Verfrachten bleibt. --Sebi ⊇ 12:30, 10. Aug 2006 (CEST) 

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Außenbeziehungen (EU) (gelöscht)

Die Aussenbeziehungen der Europäischen Union können folgendermassen unterteilt werden... Sie können aber auch so verständlich und zusammenhängend wie in Europäische Union und Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik beschrieben werden. Aus dem Zusammenhang gerissene (das Ding ist sogar verwaist) und unverständliche Doppelung zu genannten Artikeln. --LC 09:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das gar nicht mal für völlig irrelevant. Eine Überarbeitung mit Ausbau ist aber nötig. 7 Tage. --Etc. gamma 12:03, 13. Aug 2006 (CEST) 12:03, 13. Aug 2006 (CEST) 

Wurde nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 02:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Ardence RTX (gelöscht)

Linkcontainer. --LC 09:10, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Werbung ohne Relevanz. SLA Alex Bewertung 10:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Subsystem von Windows. Reiner Werbeeintrag.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen taugt ja nichtmals als Werbung ;) Nightrunner 15:04, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen --stierchen 15:26, 14. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 02:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Kolja Möller (Bleibt)

Netter Artikel, doch leider werden keinerlei Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. -- Townus 09:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Hmmmm. Wenn die Bundesvorsitzende von Jusos und JU qua Amt relevant sind, müsste das eigentlich auch für die JD/JL gelten. Sie sind ja letztlich eine der wenigen großen Politjugendorganisationen. --Scherben 09:28, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Nicht, dass mir die Nase sympathisch wäre... aber behalten Alex Bewertung 10:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Jungdemokraten, Gewerkschaftsjugend, Presseartikel. In der Summe relevant. Cup of Coffee 10:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Vita hört sich in der Summe tatsächlich recht interessant an, aber dennoch empfinde ich sie keineswegs als enzyklopädiewürdig - insbes. im Hinblick auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. Daher tendiere ich mit 70 % zu Löschen --Black Sparrow 11:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich will nur kurz noch auf einen Fakt hinweisen: Die Grüne Jugend hat weniger Mitglieder als die JD/JL, ihre SprecherInnen haben aber auch Artikel hier. Nur weil die JungdemokratInnen nach der Abspaltung von der FDP keiner Partei mehr zugeordnet werden können, macht das die Gruppierung nicht weniger relevant als "echte" Parteijugendorganisationen. Zumal die Linkspartei - momentan der politische Partner der JD/JL - gar keine Jugendorganisation hat... --Scherben 11:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Jungpolitiker, Bundesvorsitzender der JD/JL. Behalten! Aufklärer 12:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Bin zwar auch kein Anhänger von diesem Möller, aber Scherben und Aufklärer haben gute Gründe zum Behalten genannt. Das Hauptargument des Antragsstellers entfällt also. Sonderlich gefärbt ist der Artikel nicht. --Sebi ⊇ 12:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich bei der Löschungsantragsstellung auf die Argumente zu Löschkandidat Tim Küsters http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2006#Tim_K.C3.BCsters gestützt. Hier beharrt man strikt auf die Wikipedia-Kriterien. Beide Fälle sind ähnlich gelagert und müssten daher gleich behandelt werden. Bitte daher um Kommentare zu beiden Fällen. Grüße -- Townus 13:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Man kann durchaus der Meinung sein, dass es Unterschiede zwischen einem politischen Jugendverband und einer Hochschulorganisation gibt, von daher können selbst "ähnliche" Fälle zu konträren Resultaten führen... Im übrigen halte ich Löschanträge nur aufgrund von WP:BNS für problematisch. --Scherben 13:52, 10. Aug 2006 (CEST)
Ach kom Townus (der Name erinnert mich irgendwie an Hr. Tuhmnus aus Narnia), einen Frust-LA zu stellen ist irgendwie nicht die richtige Methode. Alex Bewertung 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend, löschen --euronaut - °c° 16:23, 10. Aug 2006 (CEST)

(Ehemaliger) Bundesvorsitzender einer politischen Jugendorganisation mit ca. 8.000 Mitgliedern und über achtzigjähriger Geschichte. Ich finde, das ist relevant. Behalten --Schwalbe D | C | V 17:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Townus recht geben: wenn Tim Küsters irrelevant sein soll, dann Kolja Möller auf jeden Fall auch. Daher würde ich auch bei löschen bleiben. --Black_Sparrow 09:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Aber warum? Dass Studentenverbände maximal eine Teilmenge von jugendpolitischen Verbänden sind, ist doch offensichtlich. Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn schon RCDS-Vorsitzende relevant sind, dann ganz sicher auch Verbände von Organisationen mit allgemeinpolitischem Bezug. --Scherben 14:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Mißbräuchlicher Löschantrag Townus sucht hier die Diskussion über die Relevanz von Studentenverbänden, die offenbar geführt wird beim Löschantrag Tim Küsters - Zitat von oben: "Hier beharrt man strikt auf die Wikipedia-Kriterien. Beide Fälle sind ähnlich gelagert und müssten daher gleich behandelt werden. Bitte daher um Kommentare zu beiden Fällen." Dem Antragsteller ist also bewußt, daß der zur Debatte stehende Artikel zu Kolja Möller entgegen seiner LA-Begründung sehr wohl den Relevanzkriterien entspricht. Also lieber JU-Aktivist, zieh Deinen LA hier zurück und such die Diskussion zur Relevanz von Studentenverbänden am dafür vorgesehenen Ort! Ansonsten hat Scherben zu Kolja Möller das wesentliche schon gesagt. --Knud Klotz 15:10, 11. Aug 2006 (CEST) Übrigens, auch wenn es hier nicht hingehört: Studentenverbände sind in der Regel keine Teilmengen von Jugendverbänden, sogar der RCDS nicht.

Tim Küsters: Bundesvorstandmitglied einer der größten Deutschen Parteien vs. Kolja Möller: ehemaliger Vorsitzender einer politischen Jugendvereinigung ohne feste Bindung an eine Bundespartei. Ich finde die Relevanz liegt hier wenn überhaupt genau anders herum. Ich kann Townus nur recht geben. Ich finde außerdem die verleumderischen Vorwürfe gegen seine Person und Motive hier vollkommen unangebracht. So disqualifiziert man sich imho in einer sachlichen Diskussion. --Black Sparrow 15:18, 11. Aug 2006 (CEST)
Lieber Neuling, hier geht es nicht um den RCDS, hier geht es noch nicht mal um die Relevanz oder Irrelevanz von Parteien. Townus sagt, er führe diesen LA wg einem anderen LA. Du machst genau das gleiche. So läuft das nicht!--Knud Klotz 15:29, 11. Aug 2006 (CEST)
Lieber Denunziant, mir ist egal warum Towns diesen LA führt. Ich sehe die RK nicht hinreichend erfüllt - unabhängig von anderen Fällen. Diskussionpunkt war hier u.a. die Auslegung der RK. Es sollte einfach zu erwarten sein, dass RK in sehr ähnlichen Fällen auch gleich angewendet werden, sonst drängt sich nämlich der Eindruck von nicht-enzyklopädischer Subjektivität auf, und man kann sich solche Kriterien sparen. --Black Sparrow 19:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Was mich hier zögern läßt, für behalten zu plädieren, ist, daß abgesehen vom DGB-Landesjugendvorstand im Hessen alle wichtigen Ämter Vergangenheit sind. Was macht ihn denn heute so relevant? Uka 15:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Frage nach der heutigen Relevanz historischer Figuren ist, kritisch gestellt, ein Killerargument gegen viele Personenartikel. Natürlich wäre es im diskutierten Fall interessant zu wissen, was die dargestellte Person heute politisch außer dem genannten Amt macht, aber das könnte man ja herausbekommen und darstellen, wenn es im öffentlichen Interesse ist.
Diskussionen um die Relevanz von Personen verlaufen, soweit ich das beobachte, hier nach Kriterien unterschiedlicher Schärfe, auch wenn hilfsweise, etwa für Fußballer, relativ klare Kriterien entwickelt wurden. Aber wenn wir schon beim Fußball sind: Welche Relevanz hat ein Spieler, der vor 30 Jahren in der zweiten Liga kickte, heute? --Mbdortmund 18:22, 11. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht solltet ihr euch mal über Neutralität bei Löschanträgen bemühen. Der Artikel ist vollkommen in Ordnung, die Relevanz gegeben und ob ich den Mann nun sympathisch finde oder nicht spielt für eine Enzyklopädie keine Rolle. Wenn ich danach gehe, müssten hier einige Artikel in den Orkus gespült werden, weil von den meisten hier ORtschaften wie Fürweiler oder Ruppichteroth nicht gekannt oder gemocht werden. Ich kenn beide, kann beide Orte nicht leiden und habe trotzdem an den Artikeln geschrieben. Klares Votum für behalten --Arne Hambsch 21:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevant, behalten. Niederlage des Antragstellers in einer anderen Löschdiskussion kein Löschgrund. 25 00:16, 14. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Karl Artur Christian Wirth (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses selbstdarstellenden Juristen, Fahrtenseglers, Segelausbilders und Genealogen kann ich nicht erkennen. --TMFS 09:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:51, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Naja, er hat zwei Bücher mit mehrfacher Auflage... das erfüllt wohl die RK, oder? behalten Alex Bewertung 10:10, 10. Aug 2006 (CEST)
Diese beiden Bücher sind doch aber offensichtlich von ihm selbst gedruckt und vertrieben worden. Die Deutsche Nationalbibliografie kennt seine Werke jedenfalls nicht. --TMFS 10:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Uff. Also die Person erscheint mir auch so überhaupt nicht relevant. Die Bücher kann man schwer einschätzen. Das erstere arbeitet scheinbar Familiengeschichte auf, und ist daher als solches eigentlich auch sehr irrelevant für eine Veröffentlichung. Ich plädiere für Löschen --Black Sparrow 11:45, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Man beachte bitte v. a. auch die dazugehörige [[Kategorie:Jurist,Fahrtensegler, Segelausbilder, Genealoge]] Und dann auch noch 4 interwikis zu der Person (SS-Sturmbannführer), mit der er ja nicht identisch ist. ROFL !!! *aufdieschenkelschlagambodenwälzvölligdurchgeschwitztsein* herrlich! you've made my day!--Löschkopf 12:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Schwurgerichtsvorsitzender bei einem mehr oder weniger spektakulären Fall ist i.d.T. ein Amt mit dem man sicherlich in der Öffentlichkeit bewegt, enzyklopädierelevant erscheint es mir dennoch nicht. Ich habe z.B. auch keine anderen Richter finden können (außer ohnehin berühmter Personen, die als Richter arbeiteten). Eine private Webseite mit Segelanekdoten mag spannend sein, aber ist sicherlich nicht enzyklopädierelevant. Ein Buch über die Vorfahren zweier Brüder aus Erlangen, das bestenfalls die Familie im weitesten Sinne interessiert, sonst aber kaum von öffentlichem Interesse ist, ist m.E. sicher nicht enzyklopädierelevant. --Black Sparrow 13:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Meine Tochter wurde nach einem Instrumentalvorspiel der Musikschule in der Presse erwähnt und abgebildet. Dadurch ist sie eine Person der Zeitgeschichte geworden. Ich werde bei Gelegenheit einen Artikel über sie für die WP verfassen .... --84.158.71.89 14:52, 10. Aug 2006 (CEST)

löschen --euronaut - °c° 16:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es sehr mutig von Herrn Wirth, sich hier offen unter eigenem Namen vorzustellen (bzw. anzumelden). Natürlich ist Selbstdarstellung unerwünscht. Aber seine Funktion als Schwurgerichtsvorsitzender (man beachte das genannte Urteil des Bundesgerichtshofes) schlägt hier. Zumal es um geschichtliche Fakten geht. Auch seine anderen Argumente sind überzeugend. Daher bitte behalten. --Sebi ⊇ 17:12, 10. Aug 2006 (CEST)
Es sind also Deiner Meinung nach sämtliche Vorsitzende einer Großen Strafkammer enzyklopädisch relevant? Das ist doch absurd. --TMFS 17:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dafür, sämtliche Schulleiter deutscher (und ausländischer) Schulen in die WP aufzunehmen. Dazu müssen gleichzeitig Kategorien für die Schulleiter an Gymnasien, an Grund-und Hauptschulen, an Sonderschulen und sonstiger Schulen gebildet werden. Ebenso sollte sich jemand bereit finden, die entsprechenden Listen zu pflegen. Analog dazu brauchen wir eine Liste der Vorsitzenden von Großen Strafkammern an Landgerichten sowie eine Liste von deren Stellvertretern. Wenn diese Listen erstellt sind, kann sich ja mal jemand Gedanken darüber machen, wozu das vielleicht mal brauchbar sein könnte ... --84.158.3.108 19:53, 10. Aug 2006 (CEST)

  • löschen --stierchen 15:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen Argumente (Selbstdarsteller) siehe oben!--Shui-Ta 18:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist doch nicht, ob die Fälle relevant sind! Das ist sicherlich der Fall, jedoch ist der entspr. Richter nicht ebenso relevant wie die Fälle. Da würde ja bedeuten, sämtliche Teilnehmer eines Prozesses als relevant einzustufen, denn wer gab Ausschlag zum Urteil?? Sicherlich die Summe aller Informationen im Prozess und damit alle Prozessbeteiligten, niemals der Richter allein. Extrem Grenzwertig ist ausserdem, dass der Artikel komplett vom Betreffenden selbst stammt, man schaue sich mal die Autoren an.. Aufgrund mangelnder Relevanz und überzogener Selbstdarstellung -> LÖSCHEN --Enderlein 17:24, 16. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 16:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Vertreibungs-Opfer (SLA, hier erledigt)

Erstens enthält der Kategoriename einen Deppenbindestrich, dann empfinde ich die Kategorie als Kategorie als unsinniger clutter, das POV-Problem laesst sich in einer Liste besser loesen. --Ixitixel 09:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese Kategorie war unter dem Namen "Kategorie:Vertreibungsopfer" schon im Februar Gegenstand einer Löschdiskssion und wurde schließlich auch gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2006#Kategorie:Vertreibungsopfer (gelöscht)). Löschen --TMFS 09:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit Bosniern, Albanern, Serben, Roma, Palestinensern, Polen (Stalin hat nach dem 2. Weltkrieg nicht nur Deutsche vertrieben), Tschetschenen, Kongolesen,...? Cup of Coffee 10:09, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Das sind die, die Polen wieder deutsch sehen wollen... ;-) Ich glaube der Zug ist weg. löschen' Alex Bewertung 10:12, 10. Aug 2006 (CEST)
    • Wiedergänger (siehe TMFS). Angesichts der Argumente hier und dort löschen. Aufklärer 12:22, 10. Aug 2006 (CEST)
Okay, das Lemma ist so nicht gut. Aber prinzipiell ist die Kategorie ebenso berechtigt wie die Kategorie NS-Opfer. Da die sicher niemand löschen will, muss wohl auch diese bestehen bleiben. Und Kategorie gerne auch für andere Vertriebene öffnen. --::Slomox:: >< 14:20, 10. Aug 2006 (CEST)

eigentlich ne unverschämtheit, die kategorie hier klammheimlich kurz nach der löschung wieder einzustellen - mit bindestrich, damits niemand merkt. also löschen -- schwarze feder 16:06, 10. Aug 2006 (CEST) 

als Wiedergänger SLA gestellt
Kategorie wird von den Bots des WikiProjekt Kategorien geleert
-- sebmol ? ! 21:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Und was spricht jetzt inhaltlich für die Löschung? Oder ein SLA für Kategorie:NS-Opfer? --::Slomox:: >< 02:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Borsäuretitration (erl., red.)

Wenn es etwas mehr Inhalt hätte, wäre es ein Howto, so ist es einfach gar nichts... --LC 10:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, leider. Normalerweise setze ich mich für Stubs ein, aber gültig müssen sie schon sein. 7 Tage. --Sebi ⊇ 12:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Man braucht nicht für die Titration irgendwelcher konkreten Säuren ein eigenes Lemma; in Borsäure aufnehmen und löschen --Minutemen ± 12:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, dann natürlich ein redirect auf Kjeldahlsche_Stickstoffbestimmung und nie und nimmer auf Borsäure. --YourEyesOnly schreibstdu 13:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Es entsteht ein Borsäureester (der hat ja nix mit Borsäure zu tun), den man auch beim Kjeldahl verwenden kann. Daher muss man natürlich dorthin verlinken und nie und nimmer auf Borsäure, wo man sicher ebenso nie und nimmer die Titration selbiger erwartet, da man sich zur "Borsäureanalytik" selbstverständlich unter Kjeldahlsche_Stickstoffbestimmung (die nicht vornehmlich was mit Stickstoffanalytik zu tun hat) beliest. Aha. --Minutemen ± 14:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, wir einigen uns darauf, den Mist zu löschen, ein redirect wäre fast zuviel Aufwand --YourEyesOnly schreibstdu 16:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Da stimm ich doch glatt zu ;) --Minutemen ± 17:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich war dann mal so forsch. Hinweise auf Titration auf der Disku-Seite, redirect angelegt --YourEyesOnly schreibstdu 17:47, 10. Aug 2006 (CEST)

eingearbeitet. --Minutemen ± 21:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die unendliche Geschichte Filmreihe (gelöscht)

Navileistenwahn - in dieser Form überflüssig. Für nur zwei weitere Filme genügt die Erwähnung der jeweils anderen zwei im Artikel als "Siehe auch".--Xquenda 10:16, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Aus Wikipedia:Navigationsleiste: „Da Navigationsleisten der Vereinfachung des Wechselns zwischen Artikeln dienen sollen, ist es nicht sinnvoll, für nur sehr wenige Artikel eine Navigationsleiste anzulegen. Völliger Unfug ist das Anlegen einer Leiste für drei und weniger Artikel. Hier sind der Verweis auf den Grundartikel oder normale Wikilinks die benutzerfreundlichere Wahl. Eine vernünftige Zahl, ab der ein zusätzliches Navigationselement in einem Artikel möglicherweise Sinn machen könnte, sind wenigstens fünf bereits existierende Artikel.“. Daher löschen. --84.177.113.209 08:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen, es sei denn, die "Filmreihe" würde unendlich fortgesetzt. --Jackalope 08:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Schnellöschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:47, 12. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 03:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Ferentus (gelöscht)

Online-Rollenspiel, das "sich in der Beta-Phase" befindet und noch "relativ-unbekannt" ist. Ausserdem Werbung. --Don Serapio Lounge 10:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Dass sich ein MMORPG in einer Beta-Phase befindet, scheint in der deutschen Wikipedia ja ein KO-Kriterium zu sein (ist mir persönlich zwar unverständlich, aber wenn das die Regel ist, dann sei es eben so) und hat auch schon 'Vanguard - Saga of Heroes' den Wikipedia-Artikel gekostet. Unter diesem Aspekt sollte man sich dann auch den Artikel zu Thang Online einmal ansehen. Einem Artikel für ein freies (d.h. kostenloses) MMORPG jedoch Werbeabsichten vorzuwerfen, erscheint mir absurd. --195.145.160.195

Mich hat der Satz "dafür aber NOCH die Möglichkeit, es kostenlos zu spielen" gestört (Werbung). Und "relativ Unbekannt" ist schon ein KO-Kriterium. --Don Serapio Lounge 12:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie kommt mir das bekannt vor; Online-Rollenspiel, das "sich in der Beta-Phase" befindet. War da nicht vor ein paar Wochen schon das Selbe hier? Ach ne, das Andere war ja die Weiterentwicklung eines relativ Bekannten. 7 Tage, um es in dieses Partnerwiki zu verfrachten. --Sebi ⊇ 12:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 15:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen Werbung für etwas nicht relevantes Adrian Bunk 17:31, 12. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generalsekretär der KAP (gelöscht)

Navileiste mit zwei Artikeln. Überflüssiger gehts kaum. --84.177.99.22 10:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Schlage noch eine Präsi-Navileiste vor. Nach nordkoreanischer verfassung gibt es da nämlich nur einen, auch Posthum. Und eine Highländer-Navileiste. Obwohl Humorarchiv wäre schon 'ne Alternative zu verschrotten. Cup of Coffee 13:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlicher Unsinn - weg damit.--Xquenda 17:07, 17. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Stephan Roßmann (gelöscht)

Eigenwerbung (Linkspam), Relevanz des Künstlers fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Alexander Volland (Diskussion | Beiträge) )

Bei Google wird immer die gleiche absolut objektive Beschreibung seiner Werke gegeben: Sie seien frech, bunt, blumig und ein wenig psychedelisch . Und der Artikel selbst lügt auch nicht: Seine Poster werden weltweit online ausgestellt, was sich im Internet auch schwerlich vermeiden lässt. löschen --Kryston 10:44, 10. Aug 2006 (CEST)
Nicht nur online, sondern auch noch weltweit gibt es seine "Kunstdrucke für Dein Wohnzimmer"? Aber bestimmt nicht für mein Wohnzimmer! Schon allein im Interesse der Augenkrebs-Prävention löschen --Herby 16:04, 10. Aug 2006 (CEST)
reine Eigenwerbung "hier entsteht demnächst Lapirossis Klamottenladen..." ->löschen --Mbdortmund 21:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das Zeug - mit Verlaub - für schlichten Kitsch. Ansonsten wohl Eigenwerbung, raus damit bitte.--Shui-Ta 18:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für eure tolle Kritik, aber ob ihr wollt oder nicht früher oder später steht ich hier drin, gruß Rossi

Gut, oder schlecht ist Geschmackssache - Eigenwerbung nicht! Die widerspricht den hiesigen Grundsätzen und deshalb --> löschen 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelbe_Welle (gelöscht)

Werbegeschwurbel --Ixitixel 10:47, 10. Aug 2006 (CEST)

  • ACK - Dazu kommt die IMHO sehr unglückliche Benennung mit (un)freiwilliger Komik. So klingt das nach zu viel Urin im Nichtschwimmerbecken ;-) In dieser Form Löschen --Herrick 11:02, 10. Aug 2006 (CEST)
Mag vieleicht lustig klingen, das hindert mich allerdings nicht daran, für behalten zu stimmen. Ist wohl ein offizielles QM-System, das hier erwähnt werden sollte. --Firestormmd 12:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Das mag schon sein, aber trotzdem widerlicher Spam. Ack Herrick. Löschen, gerne auch schnell. --Sebi ⊇ 13:01, 10. Aug 2006 (CEST)

  • 1. Werbeartikel für Meck-Pom. (=SLA)2. Gelbe Welle ist nur augenscheindlich ein QM-Instrument. Eigentlich handelt es sich um eine Werbemaßnahme für den Fremdenverkehr. (=LA wg. Relevanz) => weg damit Alex Bewertung
  • Gelbe Welle ist ein offizielles System. Dann müsste man in der logischen Konsequenz auch grüner Punkt und blauer Engel löschen. Deshalb, auch wenn der Artikel sehr nach Werbung aussieht behalten nichts desto trotz sollte er überarbeitet werden --Main-Kinzig-Geist 22:22, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen viel werbung und kein Inhalt Adrian Bunk 17:32, 12. Aug 2006 (CEST)
Werbeartikel. Gelöscht. —mnh·∇· 03:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Bahnhof Chamartín (behalten)

SLA (Begründung war die R-Frage und dass das Lemma falsch geschrieben sei) nach Einspruch zu normalem LA umgewandelt. Einspruch lautete wie folgt:

Einspruch: Relevantes Gebäude in Madrid.

  • ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (Brandenburger Tor, vgl. auch Kategorie:Wahrzeichen)
  • prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)
  • hat eine wichtige geschichtliche Bedeutung (Reichstag)
  • ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z.B. Talbrücke Zahme Gera)
  • ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)

Alex Bewertung 10:31, 10. Aug 2006 (CEST)

--Gardini · ב · WP:BIBR 11:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen Das alles steht aber nicht im Artikel. Nur im Widerspruch. --Grim.fandango 11:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich denke, das kann nun bleiben. --Grim.fandango 12:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie schreibt sich das Lemma denn richtig? 7 Tage --Don Serapio Lounge 11:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Steht doch witzigerweise im Artikel: "Die Estacion Chamartin liegt im Norden Madrids... " siehe auch Liste wichtiger Personenbahnhöfe --Grim.fandango 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Als einer von zwei Bahnhöfen in einer großen Stadt sicher relevant, aber so noch kein Artikel. Ich hab leider nicht einmal in der spanischen Wikipedia etwas gefunden, das man als Vorlage verwenden könnte. Ich bin aber mal so frei den Artikel auf das richtige Lemma zuverschieben und die Kommentare aus dem Artikel zu löschen.--tox 11:35, 10. Aug 2006 (CEST)
nee tox, *ich* habs verschoben und unnützes entfernt. darüberhinaus einen ausführlichen weblink hinzugefügt, der spanischsprechende zu ausführlicher ergänzung verleiten mag (oder auch nicht). --bærski dyskusja 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)
Die SLA-Kommentare können nun auch weg. Aber der Widerspruch enthält mehr Infos als der Text! :-)) --Grim.fandango 11:44, 10. Aug 2006 (CEST)$
Der Artikel ist noch sehr kurz, aber trotzdem zu Behalten. Bobo11 15:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Ebenso relevant wie Bahnhof Atocha, bei dem sich dasselbe Problem mit der Schreibung ergibt. Ich würde die deutsche Schreibung als redirect lassen und unter landessprachlicher Schreibung lemmatisieren, eine einheitliche Regelung scheint's nicht zu geben, siehe Gare de Lyon (Paris), Stazione Centrale di Milano und Waverley Station, aber Victoria (Bahnhof) und Bahnhof Roma Termini. Sollte vielleicht mal eine Konvention her.--Proofreader 15:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch ziemlich dünn. Trotzdem behalten - Relevanz steht ausser Frage. Was die Schreibweise betrifft, sollte man das im Bahnportal diskuteren. So ist es jedenfalls suboptimal. Korrekt wäre aus meiner Sicht die spanische Bezeichnung und ein Redirect für die deutsche. Wer nicht weiss, was Bahnhof auf spanisch heisst, wird auch über das "i" stolpern -- Manfred Roth 22:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee, ich stubs die Leute da mal an. --Proofreader 23:33, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe es als klassischen Stub. Der Artikel enthält Ort und Lage sowie das Eröffnungsjahr. - Von den Gedanken um das Lemma mal abgesehen: Behalten. --Blaubahn 07:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Verschieben als Unterpunkt von Madrid, das wäre OK--80.132.105.57 08:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist der internationale Fernbahnhof von Madrid und insofern als relevant anzusehen. Hinsichtlich es í -- da kenne ich eine Menge Länder-Tastaturen, mit denen man diesen Buchstaben nicht so ohne weiteres eingeben kann. Achso, behalten, nicht verschieben. --Matthiasb 15:29, 11. Aug 2006 (CEST) 

ist so okay. --Scherben 12:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Amöneburger Lateinwochen (bleibt)

ich bezweifle, dass der inhalt für die WP von Relevanz ist. Weniger als 50 Teilnehmer pro jahr ...Sicherlich Post 11:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Würd ich zwar nie teilnehmen, finde ich aber genügend relevant für WP --WolfgangS 12:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz erkennen. Allenfalls Werbung für die Teilnahme. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Ceterum censeo articulum exiguum esse delendum. --Gf1961 16:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Immerhin beständig (seit 1989). Der Artikel ist doch ganz nett und schadet nichts und gegen Bildung ist auch nichts einzuwenden. Behalten. --Hydro 12:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine bedeutende, aber tote Sprache wie Latein durch aktives Sprechen zum Leben erweckt wird, dann ist das eine kulturelle Aktivität, die ich bemerkenswert finde. Auch wenn das Lateinvokabelnlernen ab der 5. Klasse mein persönlicher Horror war. Behalten. 25 00:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Da der Artikel von mir stammt ... in den Relevanzkriterien konnte ich über regelmäßig stattfindende Veranstaltungen nichts Brauchbares finden. Werbung dafür ist in der Wikipedia sicher nicht nötig und auch nicht Sinn des Artikels. Die Veranstaltung selbst dürfte ca. 5000-10000 Lateinern in aller Welt ein Begriff sein, weshalb ich das Thema als ausreichend relevant ansah und ansehe. RobertMaier 02:10, 15. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. Jonathan Groß 18:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Stars Are Blind (erledigt, gelöscht)

== BEHALTEN ==

irrelevante Single, die wohl kaum in die Musikgeschichte eingehen wird. Artikel voller Trivia --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Ein schlechtes Argument wäre: Es geht doch in die Geschichte ein: Man sieht, wie man von der Milionenerbin zur Sängerin werden kann ;) Bin aber deiner Meinung: Löschen--Petar Bewerte mich 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Das hätte man 1971 wahrscheinlich auch über den ersten Song der Bay City Rollers geschrieben - sie wurden (zumindest) Teeniestars. Das scheint Frau Hilton jetzt mit der Single auch schon zu sein/werden. Gibts Relevanzkriterien für Musiksingles? hab keine gefunden, also eher behalten--213.178.18.109 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Also, rein formal spricht nichts dagegen, warum einzelne Songs keinen Artikel haben sollten. Aber ich glaube nicht, dass dieser Song auch nur irgendeine Bedeutung für die Musikgeschichte hat. Deshalb Löschen --elTom Bewerten 11:47, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten - Charterfolge sind per se relevant, insbesondere wenn sie von Personen der Zeitgeschichte eingespielt wurden und international erfolgreich sind. Im übrigen ist jedes Argument, daß auf die "musikgeschichtliche Bedeutung" verweist, absolut lächerlich angesichts der Tatsache, daß das Stück gerade einmal fünf Wochen alt ist. Uwes Einschätzung der musikgeschichtlichen Bedeutung (die ich zwar teile), scheint mir übrigens auch ein schwerer NPOV-Fall zu sein, wenn sich das durchsetzt... Denis Barthel aka Denisoliver 12:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Charterfolge sind per se relevant, insbesondere wenn sie von Personen der Zeitgeschichte eingespielt wurden und international erfolgreich sind. Charterfolge machen Artikel über den Interpreten relevant, nicht die Single selbst. löschen --LC 12:51, 10. Aug 2006 (CEST)
Das ist natürlich falsch. Jedes veröffentlichte Werk (das den Relevanzkriterien entspricht) ist prinzipiell relevant. Dieses sagen nichts über einen Mindestqualitätsanspruch des Stückes, unter Wikipedia:Musikalben findet sich stattdessen "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück [...] nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen...". Die Frage hier kann also nur heißen, reicht der Umfang des Artikels aus? Und das tut er. Denn neben den inkriminierten "Trivia" (die ja nicht per se was schlechtes sind und hier sogar so untrivial waren, daß ich sie fast alle umgelagert habe), enthält er Infos zur Veröffentlichung (Daten und Fakten), zu Chartplazierungen weltweit, spricht die Rezeption an und liefert noch so einige weitere Infos (Genre, Länge, usw.), die im übrigen auch relativ gut mit Quellen belegt sind. Das übertrifft die Ansprüche an einen guten Stub bei weitem und daher ist dieser Löschantrag ziemlich obsolet. Denis Barthel aka Denisoliver 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Tendiere zu behalten, aber wäre es nicht sinnvoller, diesen Artikel im Eintraf von Frau Hilton einzuarbeiten statt ihm einen eigenen Eintrag zu spendieren? --Black Sparrow 13:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Im September kommt die zweite Single. Das war (wahrscheinlich) auch wohl nicht die letzte. Packen wir die dann alle in den Personenartikel (der ja auch nicht nur von einer Musikerin handelt)? Du verstehst sicher, was ich meine. Artikelinhalte sollen ab einer gewissen Länge in eigene Artikel ausgelagert werden, eine Integration würde dem absolut widersprechen. Denis Barthel aka Denisoliver 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Single wurde medial ziemlich breitgetreten (und nicht etwa breit getreten). Da der Artikel deutlich mehr enthält als "ja sie existiert", tendiere ich zu behalten --Don Serapio Lounge 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die Eckdaten zuvor bei Paris Hilton mit einarbeiten. Einzelne Tonträger sind nun wahrlich für eine Enzyklopädie nicht relevant - vielleicht für ein Musiklexikon - aber nicht für die Wikipedia.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Nun, eine Enzyklopädie ist (auch) ein Musiklexikon. Wir "sammeln das Wissen der Welt", nicht das von Knaurs Kleinem Taschenbuchlexikon. Im übrigen gibt es hier bereits zahlreiche Tonträgerartikel, siehe auch Kategorie:Album. Denis Barthel aka Denisoliver 14:24, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Gibt es eigentlich RK für Single-Hits? IMO wäre ich dafür, alle Einzelsong-Artikel zu löschen, sofern es sich nicht um Meilensteine der Musikgeschichte handelt, da das Musikgeschäft ein sehr schnelllebiges und dem jeweiligen Modegeschmack unterworfen ist. Nennungen früherer Nummer-1-Hits sind sicherlich auch noch in 20 Jahren interessant, aber ob das auch für die Entstehungsgeschichte der Single (vulgo: eigene Artikel) zutrifft, mag ich doch sehr bezweifeln. Im konkreten Fall halte ich den Song ohnehin für noch zu jung, um seine Bedeutung für die Musikgeschichte beurteilen zu können. Entsprechend bin ich für löschen --seismos 14:28, 10. Aug 2006 (CEST)
Unter Wikipedia:Musikalben findet sich "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück [...] nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen...". Denis Barthel aka Denisoliver 14:29, 10. Aug 2006 (CEST)
Eine Mindestanforderung ist demnach also nirgends formuliert worden? Vielleicht sollte das mal getan werden. Ich dachte eben gerade spontan an Modern Talking, die ja eine ganze Reihe von Nr.-1-Hits hatten. Die wichtigsten werden auch fein im Band-Artikel genannt, jedoch nicht einzeln beschrieben. Was gäbe es denn auch groß zu den Songs sagen, außer dass sie sich alle recht gleich anhören? Zumindest würde jeder Artikel in etwa den gleichen Inhalt haben. Ist mir letztlich egal, aber für notwendig halte ich eine solche Vorgehensweise nicht. --seismos 14:58, 10. Aug 2006 (CEST)
Was gäbe es denn auch groß zu den Songs sagen, außer dass sie sich alle recht gleich anhören? Das ist deine persönliche Meinung (die ich im übrigen teile), die aber irrelevant ist, denn Geschmacksfragen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wie soll denn eine solche Mindestanforderung aussehen und wer sollte das definieren? "Nur gute Musikstücke (-alben/-interpreten?) dürfen einen Artikel haben"? Das funktioniert nicht, daher: alles oder nichts. Denis Barthel aka Denisoliver 15:20, 10. Aug 2006 (CEST)
Wie das aussehen könnte, weiß ich auch nicht, bin ja kein Musikfachmann. Evtl. kann man die Chartplatzierungen als Anhaltspunkt nehmen: so-und-so-viel Wochen Platz 1 oder etwas in der Richtung. Ich finde es zumindest nicht akzeptabel, dass jeder x-beliebige Song einen Artikel rechtfertigt, während Schulen (als Beispiel) um irgendein Alleinstellungsmerkmal kämpfen müssen. Da fehlt mir irgendwie die Relation... --seismos 15:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Charterfolg ist ja schonmal ganz schön, aber man sollte glaube ich dieses Lied auch mal mit denen vergleichen, zu denen wir schon Artikel haben, siehe Kategorie:Lied. Wenn ich das richtig einschätze, spielen die dort gelisteten Songs dann doch noch in einer anderen Liga. Wenn Otto-Normal-Musikinteressierter auch in einem Jahr noch "Stars are Blind" spontan mitträllern kann, dann kann man's behalten, aber ich bin da schon ziemlich skeptisch. --Proofreader 16:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja, wir haben auch Artikel zu sämtlichen Kelly Clarkson-Singles, ob Breakaway in einem Jahr noch von "Otto-Normal-Musikinteressierten" geträllert werden kann, ist auch abzuwarten. Deshalb würde ich aufgrund des Umfangs dieses Artikels für behalten votieren, qualitativ ist der Artikel besser als das Lied (meiner Meinung zumindest).--80.140.101.14 17:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Man kann von der Musik und von der Dame halten, was man will (ich mag beide nicht ;-) ), aber: der Artikel ist schon jetzt deutlich umfangreicher als so manch anderer Artikel ueber angeblich "wichtigere" Songs/Alben/Singles, die oft ueber eine Trackliste "erschienen" "platziert" und "Besetzung" nicht hinauskommen. Jemand sollte zwar das "Fansprech" noch mal ein bisschen Neutralisieren, aber tendenziell bin ich fuer behalten. Laut Meinungsbild kann hier ueber jeder verøffentlichten Scheibe ein Artikel stehen, wenn dieser ueber eine Trackliste hinausgeht - und das ist hier der Fall. --Kantor Hæ? 21:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Text enthält sicherlich triviale Informationen, und man sollte Paris' Beitrag zur abendländischen Kultur nicht zu hoch einschätzen. Dennoch kann eine Single, die Platz 7 der Charts erreicht und somit durchaus wahrgenommen wurde, nicht "irrelevant" sein. Die Aufgabe eines Chronisten ist, auch hierrüber (in geeignetem Umfang) zu berichten.--80.144.85.76 00:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Das hast du schön gesagt. Du solltest dich unbedingt anmelden. Denis Barthel aka Denisoliver 00:32, 11. Aug 2006 (CEST)
Die Aufgabe eines Chronisten ist, auch hierrüber (in geeignetem Umfang) zu berichten. Ja, in einem Artikel über den Interpreten... --LC 07:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wußtet ihr nicht, dass Wikipedia schon jetzt 43. Mio. Blatt Papier im Serverraum bereit liegen hat? Wir können notfalls alle Charterfolge bis Platz 100 nicht nur bis Platz 10 darstellen, wenn sich fleißige Fans finden. 25 00:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre ja dafür einfach pro Album ein Artikel zu machen. Und dann am Ende noch die Singleauskopplungen dranzuhängen. weil so viel ansich gibts ja nun nich über eine single zu sagen. könnte natürluch andererseits manchen ein zu langer artikel werden (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.75.79.12 (Diskussion • Beiträge) 23:07, 18. Aug 2006)

Behalten. Warum soll nicht für jede Single ein Artikel möglich sein, denn ein Wiki ist kein Papier. --Melkor23 Diskussion 16:15, 19. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, Abstimmung etwa 50:50 (das anonym gebrüllte == BEHALTEN == am Anfang nicht mitgezählt) --Hermann Thomas 16:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Grillby (LA zurückgezogen)

Ungültiger Stub, zu wenig, erweiterungsfähig. Abwarten oder Löschen? --Petar Bewerte mich 11:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es weitaus schlechtere Beispiele und von ungültig möchte ich schon gar nicht sprechen. Behalten und Ausbauen --Herrick 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie kann ein Stub ungültig sein? Der Artikel ist zwar noch deutlich ausbaufähig, aber durchaus behaltenswert --WolfgangS 12:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Einwohner und Größe hab ich nachgetragen. Ich denke das reicht, um den Stub zu behalten. --Catrin 12:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Petar Bewerte mich 12:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste der Herrscher namens Reinhard (gelöscht)

Das führt zuweit. Dann brauchen wir eine Liste der herrscher namens Fritz, Kevin, Michael, Elisabeth, usw. Ausserdem wäre dann noch eine Liste der Herrscher deren Vorname ein e enthält wünschenswert. --KannSprechen 12:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste der Herrscher namens Friedrich
Liste der Herrscher namens Michael
Elisabeth#Bekannte_Namenstr.C3.A4gerinnen
Kevin = 0 Herrscher
Behalten! Aufklärer 12:09, 10. Aug 2006 (CEST)
Ja, habs auch grad gesehen. Ziehe den Antrag hiermit zurück, allerdings halte ich das trotzdem für Listenwahnsinn. --KannSprechen 12:12, 10. Aug 2006 (CEST)
Diese Listen sind allerdings äußerst hilfreich, da einige der Herrschernamen häufig vorkommen und zu allem Überfluss auch derselbe Herscher (z.B., wenn er in zwei oder mehr formal selbstständigen Gebieten herrschte), auch noch unterschiedlich nummeriert werden kann. --Kriddl 12:22, 10. Aug 2006 (CEST)
Schließe mich an Behalten --Adomnan 16:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Vollkommener Unsinn, die Herrscher separat zu erfassen. Werden doch unter dem Namen schon gelistet. Vielleicht dann auch noch Liste der Künstler namens Reinhard Liste der Fussballspieler namens Reinhard Liste der Politiker namens ReinhardListe der Wissenschaftler namens Reinhard ausgliedern? --212.202.113.214 12:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Herrscher haben aus guten Grund eigene Listen: Sie werden im Gegensatz zu Fußballspielern über diesen Namen identifiziert. Die von Einträge von Vornamen sind einigermaßen witzlos, aber hier handelt es sich um Namen. Behalten --Seewolf 12:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Ack. Behalten. Solche Listen taugen etwas. --Sebi ⊇ 13:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehr sinnvolle Liste. Behalten.--Kramer 16:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Ne, das ist Listenwahn. Löschen, oder wollt ihr die Liste der koreanischen Herrscher namens Fritz, deren Nummerierung eine gerade Zahl ist und die vom 19. Juni 1356 bis 20. Dezember 1390 gelebt, sowie vom 31. Dezember 1365 bis zu ihrem Todestag geherrscht haben auch behalten? TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 16:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Herrscher, bei denen ja unstreitig Relevanz besteht, werden üblicherweise nach ihren Vornamen und dann nach Nummerierung (z.B. Reinhard II.) erfasst. Die Nummerierung bezieht sich allerdings nur auf ihr jeweiliges Herrschaftsgebiet. Um die hier in der Wikipedia durch Klammerung ausdifferentierten Herrscher wiederzufindenn und diese nicht zwischen diversen Reinhard Müllers auch zu finden ist eine eigene Liste der Herrscher zwingend. Daher behalten, es ist eben kein Listenwahn, sondern eine wirklich wichtige arbeitshilfe. --Kriddl 17:11, 10. Aug 2006 (CEST)
Sorry, TZM, aber das ist Humbug. Kriddl nennt die Gründe für Behalten.--Kramer 18:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Ach, da wollte einer besonders kreativ sein, auch wenn der Sinn dabei flöten geht, das ist alles. Behalten.--85.2.182.7 19:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Von zwei Antragstellern hat einer widerwillig seinen Antrag zurückgezogen - 7 Tage Chance zum Löschen. --Bahnmoeller 20:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Listenwahn. Als gelegentlicher Wikipedia-Nutzer und nicht ständig die Welt durch die Wikipedia-Brille anschauender Kleingeist, würde ich meinem einfachen Gemüt folgen und das ganz einfach unter Reinhard suchen. Dass da ein Extra-Liste existieren könnte, darauf können nur Wikipedia-Insider kommen. Also entscheidet sich die Frage ganz einfach: Ist Wikipedia für die Wikipedianer da oder auch für den Rest der WWeitenWelt? It sometimes really feels good to be just an IP. --217.233.191.64 20:54, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten hier handelt es sich um eine (höchstwahrscheinlich)abgeschlossene Menge ganz klar definierter Personen - diese alle mit in die BKL zum Namen zu packen ist weit weniger sinnvoll als Behalten dieser Liste = bei einigen Leuten kommt es mittlerweile zur Listenwahnpsychose = sie sehen überall nur noch Listenwahn. Andreas König 21:35, 10. Aug 2006 (CEST)
Das wirft natürlich hochinteressante Fragen auf. Warum ist Reinhard eine Begriffsklärungsseite, wogegen Edeltraud, Augustine (Vorname) oder gar (Herrscheralarm!) Elisabeth keine? --217.233.191.64 22:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma würde ich keine BKL suchen. Wenn dann gehört der Inhalt direkt unter Reinhard. Auch das Argument von Seewolf lässt sich entkräften. Fußballspieler, speziell brasilianische, lassen sich sehr gut über Vornamen identifizieren. Demnach sollte das Ergebnis der Abstimmung analog auf die Liste der Fußballspieler namens Ronaldo angewendet werden. --Svеn Jähnісhеn 22:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Inhalt direkt unter Reinhard: Vernünftiger Vorschlag. Uka 23:07, 10. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Die Liste der Fußballspieler namens Ronaldo wurde mittlerweile gelöscht (siehe weiter unten). Damit sollte auch die Sache mit den Herrschern namens Reinhard geklärt sein. --Svеn Jähnісhеn 23:19, 10. Aug 2006 (CEST)
Im Artikel steht der LA aber noch... Uka 10:45, 11. Aug 2006 (CEST)
Der LA wurde nicht vom Antragsteller zurückgezogen, sondern von einer dritten Person als zurückgezogen gekennzeichnet (Versehen oder Sabotage?). Da dies nun mal nicht geht und die Diskussion nicht beendet ist, habe ich den LA wieder aktiviert. --Svеn Jähnісhеn 11:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Zum Fußballspieler-namens-Ronaldo-Argument: Es kann nicht aus der Diskussion zu den Fußballspielern auf diese Diskussion geschlossen werden. Wenn dort ein Fehler passiert sein sollte, dann müssen wir a.) den nicht hier zwanghaft wiederholen und b.) ist bei Herrschern die bereits von mir dargelegte Problematik der Standard-Zuordnung über Vornamen gegeben. Zu fast jeder Namensaufstellung (auch bei Reinhard, nämlich ganz am Ende) gibt es einen Verweis auf die Herrscher namens ... --Kriddl 11:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal die Herrscher direkt in den Reinhard-Artikel eingearbeitet, damit der Inhalt nicht verlorengeht. Was mit dem Listenlemma jetzt geschieht (REDIRECT oder löschen) ist mir egal. Wenn diese Lösung auf wenig Gegenliebe stößt, kann sie von mir aus revertiert werden. --Svеn Jähnісhеn 10:44, 14. Aug 2006 (CEST) 

Listenlemma als Redirect ist Unfug. Gelöscht. Jonathan Groß 18:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Undokumentierte_Funktionen (schnellgelöscht)

Ich will ja nicht bezweifeln, dass es sie gibt. Aber der einzige Fall ist in Hilfe:Links durchaus dokumentiert + ansonsten würde ich es für geschickter halten, sie wenn gefunden, dann systematisch zu dokumentieren anstatt die Sache eher unübersichtlich zu machen. --southpark Köm ? | Review? 12:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Als Anleger des Artikels stimme ich Southpark voll zu und plädiere für einen SLA. War ein Schnellschuß, sorry. Denis Barthel aka Denisoliver 12:27, 10. Aug 2006 (CEST)
ack, und ausserdem können solche Funktionen bei Verwendung zur Formatierung von Artikeln starke Verwirrung stiften, da sie ja nur wenige % der User überhaupt kennen. Stelle also den gewünschten SLA Andreas König 13:00, 10. Aug 2006 (CEST)
SLA ausgeführt, Begr. s.o. --JHeuser 13:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Pop-Schlager (gelöscht)

Artikel ist unvollständig bzw in dieser Form irrelevant. Thema ist zwar okay, muß aber anders dargestellt werden. So wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. Sieht nicht so aus, als würde der Initiator des Artikels noch mal zurückkommen, um sein "Werk" zu wikifizieren. --Englandfan 12:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Mini-Essay. So ist das nichts. Enzyklopädisch in Form bringen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Könnte man getrost im Hauptthema Schlager unterbringen, hier eher löschen --213.178.18.109 13:31, 10. Aug 2006 (CEST)

War da nicht unlængst was mit Stimmungslied? løschen, Inhaløt vermutlich auch fuer Schlager zu unkonkret. --Kantor Hæ? 21:20, 10. Aug 2006 (CEST) 

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 03:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Bfa solutions ltd (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --h-stt !? 12:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Völlig irrelevanter Werbeeintrag in zwei Satzhülsen verpackt, gewürzt mit zwei Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: WP:RK werden um Meilen verfehlt.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Als oberstes Prinzip einer Enzyklopädie sollte die Konsistenz der Information gelten, es kann darum nicht angehen, Seiten wie z.B B&R ,Rockwell Automation, Siemens zuzulassen, andererseits aber Firmen die sich durchaus im gleichen Umfeld betätigen zu löschen. Also entweder lässt man die bfa solution ltd zu oder aber man löscht als Konsequenz alle Einträge die derart gestaltet sind (Die Hexenjagd möge beginnen) jb 13:46, 10. Aug 2006

Da ist natürlich was dran, durch die momentane Handhabung entsteht eine gewisse unfaire Wettbewerbsverzerrung. Allerdings ist das kein Behaltensgrund. Ich empfehle, die Seite in ein Partnerwiki zu verlagern. Z.B. ins Yellow Wiki. Siehe dazu auch Projekt andere Wikis. Daher 7 Tage zum Verfrachten. --Sebi ⊇ 06:55, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo Jacques, hier Pablo (remember?). Bin rein zufällig auf die Löschdiskussion gestossen.. der wichtige Unterschied hier ist wohl, dass eure Mitbewerber nicht über sich selbst schreiben, sondern dass die Artikel über Siemens usw. primär von neutralen Drittpersonen geschrieben worden sind. Ich empfehle dir, Wikipedia:Selbstdarsteller durchzulesen, da wird feinfühlig und intelligent auf deine Situation eingegangen. Übrigens, hier steht, wie du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben kannst. Neutral, weil persönlich bekannt. --Picasso 14:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Eine Firma mit 13 Mitarbeitern ist zu klein.[7] Wikipedia kann durchaus aus Relevanzgründen Großunternehmen aufnehmen, Kleinstunternehmen aber nur in Sonderfällen. Löschen. 25 00:48, 14. Aug 2006 (CEST) 

WP:RK verfehlt. Gelöscht. —mnh·∇· 03:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Galopppirouette (Redirect)

deckt sich mit dem Artikel Pirouette (Reitkunst) und bedarf keines eigenen Lemmas Tönjes 12:48, 10. Aug 2006 (CEST)

  • So umfangreich ist es nicht, um einen eigenen Artikel zu haben. Wenn dann auch noch Redundanz vorhanden ist, dann Redirect auf Pirouette (Reitkunst) Das ganze gibt dann (auch mit Schrittpirouette) einen schönen ausführlichen Artikel. --Triggerhappy 15:01, 10. Aug 2006 (CEST)

...kann man ggf. machen; die Lemmata Schrittpirouette und Galopppirouette könnten als reine Stichworte mit Verweis auf Pirouette (Reitkunst) stehenbleiben, denn unter diesen würde auch gesucht. 

redirected. --Scherben 18:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Schrittpirouette (redirect)

deckt sich mit dem Artikel Pirouette (Reitkunst) und bedarf keines eigenen Lemmas Tönjes 12:52, 10. Aug 2006 (CEST)

  • So umfangreich ist es nicht, um einen eigenen Artikel zu haben. Wenn dann auch noch Redundanz vorhanden ist, dann Redirect auf Pirouette (Reitkunst) Das ganze gibt dann (auch mit Galopppirouette) einen schönen ausführlichen Artikel. --Triggerhappy 15:02, 10. Aug 2006 (CEST)
auch hier. --Scherben 18:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Liste der Herrscher namens Ulrich (bleibt)

War SLA (Wiedergänger), aber es ist kein echter Wiedergänger, weil der alte Artikel Unfug war. Trotzdem halte ich solche Listen wegen der Redundanz mit den Vornamensartikeln (siehe Ulrich) nicht für sehr sinnvoll. --Fritz @ 12:56, 10. Aug 2006 (CEST)

die Redundanz muss raus, keine Frage, aber ich würde bei der Menge der HErrscher lieber alle ausgliedern in diese Liste. Andreas König 12:58, 10. Aug 2006 (CEST)
Auch hier: Alle Herrscher aus den Vornamensartikeln raus. Erstens sind das keine Vornamen, zweitens sind sie dann besser abgetrennt von Einträgen wie: "Ulrich Müller, geboren 1991", drittens behalten die Vornamensartikel dann ihre Übersichtlichkeit. Im Übrigen halte ich die Einträge von Beispielvornamen sowieso für albern, zumal dann irgendwelche Fans die immer auf Vollständigkeit bringen wollen. --Seewolf 13:08, 10. Aug 2006 (CEST)
Das Problem lösen wir durch ebenso ständiges Löschen der nicht relevanten Einträge - aber das hat nicht mit dieser Liste zu tun. Die Ausgliederung bestimmter Personengruppen macht keinen Sinn (s. LdHnReinhard). --212.202.113.214 13:16, 10. Aug 2006 (CEST)

bleibt. Wir haben von dem Typ jede Menge Listen (Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs#Kaiser, Könige, Kurfürsten etc. nach Vornamen). Einen einzelnen da zwischen rauslöschen macht keinen Sinn. --::Slomox:: >< 14:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten Siehe oben #Liste der Herrscher namens Reinhard. --Adomnan 16:34, 10. Aug 2006 (CEST) Das ist kein Argument - wir sollten konsequenterweise alle löschen --212.202.113.214 15:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Herrscher werden fast stets nur unter Vornamen plus Nummer in geschichtlichen Werken behandelt. Da sich die Durchnummerierung auch nur auf ihr jeweiliges Herrschaftsgebiet bezog kommen da leicht Doppelnennungen heraus, die hier in der WP mit Klammerzusätzen ausdifferenziert werden. Um die zu finden brauchen wir entsprechende Listen. Da ansonsten man die Herrscher-Ulrichs dann zwischen diversen Ulrich Müllers herausfieseln müsste, sind derartige Herrschernamenslisten zwingend. Daher auch diese Liste behalten --Kriddl 15:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Yep. Deswegen Behalten.--Kramer 16:46, 10. Aug 2006 (CEST)
Die unter dem Reinhard-Artikel von Kriddl genannten Argumente überzeugen. Behalten! Aufklärer 20:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben. Für eine BKL ein ungeeignetes Lemma. Genauso sinnvoll wie die Liste der Fußballspieler namens Ronaldo. --Svеn Jähnісhеn 22:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Für die Enzyklopädie hilfreich. Vergleiche entsprechende Listen für Heinrich, Friedrich, Ludwig und Otto. --Uhr 00:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Kriddl und Uhr haben völlig recht. Behalten 25 00:50, 14. Aug 2006 (CEST)

und ich würde den Herrn nie in einer solchen Liste suchen, nur und immer unter seinem Namen Ulrich (weil diese auch meist vollständiger sind) - Frage, wo sind dann die Herrscher Ulli und Ullrich untergebracht, auch in einer solchen überflüssigen Liste?löschen !--Shui-Ta 19:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Es fehlt noch Ulrich Fuchs I. von Wikiwaise. Jonathan Groß 19:00, 20. Aug 2006 (CEST)
Warum BKL Ulrich damit aufblähen? Bleibt. Jonathan Groß 19:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Stammtafel der Thienen (gelöscht)

Sinn vollkommen unverständlich. Sind wohl die Nachkommen eines Herrn, der eine Urkunde unterschrieben hat. Relevanz? --212.202.113.214 13:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Weltweiteweb bietet so viele wunderbare Plazierungsmöglichkeiten für Genealogien. Als hier unpassend bitte löschen. Uka 13:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Stammtafel, der Herrschaften von Thienen. Keine Relevanz die sich aus dem Text entnehmen ließe, kein Artikel, allenfalls Auflistung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Gerne löschen, sonst kommt auch noch Adlerflycht. Und vermutlich deren Nachbarn und Milchmann. --Johnny Yen Diskussion 14:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel als zusatz zu dem Artikel Thienen geschrieben um díe Geschichte des Geschlechts, die auch mit der Geschichte Schleswig-Holsteins nah verbunden ist besser nachvollziehen zu können. JohannesMB 15:29, 10. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Wenn von Nöten in den Artikel Thienen integrieren. Gruß Wanduran 17:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: unter Thienen stehen die relevanten Mitglieder der Familie, hier auch noch die irrelevanten? SLA wäre da richtigKarsten11 20:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Auf der Stammtafel sind alle Ahnen der heute noch blühenden Linie Thienen-Adlerflycht. Also die in ihrer Linie auftretenden wichtigen Persöhnlichkeiten + ihre Verwandtschaftliche Beziehung zueinander. Mfg. JohannesMB 12:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe Änderungen vorgenommen JohannesMB 13:12, 11. Aug 2006 (CEST)

  • löschen --stierchen 15:30, 14. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Colloquy (bleibt)

Ein IRC-Client wie 1000 andere. --P. Birken 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, vermag hier wahrlich nicht die Notwendigkeit zu sehen, jedes relativ bedeutende/unbedeutende Softwareprodukt aufzunehmen.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Eher löschen - ich lasse mich aber gerne von einer relevanten Relevanz überzeugen. --euronaut - °c° 17:12, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Der Client wird auf den Hilfeseiten der Wikipedia fuer den Mac als einzige Alternative aufgefuehrt, um per IRC die entsprechenden Kanaele zum WP-Chat zu benutzen. Wenn der Artikel geloescht wird, sollte den Mac Benutzern eine andere Alternative dort geboten werden. Oder soll hier OS-Diskriminierung betrieben werden? ;-) Deswegen: Behalten. --Gastschreiber Talk ?, 22:50, 10. Aug 2006 (CEST)
Auch dies erfordert keinen eigenen Artikel. --P. Birken 11:00, 11. Aug 2006 (CEST)
Na gut ;-) Bezueglich der Hilfeseite hast Du im Prinzip recht das dies als alleiniger Grund nicht ausschlaggebend sein kann - obwohl es bloede ausschaut, wenn dort alle angebotenen Clients verlinkt sind ausser jenem fuer den Mac. Aber :-) in Bezug auf Relevanz sehe ich das trotzdem anders. Was mirc fuer Windows ist Colloquy fuer Mac OS X (siehe auch Beitrag von Liebeskind). --Gastschreiber Talk ?, 00:33, 12. Aug 2006 (CEST)
Colloquy ist eben kein Programm unter vielen - es ist der einzige SILC-Client für den Mac, der eine graphische oberfläche besitzt - alternativ gibt es nur ein Kommandozeilenprogramm. Sonst gibt es einfach nichts. Und für den IRC-Bereich schaut es ähnlich aus: Da gibts zwar andere Clients mit graphischer oberfläche - aber die sind alle nicht Mac OS X-nativ oder keine typischen IRC-Clients - also alles Programme für Mac OS 9 (mit Carbon-oberfläche) oder nicht native halbfertig portierte Clients. Es ist mir schon klar, dass Colloquy für Windows- und Linux-User unbedeutend erscheint, aber im Mac-Bereich hat dieses Programm eine Monopolstellung weil einfach nichts Vergleichbares existiert. Ergo behalten. --Liebeskind 11:59, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Keinesfalls löschen: Colloquy ist der einzige Cocoa-native Client für den Mac der das SILC-Protokoll und mIRC-Channel-Farben unterstützt und gleichzeitig der beliebteste IRC-Client am Mac - Außerdem steht es keinem Wiki-User zu über die Relevanz eines Themas zu entscheiden - aber das ist eine andre Geschichte --Liebeskind 23:08, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Colloquy ist auch meiner Meinung nach einer der wenigen brauchbaren und vorallem einer der bedeutensten IRC-Clients für Mac OS X, daher behalten. --Fritzli88 14:45, 15. Aug 2006 (CEST)
  • Der Ircclient ist für MAC OS wichtig und wird hoffentlich deswegen behalten. Auch ich finde es wichtig eine Übersicht über existente Clients und deren Funktionen zu behalten. Also behalten. --0irc 15:29, 18. Aug 2006 (CEST)
Stübchen. Bleibt. Jonathan Groß 19:02, 20. Aug 2006 (CEST)

KCeasy (gelöscht)

Kennt den jemand? Schon mal gehört? Kommt mir reichlich irrelevant vor. --NickKnatterton - !? 14:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Softwarearchiv. Eines von tausenden Filesharing-Clients. Relevanz vermag ich hier auch mit der Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 10. Aug 2006 (CEST)

  • löschen, kann keinerlei Relevanz erkennen Liesel 16:18, 10. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 03:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Kurt-Schumacher-Haus (BKL)

Siehe dazu auch die QS-Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._August_2006#Kurt-Schumacher-Haus. Da es sich nur um eine Adressliste handelt und es keine eigenen Artikel zu den genannten Gebäuden gibt, sollte ein Redirect auf Kurt Schumacher genügen und die Gebäude können dann in zwei Sätzen dort erwähnt werden. --ThomasMielke Talk 14:36, 10. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form kein Artikel, allenfalls eine Adressauflistung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Genau ... und in den Artikel über Goethe pack ich dann alle Orte rein, wo es Goethestraßen gibt. - Zur konventionellen BKL umgebaut. Sollte eigentlich reichen. -- Triebtäter 19:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Da die einzelnen Gebäude nicht relevant sind, macht eine BKL keinen Sinn, weil dann doch Artikel über diese Bürogebäude angelegt werden. Bei den Institutionen der SPD, die in entsprechend benamten Häusern sitzen erwähnen, dann wir die Volltextsuche das schon finden. löschen --Bahnmoeller 19:56, 10. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die BKL ist schön und gut, aber die Frage ist, ob die dort aufgezählten Gebäude je angelegt werden, bzw. ob jedes einzelne der Gebäude überhaupt relevant genug ist. Ich denke eher nein, da es sich – soweit ich das sehe – um stinknormale Bürogebäude handelt in denen sich eine SPD-Geschäftsstelle befindet. Aber das macht sie sicher nicht relevant. Von daher sollte es doch reichen wenn im Kurt-Schumacher-Artikel erwähnt wird, das diverse SPD-Gebäude seinen Namen tragen. --ThomasMielke Talk 20:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Sorry aber ein Kurt-Schumacher-Haus ist nun einmal kein Willy-Brandt-Haus. Wir haben noch nicht einmal ein Lemma SPD Berlin, aber ein Lemma, das auf ihren Sitz verweist. Sinnvoll? Die SPD besitzt viele Häuser. Karsten11 20:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Haus in Berlin steht in der Denkmalliste, ist also schon einmal grundsätzlich relevant. Das Haus in Hamburg ist nach meinen Unterlagen nicht denkmalgeschützt, über das Haus in Hannover fehlen mir Informationen. Sobald ein Artikel über das Berliner Haus entsteht, kann man die BKL im Zweifelsfall zu dessen Gunsten auflösen. Bis dahin macht sie aber in jedem Fall mehr Sinn, als die Infos mit aller Gewalt in die Biografie einer Person einzubauen, die zu den Häusern keinen Bezug hat, außer dass sie nach ihr benannt sind. -- Triebtäter 20:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja ich kenne Kurt-Schumacher-Haus noch als Synonym für die Bundeszentrale der SPD. War vor Willy. 89.50.205.15 20:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte man die Seite um diesen Punkt erweitern. Den LA kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Im Sinne einer hilfreichen Enzyklopädie unbedingt behalten. --Sebi ⊇ 06:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann schau Dir mal die Version zum Zeitpunkt des LAs an. Da war das eine reine Adressenliste. Und eine BKL zu Gebäuden, die bis auf eines nicht relevant sind, macht wohl auch keinen Sinn. --ThomasMielke Talk 09:18, 11. Aug 2006 (CEST)
Jetzt ist aber langsam mal gut ... die BKL sollte nur ein konstruktiver Beitrag sein, um aus der ursprünglichen Version eine Fassung zu bauen, die dem Leser und uns Autoren nutzt. Kurt-Schumacher-Haus ist nun mal ein stehender und bekannter Begriff und inzwischen sind Deine Argumente von Irrelevanz und stinknormalen Bürogebäuden auch teilweise widerlegt. Bis ein Artikel über die Baracke in der Müllerstraße entsteht und man andere Lösungen umsetzen kann, sollte die aktuelle Fassung eigentlich die konstruktivste sein. -- Triebtäter 12:19, 11. Aug 2006 (CEST)
Ich glaube, wir missverstehen uns.... Ich habe nichts gegen eine BKL – wenn diese sinnvoll ist. Ich habe auch nichts gegen einen Artikel „Kurt-Schumacher-Haus“, allerdings ist dieser meiner Meinung nach auch als BKL nicht die beste Lösung. Wenn eines der Gebäude unter Denkmalschutz steht, dann kann natürlich gerne über dieses berichtet werden. Dadurch werden die anderen Gebäude aber nicht relevanter.... Ein Artikel über DAS Kurt-Schumacher-Haus als Synonym der SPD-Zentrale wäre also eine vernünftige Lösung. Dort kann dann auch erwähnt werden, dass es weitere Häuser mit diesem Namen gibt. --ThomasMielke Talk 12:54, 11. Aug 2006 (CEST)
Aber diesen Artikle haben wir nun mal noch nicht. Und deswegen stellt sich die Frage, ob es dem Leser mehr nutzt, wenn er als Übergangslösung nun diese BKL bekommt. Außerdem ist noch gar nicht geklärt, wie nun das Haus in HAnnover zu bewerten ist. -- Triebtäter 13:02, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Eine BKL für 3 nicht existente Artikel? Unnütz, löschen. --84.177.113.209 08:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Die BKL ist jetzt schon ein gültiger Dreifachstub für alle drei Lemma. Behalten 25 00:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Du scheinst obige Diskussion nicht vollständig gelesen zu haben. Eine BKL oder ein Dreifachstub für Gebäude, die bis auf eines nicht relevant sind, macht in keinem Fall Sinn. --ThomasMielke Talk 14:09, 14. Aug 2006 (CEST)
Dann schreib' was besseres, bis dahin behalten --Staro1 04:31, 16. Aug 2006 (CEST)
Bleibt als Begriffsklärung. Jonathan Groß 19:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Katzenangel (gelöscht & redirect)

bereits in Hauskatze abgehandelt. Unnötig. --Johnny Yen Diskussion 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Völlig überflüssiger Sub-Stub. Löschen, vielleicht auch redirect.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Jap, Redirect auf Miau!. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 16:38, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht & Redirect --Markus Schweiß|  @ 17:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Horst Hippenstiel (gelöscht)

Fake. Google-Test "Horst Hippenstiel" Apache negativ. Die angegebenen Weblinks helfen nicht weiter. Disclaimer: virtualhorst.de braucht plugins, die ich nicht installieren mag, deshalb nur 90% sicher -- sonst hätte ich SLA gestellt. --Migo Hallo? 14:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch eher ein Fake, als alles andere. 45 Treffer in der allwissenden Müllhalde - ohne Bezug zu Apache. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 10. Aug 2006 (CEST)

ake. Google-Test "Horst Hippenstiel" Apache negativ. Die angegebenen Weblinks helfen nicht weiter. Disclaimer: virtualhorst.de braucht plugins, die ich nicht installieren mag, deshalb nur 90% sicher -- sonst hätte ich SLA gestellt. --Migo Hallo? 14:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch eher ein Fake, als alles andere. 45 Treffer in der allwissenden Müllhalde - ohne Bezug zu Apache. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Nun denn, Du hast 7 Tage Zeit für Quellenangaben (gerne auch offline, Bücher oder so), ohne die wird der Artikel wohl gelöscht. --Migo Hallo? 15:18, 10. Aug 2006 (CEST)

KEIN Fake! Die Angaben im Artikel sind richtig, an der Universität Siegen gab es eine eigene Apache Group, die Daten aus dieser sind aber niemals ins öffentliche Internet gewandert. Wer sich mit der http.conf-Datei des Apache auskennt, dem wird schon die Namensähnlichkeit von seiner Domain virtualhorst.de mit dem Konfigurationsparameter "virtualhost" aufgefallen sein. Dies ist KEIN Zufall. Übrigens ist das Plugin, das man auf www.virtualhorst.de braucht, nur eins für Sound, geht mit dem Standard-IE6. Der ISP ID.net GmbH hatte die Denic Mitgliedsnummer 82, war also unter den ersten 100. Horst Hippenstiel hatte damals die Email [email protected], das kann man HEUTE noch über Readme.txt-Dateien auf vielen Webspaces (zum Beispiel hier) verifizieren, deren Autor Horst Hippenstiel ist. Also bitte behalten. Gruß, der Author, 15:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn Hippenstiel ein wesentlichen Beitrag zur Entwicklung des Apache geleistet hätte wie es der Artikel behauptet, würde ich die Relevanz bezweifeln. Aber wenn er einen wesentlichen Beitrag geleistet hätte, dann müsste er doch auf dieser Seite stehen, oder nicht? Die oben zitierte Readme.txt belegt, wenn überhaupt, dass er bei ID.net gearbeitet hat, na und? Keine Relevanz, also löschen. --ThomasO. 16:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Mann will wohl unbedingt anonym bleiben, sonst hätte er sich schon entsprechend verewigt. Daher verzichtbar und löschen --Don Serapio Lounge 16:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Anhand der Quellen und Links lässt sich der Inhalt des Artikels nicht verifizieren. Wenn das kein Fake ist, hat sich der Autor erfolgreich bemüht, das wie einen auszusehen. Auch wenn es stimmen sollte - in dieser Form würde ich den Artikel mangels Relevanz löschen. -- Manfred Roth 16:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich frage mich, wie jemand „ursprüngliche[r] Mitentwickler des Apache Webserver“ sein kann, wenn die Ergebnisse seiner Arbeitsgruppe „niemals ins öffentliche Internet gewandert“ sind. Das ist doch paradox, oder? --ThomasO. 00:43, 12. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Silversurfer (Band) (gelöscht)

Bandprojekt, dass die Relevanzkriterien [8] (noch) nicht erfüllt.--213.178.18.109 14:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, in vorliegender Form allenfalls Werbemüll.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten oder 7-Tage-QS Gerade "NoFEAR" ist recht bekannt und Silversurfer selbst hat schon veröffentlicht und wird bei google&amazon gefunden, mal nachrecherchieren und ausbauen da sie dann doch ein wenig bekannter sind als viele der hier zt. eingetragenen Schulbands. Obendrein kam der LA noch von einer IP 84.57.42.69 16:50, 10. Aug 2006 (CEST)
...schreibt eine IP. Auch mal eine interessante Konstellation. Ist es neuerdings entscheidend, wer einen LA stellt? Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass man den Artikel durch behalten könnte, da die CD bereits auf dem Markt ist... --seismos 18:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien (s.o.) nicht gelesen??? "Schulbands" passiert im übrigen das gleiche wie diesem Artikel - sie werden (zu Recht) entsorgt. Und das hier eine "IP" kein Vorschlag- oder Mitspracherecht hat, wäre ganz was Neues...--213.178.18.109 10:43, 11. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:24, 20. Aug 2006 (CEST)

IM2 (gelöscht)

Werbung fuer einen unbedeutenden Client. --P. Birken 15:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Leider ist seit 23.02.2006 die offizielle Seite nach dem Final Release 2.0 geschlossen. Somit besteht kein offizieller Support mehr, weder das Forum, die Seite noch die Mitarbeiter sind erreichbar. Sagt wohl alles über die Bedeutung dieses Client aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Vielleicht findet P. Birken es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben. Ich finde es unlustig. Irrelevanz wurde überigens nicht näher begründet. schnellbehalten Alex Bewertung 15:26, 10. Aug 2006 (CEST)
Löschen Client hat keine Bedeutung. Liesel 15:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Das wundert mich nicht, ist ja keine Eisenbahn. Arghl. Alex Bewertung 15:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Hat nur 14 Monate existiert, scheint über kein Alleinstellungsmerkmal zu verfügen - löschen 

Gelöscht. Jonathan Groß 19:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Konversation (IRC-Client) (bleibt)

Ein IRC-Client halt. --P. Birken 15:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Softwarearchiv. Sehe hier auch mit viel Wohlwollen nichts behaltenswürdiges. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:13, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Vielleicht findet P. Birken es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben. Ich finde es unlustig. Irrelevanz wurde überigens nicht näher begründet. schnellbehalten Alex Bewertung 15:26, 10. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, kann keinerlei Relevanz erkennen Liesel 15:32, 10. Aug 2006 (CEST)
Das wundert mich nicht, ist ja keine Eisenbahn. Arghl. Alex Bewertung 15:40, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Konversation ist der leistungsfähigste und bekannteste IRC-Client für KDE. Letzteres spiegelt auch die Google-Suche wieder. Als Besonderheit im Vergleich zu allen anderen IRC-Clients würde ich die sehr gute Integration in KDE sehen. Ich habe den Artikel gerade ein wenig überarbeitet und bin für behalten.

Mir fehlen trotzdem immer noch ein bisschen belastbare Alleinstellungsmerkmale, eher löschen. Ich lasse mich aber umstimmen --euronaut - °c° 17:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Als Artikelersteller natürlich behalten. Die gute KDE-Integration und die weite Verbreitung sind relevant genug. Zudem mangelhafter Löschgrund. --Igge (Disk.) 20:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Unten wird behauptet, Kopete sei _der_ KDE-IRC-Client? --P. Birken 11:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Was unten geschrieben wurde, ist nicht ganz richtig. Kopete ist ein Instant Messenger mit zahlreichen Protokollen. Die IRC-Unterstützung ist nicht sehr umfangreich. Konversation ist ein reines IRC-Programm und dementsprechend auf diesen Job optimiert und spezialisiert. Kopete ist also _der_ Instant Messenger und Konversation _der_ IRC-Client für KDE. ;-) --SteBo 12:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevantes Programm 25 00:56, 14. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz grenzwertig, bleibt aber. Jonathan Groß 19:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Feuerwehr Kirchhellen (gelöscht)

Nach SLA von Benutzer:212.202.113.214, der von Benutzer:Firefighter911 umgehend gelöscht wurde (nicht die feine Art, aber ich interpretiere das mal gnädig als Widerspruch), jetzt also LA. Begründung: Offensichtliche Irrelevanz. --Migo Hallo? 15:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Nunja, der Artikel scheint gerade zu wachsen, wenn es so weitergeht dann könnte man ihn durchaus lassen. Vielleicht sollte das Lemma noch etwas angepasst werden (bspw. Freiwillige Feuerwehr Kirchhellen), aber im Allgemeinen sieht das schon brauchbar aus. Behalten! --Schrottie 15:14, 10. Aug 2006 (CEST)
Eine Feuerwehr ist eine Feuerwehr ist eine Feuerwehr. Ich kann nichts besonderes erkennen. löschen, in dieser Textwüstenform gern auch schnell --Don Serapio Lounge 15:14, 10. Aug 2006 (CEST)
Ein Ort ist ein Ort ist ein Ort. Berlin bitte löschen? Also wirklich! Wenn es in der bisherigen Form weitergeht, also noch umfangreicheres Material hinzukommt, das Ganze vernünftig gegliedert und mal Korrektur gelesen wird, dann ist da sicher was drin. Ich bin also nach wie vor dafür, dem Artikel eine Chance zu geben. --Schrottie 15:18, 10. Aug 2006 (CEST)

ACK Don Serapio, löschen, da nichts herausragendes vorhanden ist.--SVL ☺ Bewertung 15:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Thema hatten wir schon so oft - lokale Feuerwehren sind nicht relevant. Daher auch der SLA zu einem frühen Stadium. --212.202.113.214 15:18, 10. Aug 2006 (CEST)
@ Schrottie: Kirchhellen gibts schon. Da kann man gern auch die Feuerwehr (kurz!) erwähnen. Für mehr reicht die Relevanz der Feuerwehr (bis zum Beweis des Gegenteils) nicht. --Migo Hallo? 15:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine URV von [9] (Einleitung [10], Aufgaben [11], Historisches [12]). Damit wohl hier erledigt und eher ein Fall für Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. -- Universaldilettant 16:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Trick mit dem Abschreiben aus der eigenen Website macht etwas nicht relevanter. Also schnelllöschen wegen URV und gleichtzeitig hier feststellen, dass wegen Irrelevanz auch keine Nachbesserung beim Urheberrecht nötig ist. --Bahnmoeller 20:11, 10. Aug 2006 (CEST) 

Wurde offenbar gelöscht. Nicht jeder irrelevante Artitkel muss über die URV drehen. --Don Serapio  Lounge 09:24, 11. Aug 2006 (CEST)

ERC (IRC-Client) (gelöscht)

Schlechter Artikel ueber einen IRC-Client ohne erkennbare Relevanz. --P. Birken 15:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Softwarearchiv. Sehe hier auch mit viel Wohlwollen nichts behaltenswürdiges. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:15, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Vielleicht findet P. Birken es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben. Ich finde es unlustig. Irrelevanz wurde überigens nicht näher begründet. schnellbehalten Alex Bewertung 15:25, 10. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, kann keinerlei Relevanz erkennen Liesel 15:34, 10. Aug 2006 (CEST)
Das wundert mich nicht, ist ja keine Eisenbahn. Arghl. Alex Bewertung 15:41, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Dass der Artikel schlecht ist, stimmt leider. Ein IRC-Client für Emacs scheint mir jedoch hinreichend ungewöhnlich zu sein, dass zumindest die Relevanz gegeben ist. Daher behalten. --jpp ?! 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)
Nein, das ist eigentlich nicht ungewöhnlich, ERC befindet sich da in Gesellschaft von Emirc, Kiwi, Rockers, ZenIRC, irchat, … – Holger Thølking (d·b) 16:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist sehr schwach, Herrn Th.s Argument sticht - löschen --euronaut - °c° 17:18, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Jonathan Groß 19:11, 20. Aug 2006 (CEST)

National Language Support (gelöscht)

Im Wesentlichen ist das nur eine Übersetzung des Begriffs, kein Artikel. -- Zinnmann d 15:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine im Wesentlichen nichtssagende Satzhülse. Irrelevant dazu. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:21, 20. Aug 2006 (CEST)

CBIRC (gelöscht)

Ein wirklich unbedeutender IRC-Client. --P. Birken 15:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Heute scheint Clienten-Tag zu sein. Auch hier wieder nichts besonderes oder erhaltenswertes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema "Softwarearchiv": prinzipiell d'accord, aber dann sollte man Die entsprechende Kategorie auch mal in's Auge fassen... Banger 15:28, 10. Aug 2006 (CEST)
Genau das habe ich gemacht :-) --P. Birken 15:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Ahja :) Banger 15:36, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Vielleicht findet P. Birken es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben. Ich finde es unlustig. Irrelevanz wurde überigens nicht näher begründet. schnellbehalten Alex Bewertung 15:25, 10. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, kann keinerlei Relevanz erkennen Liesel 15:35, 10. Aug 2006 (CEST)
Das wundert mich nicht, ist ja keine Eisenbahn. Arghl. Alex Bewertung 15:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Wurde schon mal gestellt mit gleicher Begründung und damals vom Antragsteller zurückgezogen (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2005#CBIRC (erl., LA zurücckgezogen)). Als Wiedergänger behalten. --jpp ?! 16:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Wurde damals nicht ausdiskutiert, LA gültig und sinnvoll - löschen --euronaut - °c° 17:19, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Jonathan Groß 09:06, 21. Aug 2006 (CEST)

0irc (gelöscht)

Irrelevanter IRC-Client. --P. Birken 15:20, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Vielleicht findet P. Birken es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben. Ich finde es unlustig. Irrelevanz wurde überigens nicht näher begründet. schnellbehalten Alex Bewertung 15:25, 10. Aug 2006 (CEST)
Relevanz ergibt sich ganz einfach aus Verbreitung: mIRC ist relevant, der hier nicht. Es ist ein IRC-Client, was die tun wird in IRC-Client beschrieben. Ein konkreter IRC-Client muss also schon eine besondere Relevanz haben, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --P. Birken 15:27, 10. Aug 2006 (CEST)
Genau, um wieviel Prozent übersteigt die Verbreitung von Mirc 0irc Deiner Meinung nach? Alex Bewertung 15:43, 10. Aug 2006 (CEST)
mIRC hat einige Millionen Nutzer. 0irc meiner Einschaetzung nach keine 10.000, wenn ueberhaupt. Also ist die Verbreitung von 0irc im Promillebereich der Verbreitung von mIRC. --P. Birken 15:53, 10. Aug 2006 (CEST)
ich frage mich, wie du zu der Einschätzung kommst. Bei uns war der Client (den es seit 2001) ziemlich verbreitet, da er (Alleinstellungsmerkmal:) schön klein ist (er ist der kleine, minimalistischste, ohne viel klimbim.) Alex Bewertung 16:08, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich chatte seit Jahren, da kennt man die verbreiteten Clients. Dazu kommt die extrem geringe Anzahl an Googlehits. --P. Birken 16:09, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. Text wie „Die Oberfläche erinnert ein bischen an BitchX, aber er nutzt die GUI von Windows.“ gehört nicht in encyklopädische Artikel, weil Oma sonst beim Lesen einen Schwächeanfall kriegt. --Lung (?) 16:12, 10. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, kann keinerlei Relevanz erkennen Liesel 16:17, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Minimalistisches Design ist ein technisches Alleinstellungsmerkmal. Oder kennt hier jemand einen bescheideneren IRC-Client? Für Leute mit besonderen Anforderungen (schwache technische Ausstattung) durchaus relevant. Insofern behalten. --jpp ?! 16:24, 10. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, wegen mangelnder Relevanz --euronaut - °c° 17:21, 10. Aug 2006 (CEST)
  • behalten, weil es einer der kleinsten Clients auf dieser Welt ist, ausserdem läuft er problemlos vom USB Stick. -- 0irc 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)
  • behalten, weil ich auch finde, dass er eine relevanz als kleinsten Client hat ;) -- Diskriminante 15:05, 14. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Jonathan Groß 09:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Wolfgang Greilich (erledigt)

  • Relevanugrenze m.E. nicht überschritten. Bitte Disk. --docmo 15:21, 10. Aug 2006 (CEST)
war im Landtag. WP:RK#Politiker_.26_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter: Relevanzgrenze überschritten. --Habakuk <>< 15:28, 10. Aug 2006 (CEST)

...und war nicht nur im Landtag, sondern auch noch Korruptionsgerüchte = Skandal. Die WP:RK sind aber sowas von überschritten. behalten --Kriddl 17:14, 10. Aug 2006 (CEST) 

LA entfernt, als Landtagsabgeordneter nach WP:RK 100 % relevant -- Triebtäter 19:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Kopete (bleibt)

Ein Instant Messenger ohne Relevanz. --P. Birken 15:22, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Vielleicht findet P. Birken es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben. Ich finde es unlustig. Irrelevanz wurde überigens nicht näher begründet. schnellbehalten und Birken wegen LA-Spamming sperren Alex Bewertung 15:27, 10. Aug 2006 (CEST)
    • ROFL!: - behalten! - Wenn es einen Messenger gibt, dann Kopete. Für Windows-User (im Moment) noch nicht, aber definitiv die engere Wahl auf Unix-Systemen | Unterstütze Alex, schnellbehalten! Peritus 16:15, 10. Aug 2006 (CEST)
  • löschen, kann keinerlei Relevanz erkennen Liesel 15:59, 10. Aug 2006 (CEST) (und Volland du kannst deinen dämlichen Kommentar stecken lassen)
aber gerne doch. Ich kann die Relevanz erkennen. behalten. und jetzt? Alex Bewertung 16:09, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Kopete ist ein in der Linux-Welt verbreiteter Multi-Protocol Instant-Messenger. Da es zudem kein kurzfristiges Projekt ist (was die Versionsnummer möglicherweise vortäuscht, siehe auch hier), denke ich, dass ein Behalten hier sinnvoll ist. -- Mathias bla? 16:18, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Kopete ist der offizielle Instant Messenger von KDE. Die Software ist voll funktionsfähig und der Artikel hat keinen Werbecharakter. Wird vermutlich von den meisten KDE-Anwendern, die Instant Messaging betreiben, verwendet. Daher wäre ich für behalten. --SteBo 16:21, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Standardprodukt unter SuSE-Linux, daher kenne ich den überhaupt. War der erste, den ich fand, als ich vor ca. zwei Jahren ins Thema einstieg. Auf jeden Fall relevant, wenn man nicht gerade die Windows-Brille aufhat. Behalten. --jpp ?! 16:27, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Aufgrund der oben genannten Argumente bin ich für behalten. --Sebi ⊇ 17:19, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Kopete ist der einzige Instant Messenger, den ich auf meinem älteren System überhaupt habe installieren können. Aufgrund des Packetwahnsinns im Linux-Umfeld kann man keine Software im Internet finden, die man Problemlos auf Suse 8.2 installieren kann. Ich bin kein Spezialist und habe auch nicht den Nerv mich mit Compilationen etc. auseinander zu setzen. Und dann zu sagen, der ist für mich nicht relevant, deshalb schmeiss den Artikel weg finde ich einfach arrogant. Also Behalten
  • Behalten. Muss sich um Missverständnis des LA-Stellers handeln. Kenne nur diesen IRC-Klienten (neben ein, zwei anderen). rorkhete 21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. --P. Birken 11:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Nettalk (bleibt)

IRC-Client ohne Relevanz. --P. Birken 15:26, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Vielleicht findet P. Birken es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben. Ich finde es unlustig. Irrelevanz wurde überigens nicht näher begründet. schnellbehalten und Birken wegen LA-Spamming sperren Alex Bewertung 15:27, 10. Aug 2006 (CEST)
Würdest Du Dein Copy-and-Paste-Getrolle bitte umgehend einstellen? Danke. – Holger Thølking (d·b) 16:09, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Außerdem Entfernung der Links aus derm Hauptartikel... Was soll das? Das Du Frust hast, steht ja auf Deiner Benutzerseite - aber musst Du deshalb wahllos Artikel löschen? Alex Bewertung 15:30, 10. Aug 2006 (CEST) (kann das bitte ein Admin richtig woederherstellen, bin mir unsicher, ob ich alle erwischt habe, ggf. Lemma mal ein paar Tag sperren)
@Holger Thølking: Löschanträge am Fließband zu stellen, ohne sich die Mühe zu machen, eine ordentliche Begründung zu formulieren, empfinden einige von uns als weitaus übleres Getrolle.
Zur Sache: Das Programm war mir persönlich nicht bekannt, aber 102.000 Google-Treffer sind ein deutliches Indiz für die Relevanz einer Software. Behalten. --jpp ?! 16:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Die Begruendung ist ordentlich, es ist halt nur immer dieselbe. 102.000 Google-Treffer sind IMHO ein deutliches Indiz fuer die Irrelevanz der Software. Es ist halt ein IRC-Client und er macht das, was ein IRC-Client macht. Einen eigenen Artikel brauchts dafuer nicht. --P. Birken 16:35, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich persönlich nicht, ich empfinde wenigstens einen Teil der LA als gerechtfertigt. Und selbst wenn Du das anders siehst, wird Getrolle nicht besser, wenn es als Reaktion auf Getrolle erfolgt. – Holger Thølking (d·b) 16:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal? Ich sehe keines, daher löschen --euronaut - °c° 17:23, 10. Aug 2006 (CEST)

@Holger Thølking: Getrolle kann auch darin bestehen, andere des Getrolles zu bezichtigen. --jpp ?! 12:26, 11. Aug 2006 (CEST)
Das stimmt. Zum Glück ist das hier nicht der Fall, was? – Holger Thølking (d·b) 14:50, 11. Aug 2006 (CEST)
Als Autor des Artikels fändt ich eine Löschung natürlich schade. Über die Relevanz vermag ich aber nicht zu urteilen, da ich als Autor kaum aktiv bin. Als sehr intensiver Nutzer aber, freue ich mich sehr über die große Anzahl der Artikel, auch dann wenn sie weniger ausführlich sind. Um qualitativ annähernd gute Texte oder auch nur brauchbare Links mittels Suchmaschinen zu finden benötigt man ein Vielfaches an Zeit. Nicht zuletzt ist es eine der vielen Stärken von Wikipedia das sie im bereich Computer auf in keiner Weise mit anderen allgemeinen Nachschlagewerken zu vergleichen ist. --80.134.123.113 20:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Dass ein Weblexikon mehr als der kleine Brockhaus auf EDV-Programme eingeht, ist im Hinblick auf die Benutzerstruktur sinnvoll. Behalten Nettalk kenne ich jedenfalls und bin wahrlich kein Softwareexperte. 25 01:04, 14. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. Jonathan Groß 09:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Rolf Steiner (bleibt)

Wiedergänger. Relevanz nicht ersichtlich (Inhalt: deutscher Söldner), geboren 1927 (laut Kategorie 1933), zwei Bücher über ihn. 7 Tage. Jonathan Groß 15:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Zwei Bücher von ihm. Müsste reichen. Behalten. Thorbjoern 15:44, 10. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form allerdings löschen. Jonathan Groß 15:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Die beiden Bücher sind zwei Ausgaben des selben Buches, das er geschrieben hat. Allerdings scheint er doch einer der großen Söldner zu sein; namentliche Erwähnung in der le monde-diplomatique, der Weltwoche in diesem Jahrtausend, sowie 1971 ein Artikel von Time über ihn, Relelavanz scheint schon gegeben zu sein, aber so nur 7 Tage-sуrcro.ПЕДИЯ+/- 16:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja noch nicht mal ein Stub, aber geben wir ihm ein paar Tage zum Wachsen --WolfgangS 17:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Infos sind hier zu holen: http://www.kriegsreisende.de/relikte/steiner.htm sicher relevant international bekannt.Wurde alserster weißer Söldner zum Tode verurteilt, die UNO beschäftigte sich mit ihm. Mieser Charakter aber bekannt und Beleg für seine Berufskollegen. 89.50.205.15 20:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe mal seinen militärischen Lebenslauf und die Verurteilung im Sudan eingearbeitet. Müsste jetzt behaltenswert sein. --Kriddl 12:05, 11. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 17:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Flogsta (gelöscht)

war SLA:warum nicht bei der Stadt Uppsala einarbeiten, das braucht doch keinen eigenen Artikel, oder? --Millibua 15:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Ich wüsste nicht, wo auf der Seite der Stadt man den Artikel einordnen sollte, da dort nicht auf Stadtteile Bezug genommen wird. 15:27, 10. Aug 2006 (CEST) (Ohne Signatur)

Einspruch: Die schwedische Wikipedia verwendet auch Extraartikel für die Stadtteile und Kommunen von Uppsala. 15:32, 10. Aug 2006 (CEST)(Ohne Signatur von gleicher IP)

im wesentlichen nur ein Artikel über Studentenwohnheime in diesem Stadtbezirk, der eine Absatz, der nach der Löschung dieser unenzyklopädischen Erfahrungsberichte bleibt, kann zwanglos bei Uppsala eingearbeitet werden. Ohnehin kann man von der schwedischen WP detailliertere Ausfühungen über schwedische Örtlichkeiten verlangen, die hierzulande einfach nicht wichig sind. einarbeiten + löschen Andreas König 15:41, 10. Aug 2006 (CEST)
Also laut Relevanzkriterien sind Stadtteile immer relevant, allerdings beschäftigt sich dieser Artikel nur teilweise damit, zur Hälfte beschreibt er die Wohnverhältnisse in einem schwedischen Studentenwohnheim, was ich nicht relevant finde. Entweder umschreiben oder löschen, so kann er auf jeden Fall nicht bleiben.--Millibua 15:46, 10. Aug 2006 (CEST)
...und umgeschrieben wurde es nicht. --Scherben 14:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Alter Friedhof (bleibt)

Die Bezeichnung "Alter Friedhof" gibt es im deutschsprachigen Raum sicher -zigmal. Und vielleicht interessieren sich auch Leute dafür, wo überall. Die sind aber mit den zweieinhalb Einträgen in dieser BKL nicht bedient. In der QS wurde über den Artikel nur geredet, aber nichts daran verbessert, darum mein Votum: Ausbauen oder löschen. --Xocolatl 15:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist auch ziemlich sinnfrei. Einen alten Friedhof gibts überall wos auch einen neuen Friedhof gibt. Sagt nichts über Alter oder Bedeutung. löschen, gerne schnell --Don Serapio Lounge 15:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Bereits gelöscht worden am 27.8.2005

13:58, 27. Aug 2005 Perrak (Diskussion | Beiträge) hat Alter Friedhof gelöscht (verwaiste BKS zu unsinnigem Lemma) --Johnny Yen Diskussion 15:56, 10. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Bravo, denn durch die durchgängige und logische Lemmatisierung innerhalb der Wikipedie lassen sich die entsprechenden Friedhöfe doch kinderleicht auffinden:

... na gut, vielleicht nicht für jeden ... Hafenbar 16:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass hier die Diskussionen auch vollständig gelesen werden :-( In der QS gab es eigentlich ein recht klares Votum, dass eine BKL hier durchaus sinnvoll ist. --ThomasMielke Talk 17:00, 10. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hafenbar, das Problem, das du hier ansprichst, ist ein anderes als das, das ich in der Löschantragsbegründung genannt hatte. Wenn wir einen Artikel hätten (BKL oder Liste oder sonstwie, egal), der, wenigstens so einigermaßen, Anspruch auf Vollständigkeit erheben und den Leser darüber aufklären würde, wo überall es einen Friedhof mit dieser Bezeichnung gibt, wäre das ja ok. Aber so doch nicht. Und hier und in der QS schrie nur jeder Zeter und Mordio, entweder für Behalten oder für Löschen, aber keiner hat an dem Artikel weitergearbeitet. Leider. --Xocolatl 17:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich mach mal aus Alter Friedhof einen Redirect auf Alter Friedhof (Bonn), das ist glaub ich bei solchen sinnfreien Diskussionen über ein paar Zeilen noch die vernünftigste Lösung. wenn ich damit gegen die Regeln verstossen sollte, könnt Ihr mich gerne aus der WP verbannen. Geisterbanker 17:23, 10. Aug 2006 (CEST)
@Benutzer:Xocolatl: aber keiner hat an dem Artikel weitergearbeitet ... diejenigen, die einen Artikel zu "Alter Friedhof Musterstadt" anlegen werden - etwas Hirn vorausgesetzt - "ihren" Friedhof dort schon eintragen. Die Existenz einer BKS an dieser Stelle verhindert außerdem, dass "Alter Friedhof Musterstadt" unter Alter Friedhof angelegt wird, und bietet den potentiellen Autoren Links zu existierenden "Vorlagen".
@Benutzer:Geisterbanker: IMHO struktureller Unfug ... aber verbannen wird Dich deswegen keiner: struktureller Unfug ist hier weit verbreitet ;-) ... Hafenbar 17:50, 10. Aug 2006 (CEST)

@ Hafenbar: Es braucht ja nicht für jeden Alten Friedhof ein Extraartikel angelegt zu werden. Man könnte auch auf die Orte weiterlinken, wo es sowas gibt, und gut wär's, schließlich ist sicher nicht jeder Alte Friedhof (gilt natürlich alles auch für das andere umkämpfte Lemma - lieber Himmel, wenn ich gewusst hätte, was das für einen Aufstand gibt! *g*) enzyklopädieartikelwürdig. Ich glaube, beim Südfriedhofsartikel ist das, was mir vorschwebte, wenigstens ansatzweise gemacht worden, nämlich Vollständigkeit angestrebt worden, und obwohl der von roten Links wimmelt (die man in blaue Städtelinks umwandeln könnte), ist er informativer als das, was ich hier zur Diskussion gestellt hatte. Aber wenn die Menschheit jetzt mit dem Unfug, den Geisterbanker grade macht, zufrieden ist, meinetwegen. Ich hab bislang keine Alte-Friedhofsliste gebraucht, und wenn das eines Tages der Fall sein sollte, google ich sie mir eben zusammen. --Xocolatl 18:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Unfug ist meines Erachtens nicht, wenn man der WP neue Informationen hinzufügt und um Vereinheitlichung der Vorgehensweisen bemüht ist, sondern wenn man den ganzen Tag über Löschtrollerei betreibt, anstatt sich um konstruktive Mitarbeit zu kümmern. Für mich hat sich damit das Thema erledigt - genauso wie auch die Frage, ob man dir jemals vertrauen kann. Geisterbanker 18:26, 10. Aug 2006 (CEST)
Bitte keine Links durch Verwenden eines übergeordneten Begriffs blaumachen. Wenn ich in der BKL 'Alter Friedhof' einen blauen Link finde, erwarte ich den Friedhof in XXX und nicht eine Beschreibung der Stadt XXX. --Bahnmoeller 20:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir haben drei Artikel zu Alten Friedhöfen. Da ist das Weiterleiten auf einen einzelnen davon Unsinn. Daher hab ich die BKL wiederhergestellt. --::Slomox:: >< 18:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch noch ein paar „alte katholische Friedhöfe“ oder „alte jüdische Friedhöfe“, etc. Die können doch eigentlich auch dort aufgenommen werden. Hat jemand was dagegen? Sonst setze ich sie einfach mal rein.... --ThomasMielke Talk 19:09, 10. Aug 2006 (CEST)
Hi. Ich denke, dass es nur Sinn macht solche Friedhöfe aufzunehmen die auch tatsächlich Alter Friedhof heißen, und nicht "alter katholischer Friedhof" was vielleicht nur der Abgrenzung zum ebenfalls vorhandenen "neuen katholischen/jüdischen etc. Friedhof" dient. Mir ist es wichtig, dass man von diesem Lemma auf solche Friedhöfe gelangt, die auch unter diesem Namen bekannt sind. Ich denke nicht, dass jemand, der nach einem alten katholischen Friedhof sucht, als Suchanfrage "Alter Friedhof" eingeben wird. Geisterbanker 20:32, 10. Aug 2006 (CEST)
Die Frage ist, ob diese Friedhöfe nicht im allgemeinen Sprachgebrauch regional auch nur als "Alter Friedhof" bezeichnet werden. Prinzipiell finde ich die Ergänzung schon sinnvoll. Ich habe jetzt mal ein paar Friedhöfe ergänzt, nachdem jemand anders auch schon diverse andere Friedhöfe eingetragen hat. --ThomasMielke Talk 20:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn ihr das Ding schon wiederherstellt (Diskussionsbedarf scheint ja gegeben zu sein), dann setzt bitte auch den LA wieder rein! Ich habe das mal erledigt. --Fritz @ 20:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine BKL muss nicht vollständig sein, sie muss nur zu vorhandenen Artikeln weiterführen. Eine BKL ist ein Hilfmittel und kein enzyklopädischer Artikel --> behalten. --Raymond Disk. 22:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Stinknormale Begriffsklärungsseite, d. h. Navigationshilfsmittel. Außerdem steht u. a. „unter anderem“ drin. Behalten. --jpp ?! 12:48, 11. Aug 2006 (CEST)

löschen, fast jeder größere Ort verfügt über irgendwann neu angelegte Friedhöfe und damit auch über einen „Alten Friedhof“. Dazu braucht man keine BKL. (Ich kenne von meinen Wohnorten her allein drei weitere „alte“ Friedhöfe)--Hermann Thomas 14:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Man braucht die Begriffsklärungsseite, weil man anderenfalls in der Suchtrefferliste landet, die wesentlich unübersichtlicher ist. --jpp ?! 09:10, 16. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. Jedermann ist zum Erweitern aufgerufen. Jonathan Groß 09:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Hauptfriedhof (bleibt)

Gleiches Problem wie beim Alten Friedhof: Höchst unvollständig und insofern eigentlich nicht zu gebrauchen. Also bitte ausbauen oder löschen. Übrigens bin ich immer noch der Meinung, dass das eigentlich eher Listen als BKLs sind, aber das ist ein sekundäres Problem. --Xocolatl 15:55, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten ... Hauptfriedhof (+ Südfriedhof) ist strukturell allemal sinnvoller als Nordfriedhof ... Hafenbar 16:39, 10. Aug 2006 (CEST)
Hier das gleiche allen Löschtrolls zum Trotz... Bei #redirect [[Hauptfriedhof Frankfurt]] ist glaub ich nix zu diskutieren. Geisterbanker 17:25, 10. Aug 2006 (CEST)
Eintrag lexikalisch vollkommen unsinnig. HauWech --Broonschwaaich 17:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, vorhandene Artikel müssen gefunden werden können, also ist das in der Form sinnvoll. Behalten. --NoCultureIcons 18:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist ungefähr so sinnvoll wie eine BKL Hauptbahnhof. Löschen. --Fritz @ 20:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt nicht ganz: Vielleicht in einem Dorf irgendwo, aber in Großstädten mit relevanten Friedhöfen ist ein "Hauptfriedhof" bei weitem nicht überall anzutreffen, und in Frankfurt ist es ein Begriff für sich. Geisterbanker 20:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine BKL muss nicht vollständig sein, sie muss nur zu vorhandenen Artikeln weiterführen. Eine BKL ist ein Hilfmittel und kein enzyklopädischer Artikel --> behalten. --Raymond Disk. 22:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Auch eine BKL sollte inhaltlich richtig sein, und im Augenblick steht nach wie vor drin, dass Hauptfriedhof die Bezeichnung für die drei Hauptfriedhöfe sei, die eben zufällig schon Wikipediaartikel haben - und nichts sonst. Beim Googeln finde ich allein auf der ersten Seite Hauptfriedhöfe in Hamburg (einmal Ohlsdorf, einmal Altona), Stuttgart, Karlsruhe, Erfurt, Würzburg, Trier, Dortmund und Frankfurt, und auf der nächsten geht es mit anderen Orten weiter. Die BKL ist also im Augenblick allenfalls eine kurze Liste mit Artikeln über drei Hauptfriedhöfe in der Wikipedia, keinesfalls aber eine Erklärung zu dem Begriff Hauptfriedhof an sich. Ich wage zu bezweifeln, dass man die drei Wikipediaartikel nicht auch auf anderem Wege als über diese Liste finden würde, ich wage aber vor allem zu bezweifeln, dass jemand, der den Suchbegriff "Hauptfriedhof" eingibt, mit diesem Hilfsmittel zufrieden sein kann. Aber mal abwarten... --Xocolatl 22:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Auch eine BKL sollte inhaltlich richtig sein, ... richtig ? ... Die BKL ist also im Augenblick allenfalls eine kurze Liste mit Artikeln über drei Hauptfriedhöfe in der Wikipedia, ... und ? die Wikipedia ist halt noch nicht "fertig" ... Aber mal abwarten ... ... genau das denke ich auch, bei so einem "unproblematischen" Lemma ... Hafenbar 23:18, 10. Aug 2006 (CEST)
*Lach* Ich komm hier, scheint's, nicht los. Ja, über "richtig" kann man sich lange streiten, aber es ist sicher nicht richtig, nur zu sagen "x ist der Name von a, b und c", wenn x eben gleichzeitig auch noch der Name von d, e, f und so weiter ist. Ok, d habe ich in meiner Verzweiflung inzwischen selber reingebastelt. Ich hoffe jetzt einfach, dass dieser Mechanismus sich fortsetzt. Ggf. halt auch mit roten Links. --Xocolatl 00:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Also ich sehe das ganz pragmatisch. Wenn ich „Hauptfriedhof“ eintippe, suche ich im Allgemeinen einen Hauptfriedhof. Entweder der ist in der Begriffsklärung aufgeführt, dann bin ich glücklich. Oder er steht nicht drin, dann schließe ich daraus wohl kaum auf dessen Nichtexistenz. Behalten, weil stinknormale Begriffsklärungsseite. --jpp ?! 12:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Revert zeigt mir, das der Autor kein Interesse an einer Vervollständigung/Aktualisierung dieser Liste hat. Eine Erklärung des Begriffs ist nicht vorhanden. löschen --Staro1 22:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Kein Interesse? Mag sein. Aber seit wann ist es eine Vervollständigung, die Inhalte der Liste zu löschen und an ihrer Stelle eine Weiterleitung zur Kategorie:Friedhof zu setzen? Vielleicht mag es ja jemand einem elenden Dummuser wie ich mal erklären? Geisterbanker 22:34, 13. Aug 2006 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass eine Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum auf eine Kategorie grober Unfug ist, wurde auch nicht auf die (nicht existierende) Kategorie „Hauptfriedhof“ umgeleitet, sondern auf die Kategorie „Friedhof“, was dem Leser die Suche unnötig erschwerte. Das dann auch noch mit „Überarbeitet“ zu begründen, grenzt an Vandalismus. --jpp ?! 16:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschen, aus den Gründen von „Alter Friedhof“ --Hermann Thomas 01:30, 21. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. Alle sind zum Erweitern aufgerufen! Jonathan Groß 09:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Pi (Musiker) (schnellgelöscht)

Irrelevanter Jungmusiker. --Pill δ 16:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Noch kein LA oder SLA auf der Seite??? Für mich ein schnellwech...--NSX-Racer 16:16, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Ganz klarer Fall von irrelevanter Selbstdarstellung. Wechen bitte. --NickKnatterton - !? 16:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Wurde alles von meinen Vorrednern schon gesagt. Schnelllöschen --Minalcar 16:19, 10. Aug 2006 (CEST)

...während sich die neuere Alben eher mit Schule und Frauen auseinandersetzen... eine ausgewogene Mischung. löschen --seismos 16:31, 10. Aug 2006 (CEST)

SLA wird gemäß Löschregeln in diesem klaren fall gestellt, viele grüße Pill δ 16:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Ein Glück hat der LA-Steller noch zwei "L" an seinem Namen. ;-) Achja: Schnellwechen (den Artikel). --MacPac Talk 16:42, 10. Aug 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Seereise (gelöscht)

Ist ja sehr witzig, aber vielleicht ein wenig fehl am Platz, Relevanz und so erkenne selbst ich. --LRB 16:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Gustav Görsmann (erledigt)

Keine Relevanz - eines von Millionen Opfern --Bahnmoeller 16:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese Bemerkung ist politisch nicht korrekt. 62.109.81.26 16:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Das habe ich mir gleich gedacht, das sowas kommt. Aber mit Gutsprech kommen wir nicht weiter. --Bahnmoeller 16:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute mal URV von hier [13] --Jackalope 16:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Eintrag dient zur Erklärung der vielen "Jugendhäuser und katholischen Einrichtungen" die den Namen Gustav Görsmanns tragen. Eintagen wurde der Artikel vom Webmaster der verlinkten Seite, der auch die Rechte an diesem Artikel hält.--Martin Schittny 16:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen von der möglichen URV: Wenn ich die von Freund Google gelisteten ca. 140 Treffer mir so ansehe, werden Jugendheime dort genannt, allerdings nur in Hagen - Gellenbeck. Was den Verdacht in mir nährt, dass es stets derselbe Jugendtreff ist. Dazu noch die Seite der Verbindung. Aber nun gut, immerhin soviel Benennung. Da ansonsten ein Denkmal oder eine Straße oder eine Schule ausreichen, würde ich hier nicht so kleinlich sein und sagen gerademal behalten, wenn das URV-Problem wirklich nicht beteht. --Kriddl 17:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Schule, Strasse etc. langt gerade nicht. Dann hätten wir hier viele Dorfbürgermeister und Heimatforscher. Und Jugendheime sind dort nicht genannt (auch bewupt keine Bildungsstätten von Vereinem, Parteien und ähnlichen Interessengruppen). --Bahnmoeller 20:17, 10. Aug 2006 (CEST)

In der Argumentation schließe ich mich Kriddl an. Bitte behalten! --Marcus 18:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Was heißt denn ..der die Rechte an diesem Artikel hält...? Der Autor eines Artikels stimmt zu, dass er in der Public Domain frei zur Verfügung steht. Nix mit Rechten... --seismos 18:13, 10. Aug 2006 (CEST)

  • einer der Namenspatronen der katholischen Kirche für den 15. September (vgl. [14]) -- Triebtäter 21:09, 10. Aug 2006 (CEST)
LA entfernt, Löschgrund widerlegt -- Triebtäter 21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Exklusionist (gelöscht)

In der Löschdiskussion zu „Wikipedia:Inklusionist“ zeichnet sich zwar ab, daß Derlei ganz grundsätzlich hier erwünscht ist, aber im Gegensatz zu „Wikipedia:Inklusionist“ ist das hier POV/Getrolle pur und hat in der Form nichts im Wikipedia-Namensraum verloren. – Holger Thølking (d·b) 16:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel verstößt ganz offensichtlich gegen NPOV - und zwar gewollt. Exkludieren --Bahnmoeller 16:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier wie dort: Das ist alles, in längerer Textform, etwas für meta: und gehört in der de.WP nur in 1-Satz-Form ins Glossar. --Asthma 16:30, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich als bekennender Exklusionist erkenne mich in diesem Pamphlet von Volland nicht wieder. Er schreibt somit Unwahrheiten, die nicht einmal durch Quellen belegt sind. Ich rege an, dass Volland bevor er weiter solche Sachen verzapft, sich erst einmal kundig macht, wie man ordentliche Beiträge für den Wikipedia-Namensraum verfasst. Liesel 16:37, 10. Aug 2006 (CEST)
Entschuldige ich hatte wohl nicht richtig recherchiert.... hatte mich halt an dem Verhalten der IRC-Client-Löschmenschen orientiert (das waren die Quellen) .... *lol* Alex Bewertung 19:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier wurde bereits alles Wesentliche gesagt. Löschen --Schwalbe D | C | V 16:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Für diesen Artikel gibt es nur die Schnelllöschung. Mit freundlichem Gruss der Association of Exclusionist Wikipedians. Begründung: Der Inhalt der Seite beschreibt nicht den Exklusionismus, sondern eher eine gegenteilige Haltung; nämlich Deletionismus. Siehe auch hier. --Sebi ⊇ 17:27, 10. Aug 2006 (CEST) Schubladen-Denken halte ich im Übrigen auch für Blödsinn. Aber das mit den Philosophien und den Associations ist trotzdem ganz nett. - Sebi ⊇ 17:27, 10. Aug 2006 (CEST)
QED. Alex Bewertung 19:27, 10. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. in der form grober unfug. -- southpark Köm ? | Review? 17:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Emme Groot (gelöscht)

Ein einziger, belangloser Satz - ich denke, diesen Eintrag braucht die Welt nicht.

SLA bereits gestellt. viele grüße Pill δ 16:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Brian_Tarsis (bleibt)

Recht schnell vergriffen. Man möge die Auflagenzahl prüfen, ob die relevanten 5.000 Stück erreicht wurden. Der LA darf danach entfernt werden, sollte die Auflage stimmen und von mehr als einer Person bestätigt werden können, bzw. durch Link belegt... --MacPac Talk 16:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Kapier' ich nicht. Brian Tarsis ist ziemlich bekannt in der zugegebenermassen kleinen Bondage-Szene. Zudem existiert bei Wiki englisch ein Artikel (Stub) über ihn, der nicht gelöscht wurde. Gruss.

Es wurde nach Auflage gefragt - das in EN:WP die alles Behalter das Sagen haben ist bekannt. --Bahnmoeller 16:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Hab ich kapiert. Schade dennoch, vielleicht müsste man die Richtlinie für Randbereiche der Literatur/Comicszene ändern, die kaum je eine solche Auflage erreichen. Gruss, Michael

  • Auflagenzahlen lassen sich im www nur schwer recherchieren. Als Indiz mag gelten dass City of Dreams bei amazon.de gelistet ist, eine Auflage von über 5000 halte ich für wahrscheinlich, kann sie aber nicht beweisen. - Kriterien sollten auch nicht mit der Brechstange durchgesetzt werden, der Artikel ist präzisse und reltiv gut geschrieben - daher: Behalten. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)
    • ACK, behalten. --Shikeishu 15:48, 19. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Geos 11:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Computer Graphics College (gelöscht)

Falsches Lemma (da wird's noch mehr mit dem Namen geben); begründeter Werbeverdacht. - Gancho 16:42, 10. Aug 2006 (CEST)

löschen, werbung, viele grüße Pill δ 16:45, 10. Aug 2006 (CEST)

hab den artikel aufgrund eigener erfahrung an der schule geschrieben. ist nicht als werbung sondern als empfehlung / möglichkeit im ausland ne computerbezogene ausbildung zu machen. hab da 20003-04 selbst mein diplom gemacht... acred 

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 17:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Fighter_Fitness (bleibt)

Ist imho so kein Artikel und außerdem ist er falsch. Diese Programme gab es schon in den 80ern von Billy Blanks. Hier möchte sich jemand selbst darstellen. --MacPac Talk 16:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist tatsächlich eigenartig dieser Artikel: wenn man mit "Fighter Fitness" googlet, dann gibt es zwar ausreichende Treffer (also Relevanz scheint gegeben), aber in Wirklichkeit zeigt alles mehr oder wenig direkt auf Björn Friedrich (deutet also auf eine Selbstdarstellung hin). In anderen Sprachen findet man garnichts (was nicht heißen muss). Mit Billy Blanks übrigens findet man übrigens auch nur FIREFighter-Fitness (also Feuerwehrfitness) - scheint IMHO nichts mit diesem Thema zu tun zu haben. Nicht besonders greifbare Argumentation möglich - aber trotzdem eher behalten. --85.181.60.230 18:04, 10. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Geos 12:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Gabenbereitung (bleibt)

So imho kein Artikel. Wollte erst wikifizieren, aber bei genauerem Lesen --MacPac Talk 16:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Man sollte den "Überarbeiten" Button drauftun. Nach einer Überarbeitung könnte der Eintrag direkt sinnvoll sein. Zumindest gibt es bereits entsprechende Kategorien. Also: behalten! --Broonschwaaich 17:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint hier versucht jemand mit Gabengebet und Gabenbereitung den Gottesdienstablauf vollkommen mit Artikeln abdecken zu wollen, was ich grundsätzlich sehr löblich finde. Dann gehören aber natürlich Ablauf, Geschichte, theologischer und leturgischer Sinn, etc. explizit ausgearbeitet in die jeweiligen Artikel rein. Ausbaufähig, deshlab: QS und behalten --85.181.60.230 18:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Sollte eher ausgebaut als gelöscht werden. IMHO behalten--Th1979 08:56, 11. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, zur QS überwiesen --Geos 11:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Gabengebet (gelöscht)

Kein Artikel. --MacPac Talk 16:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Wäre was für die QS... Mit etwas Überarbeitung könnte doch was Sinnvolles dabei rauskommen. --Scherben 17:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint hier versucht jemand mit Gabengebet und Gabenbereitung den Gottesdienstablauf vollkommen mit Artikeln abdecken zu wollen, was ich grundsätzlich sehr löblich finde. Dann gehören aber natürlich Ablauf, Geschichte, theologischer und leturgischer Sinn, etc. explizit ausgearbeitet in die jeweiligen Artikel rein. Ausbaufähig, deshlab: QS und behalten --85.181.60.230 18:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Sollte eher ausgebaut als gelöscht werden. Wichtig für einen guten Wikipedia-Artikel wäre dabei die Verfassung in Textform und nicht in aufzählenden Stichpunkten. Trotzdem behalten--Th1979 08:56, 11. Aug 2006 (CEST) 

Auch nach einer Woche war das kein Artikel. Ein Satz und ein paar Stichpunkte reichen nicht. --Scherben 18:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Rüdiger Faul (bleibt)

Ist der Artikel (bzw. die Person) relevant genug? Selbst dann müsste er noch verbessert werden! --SymTec ltd. 16:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Vandalen-IP - siehe hier. Möglicherweise outet sich hier der Nutzer einer statischen Daimler-Chrysler IP selbst (irgendwie schon "relevant", aber nicht hier).--NSX-Racer 17:29, 10. Aug 2006 (CEST)
Vorsicht, es können auch verschiedene User sein. Jedenfalls fällt der Artikel nicht unter Vandalismus, jedoch max 7 Tage zum Nachweis der Relevanz über die Firmengrenzen hinaus Andreas König 18:49, 10. Aug 2006 (CEST)
Relevanz ist eventuell durch die Konstruktion der Rennwagen Sauber C6, C7, C8 gegeben. In Sauber (Formel 1) ist er beim C6 gelistet, nicht jedoch bei den übrigen zwei Rennwagen. Falls er wie angegeben maßgeblich beteiligt war bin ich für behalten. -- M.Marangio 23:05, 10. Aug 2006 (CEST)
Bleibt nach deutlicher Verbesserung --Markus Schweiß|  @ 17:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Friedkirche (gelöscht)

Sehr POViger, aber unlexikalischer Artikel. --SymTec ltd. 17:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Riecht stark nach Begriffsfindung und Werbung für ein Bestattungsunternehmen. Zitat aus dem Artikel: Der Mame "friedkirche" ist ein für legitimierte Anwender geschütztes Wort. Die passende Webseite ist wahrscheinlich nur deshalb nicht drin, weil sie gerade nicht funktioniert. Löschen. -- Universaldilettant 20:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach kann das definitiv weg, da nur Markenname eines kleinen Eschweiler Bestattungsunternehmens und ansonsten nicht gebræuchlich. --Kantor Hæ? 21:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen Argumente siehe oben !--Shui-Ta 19:12, 14. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Interwoven (gelöscht)

Kein Artikel, könnte aber einer werden, wenn die Relevanz passt --SymTec ltd. 17:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Sicher aber warte doch mal ab, vieleicht ist man ja genauso wie Du schreibfaul... ,-) aber es wird dran gearbeitet... --195.94.72.238 17:38, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Oberlehrer(erl.,neu geschrieben)

POV in Reinkultur, eher eine Verteidigungsrede eines sich falsch verstanden fühlenden Pädagogen als ein Enzyklopädieartikel Andreas König 18:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Den Eindruck habe ich allerdings auch. Uka 18:30, 10. Aug 2006 (CEST)
Auch sachlich falsch, wenn ich mich nicht sehr täusche, war Oberlehrer mal eine ganz normale Berufsbezeichnung. --Streifengrasmaus 18:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Das trieft vor POV und ist in keinster Weise enzyklopädisch --62.47.244.126 19:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie wär's mit Redirect nach Besserwisser? --Gratisaktie 19:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Mayers Konversationslexikon von 1888 weist 65 Menschen auf die Oberlehrer waren. Offensichtlich war Oberlehrer im Kaiserreich tatsächlich eine Amts- oder Berufsbezeichnung. Das Lemma wäre daher ok - nur der Inhalt ist grauselig. Schön wäre es, wenn ein Historiker oder Germanist das Ding retten könnte. Sonst weg damit! 7 Tage und der Rest von heuteKarsten11 20:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Mein Klassenlehrer an der Realschule in Durlach hatte den Titel Oberlehrer. Das war offizielle Bezeichnung in den 60er. Oberlehrer wußten es eben besser als die Schüler und die einfachen Lehrer. Und daher dann die Bezeichnung "Oberlehrer" für aufdringliche Verbesserer. Neuschreiben. 89.50.205.15 20:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel gebügelt. Redirect ist nicht möglich, weil der Begriff eine historische Amtsbezeichnung darstellt und daher eigenständig ist. --84.158.3.108 20:45, 10. Aug 2006 (CEST)
vielen Dank, da ziehe ich den LA gern zurück, ist nun ein komplett anderer Artikel ....Andreas König 21:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Meta-Wiki (gelöscht)

WP-Intern interessant und wichtig, aber dafür steht es ja auf der Hauptseite. Im enzyklopädischen Teil unwichtig.--Hannes2 Diskussion  19:01, 10. Aug 2006 (CEST) PS: Falls es gelöscht wird, bitte auf die Weiterletungsseite Metawiki achten! 19:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist auch inhaltlich völlig falsch und grober Unfug, schnelllöschen! --Asthma 20:06, 10. Aug 2006 (CEST)
Na dann sag das mal denen auf Meta-Wiki, da steht das ganz zentral auf der Hauptseite. :-) jemand bitte mal erzähl, was den Meta-Wiki sein soll (<- bei unverbesserten Artikel heißt das löschen) e^(nix) 01:38, 11. Aug 2006 (CEST)
Du solltest vielleicht die Hauptseite von meta: mal genauer lesen... --Asthma 19:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um die projektübergreifende Organisations- und Koordinationsplattform von Wikimedia. --Sebi ⊇ 05:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist uns bekannt, steht aber nicht im Artikel. 7 Tage Vielleicht kann man´s ja ausbauen, das Lemma ist imho relevant. -- ChaDDy ?! +/- 14:06, 11. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Jacqueline Burckhardt (gelöscht)

Und was macht diese Dame relevant? --WolfgangS 19:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Unter anderem ja, aber auch als Präsidentin der Eidgenössischen Kunstkommission. Wen sie aussucht, der macht Karriere als Künstler. Behalten 89.50.205.15 21:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Mindestens QS, denn so ist das noch nichts. Das Kommissionspräsidium könnte sie gerade so knapp über die Relevanzhürde hieven (alles andere sicher nicht). Sind Präsidenten nationalerKommission per se relevant? Ich kann damit leben, dass nach den etwa 2000 Schweizer Kantonsparlamentariern jetzt auch noch gut 200 Kommissionspräsidenten wikipedianisch verewigt werden (aber dann bitte nicht auch noch die über 1000 "einfachen" Kommissionsmitglieder!).--Xeno06 21:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Sie ist eine von drei Mitheruasgebern der Parkett, international anerkannte Kunstzeitschrift und das seit 22 Jahren, sie leitet und lenkt als Kunstkritikerin. Sie eidgenössische Kunstkommision ist eine staatliche Einrichtung seit 1924 und sie ist die Präsidentin. Ich bin kein Scchweizer und habe mit bildender Kunst wenig am Hut, daher kann ich nur auf die googletreffer hinweisen. PG 15:00, 11. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht für einen Neuanfang --Markus Schweiß|  @ 17:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Unique (Zeitung) (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Welche Auflage hatte das Blatt? Schwerpunktthemen? Besondere Außenwirkung? -- Zinnmann d 19:11, 10. Aug 2006 (CEST)

  • M.E. ein SLK. --Lung (?) 19:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Sowas von schnelllöschen (schreibt man das jetzt wirklich mit 3lll?)!--schreibvieh muuuhhhh 19:59, 10. Aug 2006 (CEST) --> wie wärs mit einem Duden? Da findet man solche Wörter;-)

Ich schreibe es immer noch mit zwei l. So wie hier: Als "Kein Artikel" Schnellöschen. Uka 22:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, ist im Artikel zum Flughafen Zürich bereits erwähnt. --84.73.153.217 01:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Da sie bei Flughafen Zürich bereits erwähnt ist, bin ich auch für löschen. --Sebi ⊇ 05:59, 11. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:07, 20. Aug 2006 (CEST)

FHM Racing Team (gelöscht)

Relevanz?--Luxo 16:56, 11. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 17:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Fhm racing team (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist doch nicht Relevant--Luxo 19:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Auch mehrfaches Lemma-Droping macht es nicht besser --Bahnmoeller 19:30, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Beide irrelevant. Einen habe ich jetzt schon mal gelöscht, der andere sollte dasselbe Schicksal erleiden. --Lung (?) 20:30, 10. Aug 2006 (CEST)
Doublette zu FHM Racing Team schnellgelöscht. --Lung (?) 19:47, 10. Aug 2006 (CEST)

In Formula Student Germany einbauen? --Taratonga 21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Sollte bleiben, aber besser formuliert werden. Neutralere Sprache, bessere Beschreiubung der Zielsetzung und besser verlinken z.B. zu Formula Student Germany Möchte hier den Einstellern nicht vorgreifen! Ist ja ihr Baby... Al-da-Rion 07:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Labyrinth (Symbol) (gelöscht)

Dieser Artikel ist überflüssig. Das "Labyrinth" ist immer Symbol und daher von den aufgefundenen Darstellungen, z.B. Fußbodenlabyrinthe in Kirchen, kulturgeschichtlich nicht zu trennen. Einen Artikel zu "Labyrinth" gibt es bereits; er ist umfangreicher und sachlicher geschrieben. Im vorliegenden Artikel "Labyrinth (Symbol)" wird dagegen zuviel esoterisches Tüdelüt eingebracht ("Hier ist das Zentrum, die eigene Mitte...), was soll das? Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- RTH 18:26, 28. Jul 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 20:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt brauchbare Informationen vorhanden sein sollten, können sie im Labyrinth-Artikel untergebracht werden. Löschen --Kryston 22:24, 10. Aug 2006 (CEST)
Da sollte vielleicht auch gleich Keltische Symbole derselben Autorin mit überprüft werden, ob das nicht besser in Keltische Mythologie mit reingehört. --W.W. 23:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Allenfalls als nahezu perfektes Beispiel für "Geschwurbel" tauglich. Löschen, --UliR 23:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Viel ist da ja nicht zu retten. Aber immerhin: Der Artikel Labyrinth geht kaum auf die Aspekte der Symbolik und Kontemplation ein, die ja auch das Symbol betreffen: Weg zu sich selbst, oder zu Gott (In welcher Form auch immer) oder Weg des Lebens hin zum Tod. All dies vermisse ich in Artikel Labyrinth, aber sooooo sollte es gewiss nicht drin stehen. Al-da-Rion Al-da-Rion 07:29, 11. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 11:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Roger Rasmussen (erl. red.)

Wir haben den Artikel „Carpathian Forest“, wir haben den Artikel „Nattefrost“, für seinen bürgerlichen Namen (unter dem der Künstler, nebenbei erwähnt, nahezu komplett unbekannt ist) braucht es sicher nicht noch ein Lemma. Zu erzählen gibt es über den Mann ohnehin so gut wie nichts – abgesehen von einer Aufzählung der Bands, in denen er spielt(e), aber nicht einmal die findet sich im Artikel. – Holger Thølking (d·b) 20:25, 10. Aug 2006 (CEST) 

redirect auf Nattefrost gesetzt --Geos 11:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Business@school(redir)

Ob das Lemma relevant ist kann ich nicht sagen - der Artikel ist jedenfalls jenseits von gut und böse. Hätte man es mir nicht "verboten", ich würde einen SLA stellen schreibvieh muuuhhhh 20:26, 10. Aug 2006 (CEST)

eine Initiative der Boston Consulting Group als solches kein eigenes Lemma - wird dort bereits erwähnt, lege redir an und entlinke es im Artikel wieder. Andreas König 20:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Tendenz zum Schnelllöschen. Der Artikel verfehlt jedes denkbare Relevanz- und Qualitätskriterium.--Xeno06 20:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Es existiert ebenfalls/bereits Business at School ... Hafenbar 02:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages (bleibt)

Die Inhalte dieser Seite ließe sich problemlos in Wikipedia:Exzellente Artikel nach Datum eingliedern, indem die dortigen Artikel fett bzw. kursiv markiert werden. Daher sehe ich für diese Seite keinen Mehrwert Antifaschist 666 20:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Schau dir mal Seite A an und dann Seite B. Überlegen und Löschantrag zurückziehen. Danke bestens. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 20:52, 10. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Markus Schweiß|  @ 17:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Aporocactus (erl., ausgebaut)

Ich befürchte, hier fehlt es an so vielem, daß der Artikel die QS nicht übersteht. Neuanfang? --YourEyesOnly schreibstdu 20:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Neuanfang fertig. Noch nicht perfekt, aber ich hoffe, so geht es erst mal. --Uellue 22:20, 10. Aug 2006 (CEST)
LA entfernt gem. WP:ELW#Anlässe Pkt. 1 --Uellue 22:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Verliebter Tyrann (bleibt)

Eine Comicnacherzählung bar jeglicher Fakten. URV? Weissbier 21:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Und wieder soll ein durschnittlich guter Artikel über ein schwules Thema gekillt werden, wie so oft von dir vorgeschlagen. Dies ist ein beliebter Manga einer bekannten Mangaka, und es gibt überhaupt keinen Grund, ihn aus der Wikipedia zu nehmen, wo doch so viele andere Comics hier besprochen werden. Die Begründung des LA zieht nicht: Es entspricht der Natur der Sache, bei der Beschreibung eines Werkes den Inhalt in groben Zügen wiederzugeben und die Charas vorzustellen. Behalten. --Vicky van Rozenheim 23:19, 10. Aug 2006 (CEST)
Und ich stehe halt auf Fakten. Das es um Schwule geht ist Zufall. Weissbier 07:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Kann man im Artikel auch das charakteristische, was gerade diesen Manga auszeichnet - graphisch oder erzählerisch - beschreiben?? Fände ich schon wichtig für alle, die das Werk nicht kennen! Wieso ist er denn so beliebt? Mich täts interessieren... auch als Hetero! Al-da-Rion 07:41, 11. Aug 2006 (CEST)

ich bin die verfasserin des artikels...und es ist mein erster artikel den ich hier in wikipedia geschrieben habe...^^und ich denke das ich es recht gut gemacht hab...ich habe das wichtigste genannt und bearbeite hin und wieder den artikel....habe mir auch @al da rions Rat zu herzen genommen und ein wenig verbessert.ich bin gegen das löschen-nicht nur weil es mein artikel ist^^-sondern weil ich hier wenig über die zeichnerin von "verliebter Tyrann" gefunden habe.Sie hat erfolgreiche mangas gezeichnet und ich dachte es wurde mal an der zeit das auch hier in wikip.zu schreiben(und eines ihrer werke) --X_Kira_x 22:13, 11.Aug 2006

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, einigen POV-Ballast rausgeworfen und dafür ein paar Fakten eingefügt. Bin jetzt für behalten. -- Doc Sleeve 00:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen dank der Überarbeitung von Doc Sleeve behalten. Da der Löschgrund entfallen ist, nehme ich mal den LA raus. --Shikeishu 13:23, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Warum nicht gleich so? Weissbier 18:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Todtglüsiger SV (schnellgelöscht)

Einmal Vereinswiki bitte, aber nicht hier. Weissbier 21:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn 1930 gegründet und 3500 Mitglieder (worüber sich die Webseite leider ausschweigt), erfüllt der Verein die WP:RK#Vereine. Daher eher ein Fall für QS --Andreas 06 21:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Da der Todtglüsinger SV in der Region um Tostedt sehr bekannt ist, und auch dort verlinkt ist, hat diese Site schon eine Berechtigung. Da der Inhalt sicherlich noch unvollständig ist, prüfen wir derzeit im Vorstand, welche Inhalte und weiteren Möglichkeiten unsüber Wikipedia eröffnet werden, wenn der Verein hier aufritt.

Dieser Artikel kann getrost schnellgelöscht werden. Es gibt ihn bereits (mit fehlerfreiem Lemma): Todtglüsinger SV 1930 EV, der bereits in der LD vom 4.August diskutiert wird. Die sehr niedrig angesetzten RK für Vereine werden im übrigen erfüllt... --seismos 21:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Falschschreibung des (ebenfalls falsch geschriebenen) Todtglüsinger SV 1930 EV. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:30, 10. Aug 2006 (CEST)
-) --seismos 22:34, 10. Aug 2006 (CEST)
Gabs zu dem nicht vor ein paar Tagen schon mal ein LA? Alex Bewertung 23:23, 10. Aug 2006 (CEST)
siehe oben... --seismos 23:34, 10. Aug 2006 (CEST)

@ seismos: Durch Mehrfaches wiederholen wird es auch nicht richtig. Es wird Dir mehrheitlich nicht gefolgt, diese Relevanzkriterien auch für Sportvereine anzuwenden. SV Duissern, ASV Süchteln und Remscheider SV wurde von unterschiedlichen Admins gelöscht. Das sind Vereinsartikel, die in den letzten Wochen einen LA bekommen haben. --Northside 01:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Fachgruppen (bleibt als Fachgruppe (THW))

Kein enzyklopädischer Artikel, falsches Lemma, … Kann man davon überhaupt etwas verwerten? – Holger Thølking (d·b) 21:18, 10. Aug 2006 (CEST)

mit dem falschen Lemma hast Du wohl Recht, das lässt sich aber beheben. Ansonsten wird das Lemma schon gebraucht, um das Thema zu erklären und als Zugang zu den div. verlinkten Fachgruppenartikeln, daher behalten und Lemma verschieben' z.b. nach -Fachgruppe (THW) Andreas König 21:23, 10. Aug 2006 (CEST)
Abkürzungen rausgenommen, Schachtelsätze aufgedröselt, formatiert, verlinkt, kategorisiert, verschoben und die Links auf die Seite angepaßt. Dürfte jetzt als "Oberartikel" zu den einzelnen Fachgruppenartikeln zu gebrauchen sein. Bitte behalten. -- Universaldilettant 23:47, 10. Aug 2006 (CEST)

nach Universaldilettants nachbesserung behalten; Der Artikel ist fachlich relevant. greetz vanGore 11:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Apron stage (bleibt)

Der Artikel besitzt für sich allein nicht genügend Informationswert. --Howie78A 21:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Habs etwas erweitert. --Summ 23:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Kompliment. Nach der Erweiterung bitte behalten. --Sebi ⊇ 06:28, 11. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung --Markus Schweiß|  @ 17:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Leumundszeuge (bleibt)

Kein richtiger Artikel; bis jetzt nur "Wørterbucheintrag". --Kantor Hæ? 21:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die dem lemma nicht im Entfernstetsten gerecht wird. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Laut Duden [15] ist ein Leumundszeuge jemand, der ein Leumundszeugnis über jemand anderen abgibt. Wesentlich mehr steht in dem Artikel auch nicht -eher weniger, da der Artikel sich auf den Leumundszeugen vor Gericht beschränkt. Dazu findet sich diese ausage bereits im artikel Leumund, auf die auch noch verwiesen wird. Redirect und weg --Kriddl 09:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde verbessert. Ihm sollte eine Chance eingeräumt werden noch zu wachsen und an Qualität dazuzugewinnen. Nicht immer gleich alles löschen! 16:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Wo ist das Problem ? Mangelt es an Platz ? Die momentane Fassung beschreibt eindeutig das Vorkommen von Leumundszeugen. Natürlich kann noch die Häufigkeit, die Wirksamkeit etc. erörtert werden, das ändert aber nichts an der Relevanz . behalten. --nfu-peng Diskuss 16:16, 13. Aug 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung --Markus Schweiß|  @ 16:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Tribler (gelöscht)

Mir wird aus dem duennen Inhalt nicht klar, warum diese Software einen Artikel haben sollte. --Kantor Hæ? 21:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Handelt sich wohl um ein Produkt das nur an der TU Delft eingesetzt wird. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Ack. An dieser Stelle möchte ich doch nochmal auf die Möglichkeit zum Exportieren in ein Partnerwiki hinweisen (siehe WikiProjekt Andere Wikis). Ich empfehle dazu das Software Entwickler Wiki. Daher 7 Tage zum Verfrachten. --Sebi ⊇ 06:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich denke der Artikel ist genauso relevant wie die Artikel über die anderen BitTorrent Clients. Meiner Meinung nach sogar noch relevanter, weil Tribler das BitTorrent Protokoll erweitert um gerade die im Artikel genannten Dienste implementieren zu können.

Nicht dünn, sondern konzise. Warum sollte man auch mehr hinschreiben als genau das, was den Begriff gegenüber anderen auszeichnet. Alle notwendigen Verweise sind drin. Und genau wegen der genannten Alleinstellungsmerkmale ist es eben nicht "yet another" obskure Software, sie sind der Grund für den Artikel. Selbst wenn er "dünn" ist, sollte das nie ein Grund zur Löschung sein, sondern für eine Aufforderung zur Ergänzung, so sagen es die Wikipedia-Regeln. Ich bin frustriert. Da sitze ich teilweise stundenlang dran, um bei meinem Beitrag alle Redundanz zu entfernen und die Information auf die bestmögliche Kurzform zu konzentrieren, und dann kommt einer (zum wiederholten Male Kantor), denkt nicht länger über den Text nach, als er zum Lesen braucht (das sieht man deutlich an seiner Antwort-Frequenz), und knallt ihn einfach ab. Ich hab keine Lust, diese "Sozialarbeit" auch noch zu leisten. Holt euch eure Inhalte woanders. Tschüss, Wikipedia! 84.150.168.218 11:12, 11. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß|  @ 16:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Luis_Resto (gelöscht)

Kein Artikel. Vermutlich ist es einfacher, diesen nach ordentlicher Recherche neu zu schreiben. --Kantor Hæ? 21:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die dem Leser nahezu genau so schlau zurück läßt wie vor dem Lesen. So ist das nichts. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:05, 11. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 16:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Coup_d'etat (Gelöscht)

Reiner Wørterbucheintrag; kein Artikel. --Kantor Hæ? 21:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Zudem noch falsch geschrieben: Coup d'état. --Summ 21:57, 10. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Artur Wirth (gelöscht)

analog LA Karl Artur Christian Wirth abhandeln – Relevanz unklar --Löschkopf 21:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz glasklar vorhanden. Behalten. --Sebi ⊇ 06:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Als Wissenschaftler, und als solcher wird er uns hier vorgestellt, ist er nicht relevant (vgl. WP:RK#Wissenschaftler). Löschen--TMFS 08:40, 11. Aug 2006 (CEST)

An Veröffentlichungen würde ihn eventuelle das 5-bändiges Lehrbuch für die Landwirtschaft, welches leider nur en passant erwähnt wird, über die WP:RK hieven. 7 Tage, um das nachzubessern. (Gegebenenfalls auch durch andere veröffentlichte Bücher) --Kriddl 09:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Das "2-Bücher-Kriterium" wurde ursprünglich mal für künstlerische Schriftsteller entwickelt. Abgesehen davon hatte Wirth bei diesem Lehrbuch "nur" die Schriftleitung. Herausgegeben wurde es vom Verband der Landwirtschaftsberater in Bayern. Er ist also weder Hauptautor noch Herausgeber. --TMFS 09:48, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Diesen Mann als "Wissenschaftler" zu bezeichnen ist wohl irreführend. Der Begriff des Genealogen ist nicht geschützt, und es handelte sich offensichtlich bei diesem studierten Landwirt auch nur um einen von vielen Laienforschern. Will man jetzt all diejenigen in WP aufnehmen, die ihre Familiengeschichte erforschen und die Ergebnisse in dem Glauben veröffentlichen, das würde irgend jemanden interessieren außer der eigenen Verwandten? Die WP-Relevanz ist allerhöchstens aufgrund des Landwirtschaftlichen Lehrbandes gegeben, und sogar in dieser Hinsicht habe ich starke Zweifel and der E.Relevanz des Autors. Daher spreche ich mich für Löschen aus. --Black_Sparrow 09:54, 11. Aug 2006 (CEST)
  • So relevant wie die anderen 6.000.000.000 auch, daher löschen --euronaut - °c° 14:44, 11. Aug 2006 (CEST)
  • löschen --stierchen 15:33, 14. Aug 2006 (CEST)
keine Relevanz erkennbar. --Scherben 18:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Ingo_Molnár (bleibt)

6 Weblinks auf 3 Sætze, die Mindestanforderungen an Personenartikel sind nicht erfuellt. --Kantor Hæ? 21:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbespam für einen Linux-Hacker. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn er nicht relevant wär, hätte ich ihn nicht übersetzt ;) – Der O(1)-Scheduler hat auf Linux (Kernel) einen recht langen Abschnitt – Er hat auch an der Native POSIX Thread Library mitgearbeitet. Leider gibt es nicht soviele Informationen über seine Person aber google findet eine Menge Nachrichten. – d0ktorz 13:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Werbung für einen der zu einer freien Software beiträgt? 25 00:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Entwickler des O(1) Schedulers ist meiner Meinung nach wichtig genug für einen Eintrag hier. Ich finde "Hacker" allerdings etwas ungeschickt formuliert, ich habs mal zu "Programmierer" geändert. Jemand mit mehr Ahnung vom Thema sollte aber die Weblinks aufräumen. --Picasso 13:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe noch ein wenig umformuliert, ist mMn inzwischen brauchbar. Molnars Beiträge zum Linux-Kernel sind tatsächlich wesentlich. Ist zudem interessant und erwünscht, durch solche Personenartikel eine zweite Perspektive auf technische Themen zu eröffnen. Kann ein guter Einstiegspunkt für jemanden sein, der sich dem Komplex Linux-Kernel nähern möchte. Behalten, OMA-freundlicher, ausführlicher --Make 12:43, 20. Aug 2006 (CEST) 

bleibt --Geos 12:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Britische Antiterroraktion vom 10. August 2006 (bleibt)

Wohl keine URV; meiner Meinung nach aber besser bei Wikinews aufgehoben. --Kantor Hæ? 22:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Man kann das ja gerne irgendwo zwischenparken, aber darüber jetzt schon einen Artikel schreiben zu wollen, halte ich für deutlich zu früh. --seismos 22:11, 10. Aug 2006 (CEST)
Naja, vom Prinzip her behalten, aber nicht so. Neutral --Thomas 22:23, 10. Aug 2006 (CEST)
Bitte in die Wikinews - für die weitere Beurteilung der Relevanz ist es noch viel zu früh. Derzeit Löschen. --Howie78A 22:28, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich bin für behalten. Relevant ist es sicher. --Kungfuman 23:00, 10. Aug 2006 (CEST)
Wieder mal jemand den Unterschied zwischen einer Sammlung von Nachrichtenschnipseln und einem enzyklopädischen Artikel nicht begriffen. Löschen Giro 23:49, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Ich bleibe bei meiner Position: solche Dinge brauchen Zeit und müssen nicht gleich am selben Tag geschrieben werden. Wenn nicht gerade John Reid das selber geschrieben hat, unterstelle ich dem Autoren erstmal, dass er keine Ahnung von den Umständen und Ausmaßen der Angelegenheit hat. Und dann ist das ganze nunmal für eine Enzyklopädie ungeeignet. Bitte löschen --Triggerhappy 09:08, 11. Aug 2006 (CEST) Votum geändert (siehe unten) --Triggerhappy 19:14, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Was ist denn das bitte für ein LA? Ich sehe überhaupt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Relevanz ist ganz klar gegeben (in jedem Fall Relevanter als z.B. der Gummistiefelweitwurf). Und nur weil abschließende Ergebnisse noch nicht vorliegen? Dann stellt doch mal bitte auch einen LA bei Themen wie Libanonkrieg 2006 oder Le ichtathletik-Europameisterschaft 2006). schnellbehalten --FL0K0 11:14, 11. Aug 2006 (CEST)
Hier spricht keiner von Relevanz. Lies Dir nochmal den durchaus vernünftigen LA durch. Ist Dir eigentlich klar woran wir hier schreiben? Das ist kein Nachrichtenblättchen, dass mal eben irgendwelche wackligen Pressemeldungen veröffentlicht. So etwas hat in Wikinews platz. Hier geht es um anerkanntes und gesichertes Wissen. Wenn das nicht vorhanden ist, ist das kein Artikel, sondern reine Mutmaßung. In einigen Tagen wissen wir mehr über die ganze Sache und dann ist ein Artikel auf durchaus angebracht. Geht bitte mal auf die Argumente ein anstatt gleich immer auf die LA-Steller loszugehen! --Triggerhappy 14:59, 11. Aug 2006 (CEST)
Dann kann man ja das nicht gesicherte Wissen rauswerfen, aber den ganzen Artikel zu löschen, nur um ihn in einer Woche neu zu erstellen, ist wohl einigermaßen sinnlos, oder? Zumal der LA selbst ja noch ne Woche brauchen wird. Überarbeiten und behalten. -- iGEL·대화·Bew 15:19, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Ich bin für behalten. Das ist auch für eine Enzyklopädie durchaus wichtig! Das Ausmaß des Terroranschlages wäre ja ziemlich groß gewesen, insofern: Relevanz gegeben! Tilman 14:53, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Die Relevanz des Themas ist sicher gegeben, doch ist das Niveau des Artikel zur Zeit eher un-enzyklopädisch. Wie der Artikel aussehen sollte, zeigt en:2006 transatlantic aircraft plot, vielleicht findet sich ja im Laufe des Tages noch jemand, der das übersetzen will. Ich schlage daher die berühmten 7 Tage vor. Wenn sich bis dahin ncihts getan hat, kann man den Mist entfernen, aber es bringt nichts, wichtige Lemmata zu löschen, die dann alle paar Stunden wieder neu angelegt werden. Da ist es schon besser, etwas halbgares anzubieten, das dann gezielt ausgebaut werden kann. --Andibrunt 15:21, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Stehen lassen! auf jeden Fall ist Relevanz gegeben. Wäre es tatsächlich zu den Anschlägen gekommen, wäre das wohl ein wichtiges historisches Ereignis. Ich bin der Meinung, so ein Ereignis kann nicht früh genug in einer Enzyklopädie erscheinen. --Felix87 15:43, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. 1)Relevant 2)Nach Überarbeitung akzeptabel verfasst 3)Viel Mühe investiert (...ja, auch das ist ein Behaltengrund.) --Sebi ⊇ 17:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten Anstatt in jeden aktuellen Artikel Löschanträge reinzuhauen sollte man lieber sehen wie wichtig dieser Artikel ist. Wer sich umfangreich und objektiv über ein aktuelles Ereigniss oder Geschehnis informieren möchte liest einfach in der Wikipedia den Artikel. Im Gegensatz zu einem Artikel in den Wikinews oder auf Spiegel.de, wird der Artikel laufend aktualisiert und ist so eine wichtige Informationsquelle. Jonathan Hornung 17:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist zwar ungeschickt und boulevardmäßig, fehlt nur das Ausrufezeichen, aber der LA ist lachhaft. Nur, mit dem LA werden andere Autoren verprellt und das ist der Grund warum der deutsche Artikel gegenüber der EN:WP so dürftig aussieht. Tja und wenn man den Artikel dann ausbaut, z.B. internationale Reaktionen einfügt, dann ernten man nur Kommentare wie "Fähnchen raus, WM ist vorbei" oder gar einen LA wegen "Linksammlung, kein Artikel". Ach, was soll ich noch sagen, stößt ja eh' auf taube Ohren. Also: behalten.--Matthiasb 18:11, 11. Aug 2006 (CEST)

P.S. Ist denn der LA formal zulässig, wo der Artikel auf der WP-Hauptseite steht?--Matthiasb 20:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen, das ist doch kein Revolverblatt hier.--78maze 18:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Wissen der Welt, welches wir gemäß unseres Auftrags als Enzyklopädie zu sammeln uns verpflichtet haben, nur aus den Kloaken der Medien zu holen ist, sollte man's lieber gleich lassen. Finger weg von Themen, zu denen keinerleich wissenschaftliche Fachliteratur existier: Löschen --Asthma 19:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich (als LA-Steller) møchte mich auch gerne noch mal zu Wort melden: Ich habe selbst von der Sache (ausser ganzen 3 Sætzen im Radio!) hier in N genau _gar nichts_ mitbekommen! Ich habe den Artikel zwar mit Interesse gelesen (Hæ? Wasn da los?), aber das wars auch schon. Vielleicht solltet ihr wirklich noch mal genau ueberlegen, ob a) das ganze wirklich sooo wichtig ist und b) ob "Newsartikel" hier wirklich was verloren haben. Und wenns es behalten werden sollte, muss der Artikel auf jeden Fall mit wesentlich mehr gesicherten Hintergrundinformationen angefuettert werden - das erwarte ich in der Wikipedia einfach. Nur aufgrund der Tatsache, dass in der Welt aktuell irgendetwas passiert hier ungesicherten Pressemitteilungen reinzuhauen, kann es da nicht sein; zumindest da das ganze noch nicht einmal erfolgreich war und sich vermutlich sehr schnell totlaufen wird. (Oder redet noch jemand ueber die Fussball-WM?) Seit doch mal ehrlich: in zwei Wochenen interessieren die _konkreten_ Ereignisse doch keine Sau mehr; da kommen dann eher die Fragen noch politischen Verænderungen etc. auf. Und DAS sollte hier eigentlich stehen... Da der Artikel genau das - næmlich eine enzyklopisch sinnvolle Aufarbeitung - NICHT leistet, bleibe ich auch bei dem Løschantrag. Ich stelle daher auch nicht die Relevanz, sondern vor allem die FORM und INHALT des Artikels in Frage. --Kantor Hæ? 20:55, 11. Aug 2006 (CEST) Was habe ich hier nur angezettelt? ;-)

Hmm, nur 3 Sätze mitbekommen? Vielleicht, wenn man absichtlich die Augen zumacht. -- iGEL·대화·Bew 00:47, 12. Aug 2006 (CEST)
Mich wundert es, dass das bei Euch in N niemanden interessiert. Hier in D ist das das Top-Thema in allen Medien. Und hier ist nicht das norwegische sondern das deutsche Wikipedia. Und Richard Reid ist auch heute noch ein interessanter Artikel. Und ja, auch die konkreten Ereignisse gehören in eine Enzyklopädie. Der Artikel gibt das wieder was man heute darüber sagen kann. Vielleicht hätten sich ohne das Damoklesschwert des LA auch mehr Leute an inhaltliche Verbesserungen des Artikels gewagt - alleine aus dem Artikel im englischsprachigen Wikipedia könnte man viel übernehmen. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form brauchbar, und wird auch sicher noch von vielen Leuten weiter ergänzt und verbessert werden. Adrian Bunk 21:26, 12. Aug 2006 (CEST)
Vermutlich liegt es daran, dass hier etwa zeitgleich ein 20facher Kinderschænder aufgedeckt wurde; ausserdem gibt da noch grade eine andere Baustelle, so etwas weiter suedøstlich.. Aber vielleicht liegt es auch hauptsæchlich einfach daran, dass man hier in N nicht sofort alles "superwichtig" nimmt, was die amerikanischen Medien so verbreiten; und ich finde es bezeichnend, dass hier in N auch momentan niemand daran denkt, irgendwelche uebertriebenen Sicherheitsvorkehrungen einzufuehren. Auch wenn es jetzt arg politisch wird - aber soviel zum Thema ;-) --Kantor Hæ? 22:34, 12. Aug 2006 (CEST)
Wir sind hier nicht im norwegischen Wikipedia. Hier gelten die Maßstäbe des deutschen Sprachraums. Bitte akzeptiere das einfach.
Und du sagst Ich stelle daher ... vor allem die FORM und INHALT des Artikels in Frage. Laß mich dazu ein paar Fakten wiederholen:
  1. die erste Fassung des Artikels war sicher nicht exzellent, aber für eine erste Fassung eines Artikels qualitativ nicht unterdurchschnittlich und sehr umfangreich
  2. nur 28 Minuten (sic) nachdem der Artikel eingestellt wurde, und hast du den LA gestellt
  3. das Damoklesschwert eines LA wirkt für niemanden motivierend einen Artikel zu verbessern der vielleicht gleich gelöscht wird.
Das heißt du bist mit deinem LA an der schlechten Qualität dieses Artikels durchaus mitschuld.
Wenn ich mir anschaue wie sich der LA trotz deines LA verbessert hat, dann sehe ich durchaus einen großen Anteil am Qualitätsunterschied zwischen dem Artikel englischen Wikipedia und dem Artikel im deutschen Wikipedia in deinem LA begründet. Adrian Bunk 13:34, 13. Aug 2006 (CEST)
und ich finde es bezeichnend, dass hier in N auch momentan niemand daran denkt, irgendwelche uebertriebenen Sicherheitsvorkehrungen einzufuehren. In Malawi und auf Nauru übrigens auch nicht. Könnte das einfach daran liegen, dass die Bedrohungslage vollkommen unterschiedlich ist?--Harmonica 12:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Umbenennen und erweitern. Als Beispiel/Vorlage sollte der vorzügliche Artikel in der englischen Wikipedia dienen. Das Thema ist für Wikipedia relevant und sollte auf jeden Fall bearbeitet werden. - Vorschläge für einen sinnvolleren Titel bitte diskutieren! 89.52.84.168 23:59, 11. Aug 2006 (CEST)

ich habe den löschantrag aus dem Artikel rausgenommen aus rein ästischen gründen. es soll hier weiter diksutiert werden. aber so sieht es besser aus! im sinne der wikipedia. wenn das akut viele anders sehen sollten wieder reinnehmen. --Wranzl 04:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten und ausbauen allerdings ist es keine reiner Terroralarm sondern eine Vereitelung eines terroristischen Anschlags mit einem sehr grossen Ausmass. Und wie schon gesagt wurde nehmt euch ein Beispiel an der englischen Wikipedia, dort finde ich den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt um einiges besser. --frnetz 06:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt drinlassen, nehmt euch ein beispiel an der englischsprachigen wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/2006_transatlantic_aircraft_plot schon wenige stunden nach dem "plot" an sich gab es den ersten artikelentwurf, der dann schnell und kontinuierlich verbessert wurde. auf unwaegbarkeiten wurde stets durch woerter wie "alleged" etc. verwiesen. ergebnis: ein aktueller UND serioeser artikel. beachtet auch die diskussion des selbigen, die extrem umfassend ausfaellt. so sollte es in der deutschen wikipedia auch sein.

Sag mal, hast Du Dir die Löschbegründung überhaupt durchgelesen? Zum x-ten Mal: hier moniert keiner die Relevanz des Artikels. Es geht einfach nur um die Aufmachung und die Form in der der Inhalt wiedergegeben wird. --Triggerhappy 11:40, 12. Aug 2006 (CEST)
Auch nicht richtig - der LA sagt, dass der Artikel für die Wikipedia nicht richtig ist, sondern in den Wikinews besser aufgehoben ist. Also indirekt schon eine Relevanzfrage... --85.181.32.20 12:20, 12. Aug 2006 (CEST)
Wohl richtig! Der Artikel soll eben wegen seiner Nachrichtenform in die Wikinews verschoben werden. Das ist überhaupt keine Relevanzfrage. Meine güte! Ihr wisst schon, was eine Enzyklopädie ist, oder? --Triggerhappy 13:37, 12. Aug 2006 (CEST)
Zurzeit kann hier nichts neutral klargestellt werden, die Medien sind eh alle irgendwie POV, siehe hier auch das POV-Lemma. Also jetzt löschen und sobald wissenschaftliche Literatur zu dem Thema erschienen sein wird (Wie lange dauert das? Halbes Jahr?), neuschreiben. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:40, 12. Aug 2006 (CEST)
  • bin für behalten: Der Artikel liest sich wie ein Nachrichten-Artikel und ist mehrfach auch eindeutig als solcher gekennzeichnet. Ich denke, man kann an Nachrichtenartikel keine enzyklopädischen Ansprüche stellen. Ich bin zufällig drauf gestoßen, als ich was ganz anderes recherchieren wollte - das ist für mich der typische "Wiki-Effekt" (wäre beim Löschen natürlich flöten). Ich denke, ich bin jetzt ebensogut informiert (eher besser), als wenn ich mir in irgendwelchen Nachrichten das minutenlange Gesabbel irgendwo herumstehender Korrespondenten hätte reinziehen müssen. -- unsigniert

Behalten Guter Nachrichtenartikel -- unsigniert

Sehe den Artikel seit Stellung des LA deutlich überarbeitet. Gelten die alten Gründe noch? Bitte um eure Meinung... --FL0K0 13:21, 12. Aug 2006 (CEST)

  • Umbenennen und Behalten Relevanz ist gegeben, aber "Terroralarm" ist etwas unsensibel.. --SEppl 13:31, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Ich bin auch für umbenennen und behalten. Dieser geplante Anschlag hat schliesslich grosse Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Sicherheitsbestimmungen in Flughäfen. A.Stöckli 13:54, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten Wieso sollen wir jedes aktuelle Ereignis löschen? Das ist relevant, auch wenn es erst ein paar Tage her ist. -- ChaDDy ?! +/- 15:46, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten, aber evtl. umbenennen. Bei der Beurteilung der Geschehnisse in unserer Zeit, auch noch in Jahrzehnten relevant. Rybak
  • Schnelllöschen. Ich bin wirklich enttäuscht von dieser ansonsten intelligenten Userschaft. Wo sind die Beweise für den vereitelten Anschlag? Das hier ist nur eine weitere Eskapade um überlegende Menschen zu langweilen und andere auzuhetzen. Hier plappern ja nur die Schafe dem Hirten nach. Diese vereitelten "Terroranschläge" könnte genauso fiktiv oder von den britischen Geheimdiensten gelegt worden sein und ihr würdets gar nicht merken. Mfg -- RicardoSchobel 16:46, 12. Aug 2006 (CEST)
Deine Argumentation ist mir IMHO nicht nachvollziehbar. Ich kann zumindest bei jedem Satz lesen, wer diese Behauptung in den Raum gestellt hat. Selbst wenn es nicht stimmen sollte und eine Verschwörungstheorie ist - mehr als die Aussagen der Verschwörer und ihrer Handlanger wird hier nicht angegeben. --85.181.47.172 17:25, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich sag ja nicht das es so war. Könnte doch sein. Muss aber nicht. Bisher sind noch keine handfesten Beweise veröffentlicht worden, daher werden im Artikel vorschnelle Rückschlüsse gezogen. -- RicardoSchobel 17:48, 12. Aug 2006 (CEST)
Bei allem steht soweit ich das sehen kann explizit dabei wer was wann behauptet hat (bei Folgen, Reaktionen und Maßnahmen weltweit ist das anders, aber das was dort steht ist gut belegbar). Wenn deiner Meinung nach in dem Artikel vorschnelle Rückschlüsse gezogen werden, dann arbeite an der Verbesserung des Artikels. Das ist ein Ereignis das viele Leute interessiert und auch viele Leute betrifft. Darum ist es richtig das es dazu einen Artikel gibt. Den Artikel zu löschen bringt niemandem etwas - eine umfassende objektive darstellung ist das Ziel. Und wenn es Behauptungen gibt, dann ist es objektiv zu sagen wer wann was behauptet hat. Adrian Bunk 21:08, 12. Aug 2006 (CEST)
  • behalten Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form nicht exzellent aber brauchbar. Ganz egal was dahinter steckt ist diese Geschichte ein wichtiges Ereignis dieses Jahres und gehört deswegen auch in die Wikipedia. Zweifel lassen sich wie zum Beispiel in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 darstellen. Adrian Bunk 17:17, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Nach einigen Diskussionen zu aktuellen Themen: behalten aber ab ins Review damit, damit es so POV-frei wie möglich ausgebaut werden kann. Relevanz hat es durchaus, nur stimmen müssen die Inhalte auch und sollten gut nachgewiesen sein. Ach ja, und bitte bitte umbenennen. So ist das wirklich nichts. Gruß --Triggerhappy 19:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen Das Lemma ist lächerlich, sein Inhalt gehört jedenfalls in die Wikinews und eine Kurzdarstellung in die Artikel Terrorismus u vermutlich auch Desinformation und Medienmanipulation --M. Yasan 20:15, 12. Aug 2006 (CEST).

Falls du deine Aussage Desinformation und Medienmanipulation belegen kannst dann gehört das (mit Quellenangaben) in den Artikel. Alleine wenn du dir das derzeitige Medieninteresse und die Auswirkungen auf dne Flugverkehr ansiehst ist das Thema einen Artikel wert. Adrian Bunk 20:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach mein Gott, letzter Hinweis war freilich genau so wenig hilfreich wie deiner von den Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Ich bin jedenfalls nicht der Meinung, dass „Medieninteresse“ und der aktuelle Flugverkehr einen ganzen Artikel rechtfertigen. Wie gesagt, man kann die ganze Aufregung in die Artikel Terrorismus oder Krieg gegen den Terrorismus packen. Aber das Nachabbilden von Schlagzeilen und Regierungsstatements zu ganzen Artikeln halte ich für einen Schnellschuss, der einer Enzyklopädie unwürdig ist.--M. Yasan 21:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Du hast von Desinformation und Medienmanipulation gesprochen. Wenn du solche Vorwürfe öffentlich aussprichst solltest du sie auch irgendwie belegen können. Und wenn du das kannst dann gehört das auch in den Artikel. Ziad Jarrah hat es als Artikel der auch die Zweifel an der offiziellen Version beleuchtet bis zum Artikel des Tages im englischsprachigen Wikipedia gebracht.
Und Richard Reid ist ein Artikel den es immer noch gibt, und der auch in die Wikipedia gehört. Warum soll bei fast einer halben Million Artikeln ausgerechnet ein Artikel über ein Thema das tagelang die Medien beherrscht hier nicht hergehören? Adrian Bunk 21:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keinen Vorwurf ausgesprochen, sondern meine skeptische Haltung zu den Medienveröffentlichungen zum Ausdruck gebracht („vermutlich“). Das ist eine Diskussionsseite, da wird das ja noch erlaubt sein; damit wollte ich das Thema an sich nicht delegitimieren. Ich habe auch nicht behauptet, dass diese Medienmeldungen nicht hierhin gehören - ich bin lediglich der Meinung, dass sie keinen eigenen Artikel verdienen. Dann müsste der Artikel eher Verhaftung von Terrorverdächtigen am 10. August 2006 heissen, was sicherlich ein Novum in der Wikipedia wäre. Aber dann würden wir uns wenigstens an das Ereignis halten und nicht an einen „Alarm“. Nicht die Berichterstattung ist enzyklopädiewürdig, sondern das Ereignis an sich. Dementsprechend würde ich von einem Votum für eine Löschung absehen, wenn zumindest das Lemma korrigiert werden würde--M. Yasan 22:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Name des Artikels ist ein Thema das hier schon häufiger angesprochen wurde. Das ist aber kein Löschen, sondern wie bei vielen anderen Leuten vor dir ein umbenennen und behalten. Adrian Bunk 23:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Okay, du hast recht. Der Artikel ist zur Zeit nicht enzyklopädiewürdig. Das ist mehr eine Chronologie von Meldungen über die Ermittlungen, also mMn eindeutig Wikinews-Format. Lieber diesen Artikel löschen und den Sachverhalt (Verhaftung, kompletter Terrorplan usw.) später unter neuem Lemma abarbeiten.--M. Yasan 23:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Demnach dürfte man ja über kein aktuelles Ereignis einen Artikel schreiben. Aber warum willst du Wikipedia so beschränken? Das englische Wikipedia hat bereits einen besseren Artikel über den 10. August - und du darfst den demotivierenden Effekt eines LA nicht unterschätzen. Wenn 28 Minuten (sic) nach der Erstellung des Artikels der LA kommt dann ist die schlechte Qualität auch durchaus die Folge des LA. Adrian Bunk 13:21, 13. Aug 2006 (CEST)

1. Alarm!!! Terror-Lemma schockt Leser
2. Sprachlich eine Katastrophe (passt allerdings zum boulevardesken Lemma)
3. Inhaltlich eine Melange von Agenturmeldungen, kein Artikel
=> Löschen --Xyzzy 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls löschen. Solange noch keine relevanten Fakten für eine Enzyklopädie vorhanden sind, gehört sowas zu Wikinews. Zudem unbedingt verschieben, Terroralarm klingt ja wie die Bild-Zeitung. --Igge (Disk.) 16:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, der Artikel wurde zwischenzeitlich umbenannt. Stimmst Du noch für löschen? --Remi 22:59, 14. Aug 2006 (CEST)
  • behalten, aber Fakten durch Quellenangaben belegen und verschieben--Zaphiro 19:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde die Diskussion jetzt schon lustig. Der Artikel ist zwischenzeitlich auf der Startseite plaziert und hier wird über die Löschung gestritten ... TorsZwillinge

Ich hab den Artikel nun umbenannt, da es ja so oft gefordert wurde. Die Beteiligung um einen neuen Namen war aber eher zurückhaltend. Wenns nicht gefällt, kann man ja immer noch verschieben. -- iGEL·대화·Bew 23:46, 13. Aug 2006 (CEST)
  • behalten. Thema ist relevant, obgleich der Artikel inhaltlich noch verbessert werden kann. Im Übrigen ist es ein ewiger Konkurrenzkampf zwischen Wikinews- und Wikipedia-Autoren hier, sobald es sich bei einem Artikel um ein aktuelles Thema handelt, was aber keinen ernsthaften Grund für eine Löschung eines Artikels darstellt. --Remi 02:54, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten! Sicher, die WP ist nicht für Nachrichten zuständig. Die Aktion betraf aber nicht irgendeinen kleinen "08/15"-Anschlag. Aufgrund des Ausmaßes der geplanten Anschläge ist abzusehen, dass sie trotz ihrer Verhinderung langfristige Folgen haben, was Sicherheitsvorkehrungen, evt. auch Gesetzgebung angeht. Somit ist Relevanz weit über aktuelles Tagesgeschehen hinaus gegeben. --micha42 07:37, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen Die ist eine Enzyklopädie! und sollte sich daher der Wahrheit verpflichtet fühlen. Dieser Artikel stellt nur die (bisher unbewiesene) Meinung einer betroffenen Seite dar. Er gehört damit unweigerlich in die Newsabteilung. Wenn die ganzen Begleitumstände geklärt sind, die Schuldigen bestraft und man objektiv das ganze Geschehen betrachten kann, dann sollte man einen Artikel dazu veröffentlichen. Der bisherige Artikel hat einfach nur Zeitungsniveau und gehört nicht (in dieser Form) in ein Lexikon. TM (nicht signierter Beitrag von 84.191.40.26 (Diskussion) )
  • Löschen! – so ist der Eintrag nicht haltbar! " war laut Polizeiangaben der größte Terroranschlag" ? Es ist doch gar kein Anschlag geschehen! Auch wenn es so in einer Zeitung/Zeitschrift stand, muss es ja wohl nicht in Wikipedia kopiert werden! (nicht signierter Beitrag von 213.128.149.90 (Diskussion) )
Warum sollte man einen Artikel wegen so etwas löschen? Dafür gibt es doch Bearbeiten um so etwas zu korrigieren - das kannst du selbst als nicht angemeldeter Benutzer machen! (Jetzt hat das in diesem Fall schon jemand anders gemacht.) Adrian Bunk 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten - war ein bedeutendes Ereignis, natürlich ist das einen Artikel wert. Die aktuelle Version ist nicht grandios, aber dann muß der Artikel eben verbessert werden. Ein weiterer völlig lachhafter LA.--Harmonica 12:20, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen - Solange es nicht einen einzigen Beweis gibt, ist das ganze einfach nur unseriös ! --212.204.77.21 12:21, 14. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mal einen Abschnitt "Kritik" eingebaut, damit auch Platz für kritische Stimmen ist. Allerdings sollte auch Kritik "wertfrei" formuliert werden, damit es auch ein seriöser Artikel wird. --Remi 22:59, 14. Aug 2006 (CEST)
Ich hab gerade nochmal bei Wikinews nachgeschaut, weil alle hier immer "Wikinews!" rufen, aber da ist ja kaum was zu dem Thema zu finden. Die Artikel, die da sind, sind abgeschlossen weitere Anmerkungen sind nicht erwünscht (was ich verstehen kann, es soll ja nur ein kurzer Newsartikel sein). Hier bei Wikipedia hingegen ist Platz und Gelegenheit, das Thema von allen Seiten ausführlich zu beleuchten und immer weiter zu vervollständigen. Ich bleibe weiter dabei, den Artikel zu behalten. --Remi 22:50, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten, das Thema an sich gehört sicherlich hierher. Sollte evtl. etwas vorsichtiger formuliert werden und sowieso noch überarbeitet und auf dem aktuellen Stand gehalten werden. Das Lemma finde ich (immer noch) nicht wirklich passend, aber ist für den Moment akzeptabel. Trotzdem, sicherlich relevant und in der derzeitigen Form nicht mehr löschenswert. --Picasso 13:42, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten, da das Thema hier in dem Kontext erwähnt gehört. Gegen eine neutralere Formulierungen ist nie etwas einzuwenden, aber nur das "Gefühl", dass etwas bei Wikinews besser "aufgehoben" wäre, ist kein Argument für einen Löschantrag. Ebenso kopfschüttelnd habe ich mir die Einseiten/Einedituser-Verschwörungstheorien i.o. Diskussion durchlesen. @Wikinews: Schreibt bitte euren Beitrag selbst, bevor ihr die Lizensierung verletzt... --Herrick 14:53, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen, und in WikiNews weiterverfolgen --stierchen 15:17, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten, das Thema ist leider überaus relevant. Mazdak 16:29, 14. Aug 2006 (CEST)
  • In der Form Löschen. Nur zwei Quellen, kaum Fakten (sind ja auch kaum welche wirklich bekannt). Aber ich bezweifel eh, dass das Thema in einem Jahr noch jemanden interessieren wird. --Kingruedi 19:48, 14. Aug 2006 (CEST)

behalten, weil man dann auch den 11.September löschen könnte. --LaWa 21:27, 14. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten. Schon jetzt ist es keine Nachricht im eigentlichen Sinne mehr, sondern ein Artikel über ein vergangenes Ereignis, das wichtig genug ist, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Und zwar ganz unabhängig davon, ob wirklich Terroranschläge geplant waren oder nicht. Selbstverständlich muss entsprechend neutral und sachlich darüber berichtet werden, doch das ist ja inzwischen der Fall. Natürlich muss er auch weiterhin laufend angepasst werden, so dass nach und nach immer mehr Fakten darin eingebaut sein werden. Aber einen Artikel nur deshalb zu löschen, weil das Ereignis, über das berichtet wird, gerade erst passiert ist bzw. weil es aufgrund seiner Aktualität eine Weile dauert, bis eine angemessene Sprache gefunden ist, um ihn enzyklopädiewürdig zu beschrieben, halte ich für überzogen. Anderen grundsätzlich relevanten Artikeln wird ja auch ein gewisses Maß an Zeit zugestanden, bis sie in eine akzeptable Form gebracht wurden. Und jemand, der hier bei Wikipedia zeitnah in einem Artikel liest, der über ein Ereignis berichtet, das gerade erst stattgefunden hat und durchaus auch emotional aufwühlende Aspekte besitzt, wird aller Wahrscheinlichkeit nach ein gewisses Maß an Verständnis dafür aufbringen, wenn ein solcher Artikel nicht sogleich absolut neutral und ausgewogen geschrieben ist, solange ein ernsthaftes Bemühen darum erkennbar bleibt. Und das war es nach meinem Empfinden von Anfang an. Gruß --Cornelia-etc. 21:40, 16. Aug 2006 (CEST)
Du sprichst mir aus dem Herzen. Behalten --FL0K0 23:36, 16. Aug 2006 (CEST)
  • Das Ergebnis der siebentägigen Diskussion über den Löschantrag war am 17. August 2006 wie folgt:
    • Der Artikel wurde überarbeitet und umbenannt.
    • für behalten haben gestimmt: 30 Wikipedianer
    • für löschen haben gestimmt: 16 Wikipedianer
    • für neutral haben gestimmt: 2 Wikipedianer
    • ohne erkennbares Votum in der Diskussion waren 5 Diskussionsbeiträge
    • Der Artikel bleibt uns erhalten. --Remi 17:21, 17. Aug 2006 (CEST)
Du weißt schon, dass das hier keine Abstimmung ist, oder? Sinnvoller wäre es die verschiedenen Argumente gegenüber zu stellen. --Triggerhappy 17:31, 17. Aug 2006 (CEST)
@Remi: Laß das mal ruhig einen Admin machen, wenn du selber keine Ahnung von WP:LR hast. --Asthma 07:37, 20. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß|  @ 16:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Vereitelte_Terroranschläge_in_Großbritannien_2006 (SLA)

Zweiter (deutlich schlechterer) Versuch fuer Wikinews... --Kantor Hæ? 23:14, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Ich habe darauf gewartet und jetzt hat sich endlich jemand getraut. Aber so? Wenn das niemand in den nächsten 7 Tagen erweitert bitte löschen --Triggerhappy 23:17, 10. Aug 2006 (CEST)
SLA gestellt, das ist kein Artikel
-- sebmol ? ! 23:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Fritz_Hanno (gelöscht)

So ist das irgendwie kein Artikel. --Kantor Hæ? 22:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde schon zweimal gelöscht (aus mangelnder Qualität). Über den Maler habe ich nur wenig herausgefunden: Er war in Antwerpen tätig, bevorzugte Blumen- und Kindermotive, hat 1892 in Gent ausgestellt [16]

und man findet online einige weitere Werke. -- M.Marangio 00:04, 11. Aug 2006 (CEST)

--Benutzer:Fulminus 01:26, 11. Aug 2006

Ja, aber die Werke die ich gefunden habe, sind nur bei einem Onlinehändler zu finden und daher wenig glaubwürdig.... Ich hab den Text jetzt so geändert, dass er keine Urheberrechtsverletzung mehr enthält, wie in den vorigen beiden malen und nicht aus mangelnder Qualität, denn der 2.Text entsprach genau den Kriterien, wie bei anderen Texten, die ich hier gefunden habe, trotzdem wurde er gelöscht... Jetzt habe ich den Text zum dritten mal eingestellt und ich habe mich NUR an Fakten gehalten und den NDR, der mir sogar als Quelle diente sogar weggelassen. Ich bin leider nicht so studiert, darum möchte ich mal wissen, wie DIESER Text ihrer Meinung nach aussehen soll. Ich bitte höflichst darum, mir das in diesem Forum mitzuteilen.

Vielleicht könnte die Wikipedia:Formatvorlage Biografie hier gute Dienste leisten. Ansonsten: 7 Tage --TMFS 08:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Hab ich mir durchgelesen. Ich sehe keinen Unterschied zu meinem Text. --Benutzer:Fulminus 11:15, 11. Aug 2006

Ich sehe hier nichts Wikiwürdiges. Der Artikel ist ein Nichts. Und der Mann überhaupt nicht greifbar, bzw. unbedeutend, riecht nach Eigenwerbung. Bitte löschen  !--Shui-Ta 19:18, 14. Aug 2006 (CEST) 

Das war kein Artikel. --Scherben 18:46, 20. Aug 2006 (CEST)

John_Hendy (redirect)

Ich sehe hier nichts, was sich nicht in den Bandartikel integrieren liesse. --Kantor Hæ? 22:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich auch nicht. - Gancho 22:52, 10. Aug 2006 (CEST) 

natürlich redirect -- Triebtäter 23:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Octenidindihydrochlorid (bleibt)

In dieser Form eher ein Beipackzettel denn ein Artikel. Braucht es fuer jedes Medikament ein eigenes Lemma? --Kantor Hæ? 22:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Als eines der am häufigsten angewendeten Antiseptika fand ich das es einen Artikel wert ist. Als Nicht-Mediziner ist mein Einblick in die spezifische Wirkungsweisen natürlich begrenzt, aber irgendwer muß ja mal den Anfang machen. --Ghettomaster 22:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht das Medikament, sondern der Wirkstoff. Ausbaufähig, behalten --Minutemen ± 22:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Etwas ausgebaut. --OliverH 15:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Weg damit, Werbeveranstaltung für Medikament und Hersteller, wohl ein Versuchsballon der betreffenden Firma - schießt ihn schnell ab, damit wir nicht alle 250 000 Medikamente hier hereinbekommen. Oder neuer Vorschlag: Eröffnet Medizini-Wiki oder WikiMedica!--84.150.73.196 20:19, 13. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN, Ist doch nicht schlimm, selbst wenn alle "250 000 Medikamente" (bezweifle stark, das es so viele Wirkstoffe gibt) hier aufgeführt würden... fände ich toll! WikiMedica fände ich aber auch ne tolle Idee 

bleibt --Hermann Thomas 10:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Typinsan (erledigt, redirect)

Ich habe den Artikel verbessert und hoffe, dass das so in Ordnung geht. Ergänzungen und Verbesserungen erwünscht.

Irgendwie wird hier das Lemma nicht richtig erklært (oder ich bin blød) - so auf jeden Fall ziemlich wirr. --Kantor Hæ? 22:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels geht völlig am Lemma vorbei. So ist das nichts. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 02:11, 11. Aug 2006 (CEST)

der Artikel enthält keinen LA-Baustein mehr. Da da eine IP dran werkelt, hatte ich keine Meinung zu einem LA-Revert--1000tage 11:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Der LA-Baustein war vom Ersteller des Artikel regelwidrig entfernt worden. Ich habe ihn wieder eingefügt. Uka 11:21, 12. Aug 2006 (CEST)

QS --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:52, 12. Aug 2006 (CEST)
warum keine Weiterleitung zu Miyakojima und gegebenfalls fehlendes dort ergänzen--1000tage 13:30, 12. Aug 2006 (CEST)
Der Artikeltext steht ausführlicher im zugehörigen Abschnitt in Miyako-jima, so dass ich auch dafür bin darauf umzuleiten. --Mps 18:09, 12. Aug 2006 (CEST)
Da  bereits komplett in Hauptartikel der Insel enthalten durch Redirect ersetzt / erledigt. --Hansele (Diskussion) 17:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Günther Netzer (erl.)

Diese Weiterleitung widerspricht den unter Wikipedia:Weiterleitung#In_diesen_F.C3.A4llen_sind_Weiterleitungen_zu_vermeiden angegebenen Kriterien für eine Weiterleitung. Sie suggeriert die Richtigkeit der Schreibung "Günther Netzer". --Howie78A 22:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Umgewandelt in Falschschreibungsseite (auch wenn "Name" deutlich schöner wäre als "Begriff") - damit erledigt? - Gancho 22:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Warum steht der LA noch drin? --seismos 23:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Jetzt tut er’s nicht mehr. – Holger Thølking (d·b) 00:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich liebe diese Falschschreibungs-Hinweise. --Sebi ⊇ 06:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Terry_Coldwell (redir)

Das næchste Mitglied einer bristischen Boygroup, dessen Artikel nur aus einem Satz besteht. Ich werde das Gefuehl nicht los, dass da noch 2 kommen werden... --Kantor Hæ? 22:27, 10. Aug 2006 (CEST) 

natürlich Redirect -- Triebtäter 23:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Albrecht Mahr (bleibt)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz, In dieser Form Werbung --Erdbeermaeulchen 22:29, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Relevant mag das schon sein. Aber es handelt sich hier um eine Pressemitteilung und nicht um einen enzyklopädischen Text. Ich tendiere eher zu Qualtitätssicherung. Uka 22:36, 10. Aug 2006 (CEST)
Die Relevanz ist m.E. gegeben. Wir sollten dem Artikel Zeit lassen, besser zu werden.
Sebastian Mehlmacher 19:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanz als Autor gegeben (andere Aktivitäten grenzwertig). Habs mal überarbeitet, Lebensdaten fehlen tw. noch. behalten -- Thomas M. 09:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Hat sich durch die Überarbeitung von Thomas M. stark verbessert. Jetzt: Behalten -- Zacke 18:02, 12. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Geos 12:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Anke Firlefanz (auf Benutzerseite verschoben)

Da zur Auflage des veröffentlichen Buches keine Angabe gemacht wurde, tippe ich mal auf eine gewisse Irrelevanz der Künstlerin in Bezug auf die Öffentlichkeit. --Kryston 22:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Netter Name, aber m. E. nicht enzyklopädierelevant. Deshalb löschen. --Forevermore 22:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich finde schon, auch wer sich selbst darstellen möchte (was ich hier stark vermute; sh. Versionsgeschichte - und was im Prinzip ja auch erlaubt ist: sich selbst darzustellen), sollte sich zunächst mal ein wenig damit vertraut machen, wie ein Wiki-Artikel aussehen sollte. Uka 22:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Mmh, also ich werde nachschauen...Klar eine Selbstdarstellung- nach 20 Jahren "Firlefanz" -Arbeit und diverser Nachahmer, hatte ich das Gefühl, ich dürfte auch Wikipedia (das ich gerne nutze) um Fakten reicher machen, bevor ich eine verstorbene Künstlerin bin. Als Quotenfrau(?) und unabhängige Künstlerin arbeite ich sehr ernsthaft weiterhin am und um Firlefanz (siehe Stellungnahme!).Deshalb: Nicht löschen ! --Anke Firlefanz 22:49, 10. Aug 2006 (CEST)

bei 2500 Google-Treffern sollte man mit dem Relevanzurteil nicht so schnell sein, allerdings bearbeitungsbedürftig (ein zusammenhängender Text wäre sehr wünschenswert). -- Toolittle 23:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Dieser Spickzeddel hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel, habe ihn auf die Benutzerseite verschoben. --ahz 23:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Marketing zwischen Theorie und Praxis e. V. (bleibt)

Der Artikel besteht im wesentlichen aus Werbung für den im Lemma angegeben Verein, ein Alleinstellungsmerkmal is zunächst nicht erkennbar. Der Artikel als solcher ist zudem ein Wiedergänger, der bereits schon einmal gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2006#Marketing zwischen Theorie und Praxis e. V. (gelöscht). --Markus Schweiß, @ 22:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Verein für relevant und kann die damalige Löschung nicht wirklich nachvollziehen, so schlecht war der Artikel damals nicht. Der jetzige braucht noch etwas Arbeit: 7 Tage --h-stt !? 23:09, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Relevanz ist nicht ersichtlich. Bitte ggf. Anzahl Mitglieder, etc. nachtragen. Die Formatierung ist auch ne Katastrophe. Und bei Marketing bin ich eh immer fürs löschen Alex Bewertung 23:25, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Relevanz sehe ich durchaus gegeben. So aber kann er nicht bleiben, da Werbung und unbrauchbare Form. 7 Tage --Sebi ⊇ 06:35, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Wie schon gesagt ist der Text allerdings eher ein Werbetext. Wär also schön, wenn Ihn noch jemand ausbauen würde. Aber auch so bin ich eher für behalten denn für löschen. --Bodenseemann 23:55, 13. Aug 2006 (CEST)
  • 7 Tage: Auch ich sehe die Relevanz gegeben - bundesweit aktiv und eine wichtige Verknüpfung zwischen Hochschule und Praxis. Aber in der Form bringt das wirklich gar nichts.--Lutzky 18:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal eine neutralere Fassung versucht, die zugleich die allgemeine Relevanz etwas mehr hervorhebt. Wie schon in der alten Löschdiskussion vertrete ich die Auffassung, dass MTP vergleichbare Bedeutung mit Organisationen wie AIESEC, AEGEE oder ELSA hat. Das sage ich als Nicht-MTPler, dem fast alles aus dem Bereich BWL zunächst mal suspekt ist ;-). --Mghamburg Diskussion 18:36, 14. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, nachdem Werbung entfernt wurde--Geos 12:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Liste_der_Fußballspieler_namens_Ronaldo (schnellgelöscht)

Listenwahn. Yudem völlig unnötig, da im Artikel selbst schon ueber BKL gelöst. --Kantor Hæ? 22:44, 10. Aug 2006 (CEST)

WP:BNS Liesel 22:56, 10. Aug 2006 (CEST)
*groschenfall* Ich habe diesen Artikel aus den Neuzugængen gefischt; es gibt meinerseits ueberhaupt keinen gewollten inhaltlichen Zusammenhang mit dieser Herrscherdiskussion weiter oben. --Kantor Hæ? 11:46, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Schnelllöschen -- Triebtäter 23:05, 10. Aug 2006 (CEST)
Es kann eh nur einen geben. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Apache (Musiker) (erledigt)

keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 22:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Hab mal den AMG-Link hinzugefügt, mit zwei verzeichneten Soloalben reicht das von der Relevanz her. Allerdings muss der Artikel dringend verbessert und inhaltlich überprüft werden. --NoCultureIcons 22:56, 10. Aug 2006 (CEST)
mit zwei Alben und Chartplatzierungen Löschgrund entfallen -- Triebtäter 23:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschkandidaten vom 5. August (Vandalismus)

Auf der Löschkandidatenseite vom 5. August ist irgendein Miist darauf, aber nicht mehr das, was da hingehört, könnte ein Admin da mal vorbeischauen? MfG Cup of Coffee 23:25, 10. Aug 2006 (CEST) P.S.: Vandale war übrigens eine IP (welch Überraschung):# (Aktuell) (Vorherige) 23:18, 10. Aug 2006 84.172.250.14 (Diskussion) # (Aktuell) (Vorherige)

Habs revertiert, am besten beim nächsten Mal gleich auf Wikipedia:Vandalensperrung melden, hier gehört es nicht hin. Revertieren kann übrigens jeder. ;) --Streifengrasmaus 23:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Apache (Musiker) (erl.)

Neuer Grund: Sehr sehr schlechter, inhaltlich definitiv falscher Artikel, der in dieser Form auf keinen Fall bleiben kann. --NoCultureIcons 23:32, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Artikel deckt sich weitgehend mit Infos bei allmusic. Bitte angeblich falsche Inhalte belegen. Außerdem wäre eine inhaltliche Diskussion eher auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. -- Triebtäter 00:11, 11. Aug 2006 (CEST)
Ich find den Artikel zwar nach wie vor nicht besonders (v.a. sprachlich), und vor allem die Jahreszahlen sind, wenn man sie mit anderen Quellen vergleicht, ziemlich undurchsichtig, allerdings rechtfertigt das wohl wirklich keinen LA mehr. Sorry, war vorher ein wenig zu spontan. --NoCultureIcons 00:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Theodore Ratisbonne (bleibt, QS)

fehlende Neutralität (triefend "frömmig" könnte man auch sagen), ist in der Form auch kein Enzyklopädieeintrag, hinzu kommt die fehlende Relevanz: ein leichter Ausbau von Schwestern Unserer Lieben Frau von Sion tut es meiner Meinung nach auch. So gehört es gelöscht oder arg überarbeitet--D.W. 23:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersuichtlich, ein Überarbeiten (Entfrömmeln) genügt, da als Ordensgründer relevant --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten, als Ordensgründer relevant. Schlechter Stil ist kein Löschgrund. Irmgard 08:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, behalten. Gestumblindi 00:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen von dem frömmelnden Schreibstil un der sicherlich vorhandenen Relevanz: Aus meiner Sicht besteht hier eher ein Problem der Redundanz. Im Prinzip sind alle wesentlichen Informationen des Artikels auch schon auf der Seite des von Ratisbonne gegründeten Ordens vorhanden. Darum würde ich den Artikel löschen, eventuell noch Dinge, die dort nicht erwähnt werden, in den Ordensartikel mit einbauen und ansonsten eine Weiterleitung von seinem Namen zu dem Orden hin einrichten. -- Cornelia -etc. 02:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Wer den Artikel retten will, der muss ihn wikifizieren (Sonst halt löschen): Oben Überschrift raus, Todesdatum nach oben usw. Relevanz gegeben, etwas enschwurbeln und gut ist. --PaCo 21:47, 20. Aug 2006 (CEST) 

bleibt, an QS überwiesen --Geos 12:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Norder Tief (gelöscht)

Anglerwerbung. --Mef.ellingen 23:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, nicht nur Werbung für Angler, sondern auch schwurbelig geschrieben.--SVL ☺ Bewertung 02:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Als Gewässer ohnehin relevant. Habe den Gewässercharakter etwas ausgebaut. Obwohl Nichtangler habe ich die Angaben über den Fischreichtum nicht gelöscht. Die Links in Google weisen darauf hin, dass die Info des Einstellers stimmt. Behalten. 25 01:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Sollen wir jedes Kanälchen mit Fischen aufnehmen? Löschen --Shui-Ta 05:15, 18. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 12:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Shouted.FM (gelöscht)

SLA nach Einspruch von mir in LA umgewandelt. – Holger Thølking (d·b) 01:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inhaltlich fast komplett vom Wiki RauteMusik geklaut. Zudem gibt es schon den Wiki ShoutedFM. welcher bereits auf Internetradioanbieter verweist. Seit dem der Artikel Internetradioanbieter um die ganzen Internetradiosender gekürzt wurde, versucht man krampfhaft, im Artikel für sich zu werben. Nach mehrmaligem Löschen wird es nicht besser und schon wird ein eigener Artikel hier für erstellt. Reine PR für ein absolut unwichtiges Radio, welches zudem den Sitz in den Niederlanden (daher eher was für Wikipedia Niederlande) hat. Bitte löschen -- 213.54.79.58 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Dem ist nur zuzustimmen. Zudem einige fragwürdige Textstellen, Beispiel Personenkult (Mike Hoffmann, wer zum Teufel soll das sein, bzw. wen interessiert das?) --62.227.136.135 00:41, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Die Begründung ist schlichtweg daneben und falsch. Bis auf ein - zwei Sätze wurde nichts geklaut (abgesehen von den Musikrichtungen, was aber eine Aufzählung ist). Das wird doch meiner Meinung nach erlaubt sein. Es handelt sich hauptsächlich um selbst formulierte Sätze.

Zum 2. Vorwurf: Das Radio RauteMusik versucht ebenfalls krampfhaft für sich zu werben, in dem sie ständig ihren Namen in die Liste der Internetradios einträgt und Shouted.FM austrägt. Dabei handelt es sich um den User "Chuckeh". Die Logs können dies belegen.

Das Problem dabei: Wir von Shouted.FM sind sozusagen der Erzfeind von RauteMusik. Es herrschte schon immer ein Hass auf beiden Seiten. RauteMusik versucht ständig uns zu verbannen, damit wir uns bloß keinen Namen machen. Warum darf RauteMusik ein eigenen Wiki bekommen? Warum steht RauteMusik in jeder Liste? Warum Shouted.FM nicht? In unseren Augen wäre eine Löschung einfach nur unfair und ungerechtfertigt.

RauteMusik mag zwar Deutschlands größtes Internetradio sein, aber Shouted.FM ist auch nicht zu verachten. Dürfen die sich deshalb alles erlauben?

Der Wiki über Shouted.FM ist zu 100 % neutral geschrieben und entspricht somit den Richtlinien. Natürlich wird der Wiki bei Gelegenheit noch weiter ausgebaut, aber der Grundgedanke steht schon einmal. Gerne sind wir auch über KONSTRUKTIVE Kritik dankbar.

Daher fordere ich, aus Gründen der Fairness und Gleichberechtigung, den Löschungsantrag zurückzuweisen. --212.138.47.22 01:53, 10. Aug 2006 (CEST)

  • Das Lemma RauteMusik steht vertreten für ein Jugendprojekt mit fortgeschrittenen Strukturen und vor allem einer Rechtsform. Aus diesem Grund, vor allem aber auch wegen der von dir erwähnten Größe, ist das Lemma RauteMusik gerechtfertigt. Bei Shouted.FM erkenne ich diese Strukturen nicht. Die Wikipedia ist kein Platz für Kleinkriege. Du solltest dich damit abfinden, dass RauteMusik als das, wie du schon selbst erwähnt hast, größte deutsche Projekt seiner Art, in dieser Liste vorhanden ist. Jedoch nicht zu Werbezwecken, sondern als Musterbeispiel für kleinere Projekte, so wie Shouted.FM eines ist. Deine Einstellung der Wikipedia gegenüber ist falsch. Du forderst "Wenn X, wieso dann nicht auch Y?" - also geht es dir im Grunde doch nicht um die Pflege einer offenen Enzyklopädie, ferner um die Prestige deines Projektes. Du bist gerne dazu eingeladen, Lemmas wie RauteMusik, die repräsentativ für die Bewegung "Internetradio" stehen, mitzugestalten und zu erweitern. --62.227.136.135
Die Vorstellung, dass bei Wikipedia für bestimmte Themenbereiche jeweils ein "repräsentatives Beispiel" einen Artikel erhält und der Rest gelöscht wird, ist reichlich seltsam. Eventuell verwechselst du eine Enzyklopädie mit dem Guinness Buch der Rekorde?
Darf ich übrigens die Gelegenheit ergreifen und neben dem Autor von Shouted.FM auch die geschätzten Mitglieder von RauteMusik, die bei Wikipedia mitarbeiten, einmal mehr auf die hier zusammengetragenen Ratschläge hinweisen? Man hat die eigene enzyklopädische Relevanz in der Vergangenheit bereits deutlich überschätzt. grüße, Hoch auf einem Baum 05:42, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Vor allem sollte WP nicht Schauplatz privater/geschäftlicher Fehden werden. Entscheidend sollten allein die RK sein, und keine anderen Beweggründe. --seismos 02:14, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Shouted.FM ist gewiss kein kleines Projekt, ich würde es eher als perfektes Beispiel für ein "Mittelklasseradio" bezeichnen, welches wir bei Wikipedia vorstellen wollen. Eine professionelle Homepage und ein gutes Programm auf den Streams sprechen für sich. Auch SFM hat schon gewisse Grundstrukturen. Ich weiß, dass Wikipedia kein Platz für Kleinkriege ist, das soll es auch nicht werden. ;-) Ich versuche nur zu begründen, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte und das wird mir wohl erlaubt sein. SFM bzw. ShoutedBeats existiert seit drei Jahren. In diesen drei Jahren ist viel passiert. Fusionen, Fusionen, Namensänderung, neue Streams usw. Diesen langen und schwierigen Wandel wollen wir den Leser vermitteln, da wir doch als Vorzeigeobjekt für ein mittelmäßig-großes Projekt stehen. --212.138.47.22 02:31, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Mag alles zutreffen, aber es ist bei weitem nichts Besonderes, noch reicht es für ein Lemma. RK keinesfalls erfüllt, Projekt nichtmal im Vereinsregister vorhanden. 62.227.136.135
  • Ich sehe das ein wenig anders; die Seite dient zur Dokumentation von zeitgeschichtlicher Entwicklung. In diesem Sinne ist RauteMusik ein Behaltensgrund für Shouted.FM, weil Shouted.FM gewisse Parallelen aufweist. Allerdings empfehle ich dem Autor dringend, den Artikel zu neutralisieren. Wenn im ersten Absatz schon Ausdrücke wie "engagierte... Mitarbeiter" vorkommen, ist es so noch nix. Einleitungen fangen hier wenn möglich mit dem Begriff selber an ("Shouted.FM ist ein..."). Insgesamt bin ich für behalten. --Sebi ⊇ 06:41, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Was wären sinnvolle RKs für Internetradiosender? Alex Bewertung 10:04, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Richtig Sebi, genau das wollte ich damit sagen. Die zeitgeschichtliche Entwicklung, wie du sagtest, ist sicherlich für manch Leser interessant und gehört in jede Enzyklopädie, auch wenn sie noch nicht so ausgeprägt ist wie bei RauteMusik. Deine Kritikpunkte habe ich überarbeitet. Über weitere Vorschläge wäre ich dir sehr dankbar. --212.138.47.14 16:50, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Also ich sehe kein einziges RK hier erfüllt. Ihr etwa? Falls ja, behalten, falls nein, löschen! --213.54.65.38 16:21, 12. Aug 2006 (CEST)
Wie Alex schon sagte: Es gibt für diesen Bereich (Internetradios) noch keine Relevanzkriterien. Außerdem bedeutet das Nichterfüllen von Relevanzkriterien nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss, siehe die Einleitung von WP:RK. grüße, Hoch auf einem Baum 05:29, 13. Aug 2006 (CEST)

@212.138.47.22: Irgendwelche konkreten Argumente für die Relevanz sollten schon genannt werden. Geeignet wären zB:

  • Medienberichte über Shouted.FM, vorzugsweise in großen traditionellen Medien wie Tageszeitungen oder Musikzeitschriften
  • Konkrete Angaben zu den Hörerzahlen
  • Auszeichnungen und Preise
  • Platzierungen in den Leserpolls von Musikzeitschriften

grüße, Hoch auf einem Baum 05:29, 13. Aug 2006 (CEST)

@62.227...: So etwas gilt als schwerer Vandalismus, mach das bitte nicht noch einmal. grüße, Hoch auf einem Baum 05:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Genau, Hoch auf einem Baum, sowas dachte ich mir nämlich auch. Doch das einzige, was man auf deren Homepage halt findet, sind ~5 Auszüge von irgendwelchen mir unbekannten Internetseiten, keine Printmagazine. Das Radio selbst hat nirgends Hörerzahlen vorzuweisen, die Software SHOUTcast wird anscheinend auch nicht verwendet, sondern eine eigene gecodetete Software, ggf. manipulierbar. Auszeichnungen und Preise sehe ich keine auf der Page, Artikel in Printmagazinen ebenfalls nicht. Sprich ein ganz normales Radio wie jedes andere auch, oder? Daher keine Relevanz für mich derzeit erkennbar. --213.54.67.77 19:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Da habt ihr Recht. Ich als Kenner der Szene würde die oben geannten Punkte gerne etwas auslegen.

  • Medienberichte über Shouted.FM, vorzugsweise in großen traditionellen Medien wie Tageszeitungen oder Musikzeitschriften

Keinerlei Referenzen; wie gesagt nur unbekannte Webseiten

  • Konkrete Angaben zu den Hörerzahlen

Für niemanden einsehbar außer der Shouted.FM Projektleitung. Moderatoren und Mitarbeiter sehen ausschließlich Prozentzahlen, Hörer sehen rein gar nichts. Zudem besteht in der Szene das Gerücht, Shouted.FM habe die in der Vergangenheit an Mitarbeiter gelegentlich herausgegebene Zahlen manipuliert (nur ein Gerücht, aber dies kommt ja auch nicht von irgendwo her).

  • Auszeichnungen und Preise

nicht vorhanden

Ich hoffe, mit diesem Vergleich klargestellt zu haben, wieso ein eigenes Lemma für Shouted.FM keinen Sinn macht. -62.227.163.194

Löschanträge von Konkurrenten, gerade größeren, sind sittenwidrig. Schon deshalb behalten. Ich habe mal Internetradio in Googelchen eingegeben. Der Erstseitenlink: http://www.radioweb.de/livesender.html verzeichnet Shouted.FM. Mir ist das relevant genug. 25 00:31, 14. Aug 2006 (CEST) ---

Ich bin bei keinem Konkurrenten. Was ist das denn für ein Argument mit der Google-Suche bitte schön? ICh würde es verstehen, wenn man unter der Google-Suche "Internetradio" auf Seite 1 auf Shouted.FM stoßen würde, aber nicht auf eine Seite, auf der neben Shouted.FM noch ca 200 andere Radios aufgelistet sind. 62.227.133.231 ---

Hallo, bitte löschen. Stimme Vorrednern zu, wurde alles gesagt. --45.179.13.02

@62.227.163.194 Sagtest du nicht, dass das hier kein Kriegsschauplatz ist? Was machst du dann hier? Das Gerücht der gefälschten Hörerzahlen, welches hier wieder aufgetischt wird, ist reine Kriegstreiberei seitens der Konkurrenz und hat hier wohl nichts zu suchen. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass da irgendwas wahres dran sein sollte. Daher hat mein Vorredner auch Recht, dass dies eine Sittenwidrigkeit ist. Zu den Referenzen: So unbekannt finde ich diese nicht. phonostar ist ein sehr renommierter und bekannter Player in der Szene, der von vielen großen Firmen wie z. B. NewYorker oder BILD.de angeboten wird. (Zur Information: Der Player von BILD.de ist nichts anderes als phonostar). Allein, dass ShoutedFM dort genannt wird, ist schon eine große Ehre. Außerdem profitieren beide von einer gegenseitigen Partnerschaft, wie man auf deren Pages sehen kann. Daher behalten.-83.135.12.56

Es ist kein Kunststück, bei phonostar genannt zu werden, da diese einfach jedes Radio aufnehmen, um an Vielfalt gewinnen zu können. Daher bei über 4.000 Radiosendern nicht wirklich eine Ehre ... --213.54.74.133 19:28, 19. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, Werbung, steitet euch woanders --Geos 12:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie (kein LA)

Hallo, warum wurde die Seite hier denn in die Kategorie Serienmörder eingetragen? --ranas disk 22:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil manche Leute nicht wissen, wie man Kategorien im Fließtext verlinkt. Jonathan Groß 19:13, 20. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2006&oldid=242299062“