Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2009

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 03:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise (erl.)

Das Verfahren hat keinen Antragsteller. Die inhaltliche Ergänzung des Antragstextes erfolgte in der Version vom 16. Dezember 2009, 09:17 Uhr, vor der Verschiebung in den Benutzerraum. Es ist nicht absehbar, dass jemand das Verfahren durch Unterschrift als Antragsteller Nr. 1 in Gang setzt. Die Hauptautoren des Antrags, Das Reisebüro sowie die Folgesocke, sind gesperrt, deren Inhaber hat anscheinend nicht die Eier dazu. Da das Verfahren nicht Ewigkeiten in diesem Schwebezustand verbleiben kann und nie gestartet wurde, ist es auch nicht zu archivieren, sondern zu löschen. -- Baird's Tapir 20:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Zurückgezogen - M. Ottenbruch hat auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass Benutzer:Mullinger den Antrag am Wochenende überarbeiten wollte. Damit ist die Grundannahme meines Antrags, dass niemand das Verfahren in Gang setzen möchte, die Grundlage entzogen. -- Baird's Tapir 20:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste von Achterbahnfachbegriffen (bleibt)

Wikipedia ist weder ein Wörterbuch noch ein Fanzine. Siehe Was Wikipedia nicht ist - dort #1 und #4. Die Liste beschreibt diverse Dinge - nur halt keine von enzyklopädischer Relevanz; laut WP-Statuten. --Zollwurf 17:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Solche Listen haben wir aber doch einige (vgl. Jägersprache), und ich halte sie auch für sinnvoll. Zudem IMO durch WP:LIST gedeckt, die Begriffe an sich sind ja wohl relevant und viele davon sind auch blau. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Argumentation bezüglich Was Wikipedia nicht ist ist nicht korrekt. Die Seite ist wie gefordert „sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben“. Sie widerspricht nicht Wikipedia ist kein Wörterbuch, „weil Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden“. Ein Relevanzkriterium, das die Seite für irrelevant erklärt, ist mir zudem nicht bekannt. -- Henrik 17:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Durchaus berechtige Liste, oder meist du jeder kann englisch? Ich behaute mal das mehr Leute gibt, die Begriffe kennen (nicht unbedingt aber deren Bedeutung), als Leute die englisch können. Behalten Bobo11 18:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Jägersprache der Bergmannsprache sind anerkannte, linguistisch untersuchte Fachsprachen, zu denen es seit Jahrhunderten explizite Wörterbücher gibt. Eine "Achterbahnsprache" oder vergleichbares gibt es dagegen nicht. Löschen. --Papphase 18:13, 17. Dez. 2009 (CET)

dazu ist das Phänomen Achterbahn vermutlich auch noch zu neu. Die Begriffe die verwendet werden, sind meist englisch und diese Liste gibt eine neutrale Übersicht darüber. Das hat nichts mit Fanzine zu tun. -- Sarion _!? 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Und dann? Für jeden Begriff einen eigenen Eintrag, der dann als Wörterbucheintrag gewertet und wieder verschoben wird? So haben wir wenigstens alles zusammen. -- Olbertz 19:11, 17. Dez. 2009 (CET)

IMHO ist das eine Auflistung von Wörterbucheinträgen. Viel Erklärungen gibt es nicht. Besonderen Mehrwert zu den Artikeln der Kats kaum gegeben. Mischung aus Achterbahntypen (keine Fachbegriffe) und fragwürdigen Begriffen wie Onridefoto u.ä. Vieles steht bereits in Artikeln, insbesondere in Inversion_(Achterbahn). Manches ist doppelt wie Rückrollsicherung/Lifthill. Wenn man das alles rausnimmt ist die Liste halb so groß und redundant. In der Form eher löschen. --Kungfuman 20:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Toll, ganz große Klasse, ich soll also, wenn ich den Artikel Achterbahn verstehen will, mich durch all diese Artikel klicken. Und wenn keiner da ist, weil es darüber nur das zu sagen gibt, was hier steht, und das ein Wörterbucheintrag wäre, dann kann ich es ja einmal bei wikt: versuchen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und weiter nichts? Also auch kein leserunfreundliches Regelwerk? --MannMaus 23:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich würde eher dem Autor des Achterbahnartikels die Ohren lang ziehen, wenn er es nicht schafft das Thema verständlich darzulegen. Dazu gehört es auch Fachbegriffe und Abkürzungen einzuführen bzw. kurz zu erklären. WB 06:42, 18. Dez. 2009 (CET)

allein schon der zweite Absatz von WP:LIST, zum Sinn und Zweck von Listen sagt doch was diese Liste soll. Zusätzlich zum Artikel Achterbahn eine Übersicht mit weiterführenden Links zu geben. BTW: sollte im Artikel etwas unverständlich sein, würde ich mich über einen Hinweis auf der Disk freuen -- Sarion _!? 11:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Du meinst wenn vom Autor nichst mehr kommt, dann ziehst du ihm die Ohren lang? Ausgerechnet du? Lachhaft. Wann kommen Qualitätsanforderungen für Löschantragsteller und Diskussionsteilnehmer? Dafür kann man sich gar nicht disqualifizieren? Merkt man. Sinnvoller Listenartikel, sinnvoll was Inhalt und Zusammenstellung betrifft. Tut niemanden weh ausser Spar"füchsen". --Ausgangskontrolle 12:36, 18. Dez. 2009 (CET) P.S. WP-Statuten? Wo finde ich die denn?

Drei Fragen sollte man sich stellen in einer Löschdiskussion: 1.) Nützt die Liste jemandem? Ich denke ja, sie scheint nützlich und übersichtlich. 2.) Schadet die Liste jemandem? Sicher nicht, zumal auch keine indirekten Effekte ("da könnte ja jeder kommen", Dammbruch etc.) zu erwarten sind. 3.) Widerspricht die Liste einem zentralen Grundsatz der Wikipedia? Nein. Also: Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 12:23, 18. Dez. 2009 (CET)

zu 1.: Wem nützt die Liste? Achterbahnfans? Dann stimmt mein LA-Argument: Fanzine schon mal. zu 2.: Die Liste "schadet" ebensowenig wie eine fiktive Liste der Achterbahnunfälle. zu 3. Freilich widerspricht die Liste zentralen Grundsätzen der Wikipedia, die ich oben aufzeigte. --Zollwurf 15:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Du scheinst bei WP:WWNI nur die Schlagworte und nicht den erklärenden Absatz danach gelesen zu haben. Sonst wüsstest du nämlich, dass „kein Wörterbuch“ im Sinne von Sprachwörterbuch gemeint ist und mit „kein Ort für Fan-Seiten“ der neutrale Standpunkt gefordert wird. Behalten. -- Henrik 19:03, 20. Dez. 2009 (CET)

@Hendrik: Liste von Toilettenfachbegriffen, Liste von Aufzugfachbegriffen und die Liste der unbekannten Wortschöpfern "braucht" es bestimmt - aber nicht in einer Enzyklopädie! --Zollwurf 22:32, 22. Dez. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 10:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Die Liste entspricht WP:Liste und stiftet Mehrwert. Zum einen hat diese Liste den Vorteil, auch Rotlinks zu zeigen und damit Sachverhalte ohne eigenen Artikel aufzuzeigen. Zum anderen ist es sinnvoll, gerade Begriffe, die nicht genug Stoff für eigene Artikel hergeben, in einem Sammelartikel oder einer Liste zusammenfassend darzustellen. Da Achterbahn schon recht umfangreich ist, ist eine Auslagerung in eine Liste sachgerecht. Wir verfügen über einige Listen von Fachsprachen, Abkürzungen oder Phrasen. Achterbahnfachbegriffe ist zwar ein sehr enges Fachgebiet für eine Fachsprache, die Länge der Liste belegt aber, dass es etwas darzustellen gibt.Karsten11 10:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven (LAE)

Eine Kategorie würde ausreichen.89.183.69.185 18:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Löschgrund. Außerdem müsste es Unterkategorien für die Baureihen geben, damit die Information der Liste erhalten bleibt. LAE ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:31, 17. Dez. 2009 (CET)

LAE. Die Liste enthält viele zusätzliche Informationen. -- Textkorrektur 18:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Löschbegründung passt so nicht, da es zu den allermeisten der aufgelisteten Lokomotiven gar keine eigenen Artikel gibt (und das mit guten Gründen, da eine einzelne Lok nur in Ausnahmefällen artikelwürdig ist, wie dies etwa bei der 18 201 der Fall ist). Und längst nicht in jedem Baureihenartikel ist aufgeführt, welche Loks noch existent sind. Die kompakte Informationsvermittlung in dieser Liste ist über eine Kategorie gar nicht leistbar. Daher bitte behalten, gerne auch per LAE.Wahldresdner 18:36, 17. Dez. 2009 (CET) Unbedinggt wegen der Relevanz für den Eisenbahnfreund behalten! Sandmann4u 19:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Behalten, da es nicht zu jeder Lokomotive einen Artikel gibt/geben kann. -- Vuxi 18:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Love in Moonlight (gelöscht)

Irrelevant, keine Quellen, POVig und in der Versionsgeschichte wurde auf eine mutmaßliche URV hingewiesen. Der Autor war allerdings so frech, sämtliche Bapperl, die schonmal gesetzt worden waren, wieder zu entfernen.-- Nephiliskos 00:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Artikeltext ist der Form nach eine Rezension und kein enzyklopädischer Beitrag. Darum ist er schon aus dem Grunde hier nicht haltbar, folglich bitte löschen. Uka 00:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich bin neu hier angemeldet. Sorry für das Löschen, wusste nicht, dass man das nicht darf. Da ich auch gerne einmal bei Wikipedia einen Beitrag leisten wollte, habe ich etwas geschrieben. - Wie kann ich meinen Beitrag ändern, damit ich es bestehen lassen kann ? Vielleicht den "Klappentext" entfernen und dafür die "Handlung" beschreiben ? Quellenangaben habe ich jetzt hinzugefügt.  ;-) Eine URV (Urheberrechtsverletzung) besteht nicht, denn ich selbst bin der Autor dieses Buches! - [Benutzer:mimi796/mimi796] 02:08, 17.12.09 (CET)

Aus der Beschreibung geht eher die momentan nicht vorhandene Relevanz des Werks hervor: Books-on-Demand-Verlag… Wikipedia ist keine Werbeplattform. Löschen, gerne auch schnell. --Mikano 09:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Als Buch im Book-on-Demand-Verlag und einziges Werk des Autors irrelevant. 
Sieben Tage Diskussion braucht's da nicht. Gelöscht. --Tröte 10:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Aegolius International (erl - gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses gerade 2 Jahre jungen Vereins gem.WP:RK#Vereine ist nicht dargestellt. 7 Gugeltreffer. Die Bücher aus einem DKZV helfen auch nicht. --HyDi Sag's mir! 00:15, 17. Dez. 2009 (CET)

"DKZV"...? -- Nephiliskos 00:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Druckkostenzuschussverlag --Laakista Humppa 00:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Aah, danke. ;-) -- Nephiliskos 00:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Interessanterweise weisen die Tagungsbände noch nicht einmal diesen Verein als Veranstalter aus, sondern einen ganz anderen: erstes interdisziplinären Symposion der Stipendiatengruppe Kiel der Studienstiftung des Deutschen Volkes. Die haben es übrigens in ganze zwei Unibibliotheken geschafft. --HyDi Sag's mir! 10:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Sicher ein lobenswertes Projekt. Relevanz, der einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt, ist aber überhaupt nicht erkennbar. WP ist kein Homepage-Ersatz. Bitte löschen, auch schnell sollte hier in Ordnung gehen. -- Wistula 18:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht; Tendenz der Diskussion. --Logo 01:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Karjoch (erl.)

Lemmaverfehlung (ist ein Sattel und kein Höhenweg, ev. Weg über das Karjoch), ein Höhenweg hat keine Höhe (in Metern), Quellen fehlen (ohne diese vermutlich OR), was ist angenehme Steilheit (außer POV)?, irgendein Stück Weg (unbezeichnet auf der ÖK50). --Herzi Pinki 00:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Les ich da was anderes als du? Also ein Stub ist es jetzt auf jeden Fall sicherlich fehlt aber das was in der QS schon bemängelt wurde aber ich glaub dafür ist die QS zuständig und nicht die LD. --Ironhoof 09:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Löschbegründung trifft inzwischen nicht mehr zu, der Artikel ist ein gültiger Stub, der Rest ist Sache der QS. LAE? --Finte 09:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung von Uka 10:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Das Karjoch heißt nun einmal so. Im übrigen schaut das nach einem gerade erst angefangenen Artikel aus. Nicht löschen.--WimmPel 14:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Das Karjoch ist ein auf 2305 Metern gelegener Höhenweg war kein gültiger Stub, sondern schlicht und einfach falsch und Unfug. Prinz Charles ist ein monegassischer Prinz wäre falsch und kein gültiger Stub. Da es sich aber jetzt als Sattel entpuppt, hat der Löschantrag ja seine Wirkung gehabt und ich werde den LA zurückziehen. --Herzi Pinki 00:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Wer aber deutlich einfacher gewesen, Dein Wissen in eine Richtigstellung des Artikels umzusetzen als in einen LA....-- Fairfis 10:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Weiß ich auch. Allerdings hätte ich zwei Möglichkeiten gehabt: Karjoch ist ein Sattel oder xxx ist ein Höhenweg - die Intention des Einstellers war nicht zu erkennen. Halte allerdings auch nicht jedes Joch für relevant, insbesondere so völlig losgelöst. Nur renne ich seit Tagen einem Benutzer nach, der laufend solche Artikel produziert und auf Diskussionsbeiträge nicht reagiert. Wie kriege ich den dazu, ein wertvoller Mitarbeiter zu werden? Bitte um passende Ratschläge. --Herzi Pinki 01:50, 19. Dez. 2009 (CET)

Siehe Meine Benutzerseite... -- Fairfis 05:42, 30. Dez. 2009 (CET)

Bigband Wismar (gelöscht)

sehe null relevanz, ander können mich aber gerne eines bessren belehren Martin Se !? 00:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Bigband Wismar ist in Mecklenburg-Vorpommern im Bereich des Jazz eine nennenswerte Größe; nicht zuletzt vertritt sie das Land bei bundesweiten Wettbewerben,wie z.B. Deutscher Orchesterwettbewerb und "Jugend jazzt für Jazzorchester". --Tini unger 00:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Hmmm... Was sagen denn Tante Google und Onkel laut.de zu dieser Band? -- Nephiliskos 00:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Tante sagt: knapp 7000 Treffer in dieser Schreibweise, der Onkel kratzt sich nur am Kopf. Ich schwanke bei dieser Entscheidung ein wenig, relevanzstiftend wäre tatsächlich, wenn dat Orchester deutschlandweit agiert und sogar im Auftrag von MeckPom? Ist dem denn wirklich so? Falls der Artikel bleibt, müssen aber nicht alle Mitglieder aufgezählt werden! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 03:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Hat die Bigband Wismar Preise/Auszeichnungen vorzuweisen? Wahrnehmung durch Presse, Rundfunk, Fernsehen? Andernfalls: Löschen! Spaß an der Musik reicht nicht. --Bötsy 05:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Zwei Herzen schlagen in meiner Brust: Einerseits ist es wichtig, Jazz-/Bigbandmusik in einem Bundesland zu unterstützen, in dem dafür ansonsten Wüste ist - andererseits kann das nicht die Wikipedia leisten. Diese reflektiert ja etabliertes Wissen (Leistung). Mit einer Teilnahme am Orchesterwettbewerb erlangt man diese m.M. nach nicht, dann sollte dort etwas anderes im Ergebnis stehen als "Mit Erfolg teilgenommen". Wenn keine anderen Relevanzgründe im Artikel nachgetragen werden können, entspricht er deutlich nicht den RK der Wikipedia. Leider! --Schiwago 09:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Schiwago, meinst Du deine Aussage ("Leider!") so, dass die RK für dich Exklusivkriterien sind? Als solche sind sie doch nicht vorgesehen! Wenn Tini unger Recht hat, was ich gerne glaube, und der Text (den ich mir nicht angeschaut habe) eine annehmbare Qualität besitzt, dass spräche aus meiner Sicht nichts gegen behalten. Hier muss man sich ja meiner Meinung nach nicht gegen werblichen (Band-, Unternehmens-, Vereins-, etc.) Spam erwehren, wo RK sinnvoll zur Anwendung kommen können. Grüße, Grand-Duc 14:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Löschen, aus o.g. Gründen (etwa → Bötsy), aber die wesentlichen Inhalte - natürlich in Verbindung mit ein paar Sätzen zur Musikschule - könnten ja auf dem etwas unterversorgten Kapitel Kultur des Wismar Artikels eingebaut werden. Vielleicht bekommt der Artikel dadurch noch mehr Aufmerksamkeit als vorher...--Freimut Bahlo 14:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Wink mit dem berühmnten Pfahl;) Ich habe hier mal einiges ergänzt und die Bigband hat so ihren Platz gefunden. --Schiwago 22:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch eher für löschen. Können ja wiederkommen, wenn sie eine überregionale Resonanz erworben haben. Mit dem Anspruch auf Bedeutung, in Hinsicht professioneller Kriterien, tut man der Band keinen Gefallen. Zudem müsste man dann auch alle Artikel jener Bands befürworten, die in den Wettbewerben vor der Bigband Wismar ausgezeichnet wurden. Z.B. hier---Aktiver Arbeiter 14:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Hinzu kommt auch, dass sich das Niveau einer Bigband, die von Schülern einer Musikschule gebildet wird - bedingt durch fluktuation - ständig wandelt; es ist für eine Entyklopädie schlicht unleistbar, so etwas regelmäßig zu überprüfen.--Freimut Bahlo 17:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie Freimuth verschieben nach Wismar Kultur. Dort ist es auf jeden Fall relevant. --Room 608 15:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht aufgezeigt. Keine Tonträger, keine Rezensionen. Zwar Teilnahme am Deutschen Orchesterwettbewerb, 
aber ohne herausragenden Erfolg. -- Ukko 00:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Sheikh Ayberk Efendi (gelöscht)

Der Artikel wurde bereits kurz vorher schnell gelöscht. Es mangelt ihm entschieden an der gebotenen Distanz. Koenraad ^Diskussion 04:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Autsch. Das Ding ist ja wirklich übelst. Ob überhaupt eine Relevanz besteht, ist mir momentan nicht klar. 7 Tage mit Tendenz zum löschen.-- trueQ 08:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Sind die Artikel nicht auch fast wortgleich? Ich vermute ja sogar das die beiden Fotos ein und dieselbe Person zeigen aber da es ja Brüder sind mag ich mich täuschen. Und @Koenraad "erhebliche Neutralitätsprobleme" ist echt untertrieben. --Ironhoof 09:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Sehr dubioser Artikel über eine mMn nicht relevante Person - löschen. --Vicente2782 09:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Distanzlosigkeit ist kein Löschgrund. Nichtrelevanz steht nicht zur Debatte. Behalten --78.55.65.212 09:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Wieso steht Nichtrelevanz nicht zur Debatte?-- Johnny Controletti 10:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal etwas objektiviert ohne neue Daten oder Quellen hinzuzufügen - QUELLEN könnte er gebrauchen. Ansonsten bin ich dafür dem Artikel eine Chance zu geben - Behalten Nils-Hero 10:57, 17. Dez. 2009 (CET)
Edit: Da war ich wohl etwas vorschnell, ich habe den zweiten Artikel nicht beachtet, das ist ja ein Duplikat des ersten - soll das ein Witz sein? So dann doch eher löschen auch wegen der Relevanz-Frage (Hier Punkt 7.2: 'Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis'). Nils-Hero 11:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Die beiden Artikel (siehe eins drunter) könnten auch Hochstapelei in Kombination mit Beutelschneiderei sein. Ich bin mir da nicht so sicher. Erst hab' ich's für einen Scherz gehalten. Koenraad ^Diskussion

Beide Bücher sind übrigens Book-on-Demand-Veröffentlichungen (Pro Business Verlag) --77.177.33.251 12:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Die beiden Artikel sind schon der Form nach reine Werbung für Sektenführer, Zielgruppe übersättigte Mitteleuropäer, "spirituell Suchende" mit zuviel Geld in der Tasche, als Alternative zu TM & Co. . Die Bilder wie aus einer Werbebroschüre, sollen das Klischee "orientalisch" bedienen. Und der Umstand, daß Turban getragen wird, soll vielleicht eine Assoziation zu "indischer Weisheit" erzeugen - nur werden Turbane üblicherweise in der Türkei gar nicht getragen, daher ist das wohl eher Humbug. Sowohl die persönlichen Viten (nahezu wortgleich) wie die der angeblichen Vorfahren sind vermutlich reine Legendenbildung, die osmanischen Herrscher kamen schließlich nicht erst zu Lebzeiten des "Ur-Großvaters" nach Anatolien. Und ob die (wenn es nicht in Wirklichkeit ein und die selbe Person ist) wirklich dem klassischen Sufismus zuzurechnen sind, sind doch Zweifel angebracht.--WimmPel 13:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn es dieselbe Person ist, dann hat sie zwischen den Aufnahmen eine zahnärztliche Behandlung absolviert - bei Datei:Wikisheikh.jpg sieht man eindeutig merklich schiefe (und braune) Zähne, bei der Datei:Ayberk efendi.jpg hingegen sind die Zähne gerader (soweit es sich bei der Auflösung und leichtem zoomen beurteilen lässt. Sonstige vergleichbare Merkmale habe ich nicht so gut erkennen können. Neben der fragwürdigen Relevanz wäre für mich das Argument "Werbung" sinnvoll als Löschgrund zu nehmen. Grand-Duc 14:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Schicken Sie mir ein Bild von sich, und wenn es einmal durch Photoshop gejagt wurde, haben Sie hinterher jeden beliebigen Zahnstand ;-P. Nein ernsthaft: Das Kongomerat von Bildern und Texten ist einfach Unsinn. Sollen es übrigens Zwillingsbrüder sein, was das Geburtsjahr 1964 nahelegt? Dann wäre (auch wenn sie im gleichen Jahr geboren, also fast gleich alt wären) doch außerordentlich sonderbar, daß außer der Erwähnung des jeweiligen Bruders keinerlei Hinweise auf die gemeisame Kindheit resp. derem gemeinsamen spirituellen Weg zu finden ist, von dem zwangsläufigen Rest von Familie, Mutter und Vater etwa, ganz zu schweigen. Das spricht doch sehr dafür, daß es sich um gewissen "spirituellen Standards" angeglichene "Heiligenviten" handelt, mit ähnlicher Vorsicht zu genießen wie die mittelalterlicher Heiligen des christlichen Abendlandes. Mit biografischen Daten hat das vermutlich nichts zu tun. --WimmPel 17:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Früher bekamen solche Gurken einen SLA. Und 3min später wanderten sie ungeschnitten auf den Müll. Heute diskutieren wir über deren Krümmung und stellen Theorien über eine evtl. nur nicht bekannte Relevanz auf. Auch wenn der Artikel, verstärkt durch das schöne Bild, einen gewissen Unterhaltungswert (wer infantilem Schwachsinn humorvoll begegnet) besitzt, so ist diese Diskussion fast so überflüssig wie der Artikel selbst. Trotz des Bildes, löschen!--Tr2002 16:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Richtig, wer jetzt schon spirituelle Verbindung und Beziehung zu Heiligen hat, braucht die ordinär irdische WP bestimmt nicht. Bitte die fürchterliche SD ganz schnell löschen, um keine Zeit mehr in LD verlieren. -- Wistula 18:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo liebe Diskussionsrunde, ich bin der Autor des Artikels "Ayberk Efendi" (s.o.). Ich möchte mich hiermit über die Unannehmlichkeiten,die ich sowohl in eurer Runde als auch den Autor des Artikels über "Sheikh Esref Efendi" bereitet habe, entschuldigen. Als ich den Artikel über Sheikh Esref Efendi gesehen habe, wollte ich auch einen über seinen Zwillingsbruder Ayberk Efendi verfassen und habe mir gedacht, ich versuche es mal nachzumachen, ob es klappt (kenne mich mit Wikipedia nicht aus.). Ich hatte nicht damit gerechnet, dass die Glaubwürdigkeit des Originalartikels so darunter leiden wird. Ich möchte mich hiermit auch persönlich bei Sheikh Esref Efendi und seinem Bruder entschuldigen. Ich habe daher meinen Artikel über Ayberk Efendi löschen lassen. Yo7007 21:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA des Einstellers gelöschtKarsten11 20:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Sheikh Eşref Efendi (bleibt)

Artikel mit erheblichen Neutralitätsproblemen. Ähnlich wie der über den Bruder des hier dargestellten. Koenraad ^Diskussion 04:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Autsch. Das Ding ist ja wirklich übelst. Ob überhaupt eine Relevanz besteht, ist mir momentan nicht klar. 7 Tage mit Tendenz zum löschen.-- trueQ 08:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Sind die Artikel nicht auch fast wortgleich? Ich vermute ja sogar das die beiden Fotos ein und dieselbe Person zeigen aber da es ja Brüder sind mag ich mich täuschen. Und @Koenraad "erhebliche Neutralitätsprobleme" ist echt untertrieben. --Ironhoof 09:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Sehr dubioser Artikel über eine mMn nicht relevante Person - löschen. --Vicente2782 09:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Nichtrelevanz steht nicht zur Debatte. Neutralitätsprobleme begründen einen Neutralitäts-Baustein, aber kein Löschen. Auf diese Antragbegründung hin kann das eigentlich nur schnellbehalten werden. --78.55.65.212 09:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Wieso steht Nichtrelevanz nicht zur Debatte?-- Johnny Controletti 10:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Was macht diesen spirituellen Wegweiser und Seelentherapeuten relevant? In der christlichen Kirche ist das wohl Aufgabe jedes Pastoren. Löschen --ahz 12:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Der hat 'spirituell' vermutlich mehr mit dem "Bhagwan" zu tun als mit Sufismus. Das ist schlicht und ergreifend Werbung.--WimmPel 13:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Neben der fragwürdigen Relevanz wäre für mich das Argument "Werbung" sinnvoll als Löschgrund zu nehmen. Außerdem muss ich irgendwie gerade an den EAV-Song Der Guru denken (Songtext). Grand-Duc 14:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Früher bekamen solche Gurken einen SLA. Und 3min später wanderten sie ungeschnitten auf den Müll. Heute diskutieren wir über deren Krümmung und stellen Theorien über eine evtl. nur nicht bekannte Relevanz auf. Auch wenn der Artikel, verstärkt durch das schöne Bild, einen gewissen Unterhaltungswert (wer infantilem Schwachsinn humorvoll begegnet) besitzt, so ist diese Diskussion fast so überflüssig wie der Artikel selbst. Trotz des Bildes, löschen!--Tr2002 16:44, 17. Dez. 2009 (CET) Hab dann auch mal str/c, str/v gedrückt.--Tr2002 16:47, 17. Dez. 2009 (CET)

+1. Auf Nimmerwiedersehen. -- Wistula 18:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel mag einige Mängel haben, aber ich sehe keine Gründe für ein Löschen. Zumal die Sufi-Orden eine über tausenjährige annerkannte Tradition haben. Die Kommentare, die die Person Sheikh Esref Efendi in die "Sektenecke" zuordnen, sind unsachlich, polemisch und unfair. 19:48, 17. Dez. 2009 (CET) christa_angel

Ich bin in der katholischen Kirche, deren Relevanz geht aber nicht umgekehrt auf mich über. Das gleiche haben wir im Fall dieses "Efendi". ;) --Vicente2782 20:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo liebe Diskussionsrunde, ich bin der Autor des Artikels "Ayberk Efendi" (s.o.). Ich möchte mich hiermit über die Unannehmlichkeiten,die ich sowohl in eurer Runde als auch den Autor des Artikels über "Sheikh Esref Efendi" bereitet habe, entschuldigen. Als ich den Artikel über Sheikh Esref Efendi gesehen habe, wollte ich auch einen über seinen Zwillingsbruder Ayberk Efendi verfassen und habe mir gedacht, ich versuche es mal nachzumachen, ob es klappt (kenne mich mit Wikipedia nicht aus.). Ich hatte nicht damit gerechnet, dass die Glaubwürdigkeit des Originalartikels so darunter leiden wird. Ich möchte mich hiermit auch persönlich bei Sheikh Esref Efendi und seinem Bruder entschuldigen. Ich habe daher meinen Artikel über Ayberk Efendi löschen lassen. Yo7007 21:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Liebe Wikipedia-Prüfer, möge der Friede mit Euch sein,

erstmal möchte ich meinen Respekt dafür aussprechen, dass Ihr Euch die Arbeit macht die Artikel zu überprüfen, zu recherchieren und in der Vielfalt dieser Welt bemüht darum seid das Relevante vom Unwichtigen, die Wahrheit vom Schein zu unterscheiden. Danke dafür. Was den Artikel über Sheikh Esref Efendi betrifft, bitte ich um eine ernsthafte Prüfung des spirituellen Hintergrunds, der jahrtausende alten Bewegung des Sufismus, seiner Meister und Großmeister. Wir arbeiten daran auf wikipedia eine angemessene Darstellung dessen zu erreichen, da die bisherigen Informationen noch um vieles Interessante und Wissenswerte zu ergänzen sind. Die Seite über Sheikh Muhammad Nazim Adil al-Qubrusi al-Haqqani ist ebenfalls noch verbesserungswürdig. Auch daran arbeiten wir. Es geht um die wahrheitsgemäße Darstellung eines jahrtausende alten Sufi-Ordens und seiner momentan aktiven Meister. Wir tragen Informationen, Quellen und Verweise zusammen, so dass hoffentlich alle Prüfer die absolut vorhandene Relevanz dieser Artikel erkennen können. Wir schreiben hier über Menschen die auch auf rein „weltlicher“ Ebene zu höchsten Ehren gekommen sind und deren respektvollen Kontakte bis in die höchsten Kreise von Politik, Religion und Wirtschaft reichen. Und ihre wertvolle Botschaft lautet immer: Frieden!

Gerne arbeiten wir an der Verbesserung der angebrachten Kritikpunkte. Denn das ist gewiss keine Werbung. Wie richtig bemerkt wurde haben diese Menschen das nicht nötig und diesen Zweck hat wikipedia ja wohl auch nicht. Ich bitte darum den Artikel nicht zu löschen. Das wäre respektlos gegenüber dem Sufi-Weg, den Sufi-Schulen und ihren Meistern. Auch wenn manche Menschen keinen Bezug dazu haben, sollten sie die Toleranz besitzen, dass diese Begriffe und auch der hier beschriebene Meister Sheikh Esref Efendi für den Sufismus in Deutschland und somit viele Menschen die ihn und den Sufismus kennen und schätzen, sehr wohl von großer Bedeutung sind.

Einen herzlichten Gruß Ali Said, Autor des Artikels "Sheikh Esref Efendi" (nicht signierter Beitrag von AliSaid (Diskussion | Beiträge) 01:19, 18. Dez. 2009 (CET))

@AliSaid. Ich erlaube mir davon auszugehen, daß es sich um Ihren persönlichen "Seelenführer" handelt. Auch wenn Ihr Anliegen daher als weltanschaulich/religiös motiviert nachvollziehbar erscheint: WP dürfte dafür kaum der richtige Ort sein. Es gilt nun einmal, spirituelle von faktischen Tatsachen zu trennen. Der Sufismus ist unter Zugrundelegung profaner, historisch faßbarer Fakten nun einmal keine "Jahrtausende" alt, sondern als islamische Mystik keinesfalls älter als dieser. Darüber hinausgehende Ursprünge in der Antike sind Spekulation und beruhen auf der Ähnlichkeit mit antiken resp. auch hinduistischen Vorstellungen. Sollten Sie da begründet anderer Auffassung sein, sollten Sie das belegen, wobei die spirituellen Schriften Ihres Meisters dafür ungeeignet sein dürften weil anderen, religiösen Zielen verpflichtet.

Selbstverständlich handelt es sich um Werbung. Sie haben das missionarische Anliegen, dem Leser die Brüder als spirituelle Seelenführer ans Herz zu legen. Sonst würde der Artikel mit mehr harten Fakten aufwarten und nicht, wie ich zu seinem Bruder geschrieben habe, der Norm spiritueller "Heiligenviten" folgen. Die purzeln sozusagen stets vom Himmel auf die Erde, um sich wie ein aufgezogenes Uhrwerk umgehend auf den Weg zu den jeweiligen spirituellen Zielen zu machen. "Menschen" hingegen haben Eltern, Geschwister (warum wurde eigentlich jeweils der Zwilligsbruder unterschlagen - das kommt erst jetzt, nachdem ich die Frage aufgeworfen habe), gehen zur Schule etc. etc., haben einen religiösen Werdegang, der vielleicht als Sheikh seine Bestimmung erreicht. Verstehen Sie den Unterschied?

Und nachdem sich weiter nicht nachvollziehen läßt, daß Ihr Meister (oder sein Bruder) einen besonders herausragenden, einflußreichen Vertreter des Sufismus darstellt, auch wenn er Ihnen besonders am Herzen liegt - das sei Ihnen unbenommen -, stellt sich selbstverständlich auch die Relevanzfrage. Ich schlage Ihnen deswegen vor, ihn und seinen Bruder vielleicht besser im Rahmen des Artikels 'Sufismus' [1]zu würdigen, versehen mit mehr Fakten, neben einem "richtigen" Lebenslauf auch zu harten Fakten über die von Ihnen erwähnten "respektvollen Kontakte zu des höchsten Kreisen von Politik, Religion und Wirtschaft" samt Nachweisen (etwa Tagespresse) zur Glaubhaftmachung einer Relevanz über den Kreis seiner Anhänger hinaus (!!) - ich habe bei einer www-Suche leider nichts dergleichen gefunden. Als eigenständiger Artikel ist er meines Erachtens zu löschen.--WimmPel 14:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Naja, durch bloßes austauschen von Nettigkeiten wird der "Artikel" ja nicht besser. Löscht man Geschwurbel und die ganzen unbelegten Behauptungen, - so bleibt nichts übrig. Das wäre dann aber auch die Ideallösung. --Tr2002 14:15, 18. Dez. 2009 (CET)

@Tr2002 - Sie wundern sich über meine Ausführungen? Ich bin der Ansicht, daß man sich auch mit religiös motivierten Autoren, denen es im allgemeinen mit ihrem Anliegen sehr ernst ist, Mühe geben soll. Das gebietet der gegenseitige Respekt. Zumal, wenn sich jemand so ausführlich zu seinen Gründen äußert wie unser Autor hier.--WimmPel 14:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Hier wird aber über Religion informiert, hier ist nicht der Basar wo selbige verkauft wird. Das ist der Unterschied, und ich wundere mich das Sie das nicht verstehen.--Tr2002 11:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Suchen Sie zufällig Steit? Lesen Sie vielleicht am besten einfach noch einmal in Ruhe, was ich geschrieben habe, das erhellt Sie vermutlich hinsichtlich dessen, was ich "verstehe" oder angeblich "nicht verstehe". --WimmPel 12:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein. Was wichtiger ist, die Löschung des Artikels,- da sind wir uns ja einig. --Tr2002 15:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Entgegen der Flut muss ich mich für den Artikel aussprechen. Unabhängig davon ob es einen Zweck gibt oder was der Artikel behandelt muss beurteilt werden ob er relevant ist. Nach kurzer google-Suche ist eindeutig eine mediale Präsenz von Sheikh Eşref Efendi nachzuweisen. Er ist Begründer vieler Zentren und offenbar nicht unbekannt. Insgesamt würde ich eher zu behalten tendieren. Frohe Weihnacht wünscht -- Freedom Wizard 00:45, 24. Dez. 2009 (CET)

oh du fröhliche ...

Was ist Wikipedia eigentlich - Wissendatenbank für Alle, oder Spielwiese für Einzelne? Der Artikel ist gut und wird viele Menschen interessieren - und viele auch nicht ... lassen wir doch die Leute entscheiden, ob sie ihn lesen wollen oder nicht - oder müsst ihr jetzt auch schon die Menschen vor sich selbst beschützen? ... oder wird der Platz hier etwa knapp? ;-)

herzliche Grüße

reinald (nicht signierter Beitrag von 95.88.82.123 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 24. Dez. 2009 (CET))

Bleibt. Ich schliesse mich Freedom Wizard an: Der Mann scheint bekannt genug zu sein, um Relevanz anzunehmen. Die im LA angesprochenen Neutralitätsprobleme sind mittlerweile weitgehend behoben. Über das Lemma sollte man aber wohl noch diskutieren - Ehrentitel wie Sheikh (Scheich) nehmen wir doch sonst nicht ins Lemma auf. Und auch Efendi scheint Teil seiner Anrede, aber nicht des eigentlichen Namens zu sein, siehe Efendi#Religiöse und gesellschaftliche Verwendung. Gestumblindi 22:34, 25. Dez. 2009 (CET)

Michael Maximilian Prinz von Anhalt (erl.)

und was macht diesen Fitnessclubbesitzer jetzt relevant? - -- ωωσσI - talk with me 05:46, 17. Dez. 2009 (CET)

• ich denke, dass der Typ aufgrund seiner öffentlichen Bekanntheit die Relevanzschwelle überschreitet. Derzeit handelt es sich allerdings um eine wörtliche Übersetzung des englischen Wikipediaartikels. Deshalb 7 Tage zum Ausbau. -- Rolf H. 06:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn wir jeden Mist, den die Regenbogenpresse breittritt als revant abstempeln, arme Wikipedia! Löschen, gerne bald. --Kgfleischmann 06:31, 17. Dez. 2009 (CET)

selbst dort taucht er wohl nicht auf, vgl Googlenews, Belege nur von seiner Homepage, evtl WP:SD, gerne rascher löschen----Zaphiro Ansprache? 09:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Medienresonanz wohl eher nur kurzfristig und eher auf Zsa Zsa Gabor und Frederik beschränkt. Löschen --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Halte die Adoptiv-Anhalts zwar eigentlich alle für mehr oder weniger relevant durch ihr Vorhandensein in der Regenbogenpresse und sonstigen Medien, da aber sogar der Artikel zum deutlich bekannteren "Adoptiv-Bruder" Marcus Eberhardt gelöscht wurde, sollte man diesen hier auch löschen. --Vicente2782 09:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Also diese Adoptions-Story scheint mir (da alles andere als ein Einzelfall) nicht gerade relevanzerzeugend. Und sonst ist da irgendwie gar nix? --TheK? 11:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Dagegen ist ja eine gewisse Frau Ohoven regelrecht berühmt... gerne auch schnelllöschen, der Mann ist entschieden unbedeutend, ein WP-Artikel in keiner Weise gerechtfertigt.--Wahldresdner 11:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Natürlich hätte man den wesentlich bekannteren Marcus Eberhardt behalten sollen, aber der löschende Admin aus Österreich sah das damals anders. Dieser Prinz erreicht mE nicht annähernd die Medienaufmerksamkeit von Eberhardt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 11:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn sogar Brodkey für Adelslöschung plädiert ist der Fall ja klar :p --Studmult 16:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Alles wurde gesagt. Warum gibt es den Artikel immer noch??? Muß man da erst The Incriddlbill darauf ansetzen?-)--Tr2002 16:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Oliver Moldenhauer (bleibt)

Ich lese im Artikel nichts, was diesen Mann relevant machen könnte. --ahz 08:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Wollte gerade auch einen stellen, aber dann mein Antrag eben als Diskussionsbeitrag: Kann die Relevanz nicht erkennen, er ist jedenfalls weder als Wissenschaftler noch als Autor relevant, ob als Aktivist müsste belegt werden. (Die Links und Werke sind zum Teil aus der Formatvorlage Biographie kopiert und stimmen deshalb nicht bzw. wirken recht seltsam.) --Streifengrasmaus 08:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Sieht nach Fake aus, die Links laufen ins Leere (oder falsch angegeben), sicher ein Fall für SLA --Elab 09:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Er ist kein Fake, wie man nach einmal googeln feststellen kann (und sowas sollte man bei lebenden Personen wirklich nur nach guter Recherche behaupten, das Internet vergisst sowas nicht). Wie ich bereits schrieb, sind die falschen Links Überreste der verwendeten Formatvorlage. Er ist nur nicht relevant. --Streifengrasmaus 10:18, 17. Dez. 2009 (CET)

In dubio pro reo, daher behalten. So ganz bin ich nicht von seiner Relevanz überzeugt, aber immerhin findet sich doch einiges an externer Wirkung seiner Arbeit. Der Artikel ist ansonsten ganz brauchbar und seine Tätitgkeit gut belegt, da gibt es wesentlich schlimmere Artikel und eindeutigere Löschkandidaten 8wie etwa den adoptierten Anhalt-"Prinzen" weiter oben).--Wahldresdner 11:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Habe Löschantrag entfernt, weil Artikel inzwischen verbessert. -- Philipp

LAE geht mE in Ordnung. Habe den Vermerk oben gesetzt. LA war bereits entfernt worden. MfG, --Brodkey65 15:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe immer noch nichts an diesem umtriebigen Aktivisten, der sich durch einige Aufsätze in Zeitschriften und diesen Artikel in die Öffentlichkeit drängt, was nach Relevanz aussieht. Und das sieht ja bisher die deutliche Mehrheit der Diskutanten ähnlich. --Eingangskontrolle 09:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Als wissenschaftlicher Autor bisher nicht relevant. Falls Relevanz als Politiker besteht (= Aktivist), ist diese nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 10:12, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Löschfraktion kann mal wieder keine Relevanz erkennen, obwohl sie nach mehrfachen Überarbeitungen inzwischen deutlich aus dem Artikel hervorgeht. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Und auch bei diesem Löschantrag hat der Antragsteller es nicht nötig Wikipedia:Löschregeln einzuhalten. Wie auch heute bei Fessler Mühle begrüßt Benutzer:AHZ einen Neuautoren bei seinem ersten Artikel mit einem ungültigen Löschantrag nach neun Minuten. Die ausscheifende Begründung des Antrages ("fehlende Relevanz") zeugt allenfalls von wenig Mühe, wenig Interessse und noch weniger Belegen. Welche Relevanzkriterien werden nicht erreicht? Was wurde überprüft um hier die "fehlende Relevanz" wortkarg zu attestieren? Oder wird sowas einfach mal reingekippt, sollen die anderen sich doch am Artikel und der Diskussion aufhalten. Das ist eine miese Form der Zusammenarbeit. Moldenhauer ist Gründungsmitglied der Grünen Jugend und von Attac Deutschland, mehrere Werke, Interview auf tagesschau.de und so weiter. Behalten. --Ausgangskontrolle 12:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Moldenhauer war oder ist: Leiter der deutschen Kampagne für den Zugang zu lebensnotwendigen Medikamenten, bei Bündnis 90/Die Grünen Mitglied des Landesvorstandes in Niedersachsen und Schatzmeister des Landesverbandes Brandenburg, Rat der Stadt Oldenburg, Gründungsmitglied der Grünen Jugend, Gründungsmitglied von Attac Deutschland. Und daraus können oder wollen einige der unbedingt Rechthabenwollenden keine R ablesen? Wartet man etwa auf administrative Seilschaften nach 7 Tagen und scheut daher eine vorzeitige Lösung? Oder passt der Moldenhauer politisch nicht ins Handwerk? Jedenfalls ist dieser Mann für jeden der guten Willens ist, WP weiter zu bringen, klar erkennbar zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:27, 18. Dez. 2009 (CET)

Obwohl mir das ständige Treten gegen Löschbefürworter gar nicht gefällt (warum müssen manche Diskteilnehmer LA's immer so persönlich nehmen ?), sehe ich im vorliegenden Fall genügend benannte Gründe im Artikel, das Lemma klar zu behalten. Ich hätte ja auch gedacht, LAE wäre da okay, aber da es noch Widerspruch gibt, sollte man Admin-Entscheidung (die, @nfu-peng bereits jetzt zu diskreditieren, ist auch nicht die feine Art) in Ruhe abwarten. -- Wistula 14:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Behalten O.M. ist als Gründungsmitglied von Attac und der Attac AG Wissensallmende auf jeden Fall jemand, den man in Wikipedia finden möchte, wenn man nach ihm sucht. Schon beim kurzen matagerren (wie "googlen" heutzutage genannt wird), finden sich Belege außerordentlicher Relevanz. Mag es sein Vortrag zum Terminatorgen auf dem Chaos Congress sein ( http://events.ccc.de/congress/2005/fahrplan/speakers/1197.de.html ) oder die Darstellung zum Welt-AIDS-Tag ( http://www.netzpolitik.org/2009/welt-aids-tag-forderungen-an-pharmafirmen/ ) oder sein Personeneintrag bei Süddeutsche.de ( http://www.sueddeutsche.de/thema/Oliver_Moldenhauer ). Mir selbst ist er ursprünglich aufgefallen wegen seines Engagements zu Datenschutz (z.B. bei der Demo gegen RFID-Schnüfelchips des Future-Stores anno 2004) und durch die Gründung des Netzwerks freies Wissen. Er gehört ganz sicher führend zu DEN Leuten, die "Freies Wissen" aus den Nerderungen der Freaks in ide große Politik getragen haben - und diese Arbeit bei und für Ärzte ohne Grenzen im Bereich der Medikamente für arme Ländern fortsetzt. Gnaz klar: Behalten, damit die Wikipedia nicht eines Tages doch noch irrelevant wird. --padeluun 20:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Da hier ad personam gegen Löschbefürworter und administrative Seilschaften argumentiert wird, hielte ich es für sinnvoll, diesen LA im 4-Augen-Prinzip zu entscheiden und möchte meine Erstmeinung abliefern: Der Mann ist primär Politiker. Die RK für Politiker sind klar nicht erfüllt. Er war eben nicht auf subnationaler Ebene "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" sondern nur Vorstandsmitglied. Dies wird explizit nicht als relevanzstiftend angesehen. Allerdings war er dies in zwei Landesverbänden (auch wenn die Grünen in Brandenburg nicht im Parlament waren). Das ist seltener, aber sicher weit davon entfernt, relevanzstiftend zu sein. Als Politiker und Aktivist hat er natürlich Pressearbeit betrieben und war Gegenstand medialer Berichterstattung. Das würde Relevanz schaffen, wenn er "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" wäre. Ein Blick nach Google zeigt mir ein gewisses Presseecho; Eindrucksvoll ist das aber nicht. Wir müssen hier bedenken, dass er in einem Bereich arbeitet, der seit vielen Jahren intensiv in der Öffentlichkeit diskutiert wird und er es deshalb leicht hat, in die Presse zu kommen. Wenn kein einziges Relevanzkriterium einzeln erfüllt ist, kommt es auf die Gesamtschau an. Dieses fällt unterschiedlich aus, je nach dem, wie hoch die seine Lobby-Arbeit bewerte: Wenn ich die 5 oder 10 oder 20 wichtigsten attac-Aktivisten (nur reine Aktivisten, nicht Leute, die ihre Prominenz für attac einsetzen) für relevant halte: Gehört er dazu? Ist schwer zu beantworten, weil attac sich nicht wirklich durch Hierachien auszeichnet :-). Aber ich würde ihn weitaus eher unter den Top 20 als unter den TOP 5 ansehen. Ein Blick in die Kategorie:Attac-Mitglied zeigt, wie viele andere Aktivisten wir haben. Diesen Maßstab angelegt, wäre es sachgerecht, wenn überhaupt nur die TOP 5 (wenn überhaupt) an Aktivisten für relevant zu halten. (Wäre er in vergleichbarer Weise für eine andere Organisation (sagen wir mal: den ADAC) tätig, wäre die Irrelevanz offenkundig). Mein Ergebnis: Auch in der Gesamtschau fehlt es an Relevanz.Karsten11 10:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Nach dem 4-Augen-Prinzip: Als Gründungsmitglied von Attac Deutschland und auf Grund der verlinkten Artikel, einem etwas spärlichen) Eintrag in der DNB ([2]), sowie der angegebenen Presseberichte halte ich ihn für durchaus relevant. Durchaus spielt auch der relativ klare Diskussionsverlauf hier eine Rolle. Was machen wir nun? --Gripweed 12:52, 24. Dez. 2009 (CET)

In der Summe gerade ausreichend relevant.--Engelbaet 16:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantrag hinterfragt (in beiden Versionen) alleine die Relevanz (nicht auch die Artikelqualität, insbesondere nicht die Belegtheit des Artikels). Moldenhauer ist nach den Relevanzkriterien der WP weder als Politiker noch als Wissenschaftler/Publizist als enzyklopädisch relevant einzuordnen. Wie schon Karsten11 ausgeführt hat, kommt es dafür auf die Gesamtschau an. Entsprechend den Argumenten von Gripweed kann auch ich ausreichende Relevanz erkennen. Um das Gedankenspiel von Karsten11 aufzunehmen: Hätte ein Mitglied des ADAC wissenschaftlich an einem politisch einflussreichen Konzept gearbeitet (hier: Syndrom-Ansatz des PIK, bisher nicht im Artikel erwähnt), einschlägig in verschiedenen Gebieten publiziert (auch wenn nur ein Buch dabei ist, gibt es auch wissenschaftliche Artikel, die stark wahrgenommen und auch zitiert wurden und nicht nur bei Hans-Joachim Schellnhuber zu Buche schlagen sollten, wie Syndroms of global change GAIA 6 (1): 19-34, sondern auch bei Moldenhauer) und die von Karsten11 gewürdigte (beendete) parteipolitische Karriere. (Die Sache mit dem Syndrom-Ansatz fiel mir im übrigen bei einer Google-Scholar-Suche ins Auge; dass Moldenhauer nicht alleine über Attac definiert werden kann, zeigt auch dieses überzeugende Ergebnis einer Google-Suche.)

Die Entscheidung ist sicherlich ein Grenzfall, wie obiger (gescheiterter) Versuch der Einführung von 4-Augen-Voten gut aufzeigt. Ich nehme sie alleine auf meine Kappe. --Engelbaet 16:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich empfinde das 4-Augenprinzip hier nicht als gescheitert. Die Dokumentation, dass sich mehrere Admins mit der Sache ernsthaft auseinandergesetzt haben, ist wertvoll. Und die unterschiedlichen Wertungen der guten vorgetragenen Argumente liegt in der Natur der Sache.Karsten11 22:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Fitnat Ahrens LAZ (erl. bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Lt. DNB 1 Buch, ob der Förderpreis für eine Kurzgeschichte die Relevanz erzeugt, glaube ich nicht. -- Johnny Controletti 09:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Hat zwar nur ein Buch veröffentlicht, das in Deutschland erschien, doch gibt es weitere Buchveröffentlichungen von ihr in Türkischer Sprache und das von ihr mitbegründete Kabarett war zudem auch kein ganz Unwichtiges in der Türkei.--78.55.65.212 10:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Das ist übrigens im Artikel auch klar so erkennbar.(nicht signierter Beitrag von 78.55.65.212 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 17. Dez. 2009 (CET))

Wo? -- Johnny Controletti 10:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Na hier z.B.: 1996: Siir – Kara Mizah Ölüm'ün Dansi. Zwei Bücher, eins auf Türkisch, eins auf Deutsch, ein Literaturförderpreis, Texte für Kabaretts...In der Summe mE auf jeden Fall relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Zwei literarische Werke - damit ist die Relevanz doch klar, oder? Und die Hürriyet ist auch keine ganz unbedeutende Zeitung. Behalten. --jergen ? 13:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt mit den Werken ist erst um 11:41 Uhr eingetragen worden, deshalb war mein "Wo" noch berechtigt. Mit zwei Veröffentlichungen relevant, deshalb ziehe ich den LA zurück.-- Johnny Controletti 14:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Na komm, die Werke standen im nicht sonderlich langen Fließtext. Die Relevanzdarstellung war schon vor dem Abschnitt ausreichend. --jergen ? 14:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 21:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Qashqa (vorerst gelöscht)

Nicht-Artikel zu einer nicht näher spezifizierten Ansiedlung. Als Quelle dienen Google-Maps und ein YouTube-Video(seufz). In dieser Form völlig unbrauchbar. --WB 09:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Wurde bereits am 7.November 2009 gelöscht, siehe Diskussion --Elab 10:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Basisdaten fehlen vollständig. Löschen --77.177.33.251 10:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde 9 Stunden vor dem LA in die QS eingetragen. Genau dort gehört er auch hin. Uka 10:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Wurde schon mal gelöscht, der Fluss an den angegebenen Koordinaten ist immer noch der Kleine Zab und nicht ein Fluss Dukan und der mündet auch nicht annähernd in Sulaimaniyya. Ein Youtube-Video als Quelle ist nicht das Wahre.</Euphemismus> Warum alles nochmal durchkauen? NNW 10:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den Einsteller mal über die LD informiert. So viel Zeit sollte neben dem LA-Knopfdruck noch sein. NNW 10:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Diesmal haben wir wenigstens Koordinaten... --TheK? 11:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Jo, ein Fake ist es definitiv nicht (geonames.org hatte ich im Kommentar hinterlassen), allerdings sind sowohl der genannte Fluss als auch der genannte Berg nicht in der Nähe zu finden. Westlich von der Ortschaft befindet sich eine Bergkette von etwas über 1.000 Metern Höhe, die könnte man mit den Namen laut geonames erwähnen. Ansonsten wären Quellen abseits von youtube sinnvoll...--Siech•Fred 11:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Koordinaten ja, aber von was? Siechfreds Änderung hat den Ort mal eben um 60 km verlegt an eine Stelle, wo eindeutig kein Ort ist. Alles schon gehabt, siehe alte LD. Das ist Stochern im Nebel, für den Ort lässt sich nach wie vor kein Nachweis finden. NNW 12:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, er ist schwer zu finden. Alles außer Ortschaften ausblenden, reinzoomen und ein bisschen suchen, und siehe da, es erscheint ein weißes Fähnchen: Qashqa, ca. 634m, Iraq » Arbil, populated place, N 36° 0' 58", E 44° 46' 41", GeoNameId 447540. Nix Fake, aber als Artikel unter Geostub-Niveau und damit derzeit inakzeptabel. 7 Tage --Siech•Fred 12:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Für schwierige Fälle: http://www.geonames.org/447540/qashqa.html. --Siech•Fred 16:35, 17. Dez. 2009 (CET)

quetsch: Bitte schau doch mal 5,5 km nach Westen. Dort liegt ein Ort am Fluss und verspricht mehr Übereinstimmung. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Klar relevant, mehr als gültiger Stub. Um vieles besser als gar keine Informationen. Kein Grund ersichtlich dieses zarte Pflänzchen nach knapp 9 Jahren seit bestehen der Wikipedia zu zertreten. Haben hier manche vielleicht schon im Sandkasten die Förmchen anderer Kinder mit Wonne kaputt gemacht? Ist es hier manchen egal wie sie die Arbeit anderer Leute "unterstützen"? Ist es hier manchen egal was der Leser hier findet? Und jetzt kommt mir nicht mit hohen Qualitätsanforderungen, die erfüllt so mancher der hier Ansprüche stellt selbst nicht. --Ausgangskontrolle 14:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Bitte sachlich bleiben (wieso überrascht mich dieser Stil angesichts Deines Benutzernamens eigentlich nicht?). Das ist kein gültiger Stub. Die elementarste Frage, nämlich die nach der Einwohnerzahl, wird nicht beantwortet. Und auch sonst kaum eine. Das ist unbrauchbar für jeden Leser. --77.176.203.12 10:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Sobald es in Qashqa Internetanschluss gibt, wird auch dieser Ortsartikel ausgebaut werden. So lange sollten wir uns gedulden, schließlich ist es WP Prinzip, dass Zitat "Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln."[3]. Ergo begnügen wir uns mit den bisher vorhandenen Infos und behalten diesen Ort.-- nfu-peng Diskuss 12:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Auch ein Stub oder eine Baustelle eines geographischen Objekts braucht von Anfang an nachvollziehbare Quellen und eindeutige Position. Effekthaschende Kritik der Förmchenschützer ist fehl am Platze - Bequellen oder Löschen --Smartbyte 17:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Orte sind ja grundsätzlich relevant. Ein Fake ist es offenbar auch nicht. Es gibt TV-Berichte wie bei [4] und hier jede Menge Bilder (siehe Bildnamen) [5]. Gültiger stub. --Kungfuman 17:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Wenn es das Dorf gibt, dann ist es relevant, ohne Zweifel; die verstreuten Hinweise im Web deuten durchaus auf seine Existenz hin. Eine Einwohnerzahl würde ich auch gar nicht zwingend fordern; es gibt auf dieser Welt viele Siedlungen, deren Einwohnerzahl niemand genau angeben kann, gerade in armen und/oder kriegsgeschädigten Gegenden. Aber ein gültiger Stub ist der Artikel in dieser Form nicht. In der Diskussion hier wurde ausgeführt, dass "sowohl der genannte Fluss als auch der genannte Berg nicht in der Nähe zu finden" seien, aber verbessert wurden diese Punkte im Artikel bisher nicht... der Artikel ist einfach unzureichend. Ich bin aber gerne bereit, ihn zur Überarbeitung in einem BNR wiederherzustellen, wenn ihn jemand noch ANR-tauglich machen möchte. Gestumblindi 21:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Heinrich Fürst (erl. gelöscht)

Neben "Verwandter von" finden sich seine Werke in einem Cafe ausgestellt. Relevanz? Und als Quelle dienen die Aufzeichnungen eines Verwandten. Neutralität? --WB 09:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Sammelsurium, Familienartikel, lieber löschen - als QS belasten. Wenn die Autoren mehr wissen, als sie darstellen, ist in den nächsten Jahrzehnten ja Gelegenheit, wenn einem Mitglied der talentierten Familie etwas gut gelingt --Smartbyte 13:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Seltsame Auffassung von der Erstellung einer Enzyklopädie. Könnte ja relevant sein, aber ruhig weg damit, wird schon wieder kommen? Es gibt wichtigeres zu tun? Schön wenn so [6] jemand da mit Rat und Tat zur Seite steht und die Prioritäten festlegt. Ich habe trotzdem mal den Artikel grob wikifiziert, ich hoffe es stört keinen und schäme mich die Arbeit nicht sinnvoller investiert zu haben. --Ausgangskontrolle 15:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bin dafür, dem Artikel mal 7 Tage zu geben. Dann sieht man weiter. Warum immer gerade diejenigen, die eh' nix in der QS machen, sich um die Belange der QS sorgen, wird mir sowieso immer ein Rätsel bleiben. Ich denke, die Leute in der QS sind mündig genug, das selbst zu entscheiden und brauchen keine Ratschläge von LD-Accounts. MfG, --Brodkey65 15:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Mir kommen die Tränen, Ihr Beiden Helden der Verteidigung von unbequellten Selbstbeweihräucherungsartikeln --Smartbyte 23:34, 17. Dez. 2009 (CET)

An Wikipedia: Ich bin verwundert, sogar vewrbluefft ueber den Antrag diesen Artikel ueber Heinrich Fuerst zu loeschen? Weslhalb, warum? Begruendung? Wer hat diesen Antrag gestellt? Sind historische Fakten nicht genuegend?

Gerhard A. Fuerst, Familienarchivar & Verfasser der Eintragung (nicht signierter Beitrag von 24.176.0.56 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 17. Dez. 2009 (CET))

Die Relevanz des Artikels ist aus einem einfachen Grund nich erkennbar, es fehlen Quellen als Belege. In dieser Form jederzeit löschbar. --Kgfleischmann 16:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Herr Fürst, bitte die Relevanzkriterien für Personen beachten (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler). Ich fürchte, dass Heinrich Fürst die Kriterien nicht erfüllt). Eine nur behauptete Korrektheit der Fakten ist nicht ausreichend als Grund, einen Artikel zu behalten, da Relevanz und Überprüfbarkeit der Quellen schon gegeben sein müssen. Und wenn die Relevanz nachweisbar ist: dass er gerne kegelte gehört wirklich nicht in einen Enzyklopädie-Artikel :-) --adornix 17:10, 17. Dez. 2009 (CET)

An den Familienarchivar: So wie ich das sehe, ist der Artikel zunächst einmal ziemlich schlecht geschrieben. Ausserdem steht da Unsinn, wie: Im Ersten Weltkrieg diente Fürst als Unteroffizier mit dem Rang von Hauptmann der Reserve. Grundsätzlich gilt hier: Aussagen, die Relevanz nachweisen, sind zu belegen. Andere gerne auch. Ein Verweis auf das Archiv der Familie alleine ist weder hilfreich (zur Nachprüfung), noch ausreichend. Zwei derzeit genannte Aussagen könnten vielleicht auf Relevanz hindeuten - so sie richtig sind und belegt werden. 1: er war Profesor; wie das der Fall gewesen sein könnte, erschliesst sich aus dem Artikel aber noch nicht. 2: Werke befinden sich im Besitz des Fränkischen Museums in Feuchtwangen. Mir ist das Museum unbekannt, vielleicht weiss jemand, wie überregional bedeutend es ist. Der Besitz muss jedenfalls auch belegt werden. Im derzeitigen traurigen Zustand ist der Artikel bitte zu löschen. -- Wistula 19:17, 17. Dez. 2009 (CET) Lieber Avatar Brodkey, Gratulation - nun hast Du ja einen weiteren, neuen (oder alten ?) Mitstreiter gefunden, der mit Dir den bösen LA-Stellern/Befürworten den Marsch bläst.

Wo steht da was von Professor? In der derzeitigen Form nicht relevant, aber auf jeden Fall 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was nach. --Studmult 19:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Zitiere Einleitung um 20:12 Uhr, heute: Prof. Heinrich Johann Wilhelm Fürst (* 31. Dezember 1861 in Feuchtwangen; † 2. Juni 1944 ebenda) war ein fränkischer Kunstmaler. -- Wistula 20:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Lieber Wistula, erzählen und aus dem Artikel zitieren kannst du hier vieles, nur wo sind die Quellen????? Ohne wird das nichts. Und des Schreibers Text:"Diese Zusammenstellung beruht auf Daten und dokumentarischen Fakten im Familienarchiv Fürst" ist allenfalls als Irrelevanz-Beweis brauchbar --Kgfleischmann 22:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Richtig, aber ich habe doch nichts anderes geschrieben. -- Wistula 14:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Hm, wenn ich mir die Aussage, als was er am 1. Weltkrieg teilnahm so anschaue (Hauptmann ist ein nichtmal sehr niedriger Offiziersrang, Unteroffiziersränge sind mindestens drei Ränge niedriger) zweifel ich auch am Wahrheitsgehalt des Restes.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Hier hatte Heinrich Fürst eine Sonderausstellung in einem öffentlichen Museum von 23.3. – 14.4.2002 was ihn sogar nach den nicht mit der Userschaft abgesprochenen RK-Kunst als relevant kennzeichnet. Ich füge das auch ein, wenn der LA raus ist. Da bleibt nur behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Gut, dass Du den Link und damit Beleg zu der Museum-besitzt-Werke-Aussage gefunden ist. Um die sehr sinnvollen Kriterien der erweiterten RK:Kunst zu erfüllen, müsste nun allerdings noch geklärt werden, ob das Museum über den lokalen Raum hinaus bekannt ist/Bedeutung besitzt. Vielleicht weiss da jemand Genaueres. Insofern noch kein LAE !Der Artikel bleibt aber selbst bei Relevanz des Lemmas stark überarbeitungs- und belegbedürftig. -- Wistula 14:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ist alles schon gesagt. Bereits der Abschnitt "Leben" scheitert an der fehlenden Sekundärliteratur. Alle anderen Angaben haben Probleme mit WP:Belege, wo es heißt: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken, Archive, Museen usw.), damit sie überprüft werden können. In Lexikas wir er nicht erwähnt. Bleibt die von Peng recherchierte Ausstellung im Feuchtwanger Heimatmuseum 2002. Das dürfte aber zu lokal sein, um hier Relevanz stiften und alle anderen Mängel aufwiegen zu können. --Artmax 18:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ich habe mal versucht, den Artikel auf einen relevanten Kern umzuarbeiten und die Nachweise den Standards gemäß einzubauen. Zumindest die Relevanzdiskussion finde ich danach zugunsten des Artikels gelöst. Über Qualitätssicherung, weitere Nachweise, Details lässt sich sicher reden. Meine Empfehlung: Artikel behalten und aus der Löschdiskussion herausnehmen. -- Reinhard Dietrich 20:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Folgender Beitrag stammt von der Disk. dieser LD. -- XenonX3 - (☎:±) 23:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich bedanke mich bei all meinen werten Kritikern vielmals fuer die entsprechenden Hinweise auf Notwendigkeiten der textlichen und sonstigen Verbesserung. Man lernt nie aus, und ich bin bereit zu lernen. Man sagt hierzulande: "Trying to teach an old dog new tricks!" I am trying, and I am learning! Besten Dank fuer den Beistand. So wie nun vorgeschlagen wird der Beitrag ueber Heinrich Fuerst hoffentlich permament behalten. Die Gepflogenheiten bei Wikipedia sind offensichtlich zu respektieren. Gruss, G.A.Fuerst, Fuerst-Familienarchivar (nicht signierter Beitrag von 24.176.0.56 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 23. Dez. 2009 (CET))

Sorry: keine Zustimmung zu Reinhard Dietrich. Weder der Kern ist bei diesem Kunstmaler enzyklopädisch relevant, noch entsprechen die Nachweise aus dem Familienarchiv den Standards, die an Belege gestellt werden. Hier wollen die Erben den Opa in WP unterbringen und vielleicht dadurch manches nachholen, was sie zu Lebzeiten versäumt haben: mal einen ordentlichen, monografischen Katalog drucken, die Fachpresse für ihn zu interessieren oder eine Ausstellung in einen bedeutenden überregionalen Museum zu organisieren... --Artmax 12:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:37, 29. Dez. 2009 (CET)

HC Landsberg (SLA)

Schnelllöschantrag, den eine Stunde lang niemand exekutieren wollte. Besteht Diskussionsbedarf? --Drahreg·01^RM 10:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Nö - Exportbedarf. Der Tom 10:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Bezirksliga West - und wech! -- Johnny Controletti 09:05, 17. Dez. 2009 (CET)

SLA ausgeführt --Geher 11:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Inferno (Heftroman) (erl.)

Ein Artikel ais der heutigen QS, der allerdings wegen zweifelhafter WP-Relevanz hier diskutiert werden sollte. Uka 10:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Was gibt's da zu klären? Eine Heftromanserie mit 22 Ausgaben. Worin liegt da ein Zweifel begründet? Schnellbehalten Si! SWamP 13:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Übertragung eines Statemtents aus der QS zu dem Artikel: "Was möchtest du denn da ausbauen? Eine Auflistung der Romane und fertig! Lösch-, wenn nicht sogar schnelllöschfähig! -- Johnny Controletti 09:10, 17. Dez. 2009 (CET)" - ein Service von Uka 19:55, 17. Dez. 2009 (CET)

irre ich mich, oder bezweifelst du die *Relevanz* in deinem Antrag? Was schreibt da der Benutzer dazu (kann mich nicht erinnern, ihn in diesem Bereich angetroffen zu haben) ? Si! SWamP 21:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit drei relevanten beteiligten Autoren IMO relevant. Zwar kein besonders ausführlicher Artikel, aber über Stub-Niveau und mit Quellen. --Kam Solusar 21:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Seltsamer Antrag. Warum die Relevanz fehlen sollte, vermag der Antragsteller nicht darzulegen. Ich vermag auch nicht zu erkennen warum es irrelevant sein sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 17. Dez. 2009 (CET)

• Ein Blick in die Versionsgeschichte würde nahelegen, wieso der Antrag nicht seltsam war. Damals war sogar die Einschätzung von Johnny Controletti gar nicht abwegig. Inzwischen ist die Form akzeptabel. Mag jemand, der Heftromanen enyklopädische Relevanz beimißt, den LA entfernen. Da mein Herz in diesem Betracht so weit nicht ist, werde ich es von mir aus nicht tun. Uka 23:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Einschätzung war schon in der Erstversion nicht korrekt. Da war nichts, was ich bissl QS nicht richten könnte. Die Relevanz hat sich durch die bisherigen Bearbeitungen aber auch nicht geändert, die war von Beginn an da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Deine Meinung. Meine nicht. Uka 00:43, 18. Dez. 2009 (CET) 00:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Tja, nur hast du LA gestellt aber abseits vom PFUI nicht erklären könne, warum das nun irrelevant sein soll. Aber genau wegen dem Pfui mach ich kein LAE - dann folgt der nächste LA auf dem Fuße, worauf ich keine Lust hab, im Heftbereich ist auch ohne unsinnige Löschanträge genug Arbeit. Das ne IP uns mit formal und grammatisch katastrophalen, sachlich aber korrekten, Artikeln beglückt ist ja nix neues.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Pfui war nicht der LA-Grund, sondern der Zustand des Artikels in der Version zur Zeit der Antragstellung, als dort lediglich eine unerläuterte Aufzählung stand, die die RK-Frage ernsthaft aufgeworfen hat. Darum habe ich eine Löschung ausdrücklich zur Diskussion gestellt und nicht gefordert. Die Entscheidung mag ein Admi fällen. Uka 00:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich ja schon, Relevanz magst du Heftromanen ja ganz allgemein nicht zuerkennen, und wenn die Äußerungen nicht Pfui als Argument haben, dann ist das wahre Argument verdammt gut versteckt Der Artikel zum LA Zeitpunkt war: Die Reihe Inferno war eine Reihe von Deutschland-Heftromanen. Die Reihe erschien im Marken-Verlag. Die Reihe hatte Romane. Die Romanen waren so ähnlich wie die Katastrophen-Kinofilme von damals. zzgl der vollständigen Liste der 22 Ausgaben. Sprachlich eine Katastrophe, und eine Textwüste - weswegen es in die QS kam. Seit dem ist rein überhaupt gar nichts daran verändert worden, was mit Relevanz zu tun hat. Aber möglicherweise liegts ja auch gar nicht an pfui, sondern daran, daß du nicht in der Lage bist Relevanz und Qualität auseinander zuhalten (ein weit verbreitetes Phänomen), weil wie gesagt da hat sich keinerlei Änderung in er Relevanz seit der Erstversion ergeben. Im Übrigen solle man Leuten die nicht in der Lage sind die QS zu beenden, wenn sie LA stellen letzteres verbieten - oder das zumindest sanktionieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:55, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich habe dargelegt, was meinen Antrag motiviert hat. Da muß niemand versteckte "wahre Argumente" hineingeheimnissen. Und Spekulationen darüber, ob ich in der Lage bin, Relevanz und Qualität auseinanderzuhalten, sind erstens unhöflich und tragen zweitens nichts zur Klärung der Frage bei. Es bleibe also dabei: Die Entscheidung möge ein Admi fällen. Uka 12:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Wer LA wegen Relevanz stellt und sich dann mit Artikelqualität rausredet, darf sich nicht darüber wundern in eine Schublade gestopft zu werden. Du warst ja nicht mal in der Lage QS zu beenden beim LA stellen.--217.9.26.60 17:30, 22. Dez. 2009 (CET)

eigentlichen PA entfernt, der Hinweis als solcher ist völlig korrekt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Das sind freilich bestechende Argumente für den Erhalt des Artikels. Uka 10:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Nee, aber schlampige Arbeitsweise bleibt es dennoch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Nach Ausbau behalten. --Gripweed 12:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Heilkunst (gelöscht)

Unbelegte Begriffstrennung und daher Theoriefindung. In den angegebenen Quellen finde ich keinen Beleg dafür, dass Hahnemann den Begriff eingeführt hätte, vielmehr ergibt sich aus dem Betrachten sehr viel älterer Texte, dass der Begriff Heilkunst nichts anderes ist, als die Übersetzung von Ars medicinae im deutschen Sprachraum, so auch beim deutschen Übersetzungen des Encomium artis medicae des Erasmus. Aus dem Artikel des Ärzteblattes vermag ich auch nicht zu entnehmen, dass es hier um Begriffsverdrängung geht, der Autor beschreibt mMn eine andere Problematik. Insgesamt erscheint es mir, als werde hier eine Begriffstrennung etabliert, die zwischen der Medizin der Universitäten und der Heilkunst der alternativen Heilmethoden unterscheidet. Für diese Trennung gibt es keinen Beleg, insbesondere nicht in der Medizingeschichte. Löschen oder besser zurück zum Redirect auf Medizin. --Gleiberg 11:00, 17. Dez. 2009 (CET) PS: Nach Durchsicht der Beiträge handelt es sich bei den beiträgen des Autors sowieso eher um eine Werbeaktion für www.heilarbeit.de, seiner eigenen Praxis.

Ich bezweifle auch stark, dass der Begriff von Hahnemann bekannt gemacht wurde. Der Artikel taugt nichts. Es wär aber unter Umständen was draus zu machen, denn der Begriff dürfte heutzutage zu Medizin etwa in dem Verhältnis stehen wie Naturkunde zu Naturwissenschaft. (Es ist übrigens eine echte Schande für WP, dass Naturkunde auf Naturgeschichte weiterleitet.) In dieser Form löschen, aber 7 Tage für konstruktive Versuche.--Mautpreller 13:40, 17. Dez. 2009 (CET)

unangemessene Beschlagnahme eines allgemeinen Begriffs. Löschen und sperren ist beste Lösung weil imo logisch Wörterbucheintrag und Verführung zur TF, alternativ RD auf Medizin, oder auf Kunst --Smartbyte 13:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Sperren halte ich für Unfug, dazu lässt sich sowohl wortgeschichtlich als auch gegenwärtig einiges Solides sagen.--Mautpreller 15:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Schlecht, dass hier immer grundlos PA auftauchen. Ich schreibe hier keinen "Unfug" ! Unrichtig schreibst hingegen Du, weil Du Heilkunde und Heilkunst verwechselst. Und wenn ein geübter Autor (Du ?) wirklich was Gutes hätte, könnte er den Admin um Aufhebung der Sperre bitten. Ansonsten, und ich wiederhole mich - lädt das Lemma zu überflüssiger TF durch Medizinwerber ein. --Smartbyte 17:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Was soll daran ein persönlicher Angriff sein, dass ich Sperren hier für Unfug halte? Andersrum würde ich Dich bitten: 1. nicht im reinen Wikipediakauderwelsch zu reden (ich versteh TF, PA, RD, aber nicht jeder, der hier aufschlägt); 2. mir nichts zu unterstellen. Natürlich geht es hier um Kunst, nicht Kunde (nämlich ein Können und nicht ein Kennen oder Wissen). Wozu das Lemma "einlädt", ist sekundär; wenn was Gescheites drunter steht, ist das gut. Das wird sicher nicht geschehen, solange es gesperrt ist. --Mautpreller 20:21, 17. Dez. 2009 (CET)

1) Ich unterstelle überhaupt nichts, Du hast meine Meinung als Unfug beschrieben. "Falsch" hätte gereicht. 2) Wenn Du mich verstehst, bin ich schon zufrieden. Wir sind hier nicht im ANR. 3)Wenn das Lemma "primär" zu Problemen einlädt, ist es "sekundär" schwierig, richtige Inhalte zu finden. 4) Die richtige Analogie - wenn Du (wie oben) "Naturkunde zu Naturwissenschaft" einsetzt - ist "Heilkunde zu Medizin".--Smartbyte 23:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Ach Smartbyte. Nein, das ist nicht die richtige Analogie - ich werds wohl wissen, weil ich sie ins Spiel gebracht habe. Wieso es bei der Medizin "Kunst" heißt und bei der Naturwissenschaft "Kunde", ist doch auch gar nicht schwer zu verstehen: Während die Medizin ein pragmatisches Ziel hat (Leute gesund machen), gilt das für die Naturwissenschaften nicht im selben Sinn, weshalb das Kompositum "Naturkunst" auch unsinnig wäre. Und: Gerade auf den Löschkandidaten finden sich sehr viele unerfahrene Nutzer, incl. die Autoren der Artikel. Deswegen sollte man sich da nicht "insidermäßig" ausdrücken, sondern so, dass es auch ein Nicht-Wikipedia-Vollprofi versteht. Angeberei mit "ANR" etc. ist nicht wünschenswert und ein wesentlicher Beitrag zur Klimaverschlechterung auf den Löschseiten. Adieu --Mautpreller 10:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Grundlose Sticheleien und sprachliche Indisposition - das sind die Zündhölzer der LD --Smartbyte 13:14, 18. Dez. 2009 (CET)

ziemlich witzig finde ich die Verwickelung, die sich durch diesen Artikel ergeben hat, denn Asklepios, Gott der Heilkunst verweist auf diesen Artikel und würde somit Gott einer Sache sein die erst 2500 Jahre nach der Anbetung des Gottes erfunden wurde? Wie geht das denn? Vielleicht sollte man wirklich nur einen kurzen Wörterbucheintrag ggfs mit Link auf Medizin, bzw Medizingeschichte darausmachen. Sollte das wirklich zu häufigem Vandalismus durch Marketingspezis führen, dann muß man halt sperren.--Doomey 18:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht, dem Antragsteller folgend. Ich sperre das Lemma aber vorerst nicht, denn eventuell ist ein akzeptabler Artikel zur Geschichte des Begriffs denkbar. Gestumblindi 22:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Primavera (Verein) (gelöscht)

Bitte die Relevanz der Hilfsorganisation klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Hilfsorganisation ist von Mitarbeitern der Robert Bosch GmbH gegründet worden und wird vom Unternehmen unterstützt. Der Verein engagiert sich international in sechs verschiedenen Ländern. Es gibt bereits einen Eintrag für die Robert Bosch GmbH, der mit dem Eintrag für die entsprechende Hilfsorganisation vervollständigt werden kann bzw. soll, um die soziale Verantwortung des Unternehmens herauszustellen. (nicht signierter Beitrag von Uls5ot (Diskussion | Beiträge) 13:34, 17. Dez. 2009 (CET))

Das begründet aber keine eigene Relevanz nach WP:RK für Vereine. Kann im Unternehmensartikel eingebaut werden, ansonsten klarer Fall fürs Vereinswiki. Hier löschen. Der Tom 14:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma ist imo klar schnelllöschfähig. Ich sehe auch nicht so recht, dass das in den Unternehmensartikel gehört. Es ist keine Gründung des Unternehmens, wird von dem nur unterstützt. Sicher gibt es auch Dutzende andere Initiativen, die Bosch mitfinanziert, die alle im Unternehmensartikel unterzubringen, auch nur aufzuzählen, macht imo keinen Sinn. -- Wistula 14:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 11:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Martin Stange (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Seine Homepage nennt ein paar Kurzfilme, sonst Rollen wie Fußballer, Graffitikünstler. Deutet mE eher auf Komparse und Kleindarsteller hin. Die Mitwirkung in Aktenzeichen XY ist wohl kaum als Schauspielerei zu bezeichnen. Wer Thorsten Michaelis in GZSZ ist, weiß ich spontan nicht. Da kann ich aber meine Auszubildenden mal fragen. Bleibt eine Theaterrolle als Kostja in Tschechows Die Möwe. Nur leider gibt die HP nicht an, wo das war. Ich tendiere hier doch eher zu löschen. MfG, --Brodkey65 12:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel jedenfalls auch nicht. Löschen. WB 13:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Bloß einer von massig Komparsen - löschen. --Vicente2782 13:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Einige Kurzfilme, mehrere Auftritte in Gute Zeiten, schlechte Zeiten, einen in Aktenzeichen XY … ungelöst. Hat mit Rolf Zuckowski gesungen und war als Sänger bei zwei seiner Tourneen dabei. Die Theaterrolle war lt. Quelle in "diverse Kleintheater in Berlin". Der Artikel wurde zwischenzeitlich auf Vordermann gebracht. Behalten. --Ausgangskontrolle 08:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Nach Internet-Movie-Database ein, oder vielleicht sogar zwei Auftritte in GZSZ. Das ist zu wenig. Löschen. Susanne und Stefanie 17:01, 18. Dez. 2009 (CET)

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 10:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Männerrecht (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Männerrecht“ hat bereits am 27. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Theoriefindung beginnt bereits mit dem unbelegten Eingangssatz: "Männerrecht bezeichnet die rechtliche Situation von Männern". Es gibt zwar über verschiedene Jahrhunderte verteilt, Abhandlungen zum Begriff "Männerrecht", es ist jedoch durchgehende Unterschiedliches gemeint. Die Germanen dann auch noch in die Kategorie Männerbewegung subsummieren zu wollen, ist etwas herbeigeholt. Die Verlinkung zum englischen Begriff ist ebenfalls fragwürdig. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn das TF ist, ist Frauenrecht genau so schlimm - hat auch unterschiedliche Bedeutungen. Und was soll anstelle der Germanen kommen? Heilg-Römische? --Andy386 13:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine wirklich neuen oder anderen Argumente als am 27. Oktober 2005! Daher hier LAE, da keine neuen Argumente. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte Blacky an dieser Stelle an die Wikipedia:Löschprüfung verweisen. Grüße WB 15:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Das ging mir ein wenig zu schnell. Der vorausgegangene Löschantrag war von 2005. Das ist für wikipedianische Verhältnisse eine halbe Ewigkeit. Das "bleibt" wurde ohne explizite Begründung eingebaut. Seither findet sich ein Label "Überarbeiten", ohne dass sich irgendetwas getan hat. Stattdessen finden sich auf der Diskussionsseite ausschließlich Beiträge, die ein Unbehagen über den Artikel aussprechen bis hin zur Forderung, den Artikel zu löschen. Meine Argumentation unterscheidet sich zudem von der von Barb von 2005 - dort war von Theoriefindung keine Rede, sondern davon, dass es sich um einen grottenschlechten Artikel handelt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Okay, wenn hier auf LAE:3 verwiesen wird, was ich nicht für richtig halte, gehe ich den Weg, den WB vorschlug. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Wieder offen (zudem keine Adminentscheidung und abweichend vom letzten LA), man sollte statt Regelhuberei den Artikel erstmal lesen, etwa "Heute gelten in der westlichen Welt Frauenrechte als denen der Männer angepasst, was vorrangig den 150 Jahren Frauenbewegung zugeschrieben wird. In anderen Staaten, z. B. mit islamisch geprägten Rechtssystemen gelten jedoch die Männerrechte als vorrangig (vgl. Schari'a).", WP:TF pur ohne Belege in der Form zudem redundant zu Patriarchat (Soziologie) etc und kein juristischer Artikel wie das Lemma impliziert----Zaphiro Ansprache? 22:45, 17. Dez. 2009 (CET)

wie in der Löschdiskussion damals 2005 bin ich immer noch der Meinung, dass das Lemma (weil Theoriefindung: wenn überhaupt) maximal als Redirect zu Patriarchat (Soziologie) existieren sollte. --Rax post 00:53, 18. Dez. 2009 (CET)

in dieser form weder artikel noch lemma. "männerrecht" bezeichnet nicht etwa einen begriff, sondern ist ein ganz unterschiedlich verwendetes wort. dasselbe ist vom oft nochmals unterschiedlich verwendeten wort "männerrechte" zu sagen. die einleitung und fast alles andere ist grober unfug. es wird noch nicht einmal die sog. männerrechtlerbewegung ("bund für männerrecht") wien 1926-30 erwähnt. usw für alle möglichen sonstigen wortverwendungen. ein artikel, der die verschiedensten enzyklopädisch überhaupt relevanten wortverwendungen und ihre soziohistorischen kontexte darstellt, wäre zwar prinzipiell möglich, erscheint aber angesichts der redaktionssituation in fast allen angrenzenden lemmata praktisch ausgeschlossen. daher allenfalls redirect. ein weg zur löschprüfung wäre grotesk. sollte fehlentschieden werden auf behalten, empfehle ich, per "die pflicht, informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im artikel haben will", sämtliche theoriefindung aus dem pseudoartikel zu entfernen. Ca$e 18:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Inhalt. -- Andreas Werle 21:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Flugsportverein „Otto Lilienthal“ Stölln/Rhinow (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt in diesem Substub - -- ωωσσI - talk with me 12:17, 17. Dez. 2009 (CET)

SO ein Name und dann auf modern statt auf Tradition; Banausen! ;) --TheK? 12:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Hier wird schon wesentlich mehr beschrieben. Rest kann sicher entsorgt werden. --Elab 13:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Lemma ist falsch, denn er heißt Flugsportverein „Otto Lilienthal“ Stölln/Rhinow e.V. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit e.V. schon mal gar nicht, so wegen WP:NK und so... --Guandalug 14:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Ähm, die NK sagen aus, Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. Der Bestandteil e.V. ist Teil der amtlichen Bezeichnung. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Es soll helfen, bis zum Ende des Absatzes zu lesen - Zitat aus Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen: Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert. Alles klar?! Der Tom 16:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich las das, und dabei fiel mir (wie sicher auch Dir) auf, dass dies widersprüchlich zum vorherigen ist und damit keine Anwendung finden kann. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Mag widersprüchlich sein, es sollte aber als Zusatz zum Vorstehenden angesehen werden - und muss damit Anwendung finden. Der Tom 08:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Wird bisher ja auch immer so gemacht (auch bei Unternehmen). Wenn man erst eine allgemeine Regel definiert und dann Ausnahmetatbestände definiert, ist ja wohl klar, dass die Regel für diese dann nicht gelten soll. Ansonsten ist der Artikel hier IMHO aber mangels Relevanz eh zu löschen. --HyDi Sag's mir! 10:28, 18. Dez. 2009 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 10:56, 24. Dez. 2009 (CET)

Fessler Mühle (bleibt)

Irgendeine Familiensaga einer x-beliebige Sippe, die ihren Ursprung bei den Sueben haben möchte. Zudem wird das Lemma deutlich verfehlt. Vielleicht wäre das Bauwerk relevant, doch dazu steht rein gar nichts drin. --ahz 12:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, klassisch Thema verfehlt. WB 13:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Kann man zu einem Nachnamenartikel umschreiben und in Fessler einfügen, sofern die Spekulationen entfernt werden. --84.134.16.157 18:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Selten so eine fehlerhaften Löschantrag gelesen. Es geht in dem Artikel permanent um die Mühle, aber dazu müsste man ihn wohl vollständig lesen und etwas voranbringen wollen. Das kann man wohl von jemanden der hier als Antwort nur einen Löschantrag kennt wohl nicht erwarten. Stattdessen ein Löschantrag nicht eine Stunde nach dem die QS angelaufen ist. So wird hier also die Neuautorin Benutzer:Manuela Berner begrüßt. Sie hat dann auch erst mal keine Lust mehr gehabt [7]. Vielen Dank an Benutzer:AHZ für dieses Heldenstück. Ich habe den Artikel überarbeitet, von einer Familiensaga war im Artikel auch vorher schon nichts zu erkennen. Den offenbar unvermeidbaren aber um so mehr unqalifizierten Beitrag von Benutzer:Weissbier kann man ignorieren, die IP hat sich leider wohl vom Antrag verhalten lassen. Klar relevant, Relevanz wird deutlich, keine Familiensaga. Fazit, Artikel behalten, Antragsteller darf gerne eine Pause machen. So geht man nicht mit (Neu)autoren und der QS um, mit Wissen ebenfalls nicht. --Ausgangskontrolle 10:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Eine Auszeit für den überflüssigen Oberlehrer wäre besser. --ahz 10:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Einen Artikel, der in die QS eingetragen wurde, nach gerade mal einer Stunde dort mit einem LA zu versehen und in die LD zu stellen, ist mE Vandalismus. Wie wäre es, wenn man die Leute in der QS erstmal arbeiten lässt?! Auf einen Artikel in der QS sollte in den ersten 48 Stunden außer bei URV und SLA überhaupt kein LA gestellt werden dürfen, weil dies mE eine Projektstörung darstellt und eine Respektlosigkeit gegenüber den MA der QS ist. Es kann nach 7 Tagen ja dann immer noch gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 11:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Jetzt konzentriert sich der Artikel ja auf die Mühle, Braucht aber noch etwas Schliff.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Nun klar als Historie mit Museum dargestellt und deswegen natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Jetzt recht ordentlicher Artikel, finde ich pers auch interessant, wäre imo schade, den für die WP zu verlieren. Das Gebäude steht doch sicher auch unter Denkmalschutz und ist damit doch (wohl?) per se relevant. Aber auch ohne bitte behalten. -- Wistula 14:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung klar ein Artikel zur Mühle. LAE-Fall, definitiv zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:07, 19. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen schon deutlich überarbeitet, hat es aber noch weiter nötig. Relevant ist die Mühle in jedem Fall. Behalten. -- Ehrhardt 15:20, 22. Dez. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 11:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Caputt (LAE)

ehemaliger Schnelllöschantrag, zur Relevanzprüfung nun regulärer Antrag. JuTa Talk 12:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Zitat des SLA:

SLA Bandspam. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Zitat Ende. Artikel an sich recht ordentlich. Ob Relevanz vorhanden nun bitte hier prüfen. --JuTa Talk 12:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Laut Relevanzkriterien ist ein Eintrag bei All Music Guide ein Anzeichen für die Relevanz. Caputt ist dort zu finden. Außerdem: Ich weiß, das ist kein Argument, aber der Artikel stört doch niemanden. --77.8.181.122 13:34, 17. Dez. 2009 (CET)

LA-Rücknahme. Leider Schnellschuss von mir, im All Music Guide hatte ich nicht nachgesehen. Sorry. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde 10. Okt. 2009 hier bereits veröffentlicht :[8] URV Verdacht liegt nahe. --Elab 13:51, 17. Dez. 2009 (CET)

URV ist Quatsch, weil dieser Artikel bereits hier am 9. Oktober bestand --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist lieb von dir Label5 einfach Quatsch...zu schreiben wenn die Version anzeigt: 13. Dez. 2009 77.8.178.135 (Diskussion) (3.774 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: --Elab 18:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Naja, jemanden hatte den Wikipedia Artikel mit dem der Indiepedia angeglichen, buchstäblich. Entsprechend war das mit der URV schon richtig. Habe allerdings die vorige Version wieder reingestellt. --77.8.181.122 17:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Euch fiel aber schon auf dass dieser Artikel bereits am 9. Oktober in die QS gestellt wurde? Danach wurde er per SLA gelöscht und vorab in der Indiepedia kopiert. Hier wäre dies also ein Wiedergänger, der aber noch nicht diskutiert wurde. URV der WP ist es also nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich will ja nicht meckern, aber der Artikel vom 9. Oktober stammte von mir, und der war im Prinzip der selbe, wie er momentan auch hier zu lesen ist (bis auch den besetzungswechsel). Der bei der Indiepedia entstammt jedoch fremder Feder, und ist anders aufgebaut.--77.8.181.122 21:05, 17. Dez. 2009 (CET)

• LAE - Eintrag bei All Music Guide = RK erfüllt / URV dürfte auch erledigt sein--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Peter Hampe (bleibt)

Honorarprofessur ist imho keine relevanzbegründende Professur. Oder liege ich falsch? --WB 13:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Wieso sollten Honorarprofessoren denn nicht relevant sein, wenn sie eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben? Ich wage zu behaupten dass die Technische Universität Dresden eine solche ist! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Allerdings. Die Frage ist doch lediglich, wie große Bedeutung er ansonsten in Fachkreisen hat. Im übrigen bekommt man eine Honorarprofessur im allgemeinen nicht gefälligkeitshalber hinterhergeworfen. (nicht signierter Beitrag von WimmPel (Diskussion | Beiträge) 14:19, 17. Dez. 2009 (CET))

>quetsch< Doch! Eine Honorarprofessur bekommt man schnell mit den nötigen Kontakten und dem nötigen Sponsoring. --92.117.137.142 00:18, 18. Dez. 2009 (CET)

>auch noch hineinquetsch< Sie verwechseln das wohl mit einem Ehrendoktor. Ein Honorarprofessor bedeutet eine Lehrverpflichtung. Einer, den ich kenne (Jurist) war bereits zuvor seit Jahrzehnten ein ausgewiesener Fachmann auf seinem Gebiet und Autor resp. Mitautor von Fachaufsätzen und Standardliteratur. --WimmPel 14:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Die RK sprechen nicht von hochheiligsterömischapostolische Professur und nicht von ausschließlich ordentlicher Professur, sondern schlicht nur von Professur. Ergo auch Honorarprofessur. abgesehen davon, dass damit in der Regel Leute behängt werden, die für die akademische Ochsentour schlicht zuviel verdienen, weil sie schon zu bedeutsam sind. Anders kriegen die Unis die nämlich nicht so einfach zum Lehren. Aber falls man der Ansicht ist, dass ahtzehnjährige Schüleradmins oder Mathe-admins zur fachlichen Würdigung von Wirtschafts- oder Politikwissenschaftlern besser geeignet sind, als universitäre Fachgremien... Behalten --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab von Mathe keine Ahnung. WB 15:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Das musstest Du nicht erwähnen. Dann ist eben Sieben mal Sieben, auch nur feiner Sand --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Off topic: Ist ein Privatdozent auch relevant? Στε Ψ 16:22, 17. Dez. 2009 (CET)

>quetsch< Ein Privatdozent ist ein habilitierter Wissenschaftler (d.h., er hat alle akademischen Voraussetzungen für eine Professur erfüllt, nur hat er keine Planstelle als ordentlicher Professor bekommen). Von daher erfüllt er die Relevanzkriterien eher als ein Honorarprofessor (nämlich - zumindest - zwei gedruckte Veröffentlichungen: Dissertation und Habilitation). --92.117.137.142 00:18, 18. Dez. 2009 (CET)

So es kein Diätendozent ist, müsste man das im Einzelfall als darlegen. Pauschal sicher nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Er ist nicht automatisch relevant, jedoch hat er eine Lehrbefugnis, da er habilitiert wurde. --84.134.16.157 21:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich frag mich, wo da jetzt das Problem liegt? Hier sind Hinz und Kunz mit eigenen Artikeln vertreten! Zudem frage ich mich, wie man ohne ein "Schwergewicht" in Fachkreisen zu sein, zum Landesvorsitzenden der DVPB und Kuratoriums-Mitglied einer der wichtigsten deutschen Wirtschaftsinstitute berufen werden kann! Dass er an der TU Dresden keine ordentliche Professur erhalten hat, hat mehrere Gründe. Nur mal am Rande: Eigentlich wollte er nach der Wende nur beim "Aufbau" das neu geschaffenen Institut für Politikwissenschaft an der TUD aushelfen. Dies hat er sogar weitgehend unentgeltlich getan, weswegen sein Lehrauftrag immer wieder verlängert wurde (Unterfinanzierung der Geistes- und Sozialwissenschaften an einer technisch ausgerichteten Universität). Und da halt keine Gelder für eine ordentliche Professur vorhanden waren, behalf man sich schließlich mit der Schaffung einer Honorarprofessur... --Benutzer:Kochel86 16:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Von den 13 In der DNB unter dem Namen geführten bücher sind 8 von ihm. ( Literatur von und über Peter Hampe im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek )--134.2.61.6 19:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Honprof hin oder her, ich vermisse Aussagen über eine bedeutende wissenschaftliche Arbeit. In der Form löschen. --Störfix 19:41, 17. Dez. 2009 (CET)19:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Du nie an einer TH oder Uni studiert hast. Ich kann Dir aber gerne den Unterschied zwischen einem wissenschaftlich arbeitenden Professor und und einem Hochschul- bzw. Universitätsdozenten mit zuerkannter rofessur erklären, sollte diesbezüglich Bedarf bestehen. Ein alleiniges Kopieren der teilweise sinnfreien WP-RK ist wenig sinnvoll. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Realistischerweise bekommt man den perfekten Artikel idR nicht von Anfang an. Ein bisschen was dürfen andere WPner auch noch beitragen. Der LA-Grund ist wohl widerlegt. Ausserdem mit mehr als 4 Sachbüchern eh relevant. Muss gar kein bedeutendes Forschungsgebiet haben. Imo zu LAEn bzw LAZten. -- Wistula 20:10, 17. Dez. 2009 (CET) Link zur DNB und Beleg/link zur Professur wäre aber wünschswert

Seine Werke hätte ich schon noch hinzugefügt. Leider habe ich auch noch andere Dinge zu tun, als hier den ganzen Tag Artikel zu schreiben!!! --Benutzer:Kochel86 20:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Eintrag in der DNB hat sich die Sache ja dann erledigt. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 22:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt fertiggestellt. Daher fordere ich, den Löschantrag zurückzustellen! --Kochel86 13:40, 19. Dez. 2009 (CET)

ganz recht. Kurz und präzise, eben informativ.Behalten--WimmPel 12:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Spätestens in der Summe reicht es zum behalten. --Eschenmoser 11:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Actor’s Company (gelöscht)

Werbeeinblendung für eine Schauspielschule (=Wirtschaftsunternehmen!). --WB 13:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Hat immerhin drei bekannte Absolventen mit eigenem Artikel, und die Kategorie:Schauspielschule ist durchaus mit privaten Einrichtungen gefüllt. Die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sind hier imho nicht anzulegen. Zu Werbliches ist entfernt. -- Textkorrektur 13:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme Textkorrektur zu, dass RK;U hier völlig unangebracht sind. Wohl eher RK:Schulen, im Allg wie folgt benannt: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Die RK:Schulen werden leider ziemlich eng ausgelegt, da darf man dann bei privaten Spezialschulen nicht zu grosszügig sein, der Nachweis mehrfach überregionaler (auch Fach-) Rezeption müsste imo wenigstens schon kommen. -- Wistula 20:37, 17. Dez. 2009 (CET)

sachma weisbier, wo nimmst du eigentlich solchen Blödsinn immer her? Seit wann ist eine Schule ein Wirtschaftsunternehmen? Löscheinblendung entfernen, gern auch schnell. -- Toolittle 21:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Na, na. So schnell und weit Weißbier auch oftmals über das Ziel hinausschießt: Nur weil jemand sein Wirtschaftsunternehmen "Schule" nennt, wird aus seinem Wirtschaftsunternehmen noch immer keine Schule. Das Gleiche kann man bei "Instituten" u.ä. sehen. --92.117.137.142 00:26, 18. Dez. 2009 (CET)

nicht jede Unternehmung, die wirtschaftlich betrieben wird, ist ein Wirtschaftsunternehmen, dies hier ist vorrangig eine kulturelle Institution. Oder ist der Unterschied zwischen einer Bank oder Schraubenfabrik und einer Schauspielschule so schwer zu erfassen? -- Toolittle 11:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Eine Bank ist automatisch relevant (wegen der staatlichen Aufsicht gehen wir da zumindest von aus), eine Schraubenfabrik muss gewisse Zahlen erfüllen und eine Schauspielschule muss ihre Relevanz eben anders nachweisen. Zum Beispiel durch die Anzahl und die Engagements ihrer Absolventen. Und zwar nicht zufällige Engagements irgendwann, sondern wegen der Schule relativ kurz nach Verlassen. Das wäre zu prüfen und nachzuweisen. --Eingangskontrolle 12:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Es gibt so viele private Schauspielschulen in Deutschland. Das Anliegen eine Enzyklopädie kann nicht sein, sie alle aufzuführen. Es müßte also schon eine besondere Bedeutung dieses Instituts nachgewiesen werden, was mir hier bisher nicht der Fall zu sein scheint. Uka 01:01, 19. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 23:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Erläuterung: Es gibt eine große Anzahl vergleichbarer Institutionen sehr unterschiedlicher Qualität. Eine besondere Bedeutung dieser Einrichtung ist im vorliegenden Artikel nicht dargestellt, der Artikelinhalt ist nahe an Selbstdarstellung, eine Außensicht fehlt ebenso wie eine unabhängige Quelle. In der Tat enthält die Kategorie:Schauspielschule weitere Artikel zu privaten Schauspielschulen, deren Bedeutung allerdings teilweise auch fraglich erscheint. Allein die staatliche Anerkennung einer Schauspielschule im Rahmen der Ausbildungsförderung kann für ein Behalten nicht ausreichend sein, da diese Anerkennung an geringe und rein formale Hürden geknüpft ist. -- Ukko 23:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Tandemkids (gelöscht)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 14:48, 17. Dez. 2009 (CET)

URV von http://www.tandemkids.de/pdf/programmbeschreibung.pdf ... ich würde aber trotzdem gerne die Relevanzfrage geprüft wissen, damit nicht auf eine potentielle Freigabe die nächste LD folgt. --Guandalug 15:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Erklärung zur Relevanz: Das Programm lässt sich nicht ganz einfach einer Kategorie zuordnen: es wird an einer Hochschule koordiniert, bildet allerdings eine Schnittstelle von Schule zu Hochschule. Das Programm ist ein Beispiel dafür, wie Hochschulen sich bemühen, sich nach außen zu öffnen. Es geht darum, Schülerinnen und Schüler für Technik und Naturwissenschaften zu begeistern, nachdem die Wirtschaft trotz Krise in manchen Branchen laut nach Fachrkräften ruft. TANDEMkids ist ein Mentoring-Programm. Über die Sinnhaftigkeit und Vorzüge des Mentorings muss ich euch nicht viel erzählen, da Wikipedia selbst ein Mentorenprogramm anbietet. Da andere Programme wie "Die Komplizen: Mentoring für Schüler" ebenfalls in der Wikipedia vorhanden, sehe ich keinen Grund, ein ähnliches Programm nicht aufzunehmen. Vielleicht sollte man sich überlegen, eine eigene Seite für Mentoring-Programm einzustellen, um die Seiten besser zu strukturieren. Gerne bin ich bereit, Vorschläge zur besseren formalen wie inhaltlichen Aufbereitung umzusetzen, z.B. Anfügen von Einzelnachweisen. -- TandemKids 10:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Freigabe ist da... --Guandalug 11:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Auch andere Hochschulen haben Mentorenprogramme, dieses ist offenbar Teil eines größeren Hochschulkonzeptes und hat eine Webseite - das allein macht aber noch nicht relevant. Relevanz könnte aus einer besonderen Wahrnehmung in der Öffentlichkeit oder in der Fachwelt entstehen, die gerade einmal 117 Googletreffer [9] sprechen aber dagegen. Löschen. -- Ukko 00:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. --Tolanor 17:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Leider enthält der Artikel keinerlei Hinweise auf eine Beachtung durch Dritte (Medien, wissenschaftliche Analysen etc.). Er beschreibt Konzept und Aufbau des Programms, ohne eine – in einer Enzyklopädie notwendige – Außensicht auf das Beschriebene einzunehmen. Die Bedeutung müsste durch eine Darstellung der öffentlichen und/oder wissenschaftlichen Rezeption dargestellt werden. Wenn es die gibt, kann ich den Artikel zur Bearbeitung im Benutzernamensraum wiederherstellen (brauche dazu nur eine kleine Ansprache auf meiner Benutzerdiskussionsseite), wenn nicht, ist das Programm leider (noch) nicht relevant für eine allgemeine Enzyklopädie. --Tolanor 17:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Stephanie Freifrau von und zu Guttenberg (gelöscht)

Und was macht die Dame nun zur relevanten Person? -- Anton-Josef 14:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist doch alles schom diskutiert und entschieden worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juni_2009#Stephanie_von_Bismarck-Sch.C3.B6nhausen_jetzt_Stephanie_Freifrau_von_und_zu_Guttenberg_.28gel.C3.B6scht.29. Keine neuen Infos hinzugekommen. Also SLA. Gruss, -- Schwijker 15:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Als Urenkelin relevant wie jede andere Urenkelin – aber sie kann sehr schön Reden vorlesen und steht öfters mal in den bunten Blättern. Es gibt also hinreichende Gründe dafür, den Artikel zu behalten. Ein sla-Grund für Hektik liegt jedenfalls nicht vor. – Osika 15:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Ergebnis der Juni-LD war „„Wird wohl mal relevant werden“ ist bisher noch nicht ausreichend.“ Nach diesem Filmdingsda neulich und dem entsprechenden Medienecho, ist WP:RK jetzt etwas leichter zu überhoppeln. – Osika 15:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Na dann bau mal das Filmdingsda relevanzstiftend ein. :-) -- Schwijker 15:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Es soll nicht jeder hier rein, ich steh voll hinter den Relevanzkriterien aber ich halte sie für knapp gerade noch relevant. Gruß--Bene16 15:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Im augenblick Frau von ..., Nachlommin von ..., Besucherin der Loveparade und von Verdiopern und aucch noch im Vorstand einer Vereinigung unklarer Prominenz. So ist das schlicht mix. Löschen--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Sowohl als Stephanie Freifrau von und zu Guttenberg wie auch als Stephanie Gräfin von Bismarck-Schönhausen vollkommen irrelevant. Frau von, Nachkommin von etc. ähnlicher Adelsspam reicht für enzyklopädische Relevanz nicht aus. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Deutlich schlechtere magerere Version als die bereits gelöschte; bitte Löschprüfung anrufen. Grüße von Jón + 15:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Einbau der relevanzstiftenden Merkmale geht ja leider nicht mehr, weil Jón die alte Version hübscher findet. Wenn die ergänzt werden soll entsprechend der LD vom Juni, dann geht das natürlich nur nach der Wiederherstellung. – Osika 15:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es dir mitsamt der alten Versionen (bitte ansehen!) in deinem BNR unter Benutzer:Osika/Stephanie Freifrau von und zu Guttenberg wiederhergestellt. Wenn du mit dem Einbau von relevanzstiftenden Merkmalen fertig bist, bitte an die WP:LP wenden. Grüße von Jón + 15:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Damit war der LP-Antrag dann hinfällig. Danke. – Osika 21:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Schmuckdose (bleibt)

Mischung aus Erfahrungswissen und halbgarer Definition. IMHO so kein enzyklopädischer Artikel. Jón + 15:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Und die Dose, in der Schmuck aufbewahrt wird, sicherlich der Namensgeber, kommt nicht vor :-) löschen -- Anton-Josef 16:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass der Begriff so gemeint ist, wie du ihn verstehst (wie man im Erstedit sehen kann, habe ich den Text nur aus einem anderen Artikel, wo er nicht hingehörte, übernommen, ich habe den Benutzer nochmal angeschrieben). Eine Schmuckdose in diesem Zusammenhang ist im Gegensatz zur normalen Dose aus höherwertigem Material, eben "geschmückt", das hat mit dem Inhalt nichts zu tun. --Zollernalb 21:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Für jeden Muttersprachler aus dem Kontext verständlicher Begriff. Inhaltlich hat der Artikel nicht mehr zu bieten. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 17:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Eben nicht, es ist keine Dose für Schmuck, sondern eine Schmuckdose... --Zollernalb 21:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Zur Info, diese "Schmuckdose" ist verwandt mit anderen Verpackungen, nicht mit der Schatzkiste ;-) --Zollernalb 21:07, 17. Dez. 2009 (CET) Das sind Schmuckdosen. --Zollernalb 23:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach inzwischen erfolgtem Ausbau kann der Artikel als Stub behalten werden. Er stellt eine wertvolle Ergänzung des Artikels Dose dar. --Nazareth 00:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel sehr gut und meiner Meinung nach sollte er behalten werden.84.156.198.68 22:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Da hat jemand, der offensichtlich vom Fach ist, und sei es auch nur, weil Papa in der Verpackungsindustrie arbeitet, einen Fachbegriff so gut erklärt, dass die Fehlinterpretationen, wie auch hier weiter oben geschehen, auf Grund des Namens nicht mehr vorkommen können. Wir wollten in Wikipedia einmal das Wissen der Welt sammeln, indem jeder seinen Beitrag einbringt und unperfekte und noch unfertige Artikel von nachfolgenden Benutzern verbessert und ausgebaut werden. Heute aber wird offensichtlich erwartet, dass jeder neu eingestellte Artikel Pulitzer-Preis-würdig ist, andernfalls wird er sofort zur Löschung vorgeschlagen. Warum nicht erst einen QS-Baustein setzen. Dann findet sich vielleicht sogar ein Fachbuch in dem das Lemma vom Verdacht der Theoriefindung befreit wird. Gerade jetzt zur Weihnachtszeit sind mir wieder einige Schmuckdosen aus fränkischer Provenienz in die Hände gekommen, die ursprünglich lediglich als Produktverpackungen dienten und heute, noch Jahre später, als Schmuckkästchen benutzt werden (womit sich der obige Kreis wieder schließt). Ich finde es interessant und spannend jetzt in Wikipedia Details über die technischen und Marketingzusammenhänge solcher Verpackungen lernen zu können. Ach so, bevor ich es vergesse: behalten --Wuselig 01:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Behalten, schließe mich hier den Vorrednern an. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:32, 20. Dez. 2009 (CET)

In der jetzigen Form klar behalten. Kein Löschgrund (mehr) erkennbar. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Eschenmoser 11:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Graf Skates (gelöscht)

war GRAF SKATES AG

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Jón + 16:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Löschen, kein Artikel. Der Tom 16:49, 17. Dez. 2009 (CET)

So kein Artikel. Entweder ausbauen oder löschen. Wobei die Relevanz fraglich ist. -- Funkruf (DanielRute) 17:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Da hat sich aber jemand wieder richtig Mühe gegeben. Gefühlte 45 Sekunden Engagement beim Projekt reichen natürlich nicht, auch noch das Tutorial Wie schreibe ich gute Artikel auch nur zu überfliegen. Bitte herzlich Das ist doch ein Wiki-Projekt und brauchbarer Stub-Rufe zu vermeiden ! SL -- Wistula 20:22, 17. Dez. 2009 (CET)

behalten als Firma klar relevant, es ist aber schwer an Zahlen zu kommen, scheinen nicht kotiert zu sein. --Horgner 08:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Lieber Horgner, wodurch denn? Wir haben hier sog. Relevanzkriterien (kannst du gerne nachschlagen). Diese werden für Wirtschaftsunternehmen nicht genannt. nach Altväter Sitte gilt nicht, was nicht geschrieben ist. Demzufolge gibt es hier keine nachvollziehbar dargestellte Relevanz. Der Artikel muss im jetzigen Zustand selbstverständlich gelöscht werden. Yotwen 08:52, 18. Dez. 2009 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass ich die RK inkl. den Abschnitt RK#Wirtschaftsunternehmen kenne und dass ich den Artikel, besonders in der Anfangsversion auch nicht gut genug fand. Was ich aber sage ist, die Firma an sich ist relevant, besonders für ein Schweizer Unternehmen. Darum versuche ich ja auch das mit Zahlen zu erhärten, was wie gesagt schwieriger ist. Nicht alle Firmen prahlen mit ihren Umsätzen, besonders nicht kotierte Schweizer Unternehmen sind in dieser Beziehung sehr zurückhaltend und von Gesetzes wegen auch nicht verpflichtet allzuviel zu veröffentlichen. Dies sagt aber eben auch noch nichts über ihre Grösse und Bedeutung aus. --Horgner 09:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Viel Gerede um nichts. Nu ma Butter bei die Fische: Welches WP:RK#U wird erfüllt? Btw: Für die Relevanz ist es egal, in welchem Land das Unternehmen sitzt! Von Gesetzes wegen mag das Unternehmen zu nichts verpflichtet sein, aber um hier einen Eintrag zu erhalten schon. Löschen. Der Tom 12:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Das Unternehemn hat schon einen grösseren Marktateil in der Schweiz. Leider ist der mehr gefühlt als nachgewisen. Das Produktionsgebäude (Wiesenstrasse 1) selber wird im Kunstdenkmäler des Kantons Thurgaus Band VII jedenfals erwähnt. Ausbauen wäre daher angebrachter, als löschen. Bobo11 15:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Umsatz leider unveröffentlicht ist ca. CHF 7,8 Million/Jahr. --Horgner 15:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Das reicht dann bei weitem nicht. --Der Tom 17:06, 18. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. keine Relevanz im Artikel nachgewiesen-- feba disk 11:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (LAE)

so sucht niemand -- _Wohltäter | 16:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Und wieso soll das ein Löschgrund für eine korrekte Weiterleitung sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist keiner. Behalten. Grüße von Jón + 16:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Unnötiges Redirect ist sogar ein Schnell-Löschgrund --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Andererseits: Wer's mag. NNW 17:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Löschgründe wäre

dass wir schlicht nicht genügend Ressourcen an Arbeitskraft haben, um auch solche Unsinnsredirects, die kein Mensch wirklich sucht, bei namensänderungen immer manuell nachpflegen zu müssen

dass mit der Autoausfüllfunktion dem Leser neben der einen richtigen zig andere Varianten angeboten werden, was für bei Nicht-Power-Internet-Usern eher Verwirrung stiftet

dass Weiterleitung nach WP:WL zumindest sinnvoll als Minimalbedingung sein sollen, der Nachweis fehlt hier

dass wir Weiterleitungen mit Klammern konsequent löschen, auch wenn die Alternativschreibweise weit verbreitet ist (z.B. Junia (Sängerin) -- _Wohltäter | 17:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Wo ist hier der Klammerredirect? Ansonsten sind sämtliche von dir genannten Gründe nicht von WP:LR gedeckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Gegenfrage: wo ist die Löschung von Klammerredirects durch WP:LR gedeckt? -- _Wohltäter | 17:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Und was ist mit WP:NK „außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt.“? --Erell 19:30, 17. Dez. 2009 (CET)

LAE, da das sogar ausdrücklich in WP:NK vorgesehen.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten

Hatte der nicht noch einen "Wilhelm"... ;-) Nein, nicht hauen! --Cup of Coffee 22:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Na gut! Dann mal nicht. --92.117.137.142 00:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester von und zu Guttenberg (erl-)

so sucht niemand, zudem fehlender Bindestrich -- _Wohltäter | 16:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Unnötiges Redirect, bitte entsorgen --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Falschschreiberedirect --Gripweed 16:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Phillip Franz Joseph Sylvester von und zu Guttenberg (erl.)

so sucht niemand -- _Wohltäter | 16:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Philipp mit Doppel-L und einem P ist eh falsch. :-) NNW 16:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn's falsch ist, gehört's gelöscht. Ursprüngliche Löschbegründung ist aber falsch. Grüße von Jón + 16:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Unnötiges Redirect ist aber ein gültiger Schnell-Löschgrund. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Falschschreiberedirect -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit“ hat bereits am 13. Oktober 2006 (Ergebnis: erledigt, legitime Weiterleitung) stattgefunden.

Das ist die mit Abstand unsinnigste Weiterleitung der de.WP. Absolut überflüssig, da so sicher keiner sucht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Bitte an LP wenden; ansonsten vorher noch WP:BNS lesen. Es ist jetzt gut! Grüße von Jón + 17:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Falsch Jon, der damalige LA behandelte einen Artikel! Dieser wurde im Rahmen der LD in diesen Redirect umgewandelt. Somit hat auf diesen Redirect formell noch kein LA bestanden. Daher kein zulässiger LAE-Grund. Und den Hinweis auf BNS ignoriere ich in diesem Fall großzügig, weil jeder kann sich ja mal irren. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Du solltest mal die Behaltensentscheidung lesen: "Also: Nach Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme ist das eine legitime Weiterleitung. Der Löschantrag für die Weiterleitung ("Grund des Löschantrags: neuer LA, diesmal für den gerade erstellten redirect, schon in der alten Diskussion die nun fortgeführt wird votierten die meisten für eine Löschung und nicht für diesen Redirect. Nach so einem langen Begriff wird sicherlich niemand jemals in der Weltgeschichte suchen.") ist somit kein Löschgrund. Daher bleibt die Weiterleitung bestehen --Gunter Krebs (A-Ren) Δ 12:07, 14. Okt. 2006 (CEST)" - und ansonsten mit diesem Unsinn hier aufhören. Grüße von Jón + 17:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie muss man strukturiert sein, um dieses Ungetüm einzutippen und dann auf der Weiterleitung zu landen? Kann es irgendeinen Grund geben, sowas zu behalten? Etl. als längste Weiterleitung der gesamten WP-Welt? Oder weil es der längste Ortsname der Welt ist? Erkläre mir das mal einer. --adornix 17:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Aus Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen“. Oder die alte LD lesen, da werden alle Gründe genannt. NNW 17:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, keine neue Begründung. Ggf. ist die Löschprüfung zuständig.    
Davon abgesehen gilt in Zusammenhang mit dem Guttenberg-Langname auch WP:BNS. --MBq   Disk Bew   17:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Der eigentliche Verstoß gegen BNS ist die unzulässige Verbindung mit anderen LA die nicht einmal von mir stammen! Erledigt und ein Fall für die LP ist das nicht, da noch nie ein LA auf den Redirect erfolgte. Bitte mal die frühere LD lesen, bevor regelwidrige Entscheidungen hier getroffen werden. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Doch, der dritte LA bezog sich auf den Redirect....--Julez A. 17:49, 17. Dez. 2009 (CET)

14 min nach dem alten La wurde ein Redirect angelegt und dann nur noch dieser diskutiert; die Entscheidung des Admins nach zehn Tagen bezog sich explizit auf den Redirect. --MBq ^{Disk Bew} 17:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Auf was bezog sich also der LA? Du bestätigst es ja selbst. Kopfschüttel --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den LA auch für gerechtfertigt, so sucht doch kein Mensch. Ob das nun über die entsprechenden Regeln gerechtfertigt ist oder nicht, die Frage is doch, ob es sinnvoll ist! Bin also für löschen. Ich stelle spassenshalber mal das ganze in die Löschprüfung Sandmann4u 19:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Nicht Sandmann! An sich fand ich dieses Redirect auch pervers. Es gibt jedoch genug Googletreffer und offensichtlich wird es auch „gebraucht“, wenn ich mir den Artikeltrafic ansehe [10]. –– Bwag @ 19:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich die letzten paar Stunden mal mit der Thematik beschäftigt, Fakten zusammengetragen. Unwiederlegbar ist, dass an dieser Stelle etwas sein muss, aber muss es auch ein Relink sein? In meinen Augen wäre ein kleiner Artikel mit verweis zu dem Kuriosum und dem Hinweis auf Bangkok sicher passender und würde in Zukunft weitere LA vermeiden. Zumal in einer separaten Kategorie Kategorie:Sprachlicher Rekord ein Link in den Relink steht. Da es so viel Diskussionsbedarf an dem aktuellen Zustand gibt, besteht in meinen Augen Handlungsbedarf. Zeit für Wikipedia:Sei mutig! Sandmann4u 20:31, 17. Dez. 2009 (CET)

»Ironie ein« ^{Nicht doch, natürlich wird dieser Begriff so eingetippt. Niemand im deutschsprachigen Raum käme auf die Idee einfach Bangkok einzutippen.} «Ironie aus» --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Gut, sei mutig, keiner hindert dich. Als offensichtlich korrekte (wenn auch zugegebenermaßen lächerlich lange) Bezeichnung für Bangkok, sehe ich keinen Grund, irgentwas zu löschen. Ergo censeo Carthaginem non esse delendam.-- F^ecchi speechbubble 20:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Lustig, jetzt ist diese Loeschdiskussionseite unter "Sprachlicher Rekord" kategorisiert... --Cup of Coffee 22:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Seltsam, so doll ist die nun auch wieder nicht. :-) Kat wieder raus. NNW 22:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Österreichweites Vernetzungs-Plenum (erl. gel.)

Wo ist die enzyklopädische Relevanz? -- Karl-Heinz 17:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.

Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

• war historisch bedeutend
• ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

ich denke, dass das ÖVP diese Kriterien erfüllt. --Latifa 18:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Äh, was hat das bitte mit Studentenverbindungen zu tun? Hast Du überhaupt verstanden was Du da für einen Artikel geschrieben hast? - -- ωωσσI - talk with me 18:20, 17. Dez. 2009 (CET)

In Studierendenproteste in Österreich 2009 in Kurzform integrieren und SLA stellen. –– Bwag @ 18:50, 17. Dez. 2009 (CET)

In Studierendenproteste in Österreich 2009 eingearbeitet. SLA gestellt. -- Karl-Heinz 09:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Nach Einarbeitung gelöscht. --Peter200 10:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Tallahassee Community College (erl.)

So kein Artikel. Power-QS oder löschen. MfG, Brodkey65 18:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel zu einem Mini-Stub geändert. Kann durchaus noch erweitert werden. --Salier100 19:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Wow ein LA von Brodkey. Wie auch immer gültiger Stub für eine Hochschule. Zumindest jetzt behalten --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Da wir RKs und keine so strikten Qualitaetskriterien haben, muss diese Hochschule behalten werden, da der Artikel ein gueltiger Stub ist. --Cup of Coffee 21:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach einigen Ergänzungen nun gültiger Stub. -- Firefox13 20:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Qualitätsmanagement im Metallbereich (gelöscht)

verstoß gegen WP:WWNI und WP:WSIGA Martin Se !? 19:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich eine sehr ordentliche Zusammenstellung für Qualitätsmanagement (Die Einschränkung auf Metalle halte ich für engstirning.) - dort einarbeiten, Rest Löschen. Yotwen 08:46, 18. Dez. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 17:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Leider wurden die letzten 7 Tage nicht genutzt, diesen Artikel so aufzubauen, dass er hier hätte behalten werden können.--Engelbaet 17:23, 24. Dez. 2009 (CET)

The Fuccflokks (gelöscht)

Amazon, Laut.de und Allmusic kennen die Band nicht. Offensichtlich keine Relevanz vorhanden. --Hullu poro 19:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist schon klar, wenn im Artikel kein Label erscheint und auch auf der Homepage keine Bestellnummer erkennbar ist. Hoffen wir auf ein baldiges Wiedersehen. -- Olbertz 20:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Diese Menschen scheinen sich sehr weit entfernt von jeder Relevanz zu befinden - löschen. --Vicente2782 20:34, 17. Dez. 2009 (CET)

für die weltweit einzigen Vertreter des Gummibärchen-Metal Bandspam-SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 21:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Artikel nach SLA gelöscht. Sandro 22:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Bücherei im Bahnhof (bleibt)

Eine gastliche Gemeindebibliothek ist hier nicht erwähnenswert. Da die Auszeichung hier auch nicht verzeichnet ist: einarbeiten im Artikel über den Bahnhof (aber bitte ohne Werbung). -- Olbertz 19:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Wird da doch schon erwähnt. Und mehr ist dort wirklich nicht nötig, so aussergwöhnlich sind die Aktivitäten ja nicht. Hier bitte schnellzulöschen. -- Wistula 20:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Warum soll sie nicht erwähnenswert sein, nur weil sie gastlich ist? WP:RK sieht Relevanz als gegeben an, wenn Buchbestand öffentlich zugänglich ist (hier der Fall) und die Bib hauptamtlich geleitet wird (weiß ich hier nicht). Jedenfalls hat sie ein Bibsiegel ([11]). Bei den ganztägigen Öffnungszeiten Di-Sa Mittag und 4 Mitarbeitern (website) siehts mir aber nach ordentlicher Leitung aus. behalten oder glech LAE. Leihverkehrsteilnahme nun im Artikel nachgewiesen, damit RK erfüllt, bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Bitte auch mal das ansehen - spricht eigentlich alles gegen diesen Artikel. -- Wistula 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Das spricht für die Ausbaufähigkeit, aber nicht fürs Löschen. Qualität kann mit der Zeit weiter wachsen. Jedenfalls gültiger Stub. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Jo, außer dass es ca. 26.000 ausleihbare Medien gibt und sich die Bib über 2 Stockwerke erstreckt, sagt der Artikel derzeit aber wirklich nichts. Eine Einarbeitung ist nur sinnvoll, den Artikel dazu löschen (in diesem Zustand). Die QS hätte aber durchaus drinbleiben dürfen! Evtl. Weiterleitung, aber das Lemma ist wohl mehrfach vorhanden: google, zb. in Wickede gibts dat auch.
meint -- ✓ ^Bergi 20:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei Lemmakollision ist Verschiebung immernoch möglich. Sobald Bücherei im Bahnhof (Wickede) geschrieben ist mach ich das gerne. Kann mir jemand bitte mit dem verhunzten Link helfen? Ansonsten nunmehr mehr als Stub und klar schnellbehalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich würde es gleich verschieben und eine BKL anlegen. Ansonsten ist das mittlerweile durchaus ein gültiger Stub, der aber zur Not auch noch in den Bhf-Artikel eingearbeitet werden kann. Jetzt Unentschieden -- ✓ ^Bergi 17:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Das Gebaeude ist relevant wegen Denkmalschutz, die frage ist eher, unter welchem Lemma das erscheinen sollte. --Cup of Coffee 22:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Inhalt (ggf. gekürzt) in Artikel Bahnhof Veitshöchheim einbauen und dieses Lemma auf den dann dort befindlichen Abschnitt weiterleiten. Uka 11:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Bücherei gehört so wenig in den Bahnhofsartikel wie Deutscher Bundestag gelöscht und in Reichstagsgebäude eingearbeitet gehört: Eigenständig relevantes Lemma, mehr als ausgebaut. Dass es sich im selben Gebäude befindet ändert nichts an Eigenständigkeit und eigenständiger Relevanz. Wenn es jemand nach Bücherei im Bahnhof (Veitshöchheim) verschieben will --> gerne. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die gleichnamige Bib in Wickede relevant ist. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Als eigenes Lemma absolut verzichtbar, als Bücherei nicht relevant. --Roterraecher ^!? 10:47, 20. Dez. 2009 (CET)

RK sehens halt anders. "Bibliotheken sind relevant, wenn sie...

• hauptamtlich geleitet werden (+)
• und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. (+)

In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek...

• zum Leihverkehr zugelassen (+)
• und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist. (+) [...]"

Auch die Anforderungen an Bib-AArtikel sind weitestgehend erfüllt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn man mal die Eigenwerbung und das mehr oder weniger selbstverständliche rausnimmt, bleibt da nicht viel "Artikel" über ... Selbst wenn die Relevanzkriterien sagen, dass die Bibliothek angeblich relevant ist, so sagen die Qualitätskriterien, dass dies kein ordentlicher Artikel ist. Also ausbauen (sodass sich die Relevanz von allein ergibt) oder löschen. axp_de^Hallo! 14:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Wo ist Werbung? Wo sagen welche Kriterien, dass das kein Artikel sei? Was soll jetzt noch an Relevanz dargestellt werden, nachdem alle RK erfüllt sind? Und warum soll man Relevanzstiftendes rausnehmen, nur weil es für Relevantes "selbstverständlich" ist? Soll ich jetzt bei Angela Merkel rausnehmen, dass sie Bundeskanzlerin ist, weil das für Bundeskanzlerinnen selbstverständlich ist, und sie dann wegen Irrelevanz löschen? Fragt sich kopfschüttelnd Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, Relevanzkriterien sind erfüllt, Werbung ist keine (mehr) zu erkennen (das "vieles zu bieten" etc. in der zur Löschung beantragten Version war schon werblich, inzwischen sieht der Artikel aber ganz anders aus). Gestumblindi 22:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Michael Baumer (LAE)

Dem Artikel fehlt es eindeutig an Relevanz, ein eigentlicher Inhalt ist nicht erkennbar -- GinoMorion _¿? ^{¡ ! 20:03, 17. Dez. 2009 (CET)}

Bekannter ist sicher das Zwiebackgesicht. --Kungfuman 20:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist der gute Mann vllt. Profispieler? Spielt/e ja scheinbar 2. Bundesliga (die sich neuerdings in Pro A und B unterteilt). Und bei einem 400.000€-Etat könnte er durchaus Profi sein (im Basketball braucht man ja verhältnismäßig sehr wenige Spieler im Kader). Alles unter BBL sagt mir aber im Basketball eigentlich nix. --Vicente2782 20:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Hat für Karlsruhe in der ProA gespielt [12], was ja dann nach RK ausreicht. -- Chokocrisp _Senf 21:47, 17. Dez. 2009 (CET)

RK klar erfüllt LAE. --HyDi Sag's mir! 21:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Dornacher Viergesang (gelöscht)

Relevanz gegeben? Nach der Googlewelt sieht es eher mager aus [13]. –– Bwag @ 20:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keine Tonträger und keine besondere öffentliche Berichterstattung auffindbar. -- Ukko 15:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Marie Gey-Heinze (LAE)

LA im Artikel, hier nachgetragen:

Mir scheint, ob der aktuellen Mediendiskussion über rigide Löschpraktiken in der deutschen wikipedia wird wohl offensichtlich mit sehr unterschiedlichen Maszen gemessen. Ich habe die Löschung dieses Artikels beantragt, weil er offensichtlich (von Geburts- und Todesdatum abgesehen) nur und ausschliesslich NUR falsche Angaben enthält und damit die Person, um die es geht, in einer Weise verunglimpft, wie es sonst nur in absolutistischen Diktaturen möglich ist. Noch nicht mal die Aussage, Marie Heinze hätte in Leipzig gelebt, ist richtig. Mir liegt ihre amtlich-aktuelle Adresse zum Zeitpunkt ihres Todes vor und die ist nicht in Leipzig. Der ganze Beitrag ist so "richtig", wie ein Report über "Helmut Kohls Jugend in der FDJ". Hier bedarf es also keiner "Überarbeitungen", hier bedarf es einer Löschung, um so mehr, da die Betroffene sich nicht mehr wehren kann. MfG GW -- G.Westerby 20:06, 17. Dez. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von G.westerby (Diskussion | Beiträge) 20:06, 17. Dez. 2009)

Ende des Übertrags. Gruß, Siech•Fred 20:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Zumindest bei den Todesumständen hat der Antragsteller auf jeden Fall Recht, die Dame kam bei einem Reitunfall in Oetzsch (ab 1934 Markkleeberg) ums Leben. Gelebt und gewirkt haben könnte sie auch in Dresden, oder warum sollte ihr Witwer dort und nicht in Leipzig einen Brunnen stiften? Gruß, Siech•Fred 20:48, 17. Dez. 2009 (CET)

@G.westerby: Mag ja sein, dass der Artikel fehlerhaft ist. Es handelt sich aber doch um kein Fake, oder - Die Person lebte offenkundig, sonst hätte der Vater ihr keinen Brunnen spendiert ? Bezweifelst Du die Relevanz der Person, dann wäre ein Löschantrag richtig. Falls sie Deiner Meinung nach aber eine durchaus bedeutende und damit hier zu nennende Künstlerin war, verbessere den Artikel doch, oder - wenn Du das vorziehst - schreib Deine Infos auf die Diskussionseite des Artikels. Ein Anderer würde sie dann einarbeiten. Aber ganz wichtig: bitte Belege beibringen ! -- Wistula 20:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Jetzt muss ich einmal maulen. Der Benutzer stellt einen SLA aus dem sich kein SLA-Grund, wohl aber Prüfungs- oder Überarbeitungsbedarf ergibt. Man muss ja nicht die SLA-Regeln lesen, bevor man einen SLA stellt. Ich lehne den SLA ab und stelle den Artikel in die QS, wo er hingehört. Dort können Fehler korrigiert werden. Dass alles falsch ist, ist unwahrscheinlich. Der Aufwand, den Marie-Gey-Brunnen incl. Bildern zu fälschen, ist doch erheblich:-). Die QS hat nur eine Regel: Keinen LA in den ersten 2 Tagen. Aber warum sollte mann Regeln lesen, wenn man andere Benutzer in der Wikipedia doch so schön mit sinnfreien Aktionen beschäftigen kann. Ich empfehle eine Auszeit für den Benutzer, die er verwenden kann, die spannenden Artikel WP:BNS und WP:Q zu lesen und eine Fortsetzung der QS.Karsten11 21:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Und warum wurden jetzt QS und LA praktisch gleichzeitig ausgelöst? Hätte man nach QS-Eintrag nicht eine Woche warten können? So unsinnig sieht mir der Artikel auf den ersten Blick nicht aus und inkorrekt dargestellte Fakten sollten sich auch ohne Löschantrag korrigieren lassen. --adornix 21:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Text gemäß den mir zugänglichen Quellen ergänzt. Alle benutzten Quellen geben als Todesort Leipzig an. Zu den von mir nicht geänderten Passagen kann ich keine Aussage treffen. Kunst ist eigentlich nicht mein Gebiet ;) -- Firewing1977 10:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Die von Firewing1977, genannten Quellen kann ich um die sächsische Biografie erweitern, hier wird als Sterbeort Leipzig genannt. Außerdem hat sie einen Eintrag im Thieme/Becker, was nach den Regeln der QS-Kunst für Relevanz steht. Ich denke der LA-Antrag kann nach LAE-1 entfernt werden. Gruß Nochmaaal 12:19, 18. Dez. 2009 (CET)

LAE Ein schöner Artikel, gut bebildert und belegt. Künstlerin nach RK relevant. QS nicht notwenig. Kein Löschgrund sichtbar. --Artmax 12:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Deutschland kämpft (erl.)

Relevanz?? -- Wolf im Wald (+/-) 20:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht, da war Hopfen und Malz verloren. Gruß --WAH 20:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Gymnasium Veitshöchheim (bleibt)

War SLA "eine Schule wie jede andere", also Relevanzfrage. Kein Schnellöschgrund, daher hier vorgestellt von MBq ^{Disk Bew} 21:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Enz7yklopädische Relevanz nicht ersichtlich - exportien ins Schulwiki, dann löschen-- Lutheraner 21:09, 17. Dez. 2009 (CET)

behalten verbesserungsfähig, aber kein Löschgrund ersichtlich. Relevantes Wissen, Alleinstellungsmerkmal (allemal so relevant wie ein Bahnhof) --Historiograf 21:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist diese "Schulverfassung" kein Alleinstellungsmerkmal. So wie ich das sehe ist das nur ein Verhaltenskodex und den gibt es an vielen Schulen. Und sonst ist in dem Artikel kaum Information drin. -- Vuxi 21:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Du siehst aber sicher ein, dass dein SLA vollkommen regelwidrig war, ja? "Schule wie jede andere" ist eine immerhin halbwegs sinnvolle Begründung für einen LA, aber ein Schnelllöschantrag dient zur Entfernung von blankem Unfug. --adornix 21:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn man ein wenig auf der Schulhomepage rumklickt stellt man fest, dass die Schüleraustausch mit u.a. Bolivien betreiben, was ja nicht gerade das 08/15-Austauschland ist und das ein Wahlfach Japanisch angeboten wird. Und das nur bei kurzem Rumgeklicke.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 21:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Schulen sind imho per`se relevant, weil ein jeder hier 8-13 Jahre in ihnen seinen Alltag verbrachte und hoffentlich auch eine Grundlage fürs Leben erlernte. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Gymnasien sind meiner Ansicht nach prinzipiell relevant, solange gewisse Alleinstellungsmerkmale bestehen. Das könnte hier durchaus der Fall sein, auch wenn der Artikel davon nicht viel hergibt. 7 Tage zur Überarbeitung und dann hoffentlich behalten. --adornix 21:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist die Penne relevant? Sicher, Schulen beeinflussen das Leben tausender Menschen! Ist sie relvant im RK-Sinne? Nach Kriddls Suchergebnissen auch das (Japanisch, Bolivienaustausch). Steht etwas im RK-Sinne Relevantes im Artikel/ Nein! --Cup of Coffee 22:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Was sagen denn die WP:RK#Schulen dazu? Imho vollkommen ohne Aussage. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:15, 17. Dez. 2009 (CET)

"wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist" Besonderheiten: Japanisch, Bolivienaustausch. steht's im Artikel 'drin? Nee! Wo fehlt da die Aussage? Falls ein Votum gewuenscht ist: 7 Tage fuer QS. --Cup of Coffee 22:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bezog mich auf die sinnfreien RK. Mein Votum/Argument siehe oben --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Japanisch wird zwar nicht an vielen Schulen angeboten aber eine herausragende Besonderheit ist es nicht. Und ein Schülerausstauschprogramm in ein zugegebenermaßen etwas exotischeres Land (im Vergleich zu USA oder GB) hebt das ganze meiner Meinung nach auch nicht über die Schwelle zur besonderen Schule. -- Vuxi 22:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Natürlich. Du möchtest nicht etwa deinen unsinnigen SLA [14] verteidigen? Das hast du alles ausgiebig überprüft und gut in deinem Antrag Eine Schule wie jede andere versteckt. --Ausgangskontrolle 08:52, 18. Dez. 2009 (CET) P.S. Übrigens vielen Dank an Benutzer:Vuxi für die "nette" Begrüßung unseres Neuautoren :-(

Mag sein, dass der SLA übertrieben war, aber ich sehe nach wie vor nichts in dem Artikel was die Schule von 1000 anderen in Bayern/Deutschland abheben würde. Austauschprogramme hat nahezu jedes Gymnsium und eine etwas seltenere Fremdspache ist auch nichts besonderes. Es gibt keinen Teil zur Geschichte (wie auch. ist ja gerade erst eröffnet worden) und die Schulverfassung kann man wenn sie einen interessiert auch auf der Homepage nachlesen. -- Vuxi 11:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Artikel überarbeitet und weiter Relevantes hinzugefügt. Da kommt einiges zusammen. Behalten. --Ausgangskontrolle 08:52, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Löschung des Artikels ist aus meiner Sicht aus mehreren Gründen nicht gerechtfertigt: 1.International sind Schulen in der Wikipedia vertreten (vgl. High Schools in Südafrika, USA, usw.) 2.Auch andere Gymnasien aus der Region sind bei Wikipedia aufgeführt: z.B. Friedrich-Koenig-Gymnasium und Deutschhaus-Gymnasium 3.Die Schule ist nicht irgendeine von 1000 anderen, sondern nimmt, wie im Artikel ausgeführt, in vielen Bereichen eine Sonderrolle ein. (nicht signierter Beitrag von 84.56.98.129 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 18. Dez. 2009 (CET))

Wer hier SLA stellt muss entweder ein Schulenhasser oder Schulphobiker sein. Diese hier ist ob ihrer Angebote eindeutig als behaltenswert einzustufen. -- nfu-peng Diskuss 14:00, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich bin weder Schulenhasser noch hab ich Angst davor. Aber danke der Unterstellung. Ich habe blos des öfteren gesehen, wie Schulen mehr Alleinstllungsmerkmale aufweisen gelöscht wurden. In dem ursprünglichen Artikel war nicht ansatzweise etwas relevantes geschrieben (ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Schulverfassung nichts besonderes ist und hier nicht interessiert) und ich habe den Löschantrag gestellt. Der SLA war nur ein versehen da ich den falschen Baustein kopiert hatte. In der jetztigen Form kann ich mit dem Artikel durchaus leben auch wenn ich von der Sonderstellung nach wie vor nichts sehe. Dieser Artikel über eine Schule enthielt wesentlich mehr Informationen und wurde trotzdem gelöscht. Aber eine Sternwarte ist ja im gegensatz zu Japanischuntericht Standard. Und ein Schwimmbad auch. Hat ja schließlich jede Schule. -- Vuxi 16:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Es ist einiges an Trivialem in dem Artikel, das man rausnehmen könnte, zum Beispiel der Kicker. Aber allein schon die Notebook-Klasse und die technische Ausstattung ist weit über Niveau eines normalen Gymnasiums. Die Projekte sind nicht alle relevanzstiftend, in ihrer Gesamtheit aber beeindruckend. Insgesamt Behalten. --Sr. F 20:40, 18. Dez. 2009 (CET)

Zu Begriffen wie „Alleinstellungsmerkmal“ und „relevanzstiftend“... da sollten wir mal nicht zu sehr in die Wiki-Folklore abdriften. Es gibt gut 3.000 Gymnasien in Deutschland, und es wäre banane, am Ende 2.400 Gymnasien drin zu haben, weil rellllevant, und 600 nicht, weil mehrfach gelöscht, da nach Meinung der Löschdiskutierer nicht genügend rellllevant. So eine Diskussion hätten wir über Ameisenarten nicht. Behalten. – Simplicius 20:45, 20. Dez. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 11:21, 24. Dez. 2009 (CET)

Softwin (erl., gelöscht)

Keine Belege für WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, sieht auch nicht so aus als wären die Kriterien (mit eigenen Marketingaussagen) erfüllbar. Bitte löschen. --92.74.142.185 21:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Hersteller eines der bekanntesten AntiViren-Programme (BitDefener). Denke, hier gelten andere Kriterien. Behalten. --N.^Disk 01:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Soll das ein Scherz sein? Den Artikel gibts es schon seit 2006 und BitDefender ist ein beliebter Antivirenschutz. Artikel behalten! --Blucentrux 01:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt. Volles Programm: Selbstbeweihräucherung ohne Quellen, ohne Zahlen, ohne Belege. Löschen Yotwen 08:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Andere Kriterien gelten für die Software selbst; für deren Hersteller gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen wie für andere Firmen auch. Bin daher auch für Löschen. -- Levin 20:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann würde ich in diesem Fall von >>eine marktbeherrschende[n] Stellung oder innovative[n] Vorreiterrolle<< bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung<< sprechen. Laut InfoBroschüre/WebSite ist das Unternehmen - nicht die Software - Halter vieler Patente (allein 5 2006: Innovation?), außerdem Träger unterschiedlicher europäischer / weltweiter IT-Auszeichnungen und vertreten in diversen Toplisten der Financial Times, Business Week. Ich will das hier nicht unnötig ausführen, es geht ja - denke ich - erstmal um das Prinzip, ob derlei Fakten überhaupt eine Rolle spielen. --N.^Disk 00:52, 19. Dez. 2009 (CET)

Wenn sie die „innovative Vorreiterrolle“ belegen, spielen diese Dinge schon eine Rolle. Allerdings: 5 Patente im Jahr sind nicht besonders viel (IBM hat es letztes Jahr auf 4186 gebracht [15]) und bei Auszeichnungen und Bestenlisten müsste man im Einzelnen schauen, wie aussagekräftig die sind. --Levin 09:46, 19. Dez. 2009 (CET)

BitDefender. 8.370.000 Treffer für BitDefender. Riecht stark nach IP-Troll-LA. Selbstverständlich behalten. -- ΠΣΟ˚ 14:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Darf ich nochmal höflich darauf hinweisen, dass es hier um den Artikel zur Firma Softwin geht, und nicht um den Artikel zur Software BitDefender? -- Levin 15:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Und der potentielle Artikel zu BitDefender kriegt dann ´n roten Link?-- ΠΣΟ˚ 12:42, 20. Dez. 2009 (CET)

@levin: Ob 5 Patente oder drölf dürfte kein Unterschied sein: Innovation bleibt Innovation.

*anmerk*Die Aussenstelle in Deutschland heisst "BitDefender", ein Artikel zur Software "BitDefender" existiert (noch) nicht

--N.^Disk 20:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube die Anzahl Google-Hits ist noch kein Relevanz-Kriterium, oder? Das macht aus meiner Sciht auch keinen Sinn, schon alleine wegen dem vielen SEO-Zeugs... Ein einfaches Beispiel: "winrar" hat über 25 Millionen Hits, aber die Firma RAR Lab keinen eigenen Eintrag. Der fehlt auch nicht, bzw. ist für RAR nicht notwendig. --88.65.22.207 00:27, 23. Dez. 2009 (CET)

übrigens, BitDefender (oder Bitdefender?) wurde seinerzeit mit genau dem gegenteiligen argument gelöscht ("irrelevant, kann bei der firma stehen, die ist mit sicherheit relevant"), soweit ich mich erinnern kann - imho sind beide einfach zusammen relevant (die fa. ist primär durch die software bekannt), und kann in einem artikel zusammen stehen - wo, ist eigentlich egal (übrigens, ein AV-hersteller von 1990 gehört zu den pionieren - 19 jahre sind eine ewigkeit in der branche, es gibt nicht viele ältere, und für rumänien dürften die auch ein gehöriges aushängeschild sein, sonstige RKs über wirtschaftsdaten ungeachtet) --W!B: 00:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann sei doch bitte ein lieber Mensch und setz das in den blöden Artikel. Persönlich halte ich Betriebssystemsoftware zwar für relevant, aber dieser Laden ist an der unteren Wahrnehmungsschwelle, wenn ich mal MS, Unix oder Linux betrachte. Sollte jemand nun auf die Idee kommen, die Betriebssystemzulieferer (analog zu Automobilzulieferer) zu betrachten, dann hätte ich noch immer gerne eine reproduzierbare Quelle, die den Laden in die richtigen Proportionen setzt. Ohne belastbare Quellen sind das sowieso nur haltlose Behauptungen. Yotwen 08:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt nicht, siehe alte Löschdiskussion – der Artikel wurde als „Unrettbarer Werbeeintrag“ gelöscht, nicht wegen Relevanz. Und wie gesagt, wenn sie als Pionier oder was auch immer relevant sind, sollte das im Artikel stehen. -- Levin 14:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel wird nur einmal "Virus..." erwähnt. Wenn Bitdefender wirklich ein so berühmter Virenscanner sein sollte oder eine wichtige Vorreiterrolle hatte (gabs den schon 1990?), dann sollte das im Artikel stehen und belegt werden und der Artikel nicht Softwin heissen, sondern "Bitdefender". Wobei sich die Frage stellt, welche Relevanzkriterien für (Antiviren-) Computerprogramme bzw. deren Markenname gelten. --88.65.22.207 00:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Bitdefender ist dem englischen Artikel nach von 2001, nicht 1990. Über die Geschichte steht im Artikel nichts, was
eine Relevanz begründen könnte, die Wirtschaftsdaten reichen ohnehin nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:42, 1. Jan. 2010 (CET)

Greenhouse Publishing (erl. gelöscht)

Unternehmen unterhalb der Relevanzgrenze. Tochter einer Werbeagentur, es genügt, wenn sie dort erwähnt wird. Siech•Fred 21:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube auch, dass die sehr speziellen Fachpreise nicht ausreichen, eine ansonsten nicht dargestellte Relevanz herbeizuführen. +1 für Integration Kurzfassung bei Muttergesellschaft. -- Wistula 14:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Schauspiel Coach (gelöscht)

Das Ganze sieht irgendwie nach versteckter Werbung für Herrn Killmeyer aus. Google liefert nichts verwertbares außer Links zu selbsternannten "Schauspielcoaches", die englische WP kennt weder "Acting Coach" noch "Set Coach". Außerdem fehlen jegliche Quellen. Siech•Fred 21:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob es den Beruf gibt und ob das Lemma relevant ist. Nach Kurzüberarbeitung jetzt aber keine Werbung mehr. Beleg wäre sinnvoll. -- Wistula 14:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Also natürlich gibt es den Set Coach oder Acting Coach. Inzwischen bei zahlreichen Filmproduktionen in Deutschland. Die Funktion ist die Gleiche, der Name variiert. Das soll natürlich keine Werbung sein, aber Killmeyer und Petzold sind die Pioniere in diesem Beruf. --Lifter20 11:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Quellen fehlen; dass nicht einmal die englische Wikipedia den Beruf kennt, ist zudem sehr merkwürdig. Coach ist eine weit verbreitete Bezeichnung für jemanden, der als Unterstützer/Förderer/Betreuer engagiert wird, sei es im Sport, Management, Schauspiel... wahrscheinlich reicht unser allgemeiner Artikel Coaching dafür aus; Einzelartikel für Coachs in bestimmten Bereichen wären nur gut belegt denkbar, was hier nicht der Fall ist. Und wir haben ja noch nicht einmal einen Artikel Tenniscoach... Sollte der Artikel gut belegt wieder kommen, müsste das Lemma im übrigen nach deutscher Rechtschreibung "Schauspielcoach" oder "Schauspiel-Coach" lauten, nicht "Schauspiel Coach". Gestumblindi 23:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Dopravní vzdělávací institut (gelöscht)

Ich sehe in diesem Eintrag keine Berechtigung, warum der überhaupt in der Wiki stehen sollte - deshalb meine Gründe: Fast kein Inhalt, keine Relevanz erkennbar, evtl. Werbung? (nicht signierter Beitrag von Sandmann4u (Diskussion | Beiträge) 21:31, 17. Dez. 2009 (CET))

Inhalt vorhanden und Werbung ist auch nicht erkennbar. liesel 23:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Aber der ebenfalls genannte Relevanzmangel ist nicht von der Hand zu weisen. Imo Löschen. Ganz vielleicht bei der Mutter zu erwähnen. -- Wistula 14:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Nachdem die QS vom 14. August erfolglos war - scheinbar gibt es niemand, der das Ding kennt - Zitat: im Bahnbereich unerlässlichen Grundkurs "KBP" - bin ich auch für "löschen". --Mef.ellingen 16:52, 18. Dez. 2009 (CET)

Was heißt hier "scheinbar gibt es niemand, der das Ding kennt" ??? Über die verlinkte Webseite kann man sich sehr wohl über die Existenz dieses Bildungsinstitutes informieren. Ob es allerdings relevant für uns ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Hier fehlen sicherlich Angaben über die Größe des Unternehmens, insofern würde mich interssieren ob es Wikipediaeinträge zu vergleichbaren deutschen Instituten gibt. Fürs erste sehe ich allerdings keinen unmittelbaren Löschgrund. --Rolf-Dresden 20:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Du hast das Zitat von mir nicht richtig verstanden: niemand kennt den "unerlässlichen Grundkurs KBP" - und wenn das keiner erklären kann, was das ist, dann sind solche Infos keine Infos, weil sie keinen Wert haben. --Mef.ellingen 00:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Im Hinblick auf die ...(würg) Relevanzkriterien halte ich einen Abschnitt mit diesem Artikelinhalt bei Tschechische Bahn derzeit für geeigneter, als einen eigenen Artikel über dieses Schulungsinstitut. Wer mag kann ja irgendwelche (nötigen ?) Relvanzkriterien für Bildungseinrichtungen zur Beurteilung heranziehen. Ich jedoch halte, da der tschechischen Sprache nicht mächtig, eine Webseite über dieses Institut in tschechisch als Quelle als gerade noch ausreichend und wäre tendenziell für behalten. Allerdings liegt dieser Sichtweise etwas WP:AGF zugrunde --Sam Gamdschie 22:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Auf der Homepage steht, dass es sich um eine Tochtergesellschaft der Tschechischen Bahn handelt, welche vor allem die betriebliche Bildung deren Mitarbeiter sicherstellt und ihre Dienste auch an Dritte anbietet. Angegeben werden 100 ständige Mitarbeiter. – Also die outgesourcte innerbetriebliche Schulungsabteilung der Tschechischen Bahn. Meiner Meinung nach wurde die Relevanzhürde für Unternehmen nicht erreicht. Inhaltlich ist der Artikel mangelhaft und eine besondere Bedeutung ist nicht abzuleiten. Löschen. --Sasik 03:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Im Falle einer Löschung bitte in meinen Benutzernamensraum. (Wegen der Versionsgeschichte) Inhaltlich wäre dies als Abschnitt durchaus bei der Tschechischen Bahn unterzubringen. Von der Schreibweise würde ich vermuten, dass der ursprüngliche Autor Deutsch nur als Fremdsprache kennt. Die Zusammenlegung kriege ich schon hin, keine Sorge, aber ich möchte zuvor in der Löschdisk geklärt haben, ob das Tschechische Lemma in der deutschen Wikipedia als Weiterleitung erwünscht ist. - Und ich schließe eine Behebung inhaltlicher und sonstige Mängel in der Löschdisk, und damit eine Entscheidung fürs Behalten nicht aus. BTW: Wieder ein prächtiges Beispiel, dass eher nach RK irrelevanten Stichwörtern kleine Artikel geschrieben werden, als dass solche Inhalte an der gemäß den RK-Kriterien geeigneter Stelle, hier Tschechische Bahn, eingebracht werden. --Sam Gamdschie 16:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber kein Teil der Tschechischen Bahn, sondern ein selbstständiges Unternehmen. Also kann man das wohl kaum in den Artikel Tschechischen Bahn eingliedern. --Sasik 19:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Gesellschaft hat als Tochterunternehmen der CD schon einen Abschnitt. Den Rest einarbeiten und als eigenes Lemma löschen. -- Bahnwärter 17:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja, der Rest des hier diskutierten Textes war da auch schon, es wurde aber wieder gelöscht. --Rolf-Dresden 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Du hast das auch einfach 1 zu 1 in den Artikel kopiert, ohne Versionsgeschichte und inklusiv der hier genannten Fehler. --Sasik 23:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Verbreite keine Unwahrheiten. Die Versionsgeschichte ist mit dabei. --Rolf-Dresden 21:52, 26. Dez. 2009 (CET)

@Rolf: Ich glaube, Du weist jetzt, warum ich bis nach der Löschdisk warten wollte. --Sam Gamdschie 20:56, 28. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. Zwecks lizenzkonformer Einarbeitung vorübergehend im BNR geparkt.-- feba disk 12:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Rotzen (gelöscht)

Nirgendwo lässt sich verifizieren, dass Lemma und Artikelinhalt miteinander zu tun haben. Fake oder Begriffsetablierung? Siech•Fred 21:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Das passt schon, ist halt ein techniker - aber Name sollte "von Als Rotzen (auch Spratzen)" in "Als Spratzen (auch Rotzen)" geändert werden. technisch gut erklärt, behalten (nicht signierter Beitrag von Sandmann4u (Diskussion | Beiträge) 21:55, 17. Dez. 2009 (CET))

Spratzen gibt es schon in völlig anderer Bedeutung. Diese gibt es übrigens schon ziemlich lange. Siech•Fred 22:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Mir bekannt. Evtl Über Spratzen(Begriffsklärung) anlegen? Sandmann4u 22:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Kenne ich aus meiner Ausbildung im Rundfunk- und Fernsehhandwerk - in Franken "spratzeln" genannt. "Rotzen" hat bei uns eher was mit Erkältung zu tun. --Mef.ellingen 16:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Da brauchen wir dann noch eine BKL. -- ΠΣΟ˚ 14:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Nö, als erstes brauchen wir Quellen. Siech•Fred 17:08, 20. Dez. 2009 (CET)

zum Rotzen im Sinne von Schneuzen hier: Wiktionary und zum spratzeln gibt es massig Infos unter Google. --Mef.ellingen 18:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Eine Google-Suche zu Spratzeln offenbart derartig viele Bedeutungen, dass sich der Verdacht der Theoriefindung für mich noch erhärtet. Es muss doch für das im Artikel beschriebene Phänomen einen Fachbegriff geben. --Siech•Fred 08:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Interessant, dass es dafür in Deutschland mehrere Bezeichnungen gibt. Am besten mal den "Fernsehfritzen" des Vertrauens fragen, wäre interessant, was da noch so an Wörtern und evtl auch der Fachbegriff zustandekommt. Ich arbeite die Wörter aber erstmal ein. Hier im Großraum Dresden nennt man das einfach (Ton-)Knackser 93.218.181.179 20:32, 22. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 17:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Möglicher- bis sicherlicherweise beschreibbares Phänomen, begründete Zweifel am Lemma sind allerdings auch in >7 Tagen durch nicht eine einzige Quelle ausgeräumt worden --> gelöscht, --Janneman 17:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Adriano Pierobon (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz kann ich weder als Gerontologe, Unternehmer noch als Fachbuchautor erkennen-- Karsten11 21:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich finde schon das einer der Pioneere der Rund-um-die-Uhr-Betreuung in Deutschland eine gewisse Bedeutung hat. Diese Idee hat sich schließlich ind den letzten Jahren derart etabliert, daß inzwischen über 200.000 Menschen nach diesem Muster zu Hause betreut werden. M. Funk (nicht signierter Beitrag von 95.114.36.15 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 18. Dez. 2009 (CET))

Ich finde auch, dass zumindest die Thematik Fachautor und Gerontologe eher unstrittig sind - immerhin war Pierobon doch einer der ersten, die die Rund-um-die-Uhr-Betreuung vorangetrieben hat - und das diese Betreuungsform mittlerweile etabliert und anerkannt ist, sollte wirklich unstrittig sein. Das Buch: Sturzprävention bei älteren Menschen kann man schon als Standardwerk für Pflegefachkräfte sehen, wenn es um Sturzpräventation geht. (nicht signierter Beitrag von 87.180.62.254 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 20. Dez. 2009 (CET))

Anhand welcher Kriterien ist die Relevanz eines Unternehmens zu beurteilen? Ich meine an Innovationskraft, Kundennutzen, gesamtgesellschaftlichem Nutzen ( Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze, entrichtete Steuern, Sozialabgaben, etc. ) Eine Relevanzbeurteilung sollte schon - um subjektive Einschätzungen auzuschließen - die Beurteilungskriterien benennen. Ich halte in diesem Zusammenhang insbesondere eine balanced scorecard-Analyse für sinnvoll. Pierobon hat ein Unternehmen gegründet, das eine seinerzeit völlig neue, innovative Dienstleistungsidee erfolgreich umgesetzt hat. Das Unternehmen bietet eine tragfähige Alternative zur Versorgung alter, behinderter Menschen in stationären Einrichtungen (Altenheim, Pflegeheim). Angesichts des demographischen Trends ist das m.E. schon von gesellschaftlicher Relevanz. Die Relevanz des Fachbuches ergibt sich schon aus der Tatsache, dass die Publikation bei einem der angesehensten Fachverlage (Georg Thieme Verlag Stuttgart / New York) erschienen ist. Seit wann veröffentlicht Thieme denn irrelevante Bücher? Als Pflegefachbuch hat Pierobons Arbeit maßgeblich dazu beigetragen, Sturzpräventionsmaßnahmen im pflegerischen Alltag zu etablieren. Ist dies angesichts der rund 150000 hüftnahen Frakturen p.a. in Deutschland etwa nicht relevant? Innovativ an dieser Publikation ist die fachübergreifende Sichtweise, die pflegefachliche und gerontologische Aspekte verknüpft. Aus diesen Gründen würde ich den Beitrag belassen. (nicht signierter Beitrag von 91.45.161.118 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 21. Dez. 2009 (CET)) Als Pflegekraft kenne ich das Buch "Sturzprävention bei älteren Menschen", das in unserer Einrichtung als Standardwerk zur Sturzpävention benutzt wird. Aus meiner Sicht stellt das Buch die Fakten fachübergreifend vom pflegerischen wie vom gerontologischen Aspekt dar, wie kein anderes. Schon aus diesem Grund bin ich für behalten. (nicht signierter Beitrag von 91.18.204.85 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 26. Dez. 2009 (CET))

gelöscht. Für die Vorreiterrolle in der häuslichen Pflege fehlte jeder 
Beleg, etwa Berichte in der (Fach-)Presse, und zwei Bücher, davon eines 
als Ko-Autor, genügen auch nicht. -- feba disk 12:19, 29. Dez. 2009 (CET)

PhyreEngine (bleibt)

Bitte Relevanz in dieser Form klären, allg. QS gescheitert. 7 Tage --Crazy1880 21:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich probiere mich mal nachträglich an QS, hat programmiertechnisch Relevanz. Im englischen Artikel steht recht viel dazu drin, die wichtigsten Sachen müssten nur übertragen werden, aber wie macht man das? Sandmann4u 22:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ne Spieleengine von Sony, um per PC Spiele für die PS3 zu entwickeln. Kostenlos? Halte ich schon für relevant. Hab n paar Fakten aus der englischen WP übernommen. Und bin für behalten. --N.^Disk 01:00, 18. Dez. 2009 (CET)

ACK. Behalten. Mehrere interwikis, mehrere Spiele von verschiedenen Publishern, PhyreEngine was a finalist in the European Develop Industry Excellence Awards in 2008[6] (in the "Technical Innovation" category) and 2009[7] (in the "Game Engine" category --Kungfuman 17:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Behalten, die Engine wurde in vielen bekannten Spielen verwendet, das sollte als Relevanz reichen. -- Grumbel45 08:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, Relevanz scheint vergleichbar mit anderen Spiele-Engines, über die wir Artikel haben. Gestumblindi 01:32, 26. Dez. 2009 (CET)

VFL Brackenheim (gelöscht)

Sorry, auch nach einer eventuellen Freigabe ist das kein enzyklopädischer Text. Da der Ersteller eine IP ist, hilft Ansprechen wohl auch nicht. Eingangskontrolle 22:20, 17. Dez. 2009 (CET) http://www.vflbrackenheim.de/vfl-chronik.html ist die Quelle, falls jemand neu formulieren will. --Eingangskontrolle 22:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. War URV (sogar das ©2000 -2008 VFL wurde von der Weseite mitkopiert),  kein enzyklopädischer Text und auch Relevanz war nicht zu erkennen. Stullkowski 14:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Schmidt Media Design AG (SLA)

Relevanz des Unternehmens wird im Artikel nicht dargestellt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Lt. letztem veröffentlichten Jahredsabschluss zum 31.12.2007 der Schmidt Media Design AG, Konstanz (Amtsgericht Freiburg, HRB 382176) hatte die Gesellschaft einen Jahresumsatz von 917 Tsd. EUR, und beschäftigte durchschnittlich 1 (in Worten einen) Arbeitnehmer. Sonstige Mitarbeiter waren vermutlich alle Vorstände der AG. SLA gestellt, zweifelsfrei irrelevante Werbeeinblendung. --Minderbinder 22:52, 17. Dez. 2009 (CET)

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 22:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Ernst Anton Schmidt (gelöscht)

Keine Relevanz als Unternehmer erkennbar. Keine bahnbrechenden Erfindungen gezeigt, offenbar kein Großunternehmen aufgebaut, weder von Bundesverdienstkreuz noch von Straßenbenennungen ist die Rede. Schön, dass sich der Sohn um das Andenken seines Vaters bemüht. Eine Enzyklopädie scheint jedoch nicht der richtige Ort dafür. Genausowenig wie für das Unternehmen des Sohnes, siehe eins drüber. Minderbinder 22:57, 17. Dez. 2009 (CET)

die wenigsten Verlage sind Großunternehmen, dessenungeachtet können auch kleinere Verlage große kulturelle Bedeutung haben. Dieser hier hatte aber außer Josef Groner offenbar nur Regionales im Programm. Reicht vielleicht für einen Hinweis im Artikel Pfullendorf, wo Verleger und Verlag anscheinend ansässig waren. -- Toolittle 11:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich hier um einen Personenartikel, nicht um einen Artikel über den Verlag. (Was man ja ändern könnte.) Allerdings stimme ich dir zu, was die ausschließlich lokale Bedeutung des Verlags betrifft. Die Einarbeitung bei Pfullendorf mit zwei-drei Sätzen ist daher ein guter Vorschlag, den ich umgesetzt habe. --Minderbinder 13:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Schade, weil an sich ordentlicher und auch nicht verpovter Artikel. Vielleicht gräbt der Autor - so er das hier liest - ja doch noch etwas Relevanzstiftendes aus ... War Schmidt eigentlich in erster Linie Verleger oder Drucker ? Der Artikel behandelt nur den Verleger, wie gross mag die Druckerei gewesen sein/ist es noch ? -- Wistula 15:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Liest sich recht neutral, nur fehlen jegliche Belege. Die Familien- und Firmengeschichte mag der Sohn im Kopf haben, aber mit überprüfbaren Informationen aus zuverlässigen Quellen hat das nicht zu tun. Es besteht eben eine starke Korrelation zwischen Relevanz und Belegbarkeit. --Minderbinder 08:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Löschdiskussion. Die enzyklopädische Bedeutung ist nicht dargestellt, 
es sind keine Quellen angegeben und offenbar auch keine auffindbar.  -- Ukko 21:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Kriminalität in Japan (URV, SLA)

völlig unbequellt, so ist das Theoriefindung -- schmitty. 23:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Auch sonst dürfte das ziemliche TF sein. Wenn ich Yakuza lese und hier im Artikel lese, dass die organisierte Kriminalität erst seit kurzem wächst frage ich mich, ob ein paar Jahrhunderte eine kurze Zeit sind...--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Und meiner Meinung nach auch fehlerhaft, ein Kumpel der Japaner (ich weiss keine Quelle :-)) ist meint, das die Aufklärungsquote sehr hoch ist weil der "Angeklagte" wenig Rechte hat bzw diese verweigert werden (da gabs glaub ich auch mal nen Spiegel Artikel). Daher auch meiner Meinung nach sehr stark pers. Meinung --82.113.121.222 23:51, 17. Dez. 2009 (CET)

 Info: Der URV-Hinweis von Benutzer:Lantus wurde durch einstellende IP unberechtigt entfernt. Klarer SLA-Fall wegen mehrfacher Urheberrechtsverletzung. --JARU Sprich Feedback? 00:00, 18. Dez. 2009 (CET)

Föhrenbergkreis (gelöscht)

keine Relevanz -- Karl-Heinz 23:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Sicher? Publikationen, Medienberichterstattung, Prominente Mitglieder ... alles da.--Drstefanschneider 00:29, 18. Dez. 2009 (CET)

könnte aufgrund der renommierten Herrschaften und Unternehmen relevant sein, jedoch müssen alle wichtigen Informationen aus dem Artikel selbst hervorgehen. Die Homepage als Weblink reicht NICHT. --JARU Sprich Feedback? 00:41, 18. Dez. 2009 (CET)

So löschen, von mir aus auch schnell. Soll ordentlich geschrieben und bequellt wiederkommen, nach eingehender Lektüre von WP:WWNI und WP:BLG.--Robertsan 13:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise relevant, die Relevanz wird jedoch ncht dargestellt. --Eschenmoser 11:28, 24. Dez. 2009 (CET)

Bo Heart (bleibt)

ein Berufsmusiker mit unklarer Relevanz -- schmitty. 23:22, 17. Dez. 2009 (CET)

So wie ich das sehe, ist Relevanz dargestellt. Er hat ja auf so einigen CDs, die im freien Handel erhältlich sind, mitgewirkt. Seinen musikalischen Impact kann ich nicht bewerten, da mit der Name bisher nicht bekannt war. --Das Ed 03:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Äh? Ja, wie gesagt, Berufsmusiker, und davon gibt es viele. Dann fehlen noch die Gitaristen, Drummer und Bassisten...-- schmitty. 03:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Für seine Eigenkompositionen siehe Soundcarrier, dort bei Suche Beteiligter "Bo Heart" eingeben. Seine CDs sind bei Amazon erhältlich, die Kollaboration mit Klaus Lage ist ebenfalls zutreffend. In Summe Behalten und die QS ihre Arbeit machen lassen. --Siech•Fred 08:37, 18. Dez. 2009 (CET)

na wenn der nicht relevant ist... schnellbehalten gemäß RK. -- Toolittle 11:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel hat Relevanz, seine Veröffentlichungen sind bewiesen(amazon). Habe ihn auch schon in einem Konzert gesehen.... Er wurde auch schon bei Wikipediaseiten von anderen Musikern erwähnt, was seine Relevanz ebenfalls begründet. (nicht signierter Beitrag von 92.196.251.252 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 18. Dez. 2009 (CET))

Oh man, sind wir hier bei goggle es dir selbst? Ich finde keine Veröffentlichungen von Bo Hart bei Amazon, das er bei der Gema Mitglied ist bringt aber auch keine Relevanz.

Das er auch anderen CDs drauf ist, liegt eben am Schicksal Berufsmusiker.-- schmitty. 16:10, 18. Dez. 2009 (CET)

<reinquetsch>Bo Heart - In My Arms, Klaus Lage & Bo Heart - Live zu zweit, 4 Your Soul - 4 Your Soul. Naja, und der Verweis auf den Soundcarrier hat dich ja schonmal nicht überzeugen können (Déjà-vu). Muss ich jetzt wieder die Länge der von ihm komponierten Stücke rauskramen? Bitte nicht... Siech•Fred 21:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Ein Musiker, der seit Jahren mit Klaus Lage auftritt, und eigene Kompositionen verfasst, soll nicht relevant sein?! Ich fall gleich vom Stuhl vor Lachen. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 16:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Schicksal würde ich nicht so sehen, man kann an dem Artikel auch erkennen, dass er etwas für die Veröffentlichungen getan hat. Das man bei google und Amazon nichts über Bo Hart findet, wundert mich nicht. Der Artikel ist schließlich über den Musiker Bo Heart nicht ...Hart. Da findet man etwas. (nicht signierter Beitrag von 92.196.251.252 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 18. Dez. 2009 (CET))

Relevanz ist dargestellt. --Eschenmoser 11:31, 24. Dez. 2009 (CET)