Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2013

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Buddhistisches Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk des Buddhismus (bleibt)

Analog den anderen Kategorien. Ein Bauwerk kann nicht buddhistisch sein, nur die Menschen, die darin beten/wohnen/whatever. 213.54.73.147 18:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

klingt gut --W!B: (Diskussion) 05:37, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ist aber unnötigt, denn das Wiktionary (wikt:buddhistisch) meint, dass buddhistisch auch dem Buddhismus zugehörig bedeutet. Die Verschiebung ist also unnötig, aber damit ihr eure Freude mit der weiteren Blockierung des Katdiskussionsprojekts habt, schlage ich die ebenfalls unnötige jedoch gleichbedeutende Umbenennung in Kategorie:Dem Buddhismus zugehöriges Bauwerk vor. -- 32X 14:27, 17. Okt. 2013 (CEST)

nur hat sich hier in Kategorie:Bauwerk nach Religion schon weitgehend ein schema durchgesetzt: Kategorie:Bauwerk des Christentums‎ , schlicht, weil die lösung flexibler ist: Kategorie:Bauwerk des Judentums‎ klingt halt dann doch besser als Kategorie:Jüdisches Bauwerk, und je mehr wir ausbauen, desto mehr religionen werden uns unterkommen, in denen das adjektiv nicht etabliert ist und wikt uns gar nix mehr sagt: Kategorie:Sakralbau des Shintō‎ anstatt "Shintoistisches Bauwerk", Kategorie:Janaistisches Bauwerk, Kategorie:Sikhistisches Bauwerk, Kategorie:Voodoo-Bauwerk/Kategorie:voodooistisches Bauwerk: ver­lockende lösungen, die sich als inseln der häufigkeit herausstellen, sind immer eine sackgasse

wobei ich ja genetiv-s-synkopieren bei eigennamen favorisiere (Bauwerk des Shintō, nicht „des Shintōs“ → Kategorie: Bauwerk des Judentum, nicht „des Judentums“‎), aber das ist ein anders thema (weil der genetiv von wikt:Buddhismus sowieso Buddhismus heisst, und nicht Buddhismus’ oder gar Buddhismuses wie "des Hauses" --W!B: (Diskussion) 16:51, 17. Okt. 2013 (CEST)

Um den Genitiv auf -(e)s zu umgehen, wäre alternativ die hier so hoch geliebte Klammerschreybweyse möglich: Kategorie:Bauwerk (Buddhismus). Das klappt auch bestens bei Christentum, Judentum, Pastafarianismus, Islam, … -- 32X 18:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

ginge auch, vielleicht hier wirklich besser --W!B: (Diskussion) 04:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

"Dem Buddhismus zugehöriges Bauwerk" empfinde ich als sprachlich krank. "Buddhistisches Bauwerk" ist für mich die sprachlich beste Lösung.--UlrichAAB [?] 22:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Verschiebevorschlag findet nicht wirklich Unterstützung: Bleibt. --Okatjerute Disku 11:24, 12. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Syndicom (Gewerkschaft) (SLA)

Ich habe Syndicom (Gewerkschaft) angelegt und erst jetzt bemerkt, dass es syndicom bereits gibt. Syndicom (Gewerkschaft) bitte löschen. Danke. --Signalwerk (Diskussion) 01:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

In so einem Fall kannst Du auch einen WP:SLA stellen. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

super. danke. --Signalwerk (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2013 (CEST)

V. Fraas (bleibt)

beleglos, relevanz behauptet aber unbelegt -- schmitty 02:55, 16. Okt. 2013 (CEST)

Völlig beleglos nicht, die Firmenhomepage ist immerhin verlinkt, die 600 Mitarbeiter dürften nicht erfunden sein. Für die Weltmarktführerschaft fehlen allerdings externe Belege, ich habe den Autor auf seiner Disk bereits darauf aufmerksam gemacht. -- Perrak (Disk) 03:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die SFB erwähnen Fraas nicht, reicht also als Beleg nicht. Laut Bundesanzeiger:

Unternehmenskennzahlen in TEUR	2007	2008	2009	2010	2011
Bilanzsumme	28.522	29.214	30.810	35.322	35.256

Vom Umsatz und den MA her eindeutig zu klein. Es müssten also dringend Belege für anderweitige Relevanz her. --Ingo →@ 09:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Weltmarktführerschaft, dies aber bitte belegt, oder innovative Vorreiterrolle, sonst reicht es nicht. --Gelli63 (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Belege eingebaut. --Gelli63 (Diskussion) 14:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Weltmarktfühererschaft mit einem PR-Artikel der Firma belegen (wo dann eh nur "bekannter Marktführer" steht)? Und der Preis von einem Titelverliebten Prof. Dr.-Ing. Prof. h.c. Dr.-Ing. E.h. verliehen...-- schmitty 16:15, 16. Okt. 2013 (CEST)

es steht nur die Frage: Welche chinesischen Firmen stellen deutlich mehr textile Accessoires als Fraas her? Selsbt reklamierte oder in einem eindeutigen PR-Artikel en passant erwähnte "Marktführerschaft" wird generell nicht als Relevanznachweis akzeptiert. Die Relevanzkriterien fordern viel mehr, nämlich eine (nachweisliche) Marktbeherrschung. Eben damit soll die völlig übliche Praxis von Unternehmen, sich selbst als "Markführer" auszuloben, gekontert werden. Nach derzeitigem Stand löschen andy_king50 (Diskussion) 17:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

ich halte [1] nicht für einem PR-Artikel, da müsste dann doch die Beziehenung schon weit gehen. --Gelli63 (Diskussion) 18:08, 16. Okt. 2013 (CEST)

und so einfach was behaupten ist gar nicht mehr so leicht [2] --Gelli63 (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bei Cashmink sind die sicher Marktführer, so läuft das nämlich. Das ist aber im Vergleich zu Fleece ein kleiner Markt. Bitte informiere dich also doch einfach mal vorher in der Wikipedia, wer am meisten Fleece herstellt ;-) -- schmitty 00:12, 17. Okt. 2013 (CEST)

Unabhänige Belege sprechen von Marktführer auf dem Gebiet der textilen Accessoires. Ob das reicht kann hier dieskutiert werden und von einem Admin entschieden werden. Nicht mehr und nicht minder. Gleiches gilt für die Innovation Bewehrung in Form eines 3-D-Textils. --Gelli63 (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

noch mal zusammengefasst warum ich meine, dass das Unternehmen relvant ist:

• 125 Jahre
• Umsatz und Mitarbeiter reichen alleine nicht, aber mit 600 MA ist man auf dem Weg dahin
• belegte Marktführerschaft (ob der Bereich groß genug ist muss ein Admin entscheiden)
• Innovation mit Preis nachgewiesen
• zudem 80 Geschäfte in China.In Deutschland gibt es vier Stores, dazu kommen ein Laden in St. Petersburg
• zwei Produktionsstandort in D und welche in China, Amerkia und Tschechien --Gelli63 (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2013 (CEST)

um genau zu sein steht im Artikel "vier Stores und 300 Shops, dazu ein Geschäft in St. Petersburg sowie 80 Shops in China": das sind ca. 390 "Orte", die von 600MA betrieben werden, also ca 2 Mitarbeiter pro Filiale/Produktionsstandort? Du willst einen von Ungereimtheiten triefenden PR-Text in der Wikipedia behalten... Und die Marktführerschaft wird nur behauptet, der "Markt" bleibt dabei ungenannt, also nicht mal "Weltmarkt"; gemäß den RK wird aber eh die Marktbeherrschung gefordert...-- schmitty 11:31, 17. Okt. 2013 (CEST)

Der Markt steht doch im Artikel. Die 300 Shops sind wohl Shops in Läden. Und wie du lesen kannst bin ich der Meinung, dass in der Gesamtbetrachtung das Unternehmen relevant ist--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die von die benannten 80 Geschäfte in China laut Artikel auch nur Shops... Wie auch immer, die Angaben im Artikel sind völlig unbelegt und widersprüchlich..-- schmitty 16:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

was ist denn d.M. nach nicht belegt. Es sit einfach zu sagen Angaben im Artikel sind völlig unbelegt aber die angeben sind druch Einzelnachweise belegt und zudem durch weiter Weblinks auch belegt. Wenn du meinst es sei widersprüchlich, dann lass uns das auf der DISK Seite des Artikels klären, aber das ist auch kein Löschgrund, weil es keine gibt. --Gelli63 (Diskussion) 18:28, 17. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nichts belegt. Die "Marktführerschaft" wurde von mir widerlegt! Marktführer in einer relevanten(!) Produktgruppe ist ein amerikanisches Unternehmen. Shops und Läden in der behaupten Anzahl kann es mit so wenig Mitarbeitern nicht geben. 1 Mitarbeiter pro Shop ist doch offensichtlich gelogen.-- schmitty 13:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wo hast Du etwas widerlegt? In dieser LD nirgends. Ab wann eine Produktgruppe relevant ist, ist fließend. Warum sollten Shops mit einem Mitarbeiter unmöglich sein? Für wahrscheinlicher halte ich allerdings, dass die Shops outgesourced sind und bei den Mitarbeitern nicht gezählt werden. Etliche Aussagen im Artikel sind dünn belegt, für widersprüchlich halte ich sie nicht.

Alles in allem ist es für automatische Relevanz wegen Unternehmensgröße wohl zu wenig. Ob die Marktführerschaft in einem Marktsegment zusammen mit der Geschichte ausreicht, wird ein Kollege entscheiden müssen - keine Ahnung, wie ich entscheiden würde. -- Perrak (Disk) 22:56, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wenn, die Shops outgesourced sind, können diese keinen Beitrag zur Relevanz leisten. Die Marktführerschaft ist immer noch völlig unbelegt! Es ist weder Markt, noch Größe angegeben. Wer ist denn dort Mitbewerber? Polartec oder Thinsulate? Die sind deutlich größer!-- schmitty 13:48, 21. Okt. 2013 (CEST)

Selbst die Welt schreibt im Beitrag belegt von der weltweit größte Hersteller von Schals. Allein jeder dritte Kaschmir-, Woll- oder Seidenumhänger kommt von Fraas. reicht dir das nicht als Beleg und Markt?. Dazu kommt Innovation etc. --Gelli63 (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

ein Drittel ist keine Marktbeherrschung und der Markt wird hier, wie von mir vermutet, auf Kaschmir und Wolle eingeschränkt. Und es gibt 5 Stores. Da fehlen denn noch 15 weitere Filialen... Ein Hersteller wie viele weit unter der RK-Schwelle-- schmitty 22:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

schöne dass wir uns auf dem MArkt einigen konnten. Ein Drittel ist schon marktbeherschend, aber das mag ein Adim entscheiden. 5 Stores gilt für Deutschland, die übrigen sind refernziert in Artikel im europäischen und asiatischen Ausland. Zudem 125 Jahre und mit Preis ausgezeichete innivative Prodkute aus Textil im Bausegment. Also m.E. in Gesamtheit behaltenswürdig. Aber wie schon oben dargelegt werden wir an einer ADMIN-Entscheidung nicht drum rum kommen. --08:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber Schals aus Kaschmir und Wolle ist doch kein relevanter Markt. Ansonsten ist der Döner am HBF ja auch Marktbeherscher im Bereich Fastfood mit Dönerfleisch am HBF...-- schmitty 17:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber auf dieses Diskussion-Niveau lasse ich mich dann doch nicht mehr ein. --Gelli63 (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Brauchst du auch nicht, Fraas will ja in 4 Jahren die 100Mio knacken, dann wären sie relevant. Aber Marktführer in der selbstdefinierten Nische reicht eben nicht.-- schmitty 18:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Genau in diesem Punkt sollte und muss dann ein Admin entscheiden, denn da sind wir nicht einer Meinung, da RK Einschlusskritiereien sind und nicht Ausschlusskriterien und die Relevanzgründe oben zur Genüge vermittelt wurden über Markführerschaft etc. hinaus. --Gelli63 (Diskussion) 12:18, 24. Okt. 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich  Post  21:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Weltmarktführerschaft ist spätestens mit dem IHK-Blatt extern belegt. Bleibt die frage ob marktbeherrschend:

bpb oder die uni Münster sagen 1/3 ... dies war wohl auch früher die Grenze im (deutschen) GWB ... diese grenze ist natürlich interpretierbar und nicht starr. Zugleich wurde das GWB wohl geändert: inzwischen will man da 40 %. - daher ist das marktbeherrschend nicht völlig.

ich folge aber der argumentation von Gelli63 und sehe die Summe aus marktfüherschaft/beherrschung, Alter und Innovation, da die RKs wie richtig angemerkt keine ausschlusskriterien sind.

...Sicherlich ^Post 21:21, 3. Nov. 2013 (CET) nicht in die Bewertung mit einbezogen, aber lt. RKs "... 20 Betriebsstätten ...damit sind ... Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen" - das hat das Unternehmen doch scheinbar lt. artikel auch erfüllt? Habe das aber wie gesagt nicht weiter geprüft

SV Schluchtern (nach export schnell gelöscht)

Selbstdarstellung eines irrelevanten Vereins 194.166.226.101 04:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

SLA --Hullu poro (Diskussion) 11:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wo denn?-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:03, 16. Okt. 2013 (CEST)

Er meint bestimmt SLAfähig, was ich im übrigen genau so sehe --KV 28 14:04, 16. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: Selbstdarstellung ohne jegliche enz. Relevanz--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:12, 16. Okt. 2013 (CEST)warten wir erstmal den Export ab.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2013 (CEST)

Peter Rist (LAE)

Die Relevanz der dargestellten Person scheint weder als Politiker noch als Musiker hinreichend zu sein. Zwar hat Reutlingen mehr als 100.000 Einwohner, aber Peter Rist war dort eben nur beigeordneter Bürgermeister und eben nicht, wie von den Relevanzkriterien gefordert erster Bürgermeister oder stellverstretender erster Bürgermeister. Als Musiker scheint seine Ausstrahlung nicht über die engere Heimatregion hinauszugehen. Bei seinen CDs ist nicht ersichtlich, ob sie im Eigenverlag oder bei einem bekannten Label veröffentlicht wurden. (Darüber hinaus vermute ich, so wie einige Passagen im Artikel formuliert wurden, beim Ersteller einen massiven Verstoß gegen WP:IK). Daher: löschen --Artregor (Diskussion) 05:05, 16. Okt. 2013 (CEST)

In Baden-Württemberg gibt es keine ersten Bürgermeister, sondern nur Bürgermeister, die gleichzeitig Beigeordnete sind, und als Stellvertreter des Oberbürgermeisters fungieren. Siehe ähnliche Löschdiskussion zum Bürgermeister Harry Mergel in Heilbronn. Daher LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:05, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schön, das wir das wieder beendet haben. Das ermöglicht einen neuen LA ohne LP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dann sag mir mal, was der Unterschied zu Harry Mergel in Heilbronn ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

Invoker (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dann auch gleich die Kopie auf der Benutzerseite mitentsorgen. Einen SLA darauf hat der Benutzer freundlicherweise entfernt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

YABS. --62.156.180.252 14:08, 16. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutig keinerlei enz. Relevanz, mE daher SLA-fähig.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Einzige Rezension für das Album ist ein wenig zu wenig. Zudem sieht der Artikel so aus, als ob ihn einer der Musiker geschrieben haben könnte. --109.46.65.115 09:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

Das wird nicht die Frage sein, sondern ob die RK erfüllt sind: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war --Gelli63 (Diskussion) 09:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Also ob es sich bei dem Label um ein bekanntes Label handelt. Dies kann ich als nicht in dieser Szene so gut Auskennender nicht beurteilen. --Gelli63 (Diskussion) 09:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Godeater Records ist kein nach unseren Kriterien relevantes Label, das zeigt schon, dass nur eine einzelne Rezension vorliegt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Junge Liste (gelöscht)

Junge Wähler oder Junge Liste sind normale, untereinander nicht verbundene Wählergemeinschaften, die sich zufällig ähnlich nennen. Relevanz ist nicht gegeben. --MatthiasSuess (Diskussion) 12:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Weiterleitung auf Jugendpartei anlegen. --jergen ? 12:28, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Problematik der Jungen Listen als Tarnlisten der CSU gab es: [3] [4]

Außerdem CSU-Mitglieder in den Jungen Listen [5] [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 12:35, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ansonsten eben in Wählergruppe erwähnen und dorthin weiterleiten. Dort stehen bereits mehrere Nichtparteien. Eine Weiterleitung auf Jugendpartei ist unpassend, weil die Junge Liste keine Partei, sondern eine Wählergruppe ist.--Benutzer:Tous4821 Reply 12:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

@Tous4821 Junge Wähler Schwandorf steht beispielsweise den Freien Wählern nahe. "Tarnlisten" sind inzwischen juristisch irrelevant. Was Dein Beispiel KEH angeht, siehe auch hier [7]. Wer mag kann natürlich für jede einzelne Wählergruppe einen eigenen Artikel anlegen, soweit Relevanzkriterien erfüllt, und dort die "Tarnlisteneigenschaft" eintragen. --MatthiasSuess (Diskussion) 13:05, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel schon relevant. Der Begriff ist schließlich etabliert. Und es gibt auch einige Junge Listen, die der SPD oder den Grünen nahe stehen und schon seit Jahrzehnten bestehen. Dort ist der Name dann nicht mehr ganz so Programm, wie man vermuten würde, aber das kann dennoch keine Löschbegründung sein. Auch deshalb ist eine Weiterleitung auf Jugendpartei, wie oben vorgeschlagen, kein geeignetes Mittel. Ich gebe zu, der Artikel ist im derzeitigen Zustand eher schlecht als recht, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Daher behalten. Allenfalls wäre eine Weiterleitung auf Wählergemeinschaft denkbar, halte ich aber auch nicht für glücklich. Was der Artikel braucht, ist eine gründliche Überarbeitung mitsamt einem Ausbau, nicht aber einen Löschantrag. Andol (Diskussion) 21:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wenn der Eigenname "Junge Wähler" angeblich relevant ist, warum dann nicht Ortsteil-Wählergruppen oder Christliche Wählergruppen? Wie eine Wählergruppe heisst, ist nicht relevant. Dass der Artikel zudem irreführend ist, kommt erschwerend hinzu. Wer die Tarnlistendiskussion in Wikipedia tragen will, der soll für die betroffene Jungen Wähler Gruppe einen eigenen Artikel anlegen, falls relevant. Von einer Gruppe auf eine bundesweit undefinierte Anzahl von Wählergruppen zu schließen, ist unhaltbar. --MatthiasSuess (Diskussion) 22:43, 16. Okt. 2013 (CEST)

Mit der Löschbegründung ``Junge Wähler oder Junge Liste sind normale, untereinander nicht verbundene Wählergemeinschaften, die sich zufällig ähnlich nennen`` müßten wir Wählergemeinschaft und einige Artikel üvber Freie Wähler löschen. Das die uweifelsohne vorhandene auch überrgionale berichterstattung meist nicht ganz so posizive aus bayern war (und die sich meist auf junge Liste gesamt und nicht auf eine einzelne liste bezog)kann man dem artikel nicht anlasten. Falls es da auch aus anderen bundesländern oder auch aus einer anderen politischen Richtung ebenfalls belegte nachrichten gibt ist noch ganz viel platz im artikel die einzutragen. --V ¿ 19:34, 18. Okt. 2013 (CEST)

Lemmafähigkeit ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Die Frage lautet: Ist "Junge Liste" ein Typ von Wählergruppen (wie Jugendpartei ein Typ von Parteien ist)? Wäre dem so, wäre ein Artikel sinnvoll und notwendig. Das ist aber weder aus dem Text erkennbar noch anhand einer kurzen Recherche auf Google Books erkennbar. Wenn das falsch ist, müsste eh ein neuer Artikel anhand der politikwissenschaftlichen Literatur geschrieben werden. Das es ein identischer Name für eine (nicht sehr große Zahl von) Wählergemeinschaften ist, ist eine Information, die nicht Lemmafähig ist. Die Tarnlistenvorwürfe könnten eine Begründung für einen Artikel ergeben. Allerdings einen Grund für das Lemma Tarnliste.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hedy Salquin (als URV gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

CarSchmiedeRostock e.V. (erl.)

Ich sehe bei diesem Verein keine entsprechende Relevanz und keinen entsprechenden Bekanntheitsgrad für einen Artikel. — SVG 12:36, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das Ding ist ein Werbeflyer und daher SLA gestellt. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ok. — SVG 12:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Werbung, erkennbar nicht relevant, Text von der Vereins-Homepage kopiert. Gelöscht. --WAH (Diskussion) 13:01, 16. Okt. 2013 (CEST)

Alexandra Gentara (bleibt)

war: Katelyn Faith

Drei Bücher davon zwei im Selbstverlag reicht deutlich nicht für eine Relevanz. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Da fehlt noch fiktionales Werk. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:49, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab leider erfolglos versucht einen Beleg für den auf der Homepage behauptete Spiegel Bestseller Listen Platz 44 zu finden. Das wäre für mich schon ein bisschen mehr wert als 0-8-15 Selbstverleger, und dann würde mir auch ein Buch reichen. Wie ich die Amazon Bestsellerlisten einschätzen soll weiß ich nicht, da lässt sich zumindest was nachweisen. Vielleicht brauchen wir doch endlich mal RK für (erfolgreiche) Selbstverleger. So würde ich denken wenn die drei Bücher so erfolgreich sind findet sich auch bald ein richtiger Verlag für eins der beiden Neuen. Gibt es ein Jungfischbecken für Autoren? Entweder Bestseller belegen BNR bis es soweit ist. (gerne auch meiner, Der Artikel ist ja schon vernünftig geschrieben, muss man ja nicht alles neu machen) Ach so, und das ist auch der Einspruch gegen den SLA.--Fano (Diskussion) 22:12, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schmuddelbücher sind unter den RKs. Sonst ist nichts zu finden. Schnell löschen.--Miltrak (Diskussion) 22:08, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schmuddelbücher gib es in den RK nicht. Nur relevante und nicht relevante. Oder in diesem Fall relevanzstiftende und nicht Relevanz stiftende. Von den geforderten zwei (oder sind Schmuddelbücher für Dich Sachbücher ;) )haben wir mindestens eins. Das würde also nur reichen wenn sich der Bestseller-Charakter nachweisen lassen würde. Noch ist das nicht der Fall, aber auch nicht ausgeschlossen. Deswegen gibt es hier auch keine offensichtliche Irrelevanz, und damit keine SLA Grund.--Fano (Diskussion) 22:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Deshalb ja auch LA und kein SLA Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Reinschieb: Nö, hab ich schon richtig geschrieben. Das war der Einspruch gegen diesen überzogenen Schnelllöscher von Miltrak: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandra_Gentara&oldid=123520757 Der LA war vollkommen OK, und zum damaligen Artikel Stand wäre ich sogar für Löschen/ BNR gewesen. (Unterschrift vergessen :( --Fano (Diskussion) 23:24, 18. Okt. 2013 (CEST) )

Inzwischen sieht das Ganze schon sehr viel deutlicher nach enzyklopädischer Relevanz aus.--Emergency doc (Disk)^RM 03:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Habe nach etwas Recherche das Pseudonym aufgelöst, nach Alexandra Gentara verschoben und etwas ausgebaut. Der Löschantrag kann mE raus, die Anzahl der Bücher sollte zum Behalten reichen. --Stobaios (Diskussion) 03:23, 17. Okt. 2013 (CEST) PS: Den Lemma-Wirrwarr bitte ich jemanden zu überarbeiten, der sich damit besser auskennt. Danke.

Frage: Wie viele Bücher sind Bücher, die in einem regulären Verlag herausgegeben werden? Das Kriterium entscheidet über Relevanz erfüllt oder nicht. Sogenannte Selbstverlage zählen nicht mit. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Der Kollege PaulchenPanter123 (warum gefällt mir eigentlich dieser Name nicht?) stellt eine Frage, möchte aber offensichtlich keine Antwort, weil er diese schon kennt: "Löschen". Ich gebe die Antwort dennoch: Drei Bücher im Sinne der RK, einmal Rowohlt, zweimal blue panther books, zudem erreichte ein E-Book Amazons Top 100. Sagte ich schon, dass ausreichend Medienresonanz vorhanden ist? --Stobaios (Diskussion) 04:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zu blue panther books gibt es noch keinen Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:30, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ooch nee, den Artikel lege ich jetzt nicht auch noch an (der Ausbau von A.Gentara war nur interessant wg der Auflösung der Pseudonyme). Der Verlag ist ein regulärer Kleinverlag im Genre Erotik, bislang sind etwa 30 Bücher erschienen[8], und bpb ist offenbar sehr aktiv im Bereich ePublishing[9]. --Stobaios (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

In diesem Genre haben E-Books offenbar längst die Prints in "regulären" Verlagen abgehängt, die RK Autoren/Bücher müssen über kurz oder lang sowieso überholt werden. Medienresonanz ist auch gegeben. --Stobaios (Diskussion) 12:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

So gehts nicht. Du musst schon erstmal darlegen, dass diese angeblichen Verlage Das erotische Sekretariat und blue panther books anerkannte Unternehmen mit relevanten Autoren sind und nicht einfach nur Blogs, die Selbstverlag betreiben. Bisher sehe ich hier fast nur Schmuddel-E-Books mit einem Hang zum SM und anderen "wilden Sachen". Was bei dieser grenzwertigen Publikationsliste dann das Kinderbuch macht, ist mir noch nicht ganz klar? Da Wikipedia kein Pornopedia ist, die mediale Rezeption marginal ist und die RKs bei Weitem nicht erfüllt sind, bleibe ich beim Löschen.--Miltrak (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

So gehts nicht, ich muss garnichts. Für mich z.B. ist alles Militärisch-Militaristische widerwärtig und ekelhaft - aber Geschmacksfragen sind hier irrelevant, deine Bewertung "Schmuddel" ist wenig hilfreich. Zu blue panther books habe ich etwas weiter oben schon etwas angemerkt - wenn ein Verlag seine Erotic-E-Books auf der Platform des bekanntermaßen restriktiven und prüden Apple-Konzerns vermarkten darf, dann kann es sich nicht um besonders "wilde Sachen" handeln. --Stobaios (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Und warum erzählst du mir, dass du den Militarismus für widerwärtig findest? Tun andere vielleicht auch. Hier geht es aber um eHeftchen, die nicht die RK reißen: unter den Pseudos Spanks und Amber mit klarer Tendenz zum Schmuddeligsein.--Miltrak (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: "Thema ist pfui". --Stobaios ^?! 18:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich stimme Miltrak zu, der Nachweis, dass die beiden Verlage anerkannte Unternehmen im Sinne von WP sind, ist für die Relevanz entscheidend. @ Stobaios: Mein Name muss dir nicht gefallen. Ich urteile oder werte über deinen auch nicht. LD bedeutet, Argumente werden diskutiert, sachlich und faire. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:04, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. Einer der beiden unbekannten Verlage muss ein Verlag im Sinne der RK sein. Der zweite geforderte relevante Verlag steht schon im Artikel (Rowohlt-Verlag). Und das ist nur ein möglicher ausreichender Relevanzgrund; nachgewiesener Bestseller reicht auch. Und fürs Protokoll, als die Werke zu einem Pseudonym im Artikel standen war ich ja unentschieden, inzwischen reicht mir die Kombination zwischen einem richtigen Buch (im Sinne der RK) und vielen erfolgreichen E-books auf Bestenlisten Niveau. Behalten --Fano (Diskussion) 21:44, 23. Okt. 2013 (CEST)

Blue panther books ist ein regulärer Verlag[10], kein Druckkosten- oder Zuschussverlag, auch kein reiner E-Book-Verlag, aber innovativ mit hybriden Audiobooks für Apples iBookstore[11] und durch die Kooperation mit HoerbuchFM[12]. Das wohl erfolgreichste von Gentaras Büchern ist ganz regulär bei Rowohlt erschienen. Außerdem ist einiges an Medienresonanz (Bild, WAZ, Focus, Max) über die Autorin, Verlegerin und Unternehmerin dargestellt - in summa: Behalten. --Stobaios ^?! 21:47, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt wg. Medienecho und Bestsellerliste. --HyDi Schreib' mir was! 22:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

German Mixed Martial Arts Federation (SLA)

Irrelevanter Kampfsportverband ohne Wahrnehmung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Inoxcrom (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es fehlen belegte Zahlen, der Text deutet Relevanz schon deutlich an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Insolvenz im Jahr 2009 war das Unternehmen von den Kennzahlen her (29 Millionen Euro Umsatz, 105 Beschäftigte) nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:09, 16. Okt. 2013 (CEST)

Angeblich derzeit zwischen 40 und 50 Mio. Euro Umsatz [13] --Benutzer:Tous4821 Reply 20:15, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant; andere Relevanz auch nicht erkennbar. Aber ich bin sicher, es findet sich jemand, der eine innovative Vorreiterrole kennt. Yotwen (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2013 (CEST)

Da Relevanz nicht vergeht: Marktfühhrerschaft in Spanien und gehörte zu den 10 weltweit erfolgreichsten Unternehmungen im dem Martksegment. (steht auch so belegt im Artikel)--Gelli63 (Diskussion) 08:56, 23. Okt. 2013 (CEST)

handgeschnitzte Nische, handgeschnitzte Relevanz Yotwen (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2013 (CEST)

Füller und Kugelschreiber als handgeschnitzte Nische? --Gelli63 (Diskussion) 11:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

War Marktführer in Spanien. Füller sind ein recht definiertes Segment also anerkannte Nische.
Eintrag ist nicht werbend und eher historisch. Daher behalten.--Saehrimnir (Diskussion) 21:25, 3. Nov. 2013 (CET)

Advanced Rocketry Group of Switzerland (bleibt)

Relevanz?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:26, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ja. Überregionale Bedeutung. Siehe auch Wikipedia:Rk#Allgemeine_Merkmale. --Satnav (Diskussion) 19:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die relevanz ist leider dem Artikel nicht einmal ansatzweise zu entnehmen. LAE halte ich für unangebracht, solange das noch so ist. Wenn die allgemeinen RK erfüllt sind, sollte die Quellensuche ja keine Mühe machen. 7 Tage.--Emergency doc (Disk)^RM 19:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du auf den Link klickst und ansatzweise liest was dort steht, wirst du die überregionale Bedeutung erkennen. --Satnav (Diskussion) 19:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

LAE rückgängig, da das nicht mal ansatzweise abgeschlossen ist. --GDK Δ 20:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, selbst wenn die Gruppe relevant sein sollte. --GDK Δ 20:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Was ist am RK "überregionale Bedeutung" nicht erkennbar? --Satnav (Diskussion) 20:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was eine Bedeutung belegt. --GDK Δ 20:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

Überregionale Bedeutung bedeutet nicht, daß man Verbindung zu einer US-amerikanischen Organisation hat und bei Veranstaltungen Gäste aus mehreren Ländern Europas kommen. Sie muss durch Rezeption in Presse, Medien etc. , z.B. auch in Fachmagazinen, dargestellt werden. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 20:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

Seufz: Sie haben Flugtage in der Ostschweiz, sie haben Flugtage in der Westschweiz. Das ist überregional. --Satnav (Diskussion) 21:08, 16. Okt. 2013 (CEST)

Seufz: na dann rein damit in den Artikel. 7 Tage dauert eine LD, genug Zeit, die für Dich offensichtliche Relevanz auch für andere sichtbar zu machen. Nur zu.--Emergency doc (Disk)^RM 21:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wenn 10 Leute sich mal hier und mal dort treffen, bleiben es trotzdem nur 10. Und wenn eine Schülerband auch mal auf die Reise in die indische Partnerstadt mitgenommen wird, wird sie dadurch nicht international auftretend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

Überregional wird in den RK verlangt, nicht indisch-partnerstädtisch. --Satnav (Diskussion) 22:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ja, richtig! Eine überregionale Bedeutung sehe ich hier auch und da nur eine der 4 Relevanzkriterien erfüllt sein braucht, haben wir's schon. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel eine bestimmte Qualität benötigt, um hier zu bestehen. Der Artikel ist relativ kurz, und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es einiges mehr zur Vereinsgeschichte usw. gibt, das man noch hinzufügen kann. Die überregionale Bedeutung sollte man auch konkret aus dem Artikel herauslesen können, damit Löschanträge, die auf fehlende Relevanz beruhen, gar nicht erst gestellt werden. Es sind noch 6 Tage, die Dir da zur Überarbeitung bleiben, das lässt sich aber auch verlängern, indem man den Artikel vorübergehend in Deinen Benutzerraum verschiebt. Sei mutig, mach was draus! Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 02:44, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das ist erst mal nur ein sehr ausgefallenes Hobby mit sicherlich sehr wenigen Beteiligten und wohl auch wenigen Zuschauern. Einzig der nun verlinkte NZZ-Artikel könnte man als Beleg für Relevanz deuten. Unentschlossen. Es fehlen aber auch die Fakten: Gründungsdatum, Vereinssitz, etc. --Alpöhi (Diskussion) 07:30, 18. Okt. 2013 (CEST)

In den verlinkten Statuten sieht man bei Art. 1 "Name, Sitz, Verbandszugehörigkeit", dass man vergessen hat, den Sitz festzuschreiben. Das Gründungsjahr 1996 steht im Artikel. Unverständlich ist, warum Alpöhi den Artikel in der NZZ relevant findet, den in der Berner Zeitung nicht. Alpöhi ist kein Berner. --Satnav (Diskussion) 07:48, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bei genauem Hinsehen nach diesem netten Hinweis, auch mit dem Berner Artikel keine Relevanz ersichtlich für diesen Miniverein: löschen. --Alpöhi (Diskussion) 08:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hast du den BZ-Artikel denn gelesen? Und den ebenfalls angegebenen Artikel in der Fachzeitschrift? --Satnav (Diskussion) 08:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Service: Link zum Artikel der Berner Zeitung [14] --GDK Δ 09:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Laut diesem faksimilierten undatierten Artikel ungeklärter Provenienz hat dieser Verein schweizweit 50 Mitglieder. Da müsste schon eine beeindruckende Außenwirkung mit besonderer Rezeption vorliegen, um hier Relevanz annehmen zu können. Die sehe ich bisher aber nicht ansatzweise. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   13:50, 18. Okt. 2013 (CEST)

Artikel anschauen hilft ganz ungemein: Dort steht, der Artikel kommt aus der Berner Zeitung vom 15. März 2004. --Satnav (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das steht aber nicht im Beleg, was mich irritiert, wenn man schon Artikel kopiert dann doch mit Kopf. PG 15:17, 18. Okt. 2013 (CEST)

Der fehlende Kopf macht es nicht schlimmer. Der "Beleg" taugt sowieso nicht zum Nachweis einer überregionalen Bedeutung, da dort nur der 50-Mitglieder-Verein in einem Nebensatz erwähnt wird. Das ist ein Beleg für die Nichtrelevanz. --Alpöhi (Diskussion) 15:47, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sie machen Flugtage im Val de Ruz, das ist in der Westschweiz, sie machen Flugtage in Kaltbrunn, das ist ganz im Osten, und sie sind in diesem Zeitungsartikel noch mit einer Tätigkeit in Wiedlisbach erwähnt, das ist etwa in der Mitte zwischendrin. Also überregional aktiv. --Satnav (Diskussion) 15:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zur internationalen Beteiligung an den ARGOS-Flugtagen: Der heute eingefügte Artikel aus dem Feuille d'Avis de Neuchâtel zu einem Anlass 2008 schreibt über Teilnehmer aus Italien, Deutschland, Tschechien, Oesterreich, Spanien, England und Schweden. --Satnav (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

Erfüllt RK und ist interessant. Behalten. --Lawaschgiri (Diskussion) 18:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon öfters bei anderen vergleichbaren Raketenvereinen (etwa DERA), die auch mangels Relevanz abgelehnt wurden. Und soweit ich mich erinnere wurde bereits ein früherer Eintrag der Argos mangels Relevanz abgelehnt. Auch auf anderen Flugtagen treffen sich 20 Flieger eines Vereins und sind mal in der Zeitung, jedoch aus den gleichen Gründen ebenfalls nicht in Wikipedia vertreten, daher bitte -> löschen

--Anduin (Diskussion) 23:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dera wurde gelöscht weil eine rein lokale Berliner Veranstaltung ([15]). Das ist bei Argos anders. --Satnav (Diskussion) 00:04, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dera wäre durchaus vergleichbar mit Argos: Jeweils eine Großstadt (Zürich bzw. Berlin, Einzugsgebiet Berlin mit Umland etwas über 4 Mio., gesamte deutschsprachige Schweiz ca. 5 Mio.) als Hauptmittelpunkt des Vereinslebens, dazu gelegentlich Veranstaltungen im Umland. Trotzdem unerheblich, denn in der Gesamtbetrachtung eben nicht relevant genug (auch andere überregionale Hobbyraketenvereinigungen wie Interessengemeinschaft Modellraketen wurden gelöscht [16]). Insbesondere die Mitgliederzahlen (bei Argos wie Dera vermutlich zwischen 30-50) lassen eine Aufnahme schon am Punkt 4 der Relevanzkriterien ("eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen") scheitern. --Anduin (Diskussion) 18:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das "Vereinsleben" der Argos spielt sich afaik nicht in Zürich ab, und Neuchâtel (diverse Flutage sind dort; nicht in der deutschsprachigen Schweiz gelegen) gehört auch nicht zum Umland. Das erfüllte RK ist die überregionale Bedeutung, teilweise auch über die Landesgrenzen hinaus, siehe oben (Beitrag von 16:53, 18. Okt. 2013). --Satnav (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Diese Argumentation hört man immer wieder in Relevanzdiskussionen: Unser Gesangsverein X ist mit dem Gesangsverein Y in einer anderen Region oder sogar in einem anderen Land „befreundet“ und wir besuchen uns ein Mal pro Jahr gegenseitig, also sind wir „überregional“. Das ist aber nicht gemeint mit dem Kriterium der Überregionalität. Verlangt ist überregionale Bedeutung, es reicht nicht, an mehr als einem Ort lokal und enzyklopädisch unbedeutend aktiv zu sein. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Raketengesangsverein ist aber nicht mit anderen Raketengesangsvereinen in anderen Regionen befreundet, sondern landesweit aktiv, was aus dem Artikel hervorgeht (u.a. Presseberichte in mehreren Sprachen und aus mehreren Landesgegenden). Soweit bekannt gibt es auch keinen anderen solchen Verein in der Schweiz. Es gab vor Jahren einmal ein Vorhaben eines deutschen Vereins, einen Ableger in der Schweiz zu bilden, aber von denen hat man nichts mehr gehört. --Satnav (Diskussion) 09:23, 24. Okt. 2013 (CEST)

Satnav schreibt: Das "Vereinsleben" der Argos spielt sich afaik nicht in Zürich ab: Vereinssitz und Vorstand lt. Webseite: Zürich bzw. Oberengstringen (Vorort von Zürich), dito Vereinswerkstätte und soziale Treffen (etwa "Fidigugegelf"). Wenn sich einmal jährlich die Mitglieder und Gäste zu einem Flugtag außerhalb Zürichs treffen (lt. Webseite dieses Jahr 24 Leute inkl. Gäste angemeldet) treffen, ist das kein Beleg für Überregionalität (auch der zitierte Gesangsverein XY macht mal Ausflüge nach woanders). Über das wohl wichtigste Argument geht Satnav dagegen stillschweigend hinweg: Mitgliedszahl! Am großen jährliche Flugtag wie geschrieben 24 mit ausländischen Gästen, Gesamtmitgliedszahl mutmaßlich nicht mehr als 30-50 - damit Punkt 4 der Relevanzkriterien ("eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen") nicht erfüllt. Weiter als Hinweis für Mitleser und um die Diskussion besser einordnen zu können: In meiner mit Satnav geführten und mittlerweile willkürlich gelöschten Version vom 24. Oktober 2013, 22:14 Uhr seiner Benutzerdiskussion gibt er selbst an, in Verbindung zur Argos zu stehen. Also kurz: Vereinswerbung in eigener Sache. --Anduin (Diskussion) 01:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wäre Anduin der bisherigen Diskussion etwas aufmerksamer gefolgt, würde er merken, dass seine letzte Aussage hier zahlreiche Unstimmigkeiten aufweist. Meine angebliche "Verbindung" zu diesem Verein ist noch die kleinste. --Satnav (Diskussion) 01:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Überegionale Bedeutung wird durch überregionale mediale Beachtung bewiesen, die Artikel erschienen jeweils im Regionalteil. Keine Relevanz des Vereins erichtlich, anders könnte es mit dem Raketentag aussehen, über diesen wird ja in der NZZ berichtet. -- schmitty 18:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Schmitty, es kommt nicht darauf an in welchem Teil der Zeitung ein Beitrag erscheint. Es wird im Artikel sichtbar, dass über diesen Verein in Zeitungen aus allen Landesteilen berichtet wird (von dir " überregionale mediale Beachtung" genannt), und auch eine Fachzeitschrift für Modellbau hat etwas gebracht. --Satnav (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Doch natürlich kommt es darauf an, den im Lokalteil wird nunmal über jeden Pups berichtet. Es geht darum das über den Verein überregional berichtet wird, und nicht über den Flugtag. Die Berichterstattung muss auch "überdauernd" sein. Überdauernd ist diese, aber halt jeweils im Lokalteil. Überregional wird höstens über den Flugtag berichtet, auch im Fernsehen hab ich wohl mal was gesehen. Diese Relevanz färbt aber eben nicht auf den Verein ab...-- schmitty 12:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Die NZZ hat bekanntlich keinen Regionalteil. Es wird also über Veranstaltungen dieses Vereins berichtet, sogar im Fernsehen, aber damit ist der Verein noch laaaaaaaange nicht relevant, nur seine Veranstaltungen? Da kann ich dir nicht mehr folgen. --Satnav (Diskussion) 14:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe es wie Schmitty: Natürlich ist es relevant ob es (wie hier) im Lokalteil erscheint oder überregional (die NZZ hat übrigens einen, allerdings nur für Zürich, nicht fürs Jura, möglicherweise wäre er sonst dort und somit auch nur regional erschienen). Da abgesehen vom Sonderfall NZZ alles Lokalberichterstattung eben keine überregionale Relevanz ersichtlich!

Weiterhin haben alle Artikel gar nicht den Verein zum Thema, sondern es wird jeweils über eine völlig andere Story berichtet, einer ist sogar doppelt (BaZ + Tagi) - siehe Artikeldiskussion. Der Verein selbst als Artikelthema kommt entweder überhaupt nicht redaktionell vor (20 Min.) oder nur am Rande. Nur weil ein Verein im Rahmen einer lokalen Berichterstattung über einen Flugtag oder einen Raketenflieger miterwähnt wird, ergibt das noch lange keine überregionale Bedeutung. Daher: löschen schon wg. fehlender überregionaler Relevanz (die 7 Tage sind eigentlich auch um?). --Anduin (Diskussion) 18:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Du hast dir bestimmt auch überlegt, warum die Berner, Basler und Neue Zürcher Zeitung Lokalmedien für Ereignisse im Kanton Neuchâtel sind?? Kleiner Tip: Man spricht in NE nicht deutsch. --Satnav (Diskussion) 18:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Behalten. Wo liegt das Problem? --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Eine signifikante Mitgliederzahl WP:RK oder eine besondere Tradition ist bis heute nicht dargestellt. Überregionale Bedeutung auch keine erkennbar, bleibt nur löschen --Search and Rescue (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Die einzige überregional Bedeutung ist die Internationale Beteiligung an den Flugtagen, aber das reicht. Die anderen Argument bezüglich
der Berichterstattung über Vereinsmitglieder und den Verein in deren Heimatstädten sind nicht stichhaltig bezüglich Überregionalität.--Saehrimnir (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2013 (CET)

Red Roosters (gelöscht)

Keinerlei Relevanz dieser ehemaligen Coverband zu erkennen. Vieleicht zaubert jemand noch kommerzielle Erfolge aus dem Hut. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

Eher was für ein Musikwiki. Keine Platten, nur als Vorgägngerband nicht relevant. Export dahin und Ende? --Gelli63 (Diskussion) 09:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Miguel Jurado y García (gelöscht)

Relevanz völlig unklar (alle Titel wohl im Selbstverlag, zumindest hat der Verlag nur diese Titel im Angebot). Unverständlicher Text (Japan-"Mission"? In welcher Angelegenheit?). Im Quelltext wurden unbelegte Absonderlichkeiten schon von anderer Seite auskommentiert. --FA2010 (Diskussion) 17:35, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag --Gripweed (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

DasRockt Magazin (SLA)

Ich hege Zweifel an der Relevanz [17] Das Erfüllen der Relevanzkriterien ist nicht zu erkennen. -- Biberbaer (Diskussion) 20:13, 16. Okt. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevanter Werbeeintrag, SLA drin. --Exoport (disk.) 20:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Sagt was geändert werden muss, dann kümmer ich mich drum. --tizrockt (disk.) 20:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das Magazin ist nicht relevant nach den Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften und zudem werblich geschrieben. --Exoport (disk.) 20:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

So ist es und SLA ist gerechtfertigt. -- Biberbaer (Diskussion) 20:43, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nach kurzer Suche bei Wiki fand ich allein schon 2 Einträge von Magazinen die diesen Relevanzkriterien nicht entsprechen. Somit erscheint mir dies hier als subjektiv . Die Schreibweise änder ich, was sich hierbei wohl nur um den Abo-Abschnitt handeln kann. Auch hier wäre ich über eine eindeutige Antwort dankbar. IVW Antrag ist in Bearbeitung!--tizrockt (disk.) 20:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, das tut nichts zur Sache. Sicher bist Du enttäuscht, aber eine vergleichende Wertung ist in WP unerwünscht und es steht Dir frei auf die anderen Artikel einen Löschantrag mit entsprechender Begründung zu stellen. -- Biberbaer (Diskussion) 21:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ein IVW Antrag ist gestellt, werbende Sätze sind m.E. entfernt. Wo ist das Problem?--tizrockt (disk.) 21:10, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Mitgliedschaft in der IVW denn besteht, kann ggf. eine Löschprüfung beantragt werden. Eine andere Möglichkiet wäre, den Artikel im BNR zwischenzuparken, bis durch IVW-Mitgliedschaft enzyklopädische Relevanz nach unseren RK erfüllt wäre. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 21:12, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Erfüllt die RK deutlich noch nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Tubeway Army (gelöscht)

Weiterleitung auf Gary Numan, wo auf die Band weitestgehend nicht eingegangen wird, ja ausser Numan auf andere Musiker eigentlich gar nict eingegangen wird. Besser wäre ein Rotlink, der als Ansporn für einen neuen Artikel dienen sollte. Was man aber als Suchender am Ziel der Weiterleitung findet ist völlig unzureichend und letztlich verfälschend. Marcus Cyron Reden 20:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung erstellt, weil man Tubeway Army mit einem Teil von Numans Karriere gleichsetzen kann. Nach meiner Erfahrung animiert ein roter Link keineswegs zum Erstellen eines Artikels. Wer Tubeway Army sucht, sollte wissen, dass Numan dahintersteht. Ein Absatz seines Artikels behandelt diesen Part. Ist weder Artikel noch Weiterleitung vorhanden, erfährt der Leser hingegen gar nichts. --Falense (Diskussion) 21:44, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hier sollte definitiv ein Rotlink stehen, um darauf hinzuweisen, dass hier ein wichtiger Artikel fehlt. War ja keine Wald- und Wiesenkombo, an der nur Numan wichtig war. Der Leser findet den namen auch über die Suchfunktion. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Benj Hartwig (gelöscht)

bislang entzückend umschriebene Irrelevanz -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 21:57, 16. Okt. 2013 (CEST)

Backgroundmusiker? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 16. Okt. 2013 (CEST)

Veröffentlichungen? Kompositionen? Publikumszuspruch? Mediale Wahrnehmung? Bitte dringend nachtragen, bei Fehlanzeige zu löschen. --Holmium (d) 22:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. --Lawaschgiri (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 23. Okt. 2013 (CEST)