Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2011

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geographische Lage gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht oder Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (entschieden, bitte um Unterstützung)

Wie alle Wartungskategorien mit „Wikipedia:“. Der Antrag umfasst auch alle Unterkategorien. --Leyo 15:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Achtung! Ich habe das Gefühl, dass hier einige Kategorien aus Vorlagen kommen bzw. durch vielen Tools abgefragt werden. Nicht zu schnell umbenennen - sonderen erst mal die Konsequenzen überlegen. --Atamari 15:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist klar, auch dass die Umbenennung mit Aufwand verbunden ist. Einen Schnellschuss soll's nicht geben. --Leyo 15:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir Leid, aber das wurde bereits im Februar abgelehnt, siehe auch bereits getroffene Entscheidung vom 9. Februar, da bleibt nur der Gang zur Löschprüfung:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9#Kategorie:Geographische Lage gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (bleibt). --Geitost 15:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Situation hat sich seither geändert. Zudem gab's da keine Beteiligung von Nicht-IPs und Zinnmann hat die überfälligen Anträge auf der Seite im Schnellverfahren abgearbeitet und sich dabei für die weniger aufwändige Variante entschieden. Auch war's unter Kategorie Diskussion:Geographische Lage gewünscht nicht vermerkt. --Leyo 15:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

Müsste es nicht heißen: Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:Geographische Lage gewünscht? ;-) --Atamari 16:06, 14. Okt. 2011 (CEST) war Brainstorming --Atamari 16:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Vergleiche dazu die Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Wartung. --Leyo 16:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mal im Ernst: Man kann immer leicht sagen: Der abarbeitende Admin hat nicht richtig hingeguckt oder im Schnellverfahren abgearbeitet. Wenn dieser Antrag nun von einem Nichtadmin wäre, müsste er in die LP gehen. Du entscheidest hier also nun in eigener Sache über die LP, die du meinst, gar nicht erst einleiten zu müssen, damit der Antrag weiter stattfinden kann. Du meinst, der Admin hätte einen Fehler gemacht. Dann ist dafür die LP zuständig und nicht der Antragsteller selbst. Find ich so nicht gut, was du hier machst. :-( Damit setzt du dich als Admin über die Entscheidung eines anderen Admins hinweg, ohne in die LP zu gehen. (Gilt auch für die anderen Anträge.) Bitte denk mal drüber nach, ob das wohl gut ist. --Geitost 16:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dass man wegen einer Verschiebung (es geht ja nicht wirklich um eine Löschung) so ein Aufheben machen kann. --Leyo 16:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Also bist du dafür, dass bereits normal entschiedene Verschiebeanträge alle paar Monate wieder neu aufgerollt werden können? Bist du dafür, dass die LP für Verschiebeanträge ganz abgeschafft werden soll, da das ja nur unnötiges „Aufhebens“ ist? Oder wie genau stellst du dir das nun vor? Dann kann ich ja auch mal ein paar Verschiebewünsche vorbringen, die bereits mal entschieden wurden. Ideen dafür gibt es sicher. Ich weiß ja nicht, ob das so Sinn der Sache ist. Ich könnte mir da durchaus auch einige Entscheidungen anders vorstellen. Ich hab nur nicht immer Lust, dafür in die LP zu gehen, weil ja meist doch kein Abarbeitungsfehler festgestellt wird, auch wenn eine andere Benennung durchaus Sinn machen könnte. --Geitost 16:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde, dass in diesem Fall eine Diskussion hier (in Ruhe, mindestens 7 Tage) mehr Sinn macht. Falls das ein Admin anders sieht, dann gehen wir halt in die LP. --Leyo 16:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ansonsten ist jetzt „Teatime“, Zeit für den five o' clock tea --Geitost 17:01, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ok, Vorschlag, vielleicht kriegen wir die Kuh ja noch irgendwie vom Eis (ich hab eh keinen Bock, hier lange darüber mit dir rumzustreiten): Wie wäre es, wenn du mal Zinnmann ansprechen tätest (immerhin scheint der ja weiterhin relativ aktiv zu sein). Vielleicht ist er ja mit erneuten Diskussionen einverstanden, wer weiß? Wär ja möchlich, oder? Das wär in einem solchen Fall ja normalerweise sowieso der erste Gang und dann kann der betroffene Admin sich das Ganze ja noch mal kurz ansehen. --Geitost 16:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Zinnmann informiert. Warten wir also mal ab. --Leyo 17:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ok, und ich hab grad mal Merlissimo informiert, sein Bot ist hier mit Sicherheit betroffen (und wahrscheinlich auch noch bei einigen anderen Wartungskatanträgen der letzten Woche). Nicht dass er sich nachher wieder beklagt, keiner hätte Bescheid gesagt. Er hatte sich auch bereits in einer früheren LD zu dieser Kat geäußert. --Geitost 17:17, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo beisammen, ich habe in der Tat die Verschiebewünsche im Februar abgelehnt aufgrund der nicht stattgefundenen Diskussion, des mMn nicht gegebenen funktionellen Vorteils und nicht zuletzt, um die LD nach fast drei Wochen abzuschließen. Persönlich halte ich solche Aktionen immer noch für Kosmetik ohne konkreten Nutzen. Andererseits bin ich in dem Kategorien-Business nicht involviert und kann daher kaum mit einer fundierten, belastbaren Entscheidung dienen. Bitte betrachtet mein damaliges Urteil als vorläufig und nicht bindend. Das Beste wäre es, diese Frage im Kreis der Kategorieexperten zu klären. In diesem Zusammenhang möchte ich außerdem anregen, Kategorienumbenennungen und -löschungen - wie schon öfter gefordert - von den sonstigen LD zu trennen. Der Kategoriennamensraum hat sich in den letzten Jahren zu einem Paralleluniversum entwickelt, in dem sich nichtregelmäßige Mitarbeiter kaum mehr zurechtfinden. Sowohl aus Effizienz- als auch aus Konsistenzgründen wäre es daher wünschenswert, wenn die Spezialisten die betreffenden Probleme unter sich klären. Dazu gehört - sorry für die Spitze - selbstverständlich auch die Frage, inwiefern das mittlerweile ziemlich komplexe Kategoriensystem dem Leser noch eine Hilfestellung ist bzw. ob das überhaupt noch das Ziel ist. --Zinnmann d 01:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deine Einschätzung der Lage. :-) Das grundlegende Problem mit der Trennung sollte wohl woanders noch mal allgemein angesprochen werden. Man könnte das z. B. auch in der WP:Projektdiskussion durchführen, da eine derartige Trennungs- und Neustrukturierungsdiskussion nicht einfach so auf einer Projektdisk. stattfinden sollte. Es scheint tatsächlich etwas problematisch zu werden. Vielleicht dann auch gleich andere „Revisionsinstanzen“ als die LP einführen und einen neuen Baustein für die Katdisk., wenn eine Umbenennungsdisk. schon stattfand, die {{War in Löschdiskussion}} ist da auch nicht wirklich passend. Das aber nur mal allgemein nebenbei, da diese ganze Struktur + Organisation ja offensichtlich schon problematisch ist. --Geitost 16:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Falls diese ganze Katstruktur nun doch umbenannt werden sollte, dann sollte es aber lieber gleich kurz Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch werden, wie bei der ersten Diskussion bereits vorgeschlagen. Und die Diskussion vom 12. zur Unterkat auf jeden Fall vertagt werden bis zur Entscheidung hier. --Geitost 16:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre einverstanden mit deinem Vorschlag. --Leyo 20:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bitte auch WD:GEO#Kategorie:Parameterfehler beachten. --PM3 15:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das mit Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch wurde auch bereits Ende Februar nach der oben verlinkten Entscheidung noch mal neu vorgeschlagen unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien#Kategorie:Geographische Lage gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch, ich trag den Vorschlag mal oben mit in die Überschrift ein. --Geitost 22:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich entscheide, dass die Kategorie nach "Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch" umbenannt wird, damit es vor allem keine ANR-Kat mehr ist, zudem ist das entsprechend der Vorlage {{Lagewunsch}} und aus ökonomischen Gründen sinnvoll. Bei der Umsetzung der Entscheidung bitte ich um Unterstützung (Vorlagenanpassungen, Umsetzung in den jeweilig betroffenen Bots bitte von den Botbetreibern). Grüße von Jón + 12:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nach einiger Suche habe ich erstmal Vorlage:CoordinateNO und Vorlage:Coordinate/LageKat gefunden. Ich kenne mich zwar mit Vorlagen etwas aus, möchte aber lieber die wahren Könner an das sehr komplexe Coordinate-System ranlassen. Grüße von Jón + 12:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dazu müssten auch Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Code) sowie deren Unterkategorien entsprechend umbenannt werden. --Leyo 14:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Rechtliche Aspekte der Chemie nach Kategorie:Rechtlicher Aspekt der Chemie (umbenannt)

Singularregel. Auf Redaktions- bzw. Portaldiskussionsseiten wurde das zwar schon vorgeschlagen. Mit diesem Antrag hier ist aber der Ablauf bestimmt sauber. --Leyo 17:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde die Kategorie nicht sinnvoll und redundant zur Kategorie Chemikalienrecht. Die Kategoriesierung in diesem Bereich liegt eben genau an der Schnittstelle zwischen Recht und Chemie, und deshalb sollten sich die Experten beider Seiten in jedem Einzelfall einigen und nicht eine eigene Kategorie aufmachen, nur um Ruhe vor dem anderen Fachbereich zu haben. Eine Kategorie "Chemischer Aspekt des Rechts" wäre die logische Konsequenz dieser Art der Kategorienbildung.--Katakana-Peter 11:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du WP:RC#Kategorie:Chemie im Recht nicht gelesen hast, was man aufgrund der Diskussionslänge auch nicht verlangen kann. Glaubst du den Überblick dennoch zu haben? Ich sehe nicht, inwiefern „Chemischer Aspekt des Rechts“ besser sein soll als „Rechtlicher Aspekt der Chemie“. --Leyo 20:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da dies eine Themenkategorie sein soll, ist die Singularregel nur bedingt bis garnicht anwendbar. Aber Singular oder Plural ist hier nicht das Hauptproblem. Das Hauptproblem ist ein Konflikt zwischen dem Fachbereich Recht und anderen Fachbereichen. Diese Sammelkategorie ist nur eine Krücke des Fachbereiches Chemie, deren Notwendigkeit daraus resultiert, dass der Fachbereich Recht die Kategorie:Chemikalienrecht - wie auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Recht nach Thema - ausschließlich für vergleichendes Recht reserviert hat und dort keine Unterkategorien für positives Recht nach Staat (Rechtsordnung) duldet. Ich selbst und andere haben bereits mehrfach erfolglos versucht, die Juristen davon zu überzeugen, dass diese Systematik unlogisch und aus Sicht der anderen Fachbereiche völlig unvernünftig ist, aber leider erfolglos. Dies führt nun dazu, dass die anderen Fachbereiche an den Juristen vorbei (außerhalb des juristischen Kategoriebaum) Sammelkategorien für juristische Kategorien nach Thema und Staat anlegen müssen. Diese sind natürlich redundant zu den bereits existierenden Kategorien im Kategorienbaum Recht, und die Benennung ist oft umständlich, da die kurze und etablierte Benennung durch die Juristen "blockiert" ist. Aber damit müssen wir wohl leben, <sarkasmus>zumindest bis die Meinungsträger bei den Juristen gewechselt haben und sich endlich die Vernunft durchsetzt.</sarkasmus> Juristen, entschuldigt die kleine Spitze in Eure Richtung. Ihr könnt mich ja dafür verklagen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --TETRIS L 23:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

Als Jurist, dessen Sohn Chemie studiert, versuche ich, beide Seiten zu verstehen (und weil wir einen Hund haben, auch die Kategorie "Hund im Recht"). Daher fühle ich mit Euch, wenn ich sehe, wie Ihr zwischen Rechtsvergleichung und Katakana zerrieben zu werden droht! Macht Euch nicht auch noch zusätzlich mit der Prinzipienreiterei einer Singularregel das Leben schwer. Könnte man überhaupt einen Artikel, der mehrere rechtliche Aspekte der Chemie behandelt, in einer Kategorie "Rechtlicher Aspekt der Chemie einordnen"? Kategorien wie "Rechtliche Aspekte der Chemie" sind etwas ganz Besonderes und stehen moralisch weit über kleinen menschlichen Problemen wie der Singularregel! --DiRit ✉ 22:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich die verschiedenen Voten in der Redaktion Chemie und beim Portal Recht interpretierte, hat niemand ernsthafte Probleme mit der „Singularisierung“ dieser Kategorie. Ich wollte nur den regulären Prozess und auf neutralem Boden durchziehen. --Leyo 00:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe auch keine Bauchschmerzen deswegen, ich wollte nur unter anderem ausdrücken, nötig finde ich die Umbenennung nicht. --DiRit ✉ 10:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

done, --He3nry Disk. 18:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Himmelfarth/Himmelfarth (LAE)

fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 00:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

oh schön, ein Admin, der es noch nicht einmal für nötig befindet, den Neuuser anzusprechen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte immer, BenutzerUnterseiten sind vom Löschwahn ausgeschlossen?? Habe mich wohl geirrt!? --Chrianor 10:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Tja, ein Blick ins Regelwerk klärt Irrtümer. Siehe Wikipedia:BNR#Konventionen. WB 10:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

das sollten wir jetzt mal klären: Unterseiten können ganz klar zur Vorbereitung von Artikeln benutzt werden. Man will genau vermeiden, dass sich "Löschwahnsinnige" zu früh drauf stürzen. Das Baustellen-Bapperl soillte gesetzt sein - dazu kann man den user noch auffordern. Die Seite wurde am 12. Oktober 2011 begonnen - also vor 2 Tagen. Wann darf und sollte wer nun gleich die Löschkeule rausholen? Dass der User sich so nennt, wie die Unterseite, ist für mich nicht "schlimm". Dass der User erst mal mit seinem Beitrag anfängt, der ihm am Herzen liegt, ist auch nicht schlimm (vielen fangen mit etwas an, was sie kennen). Wenn wir weiter so sind, wird dieser User garantiert aber auch keine weitere Arbeit in WP stecken. Und? --Brainswiffer 14:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Also ich verstehe Wikipedia:BNR#Konventionen so, daß er BNR grundsätzlich erstmal Tabu ist, lediglich bei "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalten sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht."

Keines der Kriterien trifft hier zu.

Weiter steht dort: "Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können."

Davon konnte ich leider nichts sehen.

Der User hat ordnungsgemäß, wie es ja immer gewünscht wird, gestern im BNR einen Artikel begonnen und hat auch trotz LA heute noch editiert, also wo ist der Grund für den LA? Wirf den Baustellen-Baustein rein, nimm den LA zurück und warte bis der Artikel fertig ist, würd ich sagen. (Begrüßung eines Neu-Autoren sieht irgendwie anders aus) Lady Whistler (Disk|Bew) 18:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Fehlende enzyklopädische Relevanz ist kein Löschgrund für einen in Arbeit befindlichen Artikel im BNR. Das diese Regel sogar von einem Admin ignoriert wird macht es nur schlimmer. Solange der Artikel nicht im ANR ist gibt hier nichts zu diskutieren. Und dem Antragsteller sei zur Sicherheit noch mitgeteilt, wenn er nicht bereit ist die hiesigen Grundsätze zu beachten sollte er sein Adminamt vorsorglich abgeben. --Pfiat diΛV^¿? 18:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Lampenspezialist/Whitebox Beamerlampe LAE

enzykloädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 00:17, 14. Okt. 2011 (CEST)

dito wie eins drüber und sogar noch deutlicher imho gegen unsere Regeln geLAt. Warum keine Ansprache??? --Brainswiffer 14:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich war dann mal so frei, das so zu behandeln wie eins drüber :-) --Brainswiffer 19:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Vec-Thor/Vitruv (Band) LAE

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 00:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

siehe die anderen LA von Hydi --Brainswiffer 19:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Novasinalachen/novasina (erl.)

Werbung im BNR. Behauptetes Alleinstellungsmerkmal nicht belegt HyDi Schreib' mir was! 00:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht - zweifelsfreier SLA-Grund. --Gerbil 09:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Opa Brass/moin moin (Band) (SLA)

fehlende enzyklopädische Relevanz. (Das Tape ist in der ersten Auflage auf 30 Stück limitiert und mittlerweile ausverkauft. ) HyDi Schreib' mir was! 00:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

• Man beachte das identische Moin Moin. --Gerbil 09:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:MisanthropMuc/Misanthrop-Band (erl., gelöscht)

Bandspam HyDi Schreib' mir was! 00:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

Spam ist etwas hart, der Benutzer hat den Artikel immerhin erst im BNR angelegt, statt gleich in
den ANR zu gehen, das ist insofern lobenswert. Von den RK ist die beschriebene Band aber noch
weit entfernt, insofern gebe ich Dir recht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerin:Randvermerk/BVB-Verlag (erl., gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 00:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Insbesondere als BVB-Verlag bereits im ANR, dort ebenfalls mit LA. Der Entwurf im BNR scheint
damit unabhängig von der Relevanz des Verlages entbehrlich. -- Perrak (Disk) 15:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

Diskussionsseite Benutzer Jesusfreund (erl)

Außer diverser wiki-feindlicher Äußerungen Wikipedia: ZU LANGSAM, ZU MÜLLVERLIEBT, ZU KLEINKARIERT, ZU HERZLOS GEGENÜBER DEN ERNSTHAFTEN, SCHLICHT UND ERGREIFEND ZU DOOF., bei diesem versauten Unternehmen, Das lässt sich NIEMAND, der hier freiwillig und unentgeltlich sein Wissen beiträgt, auf Dauer gefallen, außer wenn er schon einen Seelenschaden hat., Rekompostiert euren Scheißhaufen etc. ist auf der Diskussionsseite dieses freiwillig gesperrten Nutzers wenig Sinnvolles zu erkennen. Falls hier nicht passend, gegebenenfalls auf Vandalismusmeldung o.Ä. verschieben. EnduroLM 20:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Erstens fehlt mir hier der eindeutige LA-Grund. LA nicht auf der Seite eingetragen. User nicht informiert. Nur weil der User hier nicht mehr unter seinem alten Account arbeitet, heißt das nicht, dass er nicht mitliest oder vielleicht wiederkommt. Weiterhin sollte die in einem Moment der Frustration und Enttäuschung angelegte Seite eines langjährigen Users nicht gelöscht werden, sondern eher zum Nachdenken anregen. Wer nicht expliziert danach sucht, findet sie auch nicht. Behalten --Peter200 21:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kein PA, sondern scharfe Kritik an "Zuständen" und Admins allgemein. Administrativ geschützt. (Könnte freilich auch auf der Benutzer-Seite stehen.) Bei freiwillig ausgeschiedenen Autoren ist m.E. keine Bereinigung dieser Seiten vorgesehen. Behalten. --Logo 21:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer-Diskussionsseiten werden eigentlich prinzipiell nicht gelöscht. Nicht einmal auf Wunsch des Benutzers selbst, denn die Diskussionen müssen nachvollziehbar bleiben. Schnelllbehalten--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mal mutig und beende diese Kasperletheater. Der Balken steht seit mehr als 6 Monaten da und hat bislang niemanden gestört. Zum Thema Löschen von Benutzer-Disk-Seiten wurde alles gesagt. Ich sehe auch keinen Grund den Balken zu entfernen weil er einfach nur die persönliche Meinung des von mir geschätzten Kollegen darlegt. Und ich war nicht immer einig in Sachthemen mit ihm, aber seine Meinung zu äußern muss erlaubt sein.--Pfiat diΛV^¿? 12:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, Missbrauch des Benutzernamensraums als private Website. Wenigstens ist der Benutzer weg, nachdem es endlich mal ein Administrator gewagt hat, etwas gegen ihn zu unternehmen. DestinyFound 01:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, weil Diskussionsseiten nie gelöscht werden, allenfalls werden einzelne Versionen aus den einschlägigen Gründen versteckt. Liegen hier nicht vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spezialeinheiten der Bundeswehr (gelöscht)

Eigentlich sind nur 2 Einheiten wirliche Spezialeinheiten: Die KSK und die Kampfschwimmer. Für diese Einheiten lohnt es sich nicht eine Navi zu machen. -- Sanandros 00:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Irrtum! Wenn dann sind es die KSK und die Spezialisierten Einsatzkräfte Marine, denn diese beinhalten u.a. die Kampfschwimmer. Aber inhaltlich ist das letztlich zu wenig für eine Navi. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Faktisch war das ein Themenring. entsprechend Diskussion nur zwei Spezialeinheiten vorhanden.--Engelbaet 16:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß das das kein Muss ist, weil man auch ohne diese sachlich diskutieren kann, aber toll wäre natürlich gewesen, hätte man die Hauptautoren informiert (z.B. mich) und/oder das Portal:Militär. Dann wäre die Diskbeteiligung auch nicht so mau. Da müssten aber eigtl auch die Admins nochmal drüber schauen bevor hier die Löschentescheidung getroffen wird. Daher geht der Vorwurf gar nicht so an den Antragsteller.

Ich werde jetzt auch keine Argumente contra oder pro mehr präsentieren. Denn dafür ist es wohl jetzt zu spät. --TUBS 18:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Listen

Liste Schriftsteller (international) (gelöscht)

Willkürlicher Ausschnitt aus den zigtausenden von Schrifstellerbiographien, aus der Frühzeit der de.wikipedia, nicht gewartet und in dieser Form sinnlos. --AndreasPraefcke 21:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist keine sinnvolle "Liste" sondern eine völlig überflüssige, völlig beliebiege Zusammenmstellung von Schriftstellern ohne Sinn und Verstand unter dem absolut albernen und sinnfreien Titel" Liste Schriftsteller (international)". löschen, gerne schnell --Achim Jäger 22:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, siehe obenstehende Argumente. In der Tat eine willkürliche Liste ohne erkennbares Konzept, die niemandem weiterhilft. Die per interwiki verlinkten Listen in anderen Wikipedias sind übrigens thematisch zumindest teilweise begrenzter bzw. etwas völlig anderes (beispielsweise ist no:Lyrikk verlinkt - keine Schriftstellerliste, sondern der norwegische Artikel über Lyrik). Gestumblindi 22:00, 21. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Armand Nicolet (gelöscht)

In der Kürze liegt bekanntlich die Würze, doch leider ist die Relevanz dieses Ein-Satz-Artikels nicht erkennbar. --84.226.140.121 00:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der nachgeschobene zweite Satz hilft leider auch nicht weiter. WB 07:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde nicht mal eine Zahl, wie alt die wirklich sind. Diese Uhrenmanufakturen haben für die Schweiz (und ganz besonders für den Jura) schon eine gewisse Bedeutung, so dass hier Relevanz möglich wäre. Auch sind solche Uhren saumässig teuer, auch bei geringen Stückzahlen gibt das beträchtliche Umsätze. Aber im Artikel steht im Moment wirklich so gut wie nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch eher der Behalten-Fan (erst recht wenn es um Hersteller mechnaischer Uhren geht), aber mit ihren doch eher vergleichsweise preiswerten Uhren bei wiederum eher vergleichsweise kleinen Stückzahlen werden objektive Relevanzkriterien mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht mal ansatzweise erreicht. Der Artikel spricht selbst von "kleine Uhrenmanufaktur", wobei ich für die Behauptung Manufaktur (Hersteller eigener Werke) selbst noch keinen Nachweis gefunden habe, sondern bisher nur Uhren mit schweizer Standardwerken oder solche mit aufgearbeiteten Altrohwerken (hat in der Uhrenbranche für viele Sammler zurecht einen recht hohen ideellen Wert!) gefunden habe. --Nordnordost 09:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ohne nachhaltige Präsenz im internationalen Uhrenmarkt bleibt das eine von hunderten C-Firmen, die alte Uhrwerks-Restbestände in neue Dosen kloppen. Übliche Masche: Nimm einen alten (französischen) Namen - hier noch dazu einen unbekannten - schnitze eine schöne Website, fabuliere vom Geist der Schweizer Uhrmacherei und schon hast Du eine „Traditionsmarke“ generiert. Diejenigen, die 2.000 Euronen für ihr Zeiteisen ausgeben, werden die Fahne schon hochhalten ;-)) Nicht relevant, löschen --Luekk 20:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

Falls jemand einen Beleg für die Gründung im 19. Jahrhundert bringen könnte, wäre „Traditionsmarke“ wohl nicht ganz falsch, aber ohne diesem Beleg könntest du recht haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

um 1875 gegründet, 1902 wieder erwähnt? Bitte: gegen zusage keiner vor 7-tägigen löschung "suche" und ergänze ich --Ifindit 23:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

ggf ein zusammenhang und drei Tage zusätzlich somit zusätzlich --Ifindit 04:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

@Ifindit: Sorry, aber das ist völlig unbrauchbar. --Luekk 13:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Geöscht. Auch nach 7 Tagen: kein Anhaltspunkt für Relevanz (siehe LD). --Artmax 11:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Gann-Winkel (gelöscht)

Nicht OMA-tauglich. Relevanzzweifel. PaulMuaddib 02:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Klar löschen - Werbung für das Gann-Institut - lustig zu lesen: offenbar eine Tastatur ohne Bindestriche... Cholo Aleman 11:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Gann Winkel sind das Basis Konzept der Gann Theorie und damit der geometrischen Preis Zeit Theorie. Sie messen das Verhältnis von Preis und Zeit womit sie sich klar von Trendlinien und damit der klassischen Charttechnik unterscheiden. Der Artikel gehört jedenfalls ausgebaut! meiheywood 11:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kein Artikel--Karsten11 09:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Ganns Theorien werden durchaus in Büchern über technische Analyse erwähnt. Relevanz ist daher nicht auszuschliessen. Wobei es in keinem Fall Sinn ergibt, die Theorie in verschiedene Artikel zu zerlegen. Ein Sammelartikel Gann-Theorie scheint sinnvoller. Leider ist der bestehende Text kein Artikel. Er definiert sein Lemma nicht (was ist den das besondere an den Winkeln, wie findet man sie, wie nutzt man sie) und vor allem: Er stellt das Wesentliche nicht dar: Nämlich die Beachtung die diese Theorie in der Fachwelt gefunden hat (oder auch nicht) und den Hintergrund. Wenn jemand einen Artikel daraus machen will, stelle ich gerne im BNR wieder zur Verfügung.Karsten11 09:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Auguste Reymond (erl.)

relevanz wird nicht dargestellt. PaulMuaddib 02:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

... und ein Teil der Kollektion wird oft bei Tschibo für unter 200 Euro und bei ebay gern auch für unter 100 Euro vertickt (im wahrsten Sinne des Wortes), was mich ebenfalls an der Relevanz zweifeln lässt. Mehr noch als weiter oben... --Nordnordost 09:49, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wiedergänger. SLA gestellt. —Lantus— 16:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

per SLA gelöscht --Pittimann Glückauf 17:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

er war ein erfinder (uhrentechnik) und wenn im gelöschten lemma mehr als ein satz steht wäre es nett diesen inhalt in meine "unterverzeichnis" zu übertragen und könnte mich drum kümmern. danke --Ifindit 01:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da stand (Vollzitat!): Auguste Reymond ist eine kleine, unabhängige Schweizer Uhren-Marke. 1898 in Tramelan durch den Uhrmacher Auguste Reymond (1872-1946) gegründet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Snowboard Freestyle Davos (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. PaulMuaddib 03:02, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist über eine Sportstätte. Erklär mir mal bitte genauer, warumk du meinen Artikel für nicht relevant hälst. Über den Freestyle-Skiing-und Snowboardpark in West Vancouver gibt es auch einen Artikel. Da der auch relevant ist ist somit auch der Artikel über den Park in Davos auch relevant. Auch Sportstätten in anderen Sportarten z. B. Fußballstadien, Schanzen und Biathlonstadien relevant. Wenn mein Artikel nicht relevant wäre, müssten tausende andere Artikel ebenfalls gelöscht werden.--79.214.211.197 19:37, 14. Okt. 2011 (CEST)Eric

bitte teile mir mit welche artikel (von den tausenden) gelöscht werden sollten und du ersparst mir die zeit indem du die notwendigen LA selber stellst. die disku erledigt sich wenn der artikel "belegt" würde --Ifindit 05:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn dein Snowboardpark auch mal "38 Pisten und fünf Sessellifte", davon eine Piste mit 4,1 km Länge, zu bieten hat wie der Freestyle-Skiing-und Snowboardpark in West Vancouver, dann bezweifele ich die Relevanz nicht mehr. Gruß PaulMuaddib 10:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dazu habe ich keine Informationen gefunden das müsste man überprüfen und ergänzen. FIS-Zerifikat hat der Park auch also so klein kann er auch nicht sein.--79.214.250.32 14:52, 15. Okt. 2011 (CEST)Eric

bis zum 11.11.2011 dauerte es noch einige wochen (nicht nur tage); zeitpunkt verfehlt. --Ifindit 09:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz, hätte, könnte, täte, wäre, ergo gelöscht Redlinux·→·☺·RM 12:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nano-Control (erl., gelöscht)

Kleine Stiftung mit löblichem, aber sehr eng begrenzten Tätigkeitsfeld, fehlende enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 04:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Untersuchungen an fast 1000 Tonern und Druckern durch namhafte Institute, wie die LGA Bayern, das Institut für Innenraumtoxikologie der Uni Gießen, das IUK Freiburg, die Uni Queensland und die Bundesanstalt für Materialprüfung zeigen, dass Toner regelmäßig mit gefährlichen Schadstoffen belastet sind und die Raumluft signifikant mit Schadstoffen, feinen und ultrafeinen Partikeln belastet sein können. Darüber hinaus zeigten wissenschaftliche Untersuchungen an Instituten in Freiburg, Hamburg, Rostock und Essen im Rahmen der Forschungsinitiative von nano-control, dass Toner und Emissionen schon nach Minuten gentoxisch auf menschliche Lungenzellen wirken. Sechs Patienten reagierten im Test bereits nach Minuten mit Entzündugen der Atemwege, der Haut, der Augen und Schmerzen sowie allergischen Reaktionen und erheblichem oxidativem Stress, der zellschädigend wirkt. Wäre das Tätigkeitsfeld wirklich begrenzt, gäbe es wohl auch keinen Schutzleitfaden Drucken, Kopieren der BAuA. Das Umweltbundesamt plant zukünftig strengere Prüfvorgaben für das Prüfsiegel "Blauer Engel", das zwei Drittel der jetzt auf dem Markt befindlichen Geräte nicht mehr erhalten würden. Eine Reihe von Lösungsmöglichkeiten gibt es auch jetzt schon: Geräte separat stellen und lüften, lüften, lüften! Noch besser ist die Anschaffung von Tintenstrahldruckern. Bei manchen Geräten hilft auch der Einsatz von professionellen Filtern. MfG PM06 11.25 18.Okt.2011

@ MfG PM06 bitte füge ins lemma z.b das gründungskapital ein. --Ifindit 12:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Als Mentor des Ersteller arbeite ich diesen LA natürlich nicht ab, bin aber mittlerweile der Ansicht, der Artikel sollte (knapp) behalten werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eine Begründung wäre von Vorteil... Es gibt keinerlei Hinweis auf Relevanz der Stiftung für eine Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 04:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

nano-control ist eine Stiftung bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit regelmäßig überregional in den Medien zur Kenntnis genommen wird. Damit leistet sie einen wichtigen Beitrag zur öffentlichen Diskussion. Die Stiftung setzt sich für die Erforschung und Beseitigung der Risiken durch Feinstaubbelastungen in Innenräumen, insbesondere durch Drucker- und Kopierstäube ein. Über 2.500 schriftliche Verdachtsmeldungen von Erkrankungen durch Tonerstäube und Emissionen aus Laserdruckern und Kopiergeräten wurden registriert und unterstreichen die Dringlichkeit dieser Arbeit. PM06 17:30 26.Oktober 2011

Darum geht es aber hier nicht, Wikipedia ist nicht dazu da, als Plattform für Stiftungen zu dienen, um deren Projekte bekannt zu machen, mögen sie auch noch so sinnvoll sein. --Roterraecher ^!? 16:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

So soll die Veröffentlichung in Wikipedia auch nicht verstanden werden. Ziel ist es, die Stiftung dem Leser vorzustellen. Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Stiftungen besagen, dass die Relevanz gegeben ist, wenn diese aufgrund der Stiftungstätigkeit regelmäßig überregional in den Medien zur Kenntnis genommen wird. Die eingefügten Einzelnachweise sollen ausschließlich der Transparenz und nicht als Plattform dienen. PM06 22:00 28. Oktober 2011

Die eingefügten Einzelnachweise versuchen verzweifelt, Relevanz zu erzeugen, aber: Ich finde den verlinkten BR-Bericht nicht, der Bericht im Hamburger Abendblatt berichtet nicht über Nano-Control, genauso wie bei der Badischen Zeitung - das sind alles lediglich die üblichen Artikel, wie sie immer wieder mal in der Presse auftauchen, wenn es um Gesundheitsgefahren geht. Dass dann zufällig an einer einzelnen Stelle mal das Wort "Nano-Control" auftaucht, bedeutet nicht eine regelmäßige überregionale Berichterstattung. Der Nachweis der Geenpeace-Seite ist ebenso kein Relevanz-Beleg, der Stiftungsname taucht nicht auf; gleiches bei ecomed-medizin. Der Link auf die Uni-Klinik ist tot. Die Stiftung selbst verfolgt ja sinnvolle Ziele, aber ist viel zu klein und viel zu sehr auf ein Nischenthema beschränkt, als dass sie irgendwie von enzyklopädischer Relevanz wäre. Eine überregionale Berichterstattung regelmäßiger Art über die Stiftung liegt nicht vor. --Roterraecher ^!? 01:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

lt. [[1]] nano-control Internationale Stiftung (impressum)--Ifindit 23:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das sagt überhaupt gar nichts aus, da Quellen natürlich externer Art sein müssen... --Roterraecher ^!? 01:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kaum Außenwahrnehmung vorhanden, damit für uns nicht relevant genug. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die oberflächliche Betrachtungsweise eines Artikels von einzelnen Personen ist sehr bedenklich für die Seriosität von Wikipedia. Die Einzelnachweise wurden wohl nicht bis zum Ende durchgelesen, denn der Stiftungsname taucht, anders als behauptet, öfter auf. Der Eintrag von "ecomed-medizin" bezieht sich nicht auf nano-control und Medien, sondern wurde von einem Arzt herausgegeben, der Untersuchungen zu Unverträglichkeitsreaktionen gegenüber Tonerstaub aus Laserdruckern durchgeführt hat. Er ist fachlicher Beirat der Stiftung und hat dafür 2010 den Stiftungspreis "Atmen heißt Leben" erhalten. Auch das verwendete Wort "Nischenthema" wird der häufig diskutierten, bisher zu wenig erforschten und sehr umstrittenen Nano-Technologie nicht gerecht. Sich jetzt auf eine vermeintlich geringe Außenwahrnehmung zu beschränken ist nicht nur falsch, sondern gefährlich. Es wäre schön für den weiteren Ausbau bzw. die Wiederherstellung des Eintrags mehr Unterstützung zu fördern, als diese zu behindern. PM06 21.40 30.Oktober 2011

Zentrales Einsatz- und Unterstützungs-System (gelöscht)

kein enzyklopädischer artikel und wohl urv - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

+1. Das sieht wie irgendwo abgeschrieben aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 14. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: Genauer, das sieht aus wie aus einem Polizeibericht dieses Herrn Petritsch. Es kommt sogar ein "wir" vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 10:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gedenken an den 13. Februar 1945 (bleibt)

• Kein enzyklopädisches Lemmma; "Gedenken an den 13. Februar 1945" ist nicht durch Fachliteratur belegt und verstößt daher gegen WP:TF.

• Der Artikel ist durch nichtkonsentierte Auslagerung aus Luftangriffe auf Dresden#Begehen der Jahrestage entstanden. Es besteht keine sachliche Notwendigkeit für diese Auslagerung. Der Teil "Begehen der Jahrestage" im Hauptartikel ist der richtige Ort für diese Informationen.

• Der bestehende Teil ist seit spätestens 2005 integraler Bestandteil des exzellenten Hauptartikels. Er kann nicht ohne Grund und Konsens mit den Hauptautoren ausgelagert werden. Ein früherer ähnlicher Auslagerungsversuch war schon abgelehnt worden.

• Der Unterartikel ist bis auf wenige ergänzte Passagen mit dem Teil des Hauptartikels redundant. Belegte, begründete und konsentierte Änderungen und Ergänzungen jenes Teils kann jeder jederzeit auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden vorschlagen.

Kopilot 10:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich Dir die Nutzungsbedingungen vorstellen? "Er kann nicht ohne Grund und Konsens mit den Hauptautoren ausgelagert werden." ist also ziemlicher Unfug. Siehe dazu auch WP:SM. WB 10:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Man kann vieles, aber richtig oder gar "mutig" ist das Missachten der Autoren des Teils sicher nicht. Die Community hat den Artikel MIT dem Teil zum Gedenken exzellent gewählt. Kopilot 11:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das Exzellenzbapperl beinhaltet kein Editierverbot. WB 11:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Aber es stellt fest, dass der Artikel im damaligen Zustand (einschließlich seiner Bestandteile) vorzüglich war; und nicht juristisch bzw. nach den Regelbuchstaben, aber unter kollegial-atmosphärischen Gesichtspunkten (vulgo: Umgangsformen in einem kooperativen Projekt) sollte man die Arbeit von (Haupt-)Autoren solcher Artikel sowie die Urteile der Abstimmenden würdigen und berücksichtigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, und außerdem wurde dieser exzellente Artikel von vielen Autoren, auch den Erstellern, seit der Exzellenzwahl ständig weiter verbessert. Diese Leistung sollte ein Wikipedianer, der gar nicht oder nur marginal beteiligt war, nicht einfach im Alleingang missachten. Kopilot 11:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es ist sicher möglich, zum Gedenken an den 13.2.45 und all dem, was sich da zu DDR-Zeiten, seit 1989 und vor allem in den letzten Jahren ereignet hat, einen separaten Artikel zu schreiben. Da gibt es genug Details, die den Hauptartikel zu den Angriffen überfrachten würden. Aber die Art und Weise der jetzt erfolgten Auslagerung (ohne jede Diskussion, in der konkreten Formulierung teilweise recht unglücklich) findet nicht meine Zustimmung, ebensowenig das Lemma, Kopilot hat dazu ja schon etwas gesagt. Statt einer Löschung würde ich aber eine Verschiebung in den BNR vorziehen, um einen Artikel zu diesem sensiblen Thema sowie die Klärung dessen, was im Hauptartikel bleiben soll, vorher gründlich zu diskutieren und erst mit einer halbwegs abgestimmten Artikelversion in den ANR gehen. --Wahldresdner 11:16, 14. Okt. 2011 (CEST)

Auslagerung unsinnig, gehört in den Luftangriffsartikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Wahldresdner: Ohne verfügbares enzyklopädisches Lemma erübrigt sich jede weitere Diskussion über den Extraartikel.

Die sensible Diskussion über die Inhalte des Gedenkenteils sollte auf keinen Fall im BNR stattfinden. Das wäre bereits unsensibel allen Beteiligten gegenüber. Es ist auch unlogisch, das zu erwarten, nachdem die Auslagerung in den BNR ohne jede Diskussion und ohne Hinweis an Beteiligte stattfand.

Der richtige und auch schon von dir und anderen benutzte Ort dafür ist Diskussion:Luftangriffe auf Dresden. Um diese Diskussion nicht zu vervielfachen und zu verzetteln, solltest du deinen Vorschlag zurückziehen. Kopilot 11:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das aktuelle Lemma ist nicht geeignet, was aber nicht ausschließt, dass ein geeignetes Lemma gefunden wird. Im BNR stört ein ungeeignetes Lemma aber erst mal nicht. Wo die Diskussion dazu läuft, das ist mir vergleichsweise wurscht, es spricht natürlich nichts dagegen, erst mal auf der von Dir vorgeschlagenen Diskussionsseite zu beginnen. Gruß, --Wahldresdner 13:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann bislang keine geeignete Begründung für einen Löschantrag erkennen.

Davon abgesehen kann man auch an ein anderes Lemma denken z. B. Luftangriffe auf Dresden (Begehen der Jahrestage) oder Luftangriffe auf Dresden (Jahrestage).

Die bisherigen Beiträge zum Mutterartikel könnte man auch in die Versionsgeschichte des Spezialartikels bringen zum Beispiel durch klonen (Herunterladen und wieder an neuen Ort Heraufladen) des Hauptartikels, der dann bis auf die ersten Abschnitte gelöscht wird.

Der Abschnitt Begehen der Jahrestage entspricht bei mir ca. 4 Bildschirmseiten (ohne Einzelnachweise usw.).

Der jetzige Artikel Luftangriffe auf Dresden hat nach MediaWiki 99 KB.

Der im Sommer 2005 als exzellent gewählte Artikel hatte offenbar 54 KB.

Der Artikel Gedenken an den 13. Februar 1945 hat im Moment 18 KB.

Vor der Auslagerung wäre meiner Ansicht nach eine Diskussion oder zumindest Ankündigung auf der Diskussionsseite schön gewesen.

--pistazienfresser 21:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Bedeutung des Ereignisses, das seit vielen Jahren jeweils am 13. Februar in Dresden stattfindet und signifikantes Echo hervorruft, hat schon längst nichts mehr mit seinem eigenen Ursprung zu tun. Das ist ein eigenständiger, relevanter Gegenstand, der meiner unmaßgeblichen Meinung nach ein eigenständiges Lemma rechtfertigt. --TMg 23:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist schlicht falsch, unbelegt und ahistorisch. Beim Begehen der Jahrestage ging es immer irgendwie um die Luftangriffe; es gibt kein Begehen der Jahrestage ohne Bezug darauf, ganz gleich wie es gestaltet wird.

Es ist daher nicht einzusehen, warum diese seit 1945 bestehende Rezeption vom Ereignis getrennt werden soll. Auch proportional besteht dazu kein Grund.

Gerade wenn beides im selben Artikel steht, können Leser sich am ehesten ein Urteil bilden, ob und inwiefern die Formen des Gedenkens dem Ereignis angemessen waren und sind.

Auch lässt sich der erste Löschgrund nicht einfach ignorieren oder damit entkräften, dass sich Benutzer irgendein Lemma "vorstellen" können. Das sind keine zulässigen Lemma-Begründungen. Kopilot 04:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

<sarkasmus>Viel Spaß beim Löschen von Tag der deutschen Einheit, das Lemma ergibt dieser Argumentation zufolge ja ohne die deutsche Einheit keinen Sinn. Ach ja, und Weihnachtsmann auch löschen, der Leser ist ja zu blöd, das ohne Studium des Artikels Weihnachten einzuordnen.</sarkasmus> --TMg 11:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

+1, auch wenn TMgs Vergleich etwas hinkt, da der Tag der deutschen Einheit immerhin ein formell festgelegter Feiertag ist und damit auf jeden Fall eigenständige Relevanz hat. Aber nur weil es immer "irgendwie um die Luftangriffe" geht, ist daraus nicht abzuleiten, dass Gedenkandachten, Demos, Neonazimärsch, begleitenden Polizeiaktionen usw. allesamt zwingend mit den Angriffen selbst zusammen in einem Artikel abgehandelt werden müssen. Das hat sich teilweise schon weit von dem gelöst, was man als Rezeption bezeichnen kann. Ich wüsste auch nicht, was da ahistorisch sein soll. Eines ist allerdings richtig - Rezeption und Gedenken müssen auch im Artikel zu den Luftangriffen selbst ihren Platz haben, auch wenn man dazu letztlich einen eigenen Artikel schreiben kann. Die jetzige Auslagerung war ja vor allem auch deswegen problematisch, weil im Hauptartikel eindeutig zu wenig an eigenständiger Information verblieben war. --Wahldresdner 11:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wie bereits mehrfach nicht nur von mir dargestellt: Es ist eben doch zwingend nur in einem Artikel zu beschreiben, weil die emotionale und massenpsychologische Wirkung nicht adäquat ohne das Geschehen selbst beschrieben werden kann. Gerade um Propaganda vieler Seiten (rechts wie links) durch Emotionalisierung zu verhindern (in den Anfangsphasen war auch dieser Artikel ein politischer Propagandatext), ist der Artikel ausgebaut worden und die Analyse der Rezeption/Propaganda ist integraler Bestandteil geworden.
Wenn man dieses trennt, gerät die Darstellung wieder zu einem rein emotional zu behandelnden Thema; wobei die verschiedenen (politisch motivierten) Veranstaltungen nicht mehr angezweifelt/kritisch beurteilt werden können. Ich unterstelle der IP, dass genau diese Möglichkeit eröffnet werden sollte. Dann wären wir wieder am Anfang. Es ist an Hand weiterer Beiträge aus diesem IP-Bereich zu prüfen, ob es sich nicht um ein rechtspolitisch motivierten Vorstoß handelt.--Brummfuss - Autorengilde № 1 13:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Brummfuss, zunächst eine Verständnisfrage: Welche IP meinst Du? In der Versionsgeschichte des hier diskutierten Artikels habe ich keine IP-Beiträge entdecken können: [2]. Die Auslagerung wurde durch Benutzer:LogoX vorgenommen, auf Basis eines formal korrekten Imports. In der LD hier hat sich auch noch keine IP zu Wort gemeldet. Und zum Inhaltlichen: Vielleicht habe ich da zu sehr in Richtung der aktuellen Diskussionen über die Polizeieinsätze rund um die letzten Gedenktage gedacht (die Aktionen in Dresden, in Jena, die diversen Demos), in denen das ursprüngliche Geschehen, also die Luftangriffe, ja wirklich nur noch am Rande eine Rolle spielen. Da sehe ich halt das Problem, dass diese Thematik in dem großen Artikel, der natürlich einen deutlichen Schwerpunkt in der Beschreibung und Analyse des historischen Geschehens im Februar 1945 hat, etwas untergeht. Grundsätzlich stimme ich Dir zu, dass die Rezeption ein integrales Thema ist. Die Auslagerung in der durch LogoX vorgenommenen Form lehne ich daher auch ab, halte es aber für sinnvoll, dennoch über eine Teilauslagerung derjenigen Aspekte nachzudenken, die sich quasi schon verselbständigt haben. Gruß, --Wahldresdner 11:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

Löschen und Lemma sperren! Ganz ernsthaft. - Inhalte gehören ausschließlich in die sachliche und ausführliche Darstellung der Bombardierung in den Artikel. Nur in diesem Zusammenhang ist eine sachliche und nicht missbräuchlich emotionalisierte Darstellung des Gedenkens/Erinnerung möglich (und andersherum der Bombardierung). Darüber hinaus besteht auch keine Notwendigkeit der Auslagerung. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

@Wahldresdner: Deine Zustimmung zu offensichtlich absurden Begründungen diskreditiert auch deine, das weißt du sicher. Denn es gibt nunmal keinen Feiertag zu den Luftangriffen. Der Vergleich ist also nicht hinkend, sondern nicht existent.

Der Lemmatitel ist frei erfunden, das ist ein klarer Verstoß gegen WP:TF. Ein Lemma, das nicht gegen WP:TF verstößt, kann man nicht aus dem Hut zaubern.

Und deine Logik ist nicht konsequent: Wenn die bisherigen Passagen zum Gedenken im Hauptartikel verbleiben sollen, was bisher nie angezweifelt und von dir unterstützt wurde, dann gibt es schon aus Redundanzgründen gar keine Notwendigkeit für einen Unterartikel dazu. Du kannst dann keine Grenze plausibel machen, was dieser an Zusatzinfos aufnehmen sollte, die nicht ebensogut im Hauptartikel Platz hätten. Kurz: Dein Votum spricht sachlich gegen jede Auslagerung, auch unter anderen Lemmata.

Es gäbe dafür auch keinen Konsens, wie jeder auf der Artikeldisku sehen kann. Ein Zusatzlemma ließe sich also nur gegen einen erheblichen Autorenteil durchboxen und wäre dann nur ein Dauerkonfliktort mehr. Kopilot 13:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe meine Meinung erläutert und werde das nicht andauernd wiederholen. Und Du sparst Dir bitte deine aggressiven Formulierungen, die nahe an persönlichen Angriffen sind. --Wahldresdner 13:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe keine aggressiven Formulierungen verwendet. Klare Formulierungen helfen, etwas zu klären. Ein Vergleich mit einem etablierten Feiertag ist absurd, das darf ich genauso als meine Meinung feststellen. Und wenn ein Autor das mit "+1" bewertet, darf ich das kritisieren. Wir sind ja hier zum Argumentieren versammelt. Also dann argumentiere. Kopilot 13:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Absurd ist dein Theoriefindungs-„Argument“. Demnach wären auch Lemmata wie Schwebebahnunfall in Wuppertal 1999, Polizistenmord auf der Gaisburger Brücke oder Unglück bei der Loveparade 2010 (um mal ein paar x-beliebige heraus zu greifen) Theoriefindung. --TMg 19:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mir scheint, das ist ein klassisches "Bitte-nicht-stören"-Argument: Mögliche Mängel oder Inkonsistenzen anderswo werden bemüht, um einer berechtigten Kritik an diesem Lemma zu begegnen.

Solche beliebig herbeigesuchten Vergleiche scheitern jedoch einfach daran, dass hier dieses Lemma, nicht andere, zur Debatte steht. Es muss aus den in WP:Lemma dargelegten Kriterien begründet werden.

Ferner war zuvor mit einem Feiertag argumentiert worden, der am 13. Februar nunmal nicht existiert. Es wirkt nicht überzeugend, wenn diese Tatsache ignoriert wird.

Nicht zuletzt sind oben auch noch weitere Löschgründe genannt worden, die fortbestehen. Kopilot 11:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

BNS als Totschlagargument. Großes Kino. Der Artikel ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel, wie du ja sogar selbst feststellst. Wenn sie nicht lizenzkonform war, lässt sich das sicher richten, ohne den Artikel komplett löschen zu müssen. Hier hast du noch ein BNS-Argument: Liste der Ehrenbürger von Mainz ist auch eine Auslagerung und niemand bemängelt dort ein „unenzyklopädisches Lemma“, das „nicht durch Fachliteratur belegt“ wäre. Über den TF-Vorwurf kann ich schließlich nur lachen. Tut mir leid. Aber du bezweifelst, dass dem 13. Februar 1945 gedacht wird? Du hältst das für Theoriefindung? --TMg 23:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dein Diskussionsstil zeigt ein sehr bekanntes Muster: Sobald dein erstes Scheinargument präzise entkräftet wurde, erfindest du schnell ein neues und garnierst das Ganze mit unsachlichen Verdrehungenn und Unterstellungen.

Dabei stehen die Löschgründe oben ja sowas von klar, klarer geht es kaum.

Den URV-Vorwurf hatte ich schon vor Tagen zurückgenommen, der Löschantrag folgte erst auf die Rücknahme des Vorwurfs und URV ist nicht als Löschgrund angegeben. Wenn du nun auf diesen hier gar nicht genannten Punkt ausweichst, kann es sich daher nur um ein billiges Ablenkungsmanöver handeln.

Und natürlich wird an Dresden 1945 am 13. Februar gedacht, habe ich das je bezweifelt? Aber das gewählte Lemma ist kein gängiger Begriff für dieses jährliche Gedenken. Und man kann sich nicht einfach selber einen x-beliebigen Namen dazu ausdenken. Der jetzige erweckt fälschlich den Eindruck, als sei der "13. Februar" so gängig, dass man den Anlass des Gedenkens schon gar nicht mehr erwähnen müsse.

Aber selbst wenn es einen solchen gängigen Begriff gäbe, bliebe es dabei, dass der Hauptartikel Platz genug für Verlauf und Gedenken bietet, beides bisher sinnvoll zusammen dargestellt wurde, also werden kann und weiterhin werden sollte. Es hat ja demzufolge auch niemand, der sich je aktiv am Artikel beteiligt hatte, dieser willkürlichen Aufspaltung zugestimmt.

Dein jetziger Vergleich mit einer Liste ist fast noch abwegiger als deine übrigen hergeholten Vergleiche: Der Artikel ist keine Liste zu einem unabhängig davon bestehenden Sachverhalt. Er listet nichts auf, er benennt keinen zusätzlichen Aspekt, vielmehr ist dieses Gedenken auf das Engste auf die Darstellung des Ereignisses bezogen und nicht losgelöst davon darstellbar (Beispiel: Glockenläuten zum genauen Angriffszeitpunkt; Wiederaufbau der Frauenkirche usw.).

Wer solche abwegigen Vergleiche bemüht, zeigt im Grunde nur seine Themenferne. Du hast ja auch vor Ort nichts zum Artikel beigetragen und kennst dich sehr wahrscheinlich kaum im Thema aus. Dann wäre es eigentlich umso mehr zu erwarten, dass du dich auf logische, allgemeinverständliche Argumente einlassen kannst, statt mit solchen Ablenkungen, Verdrehungen und Unsinnsvergleichen anzukommen. Kopilot 22:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte deine Wortschöpfung „nichtkonsentiert“ fälschlich als „nicht lizenzkonform“ gelesen. Ansonsten: Du laberst drumherum. Wo ist dein Löschgrund? Du sprichst dem Artikelgegenstand die Eigenständigkeit ab, obwohl dir hier deutlich widersprochen wird und auch der Artikel bereits so, wie er ist, genau das Gegenteil aufzeigt. (Noch ein BNS-Argument für dich, weil es so gut passt: Protest gegen Stuttgart 21 wird auch nicht in Stuttgart 21 abgefrühstückt.) Du scheinst der Meinung zu sein, dass es irgend eine Art von Auslagerungsverbot gäbe (deine Argumente 2 bis 4). Wo steht das? Was ist am Lemma Theoriefindung (dein Argument 1)? Dass diese eigenständige Serie von Ereignissen tatsächlich eher mit dem Datum „13. Februar 1945“ als mit „Luftangriffe auf Dresden“ bezeichnet wird, sollte leicht zu beweisen sein, wenn du das nicht glaubst. Aber dieser konkrete Punkt ist auch ziemlich irrelevant, weil ein schlecht gewähltes Lemma in keinem Fall ein Löschgrund sein kann. --TMg 00:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dein Herumdrehen und Vergleichen nützt dir nichts: Die Löschgründe stehen oben. Belegt werden muss, dass das jetzige Lemma ein in Fachliteratur üblicher Ausdruck dieses Sachverhalts ist, und die Notwendigkeit der Auslagerung. Ohne solche Belege ist jeder Beitrag argumentlos, und dein Vorwurf "du laberst drumherum" trifft dann auf deine eigenen Beiträge zu. Kopilot 00:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

„Belegt werden muss, dass das jetzige Lemma ein in Fachliteratur üblicher Ausdruck dieses Sachverhalts ist“. Nein, muss es nicht. Warum zum Geier denn? Und selbst wenn, inwiefern ist das ein Löschgrund? Und die Notwendigkeit der Auslagerung ist offensichtlich: Der Hauptartikel ist 100 KB groß. --TMg 00:37, 21. Okt. 2011 (CEST)

WP:NK nie gelesen? Und nun komm nicht mit der Artikelgröße, die war jahrelang kein Problem und ist es auch jetzt nicht, weil fast keine umfangreichen Ergänzungen seit Auslagerung vorgenommen wurden. Wenn inhaltliche Gründe für das Darstellen im Hauptartikel sprechen, kann ein rein proportionaler Gesichtspunkt kein Argument sein. Für die Auslagerung gibt es nunmal keinen Konsens; sie war eine einsame Ein-Mann-Aktion. Darüber wird auf der Artikeldisku diskutiert. HIER jedoch müssen die genannten Löschgründe entkräftet werden, das schaffst du nicht mit ständigem Hin- und Hergehopse und Austausch von Argumenten. Kopilot 00:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hätte aufhören sollen, als du angefangen hast, meinem dick als Sarkasmus gekennzeichneten Feiertagsvergleich zu „widerlegen“. Naja. Ich versuche es noch einmal, ehe ich das von meiner Beobachtungsliste nehme: Wo sind deine Löschgründe? Ich kann keine erkennen. Ich schaue mir den Artikel an und sehe, dass man das Ereignis ganz offensichtlich außerhalb des Hauptartikels darstellen kann. Wie willst du das entkräften? Dass du das anders siehst, ist deine Sache. Um es zu einem Löschgrund zu machen, muss du erklären (nicht ich), warum ich falsch liege und deine Meinung die richtigere ist. Du forderst logische, allgemeinverständliche Argumente, also erkläre bitte so, dass man es verstehen kann, was deine Löschgründe sind. Man kann nichts entkräften, was keinen Sinn ergibt. Dann kommen nur solche hohlen Wortgefechte wie hier heraus. Mein Versuch, dir durch Übersteigerung die Unsinnigkeit deiner Argumentation zu verdeutlichen, ist ja offenbar nach hinten los gegangen. --TMg 01:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschgründe stehen oben und sind in verständlichem Deutsch formuliert. WP:NK hatte ich dir verlinkt, dort findest du u.a. die klaren deutschen Sätze:

"Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist...Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)."

Deine zur Schau getragene Ignoranz nützt dir nichts: Das Lemma ist theoriebildend; der Artikel ist nicht notwendig, die Auslagerung findet keinen Konsens und würde daher nur dauerhafte und weitgehende Redundanz zum Hauptartikel erzeugen.

Dass man den ausgelagerten Artikel technisch anlegen KANN, ist offensichtlich, aber Realitäten sind keine Begründungen für dieselben; die "normative Kraft des Faktischen" zählt hier nicht. Sonst gälte "ich behaupte, dass ich keine Löschgründe finde, also beweise mir das Gegenteil". Das sind lächerliche Spielchen auf Kindergartenniveau. Kopilot 01:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Leider komme ich (der Verursacher der Auslagerung) erst heute dazu, mich zu melden und erbitte darum hiermit eine Verlängerung der Löschdiskussions-Frist oder (notfalls) die Artikelverschiebung in meinen BNR.

Zunächst möchte ich mich bei den Hauptautoren für die unterbliebene vorherige Abstimmung zur beabsichtigten Umstrukturierung entschuldigen. Ich bedauere es und hatte nicht die Absicht, falls jemand durch die Umlagerung seine Urheberschaft beschädigt sieht. Da die Auslagerung aber regelkonform erfolgte, wurden alle Urhebereinträge (Versionsgeschichte) dupliziert, so dass m.E. eigentlich das Gegenteil der Fall ist: Stärkung/Verdopplung der Autoren-Erwähnung. Bliebe die Angst um den Verlust des Exzellent-Bapperls, doch dazu dann unten in Pkt.1.

Nachdem der Antragsteller seinen offensichtlich völlig haltlosen Anwurf der URV-Verletzung zurückgenommen hat, bleiben gegen einen eigenständigen Artikel für das Gedenken soviel ich sehe die beiden Haupt-Argumententationsstränge (1.) "Dies ist in einem GEMEINSAMEN Artikel besser darstellbar." und (2.) "Dies ist WP:TF." übrig, auf die ich nun in dieser Reihenfolge eingehen möchte:

1. Als gleichartiges "Vergehen" führte ich am 6.3.2008 die Auslagerung von "Dresdner Brückenstreit" durch. Und zwar genau wie im jetzigen Fall, ohne dass vorher ein Konsens darüber herstellt wurde, siehe Diskussion:Waldschlößchenbrücke/Archiv/2008 #Vermisse Diskussion um Aufteilung des Artikels. Die parallele zu meinem jetzigen "Anlauf" sehe ich darin, dass in Zustand und Tendenz des jeweils "alten" Artikels erkennbar wurde, dass der aktuell-kontroverse Teilaspekt den Artikel zu sprengen beginnt, mit der Konsequenz: Damit die Darstellung des Gesamtartikel überhaupt weiterhin zum Lemma passt, werden relevante Erweiterungen des betr. Teilaspekts kritisiert oder blockiert mit Begründungen, die auf eine drohende "Schieflage" (Unausgewogenheit/ Schwerpunktverschiebung bezügl. Lemma) innerhalb des Gesamtartikels verweisen. Beim genannten "eigenem" Parallelbeispiel von vor dreieinhalb Jahren war u.a. der Diskurs über die Frage, ob und in welchem Maße die Überlegungen/Planungsalternativen etc. betr. "Tunnel Statt Brücke" denn dort dargestellt werden dürfen, mit der Lemma-Teilung sofort beigelegt. Die Erhöhung des Pflegeaufwands (wechselseitige Verlinkung / Resundanzvermeidung etc.) hält sich nach meinen Erfahrungen anhand diese Beispiels, wenn überhaupt wahrnehmbar, sehr in Grenzen. Die Kategorisierung liegt allerdings für die beiden "verschwisterten" Lemmata jeweils einigermaßen weit auseinander. Anhand der Kategorisierungs-Aspekt komme ich nun zu meiner Sicht auf die Abwägung der Vor-/Nachteile von Trennung/Vereinigung: Es geht hier um die Verfassung eines Lexikons, und da sollten handlichere Portionen im Zweifelsfall den Vorrang vor seitenlangen "Wälzern" haben (Letztere gehören eher nach Wikibooks). Und wo steht denn, dass Artikel, die möglichst einen Riesenumfang unter einem Lemma zusammenfassen, gößere Chancen auf "Lesenswert" oder "Exzellent" haben? Auf die Größenverhältnisse (kb der Artikel) wurde ja weiter oben in dieser Disku bereits hingewiesen, ich habe die Angaben auch nochmal in die Tabelle unter Pkt.2 mit aufgenommen. Zu diesem Punkt möchte ich betonend auf die Tendenz verweisen, auch durch Hinweis auf einen kürzlich gelöschten Artikel "Auseinandersetzungen in Dresden am 19. Februar 2011", letzte Version hier (ohne jegliche Mitwirkung von mir entstanden, gelöscht nicht wegen Irrelevanz, sondern hauptsächlich wegen Qualitätsmängeln).
2. Zum WP:TF-Vorfurf habe ich mir die Mühe gemacht, eine Gegenüberstellung mit zwei anderen Gedenk-Artikeln zu erarbeiten, die imho die Behauptung widerlegt, das 13.Februar-Gedenk-Lemma sei eine "Theoriefindung":

Gedenken mit eigenem Artikel				zugehöriger „Mutter“-Artikel
Lemma	begangen in	seit	www-Seiten (Google-Treffer ohne WP)	Lemma	www-Seiten (Google-Treffer ohne WP)
Gedenken an die Operation Overlord (ca. 30 kB)	Nord-Frankreich	1944	ca. 2.000	Operation Overlord (ca. 158 kB)	ca. 700.000
Tag des Steuerzahlers (ca. 4 kB)	Deutschland	1960	ca. 3.000	Bund der Steuerzahler (ca. 8 kB)	ca. 550.000
Gedenken an den 13. Februar 1945 (ca. 18 kB)	Dresden, deutschlandweit bekannt (s.überreg.Presse, z.B.: DIE WELT, DIE ZEIT (1), DIE ZEIT (2))	1946	ca. 16.000	Luftangriffe auf Dresden (ca. 102 kB)	ca. 100.000

Zusammenfassend stelle ich fest:

• Der ursprüngliche Hauptvorwurf URV wurde vom Antragsteller selbst bereits zurückgezogen (prangt aber noch, an üble Nachrede grenzend, auf meiner Disku-Seite, @Kopilot, bitte dortige Absatzüberschrift revertieren).
• In den weiteren angeführten Argumenten kann ich keinesfalls Gründe für einen LA sehen, sondern (bestenfalls) welche für einen Antrag auf Zusammenlegung wegen Redundanz.

Somit schlage ich nun Letzteres vor: Fortsetzung der Diskussion (mit entsprechender Kennzeichnung beider Artikel) unter WP:Redundanz mit den Zielen:

1. Klärung, ob Fusion sinnvoll.
2. Falls JA: Klärung, was mit Diskussion:Luftangriffe auf Dresden #Ergänzungsvorschläge für den Teil "Begehen der Jahrestage" geschehen kann.
3. Falls NEIN: Findung einer besseren Formulierung (statt meiner eigenen, zugegebenermaßen unglücklichen) für den Einbindungs-Abschnitt "Begehen der Gedenktage".

--LogoX 12:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: pure Google-Treffer "Gedenken an den 13. Februar" (ohne Begriffe: Faschismus,Nazi,Alliierte,Luft,Flieger,Angriff,Krieg,Bombardierung,Bombe,Tote,Opfer,Trümmer,Ruine,Zerstörung,wiki,wapedia) --LogoX 12:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

• Da du die vorige Debatte gelesen hast, gehe ich davon aus, dass dein erneutes Herbeizerren eines hier gar nicht genannten Vorwurfs (URV) nur mit der Absicht erfolgt ist, abzulenken. Darauf gehe ich nicht ein. Ebensowenig auf Verfahrensfragen, die in der Löschbegründung keinerlei Rolle spielten.
• Ich halte solche Verlagerungen von Inhaltskonflikten auf Formalismen für eine der übelsten Fehlentwicklungen in Wikipedia. Da wird der Regelwust missbraucht für alles und jedes; ein endloses Mittel zur Selbstbeschäftigung, zum Verschleiern und Durchboxen primitiver Egoismen.

Dabei sieht jeder Unbefangene: Hier handelt es sich um 100% vermeidbare, lächerlich aufgeblähte einfache Fragen. Faktisch geht es darum, dass ein jahrelang umkämpftes Hauptlemma kooperativ zur Exzellenz gefühhrt wurde mitsamt einem Teil zum Gedenken, dieser Teil wiederum jahrelang kooperativ weiter verbessert und aktualisiert wurde. Dieses Ergebnis kann und soll dann nicht durch einsame Alleingänge willkürlich aufgekündigt und zerstört werden. Und muss es auch gar nicht mit nur ein klein wenig gutem Willen, erreichte Ergebnisse zu achten und seine Ergänzungswünsche dort einzubringen.

• Das Lemma muss aus dem eigenen Thema heraus als üblich, gültig und notwendig belegt werden. Nicht durch mehr oder weniger plausible Vergleiche, für die im Einzelfall ganz andere Situationen des Gedenkens und des Verhältnisses von Gedenken und Ereignis gelten können.
• Die Theoriefindung ist mit den Regeln für Lemmata begründet worden. Denn diese Regeln verlangen Verbreitung im fachlichen und sonstigen Sprachgebrauch. Deine Googlesuche lässt keinerlei Bewusstsein erkennen, dass Googlesuchen allenfalls Indiz einer umgangssprachlichen, aber nicht Beleg einer fachlichen Verbreitung sein können.
• Deine Angabe dazu ist falsch. Der exakte Begriff ergibt nicht 16.000plus, sondern höchstens 6000.plus Treffer. Darunter auf Platz 1 bereits dein Fork, und sehr wahrscheinlich weitere Wikipediaklone. Ansonsten wie zu erwarten viele Tageszeitungen mit aktuellen Berichten und verkürzenden Wendungen, also keine Sekundärliteratur und nicht die reputabelsten Quellen. [3] Wo es wirklich darauf ankäme, nämlich in gedruckter Fachliteratur, findet man den Ausdruck gerade noch 70 Mal: davon KEIN Mal in einem Buch- oder Aufsatztitel. Das heißt, nirgends wurde das Gedenken zu einem eigenen Untersuchungsthema in einer eigens dafür verfassten Publikation gemacht.
• Ich fasse deine hier erkennbare Strategie mal zusammen: 1. Ablenken mit nicht genannten Löschgründen, 2. Verlagern der Debatte von inhaltlichen Löschgründen auf formale Verfahrensweisen, also tendenziell Ignorieren der eigentlichen Löschgründe und Absichten (nämlich Integration deiner Ergänzungen!), 3. falsche Angaben und falsche Gewichtung von Suchergebnissen. 4. gehst du an keiner Stelle auf die Frage ein, weshalb der vorhandene Teil ausgelagert werden MUSS und deine Ergänzungen dort nicht eingebaut werden KÖNNEN. Sondern du versuchst nur, die Beweislast umzukehren. Das spricht nicht für konstruktive Ziele.

Was ich also von dir erwarte, wenn deine Entschuldiung ernst gemeint ist (noch habe ich da etwas AGF): Du beteiligst dich unkompliziert an der laufenden Artikeldiskussion und begründest dort, welche Ergänzungen du aus welchen Gründen und Belegen im vorhandenen Teil für unbedingt notwendig hältst. Wenn du dort Konsens findest, werden sie eingebaut, und alle sind zufrieden. (Dass das geht, wirst du dann sehen!) Wenn nicht, findest du dich damit ab und versuchst nicht, über formale Umwege deine Wünsche durchzuboxen und damit Wochen oder gar Monate dutzende unbeteiligte Benutzer zu befassen. Kopilot 13:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. --Gripweed 13:53, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zur Begründung: Wir haben es hier mit einer sehr emotional geführten Debatte zu tun. Da wäre zunächst einmal die nicht abgesprochene Auslagerung aus dem Hauptlemma. Formal kein Löschgrund, aber doch ein Verstoß zumindestens gegen die Wikiquette. Die Auslagerung hätte transparenter erfolgen müssen. Argumente zur Löschung:

• Von Brummfuss wurde geschrieben: „Analyse der Rezeption/Propaganda ist integraler Bestandteil geworden. Wenn man dieses trennt, gerät die Darstellung wieder zu einem rein emotional zu behandelnden Thema.“ Dem kann ich mich nicht anschließen. Grundsätzlich besteht natürlich eine solche Gefahr, aber diese kann in beiden Artikeln geheilt werden.
• Redundanz: Redundanzen können ebenfalls geheilt werden, sind aber kein Löschgrund. Eine Auslagerung eines mittlerweile 18kB großen Abschnitts aus einem 101 kB großen Artikel ist mit Sicherheit sinnvoll. Natürlich sollten die Autoren daran arbeiten, die Redundanzen möglichst zu heilen.
• WP:TF: Möglicherweise, will ich gar nicht abstreiten, ist das Lemma TF. Der Artikelinhalt ist es aber nicht. Sicherlich wären ein paar historische Quellen und Fachbücher sinnvoll, aber auch so ist der Artikel gut belegt. Die Benennungsfrage ist aber generell kein Löschgrund, denn das an den 13. Februar 1945 gedacht wird, steht völlig außer Frage. Auch das an die Opfer der Loveparade gedacht wird, steht völlig außer Frage (um einen Vergleich aus der Diskussion aufzugreifen). Dort reicht allerdings der Text nicht zu einem eigenständigen Lemma, hier schon. --Gripweed 13:53, 21. Okt. 2011 (CEST)

ARTcoming (erl.)

WP:RK#U dieser im Juni 2011 gestarteten Unternehmung fraglich, durchaus werbliche Textqualität ohne wirklich gute Quellen. Evtl. eine schöne Idee aber (noch) nix für eine Enzyklopädie. Quellen LKD 10:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Artikel wurde in Benutzerbereich verschoben und kann gelöscht werden!

per SLA gelöscht von Nolispanmo. --Pittimann Glückauf 17:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Segment (Linguistik) (erl., gelöscht)

so kein Artikel (mehr fällt mir dazu nicht ein). Cholo Aleman 11:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

PS: hier noch ein Statement eines Mitarbeiters des Portals Linguistik: Portal_Diskussion:Linguistik#Segment_.28Linguistik.29 Cholo Aleman 11:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Schmierer-Erblast. Unverdautes unverständlich unter falsches Lemma geschrieben. Löschen. --Otfried Lieberknecht 12:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Lemma vermutlich relevant, wird aber leider nicht beschrieben. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Tina Treude (gelöscht)

Jungforscherin, die sich ihre Reputation noch nicht erarbeitet hat und noch einiges tun muss bis zur Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Erfüllt RK Wissenschaft nicht. Sorry! Löschen! ^LagondaDK 11:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ihr seid immer so flott mit eurem Urteil. Immerhin heisst sie Prof. Dr. Treude --Slimcase ☎ 11:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Was im Artikel aber mit keiner Silbe erwähnt hat! Das bringt dann so lustige Löschdiskussionen zustande!--Johnny Controletti 11:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

keine Habilitation - Juniorprofessorin - das ließe sich durch besondere wissenschaftliche Leistungen kompensieren, von denen aber auch nichts erkennbar ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Laut Relevanzkriterien reicht eine Juniorprofessur nicht aus. Insofern aus formellen Gründen löschen und in ein paar Jahren wieder versuchen. Nils Simon T/\LK? 14:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, mit welch eisernem Besen hier immer wieder gekehrt wird. Dabei sind die dazu bemühten, vermeintlich ehernen Relevanzkriterien nichts anderes als Empfehlungen. Dass der Artikel eher zu den schwächeren zählt, wäre eher anzuführen, aber das ist interessanterweise kein Löschgrund. Gruß -- Lothar Spurzem 16:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Dame wirklich nur einen Kurzartikel gemeinsam mit ihrem Team veröffentlicht hat und sonst nichts, dann ist das doch arg wenig. Da hab ich ja schon mehr veröffentlicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Also mehr als eine ist es wohl schon. Muß halt jemand in den Artikel schreiben... --Slimcase ☎ 17:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dann muss halt mal "jemand" das in den Artikel schreiben, der den Artikel geschrieben hat! ^LagondaDK 18:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Lesetipp --Slimcase ☎ 18:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Slimcase: Außerdem: Wer einen Artikel verfasst sollte da zumindest ein halbwegs tragfähiges Grundgerüst vorstellen, auf dem andere meinetwegen aufbauen können. Aber ETWAS muss schon da sein! Wir haben hier alle Nase lang mit Löschanträgen zu Artikeln zu tun, wo wenig mehr drin steht als "Person XY war irgendwann Ende des 19. Jahrhunderts Photograph in Hannover." Der Ersteller dieser besonderen Artikel produziert reihenweise solche Zweizeiler und fordert dann auf der Diskussionsseite oder in der Erstell-Zeile zum "Ausbau" auf ... ich finde es einfach dreist die zwei Krümel die man in irgendeiner Fußnote oder wie im genannten Beispiel im Adressverzeichnis der Stadt Hannover von Anno-Dazumal gefunden hat einstellt und als Artikel bezeichnet! Da muss schon zumindest "etwas" Fleisch dran sein am Artikel-Gerippe! Zurück zum Thema: Artikel allein machen nicht zwangsläufig relevant; Für Wissenschaftler: 4 Bücher oder ordentliche Professur, keine Junior-Professur! Und anstatt hier zu verlinken und hier zu unterschwellen, nicht am Artikel zu arbeiten vielleicht besser selber einarbeiten?! ^LagondaDK 19:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Soso --Slimcase ☎ 19:21, 14. Okt. 2011 (CEST) Was soll das "Soso"? Hat Dir der Artikel zur Kwami-Affäre nicht genügend Quellen? Nicht genügend Text? Dann schau mal bei welchen Artikeln ich während der LD nachgelegt habe ... oder willst du dazu aufrufen Ein-Satz-Artikel zu verfassen??? ^LagondaDK 19:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

Eine etwas persoenliche Bemerkung: Weshalb wird bei Wissenschaftlern/Wissenschaftlerinnen die Relevanzhuerde relativ hoch gehaengt, waehrend meiner Meinung nach im Sport- und Unterhaltungsbereich Personen es "einfacher" schaffen, in der Wikipedia vertreteten zu sein. Aus dieser personlichen Sicht befuerchte ich, dass die Wikipedia in eine Schieflage geraet. Und aus diesen persoenlichen Gruenden plaediere ich fuer behalten. --Christoph Demmer 20:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele, denn ob dieser Schieflage wird die deutsche WP sehr unglaubwürdig. Zudem ist diese Forscherin mit Verbreitung einer ihrer Artikel in 14 Bibliotheken weltweit natürlich ob der Fülle der Arbeiten klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Fülle in der DNB ist ein Buch, nämlich die Diss. Es steht Euch frei, die RK so zu ändern zu versuchen, dass jeder Promovierte relevant ist. --Logo 12:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Für die Fülle, einfach mal am Tellerrand hochziehen und rausgucken. Gruß.--nfu-peng Diskuss 13:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

Und da sehe ich z.B. einen zehnseitigen Aufsatz, von fünf Personen verfasst und unter geflissentlicher Mehrfachverwehrtung ins Fachblatt lanciert. Diese vorgetäuschte Fülle des Wissenschaftsbetriebs korrespondiert aufs Schönste mit quantitativem Inklusionismus. Wenn Ihr das in den RK unterbringt, dann bitte nach Gewicht, also z.B. "relevant ist, der pro Jahr ein Pfund Aufsätze losschlägt". --Logo 13:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tja, jeder sieht nur das was er möchte. Ich sehe 27 und mehr Publikationen, zum Teil alleine verfasst. Und wenn du schon von Gewicht sprichst: MMn wiegt das schwerer als der da. Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Also bei dem da stimmt zumindest das Alleinstellungsmerkmal! Aber grundsätzlich: ich weiss nicht, wer sich die RKs für Wissenschaftler ausgedacht hat, aber wo die nun mal so entschieden wurden, sind die gültig und die verlangen eben ordentliche Professur (keine Juniorprofessur) oder eben 4 wissenschaftliche Monographien, selbständig verfasst und nicht in BOD-Verfahren veröffentlicht. Dissertationen zählen da übrigens in der Regel nicht dazu (Ausnahmen gibt es allerdings). Trotz der Publikationsliste von T.T. hat sich doch vorallem Artikel da stehen und die zählen nach Wiki-RK nicht. Da gibt es auch wenig dran zu deuteln. Die einzige Möglichkeit wäre, die RK Wissenschaftler grundsätzlich zu überdenken und eine Abänderung zu verlangen. Die LD ist da der falsche Ort. Wenn die gute Frau irgendetwas geleistet hat, was sie aus der wissenschaftlichen Community derart hervorhebt, dass man ihr ein Alleinstellungsmerkmal zugestehen kann (Erste Juniorprofessorin oder so ... trifft hier nicht zu ...), würde das Alleinstellungsmerkmal greifen. Hey, ich habe die Regeln nicht gemacht! Aber dass da so einige Relevanzkriterien schief sind wissen wir doch alle ... Also bitte in der RK-Diskussion Sturm laufen (wäre mir nur recht). ^LagondaDK 14:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

Naja, hier wird doch wohl kaum nach den Kriterien geurteilt, sondern nach dem Ersteller des Artikels, hier eine IP, da ein Admin, hier zum löschen, da natürlich und selbstredend relevant. Das ist im Prinzip Schade, denn immerhin hat die Frau eine Forschungsgruppe und wegen des Titels würde ich mir dann wenig sorgen machen. Jö, und wenn man die Diskussion so liest, dann kann man sich nur wundern. Publikationen in peer reviewed journals sind ein Haputbestandteil der wissenschaftlichen Arbeit, denn wenn man die Forschungsergebnisse nicht in diesen journals publiziert, dann werden sie auch nicht gelesen. Die Beurtilung von Wissenschaftlern geht nicht über ihren Titel, sondern über ihre Leistung, also sehr wesentlich über die Publikationen (peer reviewed). Behalten SlartibErtfass der bertige 16:40, 17. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 17:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Vorab: Selbstverständlich ist Frau Treude weder eine „Jungforscherin“ noch hat sie „sich ihre Reputation noch nicht erarbeitet.“ Die Wikipedia hat aber für Wissenschaftler als Kriterien der enzyklopädischen Relevanz festgelegt, dass deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, was im allgemeinen nach einer Habilitation oder dem Ruf auf eine normale Professur der Fall ist. Die Zugehörigkeit zum Exzellenzcluster „Ozean der Zukunft“ und zu zwei SFBs gibt zwar einen Hinweis, dass auch ohne Habilitation bereits diese Bedeutung vorhanden sein könnte; dafür fehlt jedoch bisher ein Beleg oder zumindest ein eindeutiger Hinweis. Bei entsprechenden Hinweisen bin ich gerne bereit, nach Ansprache auf meiner Diskussionssseite den Artikel wiederherzustellen.--Engelbaet 17:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Marijana Kravos (bleibt)

Der Artikel wurde vor etwa einem Jahr von mir erstellt. Nach Erscheinen der ersten DVD-Box zur Serie Marienhof am 11. März 2011 hat sich allerdings herausgestellt, dass besagte Darstellerin ihre Rolle nur übergangsweise in drei Folgen verkörperte. Da sie danach kein weiteres Mal für Film, Fernsehen oder Theater engagiert wurde bzw. aus eigenem Entschluss nicht mehr als Schauspielerin tätig war, ist der Beitrag irrelevant. -- KingsBerry90 12:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus löschen, wird ja auch kurz im Hauptartikel erwähnt. Louis Wu 21:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

bleibt. Hat an einer relevanten Fernsehserie in wesentlicher Funktion mitgewirkt, nämlich als Darstellerin einer wiederkehrenden Rolle. Dass Franziska Ginster grundsätzlich eine relevanzstiftende Rolle ist hat niemand bestritten, und dass Marijana Kravos sie nur in wenigen Folgen verkörpert hat ist für die Erfüllung der RK unerheblich. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Frankenberg–Sarnau (gelöscht)

Redundant zur Bahnstrecke Warburg–Sarnau und ohne Mehrwert. Gruß--Gunnar1m 12:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ganze ist anscheinend eine nicht lizenzkonforme und vorher nicht diskutierte Ausgliederung aus Bahnstrecke Warburg–Sarnau. Inhaltlich sehe ich auch keinen Grund für eine solche Ausgliederung. In der Form SLA-würdig. --Global Fish 13:16, 14. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Aber Abschnitt über Zukunft sollte in den Artikel Bahnstrecke Warburg–Sarnau eingebaut werden, da dort noch nicht vorhanden. gruß --Hoff1980 18:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Eigener Abschnitt Zukunft zwar nicht vorhanden, jedoch Bahnstrecke Warburg–Sarnau#Stilllegung und Reaktivierung, sogar mit Belegen. Löschen. --Richtest^D 18:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Unnötige Auslagerung zum Hauptartikel. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marie Luc Arpin (LAE)

2 Satz Artikel aus der Qualitätssicherung, unbelegt und mit zweifelhafter Relevanz Es grüßt das Hillchen 12:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Bitte vorher „Links auf diese Seite“ prüfen. Außerdem kann man einen Artikel durchaus länger in der QS lassen als einen Tag. --Liesbeth 12:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sind schon nur 2 Sätze, aber aus dem 2. ist die Relevanz glasklar ersichtlich. Mannschaftsmitglied bei Weltmeisterscahften zu sein alleine reicht schon, Mitglied einer Mannschaft die die Bronzemedalie gewinnt erst recht. --Bobo11 13:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Artikel mal um ein paar Worte und Ereignisse erweitert. LA war aber schon vorher Unfug. Behalten --Peter200 14:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es sind immer noch keine Einzelnachweise vorhanden, und somit stehen nach wie vor unbewiesene Behauptungen im Raum.--Es grüßt das Hillchen 17:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel müsste noch mit Quellen belegt werden, ansonsten Behalten. --Pittimann Glückauf 17:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

s. eins unten. --Si!SWamP 18:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

behalten Begründung wie eins weiter unten.--Kmhkmh 00:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

natürlich war der LA überflüssig, aber wenn man tagtäglich in der QS aufräumt, rutscht so was schon mal durch. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 13:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Natália Falavigna (LAE)

Aus der Qualitätssicherung unbelegt und nur 2 Sätze Es grüßt das Hillchen 12:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hast du mal „Links auf diese Seite“ geprüft? --Liesbeth 12:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sind schon nur 2 Sätze, aber aus dem 2. ist die Relevanz glasklar ersichtlich. Wer an den olympischen Spielen den vierten Platz erreicht, ist nicht zu löschen. --Bobo11 13:52, 14. Okt. 2011 (

Laut Relevanzkriterien reicht bereits die Teilnahme an Olympischen Spielen aus. Deshalb behalten. Nils Simon T/\LK? 14:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Etwas erweitert. Dürfte jetzt wohl jedem klar sein. LA war aber von Anfang an Unfug. --Peter200 14:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es sind immer noch keine Einzelnachweise vorhanden, und somit stehen nach wie vor unbewiesene Behauptungen im Raum.--Es grüßt das Hillchen 17:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die für den Antragsteller offenbar unfassbar schwierige Aufgabe, eine Weltmeisterin nicht für eine Erfindung zu halten, mal mit ein paar schnell gefundenen Quellen gelöst. Und nun: Narhallamarsch für alle, die auch außerhalb der Faschingszeit mit der Clownsnase rumrennen. --Si!SWamP 18:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Relevanz ist eindeutig und die Angaben sind jetzt auch belegt.--Kmhkmh 21:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 13:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Lukas Hasler (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten zu erkennen. Auch nicht mit Google Slimcase ☎ 13:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

keine Relevanz, quellenlos, POV, Verstoß gegen WP:BLP et al. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Niedów (erl. nach WP:LAE Fall 1)

Ein Satz ist nun doch etwas zu wenig. Geben wir dem Autor noch etwas Zeit, weitere Sätze hinzuzufügen. Er sollte noch freundlicherweise den Nachweis führen, dass wirklich die unglaubliche Zahl von 15 Einwohnern stimmt. Außerdem sollten die Koordainaten geprüft werden, denn sie weisen auf einen Ort namens Borow hin. Hinweis, im Artikel Niedów-Stausee steht eigentlich schon alles über das Lemma drin, nehme ich an. Schlesinger ^schreib! 14:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

löschen - siehe auch disk. des artikels; dem artikel fehlt alles; von inhalt bis quellen. solche bot-artigen brauchts nicht. lieber warten bis jmd. einen artikel schreibt ...Sicherlich ^Post 14:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Als geogr. Objekt auf jeden Fall relevant, auch wenn sich zu dem Dorf nicht viele Fakten finden. Ich habe mal die Koordinaten mittel Get Coordinate angepasst, allerdings weicht es trotzdem noch von der Darstellung auf der Karte ab, vielleicht mag sich das mal ein Experte anschauen. QS scheint mir jedenfalls angebrachter als LD.--Berita 14:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nach der TK von 1902 (rechter Rand, ca. Mitte) ist das südwestlichere Nieda gewesen, das nordöstlichere ist als Kolonie Bohra (auch Abk. Vw. für Vorwerk?) drin. Größere Teile Niedas sind offenbar im Stausee ersoffen (steht so auch im Stausee-Artikel). Hier für 1900 mit 98 Einwohner erwähnt, hier für 1905 mit 94 Einwohner. --Hozro 14:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Berita: Du hast Recht, Relevanz ist gegeben, ganz klar. Und eine Qualitätsverbesserung ist immer einer Löschung vorzuziehen. Aber, ganz ehrlich, mehr Aufmerksamkeit bekommt ein Lemma in der Löschdiskussion, nicht in der QS. Dort modert ein Text oft lange dahin, ohne dass sich jemand groß darum kümmert. Hier geht es unterhaltsamer zu, Löschdiskussionen dienen eben auch der Verbesserung von Artikeln, man muss sie nur richtig als Werkzeug einsetzen. Und wer weiß, was aus unserem Zerostub noch alles werden kann :-) --Schlesinger ^schreib! 15:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Berita: der Löschantrag lautete ja nicht auf relevanz sondern auf inhalts- und quellenlosigkeit...Sicherlich ^Post 15:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Sicherlich: Das hab ich schon verstanden :-) Aber ich finde, bei einem Lemma, das auf jeden Fall relevant ist, kann man der QS zumindest erstmal eine Chance geben. Schön, dass sich inzwischen zumindet ein paar Infos gefunden haben.--Berita 19:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Als Ort Relevant, aber kein Artikel. Der LA ist länger als der Artikel, ganz zu schweigen von der LD. Löschen --Toen96 15:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Satz wurde vermutlich vom selben Verfasser wegen Georg Knothe geschrieben, bei dem ich auch keine Relevanz sehe. --Kai von der Hude 16:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Anmerkung

Den SLA habe ich aufgrund des Einspruchs entfernt. --Pittimann Glückauf 18:16, 14. Okt. 2011 (CEST)

Löschen|Schmierkram --Virtualiter 17:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch, falsche Schnelllöschbegründung und Trotzantrag des Einstellers. --Liesbeth 18:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ihr seid ja albern. --Virtualiter 18:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Diese Infos bieten sich evtl. für weitere Recherchen an. --Lady Whistler (Disk|Bew) 18:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Lady, du bist unsere Rettung! Aus dieser Webseite lässt sich auf jeden Fall etwas rausholen. Na dann woll'n wir mal :-)--Schlesinger ^schreib! 19:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

• So, Freunde, so leid mir's tut, jetzt ist Schluss mit dem Löschvandalismus :-) --Schlesinger ^schreib! 19:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Unser dank wird dir ewig nachschleichen :-) --Toen96 20:17, 14. Okt. 2011 (CEST) Danke

Hamburg Program for Infant Development and Family Coaching (erl., gelöscht)

SLA mit der "Begründung" kein Artikel. Das trifft nun wohl nicht zu. -- Toolittle 14:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

zur früh reingestellt, muss sich erst im Fach verbreiten und rezipiert werden (inc. unabhängiger Evaluationen). Vorerst löschen - nicht wegen Qualität --Brainswiffer 14:23, 14. Okt. 2011 (CEST).

Mein Fehler. Ich hatte für den SLA eigentlich darauf hinweisen wollen, dass erstens keine erkennbare Relevanz vorliegt und zweitens der Text von einer anderen Quelle entnommen zu sein scheint (darauf deuteten für mich sowohl der seltsame Stil als auch die verwendeten HTML-Tags hin). Dummerweise hatte ich beim Einfügen des SLAs etwas anderes im Zwischenspeicher und merkte das nicht. Aber zum Löschantrag an sich stehe ich natürlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

außerdem sehr werbend geschrieben:Löschen - gerne schnell

Stellungnahme zu den Kritikpunkten: 1. Relevanz: Es handelt sich hierbei um ein einzigartiges, neues und innovatives Konzept. Es ist hoch relevant für die Prävention von Gewalt und von psychischen Erkrankungen. Es handelt sich hierbei um ein psychologisch-wissenschaftliches Eltern-Kind-Training und keine sozialpädagogische Spielgruppe. Dadurch ergibt sich eine hohe Relevanz für psychologische und erziehungswissenschaftliche Forschung und Lehre in Deutschland. Diese Relevanz ist bereits gegeben, der Text ist somit nicht zu früh eingestellt. Gibt es Kritik aus Sicht der Psychologen oder Erziehungswissenschaftler? 2. Authentizität: Ich habe den Text eigenständig verfasst. Die genutzten Quellen habe ich ordnungsgemäß angegeben. Das Gegenteil kann man mir nicht beweisen, da dies die Wahrheit ist. Der Schreibstil ist der selbe, den ich für wissenschaftliche Arbeiten im Rahmen meines Studiums nutze. Ich möchte freundlich darum bitten, die entsprechenden Textstellen genau zu benennen. Dann bin ich gerne bereit, diese umzuformulieren. Ich verstehe nichts von HTML-Tags und kann dieser Kritik daher nichts erwidern. Ich vermute, dass dies aufgetreten ist gerade weil ich nichts davon verstehe. Ich habe den Text zunächst in Word verfasst und dann kopiert. 3. Werbung: Hier möchte ich freundlich darum bitten, die 'werbenden' Textstellen genau zu benennen. Da Werbung nicht meine Intention ist, bin ich gerne bereit die entsprechenden Textstellen umzuformulieren. --rechesuRechesu 22:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Auch ich befürworte eine Löschung. Der Text ist ja nicht schlecht, allerdings ist er tendenziös und lässt den Enzyklopädie-Stil vermissen. Dass das Konzept einzgartig, neu und innovativ und wichtig ist reicht in diesem Zusammenhang nicht. Außerdem fehlen "neutrale" Quellen, denen man auch eine kritische Rezeption dieses Themas entnehmen kann. Wenn man den Quellen folgt, landet man bei Kommerz...Liebe Grüße Martha 21:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

An welcher Stelle ist der Text tendentiös? Das kann ich gerne umschreiben! Siehe oben!!! Nur eine einzige meiner Quellen ist kommerziell. Was ist mit Pekip? Warum ist das im Vergleich relevant? Wenn Pekip nicht drin stehen würde, hätte ich mir vielleicht gar nicht die Mühe gemacht, den Text zu verfassen. Was ist mit den ganzen hoch mathematischen Einträgen? Auch nur für sehr ausgewählte Menschen relevant. --rechesu84.156.89.122 13:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Also: ich habe den Text in WikiSyntax umgewandelt und ein paar Rechtschreibfehler korrigiert. Die Relevanz sehe ich gegeben, die Neutralität kann verbessert werden. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Neutralität des Textes verbessert. --rechesu84.156.69.91 16:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Gut, mal sehen, was die anderen sagen. Und bitte anmelden! Viele Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zitat:Es handelt sich hierbei um ein einzigartiges, neues und innovatives Konzept. -> WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

wie soll man sonst die Relevanz hervorheben?  Info:: das Projekt gibt es schon seit 2003. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Konzept ist wohl noch zu neu (trotz fast 10 Jahren) und innovativ, um sich groß verbreitet
zu haben. Außer dem Anbieter selbst gibt es praktisch keine Google-Treffer, ein Forumsbeitrag,
bei dem eine Mutter nach Erfahrungen anderer Mütter fragt, bleibt bezeichnenderweise
unbeantwortet. Das alles deutet auf (noch) nicht ausreichende Relevanz. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Student Litigators (gelöscht)

SLa mit Einspruch. -- Toolittle 14:16, 14. Okt. 2011 (CEST)

also der Löschgrund ist offensichtlich - Irrelevanz. Erste Studentische Rechtsberatung könnte relevant machen, falls sich das etabliert und eine entsprechende Aufmerksamkeit erzeugt wurde. Darüber lässt der Artikel nichts erkennen. --Sarion _!? 14:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Viel zu neu, um schon relevant zu sein. Löschen, über den SLA soll doch bitte ein Admin entscheiden, wie in den Regeln vorgesehen. --Der Tom 14:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß der SLA-Regeln wird bei einem Einspruch gegen den SLA dieser in eine ordentliche Löschdiskussion überführt. Das ist hier geschehen. Es hat damit kein Admin mehr über den widersprochenen SLA zu entscheiden, da dieser per Einspruch obsolet ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

Quark. Zitat WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Das solltest sogar Du verstehen! --Der Tom 12:44, 15. Okt. 2011 (CEST)

ich verstehe mindestens soviel wie Du. Allerdings verstehe ich auch noch mehr! --Pfiat diΛV^¿? 13:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Jedenfalls gehören die Wiki-Regularien bei Dir defintiv nicht dazu! --Der Tom 10:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem wir hier die Formalien in üblicher Weise durchgekaspert haben: Was macht den Verein relevant. Das ein Gesetz geändert wurde, macht den ersten Nutzer dieser Änderung nicht relevant. Das ist reiner Zufall. Interessant wäre es, wenn diese Gruppe vorher sehr aktiv zur Gesetzänderung beigetragen hätte.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Für mich genau so wenig relevant wie studentische Unternehmensberatungen. Die Unternehmenskriterien für Unternehmen können schlechterdings nicht erreicht werden und ein Unternehmen wird eben nicht relevant, nur weil die Arbeitskraft von Studenten kommt. Löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 10:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Regina Kail (gelöscht)

quellenloser POV dem keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen ist -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht ganz einfach: Sie ist die Moderatorin und Redakteurin des Wetters, bei einem relvanten Fernsehsender, also eine Art Kachelmann light. Würde man die Wetterberichte als "Sendung" einordnen, wäre die Relevanz und damit auch die Ihrige als Moderatorin klar gezeigt. Nun ist das eher eine Rubrik einer Sendung und dafür haben wir nun mal leider keine klaren Regeln. Sollte sie aber nicht einfach eine Redakteurin und Wetterfee sein, würden auch die Kriterien für Journalisten erfüllt werden (Ressortchef). Im Zweifel würde ich also zu behalten tendieren, wobei der Artikel von den schlimmsten NoGos befreit werden sollte. Wenn die Relevanzfrage geklärt ist, würde ich mich darum kümmern. Grüße --Kero 16:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag:und eben sehe ich, dass das Wetter in dem Artikel als eigene Sendung aufgeführt ist. Fehler oder doch Relevanzmerkmal? --Kero 16:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, folge LA-Steller, --He3nry Disk. 18:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Georg Knothe (gelöscht)

Frage nach der Relevanz. Ein Buchhändler der einen Verlag geführt hat. Keine besondere Bedeutung der Person im Artikel ersichtlich. Kann nach WP:RK#Personen keine relevanz im Artikel entdecken. Der Artikel besteht auch zu 50 % aus Text über die Buchhandlung ...Sicherlich ^Post 16:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

sinnvoll wäre ein Artikel zur Verlagsbuchhandlung! --Machahn 17:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Aus meiner eigenen Arbeit zu Adolf Kiepert weiß ich solche biographischen Nachrichten persönlich zu schätzen, aber bei den Zwillingen Knothe spricht die Quellenlage tatsächlich nicht für Relevanz. Die Personendaten sind eher zufällig bekannt, weil die genealogischen Daten der Familie Knothe von Mitgliedern der Familie 1943 in einem Sippenblatt "Knodische Nachrichten" veröffentlicht und dann in einer Nachfahrenliste Zinzendorfs ausgewertet wurden. Die übrigen Informationen des Artikels haben keinen erkennbaren Bezug zur Person, sondern gehören unter Alfred von Seefeld und Schmorl & Seefeld. --Otfried Lieberknecht 09:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz Redlinux·→·☺·RM 23:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Modehaus Marx (erl.)

Ich hatte nicht die tasten verwechselt. URV und klar irrelevant zusammen sind Grund für einen SLA. Eingangskontrolle 17:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du hast nur übersehen, dass bereits auf Behalten entschieden wurde. Eine URV ist heilbar. --Liesbeth 17:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ist aber nicht geheilt. Und was da jetzt steht ist "kein enzyklopädischer Artikel" und laut nicht vorhandenen Text "offensichtlich irrelevanbt", beides wäre Grund für einen SLA. --Eingangskontrolle 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

(Waren die nicht vor einiger Zeit schon mal da? N-Lange.de 16:15, 15. Okt. 2011 (CEST) )

Hier erledigt, dazu läuft doch schon eine Löschprüfung, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Modehaus_Marx, bitte dort beteiligen! --Roterraecher ^!? 20:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Netzwerk Innovative Werkstoffe (gelöscht)

SLA-Entfernung des Erstellers als Einspruch gewertet; SLA-Begründung war: Werbung. Si!SWamP 17:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist unklar, sicher ist jedoch, dass es kein enzyklopädischer Artikel ist.Karsten11 10:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kernkraftwerk Sirt (LAE)

Ein Kraftwerk welches in den 1980. Jahren geplant war? Seit 1984 ist die Planung dazu eingestellt? Somit ist dieser Artikel eher eine Legende als ein Artikel, den dies Kraftwerk gibt es nicht , gab es nie und wird es auch vorerst niemals geben, denn es ist nicht geplant ein neues Kraftwerk zu bauen...nach den Sturz des alten Regimes sind sämtliche alten Pläne eh vom Tisch...somit kein Artikel...auser Wikipedia legt nun auch Dinge an die nie existierten. Bitte Löschen--IchHier--15er 18:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Schnellbehalten. Gleich relevant wie alle anderen ähnlichen Fälle in der eigens existierenden Kategorie. -- Felix König ✉ 18:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin sicher kein großer Freund der Kernenergie. Aber was dieser Antrag soll erschließt sich mir nicht. Dieses KKW wurde geplant und bis dato nicht realisiert. Warum dies unter dem alten Regime nicht geschah kann man auch im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion erahnen. Was die neue Regierung damit vorhat ist derzeit vollkommen unklar, zumal sie derzeit wohl erst mal andere Probleme hat. Insofern ist die Behauptung ...wird es auch vorerst niemals geben... eine widersprüchliche und gewagte Behauptung. Wir alle wissen gar nicht ob die Planungen endgültig vom Tisch sind. Relevant ist das Werk auch insofern, weil der Rückzug der belgischen Firma im Rahmen der durch die damalige US-Administration erlassenen Embargomaßnahmen erfolgte. Und wie Felix König bereits richtig darlegte sind auch vergleichbare Planungen als relevant eingestuft. Was hier anders sein soll muss der Antragsteller mal erläutern, denn andernfalls ist das ein LAE-Fall wegen unzureichender Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 19:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wieso LAE? Weil DU das möchtest oder wie? Diese zwei Sätze im Artikel sagen doch schon alles aus:

• Im Jahr 1984 wurden die Arbeiten im Stadium der Ausarbeitung des Standortes gestoppt.
• Im Frühjahr 1986 beschloss man, die Planungen für weitere neun je 440 Megawatt starke Reaktoren auszusetzen

Das bedeutet das seit 1986 nichts weiteres zu dem Thema geplant wurde ...wir haben heute 2011 ....also fünfzehn fünfundzwanzig Jahre ist da nichts mehr passiert. Also ist mein zitierter Satz (...wird es auch vorerst niemals geben...) alles andere als abwegig. Denn vorerst bedeutet für mich in der nächsten Zeit ....wenn was weiß ich 2020 so ein Werk gebaut wird...dann kann man immer noch ein Artikel schreiben....aber in dem Fall ...worum handelt der Artikel? Es handelt sich um ein Objekt welches nicht über die Planung des Standortes hinaus gegangen ist und selbst die wurde nicht beendet...somit war es quasi nur eine Idee. Mir geht es hier auch weder um Kernenergiebefürwortung oder darum dagegen zu sein. Es geht mir auch nicht darum das es andere ähnliche Artikel gibt ...das klingt so wie: Was denn? alle anderen haben auch was bei Penny geklaut daher mache ich das nun auch. ....mir geht es um die Relevanz eines Artikels der wie ich schon schrieb sich um eine nie verwirklichte Idee eines Regimes einer Regierung...welche s mittlerweile nicht mehr existiert, handelt. Eine Idee die vor fünfzehn fünfundzwanzig Jahren KOMPLETT eingestellt wurde...es wurde nicht etwa angefangen zu bauen, nein es wurde lediglich geplant ...ein Standort wurde gesucht...mehr nicht. Wenn das Kraftwerk wenigstens angefangen wurde zu bauen...dann ..vielleicht dann hätte sich eine Relevanz ergeben aber so? Wikipedia ist keine Sammelstelle für unausgelebte Träume und Ideen die niemals verwirklicht wurden, sondern eine Enzyklopädie.--IchHier--15er 20:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

willst du nicht nochmal nachrechnen?... --Si!SWamP 20:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

• hüstel* ...ja in der tat ^^ ....somit ist es sogar noch länger ...nicht fünfzehn sondern sogar fünfundzwanzig Jahre--IchHier--15er 20:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Behalten gemäß Gepflogenheiten im Kernkraftwerksbereich (BNS! Und unsystematische LAs auf *einen* Artikel inmitten annähernd gleichartiger in einer Kategorie sind besonders abzulehnen.) Wenn sogar die IAEA von dem KKW weiß, ist das natürlich auch keine "Legende". --Amga 22:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Also ok ...wenn ich planen würde ein Atomkraftwerk zu bauen, mir in der Theorie einen Ort erdenke ...und der IAEA davon Bescheid gebe (dann weiß sie ja davon) ...und das ganze dann abblase ...dann bekomm ich auch ein Wikipedia-Eintrag? Oder wie?^^ ......mal ohne Witz wenn man jedes Bauwerk welches irgendwann irgendwo aufm Reißbrett geplant wurde ohne das auch nur ein Stein gesetzt wurde ein Artikel widmet...dann hätten wir mehr Artikel über Dinge die nicht existieren als normale Artikel.--IchHier--15er 01:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mich nun auch durch mehr als Zehn Artikel aus der Kategorie Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt geklickt ....dies waren alles Artikel von Projekten wo der Bau zumindest angefangen wurde...anders als in diesen Artikel der sich um ein Objekt handelt dessen Planung nicht über das Stadium der Ausarbeitung des Standortes hinaus ging und vor fünfundzwanzig Jahren eingestellt wurde...es ist auch nirgends die Rede von einer Wiederaufnahme.--IchHier--15er 01:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte nochmals auf die Datenbank-Präsenz des Kernkraftwerks bei der Internationalen Atomenergie-Organisation der Vereinten Nationen hinweisen. Zur Widerlegung des Arguments, dass angeblich bei allen anderen Kernkraftwerken dieser Kategorie bereits mit dem bau begonnen worden war, möchte ich mit Kernkraftwerk Prevlaka, Kernkraftwerk Kaiseraugst und Kernkraftwerk Krasnodar nur drei zufällig ausgewählte Projekte nennen. -- Felix König ✉ 11:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Erklärt doch mal einer dem Antragsteller dass er mit seinen Argumenten an der Sache vorbei argumentiert bzw. diese bereits widerlegt sind. Weder die Mathematik noch die Logik der Relevanz scheinen vollständig klar zu sein. Zu seiner Behauptung es sei keine Rede von einer Wiederaufnahme hatte ich bereits etwas ausgeführt. Was ist denn daran so schwer zu verstehen dass seine Behauptungen in der Löschbegründung vollständig Glaskugelei sind. --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Meine Standpunkt ist erläutert und zu dem Beispielen von weiteren nicht realisierten Projekten dieser Art vom Benutzer Felix König kann ich nur sagen ...das sollte man vielleicht überprüfen und statt dessen ebenfalls löschen. Luftprojekte sind Luftschlösser. Wozu Enzyklopädie-Artikel zu Projekten die vor 20 Jahren mal irgendwo auf Papier geplant wurden, das ist Quatsch.--IchHier--15er 03:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nunja! Soll dann Deiner bescheidenen Meinung auch Welthauptstadt Germania auch gelöscht oder auf die tatsächlich errichteten Teile reduziert werden? Insbesondere die "Ruhmeshalle" kam ja nie über Planung hinaus und diese sind bereits vor 65 Jahren ad acta gelegt worden. Merkst Du eigentlich wie sinnbefreit Deine Löschargumente sind? --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Es scheint sich um das einzige Nuklearkraftwerksprojekt in Libyen und um eines der wenigen auf dem afrikanischen Kontinent zu handeln. Auch die internationalen politischen Akteure in verschiedenen Planungsstadien machen das Projekt historisch relevant.--Katakana-Peter 15:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

@Label5: Wirklich...ein klasse Vergleich. Und du redest wirklich von sinnbefreit? Das lässt mich ja glatt schmunzeln.--IchHier--15er 09:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Behalten und Trollantrag bitte ganz schnell entfernen! --87.188.249.221 16:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin zwar auch für behalten, aber solche Sätze wie "Trollantrag" will ich hier in der Wikipedia nicht lesen. Der Antragsteller mag vielleicht im Unrecht liegen, aber dennoch gebietet ein höflicher Umgang unter zivilisierten Menschen Kritik sachlich zu formulieren. Wir gehen hier grundsätzlich von guten Absichten aus. Chauvinistische Überlegenheitsideologie hat hier nix verloren. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:19, 20. Okt. 2011 (CEST)

Der Antragsteller ist laut seiner Benutzerseite Anhänger der erneuerbaren Energien und hat wohl ein grundsätzliches Problem mit der Kernenergie. Sein gutes Recht, aber das rechtfertigt nicht solche offensichtlichen Unsinnslöschanträge. --87.188.249.221 17:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

P.s.: Was meinst du mit "Chauvinistische Überlegenheitsideologie"?? --87.188.249.221 17:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Es ist davon auszugehen, dass sich der Antragsteller schlicht und ergreifend nicht mit der Materie auskennt, und davon ausgegangen ist, positiv zu handeln. Deine Kritik ist vollkommen berechtigt, dennoch bitte ich von Formulierungen wie "Unsinnsanträge" abzusehen. Ich denke die Sache ist nun ausreichend geklärt. Deshalb, entferne ich jetzt den LA.

PS: "Chauvinismus" ist der Glaube an die Überlegenheit der einzelnen Gruppe. Ich habe diesen Begriff (natürlich stark überzeichnet) gewählt, um darauf aufmerksam zu machen, dass ich glaube, dass Formulierungen wie "Trollantrag" zwar das eigene Ego bedienen (und auch teilweise berechtigt sein mögen), aber dennoch einem gesundem Arbeitsklima schaden. Der Antragsteller am anderen Ende ist schließlich auch ein Mensch, der wahrscheinlich davon ausgeht etwas positives beizutragen. Ich hoffe ich habe das einigermaßen verstädnlich erklärt ;). Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

LAE --Königsgambit Verschiebewünsche  17:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Resourceful Humans (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS. So eigentlich Werbeeintrag, englische Page deshalb gelöscht (siehe en:Resourceful Humans). Bitte Relevanz klären löschfähig --Crazy1880 18:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Lemmabezeichnung, Einleitung, Aufbau, Versuch der Beschreibung, "Einzelnachweise"... Sorry, alles unmöglich so! Selbst für mich als nicht ganz fachfremden ist unverständlich, was der Autor uns sagen will. Eine mögliche (gut versteckte) Relevanz ist nicht belegt. löschen! N-Lange.de 16:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht (Begr. siehe diese Disk.) Redlinux·→·☺·RM 23:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

LifePlus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „LifePlus“ hat bereits am 5. April 2008 (Ergebnis: erl. bleibt) und am 3. August 2005 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Der Artikel LifePlus erfüllt nicht ansatzweise die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (nur 200 Mitarbeiter nach glaubhafter Eigendarstellung auf Unternehmens-Website; Umsatz unbekannt; keine 20 Betriebsstätten; nicht an der Börse notiert; keine auch nur ansatzweise marktbeherrschende Stellung, sondern vielmehr Nischenanbieter von Nahrungsergänzungsmitteln) und auch nicht die allgemeinen Relevanzkritieren (kein breites Öffentlichkeitsinteresse / keine mediale Aufmerksamkeit; keine Einträge in anderen Enzyklopädien; keine bekannte historische Bedeutung; keine Repräsentation auf der englischen Wikipedia).

Die Angaben unter dem Abschnitt "Unternehmen" sind zudem bis auf den Firmensitz Details zum generellen Prinzip Networkmarketing ohne individuelle Aussagekraft. Die verbliebene "Kritik" ist gerechtfertigt, aber letztlich nur generelle Kritik an typischen Nahrungsergänzungsmitteln und deren typischen Werbeaussagen sowie den typischen Nachteilen an Netzwerkmarketingstrukturen ohne individuelle Aussagekraft.

Der Artikel beschreibt ein kleines amerikanisches Unternehmen unterhalb der Relevanz und stellt letztlich nur mehr eine Werbung mit Verlinkung auf deren Website dar. Ich sehe im Artikel keinen enzyklopädischen Wert mehr. Nicht einmal die englische Wikipedia listet dieses Unternehmen. -- Kajjo 19:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: Ich habe selbst an dem Artikel früher maßgeblich mitgearbeitet. Im Gegensatz zu 2008, wo ich aufgrund der damals wesentlich komplexeren Kritik und dem Mangel, die Relevanz widerlegen zu können, gegen eine Löschung gestimmt habe, verfügen wir jetzt endlich über eine glaubhafte Aussage zur Größe der Firma: LifePlus hat auf der englischen Website selbst die Angabe "200 Mitarbeiter" gemacht. Damit können wir jetzt sicher sagen, dass LifePlus die geforderte Relevanz NICHT erfüllt. -- Kajjo 19:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Formal ist das ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Um das zu heilen, tun wir einfach mal so, als ob ich als damals löschender Admin angesprochen worden wäre und mich aufgrund der neuen Darstellung im Artikel für eine erneute LD ausgesprochen hätte... Inhaltlich teile ich die Löschargumentation nicht. Es ist das Wesen eines Strukturvertriebs, dass die Masse der Wertschöpfung (vulgo: Vertriebsleistung) eben nicht durch die wenigen festangestellten Mitarbeiter der Zentrale sondern eben durch die hohe Zahl der freiberuflichen Verkäufer erbracht wird. Beispielsweise hat die Bonnfinanz gerade einmal 62 Mitarbeiter, schafft aber einen Umsatz von 70 Mio. Jetzt hinzugehen und zu sagen, wir betrachten nur die wenigen Festangestellten ist genausowenig sachgerecht wie die Bewertung der Freiberufler als Mitarbeiter. Um dem Unternehmen gerecht zu werden, muss man die Strukis eben gedanklich in Mitarbeiteräquivalente umrechenen. Nach dem Motto: Ein festangestellter Verkäufer würde X K€ Umsatz machen, die Strukis machen zum Beispiel ein fünftel, dann entsprechen in Bezug auf die quantitativen RK eben 5 Strukis einem Festangestellten. Daher glaube ich weiterhin, dass das Unternehmen nach den quantitativen RK relevant ist. Und als Strukturvertrieb von so einem Zeugs auch ausreichend in der Kritik, um daraus Relevanz abzuleiten. Das Problem des Artikels ist imho etwas ganz anderes: Nämlich die Quellenlage. Leider ist die Quellenlage bei Unternehmensartikeln meistens desaströs, so dass wir hier auf ganz viel WP:AGF angewiesen sind. Karsten11 10:53, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar und Dein "Heilen" des wiederholten Löschantrags. In den Relevanzkriterien werden ja Handelsvertreter oder Vertriebspartner ausdrücklich ausgeschlossen und der Umsatz von 100 Mio erscheint für dieses kleine Unternehmen weit jenseits der erreichbaren Größenordnung. Ich bezweifle daher die formale Relevanz und finde einfach, dass die Grundsätze zum Belegen der Fakten gelten sollten, auch wenn ich prinzipiell immer auf Seiten von WP:AGF bin.

Unter den ersten Dutzenden Google-Treffern gibt es zudem keine aktuellen Hinweise darauf, dass inhaltliche Relevanz im Sinne von gesellschaftlicher Kontroverse gegeben ist. LifePlus ist in der medialen Rezeption einfach so gut wie nicht vorhanden. Belastbare Indizien dafür sind, dass zum Beispiel welt-online.de, spiegel.de und focus.de jeweils Null Treffer für LifePlus haben, im Gegensatz zu so großen und bedeutenden Netzwerkmarketingunternehmen wie Herbalife, für das auf allen drei Magazinseiten relevante Artikel gefunden werden. Ich kann daher keinerlei gesellschaftliche Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinien erkennen geschweige denn belegen. --Kajjo 12:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Qualität der WP besteht imho doch darin, relevante von nicht relevanten Informationen zu trennen. Daher finde ich den Vorschlag von Kajjo gut, den Artikel hier zu löschen. Es gibt unzählige Strukturvertriebe. Wollen wir jedem hier eine Seite widmen, nur weil ihre Praktiken fragwürdig oder unseriös sind? Immerhin ist auch der Artikel in der Unternehmens Wikia abrufbar. Sollte die Relevanz eines Tages aus ähnlichen Gründen wir bei Herbalife steigen, wird es einfach sein, dann einen aktuellen und problemgerechten Artikel zu verfassen. Bis dahin bin ich für: löschen. --Hellas 2012 18:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Davon abgesehen, daß ich schon 2008 bei der ersten LD für Löschung war (und daran hat sich nichts geändert) bin ich über folgende Ungereimtheit gestolpert: Der jetzige LA-Stelle setzte sich damals vehement für den Artikel ein, den er jetzt löschen lassen möchte Zitat (erste Antwort auf den LA von 2008 [4]): "Aha, alle kritischen Autoren sperren und Propaganda durchdrücken? Was hast Du eigentlich für Vorstellungen von Wikipedia und Freiheit? Mann, das ist ja schon krank. --Kajjo 13:55, 10. Apr. 2008 (CEST)" diesmal verwendet er die Argumente, die beispielsweise ich damals (erfolglos) eingebracht hatte. ... schon gesehen (pdf)? [[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]^{·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]]} 15:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja richtig, und das habe ich ja auch gleich offen und fair in meinem ersten Kommentar oben betont! (...wo ich aufgrund der damals wesentlich komplexeren Kritik [...] gegen eine Löschung gestimmt habe) Ich war einer der maßgeblichen Autoren, die den damals recht langen und aussagekräftigen Kritikteil verfaßt haben. Es ist aber faktisch leider einfach so, dass wir all diese meines Erachtens nach wie vor gerechtfertigten Kritikpunkte nicht so schlüssig und entsprechend der Wikipedia-Richtlinien belegen konnten und können, so dass wir sie letztlich nicht verteidigen konnten. Ich bin aber zugleich schon immer selbst ein stimmhafter Verfechter der Richtlinien gewesen und akzeptiere sie daher. Ich gebe außerdem zu, dass mir damals blöderweise nicht klar war, wie klein der Laden wirklich ist. Damals standen dort 1000 Mitarbeiter und 100 Mio Umsatz, was offensichtlich wohl von einem der Vertriebler erfunden war. Ich sah damals irrigerweise die Relevanz nicht als verletzt an und habe für die Kritik gekämpft. Dazu stehe ich nach wie vor. -- In der damaligen Form war der Artikel nützlich, in der heutigen Form ist er es nicht, sondern leider allenfalls ausgerechnet noch Werbung für das Unternehmen. -- Dein Zitat von mir damals trifft es doch auch heute noch ganz gut: Ohne Kritik macht der Artikel keinen Sinn. Die Propagandisten wollten damals entweder einen kritikfreien Artikel oder die Löschung. Ich sage mir: Dann lieber die Löschung als nur so ein Gerippe ohne ausgewogene Inhalte.

Ich bleibe aber unabhängig davon auch den Richtlinien einfach treu: Egal ob wir Kritik nicht belegen können und daher leider im Laufe der letzten Jahre schrittweise darauf verzichten mussten oder in diesem Falle eben die Relevanz bewiesenermaßen nicht gegeben ist: Genau dazu sind die Richtlinien gedacht! Einheitliche, faire Maßstäbe, die man eben akzeptieren muss. Das Unternehmen erfüllt nicht die Relevanzkriterien und der Artikel ist so, wie er ist, auch kein Verlust für die Enzyklopädie. Daher habe ich jetzt den Löschantrag erneut gestellt und denke, dass diese Löschung wirklich in Ordnung geht. --Kajjo 22:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Okay, Deine Zeilen in der Einleitung dieser LD hatten mir die Vehemenz Deines damaligen Eintretens so nicht erklärt - aber Du hast das hier natürlich jetzt auch nochmals schlüssig dargelegt. Na dann steht ja der Löschung nichts mehr entgegen (nachdem ich mich jetzt in diese LD eingebracht hatte mach das natürlich nicht ich) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 18:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Bayerns im Ersten Weltkrieg (bleibt)

Fristet seit acht Jahren ein Dasein als weitgehend unbearbeitete Textspende. Würde vom Lemma her eigentlich in die Geschichte Bayerns gehören, ist aber tatsächlich weitgehend redundant zu Deutsche Wirtschaftsgeschichte im Ersten Weltkrieg, denn Bayern kommt kaum und Sozialgeschichte überhaupt nicht vor. Darüber hinaus ist der Text belegfrei, zum Teil WP:POV u. schlecht geschrieben. --Assayer 20:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Völlige Zustimmung. Das ist so überhaupt nichts. Das meiste ist redundant zu dem genannten Artikel. löschen --Machahn 21:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

+1. Als Auslagerungs- oder Ergänzungslemma zur Geschichte Bayerns ist so ein Lemma an sich zwar prinzipiell zulässig, aber für diese komplett unbelegte Textspende mit den oben schon genannten weiteren Problemen (unenzyklopädischer Stil, POV, Redundanz, Bezug zum Lemmanamen) ist Löschen hier die beste Lösung.--Kmhkmh 21:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

+1. Schade, ein interessantes Thema, aber leider werden die im Lemma gemachten Versprechungen nicht gehalten: "Wirtschaftsgeschichte" = Kein Informationszuwachs gegenüber dem bestehenden Artikel auf Reichsebene; "Sozialgeschichte" = kommt nicht vor. "Bayern" = kein hinreichender Bezug zur Regional- und Landesgeschichte erkennbar. Daher komme ich bedauerlicherweise zum gleichen Ergebnis wie meine beiden Vorredner: Löschen. --HW1950 22:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 13:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bayern war im relevanten Zeitraum selbstständig (dem Deutschen Reich grob vergleichbar zugehörig, wie heute Deutschland der EU - das lemma besteht also zurecht) der Artikel Deutsche Wirtschaftsgeschichte im Ersten Weltkrieg gehört ebenfalls nicht zu den Glanzleistungen unseres Projektes :-) (zudem kommt dort Bayern nicht vor). Einer Zusammenlegung beider Artikel im Rahmen einer Redundazbeseitigung steht natürlich nichts im Wege, (wäre sogar äußerst wünschenwert) als Redir sollte das lemma aber dennoch weiterhin durchaus erhalten bleiben (was würden wohl unsere (lieben) Nachbarn sagen, wollte man Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Österreichs im Zweiten Weltkrieg löschen, weil teilweise redundant zu Deutsche Wirtschaftsgeschichte im Zweiten Weltkrieg?). Den Redundanzbaustein trag' ich nach, Belegfreiheit ist kein Löschgrund, löschwürdige POV ist bei einem Artikel aus dem Jahre 2003 auch nicht nachvollziehbar (wäre (a) seit 8 jahren nicht aufgefallen und (b) kann dann wohl sehr leicht beseitigt werden). Redlinux^{·→·☺·RM} 13:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Traumtanz (gelöscht)

Bitte Relevanzcheck, bevor sich jemand die Mühe macht, das zu entPOVen, zu bequellen und zu wikifizieren. Logo 21:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bandleader Mario Seidel hatte gemeinsam mit Blutengel eine Chartplatzierung und arbeitet auch mit Blutengel eng zusammen. Versuche weitere Informationen bis kommende Woche beizubringen. Stan 22:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Habe eben von der Band die Zuarbeit bekommen, dass mit Seelenschmerz 2007 reworked by eminence of darkness.......mario seidel eine Chartplatzierung erreicht wurde. Ich suche die entsprechende noch raus. Auf dem Blutengel Album Moments of Our Lives Ist der Song Seelenschmerz als Single nochmals enthalten. Entsprechende Hinweise (Videos und Rezensionen) habe ich bereits gefunden. Werde aber bei Chris Pohl nachfragen, ob es wirklich die Zusammenarbeit gab.

Habe Chris kontaktiert und Infos folgen hoffentlich zeitnah.

Stan 22:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sich die Relevanz bestätigt (das überlasse ich anderen, da nicht mein Fachgebiet), dann unbedingt nach Traumtanz (Band) verschieben. Es sollte nicht so wirken, als könne die Band den allgemeinen Oberbegriff für sich allein beanspruchen. Es gibt unzählige Unternehmungen, die sich so nennen. --TMg 23:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dann aber auch eine entsprechende BKS anlegen, ein Klammerlemma anzulegen, wenn noch kein Lemma ohne Klammer existiert, widerspricht den Regeln von Wikipedia. --Christian1985 (Diskussion) 21:50, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich lese hier Mario Seidel dies und das und mit Blutengel wird was zusammen gemacht, aber wie das Relevanz für die Gruppe Traumtanz erzeugen soll, ist mir nicht klar. --Mikano 10:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe bislang keine Relevanz. Die CD erschien im Eigenverlag, Berichterstattung in den größeren szenerelevanten Zeitschriften finde ich nicht (falls es da doch was gibt, bitte angeben). Mit Google habe ich nur eine einzige Rezension im Internet gefunden. Und selbst wenn Seidel durch seine Zusammenarbeit mit Blutengel relevant wäre: Ein relevantes Bandmitglied macht noch keine relevante Band. (Seidel soll an mindestens einem Blutengel-Album als Produzent beteiligt gewesn sein. Durch Chartplatzierungen relevant werden aber nur die Band selbst und bei Singles ggf. Gastkünstler. Noch nicht mal Bandmitglieder sind bei einer Chartplatzierung automatisch für einen eigenen Artikel relevant. Also erst recht nicht alle in den Credits genannten.) Daher ist der Artikel zu löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 19:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. Seit LA-Stellung keine überzeugende Überarbeitung und kein Relevanznachweis --Xocolatl 18:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vivian Hanjohr (LAE)

RK für Musiker nicht ersichtlich; RK für Schauspieler reicht nicht aus oder mindestens umstritten. --Serialismen 21:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hauptrolle in einem Spielfilm, da ist gar nichts umstritten. -- Toolittle 22:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Früher gab's in den RK für Darsteller und andere Stabmitglieder bei (Kino-)filmen mal die Pluralbezeichnung (etwa "die in wesentlicher Funktion an Filmen mitwirkten"), wodurch umstritten war, ob die Hauptrolle in einem Film reicht oder ob es mindestens zwei sein müssten... Mittlerweile ist in der vom LA-Steller sogar zitierten Regel nur noch von einem Film als hinreichende Bedingung zu lesen. -- Laxem 22:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

16:9-Umschaltung (gelöscht)

Aus der QS mit der immer noch zutreffenden Begründung "quellenloser Kauderwelsch, aber kein Artikel" -- Karsten11 22:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es geht um Fernseher, aber so ist das ein völlig unbrauchbares Artikelfragment. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

Könnte möglicherweise sogar ein etablierter Begriff sein. Ich habe aber leider keinen guten Ansatzpunkt, wie daraus ein vertretbarer Enzyklopädieartikel zu machen wäre, der eine Auslagerung aus 16:9 rechtfertigen würde. --TMg 23:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Völlig unbrauchbar als Enzyklopädieartikel. Was soll da diskutiert werden? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Begriff aus Fernseh/videotechnik, so aber kein Artikel.--wdwd 19:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

So zu löschen für Neuanfang (alternativ drastischer Ausbau). Was ist denn jetzt die Umschaltung? Eine Software? Lemma wird nicht erklärt. Zudem völlig quellenlos und unklar ob eigener Artikel notwendig. Gibts auch eine 4:3-Zurückschaltung. Wahrscheinlich. Die Zusammenhänge sind völlig unklar (Abhängig vom Sender oder Hardware oder). Redundante Zusammenreihung von Artikeln, hauptsächlich 16:9 und Eierkopf. Mehrfach redundant zB PALplus#16:9-Modus. --Kungfuman 20:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

+1 zu Kungfuman. Belegt ist in dem Artikel auch nichts und es muss wohl eh von neuem angefangen werden, das Thema zu erklären. löschen --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es geht wohl um die automatische Arkennung des HD-Formats und die automatische Umschaltung des Geräts. Schade, das die seite so schlecht ist. Relevant ist das Thema bestimmt. Eher behalten, um einen Anreiz zum Ausbau zu geben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, wg anerkannter Unverständlichkeit, --He3nry Disk. 18:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Jens Parker (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --Karl-Heinz 22:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hi, bin der Meinung, dass in der Summe, da er Mitglied im Bundesvorstand einer Jugendpartei, ehemaliger Jugenddelegierter zur UNO und der einer von 100 Studenten der Zeit ist, Relevanz nach WP:RK gegeben ist -- Anita 22:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei Politkern haben wir ganz klare Relevanzkriterien und Herr Parker ist nach diesen Kriterien noch nicht relevant. Das kommt gewiss noch und so lange warten wir. --AlterWolf49 23:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Okay, hab gedacht das summiert sich vielleicht. Dann ergibt sich wohl doch eine Löschung. Tut mir leid! -- Anita 23:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das braucht dir nicht leid zu tun! ...und lass dich nicht entmutigen. Später dann relevant. N-Lange.de 16:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

(noch...) Keine Relevanz--Karsten11 10:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Smart-Structured-Workflow (gelöscht)

Der Begriff ist nicht etabliert. Er ist eine Erfindung der Firma Optimal Systems. Alle Quellen verweisen direkt auf die Firma. Sprich, das ist reine Werbung. Möglicherweise SLA-fähig, ich dokumentiere solche Fälle aber lieber mit einem ordentlichen Antrag. --TMg 22:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ach, WB, warum hast du darauf keinen LA gestellt? ;-) --TMg 22:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Conacord Voith (gelöscht)

SLA wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" diese liegt aber bei einem 150 Jahre alten Unternehmen nicht vor. -- Toolittle 22:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nun denn, qüälen wir uns sieben Tage lang. Eine 150 Jahre alte Seilerei erzeugt nach meiner Meinung keine Relevanz. Seilereien hat es zu Tausenden gegeben. --AlterWolf49 23:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Man sollte auch erwähnen, dass es sich bei diesem "Artikel" stilistisch um einen (schlechten) Firmenprospekt handelt. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal Kategorien gesetzt. Vielleicht findet sich jemand, der Relavanz stiftet. Das Unternehmen heißt übrigens Conacord oder "Conacord Voigt" aber sicher nicht so, wie im Lemma.--Katakana-Peter 12:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

So aber im elektronischen Bundesanzeiger zu finden, wo sich auch die im SLA genante Bilanzsumme von 5 Mill € nachlesen läßt--Lutheraner 17:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da steht (inzwischen?) aber Conacord Voigt. Habe daher den Artikel verschoben.--Katakana-Peter 01:41, 17. Okt. 2011 (CEST)

Schlechte Qualität des Artikels, Werbesprech, Bedeutung nicht dargestellt. löschen. --Richtest^D 18:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#W) nicht dargestellt. --Artmax 14:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

... und im Unternehmenswiki gut aufgehoben. --Artmax 14:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kaune, Sudendorf Gallery (gelöscht)

Es gibt ältere, größere und bekanntere Galerien. Ein Alleinstellungsmerkmal finde ich nicht. --Karl-Heinz 22:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. Mit der Repräsentanz bedeutender zeitgenössischer Fotografen wie Roxanne Lowit oder Todd Hido nimmt die Galerie Kaune Sudendorf einen bedeutenden Stellenwert unter den wenigen Fotogalerien ein - vor allem international - und rechtfertigt jeden Eintrag. Zumal viele Kenner der Fotokunst die Galerie zu schätzen wissen und Orientierung suchen. --Dieter (12:33, 23. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht Enzyklopädische Relevanz (Hinweis: WP:RKBK) nicht dargestellt. --Artmax 14:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

SOON (LAZ)

Ich hege arge Relevanzzweifel, vorallendingen, da sich neben der schlechten Suchsituation für "SOON" auch die Plattenfirma nicht finden lässt. Slimcase ☎ 23:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nuja, das erste Ergebnis deiner Googlesuche verweist doch immerhin auf besagte Al!ve Vertriebsgesellschaft (http://alive-ag.de/index.php?page=search&search=&label=Oscillation%20Music&m=CD&sort=Interpret), die CDs für verschiedene kleinere Labels vertreibt (gängige Praxis), und Platten bzw. MP3s der Band finden sich immerhin bei Itunes, Musicload (z.B. hier: http://www.musicload.de/soon/without-a-trace/musik/album/2850101_2) und anderen Onlineportalen. Aber ob das reicht...?--Kramer ...Pogo? 02:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

In dieser Ausgabe der Zillo soll es einen Artikel über die Band geben. Rezensionen zu den beiden Alben gab es außerdem im Metal Hammer und Sonic Seducer (online verfügbar), wie auf der Bandhomepage zu lesen ist. Im Internet findet sich noch metal.de, metal-glory.de, The Metal Observer, whiskey-soda.de, diverse weitere Webzines und die Rock Hard (beide Alben). Die Beachtung in Szenemedien reicht zum behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Joh, demnach behalten.--Kramer ...Pogo? 23:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

Überzeugt. --Slimcase ☎ 21:44, 16. Okt. 2011 (CEST)

Elole-Klaviertrio (LAE)

Relevant? --Serialismen 23:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten nicht. Oder reicht 1 CD? --Serialismen 01:40, 15. Okt. 2011 (CEST)

Verschiedene Uraufführungen genügt eindeutig für die Relevanz. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

Uraufführungen alleine reichen wohl nicht. --Serialismen 02:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Ensemble muss z.B. regelmäßig überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) haben. Haben die das? --Serialismen 02:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

entsprechend der homepage des trios gibt es regelmäßige bundesweiter auftritte. -- ^Thomas 20:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Siehst du da eine Regelmäßigkeit? Uraufführung von Herchert ... könnte eventuell relevant sein. Mit der Diskografie sind sie allerdings hinterher. --Serialismen 21:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

ja, regelmäßigkeit sehe ihc. jährlich mehrfach. gruß -- ^Thomas 22:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Laut Presseberichten 15 Konzerte jährlich im In- und Ausland, bis 2011 insgesamt 40 Uraufführungen (!) zeitgenössischer Stücke. Die Presse zeigt sich anlässlich des 10-jährigen Bestehens recht enthusiastisch. Mal sehen, wann ich zum Überarbeiten des Artikels komme, aber eigentlich sollte das nach dem Ausbau fürs Behalten reichen. Wenn ich bis Freitag nicht dran war, evtl. in meinen BNR verschieben. --Paulae 14:36, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bitte behalten - Relevanz wurde oben schon beschrieben, zudem ist es meines Wissens nach das einzige Klaviertrio-Ensemble in Deutschland, dass sich der zeitgenössischen Musik verschrieben hat und damit internationales Renommee genießt. Auslandsauftritte, Festivalerscheinungen (zuletzt 5. Oktober beim Tonlagen-Festival in Dresden mit ebenfalls wieder drei Uraufführungen u. a. von Charlotte Seither) etc. sollten beschrieben werden, der Artikel gehört ausgebaut. Dass nach 10 Jahren die erste CD erscheint, spricht hier nur für den Qualitätsanspruch des Ensembles! - QS wäre sinnvoll. Ergänze in den nächsten Tagen ebenfalls. Akeuk 18:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

So, habe mich jetzt rangesetzt. Gerne investiere ich noch einen Abend in den Artikel, ich denke aber, derzeit ist das ein solider Beitrag im Sinne der Vervollständigung dieser unserer Enzyklopädie im musikalischen Bereich. Rezeption ist drin, internationale Auftritte sind drin, Uraufführungen sind drin, was will man mehr. Ich bin für LAE, oder alternativ den LA-Einleitungssatz mit „Ja“ zu beantworten. --Paulae 23:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

Gute Arbeit! Geht in Ordnung. --Serialismen 23:34, 19. Okt. 2011 (CEST)

Aus der letzten Äusserung des Antragsstellers schliesse ich, dass er seinen Antrag zurückziehen möchte. Ich entferne den Löschantrag deshalb aus den Anlässen 1, 2a und 2b. --Gf1961 05:19, 20. Okt. 2011 (CEST)