Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2017

• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Friedrich Wilhelm Schnitzler (gelöscht)

neue Minikategorie mit zweifelhaften Zuordnungen. Zollernalb (Diskussion) 12:40, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es fehlt noch die Zuordnung zu Kategorie:Milch. :-) Bloß weg damit. --Koyaanis (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine sinnvolle Kat--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Andreas Butz (Trainer) (LAE)

Relevant weder als Unternehmer, noch als Sportler; allenfalls in Frage käme Buchautor, jedoch sind von 6 aufgeführten Sachbuchtiteln die 3 Runners High, Das kommt vom Laufen und Richtig trainieren für den Halbmarathon von Butz alleine verfasst, bei Vitale Läuferküche fungiert Gisela Butz als Koautorin; gegenüber 4 per WP:RK geforderten Sachbüchern. Interviews mit Sportwelt-Verlag, Manager-Magazin oder Zeit-Karriere dienen vor allem der Selbstdarstellung und Erwähnung der eigenen Laufseminar-Angebote, Rosenkohl (Diskussion) 00:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ist relevant als Sachbuchautor. Daß es bei einigen Büchern Co-Autoren gab, spielt dabei keine Rolle. Bitte Löschantrag zurückziehen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 01:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ausreichend Bücher in reg. Verlagen, LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ewald Fettweis (Mediziner) (SLA)

Eine Relevanz ist, falls vorhanden, im Artikel nicht dargestellt. Biografieartikel sehen anders aus --Akbilch (Diskussion) 02:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Biographieartikel sähen anders aus? - Natürlich! Aber erst wenn sie fertig sind. Falls jemals ein Artikel in der Wikipedia fertig sein sollte. - Ein Löschantrag innerhalb von 50 Minuten ist hier ganz sicher übereilt.(nicht signierter Beitrag von Orbitis (Diskussion | Beiträge) 11:20, 2. Aug. 2017)

Also nach 50 Minuten sollte der Artikel definitiv schon als solcher erkennbar sein und keine allzu gravierenden Mängel mehr aufweisen. Wenn Du das nicht bewerkstelligen kannst oder willst, gibt es immer noch die Option, den Entwurf (wie bei der Neuanlage als erste Möglichkeit vorgeschlagen) im Benutzernamensraum anzulegen. Sprich den löschenden Admin an, ob er Dir den Artikel im BNR wieder herstellt und gut ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Babytragen (SLA)

Eine Relevanz ist, falls vorhanden, im Artikel nicht dargestellt. Ein Zusammenhang wird zwar behauptet, aber nicht neutral belegt. --Akbilch (Diskussion) 02:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Was soll denn da diskutiert werden? Da müsste ja erst mal ein Artikel vorliegen: SLA! 213.225.7.68 02:42, 2. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat. Da wird nicht mal das Thema definiert. Und die einzige Aussage des Textes basiert auf Erkenntnissen einer Einzelperson, deren Rezeption in der Fachwelt völlig im Dunkeln bleibt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung. SLA bitte. -- Vezoy (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 05:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Transautomatismus (LAE)

Kein belegter Artikel, kann TF sein, so lockt löschbar, bezweifle das das ein Ordentlicher Stub ist --87.160.180.228 06:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch belegt und außerdem ein ordentlicher Stub. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 06:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Liutauras (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, BKL ist es so aktuell nicht da Kategoresiert und nicht als solche formatiert und BkL mit nur einem Eintrag sinnlos sind--2A01:598:8985:D1E:9CC9:16BA:A3D9:7EC4 06:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Na dann entfernt man die BKL und es ist ein ganz normaler Vornamensartikel mit QS-Bedarf. PG 09:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

das ist aber dann wenn es keine BKS sein sollte nicht mal ein Stub und eine BKS mit einem Eintrag ergiebt keinen Sinn.--2A01:598:8888:A017:98DD:C965:39DC:4102 09:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

ja, diese lieblos hingerotzten vornamensartikel-substubs arten schon wieder in spam aus. wir sollten (wie bei den schulen) wieder konsequent löschen, wenn die nicht Wikipedia:Formatvorlage Vorname entsprechen. wozu tun wir uns die arbeit an, wenns die "person-nach-vorname"-listifizierungsfraktion nicht tut? --W!B: (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde in einer Stichprobe zahlreiche weitere Artikel in dieser Art. Eine Einzelfallentscheidung jenseits des etablierten Vorgehens ist nicht wünschenswert. Der Artikel ist keine BKS, dieses Argument sticht nicht, Enzyklopädisch ist das durchaus auch. Kein Grund zur Löschung. Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Federweiche (LAE)

Wäre meiner Meinung nach eine BKS laut Versionsgeschichte ist es das aber nicht, was ist es den nun? Ein enzyklopädischer Artikel ist es mit Sicherheit nicht--87.160.180.228 06:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nun, es ist jetzt ein BKS mit Baustein. Nur das jetzt zählt, und nicht als was der "Artikel" angelegt worden ist. Also ist die Löschbegründung eigentlich hinfällig. Nächster Bitte LAE. --Bobo11 (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

so ist das aber keine Konforme BKS --2A01:598:8888:A017:98DD:C965:39DC:4102 09:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

jetzt ists eine konforme BKS, vorausgesetzt, dass uns die beiden zielartikel die jew. bauformvariante erklären, was sie tunlichst tun sollten -- nachgeschaut hab ichs nicht. --W!B: (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das Synonyme sind, gehören die Links gemäß aktueller WP:BKV nach links! -- Olaf Studt (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du den Abschnitt, ich zitiere: "Am übersichtlichsten sind Einträge, bei denen der Zielartikel-Link am Anfang steht, gefolgt von der kommentierenden Bemerkung. Diese Darstellungsart bietet sich für Ziel-Lemmata der Form „Stichwort (Klammerzusatz)“ an. Wenn das Ziellemma anders lautet als das Stichwort oder mit dem Stichwort von der Bedeutung her nicht exakt übereinstimmt, würde sie jedoch im Zusammenklang mit dem Einleitungssatz oft keinen Sinn ergeben. Für solche Fälle ist die Darstellung: kommentierende Bemerkung, siehe Ziellemma am gebräuchlichsten."? Dann lies den doch noch mal... --Pcb (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

so ists. wichtig ist nur, dass es (zumindest in einem block) konsistent ist, also "entweder alle vorne, oder alle hinten". hüpfen ist das unübersichtlicheste. --W!B: (Diskussion) 08:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Löschanträge dienen nicht dazu, qualitative Mängel von Seiten zu verbessern, sondern um unnötige Seiten zu entfernen. Die qualitativen Mängel wurden inzwischen behoben, der Löschantrag ist hinfällig. -- Plutowiki (Diskussion) 08:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

LAE Fall 1. --Pcb (Diskussion) 15:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Zentrum für Nachhaltige Unternehmensführung (ZNU) (gelöscht)

Als Institut der Uni Witten/Herdecke fehlt es an "eigenständige(r) überregionale(r) (internationale(r)) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 2. Aug. 2017 (CEST)

Aufgrund der staatlich begründeten/geförderten Forschunhsprojekte, sowie der internationalen Weiterbildungsveranstaltung kann ich da nur widersprechen und darum bitten den Löschantrag zurück zu ziehen. --Wikiliese (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zudem ist das ZNU "auch zeitüberdauernd von Bedeutung" (Wikipedia: Relevanzkriterien), die Forschungsprojekt haben eine "überregionale Bedeutung" (Forschungsprojekte) und somit hat das ZNU eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" .

Nachweise: http://www.handabdruck.org/ ; http://logistik-lebensstile.de/ Beide Projekte sind vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert. --Wikiliese (Diskussion) 08:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keinerlei Darstellung der eigenständigen Rlevanz gemäß WP:RK#Hochschulen: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

+1 zum Kollegen Lutheraner - Ich vermisse in dem gesamten Artikel irgendeine Außenwahrnehmung. Es steht viel in dem Text, u.a. auch viel über "Produkte", was mir hier sehr nach Eigenwerbung aussieht. Die angeführten Weblinks sind fast ausnahmslos von eigenen Webseiten, also keine Außenrezeption. Daher so löschen, wenn da keine Nachweise bzgl. Außenwahrnehmung kommen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo- ich habe einige Links zum Beleg der Außenwahrnehmung eingefügt und die Seite überarbeitet. Tut mir Leid, ich bin noch neu hier und finde es aber sehr interessant, was man doch alles beachten muss- war mir nicht bewusst. Über weitere Hilfen und Anmerkkungen freue ich mich sehr! Bezüglich der Außenwahrnehmung- soll tatsächlich im Text stehen- Beispiel: "Die Mitarbeiter des ZNUs werden als Experten der Nachhaltigkeit in der Lebensmittelbranche geschätzt und sind unter anderem als Jurymitglieder der Verleihung des Nachhaltigkeitspreises ECOCARE." Wäre es ein Beispiel für das worauf ihr hinauswollt? Ich dachte irgendwie das wäre weder sonderlich neutral noch relevant für die Infos über das Institut an sich? Aber ich lass mich gerne korrigieren, bin wie gesagt noch ein Neuling auf Wikipedia :) --Wikiliese (Diskussion) 10:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem, wenn du neu bist, wir helfen gerne :-) Wenn "Die Mitarbeiter des ZNUs werden als Experten der Nachhaltigkeit in der Lebensmittelbranche geschätzt und sind unter anderem als Jurymitglieder der Verleihung des Nachhaltigkeitspreises ECOCARE." so in einem Bericht in einer Fachzeitschrift steht oder so als Zitat von Jemandem überliefert ist, dann kann das natürlich auch in den Artikel. Sollte dieser Satz aber z.B. von der eigenen Webseite stammen, dann gilt er hier nicht als valider überprüfbarer Beleg, und die Aussage wäre enzyklopädisch praktisch wertlos. Das nur als Hinweis zu deienr Frage. --DonPedro71 (Diskussion) 11:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Den Satz hatte ich mir eben ausgedacht, aber die Tatsachen stimmen, das steht in einem Artikel der Lebensmittelpraxis: http://mehrwert-nachhaltigkeit.de/data/presse%20pdf//2013-10-24_Nachhaltigkeits-Engagement%20geehrt_Lebensmittel%20Praxis.pdf Aber um auf die eigentliche Frage zurückzukommen- ist das das was als Außenwahrnehmung gilt? Ich muss zugeben, dass ich mich da mit dem Begriff etwas schwer tue...--Wikiliese (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem würd ich gern nochmal auf den Grund des Löschantrags zurückkommen. "Als Institut der Uni Witten/Herdecke fehlt es an "eigenständige(r) überregionale(r) (internationale(r)) Bedeutung in der Forschung oder Lehre", ich bin der Auffassung, dass durch die "überregionale Bedeutung" der Forschungsprojekte ->Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte, sowie die "innovative Vorreiterrolle" des ZNU-Standards (erster ganzheitlicher Nachhaltigkeitsstandard) ->Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen die Existenz des ZNU Artikels rechtfertigt wird. Denn auf einer Seite zum erstellen von Artikeln auf Wikipedia(ich weiß leider nicht mehr welche) stand, dass man versuchen soll Artikel in Übergeordnete einzugliedern (Bsp. Hosenknopf ->Knopf). Man spart also Artikelanzahl ein, wenn man 1 ZNU Artikel statt 3 Artikeln (IloNa, Handabdruck, ZNU-Standard)einstellt. Würde mich freuen zu erfahren, ob ihr meine Argumentation nachvollziehen könnte :D --Wikiliese (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Da sich niemand weiter zu den Argumenten geäußert hat, gehe ich davon aus, dass niemand wiedersprechen möchte. Dementsprechend möchte ich den Löschantrag entfernen. Ich werde noch allerdings etwas warten, ob jemand noch etwas beizutragen hat.--Wikiliese (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe nur Widerspruch und deshalb ist das Entfernen des Löschantrags sicher nicht gerechtfertigt. PG 09:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch bezüglich der Tatsachen die ich hier geschildert habe, welche den vorigen Argumenten für den Löschantrag widersprechen. Aber wenn du dazu Widerspruch einlegen möchtest dann mach das und ich werde versuchen es nachzuvollziehen und entweder weiter den Artikel zu verbessern oder den Widerspruch entkräften. LG --Wikiliese (Diskussion) 09:56, 16. Aug. 2017 (CEST)

In einer Diskussion kommt es ja nicht nur auf die Anzahl der Argumente an, sondern auf die Entwicklung des Prozesses- die Reaktionen der beiden Parteien aufeinander. Da ja hier doch einige Zeit niemand weiter reagierte, dachte ich dass die anderen Diskutanten den Argumenten zustimmen. Aber wie gesagt, bin gespannt, ob jetzt nochmal eine Diskussion aufkommt.--Wikiliese (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht -

der Nachweis, dass die Bedingungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte erfüllt sind, konnte im Rahmen der (langen) Dauer dieser Löschdiskussion nicht erbracht werden; die Belege (alles Internet) im Artikel sind durchweg nicht von Medien/Webseiten, die ihrerseits relevant wären (hier hilfsweise dafür: einen Wikipedia-Artikel hätten) - mit einer einzigen Ausnahme: der TÜV Rheinland zertifiziert offenbar nachhaltiges Wirtschaften mit einem Standard, den er gemeinsam mit dem ZNU entwickelt hat [1]. Ein Nachweis, dass diese Zertifizierung besondere Aufmerksamkeit auf sich gezogen hätte, fehlt aber auch wieder. Daher gelöscht. --Rax post 00:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Cappella Splendor Solis (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

ich beziehe mich im Folgenden auf die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen.

• Regelmäßige überregionale Auftritte bzw. überdurchschnittlich häufig regionale Auftritte: regelmäßige Konzerte v.a. in W, sowie Nö & Bgld (alle AUT) und Bay (GER) --> ab wann tritt eine Gruppe mit Schwerpunkt Alte Musik regional überdurchschnittlich oft auf? Wenn Cappella Splendor Solis durchschnittlich ein Konzert pro Monat im Großraum Wien gibt, ist das für ein Alte Musik Ensemble schon viel, meiner Erfahrung nach. Das mehrfach angeführte Festival Claviersalon&friends bietet Musikern u.a. aus Deutschland, der Schweiz, Österreich und Spanien eine Plattform, ist natürlich ebenfalls eine (wichtige) Nischeninstitution für Experten und Liebhaber.
• Regelmäßige Berichterstattung in überregionalen, renommierten Medien: ich habe versucht möglichst viel so zu dokumentieren, dass es auch nachprüfbar ist. Main-Echo hat mehrmals über Cappella Splendor Solis berichtet, sowie österreichische Zeitungen wie die NöN und der Falter.
• Besondere Historische Tradition: Cappella Splendor Solis verfolgt (wie viele Ensembles mit ähnlichem Schwerpunkt) eine historische Aufführungspraxis mit originalgetreuer Instrumentierung und Interpretation. Ist mit historische Tradition gemeint, dass es die Gruppe - legere gesagt - schon elendslang geben muss, oder dass sie eine historische Tradition lebendig hält? In zweiterem Fall, möchte ich das gerne als Argument für Relevanz anführen.

--Flomiwo (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nee, damit ist ersteres gemeint. --HH58 (Diskussion) 11:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nach einem Jahr wieder "hinter der Grenze" einen Auftritt zu haben ist sicher keine "regelmässige überrregionale Auftritte". Und überdurchschnittlich häufige Auftritte meint imho mehrere Auftritte pro Woche. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich schaue mir das gerne einmal in den nächsten 7-10 Tagen an. Ich tendiere aber zum BEHALTEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde den Artikel gerne zurückziehen und gründlicher überarbeiten. Vlt kann mir jemand schnell erklären ob bzw wie das geht?--Flomiwo (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Überregionale Auftritte und Medienecho, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

.РУС (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: .рус. --Didionline (Diskussion) 22:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Fakeverdacht, der in der QS nicht ausgeräumt werden kannte, dazu unbelegt. Tronje07 merkte dort an: .pyc hat nichts mit der Länderdomäne zu tun. Es steht für ein "Kompiliertes Python-Programm". Steht auch so in der Liste von Dateinamenserweiterungen/P.--Wolle2306 (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keine ccTLD, sondern 2014 registrierte generische oder gesponserte Domain: [2]. Hat auch nicht den im Artikel angegebenen Verwalter. Nichts stimmt da, löschen, gerne auch schnell als Fake. --Mark (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

...und es handelt sich dabei um .РУС (in kyrillschen Buchstaben), nicht um .pyc (in lateinischen Buchstaben). --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da es sich um kyrillische Buchstaben handelt ist mein oben zitierter Einwand so nicht korrekt. Das es sich um kyryllisch handelt kann man in dem Artikel aber schlecht bis gar nicht erkennen. Zudem habe ich auf der Seite des im Artikel angezogenen "Coordination Center for TLD RU" keinen Eintrag gefunden. Allerdings wurde ich auf ICANN fündig. РУС (kyrillisch) wird dort als gTLD geführt. Aufgrund dessen sollte der Artikel nicht als Fake, sondern als schlecht beschrieben gewertet werden. In wie weit eine gTLD Wiki-relevant ist, kann ich nicht beurteilen, da stecke ich dann doch nicht tief genug in der Materie. --Tronje07 (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Naja, РУС entspräche auf lateinisch ja .rus. Vielleicht kann man dazu ja quellenbasiert was neues schreiben, der jetzige Text ist aber so oder so unbrauchbar und damit entbehrlich. --Wolle2306 (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn dem so ist, dass das diskutierte Lemma quasi nur die TLD ".ru" in kyryllisch darstellt (eine eigenständige .pyc-Domain (in lateinischer Schrift) wäre mir bestimmt schon mal über den Weg gelaufen...), dann wäre doch eine korrekte Darstellung des Lemmas in kyryllischer Schrift und eine entsprechende Weiterleitung auf das Lemma der TLD ".ru" die beste Lösung, oder? Angesichts des fast identischen Einleitungssatzes der beiden Lemmas liegt der Schluss ja mehr als Nahe, dass es die identischen TLDs sind, nur in unterschiedlichen "Sprachversionen". Was aber dem wieder entgegensteht, ist der eigenständige Artikel zu .pyc auf russisch [HIER] im Gegensatz zum Artikel über die .ru-Domain auf russisch [HIER]. Ich kann aber leider kein russisch, um die beiden Artikel zu vergleichen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Man kann sich doch die Wikiseiten per Google übersetzen lassen. [3] Offenbar weder Fake, noch identisch mit der regulären ru Domain, sondern irgendwas neues, kommerzielles. Firma RUSNAMES LIMITED scheint doch zu stimmen. Und es gibt doch Belege. Es gibt ja noch einen ca-interwiki. Wie relevant das ist, ist allerdings fraglich. Ich habe nur wenige Websites mit dieser Domain gefunden (zB Mobilfunkanbieter). Wer will kann sich ja mal eine Domain registrieren lassen. Bezahlen wird man sicher können. Also, wenn dann bitte LA wegen RK. --Kungfuman (Diskussion) 15:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

Aua. Gelöscht, WP:Artikel, inhaltlich so grob falsch [4] dass es schmerzt. До свида́ния. --Holmium (d) 21:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

Jörg Conrad (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Conrad“ hat bereits am 16. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz weder als Spieler noch als Trainer vorhanden. Eventuell ist es auch eine Neuanlage der am 16. September 2016 gelöschten Person. --194.25.240.89 11:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Er hat laut Text in Lautern gespielt und das ist relevant 80.244.210.196 11:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ohne Beleg und was hat er gespielt? PS Wiedergänger SLA gestellt PG 11:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

anbei noch 3 weitere Nachweise...

https://www.merkur.de/lokales/bad-toelz/lenggries-ort28977/benefiz-spiel-fuer-tom-witjes-viele-tore-nur-gewinner-8410457.html https://www.fupa.net/teams/1-fc-kaiserslautern-181216.html https://www.fupa.net/spielberichte/dummy-dummy-2050100.html

Bitte daher keine Löschung vorzunehmen

Das sind keine Ligaeinsätze. PG 12:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Jedoch Profi, auch ohne Ligaeinsätze in der 1. Mannschaft, Ligaeinsätze in Oberliga etc. jedoch vorhanden

http://www.ebay.de/itm/352119080450?clk_rvr_id=1273474813699&rmvSB=true

Rein formal als Wiedergänger einer regulären LD gelöscht. Der korrekte Weg ist die Löschprüfung. 
Bitte dort die Argumente für einen Artikel in der WP vorbringen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Flurfrei (LAE)

Die Relevanz ist nicht vorhanden, nicht dargestellt und nachgewiesen, SLA prüfen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Relevant ist der Begriff schon, aber eine Weiterelitung wäre wohl sinnvoller. Denn Flurgebunden, Schienengebunden und Aufgeständert sollten gemeinsam erläutert werden. In Förderanlage werden die Begriffe zumindest verwendet. --DWI (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2017 (CEST)

LAE, da ungültiger LA (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). --Didionline (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ѥ (redirect)

Kein Enzyklopädischer Artikel, so auch kein Stub. Löschbar--2A01:598:80A5:5145:8DE2:AF28:451D:511E 13:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

In manchen Fällen kann ein gültiger WP:Stub schon aus einem einzigen Satz bestehen, das kommt ganz auf den Gegenstand (hier: Ligatur) an. Mehr wäre natürlich wünschenswert, dafür ist {{Lückenhaft}} mit Aufzählung der Lücken vorgesehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

In anderen Fällen kann die Aussage durch die extreme Verkürzung aber auch falsch werden. Im modernen Kyrillisch wird die Funktion des Ѥ ja durch Einzelbuchstaben erfüllt (ukrainisch: Є im Gegensatz zu Е, russisch und weißrussisch Е im Gegensatz zu Э), wogegen im alten Kyrillisch Є und Е Varianten desselben Buchstabens waren. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

danke, das bitte in den artikel. ein IPA-lautwert fehlt natürlich auch, І und Є nachschagen müssen, um Ѥ zu verstehen, ist eben unenzyklopädisch: verlinkung dient der zusatzinformation, nicht dazu, fehlendes zu kaschieren. ein artikel muss auch ausgedruckt verständlich sein. --W!B: (Diskussion) 08:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel besteht einzig aus dem Satz "Ѥ (kleingeschrieben ѥ) ist eine Ligatur aus І und Є und gehört zum frühen kyrillischen Alphabet." Es findet sich kein Beleg im Artikel und diese Aussage ist kein Mehrwert zur Tabelle unter Altkyrillisches Alphabet. Daher Weiterleitung angelegt. Hadhuey (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Chris Myles (LAE)

Selbstdarstellung eines Nachwuchsmusikers. Erste eigene EP erscheint erst im September und auch das im Selfpublishinglabel. Falls das der große Durchbruch wird, kann er ja in einem halben Jahr gern wiederkommen. Liebermary (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2017 (CEST) Hallo, ich habe meinen für den Artikel erstellten Inhalt aufgrund der nicht vorhandenen Relevant gelöscht. :-)

LAE, da ungültiger LA (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). --Didionline (Diskussion) 22:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Capgemini Consulting (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ggfs. bei Capgemini einarbeiten--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2017 (CEST)
Hallo liebe Wikipedianer, ich würde weiterhin dafür stimmen den Artikel zu behalten, vor allem daher weil andere Beratungen wie AT Kearney und Roland Bergere mit ähnlicher Mitarbeiter Anzahl auch gelistet werden. Es stimmt zwar, dass Capgemini Consulting in den Konzern Capgemini über Muttergesellschaften eingegliedert ist, es ist jedoch eine eigene Marke und Beratung und tatsächlich eine der größten Europäischen Ursprungs. Ich verstehe, dass der Artikel kurz ist, daher habe ich versucht, mehr zum Unternehmen herauszufinden und den Artikel analog zu anderen Beratungen aufzubauen. Meine Vorschläge wurden gelöscht, was ich leider nicht ganz verstehen kann. Ich habe da auch um Feedback gebeten. Ich fände es toll den Artikel zu verbessern, aber ich bin ein wenig entmutigt, da selbst ergänzungen mir relevanten Quellen einfach gelöscht wurden. Freue mich auf Feedback --Domblick(Diskussion)

ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn es eine Tochtergesellschaft ist, erfüllt diese Gesellschaft doch mit 3000 Mitarbeitern eigenständig die Einschlusskriterien von WP:RK#U. Inhaltlich halte ich eine Einarbeitung für eine gute Idee, formal besteht kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sütterlinstube Hamburg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Eventuell hilft dieser Link weiter: http://www.suetterlinstube.org/ . Dort wird im "Impressum" die vorleigende Schreibstube genannt, anscheinend zentral für die Vernetzung weiterer solcher Orte. Denkbar wäre auch eine Artikel über diese Orte und ihre Anliegen im allgemeinen: erstes bewahren sie kulturell wertvolles Wissen, das sie zweitens ehrenamtlich pflegen und weiter vermitteln. Insofern halte ich diese "Sütterlinstuben" durchaus für relevant. Behalten und ausbauen. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Einen Artikel über Sütterlinstuben im allgemeinen halte ich auch für relevant, nicht aber diese örtliche sütterlinstube. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

"Einen Artikel über Sütterlinstuben im allgemeinen halte ich auch für relevant, nicht aber diese örtliche sütterlinstube" - Dann stell das mal "ausreichend" dar. 77.189.185.254 20:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behalten und Ausbauen. 77.189.185.254 20:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, um Relevanz darzustellen. Behalten --SuicideSociety (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Verein ist der erste und größte dieser Art in Deutschland (kulturradio.de). Betreibt eine Website zur überregionalen Vernetzung ähnlicher Einrichtungen und Interessensgruppen (suetterlinstube.org). Er wird weltweit angefragt (spiegel.de). Ich denke, das reicht für Behalten und Ausbau. --Sonnesatt (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Prima, vielen Dank für den bisherigen Ausbau! Die Relevanz ist jetzt dargestellt - hier könnte nun mMn beendet werden. (Mein Vorschlag oben ist übrigens unabhängig von diesem Artikel zu verstehen.) --Felistoria (Diskussion) 20:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Den Link von Felistoria habe ich unter Weblinks eingebracht. Nun reicht es auch mMn für Behalten. -- Alinea (Diskussion) 20:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung nehme ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Justus-Knecht-Gymnasium (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Justus-Knecht-Gymnasium“ hat bereits am 11. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt) und am 30. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gymnasium XYZ: Relevanz nicht dargelegt und in den verwendeten Einzelnachweise ebensowenig ersichtlich. --ɱ 16:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

• "Wiedergänger": jetzt ist es ein richtiger Artikel, in den alten Fassungen stand nur Unsinn
• @ɱ: hast du "Besonderes" gesehen - Amateurfunk-AG?
• Und übrigens: Die Eine-Stunden-Frist für einen LA wurde nicht eingehalten. --Bötsy (Diskussion) 17:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Arbeitsgemeinschaften sind das stinknormalste an Schulen. --ɱ 17:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

auch eine Amateurfunk-AG? --Bötsy (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keinerlei mediale Rezeption, eine stinknormale Arbeitsgemeinschaft ebend. --ɱ 18:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Quetsch: Wenn nach Julius gesucht wird, gibt es halt nur einen Treffer ;-) -- Beademung (Diskussion) 19:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der SWR hat darüber am 01.07.2016 berichtet. Die Seite [5] kann leider nicht mehr abgerufen werden. --Bötsy (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2017 (CEST) hier → [6] -- Beademung (Diskussion) 19:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Beademung: Das hatte ich schon gesehen (siehe EN im Artikel), es ist aber nicht die Seite des SWR, sondern die der Schule. ɱ möchte ja gern mediale Rezeption haben. --Bötsy (Diskussion) 19:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn anderswo bereits ein Aufzug als relevanzschaffend Besonderheit für einen Schulartikel betrachtet wurde, so muss es eine Amateurfunk - AG dies erst recht. Sowas gibt es nämlich praktisch nicht mehr. Behalten. --80.187.115.83 21:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

LAE, da ungültiger LA (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). --Didionline (Diskussion) 22:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Alexandra Gusetti (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: Kein Lehrstuhl und als Autorin nur 2 eigenständige veröffentlichungen.--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Drei Sachbücher + etliche Zeitschriftenaufsätze, Frauenpreis der Stadt Linz. Behalten. --Stobaios 11:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dito. Dazu noch eine Dissertation. --Jageterix (Diskussion) 15:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wobei die Dissertation wie immer nicht zählt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wo steht das? Sie ist jedenfalls vorhanden. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das wird immer so gehandhabt. Der Grund dafür ist, das die Dissertation veröffentlicht werden muss, aber nur eine Pflichtarbeit auf dem Weg zum Doc ist. --92.209.72.250 10:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist wieder einmal ein ungewöhnliches Frauenleben, das durch das Netz der Wikipedia-Relevanzkriterien fällt. Die Frau hat viel auf geschaffen, wurde ausgezeichnet, hat sich, nachdem sie schon Tischlermeisterin war, in Philosophie promoviert und nebenbei 3 Kinder allein aufgezogen. Es darzustellen - und nicht nur in dürren Worten - ist auch Wissensdarstellung, mehr als die vielen hundert (oder tausend) Einträge über Youtuber, Pop-Sänger, Pornodarstellerinnen usw. Doch diese sind in unseren RK vorgesehen. Ich schließe mich gern Stobaios und Jageterix an und bitte, den Artikel auszubauen.--Fiona (Diskussion) 09:53, 8. Aug. 2017 (CEST) --Fiona (Diskussion) 09:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung nehme ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wirksystem (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --185.104.184.179 16:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich konnte keine erfüllten Relevanzkriterien (gem. Pop&Rock) sehen, praktisch keine externe Wahrnehmung (ein verlinkter SZ-Artikel ist nicht abrufbar, eine einzelne Rezension (bei laut.de)), auch die eigene Homepage liefert da nichts. Daher wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung derselben gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dear Future Mom (bleibt)

Bitte Relevanz dieses Filmes nachweisen/belegen, entscheidend dürften hierbei die Auszeichnungen in "Cannes" sein. Gemeint ist allerdings nicht das berühmte Filmfestival, sondern eine Veranstaltung der Werbebranche. –Queryzo ?! 17:01, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bitte [7] (oder einen der hunderten anderen Artikel darüber) lesen und Löschantrag zurückziehen. Verstehe nicht, wieso Du Dir nicht mal die Mühe machst, einen Filmtitel in Google einzutippen, bevor Du einen Deiner berüchtigen Löschanträge auf relevante Filme stellst. :( --DNAblaster (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Und was soll mir der Link sagen? Googlen kann ich, ich fand allerdings nichts, was für eine Relevanz nach WP:RK#Filme spräche. Eine anderweitige Relevanz (z.B. durch Öffentlichkeitswirkung, mediale Rezeption) sollte aus dem Artikel hervorgehen, dies ist aktuell aber leider nicht der Fall. YouTube-Phänomene sollten übrigens gleichzeitig in konventionellen Medien rezipiert werden, siehe z.B. Kung Fury. –Queryzo ?! 11:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ein Land einen Film verbietet und das zu einer öffentlichen Debatte führt, die breit in Medien rezipiert wird, dann wird der Film relevant. Das ging bisher nicht aus dem Artikel hervor; andererseits soll ein Löschantrag das letzte Mittel sein und nicht aus dem Bauch herausgestellt werden. Es wäre lieb, künftige Löschanträge zu Filmen vorab der Film-Redaktion zur Diskussion zu stellen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 00:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Knapper Artikel, Relevanz über das Verbot sicherlich gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Caemmerer Lenz (LAE)

kleine Kanzlei - keine lange Geschichte -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

70 Jahre sind keine lange Geschichte? Für das Behalten sprechen die spektakulären Fälle und damit verbundene jahrzehntelange mediale Aufmerksamkeit. Einiges dazu steht schon im Artikel. Ich habe auf die Schnelle das hier gefunden: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46174505.html, http://www.zeit.de/1960/37/prozess-um-landser-schwarten Eventuell begründen Artikel aber die Relevanz von RA Caemmerer, nicht die seiner Kanzlei.--Mramius (Diskussion) 20:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Relevant war unstreitig der Kanzleigründer Gerhard Caemmerer, aber Relevanz färbt nicht ab. Das Focus-Ranking ist online leider nicht prüfbar, bezeichnenderweise ist aber die Rangziffer nicht benannt. Und der Focus titelt gerne mit "Die 100 besten...". Relevanz nicht dargestellt, löschen--Feliks (Diskussion) 22:58, 2. Aug. 2017 (CEST).

Relevanz kann sehr wohl abfärben. Relevanzketten sind in Wikipedia häufig. Ein Relevanzkriterium ist zum Beispiel das jemand ein „relevantes Spiel konzipiert hat“. Nicht anders ist es hier über den Kanzleigründer. Die Kanzlei strahlt medial über Karslruhe hinaus. Karlsruher77 (Diskussion) 16:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 23. Aug. 2017 (CEST)

Argument das Relevanz nicht abfärbt ist zu einfach. Unabhängig von Gerhard Caemmerer ergibt sich die Relevanz aus den großen Mandaten der Kanzlei im Bankrecht (Juve Beiträge). Kanzlei ist auch von Größe / Alter mit anderen Kanzleien in Kategorie Anwaltskanzlei vergleichbar (Beispiel Ahlers & Vogel, Boesebeck Barz & Partner, Waldorf Frommer). Diese haben (etwa Waldorf Frommer) keinen so bekannten Kanzleigründer Behalten Karlsruher77 (Diskussion) 11:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz ist ganz ersichtlich, nachdem Artikel ausgebaut wurde, gegeben. Der LA "kleine Kanzlei / keine lange Geschichte" greift zu kurz. Löschung würde Person Hans Caemmerer (Sohn Kanzleigründer/ebenso mehrere Spiegelartikel) und großen Mandaten der jüngeren Zeit nicht gerecht. Der Löschantrag, der durch die Diskussion/Verbesserung des Beitrages überholt ist, wird daher entfernt (Karlsruher77 (Diskussion) 11:18, 05. Sept. 2017 (CEST)

Héctor y Tito (bleibt)

Ich stelle hiermit einen Löschantrag auf diesen Artikel. Ich habe ihn am 17. Juli auf den Seiten der QS eingetragen, passiert ist jedoch nichts. Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel im jetzigen Zustand nicht die Ansprüche, die ein Wikipedia-Artikel haben sollte. Er ist unbequellt und schlecht geschrieben. Die Relevanz stelle ich hiermit ausdrücklich nicht infrage. --Vezoy (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Unbequellt und schlecht geschrieben sicherlich. Das Duoist jedoch relevant, es hat mehrere Alben veröffentlicht, unter anderem auch auf einem major Label (Universal Music). --Gripweed (Diskussion) 01:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Audi A8 e-tron quattro (gelöscht)

Ein ganz normaler Audi A8 D5, dessen Artikel gibt es bereits und die E-tron-Variante ist dort bereits berücksichtigt. Eigenständige Relevanz als eigenständiges Fahrzeugmodell für diese spezielle Motorisierungsvariante ist weder dargestellt noch zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wie Antragsteller. Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Feliks (Diskussion) 22:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zurzeit wird dieser e-tron im Artikel Audi A8 D5 nur angekündigt. Es sollte aber möglich sein, die wenigen Sätze in sprachlich überarbeiteter Form einzuarbeiten und den separaten Artikel zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Variante wurde noch nicht offiziell vorgestellt, es sollte daher eine Ankündigung im Artikel Audi A8 D5 ausreichen. Außerdem finde ich es ziemlich unverhältnismäßig, dass drei A8-Generationen in einem Artikel (Audi A8) beschrieben werden und zur neuen noch nicht mal auf dem Markt befindlichen Generation schon zwei Artikel bestehen. Daher löschen. Ich gebe allerdings noch zu bedenken, dass es u.a. zum Audi A3 e-tron, zum Mitsubishi Plug-In Hybrid Outlander, zum VW Golf Variant oder zum Honda Civic Type R auch Unterartikel gibt. Hier sollte vielleicht einmal eine Regel aufgestellt werden.--Alexander-93 (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Doch, die Relevanz ist dargestellt und die Regeln erlauben diesen Artikel. Die Regeln erlauben aber auch, diese Variante(n) - ja, auch die anderen Untermodelle - in den jeweiligen Hauptartikel einzuarbeiten. Einen Artikel Audi e-tron gibt es ja auch schon.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Motorisierungsvariante des A8 und nicht mehr. löschen hlrmnt 20:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz ist hier in der Tat nicht erkennbar und gehört in den Artikel Audi A8 D5. --Kurator71 (D) 10:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Großer Preis der USA 2003 (gelöscht)

nach mehr als zwei Monaten QS immer noch kein Artikel. Beispielhaftes Zitat „Im den Trainingssessions am Freitag war es Trocken/nass.Aber zum meisten Teil nass.“ Daher LA aufgrund von Qualitätsmängeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

War in der falschen QS, das hätte eigentlich dahin gehört: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung. Der Artikel ist aber so dermaßen schlecht, da ist ein Neuanfang einfacher... -- Chaddy · D – DÜP – 21:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Eure Projekt-QS ist fürn A****, da stehen teilweise Artikel seit mehr als drei Jahren, ohne dass sich was getan hätte. 88.67.125.95 21:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Statt zu meckern könntest du ein paar der dortigen Artikel verbessern, das brächte die Wikipedia mehr voran. -- Chaddy · D – DÜP – 04:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

• Einer QS, die nicht einmal in der Lage ist, einfachste RS-Fehler zu beseitigen, spreche ich das Recht ab, LAe zu stellen, bzw. deren Existenzberechtigung selbst wird von mir infrage gestellt. Ich glaube, es ist an der Zeit, die Trollveranstaltung "QS" zu beenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ist damit die allgemeine QS gemeint? -- Vezoy (Diskussion) 07:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist das hier ein Witz? Der Artikel ist doch wohl komplett indiskutabel und unrettbar. "Qualitätsmängel" als Löschbegründung ist ja wohl das Understatement des Jahrhunderts. Wenn jemand den Artikel in seinem BNR neu schreiben will, von mir aus gerne, aber ansonsten ist das in dieser Form m.E. schnelllöschfähig. Das ganze Herumgehacke auf irgendeiner QS oder auf anderen Nutzern ist hier wirklich überflüssig. --87.150.9.60 16:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kritik und Ratschläge aus der Anonymität heraus sind immer erfreulich. Doch abgesehen davon wäre es wohl an der Zeit, den Artikel entweder in einen Benutzernamensraum zu verschieben oder ihn zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vikingbank (bleibt)

Eigenständige Relevanz neben Doggerbank nicht erkennbar. Entweder sind beide Begriffe synonym, dann kann dieser Artikel aber verlustfrei gelöscht werden, da er nichts enthält, was im anderen nicht auch steht, oder aber er ist so schlecht geschrieben, dass überhaupt nicht klar ist, was hier eigentlich eigenständig beschrieben ist. --H7 (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nur weil ein einzelner Benutzer nicht in der Lage ist, zwei mehrere hundert(!) Kilometer auseinanderliegende geographische Objekte zu unterscheiden, muss jetzt hier extra ein Diskussionsfass aufgemacht werden??? [8] --Definitiv (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Jepp, das wäre ungefähr, als wollte man den Odenwald löschen, weil er redundant wäre zum Schwarzwald. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

oh, sind die nicht dasselbe? wusste ich gar nicht ;) gut, dass es die WP gibt.

etwas recht hat der LA-steller aber trotzdem: die einleitungskarte lautet auf "Doggerland und Doggerbank", das ist verwirrlich (die Vikingbank ist ein fast zu übersehendes gelbes pünktchen, die fast unter der beschriftung verdunstet). in beiden artikeln gehört in die einleitung die karte der heutigen situation (die für die Vikingbank fehlt, bei der Doggerbank unterhalb vergammelt), und die Doggerland-karte explizit zum historischen abschnitt: didaktisch schlecht gebaute artikel provozieren misverständnisse des lesers. LA ist natürlich übertrieben, aber sicher kein grund, persönlich zu werden: wenn ein einzelner autor diesen fehler im artikel nicht erkennt, ist das mindestens ebenso problematisch. am besten wäre natürlich eine IB, da würde es offenkundig, dass die Weichsel-/Würm-karte dort so wenig reingehört wie die karte der alpen vor 100 mio jahren in die einleitung des artikels Alpen. haben wir keine IB für unterseeische orographische objekte? dann wirds zeit. der diesbezügliche artikelbestand ist nämlich schon ganz herzeigbar, und es werden im endausbau nicht wenige, ein gutteil der erdgestalt liegt unter wasser. --W!B: (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens sind laut en:Viking Bergen Island Vikingbank und Viking-Bergen-Bank nicht einfach synonym, sondern bei letzterer wird noch die nahegelegene Bergenbank dazugerechnet. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Also gut, wenn der Artikel lt. Beiträge von "W!B:" und "Olaf Studt" entweder in die Redundanz- oder die Geografie-Fach-QS eingetragen wird, dann hab ich auch nichts gegen LAE. Nur eben bitte nicht in diesem fragwürdigen und missverständlichen Zustand belassen! Bitte dran denken: Wikipedia ist für diejenigen da, die diese Abgrenzung NICHT kennen, vgl. WP:OMA. Für diejenigen bringt der Artikel in dieser Form gar nichts. --H7 (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2017 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 23:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Christoph Juhn (erl.)

SLA mit Einspruch

Löschen|Selbstdarstellerische Werbung --Vezoy (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da habe ich schon viel schlimmeres gesehen; die Frage ist eher die nach der Relevanz. die scheint z.Z. nicht geben zu sein, kann aber ggf. in einer LD geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag Ende -- Vezoy (Diskussion) 18:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Weder die eigene Kanzlei, die Dozententätigkeit noch die bescheidenen Veröffentlichungen begründen eine Relevanz.--Mramius (Diskussion) 20:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

LAE, da ungültiger LA (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). --Didionline (Diskussion) 22:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich bedaure, aber ich bin nicht einverstanden mit LAE. Die Stunde ist vorbei. Das Problem der Relevanzschwelle besteht weiterhin. Daher bitte Relevanz aufzeigen oder löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 23:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der LA ist gültig, weil es ein SLA war, gegen den Einspruch erhoben wurde. Für SLA braucht es keine Frist. -- Vezoy (Diskussion) 07:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier wurde nicht Dein SLA diskutiert, sondern Dein LA. Der wurde innerhalb einer Stunde nach dem Anlegen des Artikels gestellt. Das ist regelwidrig. Daher wurde er für ungültig erklärt. Beide Einwände ("war SLA" und "Stunde vorbei") sind hier nicht statthaft, sorry. :) --DNAblaster (Diskussion) 22:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Was ist das denn für eine bescheuerte Regel? Heißt das, selbst wenn Einspruch erhoben wird, ich dennoch eine Stunde warten muss, bis ich den SLA in einen LA umwandeln kann? Das ergibt überhaupt gar keinen Sinn. -- Vezoy (Diskussion) 17:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

PS: Unschön auch, daß die möglicherweise relevanzstiftende Veröffentlichungsliste im Laufe der LD wieder herausgelöscht wurde.

Unschön wäre es, wenn wegen eines Formfehlers die Wikipedia für Selbstdarstellung und Werbung missbraucht würde. Man sollte schon darauf achten, wen und was man durch eine konstruktiv gemeinte Regel schützt. --O DM (Diskussion) 02:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

Roberto Sastre (gelöscht)

Nur Ebooks und BoD machen als Autor nicht relevant. Sonst auch nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. codc ^Disk 19:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das Schreiben von E-Books ist für den Autor dieselbe Arbeit. Das Medium, auf dem veröffentlicht wird, ist dabei unerheblich. Speziell für Menschen mit Behinderung ist das E-Book wesentlich leichter zu handeln. Beispiele: Rollstuhlfahrer müssen keine Gewichte mitschleppen, Menschen mit einer Sehbehinderung können die Schriftgröße beliebig einstellen, Menschen mit einer Lähmung der Arme können über Lesegeräte mit Blick- oder Blas-Steuerung Bücher lesen. --Rollingrobo 8:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien macht es aber einen gewaltigen Unterschied ob ein Buch nur als Ebook oder auch in einem renomierten Verlag auf Papier erschienen ist. Daher werden Bücher die als Ebook oder BoD erschienen sind i.d.R. nicht gezählt. Arbeit wird hier übrigens nicht honoriert sondern das Ergebnis in Form von Bedeutung. --codc ^Disk 23:50, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das Veröffentlichen auf einem anderen Medium, statt auf Papier, in einer Enzyklopädie, die in der Hauptsache elektronisch existiert, nicht relevant ist, dann entzieht sich das meinem Verständnis. Ein gutes Ebook benötigt genauso ein Lektorat und ein vernünftiges Cover. Gut, Selfpublisher haben es jetzt einfacher, aber das tut wiederum der Vielfalt gut. Wenn ein Buch bei Amazon, Thalia, Weltbild, buecher.de, etc., sowie der Autor in der deutschen Nationalbibliothek gelistet ist, dann sollte das Medium unerheblich sein. Dehalb bitte LAE --Rollingrobo 10:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ausschließlich BoD und Selbstverlag, daher keine Relevanz gegeben. Zudem sehr distanzlos geschrieben (kleiner malerischer Ort in der Südpfalz). Bitte WP:RK#Autoren lesen. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 9. Aug. 2017 (CEST)

Einwand bereits oben behandelt. Zudem ist 110th beileibe kein Selbstverlag --Rollingrobo 08:00, 9. Aug. 2017 (CEST)

The Last Hole (SLA)

Werbung - irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

LAE, da ungültiger LA (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). --Didionline (Diskussion) 22:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

PySide (LAE)

Artikel hat enzyklopädische Mängel, nur hello world Info Box und 1 Satz. Und die Relevanz ist nicht dargestellt --80.187.107.158 20:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ein fertiger Eintrag ist es natürlich nicht. Doch der Inhalt scheint mir sinnvoll und ausbaufähig zu sein. Am besten wäre es, wenn der Autor (oder jemand anders) ihn überarbeitet. --Mewa767 (Diskussion) 06:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das Interesse daran, den Artikel auszubauen ist aber seeeehr überschaubar. Null Änderungen seit dem LA. --92.209.72.250 10:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", deshalb entfernt. -- MBq ^Disk 22:10, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sie sind nicht vergessen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Offenbar allenfalls lokale Bedeutung. --Wolle2306 (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ein eigener Artikel für eine schlichte Gedenktafel, wie es sie dutzendfach in jeder Stadt gibt? Ich weiß nicht recht. Um relevant zu sein, sollte sie in meinen Augen schon mindestens so kurios/kontrovers wie die Stalin-Gedenktafel in Wien sein... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wahrzeichen der Stadt ? Stadtbildprägend ? Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion ? Alles Fehlanzeige. Die historische Bedeutung der damaligen Ereignisse überträgt sich nicht auf das heutige Denkmal (wobei "Denkmal" hier schon ziemlich übertrieben ist). Und eine besondere öffentliche Rezeption ist auch nicht zu erkennen. löschen. --HH58 (Diskussion) 08:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jez reichts aba. Hat das nicht bald mal ein Ende mit dieser ewigen Gedenkmühle? Nachher wolln die hier noch Stolpersteine verlegen, in unserem schönen Niederbayern. Was heißt hier „demokratisch gewählt“, na und? Interessiert doch eh' kein Schwein. Außer die da oben. Und überhaupt: Wir haben doch schon gesagt, das da so 'n Rathaus steht. Rest kann weg. Alles löschen! Is doch eh' nix ernst zu nehmen hier. Prost! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn wir jedoch die Behauptungen von HH58 gemäß seiner Benutzerseite, wie beispielsweise

• „Dieser Benutzer macht von seinem Recht Gebrauch und geht wählen“

oder

• „Dieser Benutzer ist für mehr Direkte Demokratie“

auch nur im Ansatz ernst nehmen sollten, kann das nach mehr als 60 Jahren des Stillschweigens über die Opfer der Entrechtlichung, nach der jahrzehntelangen Ehrung von Tätern und Mitläufern und nach der erst nach Jahren demokratischer Entscheidungsfindungsprozesse am Ort von heute unmittelbarst erlebbarer Demokratie angebrachter Erinnerung und Mahnung nur heißen: Ausbauen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wieder das übliche bei LAs mit Bezug auf diesen Autoren: Auf Argumente wird nicht eingegangen, stattdessen werden Antagsteller und Löschbefürworter mit persönlichen Angriffen verunglimpft. --Wolle2306 (Diskussion) 14:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was soll man denn da ausbauen? Es scheint sich um eine schlichte Gedenktafel zu handeln, die nicht einmal irgendwie künstlerisch gestaltet ist. Ich wüsste beim besten Willen nicht, welche Relevanzkriterien da erfüllt sein sollten. Alles, was in dem Artikel steht, steht im Wesentlichen auch schon im Artikel Tübinger Rathaus und kann dort ggf. ergänzt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

eindeutig Löschen!: ein Abschnitt dazu im Artikel Rathaus Tübingen ist ausreichend. In diesem Artikel gibt es nichts mehr zu sagen. --Mewa767 (Diskussion) 06:34, 6. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Aus dem Artikelinhalt muss ich schließen, dass es sich um eine im Innenbereich des Rathauses angebrachte einfache Texttafel ohne besondere Gestaltung handelt. Eine größere öffentliche Kontroverse hat es offensichtlich auch nicht gegeben, lediglich Kritik an einer Namensnennung. Das Lemma ist vermutlich falsch, korrekt wäre wohl etwas mit "Gedenktafel". --jergen ? 09:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Eine kurze Erwähnung in Rathaus Tübingen ist sicher sachgerecht. Wenn jemand den Text hierfür kurzfristig im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ludwig Bock (Rechtsanwalt) (LAZ)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Wenig bekannter Politker vom rechten Rand. --Wolle2306 (Diskussion) 20:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht als Politiker unbekannt, aber umso bedeutender als Szeneanwalt über Jahrzehnte. "Seinen ersten großen Auftritt als Rechtsaußenanwalt hatte Bock, der schon mal für die NPD kandidierte, 1977 im Düsseldorfer Majdanek-Prozess als Beistand der KZ-Aufseherin Hildegard Lächert, genannt "Die blutige Brygida". Am 154. Verhandlungstag hatte er beantragt, die Zeugin Henryka Ostrowska im Gerichtssaal festnehmen zu lassen - wegen Beihilfe zum Mord." Guckst du hier. Wenn du bei SPON, Zeit oder FAZ nach ihm suchst, findest du noch mehr zu seinen unrühmlichen Beiträgen zur deutschen Justizgeschichte. Ich bin sicher, in der wissenschaftlichen Literatur zu Rechtsradikalismus taucht er öfter auf. Unbedingt behalten und ausbauen.--Mramius (Diskussion) 21:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

behalten Dieser Mann hat Rechtsgeschichte geschrieben: Mit Billigung des BGH wurde er als Anwalt für Aussagen seines Plädoyers verurteilt. Er ist ein berühmter Szeneanwalt im Neonazi- und Holocaustleugnermilieu. Auch mit seiner Rolle im Majdanek-Prozess - Strafantrag gegen NS-OPfer als Verteidiger einer NS-Täterin - wurde er bundesweit bekannt. Wenn es einen Ignoranzpreis für Löschanträge gibt, ist das hier ein Kandidat. --FreundderAufklärung (Diskussion) 22:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn der Artikelersteller (dem ansonsten zu danken ist) bei den Einzelnachweisen das Erscheinungsdatum mit angeben würde, wäre die langanhaltende Rezeption augenfällig. Das ünnötige Bestänkern des Antragstellers ist zwar Mode und wird inzwischen auch nicht mehr verfolgt, ist aber dennoch überflüssig. Wie gesagt: langanhaltende Rezeption, behalten --Feliks (Diskussion) 22:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Erscheinungsdaten ergänzt. Es ließen sich natürlich jede Menge Quellen ergänzen, was aber den lexikalischen Wert des Artikels nicht ändern würde. Nur falls hier weiter an der Relevanz gezweifelt würde, wäre das von Nöten. P.S.: Den Antragssteller hat hier niemand kritisiert. Den Antrag schon. Er hat sich auch jegliche Begründung und Auseinandersetzung erspart. Wenn Wolle2306 ihn für erledigt erklärte, wäre das für seine Reputation sicher förderlich.--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

ad-hominem-Beitrag entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein LAZ wäre da sicher der Entspannung dienlich. --Feliks (Diskussion) 16:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zurückgezogen. Für ganz eindeutig halte ich den Fall zwar nicht, beuge mich aber den Argumenten. Eine gewisse Bekanntheit als Anwalt ist offenbar vorhanden. --Wolle2306 (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Brandenburgische Turnmeisterschaften 1932 (gelöscht)

Nicht relevante Gaumeisterschaft (sprich Landesmsisterschaft), zudem so auch kein enzyklopädischer Artikel. --Wolle2306 (Diskussion) 20:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

das würde ich in dem Zustand sogar SLAschen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt diesen Artikel auch zu den Brandenburgischen Turnmeisterschaften 1938, 1940, 1941... sowie den von der gleichen IP erstellten Artikel Deutsche Turnmeisterschaft, der ähnlich gehaltvoll ist. Grundsätzlich sind das relevante Meisterschaften, die Artikel sind hart an der Stub-Grenze und könnten vielleicht in einem Artikel Brandenburgische Turnmeisterschaften zusammengefasst werden. Sicher sollten wir aber alle gleich behandeln. --Sputniktilt (Diskussion) 23:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben meines Wissens keine RK für Wettkämpfe, von daher gelten ja wohl die allgemeinen RK. Eine Meisterschaft auf Landesebene halte ich daher nicht für automatisch relevant, schon gar nicht mit Jahresartikeln. Im Übrigen bezweifele ich den Inhalt. Es gibt ja überlicherweise etliche Disziplinen (Ringe, Barren, Reck, Boden ...), es ist aber nicht angegeben, in welcher Klasse die genannten Sportler gewonnen haben, mit Sicherheit gab es mehr als einen Sieger. --Wolle2306 (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

die anderen Nichtikel gehören natürlich auch alle gelöscht. Einen gut gemachten Artikel zu den Brandenburgische Turnmeisterschaften oder Brandenburgische Turnmeisterschaften vor 1945 könnte was werden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Berichterstattung in der Vossischen Zeitung, breite öffentliche Aufmerksamkeit!--93.219.167.110 13:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gilt auch für die anderen Artikel: Behalten und, inklusive Belegen, Unbedingt Ausbauen! - später auch mit den wertvollen, hochaufgelösten Digitalisaten der Bild-Dokumente aus unseren Staats- und sonstigen -archiven. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

1. Der Artikel wurde soeben weiter ausgebaut und - entsprechend der angegebenen Quelle - im Lemma umbenannt. Darf ich vernünftigte, ernstzunehmende - und ernsthaft arbeitende - Menschen höflich um Mitwirkung bei der weiteren Transkription der Sportergebnisse entsprechend dem Zeitungsartikel von Wilhelm Meisl in der Vossischen Zeitung von 1932 im Digitalisat der Staatsbibliothek zu Berlin bitten?
2. Darf ich die Administratoren höflich darum bitten, diesen Lösch-Account bitte endlich zu sperren! Wir machen uns ja vor jedweder ernstzunehmenden Institution lächerlich durch solche "Mitarbeiter". --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Benutzer Bernd Schwabe in Hannover, ich begebe mich jetzt nicht auf dieses Diskussionsniveau. Anders als du finde ich WP:RK sowie WP:WWNI, hier insbesondere Punkt 7.2., wichtig. Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln und nicht alles, über das man irgendwo ein paar Fragmente finden und daraus irgendwie ein paar Zeilen mehr oder weniger sinnvollen Text verfassen kann. Der gute Ruf von Wikipedia rührt u.a. daher, dass hier eben nicht jeder beliebig über sich und seine Freunde, sein Unternehmen, sein Event oder seinen Verein einen Artikel anlegen kann. Sehr schön ist das in diesen sehr alten Essays zusammegefasst: Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie und Benutzer:Ulrich.fuchs/Wikipedia ist keine Datenbank. Dass gelegentlich LDs über bundesweit betrachtet eher unbedeutende Lokalthemen geführt werden, wird dem Ansehen der Wikipedia sicher nicht schaden - außer du hast bei den von dir kontaktierten Institutionen falsche Erwartungen geweckt. Wenn sie für wichtig gehalten werden, wird ein Admin diese Artikel schon behalten. Ich hatte dir ja wiederholt angeraten, enzyklopädisch wichtige Themen zu wählen und nicht immer wieder auszutesten, ob es Admins gibt, die bereit sind, die Relevanzkriterien nach unten zu verbiegen. Würde mehr helfen, als immer wieder persönliche Angriffe gegen mich vorzubringen und meine Sperrung zu fordern.

Achso, zur Sache: Der Textumfang hat jetzt deutlich zugenommen, die Relevanz dieses Ereignisses selbst ist aber nach wie vor nicht gestiegen. Die Vossische Zeitung ist in diesem Zusammenhang ja Berlin-Brandenburgische Lokalpresse, und selbst dieser war das nur eine Ultrakurzmeldung mit zwölf Zeilen Text und zehn Zeilen Ergebnissen wert. Enzyklopädiewürdige Ereignisse sehen anders aus. --Wolle2306 (Diskussion) 18:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

So lange Lösch-Accounts mit Deinem Verhalten die bisherigen Relevanz-Kriterien von einer Inklusions-Hilfe zu einem Rauswurf-Hebel umzubiegen versuchen, so lange die immer selben lediglich nach Größe rufen (Du kriegst keinen Termin beim Papst!), so lange wird Wikipedia klein bleiben, suchen sich unsere Institutionen für unser kulturelles Erbe wie beispielsweise hochaufgelöste historische Fotografien, lieber andere oder eigene Portale. Weil Lösch-Accounts wie Du zumindest dem "guten Schein halber" der Öffentlichkeit Größe vorgaukeln wollen, hat es beinahe mehr als 17 Jahre gedauert, bis mit der Kölner Turnerschaft von 1843 erstmals der älteste (Größe! Mega! Bombastisch! Alleinstellung). Turn- und Sportverein von ganz Nordrhein-Westfalen hier und heute überhaupt mal ein paar erste Zeilen bekam. Nichts hast Du dafür getan. Gar nix. Die von Dir postulierte „Enzyklopädiewürdigkeit“ ist vorgeschoben, den Begriff "Würde" nutzt Du zur Ausgrenzung! Hier können Menschen miteinander für andere Menschen arbeiten - von Dir aber sehen und erfahren die Menschen flächendeckend nur Verurteilung als „unwürdig“ für die angeblich so große Wikipedia, für die Du gar nix tust außer permanent und für alle Öffentlichkeit sichtbar den Rauswurf fordern. Kulturelles Erbe? Inklusion? Mit Dir nicht! Ich glaube Dir kein Wort. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

ist es möglich, dass die unterschiedlichen Artikelbeurteilungen sachlich bleiben und nicht in unverschämte sexuelle Äußerungen und in persönlichen Beleidigungen ausufern? --Arieswings (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Fußball-Oberliga Niedersachsen 2016/17 und diverse vergleichbare fünfte deutsche Fußballligen bzw. Spielzeiten relevant sind, sind es die Regionalmeisterschaften im Turnen als Qualifikation zur Deutschen Meisterschaft auch. Kunstturnen hatte vor dem Zweiten Weltkrieg eine ungleich höhere Bedeutung als heute. Zudem würde ein Ausbau der Artikel sporthistorisch wertvoll sein. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 15:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wolle2306 hat eigentlich oben schon alles gesagt, inzw wurde der Artikel so ausgebaut, dass er wahrscheinlich nicht gelöscht wird. Über die Relevanz kann man streiten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Einverstanden mit Hannes 24, aber so kann man ihn guten Gewissens behalten ;-). --Sputniktilt (Diskussion) 23:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ein Ereignis, das vor 85 Jahren 20 Zeilen in der Lokalpresse wert war und sonst nie Erwähnung fand, war weder damals noch heute relevant. Das ist kein "enzyklopädisches Wissen", sondern Datensammlung. Dass es im Fußball durch kreative inklusionistische Regelauslegung womöglich bald Saisonartikel bis in die Landesligen geben wird, ist kein Argument, dieses Fragment hier zu behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 20:30, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das nenne ich fehlendes Geschichtsbewusstsein. Die Vosssiche Zeitung ist auch keine Regionalzeitung und wenn man sich die Qualität der anderen Berichte auf der betreffenden Seite ansieht, hat das Turnen einen hohen Stellenwert. Behalten--93.219.166.49 17:31, 1. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

1.) Sportereignis eines Landesverbands, für das mit einer einzigen Ausnahme (Vossische Zeitung, aber auch da keine besondere Würdigung, sondern reine Kurz-Ergebnismeldung [9]) keine überregionale Rezeption nachgewiesen werden kann, daher keine automatische Relevanz.

2.) Ansonsten keine Nachweise, dass es irgendwie historisch bedeutend gewesen wäre, abgesehen von den bloßen Meinungen mancher Wikipedianer hier in der LD.

Daher gelöscht - ebenso die anderen oben erwähnten Artikel der (ursprünglich) gleichen Bauart und Relevanz, für die anders als bei diesem keine formale Verbesserung unternommen wurde. --Rax post 00:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Martin Ulmer (Kulturwissenschaftler) (bleibt)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Die DNB kennt nur zweieinhalb Bücher von ihm, sonstige Bedeutung als Wissenschaftler auch nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bitte LAEn. (Und diese Löschsocke wegschaffen...) --Kenny McFly (Diskussion) 23:17, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ist ja immer schön, wenn der Antragsteller verunglimpft wird, statt auf die Argumente einzugehen. Angeblich sei er ja wegen seiner Veröffentlichungen relevant. Gehen wir mal alle 8 durch: 1. Simon Hayum. Die DNB schreibt dieses Buch alleine Herrn Hayum zu. Zählt nicht. 2. "Plötzlich war alles anders": Lt. DNB ist Aikko Bonanati Verfasser. Herausgeber ist die Geschichtwerkstatt, dort ist Ulmer als eines von drei Mitglieder der Projektgruppe erwähnt. Kann also kaum ihm alleine zu geschrieben werden. 3. "Die kulturelle Seite des Antisemitismus." Herausgeberin ist Andrea Hoffmann, Ulmer ist in der DNB nicht erwähnt Zählt nicht. 4. "Antisemitismus in Stuttgart 1871–1933." Stammt von ihm. Zählt. 5. "Vom braunen Hemd zur weißen Weste?": Hier ist Ulmer einer von drei Mitherausgebern. Zählt, aber nicht unbedingt voll. 6. "zerstörte Demokratie". Stammt von ihm, zählt. 7. "Das jüdische Zwangsaltenheim Eschenau": Hier ist er einer von zwei Mitherausgebern. 8. Zeitschriften-Beiträge, zählen nicht. Bleiben also zwei eigene Monografien und zwei Mitherausgeberschaften mit anderen und eines mit unklarer Beteiligung (2.). Eindeutige Relevanz sieht für mich anders aus. Im Übrigen sind zwei Literaturangaben (1., 3.) eindeutig falsch, da suggeriert wird, er sei Verfasser, und einige unklar, da nicht dargestellt wird, was sein Anteil an dem Gesamtwerk war. --Wolle2306 (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jaja, Erbsenzähler am Werk ... Bei 1. wird Ulmer sowohl in Worldcat wie BVB als Co-Autor geführt, bei 3. fehlten allerdings tatsächlich die anderen Herausgeber. Sind jetzt nachgetragen. Wir haben also eine große Monographie zum Antisemitismus mit exzellenten Rezensionen sowie die Zerstörte Demokratie plus 5 mal Co-Autor bzw. -Herausgeber. --Stobaios 13:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Weitere Publikationen unter http://jdgdb.bbaw.de/cgi-bin/jdg?t_idn_erg=x&idn=GND:143034642

In meinem Worldcat-Eintrag wird er nicht als Co-Autor geführt, sondern da steht: hrsg. von der Geschichtswerkstatt Tübingen. [Projektgruppe der Geschichtswerkstatt Tübingen: Ulrike Baumgärtner ... Projektleitung: Martin Ulmer]. Leitung der Projektgruppe der herausgebenden Geschichtswerkstatt kann nun viel (Gesamtleitung des Editionsprojektes) und wenig (er leitete zwar die Projektgruppe der Werkstatt, hatte inhaltlich mit dem konkreten Buch wenig zu tun) bedeuten. Welche "Exzellenten Rezensionen" (Plural) meinst du denn? Ich habe eine gefunden. --Wolle2306 (Diskussion) 18:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte an unsere gewählten Administratorinnen: Sperrt endlich diesen Löschaccount! Kein Mensch kann so schnell seriös arbeiten, wie diese Löschsocke die Wikipedia flächendeckend gegenüber unseren Institutionen lächerlich macht. Nach 17 Jahren Wikipedia wurden soeben "hier" - ohne den geringsten Beitrag dieses Störaccounts - erste Zeilen zur Geschichtswerkstatt Tübingen initiiert. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die behandelte Person erscheint mir nicht nur wegen der Veröffentlichungen als eindeutig relevant. Bitte unbedingt behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

Martin Ulmer wird in Zukunft mit Sicherheit einen Wikipedia-Artikel verdienen. Ob dieser Artikel bereits jetzt behalten werden sollte, habe ich meine Zweifel. --Mewa767 (Diskussion) 07:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

So richtig eindeutig ist das nicht, da Martin Ulmer nur zwei (? dünne) Bücher zweifelsfrei zuzuordnen sind. Die Mitherausgeberschaften in der "Geschichtswerkstatt Tübingen" zählen ebensowenig wie der Film voll mit. In Summa mag das aber genügen. Daher kann das behalten werdden. Kein Einstein (Diskussion) 22:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Léon Taillieu (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Léon Taillieu“ hat bereits am 18. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht belegt dargestellt, kein Enzyklopädischer Artikel, Belege fehlen komplett, Trivia. So aus Qualitätsgründen und nicht dargestellter Relevanz löschbar z.b "entwickelte bereits mit 18 Jahren seinen ersten Geländewagen" --87.160.180.228 22:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

hier falsch -- Clemens 23:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt eine aufrechte Behaltensentscheidung aus einer früheren LD, zuständig ist daher die LP. -- Clemens 23:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wolfgang Weber (Rennfahrer) (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel, Relevanz könnte Vorhanden sein aber ist nicht belegt, teilweise ist der Artikel Werbung, schlimm vom Sprachlichen einfach aus Qulaitätsgründen wie in Punkt 2. der Löschregeln Löschbar --2A01:598:A083:D5A1:4D1:7F92:1ABB:94F3 23:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

Platz 7 bei den 24h auf dem Nürburgring ist erfülltes RK "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind" Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Qualität ist zwar deutlich verbesserungsbedürftig, aber
nicht so schlimm, dass es ein Löschgrund wäre. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wilhelm Cornelius (Erfinder)(LAE)

Irrelevant als Person, bekommt wohl einen Artikel weil er beim Corps war, doch das begründet keine Relevanz. OB die Erfindung ausreicht stellt ich mal in Frage. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde mal sagen, sie war relevant und er wird in diesem Zusammenhang permanent erwähnt: Google Bücher.--2001:A61:122B:4D01:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund, lieber SlartibErtfass. --Heiner Strauß (Diskussion) 01:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Aufnahme in der Biografiensammlung Bauingenieure und ihr Werk sollte ausreichend sein für die Relevanz.--Störfix (Diskussion) 07:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Genau! --Von Hintenburg (Diskussion) 08:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

LAE wg. Aufnahme in der Biografiensammlung Bauingenieure und ihr Werk --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2017 (CEST)