Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2017

• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Sepp-Daxenberger-Preis (bleibt)

Keine Wikipedia Relevanz aus meiner Sicht erkennbar.--Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 03:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte die Kirche im Dorf lassen. Bundespartei auf Landesebene ist, wenn man sich die Kategorie mal anschaut, schon eine ausreichende "Überregionalität". Der ist auch nicht neu und zu erfahren, was ein "Sepp-Dakenberger-Preisträger" ist, muss nicht schlecht sein. Es gibt mehr Info drüber im Netz, die einbauen und dann behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ist als Preis des Landesverband doch automatisch überregional. Bundesverband berichtet auch darüber und Überregionale Presse auch. --GroßerHund (Diskussion) 09:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie weit soll sich Relevanz vererben können? Werden die Preisträger auch relevant? Der Preis muss sich schon allein seine Behalten verdienen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Fällt nicht hinter Relevanzniveau und Qualität vieler anderer Artikel in Kategorie:Auszeichnung (Politik, Deutschland) zurück (z. B. Georg-August-Zinn-Preis, Anne-Klein-Frauenpreis, Hedwig-Dohm-Urkunde, Lars Day Preis – Zukunft der Erinnerung...) zurück, also nach ständiger Praxis als relevant zu betrachten. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Als Preis eines Landesverbands relevant. Überregionale Medienresonanz. Behalten --Rufus46 16:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Richtig, Eingangskontrolle, relevante Preisträger stiften Relevanz für den Preis, so steht es in den RK zu Literaturpreisen.--Fiona (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2017 (CEST)

Sind doch zwei Preisträger schon in der WP. Also für mich klar relevant. --GroßerHund (Diskussion) 09:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Egon Scheubeck (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

{{Löschen|1=Keine Relevanz erkennbar --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 02:06, 28. Jul. 2017 (CEST)}}

Einspruch: Scheubeck trug maßgeblich zur Entwicklung der Maschinenfabrik Reinhausen zum Weltmarktführer bei und wurde dafür mehrfach geehrt.--2001:A61:12E8:6301:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Einspruch 2: Das kann man diskutieren und letztlich zumindest im Hauptartikel Maschinenfabrik Reinhausen ergänzen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gegen einen Hinweis im Unternehmensartikel ist nichts zu sagen, aber einen eigenständigen Artikel rechtfertigt die Bedeutung von Herrn Sch. nicht.Lutheraner (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Warum genau ist die "Beutung" von ES für einen Personenartikel jetzt nicht gerechtfertig? 2fach von einer Stadt mit –150.000 Einwohnern und von zwei relevanten Hochschulen geehrt für sein Wirken. Muss man wirklich nicht auf einen "Hinweis" im Artikel Maschinenfabrik Reinhausen knappen, noch dazu, weil er ja auch außerhalb dieses Unternehmens wirkte. Zudem würde die Übernahme des Personenartikels in den sonst etwas spärlich dargestellten MR-Artikel eher seltsam wirken.--2001:A61:12E8:6301:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:14, 29. Jul. 2017 (CEST)

Nun, wir haben Relevanzkriterien. Ich gehe aber mit Deinen Argumenten irgendwo mit. Durch sein Wirken hatte Scheubeck auch reichlich Medienresonanz. Das müsste vielleicht noch besser im Artikel dargestellt werden. Im Gesamten gesehen für mich relevant. Bitte behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:41, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer, daher müssen die allgemeinen RK herangezogen werden. Zu fragen ist daher zunächst, nach dem unternehmerischen Werk. Als er das Unternehmen übernahm, hatte es 840 Mitarbeiter. Durch die Expansion insbesondere der 1970er Jahre und dann die Fusion mit dem Siemens-Geschäftsbereich wuchs das Unternehmen heute auf 2700 Mitarbeiter und zum Weltmarktführer. Dies ist ohne Zweifel eine herausragende unternehmerische Leistung. Hinzu kommt seine Tätigkeit als Stifter. Diese Leistungen wurden auch gewürdigt, siehe hierzu den Abschnitt "Auszeichnungen". In der Gesamtschau ergibt sich Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Lengfurt (Triefenstein) (SLA) (erl.)

Diese Weiterleitung ist ungenutzt. --2003:C6:F3D1:F801:CC79:8D5:EB8E:1C43 09:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Verschieberest mit Klammerlemma. SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Per SLA. NNW 11:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gretel Winterling (gelöscht)

Mit einem Buch der Belletristik unterhalb der RK für Autoren. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

* Das Buch dient als Grundlage für Selbsthilfegruppen selbstmordgefährdeter Menschen und ist deshalb von bleibend großem Wert

--Hl.Georg (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das müsste im Artikel nachgewiesen werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Drei Weblinks in Artikel eingefügt: 1. Gretel Winterling arbeitete in Selbsthilfegruppen - beschrieben auf der Rückselte ihres Buches im Verlag für Spiritualität, 2. Gretel Winterling in Online-Gedichtsammlung: Gedichte über den Tod, 3. Gretel Winterling in Online-Forum 50plus

--Hl.Georg (Diskussion) 20:45, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wie der Antragsteller. Ein Buch könnte reichen, wenn die Rezeption in Fachjournalen überragend wäre. Doch Klicks auf Websites gehören nicht dazu. Vielleicht gibt es ein Wiki, in das man den Artikel verschieben kann. Hier löschen.--Fiona (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2017 (CEST)

Darf ich die sehr etabliert und seriös wirkende Antragstellerin (aber nur Benutzerin und keine Administratorin) darauf aufmerksam machen, dass es sich bei Wikipedia selbst um eine Klick-Enzyklopädie handelt. Zudem habe ich Weblinks zu Gretel Winterling als eine der beliebtesten Buchautorinnen eingefügt, sowie zu ihrer Mitarbeit zum wichtigen, von der Stadt Königstein herausgegebenen Werk Peter Kohnstamms.

--Hl.Georg (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kohnstamm-Herausgeberschaft ist nicht belegt (und wäre auch dann wohl noch nicht relevanzstiftend), auch sonst keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Artikel. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2017 (CEST)

Habe die Bedeutung des Buches für das Märchen "Peterchens Mondfahrt" und den Impressumshinweis auf Gretel Winterling in den Artikel eingefügt. Durch Gretel Winterling ist eine Zeitgenossenschaft in ihrem Heimatort Königstein zu Peter Kohnstamm (1908-1995) gegeben.

--Hl.Georg (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dass sie die Arbeit gemacht hat für die sie bezahlt wurde ist nicht wirklich relevanzstiftend. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:48, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dass sie aber mit ihren Qualifikationen an diese Stelle kam, um so in einem Buch mit dem höchsten Siegel veröffentlichen zu können: Herausgeber: Hochtaunuskreis-Der Kreisausschuss - Vorwort Landrat Ulrich Krebs. Da steckt der ganze Mechanismus der Demokratie und des Staates dahinter.

--Hl.Georg (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Die im Artikel genannten Fakten reichen nicht aus, um ein Behalten zu rechtfertigen.  --Gripweed (Diskussion) 00:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

Österreichische Wasserball-Bundesliga (bleibt)

Leider seit Jahren ein Stub, (zugegeben kurze) Recherchen zeigen nur, dass selbst die Verbandsseite sich nicht klar artikuliert oder viele Informationen liefert. --E (D) 10:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

sorry, aber wenn du zu kurz suchst, findest du natürlich nichts ;-) Musst du dort Wasserball im menue suchen und du findest alles - sogar wer dieses Jahr Meister wurde. Klar relevant und es müsste jemand einfach mehr schreiben. Das ist aber QS. LAE oder besser LAZ - oder zur Strafe dem Meister nachtragen und vesuchen, den Link zu präzisieren ;-) Brainswiffer (Disk) 14:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Also, das ist ein einziger Satz Fließtext, ein trivialer noch dazu, mit kurzer noch trivialerer angehängter Liste. Nee, von wegen QS: Das ist keine Artikelschreibstube und in der Fach-QS steht er ja, hat aber auch nix gebracht. Was soll man denn noch machen? Ich sage mal: Kein Artikel. Und wenn das schon seit fast 10 Jahren so vor sich hingammelt, dann ist Löschen die Ultima Ratio und völlig in Ordnung. Diese lange Zeit ohne jegliche substanzielle Artikelarbeit ist ein ganz deutliches Indiz, dass das niemand braucht und niemand vermissen würde. Denn schlechte Stubs, die man braucht, werden auch bei Zeiten ergänzt. --H7 (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

LAE Löschbegründung trifft nicht (mehr) zu. Jetzt ein ausbaufähiger Stub, Relevanz war eh gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

danke, das ist das alte Problem: Lieber kurz und richtig, als lang und unsicher. Wer bei uns sucht, wird informiert, dass es das gibt und findet einen Link für weitere Info. Es ist dokumentiert, dass es in Österreich auch eine WB-BL gibt. Jeder Schreiber ist auf Info angewiesen - mehr geben die verfügbaren Quellen nicht her (die sind sehr kurz angebunden). Es wartet auf einen Insider und wir haben alle Zeit der Welt!. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 29. Jul. 2017 (CEST)

Kein LAE: Bitte erst zu einem Artikel bauen, in dem die Angaben alle auch nachvollziehbar also belegt sind. Klar, jetzt kommt einer und sagt "guxu Weblink", ja, guckte ich, ist alles andere als klar und deutlich nachvollziehbar. Bitte nicht missverstehen, ich freue mich, wenn es der Artikel schafft, toller Sport bla etc., kurze konkrete Frage: Kann von den im Weblink erreichbaren Spielerlisten wirklich nachhaltig auf die aktuellen Vereine geschlossen werden? Ja, das ist keine QS-Seite, aber das ist auch kein LAE. -- E (D) 13:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ähm, es geht hier nicht um „toller Sport“ o. Ä., sondern um die nüchternen Fragen: Gibt es das? Erfüllt es ein Relevanzkriterium? Wenn beide Fragen mit „ja“ beantwortet werden und zudem ein ausbaubarer und sprachlich verständlicher Artikeltext vorliegt, ist kein Raum für Löschung. Alle diese Anforderungen sind m. E. erfüllt, daher hatte ich den LA entfernt. Aber nun mag ein Admin entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz dargestellt, aber der Artikel ist sehr ausbaufähig. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Louise Merzeau (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein Stub, keine Relevanz dargestellt --2A01:598:A083:CC50:7548:E17C:70A8:2262 10:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz ist nicht das Problem. Einen Artikel daraus zu machen ist richtig viel Arbeit.--Ocd→ schreib´ mir 11:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Unsinns-LA. Unzweifelhafte Relevanz als Professorin sowie aufgrund der Publikationen. Gültiger Stub der nach den vorhanden Quelen leicht ausgebaut werden kann. Ein Überesetzung aus fr.Wikipedia ist auch möglich. LAE.--Fiona (Diskussion) 19:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das Frohnau-Lied (gelöscht)

Und was ist daran enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Jedes künstlerische Werk ist ab einer bestimmten Schwere enzyklopädisch wichtig. "Das Frohnau-Lied" wird in anderen Wikipedia-Einträgen genannt und wurde von einem enzyklopädisch wichtigen Film-Komponisten vertont.(nicht signierter Beitrag von Andreas Schikora (Diskussion | Beiträge) 14:00, 28. Jul. 2017 (CEST))

Es müsste geklärt werden, ob das Vollzitat des Textes urhebberrechtlich in Ordnung ist. -- Laxem (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die einzige Seite auf der das Frohnau-Lied auftaucht ist die Seite über Berlin-Frohnau. Die Relevanz des Komponisten überträgt sich nicht unbedingt auf seine Lieder. Google findet auch praktisch nichts über das Lied Serenity27 (Diskussion) 14:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ein Lokalblatt als einzige Rezeption? Und sonstige Relevanz außerhalb Berlins ist nicht ersichtlich. Wen wunderts?! Ein Lokalprojekt gehört ggf. in ein lokales Wiki, aber nicht in die Wikipedia. Außer, es wird von bedeutenden Stars gecovert oder es kommt in die Charts (nicht ganz ernst gemeint). --H7 (Diskussion) 18:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass das Frohnaulied nur Frohnauer kennen, das kennt nicht mal der "normale" eingeborene Berliner --Denalos(quatschen) 19:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Auf WP:LKU eingetragen, Wiedergabe des kompletten Texts dürfte in der Tat URV sein. --Mark (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich finde ich solche Sachen mit Lokalkolorit für eine Enzyklopädie durchaus interessant. Die Relevanzkriterien sind m.W. auch kein zwingender Grund, etwas zu löschen.

Allerdings wäre hier die Frage, ob selbst der "normale Frohnauer" das Lied überhaupt kennt. Das Ganze entstand im Rahmen eines Wettbewerbs vor vergleichsweise kurzer Zeit erst, hat also keine altehrwürdige folkloristische Geschichte. Wenn man Belege dafür hätte, dass das Lied tatsächlich in Gebrauch ist, könnte man m.E. nochmal drüber nachdenken. --91.34.37.127 10:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Genau das hab ich ja bemängelt: Es gibt kaum Rezeption und anscheinend überhaupt keine nennenswerte Verbreitung. Käme morgen ein großer Star vom Format eines Harald Juhnke daher und würde es in einer großen Samstagabendshow präsentieren und dann käme es auf CD und danach in die Charts.... aber ich glaube darauf können wir lange warten. --H7 (Diskussion) 13:54, 29. Jul. 2017 (CEST)

So etwas würde ohne Zweifel Relevanz generieren, aber ich wäre auch mit weniger als einem Juhnke zufrieden. Wenn jemand belegen könnte, dass das Lied tatsächlich zum Frohnauer Kulturgut geworden ist und dort bei sämtlichen Vereinssitzungen rauf und runter gesungen wird, wäre das m.E. schon enzyklopädisch interessant. Aber im Moment wissen wir, dass der Text mal einen lokalen Wettbewerb gewonnen hat und später von einem Filmmusik-Komponisten vertont wurde - mehr nicht. Ob sich das in irgendeiner Weise durchgesetzt und etabliert hat, verrät der Artikel nicht. --91.34.37.127 14:47, 29. Jul. 2017 (CEST)

Interessanter Fall. In absteigender Reihenfolge steht es als Genre bei Staatshymne √ -- Landeshymne √ -- Stadthymne ‽. Bei Orten ist es Teil der Insignien und Symbole, wenn sie auf den Ortswebsites derartiges vorstellen. Innerhalb der Musikwissenschaft gibt es nur Lit. bei den sehr bekannten Liedern, meist bei den grösseren Städten. In den Musikarchiven/Katalogen fehlt Stadthymne als Schlag- oder Stichwort, vllt. weiss da jemand vom Portal:Musik mehr. Grundsätzlich muss eine Urheberfreigabe für uns vorliegen, also vom Texter bzw. Rechteinhabern, liegt wohl bisher nicht vor. Bedingung ist immer die Bürgerbeteiligung, von daher wird man bestenfalls etwas in der Lokalpresse finden, und dann auch nur zum Zeitpunkt der Entstehung. - Man kann die Information zum Frohnau-Lied sehr gut in zwei Sätzen dem Satz beim Wappen, auch 1987 durch Ausschreibung entstanden, im Ortsartikel beistellen (wird i.A. auch bei den über 5500 Stadthymnen Brasiliens - flächendeckender Landesbrauch - in der pt:WP so gemacht, meistens werden diese aber nicht mal als erwähnenswert erachtet). Als eigenständiges Lemma derzeit nicht relevant, es sei denn, wir wollen "Wiki-Neuland" betreten. MG, --Emeritus (Diskussion) 08:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, gerne schnell. --Emeritus (Diskussion) 03:43, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

V533 Herculis (bleibt)

Löschantrag gemäß Punkt 2. der Löschregeln, kein enzyklopädischer Artikel--2A01:598:90A1:5EC4:51AF:DB01:BB6C:9DD5 11:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

SLA-fähiger Nichtikel ohne Belege. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, auch nicht weniger umfangreich als manch anderer Artikel in der Kategorie:Nova --HH58 (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel um ein paar Informationen ergänzt. Meiner Meinung nach kann er so behalten werden. -- Discostu (Disk) 15:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach Ausbau ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

V604 Aquilae (bleibt)

Löschantrag gemäß Punkt 2. Löschregeln. Kein Enzyklopädischer Artikel --2A01:598:B009:9989:F820:B68A:A729:C2C7 11:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

SLA-fähiger Nichtikel ohne Belege. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, auch nicht weniger umfangreich als manch anderer Artikel in der Kategorie:Nova --HH58 (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gültiger Stub. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

SBB Eb 2/4 SBB Ea 2/4 (erl.)

Einer von beiden Artikeln ist falsch -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Beides URV von SCB Eb 2/4 (1857), wie auch alle anderen Lokartikel des Autors URVs waren. Per SLA weg. --Wdd. (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Uplink Network (bleibt)

Kleine Kap.-Ges., keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale genannt Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das Unternehmen ist ein besonders innovativer Vorreiter (vgl. Relevanzkriterien) der Liberalisierung eines wichtigen Marktbereiches (UKW-Rundfunk mit Bezug zur (auch technischen) Sicherung der Meinungsfreiheit gem. Art. 5 GG) und spielt damit eine wichtige Rolle in der Transformation des ehemaligen staatlichen Rundfunk-Monopols, an der in seinem direkten Umfeld auch Personen der Zeitgeschichte (Christian Schwarz-Schilling, Helmut Markwort) mitwirken. Uplink Network GmbH 12:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Da hilft das Namedropping auch nicht: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Löschen vielleicht, aber bestimmt nicht schnell. Für Unternehmen in der Kommunikationsbranche gelten noch andere Kriterien als die üblichen RK#U. Ähnlich wie manche Telefonfirmen (vgl. z.B.Sipgate oder wie wichtige Internetknoten, die trotz ihrer Wichtigkeit keiner kennt) sind auch solche Unternehmen möglicherweise durch Innovation oder durch ihren Einfluss im Hintergrund relevant. Falls gegeben, müsste das halt noch ausreichend dargestellt und durch zuverlässige und neutrale Quellen (Außenwahrnehmung) belegt werden. Einige Belege stehen ja schon da. Falls das gelingt, dafür 7 Tage. --H7 (Diskussion) 15:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mann muss hier prüfen ob die Voraussetzungen für RK:Unternehmen mit Staatsauftrag erfüllt sind und sie für ihre Tätigkeit eine Lizenz/Konzession haben. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Innovation sehe ich da seitens des Unternehmens keine. Die Liberalisierung ist das Werk des Gesetzgebers, und das Unternehmen wird halt in dem liberalisierten Bereich tätig, ohne dabei was Neues zu tun. Staatsauftrag wäre zu prüfen, ist aber auf den ersten Blick auch nicht zu erkennen. Dank der Liberalisierung _darf_ das Unternehmen halt nun tätig werden, einen besonderen Auftrag hat es da aber nicht. --Mark (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2017 (CEST)

Stellungnahme

Erst einmal vielen Dank für die mehr oder weniger hilfreichen Hinweise und Anmerkungen. Wir möchten versuchen, auf die einzelnen Kritikpunkte und Hinweise konkret einzugehen und die Einwände gegen die Relevanz des Artikels zu zerstreuen.

1. Vorwurf der fehlenden "relevanzstiftenden Merkmale"

• Uplink Network war 2015 der erste Anbieter in Deutschland, der einen durch die BNetzA regulierten Zugang zu einer UKW-Antenne durchgesetzt hat (vgl. insgesamt Media_Broadcast#Kontroversen und war seit dem jederzeit größter und führender alternativer Wettbewerber zum Ex-Monopolisten. Hinzu kommt, dass der Ex-Monopolist ij Februar 2017 angekündigt hat, sich aus dem Geschäftsbereich UKW-Sendernetzbetrieb zurückzuziehen und seine Infrastruktur zu verkaufen. Mehr "Innovation" die regulatorisch, technisch und wirtschaftliche einen vollständig neuen und unerschlossenen Weg eröffnegt hat geht ja in einem Markt nun kaum noch.

2. Vorwurf des Namedroppings / Durchführung einer Schnelllöschung

• Namedropping ist laut Wikipedia "das Verhalten, durch die ständige Nennung prominenter Namen den Anschein zu geben, die genannten Personen wirklich zu kennen". Ein harter und vor allem peinlich falscher Vorwurf, den Sie da in den Raum stellen. Lieber Benutzer:Lutheraner, wir haben so etwas nun wirklich nicht nötig und der Hinweis auf unsere aktiven Gesellschafter war nur dazu gedacht, die Relevanz von Uplink Network zu verdeutlichen. Zwei sehr prominente und in vielen anderen Themen sehr stark eingebundene Personen, die bereits in Wikipedia behandelt werden, haben eine nicht unbeachtliche Zeit darauf verwendet, mit uns das letzte Monopol im TK-Markt zu beenden. Vielleicht liegt es außerhalb Ihrer Vorstellungskraft, aber die Verantwortlichen der Uplink Network treffen diese beiden Personen - und vielen andere - ständig, tauschen sich mit ihnen aus und sind stolz drauf, mit ihnen arbeiten zu dürfen. Die genannten Personen sind als aktive Gesellschafter und Beiräte daher ein wesentlicher Teil von Uplink Network.

• Welche Kriterien werden genau ins Feld geführt, dass ein Wikipedia:Schnelllöschantrag gestellt werden soll? Das würde uns nun aber schon sehr interessieren, wie Benutzer:Lutheraner das nach den Regeln von Wikipedia begründet.

3. Frage nach Relevanz eines Unternehmen der Kommunikationsbranche, Innovation und Einfluss

• siehe Punkte 1 und 6

4. Außenwahrnehmung des Unternehmens / neutrale Quellen

• Um u.a im Wirtschaftsteil der FAZ (27.09.2016 und 03.04.2017 - beide online nicht frei verfügbar aber sehr ausführlich über Uplink und den Markt berichtend) und der WELT (19.06.2017 - siehe Uplink Network) behandelt zu werden, muss ein Unternehmen wohl schon eine besondere Position oder Bedeutung besitzen. Dies kommt in den Berichten aus unserer Sicht - vor allem in Bezug auf die Funktion in der Liberalisierung eines vormals staatlichen Monopols auch gut zur Geltung. Auch vielen weitere Quellen dokumentieren dies sehr deutlich (siehe Belege im Artikel und in der Google Suche).

5. Frage nach Staatsauftrag / Lizenz

• Der Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien definiert, dass "Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole)". Der UKW-Sendernetzbetrieb ist zum einen ein ehemaliges Staatsmonopol, das durch die Bundespost bzw. die Deutsche Post verantwortet wurde, der auch heute noch durch die hoheitliche Zuteilung des Bundes von Frequenzzuteilung für die Nutzung bestimmter UKW-Frequenzen getragen wird. Uplink Network ist heute Zuteilungsnehmer von 150 UKW-Frequenzzuteilungen, die durch die Bundesnetzagentur als zuständige Behörde vergeben werden. Dies war vor der Änderung des Telekommunikationsgesetzes in 2012, vor allem aber vor dem im Wesentlichen durch Uplink Network mitinitiierten und begleiteten Regulierungsverfahren der Beschlusskammer 3 der Bundesnetzagentur in 2014 und 2015 für private Unternehmen (weder Programmveranstalter noch Sendernetzbetreiber) überhaupt nicht möglich. Vor dem 01.01.2016 besaß der damalige Monopolist praktisch jede der etwa 1.600 (sowohl technisch als auch vergabeseitig TK- und medienrechtlich streng begrenzten) Frequenzzuteilung für private Radioveranstalter in Deutschland.

6. Frage nach Schaffung von "Neuem" durch das Unternehmen / Liberalisierung / besonderer Auftrag

• "Die Liberalisierung ist das Werk des Gesetzgebers" ist als Aussage etwa so richtig, wie "unser Strom kommt aus der Steckdose". Der Gesetzgeber hat für TK-Märkte im Telekommunikationsgesetz_(Deutschland) der Bundesnetzagentur als oberste Aufsichtsbehörde sehr umfangreiche Möglichkeiten gegeben, bei einem Marktversagen einzugreifen. Dazu muss aber überhaupt ein solches Marktversagen erst einmal erkannt und festgestellt werden. Das macht nicht ein "Gesetzgeber", der gerade nichts anders zu tun hat, sondern im ersten Schritt die sog. "Präsidentenkammer" der BNetzA, die ein sehr hartes Prüfmuster ansetzt und dazu durchaus auch überzeugt werden muss. Erst dann kann eine der zuständigen Beschlusskammern (hier die für TK-Fälle zuständige Beschlusskammer 3 der BNetzA) ein eigentliches Verfahren gegen ein Unternehmen mit besonderer Marktmacht einleiten. Das marktmächtige Unternehmen selbst wird in der Regel zum Selbstschutz ausführen, dass überhaupt kein Marktversagen vorliegen würde und es obliegt nun den restlichen Marktteilnehmern, die Beschlusskammer vom Gegenteil zu überzeugen. Etwa 25-30 Jahre lang haben die privaten Radioveranstalter (zunehmend) mehr oder weniger ein Marktversagen postuliert. Es bedurfte aber potentiellen Wettbewerbern wie Uplink Network, die ohne die Sicherheit, dass überhaupt ein Marktversagen dokumentiert würde und ein (vereinfacht gesagt) Zugangsrecht reguliert würde, gegründet wurden, um die BK3 der BNetzA davon zu überzeugen. Insbesondere in einer Reihe von sehr konträr verlaufenen Öffentlichen Konsultationen (die man sich vereinfacht wie Gerichtssitzungen vorstellen kann) wurden durch Uplink Network (und natürlich auch andere) die Notwendigkeit und die Vorteile einer Regulierung des Marktes dargestellt und letztendlich grundsätzlich und im Detail (Verfahren zur Zugangsregulierung, Standardrahmenvertrag für den Zugang sowie Regulierung der Entgelte für den Zugang) durchgesetzt. Der begleitende Schriftverkehr im Unternehmen dazu umfasst etwa 10 Akten-Ordner. Es war also genau Hauptaufgabe des Unternehmens in den Jahren 2012-2015, die Regulierung (zusammen mit anderen interessierten Parteien) anzustossen und massgeblich zu begleiten. Uplink Network war 2015 der erste Anbieter in Deutschland, der einen durch die BNetzA regulierten Zugang zu einer UKW-Antenne durchgesetzt hat (vgl. insgesamt Media_Broadcast#Kontroversen) und war seit dem jederzeit größter und führender alternativer Wettbewerber zum Ex-Monopolisten. Hinzu kommt, dass der Ex-Monopolist im Februar 2017 angekündigt hat, sich aus dem Geschäftsbereich UKW-Sendernetzbetrieb zurückzuziehen und seine Infrastruktur zu verkaufen. Mehr "Disruption" und "Innovation" (aus Sicht der Uplink Network, die regulatorisch, technisch und wirtschaftliche einen vollständig neuen und unerschlossenen Weg gegangen ist) geht ja in einem Markt nun kaum noch. Zum "besonderen Auftrag" siehe auch Punkt 5.

Uplink Network GmbH 23:00, 01. Aug. 2017 (CEST)

Zu den meisten Punkten: tl:dr. Aber was Punkt 5 angeht: nicht jeder der eine Frequenz zugeteilt bekommt hat, ist damit auch gleich Grundversorger. Und der Vergleich mit Media Broadcast ist schon mutig... Ihr könnt gerne wiederkommen, wenn ihr die 100 Mio.-€-Marke geknackt habt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest ist Benutzer:Wassertraeger ehrlich, dass er sich seine Meinung ohne die Abwägung zu vieler Fakten schafft. ;-) Fakt ist aber auch, dass der Gesamtmarkt für UKW-Betrieb (ehemalige Bundespost bzw. Media Broadcast Business Unit "UKW Radio") nur einen Gesamtumfang von max. 70 Mio. Euro hat. Wenn also ausschließlich die 100 Mio. Euro Marke als relevanzbildend angesetzt würde, würde ein kompletter, medienpolitisch enorm wichtiger Markt (als solcher ist er regulatiorisch und politisch klar definiert) zukünftig in Wikipedia ignoriert. Aber viel wichtiger: Warum sollte der Vergleich mit Media Broadcast mutig sein? UPLINK hat ihn doch gewonnen, denn Media Broadcast zieht sich bis zum 30.06.2018 vollständig aus dem UKW-Markt zurück und überlässt den neuen Wettbewerben komplett das Feld. Uplink Network GmbH 16:24, 03. Aug. 2017 (CEST)

Eine schwierige Frage. Rein von den wirtschaftlichen Daten nicht relevant, zeigen aber die beiden verlinkten Presseberichte doch deutlich, dass das Unternehmen einen besonderen Weg geht und damit ein Alleinstellungsmerkmal bedient. Und tatsächlich handelt es sich um ein ehemaliges Staatsmonopol und so lächerlich das klingt (wer hört heute noch Radio?), damit wird eine Grundversorgung gewährleistet, denn Rundfunk zählt nun einmal zur Grundversorgung hinzu. Die innovative Vorreiterrolle wird ebenfalls durch eine Reihe von Belegen dargestellt. In der Summe kann man dies also behalten. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Talk der offenen Tür (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser lokalen Veranstaltungsreihe nicht ersichtlich, bisher vorrangig Namedropping--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich, nach erster Google-Suche keinerlei überregionale Bedeutung oder Berichterstattung gefunden. Nur zwei Artikel in Hamburger Tageszeitungen Serenity27 (Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz vom Talk der offenen Tür ergibt schon daher, dass dieses im www und damit überregional veröffentlichte Talkformat als erstes und bislang einziges über rund 90min in einer einzigen Einstellung aufgezeichnet wird. Einen kleinen ausgewählten Anteil der Pressemitteilungen findet man unter dem Link [1] und daran ist klar ersichtlich, dass es nicht nur 2 Artikel in der lokalen Presse über den Talk der offenen Tür gibt. Holmström (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was in irgendwelchen Weblinks steht, kann im Artikel keine Relevanz darstellen!--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist Deine freie Meinung, diese ist ebenso akzeptabel wie andere und meine. Ein Fakt versehen mit einem Ausrufezeichen ist sie allerdings nicht, auch wenn Du bei Wikipedia schon sehr lange mitarbeitest, aber auch selbst dort vieles zu lesen ist, das nicht durch sich selbst belegt werden kann. Holmström (Diskussion) 17:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Staatliche Berufsschule 1 Kempten (Allgäu) (gelöscht)

Keinerlei Ansatz für enzyklopädische Relevanz ersichtlich, eine schule wie viele andere auch--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dann müssten andere Artikel auch gelöscht werden, z. B. "Berufsschulzentrum Riesstraße"

Kann hier keine wesentlichen Unterschiede erkennen.

Der Artikel war und ist ein Schülerprojekt und soll Schüler dazu animieren sich bei Wikipedia aktiv einzubringen. Eine Lösung wäre kontraproduktiv.

Dieser Artikel wird noch erweitert, ggf. erschließt sich die Relevanz ja dann.

Außerdem sollte man das Wort Schule groß schreiben, bevor man Artikel zur Löschung vorschlägt - Kompetenz?

Bitte nimm zur Kenntnis, dass Vergleiche mit andren Artikeln in der WP-Löschdiskussion nicht zählen.--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wer andere zur korrekten Rechtschreibung auffordert, sollte selbst Deutsch schreiben können. "Lösung": was ist damit gemeint? Etwa "Löschung"? Außerdem ist "Interpunktion" offensichtlich auch nicht Deine Stärke... 2. Relevanz muss im Artikel stehen. Nicht "irgendwann". Jetzt. Beispiele für Relevanz findet man hier 3. Schülerprojekte sind ja schön und gut. Aber würde man es akzeptieren, wenn man in der Druckausgabe vom Brockhaus irgendetwas rumschmiert? Auch wir wollen kein Spielplatz sein. Schöne Grüße an den betreuenden Lehrer: ich hätte mehr an Wissen, Anstand und Respekt vor der Leistung/Arbeit anderer erwartet. So ist das nur egoistisches Durchsetzen der eigenen Interessen ohne Nachzudenken. Lehrer sollten den Schülern eigentlich ein Vorbild sein... --2003:6C:CC00:4200:BC10:8CD9:7D3C:6FCC 15:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Leider keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

Laura Krack (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was fehlt Dir? Es sind 7 Inszenierungen aufgeführt und referenziert. Es ist also Belegt, daß sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion, als Kostümbildnerin, mitwirkte.--Ocd→ schreib´ mir 16:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Hier ist der LA wohl zurückzunehmen, denn die Relevanz ist im Artikel sehr wohl ausreichend und durch unabhängige Belege dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Da widerspreche ich entschieden. Mit "wesentlicher Funktion" sind Schauspieler in Hauptrollen, Regisseure etc. gemeint, nicht jeglicher igendwie an der Aufführung beteiligte Schneider, Bühnenbildner, Bühnenarbeiter, Beleuchter etc. ohne die die Aufführung auch nicht möglich wäre. Deine Eigeninterpretation ist eine völlige Überdehnung der Relevanzregelung. löschen andy_king50 (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Andy king50: Ich zitiere aus den Relevanzkriterien von Wikipedia:

"Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab | b) Bühne | Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler

Kostümbildner sind sogar als Beispiel aufgeführt. Das Schauspiel Frankfurt ist eine städtische Bühne, das Staatstheater Wiesbaden ist staatlich. Eine Kostümbildnerin hat eine wesentliche Funktion, da sie neben dem Bühnenbildner und dem Regisseur zum Leitungsteam der Produktion gehört. behalten --PinoBausch (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Relevant ist sie. Schade, dass es so ein typischer KünstlerINnenartikel ist, bei dem noch nicht einmal das Geburtsjahr angegeben werden darf. Nunja, Frauen in der Kunstbranche halt.--2001:A61:12E8:6301:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Als relevant gelten ... Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Laura Krack hat als Kostümbilderin an bedeutenden Theaterproduktionen am Schauspiel Frankfurt und anderen städtischen Bühnen mitgewirkt, das ist auch belegt. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Der Nächste bitte LAE.--Fiona (Diskussion) 00:28, 29. Jul. 2017 (CEST)

Holle Grimm (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Da wurde einmal mit dem Lösch-Mäher (Sonderanfertigung für Wikipedia) über die Personenartikel gefrässt; allerdings mit der Standardeinstellung "enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt". Leider eignet sich dieser Aufsatz nicht für das braune Terran.
Grimm war Zeit ihres Lebens in Rechtsextremen Aktivitäten vorne dabei. Die Dauer und Konstanz ihres braunen Engagements, sowie wie Mitbegründung des Gesellschaft für freie Publizistik machen sie relevant. Behalten. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

@GutenMorgenHamburg: Ich mag solche Figuren genau so wenig wie offensichtlich du - aber im Artikel ist einfach nicht dargestellt, warum diese Person enzyklopädisch relevant sein soll. Außerdem: Meinst du wirklich, dass man sie damit aufwerten sollte, dass man sie hier "verewigt"?!--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist immer eine schwierige Abwegung. Bei Grimm denke ich nicht, dass sie aufgewertet wird, wenn man darstellt, dass sie die Blut-und-Boden-Phantasien ihres Vaters 1:1 übernommen hat. Im Bezug auf die konstanten Strukturen des Dichterfestes sehe ich sie als enzyklopädisch relevant. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Rechtsextremismus ursächlich in der BRD-West, ein höchst relevantes Thema. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, um Gottes Willen löschen. Gönnt einer Rechtsextremen kaum oder nicht relevanten Person das Vergessen und wertet sie nicht noch irgendwie wikipediagemäß auf, nur um einen Artikel mehr zu haben. Guten Abend Hamburger, guten Abend --Roland Kutzki (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2017 (CEST) Ach, und der Rechtsextremismus in West wie Ost ist ein weitere anderes Thema als die Biografie einer, die rechtsextrem ist.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mir fehlt die Außenwahrnehmung! Bei Beleg 1. fällt einmal ihr Name. Der Beleg 2. behandelt statt dieser Frau, ihre Nachfolgerin Margret Nickel. Alles extrem dünn! Wenn die Frau Relevanz müsste es ein leichtes sein Belege in Leitmedien zu finden. Derzeit löschen! --Falkmart (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Da ist nichts Relevanzschaffendes zu erkennen. „Tochter von …“ macht nicht relevant, alles andere im Artikel Genannte auch nicht. Der Rechtsextremismus in der „Ex-BRD“ muss auch nicht anhand solcher marginaler Gestalten diskutiert werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

Selten habe ich eine unsinnigere Löschargumentation wie: " Gönnt einer Rechtsextremen kaum oder nicht relevanten Person das Vergessen und wertet sie nicht noch irgendwie wikipediagemäß auf, nur um einen Artikel mehr zu haben." gelesen. Das Vergessen ihres Handelns gönne ich dieser Frau gerade nicht und was sie tat ist mehr als relevant und sollte niemals vergessen werden.--Label5 _(L5) 10:16, 29. Jul. 2017 (CEST)

+1. Ein WP-Artikel über eine Person ist keine Auszeichnung. Wir bilden ab, was belegbar ist und die Relevanz dieser Person scheint dargestellt. WP verlangt nicht, dass mir das gefällt. Tut es auch nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:04, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wo ist die Relevanz versteckt? Es gibt drei Belege. Bei Beleg 1. fällt einmal ihr Name. Der Beleg 2. behandelt statt dieser Frau eigentlich ihre Nachfolgerin Margret Nickel. Dort findet sich Übernommen hatte Nickel den Betrieb 2008 von Holle Grimm, der Tochter des Schriftstellers. Sie teilte die politischen Überzeugungen ihres Vaters und war Gründungsvorsitzende der Häuslichen Krankenpflege in Wahlsburg. Noch mal kurz dass sie das Erbe des Vater fortführt und nochmal Beleg 1.. Beleg 3. führt ihren Namen einmal auf und sagt sie mache weiter das Treffen und führt Verlag weiter. Alle drei belege führen einzig auf dass sie Treffen und Verlag fortführte!Wenn die Frau Relevanz müsste es ein leichtes sein Belege in Leitmedien zu finden.--Falkmart (Diskussion) 08:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Versteckt ist gar nichts, sondern sehr deutlich dargestellt. Aber klicke mal unten rechts am Bildschirm auf das +, dann wird die Schrift größer und evtl. hilft dir das ja. --Label5 _(L5) 13:19, 30. Jul. 2017 (CEST)

Mehr als im Artikel zu Vater steht im Artikel übrigens gar nicht. Es gibt scheinbar gar keine Artikel in Medien welche die Nazi-Frau genauer behandeln.--Falkmart (Diskussion) 20:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bezeichnend für den Artikel ist, dass während der Diskussion keine Verbesserung erfolgt. Normalerweise wird ein Artikel während der Diskussion hier ausgebaut und verbessert. Google kennt die Frau auch nicht!--Falkmart (Diskussion) 20:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Klar relevant als politische Funktionärin. Belege baue ich gerne später noch ein. Wer einen Google-Führerschein braucht, dem helfe ich ebenfalls gerne. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wolf Lehner (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Seit schon immer rechtsextremistisch aktiv. 3x NPD-Kreisvorsitzender, 1x 2. NPD-Landesvorsitzender, 1x Mitglied des NPD-Bundesvorstandes. Das sollte reichen. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Rechtsextremismus ursächlich aus der BRD-West, ein sehr relevantes Thema. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

O.k. ziehe LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

EK Passion Star (WL)

Relevanz mangels Rezeption/Belegen nicht dargestellt. Zu ergoogeln ist die notwendige Außenwahrnehmung auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo

bis gerade war mir leider nicht bewusst, dass das Verlinken zu externen Webseiten nicht erwünscht ist. Ich habe die Verlinkungen bereits wieder gelöscht.

Der EK Passion Star ist einer der wichtigsten Händlerpreise in Deutschland und wird mittlerweile auch darüberhinaus verliehen. Die jährlich stattfindende Verleihung des Preises ist für den Einzelhandel in Deutschland von großer Relevanz und auch im Bereich der Presse von großer Bedeutung.--EKBielefeld (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das müsste erst mal nachgewiesen werden - bisher ist das nichts als eine Behauptung im Eigeninteresse (hier liegt ja ein eindeutiger WP:Interessenkonflikt vor).--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

@EKBielefeld: Wenn die Aussage so stimmt, dann fehlt sie allerdings noch im Artikel, und v.a. brauchen wir einen hinreichenden Beleg dazu, vgl. WP:Relevanzkriterien und zur Belegpflicht beachte bitte unbedingt auch WP:BLG (Abschnitte "Grundsätze" und "Was sind zuverlässige Informationsquellen?") - Mit Eigenbelegen kannst du überhaupt keine Relevanz belegen, das geht nur mit ausreichend zuverlässigen neutralen Belegen. --H7 (Diskussion) 15:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ist nicht falsch - das kann man aber heilen, z.B. durch das hier Verleihung seit 2001 und "einer der renommiertesten Handelspreise" steht da drin. das ist sicher nichts, wo die BLÖD ständig drüber berichtet :-) Immerhin hat die Kette selber bei uns einen Artikel, ist relevant. Und nein: nicht da einbauen :-) Wir haben mehrere Artikel über Preise, die man dann separat finden und pflegen kann. --Brainswiffer (Disk) 08:19, 30. Jul. 2017 (CEST)

Gerne möchte ich die Relevanz und die Bedeutung des Händlerpreises für den Einzelhandel belegen; dazu abschließend auch einige Berichte aus der lokalen Presse. Die Einzelhändler signalisieren ihren Kunden, dass Leidenschaft, persönlicher Kundenkontakt und das Kauferlebbnis eine der Kernkompetenzen des Unternehmens sind. Darüber hinaus bietet die Bewerbung die Möglichkeit der werblichen Nutzung im lokalen Umfeld. Die Preisträger des EK Passion Stars profitieren durch die medienwirksamen Preisverleihung vor zahlreichen Multiplikatoren aus Handel und Wirtschaft. Sowohl die Siegerurkunde, als auch die Trophäe werden im Geschäft ausgestellt werden, wodurch der Bekanntheitsgrad auch bei den Endverbrauchern erhöht wird.

Presse: Saarbrücker Zeitung Nordwest Zeitung Radstadt Österreich Norddeutsche Rundschau Kreiszeitung Wochenblatt Erkmann Brandl Highlight Web MöbelmarktEKBielefeld (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

Weiterleitung und Absatz im Verband eingebaut. Der Preis hat eine mäßige Resonanz, hauptsächlich von ausgezeichneten Geschäften in der Lokalpresse. Das dürfte auch der Hauptzweck sein, nämlich PR für Verleiher und Empfänger des Preises. Catrin (Diskussion) 09:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Xenon (Ausbildungsfernsehen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. fraglich. Als eigenständiger Sender fehlt anscheinend eine Lizenz und eigene Sendeplätze, vgl. die Übersicht hier. Die RKs als Sender sind ganz eindeutig nicht erfüllt, da sie eine Lizenz und terrestrische bzw. überregionale Kabelverbreitung voraussetzen. Als "Sender" hat das Ausbildungsmedium aber ausschlißelich das Internet. Soweit das 15-minütige Magazin als zugelieferter Content über Drittanbieter ausreichend überregional verbreitet wird, macht das allenfalls diese einzelne Sendung relevant - wenn überhaupt. Aber wohl eher nicht den Anbieter, zumindest nicht als Sender, als der er hier vorgestellt wird. (Eine Nachfrage zur Relevanz auf der Artikel-Diskussionsseite blieb leider unbeantwortet, deshalb jetzt der Eintrag hier.) --H7 (Diskussion) 15:21, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Terra Tech Förderprojekte (LAE)

Relevanzfrage: Entwicklungshilfeorganisationen gibt es hunderte, es ist nicht erkennbar, was TERRA TECH auszeichnet.--Anastasia Weise (Diskussion) 17:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nun, es zeichnet aus, daß Du dich für dieses eine neu angemeldet hast, um einen Löschantrag zu stellen? --DNAblaster (Diskussion) 18:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sieht zumindest auf den ersten Blick nicht vollkommen irrelevant aus, müsste man halt nach den harten Kriterien abprüfen, ich find's interessant. --Denalos(quatschen) 19:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Förderung durch zwei Bundesministerien und Erwähnung in einer Antwort der Bundesregierung auf eine parlamentarische Anfrage lässt auf überregionale Bedeutung schließen. Daher tendiere ich zu Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2017 (CEST)

War der Trollantrag eines nur dafür angelegten und dafür gesperrten Kontos; ich erlaube mir mal LAE. --DNAblaster (Diskussion) 03:15, 31. Jul. 2017 (CEST)

Feriensache (erl.)

Ist inhaltlich vollständig in Gerichtsferien eingearbeitet und wird als eigenständiger Artikel nicht mehr benötigt. Ich hätte das Lemma gleich in einen Redirect umgewandelt aber anscheinend können das IPs nicht mehr. -- 79.251.142.109 20:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, deshalb habe ich die Weiterleitung eingerichtet, die Begriffe hängen so eng zusammen, dass ein Artikel genügt. Einrichten einer Weiterleitung ist keine Löschung, deshalb hier erledigt. --Mark (Diskussion) 00:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

Lega Pro 2017/18 (gelöscht)

Der Saisonartikel heißt Serie C 2017/18, da die 3. italienische Liga umbenannt wurde. Diese Seite ist daher überflüssig. --Ted buckland1 (Diskussion) 21:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Offenbar handelt es sich um eine Art Verschieberest; der abarbeitende Admin möge bitte prüfen, ob die Verschiebung lizenzkonform erfolgte, ggf. geeignete Maßnahmen durchführen. Vermutlich sollte man die Weiterleitung behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:35, 30. Jul. 2017 (CEST)

Als Verschieberest gelöscht Catrin (Diskussion) 06:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Philipp Freiherr Heereman von Zuydtwyck (gelöscht)

Kandidat für den Bundestag. Sohn eines relevanten MdB, Präsident des Landesverbands der Waldbauern. In der Summe reicht es nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Kandidatur war 2005, also auch keine Relevanz ab September zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht,bisher nur Landesvorsitzender eines kleineren Verbandes. Catrin (Diskussion) 06:32, 4. Aug. 2017 (CEST)