Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2008

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Auslandsfernsehsender (Vereinigte Staaten) -> Kategorie:Auslandssender (Fernsehen) (erl.)

Die Kat enthält nach über einem Jahr nur 2 Artikel. Eine übergeordnete Kategorie zu Auslandssendern im Allgemeinen ließe sich dagegen füllen und würde ins Kategoriensystem passen, vgl. Kategorie:Auslandssender (Hörfunk). --Kolja21 _Kategorie:Auslandssender" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">13:12, 2. Jan. 2008 (CET)

• Zustimmung, einfacher wäre aber löschen und neuanlegen, da es ja dann eine völlig neue Kategorie (siehe auch übergeordnetet kats) wäre--Zaphiro Ansprache? 13:53, 2. Jan. 2008 (CET)

O.k. dann kürze ich das Verfahren ab und stelle einen Schnelllöschantrag. Gruß --Kolja21 _Kategorie:Auslandssender" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">14:04, 2. Jan. 2008 (CET)

• na das ging ja wirklich flott, schön wäre es aber auch nichtamreikanische Sender einzuordnen (BBC, DW etc) einzutragen--Zaphiro Ansprache? 20:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:SS nach Kategorie:Schutzstaffel (wird umbenannt)

Anpassung an den Hauptartikel Schutzstaffel. --Asthma 13:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Es dürfte schwer sein, einen Grund gegen die Verschiebung zu nennen. Wer Zweifel hat, wird unter SS (Begriffsklärung) eines Besseren belehrt. --Kolja21 14:43, 2. Jan. 2008 (CET)

ACK -- ^منشMan∞77_龍 14:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• ähnliches haben wir ja bei RAF, siehe Kategorie:Rote Armee Fraktion, wobei ich nicht weiß, ob man auch Unterkategorien umbenennen sollte, bei der Hauptkategorie wäre es aber okay--Zaphiro Ansprache? 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Interessanterweise aber Kategorie:DDR, dagegen wiederum Kategorie:Vereinigte Staaten. Auch: Kategorie:Sturmabteilung, dagegen Kategorie:NSDAP ... Nicht sehr einheitlich das ganze. --81.62.54.54 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach, ich bin natürlich pro umbenennen. --81.62.54.54 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Theater in München (erl.)

kann gelöscht werden, da ersetzt durch neue Kategorien Theater (München) und Theatergebäude (München). Siehe Diskussion hier GMH 15:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:PlayStation-3-Spiel nach Kategorie:Playstation-3-Spiel (hier erl., doppel)

Die Kategorie sollte entsprechend dem Hauptartikel Playstation 3 umbenannt werden.--79.212.249.177 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2007#Kategorie:PlayStation-3-Spiel nach Kategorie:Playstation-3-Spiel --Mps 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

das habe ich leider nicht bemerkt, da der Antragssteller vom 30. 12. wohl vergaß das Bapperl auf die Kategorieseite zu kleben. Sollte dann besser diese Diskussion hier geschlossen werden und auf der Seite vom 30.12. fortgeführt werden?--79.212.209.5 20:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Bapperl mal auf den Antrag vom 30. Dezember geändert. --Mps 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:NSDAP (abgelehnt)

Politische Parteien als Kategorie werden in der Regel ausgeschrieben. Müsste es nicht auch hier Kategorie:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei heissen? --81.62.54.54 20:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Man sollte bedenken, das die lange Kategorienamen dazu führen, dass die Kategorieangaben am Ende des Artikels über mehrere Zeilen gehen und sehr unübersichtlich werden.--cwbm 20:14, 2. Jan. 2008 (CET)

• zudem gibt es hier auch keine Verwechslungsgefahr, siehe NSDAP--Zaphiro Ansprache? 20:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, das mit dem langen Kategoriennamen hatte ich natürlich auch bedacht. Aber Ordnung und Einheit in der Struktur sollten vor praktischen Erwägungen stehen. Viele Artikel wären sowieso nicht betroffen - bei tendenziell viele Kategorien anziehenden Artikeln, wie Personenartikeln, wäre ja dann sowieso wieder die Partei als Abkürzung üblich, siehe Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) und daraus Kategorie:NSDAP-Mitglied. --81.62.54.54 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

wäre nur Beschäftigungstherapie --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:DDR (wird umbenannt)

Länder als Kategorie werden in der Regel ausgeschrieben, siehe auch das vermutlich bekannteste Beispiel Kategorie:Vereinigte Staaten und nicht Kategorie:USA. Müsste es nicht auch hier Kategorie:Deutsche Demokratische Republik heissen? --81.62.54.54 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

• hier dagegen eher, siehe DDR (Begriffsklärung)--Zaphiro Ansprache? 20:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip das gleiche wie oben. Aber auf keinen Fall sollte man die (DDR) in den Unterkategorien in (Deutsche Demokratische Republik) umwandeln. Da gewinnt man null an Information und verliert nur die Übersicht.--cwbm 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Natürlich nicht, in den Unterkategorien geht es in Ordnung. Aber die Hauptkategorie sollte schon gleich lauten wie das dazugehörige Lemma und das ist in der Regel ausgeschrieben und nicht abgekürzt. --81.62.54.54 20:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Meine (berechtigte) Befürchtung ist, dass wenn wir die Oberkategorie umbennen, wenig später die Umbenennungsanträge für die Unterkategorien kommen mit dem Argument der Einheitlichkeit. Schaun wir mal.--cwbm 21:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Als ob Vereinigte Staaten der "ausgeschriebene" Name dieses Staates wäre. Selbiger lautet nämlich "Vereinigte Staaten von Amerika". "Vereinigte Staaten" ist lediglich eine offizielle Abkürzung – genauso wie "DDR". Noch ne Parallele: Vereinigtes Königreich ist auch nicht der ausgeschriebene Staatsname, der ist "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland" (bitte die Staatskategorie und alle Klammerkategorien diesbezüglich umbenennen....). Wir haben also zwei Präzedenzfälle für Staatsnamen-Abkürzungen als Kategorienamen. Und DDR darf ruhig der dritte Fall sein. Nicht umbenennen. --78.48.234.211 21:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Verwechsle bitte nicht Abkürzungen mit Kurzformen. Kein anderer Staat wird hier abgekürzt und so sollte die Kategorie in der Tat, auch entsprechend dem Hauptlemma Deutsche Demokratische Republik, umbenannt werden, meinetwegen sogar die Klammerzusätze der Unter-Kats. --Farino 23:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Bitte auf keinen Fall die Klammerzusätze in den Unterkats. Dann kann kein Mensch mehr etwas lesen weil alle Einträge über zwei Zeilen gehen.--cwbm 23:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Drüben, das ist keine Abkürzung und trotzdem kurz. 78.51.103.162 23:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon dann [[:Kategorie:Hüben]. Liesel 11:24, 3. Jan. 2008 (CET)

• wenn wir schon bei jüngeren historischen Staaten sind bzw Ausschreibung von Staatenlemmata allgemein, siehe etwa Kategorie:Tschechoslowakei, hier weder CSSR noch die Langfassung des Lemmas, oder Kategorie:Sowjetunion, nicht UdSSR oder Langfassung, daher geht die Umbenennung der Hauptkategorie aus meiner Sicht in Ordnung--Zaphiro Ansprache? 23:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Oder gleich Kategorie:SBZ? Ich denke es war ein Staat und als solcher sollte der Name auch ausgeschrieben werden (und sei er auch noch so unsinnig). Weissbier 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (erl.)

SLA mit Einspruch: Löschen. Alles überführt nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. --217.186.129.251 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)}}Einspruch, sinnvolle Trennung von Artikeln zu Wissenschaften und Themenkategorien wurde durch den Nutzer aufgehoben.--cwbm 19:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Letzte Löschdiskussion vom 28.2. 07 wurde ohne Diskussion abgebrochen. Die Sortierung nach dem Kriterium "Kategorie vs. Artikel" erscheint mir wenig sachdienlich und irreführend. --217.186.129.251 20:14, 2. Jan. 2008 (CET) (Nachtrag: Eine weitere Diskussion fand hier statt. --217.186.129.251 20:44, 2. Jan. 2008 (CET))

Es ist richtig, das viele hier beim Kategorisieren nicht zwischen Artikeln und Kategorien unterscheiden können. Nur dadurch gewinnt man mit nichten irgendeine Form von Übersichtlichkeit. Und im übrigen kann man catscan dannn auch gleich abschaffen und das ganze Kategoriensystem dazu.--cwbm 20:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Kannst du das Problem mit Catscan näher erläutern? --217.186.129.251 20:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Catscan ist in diesem Fall nicht so relvant, aber etwas anderes. Wenn man die Möglichkeit haben möchte alle Artikel zu den Wissenschaftsgebieten auf einen Blick zu haben und dafür bin ich, dann ist die Trennung in zwei Kategorienzweige das einzig mögliche. Ein Artikel soll nämlich nicht gleichzeitig in der Kategorie und einer Unterkategorie stehen. Das wäre bei der Zusammenlegung der Fall und würde dazu führen, dass nach und nach die Leute die Oberkategorie aus den Artikeln entfernen und dann gibt es keine Übersicht mehr.--cwbm 21:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine solche Übersicht kann (und sollte) man per Liste realisieren, siehe z.B. unter Einzelwissenschaft. Kategorien eignen sich dafür schon deshalb nicht, weil niemand garantieren oder nachvollziehen kann, dass Einträge nicht willkürlich entfernt oder zugefügt werden. Bei Listen ist das dank Versionsgeschichte nicht der Fall. --217.186.129.251 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierung ist immer redundant zu Listen. Nur gibt es in wikipedia keine Präferenz zugunsten von Listen. Wenn dann ist es eher umgekehrt. Und die Existenz einer Liste ist auch kein Argument gegen eine Kategorie, sondern eher dafür.--cwbm 21:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Trennung zwischen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema und Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet hat sich nicht bewährt: Ein Jahr nach Schaffung dieser Aufteilung hat die letztere Kategorie nach wie vor keinen sinnvollen Inhalt. An die 100 Einzelartikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten dürfte es bislang geben; nur eine Handvoll davon sind einsortiert.

Praxisfremde und für die meisten Benutzer unverständliceh Aufteilung, offenbar nicht wartbar, daher zusammenführen --217.87.155.145 11:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Zusammenführen, Aufteilung hat sich nicht bewährt und führt zur Verwirrung GLGermann 02:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das Zusammenführen immernoch für falsch, schon weil es nicht Aufgabe der Kategorie war 100 Einzelartikel aufzunehmen. Bitte nicht unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zusammenführen, dass ist nämlich der falsche Name. --cwbm 20:54, 14. Jan. 2008 (CET)

unsinnige künstliche Trennung --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Überkategorie für Para/Pseudo/Grenz/... -wissenschaften (hier erl.)

Wegen mehrfacher Editwars in den letzten Tagen stelle ich das Problem zur allgemeinen Diskussion:

Als gemeinsame Überkategorie für die angesprochenen Themen existiert aktuell Kategorie:Parawissenschaft. Einige Bernutzer entfernen diese aber regelmäßig, siehe

• Kategorie:Ufologie
• Kategorie:Parapsychologie

sowie diverse Artikel oder versuchen sie per SLA zu entfernen ([1]).

Ich schlage daher eine Diskussion zu folgenden Fragen vor:

1. Soll eine gemeinsame Überkategorie existieren?
2. Wie soll diese benannt werden?

--217.186.129.251 21:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann bereite doch mal ein entsprechendes Audit bzw. ein Meinungsbild vor. Hier ad hoc eine voraussichtlich unendliche Debatte gerade zu so einem wirren Thema ("Kram") zu starten, erachte ich eher als "suboptimal"... Gruß --Zollwurf 22:08, 2. Jan. 2008 (CET)

die 1-wöchige Disk. ist dafür wohl kaum geeignet, sie Zollwurf --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:20, 16. Jan. 2008 (CET)

Artikel

UN-Liste der nicht selbstverwalteten Gebiete (schnellgelöscht)

Thema weit verfehlt Hozro 00:29, 2. Jan. 2008 (CET)

War Wiedergänger und schnelllöschfähig.--Τιλλα 2501 ± 00:32, 2. Jan. 2008 (CET)

B books (bleibt)

Sollte dieses Unternehmen die Kriterien für eine Eintragsrelevanz erfüllen (was nach kurzer Recherche nicht so aussieht), dann darf das auch gerne im Artikel stehen. DasBee 00:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja, 50 Bücher in 10 Jahren, so etwas wie ein Spezialgebiet und offenbar Messepräsenz. Ist IMHO so an der Grenze, die RK für Verlage sind ja nicht so hoch. Neutral. --HyDi Sag's mir! 16:18, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten aufgrund bekannter Autoren wie Deleuze oder Derrida. -- Mbdortmund 18:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass das Lizenzausgaben sind, war Dir aber schon klar? --DasBee 20:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Text jetzt noch mal ausgeweitet, ich fände es schade, wenn b_books nicht drin wäre, ihr Einfluss ist in Berlin ziemlich gross, vor allem an den Schnittstellen zwischen Akademie/Theorie, Kunst und Aktivismus, was ja in Berlin ne ziemliche Rolle spielt. Allerdings schien mir machmal die Projektion aus dem Ausland fast grösser. Ich kann mich auch später nochmal dransetzen und es ausarbeiten, hatte nur jetzt gerade nicht die Zeit. C.Grasz

Also inzwischen wäre ich für ein vorsichtiges behalten. --HyDi Sag's mir! 10:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann behalte ich das mal ganz vorsichtig (wohl ein Grenzfall). --Fritz @ 18:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Johnny Lechner (gelöscht)

Die übliche Relevanzfrage - reicht das bischen Medienecho aus? -- ⑊ C-M ^hä? 01:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Da hier die Bedeutung ziemlich klar auf bisschen liegt: nein. --DasBee 01:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe das auch so. -- Tobnu 01:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategorie Ewiger Student existiert ja schließlich auch nicht. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Die "Leistung" per se ist albern, zumindest wäre sie es in Deutschland (alleine an meinem Fachbereich gab es mehrere Studenten mit über 30 Semestern). Dürfte mehr ein Sommerlochtalk gewesen sein, und nicht jeder irgendwie aufgefallene Mensch ist gleich relevant (man denke an manche Nachmittagstalkfiguren, über die man auch mal eine Woche sprach). --Ulkomaalainen 06:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen. Ich tendierte zunächst zu SLA, mein "eher" ergibt sich daraus, dass er der einzige Langzeitstudent sein dürfte nachdem ein Gesetz genannt wurde. Wenngleich sich dafür auch kaum Belege finden und das hier dürfte wohl keiner sein. --Flann 12:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Das Gesetz heißt wohl Slacker tax und ist wohl sowas wie die verschärfte Variante der deutschen Studiengebührendiskussionen. Man bezahlt in den USA nun schlicht das doppelte wenn man nicht rechtzeitig fertig wird. --Flann 12:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Lustig is es ja. Irrelevant aber auch. Löschen--Tresckow 13:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich find's nichtmal lustig. Löschen. --Scooter ^Sprich! 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Zum Gesetz kann auch gerne der englische Wikipedia Eintrag gelesen werden. Im US-amerikanischen Unileben ist eine bekannte Persönlichkeit über die immer wieder diskutiert wird. Ich glaube nicht das sein Bekanntheitsgrad mit einen Talkshowgast in Deutschland verglichen werden kann.

Behalten. Ist:

• neutral,
• sachlich, *
• englische Seite gibts auch, kann im Zeitalter der Globalisierung auch nicht irrelevant sein
• Lustig musses nicht sein
• "bißchen" ist also relativ wispanow _dis 01:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man ja zur Rettung noch die Kategorie:Unsinnigste Artikel einführen? Daß jemand seit über 30 Semestern immatrikuliert sit, ist weder lustig, noch interessant, noch aussergewöhnlich. Wenn dem Ding hier die Relevanz bescheinigt wird, stelle ich sofern ein Dutzend Nasen ein, die länger immatrikuliert waren oder sind. Die können wir dann sortieren nach Studienfächern/-orten/-ländern, machen eine Kategorie draus und warten mal wie lang es dauert bis wir 500 Einträge unter der Kategorie Kategorie:Ewiger Student haben. Als nächstes Projekt würde sich dann anbieten Kategorie:Menschen mit Schuhgröße über 55 ... --Knud Klotz 08:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Als Person scheint er mir höflich gesagt nicht relevant genug. Vielleicht findet sich ja mal jemand, der einen Artikel über Slacker tax schreibt, in dem könnte er Erwähnung finden. Hier Löschen. -- Jesi 22:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Der wird doch spästens Relevant, wenn Spiegel, Stern und CNN über seinen Abschluss berichten. Dann gibt hier doch jeder mal Johnny Lechner ein und einige werden dann auch den Artikel ausbauen. (nicht signierter Beitrag von S9an (Diskussion | Beiträge) 03:02, 5. Jan. 2008)

Und bis zu dieser vermuteten Zukunft sollte er hier gelöscht werden. -- Jesi 13:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Gemäß Diskussion nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 07:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Dijan Cvijetin Pantic (erl., gel.)

Fake? Google kennt nicht nur keinen Fußballspieler dieses Namens, Google kennt überhaupt niemanden dieses Namens. Tröte Manha, manha? 01:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Die bosnische Wikipedia sowie die HP des Vereins kennen ihn auch nicht. Und "Bosnien und Serbegovina" gibts auch nicht. Löschen, gern auch schnell --Lidius 01:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Gel., Fake. --peter200 07:42, 2. Jan. 2008 (CET)

AJZ Ebersberg e.V. (erl., gel.)

Das erste Jugendzentrum Bayerns mag durchaus einen eigenen Artikel verdienen. Doch nicht diesen. Es handelt sich um eine distanzlose Vereins-Selbstdarstellung in der Wir-Form: Unser Jugendzentrum ist selbstverwaltet. Zwei Drittel des Gesamttextes besteht aus der kompletten Vereinssatzung. Das alles ist auf der Webseite des Jugendzentrums weit besser aufgehoben, --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Und zudem URV von [2], gelöscht. --peter200 07:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Schwarzstartfähigkeit (hier erledigt)

Artikel Schwarzstart ist ausfürlicher-- Kraft-werker 06:24, 21. Dez. 2007 (CET) (Nachgetragen, da vom LA-Steller damals vergessen.--Τιλλα 2501 ^± 01:24, 2. Jan. 2008 (CET))

Ganz ehrlich: Ich finde Schwarzstart vom Schreibstil/Text nicht gut. Schwarzstartfähigkeit liest sich einfach leichter. Ich bin sicherlich auch für ein rasches zusammenführen. Aber als Grundstein sollte eher Schwarzstartfähigkeit stehen bleiben, die Informationen aus Schwarzstart eingearbeitet werden und dann evtl. verschoben werden. Von daher erst einmal behalten. Wenn es andere genauso sehen, werde ich es gerne machen. Nur ich will es nicht eigenmächtig entscheiden. Gruß --Srvban 01:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Da an der Weiterexistenz der Lemmata keine Zweifel bestehen, habe ich den gelöschten (?!) Redundanz-Baustein wieder eingesetrzt. s. Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Schwarzstart_-_Schwarzstartf.C3.A4higkeit ... Hafenbar 04:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Cheb Khalass (gelöscht)

Gescheiterter QS Kandidat. Immernoch SubStub. Relevanz wird nicht dargestellt, keine Belege. -- Tony von der Löschmafia 01:32, 2. Jan. 2008 (CET)

So ist das natürlich kein Artikel; aber: 9 Treffer bei Amazon Deutschland, 14 in Frankreich, allerdings alle vergriffen; bei unseren französischen KollegInnen wird er im Zusammenhang mit einem bedeutenden Raï-Festival erwähnt (Auftritt 2004). Ich wäre für 7 Tage und daß sich jemand, der Arabisch kann, mal den Interwikilink anschaut, ich selbst kann es leider nicht.--Frank.penner 12:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich kann es auch nicht, habe aber ein paar Google-Links durchgesehen. Die Diskografie war irreführend, es handelte sich um einige Titel aus seinem Album "Khalass live", hab es geändert, einige mp3-Alben und einen Weblink zugefügt. -- Jesi 23:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Also gibt es zwei/drei Live Mitschnitte diese Musikers, der übrigens Salvatore „Big Pussy“ Bonpensiero sehr ähnlich sieht. Gibt es auch irgendwas, was ihn relevant macht? Die mp3 Alben werden es wohl nicht sein. -- Tony von der Löschmafia 17:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Platz für einen eventuellen Neuanfang gemacht --Geos 17:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Suevia Pannonica (gelöscht)

Warum soll dieser Verein/Studentverbindung relevantsein? Kommt aus der QS. ORTS Freigabe liegt vor.-- Tony von der Löschmafia 01:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil als Korporation deutscher Ausprägung in Ungarn/Budapest eine absolute Rarität - zumal mit diesem Alter. Universitätsgeschichtlich und volkskundlich relevant. Auf jeden Fall behalten - Katanga 19:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, da überhaupt nicht klar wird, was für ein "Verein" das ist - ich vermute Studentenverbindung, auch wenn das im Text nirgendwo steht. Könnte man mit viel Arbeit vielleicht retten, es reicht IMHO aber nicht, einfach seine Selbstdarstellung (POV) oder Festschriftbeitrag (Terminologie) hier abzukippen, OTRS-Freigabe zu erteilen und die Arbeit dann anderen überlassen zu wollen. Eine Studentenverbindung (so es denn eine war/ist) war in Österreich-Ungarn ja nun so selten wohl nicht, auch dass sich Verbindungen aus ehemals "deutschen" östlichen Gefilden im "Westen" reaktiveiren kam öfters vor. Dennoch ist die Geschichte nicht ganz alltäglich. Müsste aber halt stark überarbeitet werden. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:40, 4. Jan. 2008 (CET)

In Österreich (d.h. vor dem Ersten Weltkrieg auch in Böhmen und der Bukowina) waren Verbindungen in der Tat so selten nicht. Nach dem Ersten Weltkrieg in Ungarn aber wirklich eine Besonderheit. Die Studentenverbindung, die es ursprünglich tatsächlich war, hat nach dem Zweiten Weltkrieg eine Transformation zur allgemeinen Akademikervereiniguing vollzogen. - Katanga 15:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Was für ein Verein es war und was jetzt ist, ging aus dem Beitrag schon hervor. hab es jetzt aber nochmal verdeutlicht. - Katanga 15:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon mal was von WP:NPOV gehört. Sätze mit Ausrufezeichen gehören nicht in eine Enzyklopädie. -- Tony von der Löschmafia 17:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Studentenhistorisch und lokal (Ungarn) historisch sehr interessant. Vielleicht etwas kürzen, aber auf jeden Fall behalten. Gerd32 13:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Relevanz immer noch nicht erkennbar, unerträglicher unneutraler Ton --Geos 11:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Übertragungseinrichtung (erledigt, Redirect)

Unbelegter Wörterbucheintrag für allgemeinen Begriff, ohne erkennbare enz. Relevanz.Oliver S.Y. 01:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist so tatsächlich ein großer Unfug. Ich schlage vor, einen Redirect auf Datenübertragungseinrichtung oder - besser noch - auf Datenübertragungssystem zu machen. Die Informationen, die es in dem Artikel aktuell gibt, gehören nach Brandmeldeanlage (sind dort aber eigentlich auch schon hinreichend vertreten). -- Kerbel 21:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Hab den Redirect auf Datenübertragungssystem eingerichtet. -- Kerbel 23:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Michael Schönen (gelöscht)

Relevanzhürde mit einem Buch verfehlt Schmitty 01:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen. Die Relevanz als Autor ist nicht gegeben, die als Comedian müsste noch deutlicher herausgearbeitet werden. --Flann 12:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Also ich habe einige Werke von Schönen gelesen und ich kann nur zu gut verstehen warum Robert Gernhardt ihn am Ende seinen Lebens noch unterstützt hat. Seine Gedichte sind bemerkenswert, den Preis hat er zurecht verdient. Ihn zu löschen wäre katastrophal, denn die Relevanz, die er ohne weiteres bereits hat, wird sich verstärken. Da bin ich mir sicher. Nicht löschen. Eher mal seine Gedichte lesen! (nicht signierter Beitrag von 80.135.108.49 (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2008)

Auch Behalten! Kennich. wispanow _dis 01:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Hier gehts nicht nur um das Buch. Seine Auftritte und die Resonanz in den Medien zählen klar dazu. Mir hat gefallen der Reim mit Kamerun:Am siebten Tag gab ´s nix zu tun, und drum sprach Gott: „Da kamerun!". Ab in die QS, aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:28, 3. Jan. 2008 (CET)

"Mal lesen", "kennich" und Kamerun-Reime finde ich keine so guten Gründe zum behalten. Bei nur einer Veröffentlichung und praktisch unbeschriebener Comedian-Tätigkeit löschen. --Adbo2009 20:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Schließe mich Adbo2009 an. Es gibt Relevanzkriterien, die er wohl nicht erfüllt (1 eigenes Buch). Da hilft es auch nicht, wenn seine Arbeiten einigen (oder von mir aus auch vielen) gefallen. Bin für Löschen. -- Jesi 23:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilft dieser WDR-Beitrag: http://www.wdr.de/tv/poetryslam/videos/20070304_video_michael_schoenen.jsp Herr Schönen hat den Slam übrigens gewonnen.

oder http://www.youtube.com/watch?v=UYU3WVKwqJU Behalten!!!

(nicht signierter Beitrag von 80.135.140.67 (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2008)

Und was soll da helfen? Die Relevanzkriterien werden dadurch wohl auch nicht erreicht. -- Jesi 17:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist Ansichtssache. Nocmal: Er ist Autor UND Künstler. Beides zusammen ergibt das Paar Schuhe. --nfu-peng Diskuss 17:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanztechnisch wohl ein Grenzfall. Hier wurde zwar fleißig diskutiert, 
aber der Artikel ist nach wie vor kaum mehr als ein Stub, aus dem die 
hier angedeutete mögliche Relevanz nicht hervorgeht. Zudem sind die 
Argumente "kenn ich", "finde ich gut" irgendwie nicht sehr stichhaltig.
Nach Abwägung von Relevanz und Qualität gelöscht. --Fritz @ 18:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Christian Wagner (Filmeditor) (bleibt)

Relevanz als Cutter fraglich. Laut IMDB ohne Preise. RK nennen für relevanten Stab nur Regisseur und Kameramann.Oliver S.Y. 02:02, 2. Jan. 2008 (CET)

relevanz gegeben, vgl. WP:RK "in wesentlicher Rolle ... an einem [relevanten] Film mitwirkten". er war der cutter von James Bond: Stirb an einem anderen Tag welcher mit sicherheit relevant ist. --Dutch damager 05:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Es kommt mir aber so vor, als ob die Personen in der Kategorie Cutter wegen anderer Verdienste relevant sind, als die Funktion als Cutter. Ich sehe viele Funktionen in den RK erwähnt, welche an der Herstellung eines Films beteiligt sind. Maskenbildner, Stuntkoordinator oder Regieassistent jedoch genausowenig wie Cutter.Oliver S.Y. 05:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten! Überhaupt keine Frage! Um es mit Kinskis Worten zu sagen: dieser LA und seine Begründung ist entweder vollkommen ahnungslos oder boshaft. Den Cutter dann dummdreister Weise auch noch auf eine Stufe mit dem Regieassistenten oder dem Stuntkoordinator zu stellen macht einfach nur sprachlos. Wohlkaum ein Arbeitsschritt ist bei der Entstehung eines Filmes so wichtig und heikel wie eine kunstvolle Montage - und diesen Standpunkt vertrat auch Hitchcock spätestens seit Rope. Der Filmeditor ist neben Regie und Kamera eine der wichtigsten Personen, die (künstlerisch) an der Entstehung eines Filmes beteiligt sind. Es handelt sich um eine äußerst kreative Tätigkeit, die in höchstem Maße die Wirkung eines Filmes bestimmt. Zu Christian Wagner: dieser Mann ist derzeit einer der talentiertesten und besten Cutter, die es gibt - nicht nur in Hollywood sondern weltweit. Nicht ohne Grund hat er wiederholt für Tony Scott, Michael Bay und John Woo gearbeitet. Da mag einem noch so viel irgendwie vorkommen, aber letztendlich sollte man einfach mal die von Dieter Nuhr so gerne zitierte Redewendung beherzigen: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten keinen Löschantrag stellen". --Black Sparrow 15:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Immerhin ist in jeder Infobox zum Film der Name des Cutters vorgesehen. Da gibt es noch sehr viele Rotlinks. Die wenigsten Cutter haben Preise erhalten, und wenn deshalb vorhandene Cutter-Artikel gelöscht werden, haben wir fast nur noch Rotlinks. --KLa 09:52, 2. Jan. 2008 (CET).Behalten (nachgetragen, --KLa 13:07, 2. Jan. 2008 (CET))

An der Relevanz besteht kein Zweifel. Editors gehören zu den wichtigsten Mitgliedern eines Filmstabs. Nicht umsonst gibt es dafür eine Oscar-Kategorie. Dass sie in den RKs nicht eigens aufgeführt werden, spricht gegen die RKs. (Das hat man von Detailwut beim Formulieren derselben. Keine einzelnen Berufe aufzulisten, wäre besser.) Behalten. Prekario 12:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Bin auch für behalten

Allein schon durch die Liste der von ihm bearbeiteten Filme sollte man ihn Behalten, auch wenn die Informationen noch etwas knapp sind. Eine Bitte: In der Arbeit The Editing Style and Theory Of Christian Wagner fand ich den Satz Christian Wagners ... techniques include fast cutting, speed ramping, flashing to black, slow motion with real time sound effects, repetition of shots, multi track over lays and the use of extra sound effects to enhance the action. Vielleicht kann das mal jemand fachsprachlich übersetzen und in den Artikel einbauen. -- Jesi 03:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Bin der selben Meinung wie Prekario, Cutter sind für einen Film unentbehrlich. Louis Wu 17:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung  [3] ein knappes 'Bleibt'. Der Artikel ist 
aber nach wie vor kein Glanzlicht. --Fritz @ 18:34, 14. Jan. 2008 (CET)

"ein knappes bleibt" bei 5:1 Stimmen für den Artikel!? Muss ich das verstehen? --Black Sparrow 23:46, 14. Jan. 2008 (CET)

WP ist keine Demokratie, wenn Fritz "knapp" meint, und damit auf die RK Bezug nimmt, fällts mir aber auch leichter die Entscheidung zu akzeptieren. Denn ich werte es mal so, daß nun nicht jeder Cutter seinen Artikel bekommt, sondern Wagners Arbeitsliste das entscheidene war.Oliver S.Y. 23:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist sicher keine Staatsform, richtig erkannt. Aber wenn hier die Ahnungslosen scheinbar aus Langeweile Zufalls-LAe stellen und am Ende der Große Weise Fritz alleine und stur nach willkürlich und mangelhaft formulierten RK entscheidet, wozu die überflüssige Voterei? --Black Sparrow 23:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Peter Pühringer (gelöscht)

wurde vom antragsteller vergessen, hier einzutragen --JD {æ} 02:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist Marketing für einen Fondsmanger. Herr Pühringer werwaltet rund 500 Mio. €. Im Vergleich dazu wurden die Seiten von weitaus bedeutenderen Fondsmanagern wie Klaus Kaldemorgen (DWS, 6 Mrd. €) oder Murdo Muchinson (Franklin Templeton Investments, 30 Mrd. USD) aus Wikipedia gelöscht. -- Fonds 09:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Wirkt wie ein Revancheantrag. Nur die Frage, wann wurde Muchinson und Kaldemorgen gelöscht. Beim Lösch-Logbuch finde ich keine derartigen Aktionen. Hier ist doch eher die Frage, ob Pühringer oder die Firma ZZ Vermögensverwaltung enz. relevant sind. Denke angesichts des Wirtschaftsumfeldes kann man nicht sagen, Person X mit Betrag Y ist per se relevant. Auch der verlinkte Beitrag beschäftigt sich mit dem Fond, und erwähnt P. nur am Rande. Also Artikel schreiben, und Redirect.Oliver S.Y. 04:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Löschen weil ähnliche Artikel gelöscht wurden ist kein Löschgrund - Priwo 10:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Zu beweihräuchernd, werbend, eher löschen --Mutter Courage 19:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Keine erkennbare Relevanz, Werbetendenz, hier hätte es auch ein SLA getan. --Fritz @ 18:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Fleischmann TV (gelöscht)

Nach dem abgelehnten LA für Theoriefindung: Die Relevanz des Artikelgegenstands ist fraglich und wird nicht im Artikel deutlich. Sorry für die Dopplung, ich hatte da beim ersten LA nicht drauf geachtet. Code·Eis·Poesie 02:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Fehlende Relevanz soll ein Argument für die Löschung von Fleischmann TV sein? Ich kann das nicht nachvollziehen. Löschbegrüngung ist für den zweiten Versuch recht dünn. Behalten --Chbegga 11:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Welches Relevanzkriterium genau soll die Serie denn erfüllen. Und es handelt sich bei dem Text weiterhin um unbelegte Behauptungen. Löschen. Weissbier 12:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung lief von April bis Dezember 2003. Selbst wenn die Sendung nur wöchentlich ausgestrahlt wurde, wären das *grübel* 36 Ausgaben. Bei mehrfacher Ausstrahlung pro Woche wären es sogar mindestens 72 Ausgaben. Damit wird WP:RK klar erfüllt. Behalten. --ChrisHH 13:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit der Anzahl der ausgestrahlten Sendungen wäre ich ohne Beleg eher vorsichtig. Für die Relevanz würde ich die nicht herannehmen, da es sich wohl um eine automatisiert produzierte Computer Call-in-Show handelte. Wenn man dann an alle 9-Live und Co Sendungen denkt... (OK, die sind keine Computer Call-Ins, aber halt stupide Call-Ins, deren Inhalt man auch leicht durch einen Computer erstellen könnte. ) Wenn das Konzept wirklich so einzigartig war und dies die erste Umsetzung war, könnte man hier ein Alleinstellungsmerkmal haben. Ohne Beleg der Einzigartigkeit löschen. -- blunt^!? 13:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Es waren teilweise sogar vier Sendungen pro Woche, also man kann durchaus von über 50 Ausgaben ausgehen ... allerdings ist das nur ein erfülltes Relevanzkriterium, und die RK verlangen zwei, oder? Außerdem kann man sich natürlich darüber streiten, ob so eine Minisendung überhaupt als richtige Fernsehserie gilt … Gruß, Code·Eis·Poesie 13:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Das wird von [4] bestätitgt. Zitat: "...anfänglich vier auf eine Sendung pro Woche reduziert wurde...". --ChrisHH 13:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich finde diese Relevanztüfteleien (aufgrund der komplizierten Relevanzkriterien) ziemlich absurd. Meiner Meinung nach sollten alle Serien relevant sein, behalten. --KLa 15:23, 2. Jan. 2008 (CET)

• eher löschen, im Artikel wird ohne Belege behauptet es sei eine Livesendung mit authentischen Call-in-Anrufen gewesen, kann mich schwach an die Sendung erinnern und zweifele eher an dieser Aussage. Zudem wird die Relevanz im Artikel nicht deutlich (wieviele Folgen?), so sieht es mir nach Hörensagen oder Abschrift einer Programmzeitschrift, eigene Theoriefindung, Sender-PR oder ähnlichem aus. Wenn die Serie Kultcharakter hätte, wird es auch nicht deutlich, in einem Satz beim Komiker einbauen genügt, wenn nicht mehr kommt--Zaphiro Ansprache? 21:05, 2. Jan. 2008 (CET)

@Zaphiro - im Artikel sind inzwischen zwei Quellen vorhanden, auf einer der Webseiten kannst du dir auch Ausschnitte aus der Serie angucken. --ChrisHH 22:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. War damals bekannt. wispanow _dis 01:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Offenbar relevant genug. --Kungfuman 11:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die Sendung war damals nicht unbekannt und lief regelmäßig - anfangs mehrfach die Woche. Auch wenn das Konzept nicht ganz innovativ war (es gab mit dieser animierten "Hugo"-Figur vorher etwas ähnliches), ich halte sie für enzyklopädiewürdig. --Black Sparrow 21:25, 4. Jan. 2008 (CET)

löschen Relevanz wird nicht klar, klingt eher nach so einer 9live-show, da zweifelt auch keiner an der Irrelevanz--Schmitty 01:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Wie sieht's mit der Außenwirkung aus? Wurde die Sendung in anderen Medien rezipiert? Gab's Persiflagen? Weiß man etwas zu den Zuschauerquoten? Gibt es irgendeinen Hinweis abseits des Relevanzjokers "x existiert" für eine irgendwie geartete Relevanz? Nein? Dann löschen. --Zinnmann d 09:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, RK eher nicht erfüllt, wesentliche Infos 
(wie oft ausgestrahlt?) fehlen zudem im Artikel. Die Behalten-Argumente
("war damals bekannt", "Meiner Meinung nach sollten alle Serien relevant sein",
"Fehlende Relevanz soll ein Argument für die Löschung von Fleischmann TV sein? 
Ich kann das nicht nachvollziehen") überzeugen wenig. --Fritz @ 18:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Kaufmann für Verkehrsservice (ungültig; hier erl.)

Der Beitrag beinhaltet zuviele Rechtschreibfehler und gibt auch nicht wirklich alles an Informationen preis ---> ungenügend Vorheriger nicht signierter Beitrag stammt von 91.64.219.175

LA ungültig, der LA ist nicht im Artikel vorhanden. --Dutch damager 04:37, 2. Jan. 2008 (CET)

falsche Begründung! LA ungültig, da 1. kein Löschgrund (Rechtschreibfehler) und zweitens "nicht alles an Informationen" ebenfalls kein Löschgrund. RS inzwischen behoben, ebenso etwas Format gespendet. --Wangen 13:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier erledigt. Artikel ist in der QS gelistet. --Felistoria 16:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Patrick O. Ford (redirect)

Ist jeder Träger der zweithöchsten Auszeichnung der U.S. Navy per Definition automatisch relevant? Wenn nicht, sehe ich keinen echten Grund, weshalb dieser Mensch einen Artikel erhalten sollte. Er hat offenbar nichts weiter getan, als 2 Personen zu retten und dabei selbst zu sterben. Daß später ein Schiff nach ihm benannt wurde, ist nicht sein Verdienst, sondern (meiner Ansicht nach) ein Resultat militärinterner Heldenbastelei (und das sage ich als jemand, der nicht grundsätzlich militärfeindlich ist). Falls ich mich irre und Ford doch relevant sein sollte, muß der Artikel dennoch ein wenig aufgeräumt und um die pathetische Formulierung "gab sein Leben" erleichtert werden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein oder zwei Quellen wären auch nicht schlecht, hab das auf der Disk vom Einsteller vermerkt.. ist ja auch noch arg jung der Artikel. Vielleicht kommt ja morgen/nachher noch was. --Schmiddtchen 说 03:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Bei Namesgebern von Flugzeugträgern mags vieleicht wirklich relevant sein. Eigener Artikel - Nein, aber Redirect auf Fregatte, und Ford dort kurz beschrieben würde wohl dem Sinn der Enz. am nächsten kommen.Oliver S.Y. 04:07, 2. Jan. 2008 (CET)

ich habe mal den Inhalt bei dem Schiffsartikel eingefügt, wo er ja auch passt. Für einen eigenen Artikel sehe ich mangels Relevanz keine Berechtigung - damit aber auch nicht für einen redirect. Ein möglicher Leser hätte die Frage "Nach wem ist das Schiff benannt", nicht "Wer war Patrick O. Ford" (da dieser sonst nämlich völlig unbekannt ist) --> sonst hilft auch die Volltextsuche weiter. "Namensgeber von beliebigem Schiff" ist kein RK, sonst sehe auch keine Relevanz; dass jemand bei riskanten Rettungsaktionen sein Leben riskiert und ggf. verliert, geschieht auf der Welt täglich hundertfach, wird aber eben nicht von der US-Militärpropaganda genutzt. löschen ohne redir Andreas König 10:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Es sollte nur die höchste militärische Auszeichnung eines Landes relevanzstiftend sein. Das Navy Cross genießt zwar auch sehr hohes Ansehen in den USA aber das wäre dann zuviel. Redirect und in die Fregatte einarbeiten wie mein Vorredner voschlägt.--Tresckow 13:57, 2. Jan. 2008 (CET)

In USS Ford (FFG-54) einarbeiten + redirect Ist halt nur ne Fregatte. wispanow _dis 01:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Wenn man auch mal nur sein Gefühl ausdrücken darf: Es tut mir (auch mit Blick auf so manch anderen Personenartikel) schon weh, wenn ein US-Soldat, der bei der Rettung von zwei seiner Kameraden ums Leben kam, der dafür eine recht hohe Auszeichnung bekam und nach dem immerhin ein US-Kriegsschiff benannt ist, hier gelöscht werden soll. Es fehlt nur noch der Spruch "Er hat ja nur seinen Job gemacht". Auch wenn formal alles klar sein sollte: haben wir für einen solchen Vietnam-Veteranen wirklich keinen Platz? -- Jesi 05:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Natürlich ist ein Träher des NC relevant. Bei uns ist ja auch jeder Verdienstkreuztträger relevant und sei es nur eines der einfachsten Sorte. Nix einarbeiten, aber behalten --Matthiasb 20:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Nachdem der Text fast wörtlich auch bei der Fregatte steht und beide Artikel
nicht gerade aus allen Nähten platzen, habe ich einen Redirect angelegt. 
--Fritz @ 18:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Leaguez (schnellgelöscht)

Relevanz? Reine Zahlen reichen nicht aus. --Eva K. ^Post 03:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Das sind keine reinen Zahlen. Hinter dieser Nummer stecken eine Menge Onlinespieler, die deine Meinung nicht teilen. Die Relevanz kannst du dir gerne bei Google anschauen. Finde es schade, dass flächendeckender E-Sport nicht die Beachtung findet, wie es sein sollte. Benutzer_Diskussion:HiTTi

Google ist ein Zahlenlieferanz und kein Relevanzgeber. Die Relevanzhürde für Wirtschaftunternehmen sehe ich in dieem Falle deutlich unterlaufen. Und E-Sport, was ist das? Hardcore-Zeigefingertrainung am Joystick-Trigger? --Eva K. ^Post 04:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Eva, Vorsicht bei der abfälligen Bewertung von E-Sport - das ist in ein paar Generationen bestimmt olympisch --> E-Sport. :) --Schmiddtchen 说 04:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, wenn körperliche Leistung bei der Mamataxi-Generation völlig aus der Mode ist. Wie ist das dann da mit Doping-KOntrollen? --Eva K. ^Post 04:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich wird dann die "Maushand" auf Spuren von Rheuma-Salbe untersucht.. oder der Sportler darf pro Woche nicht mehr als 20kg Karotten zu sich nehmen wegens der Sehkraft, nech ;) --Schmiddtchen 说 15:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Eine Relevanz wäre hier höchstens nach den RK für 
Wirtschaftsunternehmen denkbar, aber davon war erstens nichts im Artikel
zu lesen und zweitens ist der Laden wohl auch meilenweit davon 
entfernt. --Fritz @ 04:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte dich! Mit dem Hinweis auf Google wollte ich dir nur aufzeigen, dass die Internetpräsenz leaguez sehr wohl eine relevante Seite ist. Allerdings habe ich auch vorausgesetzt, dass man sich auch intensiv mit dem Löschkandidaten auseinandersetzt, bevor man um Entfernung bittet. Benutzer_Diskussion:HiTTi

Der Artikel war sowieso ein Wiedergänger, der wurde schon zweimal vorher wegen Irrelevanz gelöscht. Und daran hat sich auch nichts geändert. --Eva K. ^Post 04:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Ffender (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, mehr kam seitens dieses Benutzers bisher auch nicht. Reagiert nicht auf Ansprache auf seiner Disk. Verwechselt WP anscheinend mit einem Webspace-Provider --Eva K. ^Post 03:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Billige Selbstdarstellung. Oder ein Scherz von einem Dritten. So oder so löschen. --Fritz @ 04:00, 2. Jan. 2008 (CET)

schnellgelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:01, 2. Jan. 2008 (CET)

komisch, als ich mir das vor dem löschen angeschaut hatte, dachte ich eher, dass hier ein erster zaghafter versuch war einen artikel zustandezubringen (der dann zugegebenermaßen aufgegeben wurde). werbung stelle ich mir anders vor. und eine löschbegründung für die benutzerseite ala "du antwortest nicht in deinen diskussionen, lädst URV bilder hoch und hast auch sonst nichts gemacht" passt jetzt auch in keine mir bekannte regel fürs löschen..... --Dutch damager 04:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Der „zaghafte Versuch“ steht so, seit sich der Benutzer angemeldet hat, d.h. vor knapp 2 Jahren. Lediglich das zwischenzeitlich wegen fehlender Lizenz gelöschte Foto hat er wieder hochgeladen. Und ja, das paßt im Einzelfall als Begründung. --Eva K. ^Post 04:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Das war kein Artikelversuch sondern Selbstdarstellung. Du kannst gern die Löschprüfung bemühen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:17, 2. Jan. 2008 (CET)

ich kann keine der beiden aussagen bestätigen oder verneinen, denn als ich auf versionen gedrückt hab, wars schon gelöscht. da hatte ich aber schon den eindruck eines artikel anfangs. und auch im einzelfall passt das nicht als begründung, denn keine antwort und das hochladen von URV bildern hat rein gar nichts mit der benutzerseite zu tun --Dutch damager 04:21, 2. Jan. 2008 (CET)

hier der vollständige "artikel anfang" aus Mitte 2006: „[FF, wohl der Accountinhaber] ist zur Zeit einer der besten Entertainer Österreichs. Mit einem Repotier [sic] von Elvis über Sinatra bis zu den Klassikern von Harald Juhnke tourt er seit mitte der 80er Jahre durch Europa.“ ... Hafenbar 05:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Paranormal (bleibt)

Was haben Kryptozoologie, Leben nach dem Tod und Men in Black gemeinsam? Richtig. Nichts. Assoziationsblaster ohne Sinn und Verstand. --Frado^DISKU 05:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Der Begriff paranormal wird kurz erklärt. Das darf man von einem Enzyklopädieartikel erwarten. Die Liste kann bei Bedarf etwas entschlackt werden. --jed 07:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel behalten. Die Liste ohne weitere Erläuterungen kann aber ganz gelöscht werden. Ich erkenne in dieser Form keinen Mehrwert für den Artikel. --Of 08:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Ety steht im Wörterbuch, Inhalt in Parapsychologie. POV-Fork, überflüssig, redundant und neutral undefinierbar -> Löschen. --Gamma ɣ 09:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in Parapsychologie keine Erklärung gefunden. Stattdessen ist auf Paranormal verlinkt. Also eher ein Grund mehr dieses Lemma zu erhalten. --Of 10:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Dir bleiben 7 Tage, um den Begriff durch reputable Quellen für ein Lexikon brauchbar zu definieren... --Gamma ɣ 10:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Vereint Artikel, die sonst schwerlich gefunden werden würden. dontworry 10:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist von mir (nicht die überbordende Liste). Anlass war eine Löschdiskussion vor drei Jahren, damals hatte ich das auf diese Kerndefinition zusammengestrichen. Ein "POV-Fork" war von mir bestimmt nicht angestrebt. Wo die Probleme liegen (Lemma, Text ?), oder was der LA bringen soll ("bessere" Neuanlage ?), kann sich mir nicht wirklich erschließen, ist mir aber auch wurst ... Hafenbar 10:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich hasse diese schlecht recherchierten Löschanträge! Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2005#Paranormal (bleibt) sagt doch eigentlich alles. --Of 11:13, 2. Jan. 2008 (CET)

LA laut WP:ELW entfernt) --Of 11:22, 2. Jan. 2008 (CET)

LA wurde damals anders begründet (Artikel zu kurz/mangelhaft/Linkverzeichnis), "Behalten"- Entscheidung beruhte auf einer von Verweisen und Listen bereinigten Fassung. --Frado^DISKU 11:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch nicht gegen die Löschung der Beispiele und Weblinks, aber das ist eine Sache der Qualitätssicherung und kein Löschgrund für das ganze Lemma. --Of 11:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Nach LAE kann der LA aus dem Artikel entfernt werden, das bedeutet aber kein Abwürgen der hiesigen Diskussion. --Frado^DISKU 11:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Wieder rein, wenn das kein Wörterbucheintrag ist, gibt es keine. Zumal der Artikel gegen die NK verstößt. Substantivregel. sугсго.PEDIA 11:50, 2. Jan. 2008 (CET)

super, vielleicht erfahre ich jetzt endlich mal, was dieser berühmte Wörterbucheintrag ist ... Zur Substantiv-Frage hatte ich mich vor 3 Jahren schon geäußert, das Adjektiv ist *wesentlich* gebräuchlicher ... Du kannst aber gerne international und online für alle Adjektive Löschanträge stellen, das bringt dieses Projekt bestimmt voran ... Hafenbar 12:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Zur Substantiv-Frage: Wenn man das Lemma in Paranormalität ändern würde, so wäre das wirklich kein Halsbruch. Zur Löschfrage: Naja, im Moment macht der Artikel nicht viel her. Hoffentlich findet sich jemand in den 7 Tagen, der was substantielles zum Überarbeiten recherchiert. 83.176.150.158 13:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich wer findet, der aus den finnischen, englischen, französischen (?) Artikeln Quellen einbaut, können wir neu drüber diskutieren. (Das Thema ist IMHO relevant, wenn auch das Lemma unschön ist. Wie wärs mit Paranormales Phänomen?) In der gegenwärtigen Form: löschen. --jonas 15:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Löschgrund "Wörterbucheintrag" ist mal wieder einer dieser Sorte "ich habe zwar keine Lust die Wikipediaregeln zu lesen, aber das habe ich schon mal irgendwo gehört, also schreibe ich es hin". Was Wikipedia zu Wörterbucheinträgen zu sagen hat kann man unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nachlesen, aber bitte den ganzen Absatz lesen. Wenn mir jetzt noch jemand sagt, wo man unter Wikipedia:Namenskonventionen etwas über die zitierte "Substantivregel" findet, könnte ich vielleicht versuchen diesen Antragsgrund zu verstehen. --Of 16:06, 2. Jan. 2008 (CET)

sei doch nicht so mäklig, man kann es doch wenigstens mal versuchen... -- Toolittle 16:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Blitzsauberer Kleinartikel, darf man getrost behalten Hansenetnutzer 11:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere mal aus der Brockhaus Enzyklopädie in 24 Banden (2001): paranormale Phänomene, die Erscheinungen der außersinnl. Wahrnehmungen und Psychokinese, die sich anerkannter wiss. Erklärung entziehen. Von UFOs etc. steht hier zwar nichts, aber wenn der Brockhaus jetzt auch schon als Wörterbuch gilt, dann weiß ich auch nicht. Deshalb behalten. Geoz 17:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Brockhaus hin oder her, so ist das nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, und ein Stub noch dazu. So sollte man das löschen. --Dr. Zarkov 02:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist beachtet worden, wieviele Seiten auf paranormal verlinken? Spezial:Linkliste/Paranormal Wieviele davon relevant sind? Behalten, gerne mit Wartungsbaustein. Ärgerlich finde ich (nachdem wir auch wieder Chronologiekritik hatten), dass gleich mal ein LA gestellt wird, ohne Verbesserungsmöglichkeiten zu bedenken -- WP:LR. Zeitdiebstahl. Auch WP:Stub. Was NK betrifft (Substantiv), hätte man nach Paranormalität verschieben und umleiten können -- WP:NK#Abstraktes Substantiv, bitte Richtlinie selbst zur Kenntnis nehmen, wenn man sie angibt. -- Lückenlos^wecken! 17:32, 4. Jan. 2008 (CET)

"Paranormalität" ? Das Wort höre ich zum ersten Mal. --Frado^DISKU 20:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Als ein bloßer Wörterbucheintrag nutzt es nichts für eine Enzyklopädie, aber man kann darauf aufbauen. Ein Artikel Paranormales Phänomen wäre sinnvoll. Freiheit der Wissenschaft 04:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Regeln zur Lemmabenennung dienen in erster Linie dazu, dem Benutzer die Suche zu erleichtern. Adjektivlemmata sind meist unerwünscht, da sich zu ihnen oft nur eine kurze Wortdefinition (vulgo: Wörterbucheintrag) verfassen lässt. Ich bin bestimmt kein Freund von solchen Kurzdefinitionen gemeinsprachlicher Adjektive. Bei Fachbegriffen und Fremdworten kann man aber eine Ausnahme machen. "paranormal" ist das einfachste denkbare Lemma und es ist bereits mehrfach verlinkt. Bei Ableitungen und Zusammensetzungen wie Paranormales Phänomen oder Paranormalität ist der Leser gezwungen, die richtige Kombination zu erraten. Klar, könnte man per Redirect lösen - aber es geht ja auch einfacher. behalten, unter dem jetzigen Lemma --Zinnmann d 09:48, 10. Jan. 2008 (CET)

bleibt, Grenzfall zum Wörterbucheintrag, in diesem Fall aber wohl sinnvoll --Geos 14:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Viktor Grebennikow (erledigt, bleibt)

Was hat dieser Mann geleistet, um relevant zu sein? Wenn ich mir etwas zusammenfantasiere, bin ich noch lange nicht relevant. Außerdem sind ein paar dubiose Webseiten keine brauchbaren Quellen. (LA auf Diskussionsseite eingetragen, weil der Artikel gesperrt ist) --84.57.31.42 06:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn es RK für Spinner, Hochstapler und Psychopathen in der Wissenschaft gibt, dann gehört der zweifellos rein. Wenn der als Wissenschaftler hier drin wäre, schnellöschen. --Brainswiffer 08:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Kurz zur Info: Ich habe den sperrenden Admin gebeten, den LA-Baustein im Artikel einzufügen. --Hgulf Diskussion 08:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich schätze mal für jemanden der Russisch kann ist es kein Problem die schwachsinnigen RKs für Wissenschaftler zusammenzugooglen. Bevor aber jemand auf diese Idee kommt besser löschen --Gamma ɣ 10:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich sag mal, auch Spinner sind enzyklopädisch relevant, wenn sie genügend Anhänger finden. Spontan hätte ich nach der Lektüre des Artikels gesagt, dass das hier kaum der Fall sein dürfte. Immerhin finden sich aber zu Гребенников an die 100.000 Google-Treffer, zu Гребенников Виктор Степанович immerhin noch 6.000. Da haben wir manchen deutschen Ufologen und Parawissenschaftlicher bei uns, die deutlich weniger haben. Ist halt die Frage, ob der Wirbel, den der Mann um seine Fantasien macht, ausreicht. Bin mal neutral. --Proofreader 18:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Keine zuverlässigen Quellen, kein Artikel. Wenn wir Allen einen Artikel gäben, die auf http://amasci.com/ oder http://www.rexresearch.com Erwähnung finden, können wir WP:Q gleich löschen. http://expliki.org ist nebenan. --Pjacobi 20:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Hm. Sehr schwiegige Frage. @PJacobi: bringe bitte einen Beleg, dass angeblich keine zuverlässigen Quellen vorhanden seien. Nach reiflicher Überlegung: eher behalten - das da sieht ja auch schon recht anständig enzyklopädisch aus. Machen wirs ebenso. Hansenetnutzer 09:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Es ist natürlich recht schwierig zu belegen, dass es etwas nicht gibt. Eher sollten die zuverlässigen Quellen aus dem Artikel hervorgehen. --Baumfreund-FFM 18:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Man mag ja seine "parawissenschaftlichen" Erkenntnisse beurteilen, wie man will, aber relevant ist er offenbar, wie ich nach der Durchsicht verschiedener russischer Quellen festgestellt habe, und zwar eher auch auf nicht parawissenschaftlichem Gebiet, siehe Anzahl von Veröffentlichungen, Museum nach ihm benannt, Naturschützer, Initiator/Gründer zumindest eines Naturschutzgebietes (und das als quasi-Privatperson in sowjetischer Zeit!). Deshalb eher behalten. Dass das alles nicht im Artikel steht, stimmt natürlich, und es gehörte eher nicht zu meiner Lebensplanung das zu ändern ;-) Zumal, wenn der Artikel dann gelöscht wird, und alles umsonst war ;-)-- SibFreak 08:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Inzwischen sehr schön ausgebaut von SibFreak; die Relevanzlatte reißt Grebennikow auf jeden Fall, Quellen sind genug angegeben, und dass der gute Mann mit Hilfe von Ameisenfeldern o.s.ä. fliegen konnte, kann man ihm ja gerade noch so verzeihen :-) — ^PDD — 10:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt für mich die Frage, ob die Weblinks zu amasci, rexresearch und keelynet bleiben sollen. Diese Seiten tun ja zumindest so, als ob das alles für bare Münze zu nehmen ist und wollen auch alle etwas verkaufen, deswegen schmeiße ich sie lieber raus. --Pjacobi 12:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Und natürlich: Der LA hat sich m.E. mit dem Artikelausbau erledigt. --Pjacobi 12:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Frank Schulenburg 00:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Blue Movie (erl., revertiert)

Begründung: Werbeeintrag. --85.179.55.13 08:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Klarer Fall von WWNI 3. Unten auf der Seite noch eine rätselhafte BKL. Löschen. --Frado^DISKU 08:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde am 29. Dez. 2007 von einer IP glatt umgeschrieben, daher der BKL-Rest, siehe [5]. Ich hab's auf die ursprüngliche Version revertiert. --Eva K. ^Post 09:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Bewohner des Heidelberger Schlosses (gelöscht)

Es handelt sich nicht um einen in sich geschlossenen Artikel, sondern um eine überflüssige Auslagerung aus dem Artikel Heidelberger Schloss. Der Artikel enthält lediglich eine zufällige Zusammenstellung von drei Personen, die jeweils schon ihren eigenen Artikel haben. Hinweis auf Diskussionsseite des Artikels bleib über einen Monat ohne Konsequenz --Zipfelheiner 09:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort dürfte auf der Benutzerseite und Diskussion des Autors stehen. Schade eigentlich, hier sind deutliche Parallelen zu der Kleinmachnow-Geschichte zu sehen, die in der Löschdiskussion von gestern zu finden ist. Der Artikel zum Heidelberger Schloss könnte durchaus einen "Lesenswert"-Vermerk verdienen und dann wäre die Auslagerung sinnvoll, wenn sie weiter gepflegt wird. --Kater-134-108-33-169 10:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Vergleich mit Liste Kleinmachnower Persönlichkeiten hinkt. Der Kleinmachnow-Artikel ist eine wohl recht vollständige Liste, die natürlich ihre Berechtigung hat. Der vorliegende Artikel ist aber keine Liste, sondern die Zusammenstellung von lediglich drei willkürlich ausgewählten Personen, die ausführlich porträtiert werden, obwohl sie schon jeweils einen eigenen Artikel haben. Man könnte diesen Artikel natürlich umbauen zu einer Liste der Bewohner des Heidelberger Schlosses. Aber zum einen müsste man dann den Artikel völlig neu schreiben, und zum anderen wäre eine solche Liste auch nicht sinnvoll. Denn die namentlich bekannten Bewohner des Heidelberger Schlosses sind - abgesehen von Charles de Graimberg, der eine Erwähnung im Hauptartikel Heidelberger Schloss verdient hat - weitgehend identisch mit den Kurfürsten von der Pfalz, die im Artikel Kurpfalz schon vollständig aufgelistet sind, und ihren Familienangehörigen. --Zipfelheiner 11:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Vergleich hinkt insofern, als daß es sich bei den Kleinmachnower Persönlichkeiten um eine komplette Liste handelt, die seit gestern auch noch gut gegliedert ist, während die Heidelberger Persönlichkeiten im frühen Baustellenstadium stecken geblieben sind und der Autor anscheinend dann die Lust am weiteren Bearbeiten verloren hat. Eine Reduzierung auf eine Namensliste, die dann mit den restlichen Namen aus dem Hauptartikel Heidelberger Schloss vervollständigt wird, wäre sinnvoll. Im Hauptartikel sind die Namen geschichtlich sauber enthalten, aber über den gesamten Artikel verteilt. Der Link am Ende des Artikels zu einer Übersichtsliste, wo alle Namen auf einen Blick zusammengefasst sind, würde den Artikel also insofern bereichern, daß die Leser gezielter die einzelnen Personenartikel heraussuchen können. In der jetzigen Form ist der Artikel Bewohner des Heidelberger Schlosses klar redundant und löschfähig, als reine Personenliste und dann entsprechend umbenannt (z.B. "Liste der Persönlichkeiten des Heidelberger Schlosses") hätte er einen Sinn. --Kater-134-108-33-169 11:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Zu jeder der drei in diesem Artikel genannten Personen gibt es eigene Artikel. Im Artikel zum Schloss sollten sie auch schon genannt sein. Diesen Artikel daher wegen Redundanz löschen, bitte allerdings vorher schauen, ob nicht einzelne Infos aus dem Artikel in die jeweiligen Personenartikel noch übertragen werden müssen.--Wahldresdner 11:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Grund: ich mag den Artikel. -- 790 ruf an 13:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin für löschen wegen Redunanz -Marksman 16:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich glaub nicht, dass das eine enzyklopädisch sinnvolle Methode ist. Genauso gut kann man einen Artikel Bewohner des Berliner Stadtschlosses schreiben und da die Hohenzollern auflisten, oder Bewohner des Versailler Schlosses mit Portraits von Ludwig XIV.-XVI. Ich denke, wir sollten uns da auf die Beschreibung der Schlösser und ihre Geschichte in den Schlossartikeln und auf die Beschreibung der Personen in den Personenartikeln beschränken. Artikel à la "Person x hat mal in y gewohnt" sind in meinen Augen weniger sinnvoll. --Proofreader 17:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Gehörte definitiv in den Artikel Heidelberger Schloss, wurde auch vom Text nicht verändert. Auslagerung war nicht korrekt. Habe Auslagerung aufgehoben. wispanow _dis 02:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Umso mehr müsste der hier in Streit stehende Artikel dann gelöscht werden. --Zipfelheiner 12:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die Auslagerung ohnehin rückgängig gemacht wurde, keine Frage.
Aber auch sonst hätte ich wegen Redundanz (alle Personen haben eigene Artikel)
und aus den von Proofreader genannten Gründen gelöscht, und ich würde deswegen 
auch anregen, die entsprechenden Passagen in Heidelberger Schloss etwas 
zu kürzen. --Fritz @ 19:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Autorenforum (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. 7 Tage? LKD 11:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ganze zwei Sätze, um den Weblink gleich zweimal unterzubringen. SLA für diesen Linkcontainer gestellt. --ahz 11:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 12:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Hans Peter Roentgen (erl.)

Rezensiert im internet - Relevanz klären LKD 11:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Lt. Eintrag bei der DNB sehe ich keine Relevanz. Löschen --ahz 11:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Vier Ein Fachbücher, denn müssen wir fast behalten.--A-4-E 11:26, 2. Jan. 2008 (CET)--A-4-E 14:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen--hproentgen

Wo findest Du die 4 Fachbücher, AHZ? -- Mbdortmund 13:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarsteller, löschen -Marksman 16:39, 2. Jan. 2008 (CET)

RK weit unterschritten, weg. --HyDi Sag's mir! 21:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall löschen. - Gruß --Rybak 13:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt, deshalb löschen. --Happolati 15:08, 3. Jan. 2008 (CET)

habe meinen Text gelöscht --hproentgen

Autor hat seinen Artikel selbst gelöscht → SLA. --Hans Koberger 08:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Lerato Verlag (gelöscht)

Referenzkriterien Verlag nicht erfüllt -- Druffeler 11:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Zudem ist das auch kein Artikel, sondern nur ein Linkcontainer. Löschen --ahz 11:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme AHZ zu: Drei magere Sätze sind nix. Zur Relevanz: Bei immerhin 10.900 Treffern ist der Verlag wohl nicht ganz so irrelevant wie attestiert. Aber, wie bereits gesagt, so kein Artikel, Löschen. 83.176.150.158 13:59, 2. Jan. 2008 (CET)

wo stehen die Referenzkriterien für Verlage? -- Toolittle 16:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Der ist zu klein und unbekannt, wohl eher Werbung -Marksman 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Und warum wird er dann mit rot in anderen Artikeln markiert und Leser aufgefordert, einen Artikel dazu zu schreiben? Dann hätte ich mir nämlich die Arbeit sparen können --hproentgen

Jeder kann jedes Wort mit doppelten eckigen Klammern markieren. Das ist noch keine Aufforderung, einen Artikel zu schreiben, wenn das Ergebnis rot ist. Wirkliche Arbeit war de Artikel sicher auch nicht. Rainer Z ... 17:36, 2. Jan. 2008 (CET) PS: Verwenden inzwischen alle Verlage (ausgerechnet die) Deppenleerzeichen?

@Toolittle: Hier, wo denn sonst.
@hproentgen: Der Einzige, der einen Rotlink eingerichtet hat, der "zum Anlegen des Artikels auffordert", warst du selber in deinem Artikel über dich. Vera.. können wir uns auch selber.
@Reiner Z.: Offenbar die meisten, siehe Liste deutschsprachiger Verlage.
In der Sache: 50 Bücher in zwei Jahren sind gar nich soo wenig. Wirklich erfüllt sind die RK aber nicht, da ich weder ein echtes Spezialgebiet noch Buchmessen o.ä. sehe. Neutral mit Tendenz zum löschen, insbesondere wegen der schlechten Artikelqualität. --HyDi Sag's mir! 18:06, 2. Jan. 2008 (CET)

ahja: Referenz, Relevanz, Ignoranz - is ja egal. (Die RK sind an dieser Stelle mal wieder eher hinderlich als hilfreich, absonderlicherweise werden im Bereich Kultur bevorzugt hohe Hürden aufgebaut; übrigens: fünfzig Bücher reichen nicht, drei Spiele schon) -- Toolittle 22:00, 2. Jan. 2008 (CET)

absonderlicherweise werden im Bereich Kultur bevorzugt hohe Hürden aufgebaut. Wie kommst du denn auf das schmale Brett? Normalerweise muss ein Wirtschaftsunternehmen (Verlage sind welche) 100 Mio. € Umsatz machen, um hier aufgenommen zu werden. Da ist es wohl nicht zu viel verlangt, wenn ein Verlag zumindest in die Nähe eines Tausendstel davon kommt. Die RK sind im Kulturbereich schon *viel weicher* als im übrigen Bereich (Vgl. RK Sachbuchautoren vs. Belletristik). Übrigens Spiel ≠ Autorenspiel. Konkret wäre Relevanz ja durchaus möglich, der Artikel ist aber so schlecht, dass sie nicht recht deutlich wird, *vor allem deswegen* wäre ich fürs Löschen. Vielleicht kam der Artikel einfach zu früh, wenn die in dem Tempo weiterpublizieren, wäre die Relevanz in zwei, drei Jahren vermutlich kein Thema mehr. --HyDi Sag's mir! 12:38, 3. Jan. 2008 (CET)

ja kommt immer drauf an womit man vergleicht. Im Bereich der Naturwissenschaften gibt es das ganze Relevanzgeschwurbel gar nicht. -- Toolittle 22:15, 3. Jan. 2008 (CET)

@HyDi: Das ist ja wohl eine Frechheit und lässt sich leicht widerlegen. Sowohl bei "Christel Scheja" wie bei "Charlotte Engmann" war Lerato rot markiert - und nur darüber bin ich auf die Idee gekommen. Warum setzt du schon solche Gerüchte in die Welt, von denen du genau weißt, dass sie nicht stimmen?--hproentgen

Was nichts daran ändert, dass ich selbst mittlerweile auch fürs Löschen bin, weil die Bedingungen für die Relevanz von Verlagen tatsächlich nicht gegeben sind.--hproentgen

Zur "Frechheit": Es gibt eine sehr bequeme Möglichkeit, festzustellen, von welcher Seite ein Artikel innerhalb WP verlinkt wird, und diese heißt "Links auf diese Seite" (und ist meistens am linken Seitenrand etwa in der Mitte). Für den Lerato Verlag umfasst diese genau 2 Einträge: Den Artikel eins drüber und diese Seite hier. Bei Christel Scheja und Charlotte Engmann habe ich in keiner Version (hab alle überprüft) einen Link auf den Verlag gefunden (er wird da im Text zwar erwähnt, da war aber definitiv nie ein Rotlink.) --HyDi Sag's mir! 15:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Bei Christel Scheja und Charlotte Engmann sind die Links fort, weil ich sie - aufgrund der Diskussion hier - gerade gelöscht habe (übrigens auch Links auf meine Person, ebenfalls aufgrund der Diskussion). Das lässt sich aber leicht in der Versionskontrolle überprüfen. Gestern morgen waren sie nämlich noch drin.--hproentgen

Die Artikel Christel Scheja und Charlotte Engmann wurden seit Dezember bzw. September 2007 überhaupt nicht editiert. Nur DAS lehrt uns der Blick in die Versionengeschichte. --Happolati 15:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Sorry, habe es gerade nochmal kontrolliert. Tatsächlich wird Lerato rot geschrieben, wenn man "Lerato" in die Suchfunktion eingibt. Aber das heißt nicht, dass es im Text auch als Link steht. Jetzt frage ich mich allerdings, welche Links habe ich gestern gelöscht? Denn dass ich welche gelöscht habe, davon bin ich überzeugt. Oder schlägt doch schon Alzheimer zu? --hproentgen

Gelöscht hast du unter anderem zwei [6], [7] auf dich selbst.-- Jesi 05:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Es bringt nichts, hier weiter zu erörtern, wer warum wo angeblich welchen Rotlink gesehen hat, das hilft in der Sache nämlich nicht weiter (hatte mich nur über das Argument geärgert): Wenn der Artikel Lerato Verlag bleiben soll, muss man diesen ausbauen und die möglicherweise relevanzstiftenden Eigenheiten dort einbauen. Die drei Sätze, die da jetzt stehen, geben das sicher nicht her. Ich denke, da wäre die Energie besser angelegt. --HyDi Sag's mir! 17:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Linkcontainer, kein Artikel, keine erkennbare Relevanz, 
7 Tage nicht genutzt. Klarer Fall. --Fritz @ 19:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Massaker von Metgethen (bleibt)

Mag ja alles richtig sein, nur hat der Text nichts mit dem Lemma zu tun. Da fragt man sich dann schon, was das soll. Abgesehen davon sind die drei verlinkten Photos aus Nemmersdorf, wenn man der Bildbeschriftung glaubt. --85.178.41.129 11:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe mal die verfehlten Quellen entfernt, von denen sich keine auf das Lemma bezog. Ich finde im gesamten Artikel keinen einzigen seriösen Beleg, der Link zur Bibliothek funktioniert bei mir auch nicht. Dass es Gräueltaten der Sowjetarmee am Ende des 2. Weltkriegs gab, steht außer Zweifel, dieser Artikel überzeugt dennoch nicht. löschen -- Mbdortmund 13:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Der einzige Satz zu dem Lemma lautet: "Dabei wurden Leichen entdeckt." oh, mitten in einem Kriegsgebiet - Leichen wie kann sowas sein! Falls da nicht genauere Daten zu Anzahl, Art, usw. der Opfer dieses Geschehens auftauchen, den Artikel Löschen denn so wie der jetzt ist kein Artikel und nach einem Blick auf den englischen wiki Artikel wird das auch nie mehr einer. --Noclador 13:56, 2. Jan. 2008 (CET) Aufgrund der ausgezeichneten Überarbeitung durch Benutzer:Otfried Lieberknecht, ändere ich hiermit mein Votum und bin nun für Behalten, --Noclador 09:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ZDF kennt die Geschichte: [8] Der Wahrheitsgewalt ist umstritten. Es wurden wohl tatsächlich Zivilisten erschossen, die Nazis haben das ganze dann wohl auf noch grausamer umgestellt. So ist der Artikel aber nix.--Tresckow 14:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Nö, das ZDF kennt die Geschichte nicht - Metgethen wird nicht einmal im ZDF Artikel erwähnt. Da ist nur die Rede von Nemmersdorf und dass die Nazis das aufgebauscht haben.--Noclador 14:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Ich habe da wohl die Namen vermischt.--Tresckow 08:13, 3. Jan. 2008 (CET)

 Neutral Anscheinend ist dort doch etwas passiert. Vielleicht hilft ne QS weiter? -Marksman 16:47, 2. Jan. 2008 (CET)

"Was passiert" ist damals ziemlich überall...ACK Noclador: Wenn es sich um eine Ermordung Unschuldiger (=Zivilpersonen) handelt, müsste das im Artikel erläutert werden, sieht so nach Begriffsbildung aus, ohne verlässliche Quellen löschen. --Frado^DISKU 17:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz laesst sich muehelos bei Google Books bestaetigen, das Link zur LOC habe ich korrigiert, einige der Bilder sind dort als Preview in der Katalogsuche erreichbar. Der Wahrheitsgehalt ist so natuerlich noch nicht pruefbar. Wer Zugriff auf die Publikation des Bundesarchivs hat, koennte daraus eventuell einen brauchbaren Artikel machen. In der aktuellen Fassung kann man ihn mit Bauchschmerzen behalten. --Otfried Lieberknecht 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Verlink doch mal ein konkretes Bild oder konkret etwas von Google Books, ich kann bisher keinen Beleg entdecken. -- Mbdortmund 19:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Bilder in der LOC kannst Du ueber die verlinkte Suche mit dem Suchbegriff "Metgethen" finden, oder indem Du die Suche auf "search in numbers field" und "search exact phrase" einschraenkst und dann nach LOT 2280 suchst. Mit Google Books sollte es Dir doch eigentlich muehelos gelingen, aussagekraeftige Treffer zu erzielen. Aber wenn Du ein paar punktgenaue Ergebnisse willst:

• http://books.google.com/books?as_q=Metgethen&as_isbn=0415035899
• http://books.google.com/books?q=metgethen+isbn%3A0674014960
• http://books.google.com/books?q=Metgethen+massaker
• http://books.google.com/books?id=VpUbAAAAMAAJ&q=Metgethen&pgis=1

--Otfried Lieberknecht 00:37, 3. Jan. 2008 (CET). P.S.: In der englischen Wikipedia ist eines der LOC-Bilder zu sehen: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:3c13916v.jpg. --Otfried Lieberknecht 00:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Heute hat der englische Wikipedia auch eine Löschdiskussion für dieses Artikel, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Metgethen massacre. Rigadoun 05:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Und dort werden Augenzeugenberichte von [dieser ultra Nazi Seite] als Begründung fürs Behalten angeführt: sozuagen von Goebbels Propagandaministerium über eine Nazi Seite rein in Wikipedia... das kann und darf nicht sein! --Noclador 13:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Noclador, der im Englischen Löschantrag die Junge Freiheit als "(a extreme rightwing/nationalist German weekly)" verumglimpft und Inhalte einer ""Racist National Library" zitiert, sollte mal dringend über "§ 189 StGB - Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener" aufgeklärt werden - man stelle sich vor, es hätte jemand ähnliches zur Befreiung eines KZs von sich gegeben. -- Matthead 14:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Auf der englischen wikipedia kritisiere ich, dass jemand von der "Racist National Library" zitiert. Korrigiere also Deinen obigen post. --Noclador 14:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Werde nicht noch frecher als du schon bist! Hier machst du dich über Leichen lustig, und here schreibst du über das Nemmersdorf-Buch von "Bernhard Fisch, that proves that the whole event was staged by the Nazis", was nicht stimmt. Also leugnest du auch noch die Nemmersdorf-Untaten, und lügst über den Buchinhalt. Da paßt dein Löschantrag auf en-Wiki nur zu gut ins Bild. Gegen die JF scheinst du auch aktiv zu sein, also weißt du nur zu genau Bescheid über das Blatt. Auf jeden Fall hast du dich komplett diskreditiert, diese Handlungen gehören untersucht und sanktioniert. -- Matthead 15:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Frech? oh,... ok: dann erkläre ich es Dir jetzt mal genau: ich habe mich nicht über Leichen lustig gemacht, sondern über den verunglückten Satz! Ich zitiere aus der von Dir oben angesprochenen Rezension betreffen Nemmersdorf: "So wurde ohne Maß übertrieben, phantasiert oder gar absichtlich gelogen – mit dem Tod von knapp drei Dutzend Zivilisten wurde Politik gemacht... Bernhard Fisch gelang es, neue, bisher nicht befragte Zeugen zu finden. Dadurch konnte er die Übertreibungen der Nazi-Propaganda entlarven, Zweifelhaftes und Widersprüchliches aus den älteren Augenzeugenberichten herausfiltern und so den in Nemmersdorf begangenen Kriegsverbrechen die richtigen Dimensionen zurückgeben. Vieles wurde von den Zeugen aus anderen Quellen erst nach Kriegsende in die „eigene“ Erinnerung übernommen, stellt der Autor fest. Auch die Umstände, unter welchen die Aussagen gemacht worden waren, und die persönliche Einstellung der Zeugen zu den Ereignissen und zum NS-Regime blieben nicht ohne Bedeutung für den Wahrheitsgehalt der einzelnen Berichte." Ich leugne nicht die Nemmersdorf Untaten, ich habe überdeutlich darauf hingewiesen, dass die Dimension und Brutalität der dortigen Untaten von der Nazipropaganda maßlos übersteigert wurden! Du interpretierst meine posts falsch und versuchst mich dadurch zu diskreditieren. Lass das. Außerdem geht es in dieser Diskussion nicht um Nemmersdorf sondern um Metgethen, und Fakt bleibt: Für einen Artikel reichts noch nicht. --Noclador 16:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten, darüber kann es keinen Zweifel geben, auch wenn das Thema bisher gerne links bzw. rechts liegen gelassen wurde. Ich habe, nachdem ich en:Nemmersdorf massacre, aber hier nur Diskussion:Majakowskoje vorfand, sowohl Massaker von Nemmersdorf begründet, als auch den Metgethen betreffenden Teil ausgelagert, der nach einigen Verschiebereien als Massaker von Metgethen und dem Artikel zum heutigen Dorf endete. Es wird ja gerne gelöscht hier, vor allem alles nicht ins Weltbild paßt. Zudem habe ich en:Metgethen massacre erstellt, dort findet sich auch direkt ein größeres Bild mit drei toten Kindern, dazu zwei Frauen mit Unterwäscheresten. -- Matthead 14:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Geht's auch ein bisschen sachlicher? Auf den fraglichen Seiten der "Racist National Library" werden drei Berichte deutscher Militaerpersonen nach der englischen Uebersetzung von Zayas in laengeren Passagen zitiert, und weil es sich um englischsprachige und ausserdem ueber die im Vergleich zu Klonovskys Seite [9] ausfuehrlichsten Webzitate handelt, habe ich sie mit ausdruecklichem Hinweis auf den Charakter der Webseite in der englischen Diskussion zitiert. Konkret die folgenden Aussagen:

• Testimony of Karl August Knorr: I was at the time an orderly officer in the 561st Civilian Grenadier Division charged with the task of restoring order in Metgethen after it had been recaptured by our side. In one street I discovered the bodies of two young women, both about 20, who had apparently been tied by the legs, one limb each between two cars, and then torn apart when the vehicles were driven in opposite directions. It was an absolutely disgusting sight. In that same street I came upon a large villa. I can't remember the name of the street. The house contained around 60 women, all of whom we evacuated from the area. Half of them had to be taken immediately to a psychiatric hospital ... on average they had been raped 60 to 70 times a day. ([10])
• Testimony of Horst A., driver for the Intelligence Reserve Detachment I, Königsberg: When we reached Metgethen, we were confronted with a gruesome sight: We found several hundred dead German soldiers, many of whom had been disfigured beyond recognition. There were murdered civilians in just about every home, likewise disfigured in a most bestial manner. For example, some women had their breasts cut off, and in backyard gardens we found scarcely clad women who had been hanged upside down. In one house we came across a 63-year-old woman still alive. Crying, she told us that she had been raped by 12 to 15 Russians. She lay on the floor covered in blood. This old woman's daughter had escaped into the forest nearby, but her one-year-old child was abducted by the Russians. In the streets of Metgethen, and also at the railroad station, we found approximately 15 baby carriages, some overturned, all empty. We concluded that this meant the Russians had also abducted these babies. (same link as above)
• Testimony of Captain Hermann Sommer, former member of the staff of the fortress commander of Königsberg, General Lasch: I made my own observations when I was sent to Metgethen on official business on February 27, 1945. Just on the outskirts of town near the first railway crossing, I turned my motorcycle into a gravel driveway so that I could look over a building and see if it was suitable for service use. Behind the building I suddenly came upon the bodies of 12 women and six children. Most of the children had been killed by a blow to the head with a blunt instrument, some had numerous bayonet wounds in their tiny bodies. The women, mostly between 40 and 60 years of age, had been killed with knife or bayonet. All of them bore the unmistakable black-and-blue marks of beatings. ([11]). -- Hier zum Vergleich noch der Originaltext aus der Publikation des Bundesarchivs (Spieler 1989, p.147): "Meine eigenen Wahrnehmungen machte ich am 27. Februar 1945, als ich dienstlich in Metgethen zu tun hatte. Als ich kurz vor der Straßen- und Bahnkreuzung nach Metgethen mit meinem Krad in eine dort befindliche Kiesgrube einfuhr, um das dort stehende Gebäude auf seine Verwendbarkeit zu besichtigen, fand ich hinter dem Hause plötzlich zwölf Frauen- und sechs Kinderleichen. Alle waren sie völlig entkleidet und lagen in einem wirren Haufen zusammen. Den Kindern war meist mit einem harten Gegenstand der Schädel eingeschlagen oder die kleinen Körper mit zahllosen Bajonettstichen durchbohrt. Die Frauen, meist ältere zwischen 40 und 60 Jahren, waren ebenfalls mit Messern und Bajonettstichen umgebracht. Bei allen waren die blauschwarzen Flecken der Schläge deutlich erkennbar."

Schraub also bitte den Laerm etwas runter. Niemand versucht, die "Racist National Library" als Quelle fuer den Artikel einzufuehren, und niemand verlangt, den Inhalt dieser Aussagen als erwiesene Tatsachen im Artikel wiederzugeben. Dieser laesst die geschilderten Details beiseite und ist inzwischen hinreichend distanziert formuliert (kann aber gerne noch distanzierter formuliert werden) und durch gedruckte Quellen belegt. --Otfried Lieberknecht 14:30, 3. Jan. 2008 (CET); um deutsches Quellenzitat ergaenzt --Otfried Lieberknecht 16:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Die von Matthead oben genannten Bilder sind als "Quellen" völlig unbrauchbar - weder ist ihre Herkunft und ihr Aufnahmeort klar, noch sind die Seiten, von denen sie stammen, als Quelle reputabel. -- j.budissin^+/- 14:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Library of Congress ist als Quelle nicht reputabel? Dort werden zwei Bilder gezeigt, von 29 im Königsberger Polizeibericht, den die LoC besitzt. -- Matthead 15:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Problematisch ist dies hier:

NOTES:

Mounted photos with cover title: Bildbericht über von den Bolschewisten ermordete und geschandete Deutsche in Metgethen, and with ink stamps: "Der Kommandeur der Sicherheitspolizei, Königsberg Pr." and "U.S. Government Interdepartmental Committee for the Acquisition of Foreign Publications".

Detailed captions in German on typewritten labels mounted under each photograph.

Title cited in old division card catalog: Metgethen (East Prussia?), Germany. 1944-45(?)

Presumably confiscated by military intelligence authorities.

--85.178.39.80 16:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Ergo: Richtig erkannt, Matthead, als Quelle unbrauchbar. -- j.budissin^+/- 07:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Meiner Meinung nach ist der Artikel in seiner derzeit vorliegenden Form durchaus akzeptabel. Natürlich ist das eine oder andere zu ergänzen oder nachzubessern, aber - welcher Text, gerade zu - brisanteren - geschichtlichen Themen, erfüllt wirklich jeden strikten Standard? Ich konnte die im Text unter Einzelnachweise (2.) angegebene Quelle (Bericht des Bundesarchivs vom 28. Mai 1974) vor ein paar Tagen einsehen. Dort berichtet der Hauptmann H. Sommer, wie er am 27. Februar 1945 in Metgethen eintraf und dort hinter einem Haus sechs Kinder-, sowie zwölf Frauenleichen vorfand. Die Körper seien größtenteils entkleidet und mit Messer- und Bajonettstichen, beziehungsweise mit schwersten Schädelverletzungen versehen gewesen. Weiterhin gibt derselbe Zeitzeuge zu Protokoll, dass er auch im nahe Metgethen gelegenen Dorf Groß Heydekrug sowie unmittelbar vor Powayen auf eine ganze Anzahl getöteter und zuvor gequälter Zivilisten (zumeist Frauen und Mädchen, in zwei Fällen auch Wehrmachtsangehörige) stieß. Die genauere Auffind-Situation ist in diesen Fällen jedoch als so erschütternd und schockierend bestialisch zu bezeichnen, dass sich eine detailliertere Beschreibung, zumal in einer lexikalischen Schrift, verbietet. Auch andere Zeitzeugen berichten für den Raum Metgethen von Massakern und schwersten Verbrechen gegen die Menschlichkeit (s. dazu auch: Michael Wieck: Zeugnis vom Untergang Königsbergs, Beck-Verlag 2005). Auch muss man sich ins Gedächtnis rufen, dass es sich bei den kurzfristig von der deutschen Armee zurückeroberten Gebieten Metgethen, sowie auch Nemmersdorf um lediglich kleinere Räume von wenigen Quadratkilometern handelt. Viele Aussagen von Augenzeugen aber - etwa auch von französischen und englischen Kriegsgefangenen (sogar von einigen russischen Militärangehörigen selbst, etwa Lev Kopelev und Aleksandr Solzenicyn) - belegen ähnliche Verbrechen gegenüber der gesamten zu diesem Zeitpunkt noch in Ostpreußen befindlichen Zivil-Bevölkerung. Die Namen Metgethen und Nemmersdorf stehen also nur exemplarisch für eine ganze Vielzahl verübter Massaker an Unschuldigen - die meisten dieser Ereignisse freilich sind mangels Dokumentation oder Überlebender inzwischen in Vergessenheit geraten. Schon aus ethischen Gründen sollte man deshalb diesen Artikel aufnehmen, und sei es nur zu dessen weiterer Ausarbeitung. Das Internet 2.0 und speziell Wikipedia hat eine gewisse Vorreiterrolle in Betreff auf eine 'zukunftsweisendere' Geschichtsaufarbeitung übernommen, hoffentlich wird diese gute Tradition weiter fortgeführt werden. --Atmer 14:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Das ändert nichts daran, dass wir darauf zu achten haben, dass zu solchen brisanten Themen ausschließlich gut fundierte und belegte Informationen in unseren Artikeln zu finden sind. -- j.budissin^+/- 15:13, 3. Jan. 2008 (CET)

@Matthead Library of Congress ist als Quelle nicht reputabel? Dort werden zwei Bilder gezeigt, von 29 im Königsberger Polizeibericht, den die LoC besitzt: Das Problem ist nicht die LOC, sondern Deine inkompetente oder tendenzioese Art, ihre Angaben zu interpretieren, siehe Diskussion:Massaker_von_Metgethen. Wenn Du weiterhin versuchst, Deine Falschinformation per Editwar im Artikel durchzusetzen, kannst Du Dich auf eine Sperrung Deines Accounts gefasst machen. Die Authentizitaet der Bilder ist anhand der Katalog-Angaben der LOC und anhand der Inhalte der beiden zur Preview angebotenen Bilder nicht sicher zu beurteilen. --Otfried Lieberknecht 16:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Thema halte ich auf jeden Fall für relevant. Ich habe mir die beiden Einzelnachweise dieses Artikels angeschaut: Einer liefert Bilder, ist also ohne Nachweiswert für den Text. Die sowieso schon sehr dünnen Kernaussagen zu diesem Massaker werden mit einem von der „Kulturstiftung der deutschen Vertriebenen“ und Silke Spieler herausgegebenen Sammelband belegt, also von einem Interessenverband des rechten Randes des Parteienspektrums. Silke Spieler hat eine einschlägige Veröffentlichungsliste zu Vertriebenenthemen. Die Vertriebenenlobby ist bekannt dafür, die Grausamkeiten, von denen Deutsche im II. Weltkrieg betroffen waren, in drastischen Farben zu schildern. Die Darstellungen sind gewöhnlich weit entfernt von denen reputabler Historiker. Man muss sich manchmal sogar fragen, worin der Unterschied zur Nazipropaganda besteht. Die Literaturliste erwähnt einen Sammelband von Gerd R. Ueberschaer. Der wäre als reputable Quelle anzusehen. Ich habe den vor einiger Zeit mal gelesen, aber zu Metgethen steht da nichts drin, wenn ich mich recht entsinne. Wenn also nicht ein einziger Nachweis in diesem Artikel einen reputablen Historiker benennt, dann muß man die Frage nach dem Unterschied des Artikeltextes zur Nazi-Propaganda auch hier stellen. Wenn sich keiner die Mühe macht, den Artikeltext auf die Basis reputabler Quellen zu stellen, dann sollte man ihn besser löschen. Giro 02:24, 4. Jan. 2008 (CET)

• Einer liefert Bilder, ist also ohne Nachweiswert für den Text: Du meinst "ohne Nachweiswert fuer die Ereignisse in Metgethen". So kann man das sehen, wenn man (wie wir hier) nur zwei dieser 26 Bilder aus der Preview der LOC kennt, und wenn man sein Interesse ausserdem beschraenkt auf die schlichte Frage "ob oder ob nicht". Historische Wissenschaft (und sonstige Leser der Wikipedia mit einem etwas weniger limitierten Horizont) interessieren sich aber nicht nur fuer die Fakten in diesem beschraenkten Sinn, wie sie vor Gerichten und an Stammtischen ihre Rolle spielen, sondern auch fuer deren Dokumentation, Instrumentalisierung und Rezeption. Und dafuer ist das Album aus den Bestaenden der Koenigsberger Sicherheitspolizei auch unabhaengig von der Frage der Authentizitaet seiner Inhalte u. Bildunterschriften durchaus von Belang.
• Die sowieso schon sehr dünnen Kernaussagen zu diesem Massaker werden mit einem von der „Kulturstiftung der deutschen Vertriebenen“ und Silke Spieler herausgegebenen Sammelband belegt, also von einem Interessenverband des rechten Randes des Parteienspektrums. Silke Spieler hat eine einschlägige Veröffentlichungsliste zu Vertriebenenthemen. Silke Spieler ist promovierte Historikerin. Sie hat eine einschlaegige Veroeffentlichungsliste zur Geschichte, Kultur- und Sozialgeschichte (einschliesslich Universitaets- und Kirchengeschichte) und Vertreibungsgeschichte der Deutschen in Ost- und "Ostmitteleuropa". Ihre Publikationen erscheinen nicht nur bei der Kulturstiftung der Deutschen Vertriebenen, sondern u.a. auch bei Boehlau, im Oesterreichischen Orac-Verlag u. in den Kieler Historischen Studien. Die im Artikel angefuehrte Publikation von 1989, die Du nicht als "reputable Quelle" gelten lassen willst und von der Du noch nicht einmal den Titel genau gelesen zu haben scheinst, ist eine Veroeffentlichtung des Bundesarchivs Koblenz gemeinsam mit der Kulturstiftung des Bundes der Vertriebenen.
• dann muß man die Frage nach dem Unterschied des Artikeltextes zur Nazi-Propaganda auch hier stellen: stellten darfst Du sie gerne, aber Du solltest dann auch in der Lage sein, sie zu beantworten, ohne dabei Deinerseits ein Armutszeugnis in wissenschaftlicher Urteilsfaehigkeit abzulegen.

--Otfried Lieberknecht 08:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint, hier besteht ein Forschungsdesiderat. Allerdings ist davon auszugehen, dass es einen Grund gibt, warum sich sechzig Jahre lang niemand intensiver damit befasst hat. Das Material aus dem Bericht des Bundesarchiv dürfte so ziemlich die einzige handfeste Quelle sein. Dabei sollte man jedoch beachten, dass die Mitherausgeberschaft des Bundesarchiv lediglich dafür bürgt, dass die Quellen authentisch wiedergegeben sind, nicht dass ihre Aussagen wahr sind. Daraus ergeben sich zwei Möglichkeiten für das weitere Vorgehen. Entweder die Augenzeugenberichte aus dem Bundesarchiv werden zur Darstellung des Massakers herangezogen, mit dem entsprechenden Hinweis auf ihre Entstehung und der Schwierigkeiten, ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen; oder es wird die Darstellung in den einschlägigen Schriften herangezogen und einer kritischen Betrachtung unterzogen. In beiden Fällen stoßen wir aber an die Grenze zur eigenständigen Forschung und laufen daher Gefahr, Theoriefindung zu betreiben. Dies ist sicher nicht Sinn und Zweck der WP. Ich fürchte daher, dass ohne weiterführendes Material von einwandfreiem Charakter nur der Mut zur Lücke - also die Löschung - bleibt. --85.178.50.74 09:36, 4. Jan. 2008 (CET)

• Mir scheint, hier besteht ein Forschungsdesiderat: In Hinsicht auf den von Dir gemeinten "Wahrheitsgehalt" der Quellen und also die Verifizierung des Tathergangs darf man den Forschungsbedarf dann aber gering veranschlagen. Die Forschung hat sicher ergiebigere Desiderate zu verfolgen, als einen solchen, im Gesamtgeschehen des Weltkriegs marginalen Einzelvorgang im Tathergang aufzuklaeren, aus dem sich vermutlich kaum weitergehende Einsichten gewinnen liessen, die nicht aus anderen, besser dokumentierten Faellen laengst gewonnen worden waeren.
• Das Material aus dem Bericht des Bundesarchiv dürfte so ziemlich die einzige handfeste Quelle sein: Nein, es gibt weitere Beschreibungen von Augenzeugen der Opfer und andere Materialien, dazu auch die Photographien in der LOC, ich hatte aber noch keine Gelegenheit, die Quellenlage naeher zu klaeren.
• Dabei sollte man jedoch beachten, dass die Mitherausgeberschaft des Bundesarchiv lediglich dafür bürgt, dass die Quellen authentisch wiedergegeben sind, nicht dass ihre Aussagen wahr sind: Ja natuerlich, das versteht sich doch hoffentlich von selbst!
• In beiden Fällen stoßen wir aber an die Grenze zur eigenständigen Forschung und laufen daher Gefahr, Theoriefindung zu betreiben: An diese Grenze stossen wir in der WP so ziemlich ueberall, da muss man dann halt aufpassen, dass man sie nicht ueberschreitet. Die Tatsachen der Überlieferung und die daran anknuepfenden Behauptungen und Instrumentalisierungen lassen sich aber ohne Anspruch auf eigene Aufklaerung des Tathergangs darstellen, und zwar durchaus so, dass der Leser sich sein eigenes Urteil bilden kann. Der Artikel ist in dieser Hinsicht bisher duerftig, aber vielleicht findet ja doch noch jemand den Weg in eine Bibliothek, um das besser auszuarbeiten.
• Ich fürchte daher, dass ohne weiterführendes Material von einwandfreiem Charakter nur der Mut zur Lücke - also die Löschung - bleibt: wenn wir hier nur mit "Material von einwandfreiem Charakter" zu arbeiten haetten, dann muessten wir die WP wohl auf Themen wie Gartenbau und Zimmerschmuck beschraenken. Mut zur Luecke muessen wir nur in Hinsicht auf die Klaerung des Tathergangs beweisen, aber die Quellen und deren Deutungen sind nun einmal in der Welt, und ihre Darstellung brauchen wir keineswegs den einschlaegigen Webseiten von Revisionisten und Neo-Nazis zu ueberlassen. --Otfried Lieberknecht 14:17, 4. Jan. 2008 (CET)

• • Ich hätte kein Problem damit die "offizielle" NS-Propaganda- oder meinetwegen auch die tradierte Version der Ereignisse zur Grundlage für den Artikel zu machen. Aber im Artikel fehlen immer noch wesentliche Informationen über das Geschehen; nicht jede Einzelheit, aber wenigstens das Gesamtbild. Stattdessen wird der Leser in die Library of Congress geschickt, um einen Bildband zu betrachten, dessen Provenienz nicht klar ist, außer dass irgendwer einen Stempel aus Königsberg darauf gesetzt hat (Wobei ich immer davon ausgegangen bin, dass es Kommandeure der Sicherheitspolizei nur in den deutschbesetzten Gebieten gegeben hat), bzw. wird auf einen Artikel aus einem Nachrichtenmagazin verwiesen. Bei den Literaturangaben ist z.T. nicht klar, ob das Massaker überhaupt darin erwähnt wird. Was für ein Artikel soll das sein, der die Recherche dem Leser überläßt? --85.178.38.236 21:40, 4. Jan. 2008 (CET)

• Ich hätte kein Problem damit die "offizielle" NS-Propaganda- oder meinetwegen auch die tradierte Version der Ereignisse zur Grundlage für den Artikel zu machen: nicht zur Grundlage, aber zum Thema. Was bisher ja auch noch kaum geschieht.
• Aber im Artikel fehlen immer noch wesentliche Informationen über das Geschehen; nicht jede Einzelheit, aber wenigstens das Gesamtbild: Im Artikel steht zur Zeit: "ein Massaker mit besonders grausamen Tötungsmethoden gegen Zivilpersonen, darunter Frauen und Kinder". Darum geht's. Was fehlt Dir denn zu einem Gesamtbild? Sollen wir, wie ich es im englischen Artikel hinzugefuegt habe, einzelne Opferzahlen wie die 32 Toten vom Tennisplatz herauspicken oder einen der Berichte vollstaendig wiedergeben? Einzelne der behaupteten Toetungsmethoden wie das Auseinanderreissen zwischen fahrenden Kraftwagen naeher beschreiben? Kann man alles machen, kann man aber alles (besonders letzteres) auch lassen. Der Basisinformation fuegen solche ausgewaehlten Details nichts wesentliches hinzu.
• Stattdessen wird der Leser in die Library of Congress geschickt: Nicht "stattdessen", sondern er erhaelt zusaetzlich diese Information.
• Wobei ich immer davon ausgegangen bin, dass es Kommandeure der Sicherheitspolizei nur in den deutschbesetzten Gebieten gegeben hat: hauptsaechlich, aber nicht nur und besonders nicht zur fraglichen Zeit. Buchheim, SS und Polizei im NS-Staat (1964), p.83, belegt fuer Maerz 1945 eine Liste von KdS im Reichsgebiet, die u.a. Potsdam, Breslau, Koenigsberg, Danzig u. Dresden anfuehrt. Wer zur fraglichen Zeit KdS in Koenigsberg war, habe ich nicht ermittelt. Uebergeordneter BdS in Koenigsberg war hiernach [12] seit 9.11.1944 Horst Böhme.
• Bei den Literaturangaben ist z.T. nicht klar, ob das Massaker überhaupt darin erwähnt wird: Das gilt inzwischen nur noch fuer 2 der insgesamt 6 (mit Spieler 7) Titel, fuer Fisch und Ueberschaer, die Benutzer Matthead angefuehrt hatte [13]. Ich habe sie mit auskommentierten Warnhinweisen versehen, aber Du hast recht, sie sollten besser ganz auskommentiert werden, bis das jemand nachgeprueft hat.
• Ich kann jeden verstehen, der zu einem solchen Thema keinen Artikel haben will, der nicht mindestens das Praedikat "lesenswert" verdient. Aber ein Loeschgrund ist das nicht. Hier muss es m.E. genuegen, wenn die Grundinformation gegeben u. die Qualitaet der Darstellung und Referenzierung nicht inakzeptabel ist. Meiner Ansicht nach ist sie das inzwischen nicht mehr. --Otfried Lieberknecht 01:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Grund für den Löschantrag war das fehlen jeglicher "Basisinformation". Daran hat sich inzwischen nichts wesentlich geändert. Der Satz: Dabei wurden Leichen entdeckt, die Berichten von deutscher Seite zufolge ein Massaker mit besonders grausamen Tötungsmethoden gegen Zivilpersonen, darunter Frauen und Kinder, bezeugten. ist die einzige Stelle im Artikel in der auch nur ansatzweise irgendetwas über das Massaker selbst ausgesagt wird. Angesichts der Gräueltaten die der Roten Armee im ganzen deutschen Osten zugeschrieben werden, wäre es notwendig, die besonders grausamen Tötungsmethoden näher zu spezifizieren, wenn sie sich tatsächlich von "normalen" Morden unterscheiden. Es geht, wie gesagt, nicht darum, hier jedes Detail bildlich zu beschreiben, sondern lediglich darum, das was dort geschehen ist oder geschehen sein soll, zusammenfassend zu beschreiben, so sachlich wie möglich und so detailliert wie nötig. Wenn dies nicht möglich sein sollte, bleibt in der Konsequenz nur die Löschung. --85.178.31.156 08:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag selbst erfolgte übereilt und ohne ausreichendes Studium der Quellen. Bei keinem der Kritiker konnte man den Eindruck gewinnen, er habe irgendeinen der angegebenen Titel auch tatsächlich eingesehen. Stattdessen wurde sich auf allgemeine - und arbeitsfreie - Floskeln zurückgezogen, wie etwa dem hanebüchenen Unsinn, Frau Silke Spieler hätte eine 'einschlägige Veröffentlichungsliste', oder auch auf Wortgebilde wie 'Forschungsdesiderat' oder 'nicht reputabel.' - Sie können nicht nach einigen bloßen Klicks aus dem Blauen heraus eine Kritik anbringen, zumindest keine, die dann auch noch ernst genommen werden will. (Und übrigens: Tötungen von Zivilisten sind mitnichten 'normale Morde', in keinem Krieg. Vielleicht können wir uns darauf einigen.) - Inzwischen aber wurden mehrere durchaus seriöse Quellen mit korrekten Zitaten zusammengetragen. Und lassen Sie sich in diesem Zusammenhang noch sagen: Zu manchem Konzentrationslager haben wir weniger. - Eine weitere Quelle für die Ereignisse in Metgethen erschließt sich aus: Michael Wieck: Zeugnis vom Untergang Königsbergs - ein "Geltungsjude" berichtet, Beck-Verlag 2005. (Dies Buch ist ebenfalls in der Literaturliste des hier zur Diskussion stehenden Artikels angeführt. Ich erwähnte es in meinem Kommentar oben bereits, ohne jedoch daraus zitieren zu können. Inzwischen liegt mir der Band vor.) - Der Autor jüdischen Glaubens erzählt darin von seiner Kindheit und Jugend im ostpreußischen Königsberg, und den Schwierigkeiten, die ihm durch die Nazi-Diktatur nach und nach erwuchsen. Ursprünglich den Einmarsch der Roten Armee herbeisehnend, fand er sich jedoch unmittelbar nach Einrücken der Russen von der tödlich-bedrohlichen und menschenverachtenden Verrohtheit der vermeintlichen Befreier geschockt wieder: "Mordtrieb", so schreibt er, "das Grausamste, das Finsterste und Bedrohlichste, das Sie sich vorstellen können, das passierte hier, gebündelt wie im zentriertesten Punkt der Hölle." - Zum Massaker von Metgethen vermerkt M. Wieck (unter Zuhilfenahme eines Zitats aus: O. Lasch: So fiel Königsberg, München 1984): "Besonders schlimm hatten die Russen in Metgethen gehaust, wo unter anderem zweiunddreißig Zivilisten auf einem eingezäunten Tennisplatz zusammengetrieben und durch eine elektrisch gezündete Mine in die Luft gesprengt worden waren. - Der Kommandeur eines Grenadier-Regiments schildert seine Eindrücke nach der Wiedereroberung der von den Russen besetzt gewesenen Ortschaften: 'Die Bilder, die sich uns in dem wiedergewonnenen Raum boten, waren schrecklich. In den Ortschaften hatten sie die Deutschen in Massen hingemordet. Ich habe Frauen gesehen, die noch den Strick um den Hals hatten, mit dem sie zu Tode geschleift worden waren. Oft waren mehrere aneinander gebunden. Ich habe Frauen gesehen, die mit dem Kopf im Morast eines Grabens oder in Dunggruben steckten und deren Unterleiber deutliche Spuren bestialischer Mißhandlungen trugen. Vergewaltigt waren alle Frauen und Mädchen im Alter von vierzehn bis fünfundsechzig Jahren, häufig auch noch jüngere ...'" - Abschließend möchte ich sagen: Die Quellenlage ist für ein Weltkriegs-II-Massaker als ausreichend gesichert zu bezeichnen. Und ich bin eigentlich auch zuversichtlich in Betreff auf die Entscheidung des Administrators in eine positive Richtung. - Inwiefern welche Gräueltat noch in den Text eingebracht werden kann, ohne dass wir Gefahr laufen, diesen zu einer 'Gewaltschau' zu verunstalten, kann zu einem späteren Zeitpunkt diskutiert werden. --Atmer 12:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein enzyklopädischer Artikel über ein Massaker sollte als absolutes Minimum drei Fragen beantworten: Wer hat wann wieviele Menschen umgebracht? Die Antworten sollten mit einem reputablen Historiker belegt sein, der nicht nur Augenzeugenberichte, sondern auch offizielle Akten über das Massaker ausgewertet hat. Politische Interessenverbände einschließlich ihrer Verlage (Kulturstiftung...) und Autoren zählen jedenfalls nicht zu den neutralen Quellen. Bisher ist keine dieser Fragen beantwortet, geschweige denn belegt. Wer? Der Artikel zitiert "die Bolschewisten". Waren es Einheiten der Roten Armee? Welche Einheiten waren denn beteiligt? Russische, Baltische, Polnische, Weißrussische? Wann? Der Artikel gibt einen unklaren Zeitraum um den Februar 1945 an. Wieviele Menschen? Keine Angabe im Artikel. Ich sehe diese drei Minimalangaben nicht als erfüllt an. Wenn die Antworten noch gefunden und belegt werden können, kann man den Artikel ja mit einem passenden Baustein "Lückenhaft" oder "Neutralität" (je nach Ausprägung des Textes) stehen lassen, aber ohne diese drei Minimalangaben besser nicht. Giro 18:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. -- j.budissin^+/- 19:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Zu Giro vom 5.1., 18:06: Also, Giro, beim besten Willen: Dass Sie bei Ihrer Quellenkritik inzwischen Frau Silke Spieler unbehelligt lassen, macht es für mich auch noch nicht besser. Der von Ihnen angesprochene Band ist von der Kulturstiftung der Deutschen Vertriebenen und dem Koblenzer Bundesarchiv herausgegeben worden (Frau Spieler wird übrigens lediglich als redaktionelle Mitarbeiterin genannt - das ist, meine ich, in der Literaturliste des Metgethen-Artikels etwas missverständlich ausgedrückt). Das Bundesarchiv ist eine hochangesehene Einrichtung, und - wenn Sie mich fragen - ich finde es auch zwiespältig, im Zusammenhang mit dem Vertriebenenbund automatisch von einem 'rechten Spektrum' zu reden (mit Sicherheit gibt es dort reaktionäre Kräfte, aber die gibt es bei der nächstbesten Schülerzeitung etwa auch). Was der Vertriebenenbund in diesem (hier diskutierten) Zusammenhang unternommen hat, ist es, Zeitzeugenberichte zu sammeln (und publizistisch vorzulegen). Und diese Vorgehensweise ist (neben der menschlichen Komponente) legitim und - zutiefst wissenschaftlich. Mit etwaigen politischen Ausrichtungen hat das rein gar nichts zu tun. - Trotzdem erkenne ich an, dass Sie in Ihrem Kommentar Kompromissbereitschaft signalisieren. Und - in einem Punkt muss ich Ihnen auch Recht geben: der Absatz, in dem die 'Bolschewisten'-Untertitelung der Photos aus der Library of Congress zitiert wird, ist auf jeden Fall noch weiter auszuarbeiten. Überhaupt sind die dort angeführten Bilder als Beweis für das Massaker von Metgethen wenig geeignet. Die Photos - das heißt, die beiden, die mir zugänglich waren - zeigen, zumindest in einem Fall, in Wahrheit ein Detail des Leichenfeldes von Nemmersdorf. Offenbar hat sich hier bei der LOC oder der Überbringung dorthin ein Fehler eingestellt. (So jedenfalls stellt es sich mir dar - wer andere Informationen dazu hat, kann diese gerne hier einfließen lassen.) Zeitzeugen berichten aber, dass in Metgethen tatsächlich auch Photos einzelner Auffinde-Situationen gemacht worden sind. Ob diese aber in den Kriegswirren verloren gegangen sind, oder tatsächlich den Weg nach Amerika gefunden haben (die LOC listet ja über 20 Photographien auf), lässt sich von hier aus natürlich nicht sagen. (Und erst recht nicht, warum von der LOC bisher nur 2 Bilder veröffentlicht wurden.) Vielleicht sollte man einfach mal den Kontakt zu den zuständigen Angestellten suchen. - Also, Giro, ich versuche, bis zum Ablauf dieses 'Verfahrens' den Artikel ein Stück weit zu präzisieren. Mit denjenigen Quellen, die mir zur Zeit vorliegen. Dass das wegen der gebotenen Eile - ich weiß aus dem Stehgreif im Augenblick gar nicht, wann genau die Entscheidung des Administrators erfolgen wird - noch nicht das non plus ultra sein kann, bitte ich einzusehen. Bis dahin: --Atmer 12:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Bevor hier die Quellen weiter getrübt werden: Der hier zitierte Bericht des Bundesarchivs wurde aufgrund eines Erlasses des Bundesinnenministers Ernst Benda vom 16. Juli 1969 erstellt und am 28. Mai 1974 vorgelegt. Aufgabe sollte zunächst sein, die "Vertreibungsverbrechen" für die Zwecke der Strafverfolgung zu dokumentieren, was aber aus verschiedenen Gründen nicht erfolgte. Danach sollte der Bericht der historischen Dokumentation dienen und das Ausmaß der völkerrechtswidrigen Verbrechen an der ostdeutschen Bevölkerung aufzeigen. Im Wesentlichen stützte sich das BA bei seiner Auswertung auf die Erlebnisberichte, die im Auftrag des Bundesministeriums für Vertriebene zwischen 1950 und 1953 gesammelt worden waren (dazu gehört auch der Bericht des Hauptmanns Hermann Sommer), die Gemeindeschicksalsberichte und Seelenlisten. Der Bericht wurde jedoch erst im Dezember 1982 von dem neuen Bundesinnenminister Friedrich Zimmermann der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und 1989 von der Kulturstiftung der deutschen Vertriebenen publiziert. Daraus ergibt sich eindeutig, dass es sich bei der Veröffentlichung des Berichts 1989 um ein Maßnahme aktiver Geschichtspolitik handelt, die es durchaus rechtfertigt, Anlass und Motivation kritisch zu hinterfragen.

Das BA bemerkte, dass die Erlebnisberichte nach Sachlichkeit, innerer Widerspruchsfreiheit und Abgewogenheit des Urteils ausgewählt worden seien. Bei dem angeführten Bericht des Hauptmanns H. Sommer handelt es sich um zwei maschinegeschriebene Seiten, die sich im Bestand Ost-Dok.2 (Erlebnisberichte zur Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mittel- und Südosteuropa) befinden (Ost-Dok.2/9, S.309-310). In der von der Kulturstiftung der Vertriebenen herausgegebenen Publikation findet er sich auf den Seiten 146-148. Das Zitat, das hier erwähnt wurde, steht auf Seite 147 unten. Bemerkenswert ist hierbei, dass Sommers Bericht bei Alfred de Zayas in verschiedenen Publikationen nur in einer verstümmelten Version abgedruckt ist. Der wesentliche Abschnitt, der dem zitierten unmittelbar vorangeht, fehlt bei den im Artikel angegebenen Werken de Zayas:

„Da die Auffindung von Leichen bei der Königsberger Zivilbevölkerung sich rasch herumsprach und ungeheure Empörung auslöste, strömten unzählige Menschen zu meiner Dienststelle, um zu erfahren, ob sich Angehörige darunter befanden. Nach meiner Kenntnis dieser Vorgänge handelte es sich hier um die Machenschaften eines russischen Regiments, das im Abschnitt Metgethen-Wargen eingesetzt war. Ferner steht fest, daß ein großer Teil der Leichen nicht deutscher, sondern russischer Nationalität war. Im Raume der Feuerwehrschule Metgethen hatte der Kommandeur der Ukrainischen Feuerlöschpolizei, Fiedler, mehrere Tausend Ukrainer mit ihren Familien evakuiert. Die Zahl der im Metgether Wald hausierenden ukrainischen Treck-Angehörigen wurde auf 25 000 Menschen beziffert. Als die Russen dieses Waldgebiet und den Ort Metgethen überraschend besetzten, wurde der größte Teil der Männer sofort in russische Strafabteilungen eingegliedert und der Rest erschossen. Diese Tatsache gaben mehrere Hundert Kriegsgefangene unseren Vernehmungsoffizieren zu Protokoll.“

Für den Artikel bedeutet dies, dass hier von Anfang an irreführende und z.T. falsche Informationen und Quellenangaben benutzt wurden, um den Eindruck zu Erwecken, es handele sich bei den Opfern um Deutsche. Es bedeutet weiterhin, dass die Verlässlichkeit von gedruckten Quellen in diesem Fall nicht gegeben ist, da offenbar nur der Erlebnisbericht von Hermann Sommer in vollständiger und verlässlicher Form publiziert ist. Weiter bleibt festzuhalten, dass Sommers Bericht zufolge sämtliches diesbezügliche Material, dass sich in seinen Händen befunden hatte, am 2. April 1945 durch einen Artillerietreffer vernichtet worden war. Kritisch anzumerken wäre der Schluss des Berichts, in dem Sommer sagt, er habe seine Angaben „in der Hoffnung, daß diese Grausamkeiten der russischen Kriegsführung der Aufklärung und dem mahnenden Gedenken dienen“ (S. 148) gemacht. Es ist daher nach menschlichem Ermessen unmöglich, in diesem Fall Fakten von Mythen sauber zu trennen und eine neutrale Darstellung des Sachverhalts anhand verlässlicher Quellen zu erreichen. Folglich bleibt nur mehr die Löschung des Artikels. Der Eintrag unter Siedlung Alexander Kosmodemjanski müsste entsprechend geändert und mit dem Hinweis versehen werden, dass es dort zu einem Massaker gekommen war, das von der NS-Propaganda ausgenutzt wurde, um den Durchhaltewillen der ostdeutschen Bevölkerung zu steigern. --85.178.2.250 15:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist der erste substantielle Beitrag zum Thema -- Danke! Deine Schlussfolgerungen gehen aber trotzdem an der Sache vorbei.

• Selbstverstaendlich ist es gerechtfertigt, auch bei einer offiziellen Publikation "Anlass und Motivation kritisch zu hinterfragen", aber das, was Du dazu anfuehrst, disqualifiziert die fragliche Publikation in ihrer Brauchbarkeit und Zitierfaehigkeit als Quellenedition ganz sicher nicht.
• Deine Angaben zum Bericht Sommers sind wesentliche Informationen, die ich mangels Zugang zur Ausgabe des Bundesarchivs nicht hatte (ich konnte nur das Zitat auf p.147 bei Google Books im Wortlaut verifizieren), und die hervorrangend zeigen, wie der Artikel zu verbessern waere. Dass es sich bei den Getoeteten laut Sommer nicht nur um Deutsche, sondern auch um eine grosse Zahl von Ukrainern handelte, macht das Massaker, wenn es eines war, ja keineswegs minder bedeutsam, sondern das sind Informationen, die von interessierter Seite bisher unterschlagen wurden u. deshalb in einem WP-Artikel zum Thema beitragen koennen, den durch unserioese populaere Publikationen erzeugten Informationsstand zu korrigieren und zu verbessern.
• Eine neutrale Darstellung ist sehr wohl auch dann zu erreichen, wenn die Quellen wie der Bericht Sommers interessegeleitet sind. Dazu muss hier auch kein "Original Research" getrieben werden, sondern es genuegt, die Angaben der Quellen mit entsprechenden Angaben ueber die Quellen wiederzugeben.

Nicht die Loeschung, sondern die weitere Verbesserung des Artikels ist geboten, und zwar dringender, als ich bisher angenommen hatte. Wieso beteiligst Du Dich nicht daran? --Otfried Lieberknecht 16:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Zum Eintrag, der unter der IP-Nummer 85.178.2.250 um 15:18 abgelegt worden ist: Sie haben vollkommen Recht, es gab noch weitere Massaker im Metgethener Raum, das ist unstrittig. Ich hatte weiter oben schon die Massaker von Powayen und Groß Heydekrug erwähnt. (Groß Heydekrug: Sie werden sich vielleicht erinnern, und die entsprechende Passage steht ja auch unmittelbar zwischen den beiden von Ihnen zitierten: die 35 toten 'Personen meist weiblichen Geschlechts' und das in der Kirche gekreuzigte Mädchen, sowie die beiden 'Soldaten, als Pendant links und rechts [daneben] aufgehängt.') - Nun erwähnen Sie die überwiegend ukrainischen Opfer aus dem Wald zwischen Metgethen und Kaporn. Und wir können ruhig auch den ganzen Absatz wiedergeben, nicht dass uns im Anschluss jemand der verkürzten (und verstümmelten oder gar zu wenig substantiellen) Wiedergabe bezichtigt - zumal hier ja auch sowohl ein Schlaglicht auf die Ereignisse selbst, als auch auf den damaligen 'Umgang' mit diesen geworfen wird: "Nach einem Gegenstoß der Königsberger Besatzung am 23. Februar 1945 wurde der Ort Metgethen zurückerobert. Nach der Übernahme meldeten Truppenteile dem Festungskommandanten die Auffindung mehrerer dicht beieinander liegender Leichenhügel. Auf Befehl des Festungskommandanten, General Lasch, wurde eine Kommission zur Untersuchung dieser Vorfälle eingesetzt. Diese fand neben den über den ganzen Ort verstreuten Einzelleichen zwei besonders große Leichenhügel, in denen etwa 3000 meist Frauen-, Mädchen- und Kinderleichen enthalten waren. Es wurde eine Spezialkommission von Ärzten, Kriminalisten und ausländischen Journalisten eingesetzt, die die Aufgabe hatten, die Identität und den Tatbestand festzustellen. Die Arbeiten gestalteten sich sehr schwierig, weil die Russen die Leichenhaufen mit Benzin übergossen und abzubrennen versucht hatten. Dennoch wurden mehrere hundert Leichen photographiert und auf diesen Bildern der Tatbestand der meist grausamen gewaltsamen Todesart festgehalten. Aus diesen Bildern und den Schilderungen der Kriminalbeamten ist hervorzuheben, dass die meisten Leichen Verletzungen durch Schläge, Stiche aufwiesen und nur in seltenen Fällen durch einfache Genickschüsse zu Tode gebracht worden waren. Bei einer großen Zahl waren die Brüste abgerissen, die Geschlechtsteile zerstochen und der Unterleib aufgeschlitzt. Das Bildmaterial und auch Protokolle von Zeugen, die die Vorgänge des Zusammentreibens und der Vergewaltigungen miterlebt hatten, lagen bei meiner Dienststelle. Sie wurden von den Abwehroffizieren und den Beamten der Kriminalpolizei benutzt, um Kriegsgefangene, die aus dem betreffenden Frontabschnitt kamen, zu vernehmen und die Identität der Ermordeten bei der Zivilbevölkerung festzustellen." Hier schließt sich dann die von Ihnen zitierte Textpassage an, die die überwiegend ukrainischen Opfer aus dem Wald zwischen Metgethen und Kaporn behandelt. - Und ein Wort noch zur Authentizität: Spricht es nicht gerade für die Glaubwürdigkeit des Hauptmanns H. Sommer und die Authentizität der gesamten Quelle, wenn jener nicht nur die Opfer deutscher Nationalität, sondern auch diejenigen der ukrainischen, beziehungsweise russischen erwähnt? Meiner Meinung nach schon. - Am Anfang Ihrer Ausführungen regen Sie an, kritisch zu hinterfragen, ob es sich bei der 'Veröffentlichung des Berichts 1989' nicht 'um eine Maßnahme aktiver Geschichtspolitik' handele. - 1989! - Aber: Welcher Art 'Geschichtspolitik' war es denn vorher, die es erlaubte - wie Sie ja selbst erwähnen -, einen Text, der bereits Jahre und Jahrzehnte zuvor vorgelegen hatte, über all die Jahre wie eine Verschlusssache zu behandeln? - Gott sei Dank, und ich betone es nochmal, sind wir inzwischen auch dank Wikipedia in dieser Hinsicht ein gutes Stück weiter gekommen. - Deswegen möchte auch ich Sie, ebenso wie mein 'Vorredner' O. Lieberknecht - obwohl ich dessen Ausführungen bei weitem nicht in jedem Detail nachvollziehen kann - dazu einladen, die schrecklichen Ereignisse aus dem Metgethener Wald mit in den Artikel einzuarbeiten. - Vielen Dank: --Atmer 18:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Meine Güte, "Diese Seite ist 47 kB groß." Warum bearbeitet ihr nicht den Artikel selber mit soviel Eifer, Erkenntnisse sind ja nun da? Weil er unbedingt gelöscht werden soll, egal was drinsteht? Oder womöglich drinstehen könnte? Wehret den Anfängen? -- Matthead 22:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Erst einen Schrottartikel mit falschen und irreführenden Angaben einstellen und dann auch noch böswillige Unterstellungen ausstreuen. Hättest du ein bisschen Recherche betrieben, hättest DU das leicht vermeiden können. --85.178.45.130 22:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Da ich an den Artikel bereits zu neutralisieren versucht hatte, mir durch diesen [14] qualifizierten Beitrag von IP 85.178.2.250 aber deutlich wurde, dass die Bearbeitung noch laengst nicht ausreichte, habe ich den Aritkel jetzt komplett neugeschrieben und ausserdem einen Ueberarbeiten-Baustein gesetzt, da mir die angefuehrte Literatur nur in Form von Auszuegen bei Google Books zur Verfueung stand. Ich bitte um erneute Pruefung des Textes. --Otfried Lieberknecht 04:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Atmer: Der nun eingespeiste Text ist schon enttäuschend. Ich will jetzt gar nicht auf die vielen 'handwerklichen' Fehler eingehen (etwa die reihenweise undeutliche, bzw. irreführende Zitierweise: Sommer, Seite 148 ??), eigentlich will ich auch gar nicht mehr auf das Inhaltliche und die teils skurrilen Worthülsen dazu eingehen (euphemistische Darstellung/ Und Michael Wieck ist jetzt aus der Literaturliste verschoben und ein Beispiel für die Wirkung von Propaganda - na dann, wenn einem mehr dazu nicht einfällt. - Aber wie auch? -) Sie selbst, O. Lieberknecht, geben zu, die angeführten Titel nur in Auszügen zu kennen, das heißt, Sie haben keins der Werke vorliegen gehabt und gelesen - das ist, gelinde gesagt, unwissenschaftlich und - wenn es hierbei nicht um ein so ernstes Thema gehen würde, im Grunde lächerlich. Sie wettern inbrünstig gegen angloamerikanische neofaschistoide Seiten, haben aber - wie ich während der Recherche an vielen mitübernommenen Textfehlern feststellen konnte - von diesen fleißig abgeschrieben. Überhaupt ist das ganze jetzt auf einem wirklich schlimmen Niveau gelandet: Die Nazis haben im Anschluss an die Massaker bei den vielen Zivilopfern versucht, in den Kleidern Hinweise auf deren Nationalität zu finden, das ist unmenschlich und perfide - jedes Zivilopfer im Krieg ist eins zu viel. Aber, O. Lieberknecht, versuchen Sie jetzt nicht in einem übertragenden Sinne dasselbe? Sie haben den Artikel (bis auf eine Ausnahme, und die auch noch mehrdeutig am Rande erwähnt) unter Missachtung jeglicher Neutralität hin zu dem Massaker an den ukrainischen Familien 'verschoben', welches in Wahrheit in einem Wald südlich Metgethens, zwischen Metgethen und Kaporn verortet war. - (Dieses sollte unbedingt auch erwähnt werden, nur sollte dies nicht dazu missbraucht werden, nun im Gegenzug sämtliche nicht-ukrainischen Opfer wegfallen zu lassen - wir wollten die Wahrheit über die Ereignisse in Metgethen, nicht deren Verschleierung.) - Dann zitieren Sie in epischer Breite einen Wust an Books on demand-Schwachsinn. Irgendeinen Mitbegründer eines CDU-Landesverbandes, den Sie dann auch noch zerreißen, wird uns hier geboten. Also: schlimmer geht´s nimmer, man meint, sich in einem kranken Politzirkus zu befinden, und nicht mal annähernd bei einer seriösen Auseinandersetzung mit der Historie. - Und lassen Sie mich Ihnen abschließend noch eine Frage stellen - es geschehen ja die sonnderbarsten Dinge auf der Welt: der Teilnehmer, der sich hinter der Nummer 85.178.2.250 verbirgt, dessen Beiträge Sie hier schon mehrfach als besonders substantiell und qualifiziert gelobt haben - sind das etwa auch Sie? - Geehrter Administrator, der Beitrag wäre in der vorliegenden Form unbedingt zu löschen, hier wird der Versuch unternommen, Wikipedia mittels unredlicher Methoden zu manipulieren. Ich kann noch versuchen, einiges zu rekonstruieren und zu ergänzen, aber ich habe bei diesem Niveau offen gestanden auch keine Lust mehr auf weitere Diskussionen oder pseudo-strategische Mäzchen, geschweige denn auf einen womöglichen 'Editierungskrieg.' Es ist schade um das Thema, das ich wertvoll gefunden hätte, und die verpasste Chance dafür, und dabei fand ich, dass wir schon relativ weit gekommen waren. - Bis dahin: --Atmer 15:39, 7. Jan. 2008 (CET)

• "Ich will jetzt gar nicht auf die vielen 'handwerklichen' Fehler eingehen (etwa die reihenweise undeutliche, bzw. falsche Zitierweise: Sommer, Seite 148 ??)": Die Zitierweise wurde von Benutzer Quasimodogeniti nachtraeglich eingefuegt. Ich halte sie nicht fuer gut, aber ein handwerklicher Fehler ist sie nicht. Andere handwerkliche Fehler bitte auf der Diskussionsseite des Artikels belegen, oder die Behauptung zuruecknehmen.
• "Und Michael Wieck ist jetzt aus der Literaturliste verschoben und ein Beispiel für die Wirkung von Propaganda - na dann, wenn einem mehr dazu nicht einfällt": Wieck berichtet von Bekannten, die infolge der Geruechte oder Propaganda ueber Methgen kurzfristig den Entschluss zur Flucht fassten; auch dass er selbst u. andere die Darstellungen zunaechst als propagandistisch uebertrieben eingeschaetzt, ihnen dann aber aufgrund anderer aehnlicher Vorkommnisse zunehmend Glauben geschenkt und daraus die Konsequenz gezogen haetten, keinesfalls den Sowjets in die Haende fallen zu wollen. Als Beleg fuer diese Rezeption ist er geeignet u. darum an passender Stelle in einer Anmerkung zitiert. Ansonsten ist er weder Tat- noch Tatortzeuge, die historischen Details gibt er nur nach der Autobiographie von Otto Lasch wieder, eine geschichtswissenschaftliche Interpretation bietet er ebenfalls nicht, infolgedessen ist er auch fuer das Literaturverzeichnis nicht relevant.
• "Sie selbst, O. Lieberknecht, geben zu, die angeführten Titel nur in Auszügen zu kennen, das heißt, Sie haben keins der Werke vorliegen gehabt und gelesen - das ist, gelinde gesagt, unwissenschaftlich und - wenn es hierbei nicht um ein so ernstes Thema gehen würde, im Grunde lächerlich": Ich habe keine Stelle zitiert, die ich nicht mindestens im Auszug vorliegen hatte, und habe deshalb etwa auch die Entstehungs- und Veroeffentlichungsgeschichte des Berichts des Bundesarchivs vorlaeufig nicht thematisiert, weil ich sie zwar aus anderen Publikationen im Detail kenne, aber die eigene Darstellung in der Ausgabe von 1989 noch nicht gelesen habe. Wissenschaftlich ist das selbstverstaendlich noch unbefriedigend, und deshalb habe ich nachdruecklich darauf hingewiesen und einen Ueberarbeiten-Baustein gesetzt, aber "laecherlich" ist es nicht, sondern der Artikel hat an Qualitaet gewonnen.
• "Sie wettern inbrünstig gegen angloamerikanische neofaschistoide Seiten, haben aber - wie ich während der Recherche an vielen mitübernommenen Textfehlern feststellen konnte - von diesen fleißig abgeschrieben" Das ist eine dreiste und beleidigende Luege, oder ein Ausweis Ihrer Inkompetenz, intertextuelle Abhaengigkeiten zu ermitteln. Weisen Sie bitte mindestens einen einzigen von mir "mitübernommenen Textfehler" aus Ihren angeblichen "Recherchen" nach, oder nehmen Sie diese Behauptung zurueck. Die einzigen Formulierungen, fuer die ich mich nicht verbuergen kann, sind die aus der Vorfassung uebernommenen zwei Saetze ueber die sowjetische Umgehung Koenigsbergs und den Verlust des Zugangs nach Pillau Ende Januar 1945 [15].
• Überhaupt ist das ganze jetzt auf einem wirklich schlimmen Niveau gelandet: Die Nazis haben im Anschluss an die Massaker bei den vielen Zivilopfern versucht, in den Kleidern Hinweise auf deren Nationalität zu finden, das ist unmenschlich und perfide - jedes Zivilopfer im Krieg ist eins zu viel. Aber, O. Lieberknecht, versuchen Sie jetzt nicht in einem übertragenden Sinne dasselbe? Sie haben den Artikel (bis auf eine Ausnahme, und die auch noch mehrdeutig am Rande erwähnt) unter Missachtung jeglicher Neutralität hin zu dem Massaker an den ukrainischen Familien 'verschoben', welches in Wahrheit in einem Wald südlich Metgethens, zwischen Metgethen und Kaporn verortet war: Ich habe nichts "verschoben" und auch nichts "mehrdeutig am Rande erwähnt". Dass Sie sich von der sachlich gebotetenen Thematisierung der ukrainischen Opfer zu solchen Vergleichen und Bewertungen hinreissen lassen, wirft ein bezeichnendes Licht auf Ihre Gesinnung und politische Agenda. Die entsprechenden Aussagen im Artikel sind durch den Bericht von Sommer belegt, der in den Zahlenangaben im uebrigen nur zitiert, aber nicht als Tatsachenaussage uebernommen wird. Nach Brenner lagerte nicht nur im angrenzenden Wald eine grosse Anzahl von Ukrainern, sondern auch auf dem Gelaende von Fiedlers "ukrainischer" Feuerwehrschule waren Ukrainer "evakuiert" (interniert), laut Sommer "mehrere Tausend Ukrainer mit ihren Familien". Im Kontext der angefuehrten anderweitigen Darstellungen Fiedlers (Linhardt, Gause, Dieckert/Grossmann, waehrend Blessing als Roman nicht zaehlt) erscheint die Darstellung Sommers in diesem Punkt durchaus plausibel. Im uebrigen praezisiert der Artikel, dass es um Opfer in Metgethen und im angrenzenden Waldgebiet geht, wo also liegt das Problem?
• Dann zitieren Sie in epischer Breite einen Wust an Books on demand-Schwachsinn. Irgendeinen Mitbegründer eines CDU-Landesverbandes, den Sie dann auch noch zerreißen, wird uns hier geboten. Also: schlimmer geht´s nimmer, man meint, sich in einem kranken Politzirkus zu befinden, und nicht mal annähernd bei einer seriösen Auseinandersetzung mit der Historie: Burgers Erinnerungsbuch wird an zwei Stellen, und jeweils nur in den Anmerkungen, zitiert, auch nicht "in epischer Breite", sondern einmal mit der Kapitelueberschrift "Das Massaker von Metgethen", die die Begrifflichkeit des (von mir nicht gewaehlten, aber akzeptierten) Lemmas dokumentiert, und ein weiteres mal mit dem gleichen Kapitel, aber ohne textliches Zitat, ebenso wie Wieck als Beleg fuer die Wirkung der Geruechte/Propaganda auf nicht unmittelbar beteiligte Zeitgenossen. Burgers Buch ist kein wissenschaftliches Werk und wird auch nicht als solches zitiert, aber als Beispiel aus dem Genre derartiger Erinnerungsliteratur ist es geeignet und seine Anfuehrung wissenschaftlich nicht zu beanstanden.
• der Teilnehmer, der sich hinter der Nummer 85.178.2.250 verbirgt, dessen Beiträge Sie hier schon mehrfach als besonders substantiell und qualifiziert gelobt haben - sind das etwa auch Sie?: Nein.

--Otfried Lieberknecht 17:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Die von mir am Artikel gemachten Veränderungen erfolgten in der Absicht, die Einzelnachweise gemäß den Wikipedia-Regeln zu systematisieren. Sollte sich dabei ein Fehler eingeschlichen haben, bitte ich um eine kurze Benachrichtigung, dann werde ich das selbstverständlich ändern. --Quasimodogeniti 23:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Atmer: Ich habe soeben den Artikel umgearbeitet, beziehungsweise mittels neuer Daten präzisiert. Vielleicht schauen Sie alle es sich einmal an. (Vielleicht unternehmen Sie dies freundlicherweise auch für denjenigen Fall, dass die Seite von O. Lieberknecht eiligst wieder in die zweite Reihe verschoben, bzw. versteckt wurde - so, wie derselbe Teilnehmer inzwischen meinen erläuternden Text dazu um 12:36 von dieser in die Artikel-Diskussionsseite verschoben, bzw. 'versteckt' hat. - Weitergehend möchte ich diese Vorgehensweise nicht kommentieren, Sie spricht, denke ich, auch für sich selbst. Hier eine Replik meiner Erläuterung: Atmer zu seiner am 8.1.2008 eingespeisten Version des Artikels: Trotz aller Differenzen habe ich versucht, einen gewissen Konsens aus unserer Diskussion der letzten Tage mit einfließen zu lassen, so präzisiere ich etwa die Umstände und Hintergründe der Ermordungen und Verbrechen an den ukrainischen Familien seitens der Roten Armee im Wald südlich von Metgethen. - Auch die weniger bekannten Massaker von Powayen und Groß Heydekrug werden genannt. So wie überhaupt der Text um eine Vielzahl von Aufinde-Situationen an Tatorten in Metgethen [dem eigentlichen Thema!] von mir ergänzt worden ist. [Besonders schockierende Einzelheiten zu den Ereignissen in Metgethen, die in den Quellen mitunter durchaus genannt werden, kommen nicht zu Erwähnung. Solche Passagen sind, sofern sie sich mitten im zitierten Fließtext befinden, mit Auslassungszeichen gekennzeichnet.] - Die Literaturliste sollte unbedingt wieder um alle Metgethen-relevanten Titel ergänzt werden: Der interessierte Leser muss sich einen Gesamtüberblick verschaffen können, um sich später ein eigenes Urteil bilden zu können. - Die Einleitung wurde von mir gekürzt und übersichtlicher gestaltet, die [doch recht komplizierte] militärisch-strategische Lage habe ich um viele Daten erweitert, die, wie ich hoffe, zum weiteren Verständnis beitragen. - Im letzten Absatz gehe ich auf die Bedeutung Metgethens für die Nazi-Propaganda und die unnötige Verlängerung des Krieges ein, ferner versuche ich im Anschluss daran, durch die Nennung von Lew Kopelew und Alexander Solschenizyn eine Art versöhnlichen und zukunftsweisenden Ausklang des Artikels zu erreichen. - Vielen Dank nun für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Interesse. Bis dahin, die freundlichsten Grüße:) Vielen Dank: --Atmer 10:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Von wegen umgearbeitet. Ihre Aenderungen sind politisch motivierter Vandalismus, teilweise sachlich grob fehlerhaft (in der Interpretation der Aussagen Sommers ueber die Ukrainer), teilweise darauf angelegt, moeglichst viele Details aus den Greuelberichten ueber Metgethen, noch dazu vermischt mit denen ueber andere Orte, im Artikel auszuwalzen, teilweise unbegruendete Loeschung von Informationen zur Ueberlieferungslage und Rezeption. Ich habe diese Aenderungen revertiert, wer sich davon ein Bild machen will, findet sie in der Versionsgeschichte: [16]. Wenn Sie Ihre Aenderungen sachlich diskutieren wollen, bitte auf der Diskussionseite des Artikels. --Otfried Lieberknecht 10:43, 8. Jan. 2008 (CET). - Um die Loeschdiskussion zu entlasten, habe ich eine Stellungnahme von Benutzer Atmer auf die Artikeldisku verschoben und dort detailliert geantwortet. --Otfried Lieberknecht 12:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach wesentlicher Verbesserung: Behalten Krautrose 05:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Geehrte Administration, auch wenn mich der Teilnehmer Otfried Lieberknecht jetzt sogar per Sperrantrag mundtot machen möchte: Ich bleibe dabei: Der von ihm mittels Editwar (und anderer unlauterer Methoden wie IP-Nummern-Pseudonymen und dem Verschieben/ bzw. Löschen von Diskussionsbeiträgen) in den Vordergrund gezwängte Artikel ist blamabel und zum Thema unrelevant. - Im Zweifelsfall würde ich eher für eine Löschung plädieren, als diesen hanebüchenen, das Lemma vollkommen verfehlenden Unsinn zu veröffentlichen. - Was wirklich schade um dies wichtige Thema ist.--Atmer 10:03, 9. Jan. 2008 (CET)

bleibt, vorerst "auf Bewährung". Einige der angesprochenen Punkte bleiben weiter diskussionswürdig, so zB. die neutrale 
Aussensicht von Geschichtswissenschaftlern, die zu ergänzen wäre. Für eine Löschung scheint aber schon zuviel an Nachweis erbracht. 
Nicht leicht. Überarbeiten-Baustein bleibt erstmal drin. --Geos 14:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Sitag AG (schnellgelöscht)

Relevanz mit 150 Mitarbeitern fraglich Eingangskontrolle 11:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. URV und kein Artikel. --AT talk 11:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Lord_Yoult/Vorlage:Dalai (zurückgezogen)

Dieser Benutzer ist überzeugt von der Weisheit des Dalai Lama.

Ich habe nichts gegen den ein oder anderen Babel-Spaß, aber bei der Huldigung lebender politischer und religiöser Führer hört der Spass auf. Wenn man sowas durchgehen lässt, was kommt als nächstes? Dieser Benutzer ist überzeugt von der Allwissenheit Roland Kochs? -- 790 ruf an 11:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieser Benutzer ist überzeugt von der Allwissenheit des Hessi-Präsi.

Gar keine so schlechte Idee zur Identifizierung von verwirrten Mitarbeitern. --Asthma 11:42, 2. Jan. 2008 (CET) PS: Beim Dalai Laber wurde Weisheit falsch verlinkt!

Löschen, sonst sind nachher noch die Chinesen beleidigt und spielen nicht mehr mit uns - oder schlimmer: kaufen nicht mehr wie toll jede Werkzeugmaschine, derer sie habhaft werden können. Geschäft geht schließlich vor! Weissbier 12:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Ironie, Weissbier? -- 790 ruf an 13:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, bitterböser Sarkasmus. Weissbier 11:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Na und? Wenn jemand wirklich davon überzeugt ist, dann wird er doch wohl auch so einen Babel haben dürfen, oder etwa nicht? Ist ja nur ein harmloser Spaß. Und wenn du gegen die Huldigung von lebenden Personen bist, dann heißt das, es geht für dich in Ordnung, wenn man tote Personen huldigt, oder wie? Behalten und "Relevanzkriterien" für Babels einfügen. Oder auch nicht. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 12:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, private Angelegenheit auf Benutzseite. Ein wenig Freiraum sollte jeder haben. Wem es nicht gefällt, der muss es ja nicht bei sich einbinden. -- Wo st 01 2008-01-02 12:46 (CET)

Roland Koch können wir nicht aus der öffentlichen Debatte löschen, der Dalai Lama ist schlau, keine Frage, da staunen selbst der Papst und die hochintelligente Angela, eine erneute Babeldebatte ist sowieso überflüssig, Löschantrag, Roland Koch, den Dalai Lama einfach vergessen. -- Mbdortmund 13:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Hat hier jemand nen Pups gefrühstückt? Der Text ist vollkommen neutral und nicht zu beanstanden. Eine Benutzerseite löschen, weil jemand mit einem Satz seine Religionszugehörigkeit nennt? Schnellbehalten. --Schweikhardt 13:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten - Wer will darf auch einem Atheisten oder gar dem Skeptikerpapst "huldigen" - soviel (satirische?) Meinung muss doch erlaubt und soviel Souveränität sollte doch vorhanden sein hier. --Gamma ɣ 13:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Es dürfte bekannt sein, das weltanschauliche Bapperl mal ganz generell zur Massenlöschung in der Diskussion standen. Es hat sich seither ebenso bekanntlich eine Art Status Quo eingestellt, nachdem man beim Verfassen derselben sich um möglichst neutrale Formulierungen bemüht. Das ist im konkret genannten Beispiel nicht der Fall, insbesondere die Weisheit für den Herrn im oragenen Gewand per se zu pachten ist m.E. inakzeptabel. Da sind schon ganz andere Bausteine gelöscht worden. Zum Umgangston möchte ich insbesondere den unflätigen Benutzer Schweikhardt darauf hinweisen, dass solcher Unflat nach WP:KPA inakzeptabel ist und von mir auch nicht hingenommen wird, wir sind hier nicht auf dem Pausenhof. -- 790 ruf an 13:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen --Asthma 13:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Da steht - "Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre". Dann ziehe ich den Antrag eben hiermit zurück, auch wenn ich von der Weisheit des Tenzin Gyatso weniger überzeugt bin. Irgendwie hat mich das Ding irritiert. -- 790 ruf an 14:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Was bleibt ist die Werbung - war das der tiefere Grund?  ;-) --Gamma ɣ 14:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich find es ganz nett zu sehen, welchen Geistes Kind einer ist - auf der Benutzerseite sollte solche Art von Selbstdarstellung ruhig erlaubt sein - Behalten--Grenzgänger 18:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Chronologie englischsprachiger Medien (schnellgelöscht)

Die Auswahl erscheint sehr willkürlich, welche Kriterien gibt es für diese Liste? Ein Artikel unter diesem Lemma wurde bereits gelöscht. Dikussion: WP:Löschkandidaten/19. Juli_2007#Chronologie englischsprachiger Medien (gelöscht) -- Sarion 11:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger (noch schlechter). --AT talk 12:11, 2. Jan. 2008 (CET)

PSI-Theorie (Kuhl) (LA entfernt)

Offensichtlich eine nicht weiter wahrgenommene Theorie einer Einzelperson. Ich finde für "Theorie der Persönlichkeits-Systeme-Interaktionen" genau 4 Kugeltreffer inkl. Wikipedia. Und bei "PSI-Theorie" wird die Theorie einer anderen Person (Dörner) mit gleichem Namen zu Hauf (ca. 470 Treffer) gefunden in den. 600 Treffern inkl. Wikipedia und Clones. Ich denke hier soll eine neue Theorie bekannt gemacht werden. --Weissbier 12:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich plädiere auf Behalten, da 1. unter Google ohne "e" bei "Systeme" sich immerhin 44 Treffer finden und 2. der Antrag von Weissbier (pöhse Person!) kommt :) Aber mal im Ernst: Bei Google ist das im Vergleich zu den anderen "PSI-Theorien" zu wenig, eindeutig TF, daher Löschen. 83.176.150.158 13:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Pseudowissenschaft, hau wech -Marksman 16:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Grausiger Artikel, löschen -- Mbdortmund 19:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Will hier jeder mal kurz ne Duftmarke absondern oder gehts in Löschdiskussionen (wie früher mal üblich) nicht eher um _Argumente_ "Pro" und "Contra"? In dieser Hinsicht zunehmend etwas verunsichert und dehalb zunächst neutral: --Pik-Asso 01:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich kann genau erkennen, wie dieser LA die Motivation zur konstruktiven Mitarbeit erhöht. LAs in Psychoartikeln sollten grundsätzlich mit den Psychofritzen abgestimmt sein. Yotwen 12:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Du vertrittst in dieser Hinsicht eine Mindermeinung. Weissbier 17:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Hmm, da bin ich mir wirklich nicht sicher, wie groß diese "Minderheít" ist. Ich finde es generell vernünftig und daher generell angeraten, bei einem fachspezifischen Artikel vor LA das betreffende Portal zu kontaktieren. --Pik-Asso 20:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich plädiere für behalten. Die Theorie ist wissenschaftlich () fundiert und es gibt auch psychologische Tests nach der PSI-Theorie die man auch ganz normal kaufen kann, wie viele andere auch. Die Theorie wird zwar von Kuhl publiziert, aber wer mal die Einleitung gelesen hat, der weiß, dass es viele Jahre gedauert hat und ein ganzes Team gebraucht hat um diese Theorie zu entwickeln. Sie ist Studieninhalt in verschiedenen Studiengängen: sicher an seiner Uni in Osnabrück und hier in Görlitz auf jeden Fall, denn ich bereite gerade ein Referat dafür vor ^^ Hier wird gleich ein ganzes Seminar für die Theorie genommen. Meiner Meinung nach ist diese Theorie wirklich sehr komplex, aber dafür besser als andere Persönlichkeits- oder Motivationstheorien. Ich kann nicht verstehen wieso das ein Löschkandidat sein soll :) --Siraijn 22:09, 3. Jan. 2008 (CET)

@Weissbier - ich habe in keinster Weise quantifiziert. Die "Mindermeinung" beziehst du hoffentlich nicht auf die Qualität der Meinung, sondern auf die relative Anzahl der Vertreter. Dein Löschantrag impliziert jedenfalls, dass du beurteilen kannst, was du da kritisierst. Den Eindruck kann ich durch nichts erhärten. Ich unterstelle dir einfach einmal guten Willen und verdächtige dich schlechter Information. In solchen Fällen halte ich es für klug, Hilfe in Portalen zu suchen. Im Krankenhaus würdest du ja auch nicht einfach mal so eine Entlassung unterschreiben, nur weil du nicht gerne mit dem Internisten redest.

@Siraijn wenn du ein Referat dafür vorbereitest, wie wäre es dann mit der Spende von ein oder zwei Quellen, die NICHT Kuhn heissen? Damit könntest du dem LA den Wind aus den Segeln nehmen. Yotwen 15:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist geschehen. Ich habe die Literaturangaben auch gleich etwas formatiert und ergänzt. Ich sehe auch, dass die Sache zu schwer und durcheinander geschrieben ist. Wenn ich demnächst Zeit habe, werde ich den Artikel überarbeiten und die Sache etwas verständlicher und einfacher schreiben. So völlig aus dem Kontext aus dem Buch zu zitieren ist nicht gut ^^ --Siraijn 13:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Man schaue auch mal bei scholar.google [[17]] Behalten --Getüm•••@ 13:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich seh das leider erst heute. Ich bin beeindruckt von Weisbiers Statement, dass das eine "nicht wahrgenommene Theorie einer Einzelperson ist". Und dass man die Fachleute nicht fragen sollte, wenn es um deren Theorien geht (zumindest ob die im Fach relevant sind) ist am beeindruckendsten. Kein Wort dazu, ob er das nicht versteht oder das schlecht geschrieben ist (diese Kritik "darf" und muss er als offensichtlicher psychologischer Laie anbringen). "Was Psychologie ist, bestimme ich" scheint stattdessen sein Motto zu sein. Wenn ein Admin sich auf dieses Niveau begeben würde und den Artikel löscht, stünde es arm um WP. Man kann gerne über diese Theorie und deren Darstellung diskutieren - das ist aber nicht Gegenstand des Löschantrages. Der wurde hier schon ausreichend widerlegt. Ts ts ts --Brainswiffer 17:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Weissbier, willst du nicht mal testen, was effektiver zu fundierten und für jeden Ohne die Mindeste Ahnung verständliche Psycho-Artikel führt? Löschantrag oder Eintrag in Projekt Psychologie/Qualitätssicherung. --Getüm•••@ 20:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Kollegen, Weissbier versucht die Wikipedia besser zu machen. Das er in vielen Gebieten Laie ist und nicht Fachmann liegt wohl eher daran, dass die Fachportale nicht in der Lage sind, ihre Hausaufgaben zu machen. Also bitte nicht auf ihn schimpfen. Wenn ihr jemanden zum Beschimpfen sucht, dann sind die Fachportale (und damit wir) die besseren Adressaten. Yotwen 10:10, 8. Jan. 2008 (CET)

So einfach isses nich. Verfolgt man die Geschichte des Portals Psychologie, sind da eben auch sehr viele Leute vergrault worden, weil sie sich mit solchen schwachsinnigen (entschuldigung) Löschanträgen auseinandersetzen mussten und sich auf dieses Niveau nicht begeben konnten oder wollten. Die Arroganz des Löschantrages ist es, die hier aufstösst (und die bei Weissbier gar nicht so selten ist). Er kann einen Löschantrag stellen, wenn er das für unverständlich oder sonstwie nicht WP-konform hält und begründen. Ihm steht es als offensichtlichem psychologischen Laien aber nicht zu, den Mann und die Theorie als quasi unbedeutend "aus der Hüfte" zu bewerten. --Brainswiffer 15:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Da in der Psychologie die Fachsprache Englisch ist hab ich nun mal auf nach "personality systems interactions" gesucht, und siehe da, Google findet bei "personality systems interactions" 516 Treffer [18], in der Kombination mit "kuhl" immerhin noch 313 Artikel [19] und Buddy scholar findet immerhin noch 119 Treffer [20]. Das Statement bezüglich neuer Theorie, die bekannt gemacht werden soll oder Irrelevanz sei damit wohl entkräftet. Und "Offensichtlich eine nicht weiter wahrgenommene Theorie einer Einzelperson" wohl auch. Wenn man schon sucht, dann sollte man auch die richtigen Schlüsselbegriffe (und die richtige Sprache) verwenden. Danke. Beste, meriko leave a message 21:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Du hast die 1650 Artikel für PSI+Kuhl mit vielen renommierten Fachzeitschriften in scholar.google [21] nicht gesehen? --Getüm•••@ 21:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Ähm, nein. Um so besser ;-) meriko leave a message 09:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall (2b und 3) --Placebo111 20:29, 9. Jan. 2008 (CET)

Mongolentopf (gelöscht)

Dieser Artikel weist thematisch einen sehr hohen Überschneidungsgrad mit dem Artikel Feuertopf auf und sollte besser in diesem aufgehen. --Mediterryan 12:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Außerdem hätte ich für die vor Jahrhunderten erfolgte Einführung im alemannischen Raum gerne einen Beleg! (So klingt das ausgedacht!) Machahn 12:07, 2. Jan. 2008 (CET)

100% ack! 77.128.157.175

Einfach löschen, die Verwendung des Feuertopfes in Europa wäre die einzige Ergänzung und die ist im Artikel völlig unbelegt. Herrliche Zeitangaben wie "seit Jahrhunderten" kommen hinzu... -- Mbdortmund 12:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Zumindest – meine Kenntnisse eidgenössischer Lebensart sind begrenzt – sollte man vor einer Löschung einen Schweiz-Kundler zu Rate ziehen, ob es sich hier tatsächlich um eine Schweizer Spezialität (und dann immerhin ja auch mit abweichendem Namen und sicherlich abweichenden Rezepturen) handelt. In diesem Fall wäre es ja wenigstens eine gesonderte Erwähnung beim Feuertopf wert, die wir unseren Freunden aus der Alpenrepublik zugestehen sollten ... --Mediterryan 13:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass es da einen eigenen Abschnitt braucht. Bei uns nennt man das in der Regel Fondue Chinoise und das Caquelon dazu Mongolentopf. Beides sollte im Artikel Feuertopf eine gleichberechtigte Erwähnung finden. Den Rest des Artikels halte ich für TF. --81.62.54.54 13:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Hab das mal so gemacht - wenn innerhalb von sieben Tagen niemand mit seriösen Quellen angerannt kommt, dass der Mongolentopf was ganz anderes als der Feuertopf ist und tatsächlich schon vor Jahrhunderten im alemannischen Raum bekannt war, kann man redirecten. --81.62.54.54 13:41, 2. Jan. 2008 (CET)

So, seriöse Quelle "Küchenbibel" kennt das hier nur unter "Mongolischem Feuertopf", und verweist auf Feuertopf. Will niemanden zu nahe treten, aber "Mongolentopf" klingt genau wie "Negerkuss" eindeutig rassistisch konotiert, wenn mans so verkürzt. "Vor Jahrhunderten" im Allemannischen Raum - wenns keine Belege für die Zeit vor 1500 gibt, auch nur Kopien, ohne eigene Tradition. Löschen, und vor Redirect den korrekten Namen des Lemmas überprüfen (sag ja nicht, daß meine Quelle der Weisheit letzter Schluß ist).Oliver S.Y. 15:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ist ja auch ein deutsches Buch. Dass man das in der Schweiz so nennt, dafür reicht auch eine kurze Google-Suche als Quelle. Ob Du die Verkürzung Mongolentopf als rassistisch konnotiert siehst, spielt keine Rolle für einen Redirect - immerhin redirectet auch dein Beispiel Negerkuss auf Schokokuss. --81.62.54.54 16:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Also Google reicht mir nicht, um die enz. eines Begriffes klar zu definieren, insbesondere, wenns ggf. um Umgangssprachliche Regionalbezeichnungen geht. Wenn die Verwendung belegt ist (zb. Wörterbuch, eigener Zeitungsartikel) gibts keinen Grund, gegen einen Redirect wie beim Negerkuss zu sein. Aber hier gehts ja erstmal um einen LA, und die Klärung, ob es sich um einen oder zwei verschiedene Artikel handelt. Und da sagt meine "seriöse Quelle" nichts zur Schweiz. Übrigens auch nichts beim Artikel Feuertopf dort.Oliver S.Y. 16:53, 2. Jan. 2008 (CET)

So, vielleicht finden wir mal zum Thema zurück ...

1. Die Zusatzdiskussion um „rassistische Konnotation“ (Fremdwörter bitte nur verwenden, wenn man auch mit ihrer Orthographie vertraut ist!) ist reichlich albern: Am „Negerkuss“ stößt man sich auf Grund des Wortes Neger und dessen ursprünglich herabsetzend gemeinter Verwendung – was an der Bezeichnung „Mongole“ dagegen rassistisch ist, erschließt sich mir nicht.
2. Google ist – und es ist, ehrlich gesagt, zum Verzweifeln, dass man immer wieder darauf hinweisen muss – keine seriöse Belegquelle.
3. Die jahrhundertealte Tradition ist nur ein Teilaspekt; weder Raclette noch Fondue haben in Deutschland eine lange Tradition, gelten aber trotzdem (gerade um den Jahreswechsel herum) mittlerweile als verbreitetes Kulturgut.

Deswegen noch einmal mein Anliegen: Handelt es sich hier um eidgenössisches (traditionelles oder neuzeitliches) Brauchtum, dann bitte den Artikel im Artikel Feuertopf aufgehen lassen; anderenfalls bitte ganz löschen. --Mediterryan 17:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Mongolen ist offenbar nicht rassistisch, beerdigen wir das also. Hauptsache ist, dass das Ding offenbar identisch mit dem Feuertopf ist. Was verwertbar ist, kann man da noch einbauen und einen Redirect anlegen. Rainer Z ... 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Hast recht, mit Fremdwörtern, aber ich liebe diese Phrase, da man damit so schön neutral klingt^^. Was nun beim Mongolentopf (der für mich mit dem Feuertopf identisch ist) rasstistisch in der Verwendung ist? Schau einfach mal bei Feuertopf rein, wird dort irgendwo die Mongolei als wichtiges Verbreitungsgebiet beschrieben. Mein schlaues Buch nennt nur Nordchina, also für mich ist die Gleichsetzung von Ostasiaten mit Mongolen schon so konnotiert, egal was man nun davon hält. Denn welche Eigenschaften des Topfes haben sonst zu einer Zuschreibung zu den Mongolen geführt? Dschingis Khan, der Mongolensturm Timurs oder die Paläste in der Gobi? Gut, Detail am Rande - im Kern sind wir ja nicht sehr unterschiedlicher Meinung.Oliver S.Y. 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)

(Zunächst mal Entschuldigung für die etwas zu bissig geratene Bemerkung mit den Fremdwörtern – der erste Arbeitstag im neuen Jahr zehrt eben an einem ...) Aber wenn dass schon rassistisch ist, wie handhaben wir denn dann den gefüllten Krapfen, der ja auch in anderen Gebieten als Berlin heimisch ist? ;-) --Mediterryan 17:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Schon vergessen ^^. Wenn Du Dich für sowas interessierst, schau doch einfach öfter mal beim Portal:Essen und Trinken vorbei. Da gibts regelmäßig Disks für sowas, und immer wieder noch einmal. Das Problerm Berliner/Pfannkuchen/Eierkuchen haben wir 2007 nun sehr neutral enz. und umfangreich geklärt. Da gibts übrigens keinen Rassismus, nur übersteigerten Lokalpatriotismus auf allen Seiten. Als ersten Kompromiss schlage ich hier übrigens einen Redirect Mongolischer Feuertopf auf Feuertopf vor. Das ist enz. belegt, und wenn dann noch ne ordentliche Quelle aus der Schweiz kommt, sollte der Widerstand nur noch flau gegen einen Redirect sein. Denke, wenn angesichts der Disk bislang keine weiteren "seriösen" Quellen auftauchen, ist RK 1.3 verfehlt, und statistische Relevanz auch nicht belegt.Oliver S.Y. 18:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Natürlich ist Google keine "Quelle". Aber Google listet Schweizer Seiten auf, in denen von einem Mongolentopf die Rede ist, wobei es sich eindeutig um einen Feuertopf handelt. Man kann die Dinger unter diesem Namen kaufen, siehe [22], [23], [24]. Feuertopf hingegen bezeichnet in der Schweiz in der Regel etwas anderes, etwa hier auf der offiziellen Seite der Bundespolizei wird ein Feuerwerkskörper so bezeichnet, oder Schalen, Töpfe um darin Feuer zu machen. Unsere Restaurants servieren aber halt Feuertopf als Fondue Chinoise im Mongolentopf und nennen das Gericht nicht Feuertopf. --81.62.54.54 18:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Google listet keinen einzigen Haushaltwarenhändler auf, der eine Dalken- oder Liwanzenpfanne anbietet – und trotzdem gibt’s dieses exotische Geschirr! „Was lernt uns das?“ --Mediterryan 20:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Mir reicht der Macromarkt zumindest als Beleg für die Verwendung des Begriffs. Da Pfui nicht gilt, sollte damit ein Redirect ausreichend beggründet sein. Mehr Gewicht sollten solche Sekundärquellen aber auch nicht erhalten.Oliver S.Y. 02:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht als Löschantrag formuliert, sondern ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Insofern ist es formal ungültig. Cholo Aleman 15:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Asche auf mein Haupt! – Das ist aber sicherlich eine Frage der Sichtweise; die Diskussion lässt ja bislang völlig offen, ob es da tatsächlich eine Redundanz gibt ... --Mediterryan 18:18, 3. Jan. 2008 (CET)

@ Cholo Aleman: Das sehe ich nicht so, um die Informationen einzuarbeiten, müssten die Angaben belegt sein. So wie ich das jetzt sehe, hat keiner der Diskutanten etwas gegen Redirect. Also könnten wir diese Diskussion eigentlich erledigen. Oder was meint Ihr? --62.203.59.185 18:26, 3. Jan. 2008 (CET)

wer möchte, kann gerne ein redir anlegen... --Geos 14:42, 15. Jan. 2008 (CET)

CDU/CSU-Unterschriftenaktion gegen die Reform des deutschen Staatsbürgerschaftsrechts (bleibt)

In der Fußgängerzone stehen jedes Wochenende irgendwelche Leute und sammeln für irgendwas Unterschriften. Was genau ist an dieser, abgesehen von der offensichtlichen Abscheu der Autoren Herrn Koch gegenüber (die ich zwar teile, aber neutraler Artikel ist anders), nun so immens wichtig?!? --Weissbier 12:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich wohne zwar nicht in D/A/CH, aber von der Unterschriftenaktion habe sogar ich damals was mitbekommen. Und dass diese Stimmungsmache einen entscheidenden Einfluss auf den Wahlausgang gehabt haben dürfte, steht auch im Artikel. Wenn du willst, kannst du ja den Neutralitätsbaustein eintragen, aber wieso gleich löschen? Mai-Sachme 12:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil ichs nicht weiter wichtig finde. Und die Behauptung hinsichtlich des Wahlausganges wird schwerlich zu belegen sein. Weissbier 12:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Es soll ja Leute geben, die die gesamte Politik nicht wichtig finden. --Libereco Li 17:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Dafür dass es nicht weiter wichtig ist, gibts aber erstaunlich viel Literatur... Damit können wohl die wenigsten Unterschriftenaktionen mithalten. Mai-Sachme 12:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, zu Herrn Koch und dem Staatsbürgerschaftsrecht an sich, nicht zu der Kampagne. Weissbier 12:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, viel diskutierte Taktik des Herrn Koch, der gerade mal wieder mit 'nem Ausländerzeugs auf Stimmenfang bei den Blödis geht. -- Mbdortmund 12:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Was genau ist nun, eben neben dieser von mir geteilten Abscheu gegen die Person des Herrn Koch, der Grund das in einer Enzyklopädie zu erwähnen?!? Weissbier 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Klärner, Andreas: Aufstand der Ressentiments. Einwanderungsdiskurs, völkischer Nationalismus und die Kampagne der CDU/CSU gegen die doppelte Staatsbürgerschaft, Köln 2000...zB --85.127.140.253 22:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Bandwurmlemma, aber diese Aktion war nun mal nicht irgendeine Unterschriftenaktion, sondern ein spektakuläres Vorgehen eines prominenten Politikers, behalten. --KLa 13:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn es spektakulär war, so schafft es der Artikel diesem Umstand aber wirklich gut zu verschleiern. Leider. Weissbier 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Genau: "ein spektakuläres Vorgehen eines prominenten Politikers", aber genau sowas gehört, wenn es denn wichtig ist, in der Artikel zur Person. Als eigener Artikel ist das unsinnig. Wenn wir das anfangen, müssten wir - der politischen Bedeutung nach - nahezu jedes Abstimmungsverhalten von Politikern in Bundestag, -rat etc als Artikel hier aufführen. Löschen. --UliR 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund des ausgelösten bundesweiten Wirbels und des anzunehmenden Effektes auf die Wahl in Hessen handelt es sich klar um eine relevante politische Aktion. Deshalb eindeutig behalten. --Schweikhardt 13:18, 2. Jan. 2008 (CET)

genau. war auch wochenlang in den medien. eindeutig behalten. das war auch nicht nur ein politiker, der dahintersteckte, es waere unsinnig, das in den artikel von koch einzuarbeiten. (trollantrag eines bekannten loeschtrolls?) --Eckh 13:39, 2. Jan. 2008 (CET)

"stehen jedes Wochenende irgendwelche Leute" ...? Lustig, wenn sich Einer um der Löschwut willen dümmer macht als er eigentlich ist. Behalten -- 790 ruf an 13:49, 2. Jan. 2008 (CET)

• hmmm hat damals in der Tat nicht nur in Hessen Wellen geschlagen, gibt es eigentlich Landtagswahlen in Hessen 1999? da wäre es eigentlich gut aufgehoben, wenn nicht behalten, aber neutralisieren achja zur Zeit ist ja wieder Wahlkampf ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, es gibt Landtagswahl in Hessen 1999. Und dort kann man nachlesen, dass nach der Dimap-Untersuchung diese Aktion wahlentscheidend war. Abgesehen davon ist das Einarbeiten in den Landtagswahlartikel nicht zielführend. Die Unterschriftenaktion war kein originärer Teil des hessischen Wahlkampfes sondern die bundesweite Reaktion der Union auf die Pläne zur Doppelten Staatsangehörigkeit. Und diese Unterschriftenaktion hatte nicht nur Wellen geschlagen, sondern auch die Wirkung gezeigt, dass Rot-Grün seine Pläne nicht umsetzen konnte. Als eigenständiger Artikel klar behalten. Wobei ein wenig Neutralität hier helfen könnte. Da gab es auch schon bessere Versionen in der Versionsgeschichte.Karsten11 14:35, 2. Jan. 2008 (CET)

• stimmt, die Aktion war auch bundesweit ausgelegt, die Union hat etwa 5 Millionen Unterschriften gesammelt. Hab den Artikel leicht überarbeitet, nun denke ich klar behalten, da Relevanz nun deutlicher wird. Die Aktion war übrigens auch in der eigenen Partei umstritten [25]--Zaphiro Ansprache? 14:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel ist nicht neutral. --Wikiuse 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Für Neutralität gibt es einen Neutralitäts-Baustein, löschen braucht man das nicht. Klar behalten, denn die Relevanz ist klar gegeben. --Libereco Li 17:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehr richtig: Bwehalten--Grenzgänger 18:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Das war nicht irgendeine Unterschriftensammlung, das war eine landtagswahlentscheidende Aktion, die weitreichende Konsequenzen (Bundesratsmehrheit) hatte, teilweise eine latent ausländerfeindliche Stimmung beförderte, möglicher Weise mit Schwarzgeld finanziert wurde und ein seit 1946 dauerhaft SPD-regiertes Land zur schwarzen Hochburg machte. Die Konsequenzen waren dabei nicht auf Hessen beschränkt, sondern via Bundesrat und durch die leicht ausländerfeindliche Stimmungsmache bundesweit zu spüren. Auch wurden in NRW und anderen Ländern ebenfalls Unterschriften gesammelt, so dass eine Integration in Hessenwahl 1999 nicht wirklich sinnvoll wäre, daher als eigenständigen Artikel behalten. --Cup of Coffee 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Mein Neujahrswunsch ging in Erfüllung, auch fürderhin wird sich auszeichnen dürfen, wer lesen können will. Was haben wir hier? eine (in Worten: eine) PR-Sprechblase, die genau so wenig Inhalt und umgekehrt proportionalen Wirbel verursacht wie jedes andere Verbaldämpfchen beim Stimmenfang. Dass weder Siebenjahresehe (Pauli) noch Rentenlüge (Christdemokraten) Kratzer im Hirn der Geschichte zu beanspruchen haben, leuchtet ja auch ein, wozu dann hier künstliche Veredelung institutionalisierter Stammtischparolen? Einen Halbsatz in den Personenartikel, und dann weg mit diesen Relevanzerzeugungsversuch. --DasBee 20:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Wegen der kommenden Wahlen in Hessen war die Aktion auch jetzt wieder in den Medien (Sächsische Zeitung), sodass die Sache wohl bedeutend ist. Daher relevant genug und behalten. Grüße --Don-kun 20:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Wer ist eigentlich die "Offensichtliche Abscheu"? -- Toolittle 22:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Wie-Wort. Du erinnerst Dich? Zweite Klasse Deutschunterricht? Weissbier 11:02, 3. Jan. 2008 (CET)

habt ihr in der 2. Klasse nicht gelernt, dass man die Wie-Wörter klein schreibt? -- Toolittle 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Und so harre ich dem Lemma SPD-Unterschriftenaktion zur Einführung eines allgemeinen Mindestlohnes (immerhin mal eine GUTE Idee von den Sozen, aber ebenfalls unwichtig), da diese ja nun die Idee von Koch für ihren Wahlkampf diese Runde geklaut haben. Weissbier 11:04, 3. Jan. 2008 (CET)

der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. -- Toolittle 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Genau nach diesem Lemma habe ich immer gesucht und bin in der Encyclopedia Brtiannica nicht fündig geworden! Dringend Löschen Yotwen 11:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Schließe mich Weissbier, UliR und DasBee an, löschen, gerne auch schnell --Wahlscheider 12:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten, war prominente Aktion Cholo Aleman 15:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten85.216.100.204 18:59, 3. Jan. 2008 (CET)

• Der Artikel ist nicht ganz neutral, und es fehlen auch einige Infos. Aber ich denke, es handelte sich bei dieser Unterschriftenaktion doch um eine Art Zäsur im politischen System der BRD, insb. in Verbindung mit dem damaligen Wahlkampf - zeitgeschichtlich ist sie nicht unbedeutend (zumindest jetzt noch nicht). Deshalb plädiere ich für behalten, aber nachbessern. @ WEISSBIER: Weil ichs nicht weiter wichtig finde. Pers. Meinungen und Ansichten sind in der WP nicht ausschlaggebend; Fakten zählen! Mons Maenalus 02:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Unbedingt behalten und allenfalls verbessern: Diese Unterschriftenaktion war eine nicht ganz unbedeutende Aktion, welche ganz Deutschland polarsierte und auch bei uns in der Schweiz für fette Schlagzeilen sorgte. Über ein solches Ereignis muss ich mich in einer Enzyklopädie, wenn sie denn überhaupt etwas wert sein soll, einfach informieren können, völlig egal, ob ich nun gegen oder für die Aktion war. Ob die Aktion jedoch den Wahlausgang entscheidend beeinflusste oder nicht, wäre in so einem Artikel durch Umfrageergebnisse oder andere wissenschaftliche Angaben zu untermauern, sonst ist die Aussage kein Faktum sondern eine Mutmassung! Insofern braucht der Artikel noch eine Bearbeitung bzw. Ergänzung. DidiWeidmann 13:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Unbedingt behalten. Aber ganz sicher. Denn: Im Artikel „Roland Koch“ kommt – außer der Verlinkung auf diesen Artikel – nichts davon vor. Wenn der Artikel „Unterschriftenaktion....“ auch noch gelöscht werden sollte, wird es diese Aktion – fast – schon nicht mehr gegeben haben. Ich nehme an, das ist auch das tatsächliche Motiv für den Löschantrag von Weissbier. Denn: Man will das Ganze ja wiederholen (Und insofern auch wieder sehr aktuell) Wie ihr ja wahrscheinlich schon selbst in SPIEGEL-ONLINE gelesen habt: CSU puscht sich mit Kochs Wahlkampf-Kracher auf, Spiegel-Online 7. Januar 2008 „...Es war Edmund Stoiber, der 1999 im Zusammenspiel mit dem damaligen CDU-Chef Wolfgang Schäuble eine Unterschriftenkampagne gegen den geplanten Doppelpass der rot-grünen Bundesregierung entwickelte. Und es war der scheinbar chancenlose hessische CDU-Wahlkämpfer Roland Koch, der dann die ersten Unterschriften sammelte. Wenige Wochen später war er Ministerpräsident. Die jetzige Jugendgewalt-Debatte wirkt da wie ein Déjà-vu. ... Die CSU-Strategen haben es gleich erkannt: Das Thema Jugendkriminalität eignet sich zur Abgrenzung gegenüber der SPD und treibt die eigenen Anhänger zur Wahl. Und wieder ist es der hessische Wahlkämpfer Koch, der begierig darauf eingestiegen ist. Ministerpräsident Beckstein in Kreuth: "Die CDU repetiert das, was wir vor einigen Jahren schon als Thema hatten - die innere Sicherheit als soziales Grundrecht." .... Auch in Bayern stehen Wahlen an: Im März in den Kommunen, im September im Land.“--80.130.71.36 15:45, 8. Jan. 2008 (CET)

"In der Fußgängerzone stehen jedes Wochenende irgendwelche Leute und sammeln für irgendwas Unterschriften...." So die "einleuchtende" und "tiefschürfende" "Begründung" von Weissbier. Ich bin ja kein eingetragener Wikipedianer, aber irgendwie solltet ihr euch mal überlegen, ob es überhaupt die Tinte wert ist, auf so etwas zu reagieren, oder ob es nicht besser wäre einen solchen "Löschantrag" sofort wieder zu löschen.--80.130.124.23 20:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Behalten --84.139.169.168 18:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn die 7 Tage Tage für die Löschdiskussion schon vorbei sind: Hier muss ich unbedingt noch mein Behalten loswerden. An der Relevanz dieser aufsehenerregenden und vieldiskutierten Aktion, von der bis heute oft gesprochen wird, ist doch ünerhaupt nicht zu zweifeln. --Zipfelheiner 09:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Bin auch sehr für Behalten. Diese Aktion hatte massive politische Folgen. Ich versteht nicht, wie man ernsthaft die Relevanz dieses Artikels bezweifeln kann. --oreg 07:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Bundesweit und darüber hinaus aufsehenerregend und deshalb keine normale Unterschriftenaktion --Geos 14:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten, aber neutraler umschreiben. Warum löschen? Wenn man bei wikipedia darüber diskutiert scheint es doch einige leute zugeben, die das thema sehr interessiert

ASK Bad Vöslau (schnellgelöscht)

"wir haben bei jedem Heimspiel mindestens 400 Zuseher. Die haben ja wohl das recht ihre Mannschaft auch auf Wikipedia zu verfolgen, oder..." Vollkommen irrelevant Eingangskontrolle 12:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Verfehlt als 5. Ligist eindeutig WP:RK. Löschen --Judithhh-Fragen? 12:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Klarer Fall von "Zweifelsfrei irrelevant" gemäß WP:SLA. Daher Schnelle Entsorgung. -- Wo st 01 2008-01-02 12:44 (CET)

RK verfehlt und Wiedergänger = Gelöscht und Lemma gesperrt.--Τιλλα 2501 ± 12:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Elegant Machinery (erledigt, WP:ELW Fall 2b.)

WP:RK für Bands werden nicht dargestellt und sind m.E. auch nicht überschritten. -- Wo st 01 2008-01-02 12:41 (CET)

die aufgelisteten Alben sind zumindest bei Amazon gelistet und gebraucht zu bekommen. Der Text ist was für die QS. Eher behalten. -- Sarion 13:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich die VÖs des Labels anschaue und dort Bands wie Front 242, Die Krupps, Project Pitchfork, Front Line Assembly, S.P.O.C.K und Welle:Erdball entdecke, kann ich annehmen, dass die Selbstdarstellung des Labels, sie seien das führende schwedische Label im Bereich der elektronischen Musik, ansatzweise zutrifft, was mich wiederum eine Band wie Elegant Machinery, die drei Alben auf diesem Label veröffentlicht haben, durchaus als relevant (sprich: oberhalb der 5000er) betrachten lässt. Dazu kommt noch die Auszeichnung Best Live Act 97 der Swedish Alternative Music Awards. Und was ich nach einer kurzen Google-Suche im deutschsprachigen Raum für Meinungen der Elektro-Internetpresse zu dieser Bands lese "Endlich hat die vor allem in den 90ern überaus erfolgreiche Synthie-Pop-Band Elegant Machinery wieder einen Plattenvertrag unterschrieben", "Robert Enforsen hat insbesondere in den 90er Jahren große internationale Erfolge mit ELEGANT MACHINERY gefeiert.", "Elegant Machinery aus Schweden ist ohne jeden Zweifel eine der beliebtesten Synthiepopbands.", "Musikalisch und mit extravaganter Bühnenshow wird außerdem die Elektronik-Band Elegant Machinery die Festivalfans beeindrucken.", "Die schwedische top Electro-Pop-Legende Elegant Machinery ist jetzt bei Out Of Line Music unter Vertrag!", lässt mich eigentlich nicht mehr daran zweifeln, dass diese Band relevant ist und einen Wikipedia-Eintrag verdient. Behalten. --81.62.54.54 14:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Es wäre doch schön, diese Info auch mal in dem Artikel zu lesen.-- Wo st 01 2008-01-02 14:36 (CET)

Welche Infos? Die über das Label? Die gehören sicher nicht in den Artikel zu Elegant Machinery. Die Auszeichung "Best Live Act '97"? Die steht doch im Artikel. Eine Presseschau der deutschen Internet-Musikpresse? Sowas gehört ja wohl ebenfalls nicht in den Artikel. Wir sollen hier in der Löschdiskussion auflisten, welche Punkte für die Relevanz dieser Band sprechen. Ich denke, das ist geschehen. --81.62.54.54 15:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich denke das die Band immer eine Größe in der Synthpopszene war. Es ist leider schwer für die Alben Verkaufszahlen zu bekommen um dies zu belegen. Aber die oben genanten Argumente rechtfertigen m.E. einen Eintrag. --Painkiller.de 17:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, ausserdem 1992 Platz 5 in den spanischen Charts (steht belegt im Artikel). Somit eindeutig relevant. --81.62.54.54 18:39, 2. Jan. 2008 (CET)

• klar behalten, wegen Chartsposition, aber auch mir ein Begriff, da ich auf einem Sampler (Synthie-Pop) einen Titel habe. Geht über eine Garagenband deutlich hinaus--Zaphiro Ansprache? 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)

klar relevant, daher nach WP:ELW Fall 2b) Löschantrag entfernt Christian Bier Rede mit mir! 20:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Misfit Model 3d (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz geht nict aus dem Artikel hervor GDK Δ 12:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Zudem wird das Lemma im Artikel in "Mosfit Model 3d" moduliert... -- Mbdortmund 19:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Selbst wenn´s noch zum Mosfit Midel mutiert - hier löschen ! --Unterrather 19:58, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten Allein Sourceforge zeigt 4000 Downloads [26], zudem über verschieden Freewareportale erhältlich (für den Autor: Bitte Wikipedia:Artikel über Software lesen eine Beispielgrafik überzeugt auch immmer) --mik81 18:56, 3. Jan. 2008 (CET)

PS: In SuSE ab 10.3 als Installationspaket integriert [27]

Behalten aber überarbeiten. --Black Sparrow 17:59, 4. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Bloßer Katalogeintrag, der sich in Allgemeinplätzen verliert. Kein enzyklopädischer Inhalt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Shattered Grounds (erledigt, WP:ELW Fall 2b, QS)

Löschen, WP:RK und WP:MA weit verfehlt. -- Wo st 01 2008-01-02 13:11 (CET)

Reine Tracklist. Tonnen--Tresckow 14:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits erweitert. --Painkiller.de 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Band des Albums, Elegant Machinery, ist selbst WP:LK weg damit -Marksman 16:58, 2. Jan. 2008 (CET)

da klar relevant LA nach  WP:ELW Fall 2b entfernt. Ansonsten QS abwarten. Da hat sich schon einiges getan. Christian Bier Rede mit mir! 20:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Degraded Faces (erledigt, WP:ELW Fall 2b)

Löschen, WP:RK und WP:MA weit verfehlt. -- Wo st 01 2008-01-02 13:13 (CET)

Löschen Tracklist pur. Gerne schnell.--Tresckow 14:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits erweitert. --Painkiller.de 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Für mich trotzdem WP:SLA -Marksman 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)

da klar relevant LA nach  WP:ELW Fall 2b entfernt. Ansonsten QS abwarten. Da hat sich schon einiges getan. Christian Bier Rede mit mir! 20:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Projektspezifisches Architektur-Dokument (gelöscht)

Seit mehr als einem Jahr schafft es niemand auch nur ansatzweise verständlich darzulegen WAS das sein könnte WOZU es gut sein könnte und WARUM es überhaupt irgendwie wichtig sein könnte. In dieser Form völlig überflüssiges Techie-BlaBla ohne erkennbaren Sinn oder Wert für den Leser. --Weissbier 13:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Ich behaupte einfach mal, das Ding (was immer es auch sein möge) hat keine Relevanz, da es sich um ein Unterreferenzobejkt der übergeordneten Referenzbasis handelt. --Wangen 13:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung, ein Fall für die Tonne -Marksman 17:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Groteskes Lemma, schräger Inhalt, weg damit, lieber schnell als langsam. Weissbiers bester LA seit langem! Cholo Aleman 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Diskussion eindeutig und verbessert wurde auch nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 07:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Westfalendamm (Dortmund) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - aber vielleicht vorhanden Eingangskontrolle 13:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sie bejahen, siehe auch hier, ich werd mal schauen, was ich noch ausbauen und erweitern kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Schreib aber bitte auch rein, daß es sich um eine Straße handelt. Ohne deinen Externlink hätte ich es anhand des bisherigen Artikels für eine Deichanlage gehalten, die den hochgelegenen großen Emschersee umschließt, aus dem der Dortmund-Ems-Kanal gespeist wird. --Kater-134-108-33-169 14:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja klar, mache ich auch. Ich sichte nur grad noch ein paar andere Quellen, dann schreib ich den Artikel. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Straße wird schon unter Westfalendamm beschrieben, das Lemma sollte eigentlich den nach dieser benannten Stadtteil beschreiben (genauer die beiden statistischen Unterbezirke Westfalendamm-Nord und Westfalendamm-Süd). --Alex 15:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, siehe auch Liste der Stadtteile in Dortmund#Innenstadt-Ost; wenn, müsste der Text also von der Straße auf den Unterbezirk umgeschrieben werden. So kann es jedenfalls nicht bleiben. --Proofreader 17:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Da hast du natürlich recht. Der andere Artikel war mir gar nicht aufgefallen. Du hast natürlich recht. Jetzt kann man den mißglückten Versuch (auch nach meinen Rettungsversuchen) voerst löschen um Platz zu schaffen für einen Artikel zu den Stadtbezirken. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Carl Benz School (gelöscht)

die 2007 gegründete "Schule" ist eine Abteilung der Uni Karlsruhe, die Relevanz für einen eigenen Artikel sollte geklärt werden Dinah 13:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Eigenwerbung, löschen -Marksman 17:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 07:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Rick Howard (gelöscht)

die Relevanz dieses Skateboarders wurde in der QS nicht geklärt Dinah 13:39, 2. Jan. 2008 (CET)

keine besonderen Leistungen erkennbar, löschen.--Wüstenmaus 16:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Schade Rick, das reicht nicht - löschen ! --Unterrather 20:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Eindeutige Diskussion, Artikel war unverändert. Gelöscht. —mnh·∇· 07:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Annette Postel (bleibt)

Zweifel an der relevanz sind angebracht - oder ist nur der Artikel schlecht ? Eingangskontrolle 13:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Preise und Aufführungen scheinen mir ausreichend, um die genannte Relevanzhürde zu nehmen. -- 790 ruf an 13:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Preise und beursmäßige Auftritte reichen mir auch. (Hab das Ding mal etwas überarbeitet und etwas Format spendiert) --Wangen 14:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Komisch, als ich den Antrag stellte, war die Preise alle rot. Jetzt sind die Verlinkungen gelöscht - das geht natürlich auch, überzeugt aber nicht wirklich. --Eingangskontrolle 14:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Nicht komisch, sondern Unerfahrenheit des Ersterstellers (die Links habe ich einfach nach unten geschoben, damit die Infos nicht verloren gehen). Der Erstersteller hat Weblinks in den Fließtext eingebaut, allerdings ohne "http://", wodurch sie wie Wikilinks wirkten, aber keine waren :)) --Wangen 14:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Den "Kleinkunstpreis Baden-Württemberg" kann man mit eingem Erfolg googeln. Was ganz anderes: "In ihrem aktuellen Programm "sing oper stirb" nimmt sie Opern und den Opernbetrieb aufs Korn". Das scheint mir wiederum nicht sehr enzyklopädierelevant. -- 790 ruf an 14:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Schon recht, aber das ist QS, nicht Löschbegründung (Diskussionsseite des Artikels?) --Wangen 14:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Frau ist auch übers Schwabenland hinaus bekannt. Hatte nicht nur zig bundesweite Bühnenauftritte, sondern war auch mehrfach im Fernsehen (SWF, HR 3, 3Sat, ZDF, MDR, SWR ("Tee oder Kaffee?", "Kulturcafé", "Sonntag lacht")) sowie im Radio (Deutschlandfunk, Deutschlandradio, SFB, HR, MDR, SDR, SR, SWF (u.a. als "Frau des Jahres 97"), BR: "Radiomax" (mit Lutz von Rosenberg-Lipinsky und Eckart von Hirschhausen), SWR "Studiobrettl" 2003 und 2006 Wunderlandrevue (mit Georg Schramm, Matthias Deutschmann, Uli Keuler), Salzburger Stier-Gala „Ottis Schlachthof“ (mit Konstantin Wecker, Ottfried Fischer, Horst Schroth, Werner Koczwara)) zu erleben. Die im Artikel genannten Preise tun ein Übriges. Das ist keine, die bloß mal auf nem Schulfest ne Opernparodie abgegeben hätte. Behalten. --Proofreader 16:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, daherbehalten und ab in die QS--Grenzgänger 18:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Zweifel am LA sind angebracht, oder sieht nur der LA-Steller schlecht ? (analog zur Begründung). Denn da standen auch in der beanstandeten Version die Preise drin. LA absolut unverständlich. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist vorhanden. Ein Ausbau wäre wünschenswert. Behalten. - Gruß --Rybak 13:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Siehe Diskussion. --Fritz @ 19:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Mediation im Inkasso (gelöscht)

Mediation hat als Abspaltung Wirtschaftsmediation erfahren. Als Teilaspekt wird hier Mediation im Inkasso als neuer Artikel aufgeführt. Imho ist dies nicht zielführend. Zum einen ist Wirtschaftsmediation nicht so umfangreich, dass man diesen Teilaspekt nicht auch dort abhandeln kann. Vor allem aber bestehen keine Besonderheiten einer "Mediation im Inkasso" die einen gesonderten Artikel rechtfertigen würden. PS: Der Einsteller des Artikels hat den Artikel (incl. der im ANR entfernten Werbeweblinks) auch auf seiner Benutzerseite Benutzer:Emanuel-wiki -- Karsten11 14:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Mediation und weitere, ähnliche Lemmata werden seit geraumer Zeit zu Werbe- und Theoriefindungszwecken missbraucht. Mediation ist aus diesem Grund bereits halbgesperrt. Als einer der "Artikelputzer", die bereits viel Zeit in diese Artikel investiert haben, plädiere ich deshalb für ein löschen, denn für mich sieht es vor allem nach einer mehr oder weniger kreativen Umgehungsmöglichkeit von Artikelsperren oder eben nach Schaffung von weiteren Werbemöglichkeiten aus. @ Hauptautor Emanuel-wiki: Konstruktive Mitarbeit ja gerne, aber die besteht nicht darin, dass solche Linkcontainer in diese Artikel verbaut werden (Bei dieser Gelegenheit meinen besten Dank an Dinah fürs Ausmisten). Karsten11 hat's auf den Punkt gebracht: Was in Wirtschaftsmediation eingebaut werden kann, dorthin verschieben, den Rest in die Tonne, von mir aus gerne auch schnell. --Sputniktilt 16:33, 2. Jan. 2008 (CET)

@ Karsten11: Stimmt, dass die Tiefe bei Wirtschaftsmediation zu wünschen lässt, bin aber selbst Mediator und Imo hat der Artikel schon existenzrecht. So findet eine Überprüfung auf Mediierbarkeit in der Form und mit diesen klar bestimmbaren Parametern (Bonität) meines Wissens nach in anderen Bereichen der Wirtschaftsmediation nicht statt. Weiters finde ich die sehr praxisbezogene Erklärung des Ablaufs interessant (nur eine Partei leitet das Verfahren ein) und ist auch kongruent mit dem was mir berichtet wurde. Was mir fehlt ist: Wer sind die Medianten (GF, CFO, Finanzler,...) und die gesetzlichen Regelungen in Ö gehören eigentlich wie auch ein paar der entfernten links schon zu Mediation. @ Emanuel-wiki solche Verlinkungsversuchen auf Firmenwebsites sind nicht sonderlich schlau, haben auf wikipedia nichts zu suchen und führt deshalb nur zu einem Verlust der Glaubwürdigkeit!! Unter der Vorraussetzung das der Artikel noch weiter angepasst wird stimme ich aufgrund des inhaltlichen Mehrwertes trotzdem für ein "nicht löschen". (nicht signierter Beitrag von Philipp OT (Diskussion | Beiträge) )

Sicher ist Mediation eine begrüßenswerte Alternative zu gerichtlichen Auseinandersetzungen, aber deswegen nun für jeden denkbaren Bereich ein eigenes Lemma anlegen, die Infos ergeben sich weitgehend aus dem Begriff der Mediation selbst. löschenL-Logopin 20:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Ist relevant, sachlich und neutral wispanow _dis 02:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Wie vorgeschlagen in Wirtschaftsmediation einarbeiten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Die so genannte Mediierbarkeitsüberprüfung führt der Mediator durch, der sich dabei auf Bonitätsauskünfte und die übergebenen bzw. angeforderten Unterlagen stützt. ... Die sog. Mediierbarkeitsüberprüfung scheints im ganzen weiten Internet nur in der Wikipedia zu geben [28]. Das ganze liest sich, ohne jede Angabe zur Verbreitung, wie eine private Geschäftsidee, das würde ich so nirgendwo einbauen, sondern ersatzlos löschen. ... Hafenbar 09:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Geschaftsidee ist von www.mira-mediation.at, haben auch die domain www.mediation-inkasso.at - dadurch erklärt sich auch der Bezug zu Österreich im Artikeltext. Einfach mal nach dem Lemma gurgeln, bei 6 Treffern ist die mediatorische Spamquelle schnell gefunden ... Hafenbar 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Zugegeben meine Verlinkung auf eine Firmenwebsite war sicher nicht angebracht, … mea culpa. Ist aber darauf zurückzuführen, dass ich manche Inhalte dort ganz gut aufbereitet gefunden habe und das mein erster wikipedia eintrag ist … etwaige weitere Angriffe auf meine Person bitte ich deshalb zu unterlassen …ich muss auch ehrlich sagen, dass ich etwas enttäuscht bin über die Art und Weise der Diskussion die ich anscheinend ausgelöst habe … ich hätte mir doch einen etwas fundierteren Diskurs erwartet. @ Hafenbar: die „Mediierbarkeitsüberprüfung“ ist eine in Mediationskreisen gängige Substantivierung, welche die Tätigkeit beschreibt die ein jeder Mediator in jedem Fall durchführt wenn er/sie überprüft ob der Fall für Mediation geeignet ist (wollen die Parteien den Konflikt ernsthaft und freiwillig lösen?...usw.). Dass der Begriff im Google nicht gefunden wurde, verwundert mich wenig, da im Web einige Fachausdrücke der Mediation nicht zu finden sind, wie z.B. Subteamkonflikt [29], ein Begriff der von Gerhard Schwarz (bekannter Autor und Begründer der sechs Stufen der Konfliktlösung) geprägt wurde und weite Verbreitung gefunden hat. Wie auch immer ich habe auf jeden Fall versucht den Bereich Mediation im Inkasso objektiv und auch unter Berücksichtigung einschlägiger Fachliteratur (Stoppkotte Eva-Maria (2004): Wirtschaftsmediation – Verhandeln in Konflikten; Christa Zuberbühler (2004): Wirtschaftsmediation - durch Konsens zum Erfolg) zu beschreiben. Ich kenne mich mit dem Prozedere bei Wikipedia nicht aus und weiß deshalb nicht, wer schließlich entscheidet, ob der Artikel drinnen bleibt oder nicht. Wäre aber wenn das gewünscht wird bereit Teile zu adjustieren und konstruktive Kritik dabei zu berücksichtigen. Emanuel-wiki 12:00, 3.Jan. 2008 (CET)

Ich hab (wieder mal) erst den Artikel etwas überarbeitet und erst danach recherchiert. Und da blieb (außer der Firma Mira) wenig Ausbeute übrig. Und auch wenn Emanuel-wiki über mir als Autor für den Artikel kämpft, halte ich die Argumente für nicht ausreichend und bin für Übernahme der Informationen in Wirtschaftsmediation (ich denke, das ist der Begriff, um den es wirklich geht) und Löschen ohne Redirekt. -- Jesi 06:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Da sich die Aufforderungen gemehrt haben Informationen des „Mediation im Inkasso“ Lemmata in Wirtschaftsmediation einzubauen möchte ich hier dazu Stellung nehmen: Wirtschaftsmediation ist ein Gattungsbegriff der alle der Wirtschaft nahen Mediationen bezeichnet. Darunter fällt unter anderem Mediation vor Lehrlingskündigung (übrigens in Ö gesetzlich verpflichtend), Team- bzw. Subteammediation, Elternteilzeit – Mediation, Unternehmensnachfolge Mediation, Mediation bei Fusionen und auch Mediation im Inkasso. Nur so am Rande sei erwähnt, dass einige der eben genannten Mediationsbereiche im Internet eher spärlich vertreten sind und ich es irgendwie bedenklich finde die Relevanz eines Themas ausschließlich an den gefundenen Firmenwebsites und der Google Trefferanzahl zu bestimmen, gerade wenn es sich um Fachbereich wie Mediation vor Lehrlingskündigung und Mediation im Inkasso in denen meistens einzelne Mediatoren tätig sind und die Fallakquisition primär über Mundpropaganda stattfindet (bei Mediation müssen die Kunden dem Mediator sehr viel Vertrauen entgegenbringen und da ist ein großer Webauftritt sicher nicht das wichtigste).

Aber zurück zu Thema nach diesem kleinen Exkurs. Ähnliche Gattungsbegriffe in der Mediation wären Familienmediation (fehlt als Gattung gänzlich in Wikipedia – es wird nur die zugegeben in dieser Gattung dominante Scheidungsmediation hervorgehoben), Umweltmediation, Schulmediation, Mediation im Strafrecht (z.B. außergerichtlicher Tatausgleich), Nachbarschaftsmediation,….

Neben dieser „thematischen“ Einteilung bei der Mediation ist aber vor allem die Einteilung nach Streitgegenständen Usus. Man spricht hier von „realistic“ bzw. „echten“ und „non-realistic“ bzw. „unechten“ Konflikten. Der Unterschied liegt darin, dass bei „echten“ Konflikten der Gegenstand bzw. die Ursache des Konfliktes sehr deutlich und objektiv fest zu machen ist (z.B. in Zahlen, Forderungssummen,…). Diese Einteilung ist nicht nur in der Praxis üblich sondern hat auch in der Literatur niederschlag gefunden (siehe: Glasl(2004): Konfliktmanagement; H.Krysmanski(1971): Soziologie des Konflikts).

Gerade weil die Grenzen zwischen „echten“ und „unechten“ Konflikten sehr verschwommen sind, ist Mediation im Inkasso ein seltenes Paradebeispiel eines „echten“ Konfliktes (daher sind auch die Werte innerhalb der Mediierbarkeitsüberprüfung quantifizierbar (Bonität)). Informationen die auf Mediation im Inkasso zugeschnitten deshalb undifferenziert in den Überbegriff Wirtschaftsmediation zu übernehmen (der ja eigentlich von „unechten“ Konflikten beherrscht wird – Team- und Subteamkonflikte, Konflikte bei Lehrlingskündigungen,…) halte ich deshalb für unklug.

Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass das Thema Mediation und vor allem Wirtschaftsmediation in Wikipedia bisher sehr spärlich aufbereitet wurde und ich hatte mir schon vorgenommen weitere Artikel zu verfassen. Angesichts der eher unqualifizierten Kritik und den leicht untergriffigen Behauptungen werde ich mir das aber noch ernsthaft überlegen. @ Jesi: Ich kämpfe nicht um meinen Artikel, denn ich glaube, dass dieser für sich selber spricht. Ich versuche durch meine Beiträge lediglich Diskussionsteilnehmer auf einen ähnlichen Wissenstand zu bringen, damit eine fachlich fundierte Diskussion stattfinden kann. Emanuel-wiki 16:47, 9.Jan. 2008 (CET)

es geht nicht um Webauftritte im Sinne der Werbung, Mediation ist ein recht junger Zweig der Konfliktlösung, demzufolge kann man an ensprechenden inhaltlichen Abhandlungen im Internet selbstverständlich auf die tatsächliche Verbreitung und damit Relevanz des Artikelgegenstandes schließen. Das jede Mediationsart auch die eine oder andere spezifische Regel hat und diese auch von Mediatoren unterschiedlich angewendet werden liegt in der Natur der Sache, ist aber immer noch kein Grund, eigene Lemma einzurichten, die Bedeutung vorgaukeln, die die Bereiche möglicherweise gar nicht haben. Wie viele Fälle von Inkassomediation gibt es denn pro Jahr und welche Wirksamkeit hatten diese Verfahren? Hat es dazu Untersuchungen gegeben oder gibt es überhaupt Veröffentlichungen bzw. Medienaufmerksamkeit zu diesem Thema? L-Logopin 13:48, 11. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte keine endlosartikelflut a la „Mediation in“ Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Cornelis Geugjes (gelöscht)

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 14:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu, irrelevant. Löschen. --193.83.109.182 14:38, 2. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen: da nach WP:SLA als Baustelle klar SLA-fähig. -- Wo st 01 2008-01-02 14:41 (CET)

Mhh Präsident des europäischen Volleyball Dachverbands CEV sollte ausreichen oder? Habs mal in den ersten Satz gepackt. Artikel reicht so allerdings natürlich nicht, aber vielleicht erstmal QS? Vielleicht stimmt das mit Präsident von CEV auch nicht.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Eher QS, der Artikel hat Potential, auch wenn sich niemand dafür interessiert -Marksman 17:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Kommentare. Ich bin neu hier und wollte eigentlich erst einen Entwurf erstellen. Der Artikel ist nicht fertig. Akzeptiere, den Artikel erst einzusetzen, wenn er fertig ist. Gruß Jan (nicht signierter Beitrag von Geugjes (Diskussion | Beiträge) 19:24, 2. Jan. 2008)

Wenn die Fakten stimmen: behalten. Mir ist es jedoch nicht gelungen, auf die Schnelle dies zu überprüfen. Allerdings ist der Artikel sprachlich in einem katastrophalen Zustand. Ich würde ihm 7 Tage geben - sollte sich nichts ändern, kann man hier auch ruhig noch einmal von vorn beginnen. - Gruß --Rybak 13:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Sprachlicher Zustand ließe sich ja ändern. Aber erstens war er nicht Präsident, sondern Vice. Und dann wundert mich das. Auch hat ihn (offenbar) keine andere WP, auch nicht die dänischsprachige, scheint ein kleines SD-Problem zu sein. Bei dieser Quellenlage bin ich für Löschen. -- Jesi 07:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Kommentare. Es stimmt, dass über Cor(nelis) Geugjes (mein Vater) überhaupt nichts im Internet zu finden ist. Finde ich wirklich bedauerlich, da er doch sehr vieles für Volleyball getan hat. In der Zwischenzeit habe ich mit dem dänischen Volleyballverband, mit dem dänischen Sportdachverband, sowie mit CEV Kontakt aufgenommen um weitere Daten zu bekommen. Wenn der Artikel steht, werde ich den in Wikipedia in Dänemark einstellen (ich komme aus diesem Lande) -- Jan der Vikinger 22:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Quellenlage dürftig bzw. nach letzter aussage von Jan der Vikinger wohl "original Resarch". dies ist nicht erwünscht da so problemlos fakes und unsinn in die artikel kommen können. Über eine relevante Person sollte/muss es auch Quellen geben (gern auch offline). daher

gelöscht ...Sicherlich  Post  21:31, 14. Jan. 2008 (CET)

N.runs (gelöscht)

Bitte um Neu-beurteilung und Tipps- --Tzoller 18:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Wikipedia Firmen Template wurde benutzt, ich ging davon aus dass dies dazu da ist Firmen einzutragen, der Text wurde von der Website kopiert. Die Bewertung durch aus Markt technischer Sicht Amateuren, wie relevant n.runs für Wikipedia ist halte ich für nicht zielführend.

Dies stellte erst einmal ein Placeholder da und sollte eigentlich erst mit anständigem content befüllt werden.

Die "enzyklopädische Relevanz" ist auch bei jedem anderem Firmen Eintrag fraglich, wer sich in der Sicherheits branche nicht auskennt wird wohl dazu tendieren dass n.runs nicht wichtig sei. Wer sich aber anschaut welche Neuerungen (Research) aus dieser Firma stammen wird schnell erkennen dass sie bei Sachen Schwachstellen und Research einige der wenigen Deutschen Firmen ist die etwas zu internationalen IT Sicherheit beitragen.

So wie der Eintrag jetzt steht ist er natürlich erst einmal irrelevant, dies gebe ich gerne zu.

Wer n.runs nicht kennt hier 4 kleine URLs : [1] http://blogs.msdn.com/windowsvistasecurity/archive/2006/07/28/681833.aspx [2] http://www.heise.de/newsticker/suche?rm=search&q=n.runs&search_submit=Suchen[2] [3] http://www.heise.de/security/artikel/99749/Antiviren-Software-als-Einfallstor [4] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/11/25/AR2007112500864.html

N.runs als eine ICH AG darzustellen finde ich etwas deplaziert. Wir reden hier von einem unternehmen das das Pentest team für Microsoft Windows Vista stellte (siehe 1) und eines der einzigen Deutschen Unternehmen war das von Microsoft ausgewählt wurde. Ich denke das spricht für sich und die Marktrelevanz.

@AT| "führende" bedeutet im Consulting Bereich. Bitte nenne mir andere führende unternehmen die führend im DE IT SEC consulting sind. (siehe dazu auch 1) die wirklich Security machen und keine Papier-Audits.

@Silent Sentry : Ein firmen eintrag handelt über eine Firma. Sollte man dies nicht wünschen so bitte entfernt die Kategorie und oder das template ganz.

@Hyperdieter : Marketing in der Form haben wir nicht so wirklich nötig, es sollte ein versuch sein etwas relevantes ins Firmen DE wiki reinzustellen. Nicht Löschen

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Das Unternehmen wird zwar im Freiverkehr gehandelt, aber die Unternehmensdaten zeigen eindrucksvoll wie sinnfrei das RK börsennotiert ist. Davon abgesehen, ist es erstaunlich wie viele führende IT-Dienstleister mit Umsatz < 10 Mio es in Deutschland gibt. ;-) AT talk 14:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Eigenwerbung der Firma -Marksman 17:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Man sollte das RK "Freiverkehr" ohnehin mal überprüfen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Was ich übrigens an geeigneter Stelle jetzt noch mal angestoßen habe. --HyDi Sag's mir! 11:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Schlechter Marketingversuch: Bald Löschen--Grenzgänger 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Sätze wie "Die Dienstleistungen verfolgen einen ganzheiltlichen Ansatz und umfassen Audit/Assessment, Design, Unterstützung beim Einsatz neuester Technologien, Prozessberatung sowie Wissenstransfer zum Kunden." gehören einfach nicht in die Wikipedia. Was für ein Marketinggewäsch... löschen -- Mbdortmund 19:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel, schnellwech. Und wirklich mal das RK "börsennotiert" einer Überprüfung unterziehen, könnte ja jede "Ich-AG" irgendwann mal auf die Idee kommen, Aktien drucken zu lassen. ..Kater-134-108-33-169 13:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Na ja, so schnell gehts dann doch nicht an die Börse. Eigentlich ist vieles schon gesagt: Trotz des einen formal erfüllten Kriteriums ist es eine nicht akzeptable Artikelqualität und Werbung (siehe WP:WWNI, Pkt. 3). Also Löschen. -- Jesi 07:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Artikel enthält nur Platitüden und Werbung, die Relevanz wird nicht deutlich. --Flibbertigibbet 11:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Deutsche Monarchie (erledigt, gelöscht)

Reine Theoriefindung Harald Krichel 14:51, 2. Jan. 2008 (CET)

dito. löschen--Omniavincit 14:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, zum Teil wohl auch TF, aber v. a. hat dieser Artikel keinen Nutzen angesichts des Artikels Geschichte Deutschlands; außerdem wird das Lemma auch gar nicht hinreichend erörtert. Löschen. --193.83.109.182 14:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Ist nach dem bisherigen Text - sieht man mal von dem Hinweis auf Monarchisten nach 1918 ab - redundant zu Deutsches Kaiserreich. Nachtrag: Monarchismus in Deutschland haben wir auch schon. Daher Löschen Machahn 15:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Jepp, klare Redundanz. Außerdem ist das Lemma nicht unproblematisch - sowohl Österreich mit seinem Herrscherhaus deutscher Herkunft, als auch die deutschen Teilstaaten bis 1918 lassen sich als "deutsche Monarchien" verstehen. Ich glaub nicht, dass der Leser hier wirklich was erfährt, was bei uns woanders nicht schon deutlich besser dargestellt wird. --Proofreader 16:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Gründe siehe oben -Marksman 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Redundanz+TF=Löschen. --Frado^DISKU 17:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Good old Louis88… --Asthma 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 00:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Dieter Stiller (erl., gel.)

Sehr versteckte Relevanz Eingangskontrolle 14:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Den zwischenzeitlich von einer IP entfernten Löschantrag habe ich jetzt wieder eingefügt. Im Artikel steht: "Das Museum of Modern Art in New York widmete seinem Werk im Jahre 1995 eine Retrospektive." An der Relevanz würde es demnach nicht liegen. Aber: Zu dem Herrn, seinem bewegten Leben und seinen Werken kann ich schlicht nichts finden. Das scheint mir doch ein Fake zu sein. Oder weiß jemand mehr als ich? --WAH 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Wollte ich eben auch schreiben. Bei Google findet sich unter "Dieter Stiller" Ausstellung kein einziger Eintrag; schon merkwürdig. --16:33, 2. Jan. 2008 (CET)Sverrir Mirdsson

Liest sich wie ein Fake und ist auch nach ausgiebigem goorgeln noch immer eins. Prekario 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Na, 's MoMa hat ihm keine Ausstellung gewidmet, jedenfalls nicht 1995, die zeigen eigentlich auch so Sachen weniger:-p, aber nett gemacht fürs Humorarchiv - die traurige Geschichte mir der "in der Kunstforschung unbekannten Frau" erfahren wir ja leider nicht, aber der Satz mit dem Ei ist schon prima gelungen:-). Der "Napoleon-Zyklus" taucht sicherlich auch bald bei Sotheby's auf ... (Also: zur geneigten amüsierten Lektüre empfehlen und dann dezent löschen, wenn alle gelacht haben:-). --Felistoria 17:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Da hat sich aber jemand echt Mühe gegeben, die Stelle mit der Kleptomanie, den 10 kg Shrimps und den Tampons während der Beschäftigung mit Ovulation gefällt mir besonders gut. Löschen. --Flann 17:13, 2. Jan. 2008 (CET)

einem Hollandurlaub in Groet mit einer neuen Partnerin im Jahr 2007 erlitt er auf einem Campingplatz einen massiven psychotischen Schub. Sein weiterer Lebensweg danach ist nicht bekannt. -looooooool hau wech die Sc*** -Marksman 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)

:Nööö: erst auf den Dachboden ins Humorarchiv - vorher walte ich hier nicht meines Amtes! :-p --Felistoria 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Kuddelmuddel übelster Sorte. Der Maler ist psychisch instabil, da ist es klar, daß er vorher auf dem "Sigmund-Freud-Gymnasium" war, das es in Stuttgart nicht gibt. Dann hat er die "Matura" abgelegt, man findet aber nichts davon, daß er jemals in Österreich war. Ziemlich sicher ein Fake, das aus den Biografien verschiedener Künstler zusammengestoppelt wurde. Vermutlich findet man die Hauptquelle, wenn man nach Künstlern sucht, die in Wien aufgewachsen sind. --Kater-134-108-33-169 17:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Es ist nicht verwunderlich, dass Dieter Stiller als engagiertert den rechtsgerichteten Tendenzen in Deutschland entgegen tretender Künstlern von neokonservativer Seite totgeschwiegen wird. Ein engagierter Künstler wie Dieter Stiller hat in seinem Werk immmer eindeutig Position gegen Neofaschismus bezogen. Dies scheint scheint einigen Autoren in Wikipedia nicht zu gefallen. Es ist unerträglich wie sich Neofaschismus über das Werk eines liberalen und progressiven Künstlers wie Dieter Stiller ergießt. Es ist traurig in einem Land zu leben, dass seine Verbrechen am jüdischen Volk nicht bewältigt hat. Stiller themtatisierte unter Vernachlässigung seines eigenen Lebens die SS-Verbrechen in eindrucksvollen und erschreckenden Bildern. Wer diesen Teil der deutschen Geschichte verdrängt, macht sich schuldig an der Zukunft seiner Kinder. Gruß 84.56.196.85 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Gleich setzt es 2 hours, my dear!:-) --Felistoria 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja... mit diesem klassischen Godwin hat er sich hoffentlich die Relevanz fürs Humorarchiv verspielt. --Kater-134-108-33-169 18:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Den Schruutz hab ich doch vor ca. 14 Tagen schon mal gelöscht, scheint wohl ein Wiedergänger zu sein, der jedesmal seinen Namens wechselt. --ahz 18:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht: Fake. --Felistoria 19:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Retrospect (Band) (WP:ELW)

Nachdem der Artikel nach Löschung und Löschprüfung wieder im Artikelnamensraum gelandet wird: reichen Chartsplatzierungen in Thailand um die Band hier relevant zu machen? Gripweed 14:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Links: erste Löschung, zweite Löschung, Löschprüfung. --Gripweed 15:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich danke dir erstmal für diesen Löschantrag, da wir jetzt die Situation sauber klären können. Ich denke, wir sollten prinzipiell versuchen, möglichst wenig deutsch(sprachig)en bzw. europäischen POV zu verbreiten und für jede Horizonterweiterung dankbar sein. Deswegen bin ich der Meinung, Relevanzkriterien bei uns sollten weltweit vergleichbar sein; da die Band in Thailand anscheinend sehr bekannt ist, und Thailand nun wirklich kein winziges Land ist, würde mir das an Relevanz reichen. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:12, 2. Jan. 2008 (CET)

hat das Ding auch für die einzelnen Platzierungen Quellen? --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 15:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Transparenz: Dies ist nicht der 4. Versuch, den Artikel unterzubringen. Es ist die erste Artikelversion mit Quellen. Die "zweite" Löschung und die "Löschprüfung" hatten die Verschiebung in den Benutzerraum des Erstellers und die Rückverschiebung nach Bearbeitung zur Folge. --Wangen 15:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Chart-Platzierung reichen, da hier deutschsprachige, nicht aber deutsche WP ist. (vulgo: Was für die Amis gilt, sollte auch für die Thai, CH`ler und At´ler gelten :)) --Wangen 15:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Mhm, achso, ja. Deswegen muss man also über jeden englischsprachigen Begriff (vgl. Horrorcore) wochen- und mehrere löschprüfantragoderwasauchimmer ewig lange diskutieren. Bei Bands ist das dann glasklar oder wie? Nein, dies ist die deutschsprachige Wikipedia, das ist schon klar. Das bedeutet allerdings nicht, das alles relevant ist, was auch in der englischen Wiki relevant ist, von der thaisprachigen gar nicht erst zu reden. --Gripweed 17:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Missverständnis: Wenn Chart-Platzierung Relevanz erzeugt, ist es gleichgültig, wo die Platzierung erreicht wurde (wenn man mal vom Vatikan absieht :)), Thailand hat ca. 65 Mill. Einwohner, sollte also bzgl. der Relevanzkriterien mit Deutschland, England, Frankreich, auf jeden Fall aber mit Österreich und Schweiz vergleichbar sein. So hatte ich das gemeint. --Wangen 18:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Klar, die Sonderstellung der relativ kleinen Märkte Schweiz und Österreich kommt nur daher, da es sich hier halt um die deutschsprachige Wikipedia handelt. Ansonsten sind die Erfolge in den Heimatländern meistens relevant (unabhängig von der Relevanz des Künstlers, diese ist gesondert zu sehen. --Gripweed 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von den Chartplatzierungen: Das Album hat sich laut Artikel mehr als 100.000 Mal verkauft. Wenn das stimmt, ist die Band natürlich relevant.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Quellen? --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Eben das ist das Problem. Die Chartplatzierungen könnte man wohl eher belegen. Die würden dann für Verkaufszahlen > 5.000 sprechen. Die jetzige Quelle reicht mir allerdings noch nicht.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Würde das hier als Nachweis reichen? --Wangen 18:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Mir im Prinzip schon, ich möchte den LA allerdings ungern zurückziehen, da es sich um eine grundsätzliche Frage handelt. Es geht ja auch darum, wie mit nicht-deutsch und englischsprachigen Künstlern umgegangen wird. Wie siehts mit z.B. türkischer Volksmusik, Folklore aus dem Balkan und so aus, die ja unabhängig von ihrem Status im deutschsprachigen Raum vermutlich in ihren Heimatländern über große Verkaufszahlen verfügen. --Gripweed 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Die werden selbstverständlich alle ebenfalls aufgenommen. Ich muss Dich umgekehrt fragen, wo denn gegenteiliges behauptet wird bzw. wodurch sich gegenteiliges annehmen liesse? Das ist eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine Enzyklopädie des deutschsprachigen Raumes, auch keine Enzyklopädie der westlichen Welt usw. usf. Und natürlich haben wir auch darum beispielsweise serbische Folk- u.a. Sänger. Relevanz wird nur da nach Ländern getrennt, wo es in den WP:RK explizit genannt wird - zum Beispiel bei Sportvereinen, wo für DACH etwas laxere Bestimmungen gelten als für den Rest der Welt. Hingegen bei Begriffen, die nicht etwas materiell existierendes bezeichnen, spielt es natürlich schon eine Rolle, in welchem Sprachraum er verbreitet ist. --81.62.54.54 21:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussionen sind nicht zum Diskutieren grundsätzlicher Fragen da, Relevanzkriteren klar erfüllt, deshalb den Artikel schnellbehalten -- misterjack 22:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Für unstritteige Fälle gibt es WP:SLA, warum sollte sonst sieben Tage diskutiert werden? Danke, dass du das Schreien gelassen hast. --Gripweed 22:50, 2. Jan. 2008 (CET)

wo ist die Quelle für die 100.000, wo sind die restlichen Quellen für die Chartpositionen? einfügen oder rauslöschen - und beim zweiten draußen lassen. --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 22:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann lösch doch die einzelnen Platzierungen, bis sich eine Quelle findet, die du als seriös erachtest, so wie du es bei jedem anderen Artikel, der nicht zufällig gerade einen LA hat, auch machen würdest. Davon ist schliesslich kein Behalten/Löschen abhängig. --81.62.54.54 23:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber konkret über den Artikel und nicht über Grundsatzfragen: Es geht ja auch darum, wie mit nicht-deutsch und englischsprachigen Künstlern umgegangen wird. <- dafür bitte ein WP:MB oder dergleichen benutzen, das hat hier nichts zu suchen -- misterjack 23:02, 2. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW. --81.62.54.54 23:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass Bands (oder anderes) nicht im deutschsprachigen Raum relevant sein müssen, um für die deutschsprachige Wikipedia relevant zu sein, ist ein bisher unbestrittener Grundsatz der Wikipedia, der nicht durch eine Löschdiskussion gestürzt werden kann. --81.62.54.54 23:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Vorlage/aus Preußen (zurückgezogen)

Dieser Benutzer kommt aus Preußen.

Laut dem Meinungsbild vom Februar 2007 über die Zulässigkeit von Babelvorlagen sind solche Vorlagen zulässig, "deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre – also" unter anderem "kein Extremismus". Dieses Babel verstößt sowohl per Definition als auch de Facto gegen diese Anforderung.

1. Anhand der abgebildeten Fahne ist deutlich, dass hier der Staat Preußen gemeint ist, und nicht etwa einer der unter Preußen (Begriffsklärung) verlinkten Gegenstände.
2. 16 Benutzer verwenden den Baustein. Bei der Hälfte von ihnen (8 Benutzer) sind Informationen angegeben, die auf ihr Geburtsdatum schliessen lassen - keines davon reicht auch nur nahe an 1947 heran, den Zeitpunkt der Auflösung des Staates Preußen. Bei den anderen fehlen solche Informationen; es kann aber angenommen werden, dass von den restlichen nicht alle älter sind.
3. Die Mehrheit der das Babel verwendenden Benutzer wurde also nicht im Staat Preußen geboren. Da sie es dennoch behaupten, muss dieses Babel also nicht nur per Definition, sondern auch De Facto als ein nicht die Herkunft, sondern die Weltanschauung von Benutzern bezeichnendes Element betrachtet werden, dahingehend, dass für sie der Staat Preußen in irgendeiner Weise weiter besteht.
4. In Anbetracht der bekannten Tatsache, dass das historische Territorium Preußens heute das Gebiet mehrerer Staaten beinhaltet, die nicht mit der Bundesrepublik Deutschland identisch sind, hat die Behauptung eines Fortbestands Preußens nach 1947 politisch problematische Implikationen im Hinblick auf den politischen Komplex des Revanchismus.

Aus dieser Argumentationskette folgt für mich, dass dieses Babel geeignet ist (wenn auch im Einzelfall nicht unbedingt beabsichtigt), revisionistische, extremistische Meinungsäusserungen zu transportieren. Es verstößt damit gegen die im o.g. Meinungsbild von der Community festgelegten Grundsätze und ist ersatzlos zu löschen. -- 790 ruf an 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)

• ganz meiner Meinung im Gegensatz zu einer sonst liberalen Einstellung zu den Babelbausteinen: Hier wird ein Herkunftsbabel zur politischen Meinungskundgabe verwendet, zumindest der Verdacht bzw die Gefahr besteht. Demnächst käme noch "Deutsches Reich", "Österreich-Ungarn", "Großdeutsches Reich", "Ostmark" etc hinzu, wenn sich jemand für preußische Geschichte interessiert, kann er ja den Baustein auf seiner Benutzerunterseite umbilden, aber nur bei Nachweis in Form von Mitarbeit, aber doch besser löschen, erschwerend kommt hinzu, dass dies auf den offiziellen Babelseiten steht, oder haben wir auch Benutzer aus Schlesien oder Sudetenland dort verzeichnet? Zudem auch redundant, Hessen war z.B. auch teilweise preußisch--Zaphiro Ansprache? 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)
• Meinung geändert, wenn ein Benutzer im Fließtext schreibt, er sei Mitglied im KDS war es weder Sperrgrund noch wurde diese Passage gestrichen (gesperrt wurde er im übrigen kürzlich aber aufgrund Anlegen eines Sockenzoos), daher nun neutral--Zaphiro Ansprache? 19:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich diesen Babel nicht verwende, finde ich diesen Löschantrag absurd. Seit der Erstellung meiner Benutzerseite steht da Preußen, ohne das dies bemängelt wurde. Hier allein aus dem Begriff "Preußen" Extremismus und Revanchismus abzuleiten verstößt in meinen Augen vielmehr gegen die grundsätzlichen Regeln von WP, was BNS und KPA betrifft. Vor allem, da es sich um die subjektive Auslegung eines Meinungsbildes handelt. Preußen - hier wohl für jeden verständlich als historische Landschaft gemeint, und auch wenn ich die Benutzer nicht einzeln filzen will, wage ich die Voraussage, daß sich damit User aus den Kernprovinzen Preußens Anno 1700, und nicht irgendeines Gebildes von 1947, beschreiben. Andersherum, ich halte die Verwendung überall da angebracht, wo die Stiftung Preußischer Kulturbesitz Museen und Einrichtungen betreut. Und mit der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg hat man da wunderbar zwei komplette Bundesländer - deren User sich als Einheit begreifen, und zwar unter einem historisch überlieferten Begriff und nicht dem technischen Terminus "Region Berlin-Brandenburg". Und wenn jemand Angst vor Revanchismus haben sollte, die Preußen wollen sicher nicht Köln und Koblenz wiederhaben, [30] ist da Brandenburg bis auf paar Quadratmeter Vorpommerns das Äußerste, was User hier mit einem Babel ausdrücken wollen. Schnell BehaltenOliver S.Y. 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum muss man eigentlich hier immer alles dreimal sagen. Ich habe bereits gesagt dass ich selbstverständlich nicht über die Intentionen jedes einzelnen Benutzers urteilen kann und will der dieses Babel verwendet! Insofern kannst du BNS und KPA ruhig stecken lassen! Auch zur Unterscheidung zwischen dem Staat Preußen und Preußen (historische Landschaft) habe ich mich bereits geäussert! Die im Babel verwendete Flagge ist, leicht ersichtlich, die Flagge Preussens von 1892-1918! Wobei eine genauere Unterscheidung zwischen dem, was Preussen 1700, 1947 oder 2008 war und ist, ja offensichtlich ohnehin nicht gewünscht bzw. leistbar ist! -- 790 ruf an 15:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Keine Chance, 790. Ich hatte schonmal versucht, noch extremeren Unfug löschen zu lassen. Hat nicht geklappt, die Wikipedianer lieben ihre Herkunftsbapperl einfach zu sehr. --Asthma 15:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimmt Asthma, aber wenn man sich ausgerechnet solche Beispiele rauspickt, und nicht generell das System (was ja durchs Meinungsbild begründet wird) angreift, wirkts wie PFUI, egal, was für eine Logikkette man aufbaut. Die hier fallen genauso unter die Begründung: Benutzer:Vorlage/aus Württemberg, Benutzer:Vorlage/aus dem Henneberger Land, Kategorie:Benutzer aus Ostwestfalen-Lippe, Benutzer:Vorlage/aus dem Bergischen Land. Und auch historisch eigenartig sind solche wie Benutzer:Vorlage/aus West-Berlin, oder Benutzer:Vorlage/aus Kurdistan. Lasst die Leute doch ihre Benutzerseiten gestalten wie sie wollen. Und was die Fahne betrifft, so wurde dafür of Prussia (1892-1918).svg verwendet, also stimmt 790s Begründung auch in dem Punkt nicht.Oliver S.Y. 15:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von Württemberg sind das alles keine nicht mehr existierenden Staaten, in sofern vergleichsweise unproblematisch. "Kurdistan" ist natürlich auch nicht ohne, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Was Du allerding mit der Fahne sagen willst, verstehe ich nicht Und jetzt ist's passiert, ich habe völlig ohne Not den selben Gegenstand dreimal erwähnt, ARGH! -- 790 ruf an 16:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, die bloße Vermutung, dass sich jemand daran stören könnte oder für revanchistische Meinungsäußerung mißbrauchen könnte, zieht hier nicht. Das grenzt schon fast an vorauseilenden Gehorsam. Wenn es nur die Flagge ist, so könnte man den Autoren bitten, sich unter Flagge Preußens eine politisch korrektere Fassung auszusuchen. Was Argument 2. angeht, dürfte sich ja heute schon keiner mehr in den Vertriebenenverbänden tätig sein, der nach 1946 geboren wurde. -- Wo st 01 2008-01-02 15:57 (CET)

Wenn Du mir jetzt auch noch verrätst, wem ich da Deiner Meinung nach "fast schon vorauseilenden Gehorsam" leiste...? Sehr interessiert, 790 ruf an 16:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es an den Haaren herbeigezogen dem Bapperl zu unterstellen das es irgendeine extremistische Botschaft transportiert. Da ist schließlich nicht die SS Standarte auf dem Bapperl sondern nur die Fahne von Preußen. Überzogene political correctness. Behalten --FNORD 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich und ich halte mich ansonsten als kritischer Linker nun wirklich nicht für revanchismusverdächtig. Wenn einer meint, kundtun zu müssen, dass er a Saupreiß ist, dann soll er das dürfen, ohne dass ihm unterstellt wird, er sei rechtsextrem. Eine kleine Nachhilfe in Geschichte tut denen, die hier üble Reaktionäre am Werke sehen, nicht schlecht. Der preußische Staat war nicht nur militaristisch, sondern unter Friedrich dem Großen auch ein Vorreiter der Aufklärung; in der Weimarer Zeit war Preußen unter den Sozialdemokraten einer der wichtigsten Garanten der demokratischen Ordnung in Deutschland, bis die Papens und Hindenburgs mit dem Preußenschlag Hitler den Weg ebneten, der dann Preußen endgültig den Garaus machte. Zu den preußischen Tugenden mag man ansonsten stehen wie man will, aber nicht jeder, der sich auf sie beruft, ist ein Nazi oder, wie man mancherorts auch gerne sagt, "faschistoid". --Proofreader 16:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Weder habe ich so etwas behauptet, noch habe ich eineinhalb Sätze "Nachhilfe" in Sachen Preussen nötig, dankeschön. -- 790 ruf an 16:56, 2. Jan. 2008 (CET)

@790: Hatte gedacht, die Aussage sei klar: Der Löschantrag an sich ist vorauseilender Gehorsam, in Sinne der Aussage von FNORD. -- Wo st 01 2008-01-02 16:22 (CET)

Grundsätzlich war ich damals für das Löschen der Babels, woran sich auch heute nichts geändert hat und weswegen ich auch jetzt nicht für ein Behalten plädieren werde. Dennoch möchte ich auf den (einzigen?) Vorteil der Polit-Babels hinweisen, wenn wir sie schon unbedingt tolerieren müssen: Sie zeigen, auf welchen POV man bei den entsprechend gekennzeichneten Benutzern achten muß. Es gab übrigens auch mal ein Babel mit Deutschland in den Grenzen von 1937. Wie das damals löschtechnisch ausgegangen ist, weiß ich leider nicht mehr. --Fritz @ 16:52, 2. Jan. 2008 (CET)

(3xBK) Behalten - ich find's zwar auch merkwürdig, wenn sich jemand das auf die Benutzerseite pinnen will, aber die Löschgründe sind meiner Meinung nach ebenso merkwürdig. Zur Flagge... Naja "politisch korrekt" - welche Flagge ist das denn schon genaugenommen? Unter dieser sind Afghanistan und der Irak zerbombt worden, unter dieser und dieser wurden ganze Teile der Welt unterworfen. Unter dieser werden derzeit noch immer Menschenrechte missachtet, und unter dieser werden Wale widerrechtlich gejagt und stellenweise die eigenen Greueltaten im WWII geleugnet. Unter dieser wird jüngst das Volk betrogen und unterjocht.

Ist der erstellende Nutzer in irgendeiner Art und Weise aufgefallen; sind die Nutzer, die sie auf ihre Benutzerseite einstellen in irgeneiner Art und Weise aufgefallen, die nicht ganz "politisch korrekt" sind? Ja? Dann gehe nach WP:VM. Nein? Dann ziehe den LA gefälligst zurück, deine Interpretationen einer kleinen Babelvorlage reichen hoffentlich nicht dazu aus, den Konsens per Löschentscheid zu kippen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:55, 2. Jan. 2008 (CET)

"Gefälligst" mache ich überhaupt nichts, ausser Dir mitzuteilen, dass Du offenbar keine gute Erziehung genossen hast. Im übrigen halte ich es ohnehin für sinnlos, mit Leuten zu diskutieren, für die "Konsens" und "was mir gerade in den Salat passt" das gleiche ist. Aloha. -- 790 ruf an 17:00, 2. Jan. 2008 (CET)

WP:KPA gilt auch für dich: Wie du aus meinem Behalten-Statement "keine gute Erziehung" ablesen willst, ist mir schleierhaft - ich hab' mich noch wirklich sehr zurückgehalten. Wenn dir andere Meinungen einfach nur nicht in den Kram passen, solltest du einfach um sie herumlesen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Wie man hier auf Extremismus kommt, ist mir unklar. Es gab doch sogar Vorschläge, ein ggf. vereinigtes Bundesland Berlin/Brandenburg "Preußen" zu nennen. Von mehreren Jahrhunderten preußischer Geschichte sind die wenigsten "extremistisch". Wäre ich übrigens auch verdächtig, würde ich mir ein Schildchen "Dieser Nutzer ist Bewohner von Westfalen" machen? -- Miles 16:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Wollte eigentlich nichts mehr schreiben, aber gerade dieser eine Punkt ist es hier, der mich stört. Preußen hat erstmal gar nichts mit Drittem Reich, Deutschland in den Grenzen von 1937, Extremismus oder Revanchismus zu tun. Wenn man so will, war Preußen mit das erste Opfer der Nazis und ihrer Helfer, und das mit großer Zustimmung im restlichen Deutschland schon 1932. Also sollten die Löschbefürworter bitte in ihrer Argumentation nicht diverse Vorwürfe vermengen. Revanchismus/Extremismus ist der eine Vorwurf, Herkunftsbezeichnung einer nichtmehr existierenden Körperschaft ein anderer. Man kann zu beiden konträre Meinungen haben, aber genauso wenig oder genauso viel wie hier die Löschbefürworter Gutmenschen sind, sind die Löschgegner und Nutzer des Babels in die Rechte Ecke zu stellen.Oliver S.Y. 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Wer Preußen mit Extremismus vergleicht, hat sich nur unzureichend mit der preußischen Geschichte beschäftigt. Es ist mir auch unverständlich, inwiefern dieses Bapperl irgendwie stört. Im übrigen betrachte ich mich auch in Preußen geboren, obwohl dies einige Jahre nach 1947 geschah. Was es mit diesem Datum auf sich hat, ist mir allerdings völlig unklar, weil der Bundestaat Preußen bereits 1945 aufgelöst wurde, aus geschichtlich gesehen fadenscheinigen Gründen. Lasst uns Preußen wenigstens dieses Bapperl, da ich nicht einsehe, warum dieses gelöscht werden soll, und ich die umfangreiche Begründung als vollkommen absurd und stellenweise lächerlich emfinde, beispielsweise der Verweis auf den Raum der heutigen Bundesrepublik Deutschland. Dieser Antrag ist von einer persönlichen Abneigung gespickt, die schon unangenehm ist. Ich verweise nur mal darauf, dass es auch ein Bundesland und einige Landkreise in Deutschland gibt, die den teilweisen Namen von ehemaligen deutschen Gebieten in sich tragen, z.B. Niederschlesischer Oberlausitzkreis und der Landkreis Nordvorpommern. Daran gleich Revanchismus zu deuten ist mehr als fraglich. --L5 17:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier (flash) kann man sich ja mal von links nach rechts durchlicken und sich dann nochmal überlegen, ob ein "ich komme aus Preussen" für jemand der in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geboren wurde wirklich so neutral und unverfänglich ist. Für mich ist sowas Geschichtspanscherei zur Stärkung des nationalen Egos, das vielleicht den Redaktionskriterien des SPIEGEL standhält, nicht aber den Ansprüchen einer Enzyklopädie. "Ich komme aus Preußen"? Sonst noch was?! -- 790 ruf an 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Willst Dich hier jetzt ernsthaft über die Entwicklung eines Nationalstaates wie Preußen streiten? Von den Anfängen, wo Ländereien vererbt, geschenkt oder als Mitgift zum Land kamen (hier herschten Kurfürsten, sollte man nicht vergessen) über den Betrug beim Englischen Thronerbe, und die Entschädigungen an der Ems, den Opfern im 30 Jährigen Krieg, und den Entschädigungen dafür, dem Schachzug mit der Königswürde außerhalb Deutschlands 1700 bis dahin, daß Preußen einer der wenigen Staaten war, die sich gegen die napoleonische Besetzung wehrten, und Deutschland vom französischem Joch befreiten, und dafür 1815 belohnt/entschädigt wurden. Bis zu den Kriegen in den 1860ern, wo man auch nicht so Recht die Gegner in "Gute" und "Böse" unterscheiden mag. Soviel dazu, ob man auf Preußen in seinen Grenzen stolz sein kann oder nicht. Da braucht man noch nichtmal mit Bürgerrechten, Wissenschaft und Fortschritt, den langen Friedenszeiten mitten in Europa oder der sprichwörtlichen Ordnung und Gründlichkeit anfangen, welches Tugenden sind, um die Preußen jahrhundertelang bewundert wurde, und die heute vielfach als "Gutes" für Deutschland reklamiert werden, ohne die Wurzeln zu erwähnen.Oliver S.Y. 17:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach komm schon, willst Du dich jetzt ernsthaft hier darüber streiten, ob die Preussen Ordnung und Pünktlichkeit erfunden haben...? -- 790 ruf an 17:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, sicher nicht hier - und wenn, auch nicht streiten, nur bissl engagierter Gedankenaustausch, was "preußische Tugenden" und "preußische Untugenden" sind. Und ob die westdeutsche Überbetonung letzterer die echten Tugenden nur nicht mehr gelten lassen, oder die nie existierten. "Pünktlichkeit" - kenn ich übrigens nicht als preußische Tugend ^^, aber Wikipedia meint ja - Preußische Tugenden klingen gar nicht so verwerflich.Oliver S.Y. 18:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls, wenn ich schon stolz auf was sein müsste, dann lieber aufs Preußentum als aufs Teutschsein. Und was die Bemerkung angeht, dass ein Hinweis auf ein Fortbestehen Preußens nach 1947 automatisch was Revanchistisches wäre, da muss ich immer an das Bonmot von Charles de Gaulle denken, dass Preußen auch danach noch existiert habe, es aber vorgezogen habe, sich DDR zu nennen. Womit er gar nicht mal so Unrecht hatte. Ist eben manchmal wirklich nicht immer so einfach mit rechts und links, fortschrittlich und reaktionär. --Proofreader 17:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie hiess das weiter oben beim Dalai Lama? "Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre". Daraufhin zog der Antragsteller seinen LA zurück. Am Text "Benutzer ist aus Preussen" ist erstmal nichts anstössiges, auch wenn sich heute (da muss ich Oliver u.a. widersprechen) wohl kaum jemand in Berlin, Brandenburg oder sonstwo als "Preusse" fühlt. Nicht löschen. --Frado^DISKU 17:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Jaja, darauf habe ich auch selbst schon im all-er-ers-ten Satz hingewiesen, gell... ist aber *gebetsmühle* nicht das selbe weil hier nicht irgendeine persönliche Meinung beschrieben wird, also eine Religion oder die Herkunft aus irgendeinem beliebigen Landstrich, sondern behauptet wird man komme aus einem Staat, der nicht mehr existiert, und dessen angenommene bzw. behauptete Weiterexistenz z.B. mit dem heutigen Staatsgebiet Polens stark im Widerspruch steht, weshalb der Kleber geeignet ist... usw... gebetsmühle aus. -- 790 ruf an 17:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Also Extremismus oder Revanchismus ist so etwas überhaupt nicht. Ich persönlich habe etwas gegen Preußen weil die meine Heimat irgenwann mal annekiert haben, nur weil wir auf großdeutscher Seite in den Krieg gezogen sind und hasse es richtig, wenn Leute, die weder in Ost- noch in Westpreußen leben, sagen dass sie Preußen seien. Aber ich denke hier muss man neutral sein und deshalb bin ich gegen eine Löschung. --Libereco Li 17:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe die Sache eher unaufgeregt. Flaggen und Kleber können gebraucht und mißbraucht werden. Die reine Eignung ist kein Grund für ersaztlose Löschung. Was man neu diskutieren kann, wären konkrete Mißbräuche, d.h. im Zusammenhang mit offensichtlich extremistischem Äußerungen. Bei den paar besuchten Verwendern des Bapperls habe ich das nicht erkennen können. (Konstruiertes) Beispiel für positiven Bapperlgebrauch: Wikipedianer aus „Nicht-Bayern“ setzen das als satirische Note auf ihre Benutzerseite (sind mit Stolz Saupreißn). Behalten. --Schweikhardt 18:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Der/Die Benutzer(in) ist dringend eine Preußische Nacht zu empfehlen und dann BITTE, den offensichtlich hormongesteuerten, LA entfernen. -- 82.144.58.168 21:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Hormongesteuert zu sein ist eine Grundeigenschaft des Menschen, insofern kann ich darüber lächeln anstatt nach Sperrung wg. WP:KPA zu schreien. Gleichfalls eine hormongesteurte Nacht wünsche ich Dir, liebe IP, und beim Bearbeiten nicht die "Preußischen Tugenden" und den Kantschen Imperativ vergessen, gelle! -- 790 ruf an 21:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das irgendwo als freie Meinungsäußerung an. Gleich darauf zu schließen dass es ein rechtsextremer Hintergrund ist, ist mehr als engstirnig. Ich bin auch auf dem ehemaligen Gebiet des Staates Preußen geboren. Na und ? Wenn mich jemand fragt wo ich her bin und dann sage aus Preußen, dann ist das ein Spaß. Man muss nicht immer alles Bierernst sehen. Es ist und bleibt die persönliche Freiheit des einzelnen Users sowas mitreinzunehmen. Andererseits würde ich es verstehen wenn jemand ein babel mit "aus dem Großdeutschenreicht" o.ä. benutzt... also eindeutig behalten --JesterWr 22:13, 2. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN. Was soll das? Preußen war ein Staat. Nicht mehr und nicht weniger. Warum sollte es eine solche BABEL-Vorlage nicht geben? Anscheinend der Versuch irgendwelcher Gruppierungen vom Linken Rand gegen Pseudo-Rechte zu schießen. Nonsens. --Saarland4ever 22:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch Dir rate ich im Sinne von WP:KPA zu etwas mehr Zurückhaltung dabei, mich in irgendwelche Gruppen hineinzuphantasieren. Saarland für immer, 790 ruf an 22:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann erlaube ich mir, dir zu raten, mal die Argumente gegen deinen LA zu lesen und als Konsequenz den Antrag zurück zu nehmen! Du hast zwar geschrieben, dass du keine Nachhilfe in preußischer Geschichte benötigst, aber leider macht deine Begründung einen vollkommen anderen Eindruck. Als geborener Potsdamer, kann ich deine völlig einseitige und schiefe Meinung von Preußen nicht ganz ernst nehmen. Und die Begründung fordert derartige Gegenargumente geradezu heraus, da auch du im Sinne von WP:KPA sehr unbegründet und grenzwertig argumentierst. Du phantsierst Preußen-Babelnutzer in die revanchistische und militaristische Ecke und wunderst dich über die Reaktion, schon lustig. Du hast echt Glück, dass ich im Sinne der preußischen Tugend Toleranz erzogen wurde und lebe, da ich andernfalls wegen deiner Vorwürfe in der Begründung eine VM wegen eindeutigem Verstoß gegen KPA gemacht hätte. --L5 06:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück, weil sichtlich kein Konsens besteht, und ich keinem die LAs abarbeitenden Admin zumuten möchte, sich nach dieser Diskussion auf eine Seite schlagen zu müssen. Weder ziehe ich den Antrag zurück, weil ich von den Gegenargumenten überzeugt bin, noch weil ich in irgendeiner Weise von der Verve beeindruckt bin, mit der sich hier etliche Nutzer mit einem untergegangen Staat identifizieren, und Angriffe auf ihr Babel als Angriffe auf ihre Person deuten. Hasta Luego, 790 ruf an 11:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Wäre wirklich unheimlich schwierig für einen Admin gewesen, aus den Wirrwarr von Meinungen hier, die absolut überwiegend von "behalten" über "gegen eine Löschung" bis "nicht löschen" reichen, eine klare Linie herauszulesen. Ich danke Dir also im Namen des Admins, dass du ihm das ersparst. Und wie Leute diesen Antrag:

• 16 Benutzer verwenden den Baustein. Bei der Hälfte von ihnen (8 Benutzer) sind Informationen angegeben, die auf ihr Geburtsdatum schliessen lassen - keines davon reicht auch nur nahe an 1947 heran, den Zeitpunkt der Auflösung des Staates Preußen. Bei den anderen fehlen solche Informationen; es kann aber angenommen werden, dass von den restlichen nicht alle älter sind.
• Die Mehrheit der das Babel verwendenden Benutzer wurde also nicht im Staat Preußen geboren. Da sie es dennoch behaupten, muss dieses Babel also nicht nur per Definition, sondern auch De Facto als ein nicht die Herkunft, sondern die Weltanschauung von Benutzern bezeichnendes Element betrachtet werden, dahingehend, dass für sie der Staat Preußen in irgendeiner Weise weiter besteht.

den Du mit der Begründung "kein Extremismus" löschen lassen wolltest, als persönlichen Angriff auf ihre Person verstehen können, ist mir ebenso absolut schleierhaft. --62.203.59.185 15:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Indem man z.B. diesen Punkt

1. In Anbetracht der bekannten Tatsache, dass das historische Territorium Preußens heute das Gebiet mehrerer Staaten beinhaltet, die nicht mit der Bundesrepublik Deutschland identisch sind, hat die Behauptung eines Fortbestands Preußens nach 1947 politisch problematische Implikationen im Hinblick auf den politischen Komplex des Revanchismus.

nicht in der Argumentation großzügig unterschlägt, könnte sich dein Schleier lüften. Weiterhin wurde auf die Gegenargumente zur Begründung nicht eingegangen, was auch nicht für den Antrag spricht! Daher ist die jetzige Lösung die Beste. --L5 17:03, 3. Jan. 2008 (CET)

De Grieksche A (erl; beh.)

Lemma wird nicht erklärt --peter200 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Nur eine Winzigkeit, dann wird es ...? -- 790 ruf an 15:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Bin mir nicht sicher ob das was taugt... eine Chronik der Besitzer, alle unbekannt, und sonst nichts? -- 790 ruf an 16:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird behalten. Jetzt gültiger Stub; in der QS gelistet. --Felistoria 16:12, 2. Jan. 2008 (CET)

De Porceleyne Fles (erl.; beh.)

Lemma wird nicht erklärt sowie teilweise Übersetzung von [31] --peter200 15:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass eine Internetquelle zurate gezogen wurde und daraus übersetzt wurde, ist nichts Verwerfliches; beschrieben wird die Geschichte der Manufaktur, allerdings sollte da natürlich statt einer Liste besser Fließtext stehen, das allein wäre aber kaum Grund genug für eine Löschung. Bedeutend genug ist der Betrieb allemal, ist ja auch nicht der Löschgrund. --Proofreader 15:38, 2. Jan. 2008 (CET)

So, hab mich mal dessen angenommen. Das kann natürlich auch noch etwas zur heutigen Situation vertragen; außerdem bin ich mir nicht sicher, ob das Lemma so korrekt ist; auf der Webseite nennt sich die Manufaktur Koninklijke Porceleyne Fles, müsste ggf. verschoben werden. Als Anfang scheint es mir aber brauchbar zu sein. --Proofreader 16:08, 2. Jan. 2008 (CET)

siehe 1 LA weiter oben . -- 790 ruf an 16:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird nach Bearbeitung behalten; ist bei QS gelistet. --Felistoria 16:16, 2. Jan. 2008 (CET)

High School Musical in Concert (gelöscht)

Fangeschwurbel. Ist hier überhaupt eigenständige Relevanz vorhanden? --ChrisHH 15:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ganz sicher nicht; in einem, den Hauptteil des Artikels ausmachenden, Abschnitt wird nochmals (äußerst dürftig) die bereits in High School Musical beschriebene Handlung wiedergegeben. Außerdem ist von einer Einarbeitung in High School Musical abzuraten aufgrund des Fehlens auch nur einer Quelle. Ab in die ewige Versenkung mit dem Müll. 83.176.150.158 15:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Und ob. Eigenständige Relevanz ist sicher gegeben (TV-Ausstrahlung, Zuschauer, DVD-Veröffentlichung etc.) . Inhaltlich und optisch ist das aber kein Artikel. Auch inhaltliche Fehler sind drin. So trat Zac Efron nie auf dieser Konzerttour auf. Statt dessen übernahm diese Rolle Drew Seeley. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:58, 2. Jan. 2008 (CET)

BTW: Vielleicht hilft ein Blick auf den englischen Artikel. Wenns so aussehen würde hier, dann wärs auch was für uns. Aber in der aktuellen Form bleibt wohl nur löschen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 08:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Computer (Band) (SLA)

Kann keine Relevanz erkennen (Amazon.de übrigens auch nicht). Bei Google finde ich nur Ergebnisse zu Computern. --ChrisHH 15:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Hi, ist klar, dass bei der Suche nach "Computer" nur Ergebnisse über Rechner rauskommen. Bitte versuch es über Google und Amazon mal mit "computer give me a frame". so heißt das debütalbum, welches am 29.02.08 über Populoud/Pias erscheint. Von daher gibt es m.E. schon eine Relevanz, da es sich um Kulturgut handelt. Grüße {unsigned|80.171.76.120|X}}

nach WP:RK keine Relevanz!-- Druffeler 15:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Tja, eindeutig Widerspruch: Wenn du's mal unter Google/Erweiterte Suche mit Computer (Band) probierst, kriegst du 144.000.000 Treffer(!). Das sieht mir eindeutig nach einem Relevanzkriterium aus, da Google ja gleichbedeutend mit Gott ist :) 83.176.150.158 15:25, 2. Jan. 2008 (CET)

[32]. Anführungszeichen nicht vergessen. Dort finde ich hauptsächlich "Jackson and his Computer Band", welche hier aber nicht beschrieben wird und "Computer Sachbuch, Band 123456". Spricht leider auch nicht für die Relevanz der Band. --ChrisHH 15:29, 2. Jan. 2008 (CET) Das von IP 80.171.76.120 genannte musikalische Werk gibt es zwar bei Amazon, es ist aber noch nicht veröffentlicht. --ChrisHH 15:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Was wird hier eigentlich diskutiert? 2 EPs erschienen, beide Eigenproduktion, reicht also nicht, Debütalbum noch überhaupt nicht erschienen und die Googletreffe hat bereits ChrisHH was zu gesagt...also schnelllöschen--Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme dem Schnelllöschen zu. Die Irrelevanz ist direkt im Artikel angegeben. schnelllöschen --FNORD 15:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Via SLA von Orci gelöscht. --ChrisHH 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Computer (Band) (hier erledigt, siehe oben)

keine Relevanz nach WP:RK -- Druffeler 15:09, 2. Jan. 2008 (CET)

wurde bereits fast zeitgleich von anderem User gestellt-- Druffeler 15:11, 2. Jan. 2008 (CET)

TV Eichen (bleibt)

Reicht Gründungsjahr 1888 zur Relevanz lt. WP:RK? -- Druffeler 15:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Das kaum. Auf der Webseite des Vereins ist davon die Rede, dass Eichener Sportler erfolgreich u.a. an deutschen Meisterschaften teilgenommen hätten; das könnte es möglicherweise noch rausreißen. Bislang macht der Artikel die Relevanz jedenfalls nicht deutlich. --Proofreader 15:34, 2. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --Hullu poro 16:17, 2. Jan. 2008 (CET)

1900 Mitglieder und 119 Jahre Existenz reichen mE für Relevanz (auf WP:RK steht besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.). ausbauen und behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Vereine aus 1888 gibt es Hunderte. Wenn sonst nix kommt löschen. --HyDi Sag's mir! 17:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Kurze Frage: Was gibts an der Formulierung in den RK nicht zu verstehen? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Weiß ich auch nicht, da ja weder Tradition noch Mitgliederzahl besonders sind. --HyDi Sag's mir! 10:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Also der Punkt "Überregionale Bedeutung" ist mit Sicherheit erfüllt; Beispiele: 2003 hat der TV Eichen die Deutschen Meisterschaften in Gymnastik und Tanz sowie das Bundesfinale Dance-Cup ausgerichtet. Sportler und Mannschaften aus den Abteilungen Gewichtheben, Ju Jutsu und TGW haben schon an diversen Wettkämpfen auf Landesebene bis hoch zur Bundesebene teilgenommen. Für weitere Informationen bitte die Homepage des TV Eichen ansehen! --Daderich 16:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Dann muss das aber in den Artikel!--kuer.gee 18:58, 3. Jan. 2008 (CET)

So ich habe jetzt die Seite weiter verbessert! Bitte meldet euch und sagt mir ob der Artikel nun wirklich gelöscht werden soll! Ich hoffe meine Argumente können euch überzeugen ihn nicht zu löschen! --Daderich 19:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Also verglichen mit einer Reihe von Vereinen aus der Kategorie:Turnverein macht der TV Eichen schon einen ganz interessanten Eindruck. Der Artikel ist jetzt zumindest ausbaufähig, z. B. durch ausführlichere Angaben zur Vereinsgeschichte oder zu den angebotenen Sparten des (offenbar nicht nur Turn-)Sports - so wie z. B. beim Lüdenscheider Turnverein von 1861. Aus letzterem Grund könnte es auch schwierig werden, für diesen Verein die passende Kategorie zu finden ...

Ach so, was ich damit sagen wollte: ausbauen und behalten --kuer.gee 20:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Waren ja doch schon ein paar Erfolge auf Bundesebene vorhanden. ausbauen und behalten-- Druffeler 09:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Bald werde ich auch eine Tabelle, in der Kurzinformationen über den TV Eichen enthalten sind, einfügen. Noche eine andere Frage: Wird am 9. Januar also entschieden, ob der Artikel gelöscht wird? --Daderich 18:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip ja, kann aber sein, dass die Admins mit der Abarbeitung nicht immer hinterherkommen und es ein paar Tage länger dauert. Oder dass in eindeutigen Fällen auch schonmal vor Ablauf der Frist entschieden wird. --Proofreader 14:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja sowieso gegen die Löschung! Die Frage habe ich nur gestellt um zu wissen, ob es sich lohnt weiter an dem Artikel zu arbeiten! --Daderich 14:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Bin grad etwas verwundert: Erst stellt Druffeler diesen LA und stimmt dann weiter untern für "ausbauen und behalten". Was ist denn nun mit diesem LA? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Zwischen diesen beiden Aussagen von Druffeler liegen 5 Tage! In dieser Zeit hat er seine Meinung wahrscheinlich geändert!? Viele User (u.a. auch ich, da ich diesen Artikel angefangen habe) konnten ihm Gegenargumente für den LA liefern! Grüße --Daderich 19:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Na dann würde ich sagen, siehts doch ganz gut aus ums behalten für den Artikel. Sehr schön. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen, zusammengetragen wurde ja einiges. Insofern hat der LA wohl (wieder einmal) gut geholfen. Behalten. -- Jesi 00:39, 13. Jan. 2008 (CET)

LA-Steller hat sich am ende ja gegen seinen eigenen LA gestellt ;o) ... überregionale bedeutung wohl vorhanden, daher

bleibt ...Sicherlich  Post  21:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank an alle, die sich für den Artikel ausgesprochen haben!! --Daderich 17:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Wilhelm Duerkopp (bleibt)

Leidige Relevanzfrage. --193.83.109.182 15:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Wäre es besser den Salzmann in Segelkunstflug bzw. Kunstflug zu erwähnen? Ich hatte die eigene Seite angelegt, da schon ein Link auf die nicht existierende Seite existierte. Bei der möglichst objektiven Beurteilung der Relevanz stellt sich mir das Problem, daß er unter keinen Unterpunkt von 2.6 wirklich gut paßt. Ist die Aufzählung dort wirklich abschließend? Erfinder/Konstrukteur gibt es da z.B. auch nicht. Seine besondere Bedeutung für den Segelkunstflug dürfte unter Kunstfliegern unstrittig sein. Allgemein ist seine Bekanntheit durch seine Synchronkunstflugvorführungen vielleicht sogar größer, auch wenn "Kunstfluglegende" (z.B. www.lsc-badhomburg.de/Aktuell/aktuell.htm) wenn man es nur darauf beziehen würde wohl übertrieben ist. Ich halte ihn für relevant genug (und würde auch Personen mit einer ähnlichen Bedeutung für andere Sportarten relevant für ein Lexikon erachten), aber die Frage nach der Relevanz ist dennoch berechtigt. - Der Salzmann-Cup ist keine vereinsinterne Veranstaltung, sondern hat was die Einzelwertungen angeht ungefähr die Bedeutung wie Landesmeisterschaften. (--Vierzehn 17:18, 2. Jan. 2008 (CET))

Behalten: Salzmann ist in Segelfliegerkreisen sehr bekannt, auch über die Landesgrenzen hinaus. Er hat nun mal als Segelflieger nicht den Bekanntheitsgrad von Mario Basler. Ich habe dem Portal Luftfahrt mal einen Hinweis gegeben. -- Wo st 01 2008-01-03 09:57 (CET)

Die Frage ist denke ich, ob der Salzmann auch über Segelfliegerkreise hinaus eigenständige Relevanz hat, oder ob er in dem Bereich so wichtig ist, daß man damit allgemeine Relevanz zu begründen kann. Bei Berichten über Veranstaltungen (Kunstfluglehrgänge, Flugtage, Salzmann-Cup) wird er sehr oft erwähnt, aber meistens nur in lokalen Medien in einer mehr oder weniger großem Umgebung um den Veranstaltungsort, sowie in Fach(?)zeitschriften u.ä.. Da kann man sicher etliches zusammensammeln, ist aber sehr mühsam, insbesondere auch weil vieles was der Salzmann geleistet hat, bevor es das Internet gab, stattfand.

'Salzmann-Cup' hingegen führt bei Google zu weit über 400 Treffern, die zumeist zum Thema sind. Was sind eigentlich die Relevanz-Kriterien für Veranstaltungen? Wenn man was zum Salzmann sucht, wird man wahrscheinlich sowieso eher nach Salzmann oder Salzmann-Cup suchen. Wenn Relevanz nach den Wiki-Kriterien für den Salzmann-Cup eher gegeben ist, würde man denke ich nicht viel verlieren, wenn man den Inhalt dahin verschiebt und um Informationen über den Salzmann-Cup erweitert. Ob der Salzmann eigenständige Wiki-Relevanz hat, kann man dann vielleicht später mal entscheiden.

Von der Möglichkeit, die Informationen erstmal weniger öffentlich zusammen zu sammeln halte ich nicht so viel (außer es findet sich ein anderer Freiwilliger), da das aufgrund der Zersplittertheit der Informationen für einen einzelnen ziemlich mühsam und schwer zu bewältigen ist. Daher fände ich es gut, wenn der Artikel behalten wird. --Vierzehn 19:53, 3. Jan. 2008 (CET)

In den nächsten Tagen werde ich (nicht aus Desinteresse) voraussichtlich nicht hier sein. Ich hoffe, daß der Artikel trotzdem bleibt, und verbessert und ergänzt wird. --Vierzehn 19:12, 4. Jan. 2008 (CET)

"Leidig" ist mir die Frage nach der Relevanz nicht, ich vermisse allerdings einen Beleg für eine mehr als lokale Bekanntheit. Sollte der nicht nachgeliefert werden, bin ich für löschen. Nebenbei scheint auf den verlinkten Webseiten (als einzigen Quellen) keine Einigkeit über die Schreibweise seines Namens zu bestehen; und: einen Spitznamen in Klammern zwischen Vor- und Nachnamen zu setzen scheint mir auch nicht konform mit WP:NK. -- 790 ruf an 13:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Salzmann ist als 'Salzmann' bekannter, als unter seinem bürgerlichen Namen. Ich plediere für dafür, den Inhalt zu behalten, aber nach 'Salzmann-Cup' zu verschieben. --77.130.24.164 17:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Salzmann ist unter Segelfliegern in der Tat sehr bekannt. Ich würde ebenfalls vorschlagen, den Inhalt zu behalten und nach 'Salzmann-Cup' zu verschieben. --anthill2 13:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wäre denke ich doch eher unter 'Salzmann' am besten aufgehoben. Genügt es schon, in der Sonntagsreportage beim HR als "lebende Legende" bezeichnet zu werden, um den Löschantrag loszuwerden, oder müssen alle Archive der letzten Jahrzehnte durchforstet werden? Und wer ihn demnächst mal trifft, möge ihn doch bitte mal fragen, wie man seinen bürgerlicher Namen richtig schreibt! --77.130.150.250 00:25, 5. Jan. 2008 (CET)

natürlich behalten und verschieben. Die Bemerkung das wir uns drum kümmern sollen ist ja unhöflich. Wie ich die "roten" liebe! Die "Flieger" sind gefragt und haben hoffentlich "mal wieder" ein Erbarmen.--treue 03:21, 6. Jan. 2008 (CET)

'Tschuldigung. Das war nicht so gemeint. --Vierzehn 17:35, 8. Jan. 2008 (CET)

bleibt, (Lemma korrigiert), --He3nry Disk. 20:23, 14. Jan. 2008 (CET)

ALMIG Kompressoren (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. --Septembermorgen 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)

In diesem Fall entspricht folgendes Unternehmen auch nicht diesen Richtlinien: Boge Kompressoren (nicht signierter Beitrag von 212.144.247.130 (Diskussion) 16:13, 2. Jan. 2008)

Die Aussage ist durchaus richtig auch wenn in der LD vom 8.5.07 für behalten entschieden wurde. Die (Nicht-)Existenz eines anderen Artikels, kann aber kein Argument (pro) contra löschen sein.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Na toll... wann haben denn die ihren Namen geändert? Zur Vorgängerfirma ALUP müßte sich auf jeden Fall was finden lassen, die waren hier in der Gegend schon immer ein Begriff wie Stihl, Festo, Hengstenberg oder Daimler. 7 Tage --Kater-134-108-33-169 17:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Satz nebst Box. Sorry, aber das reicht nun wirklich nicht. Zum Boge-Vergleich: Das Unternehmen hat mehr als 3 x soviele MA und kratzt zumindest an den RK. Zudem einer der ältesten Kompressorhersteller überhaupt - das alleine sorgt für Relevanz. Hier? Nichts. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich fände es schlecht die Firma ALMIG aus dem Wicki zu löschen. Sie ist Rechtsnachfolger der Firma ALUP GmbH die Meilensteine auf dem Weg zum heutigen Kompressor gelegt hat. Sie wird im "Ländle" (Baden würtemberg auf schwäbisch) in einm Atemzug mit Bosch, Daimler, Kärcher und Porsche genannt. Leider hat der Verfasser der Seite seine Arbeit nicht gut genug gemacht sonst wäre die Seite nie in Frage gestellt worden. (nicht signierter Beitrag von 145.254.254.37 (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2008)

Hier sollte es aber nach möglichst objektiven Maßstäben gehen und nicht danach, ob es jemand schlecht fände, den Artikel zu löschen. Und aus dem Artikel geht nun mal in keiner Weise hervor, dass diese Firma relevant sein könnte, mit der einen Zahl von 150 Mitarbeitern liegt sie deutlich unter den hinreichenden 1000. Meiner Meinung nach bleibt hier nur Löschen übrig. -- Jesi 23:35, 13. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Unicorn Darts (bleibt)

SLA in LA umgewandelt --Farino 16:17, 2. Jan. 2008 (CET) {{Löschen|[[WP:SLA#Artikel]]: zweifelsfreie Irrelevanz -- P.C. ✉ 14:48, 2. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: Die Firma ist im Dart-Sport eine Größe. Leider wird dies im Artikel nicht dargestellt und belegt. Dies ist eher ein Fall für QS. -- Wo st 01 2008-01-02 14:54 (CET)

QS ist nicht für inhaltliche Verbesserungen zuständig. Ich schlage einen normalen LA vor. --Fritz @ 16:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten! Unicorn ist DIE Dart-Firma, und hat praktisch die ganzen Dartartikel, so wie sie heute sind, entwickelt! Allerdings geben der Artikel wie aber auch deren Website nicht soo viel her. Vielleicht QS, aber nicht notwendigerweise. PS:"Zweifelsfreie Irrelevanz" legt ein bemerkenswertes Maß an Überheblichkeit und Ignoranz an Tag!

Behalten! Unicorn als das marktführende Unternehmen im Dartsportbereich ist sicher relevant. Verbessern statt löschen Es grüßt --simpsonsfanTwo 01:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Nö, wenn man das Unternehmen nur als Wirtschaftsunternehmen betrachtet, ist das schlüssig. Womit wir wieder beid er Frage wären, wie klein wir die Marktnische definieren wollen, in der Marktführerschaft als Alleinstellungsmerkmal reicht. Ein paar Umssatzzahlen oder andere Bedeutungsindizien sollten aber schion noch in den Artikel. Neutral. --HyDi Sag's mir! 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Gehts noch? Auf jeden Fall behalten. Unicorn ist der Dartsausrüster schlechthin! Verglichen mit anderen Artikel aus der Kategorie "Sportartikelhersteller" ist der Artikel sogar vergleichsweise gut gelungen und auch kein Fall für QS. Natürlich ist das Bessere des Guten Feind... 77.128.133.243

Glasklares BEHALTEN! Die Nr.1 im Dartssport löschen....tststs. Was der Bauer nicht kennt, will er löschen...:-/ Etwas knapper, aber durchaus brauchbarer Artikel. Vielleicht finden sich ja noch Leute, die die Liste der Dartssportfirmen um Winmau und Bulls ergänzen möchten, um mal nur die Großen zu nennen? J.Jansen

OK, Winmau habe ich mal aus der engl wikipedia übersetzt

BEHALTEN! Die Relevanz steht doch im Artikel: Unicorn hat einige Dart-Standarts entwickelt. LA sollte zurückgezogen werden! 77.128.173.223

Keine Frage BEHALTEN!!! Unicorn ist nicht nur aus Spaß Ausrüster der PDC. Man kann sagen das Unicorn zu den "Topherstellern" gehört, es wird wohl Leute geben die sich für den Dartsport als neues Hobby interessieren und nach einem Ausrüster suchen. Also warum Löschen???? M.R.

Bei der aktuellen Version des Artikels ist der LA unbegründet: Behalten! (LA sollte zurückgezogen / entfernt werden). 77.128.136.147

bleibt, Alleinstellungsmerkmal (trotz des IP-Behalten-Gespammes) gegeben, --He3nry Disk. 20:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Blockbau (gelöscht)

Das ist so kein Artikel zum Lemma, sondern reißt eher das Thema Blockhaus ein wenig an. Was machen wir damit, löschen, Redirect oder ist das rettbar? -- Sarion 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)

• ich denke da eher an Blockbebauung als an ein Holzhaus (Blockhaus), besser löschen oder wenn dann BKL? PS zu retten ist da wohl nichts, da redundant bzw Werbelinks (Linkcontainer?)--Zaphiro Ansprache? 16:34, 2. Jan. 2008 (CET)
• Löschen: Keine wesentlichen neuen Informationen zu Blockhaus, Thema verfehlt, Linkcontainer. -- blunt^!? 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)
• Ich bin auch für Löschen Ist nicht besonders gut geschrieben und m.M. nach wurde das Thema total verfehlt. --MaxiBIMBI Diskussion 19:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Blockbau ist als Terminus im Holzbau und Gegenbegriff zum Skelettbau/Rahmenbau durchaus Lemmawürdig, aber so wird das nichts. Möglicherweise hat der Autor den Artikel Blockhaus nicht gefunden. Block(rand)bebauung ist etwas ganz anderes. Lösungsmöglichkeit wäre ein Redirect nach Holzbau (ganz schwacher Artikel) und ein vernünftiger Ausbau von Holzbau#Holzbauweisen, dort könnte dann wiederum das Blockhaus verlinkt werden ... Hafenbar 22:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann sei doch so mutig und mach das einfach. -- blunt^!? 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

• Nicht Löschen Der Blockbau ist eine eigenständige Bauart im Holzbau. Ich habe mich gewundert, dass es dazu keine eigene Seite gibt, da die anderen wesentlichen Bauarten weitestgehend vorhanden sind. Sicher ist für den Leien das Thema Blockbau mit dem Blockhaus absolut abgedeckt, was aber nicht so ganz richtig ist. Es ist nur ein bekannter Repräsentant des Baustiels. Ich weiß, dass der Artikel durchaus ausbaufähig ist, da ich mich zur Zeit mit dem Thema beschäftige werde ich ihn auch weiter bearbeiten und verbessern. Da ich keinen jornalistischen Hintergrund habe und mich gerade neu angemeldet habe, bitte ich zu entschuldigen, dass der Artikel noch nicht so gut ist. Ich habe allerdings das Prinzip des Wikipedia so verstanden, das viele solange am Wissen arbeiten, dass umfangreiches Wissen entsteht. So gibt es sicher den ein oder anderen, der den Artikel auch noch ergänzen kann. Ich bitte daher darum, dass der Artikel nicht gelöscht wird, da es absolut ein eigenständiges Thema ist. MfG der Autor

Im Moment ist alles noch sehr redundant zum Artikel Blockhaus. Falls es wirklich noch weitere Varianten gibt, die dort oder im Artikel Umgebindehaus noch nicht erwähnt sind, solltest du die vorrangig einfügen. Der Artikel ist informativ und ausbaufähig, aber bisher beschreibt er halt noch rein gar nichts neues. --Kater-134-108-33-169 13:02, 3. Jan. 2008 (CET)

@Autor: Du hast ja nicht ganz unrecht, wir haben aber im Baubereich das Grundproblem unzähliger Lemmata und wenig wirklich guter Artikel. Mit deiner obigen Begründung könnte man zwischen Holzbau und Fachwerkhaus auch noch einen Artikel Holzfachwerkbau setzen. Ich habe mir die Mühe gemacht, den Holzbau zu überarbeiten [33], schau doch mal in Holzbau#Holzbauweisen, ob deine Inhalte dort und in Blockhaus nicht besser aufgehoben sind. Ich kann nur den aktuellen Artikelzustand beurteilen und für den sehe ich offen gesagt z. Zt. keine eigenständige Notwendigkeit. ... Hafenbar 13:05, 3. Jan. 2008 (CET)

@Hafenbar: Ich habe mal geschaut was es so gibt und gebe dir vollkommen Recht, dass die Inhalte etwas dürftig und manchmal auch strukturlos sind. Ich habe schon einiges in Holzbau ergänzt, der Artikel ist aber sehr allgemein gehalten. Es gibt tatsächlich eine Holzbauart die Fachwerkbau heißt. Einen Artikel dazu gibt es schon, der Inhalt hat aber mit der Holzbauart wenig zu tun, da ist sicher auch noch Überarbeitungsbedarf. Fachlich korrekt wäre eher, einen Teil des Artikels Blockhaus in den Artikel Blockbau zu verschieben (z.B. die Eckverbindungen), aber das habe ich ja nicht zu entscheiden. Aber ich werde erstmal so weiter machen. Ich bin leider an die 4 Tages-Frist gebunden um Bilder einzufügen, aber wenn ich die Spielregeln richtig verstanden habe, wird der Artikel ja eh erst nach 7 Tagen gelöscht, oder?

@Autor: ich habe deine IP-Änderung in Holzbau teilweise wieder rückgängig gemacht, Deine Änderung in Fachwerkbau hat ein anderer Benutzer revertiert. Bitte höre einfach auch mal auf Leute, die hier schon ein paar Jahre dabei sind und die Probleme kennen. Nochmals: Einen Artikel Fachwerkbau/Holzfachwerkbau gibt es nicht, und macht parallel zu Fachwerkhaus beim derzeitigen Stand der Wikipedia auch keinen Sinn, *obwohl das fachsprachlich korrekter wäre*. Für Blockbau versuus Blockhaus gilt eigentlich das gleiche, es sei denn, es gelingt dir etwas überzeugendes zu schreiben, das sehe ich aber derzeit nicht und dein Interwiki-Link führt momentan übrigens zum englischsprachigen Rahmenbau. ... Hafenbar 00:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Schau doch bitte mal in Wikipedia:Redundanz, bzw. Wikipedia:Redundanz/Januar 2008, damit Dir klar ist was Du hier produzierst ... Hafenbar 00:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank euch allen, dass ihr mir so schnell klar gemacht hab, dass es nicht Wert ist, hier sein Zeit und Arbeit zu investieren (das nennt man Mitarbeiterdemotivation). Hier scheint das Motto zu gelten: Wer zuerst einen Artikel erstellt hat, hat Recht. Wenn ihr alle so vergrault, die Versuchen etwas richtig zu stellen, braucht ihr euch ja nicht wundern, dass die Themen im Holzbau dürftig und fachlich nicht korrekt sind. Ihr könnt ja ne Mail schreiben, wenn das Wiki bereit für "Richtigkeit" ist und es in dem Bereich Ergänzungsbedarf gibt. (Ich habe zwar nicht gemerkt, dass mein Link zu einer englischen Seite führt, aber ich habe gehört es soll viele Leute geben, die die Sprache beherschen, ich gehöre jedenfalls dazu)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Flophouse String Band (gelöscht)

Unklare Relevanz einer Coverband, anscheinend zum Zwecke der Werbung eingestellt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Evtl. könnten die nationalen Auftritte knapp reichen, was ich allerdings auf den ersten Blick bezweifle. Alles was unter Disko aufgeführt ist, macht auf den ersten Blick den Anschein von Eigenvertrieb, was dann nicht reichen würde. Nicht ganz sicher, aber eher löschen--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel unverändert, Relevanz nicht aufgezeigt. Gelöscht. —mnh·∇· 08:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Debbie Rockt! (erl. bleibt)

Musikalische Eintagsfliege, Veröffentlichungen nach WP:RK nicht erfolgreich genug zum behalten, Irrelevant. 83.176.150.158 17:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Eintrag bei laut.de und eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt reichen wohl schon. Hinzu kommt noch das Album, also behalten'!--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:13, 2. Jan. 2008 (CET)

..vorher (unter anderem Namen) noch zwei Alben, VIVA-Auftritt - RK verlangen nur ine einzige kommerzielle EP, behalten. --Frado^DISKU 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)

..nur so: RK schließt EPs aus:(Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP)-- blunt^!? 17:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten, da die IP anscheinend keine Ahnung von WP:RK hat. --ChrisHH 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt, sucht Euch eine Begründung aus!--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Gerade noch gefunden: LD vom 7.4.07--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Plöttner Verlag (gelöscht)

Irrelevanter Kleinstverlag mit 13 28 Büchern und einer Zeitschrift im Programm. --HyDi Sag's mir! 17:04, 2. Jan. 2008 (CET)

1. Werbung, 2. so kein Artikel und 3. Irrelevant. Und ab damit. 83.176.150.158 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Das seh ich nicht so. Wo ist die Werbung? Weshalb soll das kein (wenn auch sehr kurzer) Artikel sein? Und wo steht in WP:RK etwas über die irrrelevanz kleiner Verlage? Wenn sowas wie der vorherstehende Eintrag relevant ist, dann doch wohl auch ein Verlag. --croc 18:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch für Verlage RK´s, die ich hier nicht erfüllt sehe.--Der.Traeumer 18:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Und wo steht in WP:RK etwas über die irrrelevanz kleiner Verlage? Unter #Verlage. --HyDi Sag's mir! 21:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja und da steht auch, daß z.B. Spieleverlage bereits mit drei Spielen relevant sind, warum also dieser nicht mit 13 Büchern und einer Zeitschrift? Vielleicht bin ich ja nur starrsinnig, aber verstehen kann ich diese Differenzierung eigentlich nicht. Möglicherweise sind ja die RK's einfach fürn A...... oder so etwas ähnliches. Ach ja, frohes neues Jahr Euch allen wünscht das --croc 22:27, 2. Jan. 2008 (CET) als solches.

Nein, da steht "drei Autorenspiele", das ist angeblich nicht dasselbe (ich kenne mich da aber nicht aus). Obwohl ich diese Grenze auch für viel zu niedrig halte, hält sich die Zahl der eingetragenen Speieleverlage immer noch sehr in Grnzen - im Gegensatz zu den Literaturverlagen. Und wenn ein Verlag mit 13 Büchern als relevant gilt, können wir uns die RK in diesem Bereich ganz schenken, was ich nicht für sinnvoll hielte, immerhin sind sie viel niedriger als bei sonstigen Wirtschaftsunternehmen. --HyDi Sag's mir! 11:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Man muss hier unterscheiden zwischen den Neuerscheiungen und der Backlist. Der Plöttner Verlag produziert etwa 13 Bücher PRO JAHR. Wieso sollen denn 13 Neuerscheinungen pro Jahr wenig sein? Das ist für die Verlagslandschaft sogar ganz schön viel. Große Verlage bringen vielleicht 20 - 25 Neuerscheinungen pro Jahr. Soo klein ist dieser Verlag also gar nicht und durchaus vergleichbar etwa mit Tisch 7, der auch einen Eintrag hat. Gut, der Artikel könnte besser sein, aber um Werbung handelt es sich ganz sicher nicht. 4. Jan. 2008

Hallo Herr Hyperdieter, ich bin der Verleger des Plöttner Verlages Leipzig GbR, über den Sie offenbar so gut Bescheid wissen. Mich erschreckt ja heutzutage nicht mehr so viel, aber ich bin schon etwas über ihre Anmaßung verwundert, wie Sie Andere bewerten. Irrelevant ist ja schon ein harter Angriff. Leider muss ich Ihnen sagen, dass Sie sehr schlecht informiert sind. Wie kommen Sie auf nur 13 Bücher? Kennen Sie unsere Homepage nicht oder das Verzeichnis lieferbarer Bücher? Laut ISBN haben wir bisher 46 Bücher auf den Markt gebracht, ein Teil davon ist vergriffen, sodass wir 35 lieferbare Titel vorweisen können. Sehr viel Belletristik, Kunstbücher und Sachbücher. Dahinter verbergen sich sehr bekannte Autorennamen. Ich glaube auch nicht, dass die Vielzahl der verschiedenen Leserschichten, Ihre Meinung widerspiegeln möchte, dass der Plöttner Verlag irrelevant ist. Im Gegenteil, wir haben eine sehr gute Medienresonanz auf unsere Arbeit erhalten. Na ja, und die schwache Formulierung „…und einer Zeitschrift im Programm, also weg damit“ hat schon etwas sehr undemokratisches an sich. Was wissen Sie über unsere Zeitschrift? Wir haben nicht irgendeine Zeitschrift im Programm, sonder bringen DIE Kulturzeitschrift für Sachen, Sachsen-Anhalt und Thüringen „kunststoff“ heraus. Wenn Sie etwas über die kulturelle Landschaft Mitteldeutschlands wissen möchten, kommen Sie an „kunststoff“ nicht vorbei. Wissen Sie, Wikipedia hat den Anspruch das größte online Lexikon zu werden. Mit Leuten wie Ihnen, die durch Wikipedia forsten und Löschanträge stellen, verbauen Sie der gesamten Vielfalt den Weg. Fazit: Also weg mit Wikipedia. Da es nur auf die Bedürfnisse einzelner kleinkarierter Nutzer zugeschnitten sein soll. Oder? Bitte, löschen Sie uns. Den Schaden wird Wikipedia haben, denn es wird sich herumsprechen, dass Willkür im Lexikon angekommen ist, und Kleingeister eine Wissensbank kaputt machen wollen. Ich gestehe natürlich an dieser Stelle, dass wir die Seite besser pflegen sollten und mit viel mehr Inhalt besehen müssen. Es ist eben eine Zeitfrage. Aber dieses Problem lässt sich lösen. Wenn Sie möchten, dass unsere Seite gelöscht wird, ok, aber dann habe ich auch Lust darauf zu bestehen, dass Ihre Seite gelöscht wird, denn ich könnte Ihnen sofort 20 gravierende journalistische Fehler aufzählen und sagen, Ihre Artikel/Beiträge sind sehr schlecht geschrieben. Es gibt eben verschiedene Sichtweisen. Herzlichst Jonas Plöttner Freitag, den 4.1.2008 um 19:18 Uhr

Beitrag zur Versachlichung: Herr Plöttner, der Nutzer Hyperdieter will nicht generell die Relevanz Ihres Verlages in Abrede stellen. Die "Irrelevanz" bezog sich auf die Relevanz-Regeln der Wikipedia (siehe WP:RK) - ohne die man natürlich nicht auskommen kann, wenn man hier nicht gerade eine neue allwissende Müllhalde etablieren will. Nach diesen Regeln also, so die Meinung des genannten Users, überspringt der Verlag die Relevanzhürde nicht. Das ist aber noch kein Diktum, sondern ein Beitrag zu einer Diskussion, die noch nicht abgeschlossen ist.

Danke ansonsten zu den Klarstellungen bzgl. Ihres Verlagsprogramms. Meine Meinung: der Plöttner Verlag ist auch im Sinne von WP:RK relevant; ich stimme für behalten. --Happolati 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Der erste Satz auf der Wikipedia Hauptseite lautet: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 entstanden so 687.763 Artikel in deutscher Sprache."

Ich habe mir ca. eine Stunde mal die ganzen letzten Löschanträge angesehen. Zum einen finde ich das Niveau haarsträubend und Wikipedia sollte hier vielleicht auch mal an eine bessere Außenwerbung denken. Mir kommt es so vor, dass Hinz und Kunz Löschanträge stellen können mit derart windigen Begründungen. Vielleicht sollte Wikipedia den Anspruch heruntersetzen, denn die Zensur scheint das oberste Gebot zu sein. Da kann überhaupt keine Rede davon sein, dass hier freie Inhalte gestattet sind. Jonas Plöttner Samstag, den 5.01.2008 um 11:42 Uhr

Sehr geehrter Herr Plöttner, leider haben Sie es offenbar verabsäumt, einige grundlegende Regeln der Wikipedia zur Kenntnis zu nehmen, bevor Sie (wie ich vermute) den Eintrag über Ihren Verlag hier eingestellt haben: Dazu gehören die Ausführungen zur Eigendarstellung, Was Wikipedia nicht ist (v.a. Pkt. 7.2), die Forderung zum Verzicht auf persönliche Angriffe (Ihr Beitrag oben ist einer) sowie auch die Bedingungen für eine Aufnahme von Artikeln über Verlage hier. Relevanz bezieht sich - wie von Happolati dankenswerterweise oben dargelegt - auf die Erfüllung dieser Kriterien. Natürlich habe ich mir Ihre Homepage angeschaut, bevor ich den Löschantrag gesetzt habe. Wenn man da auf Bücher klickt, werden genau 13 Titel angezeigt, was nahe legt, dass das wohl alle sind. Wie ich inzwischen feststellen konnte, sind das (warum auch immer) nur die Belletristik-Titel, hinzu kommen (wozu man allerdings in der Navigation tiefer gehen muss) 7 Sachbücher, 6 Kinderbücher sowie 2 Kunstkataloge, was für mich dann 28 Titel sind (wie gesagt, alles ausweislich Ihrer Homepage, ansonsten wäre ein DNB-Link gut). In diesem Punkt korrigiere ich mich, was an meinem Gesamturteil aber nichts ändert. Ich hatte mir in der letzten Woche einige Brarbeitungen im Verlagsbereich der Wikipedia vorgenommen und mir die Liste und Kategorie der Verlage angesehen. Einige Kleinverlage, die IMHO nicht relevant (im Sinne o.g. Kriterien) sind, habe ich danach hier eingetragen. Verlage gehören zu den Wirtschaftsunternehmen, die normalerweise nur bei Börsennotierung oder Umsatz über 100 Mio. € aufgenommen werden. Bei Verlagen liegt die Grenze sehr viel niedriger, weil auch mittelständische Fachverlage mit einer gewissen Bedeutung aufgenommen werden sollen - aber nicht jeder Verlag, der mehr als 3 Bücher herausgegeben hat. Ich will Ihrem Verlag eine gewisse regionale Bedeutung nicht absprechen und für die junge Geschichte ist die Publikationsliste ansehnlich. Ich gehöre jedoch zu jenen Benutzern, die es als Aufgabe einer Enzyklopädie ansehen, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und deshalb nicht zögere, auch Löschungen zu beantragen, wenn sich der Eindruck aufdrängt, dass das Interesse des betroffenen Menschen oder Unternehmens an einem Eintrag in der WP größer ist als der Nutzen von WP durch diesen Eintrag. Wikipedia ist kein Branchenbuch! Mindestvoraussetzung für den Verbleib dieses Eintrags wäre es mMn daher, die Besonderheiten Ihres Verlages (Fachgebiete, Preise, berühmte Autoren (die die WP-RK für Autoren erfüllen), Berichte in überregionalen Medien, Präsenz auf Buchmessen etc.) so vorhanden - herauszuarbeiten. In den jetzigen Form ist das nur ein Branchenbucheintrag - "Relevanz" muss nicht nur gegeben sein, sondern auch aus dem Artikel hervorgehen. (Daher ist diese Diskussion hier immer auch eine Art Qualitätssicherung, weil eine zuvor verborgene Relevanz vor einer Behaltensentscheidung dann auch dargestellt sein muss.) --HyDi Sag's mir! 12:41, 5. Jan. 2008 (CET)

BTW: Für die genannten "20 journalistischen Fehler" meiner Beiträge freue ich mich über Hinweise auf meiner Diskussionsseite.--HyDi Sag's mir! 12:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Herr Plöttner, einerseits wundern Sie sich darüber, dass das Niveau hier "haarsträubend" (bitte nur in dieser Orthographie) ist, andererseits raten Sie dazu, den "Anspruch heruntersetzen". Offen gestanden: Argumentationslogik sieht für mich anders aus --Happolati 17:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Anstatt sich hier gegenseitig zu beharken, möchte ich anregen den LA einfach zurückzuziehen, notfalls bau ich den Artikel selber aus, obwohl ich von diesem Verlag vorher noch nie etwas gehört hatte (übrigens dürfte dies das Hauptargument sein, den Artikel zu behalten). --croc 21:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ich zuvor noch nie etwas von diesem Verlag gehört habe und nur diese etwas missratene Löschdiskussion las, kann ich der Außensicht des Herrn Plöttner einiges abgewinnen. Die Art und Weise wie hier unter Verweis auf RK Robespierre und Danton gespielt wird, ist tatsächlich ziemlich widerwärtig. Der Verlag ist m.E. eindeutig relevant, der Artikel selbstverständlich zu behalten. - Justus Nussbaum 23:41, 6. Jan. 2008 (CET)

hallo hyperdieter, wikipedia kann froh sein, dass es leute wie sie gibt. ihr satz "Irrelevanter Kleinstverlag mit 13 Büchern und einer Zeitschrift im Programm. --HyDi Sag's mir! 17:04, 2. Jan. 2008 (CET) 1. Werbung, 2. so kein Artikel und 3. Irrelevant. Und ab damit. 83.176.150.158 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)" sagt ja alles aus. ihnen fehlt der stil und etwas niveau. wegen mir zensieren sie die einträge bei wikipedia, es ist eben kein freies lexikon mit freien inhalten. letzendlich schaden sie wikipedia mit ihrer art und weise mehr als sie es erahnen können. der herabzusetzende anspruch bezog sich auf den ersten satz der homepage von wikipedia. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 entstanden so 687.763 Artikel in deutscher Sprache." bei dieser art von zensur, wird keine enzyklopädie mit freien inhalten aufgebaut. herzliche grüße jonas plöttner 12.01.2008 um 20:15 uhr

Sehr geehrter Herr Plöttner, ich würde Ihnen empfehlen, einfach mehr als den ersten Satz auf der Seite zu lesen. Ich hatte mich ja durchaus ausführlich und mit Linkhinweisen geäußert, leider gehen Sie darauf in keinster Weise ein, sondenr setzen Ihre persönlichen Angriffe hier fort. (BTW: Der zweite Satz ist nicht von mir). Von mir daher hier EOD. --HyDi Sag's mir! 10:54, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, im Artikel stand Name des Verlages und ISBN, das ist kein Alleinstellungsmerkmal, 
das die Aufnahme dieses Wirtschaftsunternehmens rechtfertigen würde, --He3nry Disk. 20:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Choi Yo-Sam (zurückgezogen)

Relevanz?--Grenzgänger 17:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevanz? Dann schau mal in die Nachrichten --Kaius 17:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja. Profiboxer, stirbt wegen einer Verletzung durchs Boxen. Ohne dass ich in die Nachrichten geguckt habe, denke ich mal, dass dort über ihn berichtet wird. Reicht aus, behalten--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)

So. Warum reicht das aus? So tragisch das ist, in zwei Wochen spricht keiner mehr davon. löschen--Wüstenmaus 17:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Meines wissen reicht WM Titel um als Relevant zu gelten. Man lese Artikel der als Quelle genannt wurde , erfolgreichen Verteidigung des WM-Titels der World Boxing Organisation (WBO) ins Koma gefallen. Daher als Weltmeister zu behalten. Der Artikel darf natürlich noch ausgebaut werden. Bobo11 17:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Und am Ausbau arbeite ich gerade--Kaius 17:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Von Weltmeister steht im artikel aber nichts drin.Es reicht nicht, wenn das aus der Quelle hervorgeht. Ich hoffe auf einen guten ausbau und werde dann ggfs. den LA zurückziehen.--Grenzgänger 17:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Box-Weltmeister & WBO sind doch Kriterien, die mehr als deutlich auf eine Enzyklopedie-Relevenz sprechen. --Bodhi-Baum 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten, unbedingt; ein herausragender, international bekannter sportler. Fetter Text

LA zurückgezogen--Grenzgänger 18:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Kreatives Milieu (gelöscht)

Seit 6. Dez. unbearbeitet in QS. Relevanz u.U. gegeben, aber so nicht brauchbar. Entweder radikal überarbeiten oder löschen, um Neubeginn zu ermöglichen.--Wüstenmaus 17:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Die zusammengetragene Litliste ist recht umfänglich und lässt auf Existenz und Relevanz als Begriff schliessen. Deshalb eher behalten, bei Löschung auf irgendeine Benutzerunterseite verschieben - aber bitte nicht auf meine. --Frado^DISKU 18:02, 2. Jan. 2008 (CET)

• Entessayierung scheint machbar, Sätze wie "Der Ansatz der kreativen Milieus scheint verlockend und vielversprechend, jedoch wird auch vielfältige Kritik geäußert. tilgbar, daher sehe ich innerhalb von 7 Tage Potential für einen enzyklopädischen Artikel, zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber evtl ein Soziologe--Zaphiro Ansprache? 18:49, 2. Jan. 2008 (CET)
• Ist schon sehr verschwurbelt. Wenn da nichts kommen sollte (und danach sieht es momentan aus), sollte es vielleicht doch besser sein, ihn zu löschen - wenn jemand mit Ahnung vom Thema sich dransetzt und was ordentliches schreibt, freue ich mich natürlich. Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ah, das war mein QS-Antrag damals, Text war: "Netter Artikel für eine Kulturzeitschrift. Leider aber in einer Enzyklopädie veröffentlicht - kann man den noch dafür tauglich machen? Der Begriff scheint ja zumindest "wissenschaftlich" beleuchtet worden sein." Mit derselben Begründung plädiere ich hiermit auf löschen, wenn der Artikel sich binnen 7 Tage nicht merklich verbessert. --81.62.30.99 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Es tat sich nix. Gelöscht. —mnh·∇· 08:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung von WP:MA (gelöscht)

Löschen.Gibt es in fast derselben Form schon unter Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke.--Arntantin 17:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Jaja, gut, gerne schnelllöschen. Das war ein Versuch, einen Vorschlag, der von diversen Usern kam, umzusetzen. Das kommt aber anscheinend doch nicht so gut an. --ChrisHH 17:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Via SLA von Elendur gelöscht. --ChrisHH 18:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Türkische Auslandsvertretungen (erl. gelöscht)

Liste ohne ausreichende Darstellung ihrer Relevanz--Grenzgänger 17:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Hm, die meisten Botschaften befinden sich in den jeweiligen Hauptstädten. Sehr interessant... Löschen. --Scooter ^Sprich! 17:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Das dürfte auf der Website des türkischen Aussenministeroums besser aufgehoben sein. Und das im besetzten Teil Zyperns eine Vertretung existiert ist auch selbstmurmelnd. --Eingangskontrolle 17:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel durchaus interressant. schnellbehalten

Mhm - löschen wir dann auch Deutsche Auslandsvertretungen? Dann können die türkischen auch in den Löschhimmel, wenn die deutschen bleiben, kann dieser Schwachsinn auch bleiben. Yotwen 11:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Problem genau erkannt:Plädiere für Gleichbehandlung. Also: am besten beide Löschen, wenn aber löschen nicht erwünscht, dann beide verschieben nach "Liste der Auslandsverttretungen der türkischen Republik" bzw. "Liste der Auslandsvertretungen der Bundesrepublik Deutschland" um sie deutlich als Listen zu kennzeichnen, denn mehr sind sie ja trotz der Stub-artigen Einleitungen nicht.--Grenzgänger 18:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Stimme user Grenzgänger absolut zu - beide löschen oder beide behalten & verschieben -- Mons Maenalus 03:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel, gelöscht. Wenn ihr andere Artikel auch gelöscht haben wollt, stellt bitte einen Antrag. --Baba66 00:20, 9. Jan. 2008 (CET)

John Granville (gelöscht)

Irrelevant! --89.51.14.220 17:33, 2. Jan. 2008 (CET)

aus reiner Prinzipien-Reiterei, bin ich dafür unsignierte LAs als ungültig anzusehen. --croc 17:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Recht hast Du - jetzt ists aber zu spät, da ich für meinen IP-Kollegen die Sig nachgetragen habe. Und der (knappen) Begründung stimme ich zu. Wenn da in sieben Tagen nichts relevantes kommt ... --81.62.54.54 18:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja, auch wenn die LA-Begründung etwas knapp ausfällt und die Signatur fehlt, aber Diplomat alleine reicht ja doch wohl nicht, davon gibt's viele. Botschafter oder Konsul scheint er nicht gewesen zu sein. Und ob die Ermordung ausreicht, darüber ließe sich streiten. --Proofreader 18:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Bin auch für löschen--Ticketautomat 18:48, 2. Jan. 2008 (CET)

ach ja? Ich bin dagegen. -- Toolittle 22:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Nennt mir mal einer einen vernünftigen Grund für eine Löschung ? Es gibt keine! Darum: behalten

Ein vernünftiger Grund ist, dass der Typ nichts relevantes geleistet hat. Nicht jeder Diplomat ist zwangsläufig wikiwürdig, auch wenn er gestorben ist.--Ticketautomat 22:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Bei einem Neueintrag in eine Enzyklopädie ist nicht zu fragen, was dagegen spräche, sondern was dafür spräche. So tragisch der Tod dieses jungen Mannes für alle ihm Nahstehenden sein mag, aber wer außer eines Verwandten oder Bekannten könnte in 1, 2, 10, 50 oder 100 Jahren in einer Enzyklopädie diese Person nachschlagen wollen? Er wurde geboren, er hat studiert, er ging nach Afrika, verteilte Radios und wurde auf dem Heimweg von einer Neujahrsfeier von Unbekannten erschossen. Ein Paradebeispiel für Irrelevanz. --Black Sparrow 14:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Ganz klar löschen - könnt ja jeder kommen! empee666 9:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ich mich auch oft über rasche Löschanträge bei gerade gestorbenen ärgern, bin ich hier doch klar dafür, so tragisch der Tod auch sein mag. Qualität des Beitrags und Bedeutung der Person sind m.E. ausreichendes "Tilt" Kriterium. C.Böyer

Vielleicht ein interessanter Artikel für eine Newsseite, aber für eine Enzyklopädie reicht die Relevanz hinten und vorne nicht. Löschen --Kater-134-108-33-169 12:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Bin auch ganz klar für Löschen. Begründung: Ein Wiki-Eintrag für jede Person (ob Diplomat hin oder her), der irgendwann mal irgendwo gestorben ist, ist absolut nicht sinnvoll. Auch wenn er - wie in diesem Fall - gewaltsam zu Tode kam. Angaben über Geburt (Datum und Ort) sind unvollständig bzw. nicht vorhanden und (entschuldigt bitte) was hat er schon geleistet, dass einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde!? --Pb1791 12:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht noch irgendetwas Bedeutungsvolles hervorkommen sollte bin ebenfalls klar für Löschen. Auch die englische Wiki gibt zur Zeit nicht mehr her, auch wenn dort die Löschdiskussion in eine andere Richtung geht. --Reinhold Stansich 11:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Also ich finde eher diesen Artikel sollte man nicht löschen und vielleicht kommt noch etwas hinzu. Ganz abgesehen davon hat dieser Mann sein Leben für eine großartige Sache gegeben, alleine das verdient, dass nur sein Name nicht vergessen wird. Darum: behalten

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Salvatore Bonanno (gelöscht)

Relevanz? -- Druffeler 17:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Es gibt die Bonanno-Familie, die ist sicher relevant. Aber er hier hat irgendwie nichts getan, was einen einzelnen Artikel verdient hätte. Löschen. --Scooter ^Sprich! 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn jeder Kriminell hier aufgeführt würde... löschen natürlich.--Wüstenmaus 18:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Gibt ja nichtmal einen wirklichen Artikel über den, löschen--Ticketautomat 18:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Null Relevanz, löschen und in Zukunft auf der Seite Nekrolog 2008 bitte vermehrt darauf achten, dass die dort verlinkten Personen auch tatsächlich relevant sind. Sonst machen sich gutwillige Autoren die Mühe, einen Artikel zu erstellen - und es ist eigentlich vergebens. --Happolati 19:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel in der engl. Wiki vorhanden. Behalten und ausbauen (nicht signierter Beitrag von 84.134.56.47 (Diskussion) )

Nicht alles, was in der englsichsprachigen WP vorhanden ist, ist in der deutschsprachigen relevant. Warum also behalten? --Wangen 19:41, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten !!! ich sehe es so das die wikipedia egal ob englisch,deutsch, polnisch o.ä. international bleiben sollte und nicht für jedes land "angepasst" werden sollte. klar für ettliche user im deutschsprachigen raum mag die person irrelevant oder unbekannt sein, aber wenn sie auch nur für eine person relevant ist, hat meiner meinung nach die wikipedia ihren sinn erfüllt....es stehen im wiki so viele für mich uninteressante beiträge, darum stell ich doch nicht jedes mal einen löschantrag...--JesterWr 22:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Krimineller ist gestorben. So. Das trifft auf Tausende von anderen auch zu. Warum soll das hier erwähnt werden? Ich sehe keinen einzigen Grund dafür.--Wüstenmaus 22:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Es soll erwähnt werden, weil er relevant ist behalten

Na das ist aber ein Grund, überzeugt restlos--Wüstenmaus 22:31, 2. Jan. 2008 (CET).

löschen - Ich denke, dass seine "Leistungen" nicht relevant sind. In meinen Augen auch aus dem Nekrolog löschen. --Sebastian Geschwindner 23:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich Maße mir nicht an, die "Relevanz" zu beurteilen. Ich halte auch solche Löschanträge, die einfach nur dieses eine Wort hinknallen für untragbar. Zumal dieser schlechte Artikel jederzeit einen Löschantrag wegen mieser Qualität wert wäre. Und aus diesem Grund löschen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Stimme dem Großteil oben zu: Auch hier keine Relevanz und keine wirklichen Angaben zu ihm. Ich würde ggf. die Absätze bei der Bonanno-Familie an geeigneter Stelle reineditieren. --Pb1791 13:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ausführlicher Artikel in der englischen Wikipedia vorhanden. Wegen der Familie genügend Relevanz vorhanden. --DerSchreiber 13:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Dann würde ich mal anfangen den (zugegeben nicht zu schlechten) Artikel zu übersetzen. Das Argument "das steht in der englischen Wikipedia" allein, halte ich für etwas dünn. Er war ja "Amerikaner" und deswegen dort wohl auch relevanter. --Pb1791 13:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Außerdem: Wenn auch die Familie relevant sein mag, heißt das noch lange nicht, dass es jedes einzelne Mitglied dieser Familie auch ist. --Happolati 15:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten oder Löschen, ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut. --inchwoofer 16:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Müller-BBM (bleibt)

Mit 250 Mitarbeitern zahlenmäßig unter den RK - gehe nicht über URV [34] bevor Relevanz bejaht wurde Eingangskontrolle 17:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Grottiges Werbegeschwurbel + Linkcontainer + Textwüste + Irrelevanz =

.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu.

-- --- Sehr geehrte Wikipedianer und SVL,

gestern habe ich meinen ersten Artikel eingestellt, der dann sofort mit Hinweis auf die RK gelöscht wurde. Bei den RK steht ..Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:....bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten....

Dies ist bei Müller-BBM der Fall. Das Unternehmen ist in Europa, wenn nicht sogar weltweit das führende Unternehmen im Bereich der Raumakustik. Die meisten großen Bauprojekte (Konzerthäuser, Opernsäle etc.) auf der Welt werden durch Müller-BBM beraten. http://it.wikipedia.org/wiki/Auditorium_Parco_della_Musica

Das als grottiges Werbegeschwurbel zu bezeichnen ist auch nicht nett, und ich dachte hier soll man freundlich sein, dies nur am Rande. Einen Linkcontainer kann man auch strukturieren, wenn man Zeit bekommen würde.

Stararchitekten wie Renzo Piano verlassen sich fast ausschließlich auf Müller-BBM. http://de.wikipedia.org/wiki/Renzo_Piano http://books.google.com/books?id=0fNRQsx3lcsC&printsec=frontcover&dq=auditorium+niccolo+paganini+parma+%22m%C3%BCller+bbm%22&hl=de#PPP1,M1

Prof. Karlheinz Müller wird in der Fachwelt als Akustik-Papst bezeichnet. http://oethg.at/prospect/prospect0406_pdf/s14b15.pdf http://www.nmz.de/nmz/2003/06/muwirt-essen.shtml

Helmut A. Müller wurde 2005 mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Fehlt hier z.B.

Bereits zwei Mitarbeiter (Dr. Schirmacher und Mommertz) haben den Lothar-Cremer-Preis für hervorragende Leistungen in der Akustik erhalten. https://www.dega-akustik.de/DEGA-Infos/Cremerpreis

In Deutschland sind neben vielen anderen Projekten die Dresdner Frauenkirche und der Deutsche Bundestag zu nennen. http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0000601

Einige weitere weltweit renommierte und beachtete Projekte:

Teatro La Fenice, Venedig http://de.wikipedia.org/wiki/Teatro_La_Fenice Römisches Theater, Orange Konzerthaus, Wien http://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_Konzerthaus Parco della Musica, Rom http://de.wikipedia.org/wiki/Auditorium_Parco_della_Musica Hangzhou Grand Theater, China Auditorio di Tenerife, Santa Cruz Chiesa di San Pio da Pietrelcina, Pietrelcina Haus für Mozart, Salzburg Auditorium Niccolo Paganini, Parma Philharmonie, Essen Auditorium di Banca Populare di Lodi Megaro Mousikis, Athen Festspielhaus Bregenz Jahrhunderthalle Bochum Helmut-List-Halle, Graz Lingotto, Turin http://de.wikipedia.org/wiki/Oval_Lingotto National Convention Center, Hanoi Bayerischer Landtag, München Wolkenturm, Grafenegg Bolschoi Theater, Moskau http://de.wikipedia.org/wiki/Bolschoi-Theater

Sehr geehrte Wikipedianer, es würde mich freuen, wenn Sie mir als Neu-Autor eine Chance lassen. Die RK sehe ich in diesem Fall erfüllt. Durch die weltweite Tätigkeit und die marktbeherrschende Stellung kann ich den Artikel sehr viel weiter ausbauen (was ich ja auch vor hatte) und entsprechende, interne Wikipedia Verknüpfung erstellen und so einen kleinen Teil zum Gesamtwerk beitragen kann.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Grüße

Volker

Schnellwiederherstellen, damit man den Artikel wenigstens mal ansehen kann! -- Chrrssff 10:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach Einspruch auf meiner Disk-Seite habe ich den Artikel zur weiteren Löschdiskussion und Überarbeitung wiederhergestellt. Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank Orci für die schnelle Reaktion.

Für mich ist das ganz sicher ein Fall für die QS, mal sehen ob die erbetenen 7 Tage helfen....

Besten Gruß, Chrrssff 11:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn der Artikel einiges an Überarbeitung benötigt: Im Bereich Gebäudeakustik ist Müller-BBM auch einem Laien wie mir ein Begriff. Hier sollte die Relevanz ähnlich den Kriterien für Architekten bemessen und entsprechend herausgearbeitet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Müller-BBM hat als in Deutschlands marktführendes schalltechnisches Beratungsbüro ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal, das die Relevanz neben den allgemeinen WP-Unternehmenskriterien begründen könnte. Sicher ist Müller-BBM als Unternehmen relevanter als all die Kleinst-Unternehmen aus dem Lautsprecher und Audiophilen-Bereich, die hier regelmäßig behandelt werden.

Die Artikelqualität ist allerdings sehr verbesserungsbedürftig. Meine Meinung: Behalten und ausbauen. --Akustik 16:37, 4. Jan. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle und SVL: Wenn Artikel über solche Unternehmen hier mit Lösch- und Schnellöschanträgen wegen angeblicher "Irrelevanz" überzogen werden, ist das für mich lediglich ein ganz glasklarer Beweis für die absolute Inkompetenz der so agierenden Personen auf dem Fachgebiet, dem der Artikel zuzuordnen ist. Dieser Vorgang zeigt mir dann auch einmal mehr die erschreckende Funktionsunfähigkeit des derzeitigen Relevanz-Beurteilungsverfahrens der Wikipedia. Warum überlasst ihr denn neue Artikel nicht konsequent der Erstbeurteilung durch die jeweiligen Fachredaktionen? In den Aufbau solcher funktionsfähiger Redaktionen für alle Fachsparten, so es sie noch nicht gibt, sollte die Wikipedia ihre Energie stecken, nicht in derart hanebüchene, oberpeinliche und zeitverschwendende Löschdiskussionen. Das war mein Vorschlag an die Wikipedia für einen guten Vorsatz im neuen Jahr. Da stellt sich dann allerdings die Frage, wie ihr es anstellen müsstet, mehr Fachleute für solche Redaktionen zu gewinnen. So jedenfalls schafft ihr das sicher nicht. Wenn das so weitergeht, habe ich bald die Nase voll. Schönen Gruß und viel Erfolg bei der Umsetzung. --Archidux 18:10, 6. Jan. 2008 (CET)

@Archidux, die die Betonung lag in erster Linie auf: Grottiges Werbegeschwurbel + Linkcontainer + Textwüste - das reicht üblicherweise für eine Schnelllöschung. Die Irrelevanz - ob gegeben oder nicht - richtet sich nach den RK und nicht nach der Kompetenz der LA-Antragsteller (Eingangskontrolle) und den weiteren Kommentatoren. Es steht dir selbstverständlich frei, auf der Disku von WP:RK an der laufenden Diskussion teilzunehmen - und mit dafür Sorge zu tragen, dass eine Verbesserung eintritt. Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 10:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Schliesse mich den Ausführungen von Benutzer:Archidux an: behalten--Blaufisch 09:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nun noch eine Seite zu Lothar Cremer, dem Gründervater der Müller-BBM, eingestellt. Vielleicht wird auch daraus ersichtlich, welchen Ursprung und Gewichtung das Unternehmen hat. Ich bedanke mich auf jeden Fall bei allen Fürsprechern und für die rege Diskussion Grüße --Voli190 13:05, 7. Jan. 2008 (CET)

@SVL: a) Ich kann weder in deiner obigen Begründung und erst recht nicht in der von Benutzer:Eingangskontrolle eine solche nun kleinlaut behauptete "Betonung" erkennen, da steht alles gleich aneinandergereiht. b) Die Relevanz richtet sich in der Tat nach den RK, und da ist nun mal die von Benutzer Eingangskontrolle angeführte Mitarbeiterzahl mitnichten das einzige Kriterium. Zitat aus den RK: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Tja, und hier wäre eben die Kompetenz einer Fachredaktion gefragt, um solche peinlichen Diskussionen wie hier zu vermeiden. Die wüssten nämlich auf Anhieb was mit dem Namen der Firma anzufangen. Wenn ich mir die Erstversion des Artikels ansehe, auf die der LA gestellt wurde, kann ich zwar ein gewisses Maß an Werbung entdecken, aber auch zahlreiche handfeste sachliche Informationen und daher kann von "Linkcontainer" nicht im mindesten die Rede sein. "Textwüste" wie von Dir angeführt ist im übrigen schon gar keine erlaubte Löschbegründung, sondern lediglich ein Qualitätsmangel. Da also offenbar weder die selbsternannte "Eingangskontrolle" noch Du die RK gelesen oder sie sich verinnerlicht haben (oder vielleicht sogar sich ganz bewußt nicht daran halten?), weiche ich von meinen obigen Ausführungen um kein Jota ab. Im Gegenteil: Nach meiner Meinung müsste so ein Verhalten, wenn es fortgesetzt wird, sanktioniert werden. Anders ändert sich hier nämlich vermutlich wenig. --Archidux 22:19, 7. Jan. 2008 (CET)

@So so, 11 Weblinks in der LA-Fassung sind kein Linkcontainer? Archidux, tut mir leid, aber du hast wohl den „letzten Schuss“ nicht gehört.Deiner Argumentation folgend, würde die WP innerhalb kürzester Zeit zur Artikel-Müllhalde verkommen. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist jetzt offenbar dein letztes Pulver? Aber lassen wir die Polemik und argumentieren lieber mal mit Fakten. Erstens zähle ich in der Erstfassung nicht 11, sondern nur 7 Weblinks [35] und zweitens sind davon 5 ausdrücklich mit "Quellen" überschrieben. Dass diese Einzelnachweise nicht den WP-Konventionen gemäss als ref formatiert sind, ist ein reines Qualitätsproblem. Eine Behauptung, meiner Argumentation folgend würde die WP innerhalb kürzester Zeit zur Artikel-Müllhalde verkommen ist daraus keineswegs abzuleiten. Denn die WP ist ja bereits - inhaltlich betrachtet, gar nicht mal von der äußeren Form her - eine riesige Artikelmüllhalde, kann wichtiges nicht zuverlässig von unwichtigem unterscheiden. Die WP hat bisher nicht nur - wie ich weiter oben schon feststellte - keine sinnvolle Organisation für die Eingangskontrolle, sondern auch offensichtlich keine funktionierende Qualitätssicherung entwickelt. Die Ursachen dafür sind vielfältig, unter anderem sind es die laienhaften Mitarbeiter, aber auch gewisse organisatorische Strukturen. Man kann nicht erwarten, einerseits ein offen editierbares System ohne festen Mitarbeiterstamm zu installieren und andererseits Beitragslieferanten erstmal mit einem riesigen WP-Formalienwust konfrontierten und +/-perfekte Artikel zu fordern. Das beißt sich. Würde dagegen die Abteilung QS massiv (!) ausgebaut, wären die Energien wesentlich effizienter eingesetzt als in derart unsinnigen Löschdiskussionen wie hier. Kurz: Die im vorliegenden Fall rein formalen Qualitätsmängel wären dann ruckzuck ausgebügelt. Aber QS ist halt manchmal inhaltlich anspruchsvoll und Kleinarbeit: das scheuen viele WPler. --Archidux 20:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Übernahme von der Seitendiskussion zum Thema Fotos --Voli190 14:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ein paar Fotos eingestellt. Ist das so in Ordnung? Bin für Hinweise dankbar! Grüße Volker --Voli190 12:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Und schon sind (fast) alle Fotos wieder weg.... Ich verstehe nicht warum diese gelöscht wurden. Freigabe habe ich durch das Unternehmen. Permission Mail wurde auch gesendet. Grüße Volker --Voli190 12:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn du dir Fotos ansiehst, wirst du feststellen, dass sie noch nicht gelöscht worden sind. Sondern auf die Freigabe gewartet wird - nach Eingang erfolgt dann innerhalb von 14 Tagen eine Abarbeitung. Danach sind die Fotos entweder als freigegeben markiert und können wieder eingestellt werden - oder falls die Freigabe nicht erfolgt ist, sind sie gelöscht.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank SVL für die Info. Ich hatte nur in den Versionen/Autoren bei STBR was von "löschen" gelesen (Bilder ohne gültige Lizenz). Als Neuling alles garnicht so einfach. Grüße Volker --Voli190 12:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M%C3%BCller-BBM“

Zur Sache: Ich sehe die Relevanz als gegeben. Wenn der Ersteller fertig ist, sollten mal ein paar Wiki-professionals drübergehen und den Artikel anpassen.--Sascha-Wagner 01:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sascha-Wagner, ich bin soweit fertig. Gerne können die Professionals nochmal drüberschauen und Anpassungen machen. Danke für Dein positives Voting. Grüße Volker --Voli190 12:43, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 20:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Henk Rogers (bleibt)

Begründung: Aus diesem Artikel ergibt sich nichts, was eines Artikels wert währe. Keine Quelle, anscheinend ja auch keine Relevanz der Unternehmen, ergo was soll das hier? Der Erstersteller wendet sich an QS, also weiß er anscheinend auch nicht weiter. Plädiere fürs Entsorgen. --croc 17:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Den rotzfrechen Trollantrag werde ich entfernen! 1, 2, 3, 4, 5, 6--Sascha-Wagner 18:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Nu mal langsam junger Freund, was heißt hier rotzfrech und wieso Troll? Du bist wohl nur zu faul den Artikel selbst zu erweitern, dann mußt Du nicht wundern wenn ein LA gestellt wird.

Und wenn Du Dich auf ELW berufst, solltest Du vielleicht dazuschreiben auf welchen Punkt genau. MfG --croc 18:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Firma mag (vielleicht!!) relevant sein, aus dem Artikel geht jedoch keinerlei Relevanz für die Person hervor. "Vordenker" sagtmir gar nichts. --Wangen 18:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Du fragst welcher Punkt bei WP:ELW: Deine armselige Begründung ist offensichtlich falsch. Es sind nämlich genügend Quellen genannt und die Relevanz kann auch nur so einer wie Du anzweifeln! Mit faul meinst Du wohl Dich, einen LA zu stellen ist ja immer das einfachste! Hast ihn jetzt ein 2.mal gestellt, Du großer Held! Bravo, großes Tennis. Es bleibt dabei, Du trollst! Ich hatte den Artikel in die QS gestellt, er wurde wieder rausgenommen mit der Begründung: gültiger Stub.--Sascha-Wagner 18:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel steht keine einzige Quelle. Und die Relevanz ist auch anzuzweifeln. Ein Stub zu sein, bedeutet nicht, relevant zu sein. Ich persönlich bin neutral mit der Tendenz zu löschen. Sehe hier auch keinen einzigen Punkt von ELW erfüllt, so dass der LA wohl bis zur Entscheidung bestehen bleibt.--Der.Traeumer 19:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine riesengroße Frechheit, dass man von einem mit knapp 50 Edits im Artikelraum Faulheit unterstellt bekommt! Nimm den armselig begründeten LA zurück!--Sascha-Wagner 19:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum regt dieser Typ sich eigentlich so auf? --croc 19:04, 2. Jan. 2008 (CET)

@Sascha-Wagner: Auch wenn dein Stil nicht gerade auf eine erhöhte Kommunikationskompetenz bei dir schließen lässt, sei trotzdem gesagt: Das, was im Artikel oben mit Quellen belegt ist, ist nicht das, worum es hier geht. Es ist unstrittig, dass die dargestellte Person das gemacht hat, was im Artikel (Stand von vorhin) steht. Doch es erschließt sich mir auch mit bestem Willen nicht, warum die Person dadurch relevant sein sollte. Vielleicht könntest du ja mal in dieser Richtung Licht in die Finsternis bringen, dann wäre allen weiter geholfen. --Wangen 19:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich sage es jetzt zum 3. und letzten Mal: Ich hab' doch den Artikel zur Verbesserung in die QS gesetzt. Dort wurde er rausgenommen, da es sich um einen gültigen Stub handele. Dann kommt einer mit 50 Edits im Artikelraum und meint, meiner einer sei zu faul den Artikel auszubauen. Aber ihr habt recht, warum mit derlei Menschenskindern rumärgern! Macht mit dem Artikel, was ihr wollt! Ich klinke mich aus dieser Diskussion hier aus!--Sascha-Wagner 19:17, 2. Jan. 2008 (CET)

kleine Anmerkung zur QS...dort wurde Dein QS-Antrag entfernt, weil Du um Artikelerweiterung gebeten hast, inahltliche Arbeit in dem Umfang kann und soll die QS nicht leisten, dort werden eher formale Dinge überarbeitet. Ganz davon ab schützt auch eine umfassende inhaltliche Überarbeitung nicht automatisch vor Löschanträgen. L-Logopin 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Und mit welchem Recht hast du ihn grundlos als rotzfrechen Troll bezeichnet? Ist das etwa gutes Verhalten? Aber egal.--Der.Traeumer 19:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung unter dem sicheren Schreibtisch hervor (geduckt): "Stubs" gibt es in der de.WP schon seit ein paar Jahren nicht mehr. Und dem Artikel fehlen tatsächlich Quellen, und "Vordenker" etc. ist bestenfalls in einem Zitat akzeptabel. Statt sich in die Köppe zu kriegen, also lieber 'ne Webseite googlen wo die Verdienste des Henk beschrieben werden. Gedrucktes wäre natürlich noch schöner. Gruß 790 ruf an 19:20, 2. Jan. 2008 (CET)

• *quetsch* natürlich gibt es noch Stubs und auch gültige Stubs, nur werden diese nicht mehr gekennzeichnet, ohne dass ich wirklich hier zur Relevanzbeurteilung beitragen kann, sollte der Artikel dennoch erweitert werden, siehe en.WP--Zaphiro Ansprache? 19:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ihr seid alle eingeladen, am Artikel zu arbeiten!--Sascha-Wagner 19:21, 2. Jan. 2008 (CET)

So ist das nix, im Artikel geht's ja mehr um Tetris als um Rogers. Entweder gewaltig ausbauen oder halt löschen.--Wüstenmaus 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

So, während sich hier die Köppe eingeschlagen werden, habe ich mir mal erlaubt, das Ding auszubauen. Behalten. --Proofreader 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Na Ja, aber wie die Wüstenmaus schon sehr richtig bemerkte, gehts nach wievor mehr um Tetris als um den Lemma-Geber. Nichts gegen Deine Bemühung, aber möglicherweise vertahne Liebesmüh. --croc 21:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach Gottchen! Du musst natürlich jetzt Dein Vorpreschen durchdrücken. Weisst Du überhaupt, was eine Bemühung ist? Es gibt nämlich Leute hier, die liegen, wenn es ans verbessern von Artikeln (Bemühen) geht, wie eine Hase mit angelegten Löffeln plan in der Furche. Die haben dann richtig Energie zum LA-Stellen. Und natürlich geht es (auch) um Tetris, weils immer darum geht, was wer macht. Bei Schauspielern geht es um den Film, bei Fußballern um Ligaspiele, bei Politikern ums Vaterland. Denk mal über Dein Begründungsversüchelchen nach!--Sascha-Wagner 21:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Immer freundlich und nett der Herr, kannste echt nich meckern. Aber wirklich, ich dachte Du bist schon zu Bett gegangen, ansonsten hätte ich mich doch nie mehr erfrecht hier noch was zu schreiben, schon vor lauter Angst nicht. Es könnt ja sonst passieren, daß Du Deinen Leitsatz von Deiner Benutzerseite (den mit dem Idioten) zum Einsatz bringst, davor grauts mir wirklich (schlotter, zitter, bibber). Naja, ansonsten noch nen schönen Abend wünscht Dir das --croc 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Abseits des Diskussionsstils hier scheint mir spätestens nach Proofreaders Überarbeitung ein Löschgrund entfallen zu sein. --Scooter ^Sprich! 21:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Können wir uns dann alle wieder etwas beruhigen WP:KPA und WP:LR lesen und verstehen und aufhören LAs persönlich zu nehmen? Ich finde den Artikel zwar nicht dolle, mir reicht es aber als Relevanz, 'ne 100 M$ aufgebaut und verkauft zu haben und ein berühmtes Spiel mitentwickelt zu haben. Behalten --HyDi Sag's mir! 21:34, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Remington (Unternehmen) (bleibt)

keine Relevanz in Artikel erkennbar Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Hat in der Branche schon einen gewissen Namen, siehe en:Remington Products; der Artikel ist aber natürlich noch stark verbesserungsfähig. --Proofreader 18:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier fehlt in der Tat praktisch alles. Die Relevanz dürfte unstreitig sein - so geht es aber nun wirklich nicht. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:57, 2. Jan. 2008 (CET)

• 7 Tage um Wirtschaftsdaten wie Umsatz, Mitarbeiter einzubringen. So ist es formal ein Substub, da Relevanz in den 2 Sätzen nicht deutlich wird (eigentlich schnelllöschfähig)--Zaphiro Ansprache? 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevantes Unternehmen, kein Artikel, ich würde sagen, 7 Tage -- Mbdortmund 23:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ack. Relevant. Bitte min. zum stub ausbauen. --Kungfuman 11:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist da, jedoch tatsächlich nicht im Artikel erkennbar. Wenn er nach 7 Tagen immer noch so aussieht, löschen. - Gruß --Rybak 13:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Nach einiger Beschäftigung mit dem Thema habe ich einen Stub für die heutige Muttergesellschaft Spectrum Brands eingestellt. Aus der Betrachtung als Unternehmen erscheint mir die dortige Erwähnung als Marke ausreichend. Die historische Bedeutung dieses Aspektes der Firengeschichte von Remington (vgl. Remington Rand, Remington Arms) wird im Artikel Rasur erwähnt. Damit verbleibt meiner Meinung nach keine Begründung für ein eigenes Lemma. löschen --Temporäres Interesse 11:37, 4. Jan. 2008 (CET)

bleibt, da ausgebaut, --He3nry Disk. 18:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Pfarrkirche St. Vinzenz (Erding) (LA vom Antragsteller entfernt

Eine Kirche halt wie andere auch, eigene Relevanz nicht nachgewiesen. Textwüste dazu.--Wüstenmaus 18:06, 2. Jan. 2008 (CET)

• WP:RK#Bauwerke und Denkmäler relevant, wenn Wahrzeichen einer Stadt, prägt das Bild einer Stadt. Und der 35 m hohe Betonturm beherrscht ganz offensichtlich das Bild dieses Erdinger Vororts. -- Triebtäter 18:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie schon häufig interpretiert Triebtäter die RK bei Kirchengebäuden etwas eigenwillig. Kirchtürme sind zugegebenermaßen etwas höher als die umgebende Bebauung, aber dadurch wird das Gesamtgebäude nicht automatisch relevant. Und es geht hier um enzyklopädische Relevanz, nicht um Sichbarkeit in einem Vorort. --Eingangskontrolle 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Na, da gibt es aber noch viele Kirchen und andere Bauwerke, deren Relevanz man mit solchen Argumenten anzweifeln könnte. Allerdings ist der Artikel schlecht geschrieben, Liste + Textwüste. --KLa 22:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Listen sind kein Löschgrund - die schreibe ich mal um, wegen sentimentaler Erinnerung an Erding. Hat hier jemand etwas gegen Kirchen? Behalten--MrsMyer 23:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Architektonisch interessant. Das riesige Mosaik dürfte ein Alleinstellungsmerkmal und zusätzliches Relevanzkriterium sein. Stilistisch („...befindet sich, ... befindet sich“) liegt noch einiges im Argen, aber das dürfte heilbar sein. --Gudrun Meyer 01:06, 3. Jan. 2008 (CET)

überarbeitet, wikifiziert.--Wüstenmaus 13:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Woltzetener Kirche (bleibt)

Eine Kirche halt wie andere auch, eigene Relevanz nicht nachgewiesen.--Wüstenmaus 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Kirche dürfte wohl unter Denkmalschutz stehen. In dem Artikelfragment ist davon aber nichts nachzulesen. 7 Tage zur Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:56, 2. Jan. 2008 (CET)

1727 gebaut - gültiger Stub. Behalten --MrsMyer 23:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 01:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Aus den spärlichen Infos die ich so gefunden habe auf den Websites die angegeben sind habe ich mal was zusammengezimmert. Vielleicht reichts ja schon. --Arne 22:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Ausbau erforderlich, aber dennoch relevant. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 15:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt stell ich mich mal blöde an : 1. Also wenn es denn eine Navigationsleiste zu Kirchen in der Krummhörn gibt, zu der die Woltzetener nun mal gehört, frage ich mich, nur mal so als kleiner Doof, warum da ein roter Link sein sollte. 2. Wenn ich den Artikel den ich ja umgebügelt habe, wie man oben lesen kann richtig gelesen habe dann steht da die Kirche stammt aus dem 12.Jahrhundert und der Neubau aus 1727. Wovon der alte Glockenturm Zeugnis ablege. Mmh... Natürlich bedarf das eines weiteren Ausbaus aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Eine Kirche halt wie andere auch,... ist für mich so oder so kein Löschgrund und hier in der WP gibts kleiner und hässlichere Kirchen die relevant sind. --Arne 18:27, 7. Jan. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Disco Fantastique (gelöscht)

Werbung für eine Lokalveranstaltung. Eine Definition wird nicht gegeben, die Bedeutung außerhalb der Veranstaltung selbst wird nicht belegt. -- Zinnmann d 18:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Regelmäßig wiederkehrende Veranstaltung, die von bis zu 600 Besuchern besucht wird. Das reicht wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Es reicht auch nach meiner Meinung noch nicht ganz. Also ausbauen und Relevanz belegen oder löschen -- Mons Maenalus 02:26, 7. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 11:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Eat The Wolf (gelöscht)

Der Artikel ist POV und Werbung. Die Alben sind entweder Eigenproduktion oder stammen von einem Kleinstlabel. Es wurden keine relevanten Chartplatzierungen erreicht. Die gewonnenen Preise sind in meinen Augen auch nichts besonderes. Rein theoretisch hätte ich als Bandspam ein SLA gestellt, aber vielleicht übersehe ich ja etwas relevantes.--Der.Traeumer 18:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Da gibt es nichts Relevantes. Löschen.--Wüstenmaus 19:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Genau für diesen Fall sind die Relevanzkriterien doch erstellt worden: kein Sampler, keine EP...wenig besuchte regionale Auftritte. Beat the Wolf !! Löschen ! --Unterrather 09:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Stimmt NICHT! Sampler, EP und gut besuchte Auftritte, die bis in die Schweiz und Österreich reichen sind für sie Gewohnheit. Bitte genau informieren bevor Behauptungen gemacht werden! Vielleicht seht ihr die Relevanz nicht, weil ihr sie nicht kennt, aber ich und viele in meinem Alter kennen sie, auch wenn sie gar nicht aus unserem Umkreis kommen. Und warum wird mein Beitrag gelöscht??(nicht signierter Beitrag von Patrick H. (Diskussion | Beiträge) )

UNBEDINGT BEHALTEN(nicht signierter Beitrag von Patrick H. (Diskussion | Beiträge) )

gelöscht, --He3nry Disk. 18:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Pratap Chandra Chunder (LA zurückgezogen)

In der Einleitung steht zwar Politiker, im Artikel aber nichts über das Wirken. Besondere Leistungen, die ihn relevant machen kann ich auch nicht entdecken. hab erst überlegt ob er auf WP:QS kommt, stell ihn doch hierrein. Artikel löschen, wenn da nichts mehr kommt.--Ticketautomat 18:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Als ehem. indischer Minister genügt der Herr den Wikipedia:Relevanzkriterien. -- 790 ruf an 19:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Okay, hab gesehen, dass es jetzt auch im Artikel ersichtlich ist. Alles okay, behalten--Ticketautomat 20:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Genauso relevant wie seine Kollegin, Frau Schavan. Ich nehme das letzte Posting mal als Rückzug des LAs und markiere das als erledigt. --Proofreader 20:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Holy-War (gelöscht)

Ein Browserspiel, sehe nichts, was es gemäss WP:RK#Video- und Computerspiele relevant macht. --80.219.171.186 18:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Me neither, delete the Browserspiel. -- 790 ruf an 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Hihi... die einzige Waffe, die ich als Level-1-Spieler erwerben darf, ist ein Buttermesser... aber dafür langt mein Gold nicht. -- 790 ruf an 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Zitat: ...ist eines der meist gespielten deutschsprachigen Browserspiele im Rollenspiel-Genre. Im November 2006 ging es online, und knapp ein Jahr danach spielen schon über 280.000 Spieler. Offenbar relevant. Behalten. --Kungfuman 19:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja logo. Warum nicht gleich 17 Millionen.... schau's dir doch mal an, diese Dinger gibt es zu Dutzenden, und keiner weiss warum. -- 790 ruf an 19:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Browserspiel, sehe keinen Grund warum es keinen eigenen Artikel haben sollte. Es ist egal ob es 100te Browserspiele gibt, es ist wohl das meist gespielte deutschsprachige Browserspiel im Rollenspiel-Genre. Außerdem, es ist relevant weil es existiert und die Leser die Informationen über dieses Browserspiel suchen diese bei Wikipedia finden sollten. Mir fällt gerade kein sinnvoller Grund ein warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. BEHALTEN! --Stiflers Mum 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Falls es wirklich das meist gespielte ist, ist es auf jeden Fall relevant. Aber ich sehe dazu leider keine Quelle. Auch der Einzelnachweis, dass es innerhalb eines Jahres 280.000 Spieler anzog, führt im großen und ganzen ins Leere. Wenn ich später Zeit haben sollte, versuche ich mehr herauszufinden, obs stimmt oder obs nicht stimmt.--Der.Traeumer 13:18, 3. Jan. 2008 (CET)

Der ganze Artikel ist einfach nur billigste Werbung. Das Spiel wird dort angepriesen wie faule Eier.

Datum: 11.01.2008, Zeit: 17:55 Uhr Als HW-Spielerin kann ich wohl bestätigen, das der eigentliche Artikel sich wie eine kostengünstige Werbung liest. Mit faulen Eiern möchte ich dahingehend jedoch nicht vergleichen. Die angegebene Zahl der Spieler ist sicherlich nicht nachzuweisen, da die meisten von Welt zu Welt springen und sich neue Accounts eröffnen, sobald eine neue Welt eröffnet hat. In Bezug auf das Spiel sollte man jedoch unbedingt anmerken, das HW momentan noch mit vielen Problemen zu kämpfen hat. Just zu dieser Stunde ist wieder einmal der Server ausgefallen. Die Hilfbereitschaft des HW-Teams liegt sicher im Auge des Betrachters. Doch häufen sich die Fälle, in denen die Unterstützung ausbleibt. HW ist auf jeden Fall ein Spiel das Suchtpotential hat, was durch die Möglichkeit seinen Account finanziell zu puschen (einlösen der Premiumtickets in Gold) oder regelwidrig zu spielen (Einrichten von Doppel- oder Mehrfachaccounts) gefördert wird. Gerade in Bezug auf letzteres fehlt das Eingreifen der Admins. Wenn man jedoch in der Lage ist Grenzen zwischen diesem Spiel und der realen Welt zu ziehen, dann ist es durchaus empfehlenswert. Die angesprochene Shout-Box ermöglicht den Spielern einen Chat-ähnlichen Kontakt und das direkte knüpfen von Internetfreundschaften. Demnach ist dem einfließen von Emotionen ein leichter Weg bereitet und es kommt immer wieder zu Diskussionen bzgl. der Schlachten oder Orden, welches in Form von Wut oder Freude sicher auch ins Privatleben mitgenommen wird.

Löschen Das ganze liest sich wie ein Werbeartikel. Der Ersteller des Artikels hat sich wahrscheinlich auch nur aus dem Grund angemeldet um hier seine Kommerzplattform an den Mann zu bringen. Siehe: Spezial:Beiträge/Cubeolus eine Mitarbeit an weiteren Wiki-Atikeln, kann ich dort jedenfalls nicht ersehen. Da der Artikel Eigenwerbung ist, darf man davon ausgehen, dass Angaben wie: "...meist gespielten deutschsprachigen Browserspiele...", "...über 280.000 Spieler..." wohl nicht der Wahrheit entsprechen. Demnach wäre auch die Relevanz nicht gegeben. Würde man nun versuchen, den Artikel umzuschreiben um ihn neutraler zu formulieren oder Quellenbelege für die gemachten Angaben zu finden, würde sich von ganz alleine zeigen, dass der Artikel keine Relevanz besitzt. Wertvolles Wissen würde man damit aufjedenfall nicht löschen. Meiner meinung nach, wäre dies sogar ein Kanditat für eine Schnelllöschung. Wiki-nightmare 21:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht, was an diesem Artikel so schlimm ist, den ansonsten müssten hier dutzende weitere Seiten gelöscht werden, da es hier viele Browsergames gibt, die ähnliche Daten veröffentlichen. Das Spiel gibt es in 3 Sprachen und gehört nach Alexa z. B.: zu den 300 meistbesuchten Seiten in Spanien. Weltweit hat das Spiel mittlerweile über 500.000 Spieler. Aber auch allein in Deutschland hat das Spiel über 180.000 Spieler. Wieso sollte diese Spiel gelöscht werden und alle anderen Browsergames nicht?

BEHALTEN! Warum sollte ich für ein Spiel werben, das mir persönlich keine Einnahmen bringt? Hätte ich hier Werbung machen wollen, hätte ich versucht einen Rekrutenlink einzubauen. Ich persönlich habe als User keinen Vorteil von "Werbung bei Wikipedia" (was ich ohnehin als geistigen Schwachfug bezeichnen würde). Ich nutze seit einer ganzen weile Wikipedia, und habe nur aus dem Grund hier einen Beitrag erstellt, weil ich andere Browsergames wie Knightfight hier auch gefunden habe. Ich habe ca. 3 Stunden an dem Artikel gesessen, auch wenn kleinliche Menschen das nicht sehen werden. Des weiteren habe ich mit dem Büro des Betreibers in Berlin telefoniert, mir die, von mir gefundenen, Daten bestätigen lassen. Ich hab also richtig Arbeit in diesen Beitrag gesteckt, was für mich recht ungewöhnlich ist, aber egal. Nun kommt hier einer dahergelaufen und meint er müsse mir das kaputt machen, finde ich unter aller Kanone. Sry Cubeolus (Erteller des Holy-War Beitrags)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Hamlet (1938) (gelöscht)

Existenz des Films nicht belegbar (Goggle kennt weder den Film, noch die Beteiligten), und bei diesem kruden Inhalt kann man eigentlich nur von einem Fake ausgehen. WP:RK#Filme alleine rechtfertigt eine Löschung des Artikels, da eine Auflistung in der IMDb o. ä. Datenbanken gefordert wird. --Andibrunt 18:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum hat der Film angeblich eine FSK 16, wenn er nie ausgestrahlt wurde? --Waltershausen ℜ 19:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Da will sich wohl jemand einen Scherz erlauben. -- 790 ruf an 19:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Achievement Award (gelöscht)

Artikel von dem gleicher Autor wie Hamlet (1938) (siehe obigen Eintrag) verfasst. "Achievement Award" ist ein allgemeiner Begriff, daher macht eine "Asuzeichnung" mit diesem Namen keinen Sinn. Die hier aufgeführte Liste ist nicht belegbar, daher muss man auch hier von einer erfundenen Liste ausgehen. --Andibrunt 19:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Fake. -- 790 ruf an 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn kein FAKE, dann zumindest unbedeutend. Google listet tausende von Firmen und Organisationen auf, die einen solchen Award verleihen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Da der Hamlet-Artikel mittlerweile fort ist, bietet sich auch hier eine rasche Löschung an. --Scooter ^Sprich! 23:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Da keine Belege vorhanden sind... löschen.--Volunteer 16:37, 6. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Clipping (Computergrafik) (bleibt)

Das gehört zu den Programmierern und nicht in den Bereich Mathematik. Hier wird allenfalls ein Spezialfall der linearen Algebra "an den Haaren herbeigezogen" um einen Grund für ein paar Formels zu haben. Literatur irrelevant und Quellen fehlen völlig. -- 80.171.72.141 19:02, 2. Jan. 2008 (CET) Nachgetragen von --ChrisHH 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Abneigung gegen Lineare Algebra ist kein Löschgrund. -- 790 ruf an 19:07, 2. Jan. 2008 (CET)

• sehe keinen Löschgrund (wurde falsch kategorisiert?, Quellen sehe ich auch), schnellbehalten--Zaphiro Ansprache? 19:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ack. Schnellbehalten. 3 iw, Quellen vorhanden. --Kungfuman 19:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Was genau war die Löschbegründung? Behalten --Wirthi ÆÐÞ 19:24, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt, unzureichende Löschbegründung; Relevanz klar gegeben; -- ReqEngineer Au weia!!! 19:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Auburg urquelle (gelöscht)

Ich bin der Ansicht, daß nichts diesem Mineralwasser hinreichende Relevanz verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Liest sich im Moment wie ein Werbeeintrag, zudem ist der Artikel schlecht formatiert und formuliert. 7 Tage. --ChrisHH 19:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit etwas bösem Willen könnte man den Verdacht haben, dass dies hier die im Moment im Umbau befindliche Webpage ersetzen soll. Mit gutem Willen sucht man die Relevanz im Artikel vergebens, eigentlich sucht man auch einen Artikel. So löschen. --Wangen 19:14, 2. Jan. 2008 (CET)

trotz seines recht unbekannten charakters ist dieses mineralwasser eines der meistgetrunkenen deutschlands...ähnlich wie das oettinger bier, also empfind eich schon eine gewisse relevanz.. (nicht signierter Beitrag von Kai3th (Diskussion | Beiträge) )

Nachweis? --Wangen 19:26, 2. Jan. 2008 (CET)

(BK) @Kai3th - Sicher? --ChrisHH 19:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Prost mit dem unbekannten Wasser und dann wegspülen - eh löschen --Eingangskontrolle 19:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Historie der Firma Friedrich Lütvogt seit 1896, Auberg Quelle seit 1987. Umsatz 2005: 30 Millionen Euro, 120 Angestellte, 80 Millionen Flaschen aus der Auberg Quelle. [36] klingt nicht eindeutig relevant. löschen--Temporäres Interesse 20:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Als eines der 100 meistgetrunkensten Mineralwasser sicher ohne enz. Relevanz. Umsatz der Firma spricht auch nicht für Relevanz. Löschen oder echte harte relevante Fakten für Bedeutung und Verbreitung.Oliver S.Y. 17:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Davon abgesehen, daß der Artikel schlecht aufgemacht (mit fehlern) ist, sehe auch ich hier keine Relevanz - Löschen -- Mons Maenalus 02:29, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:12, 14. Jan. 2008 (CET)

MT-Energie (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt Eingangskontrolle 19:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Netter Promotion-Artikel. Die RK werden in keinster Weise erfüllt, Besonderheiten sind auch nicht erkenntlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:41, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:11, 14. Jan. 2008 (CET)

M3F (schnellgelöscht)

Völlig unbelegter "Artikel", den ich durch keine Googlesuche auch nur Ansatzweise belegen konnte. Der Inhalt ist so auch ziemlicher Unfug, Mehrplatz-, Mandanten-, und Multitask(sic!)-Fähigkeit mit HCI in Verbindung zu bringen ist schon "gewagt". --S.K. 19:40, 2. Jan. 2008 (CET) PS: Meinetwegen gerne auch Schnelllöschen.

Artikelfragment, dass wirklich haarscharf an der Grenze zum Unfug rangiert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt--Wüstenmaus 19:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Wohlstandsgrenze (erl.)

SLA mit zwei Einsprüchen -- Complex 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen}} kein enzyklopädischer Artikel --Sarion 19:00, 2. Jan. 2008 (CET)

• Was soll das? In einem wirtschaftswissenschaftlichen Wörterbuch kann man diesen Begriff durchaus finden. --Sven Wagner 19:04, 2. Jan. 2008 (CET)
• Auch meiner Meinung nach durchaus enzyklopädische Relevanz, nicht schnelllöschen, im Zweifelsfall durch Diskussion bei normalem Löschantrag klären lassen! --krassonkel 19:36, 2. Jan. 2008 (CET)
  • sehe keinen Lösch- oder gar Schnelllöschgrund, eher einen QS-Fall (Fachredaktion Wirtschaft?), behalten, da keine plausible Begründung--Zaphiro Ansprache? 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)
    • beim Omatest allerdings durchgefallen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:01, 2. Jan. 2008 (CET)

sorry, ihr habt vollkommen recht, LA zurück, QS hinein -- Sarion 20:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Werner Tiltz (gelöscht)

Ich bin der Werner Tiltz und möchte mich kurz zu Wort melden. Hinter die einzelnen Buchtitel habe ich die ISBN gesetzt, so dass von dieser Seite ein Nachweis da ist. Das Weinbuch: Einkaufsreise in die deutschen Weinschatzkammern wurde u.a. in "Das Weinlexikon" von Frank Schoonmaker besprochen: "...eine wichtige, mutige und insgesamt nur zu begrüßende Publikation." Der bei Ariston herausgebene "Liederbaum" ist kein Liederbuch im üblichen Sinne. Das Buch beginnt mit einer von mir geschriebenen Geschichte, die auf das Selbersingen als Therapeutikum eingeht. Es folgen 27 altbekannte Lieder mit Text und Gesangsnoten. Die beigefügte CD wurde von mir als Bass und von der Sopranistin Ulrike Eichler besungen. In der Südd. Zeitung vom 2.11.95 heißt es u.a.: "Der Liederbaum", Singen als Selbst-Therapie. Mit seinem Buch "Der Liederbaum - Durch Singen die Seele erfrischen und heilen..." "...möchte Werner Tiltz die Menschen zum Singen animieren...." "...Zu jedem der 27 Lieder sind die dazugehörigen Noten abgedruckt. Auf einer dem Buch beigelegten CD singen Werner Tiltz und die Sopranistin Ulrike Eichler vom Philharmonischen Chor Fürstenfeldbruck jeweils die erste Strophe eines jeden Liedes vor..." Die zwei von mir unter dem Pseudonym Thomas Spielmann herausgegebenen Gedichtsbändchen: Gib mir deine Hand/Lauf dem Glück entgegen, die zusammen in einem Schuber angeboten wurden, waren sehr erfolgreich, sind ausverkauft und noch hier und da bei ebay o.ä. zu finden. Das neue Gedichtsbuch "Geliebtes Dickerchen" erscheint in wenigen Tagen.

aus QS vom 04.12.07, die Wikifizierung ist zwar erledigt, ich habe aber Zweifel an der Relevanz. Im Text steht: "ist ein deutscher Lyriker, Schriftsteller und Bass-Sänger"...mir scheint er ist zwar von allem was, aber von nichts so richtig. Hier ist die Liste der Veröffentlichungen von der HP: [[37]], bei der Autorensuche der DNB sind aber die Veröffentlichungen unter Pseudonym z.B. gar nicht zu finden. L-Logopin 20:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Bei der DNB sind 4 Bücher von ihm verzeichnet: 1 Buch erschien in einem Druckkostenzuschussverlag und in zwei Büchern ist er Herausgeber (herausgegeben von der Centralen Marketinggesellschaft der Deutschen Agrarwirtschaft!), alles wenig relevant. Eher Kandidat zum löschen. --Sverrir Mirdsson 21:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Unentschieden bis löschen, das ist in der Tat ein ziemliches Sammelsurium. Eine ernst zu nehmende Relevanz ergibt sich daraus meines Erachtens für WP noch nicht.

Also: 1. Werner Tiltz ist zunächst einmal bei amazon mit drei Artikeln zu finden. Ein dickes Liederbuch inc. CD, ein Weinführer und, zusammen mit seiner Frau, ein demnächst erscheinendes Aquarellbuch mit Gedichten von ihm. 2. Das Liederbuch ist auch beim deutschen Musikarchiv erhältlich. Die angegebene CD "Lieder und Balladen" hingegen lässt sich dort nicht finden. 3. Der Weinführer und das demnächst erscheinende Aquarell-Gedichtbuch sind bei der deutschen Nationalbibliothek auffindbar. Nebst zwei Rezeptbüchern, die er wohl im Rahmen seiner Anstellung bei Oetker erstellt hat. 4. Irritieren kann, dass seine Gedichtbände unter dem Pseudonym "Thomas Spielmann" in der DNB nicht auftauchen. Auch lassen sich dort keine gleichnamigen Bände aus dem genannten Jahr im Steinheim-Verlag finden. Weder "Lauf dem Glück entgegen" noch "Gib mir deine Hand".

Wenn man also alles streicht, was nicht in in der DNB und auch nicht bei Amazon zu finden ist, dann bleibt ein Liederbuch (mit Liedern, die er gesammelt und nicht selbst geschrieben hat, ob er singt wird nicht deutlich), ein Weinführer (eine Auflage) und ein demnächst erscheinendes Aquarellbuch, gemeinsam mit seiner Frau, von ihm übrig. Wenigstens die Gedichtbände sollten irgendwie eingetragen, erhältlich und besser noch: auch besprochen sein. So ist das alles ziemlich haarscharf unter den RK, oder? Ach, übrigens: Was ist eigentlich mit dem Eintrag seiner Gattin Renate Jung. Da scheint mir die Relevanz auch noch nicht einwandfrei geklärt. --Flann 22:10, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Obenpilghausen 20 (Solingen) (unzulässig)

Begründung: Allein dies aus der Disk. :"Ich möchte Sie um Beachtung bitten, dass sich die Denkmaleigenschaft des Objekts aus der Aufnahme in das Dehio-Handbuch ergibt, das zudem ausschließlich das qualitativ oberste Drittel des Denkmalbestands erfasst. Im Übrigen wurden die Essentialia in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. --84.186.226.200 23:38, 9. Dez. 2007 (CET)" wär schon Grund genug einen LA zu stellen, aber auch insgesamt stellt sich die Frage was das hier soll, denn erklärt wird nichts, die Relevanz für einen eigenständigen Artikel, ist nicht erkennbar und die Semantik ist gestellzt. --croc 20:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Ack, Relevanz nicht nachgewiesen, drum löschen --Wüstenmaus 20:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist mal wieder unser alter Freund, der Essens-Spammer. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:05, 2. Jan. 2008 (CET)

bereits am 28. Dezember 2007 von Admin auf Behalten entschieden, ggf. Löschprüfung bemühen -- Triebtäter 00:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Martin Motnik (gelöscht)

Artikel entspricht nicht den Relavanzkriterien für Musiker - es liegt nur eine eigenständige Publikation vor.

-- 62.158.22.135 20:37, 2. Jan. 2008 (CET)

kein widerspruch, daher

gelöscht ...Sicherlich  Post  21:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Der Wanderer (schnellgelöscht)

Ich werde den Verdacht nicht los, daß dies hier ein reiner Werbeeintrag ist - trotz der seltsamen "Kritik", die im Text aufscheint. Relevanz sehe ich so oder so nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich denke auch, wir sollten ihn abwandern lassen. Werbung, sonst kein Mehrwert. --Unterrather 21:06, 2. Jan. 2008 (CET)

der wanderer gehört zu den wichtigsten und einrichtungen und tourisstenzielen in hamburg ohlstedt, und von werbung kann nciht die rede sein, da auf objektiver ebene beschrieben wird. relevanz scheint mir auf jedenfall gegeben zu sein... wie kann von werbung gesprochen werden???

Definitiv nicht relevant - hier unbekannt obwohl hier das gleiche Lokal-Werbeblatt verteilt wird wie dort.--Eingangskontrolle 21:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Nicht relevant. Und bitte nicht bis Montag warten. Weil da ruht der Wanderer ja bekanntlich erst... --Flann 21:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch als, oder möglicherweise erst recht als, Hamburger ist mir dieses Geschwafel unerträglich, deshalb bitte wech damit --croc 21:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Werbung ist das ja wohl kaum - das ist einfach ganz banale Irrelevanz (zumindest bisher). --81.62.54.54 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Das soll ein Artikel für eine Enzyklopädie sein??? Furchtbares Gewürge und Relevanz scheint auch nur gaaaanz dünne durch ---eher löschen --Allgaiar 23:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Können wir uns, nachdem auch Einheimische die Relevanz nicht bestätigen konnten, auf einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz verständigen? --Flann 23:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Weg damit: Das ist Werbung der dümmeren Sorte: SLA ist angezeigt.Dhu 23:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Werbeeintrag einer nicht relevanten Musikkneipe schnell wech --Wahlscheider 12:36, 3. Jan. 2008 (CET)

keine relevanz ersichtlich Elvis untot 15:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Aaaahhhh! Grausam; aufgrund der "Kritik" schwanke ich zwischen Werbung oder Denunziation. Ab in die ewige Versenkung. 213.102.101.131 17:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Riff (schnellgelöscht)

Erfüllt die WP:RK nicht, Werbung und WP:POV. -- Wo st 01 2008-01-02 21:57 (CET)

Was für ein Schmarrn würden die Bayern sagen, und Tschüß --croc 22:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Stammt von dem selben Verfasser, der uns schon einen gleichartigen Artikel für die Kneipe Der Wanderer sowie einen vergessenswürdigen Beitrag zum x-beliebigen Mineralwasser Auburg urquelle schenkte. Dieser Artikel ist keinen Deut relevanter. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:05, 2. Jan. 2008 (CET)

löschen definitiv werbung (nicht signierter Beitrag von JesterWr (Diskussion | Beiträge) 22:06, 2. Jan. 2008)

Ich habe der Verfasserin mal eine entsprechende Nachricht hinterlassen. -- Wo st 01 2008-01-02 22:10 (CET)

Das Riff wird wohl am Schiff der Relevanzhürde untergehen, nee umgekehrt... -- 790 ruf an 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Was soll ich sagen: Irrelevanz grüsst ! Löschen ! --Unterrather 09:40, 3. Jan. 2008 (CET)

zeigt keine relevanz auf. Elvis untot 15:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Kohlenstoff-Fußabdruck (gelöscht)

Begriffsbildung Eingangskontrolle 21:16, 2. Jan. 2008 (CET)

• arrgh, wieder mal ein Beweis dafür das 1:1-Übersetzungen manchmal eben nicht angebracht sind, alleine die willkürlich ausgewählte Absatzüberschrift "Der Einfluss von Weihnachten auf den Fußabdruck" macht mir Gänsehaut, zudem dachte ich an Altersbestimmungen bei dem Lemma und nicht an CO2-Emissionen (richtig wäre demnach Kohlenstoffdioxid)--Zaphiro Ansprache? 21:26, 2. Jan. 2008 (CET)

• Entgegnung:

Der Kohlenstoff-Fußabdruck ist ein in der internationalen Diskussion viel verwendeter Begriff, heisst im Original "carbon footprint" und ist als "Kohlenstoff-Fußabdruck" auf einer Reihe seriöser Websites zu finden (wie z.B.: http://www.greenviews.eu/pub?CID=345&run=cms&cmd=comment&lang=de), wird allerdings nirgends erklärt im Detail, weshalb dafür wohl Wikipedia die geeigneteste Stelle sein sollte; in Zaphiros Abneigung gegen meine Übersetzung sehe ich persönliche Gründe wie möglicherweise eine Abneigung gegenüber der Eindeutschung ausländischer Sprachstrukturen, es wäre jedoch schade, wenn diese zu Argumenten gemacht würde; das Original der von ihm kritisierten Stelle lautete "carbon footprint of Christmas" (siehe die englische Seite von Wikipedia, von der mein Artikel stammt: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_footprint ); Ähnliches dürfte auf den Punkt/seine Assoziationen beim Lesen von "Alter" zu treffen: es handelt sich hier um eine ABSICHTLICHE Personifierung, wie sie zum Begriff, um den es geht, passt, so wie der "Fußabdruck" eine Personifizierung der CO2-Emissionen ist; Argumente sollten inhaltlich und sachlich sein, und sich nicht auf persönliche Befindlichkeiten beschränken. [benutzer: ccr-carol] 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird tatsächlich inzwischen auch in der deutschen Fachwelt so gebraucht, ähnlich wie Ökologischer Fußabdruck; mir als Übersetzer rollt's bei sowas zwar auch die Zehennägel hoch - mein Favorit wäre hier eher "persönliche CO2-Bilanz" -, aber wenn die Fachleute so sprechen, werden wir es wohl so übernehmen müssen. --Proofreader 23:49, 2. Jan. 2008 (CET)

CO2-Fußabdruck scheint mir in de verbreiteter (vgl. Google bzw. CO2-Bilanz statt "Kohlenstoff-Bilanz"). Tatsächlich wird der "persönliche CO2-Fußabdruck" hier auch als "persönliche CO2-Bilanz" bezeichnet. Der Artikel hat natürlich gewisse Redundanzen zu anderen Lemmata sowie Probleme durch die Übersetzung (Definition als Zitat übersetzt, "Der Einfluss von Weihnachten auf den Fußabdruck"), aber Begriffsbildung im Sinne der Wikipedia ist das nicht ... Hafenbar 23:56, 2. Jan. 2008 (CET)

So kein brauchbarer Artikel, sondern quellenloser, allein von einem ökologischen Sendundsbewusstsein getragener Murks. "Auf der Seite derjenigen, die in der Globalen Erderwärmung und ihrer Ursachen keine Theorie, sondern Fakten sehen, stehen folgende Namen im Vordergrund: Al Gore und sein mittlerweile an vielen europäischen Schulen als Unterrichtsmaterial verwendeter Film „Global Warning“; weitere Beispiele folgen in Kürze". Aber bitte nicht hier, sondern in irgendeinem Treehugger-Forum. Ach ja, und Entschuldigung, daß ich atme! -- 790 ruf an 00:17, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: Die Löschung erfolgt, weil es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt(e). Diese Löschentscheidung beinhaltet explizit nicht, dass nicht ein Artikel(!) unter CO2-Fußabdruck o.ä. möglich wäre. --He3nry Disk. 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Claus Ludwig (schnellgelöscht)

Verfehlt als Stadtratsmitglied die Relevanzanforderungen für Politiker. -- Zinnmann d 21:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig, würde ich sagen. RK klar unterschritten. --Scooter ^Sprich! 21:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel stammt von einer erneuten Sperrumgehung des Benutzers Thomas7 (siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/12#Benutzer:Thomas7_und_Sockenpuppen). Den Artikel habe ich daher und wegen der offensichtlichen Irrelevanz schnellgelöscht. --my name 21:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Joker Alpen Cup (gelöscht)

Relevanz? bei Google ist nicht zu finden. --Alma 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Aha, ein Rommé Turnier. Was daran relevant sein soll, läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn es wirklich das aktuell prestigeträchtigste Turnier im Rommé ist, wie im Artikel beschrieben, dann sollte Relevanz sicherlich gegeben sein. Das muss jedoch dringend belegt werden, 7 Tage dafür. --alexscho 02:48, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Joker Alpen Cups 2008 (gelöscht)

Siehe Joker Alpen Cup --Alma 21:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Siehe eins drüber. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:11, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Gemeinsam gegen Sozialraub (gelöscht)

Lokales Wählerbündnis ohne überregionale Relevanz. --Scooter ^Sprich! 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)

• Wohl relevant nach WP:RK (auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern), da Köln eine fast Millionenmetropole ist und das Bündnis "einen Sitz im Kölner Stadtrat" erlangte, daher behalten--Zaphiro Ansprache? 21:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Formal kann man gegen die Argumente von Zaphiro nicht argumentieren. Das ist die korrekte Umsetzung der derzeitigen Fassung der RK. Da die Irrelevanz dieser Gruppe offenkundig ist (so ungefähr 1000 % weniger Relevant als Die Linke NRW und 10 hoch 20 % weniger Relevant als die SPD NRW) ist, hilft nur eine Anpassung der RK. Bis dahin formal behalten aber inhaltlich löschenKarsten11 22:16, 2. Jan. 2008 (CET)

• naja hier ging es laut LA um Relevanz, um mal die andere politische Hälfte zu betrachten hat die Bürgerbewegung pro Köln wohl auch nur einen Sitz im Kölner Stadtrat, wenngleich der Artikel inhaltlich wesentlich umfangreicher ist. Eben sehe ich jedoch im Artikel Köln "Die Mitglieder von PDS und das Mitglied von „gemeinsam gegen Sozialraub“/WASG schlossen sich Ende November 2005 zur Fraktion DieLinke.Köln (jetzt 4 Mitglieder) zusammen." hmm was nun? Würde daher aufgrund inhaltlicher Schwächen und fehlender Aktualisierung auch zum löschen neigen --Zaphiro Ansprache? 23:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie sonst auch sollte man die RK nicht als in Stein gemeißeltes göttliches Gesetz betrachten, sondern immer auch in Bezug zum tatsächlich vorhandenen Artikelinhalt setzen. Und der ist nun mal so dünn, dass er eher zu löschen als zu behalten ist. --Zinnmann d 08:41, 3. Jan. 2008 (CET)

auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern ist eindeutig erfüllt. Köln hat 10 x soviel Einwohner, wie hier verlangt wird. sollte man die RK nicht als in Stein gemeißeltes göttliches Gesetz betrachten ist richtig, aber das kann eigentlich nur so interpretiert werden, dass man auch Artikel erhalten kann, die nach den RK nicht relevant wären, wo aber andere Aspekte hinzutreten. Ergo: Behalten--Scenetouch 02:27, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Widersrpuch, das ist ein erstoß gegen die Relevanzkriterien.--Scenetouch 15:58, 19. Jan. 2008 (CET) Nur ein Befürworter des Löschens, einer/2 formal für behalten, einer für Behalten.trotz nur eines Löschbefürworters gegen die RK gelöscht!--Scenetouch 21:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Mont Pèlerin Society (erl, ELW Fall 2a oder d)

Dies ist ein sehr schlechter und umstrittener Artikel der den wahren aufgabenschwerpunkt der MPS nicht gerecht wird. Die Literaturliste bedarf unbedingt einer erweiterung mit wissenschaftlich anerkannten werken. Diesr Text verharmlost die manipulativen netzwerk-policy aktivitäten diesr vereinigung --V klaus 21:42, 2. Jan. 2008 (CET) V klaus

Ich kann diesem Antrag zustimmen, da zudem der Artikel oft gesperrt ist und dies ein Zeichen dafür ist, dass hier anscheinend bewußt unwahrheiten "geschützt" werden sollen. --Tomm 99 21:45, 2. Jan. 2008 (CET) tomm_99

V klaus, lies dir bitte ganz oben auf der Seite durch, wie man einen LA einbindet. Persönliche Abneigung gegen eine Organisation ist kein Löschgrund. --ChrisHH 21:49, 2. Jan. 2008 (CET)

@tomm_99 - Was soll das heißen? Bisher wurde der Artikel genau drei mal gesperrt, und das nicht mal komplett sondern nur für unangemeldete Benutzer. Jeder Angemeldete hätte "Unwahrheiten", wie du es nennst, editieren können. --ChrisHH 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich ist die seltsame Argumentation "Wenn ein Artikel gesperrt ist, dann nur, weil die Fädenzieher im Hintergrund der Wikipedia gezielt die Öffentlichkeit irreführen wollen" ein Ansatz zu einer schwachbrüstigen Verschwörungstheorie. Behalten, da kein nachvollziehbarer Löschgrund vorgebracht wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Kein LAim Artikel, außerdem aüßerst stümperhafte Begründung. Der Verein scheint allein durch die Erwähnung seiner prominenten Mitglieder relevant zu sein, ob dies allerdings zutrifft, entzieht sich meiner Kenntniss. Auf jeden Fall scheint zumindest eine Halbsperrung angebracht, sowie eine ÜA-Frist von üblichen 7 Tg. --croc 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist z.zeit geperrt - auch für angemeldetet user. arikel müsste um wesentliche inhalte erweiter werden. dies bedeutet keine löschung des bisherigen textes - sondern nur eine erweiterung um objektive inhalte. da dies nicht gestattet wird ist löschung angesagt. --V klaus 22:05, 2. Jan. 2008 (CET) v klaus

@klaus: Wäre der Artikel gesperrt, hätte ich nicht den LA einfügen können. Du kannst den Artikel nicht bearbeiten, da du dich erst im Januar 2008 angemeldet hast. Habe soeben eine Checkuser-Abfrage wegen Sockenpuppenverdachts gefordert. --ChrisHH 22:07, 2. Jan. 2008 (CET)

"da dies nicht gestattet wird ist löschung angesagt" - Das ist nun wirklich kein Löschgrund. Nur weil du den Artikel nicht nach deinen Wünschen bearbeiten kannst, muss der Artikel noch lange nicht gelöscht werden. --ChrisHH 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick auf die Diskussionsseite von Tom 99 genügt, um die Ernsthaftigkeit dieses Antrages zu durchschauen. Bitte auf erledigt setzen. --OB-LA-DI 22:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Trollantrag entferntKarsten11 22:18, 2. Jan. 2008 (CET)

ist lustig dass die Verhinderer der löschung selten auf die Argumentation für die Löschung eingehen! Ich sehe hier kaum ein objektive Darstellung des Artikels. Dieser müsste wirlich ausführlich überarbeitet werden!! Ich würde alle Beteiligten zu mehr Seriösität aufrufen! (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.87 (Diskussion) )

Subjektivität ist kein Löschgrund, allenfalls ein Überarbeitungsgrund. Melde dich an, warte vier Tage, dann kannst du den Artikel gerne nach Lust und Laune bearbeien, vorrausgesetzt, du kannst das dann auch mit Quellen belegen. --ChrisHH 09:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Friedrich Höss (LA zurückgezogen)

Botschafter ist ein Amt - enzyklopädische Relevanz hat ein Amtsinhaber eher nicht Eingangskontrolle 21:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf? Wir haben hier etliche Diplomatenartikel.84.134.56.47 22:19, 2. Jan. 2008 (CET)

An den Antragsteller: Ein Botschafter ist kein Konsul. --81.62.54.54 22:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Liebe IPs - Sachargumente bitte. Ich kann keine Relevanz erkennen. Und zu den priviligierten Berufsgruppen wie Bischof, General oder Staatsoberhaupt gehört ein Botschafter (Konsule erst recht) nunmal nicht. --Eingangskontrolle 22:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Guck dir mal dies an: http://de.wikipedia.org/wiki/Botschafter_der_Bundesrepublik_Deutschland#Ouagadougou_.28Burkina_Faso.29

Als ehemaliger Botschafter in Washington scheint er nicht ganz unbedeutend zu sein. Aber dann sollte zumindest etwas über sein Leben im Artikel stehen. Welche Ausbildung hatte er? War er Abgeordneter, etc.? --Gudrun Meyer 23:03, 2. Jan. 2008 (CET)

eine absonderliche Löschbegründung. Willst du die hier auch alle löschen? -- Toolittle 23:09, 2. Jan. 2008 (CET)

diesem absurden Spuk hier ein Ende bereitet, wer mag kann hieraus noch etwas ergänzen. -- Triebtäter 00:21, 3. Jan. 2008 (CET)

• Zum Protokoll: Triebtäter ist nicht mehr Admin und seine Formulierung ist ehrabschneiderisch und gewohnt unsachlich. Zum Zeitpunkt des LA war die Mitgliedschaft im österreichischen Bundesrat nicht im Artikel vorhanden. Und genau das - und eigentlich nur das macht ihn automatisch relevant. --Eingangskontrolle 18:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Karlheinz Schöner (bleibt)

Noch ist er nicht gewählt worden. Sollte er tatsächlich die OB-Wahl gewinnen, dann kann der Artikel wieder geschrieben werden. Aber vorher nicht. Löschen AF666 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Diese Diskussion war klar. Er ist amtierender Bürgermeister einer Gemeinde mit mehr als 25.000 Einwohner. also relevant. Was in 2 Woche ist interessiert nicht. Selbst wenn er nicht zur Wahl antreten würde, wäre er relevant, da amtierender Bürgermeister. BEHALTEN --Saarland4ever 22:18, 2. Jan. 2008 (CET)

klar relevant, da er auch wenn er wieder zur Wahl steht bereits Bürgermeister der Stadt ist, LA entfernt nach Fall 2b) Christian Bier Rede mit mir! 22:30, 2. Jan. 2008 (CET)

So klar ist der Sachverhalt nicht. Schöner ist nach dem Artikel nicht der gewählte oberste Bürgermeister der betreffenden Kommune und der ist mit der Definition in den Relevanzkritierien gemeint. Er ist der erste Stellvertreter des Oberbürgermeisters. Dieser hat das Amt niedergelegt, daher ist er amtierend. Amtierend sind aber jedes Jahr hunderte von stellvertretenden Bürgermeistern z. B. in der Urlaubszeit und wären damit alle auch dauerhaft relevant. So kann es dann glaube ich nicht sein. --Nixx 22:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier doch nicht um die Urlaubsvertretung. Der gute Herr steht mehr als 6 Monate als eingesetzter Bürgermeister an der Spitze der Stadt. Es geht hier auch nicht um amtierend oder nicht, er erüllt das Kriteritum "hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" welches in den RK drin steht. Hier steht nix von "gewählt" oder ähnliches. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Aber die sonstigen kurzfristigen Vertreter sind trotzdem ganz sicher nicht gemeint, nicht das da jemand auf falsche Gedanken kommt. --Eingangskontrolle 18:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Jens Rusch (bleibt, WP:ELW 4)

Selbstdarstellungsgeschwurbel, aber woraus sich die Relevanz des Herrn ergeben soll, wird im Artikel nicht dargestellt. --Eva K. ^Post 22:24, 2. Jan. 2008 (CET)

was soll dieser unverschämte Ton? -- Toolittle 23:04, 2. Jan. 2008 (CET)

quetschAh, der Tonmeister... --Eva K. ^Post 23:45, 2. Jan. 2008 (CET)

naja, vielleicht hilft es ja, ehe diese Art zur Gewohnheit wird. -- Toolittle 10:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Na ja, 7 Sätze + 7 Weblinks. Nennen wir es mal dezente Werbung, aus der sich die Relevanz nicht ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch der Standardton hier, interessant dabei ist, daß aber immer nur die Frau dafür zurechtgeiwesen wird. --Eva K. ^Post 12:55, 3. Jan. 2008 (CET)

ist deine Wahrnehmung; immer wenn ich mich zwanzigmal geärgert habe, kommentiere ich beim einundzwanzigsten Mal. -- Toolittle 12:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Wiederholungs-LA, wurde bereits am 22.01.2007 behandelt (Begründung damals: fragliche Relevanz), demnach WP:ELW 4. Die inzwischen hinzugekommene Selbstdarstellung sollte aber etwas entPOVt werden, vor allem gehört der Linkcontainer raus. --Kater-134-108-33-169 08:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Da hat jemand nicht dran gedacht, die LA-Stellung in der Zusammenfassung zu dokumentieren, ich hatte nämlich vor meinem LA in die Historie reingeschaut. Aus der Disk war auch nix vermerkt. --Eva K. ^Post 09:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, mir ist es auch nur aufgefallen, weil ich die einzelnen Versionen durchgeblättert habe. --Kater-134-108-33-169 11:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Okay, alles bis auf einen Link gelöscht, damit das "Selbstdarstellungsgeschwurbel" vertretbare Dimensionen erhält.--Jens Rusch 18:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die LD mal auf der Artikeldisk dokumentiert, damit das zukünftig deutlich ist. --Eva K. Post 09:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Backslash (Band) (erl., SLA)

Relevanz fraglich, zwei Selbstveröffentlichungen, Mini-Label Gripweed 22:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Ich finde die CDs bei Amazon (hier). Das mit dem Mini-Label ist für mich unbegründet (kennst du das Label?) Für mich klar behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier. Insgesamt 13 Alben veröffentlicht, dazu keines von einer (bisher) relevanten Band. Vertrieb bei Amazon erfüllt kein RK. --Gripweed 23:54, 2. Jan. 2008 (CET)

13 Veröffentlichungen, allesamt Bands, die jenseits davon sind, zu den bekannteren im Genre zu gehören. Eine Auflage in der 5000er Region darf schwer bezweifelt werden. Hier empfiehlt es sich, SinSin-Music zu kontaktieren (info at sinsin-music.com) (ich schätze die Band im 1000er-Bereich ein). --81.62.54.54 00:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Backslash hat auch unter anderen Labels und Plattenfirmen veröffentlicht, wenn man sich die CDs bei Amazon anschaut. Und um Schätzungen gehts hier leider nicht. Amazon hat definitiv keine CD auf Lager, die es nur 1000x gibt. Und Amazon hat sogar 2 von Backslash selbst im Angebot. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)

BTW: Alleine Google liefert beim letzten Album alleine rund 25000 Ergebnisse (siehe [38]) Die Band ist also nicht so unbekannt, wie hier viele glauben. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Ist das so? 430. --Gripweed 00:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Nochmal ein kleiner Hinweis zu den Labels (es geht bei diesem LA nicht um SinSin, welches klar irrelevant ist), bei AllMusic finden sich die Labels der anderen CDs, siehe hier. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Die scheinen auch sehr relevant zu sein. Zum zweiten (Helvetic) finde ich nicht mal einen Link. Aber ich kann gerne mal bei SinSin nachfragen, wie viele Alben sie so im Schnitt pressen. Zu Amazon, das kommt wohl auf die Vertriebskanäle an, die hatten auch schon Eigenproduktionen im normalen Vertrieb drin. --Gripweed 00:25, 3. Jan. 2008 (CET)

SinSin presst überhaupt keine CD. Das übernimmt Vertreiber A!LIVE (www.alive-ag.de) Achja, und Helvetic ist das Label des VSM (Verband Schweizer Musikschaffender - siehe dazu hier Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:29, 3. Jan. 2008 (CET)

Tönt gut - die Band kommt aber nicht aus der Schweiz. Damit ist wohl eher diese Band gemeint. Da hat allmusic etwas durcheinander gebracht. --81.62.54.54 00:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Liegt daran, dass "Here We Go" von der Schweizer Band ist, alle andere von der deutschen Metal Band. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Und: @ Christian Bier: "Amazon hat definitiv keine CD auf Lager, die es nur 1000x gibt. Und Amazon hat sogar 2 von Backslash selbst im Angebot." Das stimmt definitiv nicht, zumindest sicher nicht für die deutsche Amazon bei deutschen Künstlern. Siehe dazu die LD zu Albino. Ebenfalls ein Album, das bei Amazon auf Lager war. Auf Anfrage gab mir der Labelverantwortliche eine Auflage von 1000 Stück bekannt. --81.62.54.54 00:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Band in wird in den großen Magazinen mit Rezensionen und Interviews erwähnt. Relevanz ist gegeben. --Hullu poro 11:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Beispiel? --62.203.59.185 15:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Die vier VÖs würden für mich jetzt auch erstmal für behalten sprechen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Zwei Eigenproduktionen darunter. Habe jetzt mal eine Anfrage beim Label selbst gestellt, hoffe ich bekomme vor Ablauf der Frist noch eine Antwort, d.h. bevor wir uns hier totspekulieren. --Gripweed 19:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Oh stimmt. Damit wirds natürlich enger.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:25, 3. Jan. 2008 (CET)

So, laut SinSin-Music wurde das aktuelle Album der Band 1000x gepresst. Darf ich jetzt nen SLA stellen? Unglaublich wann die ihre Mails beantworten. --Gripweed 23:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA von Benutzer:Orci gelöscht. --Gripweed 14:15, 4. Jan. 2008 (CET)

EurEta (gelöscht)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Es handelt sich um eine angeblich europaweite Vereinigung zur Steigerung der Anerkennung von Technikern. Soweit ersichtlich handelt es sich dabei um einen Verein. Die Relevanz-Kriterien für einen solchen sind aber nicht erfüllt. Aus dem Artikel und dem Link ist weder eine überregionale Bedeutung, noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl erkennbar. Die Führung des von der Vereinigung verliehenen Titeles ist zumindest in Deutschland und Österreich rechtswidrig und strafbar! Ein Hinweis darauf fehlt aber im Artikel. Daher löschen. --Nixx 22:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Offenbar scheint es kein allgemeines Interesse an dem Artikel zu geben. Nichteinmal die Einsteller melden sich zu Wort. Wohingegen die inhaltlichen Defizite weiter vorhanden sind und Aussagen zu der Relevanz weiterhin fehlen. Daher sollte der Antrag jetzt auch abgearbeitet werden und eine Löschung erfolgen. --Nixx 13:46, 13. Jan. 2008 (CET)

gelöscht - immer locker bleiben, das geht immer der Reihe nach mit den LA :-), --He3nry Disk. 17:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Egbert Prior (LA zurückgezogen)

Die beschriebene Person genügt in ihrer Bedeutung nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Darauf deuten auch der geringe Umfang, die weitgehend uninteressanten Details, die Abwesenheit von Struktur und Quellen hin. Ähnliche Versuche, einen derartigen Eintrag in der Wikipedia einzurichten, wurden bereits am 6. Mär. 2007 und heute gelöscht. Dhu 23:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn die gelöschten Artikel auch mit diesem nicht direkt vergleichbar sind. Im Wesentlichen Werbe- und SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Herausgeber eines sehr bekannten Börsenbriefs und einem breiten Publikum durch seine Teilnahme an der 3sat-Börse (Ende der 90er) bekanntgeworden. Seine Aktienempfehlungen wurden von so vielen Menschen gesehen und befolgt, daß er allein dadurch die Kurse „manipulieren“ konnte. Das zeigt seinen hohen Bekanntheitsgrad, nicht nur in Börseninsiderkreisen. Behalten. -->nepomuk 08:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Egbert Prior ist seit geraumer Zeit auch in Wikipedia als 'Börsenguru' auf der entsprechenden Wikipedia-Seite eingetragen, während die entsprechende, dem Link folgende Seite bislang nicht angelegt war (das Motiv der damaligne Löschung ist nicht nachvollziehbar). Seit ueber 10 Jahren ist er einem breiten Pubblikum bekannt und auch aktuell regelmaessig im Fernsehen zu sehen (akutell beispielswiese 'Börse am Abend' auf N24). Seine ausführliche Biographie findet sich auch in der Personenenzyklopädie 'Who ist Who in der Bundesrepublik Deutschland, 13. Ausgabe, 2007).Behalten

Meines Dafürhaltens handelt es sich bei dem Beitrag um die von Herrn Prior inszenierte Selbstdarstellung. Vermutlich stammen die Beiträge aus dem IP-Raum 79.196.x.x aus seiner Feder -- sowie der vorstehende Beitrag zur Löschdiskussion. Das Problem ist, dass es zu E.P. nichts Bemerkenswertes mitzuteilen gibt, wenn man von seiner Rolle in der Spekulationsblase "Neuer Markt" einmal absieht. Unrichtig ist offensichtlich, dass er vom Vorwurf des Insider-Handels freigesprochen wurde. Den beiden Quellen des Artikels nach sind die Verfahren gegen Zahlung von Geldstrafen eingestellt worden. Das deutet eher in Richtung „geringe Schuld“. Mein Vorschlag: Der Beitrag wird auf das Minimum „E.P.s Rolle im Neuen Markt“ reduziert. Alle darüberhinaus gehenden Informationen scheinen mir eher werbenden Charakter aufzuweisen oder gehören in die Kategorie uninteressante Details. Dhu 15:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Bitte die Quellen auch richtig lesen: Das Insiderverfahren wurde vom Landgericht Frankfurt nicht eröffnet, ein anderes Verfahren wegen Kursmanipulation wurde gegen eine Geldbuße eingestellt.

Worauf reduzieren? Entweder Herr Prior ist als Börsenjournalist in einer Enzyklopädie, die auch Kochlöffel zum Thema macht, erwähnenswert oder nicht. In der jüngeren deutschen Börsengeschichte spielt er sicher eine öffentliche Rolle und ist auch weiterhin präsent mit seinen von ihm herausgegebenen Publikationen und seinen Auftritten (gar nicht erwähnt im Artikel der ausserdem von ihm herausgegebene Informationsdienst "Prior Global"). Die Darstellung im Artikel erscheint neutral. Könnte leicht gestrafft werden, sieht aber eher nicht nach Selbst-Inszenierung aus.

Eine umfassende Analyse führt zu folgendem Ergebnis:
Unerhebliche Details (insbesondere im Hinblick auf seine singuläre Bedeutung „Rolle im Neuen Markt“):

• Studiengang- und ort
• Arbeit als Vorsitzender einer lokalen parteilichen Jugendorganisation mässiger Bedeutung (gab es darüber hinaus politisch bedeutsame Funktionen oder Ämter, die von ihm bekleidet wurden?)
• Hospitanzen (ein anderes Wort für Praktika) und Tätigkeiten als freier Mitarbeiter, weil in untergeordneter Rolle (welche nennenswerten Beiträge hat E.P. geleistet?)
• Anstellung als Redakteur (siehe Relevanzkriterien für Journalisten)
• Hobbies (wer will das wissen?)

Werbende Einschübe:

• Hinweis auf die Prior-Börse - das ist m.E. eine One-Man-Show von E.P.
• desgleichen der Hinweis auf die Prior Capital

Ungenau bzw. unrichtig:

• der Verdacht auf Insiderhandel hat sich nicht „nicht bestätigt“: die entsprechenden Verfahren wurden gegen Zahlungen von Geldstrafen eingestellt (s.o.).
• Die Geschichte „Schnabel -- Comroad“ kann zur Zeit nicht bestätigt werden. Gibt es weitere Quellen?

Zur Quellenlage:

• im Who is Who in der Bundesrepublik Deutschland erwähnt zu werden, ist kein Kriterium für die Wikipedia. Da kann jeder Eingang finden -- insbesondere, wenn er dafür zahlt.
• zum Thema: „Bodo Schnabel“ muss ich mir erst das erwähnte Buch beschaffen.
• Warum sind alle zustimmenden Beiträge bis auf den ersten anonym? Alle zustimmenden Beiträge sowohl zum Artikel als auch zur Löschdiskussion stammen aus dem IP-Raum 79.196.x.x (auch der vorstehende).
• ich bin mit E.P. zusammen zur Schule gegangen: Der Artikel entspricht vollumfänglich seinem Schreibstil. Ein weiterer Hinweis auf die Urheberschaft ist die Erwähnung des Pilotenscheines, auf den er schon damals stolz gewesen ist. Die irreführende Art der Argumentation, wo er seine Unternehmungen mit der Kochlöffel-Kette vergleicht, entspricht seinem rhetorischen Stil: Hier werden bewusst die Ebenen „Ansehen in der Öffentlichkeit“ und „wirtschaftliche Bedeutung“ vermengt -- also Äpfel mit Birnen verglichen.

Zusammenfassend: Es handelt sich um den uninteressanten Artikel eines Selbstdarstellers, der sich in der Wikipedia einen Platz verschaffen will. Das Interesse von E.P. ehrt die Wikipedia, mündet nach meinem Dafürhalten allerdings in einem Missbrauchsversuch. Ich halte meinen Vorschlag vom 04.Jan.2008 aufrecht.
E.P. empfehle ich dringend die Lektüre des Artikels zum Thema Eigendarstellung. Dhu 11:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Es ehrt dich, daß du dich so für deinen alten Schulfreund „einsetzt“. Man könnte jetzt unfair sein, und dir die gleichen persönlichen Motive unterstellen, die du dem Artikelersteller unterstellst. Das bringt uns aber nicht weiter, ich schlage stattdessen vor, daß du deinen LA zurücknimmst, was du oben ja auch schon vorgeschlagen hast. -->nepomuk 16:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Motivation ist ohne Bedeutung. Maßgeblich ist die Überprüfung auf Übereinstimmung mit den Richtlinien für Beiträge zur Wikipedia. Insofern gebe ich Dir recht, dass die Urheberschaft des Artikels und der befürwortenden Argumentation in jedem Fall unerheblich ist, die entsprechenden Hinweise können nicht Gegenstand der Beurteilung sein.

Die oben angesprochene Überprüfung der Konformität wurde vorgenommen, das Ergebnis begründet dokumentiert, Verstösse gegen Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkte 3. und 6. wurden nachgewiesen. Eine Überarbeitung ist dementsprechend unausweichlich.

Wie kann man einen Löschantrag zurückziehen - insbesondere, wenn er von einem anderen unterstützt wird? dhu Online arbeiten - örtlich sichern 18:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel kannst du so verbessern, wie du es für richtig hältst (also z.B. die Hobbies entfernen usw.); dazu kannst du dann mit anderen auf der Artikeldiskussionseite ggf. streiten. Den Löschantrag kannst du ganz einfach selbst wieder entfernen, indem du ihn löscht und hier für erledigt erklärst. Ich empfehle dieses Vorgehen, weil du einen Artikel über eine im Who ist Who eingetragene Person sowieso nicht verhindern können wirst. -->nepomuk 10:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Dhu, ich mag EP auch nicht; ist mir zu großspurig. Aber in dem Insiderverfahren hat er wirklich nichts bezahlen müssen. Schau Dir mal die NJW, Jhg. 2001, S. 982 an. Da ist das Urteil des OHG Frankfurt drin (Az: 1 Ws 22/00). Im letzten Satz heißt es: "Es liegt kein hinreichender Tatverdacht" vor. Die Geldbuße scheint er wegen etwas anderem gefangen zu haben. Wohl wegen Kursmanipulation, das ist etwas anderes als Insiderhandel.

Um eines vorweg zu schicken: Weder bin ich E.P., noch kenne ich ihn persönlich ;-). Aber zum Thema: Ich war während des Neuer-Markt-Hype in der Anlageberatung tätig, und Egbert Prior war damals eine wirklich einflussreiche Persönlichkeit. Daher sollte man den Artikel auf Belegbares reduzieren und POV vermeiden, aber generell behalten. --Kaisersoft 14:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, daß man als Person im "Who is Who" einen Eintrag gegen Bezahlung bekommt. Dann könnten die ihren Verlag gleich dicht machen, das sind schließlich keine Gelben Seiten. 84.177.64.45 18:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach Rücksprache mit SVL habe ich

• den Löschantrag zurückgenommen und
• den Artikel geändert

in der Hoffnung, dass damit dem Konsens der Diskussion entsprochen wird. dhu Online arbeiten - örtlich sichern 20:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Das Lottchen (gelöscht)

Es kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, für jede marginale literarische Figur einen Eintrag anzulegen (Siehe Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände, Orte, Figuren). Es gibt bei Tucholsky genau 5 Lottchen-Monologe, die allesamt recht kurze Texte sind. Außerdem ist das Lemma "Das Lottchen" irreführend, weil nur einer der Texte diese Überschrift hat. Wenn überhaupt, dann müsste der Eintrag "Lottchen" lauten. Im übrigen lassen sich die Angaben zu der Figur ebenso gut in dem Artikel über Lisa Matthias unterbringen. Selbst eine Weiterleitung wäre fast schon zu viel des Guten. Nebenbei bemerkt: Die Texte sind NICHT im Berliner Dialekt verfasst. Das zeigt sogar das kurze Zitat. So viel über die Qualität des Eintrags. -- Schreibkraft 23:38, 2. Jan. 2008 (CET)

"gib mal nen Kuss auf Lottchen" u,ä. ist kein Berliner Dialekt? Für jeden nichtberliner schon, ähnlich dem Missingsch, aber schön... War mir selbst unsicher - hab den Artikel euch vom Portal Literatur ja selbst zur QS gegeben - habt eben nichts draus gemacht. War vielleicht auch nicht? --Projekt-Till 12:25, 17. Jan. 2008 (CET)

"Lottchen" ist eine immer noch sehr bekannte literarische Figur Kurt Tucholskys und verdient ein Lemma. schreibkraft hat natürlich darin Recht: (1) Lemma muss "Lottchen" sein. (2) Die Texte sind im berlinisch gefärbten Hochdeutsch geschrieben. Keinesfalls sollte man aber eine literarische Figur in den Artikel über ein (womöglich selbsterklärtes) reales ‚Urbild‘ verschieben (Lisa Matthias), Literaturwissenschaftler werden dem zustimmen. Also: Energisch verbessern und unter Lottchen verbringen, nicht aber in toto annihilieren. -- €pa 12:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Gerade beim Lottchen zweifelt kein Literaturwissenschaftler daran, dass Tucholsky seine Geliebte Lisa Matthias als Vorbild genommen hat. Er hat ihr ja selbst diesen Spitznamen verpasst, wovon zahlreiche Briefe und Widmungen zeugen. Außerdem geben die fünf kurzen Texte wirklich nicht viel her, um den Artikel "energisch zu verbessern". Es ist ja schon fast alles gesagt. Sinnvoller wäre es beispielsweise, einen Artikel über die Figur des Herrn Wendriner anzulegen, wobei sich dazu schon einiges bei Tucholsky#Tucholsky_und_das_Judentum findet. Schreibkraft 19:29, 3. Jan. 2008 (CET)

Redirect auf Kurt Tucholsky und dort einbauen, was nicht ohnehin schon da steht ... --Joerch 21:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht am besten unter Tucholsky#Tucholsky_und_die_Frauen. Schreibkraft 20:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Auch Franz Kafkas oder Heinrich Heines kurze Erzählungen haben zumeist je einen eigenen Eintrag. Also das ist für sich kein Argument. Die wesentliche Frage wäre, ob wie Kollege Schreibkraft behauptet, Lottchen tatsächlich eine völlig "marginale literarische Figur" ist oder aber eine wichtige kleine Facette seines Schaffens. Da kann man sicher auch entgegengesetzter Meinung sein. Der Vorbild-Zusammenhang ist da völlig außen vor, das sehe ich wie oben €pa. Übrigens sehe ich gar keinen Bedarf für irrlichternde Forderungen, den Artikel "energisch zu verbessern". Er ist klein, behandelt aber sein Thema zufriedenstellend. Warum nur sollte er "eingebaut werden"? - Leute, die deutsche Wikipedia leistet sich Mengen an Artikeln über Musik-Alben, Prominenten-Ehefrauen ohne echte eigene Taten und Leistungen sowie über Sportler aus irgendwelchen kanadischen Eishockeyligen. Solange sie sich derart relevanzarmes Zeug leisten kann, dann sollten Artikel über kleine literarische Werk-Nischen-Artikel allemal erhalten bleiben! - Justus Nussbaum 23:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein Artikel wie Ein Damenbrevier hat meiner Meinung nach auch nichts in der Wikipedia zu suchen. Der Artikel ist ja fast länger als der Originaltext. Da waren wir im vergangenen Jahr schon mal konsequenter, als ein Eintrag zum Tucholsky-Text "Lieber Leser 1985" gelöscht wurde. Die damaligen Argumente dürften auch heute noch gültig sein. Und auch bei Kafka, wenn es sich bei dem Text um eine kurze Buchbesprechung handelt. Wie "wichtig" die literarische Figur des Lottchens ist, zeigt sich auch daran, dass es bisher noch kein Literaturwissenschaftler für nötig befunden hat, sich damit zu beschäftigen. Schreibkraft 14:06, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Kein Artikel zu einem Werk von Tucholsky etc. Kein geeignetes eigenständiges Lemma erkennbar. Wer den eh dünnen Text woanders einarbeiten will, bitte melden. --He3nry Disk. 17:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Hyperboräer (bleibt)

Es wird eine Webseite verlinkt. Dort sind auf zwei Unterseiten unter der Überschrift "Aufklärung" angebliche Zitate aus dem Talmud aufgeführt. Diese werden außerdem mit Hilfe von eingescannten Fotokopien aus einem Buch belegt. Alle angeblichen Zitate lassen den Talmud und die Juden oder ihre Religion als böse erscheinen. Meines Erachtens betreibt diese verlinkte Web-Seite Hetze gegen Juden. Da der Benutzer keine Bereitschaft zur Entfernung des Links signalisiert, sollte die Benutzerseite gelöscht werden.

Gruß, --Rosenkohl 23:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Nun, da wir nach wie vor ein Wiki sind, ist es ja auch möglich, den Link selbst zu entfernen. Ich habe das getan. Meine Begründung: Das sind zwar sicher keine angeblichen Zitate (die Talmudseiten sind gescannt und es gibt keinen Zweifel daran, dass es sich hierbei um den Talmud handelt, soviel zu "aus einem Buch"), jedoch ohne eine anerkannte Exegese, die auch die "korrekte Anwendung" im heutigen Judentum belegt. Darum empfinde ich diese Auszüge als so nicht zitierbar, da sie in der Vergangenheit zu oft als Hetze gegen Juden verwendet wurden. --81.62.54.54 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Um es zu verdeutlichen: Was in der Philosophie weniger bewanderte Menschen oft als einziges "Zitat Nietzsches" kennen und leider weit verbreitet ist, ist der Ausspruch "Du gehst zu den Frauen? Vergiß die Peitsche nicht." Häufig (auch abgewandelt) zitiert als "Nietzsches Meinung zu den Frauen" und Beleg für seine "Misogynie". Dabei ist es ein Auszug aus "Also sprach Zarathustra" und ist dort Teil eines Diskurses. Man kann es im Kontext gesehen nicht als Botschaft Nietzsches oder dieses Werks ansehen, Frauen zu prügeln. Es ist darum sehr schade, dass das so unreflektiert weitergegeben wird, dennoch könnte man natürlich eine auf einer Benutzerseite verlinkte Website deswegen nicht entfernen. Nur dient dieses Zitat ja auch nicht dazu, in schwerwiegend beeinträchtigender Form gegen Nietzscheischten zu hetzen und auch historisch ist solchiges nicht bekannt. Ganz anders sieht der Fall dagegen bei den Juden aus. Ich hoffe, Benutzer:Hyperboräer versteht das. --81.62.54.54 00:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich bin einmal in eine Bibliothek gegangen um über die berühmten Talmud-Zitate Klarheit zu erlangen und damit das nicht jeder Wahrheitssuchende ebenfalls zu tun braucht, habe ich die betreffenden Seiten gleich eingescannt und ins Netz gestellt.

Umstrittene Zitate nachvollziehbar zu verifizieren ist eine idealistische Tat, für die ich mich nicht schämen werde.

In WP werden die Zitate auch erwähnt.[39] --Hyperboräer 07:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Rosenkohls Vorgehen erinnert mich an einen gewissen Joseph McCarthy. Sicher sind die unwikipedianische Umtriebe von Benutzern wie Hyperboräer, die die Wurzel allen Übels sind. Wo Rauch ist, ist sicher auf Feuer und wenn Hyperboräer nicht freiwillig die Namen von Personen nennt, mit denen er auf seinen konspirativen Treffen verkehrte, dann könnte diese Missachtung.... Meiner Meinung nach kann dieser LA dahin, wo er hingehört: in die Tonne. Yotwen 11:46, 3. Jan. 2008 (CET)

ACK zu Yotwen.--82.83.99.7 16:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Ob es wirklich Scans aus dem Talmud sind (@81.62.54.54: ich verstehe nicht, ob das bejaht oder verneint wird), und ob Hans Boltes Exegese wissenschaftlich haltbar ist, finde ich erst mal unerheblich. [@]Rosenkohl deutet vielleicht an, dass die Benutzerseite absichtlich auf eine Seite verlinkt, die den Straftatbestand der Volksverhetzung (?) erfüllt. Das wäre in der Tat ein dringender Löschgrund. Ich kann aber nicht erkennen, dass Hans Bolte (halbwegs bewusst) Tatsachen verdrehen würde. Gegen volksverhetzende Absicht spricht sogar, dass er ab und zu resümiert, dass er den behaupteten Inhalt an der von Volksverhetzern (nehme ich an) angegebenen Stelle nicht finden konnte. [@]Rosenkohl stellt den Sachverhalt insofern falsch dar! Auch insofern, als der Exeget häufig angibt, das angebliche Zitat sei nur "sinngemäß" zu finden, also nicht im eigentlichen Sinne belegt. Unklar ist mir, ob man durch zutreffende Aussagen Volksverhetzung begehen kann. Man muss allerdings berücksichtigen, dass wie auf Talmud#Sogenannte „Talmud-Zitate“ im Antisemitismus/Antijudaismus angegeben, bestimmte Wortfolgen sich zwar tatsächlich im Talmud finden, aber zum Teil als Zitate einzelner jüdischer Gelehrter, die im Text dann abgelehnt oder jedenfalls kontrovers diskutiert werden. Für die Frage der Volksverhetzung wäre es vielleicht von Belang, wenn Hyperboräer solche Zusammenhänge gelegentlich in vielleicht böser Absicht unterschlägt. Soweit möchte ich die Sache aber selbst nicht untersuchen, aus Zeitgründen, ich habe mich hier sowieso schon wieder aus Neugier zu unentgeltlicher stundenlanger Arbeit verleiten lassen. -- Ein anderer Gesichtspunkt ist, ob die Benutzerseite mit der Wikipedia-Richtlinie von WP:BNR kompatibel ist, wonach der Inhalt der Benutzerseiten Wikipedia-relevant sein sollen. Man kann zweifeln, ob diese Richtlinie hier beachtet wird, gerade weil auf die Homepage verlinkt wird, diese schon politisch verdächtig wirkt, so dass der Link vielleicht doch eher der Darstellung politischer Eindruck dient und nicht so sehr eine Wikipedia-relevante Materialsammlung darstellt. Ich kann dazu nicht mehr sagen, als dass ich dieses ungute Gefühl habe, mir nicht klar bin, ob es ein Löschgrund ist, und dass ich mir wünsche, dass die Angelegenheit eher unter diesem Gesichtspunkt behandelt wird. Es gibt wohl noch andere Benutzerseiten, die ähnlich verdächtig sind. -- Unter diesem Gesichtspunkt würde ich Hyperboräer raten, direkt auf diejenigen Seiten zu verlinken, die Wikipedia-relevant sein sollen. Falls beispielsweise die Talmud-Sachen eine Materialsammlung zu der oben von Hyperboräer angegebenen Wikipedia-Stelle Talmud#Sogenannte „Talmud-Zitate“ im Antisemitismus/Antijudaismus sein soll, könnte er direkt auf seine Talmud-Exegesen verweisen. Noch besser könnte er das auf Diskussion:Talmud tun, um dem Eindruck zu begegnen, er wolle auf seiner Benutzerseite den Antisemitismus fördern oder sich dazu bekennen. -- Hiermit bringe ich vielleicht nur formal auf den Punkt, was Yotwen mit "unwikipedianischen Umtrieben" meint; andere wissen da jedoch offenbar mehr über Hyperboräer als ich.

@81.62.54.54: Es ist nicht sinnvoll, uneingeladen fremde Benutzerseiten zu edieren -- WP:BNR#Konventionen. -- Lückenlos^wecken! 16:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir bekannt. Ich hatte den Link gemäss meiner Argumentation herausgenommen, um diese Diskussion zu verhindern und um zu sehen, ob Hyperboräer das akzeptiert. Denn eigentlich ist dies kein Fall für die Löschkandidaten. Man würde ja auch keinen Artikel löschen, weil einem ein Weblink nicht passt, sondern stattdessen den Weblink entfernen. Hyperboräer hat dies nicht akzeptiert und das ist natürlich sein gutes Recht. Ich teile übrigens deine Einschätzung der Lage, nur lässt mich eben "Man muss allerdings berücksichtigen, dass wie auf Talmud#Sogenannte „Talmud-Zitate“ im Antisemitismus/Antijudaismus angegeben, bestimmte Wortfolgen sich zwar tatsächlich im Talmud finden, aber zum Teil als Zitate einzelner jüdischer Gelehrter, die im Text dann abgelehnt oder jedenfalls kontrovers diskutiert werden. Für die Frage der Volksverhetzung wäre es vielleicht von Belang, wenn Hyperboräer solche Zusammenhänge gelegentlich in vielleicht böser Absicht unterschlägt." eher zum Löschen des Weblinks tendieren, nicht weil ich Hyperboräer volksverhetzerische Absichten unterstellen will, sondern weil es auf Leser diese Wirkung haben kann, wenn man die Zusammenhänge nicht aufzeigt. Ich sehe es allerdings durch nichts gestützt, Hyperboräer zum Entfernen des Weblinks zu zwingen bzw. dies per Dekret zu beschliessen. Das ginge einer Unterstellung gewisser Absichten gleich. --62.203.14.97 09:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Werfe an dieser Stelle anderen keine Straftat vor (habe auch den Begriff "Volksverhetzung" nicht benutzt), und es interessiert mich nicht, ob Hyperboräer mit den Autoren der angelinkten Seite identisch ist oder nicht, sondern ich beantrage die Löschung der Wikipedia-Seite.

Als Quelle wird "im Internet kursierend" angegeben (Unterseite "Talmudzitate"), bzw. anscheinend die Photokopien selbst (Unterseite "Weitere Talmudzitate"). "Internet" ist keine nachvollziehbare Angabe einer Veröffentlichung. Praktisch wird die Zitat-Zusammenstellung durch diese beiden Web-Seiten erst publiziert und verbreitet.

Auf "Talmudzitate" heißt es als Résumé: "Erfälscht sind sie, wie von einschlägiger Seite stets schnell behauptet, jedenfalls nicht."

Angeblich wird also die "einschlägige" Seite (gemeint ist damit wohl die der Juden) bezüglich des Talmuds mit Hilfe der Photokopien der stetigen schnellen Leugnung von Tatsachen überführt.

Mir fällt als erstes WP:AGF als eine Richtlinie ein, der hier die Grundlage entzogen ist.

Gruß, --Rosenkohl 22:44, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:BNR: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. [...] vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben". Mein Realname mit einem Link auf meine Homepage ist keine exzessive Selbstdarstellung und verbraucht nur wenige Byte Speicherplatz. Daß meine HP nicht zu WP gehört, erkennt jeder sofort an der Adresse und der riesigen Überschrift "Homepage von Hans Bolte". Auch gegen die sonstigen Einschränkungen der Gestaltungshoheit des Benutzers über seine Benutzerseite nach WP:BNR verstößt meine Benutzerseite nicht.

Meine HP ist außerdem in keiner Weise illegal. Sie besteht aus unpolitischen Dingen, die sich dort im Laufe der Zeit angesammelt haben und unter Empfehlungen verweisen drei Links auf moderat linke Nachrichtenseiten und eine verlinkte Seite hat das gleiche Thema zum Inhalt, das neuerdings das Wahlkampfthema von Ministerpräsident Koch ist. Was für politische Ansichten ich vertrete, geht aus meiner HP gar nicht hervor. Ich habe andererseits schon WP-Benutzerseiten gesehen, auf denen politische Ansichten geäußert werden, wie: "Dieser Benutzer ist Antifaschist."

Wer auch die Talmud-Scans für ge- oder verfälscht hält, der kann sie in wenigen Minuten überprüfen, wenn er einmal an einer großen Bibliothek vorbei kommt. In der Stabi in Hamburg kann man beispielsweise einfach so hinein gehen und im Talmud blättern (erster Stock, Lesesaal, ganz hinten an der Wand, mitte des Regals, halbe Höhe, "Jud 44/3"). Wie in der Bibel sind viele Dinge darin ohne Rabbi verständlich. Die meisten Seiten sind aber nicht so aggressiv, wie die, auf denen die berühmten Zitate stehen. Der Talmud hat m.E.n. so viele Gesichter, weil er u.a. ein Sammelsurium der, sich teilweise widersprechenden, Ansichten und Interpretationen unterschiedlicher Rabbis ist.

Den Tip, die entsprechenden Seiten meiner HP auf der Diskussionsseite von Talmud zu erwähnen, werde ich wohl demnächst beherzigen und dort kann dann bei Bedarf auch passender über das Thema diskutiert werden, als hier. --Hyperboräer 11:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann an der Benutzerseite von Hyperboräer keine Mängel feststellen. Sicher hat der Antragsteller extrem gute Gründe für seinen Antrag. Diesen sollte man ablehnen. Yotwen 15:34, 6. Jan. 2008 (CET)

An Rosenkohl: Obwohl ich ein Entfernen des Weblinks auch begrüssen würde, muss ich doch feststellen, dass deine Argumentation nicht wirklich trittsicher ist. Du sagst: "Werfe an dieser Stelle anderen keine Straftat vor (habe auch den Begriff "Volksverhetzung" nicht benutzt)", was aber so klar nicht stimmt. Unter Volksverhetzung steht, dass diese unter anderem auch so definiert wird, wenn jemand "die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet", wobei diese "anderen" durch "eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe" definiert wird. In der Löschantragsbegründung sagst Du ganz klar: "Meines Erachtens betreibt diese verlinkte Web-Seite Hetze gegen Juden." Wenn Du jetzt also sagst, Du habest niemandem eine Straftat vorgeworfen weil Du das Wort Volksverhetzung nicht benutzt hast, ist das etwa so, als würdest Du über jemanden sagen, er habe "jemanden kalt gemacht" und danach behaupten, du hättest ihm keine Straftat vorgeworfen, weil Du das Wort Mord nicht benutzt hättest. Ich anerkenne zwar die Problematik der Seite, gehe aber nicht soweit, Hyperboräer eine (gar strafgesetzlich relevante) Absicht zu unterstellen. Und zur Seite selbst: Wenn jemand eine unreflektierte Zusammenstellung von "unbequemen" Zitaten aus dem Neuen Testament veröffentlichen würde, hätte wohl niemand ein Problem damit, bzw. man würde gar denen, die diese Seite löschen lassen wollten, versuchte Verschleierung vorwerfen. Nur ist die Geschichte des Christentums und die des Judentums in unseren Breitengraden eine höchst unterschiedliche, vor allem in dem Punkt, wie sich in den letzten Jahrhunderten eine entgegengesetzte Haltung zur jeweiligen Religion (bzw. ganze Volksgruppe) geäussert hat und es eben teilweise heute noch tut. Darum ist eine solche Seite nicht gleichzusetzen mit einer Zitatsammlung aus einer x-beliebigen anderen religiösen Schrift. Ich sehe allerdings weder eine Wikipedia-Grundregel noch einen juristischen Grund, Hyperboräer die Verlinkung seiner Seite zu verbieten. --62.203.14.97 10:12, 8. Jan. 2008 (CET)

Liebe Zweiundsechzig zweihundertdrei vierzehn siebenundneunzig, ich habe oben schon geschrieben, daß es mich nicht interessiert, ob Hyperboräer mit den Autoren der angelinkten Seite identisch ist oder nicht, und hab es jetzt noch mal für Dich wiederholt. Ob durch den Betrieb der angelinkten Web-Seiten eine Straftat begangen wird weiß ich nicht, und es sollte hier nicht entschieden werden.

Straftaten würde ich eher bei der Polizei anmelden, als auf den Wikipedia Löschkandidaten. Hier geht es darum, eine vernünftige Zusammenarbeit an einer Enzyklopädie zu gewährleisten. Ganz allgemein gilt doch: Wer auf eine verfälschende Zusammenstellung von Zitaten aus einem Text verlinkt, und sich nicht von der dortigen verleumderischen/hetzenden/dämonisierenden Argumentation distanziert, bringt den Autoren oder Anhängern besagten Textes (zu denen auch De.wikipedianer gehören) offenbar kein Vertrauen entgegen, und kann deshalb auf Wikipedia auch selbst kein volles Vertrauen von anderen erwarten.

Gruß, --Rosenkohl 12:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Dich auf den Umstand aufmerksam gemacht, dass Deine Behauptung, Du habest niemandem eine Straftat vorgeworfen und nicht behauptet, hier läge Volksverhetzung vor, nachweislich falsch ist. Ob es Dich "interessiert" oder nicht, dass hinter demjenigen, dem Du das vorwirfst, Benutzer Hyperboräer steckt, was laut seinen eigenen Angaben offenbar zutrifft, ist hierbei völlig ohne Belang.

Ich stimme Deinen Ausführungen im zweiten Abschnitt insofern zu, als dass es diesen Anschein durchaus erwecken kann. Warum dann aber die Seite entfernt werden soll leuchtet mir nicht ein. Damit Hyperboräer wieder vollstes Vertrauen erwarten kann, obwohl er laut Deiner Ansicht den Anhängern besagten Textes bei der Wikipedia kein Vertrauen entgegenbringt, was aber durch ein Entfernen des Links verschleiert werden sollte?

Nicht falsch verstehen; ich bin nach wie vor für ein Löschen des Links. Jedoch aus meinen bereits erwähnten Gründen; Deiner Argumentation kann ich, muss ich leider sagen, je länger je weniger folgen. --62.203.14.232 17:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Fasse mich selbst als lern- und veränderungswillige (zu selten -fähige) Person auf, und glaube von anderen, einschließlich Hyperboräer, daß sie Interesse und Neugierde besitzen, ihre Perspektive zu wechseln und die eigene Einstellung zu überdenken. Wo aktuell ein Bedürfnis nach mehr good faith besteht, kann es sich ja durchaus, von beiden Seiten, mit der Zeit herausbilden. Gruß, --Rosenkohl 23:51, 8. Jan. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 17:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Eine WP-Benutzerseite verlinkt unter dem Linktext "Hans Bolte" auf eine private Homepage, auf der Scans aus einem Buch der Hamburger Staatsbibliothek zu sehen sind - kein Löschgrund vorhanden. --He3nry Disk. 17:29, 14. Jan. 2008 (CET)