Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2021

• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:38, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weiler in Schwaben nach Kategorie:Weiler in Schwaben (Bayern) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Schwaben (Bayern) und die übergeordnete Kategorie:Geographie (Schwaben, Bayern) angepasst werden (siehe Kategorie Diskussion:Weiler in Schwaben#Lemma) --Didionline (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2021 (CEST)

Fall eindeutig, Bot wird per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 12:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Liste (Landkreis Ansbach) (erl.)

unerwünschte Systematik (siehe beispielsweise Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/10#Kategorie:Liste (Berlin) (erl.)) --Didionline (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2021 (CEST)

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/17#Kategorie:Liste (Landkreis Ansbach) (erl.) --Didionline (Diskussion) 11:57, 24. Mai 2021 (CEST)

Wie dort bereits erklärt: passt überhaupt nicht ins System und führt außerdem zu unzureichender Kategorisierung der Listenartikel. Löschen -- Harro (Diskussion) 00:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Platz für Listenartikel, die sich af den Landkreis Ansbach beziehen, ist die !-Abteilung der Kategorie:Landkreis Ansbach oder, wo es sich um Listen zu einelnen Gemeinden handelt, der jeweiligen Gemeindekategorie.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:41, 29. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussionen (hier und am 17. Mai) gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Arbeitswanne (bleibt)

Redaktionelle Frage: ist dieser Eintrag hinreichend relevant für einen eigenständigen Artikel? Wenn ja: dann muss der Quellenmangel behoben werden. Wenn nein: dann wäre vermutlich ein Redirect sinnvoll. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich "Arbeitswanne" bei Google eingebe gibt es außer Wikipedia-Klonen eher Treffer im Gartenbereich...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Könnte bei Glasschmelzwanne untergebracht werden. --Doc Schneyder ^Disk. 10:28, 24. Mai 2021 (CEST)

In der derzeitigen Form eigenständig schwierig. Einarbeiten und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 02:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Bin gleicher Meinung. Wird bei Glasschmelzwanne auch schon erwähnt. Deshalb WL. --Roland1950 (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Diskussionsstand abgebildet und eine WL erstellt; ich schlage außerdem noch vor, die LD noch nicht zu beenden, falls sich noch weitere Leute äußern wollen. Mein Edit kann ja schnell revertiert werden. Ansonsten macht dann halt ein Admin in ein paar Tagen hier den Schlusspunkt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:08, 25. Mai 2021 (CEST)

Bleibt nach Umwandlung in Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2021 (CEST)

Hulda Regehr Clark (bleibt)

Keinerlei Relevanz außerhalb ihrer Methode, der Clark-Therapie. Bitte wieder WL dorthin einrichten. --Drahreg01 (Diskussion) 06:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Mag eine Quacksalberin gewesen sein. Sie hat allerdings einige Bücher veröffentlicht und eine zwar umstrittene und blaubelemmate Therapie entwichelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Als Autorin ist sie eigenständig relevant (die hier gegebenen enzyklopädischen Informationen passen nicht in den Artikel über die sog. Therapie.--Engelbaet (Diskussion) 07:34, 24. Mai 2021 (CEST)

+1, spätestens durch die Publikationen relevant (mir würde es schon reichen, dass jemand eine WP-relevante Methode erfunden hat, egal wie man die aus wissenschaftlichem Gesichtspunkt bewerten mag).--Berita (Diskussion) 10:56, 24. Mai 2021 (CEST)

Schwieriger Fall. So, wie der Artikel jetzt ist, geht aus ihm wirklich kaum Relevanz hervor und eine WL auf ihre Methode würde dem Leseverständnis sicherlich nicht schaden. Schließlich sind die einzigen Informationen über sie, die nicht im Methoden-Artikel stehen, über ihr Leben (für Leser ggf. interessante, wenn auch keinesfalls zwingend notwendige Hintergrundinformation über ihre Qualifikation). Wenn ich mir allerdings den englischsprachigen Artikel ansehe, sehe ich, dass es noch viel über die Person zusagen gibt, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte und thematisch nicht in den Artikel über die Methode passt.----Maxeto0910 (Diskussion) 12:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Kann man Behalten, da die Anzahl der Schriften bzw. Publikationen für eine Relevanz m. E. ausreichen. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Aufgrund der Publikationen relevant und alles andere ist an anderer Stelle zu klären--KlauRau (Diskussion) 02:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Behalten In der öffentlichen Diskussion wird immer wieder auf ihre «Therapie» Bezug genommen. Mit einem eigenen Artikel kann hier etwas Klarheit geschaffen werden, wie auch der ausführliche amerikanische Artikel zeigt. Mac CH (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Clark-Therapie, der diese gefährliche Pseudotherapie medizinisch einordnet. Der biografische Artikel wird nicht benötigt, um "Klarheit" zu schaffen, vielmehr trägt er ohne Rezeption zur unkritischen Verbreitung bei. Löschen.--Fiona (Diskussion) 12:01, 26. Mai 2021 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Durch die Anzahl ihrer Publikationen eigenständig enzyklopädisch relevant. Ein weiterer Ausbau würde dem Artikel aber nicht schaden. --Dandelo (Diskussion) 10:15, 31. Mai 2021 (CEST)

Dieter Puhl (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 09:47, 24. Mai 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:51, 23. Mai 2021 (CEST)}}

Einspruch: Gültiger STUB

Relevanz gegeben, er ist bekannt, auch durch TV und Medien, trägt das Bundesverdienstkreuz, ist oft im Tagesspiegel und war in der ZEIT: https://www.zeit.de/arbeit/2019-12/dieter-puhl-sozialarbeiter-berlin-arbeit

Ende Übertrag Daher: Behalten, --2A00:6020:B388:3E00:31F7:DDAA:EB7B:26EF 10:54, 24. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz sollte allerdings deutlicher dargestellt werden. Aktuell mehr eine Qualitätsproblem. Einige der Quellen geben weitere Infos, die genutzt werden sollten. --Thomas Dresler (Diskussion) 17:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Lieber Herr Thomas Dresler,

könntest Du mir das etwas konkreter erklären? Das wäre nett. Nach meiner Quellensicht wurde daraus alles enzyklopädisch Relevante exzerpiert ... also alles Irrelevante außen vor gelassen … --2A00:6020:B388:3E00:F107:DC6C:D4C3:3416 19:57, 24. Mai 2021 (CEST)

Das reicht nicht wirklich für enzyklopädische Relevanz aus. Flossenträger 02:23, 25. Mai 2021 (CEST)

Bestenfalls in der Summe, aber das ist wenn es erhalten wird absolut grenzwertig. Tendenz eher löschen--KlauRau (Diskussion) 02:27, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Summe woraus? Aus dem nicht relevanzstiftenden BVK am Bande und den paar Erwähnungen in Lokalzeitungen/-teilen? 0,1+0,1=1,x? Flossenträger 07:08, 25. Mai 2021 (CEST)

reicht es als Autor? Ob es in Summe reicht, muss der entscheidende admin festlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Ein einzelnes Werk in der DNB: [1] und das ist ein Sachbuch. Also 0,1+0,1+0,25 ist immer noch kleiner 1. Flossenträger 09:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Mann wurde u.a. als "Berlins Mr. Obdachlos" bezeichnet, er ist inzwischen bundesweit bekannt. Daher: Behalten --46.85.10.120 16:27, 26. Mai 2021 (CEST)

Puhl ist auch als Kolumnist beim Springer Verlag tätig und hat mehrere Auszeichnungen erhalten. Ich tendiere daher in der Summe auch zu Behalten--LaPaz1717 (Diskussion) 15:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Der Bahnhof Zoo ist eben kein Provinzbahnhof, sondern seit Christiane F. weltweit bekannt und leider auch berüchtigt. Daher ist auch Puhl dort eine wichtige Person gewesen ... Bitte: Behalten, --46.85.10.120 17:30, 28. Mai 2021 (CEST)

Ja, Behalten der gehört hier rein. V.a. weil er vielen Obdachlosen bundesweit eine Stimme gegeben hat... (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B388:3E00:BD95:DD0A:F653:57AA (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2021 (CEST))--2A00:6020:B388:3E00:6D9F:3FD6:9C99:90D 13:52, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Benutzer Flossenträger hat es viellecht etwas flapsig dargestellt, allerding ist seine Einschätzung im Ergebnis zutreffend. Als Autor erfüllt er die RK eindeutig nicht. Auch das BVK (in der niedrigsten Klasse) alleine macht nicht relevant. Weder die ehemalige noch die neue Funktion machen ihn relevant und trügen auch in einer Gesamtschau nicht dazu bei. Die 2021 angefangene Tätigkeit als Kolunist könnte irgendwann vielleicht mal relevant machen, aber heute noch nicht. Daher ist zu prüfen, ob ggf die allgemeinen RK greifen. Er war mal im TV und es gab auch einige Berichte über ihn. Allerdings kann ich daraus keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennen, sondern mE ist dies eher ein Schlaglicht. Die Tätigkeit von Dieter Puhl ist sehr löblich und verdient Anerkennung (Ausgesprochen über das BVK), aber das sollte nicht unsere enzyklopädische Objektivität trüben. Vielleicht kommt der Artikel einfach noch zu früh? So sympathisch ich die Person finde, im Ergebnis hat es micht nicht überzeugt, den Artikel zu behalten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:19, 10. Jun. 2021 (CEST)

Philipp Johannes Hess (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar. Chef einer Firma in dritter Generation zu sein reicht eindeutig nicht aus, ebenso die Erwähnung als ehemaliger Trainer der Juniorenmannschaft der Cologne Crocodiles nicht. Dazu vermutlich Probleme hinsichtlich WP:IK wenn man sich die weiteren Bearbeitungen von DuisburgMannheim anschaut. Weiterführende Erklärung: Ich habe den Artikel damals im Februar gesichtet und auf Beobachten gesetzt in der Hoffnung, dass womöglich noch ein Ausbau erfolgt, dass ein behalten rechtfertigt. Seitdem hat sich daran nichts geändert. --עפרה「Ofra」 12:23, 24. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Long Cage (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Mu bzw. WP:RK#Pop nicht dargestellt, andere nicht vorhanden. --91.47.24.18 12:22, 24. Mai 2021 (CEST)

Es wäre doch schön, wenn so ein LA erst einmal ein paar Minuten diskutiert würde, bevor schnellgelöscht wird. Damit man sich wenigstens ein Bild machen kann. Danke.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Ungodly Hour (LAE/LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#MA bisher nicht erkennbar. Den kurzen Inhalt davon habe ich bereits am 6. März bei Chloe x Halle eingefügt und daher ist dieser Artikel eher entbehrlich. --עפרה「Ofra」 12:44, 24. Mai 2021 (CEST)

Relevanz steht als Album eines relevanten Künstlers gar nicht in Frage. Bitte das Leseverständnis überprüfen. LAE.--Iconicos (Diskussion) 12:57, 24. Mai 2021 (CEST)

@Iconicos: Selbstverständlich war zu dem Zeitpunkt, als Du so einfach mal auf LAE gegangen bist, der Artikel, der aus den in den RK genannten qualitativen Ansprüche, die wir an Musikalben-Artikel stellen, so nicht haltbar. Insofern war der LA schon richtig, auch wenn die Begründung sprachlich sehr holprig war. Erfreulicher- und dankensweise hast Du dann allerdings in den Artikel wenigstens ein Minimum ein Rezeption eingetragen.

Daher verzichte ich auf das Spiel, erst einmal Dein LAE für ungültig zu erklären und rückgängig zu machen. Nach erfolgtem Ausbau ist ja kein Löschgrund mehr vorhanden. Nun ist LAE tatsächlich gegeben: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu.--Engelbaet (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallöchen ihr zwei :) . Meine Formulierungen mögen manchmal vielleicht etwas holprig klingen, zu mindestens hat sie ausgereicht, den Artikel zu erweitern und dank des Ausbaus von Iconicos sehe ich selbst, die den Antrag gestellt hat, keine Löschgründe mehr. Von daher von meiner Seite ein Dankeschön für die Bearbeitungen und füge von mir noch ein LAZ hinzu. --עפרה「Ofra」 14:43, 24. Mai 2021 (CEST)

Der LAE war berechtigt, da der Antrag auf Relevanz lief, WP:LAE beachten. Er wäre aber auch aus Qualitätsgründen nicht gerechtfertigt gewesen, da der Artikel zu jeder Zeit über die reine Inhaltsangabe hinausging und auch z. B. auch von Anfang an Angaben zur Rezeption enthielt. Merkwürdigerweise werden Angaben zur Grammy-Nominierung hier von einigen nicht als Rezeption gewertet, eine Rezi vom Pitchfork aber schon. Das ist natürlich blanker Unsinn.--Iconicos (Diskussion) 12:12, 25. Mai 2021 (CEST)

Freunde der Feldsteinkirche Stegelitz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins ist nicht vorhanden. Eine Erwähnung im Kirchenartikel reicht zu. --enihcsamrob (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2021 (CEST)

so ist es --Machahn (Diskussion) 14:37, 24. Mai 2021 (CEST)

ggf. zusätzlich Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 02:28, 25. Mai 2021 (CEST)

ja leider reicht es nicht, einbauen und löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:12, 25. Mai 2021 (CEST)

Geleöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Vereine war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2021 (CEST)

Berkay Çatak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Lutheraner, Ich denke, es ist enzyklopädisch wegen der schriftlichen und nationalen Presse. Dicayes (Diskussion) 14:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Und wohl auch nicht darstellbar. Außerdem halte ich es für Tierquälerei, alle verlorene Tiere unter einer einzigen Plattform zu sammeln... --Si! SWamP 16:04, 24. Mai 2021 (CEST)

@Si! SWamP:, @Lutheraner:, Du hast es völlig falsch verstanden :) Dies ist eine Website und verlorene Tiere werden geteilt. (gorenduyan.com) Auf diese Weise werden sie an ihre Besitzer geliefert. Da es keine Wikipedia-Seite für die Website gibt, wollte ich sie auf der Wikipedia-Seite des Eigentümers erwähnen. In Anbetracht der Quellen denke ich, dass es vollständig enzyklopädisch ist. Wir können den Abschnitt im Zusammenhang mit der Website entfernen :) Dicayes (Diskussion) 16:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Überspitzt gesagt: Ein Wunderkind, das mit 15 eine Firma gegründet hat, mit 19 ein (abgeschlossenes?) Studium vorweisen kann und mit 17 an einem Wettbewerb teilnahm. Dennoch ist nicht zu erkennen, wo nach WP:RK#P oder WP:RK#U Relevanz im hiesigen Sinne begründet sein soll. Gruß --Blik (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Aktuell ist die enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Thomas Dresler (Diskussion) 18:10, 24. Mai 2021 (CEST)

Und zudem das ganze so dürftig, das auch aus Qualitätsgründen über Löschen nachgedacht werden muss, trotz der EN--KlauRau (Diskussion) 02:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Sieht nach dargestellter enz. Irrelevanz aus. Xing ist woanders. --Jbergner (Diskussion) 09:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Berufsprofil ohne jede enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:26, 26. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt Gruß --Mikered (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2021 (CEST)

Norbert Reitz (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Selbstdarstellers ist (zumindest bisher) nicht hinreichend dargestellt. Fast alle Angabe sind unbelegt. Die angeführten Bücher sind bis auf eines alles BoD-Publikationen oder Veröffentlichungen im Selbstverlag --2003:C8:F29:F312:8401:BAE7:CC19:C75A 14:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Mir sagt der Name noch was.

Als stellvertretender Pressesprecher der FDP in Bonn, dann als Pressesprecher in Wiesbaden und Hannover war Reitz zu Zeiten der sozial-liberalen Koalition ein Sprachrohr seiner Partei (Die Funktion als Pressesprecher ist meiner Ansicht nach analog der des Ressortchefs oder leitenden Redakteurs zu betrachten). Zudem einer von drei Herausgebern des Buchs Säkular, sozial, demokratisch : ein Plädoyer für die Trennung von Religion und Politik im Verlag J.H.W. Dietz Nachf. Bonn. Reitz war zudem engagiert in der Deutsch-Türkischen Gesellschaft Bonn und gab deren Mitteilungen heraus. Wenn aufgrund seiner Medienberatung erstmals in Deutschland Textbausteine für Arztbriefe und OP-Berichte entwickelt worden sind (leider unbelegt), wäre schon das ein Grund für die Relevanz. In der Summe meiner Ansicht nach relevant.--Engelbaet (Diskussion) 14:33, 24. Mai 2021 (CEST)

Doppelten Eintrag nach oben geholt --Blik (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Sechs weitere Bücher hinzugefügt, die Reitz mit dem Verlag Freie Akademie e.V. herausgegeben hat. Die Bücher wurden am Stand des Istanbuler Morpa-Verlags auf der Frankfurter Buchmesse vorgestellt. Sie waren von der renomierten Übersetzerin Sabine Adatepe ins Deutsche übersetzt worden. (nicht signierter Beitrag von Bimbes43 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 24. Mai 2021 (CEST))

Ich sehe da noch nicht richtig eine Relevanz belegt. Es heißt Pressesprecher der FDP, geht man den angegebenen Beleg durch, steht da nur Mitarbeiter. War er tatsächlich auf Bundesebene Pressesprecher? Das sollte sich doch nachweisen lassen. Die aufgelisteten Bücher gibt es, die habe ich mehrfach gegoogelt, allerdings finde ich bisher den Herrn Reitz da nirgends erwähnt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Naja, also wenn man sich mal die Website dee Freien Akademie e.V. Bonn, welche zuletzt 2019 aktualisiert wurde und die nichtmals über ein richtige Impressum verfügt, anschaut, so scheinen sowohl die Akademie selbst & auch der zugehörige Verlag hauptsächlich aus Norbert Reitz zu bestehen, womit alles, was dort veröffentlich wurde, im Selbstverlag erschienen wäre. Bis auf den einen Beleg, wo Reitz nur als Mitarbeiter der F.D.F., erwähnt wird, sind alles andere nur Eigenbelgege; eine wirkliche enzyklopädische Relevanz ist da mE in belegter Form nicht dargestellt und wenn der Autor bis jetzt nicht in der Lage ist, da unabhängige & valdide Belege nachzuliefern, genug Hinweise habe ich ihm auf seiner Disk gegeben, dann scheint es solche Belege wohl auch nicht zu geben; ergo: so löschen --Artregor (Diskussion) 20:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich wie Vorredner- da Selfpublisher als Autor nicht relevant. Auch ekeine seiner Tätigkeiten generiert m.E. enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 20:47, 24. Mai 2021 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 02:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Ja, dieser Herr Reitz hat hier nichs zu suchen. Bitte schnell löschen. --LaPaz1717 (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2021 (CEST)

Karl-Wendel-Schule (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2021 (CEST)

Keine Darstellung eines Merkmals aus dem sich Relevanz ergeben könnte.--KlauRau (Diskussion) 02:31, 25. Mai 2021 (CEST)

+1 Auch nach Verbesserung der Quellenlage und Ergänzungen würde ich keine Relevanz erkennen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Nach unseren RK mit Sicherheit relevant. Oder will jemand bestreiten, dass eine Realschule keinen Abschluss der Sekundarstufe 2 vergibt? Qualitativ ist der Artikel natürlich murks und kann weg. Viel mehr wie die Info, dass es die Schule gibt findet sich ja nicht im Fließtext. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel (und wohl auch keine Relevanz)--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: So wie ich das lese ist das eine Grundschule; die Liebig Realschule plus (die sicher relevant ist), teilt sich nur die Räumlichkeiten.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2021 (CEST)

Bernd Bergmair (bleibt)

In der Diskussionsseite heißt es: "Wie schon in der Überschrift erwähnt, handelt es sich aktuell nur um Vermutung, wenn es um den Zusammenhang zwischen Bergmair und Pornhub geht - es ist noch nichts gesichert! Aus diesem Grund schlage ich eine Löschung bzw. Bereinigung der Seite vor."

Wenn Bergmair wirklich der fragliche Mann hinter Pornhub ist, dann wird Wikipedia Teil des Investigativjournalismus (der durchaus seine Verdienste hat).

Wenn dies nicht zutreffen sollte, wird eine bisher unbescholtene Person kriminalisiert bzw. einer entsprechenden Verdächtigung ausgesetzt.

Ich persönlich bin der Meinung, dass man die Leute hinter Pornhub jedenfalls auch strafrechtlich verfolgen sollte; doch stellt sich die Frage, ob Wikipedia dem zuarbeiten kann und will und wie das geschieht. Denn Maßstäbe der Gerechtigkeit müssen jedenfalls eingehalten werden. - 77.117.128.94 16:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Kann jemand den Baustein korrekt setzen? Danke. - 77.117.128.94 16:54, 24. Mai 2021 (CEST)

Habe ihn für dich eingetragen. --עפרה「Ofra」 17:10, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke! Dann hoffen wir hier auf eine konstruktive Diskussion. - 77.117.128.94 17:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt und bin gegen eine Löschung. Bergmair/Bergemar ist als Besitzer von Mindgeek eine öffentliche Figur. Die Frage lautet nun: Ist es eine Vermutung oder ist es keine. Die in der Begründung des LA angebrachte Behauptung, es handle sich um eine Vermutung, ist eine falsche Lesart beziehungsweise beruht sie auf einer ausschließlich auf den Untertitel der Überschrift beschränkte Lektüre des Texts (»Die Spur führt zu einem Oberösterreicher.«), nicht aber auf den ganzen Text und den britischen Podcast. Dossier schreibt: »Wir halfen Tortoise, zentrale Puzzleteile zusammenzufügen, um Bergmairs Identität zu bestätigen.« um dann auf die beschriebene Person einzugehen. Von Seiten des Recherche-Artikels gibt es also keinen Zweifel. Das einzige, was der Artikel offen lässt, ist, ob Bergmair noch weitere Finanziers hinter sich hat. Mepherl (Diskussion) 17:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich bin entschieden für das Behalten des Artikels. Die Zusammenhänge sind zweifelsfrei belegt, selbst seine Frau hat eine Stellungnahme gegenüber der britischen Presse abgegeben und damit letzte Zweifel ausgeräumt. Evtl. bedarf es einer Überarbeitung des Artikels (z.B. Quellenangabe). Jemand, der sich jahrelang hinter Briefkastenfirmen, Off-Shores bzw. Privatstiftungen versteckt hat, ist identifiziert worden und damit eine Person öffentlichen Interesses geworden. Danke an den Ersteller des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 185.69.244.106 (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2021 (CEST))

Die verlinkte Stellungnahme, wo sie sagt "To be honest I never knew of this"? Naja. Ich bin da eher bei dem LA-Steller, das ganze kommt zu früh und reißerisch rüber, wir sind hier keine Enthüllungsjournalisten. Wenn die Angelegenheit sich bestätigt und längerfristig in den Medien ist, sieht die Sache vielleicht anders aus. WP:Bio ist in jedem Fall zu beachten.--Berita (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nun den Artikel etwas umgestellt. Bergmair wird nun schon alleine als Investor mit der Gründung von Redtube bedeutend, was ja unbestritten ist. Den Teil, dass Bergemar -> Bergmair ist, habe ich in einen eigenen Abschnitt gegeben. Damit ist das noch klarer formuliert und der LA trifft noch weniger zu. Mepherl (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Ne, ganz sicher nicht als Eigner von ... (egal, ob pöhse Schmuddelseite oder ein "gutes" Unternehmen) relevant. Völlig offensichtlich meidet er die Öffentlichkeit und sorgt scheinbar auch dafür, das er dort nicht auftaucht. Das kann man gut daran erkennen, dass der gesamte Text nur so von Konjunktiven strotzt. Nix Genaues weiß man nicht, aber schreiben wir mal einen Artikel dazu. Bitte löschen. Flossenträger 07:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel strotzt nicht von Konjunktiven. Es gibt einen – die Arbeit für McKinsey – und dann gibt es zur Person keine mehr. Abgesehen davon ist nur der Besitz von Mindgeek mit dem Konjunktiv versehen – wann erworben etc. Dieser Bereich ist aber genau das, das jetzt nun von der internationalen Presse beachtet wird. Das wird auch thematisiert. Mepherl (Diskussion) 08:05, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich bin für behalten. Weil er die Öffentlichkeit scheut, bedeutet das noch nicht, dass er irrelevant für WP ist. Gerade das kann ein Grund sein, dass der Artikel für Leser interessant ist und vielleicht auch ausgebaut und aktuell gehalten wird. --GT1976 (Diskussion) 07:30, 25. Mai 2021 (CEST)

auch ich bin für behalten. Der Artikel ist zwar kurz, aber relevant. —TenWhile6 (Diskussion) 08:38, 25. Mai 2021 (CEST)

"dürfte", "dürfte", "dürfte", "dürfte", "soll" = 5 Konjunktive auf 330 Wörter. Wenn man dann noch solche grenzwertigen Aussagen wie "...war ein bis Mai 2021 in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannter Investor." nimmt, sind noch zusätzlich Spekulationen enthalten. Woher wissen wir denn, dass er nun der Öffentlichkeit bekannt ist? Wo sind denn die großen Leitmedien oder der BILD-Artikel die ihn bekannt gemacht haben? Standard, okay, dann noch Sun *hüstel*, und Meaww, ansonsten: nada, niente, Nichts, nullo [2] [3] Flossenträger 09:21, 25. Mai 2021 (CEST) P.S.:Pfui ist weder ein Lösch- noch ein Behaltensgrund und die WP dient auch nicht der Bekanntmachung von irgendwas.

Wo sind denn die großen Leitmedien die ihn bekannt gemacht haben? → NY Times Spiegel Bild Focus um nur einige wenige zu nennen. (nicht signierter Beitrag von 185.69.244.106 (Diskussion) 19:15, 25. Mai 2021 (CEST))

Hat der Herr ausser mal abgesehen davon, der Besitzer des wohl grössten Internetpornoimperiums zu sein, sonst irgendwas beachtenswertes erreicht, was ihn für WP relevant macht? Im Moment ist davon im Artikel nichts zu finden und er ist nicht unbedingt ein enzyklopädischer Erguss. Meiner Meinung nach kann die Kontroverse um seine Person auch als Extraabschnitt unter Mindgeek eingebaut werden. Der Rest ist Boulevardjournalismus und nicht von Interesse. Danach bitte entsorgen. Sollte Bergmair später relevant werden, kann der Artikel ja wieder entstehen. --עפרה「Ofra」 10:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Würdest Du den Artikel von Jeff Bezos auch entsorgen, weil das unter Amazon gehört? --Mepherl (Diskussion) 15:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Dass die Relevanz fehlt, zeigt sich auch dadurch, dass der Artikel bis jetzt nur in der deutschsprachigen Wikipedia präsent ist. - 77.117.128.94 16:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Mepherl Der Vergleich hinkt ein wenig, wie wenn du Äpfel mit Birnen vergleichen würdest. Bezos ist schon eine ganz andere Kategorie --עפרה「Ofra」 17:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Der Name Bernd Bergmair taucht schon vor Monaten in der internationalen Presse als Teilhaber (Finanzier) von MindGeek, dem Betreiber von Pornhub, auf, siehe Artikel vom Dezember 2020 www.corriere.it oder www.businessinsider.com. Dank der Recherchen von www.dossier.at gibt es jetzt eine Zuordnung zu einem Großgrundbesitzer, der einer alteingesessenen Bauernfamilie (Vierkanthof in der Ritzlhofstraße, Ansfelden) entstammt. Dies ist durch die OÖ Nachrichten verifiziert, siehe www.nachrichten.at. Seit dieser Erkenntnis wird auch in deutschsprachigen (österreichischen) Medien über ihn berichtet. Die Behauptung des Erstellers des LA "handelt es sich aktuell nur um Vermutung, wenn es um den Zusammenhang zwischen Bergmair und Pornhub geht" ist daher falsch. (nicht signierter Beitrag von 213.95.148.172 (Diskussion) 18:48, 25. Mai 2021 (CEST))

Die OÖ Nachrichten verifizieren gar nichts, sondern geben nur das wieder, was andere recherchiert und als zugegebenermaßen "starke" Vermutungen formuliert haben. In diesem Beitrag gibt es viele Konjunktive und hypothetische "soll"/"kann"-Formulierungen ... - 77.117.128.94 20:48, 25. Mai 2021 (CEST)

1) Der Name wurde von den CEOs von MindGeek in einer Befragung angegeben. 2) www.dossier.at hat aufgrund eines Amtsbescheids den Oberösterreicher identifiziert. 3) Die OÖ Nachrichten waren vor Ort: Der Name sei bekannt, das Gesicht dazu kaum. Er sei ja ständig im Ausland, sagen jene, die ihn zuordnen können. [...] Jedenfalls nicht mehr in seinem Elternhaus, dem großen Vierkanthof an der Landesstraße 1392 in Ansfelden (Bezirk Linz-Land). Bernd B., Jahrgang 1968, christlich-konservativ erzogen und auf dem Bauernhof seiner Eltern im Speckgürtel von Linz aufgewachsen. 4) Das FBI fahndet nach ihm. 5) Seine Frau hat sich öffentlich zu seinen Pornhub-Beteiligungen geäußert. 6) Die "Times" (eine der renommiertesten britischen Tageszeitungen) berichtet über ihn. 7) Mittlerweile findet Google mehr als 60.000 Einträge für seinen Namen. Somit ist Bernd Bergmair zweifelsfrei eine Person öffentlichen Interesses, deshalb bin ich dafür den Artikel zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 213.95.148.172 (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2021 (CEST))

Behalten aber grundlegend überarbeiten. Laut WP:RK ist eine Person relevant, wenn: "Die Person wegen ihrer Beteiligung an (...) sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (ist)". Trifft nach den ganzen Berichten mMn eindeutig zu. Der Artikel muss jedoch wikifiziert werden. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Ja, behalten, aber der Qualitätssicherung zuführen! Und eine englischsprachige Version erstellen ... - 178.112.35.225 16:55, 27. Mai 2021 (CEST)

Hier entsteht eine englische Version, https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Bernd_Bergmair - 178.112.35.225 16:11, 29. Mai 2021 (CEST)

Ist relevant, die Artikelqualität ist aber problematisch--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Laut WP:RK ist eine Person relevant, wenn: "Die Person wegen ihrer Beteiligung an (...) sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (ist)". Trifft nach den ganzen Berichten zu. Das Problem ist, dass der Mann die Öffentlichkeit scheut und daher der ganze Absatz "Eigentum von Mindgeek" auf Spekulationen bzw. Berichten von Quellen bezieht, die nicht WP:Q entsprechen. Der Absatz ist auf die durch geeignete Quellen belegten Punkte zu kürzen. Ich versuche das einmal mit einem "Überarbeiten"-Baustein statt zu löschen, da ich glaube, dass wir hier weitere Berichterstattung zu erwarten haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Max Gehlen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Verlage zu unbedeutend.--2A02:8109:8D80:1831:7DEC:9F7E:3729:23C9 16:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Aha. Der Ferdinand Hirt Verlag und der Max Gehlen Verlag sind also unbedeutend. Der Max Gehlen Verlag bestand z.B. mehr als 80 Jahre. In Hessen dürfte jede zweite Person ein Buch aus diesem Verlag zu Hause haben, die Hessische Verfassung.

Abgesehen davon sind die meisten Aussagen dieses sehr knappen Stubs im Artikel bisher nicht belegt.--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Relevanz aktuell nicht dargestellt. Evtl. sollte über den Verlag ein Artikel angelegt werden. --Thomas Dresler (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Den Verlag wurde ich durchaus für relevant halten. Daher Artikel zum Verlag und dann Person dort einarbeiten--KlauRau (Diskussion) 02:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Kann als WL zu Max Gehlen Verlag wiederkommen, wenn es den Artikel gibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2021 (CEST)

Welpenzeit (SLA)

Eigentändige enzyklopädische Relevanz (insbesondere in dieser Form) nicht ersichtlich - kann als Abschnitt bei Welpe eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 16:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Kann leider nicht eingebracht werden, da der Text komplett belegfreies gePOVe ist, was das Autorenteam (in "wir"-Form) auch indirekt zugibt. Siehe auch diesen Revert im Hauptartikel, sonst müsste man ja keinen Extra-Artikel anlegen, um etwas "umschreiben" zu können. Das ist aber nicht der Sinn von Neuanlagen, stattdessen sollte man auf der Disk-Seite den Dialog suchen. Deshalb SLA draufgesattelt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. --Cú Faoil  RM-RH  19:29, 24. Mai 2021 (CEST)

KF Llapi (LAZ)

Relevanzzweifel. Die Zugehörigkeit zu dieser Amateurliga (und damit auch die Meisterschaft 2020) machen nicht relevant. Der Pokal auch nicht, wie wir spätestens seit der LD vom 5. Mai 2021 wissen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Lauren Willey (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht aureichend dargestellt , außerdem unbelegt und sprachlich grenzwertig Lutheraner (Diskussion) 20:43, 24. Mai 2021 (CEST)

Die Löschantragsbegründung ist sehr freundlich formuliert. Ich finde, einen solchen Müll kann man auch schnelllöschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:57, 24. Mai 2021 (CEST)

Babelfish-Unfall. Möglicherw. sogar relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Ziemlich babbelfischig sogar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Maschinenschrottübersetzung -> SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 23:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht. Babelunfall/kein enzyklopädischer Artikel. --Cú Faoil  RM-RH  23:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Zuhältertape Vol. 5 (erl.)

der Promotex mit misslungenem Deutsch (Beispiel?: "parodische Weise vom angeblichen Alltag"), vielen Vermutungen und noch mehr n.a. für den allesverachtenden Rapper muss nicht in Artikelform gegossen werden. --Si! SWamP 22:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Wir dürfen da in unserem Wikipediakosmos nicht zu schnell aburteilen. Zuhältertape ist eine der bedeutendsten Alben-Reihe im Deutschrap. Volume 5 wird seit Monaten in der Branche aufmerksam registriert und diskutiert. Kollegah ist nicht irgendein Drittlligastar. Der Artikel ist bisher auch ganz ordentlich. Ist ein Mehrwert für eine heutige Enzyklopädie. Misslungenes Deutsch lässt sich korrigieren, ist kein Löschgrund. Deswegen finde ich, sollte dieser Artikel behalten werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2021 (CEST)

Was an diesem "Artikel" "ordentlich" sein soll, erschließt sich meinem Wikipediakosmos nicht. Aber vielleicht erwarte ich einfach zu viel. Mehr als Gehumse wie "Diese Tapes gleichen laut Kollegah „Audio-Actionfilmen“[1] und sind auch als solche zu verstehen." zum Beispiel. --Si! SWamP 01:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Viel Marketing-Gegacker über ein ungelegtes Ei. Flossenträger 02:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Über Relevanz kann man diskutieren, wenn das Ding denn auch tatsächlich released ist. Bis dahin ist das prinzipiell alles Glaskugel--KlauRau (Diskussion) 03:00, 25. Mai 2021 (CEST)

So ist das nach den WP:RK#Musikalben kein erhaltenswerter Artikel; dazu müsste man schon unter „Hintergrund“ substantielles über die „Entstehungsgeschichte“ des Albums erfahren. Das ist aber nicht der Fall. Da das Album bisher nicht erschienen ist, entweder löschen oder wieder in den BNR des Erstellers.--Engelbaet (Diskussion) 07:47, 25. Mai 2021 (CEST)

+1 das ist freche Werbung für jemand, der das finanziell nicht notwendig hat ;-) Wenn es heraussen ist und in die Charts kommt, kann es wieder kommen. Bis dahin zurück in den BNR und Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Klares Behalten, alle Kriterien erfüllt. Selbst wenn das Album wider Erwarten nicht erscheinen sollte, wäre es schon aufgrund dieses Ausnahmefalls relevant.--Iconicos (Diskussion) 12:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Von wegen. Mal abgesehen, von der unenzyklopädischen Sprache, die im Teil „Hintergrund“ durchschlägt, erfährt man zwar einiges über die Entstehung der Reihe und es wird auch die Behauptung kolportiert, dass Kollegah diese Tapes „Audio-Actionfilm“ genannt habe; die wird aber nicht belegt, weil nur aus einer Werbeblase zitiert wird.

Wir erfahren nichts über die Motive des Urhebers, „Zuhälter-Tape 5“ vorzulegen, über etwaige Hemmnisse oder Besonderheiten der Produktion. Das ist so keineswegs eine „Entstehungsgeschichte“ eines Musikalbums; sie kann es ja auch gar nicht sein, weil das Album noch gar nicht fertig ist.--Engelbaet (Diskussion) 19:39, 25. Mai 2021 (CEST)

merkt ihr nicht, wie ihr da im Medienklavier von dem (Multi)Millionär instrumentalisiert werdet? loool Eines der wichtigsten dt.-sprachigen Rap-Alben. ok, soll so sein. (sorry, bin ein bisschen emotional), lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Du sagst doch selbst, dass er es nicht nötig hat. Als ob wegen eines WP-Eintrags nur ein Zuhältertape mehr verkauft würde! In internationalen WPs sind Artikel zu kommenden Alben/Filmen im übrigen kein Problem. Hier in de: schon. Merkst selbst, ne? ;)--Iconicos (Diskussion) 19:24, 25. Mai 2021 (CEST)

aber die anderen wikis machen ihre eigenen Regeln, das müsste inzw auch bekannt sein. ;-) Ich vergönne dem sympathischen Herren ja die Kohle, aber warum sollen wir gerade da eine Ausnahme machen? --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Album wird mit Sicherheit relevant sein und es ist auch davon auszugehen, dass es erscheinen wird. Da man bisher aber praktisch nichts weiß, kann man den Artikel meiner Meinung nach momentan schlecht stehen lassen. Wenn es konkreter wird, reicht es auch für einen richtigen Artikel. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Zum Vergleich: Aus der Glashütte der Redaktion Fim&Fernsehen sollen Artikel „ab vier Wochen, Hollywood-Blockbuster ab 60 Tagen, vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden.“ Über Alben ist, nach meinem Gefühl, vor Veröffentlichung eher weniger bekannt als über Filme. Würde man den Maßstab trotzdem 1:1 übertragen, könnte dieser Artikel frühestens Mitte/Ende August in den ANR.

Da die Mindestanforderungen (relevanter Künstler + Infos über Tracklist hinaus) hier erfüllbar sein werden, sollte der Artikel bis zu einem entsprechenden Ausbau und späteren Zeitpunkt in einen geeigneten BNR verschoben werden. --Linseneintopf (Diskussion) 22:59, 27. Mai 2021 (CEST)

Grundsätzlich relevant, allerdings kaum den Mindestkriterien für Albenartikeln genügend. Zu diesem Zeitpunkt (wohl notgedrungen) eher ein Werbetext als ein enzyklopädischer Artikel; Darstellung der Rezeption ist momentan noch nicht möglich. Vorerst in Benutzer:Liolof/Zuhältertape Vol. 5 untergebracht, kann in größerer Nähe zur Veröffentlichung (am besten nach Veröffentlichung) mit entsprechend dargestellter Rezeption wieder in den ANR. –XanonymusX (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2021 (CEST)

Evil bit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanzn nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:37, 24. Mai 2021 (CEST)

en:Evil bit stellt etwas Rezeption dieses Informatikerwitzes in Fachkreisen dar, aber selbst wenn das in dem hier zur Debatte stehenden Artikel enthalten wäre, wäre ich nicht sicher, ob es relevanzstiftend wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Die enWP hat auch eine Liste Computer humour, was im deutschsprachigen Umfeld womöglich nicht so wichtig genommen wird, oder noch nicht? --91.47.24.18 05:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz de Begriffs nicht dargelegt. So eher ein Wörterbicheintrag. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:22, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kamila Benschop (bleibt)

Sie ist eine Moderatorin bei einem relevanten Sender, allerdings gehen selbigem die „relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ ab, die in den RK für Moderatoren gefordert sind. Jedenfalls sind im Artikel Magenta Sport keine einzelnen Sendungen „blau“. Sonstige wikifantische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Kl­aus He­ide () 22:49, 24. Mai 2021 (CEST)

Basketballnationalspiele, BasketballBundesligaspiele und Frauenfußball-Bundesliga-Übertragungen sind nicht relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Behalten, nicht weniger bekannt und relevant als die übrigen Moderatoren des Senders mit Blaulink.--Jordi (Diskussion) 14:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Schaut euch doch noch mal die Quellen an. Der Express-Text soll belegen, dass sie seit 2019 Moderatorin bei Magenta Sport ist. In dem Text geht es vor allem um ihren Mann, „2019“ taucht nicht auf und die Passage

„Als am Dienstagabend der KFC Uerdingen sein zweites „Heimspiel“ in Stockum gegen die SpVgg Unterhaching (2:2) bestritt, führte Kamila Benschop die Interviews am Spielfeldrand.“

führt sie als „Field Reporter“ ein, was mitnichten ein Moderator ist. Nee, so wird das nix. --MfG, Kl­aus He­ide () 20:53, 25. Mai 2021 (CEST) PS: Verweise auf andere Artikel begründen keine Relevanz, sondern können ggf. den unerwünschten Nebeneffekt weiterer Löschanträge zeitigen. Nur so als Tipp.

Dass sie Moderatorin bei Magenta Sport ist, steht ja in dem entsprechenden Artikel über den Sender, dafür braucht es keinen weiteren Beleg. Das Jahr, wann sie da angefangen hat, ist für die Relevanz völlig unerheblich und wird sich, falls das momentan schlecht belegt ist, sicherlich irgendwo nachrecherchieren und besser belegen lassen. Die Beleglage des Artikels war von Anfang an schlecht und etwas konfus, ich hab das nur in Einzelpunkten verbessert, man kann es aber sicher weiterverbessern. Dass sie als "Moderatorin" ausgebildet ist und dass zu dieser Funktion z.B. auch das Führen von Interviews am Spielfeldrand, im Stadion oder im Freien gehört, ist aber auch durch das Video der Moderatorenschule belegt.

Hänge sicherlich nicht an diesem Artikel, außer dass es sich um eine Berufskollegin handelt, sehe aber keinen Grund, sie gegenüber den anderen Moderatoren schlechterzustellen. Bei allen diesen Figuren ist es die Gesamtbilanz, die eine gewisse Relevanz erzeugt, in diesem Fall die Kombination aus der öffentlichen Wahrnehmung ihrer jahrelangen Betreuungsarbeit mit bekannten Fußballstars bei sehr bekannten Vereinen, der Gründung eines zu internationalem Ruhm gekommenen Sportvereins und die aktuelle Präsenz im Fernsehen.--Jordi (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Hab mir den Express-Artikel jetzt nochmal auf deine Kritik hin angesehen, der wird von dir aber auch extrem tendenziös und teils regelrecht falsch ausgewertet. Erstens ist die Frau schon in der Überschrift erwähnt und der Artikel handelt explizit von ihrem Auftritt in Düsseldorf, der Mann war gar nicht dabei. Sie wird also mindestens genauso prominent behandelt wie er und es geht nicht, wie du behauptest, "vor allem um ihren Mann". Zweitens sagt der letzte Satz des Artikels auch ausdrücklich: "Kamila moderiert derweil in der Arena." Sie wird also auch klar als Moderatorin vorgestellt. Was an deiner Kritik stimmt, ist dagegen, dass ihr Sender Magenta in dem Zeitungsartikel nicht ausdrücklich erwähnt wird und der mit dem Zeitungsartikel belegte Fakt, dass sie "seit Februar 2019" bei dem Sender tätig sei, nicht vorkommt. Man kann allenfalls aus dem Veröffentlichungsdatum (August 2019) erschließen, dass sie 2019 als Magenta-Moderatorin dort war. Das ist ein Belegfehler (es braucht einen Zusatzbeleg zu ihrer Tätigkeit bei dem Sender), der lässt sich sicher leicht beschaffen und der Fehler hat mit der Relevanz des Personenartikels nichts zu tun, denn der Fakt, dass sie Moderatorin bei Magenta ist, steht schon im Senderartikel drin und wird von niemandem bestritten oder in Zweifel gezogen.--Jordi (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Erl., das ging recht einfach, die Angaben stehen alle in der RP-Bildergalerie. Das Einzige, was sich nicht nicht auf Anhieb belegen ließ, ist der Zeitpunkt, wann genau sie bei Magenta angefangen hat. Dafür gibt es aber ihren Facebook-Lebenslauf als Beleg.--Jordi (Diskussion) 13:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Wow, Jordi, echt jetzt? Du bist seit 2005 an Bord mit krass vielen Bearbeitungen und Du schreibst ernsthaft „Dass sie Moderatorin bei Magenta Sport ist, steht ja in dem entsprechenden Artikel über den Sender, dafür braucht es keinen weiteren Beleg“? Wikipedia belegt never ever Wikipedia. Never... ever.

Ihre Moderationstätigkeit nimmt einen Satz im Artikel ein. Einen Satz. 1 von 14 Sätzen insgesamt! Und dafür finden sich drei (3!) Belege, die ich Dir gerne auseinandernehme:

Was in der Bildergalerie der RP steht: „Ihr zweiter Job neben Fortuna ist Sportmoderatorin – beim Sender Magenta-TV. Doch in erster Linie ist sie Integrationsbeauftragte in Düsseldorf.“ Was sie moderiert bleibt unklar. In my humble opinion ist die Bildergalerie auch nicht hilfreich zur Bestätigung vermuteter wikifantischer Relevanz, schließlich steht dort recht eindeutig, dass ihr erster Job etwas ganz anderes ist, die Tätigkeit für Magenta Sport mithin also ein Nebenjob.

Der Express-Text nennt in der Headline tatsächlich „Frau Benschop“ (und zwar genau so), dann lautet der erste Satz „Hoppla, da ist ja ein ganz prominenter Name zurück in der Düsseldorfer Arena …“. Und warum ist der Name prominent? Richtig! Weil Ehemann Charlison der lokal bekannte Fußballer ist. Entsprechend entfallen auf Kamila etwa 440 Zeichen bzw. rund 34 % des Textes (ohne den eingerückten Link auf Facebook, dass sie Interviews am Spielfeldrand führt), auf ihn 570 Zeichen bzw. rund 45 % und auf die gemeinsame Story etwa 260 Zeichen bzw. 20 % des Textes (das fehlende Prozent sind Rundungsfehler). Mir da jetzt „extrem tendenziös(e)“ und „teils regelrecht falsch(e)“ Auswertung vorzuhalten ist selbst, na was wohl?, „tendenziös“.

Der Facebook-Lebenslauf, der ihren Magenta-Start 2019 belegen soll, ist ungültig – jedenfalls hier als Quelle. Warum? Ich sag' nur: WP:Q. --MfG, Klaus­Heide () 15:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Bitte nicht so aufregen. Die Belege sind ja jetzt alle da. Und evidente und von niemandem angezweifelte Trivia (X moderiert bei Y) brauchen an sich nicht belegt zu werden. Da die Belege aber jetzt trotzdem alle nachgeliefert wurden ("Sportmoderatorin beim Sender Magenta-TV" ist hinlänglich deutlich und lässt keine Fragen offen), ist der Punkt erledigt. Der selbstgeschriebene Lebenslauf auf der eigenen Facebookseite der Lemmaperson ist als Beleg für den Zeitpunkt des Einstiegs bei Magenta völlig unproblematisch, um mehr geht es da ja nicht. Und der Zeitpunkt des Einstiegs ist für den Löschantrag sowieso ganz nebensächlich. Deine Behauptung, der Express-Artikel drehe sich stärker um den Mann als die Frau, war schlicht falsch (der Artikel handelte explizit von der Frau und nahm deren Auftritt zum Anlass, an ihren inzwischen weniger erfolgreichen Mann zu erinnern, für das Artikelkonzept sind also beide mindestens gleich wichtig), spielt aber jetzt auch keine Rolle mehr, da mittlerweile als Beleg nicht mehr nötig.

Zu entscheiden ist nur, ob die öffentliche Wahrnehmung (als Gründerin, Trainerin und Abteilungsleiterin des international erfolgreichsten deutschen Cheerleadervereins; als Sprachlehrerin, Integrationscoach und wichtigste Bezugsperson bekannter ausländischer Fußballstars; schließlich auch als eine mittlerweile auch dem breiteren Sportpublikum bekannte Fachmoderatorin; ganz zuletzt auch als Spielerfrau) in der Summe ausreicht, um sie genauso relevant einstufen zu können wie die übrigen blauen Moderatoren des Senders (bei denen es auch immer die Summe aus verschiedenen Faktoren ist). Ich meine ja.--Jordi (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Die von den Moderatoren-RK geforderten "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" hab ich inzwischen auch nachgetragen (hpts. Drittligaspiele). Das ist aber wie gesagt nur ein Baustein, die durchaus bejahbare Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht nicht allein aus diesen Sportmoderationen/-kommentaren, sondern in der Zusammenschau.--Jordi (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Die RK als Einschlusskriterien dienen ja auch dazu, leidige LD abzukürzen. Dann sei doch so freundlich und benenne, noch besser: baue blauverlinkt ein, was die relevanten Sportsendungen sind, die sie moderiert. (Die RK für TV-Staff sehen das nämlich vor, „Mitarbeit in einem wikifantisch relevanten Sender“ steht da jedoch nicht...) Ersatzweise kann natürlich fett RKA-mäßig was an personenbezogener Berichterstattung eingebaut werden. Bis dahin gehe ich davon aus, dass es sich um eine aufgehübschte bzw. aufgeblasene Darstellung handelt, der derzeit die enzyklopädische Relevanz abgeht. --MfG, Klaus­Heide () 20:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Hab ich ja schon verlinkt, kommentiert die Übertragung der Dritten Liga im deutschen Fernsehen (offb. exklusiv nur bei Magenta zu sehen), sicher keine unwichtige Sendung. In dem Datenbanklink sind die Spiele aufgelistet, in dem verlinkten Radiointerview bei Antenne Düsseldorf ist die Tätigkeit auch nochmal beschrieben (F: Was genau machst du da? – A: Ich moderiere beziehungsweise bin Reporterin, Sportreporterin für den TV-Sender Magenta Sport und moderiere da die Dritte Liga, jedes Wochenende, immer in 'nem andern Stadion, ... [ab Min. 17:10]).--Jordi (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich vermisse immer noch die namentliche Nennung der relevanten Sendung. In der Gesamtschau haben wir damit weiterhin zweifelhafte Relevanz durch TV-Tätigkeit und gar keine durch den Rest. Addieren kann man da nix. --MfG, Klaus­Heide () 09:38, 27. Mai 2021 (CEST)

Ist sicher randständig und keine hoch relevante Person, das behaupte ich ja auch nicht, aber ich denke in der Summe (Gründerin, Trainerin und Abteilungsleiterin des international erfolgreichsten deutschen Cheerleadervereins; deutsche WM-Teilnehmerin 2010; vereinsübergreifend bekannte Sprachlehrerin bekannter Fußballstars; Sportmoderatorin mit relevanter Sendung) könnte es reichen. Die Sendung ist hinreichend eindeutig bezeichnet ("die von Magenta-TV übertragenen Begegnungen der 3. Fußball-Liga").--Jordi (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Bleibt: Als Moderatoin einer Sendung relevant. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

Damiano David (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb seiner Band gemäß WP:RK#Pop. Artikelinhalt in den Artikel zur Band einarbeiten, dann löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:29, 24. Mai 2021 (CEST)

Habe SLA gestellt, hoffe, ein Kollege sieht das genauso. Der einzige Sinn dieses Artikels wäre, die unnötige Kontroverse noch weiter auszubreiten, das brauchen wir wirklich nicht unterstützen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:33, 24. Mai 2021 (CEST)

Damiano David gewinnt das Sanremo-Festival, außerdem den Eurovision Song Contest, und ist außerdem in allen Medien der Welt wegen dieses dubiosen Drogendingens, und das soll weswegen nochmal nicht relevant sein? Selbstverständlich behalten . MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Seine Band hat die Wettbewerbe gewonnen, und die hat schon einen Artikel. Und die Antwort auf Deine Frage steht oben schon. Ach ja: das Drogendingens macht nicht relevant, weil keine zeitüberdauernde Rezeption zu erwarten ist. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2021 (CEST)

vor allem, weil es ja nur heiße Luft war. Der Test war negativ und das war es auch schon mit der Aufregung. Den Absatz im Artikel sollten wir streichen oder zumindest die Überschrift korrigieren. Das war keine Kontroverse. Flossenträger 02:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Bisher sehe ich nichts, was nicht in den Bandartikel gehört. 7 Tage, dann (wenn nicht doch überraschenderweise noch was entdeckt wird, das eigenständig relevant macht, z.B. Kompositionen für eine andere Band) löschen.--Engelbaet (Diskussion) 07:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Sofern der Musiker keine Relevanz außerhalb seiner Band entfaltet (z. B. Solokarriere, Gastauftritte bei anderen etablierten Bands) sehe ich ebenfalls keine Grundlage für einen eigenständigen Artikel. --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 11:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Es gibt nichts anderes, als das, was aktuell im Artikel steht. Erfolge und Songwriting-Credits mit seiner Band sowie das unschöne Gerücht innerhalb der ESC-Filterblase (dessen Erwähnung im ESC-Artikel absolut ausreichend ist). Der „Artikel“ ist nicht nur eindeutig nicht relevant, sondern mit seinem Schwerpunkt auf der „Kontroverse“ auch ein Verstoß gegen unsere Prinzipien zu Artikeln über lebende Personen. Bitte schnellstmöglich löschen. —XanonymusX (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Geschichte mit dem fallengelassenen Glas sollte wenn überhaupt, dann in den Bandartikel, nicht in den ESC-Artikel. Ich halte sie aber für nicht enzyklopädisch relevant. --Rôtkæppchen₆₈ 12:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte mich auch dafür ausgesprochen, sie überhaupt nicht zu erwähnen; aber innerhalb der ESC-Filterblase ist sie nun einmal (leider) ziemlich breitgetreten worden, daher ist die Erwähnung schon zu rechtfertigen. In meinen Augen aber eben rein im ESC-Artikel, da es für die Band eine winzige Fußnote ist, deren Betonung im Artikel ein Ungleichgewicht herstellen würde.

Ach ja: Dieses Lemma kann man aber natürlich in eine WL auf den Bandartikel umwandeln, genügend name recognition dürfte er mittlerweile haben. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Diese "Fake-News" mit der Drogensache sollte man im Bandartikel wohl wirklich unerwähnt lassen; mit einer Weiterleitung auf den Bandartikel wäre hier jedem geholfen. Weiterleitung behalten. --Lukpera (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz außerhalb seiner Band im Artikel dargestellt. Eine Weiterleitung erscheint mir sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 10:05, 31. Mai 2021 (CEST)