Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2019

• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 11:43, 6. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geschichte (Mälartal) nach Kategorie:Geschichte (Mälardalen) (erl., wurde verschoben)

das Lemma sollte an den namensgebenden Artikel Mälardalen sowie an die übergeordnete Kategorie:Mälardalen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:32, 24. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Eisenzeit (Mälartal) nach Kategorie:Eisenzeit (Mälardalen) (erl., wurde verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Vendelzeit (Mälartal) nach Kategorie:Vendelzeit (Mälardalen) (erl., wurde verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Wikingerzeit (Mälartal) nach Kategorie:Wikingerzeit (Mälardalen) (erl., wurde verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:36, 24. Jan. 2019 (CET)

Zu allen (erl.)

Ich finde, die gehören alle gelöscht. Wir haben hier vier verschachtelte Kategorien für genau zwei (!) Artikel (von denen einer höchst überflüssigerweise gleich in drei Kategorien steht). Was soll solch eine Atomisierung? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:44, 24. Jan. 2019 (CET)

Wenn da nicht schnell mehr Artikel einsortiert werden, würde ich ebenfalls für Löschen plädieren --Didionline (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Medien (Tamilische Sprache) (erl.)

unübliche Systematik Medien nach Sprache. -- Didionline (Diskussion) 21:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Statt zu löschen habe ich die Kategorie nach Kategorie:Tamilsprachiges Medium verschoben. -- Perrak (Disk) 13:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Fernsehen (Tamilische Sprache) (erl.)

unübliche Systematik Fernsehen nach Sprache. -- Didionline (Diskussion) 21:39, 24. Jan. 2019 (CET)

Statt zu löschen habe ich die Kategorie nach Kategorie:Tamilsprachiger Fernsehsender verschoben. -- Perrak (Disk) 13:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Perrak: Das bringt leider überhaupt keine Verbesserung, da in der Kategorie ausschließlich Themenkategorien zu Fernsehsendern enthalten waren, die in die nun entstandene Objektkategorie Kategorie:Tamilsprachiger Fernsehsender nicht reinpassen. --Didionline (Diskussion) 22:02, 20. Apr. 2019 (CEST)

Zu beiden (erl.)

Wir kategorisieren Medien und Fernsehen nach geographischer Zuordnung und nicht nach Sprachen --Didionline (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Das ist jedoch nur die halbe Wahrheit: Ein deutscher Fernsehsender auf Arabisch und ein britischer Fernsehsender auf Arabisch machen sich zwar gut in den Kategorien deutscher Fernsehsender und britischer Fernsehsender, aber beide zusammen in der Kategorie Fernsehsender auf Arabisch hätte auch enorme Aussagekraft. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2019 (CET)

Dazu gibt es doch die Kategorie:Fernsehsender nach Sprache, nur hat die eben keinen Überbau Kategorie:Fernsehen nach Sprache. --Didionline (Diskussion) 23:59, 24. Jan. 2019 (CET)

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/26 --W!B: (Diskussion) 13:48, 30. Jan. 2019 (CET)

Beide Kategorien in den passenderen Zweig verschoben. -- Perrak (Disk) 13:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Sms2sms/bot (bleibt)

Verwechselt BNR mit privatem Webspace. -- 2003:DC:8BC4:300:9049:1985:8E24:A8F0 20:59, 24. Jan. 2019 (CET)

das ist ein unterprojekt von #wikidienstag (in zusammenarbeit mit WMCH) --Sms2sms (Diskussion) 10:53, 25. Jan. 2019 (CET)

Bleibt: kein Löschgrund ersichtlich.  @xqt 12:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Trim (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Trim“ hat bereits am 15. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vorlage:Trim wurde laut deren Versionsgeschichte:
12:16, 15. Apr. 2016‎ Hgzh (Diskussion | Beiträge)‎ . . (35 Bytes) +35‎ . . (Hgzh verschob die Seite Vorlage:Trim nach Vorlage:Str trim: analog zu anderen Stringfunktionen)
nach Vorlage:Str trim verschoben. Es besteht keine Einbindung in eine andere Vorlage mehr. Gemäß Links auf diese Vorlage verweisen lediglich ein LA vom 15. Oktober 2012 und eine Benutzerseite auf diesen alten Vorlagennamen, die nur Vorlagen-Redirects listet.
Anmerkung: Nach der Verschiebung von Trim, wohl eher Neuanlage von Str trim, ist die Versionsgeschichte nicht erhalten geblieben worden… --Tommes ^✉ 14:21, 24. Jan. 2019 (CET)–

Löschen; nur verwirrend. --PerfektesChaos 22:27, 30. Jan. 2019 (CET)

Unnötige Vorlagen-WL gelöscht  @xqt 12:30, 1. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von AD Alcorcón (gelöscht)

Dann geht es halt in die Verlängerung... Diese Leiste hat lediglich zwei Blaulinks, ansonsten ist es eine Rotlinksammlung par excellence. Ich finde es immer noch traurig, dass man über so einen Fall überhaupt diskutieren muss... Jede Leiste solcher Art und "Güte", die nicht mehr gepflegt werden muss, erleichtert die Arbeit der wenigen Leute, die sich um hunderte Leisten im Rahmen Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten kümmern (müssen). Hinzu kommt, dass SLAs von Admins abgeschmettert werden, die weder im Portal:Fußball, geschweige denn zu den Navileisten etwas beitragen bzw. zumindest nicht durch Bearbeitungen in Erscheinung treten. Daher beantrage ich nochmal freundlichst die Löschung zu o.g. Fall. -- Gruß nicowa (Diskussion) 22:09, 24. Jan. 2019 (CET)

Wesentlich produktiver als dumme SLAs und LAs wäre es, einfach ein paar der fehlenden Artikel anzulegen. Damit würdest du dem Fußballportal viel mehr helfen als durch solchen Unsinn hier. -- Chaddy · D 23:08, 24. Jan. 2019 (CET)

Von Produktivität sprechen und dann so einen Kommentar raushauen, genau mein Humor. Natürlich, lassen wir die Navileisten alle auf dem Stand von 2017, hauptsache wir haben neue Artikel. Aber ich erwarte auch nichts anderes von jemandem, der sich mit der Materie nicht befasst. -- nicowa (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2019 (CET)

Guck nochmal nach, die Navileiste ist nicht auf dem Stand von 2017.

Und wieso denkst du, dass ich mich nicht mit der Materie befassen würde? -- Chaddy · D 16:48, 25. Jan. 2019 (CET)

Off topic @Nicowa: Ich finde deine hier 2mal hingelegte ad-personam-Argumentation nicht hilfreich. Meines Wissens gibt es hier keine Fußball-Admins. Wenn du willst, kannst du dich ja zu einem wählen lassen. Mal sehen, wie lange du Admin bleibst, wenn du regelwidrige Schnelllöschungen durchführst. --Drahreg01 (Diskussion) 14:37, 25. Jan. 2019 (CET)

@Chaddy: Es geht doch hier um das Kollektiv... Was nutzen mir neue Artikel, wenn die Leisten auf dem Stand der Vorsaison sind oder vllt noch ein Jahr älter? Btw die Benutzerbeiträge zeigen, dass Du Dich dieses Jahr im Bereich Fußball noch nicht bewegt hast ;-) Soll jetzt keine Kritik sein, allerdings scheinst Du Dir dem Arbeitsaufwand nicht ganz bewusst zu sein. Außerdem kennt man seine "Pappenheimer" was die Navileisten angeht, da sich leider nur ganz wenige darum kümmern... -- nicowa (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2019 (CET)

@Drahreg01: Mit der Adminwahl mal wieder das Thema verfehlt, danke. -- nicowa (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag löschen. [Und ich habe die Navi erstellt, bevor da iwas kommt] --~XaviY~ 11:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Einsicht! Du gehörst mMn auch zu den wenigen, die sich um das Thema kümmern. -- Gruß nicowa (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Löschen, sogar der Navi-Ersteller sieht es nun so. --Leyo 00:28, 28. Jan. 2019 (CET)

Per WP:NAVI #Regelungen Nr. 3 gelöscht  @xqt 12:48, 1. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Hans Hausberger (gelöscht)

Erfüllt kein einziges der Relevanzkritierien im Bereich Politik. Auch nicht als ehemaliger Bundesvorsitzender des rfs. Der Artiklel dreht sich vor allem um seine Arbeit für die AfD. Speziell in diesem Bereich ist er im Sinne von WP:RK nicht relevant. Ninety Mile Beach (Diskussion) 00:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Scheint ja so eine Art Graue Eminenz in der AfD zu sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:11, 24. Jan. 2019 (CET)

"Graue Eminenz" ist kein Relevanzkriterium. Leute aus der zweiten/dritten Reihe sind üblicherweise nicht relevant. Relevant sind Bundesvorsitzende, Landesvorsitzende, Bürgermeister etc. Selbst Beisitzer im Bundesvorstand sind im Sinne von WP:RK nicht relevatn. Ninety Mile Beach (Diskussion) 22:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Die Addition von „als Beisitzer Vorstandsmitglied des Kreisverbands Bodensee“ und „Vorstandsmitglied der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung“ ist zu wenig für die Politiker-RK. Auch die allgemeine Relevanz für Personen gemäß „Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ passt eher nicht. +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Eindeutig irrelevante Funktionen und Tätigkeiten werden bedeutungsschwanger aufgepumpt: Löschen --Si! SWamP 01:25, 25. Jan. 2019 (CET)

Keinerlei Relevanz dargestellt. Auch in den vorhandenen Presseartikeln der EN steht er nur in Nebensätzen. Der Artikel ist so SLA-Fähig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2019 (CET)

Wodurch relevant? Als Vertrauter von Weidel? Hier wurde schlicht versucht, jemanden auf Über-Lebensgröße aufzublasen - was nicht gelungen ist. Löschen. -- 217.151.147.210 13:09, 28. Jan. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 31. Jan. 2019 (CET)

MJJ (erle.)

Diese weitergeleitete Abkürzung kommt im Zielartikel Michael Jackson nicht vor - sinnvoll? --KnightMove (Diskussion) 06:27, 24. Jan. 2019 (CET)

MJJ = Fansprache = Michael Joseph Jackson. Was man den Kiddies heutzutage so alles erklären muss... --83.97.23.179 06:43, 24. Jan. 2019 (CET)

"kommt im Zielartikel nicht vor" heißt, der Suchende erfährt gar nicht, um was es geht, die WL ist sinnlos. Was man heutzutage alles noch mal wiederholen muss... Flossenträger 07:07, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich hätte es ja längst selbst ergänzt, aber der Artikel ist für IPs zu. --83.97.23.179 07:17, 24. Jan. 2019 (CET)

Was Du suchst ist das hier: [1]. KnightMove als Kind zu deklarieren ist in jedem Fall der falsche Weg. Die Abkürzung kannte ich auch nicht und den vollen Namen hatte ich auch nicht mehr auf dem Schirm. Mit knapp 50 bin ich allerdings weit davon ein Kind zu sein und habe ab Off the wall alles "live" mitbekommen. Die WP ist aber auch kein Abladeplatz für Fancruft. Flossenträger 07:41, 24. Jan. 2019 (CET)

BKS drausgemacht, damit erledigt. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Enzo Komatz (BNR)

Nachwuchssportler. der freihändig die Relevanzkriterien unterfährt. --Niki.L (Diskussion) 06:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Wir haben den Artikel zunächst in die QS übernommen. Als Radsportler ist EK sicherlich (noch?) nicht relevant, die Frage ist, inwieweit der Rekord ihn relevant macht. Allerdings ist dieser wohl noch nicht offiziell, sondern er muss die Anerkennung des Rekordes erst beantragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:09, 24. Jan. 2019 (CET)

Na dann ist die Sache doch recht klar...nicht relevant als Radsportler...Rekord noch nicht offiziell (analog zum nicht gewählten Politiker) - da wäre doch Verschieben in den BNR sinvoll bis er die Relevanz erreicht hat. Sonst löschen. --Elmie (Diskussion) 09:15, 24. Jan. 2019 (CET)

Seit wann würde denn ein Eintrag im Guiness-Buch-der-Rekorde relevant machen? Das ist ja kein Rekord, der von der UCI geführt wird, sondern hat sportlich dieselbe Wertigkeit wie die größte Bratwurst der Welt gekocht zu haben.--Niki.L (Diskussion) 09:21, 24. Jan. 2019 (CET)

@Niki.L. Ich schrieb "die Frage ist". Also bitte etwas runterfahren. Wir haben im Radsport eine Artikelwerkstatt, dort können wir den jungen Mann gerne parken. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:01, 24. Jan. 2019 (CET)

Schon weil er als Radrennfahrer nur Juniorenerfolge hat, ist er als solcher eindeutig nicht relevant. Sollte er durch Erfolge im Elitebereich relevant werden (mein Wahrscheinlichkeitstipp: 50 %), kann man ohne Probleme einen neuen Artikel schreiben. Das Überarbeiten dieses Stückwerks dauert länger als das Neuschreiben. Also ist die Frage, ob ein inoffizieller Weltrekord im Freihändigfahren das Lemma relevant macht. Da es kein offizieller Weltrekord ist, sollte die öffentliche Rezeption dieses Ereignisses dargestellt sein, ohne eine solche Darstellung ist keine Relevanz dargestellt. Immerhin stand es in der Kleinen Zeitung. Ob diese einmalige Erwähnung reicht, mögen andere entscheiden.-- Rik VII. my2cts  10:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf nach Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Enzo Komatz verschoben. Einschlusskriterien erfüllt er bislang keine. - Squasher (Diskussion) 22:13, 5. Feb. 2019 (CET)

Philipp Metzke (bleibt)

Fuhr drei Monate lang mit Vertrag, keine UCI-Punkte, dann wegen Kiffens Radsportlaufbahn beendet. Er ist nicht relevant, deshalb muss man das nicht bis in alle Ewigkeit in der WP nachlesen können. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Einspruch. Platzierungen bei relevanten Radrennen und Vertrag mit einem UCI Continental Team eine Stufe unterhalb der höchsten Liga. Ob Cannabis leistungssteigernd ist, wage ich nicht zu diskutieren, ist für die Relevanz auch unerheblich. --Tommes ^✉ 14:26, 24. Jan. 2019 (CET)

Es geht nicht darum, ob Cannabis leistungssteigernd ist oder nicht. Aus meiner Sicht ist der Fahrer nicht oder nur knapp relevant, aber aus Sicht von WP:Bio, genauer WP:Artikel über lebende_Personen#Weniger bekannte Personen, finde ich es unangebracht, diesen Artikel mit diesem Inhalt zu behalten. Oder man formuliert diesen Dopingsache anders, die Frage ist, ob das dann noch schlüssig ist. Der Mann macht inzwischen evtl. ganz andere berufliche Dinge, aber jedermann kann das mit der Kifferei in der WP nachlesen. Den tieferen Sinn kann davon kann icht nicht erkennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:10, 24. Jan. 2019 (CET)

Continental Team sind dritte Liga. Continental Pro Teams wären eine Stufe unterhalb der höchsten Liga. Und die beiden Etappenerfolge sind bei einem U23-Rennen und bei einem UCI-Rennen der untersten Kategorie errungen worden. Relevanz ist zumindest sehr grenzwertig. Finanzer (Diskussion) 17:45, 24. Jan. 2019 (CET)

Zwei UCI-Siege: einer bei einem U23-Rennen, was keine Relevanz begründet, einer bei einem Eliterennen der ersten UCI-Kategorie eines Continental Circuits, wobei bisher nicht entschieden ist, ob auch Etappensiege Relevanz vermitteln. Allerdings gab es für Etappensiege bei Rennen der UCI Continental Circuits Punkte für die kontinentalen UCI-Ranglisten. Dass die PCS-Datenbank das nicht aufführt, liegt alleine daran, dass es 2007 keine UCI-Weltrangliste Straßenradsport (Männer) gab und procyclingstats.com stattdessen die UCI ProTour-Punkte aufführte. Aber Punkte in der UCI Europe Tour sind auch Punkte in einer UCI-Rangliste. UCI-Team + UCI-Punkte = Relevanz nach RK:Radsportler. Behalten.-- Rik VII. my2cts  22:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Zur Kategorie von UCI Continental Team steht im Artikel: UCI Continental Teams […] sind internationale Radsportteams, die an […] den kontinentalen Rennserien unterhalb der UCI WorldTour teilnehmen. --Tommes ^✉ 10:31, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich finde zwar für die Relevanzfrage des Artikels nicht entscheidend, ob Cannabis leistungssteigernd im Radsport ist, wohl aber für die Relevanz im Artikel. Ich wehre mich regelmäßig gegen die Rosinenpickerei, dass ein Fahrer zwar relevant sein soll aufgrund seiner Erfolge, aber er für die Mitteilung eines Dopingvergehens Datenschutz vorgehen soll, weil er ja auch so unbekannt sei, als hätte beides nichts miteinander zu tun. Aber Cannabis? Kokain mag ja die Entschlossenheit stärken, aber nach Cannabiskonsum dürfte einem der Ausgang des Rennens eher unwichtiger geworden sein ...-- Rik VII. my2cts  10:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Nun, es ist verboten, warum auch immer. Das haben wir nicht zu entscheiden. --Tommes ^✉ 21:44, 30. Jan. 2019 (CET)

Nun, die Quelle zum Beleg des Vergehens ist nicht mehr verfügbar, weil der Betreiber die Infos nicht mehr bereitstellt.-- Rik VII. my2cts  06:05, 1. Feb. 2019 (CET)

Das ist doch nicht der Punkt: Der Punkt ist, ob man über einen ehem. Radsportler, der grenzwertig relevant ist, bis "in alle Ewigkeit" in der WP lesen kann, dass er gekifft hat. Ergo: Er ist nicht wirklich "prominent", es handelt sich um ein eher kleines Vergehen, niemandem wurde geschadet (außer sich selbst vielleicht), und der Junge war 20 Jahre alt. Diese Umstände sprechen nicht dafür, dass er in der WP "gebrandmarkt" werden sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 1. Feb. 2019 (CET)

Ohne Beleg? Kaum!-- Rik VII. my2cts  12:27, 1. Feb. 2019 (CET)

Belege gibts, oder [2]. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 1. Feb. 2019 (CET)

(BK) Tja, mit dem Beleg geht das schon. Ich sehe auch wie du ein strukturelles Problem: Einerseits sollen Fahrer relevant für Wikipedia sein. Andererseits setzen solche Fahrer dann durch, dass über ihre Dopingvergehen nicht berichtet werden darf, was in der Folge zur Entfernung der Quelle und schließlich der Information in Wikipedia führt. Wir sollen also über Erfolge berichten, aber nicht darüber, wie sie zustandegeommen sind. Die Folge ist dann, dass in einem Artikel das laut gelöschter Quelle vorgenommene Doping mit EPO trotz evidentem Bezug zu den Erfolgen rausfällt und die Erfolge als klassisches Whitewashing drinbleiben; hier aber eine Prangerwirkung erzielt wird, obschon ein Zusammenhang zwischen dem objektiven Dopingverstoß und den sportliche Leistungen doch eher fernliegend ist. Das ist aber eine Frage des Artikelinhalts und nicht der Relevanz des Lemmas. Man muss nicht alles schreiben, nur weil es belegt ist. Irgendein wichtiger Zusammenhang zwischen Normverstößen und dem, was den Artikel relevant macht sollte schon bestehen, wie zB bei dem vorbestraften Law-and-order-Politiker Lutz Bachmann. So einen Zusammenhang sehe ich hier nicht. Der THC-Konsum dürfte kaum relevant sein; das Lemma schon.-- Rik VII. my2cts  12:59, 1. Feb. 2019 (CET)

Per Argumentationskette von RikVII würde ich hier ebenfalls die Erfüllung eines Einschlusskriteriums bejahen, daher bleibt der Artikel. - Squasher (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2019 (CET)

Jörg Blobelt (LAE)

Ich kann kein Relevanzkriterium für diesen Artikel finden. --EM311 Disk 09:54, 24. Jan. 2019 (CET)

Und ich kann kein Löschkriterium für diesen Artikel finden. Da unsere WP:RK keine Ausschlußkriterien sind, muss auch kein Relevanzkriterium erfüllt sein. Der LA läßt ein grundlegendes Mißverständnis erkennen, was unsere WP:RK sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:00, 24. Jan. 2019 (CET)

Okay, welche Gründe siehst du denn für die Aufnahme dieser Person in unsere Enzyklopädie? --EM311 Disk 10:18, 24. Jan. 2019 (CET)

Fotografen ebenso wie Übersetzer und Illustratoren sind Urheber wie Schriftsteller, werden daher von der Deutschen Nationalbibliothek als Werkeverfasser geführt. Bei Blobelt stehen 5 Werke unter seiner GND. 2 bzw. 4 davon reichen für automatische Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2019 (CET)

Unsinniger Löschantrag, fünf Veröffentlichungen, LAE. --Stobaios 10:57, 24. Jan. 2019 (CET)

Flexo (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 24. Jan. 2019 (CET)

Wieso besteht ein Relevanzzweifel?

Ich habe mich mit der Person auseinander gesetzt und denke er ist aufjedenfall eine Person des öffentlichen Lebens.

Schauen Sie sich dazu doch die Künstlerprofile an..Tekkla1995 (Diskussion) 13:08, 24. Jan. 2019 (CET)

Mixtape, Single und EP reicht laut WP:RK#Musiker nicht, was gibts sonst noch? --Mehgot (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2019 (CET)

Soweit ich weiß, spielt er mehrere Shows im Stuttgarter Raum und hat Bookings für öffentliche Veranstaltungen, kann gleich mal ein paar Artikel raussuchen.

Dass nur Alben relevant sind wusste ich nicht, vor allem heutzutage in der Zeit des Streamings..Gruß Tekkla1995(Diskussion) 13:27, 24. Jan. 2019 (CET)

Stuttgarter Raum ist irgendwie weit weg von den geforterten überregionalen Auftritten, wenns keine Chartplazierung oder so gibt wirds wohl nichts. --Mehgot (Diskussion) 13:36, 24. Jan. 2019 (CET)

Keine Chartplatzierungen in offiz. Charts, keine Album-VÖ auf renomierten Label, keine überregionalen Auftritte. Discogs findet nur ein russischen DJ gleichen Namens. Aktuell keine Relevanz zu erkennen, daher löschen, gerne schnell. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:15, 24. Jan. 2019 (CET)

IP-Beitrag wegen WP:BIO und WP:KPA gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 31. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 31. Jan. 2019 (CET)

Simon Oslender (bleibt)

SLA ("reine selbstdarstellung und keineswegs ausreichend relevant für diese enzyklopädie") mit Einspruch: ("Die Relevanz sollte in einer regulären LD geklärt werden") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2019 (CET)

relevanz zumindest zweifelhaft, siehe WP:RK#Musiker, selbstdarstellung --2003:E9:DF0A:D500:5874:6411:9FD3:51F8 14:29, 24. Jan. 2019 (CET)

Reine Selbstdarstellung ? Ich bin nicht Simon Oslender, falls das jemand vermutet haben sollte, und auch nicht verwandt oder bekannt :-) Im Übrigen hat er genug Außenwahrnehmung, aus dem Grund habe ich ihn ja angelegt. Artikel in der FAS über Jazznight der Dresdner Musikfestspiele vom 20.1.2019, ich zitiere daraus "der als neuer Star der Hammondorgel gilt", JazzBaltica Auftritt 2018 mit Wolfgang Haffner, zum Beispiel Deutschlandfunk, Zitat "... der sich als eine der großen Entdeckungen des Festivals entpuppte". Ein zwei Jahre alter Artikel über ihn in Tastenwelt ist verlinkt. Er kann auch schon 2 eigene CDs seines Duos vorweisen und etliche andere, auf denen er mitspielt.--Claude J (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2019 (CET)

Irgendwie langt das alles nicht für RK#Musiker und Komponisten. Jazz fällt da leider ganz einfach hinten über.--Ocd→ schreib´ mir 15:10, 24. Jan. 2019 (CET)

ist (noch) grenzwertig. Ist er berufsmusiker oder macht er das aus reinem spaß an der musik in seiner freizeit? Vielleicht ist in 1-2 jahren ja mehr zu sagen/schreiben. Ist ja noch jung :-)--Albert Gr. (Diskussion) 16:52, 24. Jan. 2019 (CET)

Wie man an den Tourneen auf seiner Webpräsenz sehr leicht erkennen kann, ist der junge Mann Profimusiker. Er tritt regelmässig überregional und international auf (z.B. letzten Dezember 11 Auftritte zwischen Hamburg und Stuttgart, im kommenden Februar mehrere Tage im Jazzhus Montmartre in Kopenhagen und im März mehrere Konzerte bei den Internationalen Jazzwoche Burghausen. Im letzten Herbst war er mit Wolfgang Haffner international auf Tournee (Spanien, dann auf Einladung des Goethe-Instituts in Südostasien und Japan und mit Bill Evans in Australien).

Auf seiner Webseite sind elf veröffentlichte Tonträger aufgeführt (wobei das Album fehlt, dass bei F8&child=B07DLQHJLF&qid=1548349846&sr=1-4%3C/a%3E bei Amazon erhältlich ist). Eines der Alben der Funkband Pimpy Panda, der er angehört, ist bei Händler jpc zu kaufen.

Die Tourneetätigkeit und die Veröffentlichungen sind gemeinsam mit der hochkarätigen Presse, die der Ersteller des Artikels weiter oben in der Diskussion genannt hat, auf jeden Fall ausreichend, um die enzyklopädische Relevanz zu plausibilisieren. --Engelbaet (Diskussion) 18:15, 24. Jan. 2019 (CET)

Wenn er in Burghausen aufgetreten ist, ist er sicher relevant.--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2019 (CET)

Dieser Auftritt kommt erst in 6 Wochen.--Engelbaet (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Okay, aber der Rest langt dicke. Wenn ich die erlesenen Namen lese: Randy Brecker, Nils Landgren, Wolfgang Haffner, Bill Evans (Saxophonist), reicht mir das schon. Natürlich behalten.--Mautpreller (Diskussion) 20:23, 24. Jan. 2019 (CET)

ich habe gerade noch ein paar relevanzstiftende Nachträge im Artikel eingetragen; man könnte noch viel mehr finden, aber das würde den Artikel zu sehr aufblähen. Der Künstler ist - trotz seiner jungen Jahren - jetzt schon aufgrund seiner nationalen und internationalen Auftritte mit allseits renommierten Künstlern bei maßgeblichen Konzertveranstaltungen "eindeutig relevant" und der Artikel sollte bleiben, --ArthurMcGill (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Mann ist Profimusiker - also macht er nur seinen Job, weiter nichts. Das allein ist noch nicht relevanzstiftend. Auf dem Festival Burghausen aufgetreten zu sein, könnte ein Anzeichen für Relevanz sein, ist es aber nicht, solange er nur dafür eingeplant ist, so wie es aktuell im Artikel steht, zumal die WP im Übrigen auch kein Veranstaltungskalender ist, siehe WP:WWNI. Und mit Musikern von Weltruf aufgetreten zu sein, schafft das automatisch auch Weltruf für einen (noch nicht so bekannten) Musiker wie Oslender? Vorschlag: Artikel im BNR parken und zu gegebener Zeit neu diskutieren. -- 217.151.147.210 11:40, 30. Jan. 2019 (CET)

kleine Korrektur am Rande: er wurde lt. Programm für das Festival Burghausen nicht nur vorgesehen, sondern fest im Programm verplichtet. Darüber hinaus würde Oslender nicht als Begleitung für renommierte Musiker von Weltruf verpflichtet werden, wenn er in der Szene nicht bekannt und geachtet wäre. In seinem Metier gehört er jetzt schon, auch durch seine Verpflichtungen mit diesen Spitzenmusikern, zu den Besten der Welt, also eindeutig relevant. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2019 (CET)

OK, eingeplant oder verpflichtet (habe gesehen, dass du es gerade im Artikel verändert hast), egal, kein Problem, diskutieren wir eben dann weiter, nachdem er den Auftritt bei der Internationalen Jazzwoche Burghausen hinter sich gebracht haben wird, also ab April 2019 – oder stehen wir hier irgendwie unter Zeitdruck? -- 217.151.147.210 13:26, 30. Jan. 2019 (CET)

warum warten? eine LD über drei Monate aufrecht zu halten ist Irrsinn. Die Fakten sind eindeutig, allein schon seine Auftritte bei renommierten Veranstaltungen mit Randy Brecker, Nils Landgren, Wolfgang Haffner, Bill Evans (Saxophonist) und vielen anderen Hochkarätern reichen allemal, Burghausen ist da nur noch das "Sahnehäubchen", behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2019 (CET)

Meine Güte, McGill, du musst es ja mächtig eilig haben. Warum? Tatsachen: Wenige Fürsprecher, darunter immer wieder der gleiche (du) in ständiger Wiederholung. Deshalb war ich bislang nicht für Löschen, sondern kompromissbereit (parken im BNR bis Burghausen absolviert). Woher die Eile? Der Mensch ist noch jung und der hat noch Zeit! Der ist noch nicht soweit, um in einem Atemzug nach Barbara Dennerlein oder Carla Bley genannt zu werden. -- 217.151.147.210 16:32, 30. Jan. 2019 (CET)

selbstverständlich hat er das Recht, "in einem Atemzug" mit Barbara Dennerlein genannt zu werden, da er nachweislich bei "ihrer" Hammond-Night aufgetreten ist (siehe EN 2). Das hat nichts mit Eile zu tun, aber die LD ist nunmal jetzt und wenn etwas erst einmal weg ist, ist es schwierig, später eine LP oder Neuauflage durchzubekommen. Außerdem habe ich noch versucht, die Relevanz durch sinnvolle Ergänzungen unter anderem im Bereich Awards und Preisnominierungen noch etwas zu verdeutlichen.
Ich bin in der Regel wahrlich nicht dafür, jeden "Jungstar" und jedes "Sternchen" durchzuboxen, eher das Gegenteil (!) ist der Fall (habe ich oft genug an anderer Stelle bewiesen), aber wenn ich mal von der Qualität und der Reputation eines "Musiktalents" überzeugt bin, dann kämpfe ich auch dafür und hier bin ich mir ziemlich sicher, dass er im Gesamtbild (Preise, Auftritte, Musikpartner) die Relevanz erfüllt. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:31, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke, die Nachweise habe ich natürlich auch gesehen, einige der in seinem Artikel aufgeführten Größen habe ich bei diversen Veranstaltungen live gesehen und gehört, was mich natürlich bei weitem mehr für ihn einnimmt, als z.B. für diesen Rapper, der sich direkt eins vor ihm unter den Löschkandidaten des Tages befindet, zumal ich den Klang der B3 liebe, sie aber der Originalität halber nicht midifizieren würde. Aber hier geht es nicht um meinen privaten oder persönlichen Musikgeschmack. Die Relevanz der Größen, mit denen er spielen durfte, ist absolut unstreitig, aber macht ihn die Teilhabe an deren Relevanz automatisch selbst relevant? Ich habe ihn zwar noch nicht spielen hören, gehe aber davon aus, dass er auf einem guten Weg ist - allerdings würde ich diesen gerne erst noch ein wenig weiter von ihm beschritten sehen, bis es die WP-Weihen gibt. Hängt den Brotkorb höher! -- 217.151.147.210 18:06, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Bestätigung, dass es sich doch um einen Profimusiker handelt (das hatten andere ja stark angezweifelt). Es ist nicht nur ein Profimusiker, der „seinen Job macht“, sondern einer, der derzeit international sehr gefragt ist und in vielen Feuilletons herausgestellt wird. --Engelbaet (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso das Festival Burghausen hier so viel höher taxiert wird als andere Festivals wie JazzBaltica? Aufgetreten ist er auch auf dem in Karlsruhe.--Engelbaet (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2019 (CET)

@Engelbaet: Wenn du gerade am Aufzählen bist, vergiss bitte die Leverkusener Jazztage nicht... Ist Herr Oslender dort schon mal aufgetreten? -- 217.151.147.210 09:10, 31. Jan. 2019 (CET)

Jetzt ist auch Leverkusen 2018 (+ Ausstrahlung im Rockpalast) sowie Trailer Leverkusen 2019 drin, Du scheinst das Jagen ja zu lieben ;-) So langsam müsstest DU doch nun überzeugt sein und könntest mit einer positiven Stellungnahme, bei der Du Dir keine Zacke aus der Krone brechen würdest, diese Diskussion zu einem erfreulichen Ende bringen? --ArthurMcGill (Diskussion) 09:38, 31. Jan. 2019 (CET)

Einen Skeptiker wie mich zu überzeugen, hat sich bereits des Öfteren als schwieriges Unterfangen erwiesen. Aber bei all der Mühe, die du dir ganz offensichtlich gibst, Überzeugungsarbeit zu leisten und dem Eifer, mit dem du zugange bist, hast du es immerhin geschafft, dass ich (allerdings auch aus Zeitgründen) bezüglich dieses Lemmas leidenschaftslos geworden bin. Dann lasst den Artikel eben drin, in der Hoffnung, dass sich der junge Mann nicht auf seinem Lorbeerblatt ausruhen wird. Meinetwegen LAE, aber das entscheide ja nicht ich als IP. Gruß, -- 217.151.147.210 10:29, 31. Jan. 2019 (CET)

Hat auf ausreichend Alben und mit ausreichend Künstlern zusammen gespielt, um relevant zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Hermann Ulrich Albrecht (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 24. Jan. 2019 (CET)

Nun ich vermute enzyklopädische Relevanz aufgrund des Alters. Wenn er bereits vor dem Ersten Weltkrieg Radiologe war, dann war er einer der ersten in Deutschland. Literatur habe ich aber leider noch nicht gefunden. Ist wahrscheinlich vieles auch im Zweiten Weltkrieg verschollen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2019 (CET)

Hab noch zwei weitere Werke finden können. --FreundlicherFisch (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 24. Jan. 2019 (CET)

Michael Krämer (Sportjournalist) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --PM3 15:00, 24. Jan. 2019 (CET)

Wöchentliche Präsenz des Namens bzw. der Person in verschiedenen ZDF-Sendungen mit Millionenquoten, wie beispielsweise heute-journal, das aktuelle Sportstudio oder ZDF-Sportreportage sind für mich ein nicht zu vernachlässigendes Relevanzkriterium. Es mag Menschen geben, die die im Fernsehen häufig genannten Personen aus diversen Gründen im Internet recherchieren. Ist das nicht Sinn und Zweck einer Online-Enzyklopädie, eine solche Person, die öffentlichkeitswirksam Bericht erstattet, dann auch hier zu finden? Gegenfrage: Was ist denn das entscheidende Relevanzkriterium? Der Bekanntheitsgrad, die Quote des jeweiligen Mediums oder berufliche Erfolge und Auszeichnungen? Viele der Wiki-Artikel über Sportjournalisten würden nach dieser Argumentation ebenso wenig Relevanz aufweisen--Benutzer:Rundfunk-Medienprofi 15:12, 24. Jan. 2019 (CET)

reine biografie, ansonsten tut es das, was tausend reporter auch tun, berichten--2003:E9:DF0A:D500:41F5:A9AE:25AA:3C10 15:36, 24. Jan. 2019 (CET)

Hier finden sich unzählige reine Biografien, auch über Sportjournalisten, das Argument erscheint mir doch sehr schwach. Benutzer:Rundfunk-Medienprofi 15:43, 24. Jan. 2019 (CET)

1. halbsatz stimmt. Leider.--2003:E9:DF0A:D500:41F5:A9AE:25AA:3C10 15:45, 24. Jan. 2019 (CET)

Reicht leider m.E. trotzdem noch nicht für einen Artikel in Wikipedia (siehe die entsprechenden Relevanzkriterien).--Randolph (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2019 (CET)

Dann müssen diese Kriterien einheitlich auf alle Artikel im Bereich Journalismus angewandt werden. Demnach blieben nur noch wenige dergleichen übrig. Benutzer:Rundfunk-Medienprofi 16:13, 24. Jan. 2019 (CET)

Bitte lesen und verstehen: WP:BNS --91.13.116.69 16:42, 24. Jan. 2019 (CET)

Bei einem Fernsehmoderator kann man auch noch die Relevanzkriterien für Moderatoren nehmen. Und da steht dann in wesentlicher Funktion an ... relevanten ... Fernsehsendungen mitwirkten. Damit sollte er dann relevant sein. --Mehgot (Diskussion) 16:37, 24. Jan. 2019 (CET)

Nee das steht da nicht. Da steht "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Wesentliche Funktion ist schon attestiert. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2019 (CET)

ja dann. Aber jetzt steht da (zitat)...Vereinzelt moderiert er....kann man da schon von MODERATOR (Beruf)sprechen?--2003:E9:DF0A:D500:41F5:A9AE:25AA:3C10 16:45, 24. Jan. 2019 (CET)

Vereinzelt moderiert er darüber hinaus Social-Media-Formate ...". Diese Social-Media-Formate sind sicherlich keine relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen. --PM3 17:15, 24. Jan. 2019 (CET)

Als Sportkommentator ist er wie ein Radiomoderator natürlich auch automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 24. Jan. 2019 (CET)

Nein, beide sind automatisch irrelevant. Relevant können sie werden, wenn sie eine relevante Sendung moderiert haben. --DaizY (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2019 (CET)

Du meinst sicher, so wie es in den RK steht, als Moderator an einer relevanten Sendung mitwirkte. Das tat er, damit isser automatisch relevant. Einfach mal Moderator (Beruf) lesen. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2019 (CET)

So wie ich das verstehe, hat er aber nicht als Moderator an einer relevanten Sendung mitgewirkt, sondern nur an den Social-Media-Formaten der Sendung... Das würde dann definitiv nicht reichen. --Kurator71 (D) 18:54, 24. Jan. 2019 (CET)1

+1, der Artikel hat auch ein Belegproblem - eigene LinkedIn- bzw. Instagram- Accounts zählen wohl eher nicht zu "Sekundärliteratur". Das ist wieder ein Artikel, der eindeutig zu früh kommt: die Karriere hat noch gar nicht richtig begonnen, da sollte man noch ein paar Jährchen warten, bis man richtige Belege vorlegen kann. WP ist kein Werbeportal und soll es bitte auch nicht werden. --AnnaS. ^(DISK) 19:17, 24. Jan. 2019 (CET)

Nee der interviewt und berichtet auch fürs TV. Reputable Belege gibs genug sind ja auch schon welche im Artikel. Sogar Focus berichtet über seinem Zoff mit Ballack. Graf Umarov (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2019 (CET)

Es bedarf schon genaueren Lesens, ehe eine Frage wie die folgende gestellt wird: "[...] kann man da schon von MODERATOR (Beruf)sprechen?" Der Artikel bezeichnet Michael Krämer als Sportjournalisten und nicht als Moderator. Die Bezeichnungen Journalist und Moderator sind nicht automatisch gleichzusetzen, sonst würden viele Journalisten dieses Landes nicht als solche bezeichnet werden dürfen. Außerdem ist man als Journalist nicht nur dann erfolgreich, wenn man als Moderator fungiert. Hier werden zwei Berufsbezeichnungen fälschlicherweise verwischt. Das Belegproblem (inzwischen behoben) ist an dieser Stelle im Rundfunkstaatsvertrag bzw. in den Sportrechten begründet: Durch die Anforderungen an die öffentlich-rechtlichen Mediatheken, die teilweise eine Löschung audiovisueller Inhalte nach 7 Tagen erfordern, kann hier Primärliteratur fast immer nur temporär angeführt werden, weshalb Kanäle als Quelle herangezogen wurden, die als dauerhafte Belege dienen können. Zum Argument von AnnaS, "die Karriere habe noch gar nicht richtig begonnen, da sollte man noch ein paar Jährchen warten, bis man richtige Belege vorlegen könne[...]" sei gesagt: Erstens gibt es solche Belege mehrfach im Artikel. Zweitens sei die Frage gestattet, inwiefern eine erfolgreiche Karriere und das Alter derjenigen Person in einem kausalen Zusammenhang stehen? Kann man nur erfolgreich und relevant sein, wenn man älteren Alters ist? Aus meiner Sicht hängt eine Karriere mit dem tatsächlich Geleisteten zusammen. Wöchentlich für Millionen Menschen, teilweise sogar live, über Sport zu berichten und dafür mit seinem Namen oder seinem Gesicht zu stehen, beinhaltet eine große Verantwortung und ist damit per se eine Leistung unabhängig vom Alter, wenngleich es kein Kriterium für einen WP-Artikel sein muss. Dass Social-Media-Inhalte oder Moderationen hier gegenüber klassischen Medien abfallen, ist eine Betrachtungsweise, die man teilen kann, aber nicht muss, zumal die Abrufzahlen auf den sozialen Kanälen generell von nicht linearen Formaten inzwischen durchaus damit konkurrieren können. --Benutzer:Rundfunk-Medienprofi 21:14, 24. Jan. 2019 (CET)

Du unterliegst einem ganz klassischen WP:Interessenkonflikt - Deine eigenen Ansichten zu Deiner eigenen Bedeutsamkeit (oder der des Auftraggebers dieses Eintrages) und Deine privaten Uminterpretationen unserer Relevanzregeln im klaren Eigentinteresse sind hier nicht von Bedeutung. Das mag zwar deutlich unfreundlich klingen, ist aber trotzdem so und spart uns weitere sinnlose Diskussion mit einer Person, die nicht im Interesse von Wikipedia handelt, sondern hier eigene Interessen durchsetzen will. Eine Enzyklopedie ist kleine PR-Plattform für Vermarkter und auch keine Social-Media-Plattform. Im Medienbereich tätige Personen werden ohnehin von den Relevanzkriterien bereits ungerechtfertigt begünstigt. Diese Kiterien sind dann aber auch wenigstens strikt anzuwenden. 'löschen. andy_king50 (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2019 (CET)

<rüberrück> OK, er ist also kein Moderator. Er "interviewt und berichtet auch fürs TV" stellte ja bereits Graf Umarov fest. Dann wären hier die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten zu betrachten. Ist er Chef- oder leitender Redakteur bzw. Ressortchef? Hat er einen bedeutenden Journalistenpreis erhalten? Hat er einen relevanten Skandal aufgedeckt? --DaizY (Diskussion) 21:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Nein! Ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, hier will jemand unbedingt in die WP rein. Es fehlt die kritische Distanz, typischer Fall von WP:Interessenkonflikt.--Lutheraner (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Dass hier persönliche Eitelkeiten die Motivation des Artikels darstellen, ist, wie die Aussagen zeigen, eine Behauptung bzw. ein persönlicher Eindruck genauso wie der Hinweis auf die falsche Einschätzung der eigenen Bedeutsamkeit. Hier wird es unsachlich. Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass die mit einem Artikel beschriebene Person der Plattform Wikipedia so viel Macht einräumt, dass ein bloßer Eintrag über diese den Verlauf der eigenen Karriere positiv beeinflussen könnte. Es wurde auch nie der Versuch unternommen, die Relevanzkriterien umdeuten zu wollen, sondern lediglich Denkanstöße geliefert. Eine Löschung ist demnach völlig legitim und mehr als verständlich, wenn nach der Prüfung der Relevanzkriterien eben keine Relevanz für den Artikel vorliegt. Dann müssen diese Kriterien, wie bereits oben beschrieben, aber auf alle Artikel derselben Kategorie gleichermaßen angewandt werden, nicht wahr? Werden die Relevanzkriterien jedoch nicht konsequent angewandt, dann ist eine Nachvollziehbarkeit nicht mehr gewährleistet. In diesem Sinne liegt dieser Diskussion entgegen der Annahme sehr wohl eine Motivation zugrunde, die den Interessen von Wikipedia, nämlich der Einhaltung von Qualitätsmerkmalen, und nicht den eigenen Interessen dient. Danke an dieser Stelle für eine faire Debatte. -- Benutzer:Rundfunk-Medienprofi 22:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Faire Debatten gibt es in Wikipedia kaum, weil zuviele meinen, Wikipedia würde untergehen, wenn es ihnen nicht gelingt das ein oder anderer erfolgreich fernzuhalten. Besonders verdächtig sind da immer Autoren mit Interessenkonflikt wobei dann aber übersehen wird, dass fast jeder hier den ein oder anderer Interessenkonflikt hat. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2019 (CET)

Faire Debatten gibt es in der Wikipedia kaum, weil zuviele meinen, Wikipedia würde untergehen, wenn man auf Qualität achtete und nicht jeden Schrott, der einmal seine Nase ins Dschungelcamp gesteckt hat, auch aufnimmt. Mit Quellen wie die Blödzeitung am besten, denn die MUSS es ja wissen!!1elf! Übersetzung: Wikipedia nimmt gerne Artikel auf - auch die von Journalisten oder auch von Moderatoren, wenn sie 1. neutral sind und 2. relevant sind. Das ist hier ein vermeintlicher Journalisten-Artikel, also bitte die Relevanzkriterien darstellen. Kannst Du nicht? Dann bitte zurück auf oben: in ein paar Jahren wiederkommen, wenn es soweit ist. Mehr gibt's dazu eigentlich nicht zu diskutieren. Du kennst dich mit der Wikipedia nicht aus, was nicht schlimm ist - aber dann versuche doch bitte nicht, uns die Regeln zu erklären: wir brauchen zum Beispiel keine Primärquellen - die würden nämlich sofort gelöscht. Enzyklopädie (das, was wir hier wollen) ist: bekanntes Wissen weiter geben. Das heißt: das, was andere (!! andere !!) über dich schreiben, wird im Artikel belegt aufgenommen. Nicht das, was du selbst auf LinkedIn, Facebook, Xing, oder wherever schreibst. Wir wollen auch keine Beiträge von dir sehen als "Beweis" --> das ist alles was für eine Journalisten/Moderatoren-Plattform, wo man sich mit seinen Beiträgen vorstellen kann. Halt nicht für die WIKIPEDIA *schulterzuck* (meinetwegen kannst du schon mit 4 Karriere machen, mir persönlich ist das Alter egal. Der Wikipedia auch: solange, andere darüber berichten). --AnnaS. ^(DISK) 23:35, 24. Jan. 2019 (CET)

"Schrott", "Blödzeitung", vergessen zu sagen, dass RKs keine Ausschlusskriterien sind und auch immer die allgemeinen Kriterien zur Relevanz gelten, vergessen zu sagen, dass Relevanz häufig mit Primärquellen belegt werden muss (du bist doch eine der ersten die kräht, wenn wir keinen Jahresabschluss haben) , vergessen zu sagen, dass die Artikel neutral sein müssen, nicht die Personen. Genau das meinte ich mit fairer Debatte... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 00:55, 25. Jan. 2019 (CET) PS: richtigen Wikipediaautoren ist das Alter übrigens nicht egal.

....ach wie schön ist es doch , dass es hier einen Grafen gibt, der über alles so genau Bescheid weiß, vor allem auch was "richtige Wikipediaautoren" so denken (dürfen?)! Bleib nur drin in deiner Gedankenblase, du hast es dir ja dort sehr gemütlich eingerichtet. Gute Nacht!--Lutheraner (Diskussion) 01:19, 25. Jan. 2019 (CET)

Nein, mich gibt es so hier nur weil es Benutzer gibt, die meinten sie wüssten wie das hier zu laufen hat. Die konfrontiere ich nur regelmäßig mit dem tatsächlich vorhandenem Regelwerk und das ist nicht aus meiner Blase sondern existiert außerhalb eurer Blasen. Ich weiß ist doof. Graf Umarov (Diskussion) 01:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Krämer ist derzeit eindeutig als Sportjournalist und Sportreporter bzw. Interviewer unterwegs, wenn auch für bekannte Sendungen wie z. B. das Aktuelle Sportstudio. Aber das reicht m. E. nicht, um die Relevanz zu erfüllen. Wenn er in Zukunft mal das Glück haben sollte, selber das Sportstudio oder eine andere qualifizierte Sendung zu moderieren, ist die Grundlage eine andere, aber jetzt halt noch nicht und Moderationen auf social-media-Formate gelten nicht. Außerdem gibt es schon eine "Geschmäckle", wenn man den Namen des Artikelersteller liest, denn Neutralität ist dadurch m. E. nicht gegeben, eher Werbung in eigener Person oder Sache. Auch der Vergleich mit anderen Artikeln ist obsolet und ist hier zur sachlichen Entscheidungsfindung nicht dienlich. Fazit: derzeit löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 25. Jan. 2019 (CET)

Relevante Fernsehsendung ist sicher belegt. Die Frage die bleibt ist, wie man "als Moderator mitwirkte" definiert. Moderator DER Sendung muss das wohl nicht sein. Und laut Definition Moderator ist ein Interviewer auch ein Moderator. Dazu gesellt sich dann noch Öffentlichwirksamkeit nach RK:A mit Sportstudio, MoMa, Focus und all den Onlinemedien. Letztendlich alles nur eine Frage der individuellen Bewertung und ob man den Artikel, warum auch immer, löschen will. Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 25. Jan. 2019 (CET)

"Warum auch immer"... man Selbstdarsteller behalten möchte. Wir möchten hier etabliertes Wissen darstellen; dieser Sportjournalist hat 2018 seine Moderatorenausbildung abgeschlossen, er hat noch keinen Preis erhalten, 2015 erst sein Studium abgeschlossen, die Mitarbeit beim ZDF (nicht die während der EM, da war er als freier Mitarbeiter) führt nicht _vor_ die Kamera (was eigentlich auch egal wäre, ich will es nur gesagt haben). Insgesamt: macht seit kurzem seinen Job. (und bitte unterlasse doch deine komischen Andeutungen dazu, wer sich in LDs wie äußert. Ich veröffentliche meine Mutmaßungen zu Deiner Mitarbeit auch nicht oder schreibe hier unterschwellig, du hättest wer-weiß-was für Beweggründe). --AnnaS. ^(DISK) 13:38, 31. Jan. 2019 (CET)

Er war aber nachweislich als Interviewer vor der Kammera und als Moderator braucht man überhaupt keine Ausbildung und jeder von denen macht nichts anderes als seinen Job. Trotzdem sind sie Wikipediarelevant. Im übrigen behalten wir Artikel und nur die sind hier Thema. Außerdem hatte ich nicht dir geantwortet. Keine Ahnung was du da erzählst oder warum du meinst hier noch ad personam nachtreten zu müssen, wo doch schon lange alles gesagt war. Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 1. Feb. 2019 (CET)

Spezifische Relevanzkriterien erfüllt er gemäss LD (so ArthurMcGill, AnnaS, ...) nicht: Er moderierte bislang keine relevante Sendung bzw. erfüllt die Journalisten-RK. Er wurde bislang einfach zB als Interviewer vor den Schirm gesetzt. Anderseits, so Umarov, sind die allg. RK zu berücksichtigen (hier Argument des SPA: Präsenz vor Millionenpublikum). Könnte man durchaus diskutieren. Allerdings: Soll ein Artikel gemäss allg. RK behalten werden, so ist zumindest seine Aussenwahrnehmung ausserhalb des Mediums, für das er arbeitet (also ZDF&co.), darzustellen. Was im Artikel völlig fehlt. Daher gelöscht. --Filzstift ✏️ 11:42, 6. Feb. 2019 (CET)

Welcome to Hell (Thriller) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 24. Jan. 2019 (CET)

E-Publi-Verlag - das ist ein SLA-Kandidat. (Vielleicht versehentlich die Plattformen vertauscht?) --AnnaS. ^(DISK) 19:20, 24. Jan. 2019 (CET)

Neben Passagen atemloser Spannung regt das Werk mitunter auch zum Schmunzeln an und soll zugleich nachdenklich stimmen. ist kein enzyklopädischer Stil, ein absoluter Nullsatz. Ich möchte also hinzufügen: kein Artikel. Die Verwendung von Stilelementen, die innovativ sein dürften jedenfalls wäre zu belegen, bevor das Relevanz erzeugt. --131.169.89.168 09:39, 25. Jan. 2019 (CET)

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 31. Jan. 2019 (CET)

Norris von Schirach (LAE)

Ein Geschäftsmann, der mal ein Buch geschrieben hat. Und was macht ihn relevant? Sicher nicht die berühmten/berüchtigten Verwandten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:34, 24. Jan. 2019 (CET)

Behalten: Das Gesamtpaket macht es (das Buch stand auf der SWR-Bestenliste). - Ein anerkannter Russlandkenner. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:45, 24. Jan. 2019 (CET) PS: Was durch die Nennung bei der Integrity Initiative ja indirekt bestätigt wird.

und wo steht das alles im Artikel? Wer nennt ihn einen "anerkannten Russlandkenner"? Und wieso soll das relevant machen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:04, 24. Jan. 2019 (CET)

Und wieso sollte man sich an die Löschregeln halten, wo es doch viel einfacher ist, einen unsinnigen Löschantrag zu stellen. Man braucht nur den Namen in Google einzutippen, um zu sehen, daß der Mann relevant ist. Er hat sogar einen Perlentaucher-Eintrag und erfüllt damit die harten Kriterien. Wenn Du Relevanz nicht verstehst, halte Dich bitte von Löschanträgen fern. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 20:43, 24. Jan. 2019 (CET)

Der Eintrag bei Perlentaucher (automatisches Einschlusskriterium der RK) für das Pseudonym ist ein Fakt, die Verbindung von Pseudonym mit Person ist per FAZ belegt. EOD bzw LAE. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:22, 24. Jan. 2019 (CET)

Zweiter Kalter Krieg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zweiter Kalter Krieg“ hat bereits am 17. März 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War der Artikel Zweiter Kalter Krieg, dessen Version für Autoren nicht mehr einsehbar ist, da gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 21:00, 24. Jan. 2019 (CET)

Wurde als theoriefindender Artikel in die Löschdiskussion geschickt und gelöscht. Nach Abschluss der LD wurde dann eine BKS draus gemacht, die behauptet, dass der Begriff mit enz. (breiter) Rezeption so heute überall verwendet werde. Dabei gibt es lediglich einzelne kaum allgemein anerkannte Meinungen, dies heute so benamen zu sollen. Da eine relativierende belegte Rezeptionslage in einer BKS nicht möglich wird und eine entsprechende erste Zeile mit Hinweis auf BKS-Regeln gelöscht wird, betreibt die BKS selbst Theorieetablierung via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2019 (CET)

die zweite Position müsste dann ja der Dritte Kalte Krieg sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:05, 24. Jan. 2019 (CET)

Löschen --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:59, 24. Jan. 2019 (CET) PS: Solche US-amerikanischen Geostrategen und Sicherheitsexperten nimmt niemand mehr für voll.

In der Version von Minderbinder entsprach es zwar in der Form nicht einer BKS, hat aber immerhin grob erklärt, um was es bei diesem Stichwort geht. Besser wäre natürlich ein Artikel, der diesen Begriff in seiner unterschiedlichen Bedeutung erklärt; da das nicht so einfach ist, wurde der Artikelversuch das letzte mal dann ja auch gelöscht. In dieser BKS-Form (Friedman? Ernsthaft?) ist das freilich nur noch Blödsinn und kann verlustfrei gelöscht werden. Besser ein ehrlicher Rotlink als das hier. --Salomis 00:47, 25. Jan. 2019 (CET)

"Zweiter Kalter Krieg" erinnert mich an das Huntington-Gesabber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:29, 25. Jan. 2019 (CET) PS: Weg damit!

Die letzte LD fand im März 2018 statt - seitdem hätte es eigentlich vernünftige Belege zu dem Begriff geben müssen, wenn er denn etabliert ist. Die BKS ist keine richtige BKS --> löschen. --AnnaS. ^(DISK) 07:07, 25. Jan. 2019 (CET)

In der zweiten der in der derzeitigen BKS genannten Bedeutungen ist der Ausdruck möglicherweise tatsächlich nicht etabliert. In der ersten aber wohl, wie zum Beispiel die Google-Buchsuche sofort ergibt. Löschen kommt daher meiner Meinung nicht in Frage, höchstens die Umwandlung in eine Weiterleitung auf NATO-Doppelbeschluss. Dass der Begriff in diesem Zielartikel bisher nur in den Quellen (in Form des Buchtitels von Gassert et al.) vorkommt, ist ein Detail, dem leicht Abhilfe geschaffen werden kann. Jedenfalls wird er bei weitem nicht nur von diesen Autoren verwendet. --Yen Zotto (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2019 (CET)

Zu einer BKL-Diskussion siehe auch Fließband. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2019 (CET)

Weshalb führt die BKL zu zwei verschiedenen, zeitlich weit auseinander fallenden Ereignissen / Zeiträumen? Wenn überhaupt, kann höchstens eines/einer davon infrage kommen - und damit ist das/der andere fehlerhaft. Außerdem verführt dieses Lemma dazu, jedes Mal, wenn es zwischen Ost und West mal wieder etwas rau(h)er zugeht, vom nächsten (dem wievielten, bitte?) Kalten Krieg zu sprechen. Dies führt zur sprachlichen Abnutzung und zum Verschleiß eines Ausdrucks, der zu Recht in die Geschichte eingegangen ist, aber tatsächlich gab es lediglich EINEN Kalten Krieg, grob zwischen Ende des Zweiten Weltkriegs und Ende der 1980er-Jahre. Der Nato-Doppelbeschluss von 1979 fällt somit eindeutig in diese Zeit des (ersten und einzigen) Kalten Krieges. Alles andere ist der Versuch, auf Kosten dieses Kalten Krieges neue Lehnworte oder Unterkategorien daraus zu schöpfen, deren Sinngehalt und Tragweite nicht im Mindesten an die des Originals heranreichen. Löschen, dringend. -- 217.151.147.210 12:27, 30. Jan. 2019 (CET)

Ja, das stimmt eigentlich. Der erste Eintrag wurde wohl vorgenommen, weil der (eigentliche/erste) "Kalte Krieg" mehrere Phasen hatte, allerdings findet man in Kalter Krieg gleich im zweiten Abschnitt, dass es ab 1979 schon die dritte Phase war. Auf dem Fließband wurde von Yen Zotto der Vorschlag gemacht, nur den zweiten Eintrag als Weiterleitung stehen zu lassen, das scheint vernüftig zu sein. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 30. Jan. 2019 (CET)

Dieser Vergleich hinkt aber ebenso, da der „ab-2007-Konflikt“ von seiner Qualität her nicht annähernd mit dem Kalten Krieg zu tun hat oder mit diesem vergleichbar ist. Ich denke, diese Weiterleitung gehört komplett raus. -- 217.151.147.210 09:17, 31. Jan. 2019 (CET)

Es geht aber sicher nicht um einen Vergleich, sondern um die Verwendung des Begriffs. Und er wird verwendet (geht offenbar auf George Friedman zurück). Und beim Recherchieren ist mir auch aufgefallen, dass er auch für die erste (weiter oben schon verworfene) Zeitspanne verwendet wird, siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2019 (CET)

Im Klartext hieße das aber auch, dass wir uns weiterhin im Kreis drehen werden, ohne Aussicht auf eine korrekte Anwendung eines zwar vorhandenen, aber alles in allem wenig zutreffenden Begriffs, der von Mr. Friedman geschaffen oder zumindest verwendet wurde, um sein - übrigens nicht unumstrittenes - Produkt, strategische Vorhersagen / geopolitische Prognosen, besser an den Mann bringen zu können. -- 217.151.147.210 11:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Also es kann nicht darum gehen, ob das Buch oder seine Gedanken umstritten sind, sondern ob sie auch von anderen verwendet werden. Und das scheint der Fall zu sein, auch in Medien. Und noch einmal der Hinweis auf die Verwendung auch für den ersten Eintrag in der BKL. -- Jesi (Diskussion) 11:21, 31. Jan. 2019 (CET)

Wir können in dieser Diskussion ruhig mal damit anfangen, uns unsere eigenen Gedanken zu machen, denn niemand zwingt uns, auf die Gedanken anderer zurückzugreifen, nur weil dazu schon mal jemand etwas gesagt oder geschrieben hat, so viel zum Fließband oder deinem Buchtipp. Und wir sollten uns sogar unsere eigenen Gedanken machen, denn wenn wir gebetsmühlenartig die Gedanken anderer rekapitulieren, bleibt in der WP alles so, wie es momentan ist, nämlich in sich widersprüchlich und nicht schlüssig - und damit in jeder Hinsicht unbrauchbar. Zu Beginn der LD (siehe oben) sah es sogar noch so aus, als könnte etwas dabei rauskommen - aber inzwischen? -- 217.151.147.210 11:34, 31. Jan. 2019 (CET)

Du weißt aber schon, dass Wikipedia nur rezipiert. -- Jesi (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Langsam bin ich mir sicher, diese Diskussion gehört hierher. -- 217.151.147.210 12:56, 31. Jan. 2019 (CET)

Wie Jesi schon bemerkt: ob die Bezeichnung in der einen oder anderen Bedeutung sinnvoll ist oder nicht, ist für die enzyklopädische Relevanz unerheblich und von uns nicht zu beurteilen; hier geht es nur darum, ob sie jeweils hinreichend rezipiert ist. Zur Verwendung im Zusammenhang mit dem Nato-Doppelbeschluss sei zum besseren Verständnis noch darauf hingewiesen, dass damals, d. h. Anfang der 1980er Jahre, die Bezeichnung „Kalter Krieg“ häufig nur für den Zeitraum bis grob Ende der 1960er verwendet wurde, also in Abgrenzung zu der seinerzeit als „Entspannung“ bezeichneten darauffolgenden Phase bis Ende der 1970er (siehe zum Beispiel den Artikel Entspannungspolitik und die Literaturangaben dort). Damit ist auch die (in der Literatur vielfach belegbare) Verwendung des Schlagworts „Zweiter Kalter Krieg“ für den Konflikt um die Mittelstreckenraketen in Europa ab Ende der 70er leicht verständlich. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag (kein Nachtreten, immerhin wurde der Löschung stattgegeben): @Yen Zotto (= Jens Otto?) Dann würde die Nennung der Zeitspanne hier (erster Satz der Einleitung) aber auch nicht stimmen. Und WP sollte in sich schlüssig sein. -- 217.151.147.210 12:31, 4. Feb. 2019 (CET)

Über einen Artikel "Zweiter Kalter Krieg" wurde in der Diskussion vom 17.03.2018 bereits diskutiert und gelöscht. Damit wäre für die Wiederaufnahme als Artikel die LP zuständig. Die BKS hat sich aber auch als unzureichend erwiesen, siehe WP:BKF. Daher gelöscht.  @xqt 13:01, 1. Feb. 2019 (CET)