Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
26. Januar 27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Grind! 10:04, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Hörbehinderung vs Kategorie:Gehörlosigkeit (nicht entscheidbar)

Kein Löschantrag, Kategoriendiskussion

Irgendwie wirkt es, als ob sich seinerzeit irgendwer was dabei gedacht hätte, die erstere ist in Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde eingetragen, scheint also einaml medizinisch angelegt gewsen zu sein, die andere sagt über sich In die Kategorie Gehörlosigkeit kommen alle Themen im Zusammenhang mit der Geschichte der Gehörlosen sowie der Taubheit an sich. - heres ziel, nur der inhalt passt nicht (in beiden steht alles mögliche)

  • bezüglich "Themen im Zusammenhang mit.." wäre die (medizinische) Hörbehinderung eine unterkategorie des Themas Gehörlosigkeit
  • obwohl dann beide jeweils in Kategorie:Behinderungsart stehen, diesbezüglich wäre Gehörlosigkeit eine unterform der möglichen Hörbehinderungen (Tinnitus ist auch eine)

was tun, redundanz ist es keine, löschantrag auch nicht, und wer wäre zuständig? (daher mal ohne baustein) --W!B: 00:50, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehörlosigkeit hat beide Kategorien. --Gittergesoxxx 03:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hörbehinderung nur Kategorie:Hörbehinderung. --Gittergesoxxx 03:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ist ja auch irgendwie logisch - jemand, der (umgangssprachlich) schwerhörig ist, ist zwar hörbehindert, aber nicht ganz gehörlos. --212.77.181.69 08:21, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Ähm Schwerhörigkeit und Gehörlosigkeit sind 2 Paar Schuhe, beides hat zwar was mit den Ohren zu tun. Nur bei dem einem hört man was und beim anderen nix mehr. Oder ist jede Person die eine Brille trägt gleich blind? ;) Was genau soll eigentlich hier ausdiskutiert werden? Das ist mir beim durchlesen hier nicht so klar geworden. -- Dr. Koto ♨ ♬ ㊢ ★ 工事 14:03, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hörberhinderung ist weiter und umfasst auch Gehörlosigkeit. Wäre das nicht eine Möglichkeit, Gehörlosigkeit als Unterkategorie von Hörbehinderung zu nehmen? --Pelagus 23:22, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann aber plus "Schwerhörigkeit" da Gehörlosigkeit nicht gleich Schwerhörigkeit ist ;) -- Dr. Koto ♨ ♬ ㊢ ★ 工事 23:44, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hab ich doch oben geschildert: natürlich ist Gehörlosigkeit, Schwerhörigkeit und Hörbehinderung jeweils eine Kategorie:Behinderungsart, aber eine kategorie, die auch Hörbehindertenschulen und Hörhilfen sammelt (zu recht), hat da drin nichts zu suchen, inhalt und beschreibung wie auch einsortierung nach oben passen bei beiden kategorien nicht zusammen --W!B: 13:52, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen den Schulen warum nimmt man nicht den Fachbegriff der dafür verwendet wird (ist lang ich weiss, aber) "Sonderschule mit Förderschwerpunkt Hören" wegen Hörhilfen würde ich sagen passt "Hörhilfen" am Besten. Da ein CI kein Hörgerät ist. Und ich mich auch dunkel erinnere es gibt noch weitere Hörhilfen die kein CI oder Hörgerät sind. Gruß -- Dr. Koto ♨ ♬ ㊢ ★ 工事 23:51, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist eine administrative Entscheidung weder möglich noch nötig. Die Diskussion sollte in der WP:RM fortgeführt werden. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:02, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Georg Kofler (gelöscht)

Zwei Einträge, einer davon das Unternehmen, das nicht in eine Unterkategorie von Kategorie:Unternehmer gehört -- Enzian44 02:10, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

IMHO Löschen, halte die kategore nicht für sinnvoll--Pickelhaube 21:43, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine ausreichende Zahl von Einträgen ist nicht zu erwarten.Karsten11 09:24, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Straßentunnel auf den Färoern nach Kategorie:Straßentunnel auf den Färöern (erl.)

Kleinigkeit: Schreibfehler, statt Färoern müsste es Färöern heißen. --Duschgeldrache2 10:57, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal umgestellt. Der Antrag war eigentlich nicht nötig, da muss man ja nichts diskutieren. Neu anlegen und Wikipedia:Schnelllöschantrag stellen hätte gereicht.--Catrin 23:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten] 

Erledigt, klarer Fall. --Catrin 23:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Insel (Landschaftsform) - jetzt: Antrag auf Schnelllöschung

Diese Kategorie wurde - ohne vorherige Ankündigung im Insel- oder Geoportal - kurzerhand von einem Dritten angelegt. Die Kategorie ist - sorry - grober Unfug, da das unterschiedliche Erscheinungsbild von Inseln keine bestimmte Landschaftsform ist. Zudem werden Inselgruppen mit Inseln gleichgesetzt, was ebenfalls verkehrt ist. Im Grunde schnelllöschfähig! --Zollwurf 12:55, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Kategorienlemma ist zumindest äußerst unglücklich. Die Absicht der Kategorie kann ich aber schon nachvollziehen, ganz klar ist nämlich nicht, warum etwa Binneninsel im Inselkatbaum hängen soll, Binnenseeinsel aber nicht.... -- Julez A. 13:38, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Julez A.: Danke für die Info, kann man bestimmt viel diskutieren, aber was hat das mit dem hiesigen Kat-LA zu tun??? --Zollwurf 14:09, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Naja, Benutzer:Benutzer:Asmus et hat diese Art von Artikel (zb. Motu (Insel)) in den Inselkatbaum eingetragen, du hast sie wieder rausgeschmissen, daraufhin er diese Kategorie erstellt. -- Julez A. 14:13, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Man erstellt doch keine Kategorie - und fixt bei der Gelegenheit über 50 Artikel und Subkats - nur weil ich die bisherige Zuordnung eines Lemma wiederherstellte. Der Kollege Asmus et, der diese Umkategorisierung verursacht hat, soll dies hier in der LA-Disk. begründen, ansonsten ändere ich von KAT-LA auf SLA. --Zollwurf 14:31, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Scheint mir was ganz Neues, auf der LA-Seite zu einer Sachdisk. gedrängt zu werden, der auf der Disk. der erstellten Kat ihr legitimer Platz zukäme.
Auf der Kategorie:Geomorphologie lässt sich der Jurisdiktionshinweis eines für Konsultierungen zuständigen Portals nicht erkennen, anders als etwa bei den deutlichen Markierungen der Militärkats. Aus einer "Nichtankündigung" bei wem auch immer nun ein Argument für einen LA zu konstruieren, spricht für sich.
Zur Sache: Inseln erscheinen als ebensolche geomorphologischen Phänomene wie Gebirge und andere geografische Objekte auch. Und sie sind nicht nur potenziell formal kategorisierbar, sondern es erscheint auch zwingend notwendig, sie auch so formal zu kategorisieren. Analog etwa einer Kategorie:Bauform in der Kategorie:Architektur oder der faktisch formalen geografischen Kategorie:Gebirge. Allenfalls erschiene noch der Einbau in die Kategorie:Geographisches Objekt diskutabel.
Inselgruppen (auch Inselketten?) mit Inseln gleichzusetzen ist verkehrt? Das wird begründungslos dekretiert. Inselgruppen werden hier allerdings mit Inseln gemeinsam nach formalen Kriterien kategorisiert! Nota bene: Gebirgsketten aber werden in WP sogar mit Gebirge identifiziert. Grüße--Asmus et 16:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Löschen, gerne schnell. Um die Kategorien der Geographie kümmert sich das Geographieprojekt selbst, WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien wo üblicherweise die Anlage oder Löschung von Geographie-Kategorien hauptinstanzlich entschieden wird. Eine weitere Beschäftigung mit der durch einen mutmaßlichen Nachfolgeaccount von Wst oder wahrscheinlicher PM3 angelegten Kategorisierung ist unnötig. --17:40, 30. Jan. 2011 (CET)

So, ich habe die Kategorie geleert, die dort versammelten Lemmata wieder richtig einsortiert und stelle jetzt SLA auf diese Kategorie. --Zollwurf 14:28, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien zu Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung (erl.)

Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1989

Diese Kategorie kann man nur als Unfug betrachten. Die deutsche Wiedervereinigung fand bekanntermaßen am 3. Oktober 1990 statt, nicht 1989. Bis zu den Demonstrationen im Dezember 1989 war auch von Wiedervereinigung keine Rede. Der Komplex Herbst 1989 / "Wende" / Zulaufen auf die deutsche Einheit / Vollzug der Wiedervereinigung ist schwer zu trennen, gar mit trennscharfen Kategorien. Die Jahreswende 89/90 spielt da auch keine entscheidende Rolle, dies scheint hier das Motiv für SDB zu sein, der hier kenntnislos in Jahreskategorien herumfuhrwerkt. Diese Kat jedenfalls sollte schnell, schnell weg, am besten per SLA. Minderbinder 18:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte mir diesen Ton, wenn du dir schon nicht die Mühe machst, zu schauen, was vorher war! Erstens war die komplette Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung mit dem jetztigen Artikelbestand (!, ich habe keine neu hinzugefügt) sowohl in der Kategorie:Politik 1989 und Kategorie:Politik 1990 als auch in der Kategorie:Revolution im Jahr 1989. So erschienen Ereignisse, die dem Thema "Deutsche Wiedervereinigung" zugeordnet werden, aber erst 1990 oder 1991 stattgefunden haben, in der Jahreskategorie von 1989. Das ist weder erwünscht noch sinnvoll. Ganz abgesehen davon, halte ich es immer noch für schlechten Stil, über jemandes Motive zu spekulieren, ohne mit ihm selbst darüber zu sprechen (meine Diskussionseite steht auch dir zur Verfügung), aber sofort Löschantrag zu stellen. Natürlich behalten, ebenso wie kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1990 und Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1991. Wir reden hier nicht über Artikel, sondern über Kategorien und hier sind eben einige Artikel im Prozess der Wiedervereinigung bestimmten Jahren eindeutig zuordenbar. - SDB 19:17, 30. Jan. 2011 (CET) PS: Ganz abgesehen davon lauten die ersten Sätze des Artikels Deutsche Wiedervereinigung: Als Deutsche Wiedervereinigung oder Deutsche Vereinigung[1] wird der durch die friedliche Revolution in der DDR angestoßene Prozess der Jahre 1989 und 1990, der zum Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 führte, bezeichnet.[Beantworten]
Die in der Kategorie befindlichen Artikel haben eindeutig und nachweislich mit der Wiedervereinigung zu tun.
Die in der Kategorie befindlichen Artikel haben eindeutig und nachweislich mit dem Jahr 1989 zu tun. Behalten. DestinyFound 23:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diesen LA kann man nur als Unfug betrachten. Nächster macht bitte LAE. -- Gödeke ☠ 00:12, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bis auf den richtigen Antrag ist der Rest einfach nur geschriebener Unfug. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 00:50, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kannst du das auch inhaltlich begründen? DestinyFound 05:10, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Antrag beinhaltet doch die gesamte Begründung. Was ist für Dich daran nicht verständlich? Aber gerne versuche ich es für Dich klarer zu machen. Die Resolution von Rockmusikern und Liedermachern, Gruppe der 20, das Begrüßungsgeld oder der Putnik-Deal haben letztlich und in seiner Intention betrachtet genauso wenig mit der Deutschen Vereinigung zu tun, wie der Aufruf Für unser Land. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:46, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht um die Trennung von 1989, 1990 und 1991 und nicht um den allgemeinen Sinn einer Kategorie der deutschen Wiedervereinigung. DestinyFound 06:29, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir kriegen dann demnächst auch Kategorie:Währungsreform 1947 (Westdeutschland) oder Kategorie:Mondlandung 1968 mit den jeweiligen Vorläuferereignissen. Oder Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1985 für Gorbatschows Amtsantritt. Geschichtsinterpretation, Theoriefindung etc., -- Definitiv 08:34, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Definitiv Genau so ist es. Dazu kommen noch die nicht-nachvollziehbare Einordnung von Artikeln, die aber gegebenenfalls auch bei der Oberkat "Deutsche Wiedervereinigung" zu diskutieren wäre. Dennoch, für diese konkrete Kategorie hat SDB 16 Artikel eingeordnet:

  1. Arbeitsgruppe Menschenrechte: 1986 gegründet, ging Ende 1989 in die ifm auf, die meisten Mitglieder waren 1990 gegen die schnelle Einheit
  2. Begrüßungsgeld: Gibt es seit 1970, wurde Ende 1989 eingestellt. Das Ende hat nichts mit Wiedervereinigung zu tun, nur mit Maueröffnung.
  3. Bürgerkomitee: Auflösung der Stasi ab Dezember 1989. Hat nichts mit Wiedervereinigung zu tun, nur mit der friedlichen Revolution.
  4. Demokratie Jetzt: Vorläufergruppe gegründet 1987, die meisten Mitglieder waren 1990 gegen die schnelle Einheit. Aber das war nicht das Hauptthema von Demokratie Jetzt.
  5. Friedliche Revolution (Leipzig): Friedliche Revolution, nicht Wiedervereinigung, aber wohl ab Dezember 1989 vertretbar
  6. Für unser Land: Für eigenständige DDR
  7. Gedenkstätte Museum in der „Runden Ecke“: Friedliche Revolution, nicht Wiedervereinigung
  8. Gruppe der 20 (Dresden): Friedliche Revolution, nicht Wiedervereinigung
  9. Initiative Frieden und Menschenrechte: Gegründet 1986, die meisten Mitglieder waren 1990 gegen die schnelle Einheit. Aber das war nicht das Hauptthema der ifm.
  10. Montagsdemonstrationen 1989/1990 in der DDR: Könnte man vertreten, zumindest ab Dezember 89
  11. Putnik-Deal: Fand 1990 statt.
  12. Resolution von Rockmusikern und Liedermachern: Für eigenständige DDR
  13. Schüsse auf Wahlhausen: Absurde Einordnung
  14. Wende (DDR): Ist das ein Subthema?
  15. Wende in Meiningen: Könnte man vertreten, zumindest ab Dezember 89
  16. Zehn-Punkte-Programm: Die einzige sichere Einordnung.

Das sind also vier Artikel, die man mit Ach und Krach hier einordnen könnte. Der Kat-Anleger SDB ist über meinen LA so erbost, dass er meine Wiederwahl fordert. Eine Kategoriedefinition wäre hilfreicher. Also: welche Artikel sollen denn in die Kat Deutsche Einheit 1989? Muss das Ereignis, die Partei, die Demonstration notwendig und hinreichend zur Deutschen Einheit geführt haben? Dann fehlt in der Tat Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1986 für Gorbatschow, oder Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1975 für die Schlussakte von Helsinki. Oder wie wäre es mit Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1970 für den Kniefall von Warschau? --Minderbinder 13:35, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, das mag alles ein, ist aber nicht mein Problem, sondern ein Problem Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung, die lange vor mir bestand. Außer der Alexanderplatz-Demonstration habe ich keinen Artikel neu der Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung zugefügt, sondern gemäß den Artikeltexten, die die in besonderem Maße einem Jahr zuzuordnen war, eben 1989, 1990 und 1991 zugeordnet. Nicht mehr und nicht weniger. Ob im Kategoriensystem (!) erkennbar sein muss, ob ein Ereignis zum Untergang der SED-Diktatur beigetragen hat und infolgedessen indirekt auch zur Deutschen Wiedervereinigung beigetragen hat, unabhängig davon, ob das von den dahinterstehenden Gruppen oder Personen intendiert war, oder das Kategoriensystem dies einzeln aufdröseln muss, ist eine gute Frage, die sich aber eben auf die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung bezieht. Dass es dabei auch um die Übersichtlichkeit von Kategorie:Politik 1989, Kategorie:Politik 1990 etc geht, ist klar. Ein Einzelereignis eines Jahres 1985 oder 1970 davor oder danach, kann natürlich auch weiterhin direkt in Kategorie:Politik 1985 oder Kategorie:1970 einkategorisiert werden. Es gibt so etwas wie vernünftige "Mindestgrößen" für Kategorien. Auch hier erneut also einfach nur billige Polemik, statt Problemanalyse. @Minderbinder, hätte ich von dir eigentlich nicht gedacht. Aber man lernt ja nie aus. - SDB 14:40, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Minderbinder: Wer im Blick auf die Kategoriendefinition der Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung einen Satz formuliert wie Das Ende des Begrüßungsgeldes hat nichts mit Wiedervereinigung zu tun, nur mit Maueröffnung sollte nicht mit Steinen werfen, denn entweder er hat vom Kategoriensystem keine Ahnung oder aber von gesellschaftlichen Prozessen und politischen Wechsel- und Folgewirkungen. - SDB 18:21, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Möchtest du mir etwas über das Ende des Begrüßungsgeldes mitteilen? Nur zu, die Zeitgeschichte wartet. Am 29. Dezember 1989 stand ja die Wiedervereinigung schon fest, daher wurde das in weiser Vorausschau so geregelt. Ich denke, ich entscheide mich für Geschichtskenntnisee, und überlase die Kenntnis des Kategoriensystems "als solchem" dir. --Minderbinder 18:38, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Allmählich habe ich Déjà-vu-Gefühle. Bist du etwa mit Benutzer:Orientalist verwandt? Der konnte nämlich auch den Unterschied zwischen Artikelinhalt und Kategoriendefinition nicht erkennen. Typischer Fall von fachlicher Betriebsblindheit. Für die Einordnung in die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung ist es gemäß Kategoriendefinition völlig irrelevant, ob die Wiedervereinigung schon feststand oder nicht. Und es ist bezeichnend, dass einer zwar glaubt, ohne Rücksprache Kategorienlöschanträge stellen zu können, um dann nach einigem Schlagabtausch sich zurückzulehnen und zu sagen, Kenntnisse des Kategoriensystems seien irrelevant. Dann sollte man aber zumindest so fair sein, dem Kontrahenten nicht Dinge anzulasten, die er nicht verbrochen hat. Wo warst du, als die Kategorie angelegt und befüllt wurde und das Begrüßungsgeld dem Jahr 1989 zugeordnet wurde, um dich jetzt hier mir gegenüber als Besserwisser aufzuspielen. Räum die Kategorie auf, leg meinetwegen eine Kategorie:Wende (DDR) an, aber hör auf, mir Dinge anzulasten, für die ich nichts kann. - SDB 21:03, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine kategorie Wende (DDR) ist sicher sinnvoll, da können auch 89er Inhalte rein oder meinetwegen 1949 als in der DDR- Nationalhymne noch "Deutschland einig Vaterland" stand. Aber Wiedervereinigung 1989 ist einfach nur Quatsch. --Marcela 20:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
"Deutsche Wiedervereinigung 1989/90" ist gängiger Terminus auch in der Fachliteratur, was an einer ausschließlich KATEGORIELLEN Aufteilung des Vorgangs in "Deutsche Wiedervereinigung 1989" und "Deutsche Wiedervereinigung 1990" im Blick auf die Kategoriendefinition Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung "Quatsch" sein soll, sollte mir Marcela schon noch einmal gesondert begründen.  Info: Ich habe keinen Artikel Deutsche Wiedervereinigung 1989 geschrieben und dies auch nicht vor. - SDB 19:22, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1990

Genauso sinnlos wie Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1989 und 1991. Alle drei Kategorien spiegeln eine trennscharfe Zeiteinteilung vor, die gerade mal bei Artikeln über genau datierbare Zeitereignisse wie Demonstrationen und Wahlen funktionieren. Das sind aber nur eine Handvoll. Bei Artikeln über Parteien, Bürgerbewegungen und Gesetze geht das nicht, bzw. führt zu sinnlosen Doppelkategorisierungen wie bei Demokratie Jetzt. (Deutsche Wiedervereinigung 1989 und Deutsche Wiedervereinigung 1990) Überhaupt ist gar nicht einzusehen, warum die Kategorie Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung überhaupt aufgeteilt werden muss. Darin sind etwa 90 Artikel. Benutzer SDB schaffgt hier Probleme, die er dann nur unter Verrenkungen lösen kann. Am Ende leiden unter solch Kategorie-ABM-Maßnahmen die Artikel. Alle drei Kategorien löschen, und durch Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung ersetzen, so wie dies vor dem 30. Januar 2011 der Fall war. --Minderbinder 11:43, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unzutreffende Löschbegründung:

1989 und 1990 wurden von mir zugeordnet:

Über die Einkategorisierung von Demokratie Jetzt sowie von Initiative Frieden und Menschenrechte lässt sich sicherlich streiten. Warum aber die Friedliche Revolution (Leizpig), die Montagsdemonstrationen 1989/1990 in der DDR, die Wende (DDR) und die Wende in Meiningen nicht zum "Thema Deutsche Wiedervereinigung 1990" GEHÖREN soll, verstehe ich allein schon aufgrund der Artikeleinleitungen nicht. - SDB 19:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1991

Genauso sinnlos wie Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1989 und 1990. Alle drei Kategorien spiegeln eine trennscharfe Zeiteinteilung vor, die gerade mal bei Artikeln über genau datierbare Zeitereignisse wie Demonstrationen und Wahlen funktionieren. Das sind aber nur eine Handvoll. Bei Artikeln über Parteien, Bürgerbewegungen und Gesetze geht das nicht, bzw. führt zu sinnlosen Doppelkategorisierungen wie bei Demokratie Jetzt. (Deutsche Wiedervereinigung 1989 und Deutsche Wiedervereinigung 1990) Überhaupt ist gar nicht einzusehen, warum die Kategorie Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung überhaupt aufgeteilt werden muss. Darin sind etwa 90 Artikel. Benutzer SDB schaffgt hier Probleme, die er dann nur unter Verrenkungen lösen kann. Am Ende leiden unter solch Kategorie-ABM-Maßnahmen die Artikel. Alle drei Kategorien löschen, und durch Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung ersetzen, so wie dies vor dem 30. Januar 2011 der Fall war. --Minderbinder 11:43, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unzutreffende Löschbegründung:

Warum also eine Jahreskategorisierung bei Gesetzen, Verträgen und Gründungen nicht "funktionieren" soll, bleibt das Geheimnis von Minderbinder, zumal die Zuordnung in die entsprechende Jahreskategorie in Kombination mit der Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung ja bislang schon (seit über zwei Jahren) vorhanden war und ihn als angeblichen Experten überhaupt nicht gekümmert hat. - SDB 19:17, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen (alle gelöscht)

Nochmals: Es geht hier zunächst um eine Lösung für die Jahreskategorisierung. Was definitiv nicht geht, ist, dass Dinge die 1990 oder 1991 passiert sind, in der Jahreskategorie von 1989 stehen. Dafür hätte es beim bisherigen Stand der Kategorie grundsätzlich nur zwei Möglichkeiten gegeben:

1) Man nimmt die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung aus der Jahreskategoriserung Kategorie:Politik 1989 und Kategorie:Politik 1990 und Kategorie:Revolution im Jahr 1989 ganz heraus.
a) Man kategorisiert die konkrete Jahre betreffenden Maßnahmen, Ereignisse und Gesetze im jeweiligen Artikel direkt (geht auf Kosten der Übersichtlichkeit der Kategorie:Politik 1989 etc.).
b) Man verzichtet ganz auf eine Jahreskategorisierung der Deutschen Wiedervereinigung und der einzelnen Artikel.
2) Man versucht die Deutsche Wiedervereinigung als Prozess aufzugliedern, so wie er auch im Hauptartikel beschrieben ist und ordnet, die so entstehenden Kategorien der jeweiligen Jahreskategorie zu. Dann braucht es diese Krücke einer Aufteilung der Ereignisse der Deutschen Wiedervereinigung nach den Jahren 1989, 1990 und 1991, die ja an sich auch ausreichend gefüllt sind. Die drei Kategorien sind ausreichend gefüllt und können so auch in der Jahreskategorisierung als zusammenhängende Unterkategorien sichtbar gemacht werden, andernfalls eben nicht. Benutzer:Definitivs Beitrag ist einfach nur billige Polemik, weil sie die Füllung der Kategorien völlig außer acht lässt. Wieviele Vorläuferereignisse der Wiedervereinigung fanden denn 1985 statt, die einen eigenständigen Artikel haben (werden)? Geschweige denn für die andere von ihm genannten "Beispiele". Ich werde mich den Lösungen 1a und 1b nicht in den Weg stellen, halte aber meine Lösung nach wie vor für die bessere. - SDB 13:35, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Viele dieser Artikel sind falsch kategorisiert und gehören gar nicht in die Wiedervereinigungs-Kat. Ich werde aber mit der Entkategorisierung warten, bis diese drei Kats gelöscht sind. Ist die Jahreskategorisierung irgendwie wichtig? Navigiert da jemand drüber? Was spricht gegen eine Kategorisierung der Wende-Kat mit 89 und der Einheits-Kat mit 90? Diese Auftrennung in Phasen funktioniert in Artikeln und im Fließtext, aber bei der binären Zuordnung eines Artikels scheitert sie. --Minderbinder 13:42, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist ja jetzt wohl die blödeste Argumentationsschiene, die du auffahren konntest. Wenn niemand über diese Schiene navigieren würde, gäbe es sie nicht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse. Also wer selber von den Entwicklungen im Kategoriensystem keine Ahnung hat, sollte bezüglich des Vorwurfs "Kenntnislosigkeit" sehr sehr vorsichtig sein, als Admin schon gleich zweimal! Es gibt bislang keine Kategorie:Wende oder Kategorie:Wende (DDR), auch da solltest du zuerst einfach mal recherchieren. Wenn ihr das Kategoriensystem im Bereich Kategorie:Deutsche Teilung, Kategorie:Deutsche Einheit, Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung, Kategorie:Wende (DDR) differenziert, gäbe es natürlich viele weitere Möglichkeiten. Wenn das der Erfolg war, die Unstimmigkeiten dieser Kategorie aufzuzeigen, soll´s mir auch recht gewesen sein. Ich habe die Interessen des Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse und der Jahreskategorisierung in Anschlag gebracht, nicht mehr und nicht weniger. Und diesbezüglich finde ich es äußerst befremdlich, hier bereits in der Löschbegründung ad-personam als "kenntnislos" angegangen zu werden. - SDB 14:31, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich werde heute Abend, wenn die Diskussion sich weiter auf das konzentriert, was zum Thema "Deutsche Wiedervereinigung" gehört und was nicht, einen Löschantrag auf die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung stellen. Die Argumente von Label5, Definitiv und Minderbinder richten sich nämlich zu einem Großteil gegen die Kategorisierung in dieser Kategorie und nicht gegen die Zuordnung zu Jahren. - SDB 14:51, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich werde heute Abend, wenn die Diskussion weiter nicht in meinem Sinne verläuft, vors Haus gehen und eine leere Bierdose zertreten. Und dann vielleicht noch in die Fußmatte beißen.-- Definitiv 17:39, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Lass dir die Fußmatte schmecken, für den Fall, dass "vielleicht" eintritt. - SDB 18:16, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier findet sich noch eine mehr oder weniger amüsante Diskussion zum Thema. Ich denke, ich habe damit alles zum Thema gesagt. --Minderbinder 18:40, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"amüsant" ist genau das richtige Wort dafür, um zu dokumentieren, wie ernst dir deine "Entschuldigung" war. Ein letztes Mal: Ich habe die Kategorie:Wiedervereinigung nicht erstellt, auch nicht befüllt, habe sie nicht in die Jahreskategorisierung Kategorie:Politik 1989, Kategorie:Politik 1990 oder Kategorie:Revolution im Jahr 1989 gestellt, ich habe lediglich versucht, eine Lösung für das daraus entstehende Problem gesucht. Wenn Minderbinder eine bessere hat oder lieber die Wege 1a oder 1b, soll er es agen oder sie am besten selbst umsetzen. Ich finde es nachwievor ziemlich chauvi, wenn einer eigentlich Probleme mit der Befüllung der Oberkategorie hat, das demjenigen vorwirft, der innerhalb dieser Befüllung eine für die Jahreskategorisierung verträgliche Unterkategorisierung zu finden, die im Übrigen, wer genau mitliest, ja auch einige Unterstützer gefunden hat. - SDB 21:09, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was "drauf steht" muss auch "drin sein". Es gilt die Vererbung der KatDefinitionen nach unten. Wenn da irgendwelche nach anderen als nach rein zeitlichen Gesichtspunkten bestimmten inhalte rein sollen, dann passen diese Kats nicht in den KatBereich der Zeitlichen Systmatik. Ich hatte schon des öfteren den Eindruck das das Portal:Nationalsozialismus (= Minderbinder) besser eine völlig eigene Systematik für Themen aus seiner (bzw. der wie auch immer gefärbten politischen) Betrachtungsweise pflegen sollte. Hier kann zur Beurteilung nur die logische Struktur der Kategoriezweige und deren Definitionsvererbungen herangezogen werden. Für politische Auslegungen ist hier nicht der Raum. Vom logischen Standpunkt gesehen, gab es in dem 1980er/1990er Jahren nur eine Wiedervereinigung. Der "Prozess der Wiedervereinigung" zog sich bekannter weise länger hin - ich bin nicht mal sicher das er heute abgeschlossen ist. Ob es Bedarf gibt, diese "edlen Tropfen der Wiedervereinigung" nach Jahrgängen zu sortieren sei dahin gestellt. Es könnte aber auch jemand Böses auf den Gedanken kommen ganz andere Geschichtliche Vorgänge/Abschnitte mit deutsche Wiedervereinigung zu bezeichen. Nein ich mein nicht das Thema "Deutsche Wiedervereinigung 1954" oder die "Wiedervereinigung mit Ostpreußen" oder sowas. Also SDB hat Recht mit „Was definitiv nicht geht, ist, dass Dinge die 1990 oder 1991 passiert sind, in der Jahreskategorie von 1989 stehen.“ und Minderbinder soll seinen "Vereingungs- und Sonstigen Kram ohne direkte Zeitliche Verbindung auf KatEbene regeln. Einzelne Artikel können, wenns nicht so zeitliches "Wischiwaschi" wie NS-Zeit ist, sehr wohl einzelnen Jahren, Dekaden etc. zugeordnet werden. Die Arbeit muss dann eben auf Artikelebene geleistet werden. Besten Gruß Tom 01:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, im Verhältnis von Kategorie:Nationalsozialismus und Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) wird ein totales In- und Durcheinander von zeitlichen und inhaltlichen Kategorien hingenommen, aber hier regt man sich nach vorgeblich inhaltlichen Gesichtspunkten darüber auf, wenn die Vorgeschichte der Deutschen Wiedervereinigung (inklusive jenes Aspekte und Ereignisse, die nicht Pro-Wiedervereinigung waren, aber mit zum Untergang der SED-Diktatur beigetragen haben) in einer Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1989 zusammengefasst wird. Grenzt für mich schon fast an Doppelmoral. - SDB 14:11, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Vorwurf der Doppelmoral ist unglaublicher Unfug! Fakt ist, dass hier Artikel in die Wiedervereinigungs-Kat geschoben wurden welche dort einfach nichts zu suchen haben. Nicht alle Ereignisse während der sogenannten Wende in der DDR haben einen direkten Bezug zur deutschen Vereinigung. Hier sollte also gar nicht erst versucht werden geschichtliche Vorgänge so zu verdrehen wie man sie evtl. gerne sehen möchte. Ganz und gar unsinnig ist dabei der Artikel zum Begrüßungsgeld, welcher absolut null Zusammenhang mit dem Kat-Lemma hat. Und wenn man das nicht kann, dann sollte man die Finger von solchen Themen lassen, ehe eben solcher Murks dabei entsteht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:47, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Und wer bitteschön hat das gemacht? Wenn du nicht lesen kannst[1], solltest du die Finger von derartigen Vorwürfen lassen: ICH HABE MIT AUSNAHME DES ARTIKELS ALEXANDERPLATZ-DEMONSTRATION KEINEN EINZIGEN ARTIKEL IN DIE KATEGORIE DEUTSCHE WIEDERVEREINIGUNG EINKATEGORISIERT, DIE WAREN DA ALLE SCHON DRIN, VERDAMMT NOCHMAL! Im Artikel Begrüßungsgeld stammt die Kategorie:1989 von Benutzer:Rybak[2] (2005), die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung von Benutzer:Karstenkascais [3] (2008). Wenn diese Zuordnungen alle so unsinnig sind, warum wird dann Löschantrag auf Unterkategorien und nicht auf die Oberkategorie gestellt? Dir ist schon bewusst, dass bei Abarbeitung der LAs in eurem Sinne immer noch die gleichen Artikel in Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung sind. Und genau das nenne ich Doppelmoral und wenn du dich daran unbedingt beteiligen willst, ist das ganz alleine deine Sache. Nochmals auch an dich das Angebot, baut den Kategorienzweig sinnvoll um. Das einzige worauf ich dabei achten werde, ist, dass keine Ereignisse von 1990 und 1991 in der Jahreskat Kategorie:1989 oder einer ihrer Unterkategorien landet. - SDB 23:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wo habe ich Dir SDB vorgehalten, dass Du diese Einsortierungen getätigt hast? Nirgends? Also höre auf hier herum zu brüllen. Natürlich ist mir klar das die Einsortierungen überarbeitet werden müssen. Was das allerdings mit einer Moral zu tun haben soll verstehst wahrscheinlich nur Du. Deine Forderung zu einem Löschantrag gegen die Oberkat ist genauso unsinnig, weil diese ja nicht grundsätzlich unsinnig wird wenn jemand unsinnige Unterkats anlegt. Wer das letztlich getan hat ist mir dabei erstmal egal und wurde von mir hier gar nicht thematsiert. Wenn Du Dich also angesprochen bzw. angegriffen fühlen möchtest, dann ist das Dein Problem. Aber wer lesen kann ist klar im Vorteil, denn Interpretationen sind eine individuelle Sache. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:20, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Ich halte die Aufteilung der Kategorie in die drei Jahreskategorien für nicht angemessen. Zum einen, weil in der 1989-Kategorie tatsächlich die meisten Artikel in dieser Einsortierung falsch sind (da stimme ich Minderbinder in der Tendenz zu, eine Kat-Wiedervereinigung-1989 macht wirklich inhaltlich keinen Sinn, ist auch durch die jetzige Kat-Beschreibung ("unmittelbaren Vorgeschichte") meiner Meinung nach nicht gedeckt). Zweitens wird schon an den jetzt zugeordneten Artikeln deutlich, wie viele der einsortierten Artikel in mehreren der Jahres-Kats stehen (korrekterweise müssten es meiner Meinung nach noch mehr sein) - daran zeigt sich doch ziemlich deutlich, dass eine solche Aufteilung nicht sehr sinnvoll ist.

Das Hauptproblem ist aber wohl in der Tat, dass die Wiedervereinigungs-Kat eben nicht in Kategorie:Politik 1989 und Kategorie:Politik 1990 einsortiert gehört. Auch Kategorien zu anderen sich über mehrere Jahre hinziehenden Ereignissen (jedenfalls das, was mir so eingefallen ist) sind nicht in mehrere Jahres-Kats einsortiert (sondern im Zweifelsfall in Jahrzehnt-Kats oder, wenn das nicht passt, auch gar nicht). Und wenn man sich die Unterkategorien von Kategorie:Politik XXXX ansieht, wird auch deutlich, dass die aufgeteilte Wiedervereinigungs-Kat ein Novum wäre. Deswegen plädiere ich klar für SDBs Vorschlag 1.a mit der Ergänzung, dass meiner Meinung nach keinesfalls alle Artikel aus der Kategorie Wiedervereinigung in eine Jahres-Kat müssen (beispielsweise leuchtet mir nicht ein, wieso Demokratie jetzt, das von 1989-1991 existierte (zuzüglich einer noch davor liegenden Vorgeschichte), in eine Jahres-Kategorie muss).

Hinzu kommt, dass auch aus meiner Sicht eine Kategorie:Wende (DDR) sinnvoll ist, in die einige der jetzt in der Wiedervereinigungs-Kat einsortierte Artikel besser passen würden. -- lley 23:46, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S. Nur nochmal zur Verdeutlichung: Die (IMO) falschen Zuordnungen sollen kein Vorwurf an dich (SDB) sein. -- lley 23:47, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du ja auch tatsächlich nicht geschrieben, von daher konnte ich auch das auch nicht als Vorwurf verstehen. Ich habe sehr früh zu verstehen gegeben, dass ich einer anderen Lösung durchaus offen stehe, aber Minderbinder, Label5 & Co haben sich ja lieber aufs Eindreischen verlegt, als auf sachliche Alternativvorschläge im Rahmen von Kategorie:Deutsche Teilung, Kategorie:Wende (DDR), Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung etc. @Label5: Wenn du in einem Löschantrag gegen von mir angelegte Unterkategorien, in dem ich namentlich für etwas verantwortlich gemacht werde, was ich nicht verbrochen habe, in der Antwort auf einen Beitrag von mir schreibst: Und wenn man das nicht kann, dann sollte man die Finger von solchen Themen lassen, ehe eben solcher Murks dabei entsteht. klingt dein Wo habe ich Dir SDB vorgehalten, dass Du diese Einsortierungen getätigt hast? sehr, sehr unglaubwürdig. Und dein unverschämter Beitrag auf meiner Benutzerdisk hat mein AGF dir gegenüber sicherlich nicht gestärkt. Denjenigen, denen die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung ein Anliegen ist, sollen schnell ein Lösung à l a oder 1 b in Kombination mit einer Kategorie:Wende (DDR) herbeiführen, dann können auch die Unterkategorien wegfallen, sonst stelle ich die gesamte Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung als nicht vernünftig abgrenzbares Konstrukt insgesamt in Frage. - SDB 19:04, 2. Feb. 2011 (CET) PS: @Lley: Das mit dem "Novum" in den Politik nach Jahr-Kategorien ist im Grunde keines, da das ganze ja im Sinne der Übersichtlichkeit ja nur für Ereignisse Sinn macht, zu denen es überhaupt um die zehn Artikel gibt. Daher spräche dem "Sonderstatus" "Deutsche Wiedervereinigung" in den Jahreskategorien im Sinne der Übersichtlichkeit auch nichts entgegen.[Beantworten]
Es tut mir sehr leid das Du Verständnisprobleme bei sachlicher Kritik hast. Und die Zusammenhänge im Zuge der Wende in der DDR scheinst Du immer noch nicht verstanden zu haben. Aber lieber hackst Du auf denen rum welche sie Dir erklären wollten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 23:20, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es tut mir leid, wenn du Probleme hast, den Löschdiskussionen umfassend zu folgen. Sachliche Kritik sieht anders aus und anstatt zu dozieren, solltest du einfach mal argumentieren. Wir reden hier nicht über Artikel, sondern über Kategorien und hier sehe ich weit und breit keine Erklärungen, sondern eben Rumhackereien eurerseits. "Besserwissis" kenne ich zugenüge, die heiße Luft dahinter auch. Bezüglich der Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1989 habe ich bereits klare Aussagen getroffen, warum ich sie für möglich halte, aber auch bereit wäre sie im Zuge einer Gesamtreform der Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung im Blick auf eine Kategorie:Wende (DDR) zu verändern, wobei man dann immer noch entscheiden könnte, ob und was man einer Kategorie:Politik 1989 und was einer Kategorie:Politik 1990 zuordnet. Die meisten 1989er Ereignisse sind ja über die IMHO aber nicht minder unsystematisch gefüllte Kategorie:Revolution im Jahr 1989 vorerst enthalten. Warum Minderbinder darin Recht haben soll, dass Gesetze, Verträge, Einführungen und Gründungen, die im Zuge der Deutschen Wiedervereinigung klar 1990 oder 1991 zuordenbar sind (siehe auch noch einmal meine Aufschlüsselung unter den beiden Kategorien), nicht über Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1990 und Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1991 der Kategorie:Politik 1990 bzw. der Kategorie:Politik 1991 zugeordnet werden können, hast du bislang NIRGENDS erklärt. - SDB 09:38, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Du willst keine Hinweise sondern eine Bestätigung Deines Handelns. Diesbezüglich kann ich Dir damit nicht dienen. Und Leute die meinen alles besser zu wissen, aber genau das Gegenteil darlegen, sind mir suspekt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:53, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich möchte keine Hinweise, auch keine Bestätigung Meines Handelns, sondern Argumente gegen mein Handeln und die bleibst mir in puncto Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1990 und Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1991 bislang schuldig. Stattdessen immer wieder billige Polemik. Das wiederum ist mir suspekt, weil es den Anschein macht, dass du zumindest bezüglich 1990 und 1991 keine Argumente hast. - SDB 12:57, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Na da bin ich ja gespannt. Was z.B. haben in der Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung 1990 die Artikel zum Gesetz über die Selbstverwaltung der Gemeinden und Landkreise in der DDR und das Ländereinführungsgesetz zu suchen? Imho nichts, denn wie die Name bereits darlegen handelte es sich um ausschließlich hoheitliche Gesetze der DDR. Ähnlich der Artikel zur Bundestagswahl 1990, denn diese war eine reguläre Wahl, deren Durchführung und Zeitraum bereits vor und vollkommen unabhängig von der Vereinigung der beiden deutschen Staaten fixiert war. Die Friedliche Revolution (Leipzig) gehört auch nicht in diese Kat, denn dazu wäre eine Kategorie:Wende (DDR) sinnvoller, da diese Demonstrationen ursprünglich gar keine Vereinigung sondern die Demokratisierung der DDR wollten. Gleiches gilt für die Artikel Wende (DDR) und Wende in Meiningen. Auch die Volkskammerwahl 1990 hat nur indirekt etwas mit der Vereinigung zu tun, denn als diese angesetzt und durchgeführt wurde, war entgegen heutigen Darstellungen bezüglich der Deutschen Einheit überhaupt nichts fix! Auch muss mir mal einer erklären was die Unabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR oder die Gedenkstätte Museum in der „Runden Ecke“ mit der Vereinigung zu tun haben soll!. -- Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:36, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Gesetz über die Selbstverwaltung der Gemeinden und Landkreise in der DDR: Nach Abschluss des Einigungsvertrages wurde es per 31. August 1990 an Gegebenheiten der wieder gebildeten Länder Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen-Anhalt, Sachsen und Thüringen ergänzt bzw. angepasst und auch im Bundesgesetzblatt (BGBl. II S. 889) veröffentlicht. Am 3. Oktober 1990, dem Tag der deutschen Einheit, wurde es in Landesrecht der fünf neuen Bundesländer überführt. - hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Ländereinführungsgesetz: Ursprünglich sollte das Gesetz erst am 14. Oktober in Kraft treten, dieser Termin wurde jedoch im Einigungsvertrag auf den 3. Oktober 1990 und damit das Datum der Wiedervereinigung vorgezogen. - hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Bundestagswahl 1990: Die Bundestagswahl 1990 fand am 2. Dezember 1990 statt. Die Wahl zum 12. Deutschen Bundestag stand ganz im Zeichen der am 3. Oktober 1990 erreichten Deutschen Wiedervereinigung. Als Bundeskanzler hatte Helmut Kohl, Spitzenkandidat von CDU/CSU, maßgeblichen Anteil am Zustandekommen der staatlichen Einigung und konnte daher mit einem erheblichen Amtsbonus in die Wahlentscheidung gehen und wurde mit der schwarz-gelben Koalition bestätigt. Hauptstreitpunkt zwischen ihm und dem damaligen SPD-Kanzlerkandidaten, dem saarländischen Ministerpräsidenten und SPD-Vize Oskar Lafontaine, war die Frage der Finanzierung der Deutschen Einheit. - hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Friedliche Revolution (Leipzig): Als Friedliche Revolution in Deutschland wird die Gesamtheit der politischen Ereignisse und Strukturveränderungen in Ostdeutschland in den Jahren 1989 und 1990 bezeichnet. Die Stadt Leipzig spielte dabei eine bedeutende Rolle. Die Friedliche Revolution war am Ende erfolgreich und führte zum Mauerfall, zur Öffnung der innerdeutschen Grenze, zur Demokratisierung des gesellschaftlichen Systems der DDR und schließlich zur Wiedervereinigung Deutschlands. - hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Wende (DDR) - Der Abschnitt "Wende (DDR)#Ein Mandat für die staatliche Wiedervereinigung hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Wende in Meiningen: Am 14. Dezember ... Am Abend nach dem Friedensgebet forderten die rund 4.000 Teilnehmer der Demonstration die Deutsche Einheit. ... Die BRD-Bürger durften ab dem 24. Dezember visafrei die Grenze passieren. Gemeinsam überschritten um 0.00 Uhr der Bad Neustädter Landrat Fritz Steigerwald, der Mellrichstädter Bürgermeister Oskar Herbig und der Meininger Bürgermeister Kurt Wiebel den Grenzübergang Eußenhausen-Meiningen. ... Bei der Dienstagsdemonstration am 6. Februar wurde die Auflösung der Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) und wiederum die Deutsche Einheit gefordert. - hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Volkskammerwahl 1990: Wahlentscheidend war letztlich der Wunsch der Mehrheit der Bevölkerung nach einer wirtschaftlichen und politischen Wiedervereinigung. Deutliches Zeichen hierfür waren die Zahlen der Besucher der Wahlkampfveranstaltungen von Helmut Kohl. Am 20. Februar 1990 jubelten ihm 150.000 Anhänger in Erfurt zu, 200.000 in Chemnitz, weitere hunderttausende folgten in den Großstädten der DDR. - hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Unabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR: Sie wurde zunächst auf der Grundlage eines Gesetzes der Volkskammer der DDR durch Ministerpräsident Lothar de Maizière eingesetzt und anschließend durch den Einigungsvertrag von der Bundesrepublik Deutschland übernommen. - hat natürlich überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?
  • Eine Gedenkstätte Museum in der „Runden Ecke“ mit einer Ausstellung „Stasi – Macht und Banalität“ hat natürlich auch überhaupt nichts mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun, oder?

@Label5, was für eine Show versuchst du hier eigentlich abzuziehen? - SDB 16:10, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Gegenfrage: Hat deiner Meinung nach der Einigungsvertrag und was darin steht, irgendetwas mit der Deutschen Wiedervereinigung zu tun?[Beantworten] 

Alle gelöschtKarsten11 10:30, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Löschantrag und Diskussion kreisen um zwei völlig disjunkte Themenfelder: a) was gehört eigentlich zur Wiedervereinigung und b) ist eine Aufteilung in Jahreskats sinnvoll. Ich entscheide bewußt nicht zu a). Zum einen müsste dazu ein LA auf die Oberkat gestellt worden sein. Dies ist nicht der Fall. Zum anderen handelt es sich eher um eine inhaltliche Frage, die nicht administrativ entschieden werden sollte. Daher ausschliesslich zum Thema b). Verallgemeinert stellt sich die Frage: Es gibt (hier: politische) Ereignisse, die mehrere Jahre umfassen. Wie packen wir die in die zeitlichen Kategorien? Das gilt für Artikel in gleicher Weise wie für die dezu gehörigen Kategorien. Da haben wir zwei grundsätzliche Möglichkeiten. Wir können (wie in Zweiter Weltkrieg) auf die (unscharfe) Oberkat (Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert)) ausweichen oder wie in Deutsche Wiedervereinigung die Hauptjahre hier: Kategorie:Politik 1990 und Kategorie:Politik 1989 aufzählen. Das erste ist unbefriedigend, das zweite streng genommen falsch (weil es eine Vorgeschichte und Folgen gab). Wie wir aus dieser LD erkennen, gibt es noch eine weitere Möglichkeit. Wir können Artikel oder Kategorien nach Jahren aufteilen. Für Artikel wären das dann Zweiter Weltkrieg 1944 oder Deutsche Wiedervereinigung 1990. Dies ist nicht so absurd, wie es zunächst klingt: Es gibt durchaus viele Werke, die WW II nach 1., 2. etc. Kriegsjahr gliedern. Wir machen das in der Wikipedia nicht, da wir keine Chronologie sondern eine Enzyklopädie schreiben und daher Zusammenhänge darstellen. Kategorien sind aber keine Artikel. Sie dienen dem Auffinden und Gliedern von Artikeln nach unterschiedlichen Aspekten. Hier eben der Themenkategorie Wiedervereinigung und der zeitlichen Einordnung. Beides ist auch ohne die diskutierten Kategorien problemlos möglich. Man muss einfach nur beide Kategorien in den jeweiligen Artikel eintragen. Nun kann man einen Artikelbaum Kategorie:Einzelereignis nach Jahr aufbauen, in den die diskutierten Kategorien einsortiert sind. Dies reduziert die Zahl der Kats im Artikel und macht die Jahreskategorie übersichtlicher. Aber warum machen wir das nicht als Kategorie:Ereignis nach Land oder Kategorie:Ereignis nach Typ. Wäre eine ähnliche Argumentation. Eine eindeutige, verallgemeinbare Regel kann es nicht geben. Man muss daher im Einzelfall abwägen. Hier hielte ich z.B. eine Kategorie:Politik in Deutschland 1989 für weitaus geeigneter, das Ziel zu erreichen. Diese wäre leichter zu verallgemeinern. Wenn es also mehrere Möglichkeiten der "X nach Y" Kategorien gibt und die hier diskutierten nicht die klar besten sind, sollte man es lassen. Daneben ist die Unschärfe bezüglich der Jahreszuordnung auch bei den Einzelartikeln oft gegeben, da sich diese auf mehrere Jahre erstrecken. Aus gutem Grund teilen wir die Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) nicht auf Jahre auf, da geschichtliche Prozesse sich meist nicht an Kalenderjahre halten. Daher würde ich eine Kategorie:Politik in Deutschland 1989 auch nicht anlegen.Karsten11 10:30, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe deine Löschentscheidung umgesetzt, indem ich die von mir selbst ins Spiel gebrachte Lösung 1a durchgeführt habe, denn die einzelnen Ereignisse und Umstände gehören in die Kategorien Kategorie:Politik 1989 (bzw. Kategorie:Revolution im Jahr 1989), Kategorie:Politik 1990 und Kategorie:Politik 1991. Sollen nun die Berufenen schauen, was davon wirklich in die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung gehört und was davon in eine zukünftige Kategorie:Wende (DDR) oder so ähnlich. Mal sehen wann der nächste logisch denkende Mensch auf die Idee kommt, die Kategorien Kategorie:Politik 1989 bis Kategorie:Politik 1991 übersichtlicher zu gestalten und dabei das gemeinsame Kriterium "Deutsche Wiedervereinigung" anwendet und ob der dann auch wieder an denen scheitern wird, die das Kategoriensystem mit einer inhaltlichen Schärfe verbinden, die es nicht leisten kann. Die Gleichung des Kategoriensystems der Wikipedia lautet immer noch "Der Inhalt des Artikels ABC gehört gemäß der Kategoriendefinition zum THEMA XYZ". Argumente, wie, die Teilnehmer dieser oder jener Demonstration, waren doch gar nicht für die Deutsche Wiedervereinigung, waren hier völlig deplaziert, weil sie sich gegen die nach wie vor existierende Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung richteten. - SDB 10:57, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Irgendwie kann ich mich aber des Eindrucks immer noch nicht erwehren, dass Du von den eigentlichen Intentionen der Vorgänge während der Wende in der DDR eine ziemlich ungenaue Kenntnis zu haben scheinst. Aber gerne kann man die Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung mal aufräumen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:36, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Halt einfach mal die Klappe und mach. Bin gespannt, für wie blöd du die Ersteller und Mitwirker an der bisherigen Gestalt der Kategorie:Deutsche Wiedervereinigung erklären wirst und ob sich die das dann so gefallen lassen werden. Ich werde dafür jedenfalls nicht noch einmal euren Prügelknaben spielen, sucht euch dafür andere. - SDB 12:22, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lied nach Jahr (LAZ)

Unerwünschte Kategorie (letzte Diskussion hier). HAVELBAUDE schreib mir 18:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte das, da der Benutzer wußte, dass der Musikbereich sich dagegen ausgesprochen hat (vgl. seine Anfrage unter Wikipedia:Redaktion_Musik#Kategorie:Lied_nach_Jahr) und gerade mal eine Stunde nach der Anfrage dann die Kategorien einfach doch eingerichtet hat, für eine Projektstörung.--Engelbaet 19:12, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wo hat sich "der Musikbereich" dagegen ausgesprochen? In der Diskussion gab es sogar zahlenmäßig eine knappe Mehrheit dafür. Nur zwei allseits für ihre eisenharte Linie im Musikbereich bekannte Admins haben sich rhetorisch breitgemacht. Dies jedoch ohne ein wirkliches Sachargument gegen diese Kats zu haben, die offenbar viele Nutzer sich analog zu den Albenkats als chronologische Zugangsmöglichkeit wünschen, sonst würden sie nicht immer wieder angelegt. Schnellbehalten.--Rmw 19:37, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine LD ist der falsche Ort, um Sinn und Zweck dieser Kats zu diskutieren. Und es ist gleichzeitig der falsche Weg, die Kats wider besseren Wissens einfach anzulegen. Zweck meiner Löschanträge ist es nur, den Status Quo wieder herzustellen, um eine sachgerechte Diskussion in der Redaktion wieder zu ermöglichen. Und bei dieser Gelegenheit bitte ich mal wieder um einen sachlichen Diskussionsstil. Danke. HAVELBAUDE schreib mir 20:50, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt meine fachinkompetente Einmischung, aber ich habe die oben verlinkte Diskussion in der Musikredaktion vom Oktober und November 2010 mir einmal durchgelesen. Die Formulierung im Löschantrag „Unerwünschte Kategorie“ fußt auf den Diskussionsbeiträgen von drei Benutzern, vor allem Engelbaet und Harro von Wuff. Daher - in Unkenntnis der Interna der Musikredaktion - scheint es mir - im Widerspruch zu Havelbaude - durchaus opportun, die Diskussion an dieser Stelle hic et nunc zu führen, zumal die Diskutanten innerhalb der Redaktion zwar einleuchtende Argumente für und wider derartige Listen anführten, jedoch sich auf einen eigentlich naheliegenden Kompromiss nicht hatten einigen können. Eine LD ist genau der richtige Ort, um Sinn und Zweck dieser Kats zu diskutieren, hier schauen auch Hobby-Popmusik-Historiker - wie ich - vorbei, in eurer Redaktion würdet ihr die Frage erneut unter, wie gehabt, vierzehn Augen führen. Das Ansinnen, eine Kategorie „Lied nach Jahr“ zu erstellen, scheint mir durchaus legitim, zumal andere WPs derartige Kats benutzen, es in der Fachliteratur längst ähnlich strukturierte Übersichten gibt, gleichwohl, da haben die Kritiker Recht, natürlich die Gefahr besteht, diese Kategorie unsinnig zu füllen. Lasst uns die Fragestellung hier und nicht im Musikredaktionshinterkämmerchen diskutieren, denn ich denke doch, dass auch zahlreiche Nichtmusikfachbereichsprofis zu der Frage Sinnvolles beisteuern können. Ich freue mich auf die kommende und fruchtbare Diskussion. Schönen guten Abend. --HW1950 21:55, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir die Diskussion oben nicht durchgelesen. Unabhängig von der durchaus mir bewussten Schwierigkeit das richtige Jahr zu finden (Entstehung, Erstveröffentlichung; dazu was mit Coverlieder und Reveröffentlichungen), finde ich solche Kategorie sinnvoll. Abgesehen von Suchen wie "da 2007 kam ein schönes Lied raus, wie hieß das nochmal?" ist es eine sinnvolle Erweiterung der Kategorie:Lied, die bisher ausschließlich Musikrichtungen als weitere Unterteilung enthält. Und @Havalbaude: wenn das hier der falsche Ort ist, über den Sinn der Kategorie zu diskutieren, dann versteh ich deinen Weg nicht ganz: die Löschdiskussion dient immer dazu, Sinn oder Unsinn, Relevanz oder Irrelevanz eines Artikels/Kategorie/Datei/Seite festzustellen und dementsprechend zu löschen oder zu behalten. Wenn du hier nicht über den Sinn diskutieren willst, dann lass uns den LA zurückziehen, diskutier es aus und erst bei eindeutigem Ergebnis stell einen erneuten LA. Behalten -- Quedel 00:27, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Aspekt, dass Lieder einfach wild irgendwelchen Jahren zugeordnet werden, bereitet mir große Bauchschmerzen. Wonach richtet sich die Einteilung? Entstehung? Allgemeine Veröffentlichung auf einem Tonträger? Auskopplung als Single? Kommerzieller Erfolg? Eine eindeutige Festlegung ist für mich nicht ersichtlich. Dies gilt es dringend zu klären, bevor überhaupt solche Kategorien ins Leben gerufen werden. Von daher wäre ich aktuell für löschen, nach Klärung dieses Punktes hätte ich aber nichts gegen ein fortwährendes Bestehen. --Ennimate 02:00, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Einordnung sollte sich nach dem Jahr der ersten Einzelveröffentlichung richten (ich schreibe bewusst nicht Single, da auch andere Präsentationsformen denkbar sind; Download etwa). Darüber hinaus könnte man feste Kriterien aufstellen, in denen ein Lied für weitere Einordnungen bedeutsam wird, etwa bei weiteren herausstechenden Einzelveröffentlichungen, sofern diese erfolgreich wurden (Chartnotierung etwa). Diese Kriterien können in den Kats jeweils genannt werden, so dass für alle klar ist, was wo hineinkommt und was nicht.--Rmw 02:33, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die erste Einzelveröffentlichung ist, anders als Rmw das offenbar sieht, in der Regel die durch den Musikverlag, liegt also regelmäßig ein bis zwei Jahre vor dem Zeitpunkt, wo der Musiktitel (nachdem er dann aufgenommen wurde und z.B. auch auf einem Tonträger oder als Download veröffentlicht wurde) in den Charts auffällt. Damit ist das musikwissenschaftliche und urheberrechtliche Veröffentlichungsjahr meist ein anderes als das Jahr der ersten öffentlichen Wahrnehmung. Schon das so entstehende Kuddelmuddel spricht (wie schon einmal ausführlich diskutiert) gegen die Einrichtung dieser Kategorien. Letztlich erlaubt diese Kategorie in der von Rmw genannten Form weder eine sinnvolle noch eine Übersichtlichkeit schaffende Ordnung des Artikelbestandes (anders als die vorhandene Ordnung der Lieder nach verschiedenen Genres).--Engelbaet 07:34, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(eingefügt) Das urheberrechtliche Veröffentlichungsjahr differiert nun erstens nicht so häufig, zweitens sollte maßgeblich sein (und wir wollen ja nach einem sinnvollen Weg für diese Kategorien auch wirklich suchen und nicht nur trotzig einen solchen verhindern), wann der Titel einzeln (also nicht im Albumzusammenhang) erhältlich war. Damit erhält man nach meiner Einschätzung in der Regel den Zeitpunkt, wann der Titel auch als solches rezipiert wurde. Und die öffentliche Rezeption ist für uns maßgeblich, nicht juristische Details. Wie Tom mit Recht schrieb, ist das - analog zu den Alben - auch das Jahr, das in der Box/ in der Einleitung genannt wird und somit mit der Kategorie übereinstimmt. Ausnahmen wird es sicherlich geben, aber wir gehen ja vom Gros der Songs aus und nicht von Spezialfällen, die dann auch im Einzelfall zu klären wären (wie bei so manchen Kategorisierungen).--Rmw 11:06, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aber die Einordnung muss klar definiert sein. Für mich sollte sich die Einordnung auch nach dem Jahr der ersten Einzelveröffentlichung richten, welche im Artikel sowieso aufgefürt wird. Sicher wird ein Song nicht unbedingt mit einem Jahr verbunden - aber man kann über das Jahr eines Songs andere, im gleichen Jahr erschiene, Songs finden. Allerdings sehe ich auch die Schwierigkeit bei z.B. Over the Rainbow. Dieses Lied wird wohl die große Mehrheit mit 2010 verbinden - und dann dort nicht finden. Der Tom 08:25, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, so n Larrifarri-Film von 1939 kennt ja eh kein Schwein. --Gripweed 09:25, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was für ein unhistorisches Geschwurbel. der Film und der Song waren der Karrierestart von Judy Garland! --Freimut Bahlo 13:45, 1. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Jaja, wozu eine Einigung erreichen wollen, wenn man das schlicht und einfach direkt anlegen kann. Ich halte die Kategorie für sinnvoll allerdings nur, wenn Leute die Over the Rainbow mit 2010 verbinden diese nicht eintragen, aber die Art, wie hier wieder Tatsachen geschaffen werden, für blöd. Wenn man sich nicht mal mit den Argumenten auseinandersetzt, läuft irgendwas falsch. Neutral. --Gripweed 09:25, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jeden Tag werden in der Wikipedia Tatsachen geschaffen, sprich Artikel und Kategorien angelegt. That's what it's all about. Dafür braucht man sich an sich nicht zu rechtfertigen. Rechtfertigen, sprich Gründe vorbringen, müssen die, die etwas löschen wollen. Außerdem setzen wir uns ja hier mit den Argumenten auseinander. Zum Fall eines erneuten Erfolgs eines Songs machte ich oben bereits einen Vorschlag. Es ist ja durchaus möglich, prominenten Versionen (ein Charterfolg in für uns maßgeblichen Musikmärkten) eine zusätzliche Kategorie zu spendieren. Da die meisten Songartikel sowieso nur wenige Kats haben (oft sogar nur eine!), besteht auch nicht die Gefahr einer Überkategorisierung.--Rmw 11:19, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, rechtfertigen vielleicht nicht, aber normalerweise sollen solche Änderungen diskutiert werden. Insbesondere wurde das auch in Wikipedia:Kategorien so festgelegt. Das ist hier eben nicht erfolgt, sondern in Rambo-Manier Tatsachen geschaffen. Was deine Vorschläge angeht (die hier eigentlich auch nicht diskutiert werden sollten), so müsste man über den Namen der Kat nachdenken. Dann wäre Erstveröffentlichung 1939 als Kat sinnvoll und eben eine Alternative für Coverversionen mit Charterfolg (wobei dies wiederum eine meines Erachtens wenig sinnvolle Auswahl ist). --Gripweed 17:38, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich meinte eigentlich, dass für ein prominentes Cover dann der Liedartikel ganz simpel auch in eine weitere Kategorie vom Typ Lied nach Jahr kommt. Alles andere würde wohl die Suche eher erschweren, müsste man mehrere Katsysteme durchsuchen.--Rmw 02:12, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatte den Gedanken einer Kategorie dahingehend auch kürzlich als Vorschlag zur Beendigung eines Editwars zwischen Harro und Der Tom. Die Kat ist dringend notwendig als Unterkategorie zu Musik nach Jahr. Schnellbehalten.-- Spidergirl 16:04, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, was haltet ihr davon.--Synthieprojektakame 18:55, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Möglich wäre auch die Benennung "Liedveröffentlichung 2010" etc. wobei ich "Lied 2010" einfacher finde, sofern in der Kategorie genau definiert wird, was hineinkommt. Eine evtl. wünschenswerte genauere Bezeichnung der Kat. sollte aber nicht zur Löschung führen.--Rmw 02:08, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir haben doch auch Kategorie:Album nach Jahrzehnt oder auch andere Medien nach Jahr-Kats. --Kungfuman 20:02, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Obwohl sich - unsinnigerweise - die Diskussion nach weiter unten in den Bereich „Diskussion zu allen“ zu verlagern scheint, finde ich, sollte hier die Diskussion weitergeführt werden, denn es sind mittlerweile einleuchtende und gewichtige Argumente von beiden Seiten genannt worden.

1. Bei Einführung einer derartigen Kategorie sollte das Chaos der enWP vermieden werden, denn dort wird zwischen „Single nach Jahr“ und „Song nach Jahr“ unterschieden, sodass viele Singles unter Song eingeordnet sind. Da sollte in der deWP eine einheitliche Kategorie geschaffen werden, da - siehe enWP - wohl zukünftig auch musikhistorisch relevante Lieder einen eigenen Artikel bekommen werden, die nur auf einer LP, nicht aber als Single erschienen sind.

2. Zu Siechfred: In meinen Augen hat Siechfred völlig recht, dass die derzeitige Bezeichnung der Kategorie nicht bleiben kann, da sie missverständlich ist und eine Zugehörigkeit schwer zu definieren ist.

3. Damit scheint mir das eigentliche Problem dieser Kategorisierung angesprochen: die Begriffsfindung. Letztlich dreht sich die ganze Diskussion um eine semantische Frage: Wie benennen wir die Kategorie so eindeutig, dass die Intention zur Errichtung der Kategorie sofort jedem klar ist? Der Begriff „Veröffentlichung“ scheidet aus, denn es ist ja nicht die erste Zugänglichmachung eines Liedes für die Öffentlichkeit, in der Regel die printmäßige Veröffentlichung durch den Musikverlag, gemeint, insofern scheint mir auch Rmws Vorschlag „Liedveröffentlichung“ hinfällig ebenso wie Siechfreds Kompromissvorschlag „Musikveröffentlichung“. Der von Siechfred vorgeschlagene Begriff „Tonträger nach Jahr“ wäre ein Oberbegriff zu der bereits bestehenden Kategorie „Album nach Jahrzehnt“ bzw. in den Unterkategorien „Album nach Jahr“ und würde somit diese Kategorie zu einer Unterkategorie der neu zu schaffenden Kategorie machen. Das ist doch wohl auch nicht gewollt und würde uns der Begriffsfindung für das, was eigentlich gemeint ist, auch nicht entheben.

4. Was will die neue Kategorie eigentlich? Sie will Lieder nach den Jahren kategorisieren, in denen durch die Produktion und freie Erwerbarkeit von Tonträgern dieses Lied für die Öffentlichkeit als Tonträgerentität erwerbbar und damit beliebig rezipierbar wurde.

5. Das Problem: Es gibt für die unter 4. definierte Intention der neuen Kategorie in der deutschen Sprache keinen Begriff, der genau diese Begriffsextension umfasst.

6. Was tun? Solange die Befürworter dieser Kategorie keinen treffenden Begriff, der die intentional angestrebte Extension des Begriffes präzise umfasst, nicht gefunden haben - und s.o. den Begriff gibt es in der deutschen Sprache nicht -, werden die Gegner dieser Kategorisierung weiterhin lauthals nach Löschung schreien, so befürchte ich. Wir suchen nach einem kompromissfähigen Begriff und einer für alle Beteiligten nachvollziehbaren Definition dessen, was diese neue Kategorie leisten soll. Ansätze eines möglichen Kompromisses denke ich angedeutet zu haben.

An Havelbaude und Siechfred persönlich: Ich habe euch bisher in meinem Alter-Ego, hier diskutiere ich ja nur als Stützstrumpf (nicht als Socke) meines Hauptbenutzeraccounts, als wertvolle, kompromissfähige (den WuffWuff erwähne ich jetzt ganz bewusst nicht in diesem Zusammenhang) und engagierte Mitarbeiter in meinem Hobbybereich „Popmusik“ kennengelernt, und ich gehe davon aus, dass wir alle gemeinsam eine für alle tragfähige Kompromisslösung finden werden.

Danke für eure Geduld. Viele Grüße. Euer H.W. --HW1950 22:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo HW, ich finde Deine Einwände zur Benennnung durchaus bedenkenswert. Andererseits haben wir auch die Kategorien "Album nach Jahr" und es ist ohne weitergehende Definition völlig klar, wie der Hase läuft: Alben werden nach dem Veröffentlichungsdatum kategorisiert, also dem Zeitpunkt, wo sie im Albumformat erwerbbar sind. Bei Songs soll es, gehen wir einmal davon aus, analog erfolgen: Maßgeblich sollte das Datum sein, wo sie einzeln erhältlich sind. Dieses wird nach meiner Kenntnis auch in der Branche als Veröffentlichungsdatum (VÖ) bezeichnet. Dass die printmäßige Veröffentlichung durch den Musikverlag (geschieht die bei heutigen Pop- und Rocksongs überhaupt noch in der Form? Ich habe arge Zweifel.) auch allgemein als "Veröffentlichungsdatum" bezeichnet würde, ist mir so nicht geläufig. Unter Veröffentlichung verstehe ich, dass etwas der allgemeinen Öffentlichkeit zugänglich wird. Das Datum der Publikation durch den Musikverlag dürfte aber nur Spezialisten interessieren. Ich bin nach wie vor dafür, entweder bei "Lied" zu bleiben und die Analogie zum Album zu nutzen (auch bei den Alben könnte man ja ein semantisches Klein-Klein mit Musikverlagen beginnen), oder "Liedveröffentlichung" - dem möglichen, aber in meinen Augen nicht gängigen "Teekesselchen" zum Trotze - als den Zeitpunkt zu definieren, wo das Lied als erwerbbares Einzelformat veröffentlicht wird (Tonträger oder digital). Eine exakte Kategoriedefinition sollte dieses semantische Problem eindeutig ausschließen.
Bedenken sollten wir auch, dass es um Jahreskats geht. Letzten Endes kann in bestimmten Fällen auch der Common Sense entscheiden, für welche(s) Jahr(e) ein Lied Bedeutung erlangt hat. Möglicherweise kann es übergeordnete Gründe geben, dass ein Lied in der allgemeinen Wahrnehmung für ein gewisses Jahr Bedeutung hatte, etwa Wind of Change im Jahr 1991. In diesem Fall würde ich Lied 1990 (wegen des VÖ-Datums) und Lied 1991 (erfolgreichste Single des Jahres, politische Bedeutung) vergeben (en: vergibt übrigens: 1990 songs, 1991 singles). Man sollte das Ganze zwar möglichst genau zu definieren versuchen, insgesamt aber auch nicht zu hoch hängen: Meine Erfahrung mit den Album-nach-Jahr-Kats ist, dass es bislang keine Probleme der Zuordnung gab. Ich wage zu prophezeien, dass es bei den Songs ähnlich laufen wird: +Vertrauen in den Common Sense, -Regelungswut.--Rmw 11:47, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Wie ich gerade sehe, erfolgte die "Einzelveröffentlichung" von Wind of Change auch erst April 1991, also würde es wohl eh Lied 1991 absolut treffend tun. Dort würde der Song wohl mehrheitlich gesucht und gefunden. Man mag sich also ein anderes Beispiel ausdenken, wo eine doppelte Einordnung sinnvoll wäre (Einzelveröffentlichung und übergeordnete Bedeutung für das Jahr ggf. abweichen). Letztlich bleiben das wohl auch Einzelfälle.--Rmw 12:04, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt nur eine Sache, die wir noch berücksichtigen müssen: Wenn das Lied gar nicht in nennenswerter Form einzeln erschien. Die Katdefinition kann also lauten: Lieder werden in der Regel nach dem Jahr der ersten Einzelveröffentlichung (z.B. Single-Format, Download) kategorisiert. Sollte ein Lied nicht regulär einzeln erhältlich gewesen sein, kann es nach dem Jahr der ersten Veröffentlichung auf Tonträger überhaupt eingeordnet werden oder nach dem Jahr, in welchem es auf andere Weise einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde (z.B. Volkslieder, politische Lieder). Ich denke, so würden wir die allermeisten Eventualitäten abdecken können.--Rmw 12:33, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Regelung geht mir zu sehr davon aus, dass ein Lied eine Single ist. Ein Lied ist ein musikalisches Werk, und eine Single ist nur eine verkratzte Plastikscheibe aus Vinyl :-) Gerade bei den von Dir hier genannten Volksliedern dürfte es höchst schwierig sein, sie einem Jahr, gar einem Jahrzehnt zuzuordnen. Richtig abwegig würde es bei Liedern wie House of the Rising Sun werden, die wohl mal ein Volkslied waren und erst viel, viel Später gar noch als Single, und dann vielleicht noch auf mehreren erschienen. Oder Yesterday von den Beatles: Das gabs erst über zehn Jahre nach Veröffentlichung auf dem Help-Album als Single. Auch die Kategorisierung nach zeitpunkt der öffentliche Wahrnehmung erscheint mir zu POV-gefährdet.
Im Sinne einer halbwegs verlässlichen Einheitlichkeit sollte eine Kat-Definition im Kern den Zeitpunkt der erstmaligen öffentlichen Verbreitung enthalten, losgelöst von Verkaufseinheiten wie Album, Download, Single oder Verlag (letzteres halte ich wie du eh für nicht machbar & übertrieben). Und selbstverständlich gehört dann Wind of Change in die 1990er-Kategorie. Die Kategorie soll ja nicht die "Hits des Jahres" enthalten - dafür gibts doch schon Artikel. Vielmehr hat für mich die Information, dass Wind of Change schon 1990 veröffentlicht wurde, den größeren enzyklopädischen Wert als die Information, dass es 1991 ein Hit war. HAVELBAUDE schreib mir 13:36, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn wir diese Kategorien einführen, dann sollten selbstverständlich die Jahre vergeben werden, die auch in der Song-Box oben beim Originalinterpreten stehen. Oder umgekehrt, oben in der Box sollte das gleiche Jahr stehen, wie in der Kategorie. --Krächz 14:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Völlig richtig. @Havelbaude: Die Kategorie soll keine Information bieten, sondern die Artikel auffindbar machen. Die vorgeschlagene Regelung zielt darauf ab, den Zeitpunkt zu treffen, wo ein Lied wirklich erstmalig öffentliche Wahrnehmung erfährt, wo es also auch in einer Kat. gesucht und gefunden wird. Hier gehört Wind of Change eindeutig nach 1991. Wenn es bei Yesterday einen Grund gibt, dass es schon im Albumzusammenhang populär wurde, steht mein Vorschlag dem nicht entgegen, das Lied (evtl. zusätzlich) in die frühere Kategorie einzuordnen. Meine CD-Sammlung besteht auch mehr aus Alben, aber nach meiner Einschätzung sind die meisten Songs, die in der Wikipedia vertreten sind (v.a. Popsongs), mehr mit dem Zeitpunkt der Einzelveröffentlichung verbunden. Hier wäre es irreführend, vom Zeitpunkt der (meist unbekannteren) Album-VÖ auszugehen. Wie Krächz schon sagte: Datum in der Box und Kat. sollen möglichst übereinstimmen. Falls eine weitere Kat. nötig ist, kann sie ja vergeben werden. Falls eine Zuordnung völlig unmöglich ist, wie bei manchen Volksliedern sicherlich, sollte sie unterlassen werden.--Rmw 14:55, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es freut mich schonmal, dass es offenbar einen Konsens gibt, dass es überhaupt eine Lied-nach-Jahr-Kategorie geben sollte und "nur" noch die Definition strittig ist. Wenn ich euch richtig verstehe, geht es euch vornehmlich um Kategorisierung von Liedern aus dem Pop/Rock-Bereich. Der Begriff "Lied" ist meines Erachtens zu weit gefasst, um ihn dann gleich wieder auf ein Jahr herunter zu kategorisieren. Daher vielleicht ein Alternativ-Vorschlag: "Charthit nach Jahr". Dies schließt nur den Bereich der U-Musik ein (denn nur die notieren idR in den Charts) und umschifft gleichzeitig das Problem der Veröffentlichung. Nur der Begriff "Charthit" gefällt mir nicht so recht. Die Definition könnte dann auch recht einfach ausfallen: Das Lied muss sich nur im jeweiligen Jahr in den (deutschen?) Charts platziert haben. HAVELBAUDE schreib mir 15:28, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK)Wobei eine von mir ausgefüllte Box oder eine von mir vergebene Kategorie immer das Jahr der Erstveröffentlichung der Originalaufnahme sein wird, also unabhängig von der Art der Veröffentlichung (Album, Single, Download) und unabhängig davon, wann das Lied chartete. Sollten wir uns darauf verständigen, dass ferner chartende Coverversionen auch per Kat angezeigt werden sollen, dann bitte natürlich - analaog zu den Liedboxen - wiederum deren Erstveröffentlichung. Eine Kategorisierung nach Chart-Jahr ist deshalb ungünstig, weil wir sonst chartenden und nicht-chartende Lieder unterschiedlich kategorisieren würden. --Krächz 15:31, 2. Feb. 2011 (CET) So und nun nehme ich das bescheuerte Verb "charten" aus meinem aktiven Wortschatz.[Beantworten]
Dass in die Vorlage:Infobox Song das Jahr der Erstveröffentlichung gehört, stimmt aber nicht. Auch dort wird explizit der Zeitpunkt der Veröffentlichung der Single verlangt, außer reine Album-Tracks. Ich würde es im Moment erstmal vorziehen, die Diskussion über Kategorisierung von Cover-Versionen vorerst hinten anzustellen. HAVELBAUDE schreib mir 15:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, die Vorlagenbeschreibung ist in diesem Punkt wirklich sehr schlecht konzipiert: Es gibt reichlich Fälle, wo Single-Auskopplungen nach dem Album herauskamen. Daher wäre die erste Veröffentlichung die eindeutigste. Ich weiß nicht, ich recherchiere wirklich viel zu Musik, auch zu völlig obskurem Zeug, aber mir ist es noch nie schwer gefallen, das passende Erscheinungsjahr eines Songs zu ermitteln... --Krächz 16:01, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie es aussieht, scheint aber die Kategorisierung nach der reinen Veröffentlichung nicht Zielrichtung der Kategorie zu sein. Vielmehr geht es um die öffentliche Wahrnehmung, und die geht nicht mit der Veröffentlichung einher. Also streiche dann gleich noch das Wort Veröffentlichung temporär aus deinem Wortschatz... Das Problem ist dann, wie sich der Zeitpunkt einer öffentlichen Wahrnehmung eines Liedes eingrenzen lässt. Wenn ich Rmw73 richtig verstehe, will er in der Kategorie alle Lieder wiederfinden, die im jeweiligen Jahr ebenfalls populär waren. Das würde ja eventuelle Albumtracks ohne Chartnotierungen (keine Singles) ausschließen, denn die wurden ja nicht "öffentlich wahrgenommen", sondern boten nur so gute Quellen, dass man einen erschöpfenden Artikel über sie schreiben konnte :-)
Wie wäre es zum beispiel mit einer Kategorie Top-10-Hit-nach Jahr? Meinetwegen auch Top40 oder gar Top100. Wenn ein reiner Albumtrack per Downloads o.ä. es auich mal in die Charts schafft, kann man ihn auch problemlos kategorisieren. HAVELBAUDE schreib mir 16:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich ebenfalls, dass prinzipiell weitgehend Einigkeit über die Notwendigkeit von zeitlichen Kats für Lieder besteht. An die Charts würde ich das nicht hängen. Dadurch wären auch viele Songs ausgeschlossen. Nein, es sollten nicht nur "populäre" Lieder zeitlich eingeordnet werden, sondern alle, für die sich ein Zeitpunkt ermitteln lässt, zu dem sie in irgendeiner Form erstmals öffentlich wahrgenommen wurden. Es sollte analog zu Alben, Filmen etc. ein möglichst umfassendes Browsen im Artikelbestand ermöglicht werden.--Rmw 23:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber dann verstehe ich Dein Beharren auf den Zeitpunkt der öffentlichen Wahrnehmung nicht. Bei Alben und Filmen geht es doch auch nach Veröffentlichung, oder? HAVELBAUDE schreib mir 06:15, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich beharre doch gar nicht so sehr, wir haben aber im Gegensatz zu Alben oder Filmen nunmal gelegentlich zwei Zeitpunkte, Einzel- und Album-Veröffentlichung. Wie wärs mit folgendem, nach dem jüngsten Diskussionsverlauf modifizierten Formulierungsvorschlag: Lieder werden in diese Kategorien in der Regel nach dem Jahr der ersten Veröffentlichung auf Tonträger, dem Jahr der ersten Einzelveröffentlichung (Single, Download) oder beidem eingeordnet. Die Kategorisierung sollte mit den Jahresangabe(n) in der Infobox des Artikels übereinstimmen. Das wäre eine etwas freiere Variante, die sich nach dem richtet, worauf die Autoren im Artikel den Augenmerk gelegt haben.--Rmw 10:34, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei Filmen oder Alben hast du doch auch mehrere Zeitpunkte: Kino- und DVD-Veröffentlichung, oder Download- und CD- oder gar Remaster-Veröffentlichung. Ich habe auch gar nichts dagegen, Lieder nach dem Zeitpunkt ihrer Popularität zu kategorisieren. Ich stoße mich nur an der Bezeichnung "Lied nach Jahr", da diese Bezeichnung sich nicht in der Definition klar wiederfindet. HAVELBAUDE schreib mir 16:59, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt, dass ich mich so spät erst melde, aber ich habe heute erst jetzt Zeit gefunden, hier vorbeizuschauen. Wie ich gelesen habe, haben wir uns alle geeinigt. Ich freue mich. Gute Nacht - bis morgen. Euer H.W. --HW1950 23:54, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwischenüberschrift

Ich fände es ebenfalls sehr erfreulich, wenn nun wirklich die in der letzten Diskussion geforderten zusätzlichen Chart-Jahreszahlen endlich vom Tisch wären.
Offenbar sind (fast) alle damit glücklich, wenn hier über alle Genres hinweg, die in Kategorie:Lied versammelt, gemeinsam eine Ordnung nach Jahr gemacht werden soll: Vom Soldatenlied über das Wienerlied und den Blues-Titel bis zum Pop- und zum Metallsong.
Einen Wermutstropfen sehe ich noch. Der Formulierungsvorschlag lässt derzeit
  1. leider immer noch außer acht, dass es zahlreiche Lieder gibt, die in unserem Bestand sind (und auch noch in Zukunft weiter angelegt werden), die keinesfalls zunächst auf einem Tonträger erschienen sind, sondern z.B. als Bestandteil einer Operette oder eines Gesangbuchs veröffentlicht und uraufgeführt worden (bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts war das der Regelfall; der also gut die Hälfte, vielleicht auf Dauer sogar zwei Drittel der anzulegenden Kategorien betreffen wird)
  2. in der Regel bei Liedern wie bei den meisten anderen komerziell verwertbaren Kompositionen die Erstveröffentlichung immer noch die Veröffentlichung durch einen Musikverlag (parallel dazu insbesondere in den angelsächsischen Ländern die Anmeldung des Copyrights, z.B. bei der Verwertungsorganisation) darstellt (nach meinen bisherigen Recherchen ist das bis zum Jahr 1970 eigentlich immer der Fall gewesen)
  3. die von Rmw vorgeschlagene Alternativoption leider genau keine Eindeutigkeit zulässt, sondern wieder zu Differenzen bei eigentlich hier ganz eindeutig bestimmbaren Jahresdaten (sehe ich genauso wie Krächz) führen wird.
Daher meine Frage: Können wir uns hier einfach darauf einigen, dass die Einordnung eines Liedes nach Jahr bedeutet, dass das Lied alleine für das Jahr kategorisiert wird, wo es das erste Mal veröffentlicht wurde?--Engelbaet 14:50, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Meine Unterstützung hast du auf jeden Fall, denn nur so kann man stringent Lieder nach Jahren kategorisieren. Die Bezeichnung "Kategorie:Lied 1985" impliziert für mich, dass in dieser Kategorie genau dies gefunden werden soll: Ein Lied aus dem Jahr 1985, nicht mehr und nicht weniger. Die Bezeichnung "Lied" impliziert nicht, dass es zu irgendeinem Zeitpunkt bekannt geworden sein muss. Vielmehr lässt die Verbindung Lied/Jahr nur den Schluss zu, dass es sich um die Erstveröffentlichung handelt, wobei die Frage nach dem Tonträger zu vernachlässigen ist. Eine Kategorisierung à la "Lied-Popularität nach Jahr" ist natürlich auch möglich, aber nicht unter der Bezeichnung "Lied nach Jahr". Da müsste etwas Treffenderes gefunden werden. HAVELBAUDE schreib mir 16:53, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Formulierungsvorschlag 1: Lieder werden nach dem Jahr kategorisiert, in dem durch die Veröffentlichung und freie Erwerbbarkeit von Noten bzw. Tonträgern dieses Lied erstmalig für die Öffentlichkeit zugänglich und rezipierbar wurde.

Mit diesem Vorchlag werden jedoch diejenigen eventuell nicht zufrieden sein, die den Fokus ihrer Aufmerksamkeit eher auf den Bereich Popmusik gerichtet haben. Leider ist oben ein Beitrag von Havelbaude in der Diskussion ein wenig untergegangen, nämlich die Kategorie auf die Popmusik zu begrenzen und die Kategorie "Hit nach Jahr" einzurichten. Mit der Realisierung dieses Vorschlages wäre eigentlich allen geholfen, da damit alle zeitlichen Diskrepanzen zwischen Veröffentlichungs- und Rezipierungszeitpunkt beseitigt wären, da die Daten des ersten Charteintritts eines Liedes in gedruckter Form vorliegen und da das ältere Liedgut damit außen vor bliebe.

Formulierungsvorschlag 2: Lieder werden in der Kategorie "Hit nach Jahr" in das Jahr eingeordnet, in dem das Lied erstmals in einer Hitparade (D, AU, CH, US, UK, F, IT) notiert wurde. Sollte ein Lied durch die Neuaufnahme eines anderen Interpreten sich erneut in der Hitparade platzieren, wird ebenfalls entsprechend verfahren.

Vielleicht wäre der 2. Vorschlag ein für alle akzeptabler Kompromiss. Einzelfragen werden im Einzelfall durch den gesunden Menschenverstand geregelt. Viele Grüße H.W. --HW1950 17:39, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Beider Vorschläge machen den Kern der bisherigen Diskussion deutlich. Ich bevorzuge Variante 2 mit der kleinen Alternative vielleicht besser nicht den Charteinstieg, sondern das Jahr der Erreichung der höchsten Position zu wählen. Auch die Bezeichnung "Hit nach Jahr" ist gut, z.B. bei einer Kategorie namens Kategorie:Hit 1982 kann man sich sofort etwas vorstellen - das muss man fast schon nicht mehr definieren. Ein Wermutstropfen bleibt: Variante 2 schließt wohl Albumtracks aus, die es nicht in Charts schafften. Das beträfe z.B. einen nicht geringen Teil der Beatles-Lieder-Artikel in der deutschen Wikipedia. HAVELBAUDE schreib mir 18:58, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Formulierungsvorschlag 1 deckt ganz exakt meine Vorstellungen ab.
Bei Formulierungsvorschlag 2, den ich nur als zusätzlichen sehen will, machst Du sonst den Topf wieder auf, den wir gerade ganz mühsam zubekommen haben. Der Vorschlag ist mit der bestehenden Kategorie:Lied nur schlecht vereinbar. Es gibt nicht nur eine allgemeine Hitparade, sondern daneben spezielle, z.B. für R&B, Jazz, Gospel usw.. Diese Diskussion über eine weitere, neue Kategorie, die die hier angelegte Kategorie noch ergänzt, sollte hier besser nicht geführt werden; denn sie kann hier nicht administrativ entschieden werden und sollte daher nach guter Vorbereitung ohne Zeitnot entweder im zunächst zuständigen Portal:Charts und Popmusik oder im Musikbereich am üblichen Ort zu einer Entscheidung getrieben werden.--Engelbaet 19:07, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso willst du den 2. Vorschlag als zusätzliche Kategorie verstehen? Meines Erachtens steht dem nichts entgegen, sich für nur eine Variante zu entscheiden. Dass ich diese Diskussion hier in der LD für deplatziert halte, hatte ich ja schon vor gefühlten 15 Metern Diskussion eingangs klar gemacht - aber es hat sich jetzt leider anders entwickelt. Dass die Charts spezielle Sparten ausklammern, halte ich nicht für so schlimm. Der Begriff "Hit" impliziert für mich, dass es hier um reine "massentaugliche" Populärmusik geht. Im Übrigen erwarte ich hier auch gar keine administrative Entscheidung, sondern einen Kompromiss unter Musikinteressierten. Beide jetzt vorgeschlagenen Varianten halte ich für gute Kompromisse, zwischen denen es sich zu entscheiden gilt. HAVELBAUDE schreib mir 20:44, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich bin aus den bereits genannten Gründen nachwievor gegen eine Kategorie:Lied nach Jahr in Kombination mit der Einsortierung nach Veröffentlichung als Single, denn Lied ≠ Single. Maßgebend für eine Lied-nach-Jahr-Kat kann nur das Entstehungsjahr sein, und da es oft schwierig sein dürfte, dieses zu bestimmen, halte ich von dieser Kategorisierung nichts. "Hit nach Jahr" allein ist mir zu eng gefasst, denn wann ist ein Hit ein Hit? Abhilfe könnte Kategorie:Top-Ten-Hit nach Jahr schaffen. Weiterhin: Wir haben die Kategorie:Album nach Jahr, korrespondierend dazu könnte ich mich mit einer Kategorie:Single nach Jahr anfreunden. Dann wird bereits klar, nach welchem Kriterium einsortiert wird. Die Lieder, die dann mangels Chartplatzierung oder Singleveröffentlichung in keine Kategorie passen, müssen dann eben ohne diese Kat auskommen, davon geht die Wikipedia nicht unter. Gruß, Siech•Fred Grind! 19:14, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich denke, es ist sehr leicht zu definieren, was ein Hit ist. Eine Chartplatzierung in einem wesentlichen Plattenmarkt sollte für die Bezeichnung "Hit" ausreichen, auch gerne, wenn man das auf die Top100 erweitert. Mit der Single-Kategorie mag ich mich nicht so sehr anfreunden, denn wir schreiben hier doch Lied-Artikel, und keine Single-Artikel. HAVELBAUDE schreib mir 20:50, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

An Engelbaet: An die Einrichtung einer zusätzlichen Kategorie war wohl nie gedacht, vielmehr an eine Umbenennung der bestehenden Kategorie "Lied nach Jahr".

An Siechfred: Mit einer Kategorie "Single nach Jahr" wäre ich unglücklich, denn wie du oben völlig rchtig schreibst: Lied ≠ Single. Deine Beschränkung der Hits auf die Top 10 erachte ich als etwas eng gefasst.

An Havelbaude: Dein Einwand, nicht das Jahr der ersten Chartplatzierung solle kategorisiert werden, sondern das Jahr der höchsten Platzierung, leuchtet ein.

Versuchen wir doch einfach mal einen Kompromissvorschlag:

  • Die bisherige Kategorie "Lied nach Jahr" wird umbenannt in "Hit nach Jahr".
  • Lieder werden in der Kategorie "Hit nach Jahr" in das Jahr eingeordnet, in dem das Lied die höchste Notierung in der Hitparade eines wesentlichen Plattenmarktes (D, AU, CH, US-Billboard, US-Country, US-R&B, UK, F, IT) erreichte. Sollte ein Lied durch die Neuaufnahme eines anderen Interpreten sich erneut in einer Hitparade platzieren, wird ebenfalls entsprechend verfahren.

Könnten mit der Regelung alle leben? Viele Grüße. H.W. --HW1950 21:36, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich erstmal ein dickes Pro. Über die Chartsauswahl wäre mMn noch zu diskutieren, aber wer will denn meckern? ;-) HAVELBAUDE schreib mir 21:42, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir gefiel die ursprüngliche Variante 1 am besten. Die ganze Sache auf die Hits zu reduzieren, finde ich nicht gut. Ehrlich: in meinen ca. 50 Musik-Büchern werden Lieder primär nach der Veröfentlichung mit Jahreszahlen in Verbindung gebracht, sprich datiert. Die höchste Platzierung in den Charts erscheint mir eine aus dem Willen zur Jahreskategorisierung der Wikipedianerschaft heraus geborener Kompromiss zu sein. Sicher ist der Chart-Erfolg eines Liedes ein wichtiger Aspekt, ist aber letztlich und idealerweise nur ein Teil der Rezeption im Gesamtartikel. Meines Erachtens sollte UNSER Fokus aber auf dem Song selbst liegen und da drängt sich die Veröffentlichung als zu datierendes Merkmal viel mehr auf. Zumal sonst auch wieder Diskrepanzen zur Songbox entstehen. --Krächz 23:07, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Dir selbstmurmelnd zu, aber es gilt mittlerweile einen Kompromiss zu finden, und die Befürworter der strikten Veröffentlichungs-Kategorie sollten sich mMn ein wenig in Richtung der Populärmusik-Jahres-Kategorisierer bewegen. Und mit Verlaub: Eine Diskrepanz zur Songbox ist mir hier jetzt erstmal wurscht. Wichtig ist mir: Das Wort "Lied" taucht in der Kat nicht auf, der der Begriff "Hit" ist fast schon in sich hinreichend definiert. Dann wird halt nur auf "Hits" abgestellt und auf Veröffentlichungs-Kats verzichtet. Na und? Mir ist auch klar, dass Lieder wie Lucy in the Sky with Diamonds mangels Chart-Erfolg wohl jetzt nicht zu einer Jahres-Kategorie gehören werden, aber damit kann ich schweren Herzens leben. Das ist der Preis für einen Kompromiss. HAVELBAUDE schreib mir 23:45, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe gar nicht, dass Variante 1 auf so wenig Gegenliebe gestoßen wäre. Nach meinem Empfinden haben du und H.W. Variante 2 als möglichen Kompromiss zuletzt erst stark gemacht. Die "Populärmusik-Jahres-Kategorisierer" schienen mir zufrieden, wenn überhaupt kategorisiert wird, um analog zum Album und Film einen Jahresquerschnittseindruck zu gewinnen, was da musikalisch so los war. Oder täusche ich mich? Rmw? --Krächz 00:06, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bin zwar nicht RMW, aber nach BK hierWas spricht denn gegen eine Erstveröffentlichungs-Kat? Da gab es doch keine Gegenstimmen, nur ein paar Bedenken. Ein paar Volkslieder haben dann eben keine Kat, die aber durch die Ballermann-Hits-Version dann wenigstens eine Hit-nach-Jahr-Kat haben. Aber zu der Hit-Kat: naja, das wird dann bunt gemischt. Was machen wir mit Platz 99? Das ist wohl kein Hit. Wieso richten wir uns nicht nach den WP:FVC-Kriterien? Hits finde ich ehrlich gesagt doof und sehe auch keinen wirklichen Nutzen, es sei denn wir grenzen es gemäß Siechfreds Vorschlag auf die Top-10 ein. --Gripweed 00:09, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nochmal: Es geht um einen Kompromiss. Zwar sehe ich durchaus, dass die "Variante 1"-Verfechter in der Überzahl sind (mich eingeschlossen), aber ich habe keine Lust darauf, das jetzt hier nur per Mehrheit durchzuboxen. Ich bin kein Freund von Rmw, das dürfte bekannt sein, aber in dieser Diskussion besteht doch einmal wirklich die Chance, eine gemeinsame Lösung zu finden. Das liegt mir echt am Herzen. Und die "Hit"-Variante bietet in meinen Augen dafür die beste Möglichkeit. Menno: Wir sind so nahe daran, dass viele kleine Betonköppe einen großen Betonkopp ergeben. Es braucht einen Ruck, um es mit Herrn Herzog zu sagen. HAVELBAUDE schreib mir 00:23, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, aber wer ist denn gegen Variante 1? Ich bin gegen die Hit-Variante nach den oben genannten Kriterien von H.W. und zwar recht deutlich. Meine Bedenken habe ich oben genannt. Ich habe nichts gegen eine Hit-Variante mit Top-10-Charakter, aber ein 99. Platz ist einfach kein Hit, sondern macht eher einen weiteren Topf auf (warum sollten dann Alben keine Hit-Kategorien erhalten?). Und oben hat auch RMW die Erstveröffentlichung als ein mögliches Kriterium genannt. --Gripweed 00:48, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nochmal ich als "Bedenkenträger". Eine Hit-Kategorie ist halt POV-anfällig, siehe Platz 99. Deshalb muss das eingegrenzt werden, sonst haben wir irgendwann neue Diskussionen. Ich habe ja grundsätzlich nix gegen Vorschlag 1, gebe aber zu bedenken, dass "freie Erwerbbarkeit von Noten bzw. Tonträgern" in vielen Fällen schwer voneinander abzugrenzen ist und damit ebenfalls streitanfällig. Was passiert, wenn A und B auseinanderfallen? Beide Jahreskats wäre dann doch übertrieben. Daher mein Vorschlag mit den Singles. Ich weiß ja, dass wir keine Single-Artikel schreiben, sondern das Lied als solches behandeln. Nur wird ja in der Liedbox auch explizit nach dem Datum der Erst-VÖ als Single bzw. auf einem Album gefragt. Ich bin verwirrt und mittlerweile geneigt, jeden Kompromiss zu akzeptieren :( Gruß, Siech•Fred Grind! 08:34, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kleiner Zwischenruf: Der Formulierungsvorschlag 2 bezieht sich so, wie ihr ihn die letzten 12 Stunden diskutiert, wohl kaum mehr auf die Kategorie:Lied insgesamt, sondern nur auf eine bis drei seiner zahlreichen Unterkategorien, nämlich Kategorie:Popsong (sowie Kategorie:Rocksong und Kategorie:Schlager), von der eine bestimmte Artikelauswahl als Hit in eine Jahreskategorie eingeordnet werden kann (egal, ob die Grenze bei Platz 10 oder bei Platz 99 oder dazwischen gezogen wird, ist das deutlich etwas anderes als die Kategorie:Lied nach Jahr, über die hier zu befinden ist). Wollt ihr wirklich nicht, wie von mir oben vorgeschlagen, die Diskussionen zu den beiden Formulierungsvorschlägen entkoppeln, damit wir einem Admin die Möglichkeit gegeben, eine Entscheidung jenseits Löschen der hier fraglichen Kategorien treffen zu können?--Engelbaet 09:04, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S. Unter welcher Kategorie wäre dann die Kategorie:Hit nach Jahr einzuordnen. Merkt ihr nicht, dass da etwas im Kategorienbaum fehlt. Kategorie:Lied enthält auch (in einem beachtlichen Umfang übrigens) Kirchenlieder, Volkslieder usw., die allesamt nicht als Hit gedacht werden können. Die Schaffung einer neuen Kategorie Hit, in die erst Kategorie:Hit nach Jahr einzuhängen wäre, bedarf einer genaueren Überlegung über deren Verhältnis zur Kategorie:Lied bzw. Kategorie:Popsong. --Engelbaet 09:14, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, Hit nach Jahr geht meiner Meinung nach gar nicht. Abgesehen, dass "Hit" schonmal POV ist, Platz 99 ist nicht unbedingt ein Hit, wenn Spears oder Aguilera Platz 99 erreichen, ist es für sie ein "Flop". Bleibt also Variante 2, Erstveröffentlichung. Hier sollte diejenige Erstveröffentlichung als Tonträger (im Sinne von "freier Erwerbbarkeit und Rezipierbarkeit") dann Vorrang vor einer Notenveröffentlichung haben. Zudem habe ich nichts dagegen, für ein auseinanderfallendes Single-Erstveröffentlichungsjahr eine zusätzliche Kat zu vergeben. Zwei Kats sind nun wirklich nichts Dramatisches.--Rmw 09:21, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine Stellungnahme. Ich hatte eigentlich vermutet, dass du die Hit-Variante vorziehst... Auch deine Einschränkung "Erstveröffentlichung als Tonträger" unterstütze ich. Das mit der zusätzlichen Kat halte ich zwar für verwirrend, aber akzeptabel. Die Datierung per Verlagsveröffentlichung wäre in meinen Augen der Königsweg, ist aber nur sehr schwer zu belegen. In der zu formulierenden Definition sollte die Datierung per Verlagsveröffentlichung als erstes Kriterium genannt sein, aber gleichberechtigt auch die Datierung per Tonträger (inkl. Download) ermöglicht werden. HAVELBAUDE schreib mir 09:50, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Lieder können auch einem Jahr zugeordnet werden. Im Bereich der populären Musik (Blues, Jazz, Rock und Pop) gilt das Jahr der ersten Veröffentlichung einer Aufnahme (auf Album, auf Single, im Film, als Download). Für Lieder aus Musicals wird das Jahr der Erstaufführung gewählt. Für Lieder aus der Klassik (Oper, Operette, Orchesterlied, Kunstlied etc.) und der geistlichen Musik ist das Entstehungsjahr maßgeblich.
Vielleicht könnte diese Lösung das Diskussionspotential minimieren.
Mir geht für den Popbereich gerade die Diskussion Album vs. Single vs. Notenausgabe etwas zu sehr an der Realität vorbei. Wenn ein Song nachträglich aus einem Album auf Single ausgekoppelt wurde, bleibt der Song dennoch ein Lied aus dem Jahr des Albums und umgekehrt, wurde eine Single nachträglich auf einem Album herausgebracht, ist das Song aus dem Jahr der Single. Schaut euch doch mal in den Zeitschriften und Büchern um! Die Erstveröffentlichung der Ton-Aufnahme ist das Jahr, welches dort primär genannt wird.
Alle denkbaren Imponderabilien (Muss ich in meinen aktiven Wortschaft aufnehmen!) können wir durch eine Kategoriebeschriebung nicht abdecken. Das ist auch nicht nötig, wir sind hier ja kein Amt. Krächz 13:19, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Also, so wie ich es verstanden habe, ist Hit-nach-Jahr vom Tisch. Wenn wir die Erstveröffentlichung als Kriterium der Kat beibehalten würden, würde es meines Erachtens reichen, die Kategoriebeschreibung der Ober-Kat so anzupassen:
Die Jahreskategorisierung richtet sich nach dem Datum der Erstveröffentlichung auf einem Tonträger (Album, Single,…). Spezialfälle, wie Volkslieder und Kirchenlieder, sollten nach Möglichkeit nicht in dieses Kategoriesystem aufgenommen werden. (Bsp: House of the Rising Sun)
Hierfür würde sich imho ein gesondertes Kategoriesystem eignen. Eventuell nach Jahrhundert oder so, eben dort, wo es zum ersten Mal auftauchte. Bei Kriegsliedern vielleicht nach dem jeweiligen Krieg. --Gripweed 13:08, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwischenstand und Formulierung

Halten wir also mal den Zwischenstand fest:

  • Die Kategorie:Lied nach Jahr nebst Unterkategorien bleibt erhalten.
  • Die Kat-Seiten werden um eine genaue Kategorisierungsanleitung ergänzt:
    • U-Musik: Maßgebend ist das Jahr der Erstveröffentlichung (Album, Single, Download)
    • E-Musik, Musical: Maßgebend ist das Jahr der Entstehung

So in etwa? Müsste dann aber mal sinnvoll und verständlich ausformuliert werden, damit man das da einsetzen kann. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:52, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint mir ok.--Rmw 15:13, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde Siechfreds Vorschlag in Ordnung. --HW1950 15:45, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Können wir bitte den Satz streichen: Spezialfälle, wie Volkslieder und Kirchenlieder, sollten nach Möglichkeit nicht in dieses Kategoriesystem aufgenommen werden (oder kann jemand hier stichhaltig begründen, wieso diese Lieder aus der Betrachtung nach Jahr als Spezialfall ausgenommen werden müssen?). Statt dessen kann man meinethalben schreiben: Die Jahreskategorisierung richtet sich in der Regel nach dem Datum der Erstveröffentlichung auf einem Tonträger (Album, Single,…). Auf der Diskussionsseite zur Kategorie kann man ja dann die sog. Spezialfälle regeln, die schon beim aus der Operette stammenden Softly, as in a Morning Sunrise anfangen (ich sehe da ähnlich wie Krächz auch keinen besonders großen Regelungsbedarf und kann mir vorstellen, das mit ihm gemeinsam so zu formulieren, dass es 1. jeder versteht und 2. hier nicht die Diskussion behindern braucht).--Engelbaet 15:53, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann fügen wir doch einfach an:
  • Traditionelle Musik (z.B. Volks- und Kirchenlieder): Maßgebend ist ... (Formulierung von Engelbaet und Krächz)
Und untendrunter noch der Hinweis, dass eine Kategorisierung unterbleiben sollte, wenn keines der drei Kriterien zutrifft oder hinreichend bestimmbar ist. Gruß, Siech•Fred Grind! 16:18, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Den ergänzenden Hinweis, nicht auf Biegen und Brechen zeitlich einzuordnen, finde ich sehr hilfreich; da könnte man auch die Volkslieder als Beispiel einfügen. Aber weder sind Kirchenlieder in allen Fällen „traditionelle Musik“ (noch in den 1970er Jahren sind heftigst neue Lieder in die Gesangbücher aufgenommen worden) noch hilft das für die Situation vor der regelmäßigen Verwendung der Schallplatte zur Verbreitung der Songs und Lieder weiter. Was spricht gegen meinen Vorschlag, das „in der Regel“ nicht weiter zu spezifizieren?--Engelbaet 16:56, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK) Gar nix, mich hat nur die Platzierung der Hinweise zu den Spezialfällen auf der DS gestört, denn wer schaut schon dort nach. Von daher dieser Versuch. Und traditionell heißt ja nicht zwangsläufig älter als 70 Jahre oder sowas, sondern bedeutet ebenso "einer Tradition verpflichtet". Aber ich bin eh nicht der große Hinweisformulierer, von daher überlasse ich Euch an diesem Punkt lieber das Feld. Gruß, Siech•Fred Grind! 17:04, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich denke, wir sollten das dann lieber so einfach wie möglich halten und sind uns dann einig.--Engelbaet 17:10, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell einig sind wir uns ja, denke ich. Gruß, Siech•Fred Grind! 17:12, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn HAVELBAUDE (unter der Voraussetzung, er teilt das Diskussionsergebnis) gelegentlich die Löschanträge zurückziehen würde, bräuchte sich auch kein Admin mehr in diese 51 kB Diskussion einzuarbeiten (bevor er den Konsens finden würde).--Engelbaet 17:20, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich ziehe dann mal zurück. Danke für den Hinweis. Vielleicht noch ein kleiner Verbesserungsvorschlag: Ich würde die Begriffe Album, Single etc. einfach durch "Tonträger" ersetzen - von wegen weniger ist mehr. HAVELBAUDE schreib mir 20:18, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke Havelbaude. Dank auch an Siechfred, Engelbaet, Rmw und Krächz. Viele Grüße. H. W. --HW1950 21:17, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Formulierung "U-Musik: Maßgebend ist das Jahr der Erstveröffentlichung (Album, Single, Download)" wäre murks, denn es wird der Eindruck erweckt, das Jahr der Erstveröffentlichung auf einem Tonträger sei vorrangig gegenüber Uraufführung oder schriftlicher Veröffentlichung. Damit würde der Begriff der Erstveröffentlichung wie er in der realen Welt verwendet wird von Wikifanten auf dem Altar eines internen Formelkompromisses geopfert, --Rosenkohl 23:10, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, dass das nicht unproblematisch ist. "Wikifantenhaft" wäre es aber, eine Regelung zu finden, die der gängigen Praxis der E-Musik-Literatur zuwider läuft, wo die Formulierung "Lalala ist ein Lied aus dem Jahr 19xx..." stets die Tonträgerveröffentlichung meint, insofern da durchaus ein Vorrang zu erkennen ist, denn das Ausgabe-Datum von Notenheften eines Popsongs ist nun wahrlich eine Information, die nicht sonderlich leicht zu recherchieren ist. Dein Hinweis wurde bereits mehrfach und auch zurecht in den vergangenen Diskussionen vorgebracht, zB von Engelbaet. Kritisch sind insbesondere einige Werke aus dem frühen 20. Jahrhundert, deren Erstveröffentlichung tatsächlich mit der Notenausgabe in Verbindung gebracht werden St. Louis Blues (Lied) oder aber Musical-Songs, die natürlich nicht erst auf PLatte rausgekommen sein müssen, um als veröffentlicht zu gelten. Alles in allem schätze ich den Bestand von kritischen Artikeln auf unter 2%, weshalb wir auch auf eine offene Formulierung wählen sollten. --Krächz 23:46, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe einen Vorschlag auf der Redaktionsseite gemacht. Hier schaut wohl niemand mehr vorbei... --Krächz 11:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lied 1985 (LAZ)

Unerwünschte Kategorie (letzte Diskussion hier). HAVELBAUDE schreib mir 18:40, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, Schnellbehalten.--Rmw 19:37, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen zu der lfd. Kategorisierungsaktion nach Jahren habe ich eine klar ablehnende Haltung. Meines Ermessens bringt das für den Musikbereich nicht viel Erkenntnisgewinn, zu wissen, wann ein Lied a. geschrieben bzw. b. das erste Mal eingespielt wurde, c. das erste Mal in den Charts landete und d. das erste mal ein Nummer-1-Hit war, usw. usf.... Das passiert, wenn man die Kategorie derart inflationär benutzt. daher: Löschen! --Freimut Bahlo 18:31, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kat könnte als Song 1985 besser klingen. Wieauchimmer: BEHALTEN (Kategorisierung ins Detail gerechtfertigt) --Gary Dee 22:59, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab zurückgezogen. HAVELBAUDE schreib mir 20:18, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lied 1986 (LAZ)

Unerwünschte Kategorie (letzte Diskussion hier). HAVELBAUDE schreib mir 18:40, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, Schnellbehalten.--Rmw 19:37, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Löschen zu der lfd. Kategorisierungsaktion nach Jahren habe ich eine klar ablehnende Haltung. Meines Ermessens bringt das für den Musikbereich nicht viel Erkenntnisgewinn, zu wissen, wann ein Lied a. geschrieben bzw. b. das erste Mal eingespielt wurde, c. das erste Mal in den Charts landete und d. das erste mal ein Nummer-1-Hit war, usw. usf.... Das passiert, wenn man die Kategorie derart inflationär benutzt. daher: Löschen! --Freimut Bahlo 18:31, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kat könnte als Song 1985 besser klingen. Wieauchimmer: BEHALTEN (Kategorisierung ins Detail gerechtfertigt) --Gary Dee 22:59, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

auch zurückgezogen HAVELBAUDE schreib mir 20:19, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen

Ich möchte jetzt wissen, wie das mit den kategorisieren ist, sonst kategorisiere ich die Lieder wieder nach Jahr. Gestern habe ich aufgehört und keine antwort bekommen, bekomm ich jetzt auch keine antwort kategorisiere ich wieder. Siehe dazu auch die anderen User , in Just Died in My Arms Tonight Kategorie:1986 oder die Lieder in Kategorie:Musik 1985/1986. Wenn ihr mit den Liedern nach Jahr Probleme habt kann ich die auch in eine von den beiden Kategorien einfügen. So und jetzt antwortet bitte auf meine Frage. PS:Es Tut mir Leid wenn dieser Absatz etwas komisch auf euch wirkt, ich hab es nur höflich und gut gemeint und das gleiche erwarte ich jetzt auch von euch und in Bezug auf meine Frage.--Synthieprojektakame 18:42, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre angebracht, das Eintragen in Kategorien erst einmal zu unterlassen, eben WEIL es derzeit weder eine Einigung gibt, ob solche Kategorien überhaupt sinnvoll sind, und (m.E. noch wichtiger) nicht genau definiert ist, wonach eigentlich kategorisiert werden soll (und wenn ich an deine gestrige Einteilung von Rock Me Amadeus denke, bin ich auch nicht schlauer). Bringt jedenfalls nix, wenn man auf keinen gemeinsamen Nenner kommt, da das Ergebnis dann entweder irgendwann rückgängig zu machen ist oder wir nur ein wildes Durcheinander haben. Also mal besser abwarten und n Schälchen heißes Wasser mit Kräuterzusatz schlürfen... --Ennimate 22:08, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Nutzer Synthieprojektakame ist ein „Neuling“. Und er hat recht mit seiner Kategorisierung (trotz aller Barrieren der Beschränktheit meiner eigenen Person). Was mit „bin ich auch nicht schlauer“ gemeint ist, da werden auch die SCHLAUEN nicht schlauer. Also Ruhe zeigen, und sich eine Kaffeebraune Brühe zurechtzaubern, und daran glauben dass du recht hast. (Und bitte nicht schlürfen, das sind nämlich keine Manieren). Gary Dee 23:08, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hättest du einfach mal in die Versionsgeschichte des Artikels geschaut; nicht umsonst verlinkt... --Ennimate 00:38, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie siehts aus, einen Zwischenstand bitte.--Synthieprojektakame 15:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weißt du eigentlich, das deine Ungeduld enorm nervig ist? Warte einfach ab, trage die Kategorien nicht in weitere Artikel ein und vor allem frag nicht jeden Tag nach. Keiner ist hier verpflichtet dir zu antworten. Die Wikipedia wird schließlich nur von Freiwilligen editiert. --StG1990 Disk. 20:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum lässt man ihn nicht einfach machen? Ich dachte, die Wikipedia ist um Beitragende bemüht. Und wenn er sich die Mühe macht, konstruktiv beizutragen, trägt er vielleicht auch noch andere Sachen bei? Ist es denn schlimm, wenn er diese Einteilung vornimmt? (Michael aus Siegen) --217.236.172.183 20:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Individuelles Mammut (Gelöscht)

(Noch) kein Löschantrag. Nur eine Nachfrage. Bitte mich an richtige Stelle verweisen, wenn hier die falsche Stelle: Mir ist technisch unverständlich, warum die Kategorie:Individuelles Mammut nicht unter Kategorie:Individueller Elefant erscheint. Das müsste sie doch? Und warum erscheinen die einzelnen individuellen Mammuts direkt unter die Überkategorie Kategorie:Individuelles Tier erscheint??? --Pelagus 20:06, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir erscheint die Kat, wo sie soll und die Mammuts sind nicht in der Oberkat. Cache geleert? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie geht denn das "Cache leeren" bitte? --217.247.126.133 20:50, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In deinem Browser, siehe Hilfe:Cache. --Mps 21:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei einigen Kategorien sollte man die 10-Artikel-Daumenregel nicht genau nehmen, aber hier plädiere ich dafür. Bei den Lebewesen kann man schnell einige Arten weiter aufsplittern. Sonst kommt jemand auch noch auf die Idee afrikanischer und indischer Elefant zu trennen. Oder gibt es jetzt schon rund 10 Individuelle Mammuts? --Atamari 23:55, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
nur 2 Artikel sind definitiv nicht genug Fleisch für einen neue Kat., zumal hier auch keine 10 relevanten Mammuts in Aussicht sind. Es gibt ja auch keine Kategorie Individuelles Opossum für den Medienhype !"Heidi". - Kat. löschen -- Andreas König 17:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Löschen. Kann gut unter Kategorie:Individuelles Tier aufgehoben werden; mit einem "Überlauf" indivudueller Mammuts dürfte in den nächsten Jahren nicht zu rechnen sein. P.S.: Da ist schon wahrscheinlicher, dass man in Palau einen weiteren Kanal anlegt... :-; --Zollwurf 16:15, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Offiziell LA gestellt. --Zollwurf 16:19, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Kategorie:Individuelles Tier reicht. Gruß Tom 12:06, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Oberkat reicht. --HyDi Schreib' mir was! 20:41, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hannig (Gelöscht)

Die Kategorie betrifft nicht eine bestimmte Familie, sondern erfaßt Namensträger unterschiedlicher Familien gleichen Namens. Daher bitte löschen. -- Turpit 22:41, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Gruß Tom 12:09, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Burgartiges Bauwerk (gelöscht)

Eine Kategoriedefinition, so nach der Art "sieht ähnlich aus wie" taugt nicht viel für eine Enzyklopädie. Der Ersteller der Kategorie sieht die Zweckmäßigkeit auch eingeschränkt - denn er hat keine Elternkategorien angegeben. --Atamari 23:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Bauwerk des Historismus oder eine ihrer Unterkategorien dürfte in den meisten Fällen besser passen. --Erell 12:58, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der klassische Historismusbegriff passt hier gerade nicht. "Burgen" werden auch heute errichtet, häufig als Architektur von Außenseitern, die aber populär und damit relevant wird. Das, was in der englischen WP als "Castle" oder "Chateau" läuft, ist oft auch nicht unter Historismus oder gar "Burg" einzureihen, siehe zum Beispiel das denkmalgeschützte "White Castle Nr. 8" - ein frühes Kettenrestaurant. Und was tun mit Guédelon und seinem Ableger in den Ozarks?--Robert Schediwy 14:57, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Sinn der Kategorien ist nicht, nach allen theoretisch denkbaren Kriterien einzuordnen. Wie wäre es mit Kategorie:Brückenartiges Bauwerk, Kategorie:Schonerartiges Schiff, Kategorie:Kirchenartiges Bauwerk, Kategorie:Kaninchenartiges Nagetier etc. das macht einfach keinen Sinn. löschen -- Andreas König 17:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hänge nicht an der Kategorie, sie ist gewissermaßen aus der Not geboren - aber so leicht sollte man es sich nicht machen. Die Alternative wäre, so wie im Englischen und in der Umgangssprache, das Wort Burg für alles zu verwenden, was burgartig aussieht. Aber das scheint mir nicht ideal. Und das Gillette Castle ist eben auch bloß burgartig und auch kein Historismus. Im übrigen sind Ausdrücke mit "artige" (z.B: Katzenartige) in den biologischen Taxonomien wohl etabliert--Robert Schediwy 21:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
das liegt aber nur dran, dass castle im englischen eine andere konnotation hat wie de:Burg - und der ganze kategorienast Kategorie:Burg hat sowieso einen wurm, weil er aus eher wenig fachlichen vorstellungen geboren ist: die Hofburg ist heute ein prototypisches schloss, burg war das gebäude im mittelalter, heute ist es definitiv keine burg - und die hälfte aller schlösser war früher ebenfalls eine burg, und die hälfte aller ehemaligen burgen sind heute schlösser oder festungen, irgendwie wird da stilkunde und mittelalterliche stellung zusammengematscht (was auch in der IB Burg für schlösser probeme macht)
White Castle Nr. 8 kann imho aber bautechnisch problemlos unter Kategorie:Gasthaus (Gebäude) systematisiert werden, und Gillette Castle unter Kategorie:Wohngebäude - stilkundlich sind beide historismus, das erstere ist lupenreiner amerikanischer Disneylandstil (neohistorismus/postmoderne: 1936 ist sehr post-neohistoristisch und ziemlich proto-postmodern, aber die beiden phasen waren in den USA nie unterbrochen), das zweite echter zeitgenössischer neogothic-neomanierismus des späten 19., im stile des Folly (Gartenkunst) im englischen garten: daher fehlt zur bautypologischen klasse eine der stilkunde (Kategorie:Bauwerk nach Stil): für ersteres brauchts einen artikel und eine Kategorie:Bauwerk des Disneylandstils (und burgartig gehört in diesem stil zur grund-formenschatz, der romantizismus eines landes ohne vergangenheit - oder wir schauen, ob die amerikanische Old-Europe-Romantik einen haltbaren eigenständigen baustil abgibt), zweiteres braucht kein „burgartiges“ Bauwerk, sondern eine Kategorie:Gartenruine (solange das niemand unter Kat:Ruine einträgt, die sind typischerweise als Gartenhaus bewohnbar geplant, oder im Barock als Veranstaltungsgebäude), aber auch die sind typischerweise burg(-ruinen-)artig, sonst gibt es nur die Grotte als Zweitform) - die ganze klassierung nach Burg und Schloss usw. wird mit solchen pseudoklassifikatorisch-phänomenologischen kategorien (verzeihung für die harten worte: wir sollten da hart an der fachkunde bleiben, und funktion und äusseres erscheinungsbild / bauweise und dekor / bauwesen und design streng ausseinanderhalten) nur noch schlimmer: unbedingt löschen --W!B: 14:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
PS: Guédelon ist in obigem sinne eine echte burg im sinne des bautechnischen begriffs, und zusätzlich technisch Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk (als sonderfall eines gebäudes, dass es nie gegeben hat, aber geben hätte können) und Kategorie:Experimentelle Archäologie, also ganz korrekt klassifiziert: es fehlt imho stilkundlich kategorie:Bauwerk der Postmoderne, weil die heutigen wissenschaftlichen motivierten und fundierten rekonstuktionen ein typisches symptom der postmoderne sind (bedienen im tradierten formenschatz zu beliebigem zwecke) - aber da liesse sich streiten --W!B: 14:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die erfreulich kompetente Stellungnahme. Ich stimme mit praktisch allem überein, außer mit der Schlusssfolgerung. Historismus ist derzeit bei uns (WP) als "Phänomen des 19. Jahrhunderts" qualifiziert - das ist sachlich falsch (bzw. POV) und gehört geändert.In den USA aber z.B. auch in Spanien reicht er ja weit ins 20. Jhdt (siehe z.B. das Jefferson Memorial). Privatbauten sind überhaupt kontinuierlich in großer Zahl im (Kolonial)klassizistischen Stil errichtet worden, auch wenn das den Ideologen der Moderne nicht recht war. Vor der Kategorie:Disneylandstil würde wiederum ich warnen - man tut der Disney-Corporation damit zu viel Ehre an. Und der Neohistorismus ist nicht neo, sondern eben Ausdruck einer in den USA im wesentlichen ungebrochenen Tradition. Die Faszination des Bautyps Burg und die individuelle Burgenbegeisterung bringt aber schon eigentümliche Bauten hervor, die mit dem normalen Historismusschema nicht ganz erfassbar sind. Muss hier leider abbrechen.--Robert Schediwy 09:25, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

stimmt, meine benennungen waren natürlich etwas aus den fingern gesaugt (zwecks plakativismus ;) - das mit dem historismus stimmt, ausserdem gibts immer die misverständlichkeit zu Eklektizismus (eigentlich ist der gründerzeitl. Historismus eine der stiläusserungen eklektizistischer ansichten), aber wir haben eine Kategorie:Bauwerk des Eklektizismus als kunsstil, scheint alles nicht sonderlich durchdefiniert, und insgesamt ist von historisierend sprechen immer günstiger - allfällig käme eine katergorie über die moderne burgenrezeption schon in frage, die sollte aber dann nicht auf bauwerkstypologisierung eingeschränkt sein, sondern eine kategorie zum thema "burg" - reden wir das vielleicht im architekturprojekt weiter? --W!B: 17:34, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerne. Gibst Du mir vielleicht einen "Stesser" auf meiner Diskusssionsseite, wohin ich da genau klicken soll?

Löschen Gruß Tom 12:08, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten] 

Gemäß der Diskussion gelöscht--Ticketautomat 10:33, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen (abgelehnt, Kat wird gelöscht)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu. --Atamari 23:43, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. -- Gödeke ☠ 00:13, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Blödsinniger Antrag. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 00:47, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Naja, verschoben werden muß sowieso, weil so dürfen da nur Bauwerke rein, die Burg und Schloss in einem sind, meint --Matthiasb (CallMeCenter) 01:26, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber: „die hälfte aller schlösser war früher ebenfalls eine burg, und die hälfte aller ehemaligen burgen sind heute schlösser oder festungen, irgendwie wird da stilkunde und mittelalterliche stellung zusammengematscht (was auch in der IB Burg für schlösser probeme macht)“, die ganze systematik Burg/Schloss hat einen riesen wurm, der aus phänomenologie ohne fachkenntnis kommt - ich hab schon überlegt, das profil der beiden komplett umzustellen:

  • Kategorie:Schloss sammelt heutige oder abgegangene schlösser im stilkundlichen sinne der architektur
  • Kategorie:Burg sammelt burgen im ständisch-funktionellen sinne des mittelalters (und früher, und in anderen weltgegenden auch später), also befestigte herren- und adelssitze des Lehenswesens weltweit (womit es primär eine kategorie des fachgebiets geschichte wäre, für die architektur wären witere fachlich haltbare baukategorien in Kategorie:Burg nach Typ anzulgen, also etwa Burgus, Turmburg, Japanische Burg)

alle zum schloss umgebauten burgen, auch wenn es nur der baukern ist (auch hier die Hofburg als prototypisch ehemalige stadtburg, heute typischtes schloss ohne allen burg-charakter) wären in beiden einzutragen, oder, wenn in der frühen neuzeit zur festung ausgebaut, in Kategorie:Festung (hier typisch: Festung Hohensalzburg, die kernburg ist natürlich eine waschechte mittelalterliche burg) - und die gemeinsame IB legt gemeinsame kategorien für kleinräumigere regionen nahe
da uns diese da aber beim auflösen des kategoriesier-wurms aber gar nicht weiterhilft: löschen, für kleinere regionen sollte auf Kategorie:Baudenkmal in Meiningen angetragen werden, die ihren heutigen historischen aspekt beleuchten, nicht baukunde (und niemand wird es stören, wenn da auch kirchen oder inustriedenkmäler drinstünden: das interessiert den interessierten genauso): immer brav die fachgebiete auseinanderhalten, und die nach den ihnen innenwohnenden sytematiken systematisieren! alles andere ist murks: und "burgen und schlösser" ist typischerweise eine klasse der kulturgeschichte und tourismus, und nicht architektur .. --W!B: 15:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In diese Kategorie sollten nach meiner Vorstellung beides, also Burgen sowie Schlösser eingetragen werden, da es für einzelne Kategorien einfach zu wenige Artikel sind. Da es offensichtlich so nicht geht, hilft nur noch ein löschen der Kategorie. Eine Kategorie:Kulturdenkmal in Meiningen existiert schon und dort sind alle betreffenden Artikel bereits gelistet. Gruß --Kramer96 17:10, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auftteilung abgelehnt, da es zu wenige Artikel für einzelne Kategorien gibt und kein Potenzial mehr für vorhanden ist, weil die diesbezüglichen Bauwerke der Stadt Meiningen bis auf ein oder zwei Ausnahmen bereits Artikel haben. Außerdem sei auf die Kategorie:Burg in Thüringen und Kategorie:Schloss in Thüringen verwiesen. Der Argumentation von W!B: folgend wird diese Kategorie gelöscht. Gruß, Siech•Fred Grind! 09:56, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:URL (gelöscht)

Unnötige Vorlage, die angelegt wurde, „… damit auf en.wikipedia arbeitende Mutige ohne großes Umdenken auch auf de.wikipedia mutig sein können.“. Sorry, aber eine URL kann man auch ohne diese Vorlage in einen Artikel stellen, man sollte eben das „http://“ vorher nicht vergessen. -- Spuki Séance 00:12, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen, denn viel unsinniger gehts nicht mehr... -- Chaddy · D – DÜP – 02:30, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. So eine Vorlage kann nur aus der enWP kommen :D Die brauchts nun wirklich nicht. So schwer ist [Link Linktext] nun wirklich nicht und die Vorlage macht es nicht leichter. Im Prinzip ändert sie nur das Leerzeichen durch den Senkrechten Strich → ({{URL|Link|Link-Text}}) -- chatterDisk 02:59, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin ja sonst nicht unbedingt mit Chaddy einer Meinung, aber hier … Gruß,--Tilla 2501 04:37, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist die Maschinenlesbarkeit wichtiger als die einfache Bearbeitbarkeit insbesondere für Neulinge? Außerdem ist es ein wesentlich höherer Aufwand, diese Vorlage verwenden zu müssen, als die URL einfach auf konventionelle Weise einzufügen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:13, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn alle externen Links eine spezielle CSS-Klasse bekommen sollen, dann wird das am besten serverseitig gelöst und nicht per Vorlage im Text. Obige URLs haben doch schon jetzt die Klassen "external free" und "external text", da könnte auch noch die Klasse "URL" ergänzt werden, wenn das irgendeinen Vorteil bringen würde. --Kam Solusar 14:48, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA auf Einspruch aufgehoben. Gruß,--Tilla 2501 13:50, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso wird die Maschinenlesbarkeit behindert? Soweit ich das merke, erkennt MediaWiki wunderbar sämtliche Links, somit ist das auch für andere Programme möglich. Außerdem schreiben wir für Menschen und nicht für Maschinen (hoffe ich doch). Eine CSS-Klasse "url" haben wir nicht mal, brauchen wir zu den vorhandenen auch nicht, was soll also die zusätzliche Angabe bringen? Ich bin daher immer noch für löschen. -- chatterDisk 16:53, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mediawiki erkennt Links anhand gewisser Magic Words. Externe Nutzprogramme der Wikipedia kommen damit nicht zurecht, respektive können diese nicht auswerten. In dem Zusammenhang empfiehlt sich die Lektüre eines Artikels in der Zeit: Der Traum von der maschinenlesbaren Wikipedia Kernaussage: „Die Wikipedia hat den Markt für Enzyklopädien umgekrempelt. Doch technisch ist sie veraltet. Um ihr Potenzial zu nutzen, muss sie für Computer verständlich werden.“ Siehe herizu auch die unter Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv8#Maschinenlesbare Wikipedia archivierte Diskusson, die zwangsläufig ganz unterschiedliche Meinungen zum Thema liefert.
Das Problem ist jedoch, daß in der DE:WP jegliche Schritte zur Modernisierung weggebissen äh gelöscht werden, bevor sich die Allgemeinheit ein Bild machen kann, bevor man überhaupt ausprobiert hat, was es nutzt, falls es etwas nutzt. Man muß sich direkt wundern, wie wir es geschafft haben, daß Wikipedia-DE nicht mehr so aussieht. (Letzlich wohl war's das Diktat der Serveradmins, das die Wikipedia verändert hat, ob verbessert werden spätere Generationen befinden.)
Nun kann es einem gefallen oder auch nicht: Mikroformate werden immer wichtiger werden (vgl. http://microformats.org/)
Eine Auswertung von en:Berlin und Berlin mit einem Microformat-Parser ergibt beispielsweise:
Berlin EN-Berlin 
<microformats from="http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin" title="Berlin – Wikipedia">
−
<geo>
<latitude>52.518611111111</latitude>
<longitude>13.408055555556</longitude>
</geo>
−
<rel-nofollow>
<nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&language=de&params=52.518611111111_N_13.408055555556_E_region:DE-BE_type:city(3450889)">52° 31′ N, 13° 24′ O</nofollow>
<nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&language=de&params=52.518611111111_N_13.408055555556_E_region:DE-BE_type:city(3450889)">52° 31′ N, 13° 24′ O</nofollow>
<nofollow href="http://www.berlin.de">www.berlin.de</nofollow>
<nofollow href="http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&TRM=0016-7460">ISSN 0016-7460</nofollow>
<nofollow href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Berlin?uselang=de">Commons: Berlin</nofollow>
<nofollow href="http://www.berlin.de">Berlin.de</nofollow>
<nofollow href="http://vereins.wikia.com/wiki/Kategorie:Berlin">Vereins-Wiki: Vereine in Berlin</nofollow>
<nofollow href="http://www.bam-portal.de/searchExpert.do?action=search&query=Berlin">Informationen zu Berlin</nofollow>
<nofollow href="http://d-nb.info/gnd/2004272-3">Literatur von und über Berlin</nofollow>
<nofollow href="http://berlinbibliographie.zlb.de">Berlin-Bibliographie</nofollow>
<nofollow href="http://www.statistik-berlin-brandenburg.de">Amt für Statistik Berlin-Brandenburg</nofollow>

…

<nofollow href="http://www.24hberlin.tv/">http://www.24hberlin.tv/</nofollow>
<nofollow href="http://www.welt.de/kultur/article962859/Der_Berlin-Song_hat_echte_Konjunktur.html">Der Berlin-Song hat echte Konjunktur</nofollow>
<nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&oldid=24271941">Text der gesprochenen Version (25. November 2006)</nofollow>
<nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&oldid=24271941">Text der gesprochenen Version (25. November 2006)</nofollow>
<nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&oldid=15003005">dieser Version</nofollow>
<nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=book_creator&referer=Berlin">Buch erstellen</nofollow>
<nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Berlin&oldid=84586530&writer=rl">Als PDF herunterladen</nofollow>€
</rel-nofollow>
</microformats>
 
<microformats from="http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin" title="Berlin - Wikipedia, the free encyclopedia">
−
<hcard>
−
<adr type="adr">
<postal-code>10001–14199</postal-code>
</adr>
<category>State of Germany</category>
<fn>Berlin</fn>
<nickname>DE-BE</nickname>
<org>Berlin</org>
</hcard>
−
<adr>
<postal-code>10001–14199</postal-code>
</adr>
<geo/>
<geo/>
−
<rel-nofollow>
−
<nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&params=52_30_2_N_13_23_56_E_">
52°30′2″N 13°23′56″E / 52.50056°N 13.39889°E / 52.50056; 13.39889
</nofollow>
−
<nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&params=52_30_2_N_13_23_56_E_">
52°30′2″N 13°23′56″E / 52.50056°N 13.39889°E / 52.50056; 13.39889
</nofollow>
<nofollow href="http://www.berlin.de/international/index.en.php">berlin.de</nofollow>
<nofollow href="http://www.3d-stadtmodell-berlin.de/3d/en/seite0.jsp">3D Berlin</nofollow>
<nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&action=edit">[update]</nofollow>
−
<nofollow href="http://www.statistik-berlin-brandenburg.de/Publikationen/Stat_Berichte/2010/SB_A1-1_A2-4_q01-10_BE.pdf">
"Bevölkerungsentwicklung und Bevölkerungsstand in Berlin 1. Quartal 2010"

…

<nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Hanseatic_League&action=edit">e</nofollow>
<nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Book&bookcmd=book_creator&referer=Berlin">Create a book</nofollow>
<nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Book&bookcmd=render_article&arttitle=Berlin&oldid=410799560&writer=rl">Download as PDF</nofollow>
</rel-nofollow>
−
<rel-license>
<license href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported_License">Creative Commons Attribution-ShareAlike License</license>
<license href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/"/>
</rel-license>
</microformats>
Wie wir sehen, stellt DE:WP nur die Koordinaten als Microformat zur Verfügung (und zwar nur, weil Vorlage:Coordinate das so übergibt; den Wust unter Nofollow (das sind sämtliche Links, die im Artikel enthalten sind), ist nicht weiter verarbeitbarer Datenschrott. Wobei ich es erschreckend finde, daß wir (im Gegensatz zu EN) nicht einmal die Lizenz im Microformat übergeben, unter der der Inhalt steht. Daß in EN auch noch nicht alles optimal ist, zeigt, daß der ISO-Code da falsch unter dem XML-Tag <nickname> übergeben wird.
Was vorzuwerfen ist, daß es keine Seite auf DE:WP gibt, wo richtig erklärt wird, wozu das dient, warum es gut ist und warum es wichtig ist, daß das gut ist ;-) Naja, bei unserem (Lösch)-Diskussionsverhalten führt man sich hier wohl wie die den Säuen vorgeworfenen Perlen. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 18:28, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was mich mal interessieren würde ist, wie dieses ganze Maschinenlesbarkeitszeug sich zur Barrierefreiheit verhält. Oder um es zuzuspitzen: Wenn die Zugänglichkeit für Sehbehinderte unter der Maschinenlesbarkeit leiden sollte, müssen die Maschinen zurückstecken. -- Baird's Tapir 19:17, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hm, checke doch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:URL mit einem Barrierefreiheitchecker auf Barrierefreiheit (in dem Artikel oder in seinem englischen Gegenstück findet sich, IRRC, ein Link. Notfalls auf der W3C-Website oder in der alten Löschdisku zu Vorlage:Panoramabild kucken. Ich erinnere mich auch an eine alte Diskussion, in der Lalü sagte, daß Vorlagen in der Regel den Zugang erleichtern. Die Wikipedia-Webseiten sind allerdings nicht barrierefrei per se, das fängt schon mit der Logoeinbindung oben links an. Ein Checker wirft dir, je nach Artikellängel 30 bis 70 Warnings aus. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:20, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nicht ganz verständlich. Maschinen sind dafür da, um es Menschen - auch und insbesondere mit Behinderung - einfacher zu machen. Im ganz speziellen Fall Sehbehinderung, und im ganz speziellen Fall Microformat: Eine besonders gekennzeichnete Textstelle - sei das jetzt Vorlage:URL, sei das Vorlage:lang, sei das eine andere Vorlage - ermöglicht es spezieller Software ("Maschine"), besondere Formate zu erkennen ("lesen"), um so entsprechend darauf reagieren zu können - im Fall von lang, indem sie z.B. die entsprechende Aussprachebibliothek verwendet, im Falle von URL, indem sie die URLs dem sehbehinderten Nutzer gesondert zur Auswahl anbietet, o.ä.. Um Deine Frage zu beantworten: "Dieses ganze Maschinenlesbarkeitszeug" erhöht die Barrierefreiheit, oder um es zuzuspitzen: die Zugänglichkeit für Sehbehinderte profitiert von der Maschinenlesbarkeit. Nicht interessiert an behinderten Menschen? Es erhöht auch den Komfort z.B. bei der Darstellung auf Smartphones etc. --93.222.208.30 14:01, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
BEHALTEN. Über die Vorlage TOTER LINK herrschten die gleichen Argumente (Und wurden mit einem Schlag zurückgeschmettert). Das wird auch hier passieren. Pro. Gary Dee 00:19, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für eine Begündung? "Weil die Vorlage behalten wurde, muss auch die behalten werden"... Äh, klar...
Die Vorlage:Toter Link wurde offenbar behalten, weil sie für Wikipedia:CHECKLINKS benötigt wird. Außerdem erfüllt sie wenigstens einen brauchbaren Zweck (das Auffinden defekter Weblinks) und ist nicht nur reine Spielerei, was man von diesem Exemplar hier nicht behaupten kann. Das ist mit dieser Vorlage hier also nicht wirklich vergleichbar... -- Chaddy · D – DÜP – 11:33, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten, weil es Neulingen oder gelegentlichen WP-Mitarbeitern nicht zuzumuten ist, jedes eigene deutsche Süppchen, das hier gekocht wird, zu kennen. Eigentlich sollte mal ein großes de-Forking zwischen en.wp und den anderen wps stattfinden, in dem sichergestellt wird, daß zumindest häufig benützte Vorlagen der WP auch in den Länder-Forks wie de.wp gültig sind.
Auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Ersetzungsbot für Vorlage:URL habe ich beantragt, daß ein Bot geschrieben wird, der Vorlage:URL auf die deutsche Entsprechung umbiegt (die es aber außerhalb <ref>-Tags noch gar nicht gibt). Andere Gründe, warum das Template bleiben sollte, stehen oben (leider setzt sich mit Hypertext-Technologie in de.wikipedia aber anscheinend kaum jemand auseinander). Wenn das Template ohne Bot-Ersetzung auch in de.wikipedia verwendet werden soll, dann kann ich gerne die Dokumentation übersetzen; aber ganz sicher erst, wenn die Löschdiskussion vorbei ist. --93.222.222.22 01:09, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Das wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, Vorlage Diskussion:URL zu entlöschen, der von User:Tilla nach Beginn der Löschdiskussion gelöscht wurde. Ganz sicher nicht verwaist, nach Neuanlage der Vorlage wurde die Vorlage dort nämlich begründet. --93.222.222.22 01:21, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Vorlage, die die recht einfache Wikisyntax für URLs in komplizierte Vorlage-Syntax übersetzt, ergibt keinen Sinn und macht alles komplizierter (die Beschreibung der Vorlage ist länger als die Erläuterung der entspr. Wikisyntax) und nicht einfacher. Sonst leistet die Vorlage nichts, sie kapselt keine spezifische URL da sie die URL dumm durchreicht. Man könnte diesen Quatsch achselzuckend akzeptieren, aber die Menge macht das Gift, das ist in enwiki eindeutig bereits der Fall, in deren Vorlagenchaos blickt kein Schwein mehr durch. Die Diskussion über "Mircorformats" führt am Thema vorbei, in diesem Fall ist die einzige Semantik, dass es sich im einen Weblink handelt und das drückt die Wikisyntax genauso aus wie die Vorlage. Es ist in dieser Hinsicht sogar kontraproduktiv, da es dann zwei Wege gibt einen Weblink zu codieren, da es sicher nicht durchsetzbar ist, dass alle Weblinks über eine solch alberne Vorlage codiert werden (nicht einmal in enwiki, auch dort ist diese Vorlage ein Exot). Über die technischen Philosophiefragen, die hier diskutiert werden, kann ich nur staunen. Löschen--Cactus26 10:01, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Argument, dass es insbes. unerfahrene Benutzer behindert, Artikel der englischen Wikipedia zu übersetzen, erkenne ich an. Ich finde aber, der Nutzen wiegt hier den Schaden nicht auf. Für besser würde ich in diesem Fall halten, wenn sie jemand bereit findet, ein Tools zu entwickeln, dass eine englischen Artikel "technisch übersetzt", diese Vorlage ist ja nicht der einzige Unsinn in enwiki, außerdem könnte man dann auch Vorlage übersetzen, die in beiden Wikis nicht gleich sind, z.B. weil sie eingedeutscht wurden.--Cactus26 10:17, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Nachtrag: Es geht nicht um die Übersetzung von englischen Artikeln (dafür ist das Risiko, daß einige Stunden Arbeit per Federstrich weggelöscht werden, viel zu groß). Es geht darum, sowohl in der Wikipedia als auch de.wp zu arbeiten und sich bei dem ganzen "Vorlagenquatsch" bei jeder Fork-WP zurechtzufinden.
Es gibt gute Gründe für die Vorlage. Es ist einfacher, ein Tool zu entwickeln, das alle URLs in die Vorlage einpaßt (oder, wenn de.wp unbedingt an ihrem Deutschen Wesen festhalten will, auch in Vorlage:Internetzverweis o.ä. - es geht sogar, aus der Vorlage URL in die deutsche Entsprechung umzusetzen), als das von Dir angesprochene Tool zum "technischen Übersetzen".
Es ist keine technische Philosophie, daß die WP Microformate nicht mal ansatzweise umsetzt, es ist ein (gar nicht mehr so) neuer technischer Stand, den de.wp gerade verpennt und der, je länger das weitergeht, einen immer größeren Stau auslöst, wenn das alles umgesetzt werden muß. Und selbst Die Zeit, die WP als "Das Größte Werk der Menschheit" bezeichnet hat (was sie m.E. im Vergleich zu anderen geschichtlichen Leistungen schlicht und einfach nicht ist), sieht das nicht als "technische Philosophie" an. - Aber warum einfach, wenns auch schwer geht? Nicht ganz fair gegenüber den Leuten, die später stundenlang den unnötigen Stau händisch nachbessern müssen, oder?
"Exot": In der Wikipedia werden URLs ohne Vorlage auslaufen gelassen. Daß eine neue Vorlage nicht von jetzt auf gleich in der ganzen WP steht, dürfte bei >3.543k Artikeln wohl niemanden wundern.
Neulinge Vorlagenwust yadda yadda yadda: Prinzipiell sollte ein erfahrener Mitarbeiter Edits von Neulingen durchgehen und korrigieren (auch Grammatik, Orthographie etc. müssen schließlich gesichtet werden). Es spricht also überhaupt nichts dagegen, wenn jemand einen Weblink gar nicht oder anders vorformatiert, und jemand anders ihn auf die entsprechenden Vorlagen anpaßt.--93.222.208.30 14:32, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein bisschen weniger Polemik wäre schön. Ich hätte nichts dagegen, wenn die Vorlagen in allen Sprachversionen einheitlich (englisch) wären. Das ist aber nicht der Fall, insofern ist die Direktmitnahme von Vorlagen ohnehin nur begrenzt bis gar nicht möglich, ein Übersetzujngztool trägt dem am besten Rechnung. Mircoformats gehören nicht mittels Vorlagen unterstützt, sondern, wenn man es macht, durch die Wikiepdia-Syntax selbst. So etwas mit den mangelhaften Möglichkeiten von Vorlagen abbilden zu wollen, ist eine Vorhaben, das nicht funktionieren kann.--Cactus26 16:08, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Etwas weniger Polemik wäre ja viel einfacher möglich, wenn z.B. User:Tilla nicht schon alle Unterseiten wie Vorlage Diskussion:URL oder Vorlage:URL/Doku in Vorwegnahme des Ergebnisses hier gelöscht hätte. - Womit jemand, der sich über den LA hier informieren will, auch außer einer nackten Vorlage nichts zum Nachlesen hat. Auch ohne Polemik ist das für mich ein Fall von WP:BNS, solange, bis die Diskussion abgeschlossen ist, sollte man als WP-Admin schon warten können oder seine Admin-Rechte aufgeben, wenn man sie nicht verantwortungsvoll und regelkonform nutzen kann.
Sachlich: [http://www.url.de/ http://www.url.de/] ist vollkommen unnötig und ein klarer Bruch. Was ist z.B. mit [http://www.trap.de/ http://www.harmless.de/] oder einfach nur [http://www.schreibfehler.de/ http://www.schreibfhelre.de/]? Unnötige Fehlerquelle und deshalb ganz sicher nicht zu verwenden. Ein WP:Bot kann zwar Instanzen mit zweimal identischem Inhalt z.B. in http://www.url.de auflösen, bei nicht identischem Inhalt von URL und Beschreibung (worauf's ja genau ankommt) ist das aber nicht möglich - er kann da höchstens die Beschreibung untersuchen, ob die ein URI-Format hat, und dann einen Alarm auf möglichen Fehler / Hostile Intent rauswerfen. Selbst [www.archive.org/... www.originalseite.de] ist unerwünscht; es besteht also kein Grund, in URI und Beschreibung verschiedene URIs zu setzen, damit besteht für eine URI in der Beschreibung überhaupt kein Grund mehr.
Was spricht bitte dagegen, regelmäßig alle Vorlage:URLs per Bot abzugrasen und durch eine deutsche Vorlage (oder gar nichts) zu ersetzen? Das müßte sowieso in sämtlichen <ref>-Tags gemacht werden, um sie auf Vorlage:Internetquelle zu bringen - oder soll die etwa auch gelöscht werden? Klar ist, sie wird kaum irgendwo verwendet, obwohl sie sehr einfach per Bot zu implementieren wäre (Innerhalb <ref>-Tags - der URL folgen, falls das ohne Fehler geht aktuellen Zeitstempel in | zugriff= setzen; damit wäre die Vorlage richtig toll - händisch wird die wohl kaum jemand setzen (denn sonst stünde sie z.B. in den refs zu Deutscher Bundestag oder Deutsches Rotes Kreuz)).
Und einige "Argumente" (Blödsinn, unsinniger geht's nicht, kann nur aus der (dreimal so großen, Abstand steigend) englischen Wikipedia stammen) sorgen auch absolut dafür, an das Interesse an einer sachlichen Diskussion hier zu glauben und auf eigene Polemik zu verzichten. Hat schon seine Gründe, warum das ein anderer Teilnehmer als "wegbeißen" bezeichnet hat. - Und dabei gehe ich schon von good faith aus bei Argumenten wie "Maschinenlesbarkeit gegenüber Barrierefreiheit" oder "Einfachheit für Neulinge". Ich gehe davon aus, daß die Leute diese Argumente ernst meinen und das kein Bullshitting bzw. eine Filibuster-Unterart ist.--93.222.208.30 17:17, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Möglichkeit für Fehlcodierungen, die Du zu Beginn nennst, verbessert die Vorlage URL nicht nennenswert, auch bei dieser können widersprüchliche Parameter 1 und 2 gesetzt werden. {{Internetquelle}} halte ich im übrigen auch für eine schlechte Errungenschaft, da sie das eigentlich wichtige, nämlich die Kapselung der URL, nicht leistet sondern behindert. Dies ist bei häufig verlinkten Sites wichtig, da eine Umstellung dort zahlreiche Weblinks "tötet", was nicht zentral korrigiert werden kann. Wichtig sind somit Site-spezifische Vorlagen, nicht so etwas unspezifisches, das versucht, eine vermeintliche Schwäche der Wikisyntax (die ich in diesem Fall noch nicht einmal für wirklich vorhanden halte) durch komplizierte Vorlagensyntax zu kaschieren.--Cactus26 11:29, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Umgehung der wiki-Syntax.  @xqt 11:56, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Sarah Knappik (LAE)

Der Artikel sollte sofort gelöscht werden, der Inhalt hat keine Relevanz, dann hätten ja auch genug Sportler, die während einer Sportgroßveranstalltung im Rampenlicht stehen aber nie einen Titel gewonnnen haben einen eigenen WP-Artikel verdient. --78.55.13.219 00:48, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du das Problem? Wir haben so einige Sportler in der Wikipedia, die nie einen relevanten Titel gewonnen haben. Michael Edwards hat auch zurecht einen Artikel. Wer im Rampenlicht steht ist eben relevant.-- Kramer ...Pogo? 01:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also Eddie the Eagle war über mehrere Jahre in den Medien und ist nicht mit einem Model, welches einige wenige Gastauftritte im TV hat zu vergleichen. --78.55.13.219 01:05, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir haben auch Erstligafußballer, die nur ein paar Minuten gespielt haben. Deine Argumente ziehen nicht. Versuchs in der SperrLöschprüfung. Hier ist die falsche Baustelle. EOD.-- Kramer ...Pogo? 01:10, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wo finde ich die Speerprüfung? --78.55.13.219 01:17, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Da wir die entsprechenden Fernsehsender gar nicht kriegen, kannte ich die Dame bislang gar nicht. Aber durch die täglich wiederkehrenden Löschanträge weiß ich nun inzwischen bestens über sie Bescheid. Auch eine Art, Prominenz und Relevanz herzustellen. Gruß --Anna 01:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich würde sagen, LAE wegen fehlender neuer Löschargumente. (Unseren täglichen LA gib uns heute...)-- Kramer ...Pogo? 01:03, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 02:38, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wiedereingestellt. Der gelöschte vorherige Löschantrag lief 1Std 48min mitten in der Nacht. Sowas kann keine wirksame Löschdiskussion ergeben Brummbäropa 12:17, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder der bei drei nicht auf dem nächsten Baum sitzt sobald eine Fernsehkamera erscheint hat hier einen Artikel verdient. Löschen Brummbäropa 09:44, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

  • Frühzeitig das Handtuch geschmissen, bei Heidi Klums Entenarschwackelparade ebenfalls nicht gut genug gewesen, sonst nix geleistet – die Ausgeburt der Irrelevanz. Wird von einigen hier jedoch bis auf's Messer verteidigt. Löschen, gerne schnell, immer noch und immer wieder. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:35, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Link-Text

LAE der drölfzigste - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:34, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Löschantrag schon wieder drin. Jetzt mit bizarrer Drohung. Wikipedia ist besser als jede Reality-Show. Ich hol schon mal Bier und Chips. --Lichtspielhaus 13:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sarah Knappik sollte hier wie andere kurzfristige Medienbekanntheiten archiviert werden. Zlatko Trpkovski, Alex Jolig, Christian Möllmann, Daniel Küblböck... wer kennt die heute noch? Trotzdem haben sie nen eigenen Artikel verdient. --Maturion 13:08, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
So wenig ich die genannten Beispiele fürs Fremdschämen mag und so sehr ich auf diese bei WP (und auch sonstwo) verzichten könnte - die haben es immerhin geschafft, mindestens einen Top-Hit zu landen, teilweise waren sie sogar Spitzenreiter in den Charts (und Küblböck etwa hatte langfristig deutlich mehr Schlagzeilen als das Möchtegern-Model). Davon ist die Knappik in etwa so weit entfernt wie die Dschungel-Soap von einem echten Überlebenskampf im Busch. --Ennimate 02:07, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmmm, was hat dann eigentlich Menderes Bagci geschafft? Michael Edwards? Asa Akira? Und mal ganz ehrlich - Ötzi hat auch nicht mehr geschafft als sich in den Rücken zu schießen lassen, in Sandalen ins Hochgebirge zu laufen und sich für ein paar Jahre einfrieren zu lassen.Herbert Schicke hat auch großartige Leistungen vorzuweisen - andere Leute ans Messer liefern, sich es hinterher im Landtag bequem machen und wenn die Sache dann auffliegt sich vor der Verantwortung drücken. Und mir sind die "Leistungen" von Knappik noch immer lieber als die "Leistungen" eines Magnus Gäfgen. Just my two cents. -- München2018 21:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der ganze LA war ungültig, da er nie im Artikel eingetragen wurde. Daher kann man den LA auch nicht wieder einsetzen. Außerdem wurden keine Gründe genannt, die nicht schon in den letzten LAs behandelt worden wären. Daher ist allenfalls die Löschprüfung anzurufen.-- Kramer ...Pogo? 16:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis an den Hinweisgeber: Du hast aber schon mitbekommen, dass der Artikel halb gesperrt ist und somit die LA-Stellerin gar nicht die Möglichkeit hatte, diesen in den Artikel einzutragen. Ungeachtet dessen hat dieser Artikel (leider) auch nichts mehr in der LP zu suchen. Dort war er nämlich auch schon. Er müsste nun Karriereleiter höher. --Stephan Schwarzbold 17:24, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, und das ist auch, nämlich beim Schiedsgericht. Da geht es nämlich u.a. um die Frage, ob He3nrys vorzeitge Entscheidung auf Bennsensons Zuruf eine administrative Frühentscheidung war und demzufolge die LP darüber zu befinden hatte, oder ob diese Maßnahme He3nrys nur ein hundsgewöhnliches LAE war, womit die ganze Sache auf LP nichtig ist und es nachwievor keine administrative Entscheidung zum Artikel gegeben hat. womit ein neuerlicher LA natürlich angebracht wäre, zumal sich die Voraussetzungen ja geändert haben: das Trauerspiel, das uns Knappik präsentierte, hat sie ja vor dem zweiten Akt abgebrochen. Löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was mir allerdings aufgefallen ist, dass hier manche Benutzer offenbar kein anderes Thema mehr haben. Solche Probleme müsste man haben... Ob Frau Knappik relevant ist, darüber kann man natürlich verschiedener Meinung sein, aber sich so aufzuregen, ist albern. Aber jeder so, wie er meint.-- Kramer ...Pogo? 20:08, 30. Jan. 2011 (CET) P.s.: Der Artikel ist aus gutem Grund halbgesperrt: Nämlich damit das hier nicht zu einem Dschungelcamp ausartet.[Beantworten]

Schließe mich Lichtspielhaus und hole mir Popcorn und Cola. Ansonsten halte ich sie auch nicht für Relevant.--Pickelhaube 21:49, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich wahrscheinlich einfältigen Menschen ist die Teilnahme an „Ich bin ein Star, holt mich...“ der ultimative Irrelevant-Beweis! Löschen, auch wenn die Freaks von TitPo schluchzen, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:55, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, Beitrag der LA-stellenden IP um 1:05 oben: über mehrere Jahre in den Medien macht relevant. Da ja nun das Fernsehen ein Medium ist, und Knappik in selbigen (s. Artikel) 2008, 2009, 2010 und 2011 zu sehen war ("mehrere Jahre" beginnt bei 2, hier zähle ich 4), und natürlich auch in anderen Medien ein Thema (Boulevardpresse)... LA-Begründung durch Antragsteller selbst widerlegt, behalten ;-) BTW, jetzt haben wir schon den 31., nach 1 Uhr - und unser täglich Knappik-LA lässt auf sich warten ;-) -- Amga 01:08, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Und täglich grüßt das Murmeltier... Behalten, und für die nächsten Abstimmungen engagiere ich wohl einen Bot. -jkb- 11:54, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Villen in Leipzig

Villa Robert-Schumann-Straße 9 (Leipzig) (gelöscht)

keine Relvanz, kein Artikel, keine Baubeschreibung, GAR NICHTS. Eigentlich schnellentsorgbar - traue mich nur nicht um diese Tageszeit. Stephan Schwarzbold 01:26, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann eben ich. Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:56, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Messina wieder. Nee hab die Schnauze voll. Irgendwie habe ich mich hobbymässig mal in Architektur eingelesen aber das war wie vom Waldschrat hingekliert. Das kein Artikel, nichtmal ein Nichtartikel. Das ein Nullkommanichtsartikel. Und Messina ich hab nichts gegen dich oder deine Bauten. Aber wie Wäre es du machst da mal Artikel draus und net so einen Schrott. Und net jedes Pophanselbuch aus sonbstwo generiert Relevanz. --WauWau 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, schnell entsorgen --Roterraecher !? 07:53, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
VM Du haben wollen? --Stephan Schwarzbold 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit Drohung über VM verschreckt man mich nicht mehr, schon gar nicht, wenn weit und breit kein PA zu sehen ist. Mein Sperrlogbuch ist in einem Zustand, in dem es auf ein paar Sperren mehr oder weniger nicht mehr ankommt. Besides, bei Sperre hier habe ich wenigstens genug Zeit, ein paar Artikel auf Wikinews zu schreiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:00, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]
Und schon wieder wird hier irgendein "Bashing" behauptet, das nicht vorliegt. Bitte äußere Argumente zum Behalten des Artikels, nicht persönliche Vermutungen zum Verhalten einzelner, das nichts in dieser Disk hier zu suchen hat - du wirst wohl kaum als Behaltensbegründung "Bashing" anführen wollen. --Roterraecher !? 11:26, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten] 

Relevanz wird im Artikelstummel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:20, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zudem besteht der Artikel teilweise aus (wenn auch plausiblen) Vermutungen über die Geschichte des Gebäudes.--Engelbaet 10:20, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Villa Wölker (gelöscht)

keine Relevanz, kein Artikel, die beiden Quellen sind sich nicht einmal über den Standort einig. Die Webquelle geht gar nicht auf das Gebäude ein. Neorenaissance dürfte auch nicht stimmen. "Villa Wölker" vermtl. TF. Stephan Schwarzbold 01:35, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:56, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Messina wieder. Nee hab die Schnauze voll. Irgendwie habe ich mich hobbymässig mal in Architektur eingelesen aber das war wie vom Waldschrat hingekliert. Das kein Artikel, nichtmal ein Nichtartikel. Das ein Nullkommanichtsartikel. Und Messina ich hab nichts gegen dich oder deine Bauten. Aber wie Wäre es du machst da mal Artikel draus und net so einen Schrott. Und net jedes Pophanselbuch aus sonbstwo generiert Relevanz. --WauWau 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle Benutzersperrantag, wenn du die Schnauze voll hast. Ich habe jedenfalls von solchen gecopyypasteten Beiträgen zu LDen die Schnauze voll. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Villa Nachod (gelöscht)

keine Relevanz, kein Artikel, nur eine der Quelle geht (vrtmtl.) kurz auf das Gebäude ein. Alle anderen Quellen sind Existenznachweise der Erbauer. Der Artikel enthält kein Wort zum Gebäude. Der Standort ist unklar. "Villa Nachod" scheint TF. Stephan Schwarzbold 01:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:56, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Messina wieder. Nee hab die Schnauze voll. Irgendwie habe ich mich hobbymässig mal in Architektur eingelesen aber das war wie vom Waldschrat hingekliert. Das kein Artikel, nichtmal ein Nichtartikel. Das ein Nullkommanichtsartikel. Und Messina ich hab nichts gegen dich oder deine Bauten. Aber wie Wäre es du machst da mal Artikel draus und net so einen Schrott. Und net jedes Pophanselbuch aus sonbstwo generiert Relevanz. --WauWau 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Villa Girbardt (gelöscht)

Kein Artikel. Keine Relvanz. kein Wort im "Artikel" zum Gebäude. Lage scheint unklar zu sein. Webquelle geht nicht auf das Gebäude ein. ref2 bestätigt scheinbar nur die Existenz des Erbauers. Stephan Schwarzbold 03:34, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 04:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch Artikel, wenn auch kurz. Gebäude eines renommierten Architekten. Wer danach suchet, wird in der WP fündig, wo sonst. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Villa Oelßner (gelöscht)

Keine Relevanz. Kein Artikel. Lage unklar. Webquelle bezieht sich gar nicht auf das Gebäude selbst. Eigentlich schnelllöschfähig. Kein Wort im "Artikel" zum Gebäude. Stephan Schwarzbold 03:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 04:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Villa A. Meyer (Leipzig) (gelöscht)

keine Relevanz aufgezeigt, keine Informationen zum Gebäude, Lage scheint unklar, einzige Quelle schienbar die eingebundene Bildtafel. SLA wäre eigentlich angebracht. Stephan Schwarzbold 03:41, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 04:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen Villen Leipzig

Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Grund dafür, für jede einzelne historistische Villa in Leipzig einen eigenen Artikel in WP zu erstellen. Ein Sammelartikel zum Musikerviertel oder etwa Historistische Villen in Leipzig wär wesentlich sinnvoller als diese Zerstückelung. --Achim Jäger 14:24, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Qualität dieser Artikel sind fragwürdig. Andererseits hinterlassen die zeitliche Differenz zwischen Artikeleinstellung und SLA sowie das peinlich-paarweise Auftreten bestimmter Teilnehmer einen ziemlich schalen Beigeschmack. Um es mal vorsichtig auszudrücken.-- Definitiv 14:51, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Basis-Missverständnis scheint mir zu sein, dass diese Artikel-Stubs eigentlich Datensätze einer Architekturdatenbank sind, die alle miteinander im Verbund einen gewissen Sinn haben – aber einzeln für sich betrachtet nun mal keine Enzyklopädie-Artikel sind. Und die meisten Datensätze können auch wohl niemals richtige Artikel werden, weil es schlicht zu wenig über die Häuser zu sagen gibt. Selbst die Wikipedia-Schwarmintelligenz wird es nicht fertig bringen, bei hunderten oder tausenden von Häusern die Bau- und Nutzungsgeschichte in Archiven oder gar bei irgendwelchen Ururenkeln der Bauherrn zu erforschen! IMHO ist Achim Jägers Vorschlag von Sammelartikeln vielleicht ein Weg in die richtige Richtung. Relevanz hin oder her: Es muss einfach nicht jede kleinste Informationseinheit in einen eigenen WP-Artikel verpackt werden. Deutlicher als in Leipzig wird das wohl in Düsseldorf, wo die vergleichenden Textpassagen aus dem Band „Düsseldorf und seine Bauten“ schon als sinn- bzw. relevanzstiftendes Element in die Einzelartikel eingebaut wurden – was nach WP-Logik aber richtigerweise beanstandet wurde, da diese Textpassagen nun mal nicht auf das jeweilige Haus eingehen. Gruß, Ulf-31 15:33, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich nur, welche der nicht vorhandenen Informationen in den "Artikeln" du wo einbauen willst. Die einzige Seite wäre Musikviertel (Leipzig) oder die der jeweiligen Architekten. In der Viertelseite käme es nicht in Frage - das passt dort nicht hin. Bei den Architekten darf gern erwähnt werden, welche Gebäude sie bauten - wenn denn deren Lage geklärt wäre. So wie die Datenlage momentan aussieht, stünde dort:
  • vrmtl. Villa Kunterbunt vrmtl. 1895 vrmtl in der Musterstraße 10a
und flöge umgehend zu Recht wieder raus --Stephan Schwarzbold 17:11, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, zu Recht! Ich habe auch nicht behauptet, dass sich mit Sammelartikeln alle Stub-Probleme lösen lassen. Deine vermutl. Villa Kunterbunt ist ein Beispiel für einen Datensatz mit vielen Fragezeichen bzw. Unbekannten (= leeren Datenfeldern), aus dem ohne schweren Forschungsaufwand auf keinen Fall ein WP-Artikel werden kann. --Ulf-31 17:38, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, von den tatsächlich vorliegenden Informationen her und auch angesichts dessen, dass sich wohl kaum mehr auftreiben lassen werden - wäre das nicht die Grundlage für eine Liste, vielleicht als Tabelle mit Ort, Architekt, Zusatzinfo, Bildchen? Ich verstehe einerseits Messinas Willen zur Komplettdarstellung, aber es sind – wie Ulf-31 schrieb – eben keine Artikel und werden es bei der Quellenlage auch nie werden. --JBirkenknurr 17:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Stephan: Mich würde interessieren, warum es in den Musikerviertel-Artikel nicht passen sollte. Dort sehe ich durchaus Möglichkeit, in einem Abschnitt zu kriegsbedingt verlorener Bausubstanz Villen zu beschreiben, die es nicht mehr gibt. Kommt selten vor, aber ich muß Achims Vorschlag hier zu stimmen, ggf. auch ein ausgelagerter Sammelartikel Villen im Leipziger Musikerviertel, den man an entsprechendem vorhandenen Inhalt gemessen, eventuell tabellarisch gestalten kann, etwa in der Art wie in Friends of Friendless Churches, was Messinas Arbeitsweise und der Quellenlage entgegenkommen dürfte. Und dann könnte vielleicht jemand auch ins Archiv einer während des Krieges erschienen Leipziger Zeitung schauen, ob da etwas genaueres vermeldet ist, bei welchem Bombenangriff welches Haus zerstört wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:11, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
quetsch: Das habe ich ja schon so und ähnlich bei den Düsseldorfer Häusern vorgeschlagen - ohne jedwede Reaktion. Dort gab es aber auch Informationen zum Gebäude, die eingearbeitet werden könnten. Hier haben wir aber GAR NICHTS, was einigermaßen belastbar wäre. In den Musiker-Viertel-Artikel sollte es dewegen nich hinein, weil alle einzelnen Gebäude über das Viertel hier zu viel wären. Die Architekten der Villen sind hier erwähnt - dort können die Häuser als eine Art Werksverzeichnis in Form angesprochener Tabelle rein. Finde ich richtig gut. Allerdings sollte dann zumindest der Bauplatz bestätigt sein um aufgenommen zu werden. --Stephan Schwarzbold 22:11, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Idee (analog der Anlage von Friends of Friendless Churches einen/mehrere Sammelartikel in Tabellenform mit Adresse, Kurzbeschreibung, Bauzeitraum, Architekt und Bauherr und Bild) hat Charme - es gibt die Möglichkeit, die P(Artikel) erstmals auf einer jeweiligen Unterseiten zu lagern, dann den Inhalt in eine Tabelle zu verschieben und von dort aus die Versionsgeschichte zu erhalten. Je nach Recherchelage kann dann - wenn genug Material da ist - zu einem Gebäude auch ein Artikel angelegt werden, aber erst einmal bleiben die Informationen erhalten, das Zwischenlagern nimmt den Zeitdruck und auch den damit einsetzenden Bearbeitungsdruck von den jeweiligen Portalen/MitarbeiterInnen (wäre auch für viele Düsseldorfer Gebäude ein IMHO gangbarer Weg; bspw. als "Übersicht über nicht erhaltenen Gebäude in Düsseldorfs" oder so ähnlich). Verschieben und in Tabellarische Übersicht um/einarbeiten --88.75.87.0 20:08, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Witz ist ja, das die Relevanz sicher da ist. Solche Villen prägen schon das Bild der Stadt resp. eines Ortsteils - oder haben es zumindest mal. Das sind ja keine 08/15 Bauten. Würden sie noch stehen, hätten einige sicher Denkmalschutz (ok, das ist meine persönliche TF). Aber von einem Bauwerksartikel erwarte ich einfach mehr als das drin steht, wo es stand und wann es zerstört wurde. Das sind klaren Fälle von Kein Artikel. Anders als bei irgendwelchen abstrusen Wohnungen die von Messina so kommen, wäre hier mit weiteren Quellen aber was machbar. Was an den teils doch wirklich beachtlichen Stadtvillen irrelevant sein soll, erschließt sich mit nämlich nicht. Nur Relevanz hilft nicht, wenn der Artikelwunsch so lieblos daher kommt.--84.252.65.64 20:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mal die Popcorntüte als stiller Mitleser weggelegt (und ja: die Metaseiten der Wiki sind besser als Kino). So wie ich das sehe, wurden ja alle diese Gebäudebeschreibung aus einem Buch abgeschrieben? Warum kein Artikel über das Buch und dann zB. eine Liste der Gebäude (mit eben den Informationen die es gibt) dort einarbeiten? --91.113.93.184 21:53, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry! Natürlich NICHT abgeschrieben, aber dieses eine Buch als Quelle benutzt. --91.113.93.184 22:06, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch zusammenfassende Artikel wären möglich, wie bereits Achim Jäger vorschlug. Beispiel Düsseldorfer Gebäude, die ebenso in der LD der letzten Tage zu finden sind: Zerstörte Bauwerke des Historismus in Düsseldorf, bzw. Zerstörte Bauwerke des Jugendstils in Düsseldorf, oder ähnlich. Eigentlich wäre es schade, wenn diese Informationen über ehemalige Bauwerke verloren gingen, nicht zuletzt, da die Literatur darüber nur schwer zugänglich ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:07, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Richtig, es sind Informationen. Kurze, manchmal jedoch falsch zietiert oder aus dem Finger gesaugt (wurde schon angesprochen - Beschreibungen wie sich herausstellte nicht aus dem Buch sondern als Eindruck aus Bildern). So aber keine Artikel. Und es wäre einfache deren Relevanz in einem Sammelartikel zu belegen als einzeln. Sammelartikel (aber: gut recherchiert, enzyklopädisch geschrieben) wäre eine gute Lösung, und ich denke, die täglichen LDs würden dann auf einen verträglichen und üblichen Maß zusammenschrumpfen. So etwas ist aber Kräftezermürbend. -jkb- 14:58, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte Sammelartikel.--^°^ 11:09, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bodo Kastelan (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 05:25, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auszeichnungen reichen wohl nicht, wenn er denn wenigstens Vorsitzender des Bundesvorstandes gewesen wäre und nicht nur Mitglied des Vorstandes...--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 06:12, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten] 

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:24, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gérôme Castell (gelöscht)

Vielleicht in Berlin lokal bekannt - aber nur weil sie ein Transgender ist, macht sie das nicht für eine Enzyklopädie relevant. Zudem ist der verwaiste Artikel komplett unbelegt, das sieht nach einem Eigeneintrag aus, der wohl die eigene Bekanntheit erhöhen soll... --Roterraecher !? 07:51, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Selbstdarsteller. Verlustfrei löschbar. Der Tom 09:55, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das BerlinWiki exportiert. -- Lady Whistler - In memoriam Geos 11:24, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Herleitung der Irrelevanz anhand der Relevanzkriterien für Schauspieler wäre zwecks Vermeidung von Gesinnungsgeruch trotzdem zu empfehlen.--85.178.26.12 16:24, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, sexuelle Ausrichtung und Vorlieben erzeugen keine Relevanz. Bitte löschen --AlterWolf49 01:19, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erneut kein Eingehen darauf, warum als Schauspieler nicht relevant. Erneut kein Argument für eine Löschung. --80.154.98.131 09:05, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Schauspieler „in wesentlicher Funktion (Hauptdarsteller) an einem Film mitgewirkt, der auf einem Filmfestival gezeigt wurde“ sind erfüllt und durch Verweis auf den Eintrag in der Internet Movie Database belegt (welche Rolle, welcher Film, welches Festival). Behalten.-- Definitiv 09:40, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na aber sicher... wenn ein Hobbyknipser mit seinem Handy einen Film dreht und den dann auf einem Provinzfest in Hinterklappersdorf zeigt, werden auf einmal die Hauptdarsteller relevant... Von dem im Artikel genannten Film hat man noch nirgends was gehört. Mit diesem Artikel hat sich der/die Gute selbst ein Geschenk unter den Weihnachtsbaum gelegt, das man so langsam mitsamt dem ausgenadelten Reisigbesen entsorgen sollte. Knutist selbst bei Ikea schon eine Weile vorbei, also nichts wie löschen. --217.84.56.108 18:06, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern Werbegeschwurbel vom feinsten. Das Ding müsste -selbst wenn er-sie-es relevant sein sollte komplett neugeschrieen werden. Da ist Löschen weniger arbeitsintensiv.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 06:17, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt und außerhalb auf Anhieb auch nicht erkennbar. Millbart talk 10:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Michael Ammann (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien als "Komponist, Improvisateur, Performer und Phonetiker" nicht. Hat offensichtlich nie Aufmerksamkeit der Fachwelt, geschweige denn der Öffentlichkeit erregt, keine Preise gewonnen, keine Auszeichnungen erhalten. Rezeption in den Medien gleich Null. JohaN 08:05, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War der Name nicht vor ein paar Tagen hier schonmal in den Löschdiskussionen zu lesen? Mir ist fast so. Kann das jetzt gerade nicht wiederfinden, aber nur für den Fall, dass die Diskussion schonmal geführt worden sein sollte, vielleicht eben der Hinweis darauf. Gruß --Anna 09:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher !? 09:08, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir behalten leider jeden Müll, der hier tut wenigstens was für seinen Lebensunterhalt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:55, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 30. Jan. 2011 11:14 (CET)

offensichtlich hat man sich wieder nicht bemüht, die Relevanz zu erkennen, dann erkennt man sie natürlich auch nicht. "Aufführungen (Auswahl): ARS Elektronica Linz (2003), die Blaue Nacht Nürnberg (2003/2006), Deutschlandradio (2004), Leipziger Buchmesse (2004) und LNdW Berlin (2007), diverse Klangkunstfestivals." Da die RK für Komponisten keineswegs Preise oder Presseresonanz oder sonstige öffentliche Erregung fordern, sondern Aufführungen der Kompositionen, sehe ich hier die Relevanz durchaus für gegeben an. Der Artikel ist freilich heftig überarbeitungsbedürftig. -- Toolittle 23:03, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden noch nicht einmal angekratzt. Das Argument: Wir behalten jeden Müll zieht nicht, denn diesen Artikel werden wir nicht erhalten. Bitte löschen --AlterWolf49 01:16, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Argument "wir behalten jeden Müll" hat auch niemand vorgetragen, und dass die Relevanzkriterien durchaus "angekratzt" werden, habe ich erwähnt. Liest du die Beiträge der Vorredner in Löschdiskussionen nicht? -- Toolittle 11:30, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Text ist größtenteils von hier[4] und hier[5], das Photo von dort[6]. --Alraunenstern۞ 13:32, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten] 

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Toolittle werden die RK für Komponisten erfüllt. Der Artikel ist ein dicker QS-Fall.--Engelbaet 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hans-Gronhi (gelöscht)

Der Umsatz beträgt nach grober Umrechnung ca. 22 Mio €; das Unternehmen ist mit 400 verkauften Maschinen ein kleiner Player auf dem Markt. Die "Marktführerschaft" für eine bestimmte Papierformatklasse ist kein relevanzstiftendes Merkmal (jeder Markt lässt sich beliebig verkleinern, sodass mit der passenden Beschreibung mehr oder weniger jedes Unternehmen irgendwo "das größte" ist.) Wegen fehlender Relevanz daher löschen. --Roterraecher !? 08:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftendes geht aus dem Artikel nicht hervor, bitte wie vonRoterraecher vorgeschlagen löschen. --AlterWolf49 01:12, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gem. Antrag.--Gruß  Kriddl @  In MemoriamGeos 11:13, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Carl August von Schimmelthor (LAZ)

Es gibt auf der Diskussionsseite eine ernsthafte Erwägung, ob die zugrundeliegende Sekundärquelle DBE eventuell einen Fake oder eine zumindestens äußerst geschönte Version einer Vita beinhaltet. Ich bitte die geballte Kompetenz der Wikipedia, hier mitzuhelfen, ansonsten bitte den Artikel nach 7 Tagen in meinen BNR verschieben. Der wiki-Autor ist informiert (ich selbst). -- Jbergner 08:31, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Äußerst seltsam. Was man so findet könnte Infos aus DBE schöpfen. Ich finde null halbwegs Zeitgenössisches zu dem Herren weder unter schimmelthor noch unter schimmeltor. Auch wenn Google natürlich kein Maßstab ist, verwunderlich ist es schon, dass sich so gar nichts findet. Auch KVK hat nichts zu bieten. Etwas seltsam mutet auch DBE Eintrag an, da fehlt jeder Hinweis auf Quelle, die so weit ich sehe sonst überall angegeben ist. Test des Lexikons, ob jemand Fake bemerkt? Machahn 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Den Artikel behalten mit dem Hinweis, dass es sich wohl um einen Fake in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie handelt - der Umstand ist ja wohl auch schon einen Artikel wert :-) --Laben 11:15, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ein kollege von Benutzer:Kochel86, der als IP diesen verdacht auf meiner disku zuerst formulierte, versucht jetzt herauszufinden, ob es sich um ein sogenanntes "Uboot" handelt. -- Jbergner 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ist Schimmelthor in den älterer, zB 1995 Ausgabe der DBE bereits zu finden ? --Smartbyte 16:06, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es wirklich ein fingierter Lexikonartikel ist, Artikel belassen, jedoch dementsprechend umschreiben, dann unter Fingierter Lexikonartikel (dort die Liste der Parallelfälle in WP) eintragen. Herzlichen Glückwunsch an den Finder. --Achim Jäger 14:37, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, also gilt es eigentlich nur zu beweisen, dass der Artikel falsch ist, damit er entsprechend behalten werden kann?! Man könnte ihn dann analog zu z.B. Apopudobalia umschreiben (erhellend und lustig dort der Hinweis zu M. Sammer, hier wäre es vielleicht mit G. Strupp. ebenfalls ein Fußballer ;-)). Ist der LA dann wirklich auszudiskutieren? Bzw. was geschieht in der Zwischenzeit, in der weder das eine noch das andere bewiesen ist? Im ANR mit dem derzeitigen Baustein behalten? --Paulae 14:45, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass der Artikel falsch ist, ist nach Diskussionsverlauf eindeutig. Es gibt keine weiteren Hinweise auf die Existenz dieser Person in anderen Nachschlagewerken. Der Hinweis auf das gerade erst aufgefundene Manuskript ist der ja übliche Trick in diesen Fällen. Ausserdem: wonach soll dieser Mensch relevant sein ? --Sf67 16:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Willst du uns jetzt veräppeln?!--Laben 18:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
LOL. Relevant wird er durch Aufnahme in das renommierte Nachschlagewerk. Relevant ist auch die Fälschung eines Eintrags in einem renommierten Nachschlagewerk :-) --adornix 22:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
ich als antragsteller werde jetzt am wochenende den LA zurückziehen und dafür eine etwas ausführlichere begründung in den quellenbaustein hineinschreiben. dann können wir warten, was Lodovico bzw. die SAEBI als offizielle position herausbekommen. die sollte dann wiederum als beleg dienen können. VG -- Jbergner 08:22, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

aufgrund des hiesigen diskussionsverlaufs und der erörterungen in Diskussion:Carl August von Schimmelthor ziehe ich den löschantrag zurück. ich schreibe im quellenbaustein eine den artikel relativierende beschreibung, da der zugrundeliegende sekundärartikel in der DBE selbst keine quellen angibt. und dann warten wir ab, was die bemühungen von Benutzer:Lodovico bzw. die SAEBI herausbekommen. dann erst sollten wir eine einschätzung vornehmen, ob es sich um einen fake oder einen Fingierten Lexikonartikel handelt. -- Jbergner 18:03, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kunstwerkstatt Mosaik Berlin (gelöscht)

Das ist zwar eine lobenswerte Einrichtung, aber Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie ist nicht gegeben... --Roterraecher !? 08:48, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - In memoriam Geos 11:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Außerdem wurde der Artikel ins Künstler-Wiki und ins Berlin-Wiki exportiert) Lady Whistler - In memoriam Geos 11:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel eindeutig dargestellt, deshalb behalten bitte. Der Löschantragsgrund ist substanzlos.--Drstefanschneider 19:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

NeNeNe Drstefanschneider, Relevanz ist eben nicht dargestellt und geht auch aus dem Artikel nicht hervor. Wenn ein behinderter Mensch malt oder sich anderweitig künstlerisch betätigt, gelten dennoch die Relevanzkriterien für bildene Künstler für Ihn, andere Kriterien anwenden zu wollen, wäre eine Beleidigung des behinderten Menschen und kann nicht im Gleichbehandlungsinteresse sein. Als Künstler nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien, also bitte löschen --AlterWolf49 01:07, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
DochDoch, es gehört in Wiki auch dargestellt, dass im Kunstbetrieb behinderte Aktiv sind, Ausstellungen machen und Auszeichnungen erhalten. Als Projekt von Behinderten im Kunstbereich relevant, also bitte behalten.--Drstefanschneider 10:24, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Als Künstler-Vereinigung im Sinne der WP:RBK nciht relevant. Das wäre wenn einzelne Mitglieder tatsächlich bei der Documenta teilgenommen hätten (so stellten sie in einer documenta-Halle aus), oder einzelne Kunstpreise errungen hätten, Werke in bedeutenden Museen hingen, siehe etwa Art Brut. Als Beispiel wären die Gugginger Künstler wie z. B. Johann Hauser (Maler) oder Oswald Tschirtner siehe auch Gugging zu nennen. Die sind im internationalen Kunstbereich anerkannt. Diese Kunstwerkstatt Mosaik kann nur als Verein Relevanz erlangen. Da muss man ggf. Vereins-RK hernehmen und dann den Artikel und die Kategorien dazu anpassen. Als Kunst in unserem Sinne ist es nur anzuerkennen, wenn es (Fach)-Literatur dazu gibt.--Robertsan 14:21, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Per Robertsan. --Cú Faoil  RM-RH  22:31, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sozialhelden (bleibt)

Ein lokaler Verein, der sicherlich gutes bewirkt, aber ebenso sicherlich keine enzyklopädische Relevanz aufweist. Die Pfandflaschenidee wird seit Jahren von diversen Tafeln durchgeführt, daran ist nichts besonderes. --Roterraecher !? 08:52, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar arbeiten auch nur 11 Leute bei dem Verein (laut Webseite -> Team). Gegen eine Löschung würden aber VZ Award und Deutscher Engagementpreis sprechen. --Voskos 10:12, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - In memoriam Geos 11:26, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel dargestellt (Presseberichte, Auszeichnungen, überregionale Aufmerksamkeit), deshalb behalten, bitte.--Drstefanschneider 19:09, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn: Nach WP:RK (Abschnitt "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen") eindeutig relevant, sowohl "überregionale Bedeutsamkeit" (insbesondere durch das Wheelmap-Projekt), als auch "besondere mediale Aufmerksamkeit" (insbesondere durch die zahlreichen Preise, sowie immerhin Artikel bei Golem.de und in der FAZ) sind gegeben [edit: und im Artikel dargestellt]. Nur eines dieser Merkmale würde schon ausreichen. Den frei zugänglichen Artikel bei Golem.de trage ich gleich mal nach. Gruß, --PhilipWinter 12:36, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz gemäß RK gegeben (siehe Diskussion hier) und im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:57, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hindenburg-Omen (gelöscht)

von diesen Kennzahlen gibt es hunderte oder sogar tausende, weil jeder Börsenbrief solche Kennzahlen veröffentlicht. Solange keine Verwendung in Fachbüchern etc. belegt ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Roterraecher !? 08:54, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man beachte die Wortwahl „Solange keine Verwendung in Fachbüchern etc. belegt ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben.“ Soll heissen, dass solange Belege fehlen angeblich auch die Relevanz fehlt. Das zeigt gut dass der Antragsteller hier völlig inkompetent die Relevanz verneint, aber nur fehlende Quellen anbringen kann nebst auf der Luft gegriffene Behauptung dass es „hunderte oder sogar tausende“ solcher Kennzahlen gibt. Nun, es gibt mehrere Belege für die Verwendung in Fachbüchern, siehe [7]. Das hätte der Antragsteller in Sekunden selbst feststellen können, aber die Beachtung von WP:LR ist von solch einem Qualitätsarbeiter offenbar immer noch nicht zu erwarten. Wenn sich jemand nicht von solch einer Zusammenarbeit angewidert fühlt mag er bitte Literatur oder Einzelnachweise einfügen, mir ist die Lust vergangen. --Ausgangskontrolle 11:24, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Lol, das ist wieder typisch. Anderen Fehlverhalten vorwerfen (obwohl keines vorliegt), und selber nichts an der Sache ändern mit der Aussage, man sei "angewidert". Abgesehen davon, dass mal wieder ein Hinweis auf WP:WQ notwendig ist, hast du leider nichts dazu beigetragen, den Artikel zu erhalten. Und ja, es gibt hunderte verschiedene Indikatoren dieser Art, vielleicht kennst du dich einfach auf dem Gebiet nicht so gut aus, aber dann würde ich mich hüten, hier solche Äußerungen zu treffen. Und ja, auch das dürfte dir bekannt ein: Der Artikel enthält keinen Hinweis auf Relevanz, und damit ist ein Löschgrund gegeben. Es ist nicht meine Aufgabe, mir Bücher zu bestellen und dann deren Gehalt oder Beitrag zur Fachwissenschaft zu beurteilen. Das kann derjenige tun, der der Meinung ist, dass es sich um einen behaltenswerten Artikel handelt. Dass du selbiges nicht tun willst, ist nicht verwunderlich, da du gerne andere bloßzustellen versuchst, aber leider nicht selber beitragen magst, das erlebt man jedesmal wieder bei dir. Das Verhalten spricht mal wieder Bände. --Roterraecher !? 11:31, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe die von dir behauptete Irrelevanz mangels „Verwendung in Fachbüchern“ widerlegt, das ist schon mal wesentlich mehr als das was du zum Artikel beizutragen weisst. Leider hast du die Chance deines wie üblich unnötig umfangreichen Beitrages nicht genutzt Belege für deine aus der Luft gegriffene Behauptung „gibt es hunderte oder sogar tausende“ zu liefern. Stattdessen die üblichen Retourkutschen wenn man auf die Mißachtung von Regeln wie WP:LR und deine Form der Mitarbeit hinweist. Ich kommentier das mal nicht weiter, die meisten wissen schon woran sie bei dir sind. Bitte halte dich endlich einmal an die Regeln auf die du andere immer wieder meinst hinweisen zu müssen - dann besteht die Chance dass es irgendwann einmal glaubwürdig ist. --Ausgangskontrolle 12:19, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Korrekt, die meisten wissen woran sie an mir sind, und vor allem auch woran sie an dir sind ;) Da du lesen kannst, ist das eigentlich nicht nötig, aber für dich nochmal ganz ausdrücklich das Zitat aus den von dir zitierten WP:LR: Einer der Gründe für eine Löschung ist: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt => es reicht aus, dass die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. Und das wurde dir jetzt schon drölfmal gesagt, aber du ignorierst es lieber als es anzuwenden und dem Artikel zu helfen. Stattdessen wieder nur persönliche Angriffe. Alles wie gehabt. Der einzige der hier Regeln missachtet bist du. Und jetzt bitte wieder zurück zum Thema, nämlich dem Artikel und dem Relevanznachweis, den du ja anscheinend erbringen kannst => dann bitte auch einbauen. --Roterraecher !? 12:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und wieder kein Beleg für die Behauptung im Antrag und auch wieder nichts zur Löschdiskussion beigetragen. Du forderst also Belege für einen Artikel, bist aber nicht bereit die Begründung für deinen Löschantrag zu belegen. Aber nicht müde werdend andere zu Maßregeln. Also wie gehabt. Grundsatz 2 aus WP:LR : Sprich mit dem Autor, Grundsatz 3 : Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Nicht immer nur das raussuchen was dir gerade passt. Zurück zum Thema? Deine letzten beiden Beiträge sind das genaue Gegenteil, wieder einmal : Bitte halte dich endlich einmal an die Regeln auf die du andere immer wieder meinst hinweisen zu müssen. Übrigens ist noch ein Inaktiv-Baustein auf deiner Benutzerseite der aussagt dass du bis auf Weiteres inaktiv bist. Zum Artikel : Nebst der nachgewiesenen Fachliteratur hier noch einige Nachweise für die Verwendung in anderen Medien : Die Welt [8], MMnews [9], FAZ [10], Basler Zeitung [11]. Verwendung übrigens auch immer gleich in der Überschrift. Das wars auf die Schnelle und sollte ausreichen. --Ausgangskontrolle 12:54, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und erneut ein Beweis dafür, dass du dir die Regeln gern so zurechtbiegst wie sie dir in den Kram passen. Erstens ist es keinerlei Bedingung, den Autor eines Artikels vor einem LA anzusprechen, auch wenn du das bereits mehrfach gebetsmühlenartig wiederholt hast. Das Ansprechen entbehrt auch jeglichem Sinn, wenn der Löschgrund fehlende Relevanz ist. Das Ansprechen macht dann Sinn, wenn der Artikel wegen mangelnder Qualität o.ä. zur Diskussion steht. Zweitens ist der Grundsatz 3 selbstverständlich in meine Überlegungen mit einbezogen, bei jedem Artikel. Aber nochmal: VERBESSERN geht bei einem irrelevanten Artikelgegenstand nicht. Unterstelle mir nicht laufend, unüberlegte LAs zu stellen. Deine persönlichen Angriffe mir gegenüber sind unverschämt und unbegründet. Ich weiß nicht was für einen Beleg du laufend von mir forderst, wenn du tatsächlich die hunderte von Indikatoren meinst, dann nimm die zu Hauf vorhandenen Börsenbriefe, jeder hat eigene Indikatoren. Ich werde den Teufel tun und 100 Quellen für dich auflisten, die du dann sowieso wieder ignorierst. Eine "nachgewiesene Fachliteratur" kann ich nirgendwo erkennen; die 11 Google-Treffer die du angeführt hattest sind allesamt keine wirtschaftswissenschaftliche Fachliteratur. Fällt dir im Übrigen auch die Unbrauchbarkeit dieses "Omens" auf? Wenn die von dir zitierten Internetseiten im zweimonatigen Abstand davon reden, dass dieses Omen einen Crash ankündigt, dann brauch man dazu nichts mehr zu ergänzen. Nochmal: Eine Verwendung in der Fachwelt ist nicht gegeben bzw. nachgewiesen. Ein Blogeintrag auf MMNews und zwei Auftritte auf Zeitungs-Online-Seiten sind dafür jedenfalls nicht genug. --Roterraecher !? 13:28, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei einer Trefferquote von aktuell 53,3% [12] solltest du begreifen dass dein Verständnis von Relevanz offenbar viel zu oft falsch ist. So ist es wohl nur eine bequeme Ausrede für deine permanenten Verstöße gegen die Grundsätze der Löschregeln. Es waren bereits drei Zeitungsseiten und MMnews ist kein Blog [13]. Ich bin es leid deine dreisten und unbelegten Behauptungen ständig zu widerlegen. Und dass z. B. Technical Analysis: The Complete Resource for Financial Market Technicians [14] (gleich der erste Treffer in meinem Googlebookslink) oder The Index Trading Course [15] (dritter Treffer) keine Beweise für die Verwendung in der Fachwelt sein sollen zeigt nur mit welchen Methoden du hier arbeitest.--Ausgangskontrolle 14:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Erstens habe ich dich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass dieser ominöse Löschpranger zum einen keinerlei Aussagekraft besitzt, zum anderen leider auch völlig falsch ist, da er erfolgreiche LAs merkwürdigerweise als erfolglos kennzeichnet. Die tatsächliche Bilanz dürfte bei etwa 70% liegen. Ich habe dich bereits so oft darauf aufmerksam gemacht, dass auch hier erneut klar auf der Hand liegt, dass du diese Äußerungen nur von dir gibst, um mich runterzumachen. Die "Fachwelt" besteht nicht aus irgendwelchen Börsenspekulanten. Die Fachwelt ist die Wirtschaftswissenschaft. Und dazu gehören keine Populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen ohne jegliche Relevanz für fachwissenschaftliche Überlegungen. Es gibt (fordere bitte nicht wieder einen Beleg dafür) so viele Ratgeber usw. für die Geldanlage an der Börse, dass man sie vermutlich nicht zählen kann. Wenn jetzt in zweien davon das ominöse Hindenburg-Omen auftaucht, dann ist das keinerlei Nachweis von Relevanz, ganz im Gegenteil. --Roterraecher !? 14:22, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieder nicht ein einziger Beleg. Weder für die behauptete Menge an Kennzahlen obwohl nun schon mehrfach gefordert, weder für die Trefferquote der Löschanträge noch dafür dass es sich hier um Fachbücher von Börsenspekulanten handelt. en:Hindenburg Omen gibt mehrfach The complete guide to market breadth indicators als Reference an, das bei Googlebooks leider nicht angeschaut werden kann. Weitere Belege für die allgemeine Verwendung des Begriffes in den Medien : ORF [16], CNBC [17], The Wall Street Journal [18], Bloomberg [19], Fox Business [20], Forbes Magazine[21] [22], The Irish Times [23], Reuters [24], FOXNews [25], Focus Money [26], The Daily Telegraph [27], NZZ [28] und wo weiter. Vermutlich wäre hier sogar ein Artikel über einen Spielfilm relevant der den Begriff im Titel verwendet [29]. Wie man also sieht ist der Begriff weit verbreitet und wird von zahlreichen Medien fachübergreifend aufgegriffen.--Ausgangskontrolle 15:40, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Seufz. Also, extra für dich, auch wenn es hier nichts verloren hat und ich es schon diverse Male belegt habe, dass der Löschpranger falsche Zahlen ausgibt. Wurde Freebooter's Fate gelöscht? Ja, komisch dass im Löschpranger nein steht. Wurde Femitainment gelöscht? Nein, aber darüber wurde auch nicht entschieden, trotzdem wird es der Quote zugerechnet. Wurde Bibcam gelöscht? Ja, komisch dass der Löschpranger das Gegenteil behauptet. Soweit zum Löschpranger, das lässt sich beliebig fortsetzen, der Eigentümer der Seite hat leider einen falschen Algorithmus oder was auch immer, jedenfalls ist die Quotenberechnung vollständig falsch. Abgesehen sagt diese Zahl aber sowieso nichts aus, dein dauerndes Herumreiten darauf stellt nur einen der vielzähligen versuche dar, mich schlecht dastehen zu lassen. Die behauptete Menge an Kennzahlen kann ich dir nicht belegen, weil ich dafür hunderte Quellenangaben abgeben müsste. Aber es müsste, auch wenn du nicht vom Fach bist, dir eigentlich bekannt sein, dass diverse Börsenbriefe existieren. Und jeder dieser Börsenbriefe versucht Kunden anzulocken, und dazu gehört natürlich auch das Berechnen verschiedener Indizes als Prognosemittel. Es gibt viele seriöse dieser Art, z.B. den SZ-Indikator, den FAZ-Indikator, den Handelsblatt-Indikator, ... (kannst du googlen), und genauso gibt es die unterschiedlichsten Kennzahlen, die zum Beispiel in dem von dir als Quelle angegebenen Buch Technical Analysis zu Unmengen auftauchen. Was willst du noch? Was die englische WP macht, ist bekannterweise für die deutsche völlig egal, insbesondere ist eine Verwendung der Literatur dort keinerlei Hinweis auf die Brauchbarkeit selbiger. Und wenn du jetzt, statt dauernd zu diskutieren, entsprechende Nachweise der Begriffsverwendung in den Artikel einbaust, dann wird das dem Artikel sehr viel mehr helfen als deine dauerhaften Versuche des Bloßstellens. Wenn der Indikator von seriösen Zeitungen wie NZZ und Forbes Magazine zwar nicht wirklich verwendet, aber als Berichtsgegenstand verwendet wird, dann ist das ein Anfang. Fehlt nur noch ein seriöses Fachbuch jenseits der Spekulantenwelt... Und ich bitte dich jetzt nicht wieder irgendwelche persönlichen Anfeindungen einzustellen, sondern auf sachlicher Ebene zu bleiben. --Roterraecher !? 16:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Macht es dir Spass ständig etwas in epischer Breite zu diskutieren was partout nicht hierhin gehört aber permanent eine sachliche Diskussion zu fordern? Dann diskutiere auch (nur) in der Sache. Die Löschdiskussion zu Femitainment läuft noch, von daher ist die Aussage korrekt dass der Artikel (noch) nicht gelöscht worden ist. Da ist nichts falsch. Du bestätigst lediglich dass deine Quote wohl noch schlechter sein wird da alle laufenden Löschdiskussionen als nicht gelöscht gewertet werden. Stimmt, Freebooter's Fate und Bibcam wurden am 27.01/28.01 gelöscht, offenbar wurde die Statistik noch nicht aktualisiert, denn die Löschanträge gehen momentan nur bis zum 16.01 [30]. Das sind also kein Fehler sondern ist nur eine Randerscheinung der letzten Tage, die Statistik läuft seit 01.01.2009. Diskutier doch bitte im Forum oder mit dem Webseitenbetreiber [31], der ist sicherlich froh über konstruktives Feedback. Solange du aber nichts besseres belegen kannst sonder nur Schätzungen abgibst halten wir uns doch besser an die automatisierte Auswertung. Nachweise für die Verwendung in Fachliteratur und allgemeinen Medien wie Zeitungen und Fernsehen wurden erbracht. Nachrichtenagenturen verwenden den Begriff und der Begriff ist Titel eines Spielfilms. Vielleicht mag ja jemand dahingehend den Artikel ergänzen. --Ausgangskontrolle 17:03, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ähm, nein ich diskutiere nicht in epischer Breite, sondern antworte auf deine Anschuldigungen, die - das hast du gut erkannt - hier nichts verloren haben. Und da du ja auch unbedingt diesen Löschpranger hier ins Spiel bringen wolltest, obwohl er rein gar nichts mit dem hier diskutierten Fall zu tun hat - der Webseitenbetreiber wurde vor Monaten deswegen kontaktiert, es betrifft nicht nur aktuelle Fälle sondern auch alte (wahllos herausgegriffen: DeaDBeeF, Stones for Life, ...). Es betrifft auch nicht nur mich, sondern alle aufgeführten Benutzer. Es gab keinerlei Reaktion vom Seitenbetreiber. Ist nicht verwunderlich, weil er vermutlich den Fehler kennt. Es ist für jeden nachvollziehbar falsch, aber die Berechnung "schlechter Quoten" ist ja hierbei auch gewollt. Aber ich weiß auch nicht, warum du dauernd darauf herumreitest, denn es tut so oder so nichts zur Sache. Es geht hier um den Artikel. Es ist schon erstaunlich, dass du dich hier so vehement in der Disk beteiligst, aber kein Stück am Artikel veränderst. Anscheinend geht es dir nur um die Konfrontation, aber nicht um die Verbesserung des Artikels. Derzeit ist er nach wie vor löschfähig, da die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Und nein, eine Verwendung in fachwissenschaftlicher Literatur ist nicht nachgewiesen. Bitte nicht immer und immer die gleichen Behauptungen aufstellen. Belegt ist die Verwendung in der Presse und in der Populärliteratur. Nicht in der Fachwissenschaft. --Roterraecher !? 17:26, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was denn jetzt? Verbessere ich den Artikel nicht oder gibt es nichts zum Einbauen weil eh keine Relevanznachweise vorliegen? Irgendwie geht nur eins. Wenn ich den Artikel (wie begründet) nicht verbessere, warum verbesserst du ihn denn auch nicht? Für DeaDBeeF und Stones for Life habe ich momentan keine Erklärung. Schlimm dass die Quote vielleicht noch schlechter ist, da beide für dich positiv in der Statistik stehen. So, ich habe also die Verwendung in der Presse und in der Populärliteratur belegt, das ist doch prima. Seltsam dass Fachbücher keine Fachbücher sein sollen weil Roterraecher gerne die Betriebswirtschaftslehre als Fach hätte und nicht etwa Börsenfachliteratur für einen Börsenfachbegriff. Dabei ist der Börsenhandel eine Unterkategorie von Betriebswirtschaftslehre. Also fachspezifischer geht es gar nicht. Aber was soll, seine Meinung sei ihm unbenommen. Da von Roterraecher ausser Vorwürfe und Zerreden nichts kommt können wir beide hier gerne die Diskussion beenden damit andere hier nicht noch mehr verschreckt wegbleiben. Geht das? --Ausgangskontrolle 18:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur zur Info, weil ein Denkfehler dabei ist: Selbstverständlich wäre bei einer richtigen Bewertung von DeaDBeeF, Stones for Life und all den anderen falsch eingetragenen Artikeln die Quote besser und nicht schlechter. Sie stehen als nicht gelöscht drin, obwohl sie gelöscht wurden, d.h. logischerweise dass die Löschquote in Wirklichkeit deutlich höher ausfällt. Aber das tut hier rein gar nichts zur Sache. Und dass Börsenratgeber keine fachwissenschaftlichen Bücher sind, dürfte dir auch klar sein, auch wenn du es mal wieder zerredest. --Roterraecher !? 19:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke, stimmt. Die Quote wäre besser. Wer hier was zerredet möge der Admin und weitere Diskutanten entscheiden. --Ausgangskontrolle 19:10, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Von euch ist aber auch keiner in der Lage Google Buchsuche zu verwenden? Fachliteratur dazu gibts genug: siehe hier, oder hier. -- Julez A. 13:42, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Von euch? Gut möglich dass die umfangreichen "Beiträge" von Roterraecher die Diskussion unübersichtlich machen, aber in meinem ersten Beitrag war schon der Link auf die Treffer in Googlebooks. --Ausgangskontrolle 14:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mea culpa, hab ich übersehen -- Julez A. 14:08, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich um genau diese zwei Bücher, in denen das Omen auftaucht. Jetzt mal ehrlich: Ist das ein Zeichen für Relevanz, wenn in zwei Börsenratgebern, die ganz gewiss keine Fachliteratur sind, sondern zu den unzähligen Ratgebern gehören, die zu diesem Thema veröffentlicht werden? Relevanz ergibt sich aus Verwendung in der Fachwissenschaft - wenn der Begriff in einem brauchbaren BWL-Buch auftaucht, dann nehme ich den LA sofort raus... --Roterraecher !? 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier total unschlüssig. Dem Antragsteller ist zuzustimmen. Solche Indikatoren gibt es zu hunderten. Und es wird sich immer Werke über technische Analyse oder Börsenratgeber finden, in denen sie dargestellt werden. Und es wird bestimmt keine wissenschaftliche Literatur im Sinne brauchbarer BWL-Bücher geben, in denen sie dargestellt werden. Auf der anderen Seite stellen wir nicht nur Dinge dar, die Gegenstand wissenschaftlicher Diskurse sind sondern auch Glaubenssachen. Und den Indikator gibt es, er wird in entsprechenden Kreisen diskutiert und es gibt Leute, die daran glauben. Ich halte aber in jedem Fall die Darstellung in einem eigenständigen Artikel für falsch. Ähnlich wie wir unter Chartanalyse#Formationen_und_Signale sollten dijenigen Indikatoren, die jetzt nicht zu den wichtigsten (wie z.B. MACD) gehören, in Form einer strukturierten Liste dargestellt werden. Dann vermeidet man Redundanz und kann den Inhalt im Kontext darstellen.Karsten11 12:54, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und die inhaltliche Beschreibung dieses technischen Indikators war so unvollständig, dass diese als falsch zu werten ist. Zudem ist der Artikel im ANR verwaist. Erwähnung und Einbau in einem Übersichtsartikel wie von Karsten11 vorgeschlagen ist sinnvoller als dieser Artikel. Millbart talk 09:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gebäude-System-Design (gelöscht)

Werbeartikel für einen privat angebotenen Weiterbildungslehrgang ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher !? 09:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich: Löschen --Manuel Heinemann 20:23, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hübsche, dreiste Werbung ist das. Bitte löschen --AlterWolf49 01:00, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn der Werbeaspekt deutlich wird: Ich frage mich, ob es nicht besser ist, den Begriff neutral als das darzustellen, was er ist (nämlich ein bewusst geschaffener Marketingbegriff), als ihn unerklärt zu lassen und somit beim unbedarften Nichteingeweihten der Eindruck entsteht, hier handele es sich um eine "offizielle" / allgemein anerkannte Fachdisziplin im Bauwesen. Ist ähnlich gelagert wie z.B. Minergie. Oder gibt es etwa auch RK für Marketingbegriffe? TomAlt 13:28, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 13:01, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Traditionelle Europäische Medizin (gelöscht, jetzt WL)

Eine Melange aus allerlei: ein wenig TF, ein wenig Werbung, der Artikel erklärt sein Lemma nicht, qualitativ so schlecht, dass Neuschreiben einfacher wäre, etc. --Michileo 09:38, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm... Es gibt immerhin eine Quelle, die genauso heisst wie der Artikel. Falls der Artikelautor jenes Buch zusammengefasst hat, wäre das zumindest keine klassische TF. Stellte sich dennoch die Frage, ob es sich um eine etablierte Theorie handelt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine "Traditionelle Europäische Medizin"; das ist der Versuch, sich an den wirtschaftlichen Erfolg der traditionellen chinesischen Medizin anzuhängen. Dass Paracelsus' Spruch mit der Dosis etwas mit Homöopathie zu tun hätte, ist schon haarsträubend genug. Jetzt aber die Vertreter der Vier-Säfte-Lehre, Hildegard von Bingen, Paracelsus, Hahnemann, Kneipp und Steiner in eine Tradition pressen zu wollen, geht zu weit. Das Lemma lautet Medizingeschichte#Abriss europäische, arabische und ägyptische Medizingeschichte. Löschen. --Drahreg01 16:02, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hälst du denn von diesem Buch? Andererseits gebe ich dir recht, habe diesen Begriff auch noch nie gehört und die mögliche Werbeabsicht im Zusammenhang mit der trad. chinesischen Medizin scheint offensichtlich. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:01, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Privattheorie. Putzig ist auch diese Akademie ([32]), bei der unter anderem Tibetische Medizin, Qualitätssicherung, Quantenbewusstsein, Gemmotherapie (embrionale Zellgewebstherapie), Rasa Shastra und Kalpana sowie Bio-Dynamische Osteopathie als Lehrgang unter dem Label "Traditionelle Europäische Medizin" vermarktet werden. Nichts davon ist traditionell und europäisch. Das ist einfach ein Sammelsurium von Alternativmedizin, das unter einem wohlklingenden Label an den Mann gebracht werden soll. --Drahreg01 19:06, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text komplett neu geschrieben. Ich weiß nicht, ob sich das Feilen bei diesem Thema lohnt, aber ihr könnt ja mal schauen, und dann die vielen Warnungen entfernen. --ACNiklas 04:39, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
siehe auch http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Traditionelle_Europäische_Medizin --Gittergesoxxx 01:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
na ja, der Text ist ja derzeit eher dem Thema angemessen. Nur wieso sollte WP eine Begriffserfindung einer GmbH und ihrer Klienten bekanntmachen? Ich sehe hier auch bei einer inhaltlich korrekten Darstellung keinerlei Relevanz, da der Begriff eben weder in der "Schulmedizin" noch in der "Alternativmedizin" etabliert ist , geht man über den einen Anbieter und dessen Klienten hinaus - löschen - Andreas König 17:19, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Begriff stammt nihct von der GmbH, ich finde die Darstellung auf Esowatch da unzulässig verkürzt. Vielmehr versucht die GmbH den unschaft verwendeten Begriff zu "kapern", s. Quellen im Text für andere Verwendungen. Ich sehe keine WP:Theoriefindung, weil die Verwendung in Sekundärliteratur belegt ist. Die unterschiedliche Verwendung bei verscheidenen Autoren ist dargestellt. --ACNiklas 15:50, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmm. Die "Identität" zwischen Hippokrates, Galen und Hildegard sehe ich nicht. (Was ist mit den Arabern, die die griechische Medizin ins MA "gerettet" haben. Eigentlich müßte das Traditionelle Europäisch-Arabische Medizin heißen, alles andere ist medizinhistorisch zweifelhaft.) So löschen. -- Würde der Artikel stattdessen nur das junge Konzept, dessen Geschichte und Verwendung behandeln, also nichts vor ca. 2000(?), könnte ich damit leben. TEM ist ein Konzept, das vorher nicht existiert hat. Es gab (und gibt bis heute) keine einheitliche europ. Medizin. --Sbaitz 13:42, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, du hast dir eine Artikelbearbeitung angeschaut, die ich gerade wieder rückgängig gemacht habe. Es heißt jetzt zum Beispiel: "Da sich die den einzelnen Behandlungsmethoden zugrunde liegenden Theorien teilweise widersprechen, gibt es im Gegensatz zu der Traditionellen Chinesischen Medizin kein gemeinsames System.". Ich halte den Begriff TEM auch für schlecht, aber da er zunehmend häufiger verwendet wird, sollte man bei WP auch etwas darüber finden. --ACNiklas 17:50, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimmt, war eine andere Version. Diese können wir behalten.--Sbaitz 18:14, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Per Drahreg. --Cú Faoil  RM-RH  21:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erzbergtunnel (gelöscht)

Glaskugel: Tunnel, der von den Bewohnern gefordert wird, aber von dem noch keine konkreten Baubestrebungen oder ähnliches bekannt sind: Google weis zumindest nichts -- FlügelRad (Disk/?) 11:27, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Tunnel ist schon seit ca. 20 Jahren geplant, aber leider fehlt das Geld noch dazu, und die Schiarena Präbichl befürchtet, das durch den Tunnel der Schitourismus gefährdet würde. Keine Glaskugel, sondern real.!!!!! (nicht signierter Beitrag von Wertheimzz (Diskussion | Beiträge) 17:24, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ein einziger Medienbericht wär' ja schon super, aber so könnte der Autor eigentlich auch gefakt haben - was ich zwar net annehme, aber es fehlt ja nicht weniger als alles. Schlage vor: 7 Tage - und sollte nix nachkommen, eintunneln. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:10, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Fake ist es wohl nicht, siehe Weblinks im Artikel, aber ob ein Zukunftwunsch relevant ist, wage ich zu bezweifeln, bitte löschen --AlterWolf49 00:59, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(Quetsch)...waren bei meinem Kommentar noch net drin... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:21, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Naja, laut dem von Dir herausgesuchten structurae.de-Beleg ist es ein Projekt, hat wohl das bloße Wunsch-Stadium hinter sich gelassen, aber mir ist es eigentlich egal. Der Faltenwolf 01:17, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eher behalten. Ist nicht nur in structurae (wo übrigens etwas über Baubeginn 2004 steht - ??), siehe auch Road Tunnels in Austria > 1 000 m an der 11 Stelle, als Projekt (pink) ausgewiesen. -jkb- 12:05, 31. Jan. 2011 (CET) - - - Behalten gestrichen, s. darunter, -jkb- 13:25, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorsichtig nachgefragt: Euch ist schon bewusst, dass der Artikel einen Tunnel in der Steiermark, die Weblinks dagegen einen Tunnel in Vorarlberg beschreiben? --NCC1291 13:09, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Shit, Tatsache. Ich habe die Links im Artikel erst mal einkommentiert. -jkb- 13:15, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Vorarlberger Tunnel ist btw hier erwähnt (und wird offenbar nicht gebaut). --Pandarine 13:23, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. TF, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  22:35, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimuluskontrolle (gelöscht)

Artikel trifft das Lemma nicht (siehe hier) und schränkt es in unzulässiger Weise auf die Somnologie ein. Artikel weitgehend freihändiger POV, natürlich ohne korrekte Belege und Einzelnachweise. So nicht rettbar, Verbesserung würde kompletten Neuschrieb bedeuten. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:44, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den ersten Teil der Begründung kann ich nachvollziehen, den zweiten Teil aber nicht. Quellen sind angegeben und ich denke, dass Das Schlafbuch hier eine ziemlich gute Referenz darstellt, dieser Titel ist mir jetzt in dem Zusammenhang schon oft untergekommen (auch wenn ich leider bisher noch kein Exemplar behändigen konnte). Ich glaube, wenn jemand dieses Buch hätte, wäre der Artikel sehr wohl rettbar. Das Hauptproblem besteht darin, dass der Artikel sehr allgemeine Aussagen macht, wo eigentlich genauere, fallspezifischere nötig wären. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:08, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimuluskontrolle ist ein Begriff aus der Verhaltenstherapie, zu dem man sicher einen ordentlichen Artikel anlegen kann. Der Ersteller dieses Artikels hat ihn möglicherweise ohne tieferes Wissen aus dem "Schlafbuch" übernommen. im glauben, er beziehe sich direkt auf dieses Thema. Zum "Schlafbuch" selbst (das in der Tat in einigen Artikeln als Literaturhinweis angeführt wird) kann ich nichts sagen, allerdings sieht mir die Werkliste des Autors doch etwas nach populärwissenschaftlicher (Berater?-)Literatur aus, hier sollten sich mal Auskenner auf diesem Gebiet äußern. Die Zahl der Zitierungen sprechen eher nicht für eine ausgedehntere Rezeption im wissenschaftlichen Umfeld. Ob das also eine wirklich reputable Quelle ist, lass ich mal offen. Abgesehen davon ist der Artikel bestimmt nicht durch dieses Buch zu retten, da der Begriff aus der Verhaltenstherapie im allgemeinen heraus zu beschreiben ist, nicht spezialisiert auf das Thema Schlaf. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also das letztgenannte Problem könnte man ja auch durch eine Verschiebung mit entsprechender Anpassung des Artikelfokus anpassen, da sehe ich nicht so das Problem. Ja, dieses Buch ist wahrscheinlich populärwissenschaftlich, was es aber nicht a priori ausschliesst, denn diese Bücher haben immerhin den Vorteil, dass sie allgemeinverständlich geschrieben sind (und uns die mühsame Zusammenstellung der zugrundeliegenden Fachliteratur teilweise ersparen können). Inhaltlich verstehe ich aber auch zuwenig davon, um es einordnen zu können. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:42, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eigentlich geht es in dem Artikel gar nicht um Stimuluskontrolle, sondern um die Behandlung von Schlafstörungen. Stimuluskontrolle wird allenfalls indirekt erklärt. Vielleicht kann man einen Teil bei Schlafhygiene unterbringen. Wenn jemand für einen Neuschrieb Stimuluskontrolle Teile des jetzigen Textes verwenden möchte, kann er das natürlich gerne machen. Ich befürchte dann aber, dass es schwer wird, dem Artikel überhaupt einen Fokus und eine klare Linie zu geben. --ACNiklas 00:44, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo --ACNiklas, hallo Thomas,

  • der Artikel behandelt nichts anderes als Stimuluskontrolle (Somnologie). Da ist überhaupt nichts unzulässig, Thomas. Der einzige Punkt ist, dass das Lemma Stimuluskontrolle (Somnologie) oder Stimuluskontrolle (Schlaf) heißen müste, aber das kann man ja jederzeit noch nachholen. Eine gute Idee wäre also, das Lemma so umzubenennen. Es ist einfach ein Missverständnis. Ich frage mich nur, wie ihr darauf gekommen seid, dass der Artikel etwas anderes als den Bereich Schlaf behandelt.
  • Thomas, du schreibst “So nicht rettbar" Könntest du das etwas konkreter beschreiben. So ist deine Kritik zu allgemein. Bei mir kommen deine Beiträge so an, ich finde die Artikel von Rolandor grundsätzlich blöd, bumm. Nur ist das für keinen von uns, insbesondere für mich hilfreich. Hilfreicher wäre, ich finde den Artikel nicht akzeptabel, was ich ganz besonders an dem Punkt <hier kommt dann eine Beschreibung deines Haupteinwands> festmachen kann. Dann können andere diesen Punkt inhaltlich diskutieren.
  • Thomas, du schreibst, dass das Buch von Peter Spork "doch etwas nach populärwissenschaftlicher (Berater?-)Literatur aussähe, aber du nichts sagen könntest". Ich kann es dir sagen warum du nichts darüber sagen kannst: Weil du es weder einmal in der Hand gehabt hast, noch irgendeine Rückmeldungen von anderen, die es gelesen haben. Auf jeden Fall möchtest du sozusagen prophylaktisch schon mal zur Diskussion stellen, dass ich aus unseriösen Quellen zitiere. Du stellst eine Mutmassung an, die du überhaupt nicht belegen kannst. Die Antwort ist: das Buch ist von einem Wissenschaftsautor, der in Biologie promoviert hat.

--Rolandor (Talk) 09:49, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du willst es offensichtlich nicht verstehen: Stimuluskontrolle ist ein Begriff aus der Verhaltenstherapie, genauer aus dem Bereich Operante Konditionierung. Dass im Rahmen der Behandlung von Schlafstörungen auch verhaltenstherapeutische Ansätze genutzt werden, ist völlig normal. Den Begriff Stimuluskontrolle ausschließlich auf die Somnologie zu beziehen, ist völlig falsch, daher ist dieser Artikel zu löschen. Ein Artikel unter dem Lemma Stimuluskontrlle (Somnologie) wäre ebenfalls blanke TF. Die Frage nach dem Wert des Schlafbuchs als Quelle ist in diesem Zusammenhang nebensächlich, insgesamt aber nicht uninteressant. Mal schauen, ob ichs irgendwo in der Fernleihe bekomme, dann gebe ich dazu nährere Meinungsäußerungen ab (die bisher von mir genannten Punkte sind ja nur Indizien dafür, dass es sich hier nicht um ein wissenschaftliches Werk im engeren Sinne handelt). --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nochmal anders herum: Wenn du einen Text über Stimuluskontrolle schreiben möchtest, bräuchtest du zunächst einmal eine allgemeine Definition, Erklärung, etc. Ganz unten kann vielleicht dein Text gekürzt als Beispiel für die Verwendung kommen. Weil der Schwerpunkt eines solchen Artikels wirklich auf Stimuluskontrolle und nicht auf der Behandlung von Schlafstörungen durch Stimuluskontrolle liegen müsste, wäre das Schreiben eines solchen Textes viel Arbeit. Ein kompletter Neuanfang wäre wahrscheinlich einfacher. Wie Thomas halte ich einen Artikel über Stimuluskontrolle speziell bei Schlafstörungen nicht für sinnvoll. Da gibt es einfach nicht genung Besonderheiten. Wie gesagt, überlege doch, dass ob du den Text nicht in anderen Artikeln unterbringen kannst. --ACNiklas 16:29, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Handlungsanweisung, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  22:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hugo-Schultz-Schule (LAZ)

eine Schule wie jede andere: Es wird kein Herausstellungsmerkmal deutlich -- FlügelRad (Disk/?) 12:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieviele Schulen wurden denn im 2. WK aus dem Ruhrgebiet um die 500 km entfernt per Evakuierung verlegt? Kopfschüttelnd über diese unsinnigen LAs gegen Schulartikel. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:30, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dito. --Roman 21:13, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimmt, da ist das Herausstellungsmerkmal–dieser LA war wirklich ein bisschen unsinnig.-- FlügelRad (Disk/?) 21:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tinnef, Behalten bitte --AlterWolf49 00:48, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kim Gloss (gelöscht)

Castingshowteilnehmerin ohne Chartplatzierung. Damit keine Relevanz erkennbar. --Pandarine 12:35, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, irrelevant, WP:SD. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aktuell wäre sie zwar zu löschen, könnte aber in ein paar Wochen durch Chart-Platzierung relevant sein. Bevor also x-mal ein neuer Artikel erstellt wird (und jedes Mal eine neue LD entstehen könnte), dann lieber noch ne Weile die Füße still halten und in geraumer Zeit den Daumen bemühen. Bei Erhalt allerdings Textarbeit zwingen notwendig. Bereits beim Überfliegen hat man das Gefühl, dass jeder zweite Satz in ähnlicher Form noch ein weiteres Mal vorkommt. --Ennimate 23:17, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was mal sein wird und vielleicht mal ist, wissen wir nicht. Allerdings wissen wir: Zur Zeit ist die entzückende junge Dame vollkommend irrelevant, bitte löschen --AlterWolf49 00:42, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Single ist schon seit zwei Wochen auf dem Markt, ohne Hilfe der Wikipedia schafft sie es vermutlich nie in die Charts. Und das ist nicht unsere Aufgabe. Wenn sie es doch schafft, kann man den Artikel dann auch in der Löschprüfung wiederherstellen und muss ihn nicht neu schreiben. --Pandarine 07:56, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht löschen! Natürlich kann man den Artikel dann wiederherstellen, doch steigt die hier so angezweifelte "Relevanz" derzeit durch ihre Tätigkeit und die Veröffenltichung der ersten Single gerade - denke, dass Wikipedia als Anlaufstelle dank des enzyklopädischen Charakters da auch mit Informationen und als vernünftige Quelle zur Verfügung stehen sollte. (nicht signierter Beitrag von Sandra the networker (Diskussion | Beiträge) 23:05, 1. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Name Kim Debkowski dürfte wahrscheinlich einigen Millionen bekannt sein (wieviele Zuschauer hat denn die Sendung DSDS?), Kim Gloss sagt wahrschinlich so gut wie niemandem etwas. Nach dem allgemeinen RK für Musiker und Komponisten könnte "wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" einschlägig sein; die allgemeinen RK für Musiker und Komponisten werden durch die speziellen RK für den Bereich Pop- und Rockmusik nicht ausgeschlossen; es heißt: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z.B. ..." - es sind mithin zusätzlicheKriterien auf den Hinweis des Einschlusses, nicht des Ausschlusses (i.d.R. sind die RK Einschlussregeln) - insofern bin ich der Meinung, dass die Diskussion hier bisher unter falschen Voraussetzungen geführt wurde --Iiigel 01:53, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Teilnahme an einer einzigen Castingshow erfüllt dieses Kriterium nicht (und dass sie daran teilgenommen hat steht im Antragstext). Eine Verschiebung des Lemmas auf die bekanntere Namensform wird die Relevanz somit nicht verbessern. --Pandarine 10:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, das sehe ich nach unseren RK anders: die Frau hatte in sieben überregional von einem relvanten Fersehsender ausgestrahlten Shows einer Casting-Staffel Auftritte, also "wiederholte" Auftritte --Iiigel 15:04, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lassen wir uns mal überraschen was der abarbeitende Admin dazu sagt. Und täglich grüßt das Murmeltier. --Pandarine 15:42, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi zusammen. Heute war eine "Kim Gloss" bei uns laut unserer Zeitung in unserer Stadthalle. Da mir diese Dame völlig unbekannt war, zeigte meine Tochter mir diesen Wikipedia-Artikel, damit ich Bescheid weiß. Und das ist auch mein Verständnis von Wikipedia. --- Ich finde diese Löschungsdiskussionen in Wikipedia mittlerweile mehr als nervig. Leute! Konzentriert Euch doch bitte wieder auf das ERSTELLEN von Beiträgen und steckt die Energie darein. Von mir aus schreibt doch an den Anfang des Artikels, dass diese Damen eigentlich vollkommen irrelevant ist, da sie Dieter Bohlen gefiel.... (Michael aus Siegen) --217.236.172.183 20:37, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

  • grins* - war es so, dass sie Dieter Bohlen gefiel? Zu den Löschanträgen und den Löschdiskussionen: du hast Recht, zum Teil sind sie nervig; es geht aber nicht ohne, da jeden Tag auch 'ne Menge 'Sch... hier erstellt wird, der einfach verschwinden muss; zum Teil- wie hier - gibt es tatsächlich einen Diskussionsbedarf, der zu klären ist; was vor allem nervt, sind aus meiner Sicht diejenigen, die blind für die Sache und ohne Beachtung der RK durch die Artikel hecheln, um alles, was ihnen nicht passt, zur Löschung vorschlagen - man schaue nur, wie viele der Löschkandidaten sich als einwandfrei erwiesen; ich Kim ist wohl inzwischen durch ihren neuen Titel tatsächlich auch unter dem Namn Gloss bekannt geworden - und ich würde es niht ausschließen, dass sie schon in ein paar Tagen unter die Top-100 in die Charts kommt; Gruß --Iiigel 21:56, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch nicht irrelevanter als Sarah Dingens, trotzdem löschen. http://www.maedchen.de/artikel/kim-gloss-_1255356.html http://www.nwzonline.de/Region/Stadt/Delmenhorst/Artikel/2521045/Kim-Gloss-singt-ihren-Delmenhorster-Fans-Staendchen.html Regionalberühmtheit wie Menderes --91.19.119.25 13:31, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht die Stadthalle mit dem Mediamarkt [33] (oder doch Kim Gloss mit Kim Wilde?) verwechseln. Außerdem sind alle bisher relevanten Informationen über die Künstlerin im Artikel über DSDS enthalten. Wenn sie in die Charts kommen sollte, kann sie meinetwegen gerne einen Artikel haben. --Pandarine 15:14, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, dann macht doch einfach einen Verweis auf DSDS. Dann kann man sie finden - wenn man wie ich bis vor ein paar Tagen gar keine Ahnung hatte und dann weiß man, dass man bei DSDS aufgehoben ist. Dann ist doch beiden Parteien gedient. Die Dame ist für manche Geschmäcker total irrelevant und die, die den Namen mal aufgeschnappt haben, können bei DSDS weiterlesen. (Michael aus Siegen) ...(keine Ahnung wie das Zeichen hier aussah.... 217.236.187.23 21:07, 3. Feb. 2011 (CET)=[Beantworten]
Für mich wäre Löschung und Redirect des Lemmas auf Deutschland sucht den Superstar OK. --Pandarine 19:37, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:22, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieter Steinmeyer (LAE)

ein Kandidat mehr, wahrscheinlich ein Selbsteintrag, die Relevanz wohl eher gering -- 87.245.91.33 12:39, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha, ... Relevanz wohl eher gering .... Mal ein paar Zahlen: Beiersdorf macht MEUR 6.000 Umsatz, hat 20.000 MA. Tesa SE hat knapp 4.000 MA, macht MEUR 900 Umsatz. Das sind also keine kleinen Fische. Wer 20 Jahre lang im Vorstand solcher Unternehmen (bzw in Letzteren als VV) sitzt, hat schon deutlich mehr erreicht als der deutsche Durchschnittsmanager. Entsprechende Meldungen einschlägiger Fachpresse inkl ManMag inbegriffen. Selbst, wenn Selbstdarstellung - angenehm: nicht werbend oder verschwurbelt -> bitte behalten. -- Wistula 16:08, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
was ist das eigentlich für ein Spruch: .... Hat auch [noch] keine Preise gewonnen oder Auszeichnungen erhalten, niX gesungen, niX publiziert ... - ist das von einem anderen LA kopiert oder sollte das witzig sein ? -- Wistula 16:15, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
nach bisheriger übung und diskussion zu den relevanzkriterien sind vorstandsvorsitzende relevanter unternehmen (tesa) ebenfalls relevant. daher LAE. -- Jbergner 16:25, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe im vorliegenden Falle gar nichts gegen LAE (dann aber bitte auch aus Artikel entfernen) - es ist aber nicht so, dass VV relevanter Unternehmen per se relevant wären. Dafür gibt es zu viele kleine AGs. -- Wistula 16:33, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
was haben denn kleine AGs mit relevanten unternehmen (100 Mio Umsatz oder 1000 MA) zu tun? -- Jbergner 16:43, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jede AG, deren Aktien im regulierten Segment einer Börse notiert sind, sind relevant ohne Rücksicht auf Umsatz oder Mitarbeiter. Da gibt es recht kleine Unternehmen, die dadurch Wikipedia-relevant sind. -- Laxem 17:30, 30. Jan. 2011 (CET)"[Beantworten]
Ja, aber nicht jede AG ist an der Börse notiert. -- Wistula 19:16, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Da der Löschgrund hier vollkommen unzutreffend ist (Kandidat?) und der Mann als ehemaliger Vorstandsvorsitzender von tesa und Vorstandsmitglied von Beyersdorf relevant ist, war ich so frei, den Löschantrag zu entfernen.-- FlügelRad (Disk/?) 21:08, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

StudCom (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die quantitativen Kriterien werden deutlich unterschritten und die mediale Wahrnehmung hält sich in Grenzen. Entsprechend ist die Darstellung der Außenwahrnehmung auch entsprechend dünn. Der Artikel wurde bereits im Dezember 2010 diskutiert, in den BNR verschoben und ausgebaut. Relevanz wird leider allerdings immer noch nicht klar, sofern sie überhaupt vorhanden ist. Millbart talk 12:56, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Namen habe ich schon ein paarmal gehört, obwohl ich doch recht weit weg von Basel lebe. Die angegebenen Weblinks deuten auch nicht unbedingt an, dass keine Aussenwahrnehmung vorhanden ist. Zudem ist der Artikel inzwischen formal sicher in Ordnung. Im Zweifel Behalten -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:37, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - In memoriam Geos 21:32, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wäre die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht gewährleistet, so hätte StudCom kaum einen zweiten Versuch gestartet, einen überarbeiteten Artikel unter Verwendung belegender Quellen zu erstellen. Die Beweggründe für diesen Artikel liegen einerseits darin, dass uns kein ähnliches Konzept - zumindest im deutschsprachigen Raum - bekannt ist. Des Weiteren zeigt die Auszeichnung am Jungunternehmerpreis deutlich auf, dass es sich hierbei um ein ausserordentliches Konzept mit viel Potential handelt. Fraglich ist aus unserer Sicht, warum der Diskussionsbeitrag des Benutzers Milbart auf der Artikelseite selber erscheint, wobei der Beitrag von PaterMcFly weg bleibt?

StudCom 10:58, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil der Löschantrag samt Begründung dorthin gehört - die restlichen Diskussionsbeiträge nur hierher. Da ist überhaupt nichts fraglich, das ist normales Wiki-Procedere. Das Konzept mag viel Potenzial haben - zur Zeit ist aber keine nachweisbare Relevanz nach WP:RK#U vorhanden. Deshalb löschen. Der Tom 13:16, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen besagen, dass Firmeneinträge begründet sind, sofern u.A. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle " vorhanden sei. Dies sei durch unabhängige Quellen zu belegen. Beim vorliegenden Artikel ist dies einerseits durch eine umfangreiche Beschreibung des Konzeptes sowie unter Angabe unabhängiger Quellen belegt. --StudCom GmbH 15:03, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich kann keine unabhängigen Quellen in Form von Links oder Literaturquellen finden. Und eine umfangreiche Beschreibung generiert definitiv keine Relevanz, da diese nicht von der kB-Größe des Artikels abhängig ist. Zusatzlesetipp: WP:IK. Der Tom 16:50, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Selbst nach einer umfangreichen Tomifizierung ist das immer noch ein scheußlicher Werbeschwurbel unterster Kategorie für einen irrelevanten Studentenhändler unter vielen. Am besten schnelllöschen! --217.84.56.108 19:20, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es wurden verschiedene, unabhängige Quellen in Form von Artikeln zum bestehenden Eintrag verlinkt. Leider aber wurden diese gemäss der Versionsgeschichte bereits zwei mal wieder gelöscht. Was müssen wir tun, damit die Verlinkungen beibehalten werden? --StudCom GmbH 21:52, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als damals löschender Admin meinen Senf: Ich erkenne keinen Hinweis auf Relevanz. Unternehmen wie dieses gibt es dutzendfach. Und mit 7 Mitarbeitern und 30 Studenten ein richtig kleiner Anbieter auf dem Gebiet. Recht frisch gegründet, keine Innovationen dargestellt, nicht einmal ein Skandal. Eine sehr klare Löschung.Karsten11 13:09, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das Konzept des Studentenpools in dieser Form im deutschsprachigen Raum nicht einmalig ist, so müssten wir uns ziemlich getäuscht haben. Denn trotz intensiver Recherche konnten wir keinen anderen Anbieter finden, der Ähnliches aufweisen kann. Um die Auflistung entsprechender Unternehmen wären wir daher dankbar. Des Weiteren wurden die Produkte und Dienstleistungen, die im Übrigen u.A. im Rahmen von Diplomarbeiten entstanden, nicht detailliert umschrieben, zumal der Fokus in diesem Beitrag klar auf dem Studentenpool-Konzept liegen soll. --StudCom GmbH 20:13, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keinen so richtig wesentlichen Unterschied zu Studentenpools in Kliniken (Extrawachen, Blutentnahmedienste), Nachhilfeeinrichtungen usw.: Einsätze selber wählen, Entlohnung nach Arbeitszeit ... Keine Relevanz, löschen --Sbaitz 21:44, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied zu oben genanntem Bespiel mit Studentenjobs in Spitälern besteht in nachfolgenden vier Punkten: 1. Die Einsätze erfolgen flexibel und ohne zeitliche Verpflichtungen. 2. Die Einsätze haben zum Ziel, den beruflich noch unerfahrenen Studenten Berufserfahrung auf deren Spezialbereich zu vermitteln. 3. Den Studentenpool-Mitarbeitern werden kostenlose Kurse angeboten, die praxisbezogen und ergänzend zum Studium sind. 4. Den Studenten wird nach Studienabschluss professionelle Unterstützung bei der Stellensuche geboten. Meist können sogar Stellen vermittelt werden. --62.2.113.243 15:04, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht lt. Antrag und Karsten11: Enzyklopädische Relevanz des Jungunternehmens ist nicht dargestellt. --Artmax 09:50, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Umparabel (gelöscht)

Dieser Artikel ist Theoriefindung. Wie der kurze Artikel darlegt, wurde dieser Begriff vor einem halben Jahr von einem Mathematiker erfunden. Mathematiker erfinden täglich neue Artikel, Relevanz erhalten sie für Wikipedia jedoch erst, wenn andere Mathematiker oder noch besser Lehrbücher diese Begriffe aufgreifen. Dies ist hier wohl nicht der Fall, darum sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beispielsweise hat der Schweizer Mathematikprofessor Hans Walser zumindest den Begriff der Inparabel aufgegriffen. Nach Recherchen im Internet habe ich z. B. diesen Link gefunden: Inparabel--Mabit1 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein feiner Link ist das, allerdings geht aus dem Artikel nichts Dergleichen hervor. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, falls sich das nicht ändert, bitte löschen --AlterWolf49 00:38, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen, da es Begriffsbildung ist. Der Originalartikel in einer (international) eher unbedeutenden Mathematikzeitschrift reicht nicht um einen neuen Begriff als etabliert zu betrachten, dieser muss zuerst von n der Mathematik/Wissenschafts-Community akzeptiert/weiterverwandt werden. Es müsste also Sekundärliteratur her, die den Begriff auch verwendet.--Kmhkmh 02:01, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die geäußerte Behauptung, dass die von mir zitierte mathematische Fachzeitschrift unbedeutend sei, ist ebenso falsch wie wissenschaftlich höchst abwertend. Die MNU-Zeitschrift ist nachweislich die größte und bekannteste wissenschaftliche Mathematik-Fachzeitschrift im deutschsprachigen Raum und somit auch international bedeutsam. In Heft 5, S. 311 - 314 wurde die Idee der In- und Umparabel von zwei weiteren namhaften Professoren (Schupp, Lambert) aufgegriffen und mathematisch weiter verwertet. Ist das nicht Grund genug, Wikipedia im Sinne der mathematischen Weiterentwicklung um die neu entdeckten Analogien zu In- und Umkreis zu ergänzen?--Mabit1 19:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal ist der Mathematischer und Naturwissenschaftlicher Unterricht (MNU) eine bekannte Mathematikdidaktikzeitschrift, aber eben keine bedeutende Mathematikzeitschrift (bezogen auf Forschung, siehe auch Kommentar von Sigbert weiter unten). Wenn sich der Begriff In- und Umparabel tatsächlich innerhalb der Mathematikdidaktik etabliert hat, dann kann er auch ein (eigenes) Lemma in WP bekommen. Aus den im Artiel angegeben Quellen ist das so nicht hervor und auch Publikationsdatum (kein Jahr alt) spricht eher dagegen. Wenn die anderen von dir erwähnten Mathematikdidaktiker tatsächlich mit dem Begriff arbeiten bzw. diesen aufgegriffen haben, dann mag man das unter Umständen bereits ausreichend für eine Etablierung ansehen. Persönlich bin ich da im Moment allerdings eher skeptisch, besser wäre die Verwendung in zumindest einer weiteren Publikation (spätere Ausgabe derselben Zeitschrift, in einer anderen Zeitschrift, in einemm Buch). Ein weiteres Problem ist auch, dass die Begriff Umparabel und Inparabel derzeit in anderer Literatur einfach generisch bzw. beschreibend verwendet werden, d.h. eine Umparabel eines geometrischen Objektes ist eine (nicht eindeutig definierte) Parabel im Äußeren des Objektes und eine Inparabel (zudem gibt es zumindest auf Englisch auch noch als Verallgemeinerung von "Umparabel" und "Inparabel" en:Circumconic and inconic).
Aus der derzeitigen Darstellung im Artikel gehen deine Angaben im Moment auch (noch) nicht hervor. Wenn man die von dir hier gemachten Angaben als ausreichend für eine Etablierung des Begriffes ansieht, dann müssen auf alle Fälle in den Artikel (als vollständige Quellenangabe).--Kmhkmh 02:09, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form wissenschaftlicher Rezeption nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar, daher Begriffsetablierung. Millbart talk 11:03, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Inparabel (gelöscht)

Dieser Artikel ist genauso wie der hierüber gelistete Artikel Umparabel Theoriefindung. Wie der kurze Artikel darlegt, wurde dieser Begriff vor einem halben Jahr von einem Mathematiker erfunden. Mathematiker erfinden täglich neue Artikel, Relevanz erhalten sie für Wikipedia jedoch erst, wenn andere Mathematiker oder noch besser Lehrbücher diese Begriffe aufgreifen. Dies ist hier wohl nicht der Fall, darum sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beispielsweise hat der Schweizer Mathematikprofessor Hans Walser den Begriff der Inparabel aufgegriffen. Nach Recherchen im Internet habe ich z. B. diesen Link gefunden: Inparabel--Mabit1 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein feiner Link ist das, allerdings geht aus dem Artikel nichts Dergleichen hervor. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, falls sich das nicht ändert, bitte löschen --AlterWolf49 00:39, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, Begründung wie oben.--Kmhkmh 02:14, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, auf die Löschung nur deshalb zu bestehen, weil ein hier in der Diskussion aufgetauchter zusätzlicher Hinweis (noch) nicht im Artikel steht, halte ich für Blödsinn --Iiigel 00:55, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch durch diesen einen Link wird die Relevanzschwelle nicht überschritten! Es handelt sich hier um so ein einfaches mathematisches Objekt, dass es bei Relevanz schon mehr Literatur geben müsste! Und mal so ganz nebenbei muss der Artikel seine Relevanz selbst belegen. --Christian1985 (Diskussion) 01:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit deiner ersten Bemerkung zur Relevanz magst du Recht haben (ich hatte auch nicht für Behalten plädiert); zum zweiten - zur Belegung der Relevanz - werden immer wieder unsere Löschregeln ignoriert, nach denen wir aufgefordert werden, vor Stellung eines LA oder einer Löschung den Versuch zu unternehmen, den Artikel zu verbesern. Ich wollte hier nur auf die Argumentation eingehen, dass "aus dem Artikel nichts dergleichen" hervorginge - Gruß --Iiigel 01:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die schon zu der Umparabel geäußerte Behauptung, dass die von mir zitierte mathematische Fachzeitschrift unbedeutend sei, ist ebenso falsch wie wissenschaftlich höchst abwertend. Die MNU-Zeitschrift ist nachweislich die größte und bekannteste wissenschaftliche Mathematik-Fachzeitschrift im deutschsprachigen Raum und somit auch international bedeutsam. In Heft 5, S. 311 - 314 wurde die Idee der Inparabel von zwei weiteren namhaften Professoren (Schupp, Lambert) aufgegriffen und mathematisch weiter verwertet. Ist das nicht Grund genug, Wikipedia im Sinne der mathematischen Weiterentwicklung um die neu entdeckten Analogien zu In- und Umkreis zu ergänzen?--Mabit1 19:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die MNU ist eine Vereinszeitschrift und richtet sich nicht an ein wissenschaftliches Publikum. Aus der Webseite des Vereins: Der Förderverein MNU gibt regelmäßig zwei Zeitschriften heraus. Zum einen die traditionsreiche MNU, die 2007 ihren 60. Jahrgang feierte. Sie hat als Zielgruppe die Lehrkräfte der Sekundarstufen in den mathematischen und naturwissenschaftlichen Fächern. Damit ist ein Artikel in der MNU keine wissenschaftliche Publikation. --Sigbert 09:32, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Irreparable TF, daher löschen. --91.19.119.25 13:32, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form wissenschaftlicher Rezeption nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar, daher Begriffsetablierung. Millbart talk 11:03, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Fantasy Championship Wrestling (SLA)

Mit nur 25 Mitspielern und 8 Betreibern komplett irrelevant. --Voskos 13:46, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

da braucht´s kein LD, das ist SLA-fähig - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:50, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

genau. --Zollernalb 13:56, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ali Abunimah (bleibt)

Ich habe Schwierigkeiten, die Relevanz dieses Journalisten zu entdecken, --He3nry Disk. 15:54, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich betrachte was und wo er veröffentlichte und in welchen Organisationen er mitwirkt habe ich Schwierigkeiten den LA zu verstehen. Aber evtl. hätte er mal im Dschungelcamp einziehen sollen, dann hätte der Antragsteller sicher nicht die geschilderten Schwierigkeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:35, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:RK#Journalisten? Mitglied in Organisationen? Magst Du mal was zur Sache hinterlassen? --He3nry Disk. 16:58, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Och nöööööööööö, muss ich jetzt auch noch Lesenachhilfestunden geben? Mit Leuten wie Dir werden wir es schaffen die WP in 10 Jahren wieder auf den Ursprungsstand gebracht zu haben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:34, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Verlängertes Sprachrohr von Hamas in Washington, als Mitbegründer von Electronic Intifada, was aus mir nicht bekannten Gründen keinen Artikel hat. Mit gelegentlchen OpEds im Guardian, der NY Times, der Huffington Post, Al Jazeera und der LA Times ist er natürlich viel weniger wichtig als irgendwelche sich blamierende Dschungelkämpfer; mit solchen Artikeln sollten wir uns im Gegensatz zu dem über Knappik nicht weiter belasten. Schlage Namensänderung der Wikipedia auf Junglepedia vor. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hierin eine Relevanz zu erkennen scheint aber bei dem einen oder anderen kaum erwartbar, auch und evtl. trotz abgeschlossenem Hochschulstudium. Traurig, traurig das ganze hier.-- Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:16, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Traurig ist auch, dass gewisse Personen statt sachlich zu argumentieren, in jedem ihrer LD-Kommentare auf Sarah Knappik verweisen müssen, nur weil ihnen die Entscheidung nicht passt. DestinyFound 20:29, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Traurig ist, wenn manche Benutzer nur den Teil des Satzes lesen, der ihnen ins Konzept paßt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:38, 30. Jan. 2011 (CET)´[Beantworten]
Dafür ist er doch bekannt! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 00:45, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun zickt Ihr Euch hier gegenseitig übel an, aber die Relevanzfrage ist noch nicht und wird so auch nicht geklärt. Aus dem Artikel ist Relevanz nach den Relevanzkriterien nicht ersichtlich, also bitte löschen --AlterWolf49 00:35, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also in meinem Beitrag, mit dem der Trialog, den du als Gezicke bezeichnest, ausgelöst wurde, steht klar drin, warum er relevant ist. Muß demnächst ein Disclaimer dazu, in der Art SPOILER Achtung SPOILER: Dieser Diskussionsbeitrag enthält einen Relevanzhinweis? Ich könnte den Ball an DestinyFound zurückgeben: Wäre über Knappik sowohl in the NY Times, als auch im Guardian als auch in der Huffington Post als auch bei Al Jazeera als auch in der LA Times geschrieben worden und würde sie EI mitgegründet haben, hätte sie sich ohne Zweifel an ihrer Relevanz im Jungelkemp blamieren können, solange sie gewollt hätte. Ehrenwort. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:34, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ganz formal nach den RKs: Sein Buch ist in Booklist aufgetaucht. Booklist ist ähnlich renommiert wie Perlentaucher, also ist er als Schriftsteller relevant. Weniger formal: Der Herr Abunimah tauchte in mehreren sehr angesehenen Zeitungen recht weit vorne auf, war mehrmals im Fernsehen und ist Gründer einer relevanten Organisationen (Berichterstattung über Electronic Intifada gibts sogar auf deutsch). Jeder einzelne Punkt reicht vielleicht noch nicht für Relevanz, aber in der Summe langt es auf jeden Fall. --ACNiklas 01:41, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Fazit: Wenn jemand Schwierigkeiten hat, die Relevanz dieses Journalisten zu entdecken, so muss ihm geholfen werden, diese zu überwinden. Das wurde hier nun versucht zu bewerkstelligen und wir alle hoffen, dass es gelang. Relevanz nun auch für Leute mit Schwierigkeiten klar zu erkennen, deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann mich da ACNiklas nur anschließen, dass in der Summe der Punkte der Artikel auf jeden Fall relevant ist.--Davorka 10:26, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz scheint recht klar zu sein. Gestumblindi 04:29, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Team Alfa Romeo (erl.)

Ausgeführter SLA mit Einspruch auf Wikipedia:Löschprüfung#Team_Alfa_Romeo -- Grüße aus Memmingen 15:59, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen|1= Unsinnige Weiterleitung. Tilla 2501 19:43, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

  1. REDIRECT Alfa Romeo Motorsport

Imho sinnvolle Weiterleitung, da das Team 1980-85 Marlboro Team Alfa Romeo bzw. Benetton Team Alfa Romeo hieß, der Sponsorenname in der Regel aber weggelassen wird (vgl. tipp3-Bundesliga powered by T-Mobile). -- Julez A. 16:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Sponsorenname wird nicht weggelassen, sondern ist Bestandteil des offiziellen Namens. Wenn man verkürzt, dann zu Alfa Romeo. Das Marlboro Team McLaren wurde schließlich auch einfach zu McLaren. Gruß, --Gamma127 16:42, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso können wir nicht einmal im Portal:Motorsport etwas unter Experten diskutieren … Gruß,--Tilla 2501 18:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatten wir nicht letztes Jahr mal in einer Diskussion beschlossen, dass wir nur offizielle Teamnamen, ehemalige Namen, sowie die Kombi "Konstrukteur-Motor" zulassen? Gruß, --Gamma127 19:15, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, aber du kennst ja die Konsensunfähigkeit einiger Benutzer. Gruß,--Tilla 2501 19:34, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Streit nicht. Warum soll nicht ein Leser Team Alfa Romeo eingeben können oder dürfen, um den Artikel zu finden, den er sucht? Also: Redirect behalten! -- Lothar Spurzem 19:44, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer diesen Suchbegriff eingibt, bekommt automatisch den richtigen Artikel vorgeschlagen. Gruß,--Tilla 2501 19:53, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Schnellbehalten. Es gibt keinen Grund für eine Löschung. --Mogelzahn 21:04, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso denn nicht? Gruß,--Tilla 2501 23:06, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Spurzem: Klar, vielleicht gibt ein Leser Team Alfa Romeo ein. Aber es wird ja auch keine Weiterleitung zu Schumi II angelegt und es gibt wohl auch Leser, die Ralf Schumacher unter diesem Namen suchen. Genauso wie auch keine Weiterleitung Ferrari Marlboro (also ohne Scuderia) existiert und auch hier wird es Leser geben, die eventuell diesen Begriff eingeben. Gruß, --Gamma127 22:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht, ob das ganz vergleichbar ist mit dem Schumi II, aber wenn das als Argument gebraucht wird: Dass man bei dem Suchbegriff als uninformierter Benutzer bei Michael Ruhnke landet, und zwar ohne jeden Verweis auf Sebastian Schumacher im Artikel, ist meines Erachtens suboptimal und nur damit zu erklären, dass hier Experten schreiben. OmA ist woanders? Port(u*o)s 13:22, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sebastian Schumacher? Also diese Namenskombination hat sich ja noch nicht mal die BILD ausgedacht. Mal sehen, vielleicht diese Saison...
Es ist aber doch so, wie mit Falschschreibungen, die als Weiterleitungen unerwünscht sind.
Ich fände es realistischer, dass mehr Leute Scuderia Alfa Romeo, als Team Alfa Romeo eingeben (analog zur Scuderia Ferrari). Der Zusatz "Team" kommt nämlich von Marlboro, die zu der Zeit auch das Marlboro Team McLaren sponserten. Gruß, --Gamma127
Gelöscht per LD, Weiterleitung ist nicht erforderlich da nur Name des Sponsoren und nicht des Teams. --Pittimann besuch mich 17:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Brunnen An St. Germanus (gelöscht)

Kein WP:Artikel und wegen der fehlenden Belege auch keine Relevanzdarstellung möglich. A.S. 16:23, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte ich was übesehen haben? Gibt es Relevanzkriterien für Brunnen?? -- Karl-Heinz 16:58, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
So 08/15 ist dieser Brunnen jedenfalls nicht. Der geht locker als Kunstwerk durch und wäre damit relevant. Allerdings steht da wirklich noch so gut wie nix. Wann erbaut? Von wem? Weshalb? Was stellt er dar? Fragen über Fragen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:10, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin für jeden dankbar, der mehr Infos hat und sie einfügt. Gruß -- Karl-Heinz 17:13, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Absicht, einen Artikel mit Hilfe der Wikipedia-Schwarmintelligenz zu bauen, ist nicht zu kritisieren. Aber Artikel, die nur aus einem einzigen Satz bestehen, sind einfach (noch) keine Artikel. Verschiebe diesen Artikel-Entwurf doch besser auf eine Unterseite in deinen WP:Benutzernamensraum und mache ihn in einem thematisch passenden WP:Portal bekannt. Dann helfen hoffentlich viele Wikipedianer erfolgreich mit, aus diesem Sub-Stub einen enzyklopädie-tauglichen Artikel zu machen. (Ich übrigens auch, wenn ich etwas zum Thema beisteuern kann.) Gruß, Ulf-31 18:56, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In dieser Form reicht wohl Erwähnung in der Liste der Aachener Brunnen aus. Dürfte aber doch wohl, für denjenigen mit der angegeben Quelle ein Leichtes sein, was zu Künstler, Entstehungszeit usw. sein. 7 Tage zum Ausbau Machahn 20:22, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist in diesem Zustand kein Artikel. Wann wurde der Brunnen errichtet, warum und von wem. So.... bitte löschen --AlterWolf49 00:31, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine Ortsangabe und ein Bild ist kein Artikel, also hier völlig fsalch. QS oder SLA, wer ist mutig?. --217.84.56.108 19:24, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Satz "Der Brunnen An St. Germanus steht in Aachen-Haaren vor der Pfarrkirche St. Germanus", kein Artikel. In dieser Form löschen, oder substantiell ausbauen. Allerdings ist der Lemma-Name auf keinen Fall brauchbar: "An" ! "Brunnen an St. Germanus" ist aber auch nicht gerade sehr aussagekräftig... ---Achim Jäger 21:46, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweis, Bild, Geokoordinaten. All das bietet dieser Artikel inklusive der bestehenden Systematik für Einzelartikel der Brunnen in Aachen, ganz im Gegensatz zu Liste der Brunnen in Aachen. Die üblichen Vorschläge vom Einbau kommen vermutlich von genau solchen Benutzern die das selbst nicht machen werden und eh nicht im Themengebiet mitarbeiten. Autoren sollte man unterstützen, hier ist mal wieder das Gegenteil zu sehen. Der Artikel ist ein Anfang, besser als gar nichts und ein guter Start für jemanden der ausbauen möchte und nicht ganz von Vorne anfangen muß. Der Artikel war jetzt über 2 Jahre im ANR, es ist kein Grund ersichtlich warum hier etwas 2 Jahre lang als angeblich untragbarer Artikel rumdümpelt und nun gelöscht werden muß. Einzelnachweis ist seit LA hinzugekommen, damit darf der Antragsteller sich nun zur Relevanz äußern. Passt die Stelle ab 1840 von [34] für diesen Brunnen? --Ausgangskontrolle 08:49, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Lösch-As das so will, muss es halt gelöscht werden. --Gittergesoxxx 00:37, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:09, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In dieser Form war der Artikel sogar schnelllöschfähig. Ich denke mal, dass sich selbst der Autor gewundert haben dürfte, dass er hier zwei Jahre überlebte. Mehr als die Ortsangabe und ein Bild war ja leider nicht vorhanden. Und der genannte Einzelnachweis war genauso ein Witz.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:09, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Parti Pirate Tunisien (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian athrabeth tulu 16:55, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach der Entfernung der fehlerhaften Informationen (Slim Amamou ist kein Piraten-Mitglied [35]) hat der Artikel kein Relevanzmerkmal mehr. --Dandelo 16:20, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: sicher kein SLA-Fall -- Julez A. 16:22, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Diskussionen um die Piratenparteien sind inzwischen sschon beim SG, bitte normale LD oder dortige SG-Entscheidung abwarten. --Geitost 16:37, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. 1. Hat noch an keiner Wahl teilgenommen. Andere Relevanzmerkmale existieren auch nicht. 2. In dieser Form besteht der Artikel nur aus zwei Standartsätzen + ein Satz über Afrika. Das ist besser in der Piratenparteientabelle dargestellt. --Dandelo 17:13, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@:Bunnyfrosch: Eben nicht, vgl. Slim Amamou -- Julez A. 21:41, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 13:15, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Fall Mirco (LAE + QS-Ereignisse)

gehört nihct hierher! -- Capuzttee 18:15, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soso. Woher weißt du das? --93.220.32.164 18:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre Mirco eine Berühmte Person hätte der Artikel bleiben können. -- Auto1234 18:30, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mirco ist gewissermaßen leider eine berühmte Person --84.58.219.131 18:44, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Mordfall ohne Alleinstehungsmerkmal (leider). Löschen A.S. 18:41, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und einfach mal den Artikel lesen: eine der aufwändigsten Mordermittlungen der deutschen Kriminalgeschichte.[1] Die Suchaktionen nach dem Jungen gelten als die größten, die bislang in Deutschland durchgeführt wurden.[2] --84.58.219.131 18:44, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Behalten Der Fall war in den ganzen Monaten durchgängig in den Medien präsent. Immer wieder wurde von allen möglichen Medien über den Fall berichtet. Dazu noch die Suchaktion nach dem Passat, die auch durch alle Medien ging. Da der Fall schon ziemlich weit aufgeklärt ist und seit mehreren Monaten präsent ist, ist es auch kein "Wikinews" Artikel. Dazu noch das oberhalb von mir präsentierte. Ich denke, den Artikel sollte man behalten. Gruß, --Gamma127 18:51, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Behalten – Aber: Schon der Artikelanfang (Fall Mirco ist der gängige Name des Mordes) zeigt IMHO, dass sich hier niemand enzyklopädische Gedanken gemacht hat. Aber wenn der Artikel gelöscht wird, haben wir – verständlicherweise – binnen Minuten einen neuen, vielleicht noch schlechteren zum gleichen Thema. Also hilft nur eine gründliche Überarbeitung, zu der ich leider wenig beitragen kann. Gibts sowas wie ein „Portal Kriminalistik“, das zum Erreichen des enzyklopädischen Niveaus beitragen könnte? --Ulf-31 19:12, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Im Portal:Recht nachfragen. Leider ist das WP:WikiProjekt Ereignisse noch nicht in der Lage, sich um solche Artilel zu kümmern. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
LA entfernt, QS-Ereignisse gesetzt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:35, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hermesmühle (LAE)

Für einen Artikel sollte man schon mehr als zwei Sätze recherchieren! -- Capuzttee 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt. Dieser Löschantrag ist irrelevant. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:45, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gutshaus Adelsborn (bleibt)

Keine Relevanz dieses Hauses erkennbar -- Capuzttee 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hä, wo genau ist das Problem? Historisches Gebäude inklusive Bild mit bewegter Geschichte reicht mir aus, nachdem URV Problem offenbar geklärt ist. Machahn 18:31, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK) Adelsborn wäre zumindest als Ortsteil eindeutig relevant, sollte sich also durch Verschiebung + etwas QS beheben lassen, der Inhalt beschreibt sowieso mehr die Ortsgeschichte. Und Löschsocken sind übrigens unnötig wie ein Kropf -- Julez A. 18:33, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehrfach erbautes und niedergerissenes Haus, 1945 zuletzt abgerissen und nicht wieder aufgebaut. Ich sehe keine Notwendigkeit/Rechtfertigung für dne Artikel. --Wangen 18:38, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Häuser gibt es doch zigfach. Kann da auch keinen Behaltensgrund erkennen. Löschen --84.58.219.131 18:51, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast du nicht richtig gelesen. Dieses Gutshaus gibt es nicht mehr. Wir sollten dankbar sein, wenn verlorengegangene Gebäude, Sitz einer relevanten Familie, hier dokumentiert werden. --Werbeeinblendung 19:49, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn das Gemäuer seit dem 14.Jahrhundert erwähnt ist und ein Adelssitz war, war es relevant --Smartbyte 20:05, 30. Jan. 2011 (CET).[Beantworten]
Das das nicht irgendeine Hausnummer irgendwo in einer Stadt war, darf man wohl davon ausgehen, daß das seinerzeit ortsbildprägend war. Solch Adelssitze sind/waren eigentlich immer das größte und auch das wichtigste Gebäude im Ort. Dazugehörige Parks machen das nur um so prägender. Wenn wir irgendwann auch nur zu jedem zweiten solchen Gebäude einen Artikel hätten, dann wäre das schon wirklich toll. Mangels geeigneter Quellen wird schon das Ziel kaum zu packen sein.--80.137.232.37 20:31, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Irrelevantes Löschgetrolle eines Zweckaccounts, kein objektiver Löschgrund erkennbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt, aber muss man sich derartig sinnlose Löschanträge eigentlich antun? Ich weiß es nicht, hat die WP-Administration keine Maßnahmen zur Verfügung gegen eine derartige Löschantragstellungspraxis? --HW1950 22:11, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten] 

Kein Löschgrund ersichtlich. Machahn 22:17, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und gibt es eine kurze Begründung für den Adminentscheid? Oder ist jedes Herrenhaus (früher und heute) relevant? --Wangen 22:23, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In der Tat, ein Herrenhaus (übrigens auch als Schloss bezeichnet), dessen Geschichte bis ins Mittelalter zurückreicht und dessen späterer Bau dem Stil der Renaissance zugerechnet wird, halte ich grundsätzlich für relevant. Dafür das es nach 1945 platt gemacht wurde, kann es nichts. PS. es taucht auch in einschlägiger Literatur auf. Z.B. Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler: Thüringen. ; 2. Aufl. 2003 Machahn 22:46, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die Antwort, zumindest der letzte Punkt ist überzeugend. --Wangen 22:51, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ankauf (erledigt)

Das ist kein Artikel, alles Nennenswerte steht schon bei Übereignung -- Ora Unu 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung wäre aber evtl. sinnvoll. --Rita2008 18:23, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In Ordnung, ich entferne den Löschantrag und erstelle eine Weiterleitung auf Übereignung.--Ora Unu 18:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ernst Potzler (gelöscht)

Die Relevanz des Politikers entgeht mir: weder Mandatsgewinn noch Präsident. Gleiches gilt für dne Sportverein, eine relevanzerzeugende Stellung vermag ich dort nciht zu entdecken. eine Nachfrage auf der Disk brachte keine Erleuchtung. --Wangen 18:34, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Von 1970 bis 1981 war er Geschäftsführer beim TSV 1860 München. - als Geschäftsführer eines Profi-Fußballvereins ist man in der WP offenbar relevant wie zahlreiche Beispiele hier zeigen. Daher auch Potzler behalten --84.58.219.131 18:50, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
und das steht wo? bzw. hast du gerade ein paar passende Beispiele zur Hand? --Wangen 20:14, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
nimm z.B. den Geschäftsführer des künftigen Deutschen Meisters Borussia Dortmund: Hans-Joachim Watzke. Der ist als GF er "Watex-Schutzbekleidungs GmbH" sicher nicht relevant, anscheinend aber als GF des Fußballklubs. --84.58.219.131 20:20, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ah, der war noch nie bei den LD. und ich werden ihn auch nicht hierher bringen, Unterschiede sehe ich zumindest in der AG --Wangen 20:26, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Ein gewiss ehrenwerter Mann, aber leider bitte löschen --AlterWolf49 00:26, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit "Bundesschatzmeister der Freien Wähler". Das dürfte ihn wohl doch in den Relevanzbereich bringen? --Achim Jäger 21:48, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ggf. eine ungenaue Aussage. Ggf. war er ja Schatzmeister des "Bundesverband Freie Wähler Deutschland e. V." , das sind aber mitnichten "DIE" freien Wähler, sondern nur ein Zusammenschluss einiger Landesverbände der selbigen. Ohnehin würde bei einem Parteifunktionär nur der Parteivorsitz als RK akzeptiert. löschen- Andreas König 17:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:39, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Maximilian Schmid (gelöscht)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht relevant. Er scheint bisher auch nur im Jugendbereich aktiv zu sein. --Ennie 19:05, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nach den Kriterien der WP im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 00:23, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 21:39, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2011&oldid=219305115“