Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2012

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 21:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Geiselgasteig) (erl.)

Bitte keine Unternehmen-nach-Ortsteil-Kategorien, schon gar nicht bei einer Gemeinde mit 11.000 Einwohnern! --PM3 01:57, 30. Jan. 2012 (CET)

und schon gar nicht für einen eintrag

und schon überhaupst gar nicht, wenn es Kategorie:Geiselgasteig und Kategorie:Unternehmen (Grünwald‎) überhaupst noch nicht gibt

schnellstens entsorgen , schnappsidee, sowas --W!B: 02:51, 30. Jan. 2012 (CET)

ich denke es war gut gemeint, nicht jeder der Kategorien anlegt kennt sich mit dem System aus; die beiden Kateinordnungen sind von mir, zur Verdeutlichung --PM3 02:57, 30. Jan. 2012 (CET)

umgehängt nach Kategorie:Unternehmen (Grünwald) -- 92.250.80.13 09:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Es kann gut gemeint gewesen sein, aber ...--Paule Boonekamp 10:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Urheber) nach Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Komponist) (erl.)

Komponist ist der Fachbegriff; analog zu Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist --PM3 05:55, 30. Jan. 2012 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:58, 30. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Listen von Straßen und Plätze nach Ort (erl.)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Paris) nach Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Paris) (erl.)

Umbenennen per Inhalt und per Einordnung in Kategorie:Liste (Straßennamen) und Kategorie:Liste (Toponyme): Bei dieser Struktur können hier nur Listen von Straßen und Plätzen rein, keine sonstigen Straßenverkehrslisten. --PM3 06:32, 30. Jan. 2012 (CET)

werden verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Maine) (zurückgezogen)

Kategorie:Liste (New Hampshire) und Kategorie:Liste (Rhode Island) wurde gelöscht [1] [2], daher nehme ich an dass diese hier auch unerwünscht ist. --PM3 06:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist übrigens zurzeit die einzige US-Bundesstaat-Listenkategorie. --PM3 14:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, unerwünschte thematische Listenkategorie. 62.214.229.238 18:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe unten und weiter unten bei #:Kategorie:Liste (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

PS: Der Grund, warum das die einzige dieser Kategorien ist, war daß der frühere LA bei der Kategorie entfernt wurde, aber bei der entsprechenden Löschprüfung diese Kategorie übersehen wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Ok, dann ist das hier ein unzulässiger Wiederhholungs-LA [3] und ein Fall für die LP. Ich ziehen den Antrag zurück. --PM3 22:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Bürgermeister in Hamburg) (LAZ)

Nachdem die Kategorie:Liste (Berlin) gelöscht wurde [4] [5] gehe ich davon aus, dass eine Liste von Personen nach Bundesland erst recht unerwünscht ist. Stellvertretend für alle Unterkategorien von Kategorie:Liste (Bürgermeister in Deutschland) und Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) stelle ich zunächst mal je einen LA zu einem Stadtstaat und einem Flächenland und zu den Bürgermeistern und Ehrenbürgern. Falls auf Löschen entschieden wird würde ich noch die restlichen 25 Kategorien zur Löschung stellen; ansonsten würde ich eine Kategorie:Liste (Person nach deutschem Bundesland) + Länderkategorien unter der Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland anlegen. --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Es sind insgesamt 85 Bürgermeister- und 160 Ehrenbürger-Listen. In der Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland) stehen dagegen 225 Listen, ohne Unterteilung nach Bundesland. Soweit ich es überblicke, haben wir eine Unterteilung nach Bundesländern - und teils auch nach Städten - ansonsten nur für die Straßen und Plätze; siehe die Umbenennungsanträge oben sowie Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland). --PM3 09:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Zurückführen auf Kategorie:Liste (Bürgermeister), diese Listen stehen ansonsten in Kategorie:Bürgermeister (Hamburg)‎ und sind somit ausreichend auffindbar. Sinngemäß gilt das für die unten noch kommenden Bürgermeister-Listenkategorien. Die Listenkategorien dienen nur einer Grobgliederung, sind aber keine Sachsystematik. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe die Anträge zur Entlastung des Kategorieprojekts zurück; es gibt Wichtigeres. Die Listenkategoriefrage, nicht nur in bezug auf die räumliche Systematik, muss ohnehin grundsätzlich geklärt werden. --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Bürgermeister in Baden-Württemberg) (LAZ)

siehe oben --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, Begründung siehe Hamburg eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 30. Jan. 2012 (CET)

dann korrekter Weise auch alle analogen Kategorien, wie zum Beispiel Kategorie:Liste (Bürgermeister in Sachsen). Entweder alle löschen oder keine. Eine fundierte Meinung über den Sinn dieser Kategorie habe ich mir noch nicht gebildet, daher nur das Votum für Einheitlichkeit.--Gmünder 10:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber: Falls hier auf Löschen entschieden wird, stelle ich auch LA für die anderen. Wollte nur die Seite hier nicht gleich mit 30 LA für Bürgermeister und Ehrenbürger zuspammen. --PM3 10:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Sorry mein Fehler, beim überfliegen nicht aufgefallen.--Gmünder 10:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich ziehe die Anträge zur Entlastung des Kategorieprojekts zurück; es gibt Wichtigeres. Die Listenkategoriefrage, nicht nur in bezug auf die räumliche Systematik, muss ohnehin grundsätzlich geklärt werden. --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in der Freien Hansestadt Bremen) (LAZ)

Siehe oben. Hier ist auch der Kategoriename ungeschickt, im Behaltensfall wäre ich für umbenennen in Kategorie:Liste (Ehrenbürger der Freien Hansestadt Bremen) --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein. "In der Freien Hansestadt" bezieht sich in der Wikipedia-Diktion auf das gesamte Bundesland, also Bremen und Bremerhaven. "Ehrenbürger der Freien Hansestadt" ist semantisch falsch, weil das Bundesland selbst wohl keine Ehrenbürgerschaften verleiht. -- 92.250.80.13 09:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Ok. --PM3 09:59, 30. Jan. 2012 (CET)

• Behalten - wäre schon interessant, wenn es das für jedes Bundesland gäbe, weil sich dann z.B. herausfinden lässt, welche Städe überhaupt Ehrenbüger ernennen. --Fmrauch 15:57, 18. Feb. 2012 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar, wenn dann müssten alle Bundesland-Kategorien unterhalb von Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) gelöscht werden. 89.247.162.19 16:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Antrag zurückgezogen, siehe oben. --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz) (LAZ)

siehe oben --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

• Behalten ... wie soll man denn sonst sehen, für welche Städte und Gemeinden es schon Ehrenbürgerlisten gibt? -- 92.250.80.13 20:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Wozu sollte man das sehen wollen bzw. können müssen? Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Um fehlende anzulegen, so wie in allen anderen Budnesländern auch -- 92.250.80.13 22:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Unwahrscheinlich, daß Benutzer, die aufgrund ihrer Kenntnisse und Fähigkeiten eine Liste der Ehrenbürger von Hintertupfing erstellen können /und wollen/ dazu Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz) brauchen. Und noch unwahrscheinlicher, daß Benutzer, die die Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz) studieren, über Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen, um eine Liste der Ehrenbürger von Hintertupfing zu erstellen. Und überhaupt: Wer über Kenntnisse und Fähigkeiten der einen oder anderen genannten Art verfügt, ist ausreichend Wikipedia gewandt, um einen CatScan Kategorie:Liste (Ehrenbürger) x Kategorie:Rheinland-Pfalz durchzuführen, um dieses Resultat zu erhalten (was im Moment dieses Edits identisch ist mit dem Inhalt von Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz)). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Ein m.E. überflüssiger und - wie auch alle anderen hier - falscher LA. Vllt. ist mir als Leser oder Schreiber Catscan ja unbekannt (Wo ist das im Menü auffindbar?), ich kann's nicht bedienen (weil lausigst beschrieben) oder es funktioniert gerade mal nicht. Ergo bin ich bei den RP-Ehrenbürgern ganz gut aufgehoben. Wenn ich da die Liste der Ehrenbürger finde, kann ich prima danach noch fehlende Artikel zu den Ehrenbürgern schreiben, auch ganz ohne Catscan. Wenn ich die Listen da nicht (übersichtlicherweise in 'ner separaten Kat) finde, gibt's auch keine neuen Artikel. Ergo, diese Kat (wie auch die anderen) der Übersichtlichkeit halber einfach Behalten. Ansonsten sollte derjenige, der hier für Catscan kräht, sich bei der Foundation (oder wo auch immer) dafür einsetzen, das Catscan ein offizielles, verständliches, auffindbares und benutzbares Tool ist. Und nicht alle anderen mit überflüssigsten LA's vom Schreiben neuer Artikel abhalten. --217.227.117.151 02:10, 15. Feb. 2012 (CET)

• Behalten - wäre schon interessant, wenn es das für jedes Bundesland gebe, weil sich dann z.B. herausfinden lässt, welche Städe überhaupt Ehrenbüger ernennen. --Fmrauch 15:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Antrag zurückgezogen, siehe oben --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Abenberg) (LAE)

nur ein Artikel --91.42.71.97 10:37, 30. Jan. 2012 (CET)

• jetzt sinds zwei ... Strukturelle Kategorie, weil Personen eigentlich nicht unmittelbar in die Gemeindekategorie gehängt werden sollen ... behalten -- 92.250.80.13 11:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Klar können Personenartikel direkt in Gemeindekategorien gehängt werden. --PM3 12:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann frag mal die Co-Autoren aus dem WP:WPD, da mögen das viele nicht und setzen mitunter zurück. In jedem Fall stört die Kategorie für Abenberg nicht und wird sich bei derart reicher Geschichte auch noch füllen. -- 92.250.80.13 13:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Co-Autoren im WP:WPD das zurücksetzen, gehören sie auf die VM-Seite, weil das Vandalismus ist. Keine Ahnung, wo der (auch mir schon begegnete) Blödsinn herkommt, Personen dürften nicht in Gemeinde-/Ortskategorien einsortiert werden. Stammt wohl noch aus der Zeit, in der man noch versuchte, die flächendeckende Einführung von Gemeindekategorien zu verhindern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, ist eine Systematik, siehe Kategorie:Person nach Ort (Deutschland). Grüße von Jón + 13:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Nur weil es eine derartige Oberkategorie gibt, heißt das nicht, dass es eine Systematik ist. Bei 600 von 11.000 potentiellen Kategorien würde ich nicht von Systematik sprechen. Es gibt genug Personenkategorien, die bereits gelöscht wurden, ganz unabhängig von "Systematik". 89.247.159.91 08:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Solche Kategorien sollten dann aber auch die Bedingungen erfüllen, die in Kategorie:Person nach Ort festgelegt sind. Nur geboren oder gewirkt reicht demnach nicht aus. Damit wären beide einträge zu entfernen, der eine wurde nur dort geboren, dem anderen gehörte dort ein Kloster. Damit wäre die Kategorie leer und könnte gelöscht werden. --bjs M S 08:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Dargler hat laut HdBG auch in Marienburg gewohnt, passt also gut in die Kategorie. Bei Schwarz wäre zu klären, ob er auch in Abenberg aufgewachsen ist. In Söhne/Töchter der Stadt würde er aber qua Geburt in jedem Fall auftauchen. -- 89.214.86.79 00:53, 16. Feb. 2012 (CET)

"Auch gewohnt" und "aufgewachsen" reicht aber nicht aus Kriterium ist "Längster Lebensort", und auch das nur in Verbindung mit einem zweiten Kriterium wie geboren oder gestorben in (was bei Schwarz zutrifft, der aber insgesamt wohl mehr unter Person (Schweinfurt) passen würde als nach Abensberg). --bjs M S 07:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Dargler war Kandidat für den Wahlkreis, ind em Abenberg liegt. Passt prima. Und bei Schwarz sagst Du ja selbst, dass alles passt. Personen können auch zwei Kommunen zugeordnet werden. -- 89.214.255.50 12:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Nö, das "alles passt" sage ich nicht. Hast du die Kriterien in Kategorie:Person nach Ort gelesen? In Kürze:

• Eines der folgenden Kriterien reicht alleine: Haupt-Wirkungsort und Ehrenbürger. Mal "Kandidat für den Wahlkreis in dem Abensberg liegt" ist kein Haupt-Wirkungsort Abensberg.
• Alternativ müssen zwei der folgenden drei Kriterien zutreffen: Geburtsort, längster Lebensort, letzter Lebensort (Sterbeort). Längster Lebensort, Haupt-Wirkungsort und Sterbeort ist bei Schwarz anscheinend Schweinfurt, nur Geburtsort wäre Abensberg, das reicht also auch nicht. --bjs M S 21:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Es ist "Abenberg" nicht "Abensberg" ... Dargler war dort Gutsbesitzer und ist von dort aus in den Landtag eingezogen. Klar Hauptwirkungsort. -- 89.214.255.50 21:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Sorry für die Verwechslung --bjs M S 21:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie hat nun drei Artikel. Da die Löschbegründung damit hinfällig ist - immerhin gibt es alleine unter Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) 35 Ortskategorien mit weniger Artikeln - mache ich hier LAE. --PM3 05:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Sakralbau im Heiligen Land (LAE)

Aus NPOV-Gründen vielleicht besser in Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina umbenennen. -- Nuuk 10:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Eher behalten, aber nur als historische Kategorie, also Kategorie:Sakralbau in Jerusalem rauswerfen. Dito für die Kategorie:Kirchengebäude im Heiligen Land. --PM3 10:50, 30. Jan. 2012 (CET) siehe eins drunter, offenbar soll das hier ausdrücklich keine historische Kategorie sein. Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina erscheint mir wenig sinnvoll, daher löschen. --PM3 13:04, 30. Jan. 2012 (CET) Missverständnis meinerseits --PM3 04:42, 8. Mär. 2012 (CET)

Als Wiederholungsantrag ohne wirklich neue Begründung zu einer Bleibensentscheidung eines LAs vom 7. Oktober 2011 via LAE zurückzuweisen. Wenn dann Löschprüfung nach vorheriger Benachrichtigung vom damals abarbeitenden Admin Benutzer:He3nry - SDB 13:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Begründung für den Antrag ist neu, während die Behalten-Entscheidung damals gar nicht begründet wurde. --PM3 13:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Es gibt Kategorie:Sakralbau in Israel und könnte eine Kategorie:Sakralbau in Palästina geben, doch beide zusammen sind nicht unbedingt identisch mit Kategorie:Sakralbau im Heiligen Land, daher auch nicht mit Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina (siehe z.B. Jordanienproblematik). Das Problem damals war, dass es noch keine Kategorie:Sakralbau nach Region gab. Daher war die Ursprungsbegründung ohnehin durch die unwidersprochenen Anlage von Kategorie:Heiliges Land durch mich und die Analge der Kategorie:Sakralbau nach Region durch W!B: hinfällig. Dagegen haben SaintLouis und Qumranhöhle genau jene angebliche NPOV-Problematiken angesprochen. Im Übrigen gilt immer noch, dass wenn ein Admin "ohne schriftliche Begründung" auf Bleiben entscheidet, er den Argumenten der entsprechenden Partei gefolgt ist. Dies ist aber nur ein neuer Grund, dass dieser Antrag hier zu beenden ist und der Antragsteller darauf verwiesen wird, sich zuerst mit He3nry und dann mit der Löschprüfung auseinanderzusetzen. - SDB 14:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina geht schon mal gar nicht, zuallererst aus NPOV-Gründen – die Zweistaatenlösung scheint sich bis auf weiteres nicht zu etablieren –, und auch aus Abgrenzungsgründen, siehe Palästina, was natürlich korrekterweise eine BKL ist. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Warum Zweistaatenlösung letztes Jahr schnellgelöscht wurde, ist für mich als Nichtadmin nicht einsehbar.

Das "Heilige Land" soll abgrenzbar sein, Palästina (Region) jedoch nicht? --Nuuk 19:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Es geht um die Abgrenzbarkeit der Kategorie nicht des Gebiets. Eine Kategorie:Sakralbau nach Palästina wäre natürlich auch möglich, das wäre dann aber weniger eine Kategorie:Sakralbau nach Region als eine Kategorie:Sakralbau nach abhängigem Gebiet, da Palästina wie Matthiasb sagt ja zunächst mehrdeutig ist. Aber natürlich könnte man dennoch eine Kategorie:Sakralbau in Palästina anlegen, nicht geht jedoch eine Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina, weil es ja auch keine Kategorie:Israel und Palästina gibt. - SDB 10:48, 31. Jan. 2012 (CET)

vorschlag abzulehnen, Israel und Palästina ist gar nix, Heiliges Land sehrwohl, ausserdem gehören zum heiligen land natürlich die gebiete am ostofer des genezareth, die heute syrien bzw. jordanien sind, sowie iws der sinai, der ägypten ist, sollen wir ernsthaft Kategorie:Sakralbau in Israel, Palästina, Libanon, Südost-Syrien, Nordwest-Jordanien machen? schnappsidee --W!B: 02:49, 31. Jan. 2012 (CET) Klugscheiß: Kategorie:Sakralbau in Israel, Palästina, Libanon, südöstliches Syrien oder nordwestliches Jordanien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 31. Jan. 2012 (CET)

LAE, da unzulässiger Widerholungsantrag, siehe erster Beitrag von SDB. --PM3 04:42, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Heiliges Land (zurückgezogen)

In dieser Form macht die Kategorie keinen Sinn, weil sie die Bezeichnung eines historischen Gebiets trägt, aber auch Artikel aus der heutigen Zeit wie Jesus Trail eingeordnet werden (und Weiteres via Kategorie:Sakralbau im Heiligen Land). Ich habe versucht, die Kategorie per Einordnung in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema klar als historische Kategorie zu definieren, aber das wurde nicht akzeptiert; bleibt nur noch löschen. --PM3 13:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Wurde alles schon hier am 7. Oktober 2011ff für die Unterkategorien ausdiskutiert. Heiliges Land ist ein aktuell allgemein verwendeter, also kein historischer Begriff, der sich auf ein Gebiet bezieht, dass dem Umfang eines historischen Gebietes entspricht. Es IST aber nicht mehr dieses historische Gebiet und ist selbst aber KEIN historisches Gebiet, sondern ein aktuell vorhandenes! Was daran so schwer zu verstehen ist, verstehe ich ehrlich gesagt zwar nicht, aber wenn´s unbedingt sein muss, dann rollen wir halt die Diskussion vom 7. Oktober wieder von vorne auf. - SDB 13:15, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Sie ist ausschließlich in Kategorie:Religion in Asien zugeordnet, wenn unbedingt eine räumliche Zuordnung erfolgen muss, dann Kategorie:Region in Asien - SDB 13:21, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Habe auch noch Kategorie:Kulturraum hinzugefügt und die Kategoriedefinition entsprechend präzisiert.

Ob man es als Kulturraum bezeichnen kann, sie mal dahin gestellt, aber mit der neuen Kategoriebeschreibung wird klarer, was beabsichtigt ist. Ich mach das hier erst mal wieder zu, damit die Diskussion sich nicht auf zwei Abschnitte verteilt. --PM3 13:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Deutsche Unternehmen) nach Kategorie:Liste (deutsche Unternehmen) (erl.)

Adjektiv klein -- 92.250.80.13 15:18, 30. Jan. 2012 (CET)

dann auch umbenennen:

• Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)
• Kategorie:Liste (Österreichisches Diplomatisches Korps)

--PM3 19:36, 30. Jan. 2012 (CET) --PM3 15:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Zumindest letzteres würde ich von abraten, da sonst alle Kategorien in Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps) umbenannt werden müssten. Kann man prizipiell zwar machen, ist aber ziemliche große ABM, vor allem, da die erst letzten August umbenannt wurden. 62.214.229.238 17:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn man letzteres macht, dann beachten, daß Diplomatisches Corps ein feststehender, großzuschreibender Begriff ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Es geht nur um das Staats-Adjektiv, der feststehende Begriff "Diplomatisches Korps" bleibt natürlich groß. Betrifft neben den Österreichern auch noch

• Kategorie:Liste (Schweizer Botschafter),

alle anderen in Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) sind bereits klein geschrieben. --PM3 19:36, 30. Jan. 2012 (CET)

"Schweizer" schreibt man natürlich groß! 62.214.237.75 20:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Oops, ja, das Adjektiv wäre schweizerisch. Also betriffts nur die Österreicher. Achso: umbenennen, per Rechtschreibung und Schreibweise bei allen übrigen Listenkategorien --PM3 20:14, 30. Jan. 2012 (CET)

zweitere ist von mir, klar, ich bin mit "adjektiv klein in liste" nicht vertraut --W!B: 02:53, 31. Jan. 2012 (CET)--W!B: 02:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Da das hier eine triviale Rechtschreibkorrektur ist, bin ich mal mutig und helfe beim Abarbeiten des Kategorieantragrückstaus mit. --PM3 23:15, 27. Feb. 2012 (CET)

alle drei werden umbenannt --PM3 23:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Sportliche Auszeichnung) nach Kategorie:Liste (sportliche Auszeichnung) (erl.)

siehe eins drüber --PM3 15:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Da kein Widerspruch kam, verfüttere ich es an den Bot. --PM3 23:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:NS-Zwangsarbeit nach Kategorie:Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus (hier erl.)

Analog Hauptartikel Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus anstatt ein saloppes Abkürzungslemma. 62.214.229.238 17:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Was ist mit

• Kategorie:NS-Opfer
• Kategorie:Liste (NS-Opfer)
• Kategorie:Opfer der NS-Justiz
• Kategorie:Opfer der NS-Militärjustiz
• Kategorie:NS-Propaganda
• Kategorie:Person der NS-Propaganda

? --PM3 23:18, 30. Jan. 2012 (CET)

ich denke, so etwas wie NS-Propaganda oder NS-Justiz sind feststehende begrifflichkeiten ("der Nazipartei"), während „NS“-Opfer und zwangsarbeit nur schlampige vereinfachungen sind, es geht weder um opfer noch um zwangsrekrutierte der patei an sich, sondern der ganzen zeit: Kategorie:Opfer des Nationalsozialismus, "Zwangsarbeit in der NS-Zeit" würde mir aber für die kategorie reichen --W!B: 02:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich finde bei einer kurzen Literaturrecherche die mit Abstand meisten Quellen tatsächlich für "NS-Zwangsarbeit", gefolgt von "Zwangsarbeit in der NS-Zeit". "Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus" ist dagegen nur allgemeinsprachlich gebräuchlich und kommt in der Literatur praktisch nicht vor. Also: Drei Nichtexperten - drei Meinungen :-)

Das wird nix mehr hier; ich gebe den Umbenennungsantrag weiter an das Portal:Nationalsozialismus. --PM3 05:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht)

Unerwünschte thematische Sortierung von Listen. Die thematische Zuordnung von Listen erfolgt über die normalen Artikelkategorien, die Listenkategorien dienen nur der Wartung und erhalten als Qualifikator das, was sie auflisten. Hinzu kommt noch, dass eine Liste nur in genau einer Listenkategorie stehen soll, was durch diese Kategorie aber ausgehebelt wird. 62.214.229.238 17:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, das wurde bei Kategorie:Liste (München) et al. in der LP ausgiebig diskutiert. Die Listenkategorien sind keine Sachsystematik, sondern nur eine Grobunterteilung, vgl. WP:WikiProjekt Listen bzw. Kategorie Diskussion:Liste, siehe auch neue Diskussion hierzu. Back to the roots. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Na, da ist ja wieder die Reutlinger IP, die gestern schon den BNS-Antrag auf meine Thema:-Testkategorie gestellt hat. Wer war hier nochmal gleich aus der Reutlinger Gegend?

1. Die Regel "Liste nur in genau einer Listenkategorie" entspricht längst nicht mehr der Realität und ist höchst umstritten, siehe WD:WPK#„Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie”.
2. Die Kategorie:Liste (Deutschland) auf jeden Fall behalten zur Verwaltung/Wartung/besseren Übersicht über die diversen Unterthemen, die bereits nach Deutschland zusammengefasst wurden. Diese Zuordnung von Listen nach Ländern findet längst statt, rund 1700 (!) Listen sind bereits in den verschiedenen Deutschland-Unterkategorien enthalten.
3. Ob man auch Artikel direkt hier einordnen will, darüber kann man unabhängig davon diskutieren. Im Moment liegen nur ein paar Beispielartikel drin.
4. BNS-Antrag, da nur auf die neu angelegte Kategorie gestellt und nicht auf die längst vorhandenen, kleinteiligeren Deutschland-nach-Thema-Unterkategorien.

--PM3 19:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Listenkategorien nur der Wartung dienen würde, bräuchte man keinerlei Unterkategorien. Es gibt aber Unterkategorien. Da ist dann nicht einzusehen, warum es nur solche nach Sachsystematik geben soll. Die Regel, dass jede Liste und jede Listenkategorie nur einer Listenkategorie zugeordnet werden darf, daß also keine Schnittmengen zwischen Listenkategorien gebildet werden dürfen, ist völlig willkürlich und erbehrt jeder plausiblen Begründung. Also entweder werden alle Unterkategorien von Kategorie:Liste gelöscht oder wir erlauben das volle Programm. Im letzeren Fall: Behalten. --TETRIS L 21:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Service: Link zur Löschprüfung der räumlichen Listenkategorien --bjs M S 21:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, eine Kategoriensystematik parallel zu einer bereits bestehenden aufzubauen, nur weil die Form des Artikels Aufzählungen oder Tabellen statt Fließtext enthält. Die anfänglich monohierarchische Struktur der reinen Verwaltungs- und Wartungskategorie ist längst aus dem Ruder gelaufen. Die Antwort darauf kann aber nicht sein, sie deswegen immer weiter aus dem Ruder laufen zu lassen, sondern sie wieder auf ihren ursprünglichen Zweck zurückzustutzen. In der obigen Löschprüfung war ich zwar noch anderer Meinung, aber überwiegend aus Portalinteresse heraus. Mittlerweile habe ich eingesehen, dass eine Sachkategorisierung nach der Artikelform wenig sinnvoll ist.

Die Listen über Deutschland gehören sachlich in die Kategorie:Deutschland oder eine ihrer Unterkategorien, nicht in einen parallelen Kategorienbaum Liste:Deutschland. Tetris hat zwar recht, für die Wartung braucht man keine Unterkategorien. Die Folge kann dann aber nur sein, die Unterkategorien aufzulösen (was natürlich nur nach und nach geht), statt weiter neue zu produzieren. Daher diese und alle weiteren Länderkategorien löschen. --bjs M S 21:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist dir bewusst, dass es auch in unserem Artikel-Kategoriesystem - ohne Listen - Parallelsystematiken gibt, z.B. Kategorie:Geschichte nach Thema?

Was hier konsequent übersehen wird ist die Tatsache, dass Liste nicht nur ein formaler, sondern auch ein inhaltlicher Aspekt ist. Ein Artikel Konflikte in Afrika hätte einen anderen Inhalt als die Liste der Konflikte in Afrika. Er würde das Thema Konflikte in Afrika zusammenhängend und im Kontext erläutern. Er würde viel mehr allgemeine Hintergrundinformationen enthalten und viel weniger Daten zu einzelnen Konflikten. Ich glaube, in diesem Punkt wird hier viel aneinander vorbeigeredet - manche beachten diesen inhaltlichen Aspekt, andere verleugnen ihn. --PM3 22:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Und wenn du die Liste in den Hintergrundtext einbaust, ist der Artikel dann eine Liste oder ein (Fließtext-)Artikel? -- HvW 02:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Behalten, sinnvolle Kategorie, auch inhaltlich von PM3 gut begründet, Grüße von Jón + 22:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Deutschland, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Behalten, die listenkategorien dürfen durchaus grob auch den wichtigsten projekträumen entsprechen, sie sind sowieso unvermeidlich, also müssten wir einen parallelbaum Kategorie:Wikipedia:Liste (Deutschland) aufziehen (versteckt), und nichts hätte sich geändert, ausser dass der leser weniger davon hat, soferne er sich in den kategorienraum verirrt

manchmal sind projektkonzepte zwar gut gemeint, aber nicht praktibel, dann verwirft man sie einfach, wenn sie an der praxis vorbeigehen: WP-infrastrukturarbeit ist immer trial&error: die idee von Oktober 2006 ist vielleicht einfach nicht mehr zeitgemäss, die WP ist inzwischen doppelt so alt und hat 10x mehr artikel (und auch listen) --W!B: 03:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Löschung der gleichwertigen Kategorie:Liste (Türkei) erfolgte im Herbst 2009, stellt also die neuere Entwicklung dar. Da muß man nicht neu im Januar 2012 bereits anderswo verworfenes neu installieren zu versuchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Sie erfolgte aber erst in der Löschprüfung. Ich hatte die LP damals leider erst zu spät mitbekommen und kurzzeitig überlegt, ob ich nicht ein AP gegen MBq anstrengen sollte, hab mich aber aufgrund meines ohnehin damals angekratzten "Rufes" zurückgehalten. Denn faktisch hat er mit seiner damaligen LP-Entscheidung keine Fehler Uwe Gilles bei der Abarbeitung nachgewiesen, sondern ihn und damit auch Perraks Entscheidung von 2006 für einen bestimmten, willkürlich gesetzten Bereich overrult. Nachher ist man immer schlauer. Habe schon damit gerechnet, dass du das hier ausgräbst, und damit sehe ich aufgrund der Türkei-Entscheidung auch meine Hände gebunden. Ich halt mich also mit Neutral raus. - SDB 22:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Langsam nerven die Aktionen von PM3. Es sind mehrere Diskussionen im Gange und jede Menge Gelegenheit, darüber erst einmal zu diskutieren, statt ständig neue Fakten zu schaffen. Das ist reine Provokation. Eine Kategorie ist schnell angelegt, aber die anderen sollen sich dann mit LA-Stellen und Diskussionen abmühen. Und als ob das nicht schon dreist genug wäre, wird der Antragsteller dann gleich noch persönlich angegriffen und ausgerechnet PM3 wagt es, dem Antragsteller eine BNS-Aktion zu unterstellen. Es gibt eine Löschdiskussion zu Kategorie:Liste (DDR). Da ist wohl die Diskussion nicht ganz nach Wunsch verlaufen. Also wird einfach noch eine Kategorie nachgelegt, ohne die Entscheidung abzuwarten, eine von beiden wird schon durchkommen, so wohl das Kalkül. Allein schon wegen dieser Unverschämtheit, uns alle für dumm zu verkaufen, gehört diese Kategorie gelöscht. Was natürlich auch wieder typisch ist, Leute wie Tetris L und W!B beteiligen sich nicht an den Hauptdiskussionen und kennen die Hintergründe gar nicht. Die stellen im Brustton der Überzeugung Behauptungen auf, auf die es schon längst Antworten gibt. So sind natürlich wieder diejenigen im Nachteil, die Ordnung halten wollen, weil sie jedesmal aufs Neue denjenigen widersprechen müssen, die nicht auf der Höhe der Diskussion sind. Aus dem Grund gehören solche Diskussionen auch in die Projekte und Portale und nicht der zufälligen Beurteilung einer beliebigen Laufkundschaft überlassen. Oben auf der Seite in den Grundsätzen steht es. Und warum das besser wäre, zeigen ja auch die widersprüchlichen Entscheidungen 2006-2009, eben nach Lust und Laune der jeweiligen Diskutanten und Admins, aber ohne Konzept getroffen. Ist-Stand ist es, dass Kategorie:Liste (München) und Kategorie:Liste (Türkei) gelöscht und solche Kategorien abgelehnt wurden. Wer das ändern will, soll gefälligst eine grundsätzliche Diskussion dazu anstrengen. Einfach herzugehen und einen Ort nach dem anderen auszuprobieren, das ist BNS und gehört mit Löschen spätestens nach sieben Tagen bestraft. -- HvW 02:40, 1. Feb. 2012 (CET)

• Kategorie:Liste (DDR) wurde nun zwischenzeitlich gelöscht, und es wäre sehr wünschenswert, wenn hier die Entscheidung analog getroffen würde. 89.247.158.149 14:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. HvWs Beitrag und Entscheidung zur DDR-Kat.. Hier nochmal als Zitat: "Unter Wikipedia:Listen wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Listen grundsätzlich nur in einer Listenkategorie erscheinen und inhaltlich ansonsten im Themenkategoriebaum ("Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen."[...]"Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden, insbesondere soll kein vollständiges paralleles Kategoriensystem entstehen. So sind z.B. räumliche Zuordnungen wie eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht."). Bei der hier diskutierten Kategorie werden die genannten Richtlinien gebrochen und dies scheint offensichtlich nicht Konsens zu sein. Löschdiskussionen sind für die Klärung grundsätzlicher Fragestellungen ungeeignet. Insbesondere sollte auf breiter Basis geklärt werden wie fein der Listenkategoriebaum gegliedert werden und in wieviele Listenkategorien eine Liste einsortiert werden soll." Millbart talk 10:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Gratulation zu dieser Entscheidung. Zufälligerweise bist du auch bei der DDR-Liste, die du hier sozusagen als Referenz anführst, der entscheidende Admin gewesen [6]. Wäre ja wohl zu einfach gewesen für mich als Ösi hier eine Kategorie wie beispielsweise Liste nach Staat vorzufinden.

Kategorie:Liste nach Staat (gelöscht)

Benutzer:PM3 sortiert seit neustem den Listenbaum thematisch, obwohl dieser dafür ausdrücklich nicht existiert. Die thematische Zuordnung von Listen erfolgt über die normalen Artikelkategorien, die Listenkategorie dienen nur zu Wartungszwecken. Es ist völlig absurd, im Listenbaum die komplette thematische Feinsortierung der Artikelkategorien nachbilden zu wollen. 62.214.229.238 17:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, die thematische Sortierung befindet sich in den übrigen Unterkategorien der Kategorie:Liste; das hier ist eine räumliche Systematik. Und sie ordnet keinen einzigen Listenartikel anders zu als bisher, sondern strukturiert nur Kategorien, von denen die meisten auch vorher schon vorhanden waren. BNS. --PM3 19:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn hier was BNS ist, dann das Anlegen der Kategorien durch dich, wo die Diskussion zu Kategorie:Liste (DDR) noch läuft und die letzte valide Admin-Entscheidung (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_46#Diverse_Listenkategorien_.28erl..29) zugunsten Löschen war. 62.214.237.75 20:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, in der Adminentscheidung ging es keineswegs um Kategorie:Liste nach Staat oder etwas Entsprechendes. --PM3 20:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ging unter anderem um Kategorie:Liste (Türkei), nicht anders sind deine neu angelegten Staatskategorien. 62.214.237.75 20:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Hier geht es um Kategorie:Liste nach Staat, das ist keine Staatskategorie, sondern eine Strukturkategorie. Wenn du den Unterschied nicht verstehst, stellst du besser keinen LA auf sowas. --PM3 20:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn es keine Staatskategorie wie Kategorie:Liste (Türkei) geben soll, braucht man auch keine diese zusammenfassende Strukturkategorie Kategorie:Liste nach Staat. Löschen --bjs M S 21:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Du übersiehst, dass dort nicht nur Liste-(Staat-als-Thema)-kategorien drinstehen, sondern auch Dinge wie Kategorie:Kabinett nach Staat, Kategorie:Liste (Personen nach Staat) und Kategorie:Liste (Unternehmen nach Staat). Alleine dafür macht die Kategorie:Liste nach Staat bereits Sinn. --PM3 21:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, gerade dafür macht die Kategorie auch keinen Sinn. Kategorie:Liste (Personen nach Staat) ist eine Unterteilkategorie der Kategorie:Liste (Personen), Kategorie:Liste (Unternehmen nach Staat) eine Unterteilkategorie der Kategorie:Liste (Unternehmen). Thematisch stellen Sie jeweils Personen oder Unternehmen dar. Ein rein theoretischer Überbau "nach Staat" ist da völlig überflüssig. --bjs M S 22:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb der Systematik der Kategorie:Liste, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:09, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral - SDB 22:59, 31. Jan. 2012 (CET)

<reinquetsch>Kein LA, aber Umbenennungsantrag auf Kategorie:Wikipedia:Liste, um klarzustellen, dass es eine reine Wartungskategorie ist und die Sachkategorisierung der Listen in denselben Kategroien erfolgt wie die aller anderen Artikel auch. --bjs M S 12:43, 2. Feb. 2012 (CET)

+1 Behalten, Grüße von Jón + 13:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Siehe oben. 62.214.229.238 17:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben zur Kategorie:Liste (Deutschland) - sinnvoll zur Strukturierung der bereits vorhandenen US-Listenkategorien; über 700 Listen sind bereits über die Unterkategorien den USA zugeordnet, eine längst übliche Systematik. Ob man auch Einzelartikel direkt nach Staat (und thematischen Bezug) sortieren will, kann man unabhängig davon überlegen. --PM3 19:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, will man nicht, denn es ist ja seit Jahren festgelegt, daß man Listen nur in eine Listenkategorie einsortiert. Im Bereich der Listenkategorien sind diese Systematiken eben nicht erwünscht, sondern dort ist nur eine Grobsortierung sinnvoll. Diese dient nur dazu, den Inhalt von Kategorie:Liste auf greifbare Größen herunterzubrechen. Für alles andere gibt es Kategorie:Vereinigte Staaten und darunter innerhalb von Kategorie:Räumliche Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Diese Regel ist schon lange vom Status Quo überholt worden. --PM3 23:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Vereinigte Staaten, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:09, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Nope, die vergleichbaren Fälle Kategorie:Liste (Türkei) und Kategorie:Liste (Rhode Island) wurden 2009 bereits gelöscht und fehlten seitdem nicht. Warum sollte nun eine bisher nicht benötigte Kategorie neu installiert werden. Diese Kategorie innerhalb der Kategorie:Vereinigte Staaten nicht notwendig, weil die entsprechenden Listen viel zielführender viel weiter unten im Kategorienbaum der US-Kategorien untergebracht sind, etwa in solchen zu Countys oder zu Orten. Die Kategorie:Liste (Vereinigte Staaten) ist völlig unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Schweiz) (gelöscht)

dito. 62.214.229.238 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben zur Kategorie:Liste (Deutschland) - sinnvoll zur Strukturierung der bereits vorhandenen Schweiz-Listenkategorien; rund 400 Listen sind bereits über die Unterkategorien der Schweiz zugeordnet, eine längst übliche Systematik. Ob man auch Einzelartikel direkt nach Staat (und thematischen Bezug) sortieren will, kann man unabhängig davon überlegen. --PM3 19:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist dann halt mehr als 400 mal falsch. Bei den Listenkategorien steht als Qualifikator immer der Kategorisierungsgegenstand. In Kategorie:Liste (Schweiz) gehörte demnach Schweiz, Fränkische Schweiz, Sächsische Schweiz, Libanon (Schweiz des Nahen Ostens) etc. Ich brauche dir ja nicht zu sagen, daß die angeblich längst übliche Systematik erst heute von dir angelegt wurde. Die Versionsgeschichte von Kategorie:Liste (Schweiz) kann sich ja jeder selbst anschauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Schweizer Adelsgeschlecht ist von 2006, die Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland) z.B. von 2008, und dein Aprilscherz-Argument zum Begriff "Schweiz" betrifft gleichermaßen die Kategorie:Schweiz, kannst ja mal die Kategorie:Sächsische Schweiz dort einordnen. --PM3 22:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Und du Meister der Rabulistik wirfst mir Rabulistik vor (siehe unten)??? Seit wann sind die Artikel in Kategorie:Schweizer Adelsgeschlecht Listenartikel? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Passend vor deiner Antwort aussortiert [7].

Ist dir nicht bekannt, dass es auch "Listenartikel" gibt, die beides enthalten und als beides kategorisiert werden können? Gibt sogar welche die als beides ausgezeichnet sind. --PM3 23:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Schweiz, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:10, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral - SDB 23:00, 31. Jan. 2012 (CET)

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Nö, kein Mehrwert zu Kategorie:Schweiz, weil die entsprechenden Seiten viel weiter unten und viel spezifischer im Kategoriensystem einsortiert werden. Es ist sachlich völlig Wurscht, ob ein Artikel zu einem Thema als Fließtext oder in Form einer Liste behandelt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Österreich) (gelöscht)

dito. 62.214.229.238 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben zur Kategorie:Liste (Deutschland) - sinnvoll zur Strukturierung der bereits vorhandenen Österreich-Listenkategorien; rund 2500 (!) Listen – geschätzte 7% unseres Gesamt-Listenbestandes – sind bereits über die Unterkategorien Österreich zugeordnet, eine längst übliche Systematik. Ob man auch Einzelartikel direkt nach Staat (und thematischen Bezug) sortieren will, kann man unabhängig davon überlegen. --PM3 19:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Österreich): Klammerinhalt = Listengegenstand -> wieviele Österreiche kannst du denn listen? Unsinnige Kategorie, siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Nee Matthias, die Kat. heißt nicht Kategorie:Liste (Österreiche), genauso wie die fünfeinhalb Jahre alte Kategorie:Liste (Geographie) nicht Kategorie:Liste (Geographien) heißt. --PM3 22:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Österreich (wobei z.B. das Portal:Österreich außer bei Informativen Listen im Moment auf die Darstellung der Listen im Portal verzichtet), außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:10, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral - SDB 23:01, 31. Jan. 2012 (CET)

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Nö, kein Mehrwert zur Kategorie:Österreich, siehe eins drüber im Falle der Schweiz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Bescheidene Frage. Welchen Schaden hätte die DE-Wikipedia, wenn diese Kategorie vorhanden wäre und welchen Vorteil hat es, wenn man sie löscht? – Bwag 21:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Vorteil: Sie sind vorteilhaft z.B. für die Darstellung und Pflege von Portal:Österreich für den Fall, dass der Catscan und Merlbot mal nicht schnell genug oder überhaupt nicht funktionieren, weil die Listen dann nur über die sachsystematischen Zusammenhänge zu finden sind, während man sie in Kategorie:Liste (Österreich) schön beieinander hätte. Siehe dazu z.B. Portal:Ägyptologie/Listen und Kategorie:Liste (Ägyptologie). So etwas auch im Bereich der Länderkunden zu haben, wäre IMHO langfristig durchaus sinnvoll.

Nachteil: Soweit ich die Gegner verstanden haben, galuben viele Listenersteller, es würde reichen, die Listen in passende Unterkategorie der Kategorie:Liste einzukategorisieren und vergessen dabei sie auch den kleinteiligeren Sachsystematik-Kategorien zuzuordnen. Das ist für die fachliche Wartung mitunter ein Problem, sprich Mehraufwand in der Nacharbeit. - SDB 23:28, 8. Feb. 2012 (CET)

imho würde es reichen, sie auf Kategorie:Liste (räumliche Zuordnungen zu Österreich) zu schieben, denn dann wäre der formale wunsch erfüllt: sie sammelt genau das, pluraliter in die klammer gesetzt gesetzt --W!B: 20:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Brasilianer) (gelöscht)

selber fall. 62.214.229.238 17:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Ähm, wir war noch gleich die Begründung dafür, dass es nur die Brasilianer trifft und nicht die Kasachen oder die Franzosen? --PM3 19:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber deine verlinkten Kategorien sind mit dieser hier überhaupt nicht vergleichbar. Was aber nicht heißen soll, dass die nicht auch überflüssig sind. 62.214.237.75 20:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Die sind natürlich auch überflüssig und sollten gleich mitliquidiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Klar sind die vergleichbar, sind alles Personen-nach-Staat-Kategorien, und die anderen sind sogar thematisch noch enger eingegrenzt als die hier und wären damit vorrangige Löschkandidaten.

Die Löschbegründung "selber Fall" ist auch reichlich dürftig, Brasilianer sind nicht dasselbe wie deutsche Unternehmen, daher eigentlich ein Fall für LAE 1. --PM3 20:21, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE. Die Kat ist als Unterkategorie zur Kategorie:Liste (Personen) Teil eines seit Jahren etablierten Kategoriesystems. Das Entfernen dieses Systems wir nicht mal schnell per LA entschieden, sondern entweder über eine Diskussion mit Konsens in den entsprechenden Projekten (und das dauert länger als sieben Tage), oder über ein MB (siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1). Während einer gerade beginnenden Diskussion (die möglicherweise die Aufhebung der kompletten Kategorie:Liste-Baums zur Folge hat) über LAs vollendete Tatsachen schaffen zu wollen ist inakzeptabel, und zudem ineffizient: Lieber einmal am Stück im Projekt das System durchdiskutieren, statt das Ganze für hunderte Einzelkategorien jedes Mal von vorne auffzurollen.--Nothere 23:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, hier ist nix mit LAE. Eine im Rahmen der Diskussionen zu Kategorie:Liste (München) und diversen US-Bundesstaaten vergessene Kategorie, die am 21. Aug. 2011‎ erst angelegt wurde, als Bestandteil eines seit Jahren etablierten Kategoriensystems zu bezeichnen, ist abenteuerlich. Wie auch immer, Kategorie:Liste (Personen) gehört unterteilt, etwa nach Kategorie:Liste (Sänger) bzw. Kategorie:Liste (Schriftsteller), wo dann auch Liste brasilianischer Sänger bzw. Liste brasilianischer Schriftsteller zu finden sind, aber nicht nach dem Pseudokriterium "Brasilianer". Hier wird weiter diskutiert – und nach sieben Tagen gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Du möchtest, das der Grundsatz "eine Liste in eine Listen-Kat" erhalten bleibt, und dass im Listen-Kat-Baum keine zweite Sachsystematik entsteht. Das mag völlig in Ordnung sein, dass unterhalb der Kat:Liste nach Thematiken und auch nach Orten kategorisiert wird ist aber seit Jahren etabliert, und in diesem Zusammenhang ist die Anlage dieser Kat zu sehen. Die Frage, ob es unterhalb von Kat:Liste eine komplette Systematik geben soll oder nicht ist zu weiterichend, um sie anhand einer solchen Minikategorie zu diskutieren. Deshalb ist diese Kat selbstverständlich zu behalten, bis an anderer Stelle ein Konsens über das weitere Vorgehen gefunden wurde.--Nothere 23:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, sie ist nicht seit Jahren etabliert, sondern wird trotz wiederholter Löschungen vergleichbarer Kategorien immer wieder eingestellt, ohne daß dies überhaupt sinnvoll wäre. Warum, habe ich bereits geschrieben. Alle Listen von Brasilianern sind in Kategorie:Person (Brasilien) spezifisch erreichbar, eine Kategorie:Liste (Brasilianer) ist somit überflüssig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Löschen und Listen in zukünftige Kategorie:Liste (Brasilien) sowie Kategorie:Liste (Personen) einkategorisieren. - SDB 02:12, 31. Jan. 2012 (CET) Direkt in Kategorie:Liste (Personen) einkategorisieren. - SDB 23:01, 31. Jan. 2012 (CET)

"Meine" Listen mit Brasilianern habe ich dort gar nicht erst eingetragen, war mir nicht richtig erschienen, wenn ich mich richtig erinnere. --Emeritus 15:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste nach Ort (gelöscht)

ebenfalls kategorie wider das system. 62.214.229.238 17:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, Kategorie füllt Lücke im System, zwischen Kategorie:Liste / Kategorie:Thema nach Ort und den drei enthaltenen Unterkategorien. --PM3 19:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Es existiert hier überhaupt keine Lücke, weil die Listenkategorien nicht der Feinsortierung dienen! 62.214.237.75 20:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Du übersiehst, dass die Liste hier keine Artikel sortiert; sie fasst nur ohnehin vorhandene Listenkategorien zusammen - also selbst wenn es eine Regel in Sachen "Feinsortierung" gäbe, würde die hier nicht greifen. Bullshit-Löschbegründung, auch ein Fall für LAE. --PM3 20:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Und du übersiehst, dass der Listenbaum linear ist (bzw. als solcher intendiert ist). Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Ort) hängt z. B. unterhalb von Kategorie:Liste (Sakralbauten). Was du hier jedoch fabrizierst, sind Querverbindungen zu verschiedenen Ästen, die die Linearität aufheben. Niemand sucht im Listenkategoriebaum eine Liste nach Ort, es dient also auch nicht der Übersicht. Es dient eigentlich gar nichts außer deinem Edit-Count. 62.214.237.75 20:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Listebaum ist nicht "linear" (du meinst monohierarchisch); Listenkategorien werden durchaus auch mehrfach eingeordnet. Ein paar beliebig herausgegriffene Beispiele

• Kategorie:Liste (Kirchengebäude)
  • → Liste (Christentum) → Liste (Religion) → Liste
  • → Liste (Sakralbauten) → Liste (Religion) → Liste
  • → Liste (Sakralbauten) → Liste (Bauwerke) → Liste (Werke) → Liste (Kultur) → Liste
• Kategorie:Liste (Spiele)
  • → Liste (Spiel und Freizeit) → Liste (Gesellschaft) → Liste
  • → Liste (Spiel und Freizeit) → Liste (Werke) → Liste (Kultur) → Liste
• Kategorie:Liste (Herrscher)
  • → Liste (Personen) → Liste
  • → Liste (Politik) → Liste
• Kategorie:Liste (Verwaltungseinheiten)
  • → Liste (Geographie) → Liste
  • → Liste (Politik) → Liste

--PM3 21:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist er das nicht (mehr), weil irgendwelche meinen, sie müssten Themenkategorien wie Kategorie:Liste (Spiel und Freizeit), Kategorie:Liste (Christentum) oder Kategorie:Liste (Politik) anlegen. Ohne solche Oberthemen wäre es monohierarchisch. 62.214.237.75 21:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Ohne solche Kategorien wäre es gar nicht hierarchisch, sondern es gäbe nur noch die Kategorie:Liste und darunter nichts. --PM3 21:52, 30. Jan. 2012 (CET)

• Der Konstruktionsfehler, den du, PM3, hier verdeutlichst, ist, daß Kategorie:Liste (Christentum) und Kategorie:Liste (Religion) überhaupt angelegt wurden. In der Kategorie:Liste (Kirchengebäude) wird nicht das Christentum gelistet und auch nicht Religionen, sondern schlichtweg Bauwerk. Kategorie:Liste (Kirchengebäude) gehört nur nach Kategorie:Liste (Gebäude) oder direkt darüber in Kategorie:Liste (Bauwerke). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend versuchst mir mitzuteilen, dass es nur "Objektkategorien" für Listen geben sollte (Entsprechungen zu den Objektkategorien der Artikelsystematik). Und selbst da gäbe es immer noch jede Menge notwendige Multihierarchien, wenn man die Listen so einordnen will dass sie ohne Ratespiel in der Listensystematik auffindbar sind. --PM3 21:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Den Begriff "Objektkategorien für Listen" will ich nicht einführen, aber wenn du das so verstehen willst: ohne "Themenkategorien für Listen" entfallen mindestens 90 Prozent der Fälle, für die die derzeit unerwünschten Mehreinträge von Listenkategorien vorhanden sind. Das restliche Zehntel würde sich mMn auf Falschsortierungen und ganz wenige Ausnahmen von der Regel reduzieren. Die derzeit im WikiProjekt Listen diskutierte Mehrfachsortierungsdiskussion erübrigt sich eigentlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Liste, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche. @Matthiasb, deine Behauptung daß die Anlage von Kategorie:Liste (Christentum) und Kategorie:Liste (Reliigion) Konstruktionsfehler sind, ist nachweislich falsch, sie stimmen nämlich mit der Grundsatzentscheidung in der Generallöschdiskussion für alle Unterkategorien von 2006 überein. Wenn du also diese anfechten möchtest, musst du anders ansetzen. Ich kann jedenfalls keine gravierende technische oder strukturelle Fortentwicklung (z.B. Integration von Catscan in die Wikisoftware etc.) erkennen, die eine Strukturierung der Listen an der Räumlichen, Zeitlichen und Sach-Systematik entlang überflüssig machen würde. - SDB 02:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, in der "Generallöschdiskussion von 2006" hat Perrak darüber entschieden, daß Unterkategorien von Kategorie:Liste grundsätzlich sinnvoll sind, eine individuelle Entscheidung zu konkreten Unterkategorien ist jedoch nicht gefallen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Is ja gut, gemäß der eindeutigen 2009-LP-Entscheidung (wenn sie auch IMHO nicht regulär zustandegekommen ist, aber was soll´s) neutral - SDB 23:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (deutsche Wirtschaft) (gelöscht)

Thematische Sortierung erfolgt über Kategorie:Wirtschaft (Deutschland). 62.214.229.238 17:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet die Wirtschaft und nicht die

• Kategorie:Liste (Politik (Deutschland))
• Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)
• Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland) ?

Nonsense-Antrag, die Kategorie:Liste wird bereits seit Jahren thematisch untergliedert; Kategorie:Liste (Wirtschaft) existiert seit sieben (!) Jahren. Außerdem Einspruch von mir als regelmäßiger Mitarbeiter des Wirtschaftsportals im Kategoriebereich, bitte LAE und im zuständigen Portal klären. --PM3 19:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Das kann im Prinzip fast alles weg. Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) etwa ist redundant zu Kategorie:Politik (Deutschland). Wozu also? Ursprünglich, und da sollten wir wieder hin, wurden die Listenkategorien nach Gleichnamigkeit unterteilt, etwa Kategorie:Liste (Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten)‎, und zwar um Kategorie:Liste zu unterteilen, nicht um eine geeignete Unterkategorie für Kategorie:Liste (Politiker) zu schaffen. Inzwischen wünsche ich mir fast aufgrund der Auswüchse, die sich hier inzwischen gebildet haben, ich hätte in jener Nacht, als Sebmol die entsprechenden Kategorien alle löschen wollte und alles in Kategorie:Liste zurückführen wollte, nicht protestiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Ach du liebe Zeit, daher weht der Wind. Dieser Versuch, alles unter Kategorie:Liste aufzulösen, ist vor fünf Jahren grandios gescheitert [8], das willst du doch nicht etwa neu aufrollen? Du argumentierst anscheinend wieder mit CatScan im Kopf und übersiehst, dass das nur wenige Spezialisten nutzen. Mit diesem Redundanzargument könntest du mindestens das halbe de.WP-Kategoriesystem auflösen. --PM3 20:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, vielleicht sollte man das wieder neu aufrollen. Wie ich sagte, alle Listen werden wie alle anderen Artikel auch sortiert und darüberhinaus auch als Liste. Aber seit der Löschentscheidung zu Kategorie:Teilliste hat eigentlich auch Kategorie:Liste keinen größeren Zweck mehr. Vielleicht sollte man das sogar wirklich ganz abschaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, das Argument ist nicht Catscan, sondern dass Artikel nach ihrem Inhalt kategorisiert werden sollen und nicht nach ihrer Darstellungsform. Die ist bestenfalls interessant für Portale und Projekte zur Wartung von Themenbereichen, und das geht auch ohne Unterkategorien. Daher das Gestrüpp nicht weiterwuchern lassen, sondern zurechtstutzen und löschen--bjs M S 22:17, 30. Jan. 2012 (CET)

bestenfalls interessant für Portale und Projekte zur Wartung und das geht auch ohne Unterkategorien sind beides unbelegte und wohl auch unbelegbare POV-Behauptungen. Die allermeisten Portale und Projekte weisen eine eigene Rubrik "Listen" aus und das auch mit Grund, weil sie einen eigenen Interessentenkreis haben. Dass die Wartung der Listen bei den Portalen und Projekten ohne eigene Listenkategorie funktioniert, ist ebenfalls in dieser Pauschalität falsch. Zum Beispiel nutze ich als Portalbetreuer Christliche Theologie diese Spezialseite durchaus häufig (vor allem dann, wenn der Catscan mal wieder ewig braucht oder ganz ausfällt) Und das dürfte wohl auch bei den anderen Portalen und Projekten so sein. - SDB 02:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Kasachstan) (LAE)

Unnötige Systematik. Redundant zu Kategorie:Person (Kasachstan), eine räumliche Systematik ist deswegen unnötig. Listenkategorien dienen nur der Grobsortierung und sind keine Sachsystematik, die enthaltenen Kategorien sollten ausschließlich in der bislang offenbar nicht bestehenden Kategorie:Liste (Söhne und Töchter) enthalten sein. Alle anderen notwendigen Einsortierung erfolgen bereits im Rahmen der allgemeinen Artikelsortierung, etwa unter Kategorie:Person (Almaty) und dergleichen. Lang und ausgiebig diskutiert im Rahmen der LD-/LP-Diskussion zu Kategorie:Liste (München) und darunter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Redundant ist das nur für CatScan-Nutzer, alle anderen gucken ohne solche Unterteilungen in die Röhre. Das Kategoriesystem sollte mit Bordmitteln voll nutzbar sein. --PM3 20:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, wenn ich die Liste der Söhne und Töchter der Stadt Almaty suche, schaue ich in Kategorie:Almaty, ggf. Kategorie:Person (Almaty), den Löschkandidaten brauche ich dazu nicht. Und einen Gesamtüberblick darüber, für welche Orte Kasachstans eine P+T-Liste existiert, den erhalte ich, wenn ich ihn überhaupt brauche – ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, wozu man so was brauchen könnte, und ich bin bei solchen Möglichkeitsbetrachtungen ziemlich tolerant – eben halt per CatScan. Übrigens dann viel genauer, wenn wir das nach P+T, Ehrenbürger und Persönlichkeiten aufteilen, statt bisher alles in "Personen nach Ort" zusammenwerfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Mit dieser Begründung kannst du genausogut LA auf Kategorie:Person (Kasachstan) stellen. Was für ein Unsinn. --PM3 20:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Eben nicht. Das eine ist eine Objektkategorie, nach räumlicher Systematik, obiger LK eine Kategorie der Form Art des Artikels nach räumlicher Systematik, reiner Selbstzweck also. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist eben NICHT nur eine andere Form, sondern auch ein anderer Inhalt. Ein Artikel Söhne und Töchter der Stadt Almaty würde das Thema anders behandeln als die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Almaty. Er würde gesellschaftliche und historische Zusammenhänge erläutern, und soweit er auf einzelne Personen eingeht, würde er Kurzbiographien der wichtigsten Persönlichkeiten enthalten statt einer Kolonne von spartanischen Einzeldaten zu allem, was irgendwie relevant ist.

Dieser inhaltliche Aspekt von Liste rechtfertigt eine thematische Kategorisierung der Listen gleichermaßen wie bei den Artikeln. --PM3 23:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, das ist falsch. Es ist Wurscht, ob es Biergärten in München heißt oder Liste der Biergärten in München, es ist objektiv eine Liste. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Auch Biergärten in München hätte einen anderen Sachinhalt, wenn man die Liste rauswerfen würde und das Thema nur als Artikel behandelt. --PM3 23:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Darum geht es erstens nicht und zweitens ist dies nicht der Fall ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, siehe eins und zwei drunter. Grüße von Jón + 13:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Dieser und die folgenden beiden LA sind eine Reaktion auf meine unbedachte Neuanlage geographischer Listenkategorien, die inzwischen alle gelöscht wurden (siehe oben). Wie man sieht, wurden diese drei älteren Kategorien nicht mitgelöscht, und alle außer dem LA-Steller sind sich einig, dass sie (zumindest vorerst) bleiben sollen. Drei Kategorien aus einer umfangreichen Systematik rauszulöschen macht ohnehin wenig Sinn. Daher bin ich mal so frei und setze den vielfach geäußerten LAE-Wunsch um; gleichzeitig verspreche ich Matthiasb, dass ich ihn im Falle einer durchdachten Grundsatzinitiative zur Auflösung des Listenkategoriebaums (vgl. WD:WPK#Listenkategorieabschaffung) unterstützen werde, so es dazu kommt. Ich selbst vor, ein MB dazu zu initiieren, kann aber noch nicht sagen ob und wann ich endlich die Zeit dazu finde. --PM3 04:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Frankreich) (LAE)

Siehe #:Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Kasachstan) eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:25, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE. Die Kat ist als Unterkategorie zur Kategorie:Liste (Personen) Teil eines seit Jahren etablierten Kategoriesystems. Das Entfernen dieses Systems wir nicht mal schnell per LA entschieden, sondern entweder über eine Diskussion mit Konsens in den entsprechenden Projekten (und das dauert länger als sieben Tage), oder über ein MB (siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1). Während einer gerade beginnenden Diskussion (die möglicherweise die Aufhebung der kompletten Kategorie:Liste-Baums zur Folge hat) über LAs vollendete Tatsachen schaffen zu wollen ist inakzeptabel, und zudem ineffizient: Lieber einmal am Stück im Projekt das System durchdiskutieren, statt das Ganze für hunderte Einzelkategorien jedes Mal von vorne auffzurollen.--Nothere 23:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Nix LAE. Kein LAE-Grund gegeben. Wird ausdisktiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:07, 30. Jan. 2012 (CET)

BNS pur. Während einer parallel laufenden Diskussion schonmal per LA die eigene Meinung durchboxen, könnte ja sein, dass man sich in der Diskussion nicht durchsetzen kann.--Nothere 23:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten Es gibt mindestens 14 Liste in dieser Kategorie, deshalb halte ich eine Kategorie zur Gruppierung dieser Artikel für sinnvoll.Ich halte die Art und Weise, wie dieser Löschvorgang von statten geht nicht für sehr zielführend. Wenn, dann sollte man alle solche Listenkategorien zur Löschdiskussion stellen, aber bitte nicht einzeln. Wieso beginnt man mit Kasachstan und nicht zuerst mit Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)‎?--Sinuhe20 09:20, 31. Jan. 2012 (CET)

Weil diese Kategorien in der Diskussion weiter oben angeführt wurden. Die weiteren, auch Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)‎, kommen nach und nach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Das bringt aber nichts, da die generelle Löschdiskussion somit auf mehrere Stellen verteilt wird. Entweder man stellt alle entsprechenden Ortslistenkategorien gemeinsam zur Löschdiskussion, oder man lässt es so wie es ist. Solange es keine Entscheidung für die Oberkategorie Kategorie:Liste (Personen nach Ort) gibt, sind die anderen Diskussionen zwecklos.--Sinuhe20 10:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Natürlich bringt es etwas, da Matthiasb jeweils so tun kann, als ginge es nur um die einzelne Kategorie, weshalb sich nur wenige für die LD interessieren. Würde er alle betroffenen Kats gleichzeitig mit LA versehen, würde man sofort merken, dass es sich um eine Grundsatzentscheidung entgegen dem lange praktizierten Konsens handelt. Entsprechend wäre die Beteiligung höher, und Matthiasb könnte sich nicht durchsetzen. Beim derzeitigen Vorgehen bekommen die Mitarbeiter, Projekte und Portale, die die größeren derartigen Kategorien betreuen, erst ewas von dem Vorhaben mit, wenn die Entscheidung anhand einer Mini-Kat bereits gefallen ist.--Nothere 12:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Unsinn. Ich habe keine Angst vor großen Tieren, das ist auch hinreichend bekannt. Deine Mutmaßungen über meine "Strategie" kannst du dir also sparen, sie tun nix zur Sache. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 31. Jan. 2012 (CET)

@Sinuhe20: Oberkategorien werden in der Regel nicht gelöscht, solange es Unterkategorien gibt, also erst Unterkats. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Völlig sinnvolle Kategorie, siehe eins drunter, behalten, Grüße von Jón + 13:28, 31. Jan. 2012 (CET)

LAE, siehe oben. --PM3 04:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort) (LAE)

Sinngemäß wie vorstehende Kategorien; auch diese Kategorie ist offensichtlich ein Kind der Doktrin "Was als Commonscat besteht, brauchen wir hier auch". Das ist unzutreffend, weil alle Einträge in der entsprechenden Ortskategorie enthalten sind. Wer die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Lille sucht, wird sich nicht durch das Listenkategoriensystem hangeln, sondern schauen, ob in Kategorie:Lille, ggf. in Kategorie:Person (Lille) ein entsprechendes Lemma vorhanden ist. Deswegen löschen und Einträage umsortieren nach Kategorie:Liste (Söhne und Töchter), Kategorie:Liste (stadtrelevante Persönlichkeiten) bzw. Kategorie:Liste (Ehrenbürger). nicht unterschriebener Beitrag von Matthiasb --PM3 20:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion zu Personen-nach-Ort-Kategorien im nachfolgenden Abschnitt. --PM3 21:38, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE. Die Kat ist als Unterkategorie zur Kategorie:Liste (Personen) Teil eines seit Jahren etablierten Kategoriesystems. Das Entfernen dieses Systems wir nicht mal schnell per LA entschieden, sondern entweder über eine Diskussion mit Konsens in den entsprechenden Projekten (und das dauert länger als sieben Tage), oder über ein MB (siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1). Während einer gerade beginnenden Diskussion (die möglicherweise die Aufhebung der kompletten Kategorie:Liste-Baums zur Folge hat) über LAs vollendete Tatsachen schaffen zu wollen ist inakzeptabel, und zudem ineffizient: Lieber einmal am Stück im Projekt das System durchdiskutieren, statt das Ganze für hunderte Einzelkategorien jedes Mal von vorne auffzurollen.--Nothere 23:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Nix LAE. Wie die weiteren themenverwandten Diskussionen hier und heute Zeigen, ist dieses sog. etablierte System ziemlich überflüssig und eh' ziemlich systemfremd. Es bleibt beim LA und dem Vorschlag zum löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie ist selbstverstänlich zu behalten. Matthiasb geht es um die komplette Löschung aller Unterkategorien von Kategorie:Liste (siehe hier). Deshalb werden nun LAs auf einzelne Kats gestellt, um dann mit Verweis auf diese LD nach und nach alle anderen Kategorien löschen zu können. Derartig weitreichende Eingriffe in das Kategoriesystem können aber nicht in LDs entschieden werden, dazu braucht es ein MB, mindestens aber eine Diskussion mit reger Beteiligung und Konsens. Dieses System ist seit vielen Jahren etabliert. Es mag Gründe dafür geben, diesen Kategorienbaum aufzulösen, aber das wird nicht mal schnall nebenbei gemacht, weil ein User gerade auf die Idee kommt, dass ihm das System nicht passt.--Nothere 23:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, auch ich kann in einer Umkehrung der Diskussionen von 2006 (zur Strukturierung von Listen) und zur Rückkehr zu einer Kategorie:Liste der Söhne und Töchter (Stadt) keinen Sinn erkennen. - SDB 01:52, 31. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt nicht. 2006 wurde generell die Rückführung auf Kategorie:Liste beschlossen. Diese wurde dann später teilrevidiert und zwar zugunsten eines einstufigen Systems. In der von dir verlinkten Diskussion ging es um die Benennung. Die damals beschlossene Verschiebung auf Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) – der genaue Grund der Löschung des Lemmas, auf das verschoben wurde, ist mir aus dem Logbuch nicht ersichtlich – wurde in der LP zur Kategorie:Liste (München) et al. verworfen. MaW, auch die hier beantragte Löschung von Kategorie:Liste (Personen nach Ort) ist konsistent mit jener Entscheidung, und auch diese Kategorie ist deswegen zu löschen.

@Nothere: Bitte keine Nebelkerzen zünden. Es sind die Auswüchse im Bereich der Listenkategorien, die zu beseitigen sind. Der Ursprung der Kategorie:Liste ist der ursprüngliche Gedanke, Wikipedia müsse listenfrei werden. Dieses Bestreben ist 2006 nochmals aufgeflackert gewesen mit flächendeckenden Listenlöschanträgen, doch schlußendlich hat sich richtig der Gedanke durchgesetzt, daß auch Listen enzyklopädisch sinnvoll sind, weil sie in Fließtexten nur unübersichtlich darstellbare Informationen vermitteln. Nachdem 2006/2007 die meisten Listenkategorien gelöscht waren, war ich es, der spätabends diese Löschungen im Editwar gegen Sebmol stoppte. Da aber Listen stets in die jeweilige Sachsystematik einsortiert werden, ist es unnötig, daß im Bereich Kategorie:Liste genau dasselbe Kategoriensystem wie bei den normalen Artikel kopiert wird – es würde dadurch ein völlig redundantes Kategoriensystem entwickelt, das sich von den normalen Kategorien nur dadurch unterscheidet, daß es sich in der Benennung praktisch nur insofern unterscheidet, daß zusätzlich das Wörtchen "Liste" im Lemma steht. Anfang 2007 wurden die Listenkategorien nur unter der Maßgabe behalten, daß Listen in nur einer Listenkategorie sortiert werden, weil diese Kategorien nur eine Grobunterteilung der Kategorie:Liste sein sollten, nämlich daß man diese Listenkategorien durchbrowsen kann und nicht zigtausend Einträge in dieser Kategorie hat. Die systematische Einordnung von Listen erfolgt aber im Rahmen der normalen Listenkategorien. Eine Sachsystematik im Bereich der Listenkategorien ist deswegen unnötig. // Die von mir nicht geteilte Entscheidung zur Kategorie:Teilliste vor einigen Monaten stellt allerdings die Frage, ob die dortigen Argumente nicht ebenfalls zutreffend sind und ob Kategorie:Liste ebenfalls in Wartungskategorien umzubauen sind. Ob eine Seite ein Artikel im Fließtext oder in Listenform ist, spielt sachlich jedenfalls keine Rolle. Das ist eine andere Frage, die nicht hier zu beantworten ist. Aber unabhängig davon sind räumliche Unterteilungsmerkmale im Bereich der Listenkategorien nicht notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 31. Jan. 2012 (CET)

@Matthiasb: Bitte noch einmal genau nachlesen. Service: Behaltensentscheidung von Perrak Die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind indirekt Unterkategorien der Kategorie:Metakategorie. Man könnte alle dort gelisteten Kategorien löschen, wenn Kategorien nur Artikelinhalte kategorisieren sollten. Dies ist aber weder zweckmäßig noch gewünscht, viele Metakategorien werden verwendet. Es gibt daher keinen formalen Grund, warum Kategorie:Liste nicht auch verwendet werden sollte. Aufgrund der Vielzahl von Listenartikeln ist es sinnvoll, Unterkategorien hierzu anzulegen. Daher lautet der Entscheid für die hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien: Alle bleiben. -- Perrak 22:28, 6. Nov. 2006 (CET) Eindeutiger geht es wohl kaum! - SDB 10:52, 31. Jan. 2012 (CET). Service Verschiebung auf Liste (Personen nach Ort) - SDB 11:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Bei der Entscheidung ging es nur um die grundsätzliche Frage, ob Listenunterkategorien sinnvoll sind oder nicht (sven-steffen arndt: löschen aller unterkategorien). Die ganze Diskussion und auch die Entscheidung ist nur als pauschale Klärung zu sehen. Das müßte auch dir bekannt sein, warst du doch an der Diskussion prominent beteiligt. Hier geht es aber um die Frage, ob eine spezielle nach räumlicher Systematik gegliederte Listenkategorisierung neben der räumlichen Systematik, die es für Artikel sowieso schon gibt, noch notwendig ist. Und das ist eben nicht der Fall, wg. Redundanz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Hast ja recht, hast mich durchschaut, aber ein Versuch war´s wert ;-), denn die LP von 2009 fand ich eigentlich nicht in Ordnung. Ich wollt halt PM3 zwischendurch mal wieder was Gutes tun, zumal ich ja inhaltlich in dieser konkreten Frage ihm näher stehe als dir. Doch hat er nun halt mal wieder eine Lawine losgetreten, die er hätte vermeiden hätte können, wenn er vorher ein wenig diplomatischer mit dem WikiProjekt Listen ins Gespräch gekommen wäre. Letztlich ist es mir egal, solange du nicht wieder behauptest, die Kategorie:Liste (Christentum) und ihre Unterkategorien sei ein Konstruktionsfehler. Bei existierenden Portalen sollte nämlich eine Listenkategorie durchaus drin sein und bleiben. - SDB 23:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: Perraks Entscheidung relativiert sich auch dadurch, dass die Kategorie:Metakategorie mittlerweile auch gelöscht ist. --bjs M S 12:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Behalten, ich schließe mich SDB an.--Sinuhe20 10:36, 31. Jan. 2012 (CET)

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:27, 31. Jan. 2012 (CET)

Ihr wisst schon, dass LDs keine Abstimmungen sind, und dieses schlichte "schließe mich an" oder "+1" somit null Relevanz besitzen? 141.3.208.129 13:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Löschbegründung oben trifft gleichermaßen auch auf Kategorie:Person nach Ort zu, siehe nachfolgender Abschnitt. Entweder beide löschen oder beide behalten. In der Disk zur Kategorie:Person nach Ort gibt es ein eindeutiges Votum für behalten. --PM3 11:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Das ist nicht richtig. Person nach Ort kategorisiert nach Artikelinhalt, Liste (Person nach Ort) kategorisiert nach der Form des Artikels. Alle Artikel der Kategorie:Liste (Personen nach Ort) sind daher besser in der Kategorie:Person nach Ort bzw. einer ihrer Unterkategorien aufgehoben, eine übergeordnete Metastruktur nur für die Artikelform Liste ist nicht erforderlich. --bjs M S 14:27, 2. Feb. 2012 (CET)

LAE, siehe oben. --PM3 04:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (zurückgezogen)

Siehe eins drüber: „Sinngemäß wie vorstehende Kategorien; auch diese Kategorie ist offensichtlich ein Kind der Doktrin "Was als Commonscat besteht, brauchen wir hier auch". Das ist unzutreffend, weil alle Einträge in der entsprechenden Ortskategorie enthalten sind. Wer eine Biographie aus Lille sucht, wird sich nicht durch die geographische Systematik hangeln, sondern schauen, ob in Kategorie:Lille, ggf. in Kategorie:Person (Lille) ein entsprechendes Lemma vorhanden ist. Deswegen löschen und Einträage umsortieren nach Kategorie:Sohn oder Tochter, Kategorie:Stadtrelevante Persönlichkeit bzw. Kategorie:Ehrenbürger.” --PM3 20:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlich nicht, die lokale Kategorie wurde 2006, die Commonskategorie 2007 angelegt. 62.214.237.75 20:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Guck an, und Kategorie:Liste (Personen nach Ort) kann sich an keiner Commons-Kategorie orientieren, weil es dazu gar keine entsprechende gibt. In Wirklichkeit orientiert sie sich natürlich an unserer Kategorie:Person nach Ort von 2006, so wie sich alle Listenkategorien an de.WP-Artikelkategorien orientieren - sie werden ja dort mit eingeordnet und müssen in die Struktur passen. --PM3 21:07, 30. Jan. 2012 (CET)

<BK>

Ne, das ist überhaupt nicht sinngemäß, weil das hier keine Listenkategorien sind, sondern ganz gewöhnliche Personenkategorien. Und wenn's die Kategorie:Person (Lille) gibt, dann gibt es auch eine Kategorie:Person nach Ort. Du schließt aber falsch daraus, Kategorie:Liste (Personen nach Ort) müsse es geben. Warum aber? Kategorie:Liste (Personen aus Lille) gibt es ja nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Falsche Ebene. Die Entsprechung zur Kategorie:Person (Lille), die alle erfassten Personenartikel zu Lille enthält, wäre auf Listenseite natürlich die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille, die alle uns bekannte, relevanten Personen aus Lille auflistet. Für Lille haben wir die grad nicht, aber man nehme halt analog Liste der Persönlichkeiten der Stadt Avignon, dann passts. --PM3 21:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, falsch gedacht. Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille stünde in Kategorie:Person (Lille), aber nicht in Kategorie:Liste (Personen der Stadt Lille), weil dieses nur eine Atomisierung von Kategorie:Person (Lille) wäre. Listen werden üblicherweise in die passende Objektkategorie einsortiert und mit Leerzeichen oder Ausrufezeichen an den Anfang der Sortierung gestellt. Wenn's aber Kategorie:Liste (Personen der Stadt Lille) nicht gibt, brauchen wir auch nicht Kategorie:Liste (Personen in Frankreich nach Ort), denn wenn Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille nicht über Kategorie:Liste (Personen der Stadt Lille) nicht gefunden werden kann, ist auch eine Sortierung in eine Oberkategorie überflüssig. Daß Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille über Kategorie:Person (Lille) und Kategorie:Person (Frankreich) gefunden werden kann, ist hinreichend; ggf. geht es auch über die weitere Hierarchie per Kategorie:Lille und Kategorie:Frankreich nach Gemeinde. Wie auch immer, wer eine Liste zu Personen in Lille sucht, wird seine Suche in Kategorie:Lille beginnen und nicht in Kategorie:Liste (Personen in Frankreich nach Ort). Man wird eine ortsbezogene Liste wie jeden anderen ortsbezogenen Artikel zunächst in der Kategorie zu genau diesem Ort suchen und nicht in einer themenbezogenen Listenkategorie suchen, ob es genau diese spezifische Liste für den gewünschten Ort gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Fein, nun geht die Rabulistik los: Wir stecken vorn unseren POV und ein paar Fehlschlüsse rein, rühren einmal gut durch, hinten kommt unser POV raus und wir behaupten, dass er damit bewiesen wäre. An diesem Punkt klinke ich mich aus, weil die Diskussion inhaltsleer wird und sich erfahrungsgemäß nur noch im Kreis drehen wird. Es gibt übrigens gleichermaßen Listen in Objekt- wie in Themenkategorien. --PM3 22:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Das hier jedenfalls ist ein klassischer Fall von BNS-Antrag zum oben drüber stehenden LA von Kategorie:Liste (Personen nach Ort) und gehört schnellbeendet. - SDB 01:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Ack. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Dieser Antrag ist die logische Konsequenz aus der Löschbegründung im vorausgehenden Abschnitt. Wenn sie zutrifft, muss auch Kategorie:Person nach Ort gelöscht werden - und es ist besser, zusammenhängende LA gleichzeitig zu stellen um eine konsistentente Entscheidung zu erreichen. --PM3 11:03, 31. Jan. 2012 (CET)

muss auch gelöscht werden. Nein muss sie nicht, bitte WP:BNS genau durchlesen. Dass das die logische Konsequenz wäre, hättest du ja oben als Behaltensargument ausführlichst darstellen können. Dazu muss man jedenfalls keinen LA in eine Kategorie pflastern, die man selber - so wie ich dich verstehe - eigentlich ja behalten möchte. - SDB 11:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar, sinnvoll. Wie jemand sucht, ist bitteschön ihm überlassen. Ansonsten siehe MatthiasB. Grüße von Jón + 13:25, 31. Jan. 2012 (CET)

schnellbehalten, unsinn beenden. -- Radschläger sprich mit mir 00:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Nicht mehr oder weniger Unsinn als der vorausgehende Antrag zur Kategorie:Liste (Personen nach Ort). Mir geht's darum, dass die Löschbegründung dort auch auf die Kategorie:Person nach Ort zutrifft und beides zusammen zu entscheiden ist. Wegen des klaren Behaltenvotums hier ziehe ich den Antrag zurück; das Votum gilt dann gleichermaßen auch für Kategorie:Liste (Person nach Ort). --PM3 11:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:*m-andi*/Evangelische Stadtkirche (Geislingen) (gelöscht)

Verschieberest eines nicht mehr aktiven Benutzers. Text liegt weiter ausgebaut unter Evangelische Stadtkirche (Geislingen) -- 92.250.80.13 18:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Verschieberest. --Gripweed 21:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Gaertner090468/ma (gelöscht)

Oben aufgeführte Unterseiten meiner Benutzerseite werden nicht mehr benötigt un können gelöscht werden. Gaertner090468 21:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Bubo 容 22:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Mascobado/Werkstatt/Steve Wold (gelöscht)

Seit viereinhalb Jahren unberührte Benutzerseite, dessen Artikel längst angelegt ist. —|Lantus|— 22:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Artikel existiert. --Gripweed 21:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Mascobado/Werkstatt/Ciaramella (gelöscht)

Seit viereinhalb Jahren unberührte Benutzerseite, dessen Artikel längst angelegt ist. —|Lantus|— 22:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Artikel existiert. --Gripweed 21:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Mascobado/Werkstatt/Zampogna (gelöscht)

Seit viereinhalb Jahren unberührte Benutzerseite, dessen Artikel längst angelegt ist. —|Lantus|— 22:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben. --Gripweed 21:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Listen

Fachwerkmuseum (gelöscht)

als BKS ungeeignet, da keine Homonyme vorhanden. Hilfsweise gemäß WP:Löschkandidaten/29. Januar 2012#Museums-Listen zur Liste ausbauen. --Normalo 16:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Keine gültige BKL, da keine Homonymie vorhanden. --Gripweed 21:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Neuenheimer Feldmeister (gelöscht)

aufstrebende Sportart, nicht in rk/mannschaftspsortarten genannt, daher SLA>LA Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:30, 30. Jan. 2012 (CET)

---

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:53, 29. Jan. 2012 (CET)}}

Einspruch: Ja, irrelevant, aber erstmal exportieren. --Kuebi [∩ · Δ] 11:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: Es existieren diverse weitere Softballteams und Sportvereine in Wikipedia, insofern ist eine Irrelevanz nicht erkennbar.

Welches der Kriterien ist denn erfüllt? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Sportverein ist relevant, denn er betreibt die Mannschaftssportart Softball und spielt noch dazu in einer Semiprofi Liga, was nicht zuletzt angegebener Erfolg aussagt: Indoor-Landesmeister Baden-Württemberg 2012

Vorschlag: In LA wandeln. Vandalismus etc. liegt ja nicht vor. Faltenwolf 21:29, 29. Jan. 2012 (CET)

---

Keine Relevanz nach WP:RK, regionale Meisterschaft und Semiprofiliga reichen bei Weitem nicht. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. Zusatzlesetipp an den Ersteller: WP:IK. --Der Tom 08:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Gerade bei einer "aufstrebenden Sportart" müsste die Bedeutung eines Vereins massiv durch überregionale Medienberichte untermauert sein.
Sowas gibt es hier aber nicht ansatzweise, zudem ist das auch nciht wirklich ein enzyklopädischer Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Königsheider Eichhörnchen (BNR)

Die Relevanzfrage für den 30 Mitgliederverein. Sicher löbliche Ziele aber die alleine machen nun mal nicht relevant. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:58, 30. Jan. 2012 (CET)

nach erfolgtem Export ins Vereinswiki kann man diesen Artikel wohl löschen... Greeets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Könnte nicht das Kinderheim mit 600 Plätzen relevant sein, so dies stimmt? Dann den Verfasser bitten, dadrüber was zu schreiben und am Ende den Verein zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.50 (Diskussion) 13:46, 30. Jan. 2012 (CET))

Habe den Artikel zwecks Umarbeitung auf User:Brine/Kinderheim Königsheide verschoben. Der Verein ist zweifelsfrei irrelevant, das Heim nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Matthias-Claudius-Gymnasium Gehrden (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich -- Karl-Heinz 07:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, warum speziell dieses Gymnasium jetzt auf einmal irrelevant sein soll, nachdem schon megabyteweise Gymnasien hier beschrieben werden. Außerdem ist der Artikel sehr ordentlich gemacht. BEHALTEN --Dustpuppy 07:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich denke mal, dass jüngstes Meinungsbild deutlich gemacht hat, dass vielleicht nicht die Dorfgrundschule in Bolivien, aber ein Gymnasium grundsätzlich eine Relevanz in der WP hat. Umfang und Text wirken auf mich auf den ersten Blick jedenfalls auch sehr ok. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:00, 30. Jan. 2012 (CET)

+1. Sehe ich genauso. QS- aber kein LA-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 30. Jan. 2012 (CET)

+1. Zwar überarbeitungswürdig (Quellen, etc..), braucht aber nicht aus Relevanz-Gründen gelöscht zu werden. --Kam Solusar 12:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Das letzte Meinungsbild hat festgelegt, dass die jetzigen Schul-RK nicht geändert werden, mehr nicht. Und da sehe ich bei dieser Schule keinerlei erfüllte RK. Auch sonst sehe ich keine Relevanzhinweise, nach Artikel ist das halt ein Gymnasium wie andere auch, somit 7 Tage für das Beibringen geeigneter Relevanzmerkmale. --Wangen 12:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Das Meinungsbild hatte eben dieselben Probleme wie bisherige RK-Diskussionen zum Thema Schulen-Relevanz. Bei Gymnasien und ähnlichen höheren Bildungseinrichtungen fand sich eigentlich immer eine Mehrheit, die diese für relevant hielt. Bevor dann aber etwas entschieden werden konnte, meinten ein paar Leute, dass das dann ja auch für alle anderen Schulformen gelten müsse . Und da die Wikipedianer (wie das Meinunungsbild gezeigt hat) nicht _alle_ Schulformen für relevant halten, wird die Diskussion über die Relevanz von Gymnasien dann vollkommen von Diskussionen um Grundschulen, Kindergärten und Baumschulen überschattet und verläuft mal wieder im Sand. --Kam Solusar 14:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Naja, die Computerräume erhilten mal eine neue Ausstattung. Und das war es dann auch. Keine Relevanz dieser Ortsbehörde erkennbar. Löschen. WB Looking at things 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Sry, dass euch nicht anspricht, aber ich sehe selbst, dass der Artikel überarbeitet werden muss und das nicht nur einmal. Mitlerweile sind hunderte und tausende Gymnasien bei WP und wieso gerade diese nicht? BEHALTEN

Lesetipp: Artikel über Schulen, Relevanzkriterien --Wangen 14:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich an dieser Stelle meinem Vorredner an, und vertrete die Meinung das quasi jede öffentliche Einrichtung für das Gemeinwohl ein Anrecht auf einen Artikel hat. Vor allem kann es auch Eltern bzw. Schülern eine Hilfe bei der Suche nach einer entsprechenden Lehranstalt sein. BEHALTEN(nicht signierter Beitrag von 217.81.9.30 (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2012 (CET))

Lasst uns den behalten und nicht nach einigen Stunden einen Antrag stellen. Schauen Wir, Wie der Artikel sich entwickelt! Behalten (nicht signierter Beitrag von Arnerei (Diskussion | Beiträge) 14:22, 30. Jan. 2012 (CET))

Hallo neuer Benutzer. Willkommen in der Wikipedia. Oder darf ich Dich 217.81.9.30 nennen? WB Looking at things 14:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist aber nicht sehr relevant, da es keine berühmten Schulabgänger gibt,wie z.b. Adam-Kraft-Gymnasium (Schwabach), daher löschen dersachse95 14:27, 30. Jan. 2012 (CET)

*quetschend* Dietmar Bruckner ist auch nicht 'sehr relevant' - dennoch wurde er (sinnvollerweise) behalten. In der Tat (und damit schließe ich mich den gleichlautenden Aussagen hier an) existiert die Schule seit Jahrzehnten, es gibt prominente Schüler, zehntausende Schüler wurden zu Abschlüssen begleitet, die Schule ist per Schülerzahl keine kleine Schule, der Artikel ist gut geschrieben, nicht zu kurz, und er stört auch nicht (eher im Gegenteil). Behalten! S3r0 13:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, wir müssen den Artikel nicht behalten, nur weil es schon andere Schulartikel gibt. Und Anrechte auf Artikel gibt´s schon gar nicht. Es ist auch nicht nötig, hier mit 1-Beitrags-Accounts vorbeizukommen und "Behalten" zu schreien, es gibt hier auch keine Abstimmung. Wenn die Erfüllung der von Wangen gezeigten Kriterien im Artikel nicht dargestellt ist, ist dieser Artikel zu löschen. --Der Tom 14:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Marc Bator und Maria Schrader waren Schüler der Schule. Hinweis einer IP darauf wurde gelöscht, nachdem am völlig falschen Ort befindlich --Wangen 15:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten. Aber für manche ist halt eine Pornöse mit 3 Nominierungen oder ein Drittligafußballer mit 5 Minuten Einsatz wichtiger - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Ein Gymnasium mit früher 1400 Schülern und jetzt schon 4 bekannten Schülern kann man gut und gerne behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Weil es ein Gymnasium ist? Wäre es eine Gesamt- oder Realschule, dann wäre es zu löschen? Was für pseudoelitärer Mist... WB Looking at things 06:27, 31. Jan. 2012 (CET)

Zu so unschönem Vokabular kommt man nur, wenn man falsche Schlüsse zieht. Dass ich dieses Gymnasium mit 1400 Schülern (davon 4 relevanten) für relevant halte heißt doch nicht, dass ich andere Schularten derselben Größenordnung für irrelevant halte. Deine Schlussfolgerung entspricht der Logik alle Argentinier sind Menschen, Okmijnuhb ist kein Argentinier, also ist Okmijnuhb kein Mensch... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:15, 1. Feb. 2012 (CET)

"pseudoelitärer Mist???" Pseudolelitärer Mist sind wohl eher diese nervenden Diskussionen über Relevanz oder Nichtrelevanz dieser (und anderer Gymnasien). Hier wurde ein fundierter und ausführlicher Artikel über eine seit über 60 Jahren bestehende Schule verfasst, der alles Wesentliche nennt und unwesentliches weglässt. Die Schule hat eine "Geschichte", die deutlich über Eröffnung - Namensgebung - aktuelle Schülerzahl hinausgeht und hat mehrere Persönlichkeiten hervorgebracht, die bei WP mit eigenen Artikeln vertreten sind. Das ein Gymnasium per se relevanter und bedeutender ist, als eine x-beliebige Dorfschule, dürfte wohl auch klar sein. "pseudoelitär" empfinde ich hier ausschließlich das Verhalten einer Minderheit, die glaubt im Besitz der Fähigkeit zu sein, zu entscheiden was für andere relevant ist. Relevanzkriterien sind ein Anhaltspunkt und kein verbindliches Ausschlusskriterium - nicht mehr und nicht weniger. Klar Behalten. --Cosinus I 10:52, 31. Jan. 2012 (CET)

Seit mehreren Jahren erhält diese Schule das Gütesiegel „Berufswahl- und ausbildungsfreundliche Schule". Zudem prominente Schüler, ordentlicher Artikel--> klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Gütesiegel - na ja, gibt´s wie Sand am Meer. Prominente Schüler O.K. behalten --Wangen 15:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Behalten: 4 bekannte Schüler, ordentlicher Artikel, Schule gibt es seit über 50 Jahren, die Einrichtung hat im Laufe der Jahre tausende Personen (Schüler, Lehrer, Eltern, Mitarbeiter) stark geprägt. -- GMH 16:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Behalten Artikel ist immerhin besser als der über die Herderschule Frankfurt am Main --87.144.127.33 23:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Relevanz durch bekannte Schüler und Geschichte gegeben.Karsten11 11:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Pontischer Wermut (erl.)

Wurde von Mitarbeitern der QS Biologie in der QS Biologie zur Löschung vorgeschlagen. Löschungen durch Portale werden per Meinungsbild aber mehrheitlich abgelehnt. Ich wandele den Löschantrag Biologie in einen normalen Löschantrag um. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:58, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Liesel versucht es nun per SLA. Da widerspreche ich auch mal freundlichst.

Gibt es noch mehr Information? Link zur QS-DS wäre nicht schlecht.  @xqt 10:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja. Der Eintrag lautet: „Pontischer Wermut - wieder mal BNS-Aktion von simpl, bitte schnell entsorgen. --Muscari 22:46, 29. Jan. 2012 (CET)“ [9] ––––– Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 10:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Steht der schon unter einem anderen Lemma? Er existiert nämlich als Pflanze an sich. Gruß --Belladonna 10:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein. Das Thema ist neu. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Daten müssten mal abgeglichen werden, laut Encyclopedia of Life sind sie so wohl nicht korrekt, den Webshop hatte ich rausgeschmissen. Aber in 7 Tagen wird sich wohl noch einiges tun;-)--in dubio Zweifel? 11:21, 30. Jan. 2012 (CET)

hier erledigt, Bio-LK wieder eingesetzt der von Simplicus raus vandaliert wurde. --Muscari 12:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht als Vandalismus an. Und ich wüßte auch nicht, dass selbsternannte Fachredaktionen über der Community stehen. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:09, 30. Jan. 2012 (CET)

sowohl das anlegen solcher nicht-artikel als auch das entfernen des Bio-LK mit einer erfundenen begründung ist eine gezielte störaktion und vandalismus deinerseits. --Muscari 13:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Sollen wir das Meinungsbild hierzu noch mal aktuell wiederholen? – Simplicius → Autorengilde № 1 18:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Wischwalze (bleibt)

Info-Schnipsel, der keinen eigenen Artikel rechtfertigt. —|Lantus|— 09:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Interessant. Ich dachte bei dem Lemma spontan an eine Conche. Vielleicht bei Offsetdruck erwähnen + Redirect? Als einzelnes Bauteil dort imho besser aufgehoben. WB Looking at things 13:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Nach meiner Meinung ist das gültiger Stub, der das Lemma erklärt. --AlterWolf49 08:00, 31. Jan. 2012 (CET)

definiert Lemma hinreichend, ist belegt
gültiger Stub, bleibt. --Polarlys 19:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Almendrado (erl. WL)

Keine eigenständige Relevanz. Für derartige Makronenvarianten ist Makrone#Varianten vorgesehen.-- Oliver S.Y. 10:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann wäre eine Weiterleitung auf und eine Integration in Makrone der logische Schritt.--Kmhkmh 13:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung, das Lemma sollte als Weiterleitung erhalten bleiben.--GerritR 18:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung auf Makrone#Varianten. --Cú Faoil  RM-RH  00:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Beiju (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Details zweifelhaft, Quellen werden seit 4 Jahren gefordert, ohne Erfolg. --Oliver S.Y. 10:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Eigenständige Relevanz ist gegeben (bekanntes Nahrungsmittel in Brasilien), Details sind soweit ich das beurteilen kann korrekt und Quellen habe ich jetzt mal nachgetragen. Ein inhaltliche Überarbeitung bzw. Ausbau wäre natürlich trotzdem sinnvoll.--Kmhkmh 12:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Liest Du auch den Artikel bevor Du hier was postest? Beiju sind ganz simple Maniokfladen. Aber nicht "ein kleiner Kuchen". Solltest vieleicht nochmal WP:Q lesen, bevor Du sowas wie [10] als weiterführenden Weblink einträgst. Gepresster Maniokteig sei "dünne Crepes", keine Ahnung, wer das verfasst hat, aber er hat weder Ahnung von Kochen noch von in der Deutschen Sprache verwendeten Begriffe, und eine Seite ohne Impressum ist wie die Homepage des Kinderladens um die Ecke, auch wenn dieser sich eine einprägsame Adresse gesichert hat. Woher der Begriff Kuchen dafür kommt, frage ich mich aber wirklich, das steht so auch bei Maniok, genauso wie die Behauptung, das dies so etwas sei wie unser Brot... Unfug, den offenbar niemand bemerkt hat.Oliver S.Y. 13:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ihn gelesen und bin fast versuchtzu sagen, dass ich ihn im Gegensatz zu dir auch verstanden habe. Als Beiju werden verschiedene Dinge aus gebackenem Maniokmehl bzw. Tapioka genannt, das reicht von kleinen Kuchen, über Fladen bis zu "Crepes". Wenn du den Link mit der Rezeptvariante für zu "umgangssprachlich" oder "sprachlich irreführend" hältst, kann du ihn gerne duch einen anderen ersetzen oder löschen, für die LD ist der Link völlig irrelevant. Im übrigen, bevor du anderen die Lektüre von WP:Q empfiehlst, solltest du vielleicht sicherstellen, dass du den Unterschied zwischen Quellen und Weblinks verstehst--Kmhkmh 14:54, 30. Jan. 2012 (CET)

"und Quellen habe ich jetzt mal nachgetragen" - Du hast selbst die Weblinks als solche bezeichnet! Und dann verweise ich Dich halt an WP:WEB, Seiten, wo die Herkunft der Inhalte unklar ist, sind nicht geeignet für die Wikipedia, darum gings bei meiner Kritik.Oliver S.Y. 21:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Habe ich nicht, da steht Quellen und nicht Weblinks, falls es dir nicht aufgefallen sein sollte, es steht unter Literatur ein Buch angeben, dass unter anderem auch brasilianische Esskultur beschreibt. Was nun WP:WEB und deren Auslegung bzw. die Eignung einzelner Links betrifft, so ist dabei auch immer der Gegenstand und der Kontext zu beachten. Hier geht es nicht um umstrittene Thesen, sondern um lediglich ein Beispielrezept, dass dort einigermaßen korrekt beschrieben wird, da braucht es mNn. nicht unbedingt eine Webseite mit Impressum. Allerdings spielt der Link wie schon oben erwähnt für die LD keine Rolle und wenn du unbedingt auf eine strengen formalen Auslegung von WP:WEB bestehen willst, dann entferne den Link halt oder besser ersetzte ihn durch einen "offizielleren" Weblink mit Impressum.--Kmhkmh 21:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Hier noch ein Bildchen. --Emeritus 06:32, 3. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Zitat aus dem verlinkten Buch: beijú, known to every Brazilian by that name... --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Bratbrot (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht nachvollziehbar. Zweifelhafte Zuschreibung für "Arme Leute".-- Oliver S.Y. 10:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne Bratbrot nur als deutsche Version für Bruschetta. Erst mal unbelegt und damit zu beweisen. ich bezweifle das ein gebratenes Schwarzbrot "gesund" ist. Google bringt wenig Erhellendes. Wenn das nicht sauber belegt wird löschen --Kurator71 11:42, 30. Jan. 2012 (CET)

mir scheint eher, da hat uns jemand sein privates Rezept aus der eigenen Junggesellen- oder Studentenküche gepostet ;-) löschen--in dubio Zweifel? 11:46, 30. Jan. 2012 (CET)

7 tage für Quellen und Relevanz, zumindest umgangssprachlich gibt es den Begriff schon (wie man schnell per Google sieht), aber ohne Quellen ist das nicht so nicht haltbar.--Kmhkmh 12:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht nur einfach die Googlehits ablesen, sondern auch mal schaun, was sich dahinter verbirgt, klar, Bratbrot ist gebratenes Brot, aber das im Gegensatz zum Artikel auch zB. so [11] zubereitet werden. Kein einheitliches Standardgericht, was enz. beschrieben werden kann und sollte.Oliver S.Y. 13:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Es mag ja sein, dass du beim Googlen nicht immer schaust was sich hinter ihnen verbirgt, man sollte dann aber nicht von sich auf andere schließen. Auch wäre es hilfreich, wenn du meinen obigen Kommentar liest und verstehst statt irgendetwas Unausgegorenes damit zu assoziieren. Dass jeder einzelne Google-Link auf ein Standard-Gericht hinausläuft habe ich nicht behauptet und ist ohnehin eine völlig irrwitzige Forderung. Entscheidend ist hier, ob der Begriff in akzeptablen Quellen geführt wird bzw. sich in diesen ein eine brauchbare Beschreibung und/oder ein Kernrezept findet. Wenn jemand solche Quellen auftreibt kann der Artikel bleiben, wenn nicht dann muss er weg. Genau deswegen steht da "7 Tage für Quellen".--Kmhkmh 15:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Hmm, klingt für mich wie die Sparversion des Strammen Maxens. WB Looking at things 13:53, 30. Jan. 2012 (CET)

In Butter gebraten und mit Olivenöl beträufelt und dann für "arme Leute"? Mal abgesehen davon, das es vom "Bratbrot" unzählige Varianten gibt, ich kenne es z.B. als süße Variante mit Zucker bestreut. --Robinson7601 14:26, 30. Jan. 2012 (CET)

und ich glaube, ihr seit entweder Dummheit oder einem scherzkeks aufgesessen... Es sei denn, jemand hat ne Erklärung für nahrhaft und gesund:-)84.175.106.156 14:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 16:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Patacon (LAZ)

Relevanz nicht nachvollziehbar, ÜA-Baustein seit einem Jahr unbeachtet.-- Oliver S.Y. 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

7 Tage für Quellen. Relevanz ist leicht nachvollziehbar (bekanntes Gericht in der Amazonasregion), ein Blick auf die Interwikis reicht da eigentlich schon aus, um das zu sehen. Der ÜA-Baustein wurde übrigens beachtet, jedenjalls ist der auf der Diskussionseite monierte Punkt korrigiert. --Kmhkmh 12:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Also es handelt sich unschwer erkennbar um frittierte Kochbananen. Patacon und Tostones sind da lediglich die entsprechenden Bezeichnungen für, es ist aber keine besondere Zubereitung. Darin unterscheiden sie sich weder von Kelewele in Ghana oder Aloco in Cote dIvoire. Vieleicht sollte man dazu einen Abschnitt bei Kochbanane schreiben, eigenständige Relevanz für jeden Begriff und jede Region besteht angesichts der einheitlichen, und dabei sehr einfachen Zubereitungsweise nicht.Oliver S.Y. 13:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie erschließt sich mir deine Argumentation nicht. Kelewele und Aloco haben eigene Lemmata bzw. wurden bisher als relevant angesehen, wenn du Patacon analog behandeln willst, folgt daraus, dass die Relevanz gegeben und das das LEmma zu behalten ist. Oder wolltest du vorschlagen Kelewele und Aloco auch löschen zu lassen. Die Frage, ob man nun relative ähnliche Gerichte verschiedener Region nicht besser in einem Artikel zusammenfasst, ist durchaus berechtigt. Unanhängig davon ist jedoch die Relevanz als Begriff im ANR gegeben. Die Frage ist hier lediglich ob als Weiterleitung oder als eigenständiges Lemma. Das wiederum sollten primär die betroffen Autoren entscheiden. Wenn du die Inhalte unter Kochbanane zusammenfassen willst und die Lemmat in Weiterleitungen umwandeln willst, kannst du das ja gerne machen, eines LAs bedarf es jedoch dazu nicht.--Kmhkmh 15:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich kannte diese beiden Artikel bislang nicht. Wenn der Vorschlag hier Zustimmung findet, lege ich die 3 Inhalte zusammen. Was die Weiterleitung betrifft, so "wehren" sich etliche Benutzer gegen solche indirekte Löschung, da ist ne Löschdiskussion leider nötig. Wenn Du zustimmst, und keine Widerrede erfolgt, mach ich es morgen früh.Oliver S.Y. 16:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Gegen einen entsprechenden (Gerichte-)-Abschnitt in Kochbanane das Umfunktionieren der bisherigen Lemmata in Weiterleitungen habe ich keine Einwände, zumal der Umfang von Kochbanane derzeit ohnehin noch recht gering ist.--Kmhkmh 21:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Da keine weiteren Diskussionsbeiträge kamen, hab ich es nun umgesetzt, und das Wesentliche bei Kochbanane eingebunden. Ziehe deshalb den LA zurück.Oliver S.Y. 12:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Hans Hundegger (bleibt)

Deutlich hagiographische Unternehmerbiographie, die in weiten Teilen vollkomen ohne Beleg auskommen muss und sehr werblich wirkt. Im Rahmen der QS wurde die Textqualität nicht substantiell geändert - ich denke wir können das so nicht lassen: auch weil die Relevanz wennschon nur grenzwertig ist. LKD 10:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Relevanz immerhin grenzwertig ist, dann reicht mir das schon. Und ich sehe auch keinen Grund, einen Text gleich zu löschen, nur weil er irgendwem zu positiv gefärbt ist. Behalten! --Dustpuppy 11:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Welches Relevanzmerkmal siehst du denn als erfüllt an? Welches ist die Quelle dafür?--LKD 12:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn man sich mal vergegenwärtigt, wieviele von diesen Holzkonstruktionen inzwischen überall zu sehen sind, die mit Hundeggers Technik möglich geworden sind, dann halte ich ihn durchaus für relevant. Quelle: Der Link im Artikel und mal vor die Tür gehen. --Dustpuppy 14:21, 30. Jan. 2012 (CET)

"Mal vor die Tür gehen" gilt als valide Quelle nach WP:BEL? Seit wann? Also wenn diese Erfindung erst den Bau dieser Holzwände ermöglichte, ist der gute Mann sicher relevant, allerdings fehlt da ein deutlicher Beleg für die Bedeutung. So lässt sich das nicht beurteilen. Abgesehen davon ist die Artikelqualität sicher nicht berauschend. --Kurator71 17:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Alleine dieser Award ist ausreichend für die Relevanz. Schließlich reichen andere brancheninterne Awards locker aus. Und dann noch die Erwähnung in diesem Buch auf Seite 194 mit dem marktführenden Modell!! Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Relevanz als Unternehmer besteht.Karsten11 12:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer und müssen daher prüfgen, ob "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zutrifft. Dies ist hier der Fall. Die Quellenlage ist nicht Null wie bei den Pornodamen aber natürlich nicht so gut wie wünschenswert. Allerdings gibt es keinen Grund, die wesentlichen Angaben in Frage zu stellen, die die Relevanz bestimmen.Karsten11 12:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Bürgerkontrolle (gelöscht)

Im Rahmend er Qs konnte keine Aussenwirkung oder Rezeption dargestellt werden. Belastbare unabhängige Quellen fehlen weiterhin. Dem Text fehlt Distanz bei der Darstellung von Positionen der Organisation. LKD 11:02, 30. Jan. 2012 (CET)

hmm könnte auch ein unglücklicher Übersetzungsversuch sein (die einstellende IP ist aus Tallinn), unter Citizens Watch ist die NGO jedenfalls bekannter, vgl hier und einiges an Googlefunden auch im deutschsprachigen Raum--in dubio Zweifel? 11:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten. --Goliath613 12:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  00:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Campaign Management (Marketing) (erl.)

war Campaign Management vorher Compaign Management

Falschschreibung mit nur einer, sehr dürftigen Quelle, die vor allem die Falschschreibung stützt Seewolf 12:00, 30. Jan. 2012 (CET)

erledigt. Die Verschiebung hättest Du auch durchführen können - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, es geht nicht nur um die Verschiebung. Es gibt keine brauchbaren Belege dafür, dass dieser Begriff tatsächlich im relevanten Ausmaß so verwendet wird, auf en wird damit z.B. zwei andere Dinge bezeichnet: en:Campaign Management, en:Campaign Manager. --Seewolf 10:07, 31. Jan. 2012 (CET)

3 Mio Googletreffer, davon 77k deutschsprachige ist also dürftig un kein relevantes Ausmaß? - Unverständlicher LA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Campaign Management hat verschiedene Bedeutungen und ist nun BKL. Campaign Management (Marketing) ist relevant, aber die Verengung auf den Einzelhandel ist nicht sachgerecht.Karsten11 12:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, dass vorher zweimalige Falschsschreibung des Begriffs um Titel (leider wusste ich nicht, wie man den Titel ändert, sonst hätt ich das selbst gemacht). Dennoch ist der Begriff relevant und zumindest im Einzelhandel gebräuchlich; er findet sich auch in Stellenanzeigen, wenn Campain-Manager gesucht werden. Habe noch aus der Print-Literatur eine Quellenangabe hinzugefügt, die gerade aktuell verfügbar wurde.--RABU 09:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Erl. per Karsten11. --Cú Faoil  RM-RH  00:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Bank Prokredit (gelöscht)

SLA->LA. Kein ausreichender Artikel. HyDi Schreib' mir was! 13:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Furchtbares Deutsch, aber kein Artikel ist Unsinn. ich würde das jedoch eher bei der GE Money Bank unter "Geschichte" einfügen und das Lemma als WL erhalten. --Kurator71 14:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Im aktuellen Zustand relativ verlustfrei in WL umzuwandeln. Der Artikel erklärt eigentlich das Lemma nicht, sondern nur das Ende der Bank. Relevanz des Lemmas natürlich unstrittig, die nervende Werbung dieses Instituts (und seines Nachfolgers) ist und war allgegenwärtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 30. Jan. 2012 (CET)

kein hinreichender Artikel, essentielle Inhalte fehlen,  Inhalte taugen nicht zur Übertragung, wer daran
interessiert ist, soll bitte einen kurzen Hinweis im potentiellen Weiterleitungsziel
hinterlassen, --Polarlys 19:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Monika Sprüth (LAZ)

Person erfüllt mMg. nicht die einschlägigen RK. --Dr.Heintz 13:15, 30. Jan. 2012 (CET)

dumm nur, dass es keine "einschlägigen RK" gibt... -- Toolittle 15:45, 30. Jan. 2012 (CET)

1. ist es ein Stub, 2. wüßte ich nicht, was das Lemma gegenüber anderen Galeristen-Artikeln (z.B. Hans Strelow) inferior macht. Ist es keine bemerkenswerte Leistung, den Macho-Kunstmarkt herausgefordert zu haben? Ist Dr.Heintz etwa ein Konkurrent? --FelMol 16:57, 30. Jan. 2012 (CET)

nun ja die Galerie Sprüth Magers, welche ja von obiger plus Frau Magers gegründet wurde, hat schon bemerkenswertes geleistet und zählt heutzutage zu den wichtigsten Galerie weltweit. Der Aspekt, dass sie sich mit der Galerie gegen den männlichen Auktionsmarkt durchsetzte und v.a. weibliche Kunst erfolgreich zum Aufstieg verhalf ist schon richtig und einzigartig. Da die Galerie den namen beider fRAUEN trägt, wäre ein Artikel zu den Gründern relevanzstiftend. Man müsste den Artikel nur besser ausbeuen und bequellen. behalten --Solemio 17:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Solemio hat mMg. recht, die Daten aus dem Artikel Monika Sprüth sollten in den Artikel Sprüth Magers (Galerie) integriert werden. --Dr.Heintz 18:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Da hat unser Doktor, nachdem er den Löschantrag für Monika Sprüth gestellt hatte, mit Sprüth Magers (Galerie) noch schnell etwas Neues gebastelt. Es stimmt aber nicht, dass die Galerie "Sprüth Magers" der weiblichen Kunst zum Durchbruch verhalf - das war die Galerie Monika Sprüth vor ihrer Vereinigung mit Magers. Ihr gebührt die Pionierrolle. --FelMol 12:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Dieser Kommentar wurde von mir hier beantwortet. --Dr.Heintz 13:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich finde, dass M. Sprüth einen eigenen Artikel verdient hat. Sie war nun mal die Pionierin, und dass die Galerie entgegen der alphab. Ordnung mit ihrem Namen beginnt, spricht auch dafür. --FelMol 15:39, 31. Jan. 2012 (CET)

eben. Den Artikel über Frau Sprüth nicht zu behalten ist so als würde man den Namensgeber von der Mercedes oder Maybachautomarke nicht behlaten. Die Galerie, welche j a eine weltweit renommierte, bekannte sowie historisch wichtige Institution ist ist unzertrennbar mit der Gründerin (und Frau Sprüzh) verbunden. Nur sollte der Artikel ausgebaut werden --Solemio 15:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der Ergänzungen durch Kunani entschließe ich mich zu LAZ; die unter -Werk- eingefügten Publikationen erzeugen sicherlich die notwendige Relevanz. Ich bedanke mich bei den Diskutanten. (Mitunter erreicht eine LD eben mehr als die QS) --Dr.Heintz 18:56, 31. Jan. 2012 (CET)

bin damit einverstanden. habe es entsprechend auf der Disk des Artikels vermerkt. --Solemio 12:20, 1. Feb. 2012 (CET)

… daß kein Reif (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS: Ein Musikalbumartikel, der weitgehend nur aus der Trackliste besteht. Bitte mit enzyklopädischem Inhalt anreichern oder endgültig löschen. Havelbaude 13:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Naja, das Problem ist, ich habe kein Buch von ihm und ich kann nicht mehr über das Album schreiben, vielleicht hat ja jemand was darüber. dersachse95 14:25, 30. Jan. 2012 (CET)

und die Punkte gehören im Lemma nach hinten ;-) vgl Weblinks bzw Cover. Kann mir aber vorstellen, dass es wenig Material gibt über eine DDR-Scheibe Mitte der 70er (finde nahezu nur Datenbankeinträge und Sammlerforen/-börsen) --in dubio Zweifel? 15:09, 30. Jan. 2012 (CET)

In Lakomys Biografie Es war doch nicht das letzte Mal konnte ich nichts zum Album finden, außer dass es existiert. --Paulae 18:42, 31. Jan. 2012 (CET)

kein hinreichender Artikel für ein Album, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum --Polarlys 19:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Liste der bangladeschischen Badmintonmeister (bleibt)

war: Bangladeschische Badmintonmeisterschaft

Ich tue mich schwer damit, in diesem "Artikel" (und in Konsequenz allen Jahreslisten) etwas anderes zu sehen als eine "Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten" und somit etwas, was wir nach WP:WWNI, Nr. 7 lieber der verlinkten und 1:1 kopierten Webseite überlassen wollen, --He3nry Disk. 13:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Natürlich klar behalten. Die interessante Stelle aus WP:WWNI wird leider weggelassen: Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Das trifft alles nicht zu. Die Berechtigung von Listen wurde wohl schon des Öfteren diskutiert, sonst müsste der Löschantrag auch für die über 20000 Artikel aus der Kategorie:Liste gelten. Als nationale Meisterschaft klar relevant. Florentyna 13:50, 30. Jan. 2012 (CET)

PS: was wir nach WP:WWNI, Nr. 7 lieber der verlinkten und 1:1 kopierten Webseite überlassen wollen stimmt natürlich auch nicht. Dass man etwas einer verlinkten Webseite überlassen soll steht dort nirgendwo. Und: 1:1 kopiert ist die Seite ebenfalls nicht. Florentyna 14:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Formal nichts dran auszusetzen, behalten. --Amga 14:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Sollte nach Liste der bangladeschischen Badmintonmeister verschoben werden, da man nichts über die Meisterschaften an sich erfährt. Ansonsten behalten --H2SO4 14:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Heißt das wirklich "Bangladeschische"? Das klingt irgendwie holperig. WB Looking at things 15:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, halt ein Stub. Grüße von Jón + 16:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, völlig übliche Übersichtsliste im Sportbereich, Rohdatensammlung ist was ganz anderes. Allein der Fußballbereich hat hunderte solcher Auflistungen. --Julez A. 18:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Klar Behalten, allerdings sind die einzelnen Jahreslisten Löschen-würdig, da in der derzeitigen Form ohne Mehrwert zur hier diskutierten Übersicht. --Dk0704 20:15, 30. Jan. 2012 (CET)

• Ich würde ja eher ein BSV für User anstrengen, die mit so einem Quatsch ihre Freizeit verschwenden. Man sollte diese ASCII-Zeichen-Ansammlung noch auf "Liste ..." verschieben, aber als solche ist das wohl so gewollt. --Gamma γ 00:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Überlese ich hier irgendeine Ironie? --Amga 09:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Bis auf das BSV - nein. --Gamma γ 20:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung: Wenn die auf "Liste ..." verschoben werden, ziehe ich den LA zurück (Artikel ist es nicht, Listen kann man ausblenden, wenn man sowas nicht mag...) --He3nry Disk. 09:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Siehste mal, noch ein Vorteil einer Online-Enzyklopädie. Aus dem (Print-)Brockhaus konnte man Listen natürlich auch bspw. rausreißen, wenn man die nicht mochte, wird aber wohl kaum einer praktiziert haben ;-) --Amga 13:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Jetzt unter Liste der bangladeschischen Badmintonmeister. Als höchste Serie eines Landes in einer olympischen Sportart klar relevant. Ob es die ganzen Listen zu einzelnen Jahren braucht ist eine andere Frage. Die wären zwar relevant, sind aber redundant zum hier diskutierten Artikel.--Nothere 13:46, 31. Jan. 2012 (CET)

bleibt gemäß Diskussion und nach Verschiebung, --Polarlys 19:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Josef Settele (LAE)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --87.144.123.28 13:35, 30. Jan. 2012 (CET)

9 Publikationen bei der DNB, sieht doch gut aus. -- 92.250.80.13 13:48, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE, da nach Ausbau deutlich relevant. --Kurator71 14:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Uta Mittler (gelöscht)

In summa eine zweifellos engagierte Pädagogin, deren Leistungen aber m.E. nicht für einen eigenen Artikel ausreichen: Als Flötistin sind keine Einspielungen, überregionale solistische Konzerttätigkeiten oder Preise nachgewiesen. Auch die pädagogische Tätigkeit reicht nicht aus, ebensowenig der Aufbau einer nicht WP-relevanten Stiftung -- Density 13:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanzdarstellung der Dame kann ich im Artikel nicht erkennen --AlterWolf49 07:46, 31. Jan. 2012 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden/dargestellt, gelöscht, --Polarlys 19:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad) (erl.)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist völlig ausreichend das Deutsch-Russische Haus im Artikel Stiftung Königsberg zu erwähnen. Dieser Artikel ist zu löschen --Oberbootsmann 17:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Wart Ihr schon mal da? Dann müßtet Ihr wissen, daß das DRH der wichtigste Treffpunkt der Wirtschaft in der Oblast Kaliningrad ist. Trotz der vielen deutschen Unternehmen spricht man nur Russisch und diskutiert offen über den Mangel an Demokratie und Rechtsstaat, der die wirtschaftliche Entwicklung massiv behindert. Und bei ihren großen Identitätsproblemen suchen die Menschen dort nach kulturellen Brücken (siehe [12], [13], [14]); das DRH ist wohl die tragfähigste.– In Moskau gibt es auch ein DRH. Das könnte man nicht zur Stiftung Königsberg stellen; aber nach Eurer Lesart wäre es ja auch nicht relevant.--Mehlauge 19:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen und in Stiftung Königsberg einbauen, wie von Benutzer:Oberbootsmann vorgeschlagen. --Dk0704 22:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Da es auch in Moskau ein Deutsch-Russisches Haus gibt (siehe [15]), halte ich den Einbau in die Stiftung Königsberg für zu kurz gegriffen (wurde oben schon erwähnt). Statt hier auf eine Löschung zu dringen, sollte vielmehr (vielleicht von den Löschfreaks als Strafarbeit?) auch über das Moskauer Haus ein Artikel geschrieben werden. Gegen das Deutsch-Amerikanische Zentrum (in Stuttgart), ein Deutsch-Amerikanisches Volksfest (in Berlin) oder ein Deutsch-Französisches Volksfest (in Berlin) hat ja auch niemand etwas. --149.225.64.144 13:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Was haben die von Dir genannten Veranstaltungen mit diesem Artikel hier zu tun? Genau, nichts. Was genau soll dieses Deutsch-Russische Haus relevant machen? Eine anhaltende, überregionale Wahrnehmung in den Medien ist nicht dargestellt oder belegt. --Millbart talk 12:49, 4. Feb. 2012 (CET)

Ziemlich dicke Backen mit 31 neuen Artikeln; aber ich lerne gern dazu.--Mehlauge 00:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Nach Einbau in Stiftung Königsberg geSLAt. --Cú Faoil  RM-RH  00:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Marga und Kurt Möllgaard-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, insbesondere aber die Außenwahrnehmung ist nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)

23 Mio Stiftungsvermögen, jährliche Fördervolumen 600.000 € klingt nicht ganz unbedeutend. Allerdings steht nichts im Artikel, was auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Stiftungen hinweist. --Wangen 17:41, 30. Jan. 2012 (CET)

´Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Ich seh keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten- --AlterWolf49 07:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Welches Kriterium ist denn (nachweislich) erfüllt? --Gelli63 16:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Nun das hohe Stiftungsvermögen und die hohe Fördersumme [16] das sollte reichen --AlterWolf49 07:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Mag ja alles sein, aber ein wenig mehr als reine Selbstdarstellung darf es doch im Artikel heutzutage schon sein, oder nicht? ;-) --Millbart talk 12:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Ja, aber das ist nicht die Frage der Relevanz, sondern der Qualität des Artikels. --newt713 21:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Vermögen von 23 Millionen Euro, kann als Relevant angesehen werden. behalten --newt713 21:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Weder hat die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer, noch ist eine Aussenwahrnehmung o.ä. im Artikel belegt. Die bemerkenswert schlechte Rendite, die die Stiftung aus ihrem Vermögen bezieht, reicht als Alleinstellungsmerkmal nicht. 23 Mio Euro Vermögen und 600'000 Euro jährliche Stipendien sind für eine Enzyklopädie, die bei Wirtschaftsunternehmen mindestens 100 Mio Euro Umsatz fordert, nicht genug. --Cú Faoil ^RM-RH 00:34, 22. Feb. 2012 (CET)

The Bobby Fuller Four (LAE)

Ich halte den ganzen Artikel für irrelevant, da er ohne weiteres mit der Person ihres Namensgebers Bobby Fuller identifiziert werden kann. Die Band war in den 1960igern zwar bekannt aber wohl kaum stilprägend etc. Die einzigen drei Hits waren noch nicht einmal Nummer 1 Hits, und nach Fullers Tod löste sich die Band sofort auf. Selbst in der en.wiki wird Bobby Fuller plus Band nur als „low importance“ eingestuft. Man könnte die kurze Diskography in den Artikel über Bobby Fuller selbst übernehmen. Ansonsten sind die Angaben in beiden Artikel so ziemlich die gleichen. --Bylot 15:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie lautet denn nun der Titel des Films: "The Ghost in the Invisible Bikini" oder "Bikini Party in a Haunted House"? Und war er darin Schauspieler oder wurde er nur beim musizieren gefilmt? Alles sehr mysteriös, wenn man den Artikel Bobby Fuller daneben legt. WB Looking at things 15:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Angaben in dem Artikel über Bobby Fuller selbst sind korrekt, bzw. verifiziert. (Imdb.com etc.) Und sie waren laut IMDB.com auch nur die Begleitband von Nancy Sinatra, wie so viele Musiker bzw. Bands, die immer mal wieder in Spielfilmen für die Hintergrundmusik sorgten. Man müßte den ganzen Text noch einmal nach-recherchieren und neu schreiben. Und dann käme auch nicht sehr viel mehr heraus als die Angaben in Bobby Fuller selbst. War halt im Gro0en und Ganzen nur ein One-Hit-Wonder mit I Fought The Law. Ich habe ja auf der Diskussionsseite meine Meinung deutlich gemacht. --Bylot 15:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte LAE. Die Band hat nachweislich eine Single in den britischen Singlecharts platzieren können (#33), damit nach unseren Relevanzkriterien zweifelsfrei relevant. Unsere RKs fordern (zum Glück) keine Nummer-Eins-Hits. --Havelbaude 15:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ist mir schon klar. Ich will nur damit sagen, daß Bobby Fuller = Bobby Fuller Four, Gründer und Namensgeber ist auch gleich die Gruppe, und daß in beiden Artikel keine wesentlich unterschiedlicheren Informationen stehen würden, als wenn man diese in nur einen davon schreiben würde. Oder eben beide Artikel zu einem zusammenfügen würde.--Bylot 15:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann hast du den falschen Artikel mit einem LA versehen. Die Single erschien nachweislich unter dem Bandnamen Bobby Fuller Four. Somit ist die Band per Chartnotierung relevant. Ob Herr Fuller auch außerhalb seiner Band sich enzyklopädische Relevanz angeeignet hat, bliebe evtl. in einer neuen LD zu prüfen. --Havelbaude 15:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Gut; Vorschlag: Ich übertrage die wesentlichen Informationen aus Bobby Fuller hierher und stelle einen LA für den Artikel über Bobby Fuller.--Bylot 15:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, hier werden keine Artikel mal eben so zusammenkopiert. Beide Lemmas habe wegen Erfüllung der Relevanzkriterien ihre Daseinsberechtigung. Inhaltliche Unzulänglichkeiten werden bitte auf den Artikeldiskussionsseiten besprochen, das hier ist m.E. ein klarer Fall für WP:LAE. Gruß, Siechfred 16:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel über die Band besteht im übrigen seit 2006, der über den Einzelinterpret Bobby Fuller seit - drei Tagen....Sicher ist der Bandartikel zu behalten und der Einzelartikel zu löschen --KV 28 16:08, 30. Jan. 2012 (CET)

DA braucht man nichts "mal eben" zusammen zu kopieren. Inhaltlich gleichen sich die beiden "Artikel" im Wesentlichen. Du hast damit zweimal den gleichen Artkel nur unter zwei noch nicht einmal sehr verschieden Lemmas. Aber bitte.--Bylot 16:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Artikel werde ich in den nächsten Tagen überarbeiten, aber ich lasse mich nicht unter Druck setzen. Wenn Du Redundanzen rügen willst: Bitte hier entlang, wenn Du inhaltliche Probleme hast: Hier oder hier entlang. Und mit Anwürfen der Art Was für ein Schrott-Artikel! kommen wir hier nicht weiter. Gruß, Siechfred 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)

In diesem Fall trifft ja beides zu. Wesentliche inhaltliche Übereinstimmung beider Artikel und miserable Qualität bis hin zu fehlerhaftem Inhalt. Und wenn das auch noch seit 2006 so drin steht ... na dann: meine Fresse! Ich wollte schon beim Personen-Lemma nicht wirklich dran gehen ..., als ich dann aber den Schrott im Band-Lemma gelesen hatte, ist mir alles vergangen. Deshalb auch der LA. Trotzdem viel Glück.--Bylot 17:04, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE. Der Irrelevanzvorwurf ist sachlich haltlos, und falls man zu dem Ergebnis kommt, die beiden Artikel zusammenführen zu müssen, macht man das nicht per C+P, und das wäre dann auch kein Gegenstand der Löschdiskussion. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Mother of Pearl (Song) (gelöscht)

Ist ein ziemlich unbekanntes Lied und braucht daher wohl kein Artikel, aber ich kenne mich mit Musik nicht sonderlich gut aus. --91.7.179.185 15:29, 30. Jan. 2012 (CET)

vor allem sind Lyrics aus dem Jahr 1973 wohl sicherlich noch nicht gemeinfrei, in der Tat besser löschen--in dubio Zweifel? 15:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Als URV (Vollkopie des Songtextes) gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 15:33, 30. Jan. 2012 (CET)

und als unzureichender Stub wieder da--in dubio Zweifel? 15:35, 30. Jan. 2012 (CET)

• und schon wieder SLA. WB Looking at things 15:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Embrace (HR-Agentur) (SLA)

Wo liegt die Relevanz dieser Agentur mit 42 Mitarbeitern verborgen? --enihcsamrob 15:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag der nach WP:RK#U vollkommen irrelevanten Art. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:42, 30. Jan. 2012 (CET)

WErbung schnellgetonnt. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Neujahrsempfang (erl.)

Unbelegt, das meiste ergibt sich direkt aus dem zugrundeliegenden Wörtern "Neujahr" + "Empfang", der Rest ist oft trivial. Insgesamt scheint mir das nicht für einen Artikel zu reichen. Jón + 16:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Die drei Einträge unter Empfang passen nicht unbedingt zu dem, was man unter "Neujahrsempfang" versteht, selbst dann nicht, wenn man davon ausgeht, dass der Begriff "Neujahr" dabei selbsterklärend ist.

Daher bin ich für ausbauen und besser verlinken, denn der Begriff ist eben nicht nur die Zusammensetzung beider Hauptwörter. Es gibt bedeutende Neujahrsempfänge, die man unbedingt erwähnen sollte!

Das Lemma halte ich für relevant, allerdings sehe ich noch keinen enzyklopädischen Artikel, auch keinen enzyklopädischen Stub. Inhaltlich ist für mich nicht ausreichend, er wirkt auf mich wie das Ergebnis privater Überlegungen ist nicht despektierlich gemeint, was sich wohl auch im Fehlen von Quellen zeigt. Ich erkenne nichts Typisches für einen Neujahrsempfang, das alles könnte bis auf das Datum auf einen normalen Empfang zu div. Anlässen ebenfalls zutreffen. Tatsächlich haben wir kein passendes Lemma "Empfang", wenn es das gäbe,. könnte man den relevanten Inhalt (Neujahrsempfänge sind eine häufig vorkommende Form von Empfängen) dort einarbeiten. 7 Tage, um zu sehen, ob sich ein relevanter Inhalt herausbildet. --Wangen 17:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist bis jetzt noch kein enzyklopädischer Artikel aber das Thema ist meiner Meinung nach Relevant. Man sollte den Artikel erstmal in die Qualitätssicherung aufnehmen.

Mit freundlichen Grüßen, --ShithappensbyTuE - (☎:✉) 17:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Neuschreiben ist selten in der QS - auf das liefe es ja im Wesentlichen hinaus. Wäre der Benutzer angemeldet gewesen, hätte man ihm den Text in den BNR zurückschieben können. --Wangen 17:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Neujahrsempfang (oder so) wäre möglich; der wurde ja für diesen Zweck angelegt. Obwohl ich keine großen Hoffnungen hege, dass sich da was tun wird. --Amga 09:18, 31. Jan. 2012 (CET)

das wird kaum über einen Wörterbucheintrag hinausgehen + ein paar Verwendungsbeispielen aus Pressemitteilungen und Co, da Kriterien wie in WP:WIKW formuliert nicht zutreffen, löschen--in dubio Zweifel? 11:51, 31. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung: Ich tippe mal darauf, dass der Artikel als Reaktion auf „Was ist das meistbenutzte deutsche Hauptwort, das keinen eigenen Eintrag im Internet-Lexikon Wikipedia hat? Die Antwort […] Neujahrsempfang. “ (Matthias Alexander) entstanden ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Unser zusammengesetztes Substantiv gib uns heute. Dabei ist es durchaus möglich, brauchbare Artikel zu so etwas zu schreiben, das Weihnachtsgeschenk hat ja auch einen bekommen. Im Zweifelsfalls sollte man aber lieber darauf verzichten und unsere Leser nicht mit zusammengegoogeltem Brainstorming in die Irre führen. --TMg 04:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Solange in Empfang nur von einer Audienz gesprochen wird und keine allgemeineren Empfänge erwähnt werden, steht in dem zu beurteilenden Artikel inhaltlich Neues und ist nicht nur ein zusammengesetztes Wort! -- Nest 21:19, 04. Feb. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.221.9.149 (Diskussion) )

In die Artikelstube verschoben, siehe Benutzer:Artikelstube/Neujahrsempfang. -- Ukko 20:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Erläuterung: Die Relevanz des Themas wird nicht bezweifelt, aber der Artikelinhalt ist weitgehend eigene Forschung. Bis zu einem gewissen Grad kann das bei Allgemeinwissen funktionieren, aber hier ist das Ergbnis zu dünn, und es besteht erheblicher Beleg- und Überarbeitungsbedarf, da der Text zu viele Behauptungen enthält, wie solche Empfänge oft, häufig oder meist beschaffen sind. Ein interessanter Aspekt eines überarbeiteten Artikels könnte die internationale und historische Bedeutung solcher Empfänge sein. Dafür gibt es zahllose Beispiele, z.B. Napoleons Neujahrsempfang 1. Jan. 1859, das Dritte Reich usw. usf. -- Ukko 20:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Alfred E. Otto Paul (gelöscht)

Antrag aus Artikel nachgetragen --Wangen 18:27, 30. Jan. 2012 (CET) Mehr Selbstdarstellung/Werbung als relevante Information -- Iccander 14:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Mehr Selbstdarstellung/Werbung als relevante Information Begründung ist ein subjektives Pauschalurteil und wird von mir, als Autor des Artikels, zurückgewiesen. Mit dem Verdikt, es handele sich um eine Selbstdarstellung/Werbung kann man letztlich über jeden Wikipdia-Artikel noch lebender Personen die Löschkeule schwingen. Wenn dieser Artikel über Alfred E. Otto Paul Selbstdarstellung/Werbung ist, was ist dann bspw. der Lobgesang auf Ernst Klee?? -- Exspectabo 18:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Sachlich ausgedrückt meint der Antragsteller wohl: Der Artikel entspricht nicht den Regeln für gute Artikel, die Relevanz ergibt sich nciht aus dem Artikeltext. Anmerkung: Selbstdarstellung meint oft auch "Die Person nicht enzyklopädisch sachlich, sondern überaus positiv dargestellt

Auch ich erkenne in dem Artikel zunächst die Relevanz der Person nach den einschlägigen Kriterien nicht. --Wangen 18:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Das Entfernen des LAs ist allerdings die ungeschickteste Art der Lösung. Machs besser rückgängig und laß diskutieren. Gruß PG 18:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den LA wieder reingenommen mit der zusätzlichen Begründung der Relevanzzweifel. --Wangen 18:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Auf der einen Seite sehe ich einen engagierten Menschen, der sicher viel in seine Arbeit investiert hat. (Dafür meinen persönlichen Respekt). Auf der anderen Seite wurde er mit dem Ur-Krostitzer Jahresring ausgezeichnet. Dieser wird jedoch "ausschließlich ... (für) sogenannte Laien- oder Freizeithistoriker, die Geschichte weder studieren bzw. studiert haben oder auf diesem Feld professionell tätig sind", vergeben. Über die Relevanzstiftung der vierbändigen Veröffentlichung "Die Kunst im Stillen", erschienen bei texturama, bin ich mir nicht im Klaren. --Wangen 18:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Problematisch. texturama ist kein Verlag im herkömmlichen Sinn, nur Dienstleister kein Lektorat. Also ist die Bedeutung des Werkes ohne weitere Belege nicht zu bewerten. Besprechungen müßten schon belegt sein. Das Engagement für die Erhaltung und Dokumentation müßte doch ihrgendwo gespiegelt sein. PG 19:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Werte Mitdiskutanten, Sie müssen nur einmal nach dem Namen Alfred E. Otto Paul googeln und Sie werden anhand der Einträge erkennen, dass durchaus Informationsbedarf darüber besteht, wer oder was dieser engagierte Herr ist. Übrigens besitzt Herr Paul eine PND, was für Diskussion über die Relevanz wohl relevant sein dürfte. Zudem ist die Auszeichnung Ur-Krositzer Jahresring für Wikipedia offensichtlich relevant, wieso dann nicht deren Preisträger?? -- Exspectabo 20:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Die PND (die ich in den Artikel eingefügt habe) bekommt jeder, der ein Buch veröffentlicht. Das ist weder ein Positiv- noch ein Negativ-Kriterium. --Wangen 20:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Meibner Meinung nach keine Relevanz zu erkennen...--Frank Winkelmann 21:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich hab den Artikel sorgfältig durchgelesen. Ein gewiss ehrenwerter und rühriger Mann, allerdings ist Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 05:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Dafür setzt der Artikelersteller auf der DS des Artikels schon mal den LD erledigt-Bapperl! Auch nicht schlecht! --Johnny Controletti 09:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel vermisse ich den Nachweis der wissenschaftlichen Rezeption des Buchs (bzw. der 4 erschienenen Bände) sowie der Ergebnisse der Forschungsarbeit. --Wangen 11:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Die betreffende Person wurde gerade wegen ihrer in den Bänden niedergelegten Forschungsarbeit von der Jury mit dem Innovations-Preis "Ur-Krostitzer Jahresring" geehrt. Den Jury-Vorsitz hatte ein promovierter Historiker inne. Dies im Artikel ausdrücklich zu referenzieren, halte ich jedoch für unnötig, da es nicht um die Bedeutung der Person als Wissenschaftler, sondern als Person des öffentlichen Lebens und als Publizist geht. -- Exspectabo 14:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Werter Johnny, es ist nach den Regeln von Wikipedia das gute Recht des Artikelschreibers den Löschantrag selbst zu entfernen, wenn die Begründung für den Löschantrag unzureichend und rein subjektiver Natur ist. Dies war bei Benutzer Iccander der Fall. Was nun Wangens neuerlichen Löschantrag und seine vorgetragenen Bedenklichkeiten anbelangt, so legt er leider die falschen Relevanzkriterien an: Wikipedia:RK#Wissenschaftler. Bei der im Artikel behandelten Person handelt es sich um einen lebenden Autor und Publizisten, der durchaus den bei WP als Richtlinien formulierten Relevanzkriterien entspricht: Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) und Wikipedia:RK#Autoren. Darüber hinaus existieren zirka 17.500 google-Verweise zu dieser Person. Eine nicht unbedeutende Anzahl von Wikipedia-Artikeln verweisen auf die in seinen Publikationen niedergelegten Quellenforschungen als Referenz. Informationsbedarf zu dieser Person ist also reichlich vorhanden. Und dieser Informationsbedarf ist für mich im Grunde auch das einzig hinreichende, sinnvolle, weil objektive Relevanzkriterium für die Erstellung eines Wikipedia-Artikels, denn es zeichnet Wikipedia vor allen anderen herkömmlichen Informationsmedien aus, schnell und effizient auf Informationsbedarf zu reagieren. Wer auf diesen Informationsfluss aus mehr oder weniger hehren Gründen mit dem Löschstift reagiert, erweist Wikipedia letztlich einen Bärendienst. Freundlichst -- Exspectabo 14:39, 31. Jan. 2012 (CET)

a) Nicht neuerlicher Löschantrag, sondern LAE (des Artikelerstellers!) revertiert, aber Begründung ergänzt. Über die Sinnhaftigkeit, dass ein Artikelersteller selbst den LA entfernt, mag sich jeder selbst Gedanken machen.

b) O.K. Konsens, dass RK Wissenschaftler nicht zutrifft.

c) RK Autor m.E. verfehlt, Broschüre (wie sie der Preisverleiher nennt) ist nicht in einem Verlag mit Redaktion erschienen, wird über den Förderverein selbst vertrieben.

d) wissenschaftliche Rezeption habe ich beim Artikelersteller erfragt, aber da kam noch nichts. Das einzige, was ich selbst gefunden habe, ist eine Buchrezeption auf der Seite des Vereins, dessen Vorsitzender der Kandidat selbst ist.

e) Zum Preis: Der Preis ist nach den dortigen Kriterien ausschließlich "sogenannte Laien- oder Freizeithistoriker, die Geschichte weder studieren bzw. studiert haben oder auf diesem Feld professionell tätig sind" vorbehalten, wie ich oben schon sagte. Ich kann darin zunächst mal kein Relevanzmerkmal erkennen. (Preis ist relevant, aber nicht die Preisträger, zumal er auch nicht in der höchsten Stufe verliehen wurde. (Er gewann "Kategorie Kunstgeschichte überzeugte Alfred E. Otto Paul aus Leipzig die Jury mit seinen Broschüren (sic.) "Die Kunst im Stillen. Kunstschätze auf Leipziger Friedhöfen"" hier nachlesbar.

f) RK "lebende Personen" - der Bekanntheitsgrad wird behauptet, ich sehe ihn nicht nachgewiesen - man vergleiche mal die dort genannten Beispiele. Einmal TV-Auftritt innerhalb einer Sendereihe "Glaubwürdig" da wird auch schon mal über "Novizin in Probezeit bei den Diakonissen in Eisenach" berichtet, ansonsten finde ich einfach nichts.

g) Die bisher vierbändige Buchreihe wird in einigen WP-Artikeln referenziert, weiß ich. Überzeugen würde es mich z.B., wenn er in wissenschaftlichen oder anderen Sachbüchern als Referenz dienen würde. Verlinkt ist das Buch in Arthur Trebst, Felix Pfeifer, Reinhold Carl, Bruno Wollstädter und Südfriedhof (Leipzig). Jeder kann sich selbst davon überzeugen, wer den Lit.-Verweis in die jeweiligen Artikel eingefügt hat. Dies dann selbst als Beleg für Relevanz zu nennen, nun ja.

h) Bei Google-Suche nach dem Lemma selbst findet google 4910 Ergebnisse. Googlehits sind grundsätzlich kein Nachweis der Relevanz, hier allerdings lohnt ein Blick auf die Ergebnisse schon. Man möge die Relevanz erzeugenden Treffer bitte mal verlinken.

i) Ich schließe Relevanz nicht aus, aber mir fehlen noch die Belege. Die Messlatte sind dabei die Relevanzkriterien oder anderweitig konkret nachweisbare Relevanzhinweise. Über eine "Person des öffentlichen Lebens" (wie oben angemahnt), sollte es doch hinreichend Möglichkeiten des Nachweises geben. Anmerkung: Oben steht, dass eine PND ein hinreichendes Relevanzmerkmal sei. So etwas macht mich neugierig und erstaunt. Da recherchiere ich gerne mal etwas mehr. --Wangen 17:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Eintrag in der DNB belegt keine Relevanz. Die googletreffer ohne Benndorf-Gesellschaft enden bei 69 Treffern, hauptsächlich TV-Hinweise. Es fehlt die Bestätigung, daß die Arbeit von Paul anerkannt wird. Der Preis ist ein Hinweis zur Anerkennung, aber allein und ohne Wertung des Wirkens nicht ausreichend. Leider Löschen PG 17:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Bisher nur 1 Buch bei DNB, sonst ist auch keine Relevanz dargestellt. Wenn da irgendwann mal mehr kommt, z.B. mehrere Bücher, sieht vielleicht dann mal anders aus. Daher bleibt zur Zeit, leider ;-) nur löschen! --Coffins 16:14, 2. Feb. 2012 (CET)

AW zu a): Siehe dazu Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe

AW zu e): Der Preis ist relevant, aber nicht die Preisträger? Eine etwas eigenartige Logik, meinen Sie nicht?

AW zu g): Über eine Schriftenreihe, deren erster Band Ende November 2009 und deren vierter Band vor acht Monaten erschien, sind zu diesem frühen Zeitpunkt wohl kaum Reverenzen in wissenschaftlichen Sachbüchern zu erwarten. Vielmehr ist es erstaunlich, dass diese Schriftenreihe nach so kurzer Erscheinungsfrist mit einem Preis bedacht wurde! Was nun Ihre Süffisanz bezüglich der WP-Verlinkungen betrifft, so ist anzumerken, dass bedauerlicherweise nicht alle WP-Autoren so vorbildlich sind, ihre Quellenliteratur in Gänze anzugeben.

AW zu i): Für herkömmliche Verlagsliteratur ist dies wohl zutreffend, für Privatdrucke allerdings nicht. Da prüft man in der Regel sehr genau.

Fazit: Der allgemeinen Auffassung, Carthaginem esse delendam, wird wohl auch nicht durch die Besprechung der Kunsthistorikern Barbara Leisner beizukommen sein, die ich auf Grund der Bezugshinweise nicht im Artikel selbst verlinke. Valete! -- Exspectabo 10:58, 3. Feb. 2012 (CET)

Zu Punkt g): Du hast diesen Punkt selbst in die Diskussion eingebracht als Relevanzhinweis, ich habe nur entsprechend recherchiert nach Artikelzahl und Einfügende. --Wangen 12:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Nur von der Diskussionsseite am Artikel ausgehend, hatte ich heute dort Folgendes geschrieben, das ich hier wiederholen möchte.

Nachdem die persönlichen Animositäten hier etwas zur Ruhe gekommen sind, möchte ich meine Meinung zur Relevanz des Artikels sagen. In der Einleitung zu Wikipedia:Relevanzkriterien steht „Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind.“ Es kann nicht gut gehen, Alfred E. Otto Paul an den Kriterien für Wissenschaftler messen zu wollen, denn er ist in diesem Sinne keiner. Aber er ist ein Mann, der mit seiner engagierten Tätigkeit sowohl bei der physischen Erhaltung kulturhistorisch bedeutender Grabmale als auch bei deren Erforschung und Publizierung weit über einen beruflichen Durchschnitt hinausgeht. Das wird durch Darstellungen in Funk- und Printmedien und der Preisverleihung zur Genüge belegt. Und wenn wir dem Begriff der Enzyklopädie gerecht werden wollen, bei dessen Erklärung Worte wie „Ausführlichkeit“ und „große Themenbreite“ fallen, dann sollte man den Mut haben, über den formalen Abgleich mit schematischen Relevanzpunkten hinauszugehen. In diesem Sinne ist der Artikel meiner Meinung nach unbedingt erhaltenswert. --Martin Geisler 13:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Bisher ist der eine Fernsehbeitrag sowie der Preis im Rahmen des "Ur Krostitzer Jahresring" bekannt. Vielleicht habe ich ja was übersehen, aber wenn du passende Links auf entsprechende Beiträge in Funk- und Printmedien im überregionalen Bereich kennst, wäre es für die Diskussion hilfreich, solche beizufügen. Wäre eine überregionale Medienaufmerksamkeit belegt, wäre die Diskussion schon längst beendet. --Wangen 18:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich wollte ich mich zu diesem Vorgang nicht mehr äußern, aber Ihre neuerliche Einlassung, bester Wangen, zwingt mich dazu. Wie Sie gleich bemerken werden, geht es mir dabei gar nicht in erster Linie um den Artikel, sondern es geht mir um mehr, es geht mir um Prinzipielles. Ihr Einwand besagt ja nichts anderes, als dass die Arbeit von Herrn Paul nur regionale Bedeutung hat, mit anderen Worten also höchstens für ein paar Leipziger Friedhofsbesucher von Interesse ist, keinesfalls aber Relevanz für Wikipedia besitzt. Mit Ihrem beständigen Hinweis auf mangelnde Relevanz offenbaren Sie nicht nur, dass Ihnen die Materie des Artikels fremd ist, Ihnen also Sepulkralkultur, Personengeschichtsforschung und die (historische) Bedeutung Leipzigs als Industrie-, Kultur-, Handels-, Bildungs- und Wissenschaftsmetropole letztlich marginal erscheinen, nein, Sie legen den Verdacht nahe, dass Sie im Grunde das Prinzip von WP, das Alleinstellungsmerkmal, sozusagen die Corporate Identity, das, was WP einzigartig, unverwechsel- und unverzichtbar macht, nicht realisiert haben. Es war, wenn ich mich nicht irre, Anfang der 90er Jahre eine Initiative des Bildungsministeriums NRW im Rahmen von "Jugend forscht", die mit dem einfachen wie genialen Slogan "Grabe, wo Du stehst!" überschrieben war. Damit wollten die Verantwortlichen die Jugendlichen zu historischer Arbeit ermutigen und ihnen verständlich machen, dass sich die große Weltgeschichte eben nicht nur auf großer Bühne, sozusagen über unseren Köpfen hinweg, etwa im Spiegelsaal von Versailles, im Eisenbahnwagon von Compiègne oder im Führerbunker der Reichskanzlei abspielt und entscheidet, sondern dass Geschichte sich vor Ort ereignet, dass sich Weltgeschichte nicht allein in der Regionalgeschichte widerspiegelt, sondern dass im Grunde Weltgeschichte nur das Große und Ganze dessen ist, was sich vor Ort im Kleinen vollzieht. Dieses Konzept war sehr erfolgreich und auf diesem Prinzip beruht auch die Stärke von WP. Nicht das große, allgemein Bekannte und Anerkannte, nicht das letztlich überall abrufbare Wissen, sondern das Detailwissen, das jeder Wikipedianer dort, wo er steht, quasi aus seinem Wissenshorizont beiträgt und ins große Ganze einfügt, das hat Wikipedia zu dem umfassenden und omnipräsenten Informationsmedium gemacht, das es heute ist. Ganz klar, dass so ein Pool auch gepflegt und beschnitten und vor Missbrauch bewahrt werden muss, doch es muss dabei gelten: in dubio pro reo. Lieber eine Information mehr, als zu wenig, lieber die Regeln weit auslegen, als zu eng! Um nun noch einmal auf Herrn Paul und seine Leistung zurückzukommen, darf ich Ihnen vielleicht die Episode erzählen, wie ich auf den Mann gestoßen bin. Mein Auftrag war, für eine Publikation die Urheberrechte an einem Kunstwerk eines nicht unbedeutenden Künstlers zu klären, über dessen Lebensweg aber kaum etwas bekannt war. Klar war, der Mann war tot, klar war, er hatte Kinder, die Rechteinhaber sein könnten, aber wer waren und wo lebten die? Alles Forschen in der Literatur, bei Meldebehörden und Nachlaßgerichten führte nicht weiter, alle Nachfragen bei Kunsthistorikern und Museen erbrachte nur Achselzucken. Bis mir ein Professor an der Uni Leipzig sagte: "Also, wenn niemand etwas weiss, dann fragen sie Paul, der weiss das, der Mann ist ein wandelndes Lexikon." Und Paul wußte nicht nur alle Details über das Werk, das Schicksal und die Familienverhältnisse des Künstlers, sondern verschaffte mir auch bereitwillig Kontakt zu den Erben. Jeder, der Personengeschichtsforschung betreibt, weiss, wie zeitraubend, mühselig und entmutigend solche Froschungen sein können und welche Arbeit hinter echter archivalischer Quellenforschung, der man ja wissenschaftlicherseits so gern aus dem Wege geht, steckt. Paul vollzieht den Imperativ: "Grabe, wo Du stehst!" mit ganzer Hingabe und hat damit nicht nur mir, sondern vielen wissenschaftlich Arbeitenden und vielen Institutionen uneigennützig helfen können, in dem er Fragen beantworten, tote Punkte klären und unbekannte Bezüge aufdecken konnte, und dies auf überregionalem Gebiet. Er zeigt damit u. a. auf, welch herausragenden, aber heute oft im öffentlichen Bewusstsein nicht mehr präsenten Beitrag Leipzig als Standort von Kultur, Industrie und Wissenschaft für die Entwicklung Deutschlands und der Welt geleistet hat. Deshalb bin ich mir sicher, dass der Urkrostitzer Jahresring nicht die letzte Auszeichnung war, die Paul für seine Arbeit erhalten wird. Schön eigentlich, wenn Wikipedia dann darauf verweisen kann: der Mann ist bei uns schon längst gelistet. ;) Freundlichst --Exspectabo 10:09, 9. Feb. 2012 (CET)

Nur noch eine Bemerkung zur Regionalität: Wollen wir jetzt vielleicht alle Beiträge über sächsische Dörfer löschen, nur weil sie in Süddeutschland noch nicht in der Zeitung gestanden haben? Das Durchgreifen bis in die Region und das Darstellen dessen, was sonst nirgendwo so zusammengefasst wird, ist, so meine ich, gerade eine der Stärken der Wikipedia. --Martin Geisler 12:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich gehe hier auf der Löschdiskussionsseite davon aus, dass den Diskutierenden das Relevanzverständnis von Wikipedia bekannt ist. Wenn oben von Exspectabo gesagt wird, dass "Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein)" zutrifft, so frage ich nach Belegen dafür. Wenn oben ebenfalls gesagt wird, dass die RK Autor zutrifft, so frage ich ebenfalls nach Belegen. Kommen sie, ist alles O.K. und wir brachen nicht länger diskutieren.

@Martin Geisler: Wikipedia selbst beurteilt nicht die Leistung der Personen. Wenn etwas "sonst nirgendwo so zusammengefasst wird", wäre das eher eine Relevanzhürde.

Und nochmals, ich wiederhole das gene nochmals: Ich persönlich schätze das Engagement und finde es beeindruckend. Das ist auch der Grund, warum ich nach Belegen dafür frage, ob das auch von der Öffentlichkeit so wahrgenommen wird. Dazu muss das nicht in meiner Lokalzeitung stehen, sondern dazu sollte es eine überregionale Berichterstattung geben. Oder wg. mir auch einen anderen Relevanzhinweis, der belegbar wäre. --Wangen 13:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 13:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist derzeit nicht erkennbar, wie in der LD mehrfach erläutert wurde. Weder genügen die Publikationen, noch der Preis, noch ist eine besondere Rezeption erkennbar. Auch nicht in Summe. -- Ukko 13:18, 17. Feb. 2012 (CET)

WWII (bleibt)

Englische Abkürzung für World War II, Weiterleitung auf Zweiter Weltkrieg.

War Schnelllöschantrag von An-d mit Begründung Falsche Sprache. Schnelllöschantrag wurde von WWSS1 entfernt mit Begründung gängige Abkürzung. --Head 19:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Wurde schon 2006 und 2008 schnellgelöscht. --Head 19:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung WW2, die in der Diskussion angesprochen wurde, habe ich schnellentsorgt, weil sie nur zu solchem Unsinn führte: [17] --Head 19:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel WWII nur erstellt, weil auch eine Weiterleitung von WW2 exsistierte, aber aufgrund der Löschung von WW2, sollte man WWII auch löschen. --Happygimp0 19:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Bubo 容 21:49, 30. Jan. 2012 (CET)

rv löschung, halte ich für eine unzulässigen schnellentscheidung (schnelllöschungen sind nicht ausdiskutiert, daher keine verbindlichen entscheidungen): http://www.google.at/search?q=WWII&lr=lang_de, also nur deutschsprachige quellen, 2.550.000 Ergebnisse (natürlich mit allem vorbehalt dieser zahlen) spricht eine andere sprache: ist so als abkürzung im deutschen völlig etabliert, jedenfalls so häufig wie WK2, bis hin zu fachliteratur, etwa in Dem Tod entronnen: Zwei jüdische Schicksale während des Zweiten Weltkriegs von Gadi Winter, wo die in vernichtungslagern gestorbenen, deren genaues sterbejahr oft unbekannt ist, pauschal mit Person (1890–WWII) datiert werden [18] --W!B: 18:49, 2. Feb. 2012 (CET)

bleibt - ich folge hier der Argumentation von W!B:. --SteKrueBe Office 23:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Stiftung Königsberg (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung ist dem Artikel ebensowenig zu entnehmen wie die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 19:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Immer nur lächeln!--Mehlauge 23:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Nach Vermögen respektive hauptamtlichen Geschäftsführer entspricht die Stiftung nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen Kriterien. Da die Stiftung aber einige bleibende Projekte hat, die ja auch dargestellt sind (Denkmal geschenkt, Deutsch-Russisches Haus errichtet) und selber relevante Werke über die Königsberger Geschichte veröffentlicht hat kann von Relevanz ausgegangen werden. In deutschen Zeitungen wird bisher weniger berichtet FAZ1[19], FAZ2[20], aber in vielen Fachveröffentlichungen über Architektur und Geschichte Königsbergs ist die Stiftung erwähnt[21]. behalten. --newt713 12:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Argumentation von Benutzer:Newt713 Behalten --Dk0704 22:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Gemäß der Argumentation von newt713 --Polarlys 19:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Münchner Jakobsweg (erl., WL)

Nicht jede regionale Verlängrung oder Variante eines Pilgerweges ist enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle 21:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Was ist der Relevanz-Unterschied zu den restlichen drei dutzend Jakobswegabschnitt-Artikel in der Kategorie:Jakobsweg ? --Julez A. 23:39, 30. Jan. 2012 (CET)

BNS - es geht hier um diese bayerische Kurzstrecke. Ausserdem sind da nicht nur "reine" Jakobswege drin, der Alsterwanderweg oder die Kurzen Hessen haben das nur als zusätzliches Attribut. --Eingangskontrolle 08:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Da bin ich andererer Meinung. Dieser Jakobsweg wird mittlerweile sehr genutzt und ist auch sehr gut beschildert. Warum also kein Eintrag in Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 193.30.192.187 (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2012 (CET))

Der Artikel ist verdammt nah an einer URV und in dieser Form wohl grenzwertig. 7 Tage --CatMan61 10:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Redundant zu Wege_der_Jakobspilger#Süddeutschland. Dort wird dieser Jakobsweg sogar ausführlicher beschrieben. Löschen --CatMan61 10:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Was soll das eigentlich sein? Laut Kartenansicht wird der Ammersee fast vollständig umrundet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Pilger, die von München nach Santiago gehen wollten, so gelaufen sind. Hier möchte jemand unter dem Label Jakobsweg seine Fremdenverkehrsregion vermarkten. Löschen und den Eintrag in Wege_der_Jakobspilger#Süddeutschland am besten gleich mit. --Jorge de Burgos 10:57, 31. Jan. 2012 (CET) So ein Eintrag kann doch nur von Jorge de Burgos stammen. Dem Herrscher der Jakobswege auf Wikipedia der selbst nur seine Webseiten forcieren will. (nicht signierter Beitrag von 193.30.192.187 (Diskussion) 08:01, 1. Feb. 2012 (CET))

Behalten: Schon aufgrund der Länge ist dieser Pilgerweg nicht bloß eine regionale Verlängerung. Außerdem ist er der Richtung wegen kein Teilabschnitt, sondern durchaus als eigenständiger Jakobsweg zu betrachten. Eventuell ließen sich die Pilgerwege von Trier, Speyer und die Pfalz generell nach Lothringen (Metz) als ein Wegeverbund definieren, doch nicht dieser. Deshalb verdient er einen eigenen Artikel. --Milziade 08:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Bezeichnenderweise fehlt jeder historische Bezug. Viele Wege führen nach Rom bzw.nach Santiago. Und an den Boom der Pilgerwege will man sich gern anschließen, wenn nur irgendwie passt. --Eingangskontrolle 09:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Der Stub ist wirklich zu nah an einer URV. Und ohne jeden Mehrwert zu Wege_der_Jakobspilger#Süddeutschland. Zur Relevanz enthalte ich mich mal, da müsste man wohl auch externe Belege auswerten. Daher gelöscht, Redirect angelegt. --Superbass 21:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Theresia-Gerhardinger-Gymnasium am Anger (SLA)

Nichtartikel, Textwüste, aufgebaut wie eine Schulhomepage und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, Relevanz fraglich oder zumindest nicht dargestellt--Milad A380 Disku 21:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Meinem SLA wegen URV + o.g. LA-Gründe wurde stattgegeben Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Zeugen gesucht - mit Julia Leischik (gelöscht)

Mit nur zwei Episoden und nicht unbegingt guten Quoten zweifel ich an der Relevenz dieser Sendung. Kommen vieleicht noch mehr Episoden? -- Serienfan2010 22:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Nachdem Sat.1 das ganze Programm über den Haufen wirft, war eine weitere genaue Ausstrahlung nicht bekannt. Wenn nichts mehr kommt, löschen. Und so, wie es aussieht, soll es bis jetzt auch nur 2 Folgen geben. Denn es heisst dort: "Die neue Sendung am 12. und 19. Januar 2012". Weitere Daten stehen da noch nicht.. --Guck mal, CosmeticBoy 22:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Jop, der magere Inhalt passt auch problemlos noch in den Artikel Julia Leischik. --Julez A. 23:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Einbauen dort wäre ein SLA-Grund. Einen Löschgrund sehe ich indes nirgends. --Gamma γ 00:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Derzeit nach den WP:RK#Serien noch nicht relevant. --Gripweed 21:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Josef Zanker (gelöscht)

SLA mit Widerspruch. Die Gruppe, die er mitgründete ist selbst nur grenzwertig relevant, das kann nichts abfärben. Eingangskontrolle 22:22, 30. Jan. 2012 (CET)

---

{{Löschen}} So kein Artikekl und Relevanz nicht erkennbar.--Reinhardhauke 20:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Widerspruch: Gründer einer relevanten Sekte, zudem ist "Relevanz nicht erkennbar" kein SLA-Grund, zudem QS abwarten. --Wangen 20:48, 30. Jan. 2012 (CET)

---

kann Eingangskontrolle nur zustimmen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Allerdings ist das bislang noch kein Artikel, sondern eine quellenlose Kurzsammlung unbelegter Behauptungen. Ich bin hier gegen eine Löschung, weil ich da schon Relevanz wahrzunehmen glaube - doch es fehlt noch einiges, um das Stadium der Artikelhaftigkeit zu erreichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt ist das kein Artikel - keine Quellen, keine Literatur usw.. Falls die QS nichts bringt, sollte man den Artikel löschen.--Milziade 11:24, 1. Feb. 2012 (CET)

aufgrund fehlender Artikelqualität (insbesondere keine Wikipedia:Belege, vgl. auch WP:BIO) gelöscht, --Polarlys 19:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Catmail (SLA)

Ich kann wirklich nicht erkennen, worin die Relevanz eines E-Mail-Anbieters begründet sein soll, der sage und schreibe 100 (in Worten: Hundert) Nutzer zählt. Und ohne unfreundlich sein zu wollen: Ein Großteil des Artikeltextes besteht aus spekulativen Worthülsen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 30. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt --Richtest^D 22:59, 30. Jan. 2012 (CET)