Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Fitz van Thom (erl.)

Bitte „Fitz_van_Thom“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung "Nachweis muss im Artikel stehen" kann man durch einfaches Ändern des Artikels und der Nachweise, die vorhanden sind (nur an der falschen Stelle im Artikel stehen), entkräften. Ich bitte um Hilfe bei der korrekten Formatierung und erneute Löschprüfung des Artikels, bzw. um Wiederherstellung des Artikels, um die Änderungen selbst vorzunehmen. Wahlweise dass der Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzerseite wiederhergestellt wird. Dankeschön! --Eggfinder (Diskussion) 12:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich den Schlussteil der LD [1] richtig deute, hat die löschende Admina Benutzerin:Nicola nichts gegen eine Verschiebung in den BNR einzuwenden. Wenn das so ist, sollte diese erfolgen. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 26. Mai 2015 (CEST)
Wie von Nicola vorgeschlagen, hat sich Eggfinder einen Mentor gesucht (mich). Ich würde daher darum bitten, dass jemand den Artikel in seinem BNR wiederherstellt, damit wir ihn gemeinsam überarbeiten können. Danke! XenonX3 – (☎) 18:29, 26. Mai 2015 (CEST)
Du bist mir um ca. 10 Sek. zuvorgekommen :) Ich mache das jetzt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:34, 26. Mai 2015 (CEST)
Pardon - ich war bereits so frei. Grüße zum Abend --H O P 18:35, 26. Mai 2015 (CEST)
Und HOPflaume auch :) Alles erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 26. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Vielen, vielen Dank an alle! --Eggfinder (Diskussion) 19:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:TIROLER BIENENALM (erl.)

Bitte „Benutzer:TIROLER BIENENALM“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TIROLER BIENENALM (Diskussion) 21:14, 25. Mai 2015 (CEST) Der Text soll keine Werbung sein, sondern Information über Bienenduft, daher bitte ich um Wiedereinstellung. Falls sie anderer Ansicht sind, bitte ich um Änderungsvorschlag. Herzlichen Dank

Gemeint ist: Benutzer:TIROLER BIENENALM, das ist billigste Werbung Mit Null weiteren Informationen - Und außerdem (bis jetzt noch) nicht gelöscht. --PCP (Disk) 21:16, 25. Mai 2015 (CEST)
Wurde inzwischen gelöscht. Danke. An Benutzer:TIROLER BIENENALM bitte lies die Infos auf Deiner Diskussionsseite. --PCP (Disk) 21:19, 25. Mai 2015 (CEST)
Das war in der Tat Werbung. Bleibt gelöscht. --Itti 21:22, 25. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Arabien Consulting (erl.)

Bitte „Arabien Consulting“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde sofort gelöscht (Schnelllöschung) mit der Begründung, die "Relevanz" sei "kilometerweit entfernt". Das ist eine unsachliche und unvollständige Begründung und zeigt, dass der Löscher eventuell den Artikel nicht richtig geprüft hat. Der Artikel wurde in weniger als einer Stunde nach dem Erstellen gelöscht, was den Richtlinien Wikipedias schärfstens widerspricht; dem Artikel ist kein Grundmangel vorzuwerfen, was eine Schnellöschung berechtigen würde.

Das Unternehmen ist in der Tat relevant. Erstens ist es in Berlin sehr bekannt für interkulturelle Wirtschaftberatung und zweitens ist die Geschäftsform sehr bedeutend. Interkulturelles Consulting nimmt in einer globalisierten Gesellschaft einen immer wichtigeren Stellenwert ein und ist deshalb von Interesse für die deutsche Wirtschaft und Politik. Wenn man sich zudem die Referenzen des Unternehmens ansieht, sieht man, dass das Unternehmen auf keinen Fall unbedeutend ist. Drittens ist insbesondere für die universitären Disziplinen Kulturwissenschaften sowie Wirtschaftswissenschaften solch ein Artikel interessant, da er deutlich macht, (a) welch wichtige Bedeutung Kulturwissenschaften in Zukunft an Universitäten und (b)welche Bedeutung interkulturelles Management im Bereich Wirtschaftswissenschaften einnehmen könnte. Deshalb die Forderung: Die Löschung muss revidiert werden und eine sachliche Diskussion stattfinden! --81.109.181.190 22:23, 25. Mai 2015 (CEST)

Es handelte sich bei dem Artikel um reine Selbstdarstellung bei erkennbarer enzyklopädischer Irrelevanz, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Die Löschung ist nicht zu beanstanden, valide Wiederherstellungsgründe werden nicht genannt. Millbart talk 23:12, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 23:12, 25. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine ziemlich willkürliche Entscheidung. Bei Kriterien für eine Schnelllöschung bei steht bei Wikipedia:Schnelllöschantrag unter dem Punkt Irrelevanz, dass zur "zweifelsfreie[n] Irrelevanz" z.B. "Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen" gehören. Arabien Consulting ist weder unbekannt, noch Kleinstverein. In Berlin und darüber hinaus hat Arabien Consulting in politischen Kreisen und der Wirtschaft ein hohes Ansehen und wird z.B. oft konsultiert bei Fragen zu politischen Geschehnissen in der arabischen Welt. Das Unternehmen ist vielleicht kein Begriff für jedermann, aber das ist auch nicht Sinn einer Enzyklopädie. Außerdem werden, anders als von Millbart behauptet, sehr wohl Wiedererstellungsgründe genannt mit Blick auf wichtige kultur- und wirtschaftswissenschaftliche Aspekte; vielleicht kennt sich Benutzer Millbart mit Debatten in diesen akademischen Disziplinen schlicht nicht ausreichend aus. Ein einzelner Benutzer/ Administrator kann auch nicht über genug Wissen in allen Themen verfügen, um sinnvolle Entscheidungen zu treffen. Deswegen muss daraus folgen, wie bei Wikipedia:Schnelllöschantrag zu lesen, dass bei zweifelhafter Relevanz "stets ein normaler Löschantrag zu stellen (ist). Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen."

Weiterhin bzgl. Selbstdarstellung: Der Artikel ist eine neutrale Beschreibung des Unternehmens. Selbst in dem Fall, dass der Artikel zzt. reine Selbstdarstellung wäre und unobjektiv verfasst, besagt Wikipedia, dass das "keine Fälle für Schnelllöschungen (sind), da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte." Vorschlag: Man könnte ggf. Passagen markieren, die angeblich Selbstdarstellung sind, sodass die Autoren eine Möglichkeit haben, diese Passagen zu ändern - z.B. Kürzungen und ausführliche Beschreibungen der kultur- und wirtschaftswissenschaftlichen Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 81.109.181.190 (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2015)

Löschung bestätigt: Statt hier mit Dreck zu werfen, wäre es besser gewesen, die IP hätte obigen Behauptungen mit Quellen belegt. Es gilt RTFM. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Formel 1 Übertragung / Formel 1 Übertragung in Deutschland (bleibt gelöscht)

Bitte „Formel 1 Übertragung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei aller Liebe: Dieser Schnipsel zum Thema Formel 1 Fernsehübertragung in Deutschland war nun wirklich kein geeigneter Artikel. Anstatt in einer LD feststellen zu lassen, dass diese zwei Sätze besser im Hauptartikel untergebracht werden: Wäre es nicht besser, sich anzumelden und einen Artikel im BNR vorzubereiten?--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 26. Mai 2015 (CEST)
Schlusssatz des Artikels - und wohl einziger mit Beleg: „Im Verhältnis zwischen Sport, Medien und Wirtschaft spielt RTL eine herausragende Rolle.“ Das mag sogar sein, gehörte dann aber in einen anderen Artikel. Einen Grund den gelöschten Artikel wiederherstellen zu lassen kann ich nicht erkennen. --H O P 09:31, 26. Mai 2015 (CEST)
nein, inhaltliche Mängel sind kein Schnelllöschgrund. Es war alles da, Belege aus der Literatur ect. Auch Stubs haben eine Existenzberechtigung. Außerdem war es SLA mit Einspruch, hätte also imho gar nicht schnellgelöscht werden dürfen. Oder entziehen wir so Artikel einer regulären Löschdiskussion und verhindern so die Entwicklung von guten Artikeln? Nein so geht es nun wirklich nicht! --24.134.216.229 09:32, 26. Mai 2015 (CEST) Die Löschung entspricht nicht den Schnelllöschregeln. Bitte sofort wiederherstellen und 7 Tage! --24.134.216.229 09:34, 26. Mai 2015 (CEST)
BK:Stubs haben eine Existenzberechtigung wenn sie ein enzyklopädisch relevantes Thema zur Grundlage haben. Der Einspruch gegen den SLA war in sich nicht begründet. Der löschende Admin @Hydro: wurde auch nicht angesprochen. Wie Karsten11 schrieb: im BNR einen sauber recherchierten Artikel aufbauen oder im Relevanzcheck zuvor zur Diskussion stellen. --H O P 09:46, 26. Mai 2015 (CEST)
Absuluter Unfug! Das Thema ist 100%ig relevant, die Übertragung von RTL erfolgt deutschlandweit und über Satellit weltweit. Die Relevanz steht hier überhaupt nicht zur Diskussion. Sowas! Dann löschen wir auch DSDS oder Gute Zeiten schlechte Zeiten? Was ist das denn für eine Argumentation? Völlig daneben. Der "löschende Admin" hat mit der voreiligen und unbegründeten Löschung bereits vollendete Tatsachen geschaffen, was gibts da noch zu schnacken? Die Löschung war ungerechtfertigt und voreilig. --24.134.216.229 09:54, 26. Mai 2015 (CEST)
Zitat RK: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird --24.134.216.229 09:57, 26. Mai 2015 (CEST) Nachschlag: Artikel müssen von Anfang an exzellent sein, um behalten zu werden, diese Regel wäre dann komplett neu. Beleg war da, Kat war da. Das reicht für den Anfang. --24.134.216.229 10:00, 26. Mai 2015 (CEST)
<quetsch> Mit Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist hier das Gesamtprogramm gemeint, also der Sender, nicht eine einzelne Sendung. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:11, 26. Mai 2015 (CEST)
Wer spricht von exzellent?
Soll die RTL-Sendung beschrieben werden oder die Geschichte von Formel 1 Übertragungen? Wenn ja in welchem Land? Nur im deutschsprachigen Raum? Entweder ist das Lemma nicht zutreffend oder der Artikelgegenstand wird nicht dargestellt.
Lesen wir doch was der betroffene Admin schreibt. --H O P 10:12, 26. Mai 2015 (CEST)
Wieder was neues aus den Fingern gesogen, HoPflaume? Jetzt ist es auf einmal das Lemma. Das kann man ggf. ändern, mit wenigen Klicks. Formel 1 Übertragung in Deutschland. Wo ist das Problem? --24.134.216.229 10:16, 26. Mai 2015 (CEST)
Damit wären wir aber ja bei der Löschbegründung und dem unbegründeten Einspruch gegen den SLA. Es geht mitnichten nur um das Lemma. Wenn aber das Lemma nicht stimmt oder der Inhalt nicht zum Lemma passt usw. Wir drehen uns im Kreis. --H O P 10:20, 26. Mai 2015 (CEST)
falsch: Löschbegründung war: (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) und die trifft eindeutig nicht zu. Du drehst Dich vielleicht im Kreis, ich nicht. Dann stelle ich den Artikel im richtigen Lemma wieder her. gut? --24.134.216.229 10:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht lassen. Eindeutig kein ausreichender Artikel, zudem noch inhaltlich falsch - denn natürlich gab es auch schon vor 1985 Fernsehübertragungen der Formel 1, mithin also entsprechende Rechte. Die Schnelllöschung dieses Substubs ist gut vertretbar und eine Wiederherstellung nicht sinnvoll, unbeschadet der Frage einer eventuellen Relevanz des Themas (die ich für durchaus gegeben sehe). --Wdd (Diskussion) 10:54, 26. Mai 2015 (CEST) P.S. Für die IP ein Hinweis - ein Einspruch gegen einen SLA bedeutet nicht, dass eine Schnelllöschung nicht mehr zulässig ist, Hydro als löschender Admin muss allerdings begründen, warum er dem Einspruch nicht stattgegeben hat. Was den konkreten SLA-Grund betrifft, hätte zumindest ich Dir den Hinweis auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen, Pkt. 3 und 4 gegeben. --Wdd (Diskussion) 10:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Die neue Seite war kein Wiedergänger, sie war erweitert und mit weiteren Belegen versehen. Was soll er Unfug? --24.134.216.229 11:06, 26. Mai 2015 (CEST)
Gab es vor RTL Übertragungen? Die Literatur sagt: ja, aber nur vereinzelt. So stand es auch in der neuen Version. Aber nicht regelmäßig. Erst lesen, dann schreiben! --24.134.216.229 11:19, 26. Mai 2015 (CEST)
In der ersten gelöschten Version, und auf die bezog ich mich natürlich, stand dazu gar nichts, weder "ja, aber vereinzelt", noch sonstwas. Also - erst tatsächlich Artikel schreiben, dann motzen! Und in der Zeit, in der Du hier rummoserst, hättest Du dreimal eine ausreichend belegte und hinreichend korrekte Textversion unter einem orthografisch korrekten Lemma erstellen können. Die erste Version war schlicht kein Artikel und der SLA korrekt umgesetzt. Andere Wikipedianer sind nicht dazu da, deine dahingeworfenen Artikelfragmente zu korrigieren und auszubessern, zumal wenn das Fragment so gut wie keine verbesserungswürdigen Ansätze aufwies. --Wdd (Diskussion) 15:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, und? Die Relevanzkriterien sagen nix zu Sportsendungen (nur zu kompletten Programmangeboten), Eine einseitige Ausrichtung auf RTL bleibt sehr fragwürdig, dafür gab' viel zu viele andere Berichterstattungen und heute zuviel andere lizenzierte Anbieter. Lass mich raten, das RTL-Buch von Willi Knupp sagt, die Welt war nicht relevant vor RTL. --2003:6F:8B13:5B20:8858:FAFB:AC16:BF1D 11:40, 26. Mai 2015 (CEST)

das ist kein Schnelllöschgrund. --24.134.216.229 12:11, 26. Mai 2015 (CEST)
Also: Entweder schnellerlen oder für eine 7-tägige LD wiederherstellen (allerdings unter dem Lemma Formel-1-Übertragungen im RTL Television, vgl. Deppenleerzeichen). Letzeres kann man machen, doch die Mühe kann man sich auch ersparen. Wenn es zum Thema wirklich was zu schreiben gibt, so kann man das genauso gut neu anlegen. --Filzstift ✏ 14:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Filzstift, dann mach bitte 7 Tage LD unter dem von Dir genannten Lemma. Danke! --24.134.216.229 14:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Neuanlage kannst Du vergessen, wird im Schnellverfahren wieder vernichtet. Zwecklos.. --24.134.216.229 15:11, 26. Mai 2015 (CEST)
Die zweite Version ist zumindest LD-tauglich. Kann man gerne für sieben Tage wiederherstellen, manchmal erbarmt sich ja ein Benutzer solcher Elaborate. Liebe IP - du hast eindeutig die Fähigkeit, hier laut und deutlich Ansprüche zu formulieren und Meinungen zu verkünden. Aber ich gestatte mir den Hinweis, dass deine Fähigkeit zur Erstellung von Stubs ausweislich der bisherigen Versuche dagegen deutlich zurückbleibt. --Wdd (Diskussion) 15:18, 26. Mai 2015 (CEST)
Ach Du lieber Himmer hör blos auf klug zu schnacken. Sowas gibt's hier genug, viel heiße Luft und nxi dahinter. Artikelneuanlagen habe ich in diesem Projekt sicher nicht viel weniger als Du, vielleicht grabe ich mal nach und finde zufällig einige LK's oder QS-Artikel von Dir. Prahler mag keiner. Bye --24.134.216.229 16:08, 26. Mai 2015 (CEST)
Bleibt gelöscht. Da war nichts, was eine Wiederherstellung lohnen würde, da 1. vom Umfang her zu wenig für ein eigenes  Lemma 2. das Wenige inhaltlich auch noch äußerst zweifelhaft. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Gegen einen umfangreicheren Neuanfang auf breiterer Quellenbasis spricht freilich nichts, dafür braucht es aber keine LD. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Max-Born-Realschule Dortmund (erl.)

Bitte „Max-Born-Realschule Dortmund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Überprüfung der Löschensentscheidung. In den Schul-RK heißt es: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien". Die Erwähnung der Schule hat in verschiedenen Medien stattgefunden. In den RuhrNachrichten, der WAZ, der Bild, bei Sat1 und im WDR. Daher sehe ich die RK eigentlich erfüllt. Ich würde nach der Wiederherstellung die Medienwahrnehmung selbstverständlich noch einbauen

Info: Ich habe den löschenden Admin angesprochen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Aha, aber die Antwort, dass alle diese Artikel zum Thema Grippewelle und nicht zu dieser Schule sind, hast Du mitbekommen? Bitte warte mit irgendwas auf, was nach dem Intro dieser Seite eine LP rechtfertigt und nicht eine LD 3 vom Zaune bricht, --He3nry Disk. 20:09, 26. Mai 2015 (CEST)
Wie Henry. Keinerlei wirklich überregionale Rezeption. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2015 (CEST)
Bleibt gelöscht. Weder nachhaltige noch überregionale Medienresonanz oder sonstige Revisionsgründe. --HyDi Schreib' mir was!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 08:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Dr. Werner Dieball (bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:Aspire 320/meinArtikel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Administratoren, ich habe den gewünschten Artikel selber nie angelegt und kenne daher leider nicht den Grund, warum dieser gesperrt ist. Nach meiner Recherche und ausführlichen Auflistung der Literaturhinweise, würde ich Sie bitten zu prüfen, ob der von mir verfasste Artikel Ihre Relevanzkriterien erfüllt, um eine Freigabe zu erhalten. Es handelt sich um einen komplett neu verfassten Artikel. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen --Aspire 320 (Diskussion) 17:41, 28. Mai 2015 (CEST)

In welcher Hinsicht soll der Artikelgegenstand denn unseren Relevanzkriterien entsprechen? Ich sehe 1 oder 2 normal verlegte Sachbücher, womit eine automatische Relevanz als Sachbuchautor schon mal entfällt. Sonstige Hinweise auf enzyklopädische Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. In welchen Medien sind denn welche Auftritte erfolgt? --Grindinger (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2015 (CEST)

Hier die Links zu den Auftritten in verschiedenen Medien:

Abgedruckte Medien: http://wernerdieball.de/presse/die-presse-ueber-dr-werner-dieball/

TV-Auftritte: http://wernerdieball.de/presse/dr-werner-dieball-im-fernsehen/ --Aspire 320 (Diskussion) 19:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Ein promovierter Soziologe oder Politologe (unklar), der als Coach arbeitet. Die erste Publikation über Schröder dürfte die Diss. mit neuem Titel sein, s. DNB. Alles nix, was in die Nähe der RK kommt. Kein Ermessensfehler des Admins erkennbar. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Kein Fehler erkennbar, Artikel bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Fitz van Thom (erl.)

Bitte „Fitz_van_Thom“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde angepasst, um den Wikistandards zu entsprechen. Mithilfe eines Mentoren (XenonX3) wurde der Artikel "in Form gebracht". Vielen Dank!--Eggfinder (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2015 (CEST) Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2015#Fitz van Thom (gelöscht) Link zum überarbeiteten Artikel: Benutzer:Eggfinder/Fitz_van_Thom

Hier noch der Link auf die ursprüngliche Löschdiskussion, den damals entscheidenden Admin habe ich ebenfalls angeschrieben.
Meinem Gefühl nach ist die Relevanz inzwischen ausreichend nachgewiesen. -- Perrak (Disk) 23:28, 27. Mai 2015 (CEST)
Ich finde den Artikel leider immer noch wenig aussagekräftig, aber das ist vielleicht meine persönliche Ansicht davon, welche Informationen in einen Artikel gehören. Man kann ihn jetzt sicherlich so akzeptieren. -- Nicola - Ming Klaaf 08:28, 28. Mai 2015 (CEST)
Die RK erfüllt er nun wohl und das wird auch dargestellt. Berauschend ist der Artikel sicher nicht, es dürfte aber IMHO genügen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 28. Mai 2015 (CEST)
Nur mal so als Hinweis: Wenn ich lese, dass jemand eine Hauptrolle in einem Film hat, wünsche ich mir als Leser zu erfahren, was für eine Art Films das ist, welche Rolle er darin spielt, in welchem Land der Film produziert wurde usw. -- Nicola - Ming Klaaf 09:47, 28. Mai 2015 (CEST)
Wenn er Hauptrollen in relevanten Produktionen hatte, wieso ist dann im Artikel keine Außenwahrnehmung dargestellt und wieso wird er nicht wie die anderen Schauspieler im Press Kit des Films erwähnt? Für relevanzbegründende Merkmale wären belastbare WP:Belege das Minimum und die sehe ich bisher nicht. --Millbart talk 10:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Millbart, zu deinem Presskit-Link: Da steht er doch oben drüber?! --Eggfinder (Diskussion) 19:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Erstmal danke an euch alle! Es ist mein allererster Wikipedia-Eintrag und es ist gar nicht so leicht. Ich verstehe auch, nachdem ich hier diese und andere Löschdiskussionen durchgewühlt habe- warum die Kriterien so streng sein müssen. Die Wikipedia ist nun mal ein Lexikon. Es wäre nett, wenn ihr mir konkret sagen könntet, welche Informationen diesen Artikel 'aussagekräftig'er machen würden, damit er 'berauschend'er wird. Weiterhin hat die google-suche ergeben, dass man unter der alternativen Schreibweise (kyrillisch) weitaus mehr Treffer erhält. (Sieht so aus: Фитц ван Том ) Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn ihr mir da mit Rat zur Seite steht. Der derzeitige Stand ist so:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eggfinder/Fitz_van_Thom Danke! --Eggfinder (Diskussion) 10:01, 28. Mai 2015 (CEST)

Van Thom wird doch dort bei Press Kit erwähnt (oben links vom Bild). Wie groß die Außenwahrnehmung eines Schauspielers ist, hängt meistens auch von der Bekanntheit der Filme ab, wo er mitwirkt. Die RK unterscheiden aber nicht zwischen einen absoluten Filmhit, den z.B. die ganze Welt kennt oder einen billigen Low-Budget-Film, der sich schlecht verkaufen lässt sowie auch keiner wirklich sehen will und mag. Sondern nur anlog zum Schauspieler, ob es ein relevanter Film ist, der gezeigt im richtigen Fernsehen bzw. im professionellen Verleih und/oder Festivals). Meiner Meinung nach könnte der Artikel mittlerweile nach den erfolgten Verbesserungen und Ausbau behalten werden im ANR, bzw. genügt dafür jetzt. (siehe auch Kriddl und Perrak) Grüße --Coffins (Diskussion) 19:29, 28. Mai 2015 (CEST)
Sorry, ich hatte falsch verlinkt, hier ist das Press Kit. Das Problem ist, dass wir uns bisher auf die Aussage des Autors verlassen müssen, dass es sich hier um Hauptrollen handelt. Deshalb auch der Hinweis auf WP:Belege, insbesondere wenn es um den Relevanznachweis geht. --Millbart talk 22:07, 28. Mai 2015 (CEST)
Ziemlich selbst-referentieller Artikel. Man muss sich fragen, warum so eine Filmgröße nicht in Cannes über die Croisette stolziert, oder warum sich Paparazzi nicht um das heisseste Besäufnis-Foto prügeln. Hier versucht jemand einen "hatte-Wikipedia-Artikel-vor-dem-im-Stern-Stunt". Yotwen (Diskussion) 08:24, 29. Mai 2015 (CEST)
@Yotwen: Das ist ein völlig unsachgemäßer Kommentar, der am Kern der Sache komplett vorbeigeht. -- Nicola - Ming Klaaf 08:41, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke, @Nicola , ja dieses neue Relevanzkriterium Paparazzi-Besäufnis-Foto hat er tatsächlich nicht erfüllt. Warum er nicht im Presskit steht-k.A. aber darüber ist er explizit aufgeführt, genau wie in allen Filmdatenbanken, etc.. Er ist der einzige Deutsche im Cast von"Edinichka", was m.E. dafür spricht, dass er eine Hauptrolle innehatte und nicht nur mal hinten durchs Bild gelaufen ist. Ebenso ist eine namentliche Nennung der Rolle mit Vor- und Zunamen in der IMDB ein Hinweis auf das Gewicht der betreffenden Rollen. EDIT: Und es sind ja um die 20 Einträge bei der IMDB, das kann man ja auch nicht so leicht von der Hand weisen... --Eggfinder (Diskussion) 09:03, 29. Mai 2015 (CEST)

Von der Hand zu weisen ist allerdings auch nicht, dass sich jeder selbst in die IMDB eintragen kann. Schön nachzulesen in der ersten Löschdiskussion. --87.188.205.23 09:11, 29. Mai 2015 (CEST)
Über 20 IMDB-Einträge zu faken, die mit den Homepages von internationalen Filmproduktionsfirmen übereinstimmen, plus Trailer und Ausschnitte zu manipulieren-so einen gigantischen Aufwand traue ich keinem zu. Auch mir nicht.--Eggfinder (Diskussion) 14:19, 29. Mai 2015 (CEST)
@Nicola: Nein, du musst nur mal die rosa Brille absetzen, dann wird das schon.
Die RK fordern...
Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.
Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist
  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, - Wäre möglich, wird aber nicht dargestellt, also Nein (und nichts anderes sage ich oben)
  • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), - Wäre möglich, wird aber nicht dargestellt, also Nein (und nichts anderes sage ich oben)
  • Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,- Wäre möglich, wird aber nicht dargestellt, also Nein (und nichts anderes sage ich oben)
  • in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,- Wäre möglich, wird aber nicht dargestellt, also Nein (und nichts anderes sage ich oben)
  • nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),- Wäre möglich, wird aber nicht dargestellt, also Nein (und nichts anderes sage ich oben)
  • als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.- Wäre möglich, wird aber nicht dargestellt, also Nein (und nichts anderes sage ich oben)
Ich habe also nur kurz und vielleicht nicht nach deinem Gusto gesagt: Nichts von alledem ist belegt dargestellt. Alles nur Schall und Rauch. Yotwen (Diskussion) 09:10, 29. Mai 2015 (CEST)
@Yotwen: Danke für die Aufklärung über die RK. Ich wusste bisher gar nicht, dass es so etwas gibt.
Du hast in Deinem von mir monierten Beitrag im Übrigen all das nicht gesagt, sondern - mit Verlaub - eine unnötig blöde Bemerkung gemacht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:19, 29. Mai 2015 (CEST)
Aus solchen Missverständnissen entstehen Konflikte, @Nicola:. Vielleicht solltest du achtgeben, wen du missverstehst. Yotwen (Diskussion) 09:26, 29. Mai 2015 (CEST)
Das ist kein Mißverständnis. Den weiteren Sinn Deines Postings verstehe ich nicht.
Es handelt sich hier um den Artikel eines erklärten Anfängers, der sich große Mühe gibt, den Artikel zu verbessern. Diesen Benutzer muss man nicht mit flappsigen Bemerkungen vor den Kopf stoßen. Und mich mit unnötigen Belehrungen eigentlich auch nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:31, 29. Mai 2015 (CEST)
Danke, ich brauche natürlich deine unnötigen Belehrungen. Du weisst genau, was gut für mich ist. Und für alle anderen.</Ironie> Yotwen (Diskussion) 09:47, 29. Mai 2015 (CEST)

Bevor es hier eskaliert- und dazu trägst du gerade am meisten bei @Yotwen, möchte ich fragen, wie ich den Artikel noch weiterbearbeiten kann, damit er eine Chance hat. Nicolas Tipps hatten bis jetzt sehr guten Gehalt und ich möchte mich bedanken, dass hier einem Neuling nicht nur Gegenwind entgegenschlägt. Ich bezweifle, dass sich "jeder" in die IMDB eintragen kann - kenne mich allerdings nicht damit aus. In zahlreichen youtube-Videos (die, wie ich weiß, nicht als Kriterium gelten) sieht man van Thom jedoch in großen Rollen in großen Produktionen- ob er sich da auch "selber" reingeschnitten hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe die Serie "Old Rifle" gesehen, in der er ebenfalls eine Hauptrolle gespielt hat und fand es gut. In seinem Demoreel von 2015 hat er Ausschnitte davon und die sehen alles andere als Low-Budget aus. Ich danke für die angeregte Diskussion, bin aber nicht dafür, sich hier nicht "in die Köppe zu kriegen". --Eggfinder (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Wiederherstellen bitte; die WP:RK sind formal bereits durch die Mitwirkung in der russischen Fernsehserie Old Rifle erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion liegt vor. Insofern ist der dt. Offizier im russischen Kinofilm Edinichka vielmehr ein Zuckerl oben drauf, und nicht ein saurer Drops, der uns, in extrem exklusionistischer Manier, eingeflößt werden soll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:25, 29. Mai 2015 (CEST)
+1 zu Brodkey, an der Relevanz gibt's nix zu zweifeln. Etwaige qualitative Mängel werden nach der Verschiebung in den ANR dann noch behoben. XenonX3 – (☎) 12:38, 29. Mai 2015 (CEST)
Die RK verlangen bei Schauspielern nicht notwendigerweise Hauptrollen, wichtige Nebenrollen reichen auch. Das scheint mir hier belegt zu sein, Ansonsten ack zu XenonX3. -- Perrak (Disk) 11:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Wiederhergestellt. Wie XenonX3 und Perrak. -- kh80 •?!• 04:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Programmiert jetzt (erl.)

Bitte „Programmiert jetzt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Admin Itti trotz dargestellter Relevanz (mediale Rezeption) schnellgelöscht. --Saliwo (Diskussion) 00:37, 31. Mai 2015 (CEST)

Unter mediale Relevanz wird nicht die Listung eines Startups auf eine Crowdfundingseite betrachtet. Es fehlt hier leider völlig an irgendeiner Relevanz. --Itti 00:41, 31. Mai 2015 (CEST)
Gelöscht lassen. Sieht für mich aus wie ein Werbeversuch: Keinerlei Angaben, wann das "Projekt" gestartet wurde, dafür Nennung des Preises. Wikipedia ist kein kostenloser Webspaceprovider für Werbung. --tsor (Diskussion) 00:43, 31. Mai 2015 (CEST)
Aus der Quelle: "Mit dem Versand will das junge Team im September beginnen." --Alraunenstern۞ 00:45, 31. Mai 2015 (CEST)
(BK)Das Projekt wurde vor etwa einer Woche gestartet. --Itti 00:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Ein Netzwelt-Artikel reicht nicht für den geforderten Aspekt der medialen Rezeption. Falls das in ein paar Monaten anders aussehen sollte, kann – unter zwingender Darstellung der Rezeption – ein erneuter Artikel versucht werden. Bis dahin ist keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Keine Wiederherstellung. XenonX3 – (☎) 01:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Bingen swingt (erl.)

Bitte „Bingen Swingt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider kann ich dem Löschlogbuch nicht genau entnehmen, wer der inhaltlich zuständige Admin ist. Daher schlage ich vor einer etwaigen Admin-Ansprache erst einmal hier auf. Meiner Ansicht nach hat das Festival mittlerweile mit jährlich 10.000 Besuchern eine Größenordnung erreicht, in der es nach den WP:RK#Musikfestivals relevant ist. Vgl. hierzu die Belege in einem ersten Artikelentwurf unter Benutzer:Engelbaet/Bingen swingt. Freundliche Grüsse. --Engelbaet (Diskussion) 20:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Das dürfte Uwe Gille nach dieser LD sein. XenonX3 – (☎) 20:11, 31. Mai 2015 (CEST)
Die Altartikel geben relevanztechnisch nicht viel her. --H O P 20:16, 31. Mai 2015 (CEST)
Der Artikel in der Allgemeinen Zeitung aus 2012 ist nicht lesbar - so man kein registrierter Abonnent ist. Gibt es weitere Quellen zu der Zuschauerzahl > 10000? Sonst evtl. warten bis nach der diesjährigen Veranstaltung, dann bist Du auf der sicheren Seite. Oder? --H O P 20:22, 31. Mai 2015 (CEST)
Uwe Gille habe ich angesprochen und auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht.
Es sind insgesamt drei Artikel, die von 10.000 Besuchern sprechen, im Artikelentwurf verlinkt (auch die beiden aus der Rhein-Zeitung aus 2012 und 2013): Sowohl 2012 als auch 2013 ist die Relevanzhürde also erreicht (2014 scheint dagegen der Regen Besucher abgehalten zu haben). Auch nach dem Festival-Guide sind es 10.000 Besucher.--Engelbaet (Diskussion) 22:13, 31. Mai 2015 (CEST)
Erstens ist die Löschung inzwischen neun Jahre her, allein, dass das Festival immer noch existiert, spricht für seine Relevanz. Zweitens war der Löschgrund damals "kein Artikel", nicht die Relevanz, die damals vermutlich bereits vorhanden gewesen war, sich dem Artikel aber nicht entnehmen ließ.
Das Lemma habe ich freigegeben. Die Altversionen sind meiner Meinung nach nicht erhaltenswert, verschieb Deinen Neuartikel einfach (oder kopier ihn), dann ist das in Ordnung. -- Perrak (Disk) 23:49, 31. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Herrennationalmannschaften im Mannschaftssport (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Herrennationalmannschaften im Mannschaftssport“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
die navileiste wurde unter noch anderem namen (ohne herren) im april in die ld gestellt. vor einer woche nun hat der admin queryzo auf behalten mit der begründung enstchieden, das problem sei mit der einschränkung auf mannschaftssportarten des dosb zu lösen. dem habe ich ihm dann in soweit widersprochen, dass so zwar viele nicht mannschaftssportarten und die noch größere vielzahl an nicht-dosb-nationalmannschaften raus seien, dass aber gar nicht definiert sei, welche nationalmannschaften denn alles aufzuführen seien. auf a-nationalmannschaften im seniorenbereich sollte und wurde sich ja nicht festgelegt. der admin verschob jedenfalls die leiste von ...nationalmannschaften... nach ...herrennationalmannschaften... und damit war die sache für ihn und überhaupt sozusagen erledigt. seither ist da auf der leiste nichts mehr passiert. weder erfolgte eine exakte definition, noch eine streichung von nicht-mannschafts-sportarten, noch eine streichung von nicht-dosb-sportarten, noch eine vollständiges auffüllung (einschließlich eben auch der dann nötigen rotlinks) und enstsprechendes überprüfen auf vollständigkeit. es war ja nicht einmal wer in der lage, zu sagen, wie viele nationalmannschaften (auch unter jeder einschränkung) es denn nachweislich innerhalb der dosb-verände gibt. welche form von mannschaaftssport soll denn nun gemeint sein? gelten staffelwettkämpfe? im dfb beispielsweise, der alleine ja vier sportarten vertritt, gibt es wie viele nationalmannschaften (also gibt es eine mindestens eine beispielsweise im streetsoccer?). statt dessen wurde der mist jetzt noch weiter betrieben und nach queryzos vorgabe eine navileiste für die damen eingerichtet. ebenso nicht ansatzweise vollständig und den gleichen für navileisten nicht zulässigen mängeln. eine willkürliche auswahl des erstellers. navileisten müssen vollständig sein. nicht nur muss die theoretische möglichkeit einer vollständigkeit bestehen, nein, sie müssen nachweislich vollständig sein. --Haster (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2015 (CEST)

Das macht jetzt richtig Spaß, oder? ;-) Da hat man sich auf was eingeschossen und muss das jetzt weiterbetreiben, in der Hoffnung sich irgendwie irgendwann mit seiner Meinung durchzusetzen... Du hättest ja auch aktiv etwas zu der Verbesserung beitragen können, anstatt hier die Löschprüfung zu betreiben... Ich fand aber keinen zusätzlichen redlink von dir noch irgendeine Bearbeitung... So finde ich das nur... naja sagen wir mal "destruktiv" ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:45, 27. Mai 2015 (CEST)
Dass die Navi-Leiste nicht vollständig ist, ist ein Grund, sie zu vervollständigen, aber kein Löschgrund. Durch die Einschränkung auf Mannschaftssportarten, die im DOSB vertreten sind, und die Teilung nach Männern und Frauen ist auch klar definiert, welche Mannschaften in die Leiste gehören und welche nicht. Insofern halte ich die Entscheidung für vertretbar, auch wenn ich selbst kein Freund von Navi-Leisten bin.
Keine Löschgründe also, die nicht bereits in der LD genannt wurden, und keine Indizien für eine grob fehlerhafte Entscheidung. -- Perrak (Disk) 19:00, 27. Mai 2015 (CEST)
Rein formal ist diese LP ohnehin ungültig, da weder eine Ansprache des entscheidenden Admins stattgefunden hat noch die Löschdiskussion verlinkt ist. Nebenbei ist durchgehende Kleinschreibung eine Unverschämtheit, wenn man ein Anliegen hat. -- Perrak (Disk) 19:03, 27. Mai 2015 (CEST)
Ich habs schon mitbekommen, spätestens dank Hyperdieter. Auch wenn man Navis nicht mag, diese ist sicher sinnvoll (siehe z.B. National sports teams of Germany). Man muss halt überlegen, wie man sie ausgestaltet, aber hier geht es wohl um die Löschung, egal wie die Navi aussieht. Zumindest hat sich Haster bisher jeden Verbesserungsvorschlägen verschlossen. Von meiner Seite kann ich eigentlich nichts Neues hinzufügen, siehe LD und meine Diskussionsseite. –Queryzo ?! 22:35, 27. Mai 2015 (CEST)
Ich teile die Bedenken des Antrags. Bislang gibt es kein sinnvolles Eingrenzungskriterium, auch das in der LD genannte ist IMHO nicht tragfähig. So ist schon mal alleine fraglich, ob das wirklich alles Mannschaftssportarten sind (bei Badminton, Kanurennsport, Skibergsteigen und Squash hätte ich zB Zweifel), allein diese Agrenzung ist nicht immer eindeutig zu treffen, da auch eigentliche Individualsportarten oft irgend eine Form von Mannschaftswettbewerben beinhalten. Dann haben die DOSB-Sportverbände eine überraschend große Vielfalt an Nationalteams aufzubieten, allein bei Kanu fallen mir ganz sicher zB Kanuslalom, Wildwasserrennsport, Kanumarathon, Kanu-Freestyle, Kanupolo und Drachenboot ein (die beiden letzten sind auch ganz sicher Mannschaftssportarten, bei den ersten beiden gibt es zumindest Teamwettbewerbe, bei fast allen Mannschaftsboote); vielleicht gibt es sowas auch im SUP, Rafting, Kanumehrkampf oder Ocean Sport (alles sind offizielle Sportarten des Verbandes), bei den Radfahrern und Turnern ist es ähnlich bunt. Meinethalben kann man versuchen das auf die olympischen Sportdisziplinen einzugrenzen, führt IMHO aber auch nicht wirklich weiter. Die englische Navi ist genau von dem Typus den wir hier nicht wollen. Ich wäre eher für löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Perrak, erstmal zu den formalitäten: dass ich den betreffenden admin nicht angeschrieben hätte, hat dieser dir ja in seiner antwort schon selbst widerlegt. dass aus einer nicht gesonderten verlinkung der ld eine ungütigkeit der lp resultieren würde, ist a) eine falsche behauptung und b) findest du in der obersten zeile die diskussionsseite verlinkt, auf der der hinweis zur ld steht. niemand muss hier aus formellen gründen alles doppelt und dreifach anbringen, wie du meinst. dann zu deinen einwänden: eine navileiste ist kein artikel. ein artikel muss relevant vom lemma sein und kann dann werden. eine navileiste muss statt dessen aber sein. eine navileiste ist nichts, an dem man im laufe der zeit weiterschreibt und sie "verbessert". sie muss komplett sein. so sind die ganz klaren vorgaben. daraus ergibt sich, dass eine nicht komplette navileiste löschfähig ist. dass diese navileiste aus den von mir bereits in der ld und auf queryzos disk genannten gründen niemals komplett sein wird, ist aber das wirklich ausschlaggebende. die vorgeschlagene und gesetzte einschränkung hilft da einfach nicht. sage du mir: wie viele nationalmannschaften gibt es? im übrigen hast du meinen stil zu schreiben, nicht zu bewerten. Queryzo, ich habe dir eingehend erklärt, warum es auch mit den einschränkungen keine hinnehmbare und den vorgaben entsprechende navileiste wird. eine etwas weniger schlechte navileiste ist hier kein ziel. von verschließen gegenüber verbesserungsvorschlägen kann also keine rede sein, weil es nicht darum geht, gemeinsam eine möglichst wenig schlechte navileiste zurechtzubasteln. DonPedro71, nein, das macht keinen spaß. und nein, ich kann an der verbesserung dieser leiste nicht mitarbeiten, weil es da nichts zu verbessern gibt. sie ist, wie ich (dir) schon eingehend darlegte, nicht akzeptabel. da hilft auch kein rumdoktorn. dein bemängeln von nicht eingetragenen redlinks zeigt nur, dass du das problem nicht verstanden hast. es geht nicht darum, dieses oder jenes nach eigenem gutdünken zu ergänzen. so funktionen navileisten nicht. Haster (Diskussion) 23:55, 27. Mai 2015 (CEST) ich berichtige mich, da versäumt wurde, die ld auf die disk zu setzen, ist sie tatsächlich doch nicht verlinkt. die ld steht hier. Haster (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich weigere mich, diesen unlesbaren Wust von Kleinbuchstaben zu kommentieren. Bin damit raus. -- Perrak (Disk) 10:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich finde diese Navileiste unter „Verbrauchergesichtspunkten“ aberwitzig sinnlos. Dass man von einem Artikel über die Fußball-A-Nationalmannschaft (dort ist die Bezeichnung „Herren“ übrigens seit Jahren durch „Männer“ ersetzt worden) auf die Idee kommt, sich auch noch einen der entsprechenden Nachwuchsteam-Artikel (U-20 o.a.) anzuschauen, kommt vor, möglicherweise auch noch den den Frauen in derselben Sportart. Aber was sollte jemanden dazu veranlassen, sich von dort aus zur deutschen Kanupolo-, Inlinehockey- oder Radball-Nationalmannschaft zu klicken? Sowas zu behalten, nur weil es kein Themenring ist, kann doch nicht allen Ernstes ausreichen: auch eine Navileiste muss einen (plausibel nachzuweisenden) Nutzwert haben, und den hat diese nicht. Darum würde ich die Behaltensentscheidung gerne revidieren. --Wwwurm 00:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Das klingt überzeugend. Zusammen damit, dass Navi-Leisten ohnehin eher sparsam eingesetzt werden sollten, bringt mich das dazu, mein obiges Votum zu ändern: Es wäre tatsächlich sinnvoller, die Entscheidung zu revidieren und die Leiste aus grundsätzlichen Erwägungen zu löschen. -- Perrak (Disk) 17:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Nachdem ich Queryzo noch mal angesprochen hatte und er sich nicht weiter äußern möchte, revidiere ich die Behaltensentscheidung. Dass Queryzo sein Ermessen nicht überschritten hatte, halte ich ausdrücklich fest. Zur Begründung verweise ich auf die Argumente von HyDi, zuletzt Perrak und meine eigenen hierüber. --Wwwurm 17:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:59, 2. Jun. 2015 (CEST)

Daniel Dahm (erl.)

Bitte „Daniel Dahm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Freigabe für die Neuerstellung eines Artikels zur Person. Ich will den Artikel (Daniel Dahm) nun neu erstellen. Zur gleichen Person wurde aber bereits 2006 ein Artikel gelöscht, mit der damaligen Begründung zu geringer Relevanz bzw. fehlenden Professorentitels, etc. und dann 2013 wiederholt gelöscht. Alter Artikel war unvollständig und D. Dahm damals eventuell noch zu jung bzw. von zu geringer Relevanz. Im gesperrten Artikel wird D. Dahm zudem ausschließlich als Wissenschaftler behandelt, was nicht korrekt ist.

Ausserdem erscheint die Ablehnung bei rückwärtiger Betrachtung fast willkürlich bzw. evtl. auch politisch motiviert. Die Person ist wissenschaftlich und vor allem auch zivilgesellschaftlich anerkannt, wird international stark wahrgenommen und die Begründung zur Löschung schien schon 2006 sehr kontrovers bzw. nicht neutral. Ich sehe reihenweise Artikel zu Personen, die wesentlich weniger geleistet haben und von Dschungelcamp über unbekannte Künstler bis zu winzigen akademischen Einrichtungen reichen.

Was tun nun? Die Person erscheint mir relevant und wohl auch vielen anderen, wenn man sich die Resonanz zur Person anschaut. Ich habe nun viel Mühe in die Artikelerstellung inklusive Nachweise etc. gesteckt, kann ihn jetzt aber nicht online stellen. Aber die Diskussionen, die ich mir angeschaut habe, hindern mich eigentlich, mich auf Streit einzulassen, ich wollte erstens ja niemandem auf die Füsse treten und zweitens habe ich das Gefühl, geht es hier nicht um Sachlichkeit sondern Meinungsmache... Aufgeben oder stundenlang rumstreiten, oder gibt es noch eine andere Möglichkeit? --Earthnomadic (Diskussion | Beiträge) 23:44, 29. Mai 2015 (CEST))

Du bist hier genau an der richtigen Stelle. Und das, was ich mit einer schnellen Suche bei Google finde, spricht auch für Relevanz. en:Daniel Dahm als Recherche. --Pölkkyposkisolisti 23:54, 29. Mai 2015 (CEST)
Noch zur Ergänzung: ich habe auf seiner Webseite (www.danieldahm.de) eine Liste von Interviews und Artikeln zur Person gefunden, u.a in der SZ vom letzten Jahr. Auch in mehreren Videos wird er portraitiert bzw. interviewt. Ich habe eher den Eindruck, der erscheint wie ein U-Boot, ist aber an vielem beteiligt. --Earthnomadic (Diskussion | Beiträge) 00:06, 30. Mai 2015 (CEST))
Ich kann Dir den alten Artikel gerne auf Benutzer:Earthnomadic/Daniel Dahm wiederherstellen (bzw. die alten Versionen dorthin verschieben), dann kannst Du in Ruhe versuchen, die Relevanz etwas besser darzustellen. -- Perrak (Disk) 20:13, 30. Mai 2015 (CEST)
Das wäre schon ein erster Schritt. Ich habe gestern bereits einen neuen Artikel erstellt, der, so finde ich, die Relevanz ganz gut darstellt. ich habe mir dazu u.a. die englische Wikipediaseite angeschaut und weitere Recherche einfließen lassen, plus verschiedene Nachweise. Das ist bei mir unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Earthnomadic/Daniel_Dahm einsehbar. Keine Ahnung, ob das ausreicht....? Bzw. könnte der nicht mal geprüft werden, oder sowas ?--Earthnomadic (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2015 (CEST)
Du kannst auch bei Relevanzcheck nachfragen, was man dort zu Deinem Artikel sagt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:41, 31. Mai 2015 (CEST)
Danke, hab ich gemacht... Wie wird denn eigentlich entschieden?--Earthnomadic (Diskussion) 15:52, 31. Mai 2015 (CEST)
Der Relevanzcheck gibt nur einen Anhaltspunkt, eine Tendenz. Entschieden wird hier. --Pölkkyposkisolisti 15:55, 31. Mai 2015 (CEST)
Soll den Hinweisen aus dem Relevanzcheck gefolgt werden? Ich habe jetzt den Artikel umgestellt, einiges gelöscht und ergänzt. Ich finde aber nicht, dass es übersichtlicher wird....--Earthnomadic (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2015 (CEST)
Ich habe Dir die alten Versionen auf Deine Seite verschoben. Es gab zwei Anläufe für einen Artikel, 2006 und 2013, vielleicht findest Du da weitere Anregungen. -- Perrak (Disk) 18:31, 31. Mai 2015 (CEST)
Danke, aber - wo sind die Artikel zu finden auf "meiner" Seite? Habe nun mehrfach erfolglos gesucht. ich verstehe aber immer noch nicht, worum es nun geht. In meinem aktuellen Artikel steht doch wirklich viel zu der Person drinnen, ich habe intensiv recherchiert und vieles aus unterschiedlichen Quellen zusammen getragen und die Nachweise auch angegeben. Die meisten anderen Artikel, die ich sehe, enthalten sehr viel weniger solcher Nachweise. Ich kann ja noch an dem Artikel rumfummeln, aber das macht doch nur Sinn, wenn er auch online gestellt werden soll, sonst ist das nur ne Beschäftigungstherapie. Dazu müssten doch nun ausreichend Informationen vorhanden sein, oder? Wenn ich dem Relevanzcheck folge, lösche ich nun alle Namen von Nobelpreisträgern, mit denen der gearbeitet hat, und auch die von bekannten Schauspielern und Medienleuten, denn das wäre Geschwurbsel und name-dropping, wie mir dort geschrieben wird. Ok, ich nehme dann alle Referenzen wieder raus, weil äh....hä? Ich glaube ich bin in jeder Hinsicht zu doof bzw. der Artikel ist im Vergleich zum Wikipedia-Rest einfach grottenschlecht geschrieben oder so...sorry. Hey Spocky, kann hier jemand mal übernehmen?--Earthnomadic (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2015 (CEST)
Guck mal hier: Benutzer:Earthnomadic/Daniel_Dahm, zu finden unter "meine Beiträge" und "Unterseiten". -- Nicola - Ming Klaaf 22:48, 31. Mai 2015 (CEST)
das ist doch der NEUE von mir verfasste Artikel, nicht einer der alten Artikel. Den habe ich in den letzten zwei Tagen geschrieben.....--Earthnomadic (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2015 (CEST)
Klar, und da Deine Bearbeitungen neuer sind, sind die alten Artikelentwürfe in der Versionsgeschichte zu finden. Deshalb mein Hinweis auf die Jahreszahlen. Hier die aktuellste Version von 2006, dort die Version von 2012. -- Perrak (Disk) 10:13, 1. Jun. 2015 (CEST)
Danke sehr. Habe die Versionen verglichen und, wo etwas fehlte, ergänzt. Mehr kann ich jetzt nicht mehr machen.--Earthnomadic (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

ach so. sorry, dass ich mich eingemischt habe. -- Nicola - Ming Klaaf 22:58, 31. Mai 2015 (CEST)

Nach GND 128867736 drei Veröffentlichungen, somit als Autor relevant, daher wiederherstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 31. Mai 2015 (CEST)
Stelle ich den jetzt wieder her bzw. neu ein?--Earthnomadic (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Habe mir grade die alte Löschdiskussion angeschaut. Das war ja schon vor 9 Jahren eine etwas willkürlich vorgenommene und wenig begründete Löschung...--Earthnomadic (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, den Artikel in den ANR zu verschieben? --Pölkkyposkisolisti 20:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ich denke, jetzt nicht mehr. Ich schließe hier mal entsprechend. -- Perrak (Disk) 21:14, 1. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 06:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Illumenium (erl.)

Bitte „Illumenium“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne eine entgültige Begründung gelöscht. Ich bin der Verfasser des Artikels, und habe keine Nachricht bekommen bzw. ich wurde nicht darüber in Kenntnis gesetzt. --Hannes Betontod (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2015 (CEST)

Inkenntnissetzung, Löschdiskussion mit Löschbegründung. XenonX3 – (☎) 22:06, 30. Mai 2015 (CEST)
Da er an der LD beteiligt war, meint er vermutlich die Löschung als solche. Wenn man einen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, sollte man die Löschung allerdings mitbekommen.
Begründet war die Löschung auch, nämlich mit „Relevanz nicht dargelegt“. Da die Band in dieser Form noch jung zu sein scheint, empfehle ich Abwarten – gibt es sie in ein paar Jahren noch, dass kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin könnte man das Projekt im Artikel über die Vorläuferband erwähnen, die Musiker scheinen ja teilweise identisch zu sein. -- Perrak (Disk) 21:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Bearbeitung der LD ist sachgerecht, während diese LP keinerlei neue Argumente bzw. Abarbeitungsfehler aufzeigte. -- ɦeph 12:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Klaus Rempe (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klaus Rempe“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Miraki entschied auf Behalten mit dem Argument Im Zweifelsfall zählt die im Artikel angegebene Rezeption der Süddeutschen Zeitung. Rempe ist ein Coach/Verkaufstrainer/Vortragsredner wie (sehr) viele andere auch. Es liegen keine regulären Veröffentlichungen vor, die gesamte mediale Rezeption beschränkt sich auf ein einzelnes Kurzinterview in der Süddeutschen aus dem Jahr 2005 oder 2010 (es sind zwei verschiedene Daten angegeben). Auch wenn die Süddeutsche natürlich ein "Qualitätsmedium" ist, so ein einzelnes kurzes Interview in - nach eigenen Angaben - 30jähriger Berufstätigkeit sehr weit entfernt von der gemäß unserer Kriterien notwendigen aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung, von zeitüberdauernder Bedeutung gar nicht erst zu reden. Ich bin deswegen der Ansicht, dass Miraki mit seiner Entscheidung außerhalb des administrativen Entscheidunsgspielraums lag.

Löschdiskussion, Adminansprache --Grindinger (Diskussion) 15:14, 29. Mai 2015 (CEST)

Naturgemäß hat ein Admin bei "weichen" Relevanzgründen einen erheblichen Entscheidungsspielraum. Aber der Mann ist so weit weg von Relevanz, dass ich beim besten Willen nicht erkennen kann, wie der Entscheidungsspielraum hier ausreichen kann. WP:RK schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das kann bei einem Interview sicher nicht der Fall sein. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" ist offensichtlich nicht gegeben. Bleibt "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dazu braucht es vieeeel mehr als ein Interview in der SZ. Auch in der LD wurde kein einziges Argument genannt, dass auch nur auf Relevanz hinweist. Dieses Lemma ist näher an offenkundiger Irrelevanz als an Relevanz. Wenn hier keine anderen Argumente kommen, werde ich die Entscheidung overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2015 (CEST)

Das geht ja schnell heute: 14:29: Adminansprache - 15:14: Meldung hier auf LP - 15:50: Signalisierte Bereitschaft des Kollegen zum „Overrulen“, da angeblich „näher an offenkundiger Irrelevanz als an Relevanz“.

Zur Sache:

  • Rempe ist auch Autor von Büchern, die keine Wald- und Wiesenliteratur darstellen. Ich habe in der oben verlinkten Löschdiskussion schon darauf hingewiesen, dass für mich das Interview in der Süddeutschen Zeitung den Ausschlag gibt, falls die Einhaltung der AutorenRKs als grenzwertig angesehen wird. Also nicht alternativ, sondern zusätzlich ergänzend zu den Büchern in der Summe.
  • Das betreffende SZ-Interview ist nicht wie behauptet signifikant kurz, das möge jeder selbst einschätzen:
– Jutta Göricke: Die Angst der Chefs. Interview mit Klaus Rempe. Süddeutsche Zeitung, 17. Mai 2010.

Warum die Entscheidung wie behauptet, „außerhalb des (meines) administrativen Entscheidungsspielraums lag“, wäre zu zeigen. -- Miraki (Diskussion) 16:04, 29. Mai 2015 (CEST)

Zunächst einmal war meine Antwort oben scheinbar zu harsch. Ich bitte daher um Entschuldigung für den Eindruck den ich erweckt habe. In der Sache hast Du nun (erstmals in den bisherigen Diskussionen) einen Punkt aufgebracht, der das Lemma in die Nähe von Relevanz bringt. Die Abfrage im Karlsruher Virtueller Katalog hier zeigt, dass "Neue Wege der Selbstmotivation", "Hoppla - schon drin?!" und "Positives Mental-Training im Führungsalltag" in 4 Bibliotheken steht. Das sind zwar nicht die geforderten 5, ist aber nahe daran. Einzig "Faszination : der neue Weg zum Kunden" hat 5 Einträge. Aber auch wenn ich die beiden mit 4 Einträgen mitzähle, komme ich nicht auf 4 Fachbücher. Allerdings sind wir deutlich näher an der Relevanz. Ein Grund für meine harsche Antwort oben war, dass wir in dem Bereich der XY-Trainer jede Menge Selbstdarsteller haben. Hier ist es imho sinnvoll, eher schärfere Maßstäbe anzulegen.-- Karsten11 (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2015 (CEST)
Deswegen hätte ich ja auch nicht irgend einen beliebigen "Coach" ohne Publikationen, ohne eigene Sachbücher, die wie gefordert in einschlägigen Bibliotheken stehen und ohne jede Rezeption (das SZ-Interview ist alles andere als selbstverständlich), auf Behalten entschieden. -- Miraki (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Leider hat Herr Rempe nur 3 Bücher pflichtgemäß der DNB eingereicht. Da er ja sicher gesetzestreu ist, dürften das wohl alle sein. Ob der Sparkassenverlag ein relevanzstiftender ist, mögen andere entscheiden. Im Zweifelsfall sollte man die RK nicht aushebeln ohne konkrete Nachweise (auch in der Begründung). --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:17, 29. Mai 2015 (CEST)

Das sind Einschlußkriterien und das weißt du. --Pölkkyposkisolisti 23:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Das Interview in der SZ halte ich weiter für nicht nennenswert, die aktuell ergänzte Aussage, er habe bis "2008 550 Unternehmen beraten" ist nach 30 Berufsjahren auch nichts, was mich von enzyklopädischer Relevanz ausgehen lässt. Der Deutsche Sparkassenverlag ist nun mal kein normaler Verlag sondern ein Dienstleister für Sparkassen, weswegen ich Rempes Veröffentlichungen dort insbesondere im Zusammenhang mit seiner häufigen beruflichen Tätigkeit für Sparkassen ebenfalls als nicht relevanzstiftend ansehe.

Was ich nicht beurteilen kann und was mir zum Zeitpunkt des Antrags auf Löschprüfung nicht bewusst war, ist das (mögliche) Vertretensein von Rempes Büchern in deutschen, wissenschaftlichen Bibliotheken. Hier muss ich einräumen, mit den Verzeichnissen des Karlsruher Virtuellen Katalogs überfordert zu sein. Ich sehe weiterhin keine Notwendigkeit, einem weiteren Trainer/Coach/Motivator auf Wikipedia überflüssigerweise enzyklopädische Relevanz zuzusprechen, sollte das Kriterium der "angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" jedoch erfüllt sein, dann wäre natürlich über seine Relevanz nicht mehr zu diskustieren. --Grindinger (Diskussion) 20:38, 31. Mai 2015 (CEST)

Noch mal zur Erläuterung. Das Kriterium der "angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" bezieht sich auf die Bücher, nicht auf die Person. Es gibt drei Bücher in der DNB (statt der vier, die automatisch formal Relevanz schafft). In der LD wurde die Funktion des Sparkassenverlages thematisiert. Wäre dies kein regulärer Verlag, wären es eben Null Werke. Durch die Aufnahme in wissenschaftliche Bibliotheken ist eines dieser Werke (unabhängig von dem Verlag) zu den zu berücksichtigen Werken zu zählen. Wir haben also im besten Fall drei Werke, die bei der Relevanzbeurteilung zählen, in jedem Fall aber eines. Vier Werke (die automatisch Relevanz schaffen würden) haben wir in keinem Fall. Aber der RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Wenn also weitere relevanzstiftende Apsekte hinzukommen, kann dennoch Relevanz bestehen. Der abarbeitende Admin hat das Interview in der SZ als solch einen weiteren relevanzstiftende Apsekt gesehen. Ich bin hingegen der Meinung, dass einzelne Interviews dieser Art (in Kombination mit den genannten Werken) keine Relevanz stiften. Einzele Interviews dieser Art schaffen nie über die Relevanzhürde, da solche täglich vielfach in Qualitätsmedien erscheinen und damit keine Aussage über Releanz erlauben. Die Frage, die nun ein unbeteiligter Admin entscheiden muss, ist die, ob die Entscheidung noch im Entscheidungsrahmen liegt.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2015 (CEST)
  • Es gibt laut dem personenbezogenen DNB-Eintrag zu Rempe neben seinen drei Büchern als Autor dort noch weitere drei Schriften, bei denen er Mitautor ist: [2]
  • Dass der Deutsche Sparkassenverlag kein regulärer Verlag sein soll, ist nicht substantiiert: Er ist weder ein Druckkostenzuschuss noch BoD-Verlag und seine Bücher sind zahlreich in einschlägigen Bibliotheken vertreten. Dazu genügt eine einfache Recherchemöglichkeit im schon oben angegebenen Karlsruher Virtuellen Katalog (KVK)
  • Nicht nur das von Karsten11 bei KVK eingegebenen Buch ist in wissenschaftlichen bzw. Landesbibliotheken vertreten, auch die anderen Bücher Rempes. Einfach KVK-Hauptseite aufrufen, Autorennamen und Titel in die entsprechenden Rubriken eingeben und Suche starten. Es finden sich etwa folgende Resultate:
- Zu Positives Mental-Training im Führungsalltag: [3]
- Zu Neue Wege der Selbstmotivation: [4]
- Zu Faszination...: [5]
- Zu Zeit haben für den Erfolg: [6]
  • Dass das Interview bei der größten und zusammen mit der FAZ renommiertesten Tageszeitung Deutschlands Süddeutsche Zeitung so gar kein für die Relevanz sprechendes Indiz im Zweifelsfall sein könne, leuchtet nicht ein. So selbstverständlich ist ein SZ-Interview eben nicht.
  • Ebenso wenig leuchtet ein, dass bei summarischer Betrachtung der Faktoren für die Behaltensentscheidung hier der legitime Ermessensspielraum überschritten worden wäre.
Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:21, 1. Jun. 2015 (CEST)
Vieleicht zählen wir anders? Ich sehe auch bei Deinem Link bei Positives Mental-Training im Führungsalltag nur die 3 Fundstellen, die ich auch mit meinem Link bekommen. Das es die Bücher auch in der DNB, bei Amazon oder bei abebooks gibt, hat mit der Relevanzbeurteilung nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2015 (CEST)
Der Unterschied unserer Zählweise (dass DNB Amazon oder abebooks nicht zählen, darüber sind wir uns einig) besteht erstens darin, dass ich zeige, dass Rempe nicht nur mit einem, sondern mit mehreren Büchern bei wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten ist. Zweitens darin, dass ich in der Tat auch bei dem einen von dir genannten Buch 4 (5) relevante Treffer/Bibliotheksverbände bei KVK sehe: KOBV Berlin-Brandenburg; Verbundkatalog GBV; SWB Südwestdeutscher Bibliotheksverbund; Verbundkatalog HeBIS, Hessen; (Worldcat). Ich denke unsere Argumente – nicht nur KVK betreffend – sind ausgetauscht. Ein Kollege kann/darf/soll/muss entscheiden, ob eine Überschreitung meines administrativen Ermessensspielraumes vorliegt oder nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Miraki hat die LD nach bestem Wissen und Gewissen ausgewertet und seinen Standpunkt in der LP noch weiter ausgeführt. Warum es sich bei den vier Werken des Autoren um keine relevanzstiftenden Publikationen handeln soll, erschließt sich hier nicht, schließlich ist der Deutsche Sparkassenverlag ein Dienstleistungs-Verlag der Sparkassen. Er ist weder Druckkostenzuschuss-Verlag noch BoD, worauf Miraki richtigerweise hinweist. Eines der Werke wäre jedoch auch bei negativer Zuschreibung der verlagseigenschaft relevant. Daneben gab es weitere Relevanzmerkmale, so Klaus Rempes Interviews in diversen Publikationen. In der Summe hat damit Miraki seinen Ermessensspielraum nicht überschritten, wobei man ihm jedoch den Vorwurf machen kann, seine Position erst in dieser LP erfolgreich verteidigt zu haben (Entscheidung war zu kurz gehalten). --Gripweed (Diskussion) 13:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dieter Bischop (erl.)

Bitte „Dieter Bischop“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Ich habe mir überlegt, über relevante Archäologen & archäologische Funde aus Bremen und der Region Artikel zu schreiben – vom späten 19. Jahrhundert bis in die Gegenwart. Ich würde auch gerne einen Artikel über den Stadtarchäologen von Bremen, Dieter Bischop, erstellen. Allerdings wurde ein Artikel über ihn bereits einmal gelöscht (2008, hier ist die Löschdiskussion zu finden). Ich kenne leider den ursprünglichen Artikel nicht und es wäre nett, wenn ein Admin mir den Inhalt auf meine Benutzerdiskussionsseite stellen könnte. Daher kann ich nur anhand der Löschdiskussion ablesen, dass er wohl nicht besonders gut verfasst und kaum Literatur angegeben war. Nach der Übersicht, die ich gewonnen habe, würde ich Bischop für relevant halten … und ehrlich gesagt hat mich im Zuge meiner Recherche auch der Ehrgeiz gepackt, das zu belegen. Es liegt aber im Endeffekt an der Einschätzung der Community.

Ich habe mal im Artikelentwurf in meinem Benutzernamensraum eine Liste mit den Veröffentlichungen von Bischop seit 2008 gespeichert, d. h. Literatur, die nach der Löschung des Artikels hinzugekommen sind. Dazu zählen einige Beiträge für Archäologie in Deutschland, Aufsätze in Sammelschriften und Publikationen, bei denen Bischop Herausgeber war. Falls „Bremer Stadtarchäologe“ noch keine Relevanz bedeutet, war Bischop um 2007 auch kommissarischer Landesarchäologe (siehe hier).

Bevor ich nun alles schön in Form bringe, nur um dann direkt schnellgelöscht zu werden, wollte ich mich rückversichern, ob der Artikel wohl eine Chance auf Bestand hätte. Mir ist natürlich klar, dass auch bei einer Bestätigung in der Löschprüfung später noch ein Löschantrag gestellt werden kann, aber eine Tendenz wäre schön. Ich würde den Artikel dann einfach komplett neu einstellen, um eine „Wiederherstellung“ im eigentlichen Sinne geht's mir also nicht. Ich hoffe dennoch, dass ich hier richtig bin. Danke und beste Grüße! --Wadis 23:07, 28. Mai 2015 (CEST)

Müßte mit 5 Monografien (auch als Mitautor) die Autoren-RKs erfüllen. Dazu Landesarchäologe. Ich würds versuchen. PG ich antworte nicht mehr 23:18, 28. Mai 2015 (CEST)
Laut DNB 1044030151 sind es nur 2 eigene Schriften. --Gerbil (Diskussion) 07:40, 29. Mai 2015 (CEST)
richtig und falsch. Es gibt eine weitere TN und er hat auch weitere Monografien, die lediglich nicht zur tp einsortiert wurden. Mal mit Namen suchen und dann den Psychologen aussortieren. PG ich antworte nicht mehr 18:19, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke soweit, über weitere Einschätzungen würde ich mich sehr freuen. Wie PG schon erklärt hat, sind es zumindest mehr als zwei Veröffentlichungen. In anderen Wikipedia-Artikeln werden etwa zehn verschiedene Arbeiten von ihm im Bereich Literatur/Einzelnachweise zitiert, eine Google-Suche nach dem Namen mit den Begriffen Stadtarchäologe/Landesarchäologe bringt Dutzende Ergebnisse deutschlandweiter Online-Nachrichtenportale. Keine Ahnung, ob das nun wirklich relevant für die Relevanz ist. Danke, --Wadis 21:38, 31. Mai 2015 (CEST)

Mein Artikelentwurf ist nun quasi fertig. Vielleicht eine weitere Hilfe bzgl. der (Ir)relevanz. Grüße, --Wadis 21:02, 4. Jun. 2015 (CEST)
Es ist schade, dass hier auch nach über einer Woche noch nichts passiert ist. Für mich bedeutet das für die Zukunft, dass ich den überkorrekten Weg, einen einmal gelöschten Artikel vor Wiedererstellen in der Löschprüfung absegnen zu lassen, nicht mehr gehen werde. Da bin ich scheinbar auch die Ausnahme, wie ich feststellen durfte – vielleicht habe ich das hier auch falsch verstanden. Morgen um die Zeit werde ich den Artikel einstellen und selbst einen Löschantrag stellen. Passiert in der Löschdiskussion dann auch nichts, ist das wenigstens nicht zu meinem Schaden. Beste Grüße, --Wadis 13:48, 6. Jun. 2015 (CEST)
Ohje, nicht einmal der mir zugetragene Tipp, durch Ankündigung eines Regelbruchs Aufmerksamkeit zu erzeugen, funktioniert. :-) Nun denn … gespannt wartend verbleibt, euer --Wadis 15:28, 7. Jun. 2015 (CEST)
  • Die Kriterien gemäß WP:RK#Wissenschaftler werden (durch den Text) m. E. nicht erfüllt. Hilfsweise könnte die geforderte Anzahl Buchveröffentlichungen herangezogen werden, aber es sind weiterhin vor allem Aufsätze, wie sie jeder Wissenschaftler verfasst, als Nachweis benannt. Jedoch ist m. E. seine öffentliche Wahrnehmung jenseits von Bremen durch Quellen belegt, weswegen ich die LP hiermit für beendet erkläre und den Entwurf freigebe. --Gerbil (Diskussion) 15:23, 8. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Chimfunshi Verein zum Schutz bedrohter Umwelt (erl.)

Bitte „Chimfunshi Verein zum Schutz bedrohter Umwelt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zur Löschdiskussion:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2015#Chimfunshi_Verein_zum_Schutz_bedrohter_Umwelt_.28gel.C3.B6scht.29

Liebe Mitglieder des Löschkomitees, ich habe heute gesehen, dass mein Artikel gelöscht wurde und bitte darum, die Löschung meines Artikels zu Chimfunshi e.V. noch einmal zu prüfen - und natürlich würde ich mich freuen, wenn Ihr nach dieser Prüfung die Löschung rückgängig machen würdet.

Die Diskussion des Löschkomitees ist sehr kurz - und die Begründungen meiner Meinung nach schwammig, dass ich ehrlich gesagt Schwierigkeiten habe, darauf zu reagieren. Was meint Ihr mit Geschwurbel? Auch kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass vor der Löschung die Link-Verweise, die die Relevanz des Vereins deutlich machen, gar nicht genutzt und gelesen wurden.

Hier die Begründung meines Revisionswunsches:

Ich bin ehrenamtlich im Vorstand der Borneo Orangutan Survival Deutschland e.V. tätig, ein Verein, der sehr ähnlich wie Chimfunshi e.V. arbeitet: es gibt eine Foundation in Indonesien, die durch den deutschen Verein finanziell unterstützt wird - das Waisenhaus in Sambia, das Chimfunshi Wildlife Orphanage (https://en.wikipedia.org/wiki/Chimfunshi_Wildlife_Orphanage), wird vom deutschen Verein Chimfunshi e.V. finanziell unterstützt (der Eintrag auf Wikipedia England ist leider völlig veraltet). Mit dem Unterschied, dass es ohne das Engagement des Vereins das Waisenhaus wahrscheinlich gar nicht mehr geben würde. Daneben gibt es noch den Chimfunshi Wildlife Orphanage Trust, der ebenfalls unter dem Vorsitz des Vorstandsvorsitzenden des deutschen Vereins Sebastian Louis steht, der in den letzten zwei Jahren Unglaubliches geleistet hat (s. auch Zitat von Edwin van Leeuwen). Was mich wundert: warum wird Chimfunshi e.V. gelöscht - aber die Borneo Orangutan Survival Deutschland nicht? (https://de.wikipedia.org/wiki/Borneo_Orangutan_Survival_Deutschland) Meiner Meinung nach ist Chimfunshi e.V. genauso relevant wie diese Tierschutzorganisation. Die Relevanzkriterien habe ich natürlich gelesen - diese sind allerdings allgemein und Chimfunshi e.V. erfüllt sie meiner Ansicht nach. Wenn Ihr anderer Meinung seid: gebt mir bitte konkretere Hinweise, die Relevanz von Chimfunshi zu erläutern.

Momentan finden 134 Schimpansen auf Chimfunshi ein nahezu artgerechtes Leben und Schutz vor Wilderern. Seit einigen Monaten gibt es eine fest angestellte Veterinärin. Dadurch, dass Chimfunshi 70 Menschen fest angestellt hat, die mit der Betreuung des Orphanage betraut sind, ist Chimfunshi der größte Arbeitgeber der Region. Kürzlich wurde ein zweiter Lehrer eingestellt für die 150 Kinder, die auf Chimfunshi leben. Ich finde es schade, dass kleinere NGOs, die so viel erreichen, eben dadurch für viel weniger relevant gehalten werden, als Organisationen, die mit riesigem Overhead und viel Geld Aufmerksamkeit bekommen.

Die Freigehege für die Schimpansen sind so groß, dass die Tiere quasi wie in freier Wildbahn leben. Deswegen kommen auch immer wieder Forscher nach Chimfunshi, um das Verhalten der Primaten zu studieren (s. auch http://www.chimfunshi.de/de/ergebnisse/)

Edwin van Leeuwen (PhD - Max Planck Institut für Psycholinguistik in Nijmegen, Niederlande) verbrachte kürzlich mehrere Wochen auf Chimfunshi, um verschiedene Verhaltensstudien durchzuführen. Ihn begleiteten und unterstützten Studenten der Friedrich-Schiller Universität Jena. Die Studien werden noch von van Leeuwen, Professor Daniel Haun in Kooperation mit Katie Cronin (PhD, Lincoln Park Zoo) ausgewertet. Unter der Leitung von van Leeuwen führten die Studenten in folgenden drei Bereichen Studien durch: Mere-Exposure-Effekt (https://de.wikipedia.org/wiki/Mere-Exposure-Effekt) bei Schimpansen, die soziale Kompetenz und Toleranz bei Schimpansen und die gegenseitige Fellpflege bei Schimpansen – das „grooming handclasp“ (http://www.mpg.de/6335347/Schimpansen_Handschlag). Edwin van Leeuwen kommt seit vielen Jahren nach Chimfunshi und hat Sebastian Louis kürzlich eine begeisterte mail geschrieben, die ich gerne hier zitieren möchte: “Thank you wholeheartedly for your kindness and generosity towards all that breathes Chimfunshi and for everything you do for Chimfunshi, it's a lot, and we are very lucky to have you in our midst! This year was the best ever, I have seen so many good things, so many happy faces, so much respect for man and chimp. These changes have not come out of the blue, it has been the great efforts and investments from your late brother Stephan and you that have made Chimfunshi crawl from some bad and nasty circumstances to the shining and high-potential place that we see now. Of course, there are always things to improve, and these might not even be trivial things, but the fact that Chimfunshi is improving, and that people that have known the place for a long time, including all its inhabitants of course, can see these improvements unfold, brings joy and hope in people's lives, which is one of the most beautiful things to see, feel and experience.”

Jane Goodall selbst schätzt das Chimfunshi Wildlife Orphanage sehr - sie hat vor vielen Jahren einen Schimpansen nach Chimfunshi gebracht, weil dieser aufgrund seiner schweren Traumatisierung nicht in eines ihrer Schutzgebiete gebracht werden konnte. Sebastian Louis tauscht sich mit anderen Schimpansenschutzgebieten aus - u.a. auch mit dem von Jane Goodall (https://de.wikipedia.org/wiki/Tchimpounga_Chimpanzee_Rehabilitation_Center).

Ich würde mich sehr über eine Wiederherstellung des Eintrags freuen! 

   --Lore Wahl (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2015 (CEST)
Bitte den löschenden Adminstrator über die Löschprüfung informieren und darlegen wo der Fehler im Abarbeiten der Löschdiskussion war. Dazu keine Romane schreiben sondern darlegen wo die Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zu finden wäre. --codc Disk 15:03, 26. Mai 2015 (CEST)
Bin informiert und sehe bisher lediglich Selbstdarstellung des deutschen Fördervereins. Warum dieser enzyklopädisch relevant sein sollte kann ich weder im gelöschten Artikel noch hier in der Diskussion erkennen. Möglicherweise ist das Chimfunshi Wildlife Orphanage relevant, aber dazu müsste erstmal jemand einen belegten enzyklopädischen Artikel schreiben. Kurz: Ich sehe derzeit keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 16:18, 4. Jun. 2015 (CEST)
  • Hier erledigt, bleibt gelöscht. Ich schließe mich der Erläuterung von Benutzer:Millbart an. Das Lemma und ein kleiner Teil des Artikeltextes bezogen sich auf den deutschen Unterstützerverein (dessen Relevanz im Sinne von WP:RK nicht dargestellt wurde), der größere Teil des Textes auf das Reservat. Insgesamt las sich der Text als Werbeartikel für potentielle Spendengeber. Insofern wurde der Artikel zu Recht gelöscht, es gibt keinen Admin-Fehler, der Artikel bleibt daher gelöscht. Die Autorin könnte aber z. B. unter Benutzer:Lore Wahl/Chimfunshi Wildlife Orphanage einen Artikel über das Reservat verfassen und, wenn dieser halbwegs fertiggestellt ist, sich beim Wikipedia:Relevanzcheck ein Feedback holen über die Chancen, dass er voraussichtlich den Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht. Hierfür ist es aber zwingend erforderlich, Belege für die Relevanz (z. B. internationale / nationale Wahrnehmung in Fachkreisen, Presseartikel in relevanten überregionalen Medien, Auszeichnungen ...) beizubringen. --Gerbil (Diskussion) 15:35, 12. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:36, 12. Jun. 2015 (CEST)

Pierre Casiraghi (erl.)

Bitte „Pierre Casiraghi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vor einiger Zeit gelöscht [7]. Dabei handelt es sich um eine Fehleinschätzung. Er ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Gegenstand von andauernder Medienaufmerksamkeit. Politik (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2015 (CEST)

Diskussionen dazu in den früheren LDs und der Löschprüfung:
--Alraunenstern۞ 14:10, 31. Mai 2015 (CEST)
Dank an Alraunenstern für das Verlinken der Diskussionen. Wenn es keine neuen Fakten gibt, sehe ich keinen Grund für eine Revision der Entscheidungen von Perrak (LP) und mir (LD). Zitat aus den RK: "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, ...". Und an Dirty Harry kommt er nie ran. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 31. Mai 2015 (CEST)
Darüber hinaus besteht anhaltendes Medieninteresse an seiner Person. Dadurch alleine ist bereits klar Relevanz gegeben. Eine wichtige Rolle spielt außerdem dies: In June 2009, Casiraghi became the majority shareholder of the Monaco-based construction company his father founded in 1984. His uncle Marco remains in the position of President over this company, which is Engeco S.A.. The acquisition of the majority shares to Casiraghi's name was handled by the Milan-based legal firm Bird & Bird.Politik (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2015 (CEST)
Das wurde in der letzten LD 2010 bereits angesprochen: Mehrheitsaktionär allein macht nicht relevant, da müsste er auch in der Führung der Firma sein. Ansonsten hat sich seit letztem Mal ausweislich des englischen Artikels nur soviel geändert, dass er jetzt nur noch auf Platz sieben in der Thronfolge steht, dass er nächster (oder übernächster) Fürst wird, würde einen größere Katastrophe in seiner Familie erfordern.
Damit hat sich an der Relevanz nichts geändert, der Artikel sollte gelöscht bleiben. Es sei denn, Du hast etwas vorzuweisen, was der englische Artikel nicht nennt, größere Recherchen habe ich nicht angestellt. -- Perrak (Disk) 18:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Erstmal möchte ich sagen, dass durch die Verschiebung um einen Platz nach hinten er für WP nicht unwichtiger wird. Massive Medienpräsenz zeigt klar die Relevanz auf, in Kombination mit dem Mehrheitsaktionär klar relevant. Außerdem möchte ich sagen, dass mein Vorredner sich selbst durch mangelnde Recherche für eine eindeutige Aussage disqualifiziert hat. Politik (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Du irrst. Recherche ist nicht meine Aufgabe, das obliegt demjenigen, der behauptet, an der Relevanzlage habe sich etwas geändert. Natürlich wird er für die WP durch die Verschiebung um vier Plätze in der Thronfolge unwichtiger, wenn auch nicht viel. Zumindest macht ihn das nicht wichtiger.
Die von Dir wiederholt behauptete "massive Medienpräsenz" wäre zu belegen. Ich kann mich nicht daran erinnern, außerhalb der WP von ihm in anderer Rolle gelesen zu haben als als Sohn seiner Mutter: Der Name wurde immer nur beiläufig erwähnt, deutlich zu wenig für eine eigenständige Relevanz. Aber ich lese natürlich nicht alles, was geschrieben wird. -- Perrak (Disk) 23:38, 31. Mai 2015 (CEST)

<PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:43, 1. Jun. 2015 (CEST)> Aber ich werde weiteres Material liefern, wenn ich Zeit habe. Politik (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Material hättest Du gleich mit dem Antrag liefern sollen - "weiteres" stimmt allerdings nicht ganz, bisher hattest Du ja nichts geliefert. Jetzt hast Du ja ein paar Tage Zeit dafür, solange kann die LP hier ruhig offen bleiben. -- Perrak (Disk) 18:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich war gesperrt und konnte mich daher noch nicht kümmern. Material kommt in den nächsten Tagen. Politik (Diskussion) 13:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dass Du gesperrt warst habe ich mitbekommen. Lass Dir ruhig Zeit, auf ein paar Tage mehr oder weniger kommt es nicht an, auf dieser Seite wird nichts mehr nur wegen Zeitablauf archiviert. -- Perrak (Disk) 15:36, 5. Jun. 2015 (CEST)
Bitte wartet noch bis ich soweit bin. Habe momentan Internet nur über iPhone.Politik (Diskussion) 19:52, 9. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem. -- Perrak (Disk) 16:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Da Benutzer:Politik zur Zeit wegen der Sperre hier nicht editieren kann, schließe ich diese Löschprüfung. Wenn er (oder jemand anders) tatsächlich Belege für eine deutliche Medianpräsenz des Lammatisierten findet, spricht nichts gegen eine erneute LP. -- Perrak (Disk) 02:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Blauschein (erl.)

Bitte „Blauschein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gem. LD gelöscht und als WL angelegt. Der löschende Admin ist seit dem 17. Sept. 2013 nicht mehr aktiv. Ich habe den Artikel unter Benutzer:Doc.Heintz/Blauschein neu erstellt und bin der Mg., dass die Beleglage zwar mager ist, aber für einen kurzen Artikel ausreicht.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Ich habe aber inhaltlich Bedenken. Wir wissen nicht, wer (außer der Wehrmacht) diese Scheine ausgestellt hat, wir wissen nicht den offiziellen Namen des Papiers, die Rechtsgrundlage, die rechtlichen Wirkungen (die faktischen Wirkungen sind zumindest angedeutet). Ist das überhaupt ein einheitliches Dokument oder die Sammelbezeichung? Wenn ich mir das ansehe, wurde eine vergleichbare Wirkung wohl auch durch Stempel in der Arbeitsbescheinigung oder Kennkarte erzielt. Auch die Aussage mit den dreieckigen Aufnähern scheint mir nicht allgemeingültig zu sein. Aufgrund der Quellenlage scheint mir die Behandlung im Filmartikel die bessere Wahl zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2015 (CEST)
Betreffend offizieller Namen und Sammelbezeichnung: Der Artikel ließe sich eventuell mit Blauschein ist eine Bezeichnung für Arbeitsbescheinigungen... beginnen. Was den Filmartikel angeht neige ich zu einer klar anderen Meinung. Sollte die Bezeichnung nicht nur im Zusammenhang mit Schindlers Liste auftauchen, ist die Weiterleitung in meinen Augen extrem falsch. Und tatsächlich taucht der Begriff schon hier aufscheint und nicht erst bei Schindlers Liste. Persönlich könnte ich mit dem ENtwurf als Artikelstart leben, wobei der Wunsch natürlich besteht, dass daraus mehr wird :) … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:12, 8. Jun. 2015 (CEST)
Den Blauschein scheint es schon gegeben zu haben, jedenfalls wird er auch hier als Arbeitsschein erwähnt. Woher stammt der Name des Papiers: War das Papier blau oder bezog er sich auf den Personenkreis ("Blue Collar Workers" bzw. Arbeiter im "Blaumann")? --Hemeier (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2015 (CEST)
Zumindest der Schein war eine zeitlang blau. Gab aber sicher noch mehr Gründe für den Namen. --Binnenversal (Diskussion) 17:13, 27. Jun. 2015 (CEST)
Löschgrund war 2008, dass der Begriff nur in "Schindlers Liste" vorkommt. Soweit ich sehe, ist er jetzt auch anderswo ausreichend nachgewiesen, deshalb habe ich Docs Version in den ANR verschoben und auch die älteren Versionen wiederhergestellt. --MBq Disk 08:44, 28. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

Firstload (wiederhergestellt)

Bitte „Firstload“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(Die Löschdiskussion kann auf meiner Diskussionsseite gesehen werden, ich weiß leider nciht, wie ich diese verlinken kann)

Ich würde gerne den Artikel bestehen lassen, da ich nicht finde, dass er für Wikipedia irrelevant ist!

Wenn man mit Filesharing zu tun hat, wird man früher oder später auf jeden Fall auf die Filesharing-Plattform "Firstload" stoßen. Daher halte ich es für Wikipedia Relevant, dass man nicht nur allgemein über Filesharing etwas findet, sondern auch über einen Anbieter, der Filesharing zur Verfügung stellt.

Da die besagte Plattform aber auch schon öfters negativ in der Presse aufgefallen ist, finde ich es wichtig, dass Wikipedia über Firstload aufklärt, da Wikipedia oft die erste Anlaufstelle ist, wenn man Informationen sucht. Das würde auch verhindern, dass gerade Anfänger nicht in Abo-Fallen, wie es auch Firstload verwendet, kommen.

Weiteres denke ich nicht, dass man als Quelle keine offiziellen Seiten heranziehen darf, wenn es sich dabei nur um Daten wie "Wer ist Inhaber", "Was ist der Gesellschaftsgegenstand" und ähnliches handelt. Die in der Löschdiskussion erwähne Facebook-Seite würde ich auch gerne entfernen, da diese ohnehin nur unterstützend verlinkt wurde.

Mit freundlichen Grüßen --Ombalat (Diskussion) 18:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Service: LD. XenonX3 – (☎) 20:20, 30. Mai 2015 (CEST)
  • Im gelöschten Artikel wurde neben praktisch unbelegtem (oder nur der Eigenwebseite entnommenem) auf zwei negative Meldungen abgehoben, aus 2005 und 2008. Eine weitergehende Außenwahrnehmung oder Darstellung der Bedeutung (es müsste wohl schon einer der Top-Seiten aus diesem Bereich sein um möglicherweise enzyklopädische Relevanz erzielen zu können): Fehlanzeige. Firstload ist ein kostenpflichtiger Provider über den via Newsgroups Dateien ohne weitergehende lizenzrechtliche Prüfung zwischen angemeldeten Usern ausgetauscht werden. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia an erster Stelle aufklärend zu agieren, sondern bekanntes Wissen darzustellen. Rezeption in der Fachliteratur? --H O P 09:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Nachricht an @Church of emacs: (löschender Admin aus 2009) und @Millbart: (SLA-Steller) dieses Artikels. --H O P 09:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Mir ist auch nicht klar, wieso mein Artikel "schnellgelöscht" werden konnte, ich sehe dafür keinen treffenden Punkt in den Regeln für Wikipedia:Schnelllöschantrag. Ich kann nur erneut darum bitten, den Artikel wieder einzustellen, da ich so ja auch keine Möglichkeit habe, meinen Artikel zu verbessern oder zu bearbeiten. --Ombalat (Diskussion) 15:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Den Artikel habe ich dir nun in Deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Ombalat/Firstload. Wenn Du aus Deiner Sicht eine Überarbeitung abgeschlossen hast, aus der die Relevanz hervorgeht, stelle den Entwurf hier erneut vor. Stelle ihn dann bitte nicht einfach so in den Artikelnamensraum ein, er würde sonst möglicherweise als Wiedergänger gelöscht. Aus dem von dir eingestellten Artikel ging - auch unter Berücksichtigung, das ein vorheriger Artikel bereits gelöscht wurde - keine Relevanz hervor. Grüße --H O P 15:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,

Ich habe in dem Artikel jetzt alle Einzelnachweise verlinkt, da Sie ja gemeint hatten, der Artikel war größtenteils beleg-los gewesen. Ich hoffe, dass ich damit genügend Relevanz nachweisen konnte und bitte daher, den Artikel noch einmal zu begutachten, ob er so veröffentlicht werden kann. Oder muss ich den Artikel noch weiter ausbauen, damit er akzeptiert wird? Link zum Artikel: Benutzer:Ombalat/Firstload

Liebe Grüße --Ombalat (Diskussion) 20:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Unsere WP:RWS scheinen erfüllt. In den Nuller-Jahren scheint das in Österreich schon ein Name gewesen zu sein, auch die vielen Googletreffer sind ein Indiz. Hilfreich wären aber weitere Presseartikel, gerne auch nach 2008. --HyDi Schreib' mir was! 21:08, 2. Jun. 2015 (CEST)
Guten Tag,
Ich habe Ihrer Kritik entsprechend weitere Pressemitteilungen hinzugefügt. Darf ich den Artikel so nun veröffentlichen, ohne dass ich befürchten muss, dass dieser wieder Schnellgelöscht wird?
Liebe Grüße --Ombalat (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2015 (CEST)
Hallo,
Da bisher noch niemand geantwortet hat, wollte ich noch einmal nachfragen, ob ich den Artikel jetzt so veröffentlichen kann, ohne dass er gelöscht wird?
MfG --Ombalat (Diskussion) 20:09, 4. Jun. 2015 (CEST)
Da ich mir nicht sicher bin, ob meine Nachrichten gesehen werden und Sie so eine Benachrichtigung erhalten: @Hyperdieter:. Wenn sonst keine Einwände kommen, interpretiere ich es als akzeptiert und werde den Artikel morgen wiedereinstellen. LG --Ombalat (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2015 (CEST)
Nicht jeder schaut jeden Tag vorbei und sieht aller Orten nach dem rechten. Ein Admin wird noch ein abschließendes Votum drunter setzen. Grüße --H O P 22:04, 5. Jun. 2015 (CEST)
Okay, danke für die Info, mir war nicht bewusst dass es ein abschließendes Votum geben wird, dann werde ich warten. MfG --Ombalat (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wo genau soll sich da jetzt in diesem Entwurf die enzyklopädische Relevanz verbergen? --Millbart talk 00:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie bereits erwähnt, wird man nicht um die Plattform "Firstload" herum kommen, wenn man mit Filesharing zu tun hat. Die starke Medien-Presenz (auch wenn sie großteils negativ auffällt) weißt meiner Meinung nach ebenfalls auf ein großes, öffentliches Interesse an Firstload hin. Weiteres habe ich durch die weiteren Artikel ebenfalls gezeigt, dass (wie es in einer Kritik gewünscht wurde) Firstload auch heutzutage noch relevant ist und nicht nur in der "Nullerjahren" in aller Munde war. Weiteres handelt es sich bei dem Artikel auch um eine Sammlung von bekanntem Wissen, wie es von Wikipedia gesammelt wird (Zitat von HOPflaume: "Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia an erster Stelle aufklärend zu agieren, sondern bekanntes Wissen darzustellen"). Liebe Grüße --Ombalat (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2015 (CEST)
Nun ja, eine anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist m.E. nach wie vor nicht dargestellt. Die Pressemitteilung und den Netzwelt-Artikel hatten wir in 2009 schon, das Blog und die Pressemitteilungen der Verbraucherzentrale und GoMoPa kann man ignorieren (gem. WP:Belege und letztere wegen WP:KTF mangels erkennbarer Rezeption). Es bleibt als neu hinzugekommene mediale Wahrnehmung der Artikel in DiePresse.com und die beiläufige Erwähnung im T-Online-Artikel. Das ist m.E. ein wenig dünn für eine Wiederherstellung. Entscheiden muss das allerdings ein unbeteiligter Admin. --Millbart talk 11:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, der Anbieter wird erstens anhaltend und zweitens immer wieder überregional in den Medien erwähnt, wobei ein grundlegendes Relevanzkriterium erfüllt wird. Ich würde es zwar begrüßen, wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird, überarbeitet, Feinschliff erhält, aber einer Wiederherstellung steht dies nicht im Wege. Wiederhergestellt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE• 23:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE• 23:00, 1. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_22&oldid=224011498“