Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/08

69.50.184.213

Stellt heute zum zweiten Mal massive Pornowerbung in diverse Artikel ein, bitte mal sperren, damit der Bot nicht weiternervt. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:41, 26. Jul 2005 (CEST)

2 h Sperre.--Berlin-Jurist 14:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Ob das reicht? Das letzt Mal hat er kurz nach dem Mittagessen vandaliert, jetzt eben noch mal... bis er das nächste Mal kommt, sind die 2 Stunden wahrscheinlich rum... wenn Speere nicht verlängert, dann zumindest bitte ein Auge drauf halten, wenn MeatballWiki und der rest seiner kreationen wiederauftauchen. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Rafl

ER/Sie wütet ständig in einseitig politischer Art und Weise und stellt Behauptungen auf, die nicht zutreffen. So ist z.B. bei K.Ö.H.V. Carolina in despektierlicher Art und Weise davon die Rede, dass Mitglieder dieser Verbindung sich in Heimwehr und Bundesheer gegen die Sozialdemokratie agierten. Eine Mitgliedschaft beim österr. Bundesherr implizierte damals wie heute aber nicht automatisch eine Gegenerschaft zur Sozialdemokratie. Diese und auch noch weitere Behauptungen entbehren jeder Grundlage. Es riecht nach politischem Aktionismus vor allem wenn man die sonstigen Beiträge Rafls betrachtet. Sparte

Hallo! Ich habe dir bereits auf meiner Diskussionsseite geantwortet und die Quelle auf deren Grundlage ich den Artikel bearbeitet habe gleich mitgeliefert. Ich hoffe das Mißverständnis ist damit behoben. --Rafl 15:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Artikel "Basler Münster"

wurde offensichtlich heimgesucht. Gestern war der Artikel vorhanden, heute serscheint ausser dem Titel nur noch "Ich bin böse". Viele Grüsse Helene Megerle

danke für den hinweis; Benutzer:NineBerry war mittlerweile so freundlich das rückgängig zu machen. das kann übrigends jederfrau selbst auch: unter Versionen/Autoren die letzte "gute" version raussuchen, diese Seite bearbeiten und dann Seite speichern. -- ∂ 17:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/82.83.179.47

[1] und [2] diverse Löschversuche der SLAs seiner eingestellten Artikel Muselpuh und Scumbrothers - Ralf Gartner 19:19, 26. Jul 2005 (CEST)

scheint jetzt Ruhe zu geben. - Ralf Gartner 19:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Cogito2

Der Benutzer zeigt sich schon seit heute mittag als edit warrior bei Informationsdienst gegen Rechtsextremismus: [3], [4], [5], Nach Artikelsperre und Aufforderung, Belege für seine Änderungswünsche zu nennen, kommen stattdessen persönliche Angriffe. Er zeigt sich an keiner Lösung des edit wars interessiert und boykottiert jeden Versuch einer Versachlichung der Diskussion mit destruktiven Reverts und unsachlichen Diskussionsbeiträgen:[6], [7], [8]. Hinzu kommen Verstöße gegen die Wikiquette: [9]. Bei Karlheinz Weißmann weigert er sich zudem, Änderungswünsche mit anderen Autoren zu diskutieren (siehe dortige Artikeldisku). Alles in allem zeigt er ein Verhalten, dass für die weitere Zusammenarbeit nichts Gutes ahnen lässt.

Ich bitte um befristete Sperre. Jesusfreund 22:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja OK; momentan ist er wohl eh schlafen. Bitte beobachten, falls es nach Entsperrung wieder los geht. Jesusfreund 23:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Bitte beachten, dass Jesusfreund um eine Sperre bittet, nachdem er sich gegen Cogito2 argumentativ in der Debatte um IDGR nicht durchsetzen kann. Das ist eine unschöne Doppelstrategie, auf der Diskussionsseite kooperativ zu sein und hier den Dolch rauszuholen. Bitte auf Jesusfreund und Cogito2 (der auch kein einfacher Zeitgenosse ist, genau wie Jesusfreund) gleichermaßen acht geben. Stimme aus dem Off

Ich schlage vor, dass jeder den es interessiert, sich die Disku zum Artikel anschaut. Die permanenten Unterstellungen weise ich zurück. Bitte auf Stimme aus dem Off achtgeben, er betätigt sich nicht als Sacharbeiter, sondern Verleumder. Jesusfreund 15:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Mein Dank für die netten und kollegialen Worte geht an J-Freund, der von Joshua Demut und Nächstenliebe gelernt hat und sie hier gekonnt umsetzt. Auch ich empfehle einen Blick auf die Disku im Artikel. Gruß Stimme aus dem Off

Könntet ihr eure Schlammschlachten woanders austragen? Danke. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Das ist keine Schlammschlacht, sondern der Benutzer ist in der Tat höchst problematisch, weil er nicht einsehen will, dass es hier nicht allein um seine Meinung (und gar nicht um persönliche Meinungen) geht, siehe z.B. Diskussion: Junge Freiheit. Das Jesusfreund genervt ist, kann ich verstehen. --Barb 11:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß, ich wage es der PK zu widersprechen *g* Sehr gefährlich, ach, nein: problematisch ;) Cogito2 12:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Darum geht es gar nicht, auch wenn du das immer wieder gern so darstellst. Du änderst nur die Beitrage so um dass sie Deiner persönlichen Überzeugung, die sich möglicherweise über intensive Lektüre der Jungen Freiheit und Literatur aus diesem Umfeld gebildet hat, entsprechen. Du regst dich über die böse Politische Korrektheit auf, die du ausschließlich als Denkverbot empfindest, läßt aber selbst nur die in Deinem politischen Kontext akzeptable Meinung gelten. Hier in der Wikipedia geht es nicht um die Darstellung der Meinung der "Neuen Rechten", sondern um einen möglichst neutralen Artikel, der die gegenwärtige Sichtweise der Dinge darstellt - die natürlich dem Zeitgeist unterliegt und dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft entspricht. --Barb 13:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Das ist falsch! Es geht um das Einfreiren der Dogmen der 68'; Man sehe sich die Unwahrheiten über Weißmann (vgl. dazu die entsprechende Diskussion) an. So etwas darf es doch nicht geben! Cogito2 14:07, 28. Jul 2005 (CEST)

(zeilich Reichenfolge wieder hergestellt --Barb 16:02, 28. Jul 2005 (CEST))

Der Benutzer problematisch? Seine Bearbeitungen sind harmlos, widersprechen aber in der W. weitverbreiteten ideologischen Leitbildern, die vor allem unserer linksliberaler Neuadministrator "Jesusfreund" verinnerlicht hat. Bei jedem Furz, der nicht links von der SPD ist, kommt ein Link vom IDGR hier rein. Gruss Jcr

Danke, stimme zu ;) Cogito2 15:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Ihr kämpft gegen angebliche Dogmen, akzeptiert (oder versteht es aber nicht), dass ihr genau eben diese vertretet. Wer nicht Cogito2s Sichtweise teilt, ist unglaubwürdig, linksradikal etc. Hier geht es nicht um Kulturkampf, sondern das, was Momentan als akzeptiert gilt. Und das akzeptiert Cogito2 nicht und hält mehrere Leute von konstruktiver Arbeit ab. --Barb 16:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Ist (derzeit) kein Vandale, EOD.--Gunther 16:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Weder bin ich Vandale, noch missbrauche ich wie Jesusfreund meine Rechte (diesem gehören seine Rechte entzogen!), sondern erlaube mir, die Dogmen von Links als solche aus den Artikeln herauszunehmen und für enzyklopädische Klarheit und Objektivität zu sorgen. Jcr hat das erkannt! Bestätigt werde ich durch die Tatsache, dass über Weißmann offensichtlich Lügen verbreitet und eingefroren wurden - entlarvend! Dass ich nicht zur Kenntnis genommen werde: entlarvend! Dass ich diffamiert und hintergangen werde: entlarvend! Dass ich verleumdet und mundtot gemacht werden soll: entlarvend! So viel zu Demokratie. Da wage noch einer zu behaupten, die Dikatatur, den Linksfaschismus gäbe es nicht! Cogito2 20:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Cogito2, EOD=End of Discussion.--Barb 20:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich pflege immer noch Deutsch als Sprache! Wollte die letzten sätze noch hinzufügen, ansonsten: EOD!

Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Cogito2. --AndreasPraefcke ¿! 11:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer wurde über den Sperrantrag nicht informiert. Gehört eigentlich zum guten Ton. Jcr 11:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer wurde nur kurze Zeit später informiert, nachdem die für den Antrag erforderlichen Unterstützeranträge vorhanden waren. Tut mir leid, aber ich arbeite und kann nicht jede Minute hier verbringen. --AndreasPraefcke ¿! 16:47, 29. Jul 2005 (CEST)

0] Hallo 1] Ich glaube hier können noch mehr Leute kein Englisch! EOD? 2] Ich scheine hier wirklich geliebt zu werden! 3] Grüße: Cogito2 16:50, 29. Jul 2005 (CEST) EOD!

Benutzer:84.178.70.242

Vandaliert auf den Vorlagen der Hauptseite. --ST ○ 22:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Erstmal 1 h schlafengelegt. Jesusfreund 22:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Matze6587

Vielleicht kann sich jemand mal den Artikel Zeit näher ansehen? Eine Art Vandalismus durch wilde Änderungen, Theorien und Spekulationen. Überlichtgeschwindigkeit wird mit der Vergangenheit in Verbindung gebracht usw. --[email protected] (Diskussion) 01:45, 27. Jul 2005 (CEST)

MMn ist Vandalismus etwas anderes. Ich kann keine Versuche erkennen, ihn auf diesen konkreten Artikel anzusprechen. Als Vorgehen würde ich auf die letzte allgemein akzeptierte Version reverten und um Diskussion bitten. Sollte sich ein Edit-War entwickeln, kann man immer noch Artikel oder Autor sperren.--Gunther 01:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich zunächst um die älteren Beiträge des Benutzers gekümmert, nachdem AHZ schon den Anfang gemacht hatte. Es steht außer Frage, daß er seine privaten Theorien in die Artikel integriert hat. Diese hören sich auf den ersten Blick zwar nicht ganz falsch an, stellen sich bei genauem Lesen aber sehr schnell als unsinnig oder - vielleicht mit der richtigen Idee im Kopf - völlig entstellt dargestellt heraus. Ob er meinen Vorschlag, demnächst die Diskussionsseite der Artikel vor solchen Änderungen zu benutzen bzw. gesonderte Abschnitte in den Artikeln anzulegen, jetzt annehmen wird, ist unklar. Ich schließe mich der Meinung an, daß eine Sperrung wegen Vandalismus trotzdem (noch) nicht gerechtfertigt wäre. --Markus Mueller 02:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Leider muss ich sagen, dass Mathe6587 Recht hat. Edward Teller hat nämlich in den Fünfzigerjahren mathematisch einwandfrei nachgewiesen, dass Überlichtgeschwindigkeitsreisen mit Reisen in die Vergangenheit gleichzusetzen sind. Ich kann euch nur bitten: Lasst die Änderungen von Matze6587 stehen!!!!! Sie sind absolut korrekt!!!!

Möglich sind nicht Reisen in die Vergangenheit, sondern Blicke in die Vergangenheit. Das ist etwas vollkommen Verschiedenes.

@Markus Müller Du scheinst auf dem richtigen Weg der Erkenntnis zu sein :)

Ich finde es bissel traurig dass ich hier gelandet bin :( Mit Vandalismus hat das was ich tat nichts zu tun eine komplette Rücksetzung von Seiten die durch mich bearbeitet worden sind halte ich für nicht angebracht. Ich werde mich sowieso etwas zurücknehmen. Außerdem habe ich bereits alle meine Absätze in Zeit entfernt die die Theorie des Präsentismus nach Plato (nicht zeitgenössischer Denker) vertraten. In der Diskussionsseite in zeit habe ich weitere Quellenangaben und eine Stellungnahme veröffentlicht.

Unter "Siehe auch" sollten alle verwandten Themen in übersichtlicher Form enthalten sein, auch wenn die Links schon irgendwo im Text versteckt sind. Das vereinfacht den Wechsel zwischen verwandten Seiten erheblich und gibt für Suchende schnelle neue Denkanstöße. Benutzer:Southpark entfernt militant derartige übersichtliche Auflistungen weil er nicht ertragen kann dass der selbe Link irgendwo im Text versteckt ist. Wie denkt Ihr darüber? MfGMatthias Pester 16:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Siehe auch Löschen särr gutt! --Pjacobi

Benutzer:84.160.254.240

erbitte sperrung von ip-benutzer [10], der ständig einen werbelink in den waldorf-artikel [11] einbringt. --JD {æ} 02:15, 27. Jul 2005 (CEST)

der ARRRRS..... macht unter neuer ip weiter. [12]. vielleicht artikel ohne werbelink sperren? --JD {æ} 12:20, 27. Jul 2005 (CEST)

werde ich eigentlich extra ignoriert? soll die ip (heute übrigens 84.160.205.158 [13]) wie gestern die ganze nacht so weitermachen? ich zumindest habe noch anderes zu tun. --JD {æ} 20:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:69.50.184.215

Aggressiver Linkspam in verschiedenen Artikeln. Bitte IP sperren. --Markus Mueller 02:58, 27. Jul 2005 (CEST)

den beobachte ich jetzt zum dritten oder vierten mal - vielleicht könnte mal jemand die artikel, die er immer wieder neu anlegt mit einem dummy versehen und sperren, das spart arbeit. die IP selbst nach einer spamaktion zu sperren ist eher sinnlos, der macht immer die selben paar edits und verschwindet wieder. -- ∂ 03:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Habe seine Lieblingsseiten mit entsprechender Anmerkung erst mal gesperrt. -- RainerBi ✉ 06:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Und Betreiber "Atrivo Technologies" informiert. -- RainerBi ✉ 07:57, 27. Jul 2005 (CEST)

danke dir! die immer wieder neu angelegten seiten wie LinuxWiki und konsorten notier ich dann bei seiner nächsten attacke. -- ∂ 11:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Da ist er wieder! IP 69.50.187.89. --Markus Mueller 16:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Und schon wieder, IP 69.50.184.210; Wie üblich die Artikel LinuxWiki, DseWiki, MeatballWiki, CoWeb, XeroxSparrow, PL/S, PL/M neu angelegt und Wiki vandaliert. --Markus Mueller 09:54, 30. Jul 2005 (CEST)

Account gesperrt, Seiten gelöscht, die betroffenen Seiten sind hier ja schon gelistet (die haben übrigens alle schon ne Geschichte von 7 bis 19 Versionen, die nur aus Linkspam und SLAs bestehen.) -- southpark 09:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Benutzer 84.145.86.91

IP löscht erst dauernd im Artikel 26. Juli rum und vandaliert nun auf meiner Benutzerseite mit Beleidigungen und Löschungen. --Markus Mueller 08:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Sehr offensichtliche Beleidigungen. IP scheint sich beruhigt zu haben, wenn es wieder anfangen sollte, bitte nochmal kurzer Hinweis, dann erfolgt sofortige Sperrung.--Berlin-Jurist 08:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Linkspam

Nach dieser Löschdiskussion wurde der Artikel "RS Atlantis Chat Rollenspiel" gelöscht. bei den Wiederherstellungswünschen wurde der Artikel noch einmal ähnlich "ausführlich" diskutiert. Ergebnis: es waren sich alle bis auf den Autor einig, daß der Artikel nicht wiederhergestellt wird und es wollte eigentlich keiner mehr mit der IP weiterdiskutieren. Der Autor ist aber hartnäckig und spamt nun verschiedene Artikel mit dem Link auf die HP des Projektes zu. Auch auf mehrfachen Hinweis (auf den Disku-Seiten der Artikel und auf meiner Disku-Seite), daß 1 Link innerhalb der Wikipedia reicht (ich wollte den in Chatrollenspiel lassen), stopfte er den Link weiter fleißig in die Artikel. Betroffene Artikel:

• Atlantis: das wächst sich gerade zum Editwar aus. Bitte Artikel für eine Weile sperren
• Multi User Dungeon: das selbe wie oben
• Rollenspiel (Spiel): noch relativ ruhig
• Science Fiction: nur einmalig
• Fantasiewelt: nur einmalig
• Chatrollenspiel: einzige Stelle, an der ich den Link stehen lassen würde. Habe allerdings angedroht, auch diesen Link zu entfernen, sollte er seine Verhaltenweise beibehalten
• evtl noch mehr Artikel, die ich bis dato nicht gefunden habe

Der Autor trat bis heute morgen mit einer dynamisch vergebenen IP auf (zuletzt Benutzer:84.190.94.204). Sperren wäre da wohl nicht sinnvoll. Der letzte Edit in Atlantis wurde von Benutzer:Nerun durchgeführt (sein einziger Edit insgesamt). Das läßt vermuten, daß sich die IP einen Benutzernamen zugelegt hat, der dann gesperrt werden kann. Bitte diesen Benutzer weiter beobachten und die ersten beiden oben gelisteten Artikel eine Woche sperren. --LC KijiF? 08:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Radstadt

Die Ergänzungen die von der IP 213.47.228.15 gemacht wurden (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.47.228.15) haben nichts mit Radstadt zu tun. mfg Rudi

erledigt, danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 10:29, 27. Jul 2005 (CEST)

EMPÖREND!!!!!!!!

Beim Durchstöbern der Wikipedia stieß ich auf Folgendes:

Es ist zwar nicht direkt Vandalismus, doch meiner Meinung nach ist es nicht minder empörend. Zum Glück wurde dieser Beitrag bereits wieder rückgängig gemacht. Es muss doch eine Möglichkeit geben, Kandidaten wie diesem, die meinen, sich auf solche Weise in der Wikipedia verewigen zu können, das Handwerk zu legen.

Hallo: Bitte unterschreibe Deine Beiträge immer mit vier Tilden, das ist dieses kleine Zeichen ~ (AltGr drücken).

Erstens ist das klarer Vandalismus, zweitens ist die Aufregung darüber umsonst, da es in den allermeisten Fällen rasch erkannt und gelöscht wird.

Drittens darfst Du gern dabei helfen. Jesusfreund 14:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Viertens gibt's ja wirklich schlimmere Sachen ;-) --DaB. 14:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Z.B. dass Jan Ullrich wieder nur Dritter wurde. Empöööörend! Ulle, wir lieben Dich! ;-) Jesusfreund 15:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Fünftens, dass FLO vergessen hat, dazuzuschreiben, für wen Tanja die wunderbarste Frau der Welt ist. Aber ich freue mich, dass Tanja so geliebt wird. --Magadan  ?! 18:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Heißt Ulles Freundin nicht Tanja? Jesusfreund 18:27, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel gibt Aufschluss: Sie heißt Gaby und sie lieben sich nicht mehr, sagt Bild :-) --NiTen ^(Discworld) 18:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Sag ich doch: höchstwahrscheinlich wegen Tanja. Kam der Vandale nicht genau nach der Pariser Siegerehrung? Empööööörend!!! Jesusfreund 19:07, 27. Jul 2005 (CEST)

Das Ende einer großen Liebe *tränenabtupf* Sowas macht mich immer ganz traurig... und wenn Ulle jetzt was mit Tanja hat, dann ist das ganz schön hart für Flo, findet ihr auch? --Magadan  ?! 20:57, 27. Jul 2005 (CEST)

131.130.90.195

Vandaliert Weblinks: [14] --Eldred 14:51, 27. Jul 2005 (CEST)

2 h Sperre.--Berlin-Jurist 14:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Abraham, der Erste

Trägt nichts bei, heute manipuliert er seine Diskussionsseite um besser dazustehen. Nachdem ich ihn aufgefordert habe, dies rückgängig zu machen (mit dem Hinweis, dass er abgeschrieben hat in seinem ersten Artikel zur WP) revertet er meinen Eintrag auf seiner Diskuseite und nennt mich einen Lügner. Vielleicht mag ihm jemand einen Tag Pause geben? --DaTroll 21:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Nach Prüfung: done. Der Benutzer war mir bereits bezüglich einiger Artikel negativ mit nicht sachdienlichem Engagement aufgefallen.--Berlin-Jurist 22:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Danke. Seine Benutzerbeiträge sprechen Bände. Keine 30 im Artikelraum. --DaTroll 22:36, 27. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.177.190.95

Löscht ständig vollständig Text aus Phillip B. Phair und die Umleitung in Phair. - Ralf Gartner 22:18, 27. Jul 2005 (CEST)

Hat 2 Stunden Pause, scheint ja hartnäckig zu sein der Typ. --DaTroll 22:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Southpark

Er nimmt reihenweise Stub-hinweise heraus, siehe Beispiel [15]. Eine Verbesserung des Artikels bewirkt er nicht, im Gegenteil - reine ABM. --80.130.205.12 23:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Schon mal drüber nachgedacht, dass Stub-Hinweis-Reinsetzen genauso sinnlose ABM ist? --Crux ふ 23:34, 27. Jul 2005 (CEST)

eben. aus artikeln, nicht aus stubs. -- southpark 23:35, 27. Jul 2005 (CEST)

da sieht man mal deutlich, daß die stubs inzwischen zum selbstzweck geworden sind und ihre funktion und sinn gar nicht mehr hinterfragt werden... -- 84.166.156.123 23:47, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Bearbeitungen von Southpark sind sinnvoll und richtig.--Berlin-Jurist 23:36, 27. Jul 2005 (CEST)

Ack. Littl relax 23:37, 27. Jul 2005 (CEST)

(Bearbweitungskonflikt, drängel, schubs) ...Vandalismus ist es auf keinen Fall. Also hier sowieso falsche Adresse. Dem genannten Artikel fehlt eventuell ein Wikilink und Weblink, dann ist das Ding auch schon ziemlich vollständig, oder? Jesusfreund 23:39, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich wurde als williger neuer Aktivbenutzer - von einem Sysop? - auch gleich zur "Begrüßung" darauf hingewiesen, nach Bearbeitung keine stubs zu entfernen, wenn ich den Artikel nicht "substantiell" ergänzt hätte. Eine Rückfrage, welche meiner Änderungen konkret zu beanstanden sind, blieb bislang unbeantwortet. Gerne höre ich Euch anderen dazu - ich bin durchaus lernfähig, hinsichtlich pauschaler Zurechtweisungen aber doch empfindlich. Bis dahin lasse ich die weitere Arbeit an stubs. Vielleicht sollte auch allgemein für eine klare und eindeutige, auch leicht nachlesbare Regelung gesorgt werden? --ercas 10:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Hi, wie alles hier ist auch die Frage, wann ein Stub keiner mehr ist, eine "Ermessensfrage der diktatorisch agierenden Gesamtheit der Einzelnen", soll heißen eine Regel (kann sowieso nur eine Art allgemeiner Konsens sein) gibt es nicht. Ich wüßte auch nicht, wie man da zu einem Konsens kommen sollte. Wie Du gesehen hast, bist Du zwar "angemeckert" worden, aber wieder rein getan hat den Stub-Hinweis auch niemand, oder? Ich wette, "wir alle" könnten hier trefflich darüber diskutieren, ob a bene placito nun noch ein Stub ist oder ob es ein zwar kurzer aber vollständiger Eintrag ist. Meine Einschätzung, die ich für mich nehme, für Southpark, für die obige IP und auch Dich: Sei mutig. Wer nichts ändert, verbessert nichts und wer was ändert, muss damit rechnen, dass es hier einen unter den 50.000 gibt, der oder die das anders sieht. Ich sehe das unter dem Aspekt Gelassenheit und Demut, definitiv nicht unter Vandalismus. Wenn Du Regeln willst, bsit Du hier eher falsch und ein Sysop hat hier auch nicht mehr zu sagen. --He3nry 10:31, 28. Jul 2005 (CEST)

He3nry: d'accord. Bleibt die Frage, ob sich (u.a.) unter solchen Bedingungen genügend fachlich versierte Mitarbeiter, die ermüdende Diskussionen um solche earthshattering details ablehnen, auf Dauer halten lassen - oder ob die deutsche Wikipedia zu einem Verein der Dilettanten verkommt. Da dies aber kein Thema für diese Seite ist, spare ich mir eine Diskussion für irgendwann einmal unter geeignetem subject auf... --ercas 10:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Die "Bedingungen" sind nun mal das einzige Alleinstellungsmerkmal der WP und sie hat es weit damit gebracht. Ich glaube auch nicht, dass gruppendynamische Prozesse für Grundsatzartikel das Beste sind. Nur für sowas würde ich auch in die "Enzyklopädia Britannica" schauen. Die "fachlich versierten" Autoren, die sich allenfalls den Anregungen eines Lektors zuwenden und maximal Änderungen eines wissenschaftlichen Beirats akzeptieren, sind bei den gedruckten Lexika und da sind sie auch besser. Hier gibt es Wissensaufbereitung per inkrementieller Verbesserung und systematischer Unschärfe. Das ist was Anderes. --He3nry 11:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Wer mal wissen möchte, was wirklich Stubs sind, der soll in die en-Wikipedia schauen. Artikel die dort als Stubs gelten, gibt es bei uns gar nicht: Die werden bei uns (schnell-)gelöscht.--Berlin-Jurist 10:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Gerade umgekehrt - dort wie auch in der pl:WP können sie recht lange sein, z.B. pl:Julia Roberts (um die habe ich extra eine Frau pl:Admin gefragt (Siehe: HIER - soll ich es übersetzen?) ).

Abblasen (Musik) - 4 Sätze - ein Grenzfall. Ich hätte bei 4 Sätzen keinen {Stub} mehr reingetan, aber einen erst bei 5-6 Sätzen entfernt. Man sollte sich übrigens auch mit dem Herrn befassen, der diese 4 Sätze ohne Kat. usw. mit dem Baustein gespeichert hat und damit glücklich zu sein scheint - wenn er zu seiner Baustelle nicht mehr zurückzukehren gedenkt, kann er gleich nicht mehr in die WP zurückkehren (wozu? um noch mehr offene Baustellen zu schaffen?). AN 10:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Apropos Stubs - was meint Ihr zum Vorschlag: Vorlage:SpielwiesenVorlage? (im Augenblick dort geparkt) AN 12:25, 28. Jul 2005 (CEST)

84.174.38.9

ernennt diverse Personen zu Freunden Gert Postels [16] --Starwash ^{sprich mit mir} 11:19, 28. Jul 2005 (CEST)

2 h Sperre.--Berlin-Jurist 11:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Entsperrung von IP 80.237.206.93

Bitte um Entsperrung der IP, da diese Sperre über JAP und Tor (Netzwerk) sehr viele auch namentlich in der WP angemeldete Benutzer treffen kann. Ich bin generell gegen infinite-Sperrungen, aber diesbezüglich gab es ja schon Diskussionen. Die letzten Beiträge des "Nutzers" in der deutschen WP zeigen m.E. keinen exorbitanten Vandalismus. [17]. Bzgl der Morddrohung in der schwedischen WP: "Hunde die bellen, beissen nicht." Es ist auch nicht besonders wahrscheinlich, dass man in mehreren nichtenglischen Sprachen aktiv rumtrollt - bzw wie in der justiz üblich, bitte ich darum auch für "Teil"-vergehen von der Unschuldsvermutung auszugehen. D.h. von jemand, der in WP "sv" massiv trollt, dennoch zu vermuten, dass er nicht in "en" oder "de" trollt. Bis sich gezeigt hat, dass er es doch tut. -- mTob 13:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion hat auf der Nutzerseite von Herrik stattgefunden. Benutzer_Diskussion:Herrick/Archiv03#Sperrung_von_80.237.206.93

Da Herrik meinen Nachtrags-Text anscheinend übersehen hat, bevor er ihn in sein Archiv verschoben hat ([18]), stelle ich die Frage noch einmal hier:

• Läßt sich ein IP Benutzer auch nur als IP Benutzer sperren, ohne dass angemeldete Benutzer betroffen werden, die dieselbe IP verwenden.
• Da auf eine allgemeine Entsperrung nicht eingegangen wurde, bitte ich nunmehr darum, nur den Benutzer:80.237.206.93 gesperrt zu lassen, aber die IP zu entsperren. Wenn das nicht geht, bitte ich um einen Hinweis, wo der Feature Request zu stellen ist, um diese Möglichkeit zu schaffen. Vielen Dank. -- mTob 21:24, 31. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.191.0.211

84.191.0.211 produziert Werbelinks in Kettwig und GaultMillau für sein (?) Restaurant --Gunter Krebs Δ 16:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/62.47.30.244

entfernt Löschanträge und manipuliert Löschdiskussion (u.a. [19]) --jergen 20:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Ergänzung: Vandaliert meine Benutzrseite. --jergen 20:25, 28. Jul 2005 (CEST)

2 h Sperre.--Berlin-Jurist 21:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich hebe die Sperre wieder auf: IP ist schon längere Zeit nicht mehr aktiv.--Berlin-Jurist 21:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Heliozentrik bzw. Artikel Abermals krähte der Hahn

Ich habe in obengenanntem Artikel eine doppelte Kategorisierung entfernt (Kategorie:Religionskritische Literatur ist Bestandteil von Kategorie:Religionskritik). Nun will Benutzer Heliozentrik das offensichtlich nicht wahrhaben - und setzt die Kritik trotz Begründung immer wieder in den Artikel. Um einem Editwar vorzubeugen, sollte hier kurzfristig gesperrt werden. --Hansele ^(Diskussion) 22:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Leider lügt der Benutzer hansele hier, denn die Originalkategorie war kategorie:kirchenkritik, diese wurde von Benutzer hansele gelöscht. Um einem Editwar vorzubeugen, sollte hier kurzfristig gesperrt werden.--Heliozentrik 22:43, 28. Jul 2005 (CEST)

??? Wo ist dein Problem? Die zutreffende Unterkategorie steht seit heute nachmittag im Artikel - und dennoch willst du mit Editwar immer wieder die Oberkritik durchsetzen. Da stand nie eine Kategorie Kirchenkritik - die gibt es nicht, wie jeder leicht an der Historie nachvollziehen kann. Aber du hast mir ja schonmal fälschlich Betrug vorgeworfen und das nachher nicht belegen können (und wollen) (siehe deine Diskussion - in der du leider nicht mehr geantwortet hat) - sollte ich von dir jetzt was anderes erwarten? Versuch doch einfach, mal nicht so aggressiv vorzugehen - vielleicht wäre dann ein Miteinander viel besser möglich. So - das sollte aber (vor allem für diesen Ort) reichen. --Hansele ^(Diskussion) 22:47, 28. Jul 2005 (CEST)

IMHO handelt es sich nicht um Vandalismus sondern um eine Meinungsverschiedenheit. Der Editwar ist natürlich nicht ok. Daher habe ich den Artikel gesperrt. Bitte diskutiert auf der Disk.seite weiter. -- tsor 22:51, 28. Jul 2005 (CEST) PS: Natürlich habe ich den Artikel auf die falsche Version zurückgesetzt. Das ist mir schon klar;-) -- tsor 22:52, 28. Jul 2005 (CEST)

was wäre deiner Meinung nach die richtige Version?--Heliozentrik 22:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Keine Ahnung. Aber wenn man sperrt, dann gibt es nie eine richtige Version;-) Alte Wikipedia-Lebenserfahrung! -- tsor 22:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Vgl. m:Die falsche Version.--Gunther 23:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Oder besser m:Die Falsche Version ;-) --Signal 11 ? 01:07, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich fordere dringend rote Interwiki-Links! ;-) --Gunther 01:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Automatische IP-Sperre?

Hi, ich weiss zwar nicht genau, wie das mit den automatischen IP-Sperren funktioniert, aber es scheint ein Bug zu sein, dass ich mit der 84.172.208.216 immer noch gesperrt bin, obwohl mein Account mittlerweile freigegeben wurde. Ich komme somit nur über einen Proxy rein. Abraham, der Erste 23:16, 28. Jul 2005 (CEST)

"04:08, 28. Jul 2005, Berlin-Jurist blockierte #14417 (bis 04:08, 29. Jul 2005) (Freigeben) (Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Abraham, der Erste benutzt. Grund: "Bezeichnung von da Troll als Lügner, Löschungen und unkooperatives Verhalten, nachdem da Troll sachdienliche Hinweise gegeben hat.".)"

"20:19, 28. Jul 2005, Berlin-Jurist blockierte #14430 (bis 20:19, 29. Jul 2005) (Freigeben) (Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Abraham, der Erste benutzt. Grund: "Bezeichnung von da Troll als Lügner, Löschungen und unkooperatives Verhalten, nachdem da Troll sachdienliche Hinweise gegeben hat.".)"

Kommt wohl davon wenn man sich vor Ablauf der Zeit erneut einloggen will, dann wird die Zeitspanne wohl entsprechend von neuem begonnen. --BLueFiSH ?! 23:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Warum sagt einem das keiner? Und wie lange jetzt noch? Abraham, der Erste 23:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Das kommt mir aber auch seltsam vor. --Eike 23:33, 28. Jul 2005 (CEST)

aber oberseltsam. ich geh mal forschen ob sich da jemand was dabei gedacht hat, und ob er das nicht veilleicht besser hätte bleiben lassen. -- ∂ 23:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke. Abraham, der Erste 23:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe lediglich den Benutzer gestern für 1 day gesperrt, siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Abraham.2C_der_Erste.--Berlin-Jurist 23:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Hat Dir noch niemand erzählt, dass sich bei Einwählversuchen (durch eine Softwaremacke?) die Zeit immer wieder neu startet ;-), gab es nach meiner Erinnerung schon häufiger Probleme mit... --NB > + 23:54, 28. Jul 2005 (CEST)

ich wußte das auch noch nicht; nur wirklich umgehen kann man das nicht; außer man guckt ständig wer gerade gesperrt wurde und ob man die sperre wieder aufheben soll ... na dann und wann habe zumindest ich auch andere sorgen ;) ...Sicherlich ^Post 23:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile geht meine IP wieder. Wer neugierig wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Sperrung_f.C3.BCr_einen_Tag Abraham, der Erste 08:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Babs66

Wieder ein neuer Trollaccount u/o. Sockenpuppe um Umfeld Baba66. Ev. sollte man mal andenken, den Urheber dieser Accounts zu finden. Gruß --Philipendula 13:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Und wer macht es? Wie geht das? - Ich habe den User gestern um Neuanmeldung unter einem anderen Nick gebeten; darf der Account dann heute oder morgen gelöscht werden? Jesusfreund 09:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Die Entwickler können das wohl. Aber man muss es beantragen und es muss wirklich ein gravierender Umstand vorliegen. --Philipendula 16:17, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich meinte natürlich "gesperrt", nicht "gelöscht", Missverständnis. Dass dieser Nick nicht zulässig ist, ist ja eindeutig. Jesusfreund 22:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Account gelöscht (war ohnehin nicht im Benutzer-Namensraum). So geht's wohl nun nicht. --Dundak ✍ 22:52, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Account wurde nicht gelöscht sondern umbenannt. Der Benutzer / die Benutzerin hat wegen der Einsprüche von selbst eine Umbenennung beantragt. da_didi hat es ausgeführt [20]. Damit hat sich dieses "Vandalenproblem" in Wohlgefallen aufgelöst. Der neue Name ist "Bonbon66". -- tsor 22:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Nur noch mal zur Klarheit: Der Account wurde umbenannt und die alten Versionen zum neuen Nick verschoben, danach wurde die dazugehörige Benutzerseite gelöscht, richtig? So erscheint mir auch das Vorgehen korrekt. Jesusfreund 01:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Roger99

Legt immer wieder den Jux-Eintrag Gregorische syndrom an (bereits öfters schnellgelöscht). AN 13:43, 29. Jul 2005 (CEST)

213.7.223.208

Löscht wild in Aquitanien herum. Ein Neuling?--Bordeaux 14:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Einmal ist nicht genug, um als Vandale gelten zu dürfen.--Gunther 15:00, 29. Jul 2005 (CEST)

84.179.171.252

nervt etwas in Arabischer Antisemitismus -- ∂ 15:12, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Heliozentrik

Braucht mal eine Pause zum Abkühlen, siehe diesen Edit (inzwischen trotz Revert wiederholt). Gruss, Stefan64 21:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Heliozentrik treibt da gerade weiterhin sein Unwesen. --Hansele ^(Diskussion) 22:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Bitte Heliozentrik sperren. Der tillt gerade aus und bildet sich ein, er müsse im Alleingang 3/4 eines Literaturverzeichnisses löschen, von dem er nie ein Buch gelesen hat (s.o.). Und startet allen Ernstes darum einen edit war, bei dem er gleich einen anderen Vandalismus noch mit wiederherstellt. Langsam aber sicher habe ich die Faxen dicke! Jesusfreund 22:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Habe ihn 1 Tag gesperrt. -- tsor 22:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Gestern hat er sich ja schon nen Riesenspass draus gemacht, einen Artikel in die Sperrung zu treiben, von dessen Behebung er heute trotz diverser Vorschläge und Gedanken absolut nichts mehr wissen will. An Einigungen ist ihm demnach nicht im geringsten gelegen. (Siehe Artikel Abermals krähte der Hahn). Heute treibt er es mit ganz offensichtlichem Vandalismus (man muß nur in seine Änderungen hineinschauen) noch wilder. --Hansele ^(Diskussion) 22:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Calvin Ballantine

Der Benutzer hat einen Editwar im Artikel Staatsbürgerschaft begonnen. Unter irreführenden Zusammenfassungen hat er die Einleitung zusammengekürzt und erst danach in er Diskussion mit globalen Argumenten eine Begründung versucht. Auf Reverts hat er mit einem Editwar reagiert. Aljoscha 00:05, 30. Jul 2005 (CEST)

ich habe den Artikel gesperrt. wenn das das einzige Problem ist sehe ich eine benutzersperre als nicht zielführend an ...Sicherlich ^Post 00:12, 30. Jul 2005 (CEST)

So eindeutig ist das mit der Urheberschaft des Edit-War nach meinem Eindruck nicht. Die Fassung von Calvin Ballantine entspricht wesentlich mehr der ursprünglichen Fassung als die von Aljoscha. Die Fassung von Calvin Ballantine ist immerhin das Ergebnis eines längeren Ringens mehrerer Editoren. Änderungen wie die von Aljoscha sollten da eher vorsichtig eingebracht werden, statt den Text grundlegend zu ändern. -- Beblawie 00:18, 30. Jul 2005 (CEST)

bitte auf der Artikeldiskussionsseite über den Artikel diskutieren .. Sicherlich ^Post 00:22, 30. Jul 2005 (CEST)

Spamaccount

Unter [21] spamt ein Neuaccount auf Diskussionsseiten vom Usern, die dieser Tage für einen zur Wiederwahl angetretenenen Admin gestimmt haben. Wer traut sich, diesen Account dauerhaft zu sperren oder darf hier jetzt jeder Rummosern wie er will???--Zaungast 18:58, 1. Aug 2005 (CEST)09:04, 30. Jul 2005 (CEST)

Naja, Vandalismus ist das ja nicht gerade. Wäre übrigens schön, wenn Du richtig unterschreiben könntest. -- tsor 14:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Sperre zweier Artikel

Könnte ein Admin mal die beiden Artikel Griechenland und slawomazedonische Sprache sperren, über die zwischen Primus und mir ein Edit War tobt? Es geht um die altbekannte Geschichte, dass das Wort "Mazedonien" nach Ansicht vieler Griechen nicht für die Republik Mazedonien verwendet werden darf - eigentlich gibt es dazu längst eine klare Position (vgl. etwa die Diskussion:Griechenland. Ich weiß, so ganz gehört das nicht hierher (ich meine derzeit noch nicht, dass man Primus sperren sollte), aber auf der Liste der Beobachtungskandidaten habe ich beide Artikel erst jetzt gesetzt und das wirkt wahrscheinlich nicht so schnell. Leider werden wohl erst durch eine Sperre mehr Leute auf das Problem aufmerksam, dass dann vielleicht sogar einer einvernehmlichen Lösung zugeführt werden kann. Gruß --Tilman 10:34, 30. Jul 2005 (CEST)

done. -- southpark 10:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir die ganze Sache und vor allem auch die Edits von Benutzer:Primus mal angeschaut: Er hat bisher keine 50 edits, tummelt sich ausschließlich im Umfeld Griechenland/Albanien/Mazedonien und scheint sich zur Aufgabe gesetzt zu haben, die Verwendung der Bezeichnung Mazedonien mit roher Gewalt überall in das (in meinen Augen unverständliche) "FYROM" zu wandeln. Ich kann nur dringend empfehlen, das weiter zu beobachten - das waren bei dieser erkennbaren klaren Zielsetzung wohl nur bisher die einzigen beiden Artikel... --Hansele ^(Diskussion) 16:52, 30. Jul 2005 (CEST)

84.170.136.24 vandaliert

84.170.136.24 vandaliert im Artikel Living Mannequins --Wranzl 15:18, 30. Jul 2005 (CEST)

done --Finanzer 15:19, 30. Jul 2005 (CEST)

212.249.5.9

Mag jemand beim Aufräumen des Linkspams helfen? --Pjacobi

Erledigt. Mit Rücksetzen und Firefox (in neuem Tab öffnen) kein Problem.--Berlin-Jurist 16:18, 30. Jul 2005 (CEST)

Ach ja: IP ist natürlich für 2 h gesperrt.--Berlin-Jurist 16:19, 30. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/129.143.4.67

Hi Leute, ich habe gerade festgestellt, das Spezial:Contributions/129.143.4.67 seit Januar 2005 mäßig, aber regelmäßig Vandalismus betreibt. Er schreibt einfach kurze sinnlose oder provokative Sätz irgendo hin. Man solle ihn zumindest beobachten oder besser die IP sperren. Attallah 21:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Ist derzeit gesperrt, siehe Benutzer:129.143.4.67. --C.Löser ^(Diskussion) 23:14, 30. Jul 2005 (CEST)

Offensichtlich nicht. Siehe seine Benutzerbeiträge. -- tsor 23:28, 30. Jul 2005 (CEST)

Hm? Letzter Eintrag vom 19. Juli. --C.Löser ^(Diskussion) 23:31, 30. Jul 2005 (CEST)

Und gesperrt am 13.Juni. Offensichtlich inzwischen wieder freigeschaltet. Wir sollten die IP beobachten. -- tsor 23:32, 30. Jul 2005 (CEST)

Studienzentrum Weikersheim

Bitte den Artikel in der Ursprungsversion von Rosenzweig vor den umstrittenen Ergänzungen durch Subversiv-action sperren, damit die Änderungen erst diskutiert werden können. Subversiv-action und Andrax machen jede Änderung rückgängig und wollen sämtliche umstrittenen Ergänzungen in den Artikel aufnehmen. Damit ist eine einvernehmliche Weiterentwicklung des Artikels nicht möglich! -- Beblawie 01:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Widerspruch und Antrag auf Vandalensperrung des Benutzers Beblawie. Siehe [22] und seine Verweigerung zu Argumentieren. andrax 02:05, 31. Jul 2005 (CEST)

schließe mich andrax an. unglaublich mühsam keine diskussion möglich. Subversiv-action 02:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Konflikt begann damit, daß Subversiv-action sämtliche Bearbeitungen durch andere Benutzer ohne Diskussion rückgängig machte und seine Ergänzungen wiedereinstellte, obwohl die teilweise irrelevant sowie schlecht geschrieben und recherchiert waren. -- Beblawie 02:15, 31. Jul 2005 (CEST)

1. kann ich das nicht nachvollziehen s. Diskussion u. History 2. Scheinst du so einvorgehen gegen meine Ergänzungen völlig okay zu finden. andrax 02:20, 31. Jul 2005 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt eingefügt)Wir sollten die Diskussion auf der Diskussionsseite fortsetzen. (Ich hatte im übrigen bereits einige Ergänzungen akzeptiert und hätte einige andere auch noch akzeptiert, wenn diese präzisiert und wenigstens mal so formuliert worden wären, daß sie auch verständlich sind.) -- Beblawie 02:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel wegen des editwars erst einmal geschützt. Die vorherige Version von Subversiv-action war in der Form keinesfalls NPOV. --ahz 02:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Benutzer 84.58.112.123

Der Benutzer Spezial:Contributions/84.58.112.123 hat offensichtlichen Unsinn zum Thema "Bundespolizei" (vormals "BGS") hinterlassen. Auch weitere Beiträge sind, wie ich las, wohl eher einer alkoholisierten Frohnatur entsprungen. Gelbe Karte meint NullKommaNix 08:02, 31. Jul 2005 (CEST)

2h wenigstens ins bett zu finden ;) ...Sicherlich ^Post 08:10, 31. Jul 2005 (CEST)

Sechs Stunden freiwillig für mich selbst, da ich Nachtschicht hatte ;-))) NullKommaNix 08:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Heide Witzka

Führt im Artikel Kraftwerk (Band) trotz Hinweis (Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as#Kraftwerk_.28Band.29) immer wieder so krasse Veränderungen durch ([23]), dass diese as Vandalismus anzusehen sind (Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Kraftwerk (Musikgruppe)) --C.Löser ^(Diskussion) 08:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Artikel gesperrt, die Sperre von Heide Witzka erübrigt sich dadurch, denn dieser Benutzer schreibt eh nur zum Thema Kraftwerk (Band). Gruß --Tilman 09:08, 31. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/81.217.65.131

Obengenannte IP vandaliert wiederholt am Artikel Viagra. (Sonst keinerlei Aktivitäten). Eine Sperrung wäre sehr sinnvoll! Danke! --Hansele ^(Diskussion) 21:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ist er Spezial:Contributions/80.109.242.35 -- Ohno 23:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Und wieder unter der ursprünglichen IP - fortgesetzter Werbespam auf der Seite Viagra. Leider hat sich immer noch kein Admin drum gekümmert... --Hansele ^(Diskussion) 10:09, 1. Aug 2005 (CEST)

2 h Sperre.--Berlin-Jurist 10:22, 1. Aug 2005 (CEST)

84.150.171.76

Probleme mit der IP in Tunceli (Provinz)--cyper 22:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Artikel gesperrt, IP auch. --Dundak ✍ 22:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Hauptseite

Keine Vandalensperrung, aber ein dringendes Admin-Aufmerksammachen: Die Vorlage:Hauptseite Jahrestage 1. August wird nicht eingebunden, wie sie sollte, vermutlich muss zum Korrigieren MediaWiki:August editiert werden ... Grüße Interpretix 02:28, 1. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: da für die anderen Monate eine solche Seite nicht (mehr) existiert, muss sie wahrscheinlich gelöscht werden Interpretix 02:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den ohnehin nicht benötigten Redirect MediaWiki:August gelöscht (dessen Inhalt wurde anstatt {{CURRENTMONTHNAME}} angezeigt) und den Cache der Hauptseite geleert, das scheint das Problem behoben zu haben. grüße, Hoch auf einem Baum 03:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke! Dann kann ich ja jetzt beruhigt schlafen gehn :-) --Interpretix 03:17, 1. Aug 2005 (CEST)

62.47.12.117

Löscht wiederholt Textpassage aus Leonard Peltier, ohne fundierte Begründung anzugeben. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels. Stefan64 07:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, scheint sich inzwischen aber beruhigt zu haben, wenn es wieder losgehen sollte, wird der Artikel gesperrt.--Berlin-Jurist 08:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:62.46.64.216

Benutzer:62.46.64.216 reverted fleißig [24] den {{URV}}-Baustein in Gaas, macht da weiter, wo Benutzer:ChrisMattis aufhörte. Bitte an die Luft setzen. --Chrislb 11:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:ChrisMattis entfernt ebenfalls den URV Hinweis und reagiert nicht auf Hinweis auf der Diskussionsseite. --Chrislb 11:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Erstmal IP 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 11:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:ChrisMattis 1 day Sperre.--Berlin-Jurist 11:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.6.220.108

Soeben erneut wie auch schon in den vergangenen Tagen Linkspam für www.gg24.de. Statische IP - Eintrag auf der Disk brachte keinen Nutzen. --diba ✉ 12:38, 1. Aug 2005 (CEST)

einfach mal beim Kreis anrufen und fragen, was die Mitarbeiter während der Arbeit so treiben? 06152/989-0 --Ralf aka Marcela 12:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal für 14 Tage die Pause gedrückt. -- aka 13:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.196.215.59

Wird wegen abgelehnten Löschantrags und anderem beleidigend [25] --jergen 14:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Stimme aus dem Off

Auf Jesus von Nazaret entwickelt sich gerade erneut ein absurder Kleinkrieg um einen Literaturlink, den ich vorläufig entfernt hatte, verbunden mit der Frage nach dem Themenbezug an den editor [26].

Stimme aus dem Off hat den Link ohne Begründung 2mal revertiert und ist fest entschlossen, daraus einen edit war zu machen: [27]. Er hat den Link weder eingestellt noch kennt er das Buch noch geht es ihm überhaupt um das Thema. Der Benutzer gefällt sich seit Tagen nur noch darin, meine Schritte mit sachfremden Nervereien zu begleiten, egal worum es sich handelt. Er missachtet die Argumente, die auf der Disku lang und breit angegeben wurden dafür, dass sich die Literaturliste auf die zum Thema gehörigen Titel beschränken soll.

Ich überlasse es anderen, damit umzugehen. Jesusfreund 15:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Jesusfreund missachtet dass fundamentale Wikipediaprinzip, dass Veränderungen, denen widersprochen wird, nicht einfach wiederhergestellt werden. Jesusfreund hat verändert und zwar durch willkürliche Entfernung einer Dissertation aus dem Quellenapparat. Dieser Willkür habe ich widersprochen und den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt. Die Behauptung ohne Begründung ist ebenso falsch, sie findet sich in den Kommentarfeldern und auf der Diskussionsseite.

Ich bitte den Nutzer, der sich Jesusfreund nennt, keinen Edit-War zu beginnen Gruß Stimme aus dem Off 15:11, 1. Aug 2005 (CEST)

dies ist die Seite für eindeutigen Vandalismus. wenn ihr mit der arbeit von jemanden nicht einverstanden seid sucht euch eine diskussionsseite oder bemüht einen Vermittlungsausschuß! das hat hier NICHTS zu suchen ...Sicherlich ^Post 15:14, 1. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Aber ich wollte mich ja nich sperren lassen sondern Jesusfreund. Habe nur geantwortet. Gruß Stimme aus dem Off 15:16, 1. Aug 2005 (CEST)

IP

Benutzer:143.164.102.13 vandaliert auf Benutzer:AntjeBrunner -- Cherubino 16:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Eine statische IP der Audi AG, tsts... Ich habe für 2 Stunden den Zündschlüssel einbehalten. --Dundak ✍ 16:37, 1. Aug 2005 (CEST)

IP 145.254.154.40

Stellt in Artikel über diverse englische und französische Schriftsteller kommerzielle Reisebüro-Links ein. KOmme mit dem Hiterherräumen gar nicht nach... :) [28] Thorbjoern 08:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist bereits erledigt ;) -- Gruß, aka 08:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Löschantrag

Der Benutzer:Löschantrag hält in der heutigen Löschdiskussion durch unsinnige Löschanträge vom Fließband diverse User von der Arbeit ab. Bitte mal einen Schuß vor dem Bug abgeben. Gulp 15:33, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass ihm eine Pause zuzumuten ist (siehe seine Beiträge und seine Löschanträge --Exxu ^(Diskussion) 15:45, 31. Jul 2005 (CEST)

siehe hier --NB > + 15:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Stimme einer Sperrung ebenfalls zu --Historiograf 15:51, 31. Jul 2005 (CEST)

Bitte einen Hinweis auf seine Diskussion setzen, wenn keine Reaktion erfolgt, wieder hier melden Hadhuey 15:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich gerade getraut und den lieben Löschantrag gesperrt, zunächst für eine Stunde. Wenns nichts bringt, kann man es ja danach auch mit längeren Fristen versuchen. Gruß --Tilman 16:06, 31. Jul 2005 (CEST)

Danke --Exxu ^(Diskussion) 16:07, 31. Jul 2005 (CEST)

Sehr gut. Auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite (gestern + heute) reagiert er nämlich nicht Gulp 16:08, 31. Jul 2005 (CEST)

ich glaub ich spinn. da rafft sich mal einer auf und hilft uns wenigstens den schlimmsten schrott zu entsorgen, und ihr sperrt ihn? das kann ja wohl nicht wahr sein.. -- ∂ 16:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Unsere Vorstellungen von "Schrott" scheinen sich zu unterscheiden... Gruß --Tilman 16:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ich kann mich ∂ nur anschliessen. Ihr uebertreibt hier. --Signal 11 ? 17:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Herr Berger, darf ich Sie bitten, mir aufzuzeigen, welcher meiner löschanträge so missbräuchlich - nicht:umstritten - ist, dass er mich als vandalen erscheinen lässt? Der Löschantrag

Lieber Löschantrag, lies doch einfach mal die zahlreichen Proteste! Ich persönlich fand die Löschanträge für Begriffsklärungsseiten wie etwa keltisch am albernsten, denn solche Seiten, wo die verschiedenen Bedeutungen eines Adjektivs zusammengestellt werden, gibt es in der Wikipedia zuhauf (Beispiele verkneife ich mir jetzt nur, um nicht auch noch Anregungen für Löschanträge zu geben...). Und problematisch fand ich auch, dass z.T. Löschanträge für Artikel gestellt wurden, die seit langem unbeanstandet in der Wikipedia stehen (vgl. etwa Befähigung, so etwas würde ich zwar selbst nicht hineinsetzen, sehe aber auch keinen Grund zur Löschung). Gruß --Tilman 16:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte befürchtet, dass Ihnen der unterschied zwischen umstritten (oder albern, wie Sie schreiben) und missbräuchlich nicht präsent ist. -- Der Löschantrag

Die Löschanträge sind meist mißbräuchlich oder wenigstens grenzwertig. Eine Stunde ist eine sehr milde Form des Denkanstosses. --Historiograf 16:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Sie wissen selbst, dass eine behauptung keinen beweiswert hat, aber ich denke, es hebt Ihr selbstgefühl, also lassen wir es dabei. Der Löschantrag

Die Menschen sind halt unterschiedlich mild :) Mal sehen, wie es nach der Stunde weitergeht. --Tilman 16:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Wer ausschließlich Löschanträge stellt, manövriert sich selbst in eine ungünstige Position. Einfach deshalb, weil sein Handeln schnell als destruktiv interpretiert wird. Die meisten Anträge von Benutzer:Löschantrag kann ich aber durchaus nachvollziehen und hätte sie, wenn ich auf die dazugehörigen Artikel gestoßen wäre, ebenfalls gestellt. Nicht nachvollziehen kann ich dagegen die reflexhaften "Behalten"-Rufe, wenn der LA von ihm stammt. Wäre schön, wenn es bald wieder um die LÖschanträge selbst und nicht die Antragsteller geht. Fürs Protokoll: Die Sperre halte ich für unangebracht und nicht regelkonform. --Zinnmann d 17:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Naja ich denke, auch gegen Benutzer wie Zinnmann, dessen Löschanträge ich mehrheitlich absolut überflüssig finde, könnte eine Sperre erwogen werden. Ist aber leider nicht mehrheitsfähig. Ich befürworte - trotz Bürokratie - den Vorschlag von Exxu, dass Löschanträge von Benutzern, die keine 200 Edits im Artikelnamensraum haben entfernt werden dürfen. --Historiograf 18:00, 31. Jul 2005 (CEST)

Zumindest sollte ENDLICH verboten werden, daß IP's Anträge stellen oder mitstimmen. Überall sonst ist das in der Wiki verboten. Bei den LA's werden Löschtrolle ja fast eingeladen. Kenwilliams 00:42, 11. Aug 2005 (CEST)

falsche Seite zu dem Thema!! 

und alle die nicht unterschreiben sollten direkt diskussionsverbot bekommen .. oder so ähnlich ...Sicherlich ^Post 00:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ganz froh, dass der Herr Löschantrag sich nun wenigstens zu Wort gemeldet hat, auch wenn die Äußerungen noch nicht unbedingt Einsicht erkennen lassen. Die Grenze zwischen umstritten und missbräuchlich scheint mir jedenfalls nicht so klar, wie oben unterstellt, denn wer in eine seit langem unbestritten herrschende Praxis (etwa von Begriffserklärungen) eingreift, destabilisiert die Wikipedia - und das kommt Vandalismus schon recht nahe. Ich bitte also Den Löschantrag, sich nach dem Auslaufen der Sperre zu mäßigen, wenn nicht, bin ich (oder vielleicht auch jemand anderes) beim nächsten Mal nicht mehr so "milde". Gruß --Tilman 16:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Mir liegt fern, mit Ihnen diskutieren zu wollen, Sie mögen also weiterhin im rahmen Ihrer erkenntnismöglichkeiten agieren, sollten aber vielleicht allzu offensichtlich fehler vermeiden: es gibt überhaupt keine praxis zu begriffserklärungen, sondern nur eine solche zu beggriffsklärungen. Diese dient gerade nicht der erklärung von begriffen, sondern von homonymen. Für begriffsklärungsseiten, die nur die verwendungsmöglichkeiten des nämlichen adjektivs aufzeigen, besteht also, bei konsequenter betrachtung kein raum. Aber wenn schon konsequentes nachdenken die stabilität von Wikipedia bedroht ... Der Löschantrag 17:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Also Löschantrag zu sperren ist wirklich überzogen und auch regelwidrig. Der größte Teil der Löschanträge war gerechtfertigt. Und es ist gutes Recht eines jeden Benutzers, Löschanträge zu stellen. Deswegen sind die Artikel ja nicht gelöscht. Wirklich Arbeit machen doch die, die jeden Müll mit Zähnen und Klauen und meterlangen Diskussionen vor dem verdienten Mülleiner bewahren. --Philipendula 18:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Wie üblich denkbar große Intoleranz. Wenn Leute wie Philipendula hier von Anfang an das Sagen gehabt hätten, wären wir nie so weit. Bereits der Nick ist eine Provokation und die meisten seiner Löschanträge war nicht gerechtfertigt aus meiner Sicht. --Historiograf 18:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Nutzer hat offenbar eine selbst gefundene Mission angetreten. Da es aber durchaus Leute mit gegenteiligen Missionen gibt, sollte man besser um eine Einbindung als um eine Sperre kümmern. So unsinnig erscheinen mir die meisten Anträge nicht. --MA5 18:14, 31. Jul 2005 (CEST)

@ Histo: Meinst du mit "nie so weit", dass es ca. 240.000 Artikel wären, ein paar Artikel zu Pornoqueens, Garagenbands, Waregames und irrelevanten Zeitgenossen weniger? Mit ganz lieben Grüßen --Philipendula 18:19, 31. Jul 2005 (CEST)

@Phil Die LA waren allesamt unberechtigt. Die wurden offensichtlich am Fließband rausgehauen. Bevor man einen LA stellt, muß man sich schon mal die Mühe machen und überlegen, warum es Artikel gibt. Ein Blick auf die "Links auf diese Seite" hätte viel geklärt! Und da der User offensichtlich kein Neuling ist: Es kann nicht angehen, daß sich hier jemand einen 2.Account zulegt, um damit wider den Löschregeln provokativ unbegründete LA stellt und damit Manpower bindet. Und daß mein lieber Phil, hält hier den Laden auf! Wenn er sich wenigstens dem wirklichen Schrott vorgenöpft hätte, oder vereinzelt etwas übersehen hätte. Aber wohl angestachelt durch das Contra waren ja plötzlich logische BKL auf seiner Liste. Darum mußte ein seichter Warnschuß sein. Mich hat der Unsinn im Prinzip den ganzen Nachmittag gekostet! Gulp 18:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt. Ich habe nur einen Löschantrag entdeckt, der unberechtigt war - mehrere Anträge von ihm haben schon zu Löschungen geführt. Zudem: wann ist ein Antrag unberechtigt, wenn er ohne große Probleme abgelehnt werden

kann? LA sind leider eins der wenigen Foren, über die man etwas Aufmerksamkeit auf Artikel lenken kann, so dass sie vielleicht auch überarbeitet werden. --MA5 18:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Kann den Einlassungen MA5s nur zustimmen. --Philipendula 18:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Nur weil jemand einen unsinnigen wikilink setzt, jemand anderes diesen dann mit einem sinnlosen Artikel fuellt, ist das kein Argmunt fuer einen Artikel (ich hab mir keine derartigen Beispiele angesehen, aber so was passiert hier durchaus). --Signal 11 ? 19:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Um solche Artikel ging es aber nicht. Es ging auch nicht um Selbstdarsteller, Werbung, groben Unfug etc. Gulp 20:00, 31. Jul 2005 (CEST)

---

Ich finde es geradezu rührend, wie hier über eine Sperre diskutiert wird, die schon seit über einer Stunde wieder aufgehoben ist. Ich habe mir durchaus länger überlegt, ob ich Den Löschantrag sperren soll, habe mir eine Reihe der von ihm gestellten Löschanträge angesehen (und durchaus nicht alle pauschal falsch gefunden), und ebenso auch sein sonstiges Verhalten (keine Reaktionen auf die Proteste und Anfragen). Und dann habe ich mich eben getraut, um Denkanstöße zu geben - das ist ja mir offenkundig gelungen. Im Übrigen ist dies mein letzter Kommentar in dieser Angelegenheit. --Tilman 18:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Herr macht unbeirrt weiter. Interessant, wer während seiner Sperrung mit Anträgen auftauchte und nun wieder in der Versenkung verschwand? Wenn das Stellen von Anträgen 3 Minuten nach dem Einstellen eines Beitrags von offensichtlich unerfahrenen Neuusern der Motaviation der Ausprobierer und dem Ruf der Wikipedai dient, wenn weit über zwei Drittel aller seiner Anträge mehr als umstritten ist (Philipendula sollte mal nachlesen), wenn ein Kreuzzug dieser Art (nomen est omen) uns allen hilft, dann sollten wir ihn machen lassen. Unbeirrt, konsequent, sauber, ordentlich, deutsch. --217.83.117.168 18:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Drei Minuten nach dem Einstellen eines Artikels werden Löschantrage eben aus dem Grund nicht angenommen. Das hat der Nutzer aber nur einmal gemacht. --MA5 19:04, 31. Jul 2005 (CEST)

Ganz klar in meinen Augen ein Troll, der nur Aufmerksamkeit und Wikistress sucht. Einen Monat Pause. Bo ^{Kontemplation} 02:06, 6. Aug 2005 (CEST)

95% seiner Löschanträge sind missbräuchlich, sogar die Schnellöschanträge beinhalten korrekte Lemmata und die Arbeit, die er uns macht um die ganzen unberechtigen LA zu bearbeiten, übersteigt bei weitem den Nutzen der SLA von Benutzer:Löschantrag. Heute wollte er gar eine ganze Kategorie mit 350 Artikeln (Kategorie:Markenname) zur Löschung führen. Ich vermute einen Troll-Account eines frustrierten anderen Users. Bo ^{Kontemplation} 22:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer macht aus seiner Intention keinen Hehl. Ich bin der Meinung ein Monat wäre überzogen, eine Woche allerding könnte die Löschwut vielleicht etwas abklingen lassen. Und seit neuestem sind ja nachträgliche Namenswechsel möglich. Vielleicht wär's dann was für ihn. --chris 論 22:33, 10. Aug 2005 (CEST)

seine intention ist klar - qualität durch entfettung. seine benutzerseite mag provokant formuliert sein, aber seine löschanträge sind imho in der mehrzahl sinnvoll: auch wenn öfter gegen eine löschung entschieden wird, handelt es sich nur selten um eindeutige fälle für behalten. ein troll würde jedenfalls ganz andere artikel vorschlagen. -- ∂ 22:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Er stellt nahezu willkürlich, selbst für bestehende und lang akzeptierte Lemma LA und wird zu 95% widerlegt. Wo ist da bitte die Sinnhaftigkeit zu erkennen? Das einzige, was ich da erkennen kann, sind halbwegs sinnige SLA. Vielleicht wäre es ja ein Vorschlag zur Güte ihn zur Umbenennung zu bewegen -> Benutzer:Schnellöschantrag hätte wenigstens Sinn. Das hier ist meine Freizeit, die mit dem Mist draufgeht, seine ständigen Fehlschüsse zu kommentieren. Schau doch mal auf seine Benutzerseite; alles blaue Löschanträge. Fast nur Unsinn, den er verzapft. Bo ^{Kontemplation} 23:40, 10. Aug 2005 (CEST)

dass dann bitte NICHT auf dieser Seite diskutieren danke. diese seite ist für eindeutigen vandalismus gedacht nicht f+r "ich finde seine Idee" oder "ich finde seinen nutzernamen" schlecht .. danke ...Sicherlich ^Post 23:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit seinem Namen oder Ideen (vielleicht noch Werte, Normen, Weltanschauung?) Sowas ist mir schlicht egal. Die Herumtrollerei uns mit sinnlosen, oft wenige Minuten nach Artikeleinstelleung oder nach Jahren der Artikelbearbeitung zu 95% erstellen Anträge werte ich als extrem störend. Und das sehe ich sicher nicht alleine so. Meinetwegen kann er sich Benutzer:Papst nennen, sein Wirken aber ist eine einzige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Leute die hier ersthaft schreiben wollen. Bo ^{Kontemplation} 23:58, 10. Aug 2005 (CEST)

falsche Seite! siehe Lemma. danke ...Sicherlich ^Post 00:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Verstehe ich das richtig, hier soll (und dann auch noch unter Ausschaltung des Verfahrens) ein Benutzer gesperrt werden, weil er eine andere Meinung hat als diverse andere, was in der Wikipedia sein soll und was nicht? Hier stellen ja auch permanent Leute Artikel oder Navi-leisten ein, die fernab jedes Konsensens liegen und niemand kommt auch nur auf die Idee sie zu sperren. Warum ist löschen jetzt böser als einstellen? Sind wir die Bibliothek von Babel? Und sorry, aber ein Löschantrag ist z zt faktisch das wichtigste Mittel zur Qualitätssicherung, dass wir haben. Wer den Ausdruck als anstößig empfindet, sollte vielleicht doch eher zu www.wikiwiki.de. -- southpark 23:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Du meinst jetzt aber nicht, dass die Zeit, die wir mit der Qualitätsverbesserung verbringen um festzustellen, dass praktisch alle Löschanträge speziell dieses Accounts verworfen werden müssen (gerade hatte er Außerkörperliche Erfahrung zur Löschung vorgeschlagen, ein Text der zwei Jahre hier besteht und verändert/verbessert wird), ebenso wertvoll ist, wie meine Zeit, die ich hier zum Artikel schreiben aufwende, oder? Ein LA ist sicher im Einzelfall oft sinnvoll. Alle seine sind i.d.R. Unsinn. Und die Ablenkung von Thema, auf die allgemeine Qualitätssicherung hilft uns hier auch nicht. Abgesehen davon ist dies hier exakt der richtige Ort, um Trolle und Vandalen zu sperren. Da haben wir schon wesentlich weniger arbeitszeitaufwendige IP´s gesperrt, sogar ganze Provider! Bo ^{Kontemplation} 23:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Man mag es kaum glauben, aber ich bin gegen eine Sperrung. Erstens sind nicht all seine LA's falsch. Allerdings der Großteil. Zweitens tut er leider nur das, was er darf, so sehr er mir und zig anderen auch auf den Sack geht und und von richtiger Arbeit abhält. Wenn er weg wäre, wäre es wunderbar. Ich hätte viel mehr Zeit. Vor allem KOTZT mich seine Destruktivität an. Es würde mich wundern, wenn er je eine ECHTE Aktion unternommen hat, einen Artikel zu retten. Ich bezweifle sogar, daß er außer Bausteine einstellen nichts anderes in Artikeln schafft. NICHTS konstruktives. Völlig entgegen des eigentlichen Sinn der Wiki. Aber eine Sperre hat leider doch etwas von Zensur. Es bleibt uns wohl nichts anderes übrig als auf die althergebrachte Art gegen die falschen LA's vorzugehen. Zumindest vorerst. Kenwilliams 00:11, 11. Aug 2005 (CEST)

ich glaube zu wissen wer der nutzer wirklich ist; und sei versichert; er hat schon sehr sehr viel für die Wikipedia getan; im sinne von artikel scchreiben bzw. sie zu verbessern. ...Sicherlich ^Post 00:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Dann muß ich für Sperren sein - für Dauerhaftes Sperren. Wegen Zweitnicks! Und letztlich ist für mich bei Benutzer Löschantrag NUR Ausschlaggebend, was er unter diesem Namen macht! Kenwilliams 00:23, 11. Aug 2005 (CEST)

seit wann ist es verboten, mehr als einen account zu besitzen? -- ∂ 00:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Wer hat das gesagt? Ich habe von meiner Meinung geredet. Wer mit 2 Benutzten Nicks hier ist, kann bei Votings auch mit 2 Nicks abstimmen. Finde ich überhaupt nicht komisch. Kenwilliams 00:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wenn es nicht verboten ist, sollte man es verbieten. Und was "Löschantrag" betrifft, es ist m.E. entweder eine bewußte Provokation, um die ohnehin etwas getrübte Stimmung zwischen einigen "Löschern" und "Rettern" weiter zu verschlechtern, oder ein beleidigter Autor, dem ein Artikel weggelöscht wurde. Ich habe da auch so einen Verdacht... --FritzG 00:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie hab ich schon das Gefühl, dass der Zweiaccount dazu benutzt wird, um sich keine Sorgen um den eigenen Ruf machen zu müssen. (Diese Aktion hab ich bis heute nicht durchschaut: Löschantrag für Verschiebeziel, erledigt man das und weist auf SLA-Möglichkeit hin, wird man angepflaumt.)--Gunther 00:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Au fein, da lege ich mir doch gleich auch mal einen A-loch-Account zu und mülle im Namen der Qualität wahllos Artikel als unvollständig, falsch belämmat, schlecht geschrieben oder Wörterbucheintrag zu, bekomme dafür noch Lob von Qualitätsbewussten Kollegen obwohl nix von dem was ich bemängel den Tatsachen entspricht (weil: meckern ist ja immer gut) und dann mache das gleiche vielleicht noch themenbezogen zwei mal für unterschiedliche Löschanfälle. Genug Artikel schreibe ich ja, da fällt so eine Trollerei sicher nicht mal auf mich. Und mit vier Stimmen insgesamt korumpiere ich dann mal eben die Löschabstimmungen, Adminwahlen oder Meinungsbilder. Ganz toll - das brauchen wir! Ist ja erlaubt.... Ne, ich mache da nicht mit und erwarte von jedem vernünftigen langfristig arbeitenden erwachsenen (?) Mitarbeiter, dass er sich wie ein (!) vernüftiger Mensch verhält. Alles andere ist Verarsche. Bo ^{Kontemplation} 00:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist sein destruktives Verhalten als angemeldeter Benutzer so ziemlich einzigartig hier: Sich einen Account anzulegen, mit dem Ziel, extra viele Artikel zu löschen, ob die breite Mehrheit dafür oder dagegen ist. Nach dem Motto: "Ich stelle einfach mal einen Löschantrag; sollen die anderen entscheiden, ob das jetzt richtig war, und ob der Artikel gelöscht werden soll." Einen Artikel richtig zu verbessern, kann schon mal Stunden dauern. Einen Löschantrag zu stellen, dauert weniger als eine Minute. "Löschantrag" vernichtet innerhalb kürzester Zeit Stunden an Arbeit. Weitere Zeit geht für die anschließenden bürokratischen Elemente drauf. Solches Verhalten behindert viel Arbeit, da durch Löschanträge sowohl Neulinge, als auch jahrelange Benutzer verkrault werden. "Löschantrag" mag das vielleicht nicht bewusst sein, aber in einem Artikel steckt viel Zeit und Herzblut. Außerdem befürchte ich, dass die "Hemmschwelle" für Löschanträge in seiner Löschwelle (und womöglich auch bei anderen Benutzern) weiter sinkt und damit auch qualitativ höherwertige Artikel zu Löschung freigegeben werden, was aber scheinbar auch sein Ziel darstellt. Also im Klartext: Ich kann so ein Verhalten auf keinen Fall gutheißen. Darum wäre mir auch eine Benutzersperrung am liebsten. - ^_^ 05:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema: Das ist hier die falsche Seite zitiere ich mal unseren Artikel Troll (Internet): In Internet-Medien wie dem Usenet werden Menschen als Troll bezeichnet, die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Wenn wir hier Konsens darüber erzielen, dass nahezu vollständig irrelevante LA als Provokation zu werten sind und es sich offensichtilch ja wohl um einen Zweitaccount handelt, der gar nicht zum Artikel schreiben verwendet wird, dann ist eine solche Feststellung als Vandalismus zu werten. Ein Vermittlungsausschuss, bei dem es darum geht festzustellen, dass es dem Benutzer nur um Löschanträge geht, ist wohl bei einer solchen Konsensfindung überflüssig. Bo ^{Kontemplation} 09:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Es zeigt, dass die Stunde Sperrung nichts gebracht. Was sollen die LAs von heute. Völlig unsinnig. Stiefvater, Stiefmutter, Stiefkinder, etc. Bitte LA-Diskussionsseite beachten. Und Ziel der Wikipedia ist es, eine ordentliche Enzyklopädie aufzubauen. Dazu müssen auch Beiträge verfasst werden. Sicher ist es auch wichtig, auszumisten, aber wenn man den anderen Usern damit mehr Arbeit macht, als man erspart, dann passt das vorne und hinten nicht. Löschantrag stellt nur Löschanträge und das kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Dies wurde jetzt lange genug von mehreren Leuten angesprochen und mindestens genausoviele Leute vermuten hinter ihm auch eine Sockenpuppe. Ich bitte daher darum, ihn unverzüglich für mindestens zwei Wochen zu sperren (mal sehen, wer danach besonders viele LAs stellt - dann haben wir die Sockenpuppe) und wenn es danach nicht besser wird, ihn ganz aus der Wikipedia auszuschließen. Das hat so keinen Sinn. --Debauchery 13:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Genau. Der Schuß vor den Bug war wirkungslos. Du kannst die gewünschte Sperrdauer ja meinem Antrag unten hinzufügen! --FritzG 13:20, 12. Aug 2005 (CEST)

ALSO MAL EHRLICH! Jeder darf einen ANTRAG stellen, und zwar jeden, den er will. Überlegt euch mal, was euer Vorgehen bedeuten würde, wenn man sie auf das Rechtssystem umlegt. Jemand, der dann zuviele Anträge vor Gericht stellt, wird dann ausgeschlossen, dies zu tun, nur weil andere der Meinung sind, sie seien sinnlos. ALSO ICH BIN BEFREMDET. WENN EIN USER DAS RECHT HAT, ANTRÄGE ZU STELLEN, DANN DARF ER SIE STELLEN, WANN UND WIE OFT ER WILL. Das ist Gerechtigkeit! Man kann sie dann ja ablehnen, wenns der Kollegenschaft nicht passt. Aber RECHT ist RECHT, und das HAT ER und JEDER ANDERE auch! Ein heftiges Kopfschütteln über euer Rechtsempfinden!

Guggsdu Querulant. Soweit zu zuviele Anträge vor Gericht. Was jetzt zuviel ist, wird ja diskutiert. Die vier ~~~~ hätten Dir auch nicht geschadet. -- Ohno 23:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Pornspam

in unregelmäßigen abständen fügt ein spambot hier üblen mist ein. Wiki, Plácido Domingo und PL/1 können wir ohne weiteres einfach reverten. ich hielte es aber für sinnvoll, die restlichen, immer wieder neu angelegten und schnellgelöschten artikel einmal mit einem entsprechenden hinweis anzulegen und dann zu sperren. -- ∂ 11:45, 1. Aug 2005 (CEST)

betroffene seiten sind

• LinuxWiki
• DseWiki
• MeatballWiki
• CoWeb
• XEROX Sparrow
• PL/S
• PL/M

Gibt's für sowas schon eine Vorlage?--Gunther 11:56, 1. Aug 2005 (CEST)

keine ahnung, ich kenne nur diese -- ∂ 12:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag findet sich unter Vorlage:Gesperrtes Lemma, vgl. LinuxWiki.--Gunther 12:50, 1. Aug 2005 (CEST)

das sieht gut aus. danke dir! -- ∂ 12:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Jergen

Ständiges Entfernen von Löschantrag zu einem Artikel und Revert der Löschantrags-Kennung im Artikel.--213.196.215.59 14:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Falls du Liste von Cola-Marken meinst, ich glaube der Artikel stand schonmal zur Löschdiskussion und wurde behalten; ein LA ist daher wohl unzulässig. --C.Löser ^(Diskussion) 14:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Mashhad

Bitte Artikel im Quelltext sperren, wegen Editwar auf grund umstrittenem Copyright-Status der Fotos. Wolley 16:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Artikel gesperrt und zwar ohne die Bilder, dessen Herkunft zumindest dubios ist, was ja bereits auf den Bildbeschreibungsseiten angemerkt wird. --Dundak ✍ 16:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Werner Kathariner

hört trotz Hinweisen und Warnhinweis nicht auf unenzyklopische Artikel einzustellen, und zwar am laufenden band. --C.Löser ^(Diskussion) 18:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Er scheint aufgehört zu haben, nachdem seine neuesten "Werke" schnellgelöscht wurden [29], vielleicht lädt er aber nur nach. Werde ihn im Auge behalten. --C.Löser ^(Diskussion) 18:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe ihn um 18:50 für eine Stunde gesperrt.--Gunther 19:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus in Artikel Muhammad Asad

Bei Muhammad Asad wechseln sich ein nicht angemeldeter Benutzer und ich immer mit Stuss (er) und dem richtigen Artikel ab. Kann das mal wer sperren? -NicoHaase 13:33, 2. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe erstmal nur die IP-Adresse für eine Stunde gesperrt - vielleicht reicht das ja schon. -- Gruß, aka 13:36, 2. Aug 2005 (CEST)
  • danke -NicoHaase 13:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus im Artikel Asala

Ein Benutzer namens Propag löscht andauernd, könnt ihr ihm mal einen Tag Bedenkpause geben? Danke, Abraham, der Erste 15:25, 2. Aug 2005 (CEST)

wenn das so weiter geht gibt es Bedenkpause für alle beteiligten, bitte mal meinen kompromissvorschlag auf der diskussionseite ansehen. Hadhuey 16:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Dein Kompromissvorschlag beinhaltet keine Löschung, ich habe keine Einwände. Abraham, der Erste 16:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich lösche nicht einfach so, habe begründet gelöscht, und Abraham hat sich leider nicht einer Diskussion beteiligt, und macht dies weiterhin nicht. Seine Diffarmierung ist hier politisch geprägt, denn er vertritt hier die Politik eines Landes. Wenn mir jemand mitteilt wenn ich gegen Regeln verstosse, bin ich dankbar und werde dies berücksichtigen. Bin leider erst noch neu hier, war bisher immer nur Nutzer. Hadhuey, danke für die Hilfe.--Propag 17:52, 2. Aug 2005 (CEST)

Gott, was ein Schleimer. 82.96.100.100 19:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn sich verteidigen schleimen ist, dann kan man mich für schuldig befinden. Aber nicht dass ich gegen Wiki-REgeln verstossen habe. Insbesondere nicht wenn einer der mich hier diffarmiert gegen diese zuwiderhandelt.--Propag 19:37, 2. Aug 2005 (CEST)

Propag kündigt weitere Löschungen an, diesmal im Artikel Selbstverbrennung. Bitte beobachten. Abraham, der Erste 19:51, 2. Aug 2005 (CEST)

LOL, Abraham, petz doch! - Ich drohe keine an. Sondern rede mit Abraham darüber das eine Sache entfernt wird, da die Quelle unseriös ist. Er will aber nichtmal ansatzweise diskutieren und ist zu keiner Kooperation bereit. Darum habe ich bevor ich lösche, ihm gesagt, dass ich den Wunsch hege. Da unbestätigte Sachen ja nicht hierhergehören. Ich versuch Kompromiss zu finden. Er ist zu keinem Bereit. Können wir hier die Vandalensperrungsantrag gegen mich eigentlich ummodeln, weil er keinen Boden hat. Er ist ungerecht und ungerechtfertigt. Ihr könnt ja sehen, dass ich versuche zu diskutieren er aber nicht. Er lügt und verdreht hier überall. Ich überlege einen Sperrungsantrag für ihn zu stellen. Aber möchte nicht in Kindliche Taten verfallen. Ausserdem bin ich noch zu neu um das ganze Prozedere zu verstehen. Kann man diesen Sperrungsantrag gegen mich schliessen oder ähnliches?--Propag 20:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Könnt Ihr bitte Eure Streitigkeiten wo anders ausmachen oder wollt Ihr beide als Vandalen behandelt werden? --Markus Schweiß, @ 20:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Markus, ich verstehe leider nicht, wieso ich als Vandale behandelt werden sollte? Kannst du mir das erklären. Ich versuche hier nur mich zu verteidigen weil ich politisch motiviert diffarmiert werde. Ist das gegen die Richtlinien? Dann entfern den Vandalensperrungsantrag, dann brauch ich mich hier ja nichtmehr ungerechtfertigter weise zu verteidigen. --Propag 20:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Noch einmal: Dies hier ist eine Seite auf der Einträge wie xy stinkt! behandelt werden. Habt Ihr eine solche Behandlung nötig? Ich glaube kaum, also einigt Euch an anderer Stelle, meinetwegen im Vermittlungsausschuss. --Markus Schweiß, @ 20:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Markus ich versteh dich schon, ich habs ja nicht nötig. Ich bin ja bereit für eine Einigung, nur ich bin hier nicht reingegangen und diffarmiere jemand anderen! Also verstehe ich nicht warum du das mit EUCH sagst. Euch impliziert, ich kann was dafür das ich hier von Abraham diffarmiert werde? Also von mir aus kannst du das löschen! Eine kleine Frage, Vermittlungsauschuss wie kommt man da hin? und wie läuft das ab? Ach brauchst nicht zu antworten, ich such einfach mal! Nicht das ich den diesbezüglich anrufen will.

Noch eine Bitte Markus, um das zu klären ist es doch einfach, schau doch einfach nach ob eine Vandalensperrung gerechtfertigt ist! Ich denke da wirst du klar erkennen, das dies nicht der Fall ist. Ich habe Behauptungen gelöscht die keine ernstzunehmende Quelle haben, gleichzeitig habe ich argumentiert. Die Andere Person die mich hier als Vandale bezeichnet hat einfach die Löshung zurückgenommen und keine Argumente oder Belege geliefert, trotz meiner Bitte erstmal es auszudiskutieren. Bis dann ein neutraler User kam und einen Kompromissvorschlag unterbreitet hat, mit dem ich leben kann. Also wo ist da das vandalistische? Daher verstehe ich nicht deinen Vorwurf ich wäre hier und ich hätte da Mitschuld oder könnte das einfach aus der Welt schaffen oder anderstwo mit Abraham darüber diskutieren. Ich dachte ich darf mich wenigstens verteidigen, wenn man mich beschuldigt. Ist es eigentlich erlaubt, ungerechtfertigter weise Sperranträge zu stellen, ohne vorher überhaupt eine Möglichkeit zur Einigung zu ermöglichen?Also Markus was soll ich machen? Sags mir ich machs! --Propag 20:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss --Markus Schweiß, @ 20:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Gott, was ein Schleimer. 66.98.152.31 20:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Propag ist bei Asala schon wieder auf Löschtour, bitte einschreiten, danke. Abraham, der Erste 12:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss nicht ob ich den Sinn dieser Seite hier richtig verstehe? Weil Abraham unfähig ist eine Diskussion zu führen und zu lesen und zu verstehen, was ich in verschiedenen Stellen hier bewiesen habe(Stichwort Godwins Law), darf er anstatt mit mir zu diskutieren hier einfach mich diffarmieren? Ich habe nicht gelöscht, ich habe verändert! Ist das nicht der Sinn? Ich habe bei JEDER Veränderung auch argumentativ belegt wieso! Wenn er nicht lesen kann ist das sein Problem. Ich finde seine ungerechtfertigen Diffarmierungen hier sollten mal gerügt werden. --Propag 12:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Noch einmal: Wikipedia:Vermittlungsausschuss! Den nächsten von Euch beiden, den ich hier mit diesen kleinlichen Streitereien sehe, sperre ich für zwei Stunden :-[ --Markus Schweiß, @ 12:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Verbraucherzentrale

Benutzer:62.8.240.50 vandaliert im Artikel Verbraucherzentrale ([30]) und hat auch nach Hinweis (Benutzer Diskussion:62.8.240.50) nicht aufgehört urheberrechtliche Geschütztes Material einzustellen. --C.Löser ^(Diskussion) 15:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Die IP ist auf den Bundesverband Verbraucherzentrale e. V. registriert, und das Urheberrecht des verwendeten Materials liegt bei ebendiesem. Es gibt dennoch ein Urheberrechtsproblem, dass ich mittlerweile in einer Email an den Verantwortlichen dort dargelegt habe. Ist also erstmal erledigt. --C.Löser ^(Diskussion) 16:39, 2. Aug 2005 (CEST)

---

kolloidales Silber

Seit Tagen linkspam von ip 81.14.162.164 in artikel kolloidales Silber. die ip versucht einen link auf eine seite zu bekommen, die keinerlei zusätzliche informationen beiträgt und ansonsten auf den ebay-shop verweist. bitte diese ip sperren. Redecke 20:45, 2. Aug 2005 (CEST)

IP 84.56.95.134

Achtung, bei Jesus von Nazaret hat ein neuer (oder alter?) Genitiv-Vandale alle Genitive "Jesu" liebevoll in das grausame "Jesus sein" umgeformt. Zu schade, dass wir diesen enzyklopädischen Beitrag rüde zerstören müssen. Bitte ein wenig mit aufpassen, ich bin gleich fort. Jesusfreund 20:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Beblawie und double Fritz Schenk

Anhand der Änderungen seiner Kommentare dazu (vgl. Hisory und deine Aussagen - insb. Streichung "vom Verfassunsschutz als rechtsextrem eingestuften") muss ich dann wohl davon ausgehen:

• Chrislb = Beblawie

Dazu passt, dass wie üblich Beblawie nur nach deutlichster Ansprache sich auf Diskussionsseiten meldet, nun aber die übliche Radikalkur hier seinem offensichtlichem Double Chrislb überlässt.

Ich bitte diesen Verdacht zu beobachten.

Grüße, andrax 00:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Erstens gehört das nicht auf diese Seite, zweitens ist das eine Wahnvorstellung! -- Beblawie 00:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch Deine Darstellung der Bearbeitungen ist falsch. Meine Veränderung des Textes war eher größer als die von Chrislb. -- Beblawie 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Beitrag Motiv (Musik) 3. Aug 2005, 10:26

Beim Beitrag Motiv (Musik) (Artikel des Tages) hat ein Vandale Unfug betrieben. Seine IP-Adresse ist: 217.91.120.187 Ich weiss nicht, ob es nötig ist die Seite zu sperren. Ein Admin sollte die vorherige Version wiederherstellen. Eventuell wäre es sinnvoll, den jeweiligen Artikel des Tages für die Bearbeitung zu sperren. Ich weiss nicht wie oft es vorkommt, dass ein Artikel des Tages von Vandalen heimgesucht wird. -- Prui 11:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist inzwischen durch einen anderen Benutzer zurückgesetzt worden. Reverts kannst du übrigens selbst vornehmen, siehe dazu Wikipedia:Wiederherstellen. Den Artikel zu sperren, halte ich für unnötig, da solcherart Verunstaltungen hier "normal" sind und der Artikel sicher nicht gefährdeter als andere auch ist. Gruß --Dundak ✍ 11:18, 3. Aug 2005 (CEST)

MeatballWiki

Da habe ich jetzt einen normalen Artikel hingeschrieben und die Sperre aufgehoben. --Langec ☎ 14:38, 3. Aug 2005 (CEST)

fein, danke dir. ich werd drauf aufpassen. -- ∂ 14:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Endloser EditWar im Artikel Iran

Hallo. Ich bin weder aktiv beteiligt, noch habe ich - weil es sich zum einen um viele verschiedene und zum anderen meist um anonyme Benutzer handelt - versucht einen Kompromiss herbeizuführen. Tatsächlich auch einen Kompromiss zu erreichen halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich, da auch viel Ideologisches mitzuspielen scheint.

Weil ich es einfach leid bin diesem Treiben zuzuschauen, möchte ich die Administratoren bitten, diesen Artikel eine Zeit lang zu sperren, und ggf. einen sinnvollen NPOV herzustellen. Danke. --the one who was addicted (#) 18:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe aus dem gesperrten Artikel jetzt noch das Foto entfernt, das Stein des Anstoßes ist. Hier versuchte ein inzwischen von mir temporär gesperrter Nutzer (der zur Zeit auf auch nl:, sv: und commons wegen fortgesetzter Urheberrechtsverletzung gesperrt ist) gewaltsame Einfügungen. Auf Anfrage bin ich bereit, den Link zu dem von mir genannten Vorgang zu liefern. Gruß --Dundak ✍ 20:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich würde aufgrund der umstrittenen Neutralität des aktuellen (gesperrten) Zustandes des Artikels bitten, unbedingt den Baustein {{Neutralität}} am Anfang einzufügen, damit unbedarfte Leser darauf hingwiesen werden. --the one who was addicted (#) 19:04, 11. Aug 2005 (CEST); 13:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Beginnender Editwar in Multikulturalismus

Bitte sperren. Siehe auch Diskussion.Sawatzki 19:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber bitte den Zustand vor den POV-Änderungen des Vorredners. Jcr 19:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Kann jemand anhand der IP bitte feststellen, wessen Sockenpuppe Sawatzki ist? Das ganz direkte Zugehen auf heiße Themen und provokative Einführen von POV in Artikeln läßt nur diesen Schluß zu. Und den Weg zur Vandalensperrung findet er auch sehr schnell. Selbst unverdächtigen Leuten wie Sicherlich ist es noch nicht aufgefallen, daß es sich angeblich um einen Kampfbegriff handelt. Jcr 19:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, wird ad hominem argumentiert. Sawatzki 19:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist einzig Deine völlig unsinnige Bearbeitung. Multikulturalismus ist kein Kampfbegriff der Rechten. Für "Multikulti" mag das inzwischen zutreffen; für "multikulturelle Gesellschaft" vielleicht auch, aber am allerwenigsten für Multikulturalismus. Aber auch soweit mancher Begriff von Rechten als Kampfbegriff verwendet wird, gibt das nicht die ursprüngliche Bedeutung wider. -- Beblawie 19:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir den Zeitpunkt des Erscheinens von Benutzer:Sawatzki und seine Interessensschwerpunkte ansehe (siehe den vorhergehenden Abschnitt Editwar im Iran-Artikel) drängt sich mir der Verdacht auf, dass dieser Benutzer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Sockenpuppe des derzeit von mir für 48 Stunden gesperrten Benutzer:Wolley ist. --Dundak ✍ 20:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ein Blick in die Vorgänge im niederländischen Artikel Masshad hat meine Vermutung bestätigt. Ich werde Benutzer:Sawatzki jetzt als eindeutig missbräuchlichen Klonaccount infinite sperren. --Dundak ✍ 21:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Jonas Gysin

IP 81.62.89.151 und andere versuchen in dem Artikel zu dem Schweizer Neonazis massiv Nazi-Neusprech unterzubringen. Nachdem das nicht klappte, löschten sie den ganzen Artikel. Bitte mal vorbeschauen. Aufklärer 19:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die IP wegen des Vandalismus im Artikel [31] für 2 Stunden gesperrt. --Markus Schweiß, @ 20:44, 3. Aug 2005 (CEST)

IP:84.57.246.242

Permanenter Linkspam. --Sascha Brück 04:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Fooool

Löscht Benutzerseiten (Benutzer:King) und vandaliert darauf rum, nach Hinweis auf seiner Diskussionseite war meine Bnutzerseite auch weg --Steffen - Diskussion 11:41:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal für eine Stunde gesperrt. --Tilman 11:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/62.154.214.252

Diese IP stellt immer wieder im Artikel Tabletop einen Forumlink ein, die gemäß Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) vorletzter Punkt nicht erwünscht sind. --Schlurcher ??? 16:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben --Schlurcher ??? 17:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Propagandaaccount

Benutzer:Akkaly verdient einen löschantrag für seinen account.Der Löschantrag 18:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Habe ich grade auch gesehen und sollte zumindest beobachtet werden. -guety 18:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Auch seine Beiträge sind - gelinde gesagt - grenzwertig -- tsor 18:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Er hat inzwischen seine "Rassenmischungstheorie" auf seiner Benutzerseite eingetragen - auf seiner Website steht, dass das sein Buch diesbezüglich gerichtlich verboten wurde. Ich finde das sehr grenzwertig. --C.Löser ^(Diskussion) 19:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Schade, daß weder C.Löser noch Admin tsor die offensichtliche Satire als solche erkannt haben. Von Propaganda kann keine Rede sein. Jcr 20:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wegen fehlender smilies versteht admin tsor Deine Anmerkung nicht. Könntest Du das etwas präzisieren? -- tsor 20:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn C. Löser nach der Lektüre von Mein zehnter Einbürgerungsantrag vom 28.04.2005, AZ: 323-4.4 – W 13/2005 wird zurzeit bei der Einbürgerungsbehörde Köln bearbeitet. Es ist noch keine Entscheidung gefallen. Meine Einbürgerungsanträge werde ich bis zum Jahr 2062 ununterbrochen stellen auf der Internetpräsenz des inkriminierten Herrn noch immer an die Existenz des vermeintlich verbotenen und wenige Zeilen darunter erwähten Buches glaubt, dem ist nicht zu helfen. Selbiges gilt für den Text auf der - unter dem Aspekte der Kunstfreiheit wiederherzustellenden - Benutzerseite von Benutzer:Akkaly. Vermutlich wirkt sich übermäßiger Konsum von Wikipedia usw. dahingehend aus, daß zum Erkennen von Satire inzwischen Smilies unabdingbar sind. <ironie>In den Hirnen regiert nämlich ein ganz primitiver Spamfilter, der - politisch überkorrekt! - auf Reizworte umgehend mit blockwartartigen Berichten bei der Vandalensperrung und Löschungen reagiert.</ironie>. Jcr 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Man kann es so oder so sehen. Es ist mehr als unangebracht, solche Sachen hier in einer Enzyklopädie in Artikel wie Staatsangehörigkeit, Rassexxx usw. zu schreiben. Er kann ja beim Titanic-Magazin anheuern. Hier gehört es nicht her. Und von "Rasse" zu sprechen finde ich so oder so verfehlt. --C.Löser ^(Diskussion) 20:39, 4. Aug 2005 (CEST)

P.S. "Reizworte": natürlich. Oder glaubst du allen Ernstes, das ich mir seine ganzes Webangebot durchgelesen hätte?! Wenn ich das bei jedem Idioten der hier auftaucht tun würde wäre ich schon längst zwangsexmatrikuliert worden.

Ad hominem. Man sollte, nachdem man erkannt hat, daß man sich geirrt hat, dies auch eingestehen und reumütig bekennen, daß man sich zu einer verbalen ejaculatio praecox hat verleiten lassen. Dem Reiz von Rasse ist auch nicht so leicht zu widerstehen. Daß er nicht in den Artikeln werben soll ist doch klar. Daß man den armen Kerl gleich in die Naziecke stellt ist deutsch, deutscher geht's gar nicht. Jawollja! Jcr 20:44, 4. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn das ein Versuch ist witzig zu sein, und nicht das Werk eines Trolls oder Verrückten: WP ist keine Witzseite. Heute echt humorlos, 790 20:45, 4. Aug 2005 (CEST)

@JCR: Also, so weit gelesen, dass ich ihn nicht in die Nazi-Ecke hätte stellen können, habe ich. Ich habe ihn auch nie als solchen bezeichnet. Was aber nichts daran ändert, dass solch geistiger Abfall hier nicht gedultet werden kann. --C.Löser ^(Diskussion) 20:49, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich "stalke" ihn im Moment --Filzstift ✑ 19:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe seine Benutzerseite geleert. -- tsor 19:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Leuchtenwurm Contributions

Habe ihn für 6 Monate gesperrt, da von ihm bisher ausschliesslich Unsinn gekommen ist (will irgend eine Legende in den Artikel Liechtenstein reinpflanzen). --Filzstift ✑ 19:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Typ nervt schon seit Wochen und Monaten mit diesem Quark herum und meint auch, andere Artikel damit beglücken zu müssen. Man sollte ihn daher indefinite sperren.--Markus Schweiß, @ 14:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Pornspam II

Lohnt es sich, so etwas bei meta:Spam blacklist zu melden?--Gunther 21:26, 4. Aug 2005 (CEST)

ja. -- tsor 21:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Wird gemacht.--Gunther 21:33, 4. Aug 2005 (CEST)

IP:80.132.237.44

andauernder Linkspam zu uhrenshop.de --Steffen - Diskussion 23:46:44, 4. Aug 2005 (CEST)

1 h Sperre.--Berlin-Jurist 23:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke! --Steffen - Diskussion 23:52:51, 4. Aug 2005 (CEST)

IP:80.132.0.12

löscht heute - äh gestern - dauernd Ludwig II. (Bayern) - den sollte man mal ins Bett schicken... --Steffen - Diskussion 00:03:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Zwei Tage Bettruhe. --Aineias © 00:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist bei einer dynamischen IP nicht ausgesprochen sinnvoll, oder?--Gunther 00:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion vom 04.08.2005 - IP 193.254.155.48 aka Benutzer:Lindes

Eine IP hat viel gelöscht: Die Edits - ich habe einen Revert versucht, nach der Versionsgeschichte sollte dies nur teilweise gelingen? Substubsreinsteller 08:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Diese Diskussion fehlt noch - warum, ich habe die letzte Version vor den Edits der IP genommen? Substubsreinsteller 08:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Noch ein Edit des Vandalen - er ist hier offenbar als Benutzer:Lindes angemeldet! Bitte beide sperren. Substubsreinsteller 09:21, 5. Aug 2005 (CEST)

IP:213.39.146.232

will unbedingt seine Kritik an Hartz-Konzept, Arbeitslosengeld und Arbeitslosengeld II loswerden, dabei wahscheinlich auch noch URV. --Steffen - Diskussion 13:41:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist gesperrt und auf WP:LKV eingetragen.--Gunther 13:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions&target=195.212.79.50

Der Benutzer versucht ständig, [32] Links und Verweise auf das unbekannte Hip-Hop-Label Kolonne-Ost (33 Googlehits, Seite nur Werbung) einzuspammen. Hat eben auch noch einen Artikel dazu angelegt, der auch gleich zur Schnelllöschung durch TMFS vorgeschlagen wurde. --NiTen ^(Discworld) 15:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Hat sich wohl wieder verzogen. --Markus Schweiß, @ 15:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/82.96.100.100

Benutzer hört nicht auf, verschiedene Artikel mit abwegigem Zeug vollzuschreiben. --Markus Mueller 15:32, 5. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde.--Gunther 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)

… plus einen Tag.--Gunther 17:11, 5. Aug 2005 (CEST)

ob das reicht??? 790 12:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Nein, ist inzwischen indefinite gesperrt.--Gunther 12:38, 9. Aug 2005 (CEST)

84.147.114.135

Löscht willkürlich Abschnitte aus Beiträgen mit dem Kommentar "falsch". -- 141.113.100.23 15:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.147.114.135

Jau, auch in einem Artikel, an dem ich gerade eben dran war. Die Hälfte des gelöschten Textes ist von mir - die (seriöse) Quelle der Infos habe ich immer noch vor den Augen! AN 15:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.147.114.135

löscht im Minutentakt Abschnitte aus Artikeln

siehe eins weiter oben :-) -- 141.113.100.23 16:03, 5. Aug 2005 (CEST)

man kann es nicht häufig genug schreiben - Spass beiseite, war meine erste Meldung, dauerte daher etwas... Zombi 16:05, 5. Aug 2005 (CEST)

naja, wenn das IP-Sperren wenigsten nicht so lange dauern würde... ;-) -- 141.113.100.23 16:07, 5. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden lang abgeklemmt--Markus Schweiß, @ 16:11, 5. Aug 2005 (CEST)

und wer macht die ganzen Löschungen rückgängig? -- 141.113.100.23 16:12, 5. Aug 2005 (CEST)

sorry, machst Du ja schon... Danke Markus :-) -- 141.113.100.23 16:13, 5. Aug 2005 (CEST)

IP Benutzer: 84.147.114.135

Der IP Benutzer: 84.147.114.135 löscht seit 15:40, 5. Aug 2005 im 40-Sekundentakt aus beliebigen Artikeln beliebige Abschnitte heraus soweit ich das beurteilen kann. Als Begründung gibt er/sie immer 'falsch' in verschiedenen Falschreibungen an. Ich räume hinterher, bin aber langsamer. Schlage kurzfristige Sperrung der IP vor. --Purodha Blissenbach 16:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Leute... lest doch erstmal die Liste durch, bevor ihr neue Einträge postet. Das hier wäre jetzt Hinweis Nr. 3 (s.o.) -- 141.113.100.23 16:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja Sorry, ich hatte Leitungsproblem, sonst wäre meiner knapp der Zweite geworden. In dem Fall wollte ich lieber die Info loswerden, als ggf. noch mal einige Minuten verlieren. War mein erster Versuch dieser. Gelobe Besserung, weiß ja jetzt wie es geht. --Purodha Blissenbach 16:25, 5. Aug 2005 (CEST)

War net bös gmeint ;-)

Er ist jetzt unter Spezial:Contributions&target=84.147.121.132 unterwegs. --C.Löser ^(Diskussion) 16:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Schon gesperrt. Hinweis: Der korrekte Link zu den Beiträgen hat die Syntax Spezial:Contributions/84.147.121.132, nicht target=, das funktioniert in Wikilinks nicht.--Gunther 16:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.191.225.175

vandalisierte Jörg Schönbohm und Wikipedia 790 17:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.39.148.111

Hat von einer Stunde und jetzt wieder immer gleiche Spamweblinks eingesetzt. Vielleicht ja wieder in einer Stunde, vielleicht mal vorsorglich kurz sprerren. --Schlurcher ??? 17:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Der Löschantrag

Dieser Benutzer fällt seit Wochen negativ auf, weil er die Löschregeln ständig mißachtet. Er wurde bereits mehrfach gesperrt, macht aber weiter so wie bisher. Er ist zwar kein Vandale, aber es geht in die Richtung 17:55, 5. Aug 2005 (CEST)

"Der Löschantrag" ist nur seine Signatur, sein Benutzername ist Benutzer:Löschantrag. Und seit Wochen fällt er wohl eher nicht auf, solange existiert dieser Zweitaccount irgendeines Wikipedianers nämlich noch garnicht (erst seit dem 30. Juli). --C.Löser ^(Diskussion) 18:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer stellt vielleicht nur Löschanträge und fällt deshalb unangenehm auf, das ist aber noch lange kein Grund für eine Sperrung. Löschanträge sind meist gerechtfertigt und haben keine höhere Behalten-Quote als Löschanträge anderer Benutzer. --Schlurcher ??? 18:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Den Löschantrag am letzten Wochenende mal gesperrt, nach einer Diskussion über einen konkreten Punkt, nämlich Löschanträge zu Begriffsklärungsseiten. Das hatte u.a. die Wirkung, dass sich Der Löschantrag selbst zu Wort gemeldet hat, und auch, dass er etwas vorsichtiger wurde - das war jedenfalls mein Eindruck. Nach Durchsehen seiner letzten Löschanträge sehe ich im Moment keinen Anlass für ein Eingreifen, es sei denn, es trüge jetzt jemand konkret etwas vor. Im Übrigen hat derjenige, der diesen Abschnitt angefangen hat, nicht einmal selbst unterschrieben, das macht ich auch stutzig und veranlasst mich nicht zu schnellem Handeln. Gruß --Tilman 19:44, 5. Aug 2005 (CEST)

195.186.152.227

Löscht ständig im Artikel Scientology rum. Jetzt stellt er eine "eigene" Version ein. --Markus Mueller 00:12, 6. Aug 2005 (CEST)

hab ihn 1 Stunde gesperrt. -- tsor 00:15, 6. Aug 2005 (CEST)

IP 82.207.254.33

trägt Werbung für Haarentfernung ein. Absurd komisch, aber löschwürdig. Die IP bitte stoppen.--80.144.100.148 04:56, 6. Aug 2005 (CEST)

gesperrt. --guenny (+) 05:03, 6. Aug 2005 (CEST)

In eigener Sache

Sorry dass ich das hier poste, aber ich weiss nicht welche Admins gerade online sind. Ich fahre heute in den Urlaub und würde mich freuen, wenn jemand für die Zeit meine Benutzerseite sperren könnte. Danke & bis in zwei Wochen --C.Löser ^(Diskussion) 07:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/81.173.132.168

IP löscht Beiträge aus Löschdiskussion - Ralf Gartner 16:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Dieter Bohlen

Bitte der Artikel oder diese IP 84.130.200.204 sperren. --Meleagros 16:41, 6. Aug 2005 (CEST)

82.79.239.36 löscht die Links

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/82.79.239.36 löscht immer wieder die Links hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Earth

Das ist auch völlig in Ordnung, siehe hier [33] ("Keine Links auf .. Online-Foren"). Gruß 790 17:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Dieter Stein / Editwar: Benutzer:Beblawie vs. 83.161.18.11, Hansele und andere

Die IP 83.161.18.11 will mal wieder Änderungen an einem Artikel ohne Begründung auf der Diskussionsseite durch Edit-War durchdrücken. -- Beblawie 18:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Beblawie, ich verstehe eigentlich nicht, wieso DU (wie zu erwarten mal wieder auf dem Weg des Editwar) die gerade erst von der IP 84.154.17.133 (oder warst du das selbst?) heute erstmals eingebrachte deutlich bewertende Formulierung durchzudrücken suchst, während die von dir oben beklagte IP die deutlich neutralere und durchaus belegte Formulierung unterstützt, die schon bedeutend länger im Artikel steht. --Hansele ^(Diskussion) 18:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Einordnung als "rechtsextrem" wird man wohl kaum als neutral ansehen können. Die Angaben zum Familienstand und Kindern stehen im übrigen schon einige Zeit unbeanstandet im Artikel. (Auf persönliche Unterstellungen gehe ich grundsätzlich nicht ein.) -- Beblawie 19:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst nicht einmal wirklich zu wissen, über was du einen Editwar führst, anders kann ich mir deine Antwort oben kaum erklären. Am Familienstand hat niemand etwas geändert - nur die sachliche Einschätzung der Zeitschrift "Junge Freiheit" (die im übrigen völlig dem entsprechenden Artikel entspricht) versuchst DU immer wieder zu relativieren. Aber vielleicht war es ja nur der Versuch, abzulenken. Vorschlag: vielleicht sollte man diese ganze Diskussion um Beblawie und seine Probleme besser in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Beblawie weiterführen. --Hansele ^(Diskussion) 19:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Du hast offensichtlich nicht die Versionsgeschichte gelesen. Bei allen Änderungen der IP 83.161.18.11 wurden die Angaben zum Familienstand und Kindern gelöscht, wobei 83.161.18.11 auf eine Regel verweist, die mir nicht bekannt ist. -- Beblawie 19:16, 6. Aug 2005 (CEST)

In den letzten Änderungen nicht mehr. Aber wie dem auch sei - in der von mir jetzt eingestellten neutraleren Formulierung ist der von die gewünschte Familienstand ja mit drin - bitte einigt euch vor weiteren Änderungen da erst in der Diskussion. --Hansele ^(Diskussion) 19:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Beblawie steigert sich trotz eines Vermittlungsversuches in einen Editwar zur Durchsetzung seines POV hinein. Ich möchte darum bitten, daß ein Admin den Artikel sperrt, damit das Thema in der Diskussion geklärt werden kann. --Hansele ^(Diskussion) 19:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Es ist unsinnig, "rechtskonservativ" als POV, "rechtsextrem" aber als neutral darzustellen. Mit Vermittlung hat Dein Vorschlag nichts zu tun, sondern eher mit Parteinahme. Im übrigen solltest Du nicht - wie so oft - mit Deinen Reverts auch sprachliche Fehler wieder in den Artikel aufnehmen. -- Beblawie 19:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Es hat ja wohl kaum jemand etwas dagegen, wenn du sprachliche Korrekturen vornimmst, ohne gleich immer auch den Inhalt zu ändern.... --Hansele ^(Diskussion) 19:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.83.23.38

Benutzer betreibt Linkspam. Meines Erachtens sogar ein täglicher Wiederkehrer, da Digital Subscriber Line und Esprit in den letzen Tagen häufig vandaliert werden. --Chrislb 19:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Sind aber wohl immer verschiedene Weblinks, oder? -- tsor 19:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Ist das relevant? Scheinbar ja, aber das Design der Seiten sieht immer verdammt ähnlich aus. --Chrislb 19:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Also es sind nicht immer die gleichen Links, scheinbar der gleiche Anbieter. Evtl. hat sichs grad ausgespammt.

Solangsam bin ich dafür eine Funktion zu implementieren um die Weblinks sperren zu lassen. Ist echt nervig, da häufig verändert. --Chrislb 20:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Daily Express

Könnt Ihr bitte diesen Artikel im Auge behalten? Eine IP vandaliert dort mit URVs und massiven POV-Beiträgen. --Zinnmann d 20:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine alte Geschichte [34]. Nach längerer Abstinenz werde ich sie wohl wieder im Auge behalten müssen. --Markus Schweiß, @ 22:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.141.98.156

Bitte mal im Auge behalten. Vandaliert mit blödsinnigen Löschanträgen (z.B. Hurenkind) und baut religiöses POV in diverse Artikel ein (z.B. Antibabypille). --FritzG 22:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Kickers Offenbach

Könnte man den Artikel mal sperren, bis das Bierfest in Offenbach am Main wieder vorbei ist. Dann dürfte sich das auch wieder erledigt haben. --diba ✉ 23:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe gesperrt ;-) --Markus Schweiß, @ 23:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Mut (Zeitschrift)

Beblawie droht Löschaktion an und weigert sich zu argumentieren. andrax 00:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Bisher hast Du ja keine Argumente für Deine für diesen Artikel völlig irrelevanten Ausführungen nennen können. Deine Behauptung, dieser Text sei relevant, ist ziemlich dürftig. Tatsächlich hat das alles nichts mehr mit MUT zu tun. Es genügt, wenn Holtmann nebst einer kurzen Charakterisierung als Autor von MUT (wann war das eigentlich?) erwähnt wird. Deine restlichen Ausführungen kannst Du in den Artikel zur NPD oder in einen eigenen Artikel zu Holtmann verschieben. In den Artikel zur MUT gehört das jedenfalls nicht hinein! -- Beblawie 01:14, 7. Aug 2005 (CEST)

2. Löschaktion begründet er mit ich habe jetzt lange genug die Diskussion mit Dir versucht! (Dein Text ist für diesen Artikel irrelevant). Die Diskussionsseite ist dir wohl zu schade. andrax 02:03, 7. Aug 2005 (CEST)

• Vor den Hintergründen seiner Attacken gegen mich, bestehe ich darauf, dass er damit aufhärt auch noch den Ablauf der Diskussion auf der Diskussionsseite umzumodeln. andrax 03:18, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Vorwurf ist eine Frechheit. Nicht ich, sondern Andrax hat begonnen, die Beiträge auf der Diskussionsseite zu verschieben: [35]. Ich habe meinen Beitrag dort geschrieben, wo er sachlich korrekt anschließt. Das sollte Andrax respektieren und nicht meinen Beitrag so umstellen, daß nicht mehr sofort erkennbar ist, woran er anschließt. -- Beblawie 03:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Florica und Sockpuppets

Antrag hier gelöscht, siehe unten. Gruß 790 16:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Der richtige Platz für einen Antrag auf Dauersperrung ist Wikipedia:Benutzersperrung. Antaios 16:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Also nochmal:

Benutzer:Florica, incl. Sockenpüppchen Benutzer:FriedrichA Benutzer:GerryRi Benutzer:Carolia Benutzer:Friedrich-Georg Benutzer:FuZZi ([36]) und vermutlich weiteren, betreibt nichts als fortgesetzten Vandalismus und alle zwei Wochen einen Alibi-Edit. Der Zusammenhang der Accounts ergibt sich m.E. eindeutig aus gleichlautenden Schwachsinns-Änderungen in den gleichen Artikeln.

Vandalismus auf Benutzerseiten: [37] [38] [39] [40]

Diverser Vandalismus: [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Kein Interesse an NPOV: [48] [49]

Habe ihn/sie am 8. Juli um konstruktiveres Verhalten gebeten: [50] [51]

trotzdem:

mäßige Wikiquette: [52] [53]

Treibt trotz 24h Sperre [54] nur Unfug [55][56][57]

Edit-War ohne Interesse an NPOV [58] [59] [60]

evtl. juristisch relevanter Schwachsinn [61] [62] [63]

Unerträglicher Tonfall [64] [65]

Unterschriftenfälschung [66]

etcetera etcetera. Da sich der Benutzer als unzugänglicher Vandale erwiesen hast, dessen einziges Ziel offenbar ist die WP aufzumischen, empfehle ich eine dauerhafte Sperrung. Nach Punkt 12 der Policy Wikipedia:Benutzersperrung ist bei offensichtlichen Vandalen kein formelles Verfahren notwendig. 790 10:49, 8. Aug 2005 (CEST)

81.14.156.236 im Artikel Grumpf

Die IP 81.14.156.236 entfernt ständig den Löschantrag aus dem Artikel Grumpf ... bitte mal zur Frühstückspause schicken. Gulp 10:04, 7. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde -- tsor 10:09, 7. Aug 2005 (CEST)

80.141.101.58 in heutiger Löschdiskussion

Löschtroll! (Will Artikel wie Wikipedia etc. löschen lassen)

1 Stunde -- tsor 12:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Sozialstaat

Vielleicht wäre es ganz sinnvoll, den Artikel mal vorübergehend zu sperren. Benutzer:Freedy versucht den ganzen Eintrag umzuschreiben. Auch ein dezenter Hinweis, doch vorher mal die Diskussionsseite zu benutzen führte nicht wirklich zum Erfolg. Eine Sperrung könnte vielleicht eine solche Auseinandersetzung hervorrufen... --Quirin Ξ 15:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Hatte heute morgen auch das Vergnügen, bitte beobachten, zur Zeit ist aber Ruhe und ich versuche ins Gespräch zu kommen--Zaphiro 11:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Thorsten olemotz

Schwachsinnänderungen bei Hoden: [67] Antaios 16:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Das Konto dient ausschließlich Vandalismus. Dauersperre angebracht. Jcr

Weiterer Unfug: [68] [69] Antaios 16:36, 7. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden, dann sehen wir weiter. --elya 16:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Thorsten+olemotz

Vandalismus: Bild einer abbrennenden Papierkirche passt nirgends; Vergleich mit Ohrengröße eines Bekannten genausowenig. --129.187.254.11 16:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Mr.Vorhaut

Der bisher einzige Beitrag dieses p.t. Herrn läßt keine konstruktive Zusammenarbeit erwarten. Antaios 16:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe diesen Trollaccount indefinite gesperrt. --Markus Schweiß, @ 18:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Revierwolf

Vandaliert in Deutsche Volksunion. Antaios 17:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag, den Artikel selbst gleich mal zu sperren. Der Versionsgeschichte zufolge hagelt es heute Attacken auf diesen Artikel. Antaios 17:07, 7. Aug 2005 (CEST)

ich habe den Artikel gesperrt. --elya 17:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Bündnis90/Die Grünen

84.151.125.239 will seine persönliche Meinung über die bildungspolitische Vorstellungen der Grünen unbedingt per Edit-War durchsetzen, und das zu allem Überfluß auch noch in der Übeblicksdarstellung "Politische Positionen", wo Kritik sicher am wenigsten hinpaßt. -- Beblawie 18:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Was ist daran eine persönliche Meinung? Was ich geschrieben habe sind Tatsachen. Sollte jemand Gegenteiliges behaupten, bitte begründen.--IP

Da der Edit-War mit wechselnden IPs fortgesetzt wird, ist jetzt der Artikel gesperrt.--Gunther 11:31, 8. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreich&diff=prev&oldid=8273788

Naziquatsch. Antaios 19:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Hatte ja nicht gerade viel Ausdauer...--Gunther 19:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:62.47.215.74

Pubertätsvandalismus. [70] Antaios 19:19, 7. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus von Benutzer:Beblawie am Artikel MUT (Zeitschrift)

Im Artikel MUT (Zeitschrift) löscht Benutzer:Beblawie vandalisierend permanent ganze Abschnitte von Benutzer:Herr Andrax und macht so die Arbeit am Artikel unmöglich. Auf eine sachliche Diskussion in Diskussion:MUT (Zeitschrift) läßt er sich nicht ein. Siehe auch hier --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon

wir haben im Artikel Zwillingsparadoxon ein Problem. Der Artikel wurde am 15.7. wegen Vandalismus eines anonymen Anti-Relativisten (IP 213.xxx, nennt sich manchmal Chriss) von Skriptor gesperrt. Nachdem 213.x mit Hartnäckigkeit und (unfreiwilliger) Hilfe von Rainer Nase am 4.8 eine Entsperrung erreicht hat, haben Chriss und ein weiterer Crackpot den Artikel durch eine einer obskuren, der Relativitätstheorie völlig widersprechenden Lorentz-Äther-Theorie folgenden Version ersetzt und verteidigen ihren physikalischen Unsinn mit ziemlicher Aggressivität (s.a. meine Stellungnahme unter [71]). Wäre es möglich, den Artikel wieder auf den Stand von 11:55, 16. Jul 2005 Wolfgangbeyer [72] (der letzte Stand des Originalautors) zurückzustellen und zu sperren, bis auf der Diskussionsseite ein Konsens erzielt ist? Eine Diskussion ist sinnlos, und irgendwie finde ich es etwas peinlich, wenn die Einsteinwiderleger hier seit 3 Tagen das Wort führen können. Florian G. (Max-Planck-Institut für Physik) ist der gleichen Ansicht, die anderen Physiker scheinen im Urlaub zu sein. Es wäre nett, wenn sich das mal jemand anschauen könnte. Danke! Gruß, --CorvinZahn 22:40, 7. Aug 2005 (CEST) (Theoretische Astrophysik Tübingen)

Hört sich vernünftig an, ich habe das gemacht, wie von CorvinZahn vorgeschlagen.--Berlin-Jurist 22:47, 7. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ich hoffe mal, dass jetzt wieder etwas Ruhe einkehrt. Gruß, --CorvinZahn 16:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Nummernkreissperrung

Ich komme seit Sonntag nicht mehr über die Standleitung in die WP. Es kommt nur ein Paket zurück nach dem Anwählen. Das wars. Vom Büro aus funktioniert das, mit Einwahl über ISDN ebenfalls. Darum meine Frage: Hat jemand den Nummernkreis 212.65.xxx.xxx gesperrt? Ich nutze die

• 212.65.19.104
• 212.65.17.130
• 212.65.23.60
• 212.65.23.120

Gruß --peter200 11:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Logbuch lässt sich nichts dahingehendes finden. --Zinnmann d 11:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Bei einer IP-Sperrung erhält man IMHO einen konkreten Hinweis auf diese Sperrung. Ich glaube Du hast da eher ein technisches Problem (Einwahl? Provider?). -- tsor 16:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Consul

Dieser seit gestern angemeldete Benutzer beginnt einen edit war um eine ausführlich begründete und von mehreren Benutzern unterstützte Neutralitätswarnung. Er verfügt entweder über einen Revertknopf (und wäre dann ein Zweitaccount eines Admins? Geht sowas?!) oder tut nur so, indem er die Versionszusammenfassung imitiert: [73] Da der Hinweis notwendig zur Diskussionserzwingung war und Consul seine unmotivierten Reverts nicht begründet hat, muss ich das als Vandalismus betrachten. Jesusfreund 20:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Consul ist Beblawie: siehe [74]83.161.18.11 21:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Lächerlich. Sie können gern meine IP-Nummer kontrollieren. Wer ist eigentlich 83.161.18.11, btw? Consul 21:35, 8. Aug 2005 (CEST)

... das ist wieder eine der vielen Lügen der 83.161.18.11! -- Beblawie 21:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Ach, Beblawie/Consul, dann weis' mir mal eine nach! Bin gespannt. 83.161.18.11 21:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja tatsächlich nicht so einfach, hier nachzuweisen, daß ich nicht mit Consul identisch bin. Consul weiß es und ich weiß es, daß Deine Behauptungen unwahr sind. Das ist ja gerade das Widerwärtige an Deinen Behauptungen, daß sie sich nicht so einfach widerlegen lassen. Du kannst aber auch nicht beweisen, daß Deine Behauptung wahr ist. Deshalb ist ja bereits unaufrichtig, daß Du Deine Behauptung als Tatsache und nicht wenigstend nur als Vermutung äußerst. Deine Argumentation ist ganz einfach albern. Du kannst ja nicht einmal plausible Gründe für Deine Behauptung nennen. -- Beblawie 22:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Wo habe ich gelogen?! Warum ist die Argumentation albern, warum ist sie nicht plausibel? Mach Dir mal die Mühe , Dich konkret mit etwas zu befassen, was jemand anders geschrieben hat. Pöbeln kann jeder. 83.161.18.11 22:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Du lügst, wenn Du behauptest, ich sei mit Consul identisch! -- Beblawie 22:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Schonmal gelesen?: Lüge (erster Absatz). 83.161.18.11 22:58, 8. Aug 2005 (CEST)

83.161.18.11 - ein Lügner! -- Beblawie 23:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Krönung ist jetzt die Seite Benutzer:Consul/Vandalen ... --Hansele ^(Diskussion) 21:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Leider muss ich der Frage, warum sich IP 83.161.18.11 nicht anmeldet, Recht geben. Als IP Verdächtigungen aussprechen macht sich nicht gut. Damit begründet man auch keinen Vandalismus. Mit bewiesenem edit-war-Verhalten und einem begründeten Verdacht dagegen schon. Jesusfreund 21:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Dass ich mich nicht anmelde ist ein rein privater Schutz gegen übermäßiges Schreiben bei Wikipedia. Meine IP-Adresse ist fest, insofern bin ich besser zu identifizieren als mancher User mit verschiedenen Namen. Meine "Verdächtigungen" sind hier [75] ausführlich begründet. Es kostet leider etwas zeit und Mühe, das alles nachzuvollziehen, aber ich habe genau gearbeitet. Dazu kommen noch all zu sprachlichen und stilistischen Ähnlichkeiten und die merkwürdigen zeitlichen Zusammenhänge. Ich bin der Meinung, dass Beblawie und Consul mit einer an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die selbe Person sind. 83.161.18.11 22:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Da sieht man mal wieder, was für Dich Fakten und "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit" bedeuten. Da machst Dich lächerlich. Das ist die amüsante Seite an Deinen Lügen! -- Beblawie 22:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Und, wo sind die Lügen?! Die Fakten stehen im oben genannten Beitrag. Dir steht es jetzt frei, mir einen Irrtum nachzuweisen. Bitte sehr! 83.161.18.11 22:21, 8. Aug 2005 (CEST)

83.161.18.11 - Ein Lügner! -- Beblawie 23:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Er vandaliert Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus, ich habe nur die Version von TomK32 wiederhergestellt. -- Consul 21:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Mit einer sachlich begründeten und von anderen unterstützten, regulären Neutralitätswarnung vandaliert man keinen Artikel, sondern sorgt allenfalls für seine Verbesserung. Es handelt sich um eine verfehlte Readerplanung, an der der neue Benutzer äußerlich nicht beteiligt war. Der begonnene edit war und andere edits von "Consul" (siehe Benutzerbeiträge) begründen meinen Verdacht, dass wir hier bloß einen Doppelaccount zu POV-warrior-Zwecken vor uns haben. Bitte mit beobachten. Jesusfreund 21:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Von sachlich begründet kann keine Rede sein. Jcr 21:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Die sachliche Begründung lautete im Kern: Joschka Fischer, Kurt Tucholsky, die RAF und Stalin fallen nicht unter den gemeinsamen Oberbegriff "Linksextremismus"; wer mit dieser Intention einen Reader erstellt, schädigt gehörig den Ruf der Wikipedia. Jesusfreund 21:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Was ist der frühe steinewerfende Joseph Fischer dann, wenn nicht linksextrem? Paßt halt nicht ins Weltbild... -- Jcr 21:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein Steinwurf bereits für die Kat "linksextrem" reicht, dann gehörst Du wahrscheinlich auch da rein, weil Du im Kindergarten mit Deinen Förmchen um Dich geschmissen hast so wie heute mit Deinen Polit-Schimpfworten. Jesusfreund 21:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Wir sind nicht per Du. Jcr 22:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich sogar noch mit roten Förmchen.... --Hansele ^(Diskussion) 22:03, 8. Aug 2005 (CEST)

würde mal sagen als Krawallbruder, wie es viele von uns mal waren, oder?? oder würdest du alle Schlägereien Deiner Jugend als extremistisch sehen (da fällt mir gerade die Bild-photomontage von Trittin ein, wo steht er denn?) --Zaphiro 22:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Hm, der Fischer hat doch selber immer betont, er habe zu den Linksextremen gehört, warum will das hier jemnand verneinen, wenn er es selber nicht einmal tut?

Benutzer:Freedy

Bringt in verschiedenen Artikeln (siehe Contributions/Freedy) seine betont einseitigen (anarchokapitalistischen) Ergänzungen ein, ohne auf Widerspruch von verschiedenen anderen Benutzern (nicht nur mir) einzugehen oder Willen zu einer sachlicheren Asudrucksweise erkennen zu lassen. --Tsui 21:21, 8. Aug 2005 (CEST)

• kann ich nur unterstützen, seit heute morgen (mit Unterbrechung) habe ich mit ihm zu tun und auf mehrmaliges höfliches Zureden ist er nur bedingt auf Diskussionen eingegangen um letztendlich doch seine Minderheitenmeinung durchzubringen. (z.B.z.B.Vorschläge für einen Abschnitt: Kritik hat er völlig ignoriert)...weiteres siehe oben unter Sozialstaat, war gestern schon ein Thema--Zaphiro 21:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Sehr grenzwertig. Edit-War in Euphemismus und Sozialversicherung. Aufschlussreich evtl. Diskussion:Attac. 790 22:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Stellungnahme

Die Behauptungen von Tsui entbehren jeder Grundlage. Tsui ist nicht bereit, Tatsachen anzuerkennen oder diese angemessen in den Artikeln zu berücksichtigen. Er beharrt stattdessen auf unkritischen Darstellungen der Wunschbilder staatlicher Zwangsordnungen. Die von ihm erwähnten "Widersprüche" verschiedener user erschöpften sich zumeist in rücksichtslosen Löschaktionen. Ein solches Verhalten ist einem user einer freien Enzyklopädie unwürdig. Hier sind offenbar Sozialisten oder Sozialdemokraten am Werk, die keine abweichenden Meinungen zuzulassen bereit sind. Freedy21:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sperre Dich jetzt nach Durchsicht Deiner Beiträge gestern und heute wegen Deines offensichtlichen POV-warrior-Verhaltens für zunächst 2 Stunden. Du kannst Deinen POV nicht ständig als Tatsachenbehauptungen in Artikel reindrücken. Lerne Deine Meinung zu belegen, sachlich zu begründen und mit anderen zusammenzuarbeiten, die anderer Meinung sind und dies begründen. Ohne Substanz kommt man hier nicht weit. Jesusfreund 21:54, 8. Aug 2005 (CEST)

• • und warum nennst Du mich nicht?? (übrigens hier gibt es noch ganz Andere: Nazis, RAF-Sympatisanten...und eben auch Sozialdarwinisten;-)--Zaphiro 21:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Islamisten wurden in der Aufzählung vergessen ... Jcr 22:22, 8. Aug 2005 (CEST)

stimmt die habe ich vergessen ;-)--Zaphiro 22:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Die hämischen Kommentare der Sozialisten hier zeigen deutlich ihre Menschenverachtung. Wer sind Sie, Jesusfreund, daß Sie hier wie die Axt im Walde wüten dürfen? Die von diversen usern vorgenommenen Totallöschungen meiner Beiträge können kaum als Kooperationsangebot angesehen werden. Wenn Sie andere von mir bearbeitete Artikel ansehen würden, könnten Sie sehen, daß sie durchaus Akzeptanz fanden und integriert wurden. Bei sozialistischen usern wie Ihnen Tsui, die aus ihrer totalitären Haltung keinen Hehl machen und ohne sachliche Diskussion um die Artikel zur Blockade greifen, kann man wohl nicht damit rechnen? Freedy 6:35, 9.8.05

@Freedy: Bitte unterschreibe mit 4 Tilden. -- tsor 06:46, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Lügen der IP 83.161.18.11

Wie lange darf dieser Benutzer eigentlich noch seine Lügen über mich und andere verbreiten, ohne gesperrt zu werden? -- Beblawie 22:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Du kannst gern einen Sperrantrag stellen, wenn Du die Lügen beweisen kannst; Vandalismus sind sie jedenfalls nicht. Jesusfreund 22:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie soll ich denn beweisen, daß ich mit Consul nicht identisch bin, wenn ich Consul gar nicht kenne? Du verlangst also einen Beweis, den ich gar nicht antreten kann und Du leistest damit den Lügen der IP Vorschub. Eine Verletzung der Wikiquette sind die Lügen dieser IP auf jeden Fall. -- Beblawie 22:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat nachvollziehbare Gründe belegt - Ähnlichkeiten der Sprache, zeitliche Zusammenhänge, dieselben Themen, Bearbeitungen in derselben Tendenz - , die eine Plausibilität begründen, aber nichts beweisen. Deshalb wirst weder Du noch die IP als Vandale gesperrt. Jesusfreund 22:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Dann bleibt mir nichts anderes übrig, als 83.161.18.11 einen Lügner zu nennen! Diese IP hat überhaupt nichts belegt. Dieselben Themen ist ein Quatsch. Wenn z.B. Hansele meine ganzen Bearbeitungen nachkontrolliert und dabei auch ganz unpolitische Themen wie z.B. U-Bahn kurz nach mir bearbeitet, dann könnte man auch behaupten, ich sei in Wirklichkeit Hansele. Daß Ähnlichkeiten der Sprache bestehen sollen, ist ja noch alberner. Wir benutzen dieselbe Sprache, aber derselbe Stil ist es ganz gewiß nicht. -- Beblawie 23:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Der IP-Troll 83.161.18.11 ist mit Benutzer:KarlV identisch, siehe [76] -- Consul 22:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus und Spamlinks in "Amalgam"

Der User "RobotQuistnix" hat nun schon zum wiederholten Mal den von mir als Fachmann (ich bin seit 25 Jahren als Zahnarzt in freier Praxis tätig) geschriebenen Absatz "Verwendung als Zahnfüllung" im Artikel "Amalgam" verschlimmbessert, indem er zwar mit herzlich wenig Sachkenntnis, dafür aber mit um so missionarischerem Eifer Halbwahrheiten und Ganzfalschheiten über Amalgam als Zahnfüllungsmaterial einfügte, mit dem offensichtlichen Ziel, diese Verwendung des Amalgams einseitig zu diskreditieren. Unter anderem spricht er in seiner Version pauschal den Zahnärzten, die nach wie vor Amalgam verwenden (das ist weltweit die große Mehrheit!) das Verantwortungsbewußtsein ab; er behauptet über die aktuellen non-Gamma2-Phasen-Amalgame, sie enthielten weniger Silber und würden verwendet, weil sie aus diesem Grund billiger seien (das exakte Gegenteil ist der Fall: sie enthalten mindestens genauso viel Silber und sind deutlich teurer, haben sich aber trotzdem wegen ihrer besseren Korrosionsbeständigkeit durchgesetzt). Weiter zitiert er in Bildzeitungsmanier eine aktuelle, medizinische Studie, die seiner Ansicht nach Amalgam als "eine der Ursachen von Alzheimer" ausweist. In Wirklichkeit wurde dort nur im Fazit vorsichtshalber die Empfehlung gegeben, bei einer kleinen Minderheit von "besonders gegen Quecksilber empfindlichen Personen" sicherheitshalber auf Amalgam zu verzichten, weil und solange sich in diesen speziellen Fällen ein möglicher Zusammenhang mit der Entstehung der Alzheimerschen Krankheit nicht sicher ausschließen läßt... Im Übrigen eine ziemlich überflüssige Empfehlung, weil Amalgam bei Allergieverdacht sowieso schon aus ganz anderen Gründen nicht mehr verwendet bzw. wieder entfernt wird.

Sorry für dieses weite Ausholen; aber wissenschaftliche Wahrheit gestaltet sich nun mal deutlich sperriger als missionarische Agitionsparolen. "Das Halbwissen ist siegreicher als das Ganzwissen: es kennt die Dinge einfacher, als sie sind, und macht so seine Meinung faßlicher und überzeugender." (Friedrich Nietzsche)

Nun ist Amalgam als Zahnfüllungsmaterial zweifellos auch unter Fachleuten umstritten. Wikipedia wird diesen seit Jahrzehnten schwelenden Streit nicht entscheiden können. Ich habe mich deshalb bei der Formulierung sehr bemüht, Neutralität zu wahren, auf die ungelösten Differenzen zwar hinzuweisen, in der Sache selber aber nur zweifelsfrei beweisbare Aussagen zu machen und nicht Partei zu ergreifen. In der Diskussion zum Artikel mögen die Meinungen aufeinanderprallen und tun's auch, aber der Artikel selber sollte von einseitiger Meinungsmache frei bleiben.

Da "RobotQuistnix" überdies zum wiederholten Mal einschlägige Hass- und Spamlinks eingefügt hat, die weit davon entfernt sind, zu einer seriösen Sachinformation beizutragen, bitte ich darum, den Artikel gegen weiteren Vandalismus durch diesen User zu sperren.

Gruß, whgreiner (Dr. med. dent. Walter Heinz Greiner)

Wenn ich mich als Außenstehender mal einmischen darf: Benutzer:RobotQuistnix ist ein Bot, der lediglich einen Interwiki-Link eingefügt hat. Schau noch einmal genau hin! --FritzG 00:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich kann jetzt auch nicht verstehen, warum auch der Interwiki-Link auf den taiwanischen Wikipedia-Artikel zu Amalgam entfernt wurde, den Benutzer:RobotQuistnix gesetzt hat. --Jofi 00:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Gemeint ist wohl Benutzer:X. Aber zur inhaltlichen Diskussion kann ich nichts sagen. --Jofi 00:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, der X war's. Was den Bot betrifft, ich glaube mich zu erinnern, daß er Links nicht ändern, sondern nur löschen und neu anlegen kann. --FritzG 00:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Von den Weblinks kann m.E. höchstens der zum Text von Joachim Mutter bleiben. Bei kontreversen Themen können zwar auch Links zu Positionen der einzelnen Seiten angegeben werden aber sie sollten schon eine gewisse Qualität haben. Insgesamt sollte die Angelegenheit aber erstmal auf der Diskussion:Amalgam-Seite diskutiert werden. Das ist anscheinend noch nicht geschehen. --Jofi 00:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Den Link zu dem Text von Dr. Mutter habe ich deshalb entfernt, weil dieser Text sich zwar einen pseudowissenschaftlichen Anstrich gibt, in Wahrheit aber ein reines Pamphlet ohne jeglichen, wissenschaftlichen Wert ist: anstatt redlich das Für und Wider zu sammeln und zu diskutieren, wie es einer Abhandlung mit wissenschaftlichem Anspruch ansteht, sammelt und präsentiert der Autor nur wahl- und kritiklos alles, was auf den ersten Blick gegen Amalgam als Füllungsmaterial zu sprechen scheint, und läßt systematisch jegliches Gegenargument unbeachtet. Nur ein Beispiel dazu: wer schon im Titel seines Buches Amalgam als "Risiko für die Menschheit" verurteilt, der sollte, bitteschön, auch Alternativen aufzeigen. Ich finde da kein einziges Wort zur Giftigkeit ausnahmslos aller anderen, plastischen Füllmaterialien, die teilweise (Kunststoffe, Silikate) um Zehnerpotenzen höher liegt als die von Amalgam (wenn auch unter gewissen Voraussetzungen trotzdem immer noch im verantwortbaren Rahmen). Würden alle Füllungs- und Prothesenmaterialien in einem ähnlichen Stil diskutiert, wie es Dr. Mutter und andere Eiferer mit Amalgam machen, dann könnte man kranke Zähne nur noch entfernen und die Leute zahnlos nachhause schicken. Und dann geht die Diskussion über den Zusammenhang zwischen Darmkrebs und breiförmiger Nahrung los...

Als ich am 25. Juli zum ersten Mal dieselben Verschlimmbesserungen durch User X (sorry, stimmt natürlich) rückgängig machte, habe ich das in Diskussion:Amalgam bereits ausführlich begründet. X hielt es seinerseits bisher nicht für nötig, sich dieser Diskussion zu stellen. Gruß, --whgreiner (Dr. med. dent. W. H. Greiner)

Als Laie habe ich mir nun die Historie des Artikels angesehen und mich ein wenig über Amalgam informiert. Mir ist aufgefallen, dass ich seit 20 Jahren Amalgam im Mund habe und bisher keine Probleme damit habe. Daher sind Aussagen wie Amalgam sei Sondermüll für mich mit Verlaub als Bullshit zu bewerten. Die Diskussion die whgreiner führt war fair und sachlich, seinen sachlichen und zoffensichtlich fundierten Argumentationen fühlten sich scheibar einige, die zu Amalgam - vielleicht durchaus zu Recht- eine völlig andere Meinung haben, in die Ecke gedrängt. Sie haben den Artikel einfach umgeschrieben ohne eine Diskussion darüber zu führen was ich im Allgemeinen für eine Unverschämtheit halte. Meine persönliche Bewertung zu diesem Thema fällt spärlich aus, weil ich mich darin nicht auskenne, die Art und Weise wie die einzelnen Autoren das Thema bearbeitet haben aber spricht für sich. Daher plädiere ich dafür die Sache weiter zu beobachten und gegebenfalls wirklich eine Nutzersperrung für diesen Artikel zu erwirken. Jedoch ist, soweit ich es übersehen kann, in den letzten Tagen nichts mehr passiert, vielleicht ist das Problem also schon erledigt. Maradona01 10:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.174.205.159

Vandaliert in diversen Artikeln, --NiTen ^(Discworld) 01:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Er vandaliert immer noch. Ist kein Admin mehr wach? ;-) --FritzG 01:41, 9. Aug 2005 (CEST)

84.174.205.159 sollte man dringend sperren, hat innerhalb von ein paar Minuten zwanzig Seiten gelöscht. Maradona01 01:43, 9. Aug 2005 (CEST)

a pro pos, wie macht man das revert bei löschvandalismus? Könnte ja sein dass ich selber mal gefragt bin in der Sache und kenne mich nicht so aus..Maradona01 01:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Das können leider nur Admins per Knopfdruck. Ansonsten siehe Wikipedia:Wiederherstellen. --FritzG 01:48, 9. Aug 2005 (CEST)

gesperrt, 2 Stunden. --BLueFiSH ?! 01:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke! --FritzG 02:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.171.190.107

Hilfe! Dieser Vandale biegt seit 8.58 Uhr Links in den Einträgen der SPD und der CDU auf andere Parteien um und schließlich, weil ich im auf die Füße getreten bin, auf meine Wikipedia-Benutzerseite (im Moment grad wieder zur NPD). So schnell wie der ist, kann ich den riesigen Eintrag der CDU nicht immer wieder zurücksetzen. --Hi 09:50:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Schon längst gesperrt, der war mir ja auch aufgefallen. (2 h) --Berlin-Jurist 09:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, dann hätte ich mir die Aufregung sparen können :) --Hi 10:25:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Skyprayer

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Skyprayer Verunreinigt die Weblink-Sektionen deutscher Städte wiederholt mit seinem Spam, wurde von tsor bereits gestern gesperrt & verwarnt, heute dasselbe Spiel. Eine Dauersperrung als Vandale ist m.E. angebracht. -- Jcr 10:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist bereits für eine Stunde gesperrt, habe ihm nochmal WP:WEB als Lektüre empfohlen.--Gunther 10:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Jo, habs dem Leon im Chat gesagt. -- Jcr 11:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Sperrung Artikel Bitzen

Kann bitte jemand den Artikel Bitzen in der Fassung vom 09.08.2005, 10.09 Uhr gegen Änderungen sperren?

Bitzen ist ein Ort in Rheinland-Pfalz. Irgendjemand meint, er müsste über Wikipedia rechtsradikales Gedankengut dort veröffentlichen, das nicht im Entferntesten etwas mit dem Ort zu tun hat.

--Verbandsgemeinde Hamm (Sieg) 10:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Das Missverständnis ist inzwischen ausgeräumt.--Gunther 10:56, 9. Aug 2005 (CEST)

mein allerletzter revert war dann aber wieder in ordnung, diesmal hab ich erst genau gelesen und dann revertet ;) -- ∂ 10:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, das war der Dauervandale, der ist jetzt indefinite gesperrt.--Gunther 11:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:207.44.180.48

Stellt Benutzerseiten (Benutzer:HelenaL) um und vandaliert in zweifelhaft lustiger Wiese auch ansonsten im Wikipedia herum.

Schaut am besten selbst in seine Beiträge...

Habe ihm/ihr eine Nachricht hinterlassen mit der Bitte seinen Vandalismusdrang in den Griff zu bekommen. Habe aber das Gefühl, da er dies schon seit längerem macht, das es nicht viel bewirken wird. Ausser das ich neue Tatsachen über mich lesen darf und ständig meine Seite beobachten muss. -- HelenaL

Vandalismus von Benutzer:84.179.195.98 im Artikel Mata Hari

Benutzer:84.179.195.98 hat am 7. August den Artikel Mata Hari komplett gelöscht. Gut es ist nur 2 Tage her, wer weiss ob er wiederkommt. Kann man ihr sperren / verwarnen oder den Artikel schützen? Der Artikel mag noch unfertig sein, die meißten Infos sind jedoch fundiert und korrekt. Kein Grund alles kommentarlos zu löschen.

-- HelenaL

Endloser EditWar im Artikel Iran

Hallo. Ich bin weder aktiv beteiligt, noch habe ich - weil es sich zum einen um viele verschiedene und zum anderen meist um anonyme Benutzer handelt - versucht einen Kompromiss herbeizuführen. Tatsächlich auch einen Kompromiss zu erreichen halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich, da auch viel Ideologisches mitzuspielen scheint.

Weil ich es einfach leid bin diesem Treiben zuzuschauen, möchte ich die Administratoren bitten, diesen Artikel eine Zeit lang zu sperren, und ggf. einen sinnvollen NPOV herzustellen.

Danke. --the one who was addicted (#) 18:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe aus dem gesperrten Artikel jetzt noch das Foto entfernt, das Stein des Anstoßes ist. Hier versuchte ein inzwischen von mir temporär gesperrter Nutzer (der zur Zeit auf auch nl:, sv: und commons wegen fortgesetzter Urheberrechtsverletzung gesperrt ist) gewaltsame Einfügungen. Auf Anfrage bin ich bereit, den Link zu dem von mir genannten Vorgang zu liefern. Gruß --Dundak ✍ 20:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich würde aufgrund der umstrittenen Neutralität des aktuellen (gesperrten) Zustandes des Artikels bitten, unbedingt den Baustein {{Neutralität}} am Anfang einzufügen, damit unbedarfte Leser darauf hingwiesen werden. --the one who was addicted (#) 19:04, 11. Aug 2005 (CEST); 13:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Fortgesetzter Vandalismus auf Tupac Shakur

Artikel bitte deswegen sperren! --GS 15:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Bitte der Artikel sperren. Er wird von IPs vandaliert.--Meleagros 19:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, das wäre wohl wirklich angebracht. --Rubinstein 21:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 21:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Editwar auf Artikel Euphemismus ausgelöst durch Benutzer:Freedy

Da mag jemand die Bezeichnung "Sozialstaat" und dessen real-politische Ausprägungen nicht. Und möchte alle Welt mit dieser Meinung beglücken. Bitte den Artikel reverten auf den Stand vor Freedys Eingriffen und eine Zeit lang locken. Holger 22:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Freedy (laut Beiträgen ein reiner POV-Krieger-Account) wurde bereits gestern für 2 h wegen derselben Sache gesperrt. Nun für 1 Tag. Jesusfreund 22:31, 9. Aug 2005 (CEST)

ob da ein Tag ausreicht, der kommt wieder--Zaphiro 23:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Er ist verwarnt und wird beobachtet. Wenn er weiter so macht, ist er fällig. Aller guten (schlechten) Dinge sind drei. Jesusfreund 23:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Einen Edit-war beginnt immer der, der neue Beiträge oder Ergänzungen rücksichtslos löscht, nicht der, der sie schreibt und die Löschungen wieder aufhebt, mein lieber [Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]]. Ja, wenn man Kleinbürgern Macht verleiht, werden sie sie mißbrauchen. Wer wie Ihre Zuträger nichts zu den Artikeln beizutragen hat, als Ergänzungen und Änderungen zu löschen, macht aus Wikipedia eine statische Veranstaltung, die dem Leben hinterherhinkt. Ist das auch Ihr Ziel? Freedy 07:09, 11. Aug 2005 (CEST)

(wahrscheinlicher) Wikibär-Klon

Ich wollte davon informieren, dass ich kurz davor stehe Benutzer:Buh als Klon von Benutzer:Wikibär zu sperren. Das Verhalten ist das gleiche: Edit-Wars in Sozialdemokratische Partei Deutschlands in Verbindung mit URV (siehe gelöschte Versionen), Ignorieren von Urheberrechten und den entsprechenden Hinweisen. Auch bearbeitet er die gleichen Artikel wie früher: Fair Use, Donkey Kong, Screenshots-Thematik, Artikel Frau etc. Wikibär arbeitet sowieso noch munter bei uns mit, da bin ich mir sicher. Mit diesem Account ist er mal wieder "auffällig" geworden. Solange er legales macht und nicht gegen die Regeln verstößt, soll mir das Recht sein, aber so hier nicht. Bei erneuten Auffälligkeiten "ist er dran". --BLueFiSH ?! 03:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja doch, das ist er. Der Benutzer ist mir schon am 23. Juli 2005 aufgefallen. Jetzt wird er wiederan dieser Stelle genannt und deshalb habe ich ihn indefinite gesperrt, schon allein um Verwechselungen mit dem völlig unauffälligen Benutzer:BUH zu vermeiden. --Markus Schweiß, @ 06:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus im Bild zum Artikel "Fisch"

In der Bildunterschrift zum Thema Fisch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Herringadultkils.jpg heisst es: will jemand mit mir ficken dann fuf an. Könnte das bitte jemand löschen?

GnuShi

Done --Aineias © 09:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Definition

Edit-War, ich bitte um den Eingriff einer neutralen Stelle.--Gunther 18:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe die Seite gesperrt. Bitte einigt euch auf der Disk.seite. -- tsor 18:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Wikipedia-Mod-Southpark=Drecksgesocks

Vandaliert in verschiedenen Artikeln. Benutzername verspricht auch nichts gutes. --SonicY 19:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist wohl derselbe, der ein wenig weiter oben schon teilweise dieselben Artikel vandaliert hat (auch Jugendhilfe - lässt tief blicken). Antaios 19:27, 13. Aug 2005 (CEST)

unbegrenzt als reinen Vandalenaccount gesperrt. --BLueFiSH ?! 19:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Hmm, darf ich das jetzt in die liste meiner auftritte in der vandalensperrung aufnehmen, oder nicht? -- southpark 19:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Klar; benutz doch den Account einfach als Nickerweiterung, damit man Dich besser identifizieren kann, wenn Du mal Lust auf entspannten Blödsinn hast ;-) Jesusfreund 23:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Konsul

Ich bin mir fast sicher hier nicht richtig zu sein. Verschiebt es an den richtigen Ort, aber was soll so was?:

Dieser Benutzer kommt aus Deutschland (Deutschland).

Wo sind wir den hier? Das dient in keinster Weise der Wikipedia oder der Gemeinschaft. Das ist lächerliche rechtsextremistische Provokation! --Doclecter 21:16, 9. Aug 2005 (CEST) Den grünen Rahmen krieg ich nicht weg.

Worin genau liegt der Rechtsextremismus? -- Jcr 21:25, 9. Aug 2005 (CEST)

In der Art und Weise. Rechtes Giftschränkchen. --Doclecter 21:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Diese stringente Argumentation! Ich bin hin und weg! Für die linken Empörer hier sollte extra ein Denunziationsschlitz in die Wikipedia eingeführt werden, der direkt zu unserem Großinquisitor, äh, -administrator weiterleitet. -- Jcr 21:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Mich linken Empörer zu nennen ist lächerlich. Die grenzen von 1918 werden in der heutigen politischen diskussion fast ausschliesslich von extremistischen, rechten gruppen genutzt. Und dieses Gesockse, mit Verlaub, kann ich nicht ab, und muss man auch nicht tolerieren. --Doclecter 21:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Siehe WP:FZW#Benutzerseiten_.22konservativer.22_Benutzer.--Gunther 21:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Warum ich diese Karte verwendet habe, steht auf meiner Benutzerseite daneben. Hat mit Provokation nichts zu tun. --Konsul ^(Diskussion) 00:25, 10. Aug 2005 (CEST)

hat hier jemand eine karte vom heiligen reich deutscher nationen? mach ich dann bei mir hin, da ist dann noch mehr rauf also erhebe ich noch mehr landansprüche... (das was ironisch gemeint) --Caronna 10:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Das wäre aber unangemessen, denn das Heilige Römische Reich Deutscher Nation existiert im Gegensatz zum Deutschen Reich formal-juristisch nicht mehr. Desweiteren erhebt Konsul auch keine Gebietsansprüche. --84.163.26.6 14:23, 11. Aug 2005 (CEST)

bist du sicher das es formal juristisch nicht mehr existiert? also wenn konsul keine ansprüche erhebt mach ichs halt ;-)--Caronna 18:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich existiert das Heiliger Römische Reich fort. Der Kaiser hat als Mehrer des Reiches nicht das Recht es aufzulösen. Ob es aber praktische Relevanz hat ... 172.181.163.88 09:13, 20. Aug 2005 (CEST)

• Benutzer:Konsul hat sich ja nun erledigt, aber wegen der grundsätzlicheren Bedeutung würde ich gerne noch etwas zu diesem Thema sagen: Es ist weder allgemein strafbar noch in der Wikipedia untersagt, eine bestimmte politische Richtung zu haben oder sich dieser zuzuordnen, solange diese sich im Rahmen der Gesetze bewegt.

Natürlich lassen solche offensichtlichen Selbstdarstellungen Unschönes für die Artikelbearbeitungen befürchten, aber erst wenn dort POV-Bearbeitungen vorgenommen werden, wird es sanktionierbar.

Im übrigen finde ich es durchaus positiv, daß sich Benutzer freiwillig ins rechts (pardon: nationalkonservative) Eckchen stellen. Das erleichtert die Einschätzung doch durchaus und stellt somit eine zweckgemäßte Nutzung der Benutzerseite dar: ZUr Erleichterung der Arbeit in der Wikipedia.

Und wenn man Konsul, Burschenschafter und unsere anderen traditionsverbundenen Freunde zwingen würde, ihre entsprechenden Symbole zu entfernen, würde sich ihre Einstellung keinen Deut ändern. Und die ist schließlich das Problem, nicht die äußere Kennzeichnung. --Skriptor ✉ 18:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Sie erkennen sich daran aber auch gegenseitig (genauso wie evtl. durch andere Zeichen). --Brutus Brummfuß 20:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde, dass sich die Darstellung der Reichsgrenzen vor 1918 sehr gut zur Provokation links-orientierter Mitarbeiter eignet und zudem die nationalsozialistischen Tendenzen von Antisemiten fördert, die genau solche Gebietsansprüche zum Anlass nehmen den Holocaust zu rechtfertigen. In meinen Augen wird diese Karte im konkreten Kontext seiner Babel-Spalte rechtsmissbräuchlich eingesetzt und es sollte einen Konsens darüber geben, dass legale Wikipedia-Aktionen auch unerwünscht sein können. Immerhin soll die Babel-Spalte dazu dienen, andere Wikipedianer auf die eigenen interkulturellen Kompetenzen aufmerksam zu machen. Diese Darstellung pervertiert geradezu diesen Ansatz mit der visuellen Aussage des persönlichen Anspruches auf ein großdeutsches Reich und die damit verbundenen Hegemoniebestrebungen. Und, das nur nebenbei, ich halte auch linksradikale Phantasien für bedenklich und würde es auch kritisieren, wenn hier jemand behauptete, dass Deutschland eine Tauschwirtschaft sei und das auf seiner Benutzerseite darstellen würde. Solch ein Unsinn ist im besten Fall kindisch und im schlechtesten Fall eine intelligente rechtsradikale Aktion unter dem Deckmantel der eigenen Sprachkenntnisse (siehe auch den weit extremeren Fall von Benutzer:Akkaly). Bo ^{Kontemplation} 08:10, 20. Aug 2005 (CEST)

ein relativ unbeteiligter noch mal gucken

Ihr habt ja auch ein Auge auf Benutzer:Consulfreund?! Löscht schon auf Disskussionsseiten:

1. politisch motivierter Vandalismus: [77]
2. Vandale in Diskussionsseiten: [78] Beiträge --Brutus Brummfuß 22:50, 9. Aug 2005 (CEST)

habe ihn auf seiner Disk.seite auf sein Fehlverhalten hingewiesen. -- tsor 23:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer ist entschlossen, sämtliche Hinweise auf Löschregeln zu ignorieren und löscht wiederholt ausgiebig begründete Löschanträge: [79] und manipuliert ferner gezielt Diskussionen [80]. Bitte handeln. Jesusfreund 23:13, 9. Aug 2005 (CEST)

s.u.--Gunther 23:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Consulfreund

Löscht permanent Löschantrag. [81] --Brutus Brummfuß 23:14, 9. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde, um sich mit den Regeln vertraut zu machen.--Gunther 23:22, 9. Aug 2005 (CEST)

...und er macht exakt nach 1 h so weiter wie zuvor. [82]. Noch Fragen? Jesusfreund 01:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Wie geht man gegen Verleumdung vor? --Eike 20:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Zunächst auf Löschung bestehen - Am Besten einen Schnelllöschantrag reinsetzen... --Markus Schweiß, @ 20:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Artikel Zauberpilz

Der Artikel Zauberpilz wird regelmäßig von einem im Netz und aus diversen Foren bekannten Händler vollgemüllt mit angeblichen "EU-Ausnahmeregeln", die seiner Meinung nach alles andere, auch das deutsche Betäubungsmittelgesetz, außer Kraft setzen. Dieser Mensch hat in diversen Fachforen bewiesen, dass er absolut lernresistent ist bzw. seinen Blödsinn aus kommerziellen Interessen weiterverfolgt; er wird also wiederkommen und wieder seinen Mist verzapfen. Der Artikel sollte IMO unter Beobachtung gestellt werden, da die hier regelmäßig eingetragenen Falschbehauptungen Leser zum Verstoß gegen geltende deutsche Gesetze (mit ggf. empfindlichen Folgen) verleiten könnten.-- 13:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Nocturne

...beobachten, vielleicht schreitet die Wikipolizei ;-) hier doch ein, da hier keine neueren ernsteren Nachrichren mehr zu erwarten sind, arme Nocturne, wird zugespammt. Oder regelt den Verkehr mit Warnschildern? --Brutus Brummfuß 13:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Wolley

Edit-war auf Mahmūd Ahmadī-Nežād, verbunden mit verbalen Angriffen. --213.54.205.15 14:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Ich sehe verbale Angriffe von Dir und sinnvolle Sachbeiträge von Wolley. Jesusfreund 14:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Würdest du dann bitte auch meine Edits auf Sinnhaftigkeit überprüfen und mir sagen wo ich "großflächige Löschungen" durchgeführt haben soll? Danke sehr. --213.54.205.15 14:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Deine anonymen großflächigen Löschungen reverted (Vandalismus) und deine Typos übernommen. Wolley 15:04, 10. Aug 2005 (CEST)

• plonk* --213.54.205.15 15:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Die IP ist uneinsichtig und reverted ohne Kompromissvorschläge. War hier wohl an Antrag auf Selbstsperrung? --Taschenrechner 15:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Könnte sich bitte mal ein Admin drum kümmern? Inzwischen sind es 3 Leute die auf dem Artikel ihr Unwesen treiben. --213.54.205.15 15:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! ;-) --GS 15:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Konsul

Der Benutzer liefert sich gerade einen fetzigen Edit-War mit mir in der Kategorie:Linksextremist, weil er partout den Löschantrag rausschmeißen will, obwohl die Abstimmung noch läuft und das Ergebnis eher nach löschen aus sieht. Ich bitte darum entweder die Seite oder dem Benutzer (oder von mir aus auch uns beiden, damit sich unser einzigste wahre Demokrat nicht benachteiligt fühlt) eine Pause zugönnen. --jed 19:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Kategorie-Seite gesperrt. --Zinnmann d 19:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Und ich habe dem Benutzer:Konsul eine sehr ernste Warnung auf seine Diskussionsseite geschrieben. --Markus Schweiß, @ 19:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, dass beides nicht mehr nützt bei hartgesottenen POV-Kriegern wie Konsul und seinen "Freunden". Die sind angetreten, um ernsthafte Arbeit zu sabotieren. Wir können nicht alle paar Wochen dieselben Querelen mit immer gleichen Pseudodebatten führen bei Leuten, die sich schlicht weigern, Konsense und Regeln zu achten. Konsequenzen bitte. Jesusfreund 19:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Konsense und vor allem Regeln sind für dich ein Fremdwort, Jesusfreund. -- Benutzer:Konsul 21:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Konsequenzen kommen schon noch, verlass Dich drauf. Ich werde diese Benutzer weiter beobachten. --Markus Schweiß, @ 19:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Benutzer für 24 Stunden gesperrt, als er gegen den Grundsatz Wikipedia:Bitte nicht stören verstieß und sich an der genau entgegen gesetzten Kategorie zu schaffen machte. Als IP hat er mir zwar auf meiner Benutzerseite mit einem Abwahlverfahren gedroht, aber das gehört sozusagen zu den Risiken des Adminstatus hier in der Wikipedia ;-) --Markus Schweiß, @ 20:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja, nur die Egoshooter kommen heutzutage rascher aus den Startlöchern und versuchen alle "Gesetzeslücken" auszunutzen hier. Da hilft nur Admin-Kooperation. Läuft ja auch gut mit Dir, danke! Jesusfreund 20:47, 10. Aug 2005 (CEST)

So wie es aussieht, meinen sie es so, wie angekündigt. --Brutus Brummfuß 01:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß

Er sabotiert das Wikipedia:Vertrauensnetz und har meine Misstrauensliste gelöscht. Consulfreund 21:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Wegen strafrechtlich relevanten Verleumdungen auf Benutzer:Consulfreund/Misstrauen, da dort namentlich Wikipedianer genannt werden. --Markus Schweiß, @ 21:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Lieber Consulfreund/Consul so whatever, wie würde es dir gefallen, von den besagten Usern angezeigt zu werden? Entsprechende Anfragen sollen schon vorliegen. Jemand aus niederen Motiven als Linksradikalen zu beschimpfen, ist eine schwere Anschuldigung. CU --Herrick 21:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Aber als Rechtsextremist oder Vertreter der Neuen Rechten darf ich schon bezeichnet werden? Daran stört sich fast niemand. Dabei bin ich nicht einmal rechts oder konservativ. Als rechtsextrem darf man hier beschimpft werden, bloß umgekehrt darf man nicht sagen, daß man jemanden für linksradikal hält! Da braucht man sich auch nicht wundern, daß zwar die Kategorie für Linksextremismus gelöscht werden soll, die Kategorie für Rechtsextremismus aber nicht. -- Beblawie 22:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht. Jeder weiß ja, daß die Rechten zu blöd für die Wiki sind... Kenwilliams 18:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Wer sich für links oder rechts hält, will ohnehin keine sachlichen Diskussionen führen. Freedy 7:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Unsinn, das hat hier nix verloren. Geht wieder in euren Sandkasten zurück zum Spielen, Konsul, Consul und sein kleiner Consulfreund; da könnt ihr übrigens dann auch Grenzen verändern so viel ihr wollt. --AndreasPraefcke ¿! 22:06, 10. Aug 2005 (CEST)

ACK. --GS 18:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß

Er sperrt mich ungerechtfertigter Weise, obwohl ich nur eine Gleichbehandlung der Löschanträge von Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist angestrebt habe. Alles weitere hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Problem_mit_Admin_Markus_Schwei.C3.9F -- Konsul 21:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß muß weg. Nicht nur mißbraucht er seine Adminrechte (wie wurde überhaupt dieses Troll Admin?), er stört dieses Projekt. CF 21:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Unfug.--Berlin-Jurist 22:11, 10. Aug 2005 (CEST) "... obwohl ich nur ..." klingt verdächtig nach Kindergarten. Vielleicht sollte Konsul sich einmal Wikipedia:Bitte nicht stören zu Gemüte führen. --Zinnmann d 22:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Womit hat er denn diese "Unglaublichkeit" begründet? Was hast du denn getan? Dasselbe wie immer? Kenwilliams 00:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Lieschen

Versucht es, irgendwelche Wünsche für die Mama im Artikelbereich unterzubringen (Eleonore Beinhauer) und - obwohl darauf angesprochen - entfernt den SLA aus o.g. Unsinnseintrag. Utente 16:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Mathias Schindler

vandaliert auf der Seite von Konsul. Was soll der Unsinn, Konsul käme aus Uganda? -- Beblawie 18:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Scheint ein Witz zu sein. Und eine kleine Erziehungsmaßnahme (nota: war britische Kolonie). Ist doch lustig, oder? Ich habe jedenfalls herzlich gelacht. --GS 18:23, 11. Aug 2005 (CEST)

ja :-) -- dom 18:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, das ist ein Witz. Gar nicht mal dumm. Weniger witzig ist allerdings die Sperre besagter Benutzerseite. Hier mißbraucht jemand eindeutig seine Administratorwerkzeuge. -- Jcr 18:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Naja, wenn er nicht gesperrt hätte, wäre es ja schon wieder weg. Ist quasi eine Conditio sine qua non der Erziehungsmaßnahme... --GS 18:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Lerneffekt wäre dann gegeben, wenn es als Ironie erkannt würde und trotz fehlender Sperrung eine zeitlang stehenbliebe. So aber ist es in erster Linie Mißbrauch. Was mich bei M. Schindler angesichts mancher Beiträge aber nicht wundert. Jcr 19:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Aber Uganda...?! Gabs keine Vorlage mit Deutsch-Ostafrika? Oder wenigstens Togo? XD Kenwilliams 18:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Sorry - aber ich empfinde so etwas als lächerlich und bei aller Kritik an Konsuls Einstellungen als unverschämt. Konsul ist gesperrt und kann/darf sich nicht wehren - das ist schlichtweg Missbrauch von Admingewalt... Einfrieren ist in Ordnung - dann aber auf den letzten Stand, den Konsul selbst vor der Sperrung erstellt hat (und den auch ich immer wieder herzustellen versucht habe). --Hansele ^(Diskussion) 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Einzige Konzession die ich machen würde, wäre: wenn wir uns einig wären, daß die "großdeutsche" Karte nicht tolerabel ist, dann diese herauszunehmen. Das sollte dann aber für alle Benutzer gelten, die das so toll finden. --Hansele ^(Diskussion) 18:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja recht. Lustig war es trotzdem, was man doch mal anerkennen darf, oder? Streit ist immer sowas ernstes. --GS 18:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Sagen wir so: die Spitze hatte vielleicht ihre Berechtigung. Aber Lustig auf Kosten Anderer hat für mich einen SEHR schalen Beigeschmack. Um nicht zu sagen, ist deutlich geschmacklos. --Hansele ^(Diskussion) 18:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Diese Sicht ehrt Dich! --GS 18:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist schön und gut - wichtiger ist aber, dass sich da mal ein Admin drum kümmert und die Benutzerseite Benutzer:Konsul wieder in Ordnung bringt. --Hansele ^(Diskussion) 19:01, 11. Aug 2005 (CEST)

@Hansele: In diesem Fall stimme ich Dir zu. Wenn die Seite nicht gesperrt wäre und Konsul sich wehren könnte, dann wäre es ja nicht so schlimm. Dann könnte man es noch als (schlechten) Scherz einordnen, in diesem Fall ist es aber schäbig und dazu noch ein Mißbrauch der Adminrechte. -- Beblawie 19:05, 11. Aug 2005 (CEST)

An und für sich finde ichs nicht in Ordnung in fremdem Seiten von Usern rumzufuhrwerken...Auf der anderen Seite hat die grossdeutsche Karte ganz und gar nix hier verloren, noch dazu weil Babel eigentlich nur dafür da ist um zu zeigen in welche Sprachen man kommunizieren kann....Fraglich ob also der Jargon der damaligen Zeit angebracht ist. Auch in Bezug auf den Unsinn mit dem Punkt das es formell noch ein grossdeutsches Reich gibt....Vielleicht kann man ja eine sinnvolle Lösung finden und einfach den Punkt in Muttersprache deutsch umwandeln --Dachris 19:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Jetzt haben wir alle herzlich gelacht und danach wurde die Seite wieder in den Ursprungszustand versetzt. Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen! sagte schon der Volksmund ;-) --Markus Schweiß, @ 19:22, 11. Aug 2005 (CEST)

hmpf, ein edit conflict um die selbe aussage mit anderen worten, ich liebe sowas ;/ -- ∂ 19:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine großdeutsche, sondern eine kleindeutsche Landkarte, allerdings eine von vor 1919. Das ist zwar etwas bizarr, aber m.W. nicht verboten. --Magadan  ?! 15:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter

Der Herr editiert hier [83], hier [84] und hier [85]. --Chrislb 00:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Sheila's mom

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Sheila%27s_mom

ist schon für einen tag gesperrt. -- southpark 02:21, 12. Aug 2005 (CEST)

• Spezial:Contributions/Hendel8,
• Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter,
• Spezial:Contributions/Sheilaaa,
• Spezial:Contributions/Sheila's mom,
• wahrscheinlich auch Spezial:Contributions/Gardan

vandalierten (größtenteils gestern) in gleichen Artikeln, größtenteils zeitgleich oder bedienen sich der gleichen Fakes. Bitte beobachten. Unfug von Spezial:Contributions/Gardan steckte schon tief in den Artikeln drin. --Chrislb 10:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Löschantrag (zum Dritten)

Benutzer:Löschantrag hat heute bisher fünf Löschanträge gestellt. Vier davon wurden sofort und 100% einvernehmlich als unbegründet abgelehnt, der fünfte war unzulässig, weil der betroffene Artikel Unzuverlässigkeit nach einem früheren LA, der erst vor vier Tagen entfernt wurde, gründlich überarbeitet worden ist. Ein Blick auf diesen Artikel zeigt, daß der Antrag nicht nur formal unzulässig, sondern auch unsinnig und bösartig war. Dies sollte weitere Argumente überflüssig machen. Ich verweise trotzdem auch auf die laufende Diskussion ganz oben auf dieser Seite. --FritzG 12:11, 12. Aug 2005 (CEST)

"formal unzulässig" ist mit egal. "unsinnig" gebe ich dir recht. nur: wo liest du das "bösartig" heraus? -- ∂ 12:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Weil ich kein anderes Motiv erkennen kann. --FritzG 12:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Es zeigt, dass die Stunde Sperrung nichts gebracht. Was sollen die LAs von heute. Völlig unsinnig. Stiefvater, Stiefmutter, Stiefkinder, etc. Bitte LA-Diskussionsseite beachten. Und Ziel der Wikipedia ist es, eine ordentliche Enzyklopädie aufzubauen. Dazu müssen auch Beiträge verfasst werden. Sicher ist es auch wichtig, auszumisten, aber wenn man den anderen Usern damit mehr Arbeit macht, als man erspart, dann passt das vorne und hinten nicht. Löschantrag stellt nur Löschanträge und das kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Dies wurde jetzt lange genug von mehreren Leuten angesprochen und mindestens genausoviele Leute vermuten hinter ihm auch eine Sockenpuppe. Ich bitte daher darum, ihn unverzüglich für mindestens zwei Wochen zu sperren (mal sehen, wer danach besonders viele LAs stellt - dann haben wir die Sockenpuppe) und wenn es danach nicht besser wird, ihn ganz aus der Wikipedia auszuschließen. Das hat so keinen Sinn. Anderes Motiv: Löschgeilheit. Sprich: Gefundene Anerkennung, wenn Admins für einen Löschen. --Debauchery 13:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Gefundene Anerkennung, wenn Admins für einen Löschen. Das wäre allerdings ein auch ein Motiv. --FritzG 13:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Seine Benutzerseite spricht Bände: da reiht er seine Löschanträge auf wie ein Jäger Trophäen. Zugleich dokumentiert er damit auch, wie viele seiner Löschanträge unsinnig (nämlich nicht umgesetzt) sind (und wie offenbar bedenkenlos Schnelllöschanträge umgesetzt werden). Selbst wenn er ehrlich meinen sollte, dass die Wikipedia schrumpfen müsse, um besser zu werden, ist diese Auffassung doch verfehlt, und sein tägliches Verhalten zeigt, dass er jede Kritik einfach ignoriert. Klar - als Sockenpuppenaccount hat er ja die Konsequenzen nicht zu tragen. Mit diesem Verhalten heizt er auch die gereizte Stimmung an, die bei den Löschkandidaten z.Zt. herrscht (s. Vermittlungsausschuss). Kann den nicht mal ein Admin dauerhaft sperren? -- Toolittle 00:07, 13. Aug 2005 (CEST)

andere reihen ihre geschriebenen artikel fein säublich auf?! (ich auch) so what? .. er listet auch überarbeiten-vermerke, stub-hinweise usw. auf ... wers schön findet... welche konsequenzen hat eigentlich eine zweitaccount nicht zu tragen im vergleich zum erstaccount? *grübel* ... nicht umgesetzte Löschanträge heißt ja nicht zwingend das sie unsinnig waren .. und seine SLAs scheinen ja meist korrekt (nach seiner liste) ...Sicherlich ^Post 00:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Also meine Meinung ist, dass so eine destruktive Socketpuppe dauerhaft gesperrt werden kann, ohne dass wir einen wertvollen Autor verlieren. Der Ärger, der Zeitverlust, die Stimmungsverschlechterung und die Abschussliste dokumentieren doch, dass er eben nicht konstruktiv zu sein bereit ist. Bo ^{Kontemplation} 00:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Stimmung in der Löschdiskussion war schon vor dem Auftauchen des Löschantrags in Person schon etwas gereizt. Ich bin erst ein paar Monaten hier, keine Ahnung, ob das schon immer so war. Aber ich erinnere an die mindestens (?) zwei derzeit laufenden Vermittlungsverfahren, die damit in Zusammenhang stehen. Der Umgangston ist ein Thema, die fachliche Qualifikation einiger Teilnehmer an der Löschdiskussion ist ein Thema, die falsch begründeten oder wegen fehlendem Fachwissen erfolgten LA sind ein Thema. Kurz, es herrscht eine gewisse Spannung, und dann kommt auch noch ein Herr Löschantrag daher, der schon durch seinen Namen ganz bewußt provoziert! Das alleine könnte man noch akzeptieren, wenn seine LA in Ordnung wären. Aber das sind sie nicht, jedenfalls ist seine 'Trefferquote' kaum höher, als würde man blind Artikel unterhalb einer bestimmten Länge herauspicken. Ein paar zutreffende SLA sind kein Zeichen von Kompetenz; passende 'Opfer' aus der Liste der neuen Artikel herauszupicken, ist keine Kunst. Wobei ich lieber gar nicht wissen möchte, wieviele der SLA unberechtigt waren...

Sicherlich hat in der Diskussion oben auf der Seite geschrieben ich glaube zu wissen wer der nutzer wirklich ist; und sei versichert; er hat schon sehr sehr viel für die Wikipedia getan; im sinne von artikel scchreiben bzw. sie zu verbessern. Schön, mag sein. Aber wie erklärt sich dann dieser Abstimmversuch? Versuchte Manipulation einer Bürokratenwahl durch eine erfahrene Sockenpuppe? Oder doch Unerfahrenheit, wie es den Anschein hat? Im ersten Fall kann das m.E. nur sofortige dauerhafte Sperrung bedeuten, im zweiten Fall dürfte Sicherlichs Vermutung kaum zutreffen, und wir haben es mit einem eher unerfahrenen Benutzer zu tun, der vielleicht nur das Löschen eines Artikels rächen will. Ich denke, daß eher das letztere zutrifft, denn auch das hier spricht nicht gerade für große Erfahrung. Der ziemlich unverschämte Ton und auch das Siezen erinnert mich übrigens an jemanden, dessen Artikel auch Ziel eines Löschantrags war. Aber ich will hier keinen unbeweisbaren Verdacht aussprechen.

Apropos Siezen, es wurde im Eifer des Gefechts schon der Verdacht ausgesprochen, Löschantrag = AN. Ich gebe zu, zunächst hatte ich auch diesen Verdacht. Aber es wäre viel zu offensichtlich! Man könnte sogar die Theorie aufstellen, daß der Verdacht ganz bewußt auf AN gelenkt werden soll. Wie auch immer, ich denke, die WP kann auf Benutzer Löschantrag gut verzichten. Mein Hauptanliegen war und ist die Rückkehr zur Sachlichkeit in der Löschdiskussion. Da sich offenbar alle einig sind, daß es eine Sockenpuppe ist, wäre dem Betroffenen Benutzer mit einer Sperre auch nicht wirklich wehgetan. --FritzG 14:27, 13. Aug 2005 (CEST)

@Sicherlich: welche konsequenzen hat eigentlich eine zweitaccount nicht zu tragen im vergleich zum erstaccount? *grübel* - da will ich dir beim Grübeln helfen: mit seinem "richtigen" Account schreibt er Artikel, kommuniziert mit anderen Mitgliedern und ist ein netter Mensch, und als "Löschantrag" lässt er das A... raushängen. seine SLAs scheinen ja meist korrekt (nach seiner liste) - ich glaube, das belegt eher, dass SLAs ziemlich unbedenklich umgesetzt werden. Ich habe schon Artikel mit SLA gefunden, für die nichtmal ein normaler Löschantrag berechtigt war. -- Toolittle 23:24, 13. Aug 2005 (CEST) @Sicherlich: Es ist immer noch ein recht großer Unterschied, ob man den Durchschnitt hebt, in dem man die schlechten einfach nur rauskickt oder ob man versucht, sie zu verbessern. Das erste ist einfach destruktiv. --Brutus Brummfuß 01:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Weltjugendtag 2005

Bei Weltjugendtag´wird ein Editwar angedroht, kann da mal bitte jemand schauen. Danke --Anton-Josef 15:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Anton Josef möchte gerne die Adresse und die Erklärung des schwulen Jugendzentrums Anyway im Abschnitt Weblinks vermeiden. Bitte diesen Vandalismus bei der Sperrung berücksichtigen. Wolley 15:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Blödsinn. --Anton-Josef 15:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Auch die Sachen zur Finanzierung hat er rausgenommen. Es gibt dabei einen eindeutigen Konsens unter allen Beitragenden - siehe History, mit Ausnahme von Anton-Josef auch kritische Stimmen zuzulassen, die dieser ohne Kommentar entfernt. Wenn der Artikel gesperrt wird, dann bitte nicht auf dem Stand, auf den ein christlicher homophober Fanatiker versucht ihn zu bringen. Nebenbei - der Editwar ging von Anton-Josef aus. Armes, unschuldiges verfolgtes Lamm.

Kann jemand bitte Wolley und sein freches IP-Sockenpüppchen sperren? -- Jcr 15:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen des bereits ausgebrochenen Edit-Wars gesperrt. Können sich die beteiligten bitte wo anders einigen? Hir geht es nämlich um Vandalismus und nicht um Streitereien unter Wikipedianern. --Markus Schweiß, @ 15:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß

Ich beantrage umgehend eine Benutzersperrung für diesen User, der hier gegen ihn gerichtete Beschwerdeanträge löscht. --Epikur $ 16:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Beschwerdeanträge entbehren jeder Grundlage. Sie sind von Benutzer Konsul verursacht, wie ich auf dessen Diskussionsseite dargestellt habe. Ausserdem haben auch andere diesen "Antrag" zu Recht entfernt. Es reicht langsam. -- tsor 16:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Kurz: es geht um einen Edit-War auf Wikipedia:Administratoren/Probleme, den Benutzer:Konsul initiert hat. Wegen dieses Editwars habe ich die Seite auf den Ursprungszustand gesetzt und anschließend gesperrt. --Markus Schweiß, @ 16:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Beschwerde entbehrt überhaupt keiner Grundlage, da es hier um eine Formale gleichbehandlung von Löschanträgen geht. Wenn ein Antrag wegen unzulässigem Wiederholgungsantrag zurückgenommen wird, dann muss ein andere Löschantrag, bei dem der GLeiche Sachverhalt vorliegt, ebenfalls zurückgenommen werden. Das ist keine Inhaltliche Diskussion, sondern eine Diskussin über die EInhaltung von Regeln. --Epikur $ 16:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Falsch. Kennst Du Wikipedia:Bitte nicht stören? Genau das ist hier gelaufen. --Markus Schweiß, @ 16:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Schwachsinn. Deine Ausreden sind erbämlich. Du löscht Anträge, die gegen dich gerichtet sind, du sperrst benutzer, die gegen dich Anträge stellen. Was du hier machst die reinste Adminwillkür. Dir gehören sämtliche Rechte entzogen! --Epikur $ 16:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Epikur:

• Der Seitenschutz nach Konsuls edit war war kein Vandalismus, sondern notwendig.
• Wenn Du Dich beschweren willst, ist hier der falsche Ort.
• Konsuls Sperre war überfällig und regelgerecht. Eine Beschwerde darüber entbehrt jeder Grundlage und muss als weiteres Stören betrachtet werden. Zumal zuvor schon drei andere Admins die unzulässige Beschwerde Konsuls begründet entfernt hatten. Weiteres edit war Verhalten dieser Art wird nicht geduldet.
• Eine formale Gleichbehandlung von Löschanträgen ist erstens längst mehrfach begründet zurückgewiesen worden und zweitens kein Grund für edit war Verhalten. Jeder kann seine inhaltlichen Argumente an vielen Stellen loswerden. Jesusfreund 16:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Konsul hat genau wie ich und jeder andere das Recht einen Beschwerdeverfahren einzuleiten. Die dürfen nicht einfach so entfernt werden, und erst recht nicht von beschuldigten Admin selbst. Wo kommen wir dahin, wenn bereit beschuldigte Admins Anträge und Benutzer Sperren können, von denen sie eine absolut gerechtfertigte Beschwerde erhalten. Ob nun die Beschwerde anerkannt wird oder nicht, ist nicht aufgabe des Betroffenen Admins, sondern man sollte sich hier an die Regeln halten und abwarten, was andere Benutzer oder Admins dazu zu sagen haben und den normalen Weg einer Beschwerde gehen. Markus Schweiß mißbraucht hier auf das gröblichste seine Adminrechte, in dem er Benutzer sperrt und gegen ihn gerichtete Anträge entfernt. Er gehört definitiv abgesetzt. --Epikur $ 16:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Nachdem diese Frage geklärt wurde, habe ich die Seite wieder online geschaltet. Benutzer Konsul soll sich nach Ablauf seiner Sperre gefälligst etwas besseres einfallen lassen. Edit-Wars auf dieser Seite werden nicht geduldet. --Markus Schweiß, @ 16:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Leider geht der Edit-War weiter, diesmal betrieben von Benutzer:Epikur. --Markus Schweiß, @ 16:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Langsam geht das tierisch auf den Sack. Kann man einen pauschalen Sperrantrag gegen die ganze Gruppe initieren? Das geht ja auf keine Kuhhaut mehr. Bauen dauernd Scheiße und beschweren sich dann, daß ihnen Jemand den Arsch abwischt... (Sorry für die direkte und blumige Sprache). Kenwilliams 17:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Da ist übrigens noch etwas das auffällt: Man vergleich einmal die Zeitpunkte der Tätigkeiten von Benutzer Konsul und Benutzer Epikur. Beide haben eine längere Pause von Mitte Februar bis Anfang Juli 2005 eingelegt und beide sind seitdem nie gleichzeitig unterwegs. Beide interessieren sich aber für den gleichen Themenkomplex. Da drängt sich schon eine gewisse Vorstellung auf, dass wir es hier mit ein und der selben Person zu tun haben. --Markus Schweiß, @ 17:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann soll das doch mal überprüft werden, ob Konsul sich mit Epikur seinen eigenen Sekundanten bastelt (wer macht das?). Die Adminbeschwerde ist zwar unbegründet, aber soll sie doch stehen bleiben - sie wird ins Leere laufen, weil klar ersichtlich ist, dass hier ein dauernder edit warrior und Störer regelgerecht gesperrt wurde. Jesusfreund 17:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Man sollte nicht von sich selbst auf andere schließen, Markus. Vielleicht bin ich aber womöglich noch ein und die selbe Person mit Spabier, Kamerad, Patriot88 oder Consulfreund etc. - ach, wenn das Leben so einfach wäre. --Epikur $ 17:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst in der Tat recht genau zu wissen, in welche Gesellschaft Du gehörst. Jesusfreund 17:55, 12. Aug 2005 (CEST)

@Epikur - wenn du mich schon mit meinem Klarnamen ansprichst (was ich hier eigentlich ein Unding finde), dann schreibe ihn bitte richtig! Lustigerweise kannte ich die 3 erstgenannten noch gar nicht. Aber das sit gut zu wissen... Kenwilliams 18:13, 12. Aug 2005 (CEST)

@Epikur, Consul, Consulfreund und wie sie alle heißen: Jetzt reicht es langsam mit dem Vandalismus. Das Leben ist bei Wikipedia nämlich sehr wohl ganz einfach. Wer fortwährend stört wird gesperrt. Egal welche Person hinter einem Namen steht. --GS 18:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Das Leben kann in der Tat einfach sein: man muss sich nur an Regeln halten können. Dann wird auch nicht gestört. --Epikur $ 18:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Die ganz einfache Regel heißt Bitte nicht stören!. Wer sich auch auf dieser Seite nicht daran hält dürfte längst klar sein. --Markus Schweiß, @ 18:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kenwilliams. Ich habe nicht von dir gesprochen, sondern von Markus Schweiß, was auch aus der Diskussionsstruktur ersichtlich wäre, würde Jesusfreund sich an diese halten. Interessant dennoch, dass du dich angesprochen fühlst? Wie kommts? --Epikur $ 18:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Weil deine Antwort genau zu dem passen würde, was ich geschrieben habe? Und nun würde ich sagen, du legst deine ganzen Nickchen langsan zur Seite und gehst ins Bettchen. Ich glaube, es ist Zeit für dich. Wenn man zu wenig schläft, Halluziniert man - dann sieht man Gespenster... Kenwilliams 18:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.167.241.30

Benutzer:84.167.241.30 spamt mit Links herum: [86]. Gibt es eine Möglichkeit für Admins, das etwas bequemer zu revertieren als ich es kann? Antaios 20:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer: Garak76 Vandalismus ???

Hallo, ich schreibe zum ersten Mal in dieser Diskussionsliste. Unter dem Begriff "Multiple Sklerose" wurde von mir der Absatz "Mailing-Liste" eingesetzt, siehe

• Absatz Mailing-Liste 10.4 .

Der Absatz wurde von Garak76 zum zweiten Mal gelöscht und mit dem einfachen allgemeinen Link zur Webseite ersetzt, dieser ist damit jedoch viel "zu Allgemein". siehe

• Lese-Vergleich

Ich habe versucht, mit Garak76 das Problem zu erörtern, dieser hat jedoch nicht geantwortet, auch nicht danach, ob dieser Moderatoreneigenschaft in der Wikipedia hat. Nach ca. fünf Tagen habe ich den Artikel wieder hergestellt; am nächsten Tag hat ihn Garak76 wieder demoliert und wieder auf den einen nichtssagenden Link reduziert.

Der Absatz läuft im Inhaltsverzeichnis MS unter dem 10. Weblinks, 10.4 Mailing-Liste. Die Inhaltsbeschreibung der Mailingliste MS und der direkte Zugriff/Einstieg/Links zur Mailingliste werden von ihm zerstört.

Persönlich liegt mir der Artikel sehr am Herzen, da ich selbst an MS leide und die Diskussion mit Garak76, wie und was für ihn als Inhaltsbeschreibung der (der ihm nicht bekannten) Mailingliste für ihn als richtig gilt, leid bin. Er hält auch an der Mailingliste keinerlei Urheberrechte, will jedoch offensichtlich umschreiben. Die Diskussion mit Garak76 siehe

• Diskussion

Mir ist jetzt nicht klar, liege ich falsch und mache Fehler oder Garak76? Kann sich bitte ein Moderator melden? Liebe Grüße Markus --Messner 00:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich als Außenstehender (kein Admin) was anmerken darf: Ich verstehe dein Anliegen, aber so ausführliche Hinweise zu einem Weblink sind definitiv unüblich. Mir fällt spontan auch keine bessere Lösung ein, aber ist es nicht so, daß diese Hinweise sowieso auch unter dem angegebenen Link zu finden sind? Garak76 ist sicher kein Vandale, also ist das hier der falsche Ort, aber ich finde, sein Vorschlag eines eigenen Artikels MS-Ratgeber gar nicht schlecht. Das "Wiki" (schnell) bezieht sich übrigens auf das Schreiben der Artikel und nicht auf das schnell Durchklicken! --FritzG 00:25, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo FritzG und Leser, über den Vorschlag eines eigenen Artikels haben wir auch nachgedacht, es gibt dann aber irgendwann ein neues Problem:

Bei Wiki hängt dann erstmal ein Weblink zum Thema "MS" und dem Schlagwort Mailing-Liste rum, und davon gibt es im Web erstmal sehr viele; einmal schreibt nahezu jeder Erkrankte mit Webseite, etwas auf seiner dazu. Siehe z.B. die Linkliste in MS-Ratgeber.

Und wer Mailinglisten sucht, auch im www. gibt es zu jedem Thema eine.

Es gibt MS-Listen, die einen sind nur für Ärzte, andere mit anderen Einschränkungen. Ohne Beschreibung bist Du erstmal ein Narr (Sorry, daß ich so offen schreibe). Die Herstellerfirmen für Medis betreiben meist MODERIERTE Foren, eine Frage, wer hat welche Erfahrungen mit welchem Medikament (z.B. der Konk... äh' der Mitbewerberfirma) bekommst Du dort nicht unter (täte ich als Firma mit EUR 1.000,- Umsatz je Patient/Monat in Therapie, auch nicht). Auch die einzige Fachklinik in Deutschland/Bayern die Marianne-Strauß-Klinik (MSK) favorisiert über die Jahre recht unterschiedlich, die verschiedenen Medikamente.

Mein erster Neuro(loge) hat z.B. als erstes ein Medi vorgeschlagen, daß als Nebenwirkung evtl. Krebs hat. Erfahren habe ich dies nicht von diesem, sondern aus der Mailingliste. Entscheiden als Patient, äh' Kunde möchte ich dies aber gern vorher ...

FritzG, wenn Du z.B. nur Weblinks sammeln möchtest und dies zulässt, hast Du demnächst eine Art "Wörterbuch/Telefonbuch", aber kein Lexikon, geschweige denn eine Enzyklopädie.

Eine Erklärung, was Du unter DIESEM Weblink zu erwarten hast, halte ich für unverzichtbar; dort erwartet Dich erstmal KEIN Text, sondern eine Zeile, in der Du eine für Dich wichtige Frage stellen kannst, und natürlich Fragen und Antworten mitlesen kannst.

Die Wiki sehe ich weniger als Schreiber, sondern mehr als Benutzer/Leser; Zur Information, dort wo ich letztendlich hinwill, möglichst schnell (durchklicken) und sofort.

Und wenn ich etwas beitragen kann, gerne.

Viele liebe Grüße, Markus --Messner 03:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus, du triffst mit dem Telefonbuch den Nagel auf den Kopf. Deshalb sollten Foren/Mailinglisten aussen vor bleiben. -guety 03:47, 13. Aug 2005 (CEST)

• Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien: "Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren." Eine Mailingliste ist doch eine Newsgroup in meinem Verständnis. Außerdem: "Bitte vom Feinsten!".--BLueFiSH ?! 03:47, 13. Aug 2005 (CEST)

Gott

evtl. beginnender editwar. --Heliozentrik 22:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das recht eindeutig. Und da der offenbar von Gott gesandt ist, wird er bestimmt nicht so schnell Ruhe geben. Kenwilliams 22:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Wir halten das aus.--Heliozentrik 22:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Jensschoeler ist von Skriptor schon ermahnt und vorübergehend gesperrt worden (Benutzer Diskussion:Jensschoeler). --FritzG 23:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Maritius

Benutzer hört mit Vandalierung dort auf, wo Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter gestern aufhörte (s. o.). Bitte bei weiterer Tätigkeit zur Bettruhe schicken. --Chrislb 00:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Soll heißen: Benutzer macht mit Vandalierung dort weiter, wo Spezial:Contributions/Karl_Bräuchter gestern aufhörte (s. o.). --Chrislb 00:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Hendel8

Benutzer vandaliert in >10 Artikeln. --Chrislb 00:53, 13. Aug 2005 (CEST)

80.135.34.136

Bitte sperren und Vandalismus rückgängig machen. --[email protected] (Diskussion) 05:14, 13. Aug 2005 (CEST)

84.157.97.174

Benutzer:84.157.97.174 deponiert Werbelinks auf Angebote einer Webdesign-Firma. --195.14.254.99 09:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Grundeinkommen

Hier fügt ein Benutzer:Milankeramik immer wieder die eigene Webseite unter Weblinks an erster Stelle ein, weist auf Foren hin, usw. Meiner Meinung nach entspricht dieser Link nicht den Wiki-Kriterien. Reverts werden ignoriert. --[email protected] (Diskussion) 13:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:195.93.60.10

Der Benutzer schreibt Gerhard Schröder in die alte Rechtschreibung um: [87]. Ich weiß nicht, ob das nach den gängigen Regeln als Vandalismus gilt, und habe das darum noch nicht revertiert. Allerdings kommen wir so zu keinem Ende. Antaios 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)

• Nach den WP-Richtlinien sollte er das bleiben lassen. Vandalismus ist aber ein etwas harter Vorwurf, er meint es ja nur gut. (Ich persönlich würde eher den umgekehrten Fall als Vandalismus bezeichnen! ;-) ) Vielleicht mal einen freundlichen Hinweis auf Wikipedia:Rechtschreibung auf seine Diskussionsseite schreiben? --FritzG 17:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer ist uneinsichtig und führt einen Edit-War um die Rechtschreibung - bitte sperren. --Taschenrechner 17:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Schule Burg Nordeck

ist offenbar seit Tage Ziel von Vandalismus-Attacken unausgelasteter Zöglinge: [88]. Ich schlage vor, den Atikel vorübergehend zu sperren. Antaios 15:39, 13. Aug 2005 (CEST)

84.180.248.9

Hat in der letzten halben Stunde den Artikel über die Berliner Mauer und den über Lionel von Antwerpen vandalisiert. Beide sind schon revertet worden, sollte man dem Benutzer aber nicht das Handwerk legen?Elchjagd 15:46, 13. Aug 2005 (CEST)

• Bitte rasch. Der läßt's nicht bleiben. Antaios 17:00, 13. Aug 2005 (CEST)

• Schlimmer... er hat auch NGC 3330 vandaliert! --FritzG 17:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Artikel Jörg Bergstedt

Dieser Artikel wird immer wieder um längst widerlegten Unsinn (»Froschrettungsaktion«) ergänzt, und der von mir revertierte jüngste Edit enthielt plumpe Fälschungen (z.B. 8 Monate --> 8 Jahre). Eine Benutzer- oder IP-Sperrung kommt nicht in Frage, weil wechselnde IPs benutzt werden. Der Artikel ist ansonsten in einem akzeptablen Zustand, der m.E. so eingefroren werden sollte. --Thüringer ☼ 18:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Hans Bug

Spezial:Contributions/Hans_Bug. Fortgesetzte Beleidigungen. --Brutus Brummfuß 01:30, 14. Aug 2005 (CEST)

1 d. Jesusfreund 01:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht infinite sperren!? Da wird sich auch nach einem Urlaub nichts ändern, ich hab ihm auf den Zahn gefühlt und muss sagen: da wird sich nichts ändern. --Brutus Brummfuß 01:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn dem dann so ist, wird das auch geschehen; für eine einzelne Beleidigung ist 1 Tag angemessen. Er soll ja schließlich nicht von seinem Sperrverfahren ausgeschlossen werden. Aber durchgehen lassen wir es auch nicht. Jesusfreund 01:43, 14. Aug 2005 (CEST)

xxx! Kenwilliams 01:45, 14. Aug 2005 (CEST)

@Jesusfreund: du hast recht. Zu früh auf "speichern" getreten. ;-) --Brutus Brummfuß 01:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Dafür gibt es für Dich bald indefinite... ;-))) Jesusfreund 01:50, 14. Aug 2005 (CEST)

frzz#~*+=}[$*grf&5$3$%hGT7*#' --01:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass ich meine Original-Enigma-Dechiffriermaschine schon bei ebay versteigert habe... aber ich ahne auch so, was das heißen soll ;-) Jesusfreund 03:38, 14. Aug 2005 (CEST)

- ;-)) --GS 16:22, 14. Aug 2005 (CEST)

IP 145.254.34.63

Nach Entsperrung von Kommunismus auf Wunsch konstruktiv mitarbeitender Autoren (Ulitz) taucht die schon mehrfach wegen edit war gesperrte IP wieder auf und löscht erneut längst ausdiskutierte Passagen gegen den Konsens. Ich werde den Kollegen daher erneut sperren und bitte weitere Admins, ein Auge auf die Aktivitäten dieser IP zu haben, die sich als völlig unbelehrbar erwiesen hat. Jesusfreund 11:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/To_old

Der Benutzer meint es wahrscheinlich nur gut, aber er ersetzt in den bearbeiteten Artikel jeden Tausenderpunkt durch ein Leerzeichen oder ein &nbsp; und merkt "Zahlendarstellung nach DIN" an. Kann das in einem Rutsch rückgängig gemacht werden? Ich weiß nicht was die unbenannte DI-Norm aussagt, aber das macht die maschinelle Verarbeitung unmöglich. --Chrislb 14:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Weisse ihn doch erst einmal auf seiner Diskussionsseite darauf hin. Als Vandalismus würde ich das auch angesichts der wenigen Beiträge und der bestimmt guten Absicht nicht bezeichnen. -- aka 14:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Ging mir darum, daß hier jemand evtl. über ein globales-schnell-weg-rückgängig-tool verfügt :) --Chrislb 15:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich würde aber alles unternehmen, um das schleunigst zu unterbinden! --FritzG 14:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:GS

Er stellt beim Artikel Eckhard Jesse falsche Zitate sinnentstellend und unvollständig ein und revertertet den Artikel, wenn man Zitate in den Kontext stellt. --Erdmännchen 16:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Dies ist völliger Mumpitz. GS hat sich vielmehr stetig bemüht, ausufernde Zitate von Erdmännchen auf das Wesentlich einzudampfen und sein Anliegen aufzunehmen, aber seinen POV dabei zu begradigen. Wenn einer hier Vandale ist, dann Erdmännchen, der sich hier wie auch anderswo (Reader Rechtsextremismus) sachfremde Beiträge und edit wars leistet, die die Grenze zur Sabotage streifen. Jesusfreund 16:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Können wir Erdmännchen vielleicht formlos als Sockenpuppe/Troll sperren? --Pjacobi 16:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Für wessen Sockenpuppe hältst Du ihn? Sein Profil erfüllt zumindest einige der Charakteristika. --GS 16:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Für die von Konsul und Epikur, die nachgewiesermaßen ein und dieselbe Person sind. --Markus Schweiß, @ 16:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Naja, einen von uns beiden sollte man vielleicht wegen Vandalismus sperren ;-) --GS 17:12, 14. Aug 2005 (CEST)

Wie erkennt man bei falschen (also vermutlich nie gefallenen) Zitaten, ob sie sinnentstellend oder unvollständig sind? --Eike 19:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Kann das jemand löschen? Da ich nicht gesperrt wurde, scheint es sich anderweitig erledigt zu haben. Gruß --GS 17:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Lass man lieber stehen, als Dokumentation sozusagen. Ich habe aber Dein Kürzel in der Überschrift entlinkt. --Markus Schweiß, @ 17:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Indefinite Sperrung von Konsul und Epikur

Zu meiner Behauptung: Ich habe die Zugriffszeiten von benutzer:Konsul und Benutzer:Epikur mal statistisch untersucht, dabei wurden die Zeitpunkte der Editerstellung von: [89] und [90] unter die Lupe genommen und in einer Tabelle aufbereitet. Es fällt auf, dass die beiden eine gleich lange Pause zwischen Mitte Februar und Anfang Juli 2005 eingelegt haben und danach zu völlig unterschiedlichen Zeiten mitgearbeitet haben, was zuvor nicht der Fall war. Eine Anfrage bei den zuständigen Entwicklern ergab folgende Antwort: "Dein Verdacht erscheint wahrscheinlich. D.h. sie teilen sich eine IP-Adresse, und bei beiden sind es die gleichen zwei Provider, über die sie ins Netz gehen (abwechselnd Rechenzentrum einer Uni und T-Online)"

Ich werde jetzt beide wegen Täuschung der Gemeinschaft durch Bildung von Sockenpuppen indefinite sperren. Die Grundlage dazu bildet Punkt 12 von Wikipedia:Benutzersperrung: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das Sperrverfahren.--Markus Schweiß, @ 17:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Hier die Tabelle

	Benutzer:Epikur		 17:19, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:18, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:08, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:03, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 17:01, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:48, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:40, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:33, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:29, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:25, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:24, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:21, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:19, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:15, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:13, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:12, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:08, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:07, 12. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 16:06, 12. Aug 2005
	Benutzer:Konsul	 15:54, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:51, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:45, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:44, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:11, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:10, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:08, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:07, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:59, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:40, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:31, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:31, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:52, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:51, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:49, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:47, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:44, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:39, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:25, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:25, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:18, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:01, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:52, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:41, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:41, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:40, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:33, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:05, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:36, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:34, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:25, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:19, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:18, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:17, 12. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:24, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:03, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:03, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:01, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:32, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:27, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:26, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:23, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:10, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:04, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:03, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 21:48, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 21:30, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:57, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:56, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:52, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:47, 11. Aug 2005	
	Benutzer:Epikur		 04:07, 11. Aug 2005
	Benutzer:Epikur		 03:56, 11. Aug 2005
	Benutzer:Konsul	 20:20, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:18, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:18, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 20:16, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:47, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:42, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:39, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:30, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:11, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:37, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:36, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:34, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:27, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:23, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:22, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:04, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:58, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:49, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:07, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 05:35, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:37, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:18, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 02:14, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:12, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:06, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:56, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:40, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:25, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:07, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:05, 10. Aug 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:52, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:52, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:43, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:42, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:28, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:54, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:04, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:46, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:29, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:27, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:27, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:24, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:06, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:45, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:41, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:38, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 13:36, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:20, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 04:44, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 04:09, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 04:00, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:49, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:15, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:04, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:42, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:09, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 01:47, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:55, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:54, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:50, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 00:49, 9. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 18:22, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 18:18, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:59, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:43, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:33, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:29, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:02, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:00, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:46, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:38, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:37, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:30, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:26, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:24, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:23, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:13, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:12, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:09, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:05, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:04, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:19, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:18, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:59, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:58, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:47, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:34, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:33, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:28, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:27, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:24, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:41, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:39, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:38, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:35, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 10:40, 8. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:25, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:14, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:18, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:06, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:05, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 07:18, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 07:13, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:39, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:28, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:14, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:09, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:56, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:54, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:54, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:42, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:09, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:09, 7. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:40, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 22:50, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 22:46, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 22:35, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 20:57, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:04, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:48, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:05, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:19, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:16, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:08, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:43, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:42, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 12:40, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:55, 5. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:13, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 17:09, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:09, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:23, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:13, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:12, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:11, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:07, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:05, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:04, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 15:01, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:57, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:53, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:40, 4. Aug 2005 	
	Benutzer:Epikur		 02:01, 4. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 01:01, 4. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:53, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:51, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:49, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 23:26, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Konsul	 21:20, 3. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 19:30, 3. Aug 2005 	
	Benutzer:Epikur		 14:34, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 14:32, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 14:28, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 13:56, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Epikur		 13:53, 3. Aug 2005 
	Benutzer:Konsul	 17:06, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:55, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:51, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:31, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:24, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:16, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 16:14, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 14:38, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:57, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:23, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:22, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:17, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:13, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:10, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 06:05, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:58, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:39, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:33, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 05:13, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 03:05, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:58, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 02:56, 2. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 23:34, 1. Aug 2005 	
	Benutzer:Konsul	 11:28, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 11:15, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 11:13, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 11:06, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:52, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:52, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:41, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:40, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:39, 30. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 01:11, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:43, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:09, 30. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:55, 29. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 23:36, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:22, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:02, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:23, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:09, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:07, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:56, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:55, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:52, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:51, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:50, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:49, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:31, 29. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:19, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:18, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:14, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:13, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:12, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:11, 26. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:42, 25. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 19:52, 25. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 23:05, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:53, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:40, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 19:38, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 19:35, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 19:25, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:10, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:06, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:54, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:53, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 14:51, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:42, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:31, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:27, 24. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 01:08, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 01:07, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 01:06, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:51, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:50, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:49, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:42, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 00:41, 24. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 22:46, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:42, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 22:41, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 18:01, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:59, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:59, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:49, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:49, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 13:48, 23. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 01:03, 23. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 17:12, 22. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 22. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:47, 22. Jul 2005	
	Benutzer:Epikur		 04:27, 22. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 04:23, 22. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 04:19, 22. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 03:18, 22. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	 16:01, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:00, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 15:59, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:54, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:25, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 04:24, 21. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:33, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:21, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:10, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:08, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:21, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:05, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:08, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 10:04, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 01:32, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:49, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:08, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 00:04, 20. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:52, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 23:51, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 18:20, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 18:15, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:51, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:40, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:40, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:35, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:31, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 17:30, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 16:52, 19. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:20, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:17, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:17, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:13, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:00, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 07:00, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:46, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:38, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:28, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:26, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:26, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:25, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:12, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:11, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	 06:04, 18. Jul 2005	
	Benutzer:Konsul	06:01, 18. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:32, 18. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:26, 15. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:11, 15. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:13, 13. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:06, 13. Jul 2005 	
	Benutzer:Epikur		 17:53, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 17:50, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 05:53, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 05:08, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 05:07, 12. Jul 2005
	Benutzer:Epikur		 04:52, 12. Jul 2005
	Benutzer:Konsul	18:59, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:58, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:21, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:12, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:32, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:18, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	12:19, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	12:01, 9. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:44, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:34, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:51, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:48, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:46, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:40, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:38, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:34, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:28, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:08, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:00, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:48, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:43, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:17, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:17, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:11, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:09, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:05, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:03, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	09:01, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:58, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:56, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:55, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	08:45, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	07:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Epikur		 06:58, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:31, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:28, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:25, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:20, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:17, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:11, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 06:02, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 05:32, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 05:31, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Epikur		 04:38, 8. Jul 2005 
	Benutzer:Konsul	02:09, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:08, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:02, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	01:45, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	01:27, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:56, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:50, 8. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:45, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:43, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:40, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:33, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:33, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:07, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:07, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	20:06, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:52, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:50, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:39, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:36, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:34, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:33, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:25, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:59, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:07, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:06, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:05, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:45, 7. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:23, 6. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:45, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:43, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:29, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:26, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:20, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:18, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:17, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:09, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:06, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:58, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:53, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:48, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:45, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:44, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:28, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:27, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	14:56, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	14:20, 5. Jul 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:47, 23. Jun 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:29, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:29, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:22, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:20, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:02, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	19:51, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:48, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:47, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	18:14, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:04, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	14:01, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:57, 20. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:33, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:24, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	05:04, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:36, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	04:32, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:56, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:42, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:10, 19. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:03, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:55, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:49, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	12:29, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:02, 18. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:59, 16. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 16:33, 16. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 16:24, 16. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 16:23, 16. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:54, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:50, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:47, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 12:45, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul	08:56, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 01:51, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur		 01:48, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur	01:45, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur	01:44, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur	01:43, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul		 01:36, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul		 00:59, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur	00:40, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul		 00:34, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul		 00:31, 14. Feb 2005
	Benutzer:Konsul		 00:28, 14. Feb 2005
	Benutzer:Epikur	00:05, 14. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 23:59, 13. Feb 2005
	Benutzer:Konsul	23:57, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 23:53, 13. Feb 2005
	Benutzer:Konsul	23:49, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:38, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:36, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:34, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:29, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:27, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:25, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:25, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:22, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:06, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:04, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	23:01, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:59, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	22:57, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:51, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:38, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:29, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:27, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:25, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	13:15, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:54, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:46, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:45, 13. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:54, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:54, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:53, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:53, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:49, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:43, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	21:39, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:42, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:41, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	17:18, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:32, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:29, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:10, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:07, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:06, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	16:04, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	15:54, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	03:00, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:49, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:45, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	02:41, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	01:52, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:48, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Konsul	00:45, 12. Feb 2005 	
	Benutzer:Epikur		 17:18, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 17:14, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 17:07, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 15:20, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 14:56, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 14:40, 30. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 22:52, 28. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 22:47, 28. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 01:10, 26. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 00:12, 26. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 23:51, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 23:07, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:51, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:46, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:38, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:36, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:26, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:15, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 21:08, 25. Jan 2005
	Benutzer:Epikur		 16:18, 8. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 16:15, 8. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 16:00, 8. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 00:47, 7. Jan 2005 
	Benutzer:Epikur		 02:17, 1. Dez 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:10, 1. Dez 2004 
	Benutzer:Epikur		 19:36, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:20, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:17, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:16, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:15, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:05, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:16, 23. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:43, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:18, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:34, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:27, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:27, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:26, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:31, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:19, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:15, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:14, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:13, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:17, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:50, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:11, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:09, 22. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:42, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:30, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:26, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 21. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:44, 20. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:29, 20. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:58, 19. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:08, 19. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:05, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:29, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:34, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:00, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:26, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:18, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:07, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:56, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:54, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:53, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:51, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:08, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:48, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:45, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:24, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:21, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:14, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:13, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:55, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:51, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:49, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:34, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:33, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:32, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:31, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:19, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:44, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:39, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:56, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:45, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:27, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 06:25, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 04:49, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 04:47, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:18, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:14, 18. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:36, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:16, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:12, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:09, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:43, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:43, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:21, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:12, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:05, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:51, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:52, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:48, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:47, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:45, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:45, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:43, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:42, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:39, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:26, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:20, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 03:09, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:51, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:50, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:48, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:47, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:33, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:26, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:25, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:22, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:14, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:52, 17. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:54, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:21, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:02, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:56, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:53, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:14, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:10, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:42, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:42, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:38, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:36, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:45, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:42, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 11:24, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:35, 16. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:43, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:41, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:36, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:16, 15. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:28, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:03, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:01, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:45, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:33, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:25, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:28, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:10, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:07, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:06, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:06, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:05, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:16, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:13, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:10, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:08, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:56, 13. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:42, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:41, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:25, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:03, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:01, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:57, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:55, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:02, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:41, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:33, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:17, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:01, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:54, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:38, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:37, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:35, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:32, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:30, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:04, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:57, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:51, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:49, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:55, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:53, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:51, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:48, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 02:48, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:57, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:43, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:37, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:34, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:26, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:12, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:12, 12. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:56, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:51, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:44, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:43, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:41, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:58, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:27, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:15, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:14, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:02, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:58, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:55, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:33, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:23, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:20, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:02, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:59, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:49, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:43, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:42, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:41, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:35, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:34, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 19:19, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:55, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:50, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:25, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:50, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:31, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:31, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:13, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:25, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:24, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:04, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:50, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:47, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:45, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:31, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:29, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:27, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:21, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 14:14, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:58, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:57, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 13:02, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:55, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:52, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:49, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:48, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:33, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:32, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:28, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:27, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:24, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:20, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:17, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 12:17, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 01:08, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:26, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:25, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:10, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:07, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:06, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 00:00, 11. No 2004
	Benutzer:Epikur		 23:00, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 22:57, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 21:21, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:56, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:54, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:45, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:44, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:43, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 20:35, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:48, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:41, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:39, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:38, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 17:21, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:51, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:49, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:49, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:45, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:43, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 16:02, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:58, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:55, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:54, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:54, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:53, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:52, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:45, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:43, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:39, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 15:29, 10. No 2004
	Benutzer:Epikur		 18:45, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:43, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:08, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:59, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:57, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:52, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:48, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:40, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:37, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:18, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:18, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:17, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:17, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:16, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:13, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:06, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:19, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:29, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:14, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:07, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:06, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:04, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:03, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:01, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:35, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:26, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:25, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:19, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:13, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:58, 9. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 22:48, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 22:43, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 19:08, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:37, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:36, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:34, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:32, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 18:31, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 17:47, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:56, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:44, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:36, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:30, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:26, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:25, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:24, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:23, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 16:00, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:58, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:42, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:42, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:40, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:38, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:37, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:31, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:22, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:19, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:18, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:13, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:12, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:03, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:02, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 15:00, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:58, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:57, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:56, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:53, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:53, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:46, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:44, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:22, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:21, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:19, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:12, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:11, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:10, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:09, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 14:03, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:56, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:54, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:46, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:42, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:39, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:39, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:37, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:20, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:15, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:14, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:09, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:01, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 13:00, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:57, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:52, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:48, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:46, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:44, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:41, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:31, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:27, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:26, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 12:12, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 03:07, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:26, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:19, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:09, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 02:07, 8. No 2004 
	Benutzer:Epikur		 01:43, 8. No 2004

Wenn sich der Verdacht von Doppelaccounts erhärtet, wären beide umstandslos indefinite zu sperren. Und Erdmännchen hat stilistisch wie inhaltlich verblüffende Ähnlichkeit mit Konsul. Ist auch nur angetreten, um POV zu pushen, siehe seine Disku. Und zwar um 18:32 am 13. August, nachdem Konsul am 12. August um 15:57 gesperrt wurde für 2 Tage. - Ich sperre trotzdem nur nach Gründen, die sich aus dem eigenen Verhalten jedes Accounts ergeben, nicht nach Vermutungen. Aber beobachten sollten wir diesen Trend schon. Jesusfreund 17:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Also mir reicht es jetzt endgültig. Die Informationen aus den Zugangsdaten stammen von den Entwicklern selbst, da gibt es nichts mehr zu rütteln. Wer uns so schamlos täuscht, hat in der Wikipedia nichts mehr zu suchen. --Markus Schweiß, @ 17:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. --GS 17:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Von mir auch FULL ACK! ich hatte das "wäre" getippt, während Du Deine Belege veröffentlich hast; mein "Speichern" kam zu spät. Sehr gut gemacht, das war nötig. Jesusfreund 17:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Endlich ist es mal bewiesen. Hat sich der Verdacht gegen das Erdmännchen erhärtet? -- Budissin - + 17:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Winke, winke ihr zwei beiden - auf Nimmerwiedersehen. Kenwilliams 17:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte mal folgendes in die Gemeinde einwerfen: 1. Ich habe mit mit Benutzer:Epikur nichts zu tun und 2. Kann man das anhand anderer Merkmale als IP nachweisen? 3. Habe ich keinen Anschlusse bei T-Online. Der Sperrung auf Verdacht ist wohl unzulässig, solange es keinen Beweis gibt. Ich hoffe doch, dass ich diese Stellungsnahme hier hinschreiben kann. Vielleicht kann man das ja noch aufklären. Benutzer:Konsul --84.163.14.72 17:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo zusammen: Also ich muss von vornherein sagen, ich habe nur einen Anschluss über die Uni. Wenn ich über einen T-Online-Zugang geschrieben habe, dann war das bei meiner Freundin. Ich bin mit Konsul nicht identisch. Epikur --129.13.68.19 17:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Ach ja: Hinzuzufügen sei noch: ich habe einen Anschluss bei Lycos und nicht bei T-Online, der geht aber über T-Com und kann deswegen als T-Online erkannt werden. Wenn ich an der Uni geschrieben habe, dann nur, wenn ich mich auch an der Uni befunden habe. Jetzt bin ich zu Hause. Da - wie ich gesehen habe - auch Epikur geschrieben hat, ist das ja jetzt nun aufgeklärt, dass wir nicht identisch sind. Konsul --84.163.14.72 18:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Können jetzt mal die Accounts wieder entsperrt werden, offenbar liegt ein unglücklicher Zufall vor. @Konsul: Hast du Interesse an einem Treffen? Epikur --129.13.68.19 18:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Konsul, Du lügst: [91] --Markus Schweiß, @ 18:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich lüge nicht. Ich habe einen Lycos-Anschluss. Offenbar geht dieser über T-Com bzw. benutzer T-DSL. Schau doch selbst nach, bei www.lycos.de. Außerdem ist doch jetzt Beweis genug erbracht, dass ich mit Epikur nichts zu tun habe. --84.163.14.72 18:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Es liegen jetzt genügend Beweise auf dem Tisch, dass ich mit Konsul nicht identisch bin. Ich bitte jetzt um sofortige Entsperrung und wiederherstellung der Accounts. Das alles ist offenbar auf Zufall zurückzuführen. Epikur --129.13.68.19 18:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Nicht ein Beweis. Wenn du sagst "Ich bin es nicht", ist das kein Beweis - aber wie auch immer - du bist gesperrt. Und man sollte auch deine derzeitige IP sperren. Denn du hast derzeit hier nichts zu suchen. Kenwilliams 18:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Natürlich ist der Beweis erbracht. Konsul und ich schreiben hier unter völlig verschiedenen IP-Adressen. Ich schreibe im Uni-Netz, Konsul nicht. --129.13.68.19 18:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Machst Du das mit telnet und lynx oder mit X -query? -- Ohno 20:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Folgend mal ein Trace zu Konsul's IP 84.163.14.72 [92]:

1  vlan001-ether0.core0-lrw.santaclara.ip.elan.net (216.151.192.254)  0.927 ms  1.460 ms  1.378 ms
2  rmd-55m-trc3-net.ip.elan.net (216.151.223.86)  12.056 ms  12.177 ms  11.689 ms
3  741.ge-6-1-1.er10a.sjc2.us.above.net (64.125.104.250)  12.444 ms  11.995 ms  12.061 ms
4  so-1-0-0.mpr4.sjc2.us.above.net (64.125.30.93)  13.058 ms  13.211 ms  12.865 ms
5  so-4-3-0.mpr1.lax9.us.above.net (64.125.27.6)  20.078 ms  20.504 ms  19.884 ms
6  above-dtag.lax.dtag.de (64.125.12.170)  165.976 ms  167.113 ms  194.620 ms
7  ka-eb1.KA.DE.net.DTAG.DE (62.154.74.42)  275.117 ms  258.634 ms  183.972 ms

Der letzte Hop vor der eigentlichen IP befindet sich in Karlsruhe, was bedeutet dass das Einloggen von Karlsruhe oder der unmittelbaren Umgebung erfolgt ist. Und Epikur IP gehört zur Uni Karlsruhe. Purer Zufall wahrscheinlich --Deprifry 18:54, 14. Aug 2005 (CEST)

• Sockpuppet hin oder her: Beide sind unerträglich und stören hier andauernd die Leute, die ernsthaft an der WP arbeiten wollen. Die Sperre ist so oder so gerechtfertigt. Meine Meinung jedenfalls. --Henriette 19:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Er erbringt hier doch den Beweis dauernd selber mit seinem wortgleichen und zeitnahen, aber nie zeitgleichen Hin- und Hergehopse vom Schreibtisch im Schlafzimmer zum Arbeitszimmer (wahrscheinlich ist "Epikur" Konsuls Freundin ;-)). Ich werde jedenfalls SÄMTLICHE Beiträge dieser beiden Namen, egal unter welcher IP, umgehend sperren, wo ich sie treffe. Und das erwarte ich von allen Admins, denen an unserem Projekt liegt und die sich - allen gutwilligen Benutzern - nicht länger auf der Nase herumtanzen lassen wollen. Ich danke Markus, dass er hier mal einen deutlichen Anfang gemacht hat. ES REICHT NÄMLICH WIRKLICH. Jesusfreund 19:32, 14. Aug 2005 (CEST)

drei Bemerkungen/Fragen: 1. Ist es nicht etwas unredlich, jemanden aus formalen Gründen zu sperren, wenn man sich an seinen inhaltlichen Beiträgen ärgert? 2. Wieso werden einige offenkundige Sockenpuppen monatelang geduldet, andere aber nicht? 3. halte ich es stets für schwierig, den Beweis erbringen zu sollen, dass ich jemand nicht bin. -- Toolittle 19:39, 14. Aug 2005 (CEST) (kein Konsul- und Prokonsul-Fan)

Die inhaltlichen Beiträge haben mich nicht wirklich geärgert, denn in der Wikipedia ist Platz für viele Narren. Ich habe eingegriffen, weil hier jemand massiv den Frieden gestört hat, in dem er stur die Monstranz des Rechthabens vor sich hertrug und niemand anderen neben sich gelten ließ. Die Beschwerden speziell über den Benutzer Konsul auf dieser Seite sprechen in diesem Zusammenhang jedenfalls Bände. --Markus Schweiß, @ 19:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Toolittle:

• Wenn Du einen konkreten Verdacht hast und das sich ebenso deutlich belegen lässt: kein Problem.
• Ich weise die erneute Unterstellung zurück, hier ginge es um POV-Vorurteile gegen bestimmte Inhalte bestimmter Benutzer. Hätte Konsul doch bloß mal INHALTE beigetragen! Hat er nicht, und dann auch noch die Wikipedia zu verarschen versucht.
• Wer rechts ist, aber sachlich mitarbeitet, kann hier sehr wohl klarkommen. Aber viele, die nur ihre Feindschablonen aufrichten und bestätigen, die scheitern, egal ob von rechts oder links (Wolpertinger z.B., Thomas7 z.B.). . Jesusfreund 19:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Das kann ich nur bestätigen. Ich selbst arbeite an Themen, die, sagen wir, politisch sensibel sind. Ich zähle dazu die Festungen aus vielen Kriegen, auch die des 20. Jahrhunderts. Selbstverständlich ist man hier in der Wikipedia nicht immer einer Meinung, aber auf die Vandalensperrung habe ich es in diesem Zusammenhang noch nie gebracht. --Markus Schweiß, @ 20:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich schon. Kann ziemlich schnell gehen (s.o.) ;-) --GS 21:25, 14. Aug 2005 (CEST)

Sollte es in der Tat zutreffen, dass Konsul und Epikur (evtl auch versch. IP-Nr. ?) dieselbe Person sind - und auch ich halte das für sehr wahrscheinlich - nicht nur wegen des Zeitprotokolls, auch wegen des Sprach- und Schreibstils, dann sollte vielleicht mal jemand auf die Löschdiskussion vom 4. August schauen zu dn Löschanträgen von Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist , evtl auch anderen ähnlichen Abstimmungen. Ich denke doch, dass dann zumindest eine der beiden Stimmen, soweit beide abgestimmt haben, gestrichen werden sollten. --Ulitz 21:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mit den Regeln jetzt richtig vertraut bin beide - Infinite Sperren ziehen ein Verlust des Stimmrechts nach sich. Kenwilliams 21:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich muss schon sagen, dass das hier wohl das extremste Beispiel von Adminwillkür ist, die ich hier auf dem Kindergarten Wikipedia gesehen habe. Zwischen Recht und Unrecht können Personen wie Henriette, Jesusfreund, Markus Schweiß und andere wohl überhaupt nicht mehr entscheiden. Ich fasse mal die Situation zusammen:

1. Es gibt einen "Verdacht", dass Konsul und Epikur eine Person sind. Viele Indizien scheinen auch dafür zu sprechen, ein Beweis wurde jedoch nicht erbracht.
2. Epikur und Konsul haben hier Stellung genommen und offensichtlich haben beide von verschiedenen Computern und Zugängen geantwortet, sind also dem Anschein nach zwei verschiedene Personen. Somit ist klar, dass die Indizien aus 1 nicht mehr als hinreichendes Argument für die Sperrung dieser User in Betracht kommen können und hier in "dubio pro reo" gelten müsste und nicht nach igendwelchen anderen Möglichkeiten philosophiert und spekuliert werden sollte - denn dafür gibt es keinen Nachweis.
3. Wenn die Benutzer Epikur und Konsul tatsächlich so unbequem sind, sollte die Sperrung über ein übliches Sperrverfahren laufen. Die Sperrung hier ist absolut unangemessen und undemokratisch und hat nebenbei den Beigeschmack einer politischen Absicht. Das wirft ein äußerst schlechtes Licht auf die Wikipedia (Kindergarten), der offenbar Personen geleitet wird, die mit politisch andersdenkenden nicht umgehen können.
4. Wenn Jesusfreund schon meint, dass Epikur wahrscheinlich Konsuls Freundin ist, dann werden beide Accounts von unterschieidlchen Personen geführt und somit ist auch hier der Sperrung unzulässig. Ich meine, was sollen auch die Leute machen, die sich einen DSL-Anschluss teilen, was hier aber offenbar nicht vorliegt.
5. Markus Schweiß ist offenbar nicht in der Lage, seinen Admin Job korrekt und regelkonform durchzuführen. Die Sperrung auf Verdacht, ohne einen konkreten Nachweis, der als Beweis anzusehen ist und der der hier offensichtlichen Darstellung von Epikur und Konsul konträr gegenübersteht, kann eine Löschung aufgrund eines angeblichen "Doppelaccounts" nicht mehr rechtfertigen - so unangenehm nun diese Benutzer dem einen oder anderen auch sein mögen.
6. Es wird wohl nicht lange dauern, bis diese Benutzer unter einem anderen Nick auftauchen oder gar zu einem anderen Gegenschlag ausholen und die Wikipedia noch mehr stören, als sie es vielleicht bis jetzt getan haben. Dann viel Vergnügen!
7. Die Tatsache, dass nun andere darauf drängen, eine abgelaufene Abstimmung im Nachhinein zu ändern verdeutlicht nur, dass die Löschung einer politischen Motivation unterlag.
8. Punkte 12 lautet: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das Sperrverfahren. Hier sind ganz klar Zweifel gegeben, also muss ein Sperrverfahren eingeleitet werden.
9. Admins sollten sich an Regeln halten - egal um wen es geht. Markus Schweiß kann es nicht, sondern handelte hier aus politischen und persönlichen Motiven. Er ist als Admin ungeeignet, genauso wie Jesusfreund. --Erdmännchen 22:13, 14. Aug 2005 (CEST)

• Zwei Chaoten weniger. Gut so. ((ó)) Käffchen?!? 22:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Drei, Dickbauch, drei... ;) --gunny ^{Rede! Hilfe!} 22:25, 14. Aug 2005 (CEST) Markus, du zelebrierst die Sperrung jetzt aber... erst schützen, dann sperren... Tot mit Ankündigung

Irgendwann reicht es mit diesem Obstruktionsbetreiber ;-) --Markus Schweiß, @ 22:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe die Sache so: Wir sind hier nicht vor Gericht, wo ein Verfahren hieb- und stichfeste Beweise verlangt. Die kann Wikipedia nun einmal nicht bringen, dazu gibt es technisch nur begrenzte Möglichkeiten. Und das wissen alle Benutzer. Es kommt also umso mehr darauf an, sich hier kontinuierlich verantwortlich zu verhalten. Und Benutzer, die auch ohne Doppelaccount mehrfach hätten gesperrt werden können, ja müssen, weil sie permanent stören und Weiterarbeit sabotieren, unterliegen besonderer Beobachtung. Und zwar nicht, weil sie rechts sind, sondern weil sie unkooperativ und ausschließlich POV-gesteuert sind. Und wenn dann ein hinreichender hier gut belegter Verdacht auf Accountmissbrauch dazukommt, dann reicht mir das inzwischen vollauf. Da braucht es dann wirklich kein wochenlanges Sperrverfahren mehr, wo alles nur solange zerredet wird, bis die Konsulfreunde als strahlende Helden der Wikipedia das goldene Gummibärchen verdient haben. So sieht´s aus. Und diese wenn man so will "verhärtete" Einstellung ist den ewigen POV-Kriegern wie Konsul zu verdanken, die hier seit Monaten nichts beitragen außer Gekeife und Gehetze und Generve. Die Sachbeiträge von ihm oder "Epikur" (und ich ergänze: auch von "Consulfreund" und "Erdmännchen", die aufgrund ihres eigenen Verhaltens auch dem Verdacht eines reinen POV-Doppelaccounts unterliegen) kann man mit der Lupe suchen und wird sie nicht finden. Jesusfreund 22:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Die letzten Kommentare sprechen eher dafür, daß die Sperrung aus politischen Gründen vorgenommen wurde. Für die Identität von Konsul und Epikur spricht zwar manches, aber doch nicht mit hinreichender Sicherheit, um eine unbegrenzte und nicht durch ein Sperrverfahren legitimierte Sperre zu rechtfertigen! -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 22:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Das ist Unsinn, irreführend und verleumderisch. Die Gesinnung spielt bei Wikipedia keine Rolle, sondern das konkrete Verhalten. --GS 09:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Mal eine Zwischenfrage: Wir hier jeder von Markus Schweiß gesperrt, der hier eine Abweichende Meinung zur Benutzer Markus Schweiß einnimmt? Ich bin eben gesperrt worden. Benutzer:Erdmännchen --81.56.240.106 22:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe deine Sperre wieder aufgehoben, auch wenn deine Benutzerbeiträge durchaus verdächtig sind. Ohne stichhaltigen Grund - zum Beispiel dass du einer der beiden oben genannten "Übeltäter" bist - sollte keiner gesperrt werden. -- aka 23:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Das find ich jetzt wirklich eine souveräne und korrekte Entscheidung! -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 00:00, 15. Aug 2005 (CEST)

• Korrektur: ein Chaot mit vielen Benutzernamen weniger. ((ó)) Käffchen?!? 22:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Kommt es nur mir so vor, oder scheint trotz der späten Stunde die Sonne in der Wiki wieder viel heller? Kenwilliams 23:33, 14. Aug 2005 (CEST)

O kucke mal, da isser ja wieder... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 23:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Auch das hier ist wohl ein NPD-Anhänger-Sockenpüppchen - mit denselben Interessensgebieten und Vorlieben wie Konsul und Epikur. --Eike 00:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus Schweiß, hallo Jesusfreund

Ihr beide werdet bald freiwillig und ungezwungen von eurem Adminjob zurücktreten, weil ihr einsehen werdet, dass mit euch dieses Projekt keine Zukunft haben wird und dass die (nicht illegale) Situation, die hier auf der Wikipedia eintreten wird, in eurem heutigen Fehlverhalten begründet ist. Versprochen! Ihr werdet es jetzt nicht verstehen, aber eines Tages, wenn ihr in die Wikipedia schaut und mich, Konsul, schon fast vergessen habt, dann werdet ihr es wissen und ihr werdet es bereuen, diese ungerechtfertigte Sperre meines Benutzeraccounts aus rein politischen Motiven vollzogen zu haben, ohne den formal-richtigen Weg beschritten zu haben. Alberto Moravia sagte einst: Diktaturen sind Einbahnstraßen. In Demokratien herrscht Gegenverkehr. Ihr macht die Wikipedia zunehmend zu einer Einbahnstraße, indem ihr eure politischen Gegner so regelwidrig aus dem Weg räumt. Mit einem normalen Sperrverfahren hätte alles so einfach sein können, aber ihr wolltet es nicht anders. Gegen euch zu agieren wird nur dem Pluralismus dienen und der Willkür auf der Wikipedia vorbeugen. Nun, ich ziehe mich vorläufig zurück, werde aber bald wieder den Weg zur Wikipedia finden. Bis dahin wünsche ich euch noch alles Gute, aber eure Zeit ist hier bald abgelaufen!

P.S.: @Alle: Ich habe nie der NPD angehangen oder diese in irgendeiner Weise verteidigt, wie Benutzer Eike sauer es behauptet, der sich immer daran gestört hat, dass ich beim Artikel PDS bzw. die Linkspartei die Position des Verfassungsschutz einarbeiten wollte. Die NPD war NIE mein Interessengebiet und ich habe niemals in irgendeiner Form am Artikel über die NPD mitgewirkt. Ich habe weder etwas mit Benutzer:Epikur, noch etwas mit Benutzer:Erdmännchen, noch etwas mit Benutzer:Fräulein oder anderen zu tun. Ich bin Patriot und überzeugter Demokrat und werde diesen gewaltlosen Prinzpien stets treu bleiben. Und nur unter diesem Rahmen soll auch obige Ankündigung zu verstehen sein. Selbstverständlich gehört auch zu jeder Demokratie seine Wehrhaftigkeit. Und Jesusfreund und Markus Schweiß betreib Krieg gegen diese Prinzipien. --Kriegskonsul 01:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Auch ich kann dich nur warnen, denn die Möglichkeiten des Rechtstaates stehen mir ebenfalls zur Verfügung. Du wärest nicht die erste Person in der Wikipedia, die ihre Benutzerrechte hier überzogen hat und sich nun vor den Schranken eines Strafgerichtes verantworten muss.--Markus Schweiß, @ 06:24, 15. Aug 2005 (CEST)

wieso geht MS eigentlich auf all diese Anfechtungen, Anmerkungen etc ein? Si tacuisse philosophus mansisse (oder so ähnlich..) mfg --Zaungast 09:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, man sollte diesen Quatsch ganz schnell vergessen. --Markus Schweiß, @ 09:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Es ging bei der Sperrung ausdrücklich nicht um die Gesinnung, sondern um ein auf Täuschung angelegtes Verhalten. --GS 09:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Bitte sagt mir, das das Kriegskonsölchen gesperrt ist. Mal sehen als was er dann kommt. Als Kriegselefant? Oder mal als "Volkstribun"... - wie auch immer, ich finde seine Drohungen schon etwas befremdlich. Also, MS & JF! Achtung, nach der glorreichen Machtübername steht ihr ganz oben auf der Liste! ;) Kenwilliams 11:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Wer gesperrt ist, kannst du auch selbst nachsehen. Und wo du schon befremdliche Verhaltensweisen ansprichst: Ich finde deine Beiträge hier auch etwas befremdlich, weil ich den Eindruck habe, daß sie unnötig die emotionale Komponente der Auseinandersetzung anheizen. Ich stimme in dieser Hinsischt Zaungast und Markus zu: Eine Diskussion mit jemandem, der in seiner begründeten Benutzersperrung den Moment sieht, in dem die Wikipedia ruiniert wurde, lohnt sich schlicht nicht. --Skriptor ✉ 11:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Na Hoppala! Ich bin ein emmotionaler Mensch und verkneife mir das ganz sicher nicht. Kenwilliams 14:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams, es heißt "emotional". Der Emotionsüberschuss darf in einer Enzyklopädie nicht auf die Rechtschreibung durchschlagen, was sollen denn die Spiegelredakteure von uns denken? ;-) Wenn Du es nur hier herauslassen kannst, ermutigst Du ja bloß die armen Sandkastenkrieger zum "Aufrüsten". Freiwillige Enthaltsamkeit ist da gar nicht das Schlechteste. Gruß, Jesusfreund 14:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:80.132.175.3

[93] Stellt massenweise Ahnenforschungslinks ein. Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist. Kann sich das bitte einer anschauen? Antaios 19:43, 14. Aug 2005 (CEST)

80.141.214.159

Nazi-Vandale. Wittert allierte Verschwörungen die den unschuldigen Führer Stellvertreter hinterrücks und kaltblütig ermordet haben. --Deprifry 22:48, 14. Aug 2005 (CEST)

• 1 Tag Pause. ((ó)) Käffchen?!? 22:51, 14. Aug 2005 (CEST)

[94]

Vandaliert bei Rudolf_Heß. Wahrscheinlich der gleiche Kamerad wie gestern abend. --Deprifry 14:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. -- aka 14:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Deutschland

[95] Hier schraubt eine IP herum. Ich will nicht entscheiden, ob das so erwünscht ist oder nicht. Bitte mal drübersehen? Antaios 16:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Weltjugendtag

Kann jemand den Artikel sperre? Benutzer cyper versucht vehement, die Nennung de schwul-lesbischer Anlaufstelle zu löschen. Siehe auch Avatar-Hinweise. Wolley 16:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:86.56.0.173

[96] Sieht mir aus wie ein Schul-Account oä, es kommt bislang ausschließlich Vandalismus. Es besteht mE angesichts lediglich zweier Beiträge zwar noch kein Handlungsbedarf, aber vielleicht sollte das beobachtet werden. Antaios 16:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:80.132.80.238

Nimmt im selbst verfassten Müllartikel Alexander Botz ständig den SLA raus und wird auch noch beleidigend. --Scooter 17:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Vandaliert zudem in anderen Artikeln wie 25. Juni. Bitte schnell sperren. --Scooter 17:18, 15. Aug 2005 (CEST)

...und in weiteren Artikeln. 1 Tag Denkpause. "Alexander Botz" wurde schnellgelöscht. Jesusfreund 17:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe in diesen Artikel mal den Baustein {{Gesperrtes Lemma}} eingesetzt und den Artikel anschließend geschützt, denn er ist schon drei mal mit voller Berechtigung gelöscht worden. --Markus Schweiß, @ 18:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Erdmännchen

Hallo. Ich habe offenbar den Fehler gemacht, Benutzer:Konsul und Benutzer:Epikur in einer für Benutzer:Markus Schweiß und Benutzer:Herrick unangemessen Weise verteidigt zu haben (siehe oben). Ich bin erst von Markus Schweiß gesperrt worden, dann dankender Weise von Benutzer aka entsperrt worden, dann von Herrick gesperrt worden, dann wieder von aka entsperrt, dann wieder von Herrick gesperrt worden. Ich habe nichts mit den Benutzern Konsul oder Epikur zu tun. Wenn ich jedoch gewußt hätte, dass es solche Konsequenzen nach sich zieht, hätte ich wohl nichts zu dem obigen Vorfall gesagt. Kann man nun etwas gegen meine Sperre tun, oder wird hier jeder umgehend gesperrt, der inhaltlich nicht konform läuft oder Kritik an Admin-Verhalten übt? --141.76.1.121 17:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Wie gerne würde ich Deinen Beteuerungen glauben schenken. Nur nutzt du nun bezeichnenderweise den JAP Anon Proxy der Universität Dresden, der in der Vergangenheit hinreichend durch den Missbrauch für Vandalismen und Trollerei bekannt wurde. Es geht mir nicht um die Verteidigung sondern die Auslassungen, die zuvor bereits im Tenor, Diktus und Sinne Konsuls etc. vorgenommen wurden. Unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:GS finden sich weitere User, die in diesem Sinne denken. --Herrick 19:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Also mit anderen Worten: Ich werde gesperrt, weil ich bei bestimmten Themen die gleiche Meinung wie Konsul vertrete, ebenso Deutsch spreche wie er und Kenntnisse von Relativsätzen besitze? Offenbar hat Argumentation hier wenig Sinn. Admins können hier machen was sie wollen, andere Admins die Regelwidrigkeit erkennen, schauen entweder tatenlos zu oder werden einfach übergangen. Interessant wie es nun geschafft wurde, sich der nahezu gesamten kritischen Mitarbeiter des Wikireaders Rechtsextremismus, dem übrigens offenbar Benutzer:Jesusfreund vorsteht, zu entledigen. Mit diesem Sperrverhalten wurde nun auch für die Zukunft Tür und Tor geöffnet, Benutzer mit meiner oder Konsuls Meinung oder einer konservativen oder kritischen Meinung zu bestimmten Themen zu sperren, so wie sie nur sagen: "Konsul hat recht" oder "Ich sehe das genauso". etc. Ergo: Hoffnunglose Zustände hier auf der Wikipedia, in der inzwischen nahezu unwidersprochen User gelöscht werden, wenn sie eine bestimmte politische Meinung vertreten.

Ich kann jetzt Konsul nachvollziehen, da ich offenbar genauso ungerechtfertigt gesperrt werde wie er. Richtigstellungen haben ebenso wenig Sinn wie bei Epikur und Konsul. @Konsul: schreib mir eine email an: [email protected]. Alles weitere per mail.

Bis dann ihr Idioten! --141.76.1.121 21:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Für diese Beschimpfung habe ich Dich gesperrt. Und hier "steht" niemand einem Thema "vor", sondern ich habe mich an der Diskussion und Entwicklung beteiligt, und zwar tagelang mit Dir einen Kompromiss gesucht. Vorher hatte ich an anderen Themen zu tun. Schau öfter mal in den Spiegel. Jesusfreund 21:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Es ist höchst amüsant wie leicht diese neokonservativen Blockheads in die Luft gehen, wenn sie nicht gerade wieder den JAP Anon Proxy der Universität Dresden nutzen, um ihren wahren Wohnort zu vertuschen. Ende letzten Jahres gab es in einschlägigen rechtskonservativen Foren den Aufruf, die Wikipedia zu "unterwandern" - warum also auf dem rechten Augen blind sein? --Herrick 08:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich entsinne mich auch, dass Da so etwas anegdacht wurde - wir wurden sogar aus dem englischen Sprachraum heraus gewarnt. Der Versuch dürfte aber gründlich schief gegangen sein, wenn ich die jämmerlichen Gestalten und Sockenpuppen ansehe, die jetzt reihenweise gesperrt werden. --Markus Schweiß, @ 09:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:195.93.60.10

Statische IP, die trotz freundlichem Hinweis seit Tagen die ss im Artikel Gerhard Schröder durch ß ersetzt. Antaios 17:36, 15. Aug 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 17:40, 15. Aug 2005 (CEST)

was ihn nicht davon abgehalten hat, nach Ende der Sperrung gleich wieder zuzuschlagen - der Mensch hat offensichtlich nichts anderes zu tun -- AndreasGothe 07:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Skriptor

Ich protestiere gegen die Behauptung Skriptors auf meiner Diskussionsseite, ich würde dort Falschaussagen einstellen. -- Beblawie 17:47, 15. Aug 2005 (CEST) "Diese Seite ist bis zum 29. August geschützt, da der Benutzer Beblawie nach seiner Sperrung wiederholt versucht hat, hier Falschaussagen einzustellen." - Diese Behauptung ist eine Unverschämtheit. Ich erwarte daß diese von meiner Diskussionsseite entfernt wird! -- Beblawie 18:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Aussage ist nachweislich wahr (es sei denn, du streitest ab, die Bearbeitungen vorgenommen zu haben). Du kannst sie am 29.8. selbst wieder entfernen, wenn deine Sperre ausläuft. --Skriptor ✉ 18:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Bearbeitungen vorgenommen, aber keine Falschaussagen eingestellt. Beblawie 18:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Was bedeutet, dass Du Deine Sperrung nicht anerkennst. Das bedeutet, die Benutzermehrheit zu missachten. Würde ich mir nochmal überlegen, ob Du das willst. Jesusfreund 18:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist fehlende Anerkennung einer Sperrung eine Missachtung der Benutzermehrheit? Wolley 18:39, 15. Aug 2005 (CEST)

@Jesusfreund 18:26, 15. Aug 2005: Natürlich anerkenne ich meine Sperrung nicht. Ich habe nie etwas anderes bekundet. Der Grund besteht darin, daß das Sperrverfahren auf unwahren und verleumderischen Behauptungen fußt. Die Sperre anzuerkennen, würde auch bedeuten, daß ich die im Vermittlungsausschuß getätigten unwahren und verleumderischen Behauptungen anerkennen würde. Das mache ich natürlich nicht! -- Beblawie 00:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Weil die Mehrheit diese Sperre beschlossen hat? Er muß sie ja nicht für richtig halten, aber wenn er hier mitarbeiten will, muß er sich wohl oder übel daran halten – das ist eben das Wesen eines Gemeinschaftsprojekts. Wenn er die alleinige Entscheidungs- und Darstellungshoheit haben will, muß er einen Fork unter seiner eigenen Kontrolle aufmachen. --Skriptor ✉ 18:45, 15. Aug 2005 (CEST)

@Jesusfreund 18:26, 15. Aug 2005: Die Behauptung von Skriptor ist unwahr, weil die Tatsache, daß ich Bearbeitungen nach meiner Sperrung vorgenommen habe, nur eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für die Wahrheit seiner Aussage ist, ich hätte nach meiner Sperrung wiederholt versucht, Falschaussagen auf meiner Diskussionsseite einzustellen. Ich bestreite nicht, daß ich mehrmals Bearbeitungen vorgenommen habe, aber ich habe keine Falschaussagen eingestellt! -- Beblawie 18:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Deine Behauptung war, du seiest aufgrund von falschen Behauptungen gesperrt worden. Das ist unbelegt, und da du eine Woche Zeit gehabt hättest, das zu belegen, darf man diese Behauptung auch als unbelegbar, i.e. falsch, ansehen. Damit ist meine Aussage richtig.

Im übrigen enthält deine gelöschte Behauptung implizit die Aussage, du könnest selbst bestimmen, was richtig und falsch ist, auch wenn eine deutliche Mehrheit der Wikipedianer anderer Meinung ist. Du unterstreichst damit nur, daß du große Schwierigkeiten hast, dich in einem kollaborativen Projekt zu bewegen. --Skriptor ✉ 19:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Die in dem sog. Vermittlungsausschuß über mich gemachten Behauptungen sind unwahr und verleumderisch. Auf dieser Grundlage wurde das Sperrverfahren eröffnet. Deshalb ist auch die folgende Sperrung auf der Grundlage der in diesem "Vermittlungsausschuß" gemachten unwahren und verleumderischen Aussagen erfolgt! Aus diesem Grund ist diese Sperrung für mich auch nicht akzeptabel. -- Beblawie 19:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Sperre für dich nicht akzeptabel ist, dann ist die Wikipedia offensichtlich nicht der richtige Ort für dich. Denn dass in diesem Projekt nicht jeder selbst bestimmen kann, was wahr und was falsch ist, leuchtet unmittelbar ein. Wie oben gesagt: Wenn du die Entscheidung der Mehrheit nicht akzeptieren willst, dann musst du ein eigenes Projekt aufmachen. --Skriptor ✉ 20:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Für mich ist nicht akzeptabel, wenn ich auf der Grundlage falscher Anschuldigungen gesperrt werde. Das hat mit der Frage, ob ich für dieses Projekt geeignet bin, überhaupt nichts zu tun. Was die Wahrheit ist, wird auch nicht durch Mehrheitsbeschluß entschieden, sondern ist davon völlig unabhängig! -- Beblawie 00:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Egal wie, deswegen ist Skriptor noch lange kein Fall für diese Seite. -- Budissin - + 18:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Auch auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wurde mir erklärt, daß das der falsche Ort sei. Wo soll ich mein Anliegen also anbringen? Das Problem ist jetzt allerdings dank eines anderen Administrators beseitigt. Deshalb habe ich an einer weiteren Diskussion über dieses Thema kein Interesse mehr. -- Beblawie 00:12, 17. Aug 2005 (CEST)

neue Abstimmer

achtet bitte mal auf folgende neue Benutzer:

• Spezial:Contributions/Hongkonger
• Spezial:Contributions/Kriegstribun
• Spezial:Contributions/Bibelfan

--Brutus Brummfuß 00:01, 16. Aug 2005 (CEST) Was denkt ihr eigentlich über eine Edit-Hürde bei den Löschanträgen? z.B. 50? --Brutus Brummfuß 00:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Auch Benutzer:realepikur darf beobachtet werden. -- tsor 18:52, 16. Aug 2005 (CEST)

...und weitere:

• Benutzer:Jaw-fkk
• Benutzer:Jaw-fgg (etwas länger dabei, treibt sich aber auch vorwiegend auf Löschdebatten rum; vielleicht ist Jaw-fkk ihm nachempfunden?)
• + diverse statische oder dynamische IPs mit gleicher Diktion wie Konsul und Co.

Jaw-fkk und J-fgg haben gegensätzlich abgestimmt. Letzterer ist anscheinend schon ein wenig länger dabei - dass er sich auf Löschdiskus rumtreibt - ... na ja. Für mich siehts´ danach aus, als handele es sich um zerstrittene Kumpels, wobei der eine dem andern was reindrücken will, aber das ist meine Spekulation. Auch wenn dem so wäre, so ist das kein Grund, die Rivalität hier auszutragen --Ulitz 01:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich mach mal hier weiter: Jaw-fgg Stimmen müssten auch zurückgewiesen werden, da er offensichtlich nur bei LA mitmischt: [97] bei -fkk lohnt sich die Abfrage gar nicht. --Brutus Brummfuß 01:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich plädiere hier für eine Regeländerung: Nur User mit 200 edits oder 2 Monaten Dabeisein sollten bei Löschanträgen abstimmen dürfen. Genau wie bei Adminkandidaturen. Es wird sonst immer bunter. Jesusfreund 00:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich fände 200 zu hart. Denk bitte auch an die Newbees, die ja potenziell häufiger von Löschanträgen betroffen sind. --Brutus Brummfuß 01:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Heisst es nicht immer, bei Löschanträgen findet keine Abstimmung statt? Dann muss doch auch nicht begrenzt werden... --Eike 01:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir eine solche Regeländerung brauchen. Schließlich zählen nicht die abgegebenen Stimmen, sondern die ausgetauschten Argumente. Wenn ein Benutzer so schizophren ist, dass er seine Argumente auf mehrere Sockenpuppen aufteilen muss, kann uns das eigentlich egal sein. --Zinnmann d 01:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Und wenn einer nur Löschanträge stellt und nur bei der Löschdiskussion ist? Sieht für mich nach Missbrauch aus. --Brutus Brummfuß 01:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Solange die Argumente nahcvollziehbar sind, seh ich da kein Problem. Wenn jemand ausschließlich Löschanträge für brauchbare Artikel stellt, kann man immer noch über eine Sperre nachdenken. --Zinnmann d 01:29, 16. Aug 2005 (CEST)

ack zu eike sauer. gegen restrictionmanagement, für argumente. -- ∂ 01:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Gut, aber vielleicht würde es das Argumentieren ja fördern, wenn zumindest eine Mindest-edit-Schwelle eingeführt würde. Ich mein ja nur, weil sonst zuviele User dem Irrglauben anhängen, dass die Masse (und der Fettdruck, s.u.) die Qualität der Argumente ersetzt. Und dann stets "Adminwillkür" schreit, wenn jemand nach der Qualität der Argumente und nicht der Mehrheit entscheidet (und wer will sich das immer antun?). Jesusfreund 01:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man die Erlaubnis zur Verwendung von Fettschrift von der Anzahl der Edits abhängig machen? (SCNR) --FritzG 01:40, 16. Aug 2005 (CEST)

Wer entscheidet über Qualität der Argumente, wenn nicht die Wähler? Ein enzelner Admin? Wer und welche Maßstab soll gelten? Erklären Sie bitte Ihre Vorstellung von NPOV! Ihr Idol ist ja Sozialist. NPOV=links? NPOV=Ihr Maßstab. NPOV=Ihr Weltbild? Ich kenne Ihresgleichen!!! --Hongkonger 01:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Man könnte z.B. mal anfangen, die Argumente zu zählen statt die User, die sich mit Sockpuppets wohlmöglich ihre eigenen Mehrheiten basteln. Man könnte schauen, wieviele edit wars um eine Kat schon geführt wurden + wieviele Löschdebatten. Bei erkennbarer Unbrauchbarkeit für einen halbwegs tragfähigen Konsens wird eine Kat dann eben erstmal für mindestens 6 Monate gelöscht, bis jemand mit neuen Ideen und Argumenten dazu auftaucht. Sonst drehen wir uns ewig im Kreis und treiben Beschäftigungstherapie, aber keinen Enzyklopädie-Aufbau. Bei Artikeln kommt auch nur das rein, was sich als Konsens einigermaßen durchsetzt. - Nachdenken über vernünftige Lösungsmöglichkeiten ist hier sehr erwünscht, und das ständige hohle Geschrei trägt auf jeden Fall dazu bei. Jesusfreund 01:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Bestimmt etwa die Anzahl der Argumente das Gewicht? Ihr Argument ist wie schon gezeigt oportunistisch. Kungfutse sagte: "Lernen und nicht denken ist nichtig. Denken und nicht lernen ist ermüdend." Fühlen Sie sich nicht müde, Jesusfrund? --Hongkonger 01:56, 16. Aug 2005 (CEST)

ACK FritzG :-)) und@JF und Brummfuß: Hülfe, wenn bei einer so intensiv genutzten und wirksamen Einrichtung wie der LA-Seite nun auch noch akribisch die edits gezählt werden müssten; ist schon bei den Adminkand aufwendig genug ... Wenn überhaupt hier eine Beschränkung erfolgen sollte, dann IMHO erst dann, wenn allgemein zum editieren in der wp Anmeldung erforderlich wäre und sowas dann softwareseitig gelöst werden könnte (wie es ja zB bei der Verschiebe-Erlaubnis ist, wobei ich nicht weiß, ob das überhaupt technisch möglich wäre). Das Geschrei ist ärgerlich - aber es gehört irgendwie auch dazu. Vielleicht könnte man einen hinweis auf die Zusammenhänge (LA-Disku ungleich Mehrheitssuche/-findung) in den Kopf der Seite (die Vorlage) einpflegen, mehr aber im Moment wohl nicht.

Allerdings gebe ich zu, dass die Sache noch problematisch werden könnte, wenn nämlich die Verhältnisse ähnlich wie in der en:WP sich entwickeln würden, wo es nämlich eben auf die Zahl der Stimmen ankommt. Gruß --Rax dis 01:53, 16. Aug 2005 (CEST)

@Rax, Eike, und D: ich gebe euch recht, die Idee mit der Edithürde war vielleicht nicht so toll, beim zweiten Gedanken, v.a. aber wegen des Aufwandes und um zweifelhafte Mehrheitsentscheidungen über die Inhalte nicht zu befördern. 2.: Inzwischen bin ich in der Löschdiku überzeugt worden: die kat ist zu löschen. Habt ihr das Viech jetzt endlich gekillt? Gruß --Brummfutse 15:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Glauben Sie tatsächlich Sie haben verstanden welche Argumente mehr wiegen? Erklären Sie bette nach welchem Maßstab sie das entschieden haben. Legen Sie hier bitte genau dar, warum Sie die Kategorie gelöscht haben. Erklären SIe uns das bitte. --Hongkonger 02:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Interessant: Ist das der Maßstab von Jesusfrund und Rax? : [98] ??? Eine billige Absprache? --Hongkonger 02:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Rax

Benutzer:Rax hat Kategorie:Linksextremismus gelöscht, obwohl Abstimmung auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2005 17:17!!!! --Hongkonger 01:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Wie du ein paar Zeilen weiter oben nachlesen kannst, zählen bei Löschdiskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente. Und wenn man dann noch einrechnet, dass gerade bei den Stimmen gegen Löschung ein paar sonderbare Gestalten dabei sind, ist Rax' Vorgehen nicht etwa als Vandalismus einzuordnen (wie du es zu sehen scheinst), sondern im höchsten Maße lobenswert. Gruß --Tilman 01:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Wer bestimmt welche Argument mehr zählen? Argument Jseusfreund z.B. = "Kategorie ansich nicht POV, aber Inhalt= event. Diffamierung". <- Trifft bspw. für alle Kategorien zu, daher Argument wertlos und politisch gehandelt, da er für erhalt von Rechtsextremismus gestimmt. ALso: wer bestimmt welche Argumente mehr wiegen, wenn nicht die Abstimmer selbst? Können Sie das erklären? --Hongkonger 01:29, 16. Aug 2005 (CEST)

@Hongkonger: Nicht aufregen! Ist doch interessant, wie hier einige ihre POV-Politik Hand in Hand wirksam werden lassen. ;-) -- 84.148.13.213 01:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Heißt also NPOV dass nur ein Admin bestimmt, welche Arguemte mehr zählen, und nicht die Wähler der Abstimmung? Mit welchem Maßstab wird das getan? --Hongkonger 01:40, 16. Aug 2005 (CEST)

genau das heißt es. schließlich haben wir ihn gewählt weil wir ihm zutrauen, daß er zu solchen entscheidungen fähig ist. -- ∂ 01:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe. Da bin ich beruhigt, das Jesusfrund=Sozialist z.B. Admin ist. --Hongkonger 02:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Interessant: Ist das der Maßstab von Jesusfrund und Rax? : [99] ??? Eine billige Absprache? --Hongkonger 02:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es gute Argumente gibt, die Kategorie zu löschen, ist das in diesem konkreten Fall ganz sicher nicht NPOV, sondern POV-motiviert. Ich finde es recht amüsant, wie eilfertig angeblich bessere Argumente umgesetzt werden. Man sollte das ganz gelassen sehen. Es ist auch völlig irrelevant, ob es diese Kategorie in Wikipedia gibt. Deshalb sollen die POV-Interessenten doch ihre Freude daran haben, etwas völlig Nutzloses vollbracht zu haben! -- 84.148.23.25 02:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Hongkonger

Sperrantrag wegen mutwilliger Täuschung der Community und IMO aller Wahrscheinlichkeit nach Sockpuppet von Benutzer:Konsul --Ulitz 01:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Jeder kann meine IP-Üperprüfung. Ich kenne Ihresgleichen!!! Ihr alle könnt gute Mitglieder der KP werden! --Hongkonger 01:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Was heißt eigentlich KP auf Chinesisch? Sitzen Sie auch im Zentralkommitee oder woher kennen wir uns? Jesusfreund 01:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Hongkonger unbegrenzt gesperrt. Wer uns hier nach den abgelaufenen Ereignissen immer noch verarschen will, sollte sich etwas geschickter anstellen. --Markus Schweiß, @ 06:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Herr Andrax /Benutzer:Rafl zu Benutzer:Jaw-fgg = Doppelaccount?

Weiter oben wurde aufgezeigt, dass Benutzer:Jaw-fgg vorwiegend als Abstimmungsaccount benutzt wurde. Dabei ist mir aufgefallen, dass dieser Benutzer fast überall da abgestimmt hat, wo Benutzer:Herr Andrax und und vor allem Benutzer:Rafl abgestimmt hat.

Bei Kategorie:Linksextremist, Kategorie:Linksextremismus, stimmten alle drei für die Löschung. Bei Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus stimmten Andrax und jaw-fgg für löschen.

Bei Rock Against Racism stimmten Andrax und Jaw-fgg beide für behalten.

Hingegen stimmten Benutzer:Rafl und Benutzer:Jaw-fgg für löschen bei (dabei haben sie sich mit Löschanträgen teilweise abgewechselt): Turnerschaft Hansea Leipzig, bei Corps Bavaria Karlsruhe, bei Corps Wasgonia Wien, bei Turnerschaft Tuisko, bei Burschenschaft Hannovera Göttingen, bei Turnerschaft Rheno-Germania, bei Landsmannschaft Alemannia-Silesia, bei Ambronia Innsbruck, bei Gral Klagenfurt, bei K.Ö.M.V. Nibelungia St. Pölten, bei K.Ö.St.V. Nibelungia Melk und auf Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinkformat gegen Festlegung des Formats.

Bei Ausreisezentrum stimmten Benutzer:Jaw-fgg und Benutzer:Rafl beide für behalten.

Auffällig ist hingegen, dass die Benutzerstatstik zeigt, dass diese beiden Benutzer mit Benutzer:Jaw-fgg nie gleichzeitg auf der Wikipedia sind, sprich einer von beiden hat hier wohl einen Doppelaccount, vermutlich Benutzer:Rafl. Ich beantrage daher: Eine Überprüfung der IP-Adressen und bei gleichem Anbieter etc. die indefinite Sperrung der betreffenden Accounts nach Regel 12. der Löschregeln, wegen Irreführung der Wikipedia. --84.163.21.75 06:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Konsul, verschwinde hier! Für wie dumm hältst Du uns eigentlich? [100] Such Dir einen anderen Wohnort als Karlsruhe ;-) --Markus Schweiß, @ 07:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Hier die Tabelle

		jaw-fgg		rafl	andrax		
	
	Rafl		22:41, 12. Aug 2005
	Rafl		21:47, 12. Aug 2005
	Rafl		21:35, 12. Aug 2005 	
	Andrax				18:23, 12. Aug 2005
	Andrax				17:37, 12. Aug 2005
	Andrax				17:13, 12. Aug 2005
	Andrax				17:05, 12. Aug 2005
	Andrax				16:55, 12. Aug 2005
	Andrax				16:09, 12. Aug 2005
	Andrax				16:02, 12. Aug 2005
	jaw	15:28, 12. Aug 2005
	jaw	15:23, 12. Aug 2005
	jaw	15:19, 12. Aug 2005
	jaw	15:15, 12. Aug 2005
	jaw	15:08, 12. Aug 2005
	jaw	15:05, 12. Aug 2005
	jaw	15:03, 12. Aug 2005
	jaw	15:02, 12. Aug 2005
	jaw	15:01, 12. Aug 2005
	jaw	15:00, 12. Aug 2005
	jaw	14:59, 12. Aug 2005
	jaw	14:58, 12. Aug 2005
	jaw	14:56, 12. Aug 2005
	jaw	14:53, 12. Aug 2005
	Andrax				00:09, 12. Aug 2005
	Andrax				00:03, 12. Aug 2005
	Andrax				23:59, 11. Aug 2005
	Andrax				23:54, 11. Aug 2005
	Rafl		23:45, 11. Aug 2005
	Rafl		23:38, 11. Aug 2005
	Rafl		23:31, 11. Aug 2005
	Rafl		23:27, 11. Aug 2005
	Rafl		23:06, 11. Aug 2005
	Rafl		23:06, 11. Aug 2005
	Rafl		23:05, 11. Aug 2005
	Rafl		22:53, 11. Aug 2005
	Rafl		22:51, 11. Aug 2005
	Rafl		22:46, 11. Aug 2005
	Rafl		22:46, 11. Aug 2005
	Rafl		22:44, 11. Aug 2005
	Andrax				22:33, 11. Aug 2005
	Andrax				22:30, 11. Aug 2005
	Rafl		22:21, 11. Aug 2005
	Rafl		21:51, 11. Aug 2005
	Rafl		21:49, 11. Aug 2005
	Rafl		21:40, 11. Aug 2005
	Rafl		21:35, 11. Aug 2005
	Rafl		21:29, 11. Aug 2005
	Rafl		21:25, 11. Aug 2005
	Rafl		16:35, 11. Aug 2005
	Rafl		16:34, 11. Aug 2005
	Rafl		16:32, 11. Aug 2005
	Rafl		16:15, 11. Aug 2005
	Rafl		viele Edits
	Rafl		21:57, 26. Jul 2005
	jaw	13:47, 3. Jul 2005
	jaw	13:45, 3. Jul 2005
	jaw	09:26, 3. Jul 2005
	jaw	09:24, 3. Jul 2005
	jaw	09:23, 3. Jul 2005
	jaw	09:16, 3. Jul 2005
	Andrax				05:57, 3. Jul 2005
	Andrax				05:39, 3. Jul 2005
	Andrax				05:22, 3. Jul 2005
	Andrax				05:13, 3. Jul 2005
	Andrax				05:06, 3. Jul 2005
	Andrax				04:55, 3. Jul 2005
	Andrax				04:47, 3. Jul 2005
	Andrax				04:34, 3. Jul 2005 
	jaw	00:19, 3. Jul 2005
	jaw	00:18, 3. Jul 2005
	jaw	18:47, 2. Jul 2005
	jaw	18:46, 2. Jul 2005
	jaw	18:45, 2. Jul 2005
	jaw	18:42, 2. Jul 2005
	jaw	18:41, 2. Jul 2005
	jaw	17:30, 2. Jul 2005
	jaw	17:30, 2. Jul 2005
	jaw	17:28, 2. Jul 2005
	jaw	17:27, 2. Jul 2005
	jaw	17:26, 2. Jul 2005
	jaw	17:26, 2. Jul 2005
	jaw	17:25, 2. Jul 2005
	jaw	17:23, 2. Jul 2005
	jaw	17:23, 2. Jul 2005
	jaw	17:21, 2. Jul 2005
	Andrax				01:06, 2. Jul 2005
	
	Rafl		11:08, 1. Jul 2005 
	
	Andrax				17:43, 30. Jun 2005
	Andrax				17:16, 30. Jun 2005
	Andrax				16:23, 30. Jun 2005
	Andrax				16:22, 30. Jun 2005
	Rafl		14:57, 30. Jun 2005
	Rafl		11:48, 30. Jun 2005
	Rafl		11:47, 30. Jun 2005
	Andrax				03:29, 30. Jun 2005

• Interessant. Falls ich helfen kann, gebt mir bitte Bescheid auf meiner Benutzerseite. Grüße, andrax 19:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Markus Schweiß

Gerade in Mittagspause und sehe: ich bin von diesem Admin gesperrt worden. Darf dieser Admin hier machen was er will und alle sperren, die eine andere Meinung haben? Offenbar ist meine Mitarbeit nicht gewollt. Keine Angst, ich komme nicht wieder. Hier wird mehr zensiert als in Rot-China. Gruß aus Hong Kong an alle anderen. Benutzer:Hongkonger --210.0.199.240 07:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Eine interessante Aussage, die mit dem zensieren. Denn damit beweist du, daß du entweder:

• dir schon nach etwas über einem Tag Mitarbeit (wenn wir den Begriff mal großzügig auslegen) solche fundamentalen Äußerungen erlaubst, oder
• du eine Sockenpuppe eines anderen Benutzers (zum Beispiel Konsul et mult. al.) bist.

Im ersteren Fall wärst du eventuell mit einer falschen Begründung gesperrt worden; uns würde aber nichts wesentliches entgehen, da du offensichtlich vorschnell und parteiisch urteiltest.

Im zweiteren Fall hätte Markus mit seiner Begründung recht.

Tschüß, mach’s gut. --Skriptor ✉ 08:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Einen Punkt haben Sie vergessen:

• Ich habe nach einem Tag diesen Aussage getätigt, nicht weil ich zu solche fundamentalen Äußerungen neige, sondern weil hier mir genau dieser Zustand durch MS, Rax und andere vermittelt wurde.

Sie sollten vielleich nicht nur beim gesperrten Schuld suchen, sondern sich Gedanken machen, wie obige Leute den Ruf der Wikipedia verändern. Gute Nacht! --210.0.199.240 16:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Sie sagen ich verhalte mich parteisch und vorschnell. Aber wie beurteilen Sie Verhalten von Markus Schweiß? --210.0.199.240 16:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Neonazis rufen zur Veränderung von verschiedenen Artikeln im Rahmen ihrer "Heß-Wochen" auf!

Da wohl von einiger Bedeutung hier als Dopplung zur Diskussion:Rudolf Heß:

Zitat aus einem leider nicht gänzlich unbekannten Nazi-Forum:

"Liebe Mitstreiter, im Rahmen der aktuell laufenden Hess Aktionswochen habe ich einen Vorschlag zur Güte zu machen . Gestern überfiel es mich , dass ich mir mal die Wikipedia Seite angeschaut habe. Wikipedia dürfte jedem ein Begriff sein. Gibt man bei google den Begriff Rudolf Hess ein , dann erscheint als einer der ersten Einträge der Verweis auf die angeblich " freie Enzyklopädie " Wikipedia. Dort habe ich im unteren Abschnitt einige Änderungen vorgenommen, u.a. habe ich die " vermeintliche Ermordung " durch Ermordung ersetzt . Es gibt für Euch zahlreiche Möglichkeiten an dem verfälschten Hess Thread einige Änderungen vorzunehmen. Lasst Euch diese Möglichkeit der freien Meinungsäußerung nicht entgehen. Nach circa 5 Minuten hat ein eifriger Administrator meine Änderung dann wieder gelöscht. Nach 5 Versuchen innerhlab von einer Stunde wurde ich dann gesperrt für einen Tag. Offensichtlich kommen die Wikipedia Leute mit der geschichtlichen Wahrheit nicht klar und das Märchen von der "freien " Enzyklopädie wurde damit auch binnen einer Stunde entlarvt. Hier sidn genügend eifrige Kameraden im Forum. Wenn jetzt alle 2000 user hier den Hess Artikel überwachen und Ändern , dann ist das eine gelungene Aktion im Rahmen der Hess Wochen. Damit haben wir die Möglichkeit der Öffentlichkeit eine Woche lang die Wahrheit über den Fall Hess zu schildern. Der Typ , der mich gesperrt hatte hiess übrigens Dickbauch. Es wird in diesem Forum noch genügend andere politisch korrekte " Dickbäuche " geben. Treiben wir diese in den Wahnsinn. Parole : Wahrheit für Rudolf Hess . Artikel beständig Ändern .... "

----> vielleicht sollte der Artikel vorerst gesperrt werden!

Artikel wurde von Dickbauch gesperrt und sollte es wohl auch eine Zeitlang bleiben. Das haben mittlerweile auch die Neonazis erkannt und wollen sich nun auf andere Artikel stürzen. Vielleicht sollten wir eine Extra-Seite einrichten, auf der betroffene Artikel gemeldet und zügig gesperrt werden können. Inbesondere betrifft dies Artikel zur Shoa:

Keine schlechte Idee! Es gibt bei Wikipedia unzählig viele Möglichkeiten, seine Gedanken zu gewissen Themen öffentlichkeitswirksam zu äußern. Mir fallen dazu auch gewisse Zahlenverhältnisse ein. Möge sich jeder selber seinen Teil dazu denken.

denkt an § 130 StGB: Bei Euren kreativen EInfällen bezüglich des Hess Artikels auf Wikipedia lasst Euch nicht zu Strataten hinreißen und bedenkt , dass der § 130 Volksverhetzung verschärft wurde. An Zahlen die Auschwitz relativieren würde ich nicht rumfreckeln , Ihr wisst ja , die Schlapphüte schlafen nicht .

Dann werde ich mich mal dran machen das ein wenig zu ändern hab übrigens schon mal vor einigerzeit was in vikipedia anders geschreiben...

der artikel kann nicht mehr geändert werden. aber: sucht man nach diesem oder jenem stößt man oft auf wikipedia. findet man unfug oder falsche informationen kann man diese ja mal unaffällig ändern immer wenn man wikipedia aufsucht.

Hier noch der Link zu dem Thread, denn das Forum ist sowieso bekannt: hxxp://www.freier-widerstand.net/forum/thread.php?threadid=4739&boardid=28&styleid=5&sid=3c1ae0696999fbc074e1bf31cc5f1e2a Aufklärer 10:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Vorerst sind die IPs lediglich für einen Tag gesperrt. Aber die kommen wieder!

• Spezial:Contributions/80.141.242.186
• Spezial:Contributions/84.189.127.188
• Spezial:Contributions/Ksrheingau "Kameradschaft Rheingau"
• Spezial:Contributions/84.137.28.189
• Spezial:Contributions/213.7.63.132
• Spezial:Contributions/80.141.214.159

-- Aufklärer 10:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Gut dass Du das öffentlich machst. Eventuell auch auf der Fragenseite, und vielleicht mit Angabe weiterer Artikel, die einschlägige IPs bereits heimgesucht haben oder angekündigt heimsuchen werden, damit andere diese auf ihre Beobachtungsliste setzen. Ich bin nur bei Heß für präventive Artikelsperre, mal abwarten, welche Ausweichspielplätze es dann werden. Jesusfreund 13:01, 16. Aug 2005 (CEST)

IP: 84.190.191.195 sperren

Hallo. Könntet ihr bitte IP 84.190.191.195 ein paar Stunden (oder wie lange ihr es auch als richtig entfindet) sperren. Siehe seine Beiträge. Ich habe seine Beiträge revertiert. Gruss und Danke. -- baumanns <=> 11:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Zwei Stunden Pause. --Skriptor ✉ 11:10, 16. Aug 2005 (CEST)

217.88.142.163

ht irgendein problem mit Amerika (Kontinent) -- ∂ 12:54, 16. Aug 2005 (CEST)

1 h. Jesusfreund 12:57, 16. Aug 2005 (CEST)

IP: 213.54.218.130

Hallo kann mal jemand diese IP davon überzeugen, dass man nicht stets und ständig in Löschdiskussionen vandalieren kann, selbst wenn man mit dem Stand einer Diskussion nicht einverstanden ist. Die "Beiträge" der IP sind hier [101] nachzulesen. Ich überlasse mal den Admins die Entscheidung, ob da eine Sperrung angesagt ist oder nicht. Freundliche Grüße --Zollwurf 13:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde Denkpause. --Skriptor ✉ 13:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Oops, 2 h. Wer war schneller? Jedenfalls wurde die IP schon mehrfach vor Ort auf ihr regelwidriges Verhalten hingewiesen. Jesusfreund 13:17, 16. Aug 2005 (CEST)

IP 82.83.251.72

Bitte dieser IP eine Denkpause geben, die meint, ständig in der Diskussion:Sex die Wikipedia als "Schwuchtel Wikipedia" bezeichnen zu müssen. Danke. -- Budissin - + 13:46, 16. Aug 2005 (CEST)

1 h. Jesusfreund 13:50, 16. Aug 2005 (CEST)

OK, bringt nichts. Dann eben die Diskussion eine Weile blockieren. -- Budissin - + 13:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Sag Bescheid wenn Du meinst, dass es reicht. Jesusfreund 14:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich denke, das war erst mal genug, um ihn zu verscheuchen. Schönen Dank und Gruß, Budissin - + 21:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Fellatio

könnten man mal für ein weilchen sperren zwengs editwar -- ∂ 14:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Seit knapp 30 Minuten keine IP-Aktivität; noch ein bisschen abwarten. Jesusfreund 14:53, 16. Aug 2005 (CEST)

Seidl hat den IP-Benutzer zwei Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 14:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Und ich habe den Artikel gesperrt. Nun ist wirklich Ruhe;-) -- tsor 15:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/134.155.99.42

Die IP scheint seit dem 11.08. nur an einem Editwar in Hundekot und am ständigen Einstellen einer provozierenden Mitteilung auf meiner Benutzerdiskussionsseite interessiert zu sein. Da ich nicht genau weiß, was man in so einem Fall machen kann, frage ich mal hier nach. --Markus Mueller 16:07, 16. Aug 2005 (CEST)

2h Pause --Markus Schweiß, @ 16:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Tja, hat leider nur kurzfristig genutzt. Sieht ganz so aus, als ob ich mich daran gewöhnen muß. --Markus Mueller 14:52, 19. Aug 2005 (CEST)

IP 84.191.182.68

vandaliert in Artikeln über Spitzenpolitiker vgl. [[102]] -- AndreasGothe 16:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Zwei Stunden Pause. --Skriptor ✉ 16:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.135.217.191

Nur Vandalismus. --213.54.227.222 20:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Zwei Vandalismen, ist aber auch schon 1 Stunde her. Scheint sich verzogen zu haben. -- tsor 21:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:80.171.193.254

[103] Hat seine Hausaufgaben für morgen noch nicht gemacht, bitte ihm die Muße dazu einzuräumen. Antaios 21:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Huch, schon wieder Schule? Egal - 2 h Pause. --Dundak ✍ 22:03, 16. Aug 2005 (CEST)

[104] Dieser Herr könnte seine Zeit ebenfalls dazu nutzen, wiede mal die Nase in ein gutes Buch zu stecken. Antaios

Dito. --Dundak ✍ 22:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Neuer Wiedergänger von Konsul: Benutzer:Konsular

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Konsular.

(Beiträge zu "Linksextremismus" habe ich erstmal stehenlassen, weil sie nicht falsch, nur einseitig sind. Man kann die Problematik im Artikel verdeutlichen.) Jesusfreund 06:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer ist derzeit erfolgreich bemüht, in der Form angemessen vorzugehen. Dementsprechend besteht kein Sperranlass. Viele Benutzer werden aber dankbar dafür sein, dass aufgrund der Namensähnlichkeit zu Konsul/Consul dieser Hinweis von Jesusfreund erfolgte, der keine Sperraufforderung beinhaltet.--Berlin-Jurist 06:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Exakt. Auf Nationalsozialismus hat er sogar den völlig richtigen Hinweis gegeben, dass der Reichtagsbrand nicht von den Nazis "inszeniert" wurde, wie es im zur Zeit gesperrten Artikel heißt; "ausgeschlachtet" wäre richtiger. Wir können hier sehr wohl konstruktive Beiträge von POV-Pushing und edit warriorn unterscheiden. Jesusfreund 06:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man ihn darum bitten, sich einen anderen Benutzernamen zuzulegen. An seiner Reaktion würde man ihn dann besser beurteilen können. --Markus Schweiß, @ 06:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie eingerostet Euer Schullatein ist, aber seine Wahlsprüche auf der Benutzerseite, die er sich dort so schön "eingemeisselt" hat, bieten zumindest Spielraum für vielsagende Interpretationen: Si vis pacem, para bellum. = "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg." (Vegetius, De rei militari). Und bevor er dann wirklich zu besagten Schwert greifen sollte ;-), könnte man mit folgendem Zitat kontern: "Qui acceperint gladium, gladio peribunt." Ohne jeden Grund präsentiert niemand gleich zu Anfang ein "Motto" auf der Benutzerseite neben dem Namen, der eigentlich nur im Zusammenhang mit dem Konsularrecht einen Sinn ergibt.

Doch lieber würde ich es mit Cicero halten: "Est enim amicitia nihil aliud nisi omnium divinarum humanarumque rerum cum benivolentia et caritate consensio; qua quidem haud scio an, excepta sapientia, nihil melius sit homini a dis immortalibus datum." Pax vobiscum. --Herrick 16:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Mist, wieso hat das google-Sprachtool kein Latein ;-) Im Moment diskutiert er noch halbwegs sachlich. Klar kommt er mir bekannt vor. Aber Si vis pacem, para pacem! ist die einzige Alternative. Oder gibt´s auch ein Kriegskonsularrecht? Jesusfreund 20:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Einleitung zum Rassismus ist bsplw. neutral - nur wundert es schon, wenn das vergleichsweise entlegene Apartheidsphänomen als Paradebeispiel genannt wird. Und im Kontext seiner abschließenden Drohungen würde die "Aufrüstung" schon passen. "Eripere telum, non dare irato decet." Naja, Abwarten... --Herrick 08:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Neoboy15

Stellt trotz Ermahnung immer wieder selbstgemachte (sehr schlechte) Unsinnsbilder in diverse Artikel ein... vielleicht mal kurz aufhorchen lassen? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:15, 17. Aug 2005 (CEST)

1 Tag pause, um sich "wie macht man gute fotos" durchzulesen. --Aineias © 11:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/193.140.108.152

Bitte 193.140.108.152 sperren wg. Vandalismus (bzgl. Angaben über armenische Bevölkerung). Siehe Istanbul und Stadtteile von Istanbul, Adscharien, etc.! -- fragwürdig 13:08, 17. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Hat wohl Langeweile während seiner Mittagspause. Vielleicht kann ihn mal jemand für morgen Mittag sperren. -- fragwürdig 21:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Es wäre nett, wenn jemand mal die IP über Mittag sperren könnte. Scheint eine feste zu sein. Danke, fragwürdig 10:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich hab heute mal ein Auge drauf. --Skriptor ✉ 11:59, 18. Aug 2005 (CEST)

80.90.52.192

hat ein problem mit rockmusikern, scheint mir -- ∂ 15:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Hansestadt

Der Artikel unter 'Hansestadt' enthaelt nur eine lobende Aussage ueber zwei Personen.

Leider kann ich nicht nachvollziehen, was du meinst. Unter Hansestadt finde ich eine lange Liste von Städten aber prima vista keien Aussagen über Personen. --Skriptor ✉ 17:08, 17. Aug 2005 (CEST)

War "normaler" Vandalismus und wurde von Saxo im Artikel und Slomox bei der Diskussion schon wieder rückgängig gemacht. --Taschenrechner 17:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Sex

Vielleicht könnte der Artikel mal kurz gesperrt werden. Ständig wird dort versucht einen diffamierenden Beitrag der Art "Schwuchtel Wikipedia" einzustellen. Wurde schon mehrfach revertiert. Gruß & Dank, --NiTen ^(Discworld) 17:42, 17. Aug 2005 (CEST)

IP 213.54.201.115

Startet edit war um seine sachlich falsche Umkrempelung einer bisher sehr klaren Einleitung von Todesstrafe. Diskutiert nicht, ignoriert Begründungen anderer. Wer erbarmt sich und setzt zurück, ich bin ja am Thema beteiligt. Jesusfreund 18:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:HajimeSaito

Sperrung des Benutzer:HajimeSaito wegen seiner Beiträge in [105] und [106]. Dieser Benutzer hat scheinbar schon vorher anonym in diesen und weiteren Artikeln vandaliert, und jetzt vergessen sich vorher abzumelden. Siehe: [107] und [108]. --Taschenrechner 18:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Ist mittlerweile von Jesusfreund einen Monat gesperrt worden. Wenn der Tanz weitergeht, schlage ich eine Dauersperre vor. --Skriptor ✉ 18:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Wohin führt der Trend bei dieser Sperrfolge: Southpark = 1 Tag, tsor = 2 Wochen, Jesusfreund = 1 Monat, scriptor = 3 Tage. - Nach meiner Beobachtung greift die letzte Sperre, demnach 3 Tage. -- tsor 20:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte, es greift die jeweils längste Sperre? Hatte mein Limit auf Deins, Tsor, abgestimmt. Eigentlich ist er bald ganz fällig, weil er so schon ne ganze Weile agiert. Jesusfreund 20:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Er hat sich heute erneut an Gerhard Schröder vergriffen. Vielleicht dem Herrn (oder soll ich Knabe sagen) mal ordentlich den Kopf waschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:56, 19. Aug 2005 (CEST)

1 Monat Sperre. Ich hoffe, dass diesmal niemand die Sperre verkürzt. -- tsor 15:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich auch (schon wieder warst Du schneller...wieso konnte er überhaupt heute schon wieder rumeiern?) Jesusfreund 15:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja, ist eigenartig. Seit dem 17.August sind ja noch keine 3 Tage vergangen. - Es wäre auch hilfreich, wenn die Software beim Sperren mir sagen würde "Hallo, der ist bereits für einen Zeitraum von xxx durch Admin kkk gesperrt". -- tsor 15:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Weil nur die jeweils erste Sperre greift, in dem Fall also mein einer Tag (um länger zu sperren, muss man die erst aufheben und neu sperren). Und wenn ich die Sache richtig sehe, war ich schon wieder erster, diesmal mit einer Woche. -- southpark 15:12, 19. Aug 2005 (CEST)

@jesusfreund: Unser Kollege southpark sollte wegen zu grosser Milde auch mal gesperrt werden;-) Siehst Du das genauso? -- tsor 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Jedesmal wenn er mehr als 2 Dithmarscher intus hat, fängt er an krumme Dinger zu drehen, wieso der überhaupt wiedergewählt wurde, unfassbar... ;-))) Von southparks erster Sperre (am 17.?) habe ich nichts gesehen, weder im Blocklog noch in der Ip-Liste. Bin ich blind? Und logisch wäre für mich, dass die letzte Sperre greift, weil sie die letzte ist, wie beim Speichern von Artikelversionen. Komisch. Softwarefehler oder bewusste Lücke im Procedere? Jesusfreund 15:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Zumindest müsste die tatsächlich geltende Frist dann angezeigt werden: "bis expires...", Jesusfreund 15:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Hier sieht man es. Allerdings gelingt es mir nicht, die Filterfunktion anzuwenden. Wenn ich in das Feld Benutzer "Benutzer:HajimeSaito" oder "HajimeSaito", in keinem Fall erhalte ich ein Ergebnis. Weiss jemand, was ich falsch mache? -- tsor 15:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Am 17.8. finde ich dort nur meine (18:29) und Skriptors (18:33) Sperrung, nicht Deine oder southparks. - Achso, die waren schon am 16.8., alles klar! (und gelten auch noch ein Tag später?) Und der Filter tut´s bei mir auch nicht. Irgendwas ist faul. Jesusfreund 15:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Kollege southpark könnte uns wieder etwas versöhnen, wenn er uns die Filterfunktion langsam und ausführlich erklärt;-) -- tsor 19:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Jcr und Benutzer:Wolley

drückt seine Ergüsse wieder mal per Edit-Krieg rein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&action=history Der Abschnitt auf der Diskussiosseite mehrheitlich abegelehnt und von mehreren Besuchern reverted. Pause schadet Wolley incl. seiner Sockenpuppen (Benutzer:Caba usw.) nicht. -- Jcr 15:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Es gab keine Abstimmung und Jcr verbreitet mal wieder Unsinn, weil nur drei Personen sich überhaupt geaeussert haben. Auch wenn Jcr das gerne möchte, Wikipedia ist nicht die Junge Freiheit. Wolley 15:34, 17. Aug 2005 (CEST)

Kriegt ihr euch wieder ein oder muss ein Admin erst die Vandalensperrung wegen Vandalen sperren? Oder zur Abwechslun g euch beide wegen lächerlicher edit-wars?? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:54, 17. Aug 2005 (CEST)

@Gunfighter schau dir einfach mal den in Rede stehenden Diff an. Wolley 15:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Klärt das wegen mir auf der Diskussionsseite, mit ner .45 Magnum auf der nächsten Schiessbahn, aber nicht hier... vor allem nicht mit ständigen hin und her editieren . Mein Gott, ist das ein Kindergarten hier... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 16:00, 17. Aug 2005 (CEST)

Die von Benutzer:Wolley eingestellten Änderungen werden von folgenden Benutzern regelmäßig revertiert: Benutzer:Cyper, Benutzer:Jcr, Benutzer:MlaWU, Benutzer:Moguntiner, Benutzer:Scaevola. Die Frage, wer hier einen Editierkrieg veranstaltet, sollte damit beantwortet sein. -- Jcr 16:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Da Wolley anscheinend nur noch Edit Wars führt (und auch in der Vergangenheit entsprechend aufgefallen ist), habe ich ihn für zunächst zwei Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 18:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich soll von Wolley ausrichten, dass Benutzer Skriptor auf Wolleys Diskussionsseite Hausverbot hat, wegen übler Nachrede. Wolley läßt weiterhin aussrichten, dass parteiische Richter, wie Skriptor, die mehreren Seiten das gleiche vorwerfen (Edit War) aber nur eine Seite mit Sperre bestrafen, keine guten Richter sind und besser von ihrem Amt zurücktreten sollten. Schließlich läßt Wolley ausrichten, dass der Benutzer Cyper, der ebenfalls an dem Edit War um Benedikt 16. beteiligt war, hier auf dieser Seite Beiträge von Wolley gelöscht hat.

Ich schließe mich Wolley an. Földenyi 18:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Beide, Cyper und Wolley, leisten sich seit heute Mittag einen absolut lächerlichen edit war um einen roten Link, der von Wolley, aber auch anderen unterstützt wird, von Cyper aber wohl als untragbarer Angriff auf den Katholikenzirkus (tschuldigung, bin Erzprotestant) empfunden wird. Nun ja. Eigentlich müsste jetzt jemand Cyper sperren, weil er genauso beteiligt war. Ich habe aber zu diesen Spielchen keine Lust und werde Wolley so gegen 19:00 entsperren im Vertrauen, dass er den dämlichen Link in Ruhe lässt und mit mir zusammen einen schönen Artikel zu Schlingensiefs Angstkirche verfasst. Danach ist dr Link blau und keiner kann mehr was dagegen haben. EOD? Jesusfreund 18:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Wolley nicht wegen des Edit Wars auf Benedikt XVI. gesperrt, sondern wegen des Edit Wars hier auf dieser Seite in Verbindung damit, daß er in letzter Zeit schon öfter durch Edit Wars aufgefallen ist. Da er nach wie vor von Diskutieren mit Leuten, die eine andere Meinung haben, nicht viel hält (siehe unten), sehe ich keinen Grund für eine vorzeitige Aufhebung der Sperre. Die Zeit bis zur Tagesschau wird er sicherlich auch anders rumkriegen, zum Beispiel mit lesen der einschlägigen Richtlinien. --Skriptor ✉ 19:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde es ganz schön dreist, wie Cyper den Editwar weitermacht bei Weltjugendtag und Weltjugendtag 2005. Zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei und auch wenn die Weltjugentagsbeiträge von Woolley vielleicht bessere formuliert wären ist der strittige Woolley-Abschnitt im Artikel Benedikt als Kritik kenntlich gemacht und insofern recht neutral. Skriptor soll entweder Cyper auch sperren oder die Sperrung von woolley rückgängig machen. Schönen Gruß an alte Bekannte. Jersey 18:54, 17. Aug 2005 (CEST) PS: Sollte Skriptor untätig bleiben, bekommt er auch Hausverbot auf meiner Diskussionsseite.

Jersey ist bekanntlich eine Sockenpuppe von Wolley (man erinnere sich an einen früheren Benedikt-XVI-Edit-War). -- Jcr 19:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich denke schon, Skriptor, dass Wolley es auch aushält bis zu Tagesschau. Mag auch sein, dass er sich anderswo daneben benimmt, aber beim Katholikentag war er wirklich nicht allein beteiligt. Ich habe ihn im Vertrauen entsperrt, dass er den edit war sein lässt und ihm einen gemeinsamen Artikelanfang angeboten - und zwar jetzt, weil ich nachher Fußball gucken will... ;-) Leute, werdet doch mal lockerer! Jesusfreund 19:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Entsperrung. Ich musste allerdings an eine andere IP. Ich werde meine Änderungen auf der Diskussionsseite von Weltjugendtag und Weltjugendtag 2005 begründen. Die nur noch eintönig gelieferte Begründung von cyper, Kritikpunkte unter Weltjugendtag gehörten unter Weltjugendtag 2005 überzeugen nicht, insbesondere weil ich wegen dieses Einwands eine längerfristige Zeitachse in den Weltjugendtagsartikel eingebaut hatte. M.E. geht es Cyper nur um die Entfernung einer m.E. nach berechtigten Kritik an der WJT-Regie (in WJT 200) sowie um die Entfertung kritischer Überlegungen zur Abfolge der WJTs und der Bedeutung des WJTs für die Kircheninnenpolitik. Zu Jcr möchte ich gar nicht weiter eingehen, seine Beiträge für die Wikipedia kann jeder selbst nachlesen. Vermutlich ist er zufrieden mit sich, weil er weiss, dass die von ihm oben genannten anderen Beteiligten am Editwar nicht seine Sockenpuppen sind. Ich hatte ihn dessen oben verdächtigt, um ihm mal vorzuführen, wie falsche Verdächtigungen am eigenen Leib wirken. Aber um Jcr zu überzeugen, reicht sanfter Spott nicht. Wie gut, dass er nicht in die Mediawiki-Apache-Log-Dateien schauen kann, um die Transitiven Hüllen seiner Sockenpüppchenpärchen zu vervollständigen. Sei es drum. Zu Intoleranz und Ausgrenzung bin und bleibe ich aber intolerant und ausgrenzend. Wolley 19:39, 17. Aug 2005 (CEST)

So einen selbstgefälligen Sermon habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Zur Information: Die Benutzer:Sawatzki (Beiträge), Benutzer:Gustavov (Beiträge), Benutzer:Mehmet2 (Beiträge) sowie Benutzer:Földenyi, der auf dieser Seite einige Zeilen weiter oben seinen Ein- und gleichzeitig Ausstand gefeiert hat (Beiträge) sind von mir als Diskussionssockenpuppen des Benutzers Wolley infinite gesperrt worden, den Hintergrund gibt es auf Benutzer Diskussion:Wolley#Bilder zum Nachlesen. Sollte Wolley in der Zukunft wieder durch Edit-War-Verhalten und Täuschungen wie in der Bildaffäre auffallen (mehrere seiner Accounts sind auf nl:, sv: und den commons bereits teils längerfristig gesperrt), wird es Zeit für ein reguläres Sperrverfahren. Interessant auch der Kommentar der niederländischen Admin Ellywa auf Wolleys Benutzerseite [109]. --Dundak ✍ 21:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Hinweis für interessierte Leser: auf meiner Benutzerseite haben die Sysops Dundak und Skriptor Hausverbot. Sockenpuppen sind manchmal halt der einzige Notnagel gegen unqualifizierte Sysops, die gleichzeitig Artikel-Richter und Benutzerkonto-Henker sein wollen. Die Behauptung, ich würde täuschen, ist eine Lesertäuschung durch Dundak. Ich habe immer mit offenem Visier geschrieben, soweit es unqualifizierte Sysops zuliessen. Bei der von Dundak so bezeichneten Bildaffaire ging es um Fotos der an Jugendlichen im iranischen Stadt Mashhad vollstreckten [Todesstrafen], die angeblich nicht public domain gewesen wären. Da es ebenfalls Fotos dieser Hinrichtung im Mashhad auch von der iranischen Nachrichtenagentur ISNA gab, behaupteten einige holländische und ein norwegischer Sysops, alle Fotos dieser Hinrichtung seien nicht PD. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass ein ISNA-Foto] immer noch in der englischen WP zugegriffen werden kann. Dort haben die bewußten niederländischen Sysops offensichtlich keinen Zugriff. (Oder es gelten andere WP-Regeln in der englischen WP, was insofern Unsinn ist, als alle Dokumente von den Foundation-Rechnern stammen und also wohl alle den gleichen juristischen Normen unterliegen dürften.) Wolley 18:29, 19. Aug 2005 (CEST)

*g* Ich habe nur 3 Sockenpuppen und die liegen in Jena im Schrank. Ich arbeite immer unter meinem Namen. Und im gegensatz zu dir bin ich auch noch nie gesperrt worden, da ich auch Kompromissbereit bin. Für die WJT-Artikel habe ich viele Kompromisse gemacht, wo du mir nicht vorwerfen kannst, ich wollte Wikipedia als katholisches Organ missbrauchen. Jedoch solltest du es auch nicht als AntiKatholikenforum verwenden. MfG cyper 22:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich kein Jesuit bin: gegen Dummheit und darüber hinaus Intoleranz bin ich auch kompromisslos und intolerant. Wolley 18:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Wolley, vielleicht an dieser Stelle noch einmal in aller Deut- und Öffentlichkeit: Das Erstellen ganzer Sockenpuppenfarmen sowie ein Edit-War-Verhalten wie nur beispielsweise dieses zeigt mir deutlich, dass du von kooperativer Arbeitsweise hier bei Wikipedia nicht viel zu halten scheinst. Dass du bis jetzt noch jeden Admin angegriffen hast, der dich von der unlauteren Durchsetzung vieleicht ganz lauterer Ziele abgehalten hat (ich habe auch die Auseinandersetzungen mit dir auf commons und nl: gelesen), dein Vorwurf einer Lesertäuschung meinerseits sowie die direkte Anschuldigung, ich betriebe unbezahlte Staatspropaganda für den Iran [110] runden das ganze sehr schön ab. --Dundak ✍ 13:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Zu einem Edit-War gehören mehrere. Nur einer Seite den Edit-War vorzuwerfen und Sysops, die eine solche Einäugigkeit an den Tag legen, nicht auf ihr Tun hinweisen zu dürfen, zeigt mir deutlich, dass Du von einer argumentierenden und begründenden Arbeitsweise nicht viel hälst. Ich habe nicht alle Admins angegriffen, sondern solche, die - aus welchen Gründen auch immer - eingäugig ihr Befugnisse unvollkommen oder einseitig benutzt haben. Aus diesem Grund hast Du auch auf meiner Diskussionsseite Hausverbot. Wenn Du die Diskussionen in :nl: und :commons: gelesen hättest, müsste Dir klar sein, dass die Löschung des von mir eingestellten Bildes nicht den WP-Regeln entsprach. Gegenwärtig steht im Iran-Artikel einen breite Propaganda, (erster Satz im Abschnitt Zivilgesellschaft: Zitat: Die Menschenrechte haben sich seit der Revolution von 1979 zusehends verbessert). Du hast den Artikel gegen Zurücksetzungen gesperrt, obwohl Dir bewußt war, das ein Punkt des Edit-Wars die Hinrichtungen zweier Jugendlicher am Dienstag vor 5 Wochen in Mashhad war. Diese Hinrichtung verstößt gegen Internationales Recht. Diese Sachverhalte habe ich ohne Wertungen in den Iran-Artikel eingetragen. Wer Wertungen und Fakten nicht unterscheidet, sollte nicht in einer Enzyklopädie mitarbeiten, schon gar nicht als Admin. Wolley 17:07, 26. Aug 2005 (CEST)

• Diese Diskussion sprengt den Rahmen dieser Seite bereits seit längerem. Wenn ihr sie fortsetzen wollt, dann tut das bitte auf einer der Benutzerdiskussionsseiten der Beteiligten oder macht einen Vermittlungsausschuß auf. --Skriptor ✉ 17:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Bergkamen wird vandaliert

Habe hier einen netten kleinen Vandalen Spezial:Contributions/80.144.104.106...Könntet ihr den mal stoppen bitte .... --Dachris 18:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Zwei Stunden. --Skriptor ✉ 18:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Editwar / Vandalismus in Todesstrafe

Aufgrund NPOV findet dort ein Editwar zwischen einer IP 213.54.208.250 etc., [111], [112] und mehreren Usern (A. Praefke, Skriptor) seit mehreren Stunden statt. Bitte den Artikel sperren. Danke im Voraus --Latzel 20:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Artikel um 21:26 Uhr gesperrt. --Dundak ✍ 22:56, 17. Aug 2005 (CEST)

Die IP diskutiert nicht, benutzt Versatzstücke aus dem Artikel als Verschlimmbesserungen und weiß auf aggressive Art selber nicht, was sie eigentlich will. Denn der Artikel ist klar, vollständig, gut gegliedert und sprachlich einwandfrei. Hauptsache sich in Szene setzen, auch wenn man inhaltlich gar nichts beizutragen hat. Bin für Sperre von edit warriorn, nicht von Artikeln, die sie meinen heimsuchen zu müssen. Jesusfreund 23:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Eine neue IP-Adresse ist im Handumdrehen besorgt, bei solchen abendfüllenden Edit-Wars helfen mE nur (kurzfristige) Artikelsperrungen, so unhandlich dieses Instrument auch ist. --Dundak ✍ 23:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du leider wieder mal TOTAL Recht. ;-) Danke auch. Jesusfreund 23:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Und das sagt ausgerechnet der Benutzer, der durch seine Massenedits regelmässig Artikelschrott produziert? Lachhaft. --213.54.202.31 00:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte darum, den Artikel "Todesstrafe" weiter zu beobachten und die liebe IP auch. Bei dieser verächtlichen Einstellung ist ein Einlenken nur schwer vorstellbar; IP hat Kompromissangebote schon ignoriert und setzt den edit war fort. Begründungen für die Vorzüge der bisherigen und Fehlerhaftigkeit der von der IP durchgedrückten Einleitung wurden bereits mehrfach genannt. Jesusfreund 00:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich fände es toll wenn obigem Benutzer mal etwas mehr auf die Finger geschaut wird. Es handelt sich um eine simple sprachliche Korrektur, die ihm aus ungenannten Gründen nicht in den Kram passt. --213.54.195.23 01:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie gehabt: Diskussion und Begründungen vor Ort werden ignoriert. Manche tun sich einfach sehr schwer mit Lesen und gesunder Selbsteinschätzung. Jesusfreund 01:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Du hast noch nicht einen Grund genannt, warum eine definitiv sinnvolle sprachliche Korrektur ein Editwar-würdiges Problem sein soll. --213.54.195.23 01:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kann Dir ja Deine fehlende Begründung nicht abnehmen. Und Eigenlob stinkt; nichts von Deinen Sätzen war bisher "definitiv sinnvoll", sondern definitiv falsch und irreführend und wieder falsch und wieder irreführend. Sorry, ist aber leider wahr und wurde mehrfach begründet. Jesusfreund 01:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.142.117.70

vandaliert im Artikel Geschichte Australiens --Kookaburra 08:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Müßte der nicht in der Schule sein? Egal – zwei Stunden Pause. --Skriptor ✉ 09:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Nein, es sind noch Ferien. Zumindest in Niedersachsen. -- Timo Müller 10:32, 18. Aug 2005 (CEST)

193.254.155.48

Vandalisiert auf der Benutzerseite von Debauchery Kenwilliams 12:53, 18. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit. --Markus Schweiß, @ 12:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Artikel Muslim

Hallo,

da ich nicht genau weiss, was man in so einem Fall tun muss, möchte ich gerne an dieser Stelle auf den Artikel zum Suchwort: Muslim hinweisen.

Der ganze Artikel scheint gelöscht und gegen den Satz "Es ist eine eckelhafte Terrorreligion." ausgetauscht worden zu sein.

Ich hoffe, jemand kann schnell etwas unternehmen.

Viele Grüße Stefanie

hat sich bereits erledigt, wie du hier sehen kannst. -- ∂ 13:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es zurückgesetzt. Man sollte die IP Spezial:Contributions/212.144.51.195 vielleicht mal im Auge behalten... --FritzG 13:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.191.111.181

Seine letzten Edits: [113] --T.G. 13:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Hat sich anscheinend schon von alleine verzogen. Die Edits habe ich alle rückgängig gemacht (soweit dies noch nicht durch andere geschehen war.) --Skriptor ✉ 13:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.144.121.3

Vandaliert in Martin und Aaron http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.144.121.3 --Martin S  !? 15:13, 18. Aug 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit. --Herrick 15:19, 18. Aug 2005 (CEST)

193.154.189.14

Stellt andauernd den Werbeartikel QimiQ wieder ein, verlinkt ihn in anderen und entfernt SLAs. Mal bitte abklemmen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Werbeartikelthema blockiert, gelöscht und IP für mehrere Stunden aus dem Verkehr gezogen. --Herrick 15:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Hat einen Tag Sendepause. --Skriptor ✉ 15:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrenmensch

bitte Redirect auf Herrenrasse wieder herstellen wie hier diskutiert und dann sperren, Gruß 790 16:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Redirect wieder hergestellt aber vorerst auf eine Sperre verzichtet. Ich werde den Artikel heute noch beobachten und sehen, ob es zu einem Edit War kommt. --Skriptor ✉ 17:09, 18. Aug 2005 (CEST)

passiert gerade.. lies dir mal den Text und die Bearbeitungskommentare durch. Die sind der grund für meine frühzeitige Bitte ums Sperrung des Artikels. Gruß 790 12:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Sperr das Dinge bitte...ich habe keine Lust alle 5 min die umleitung wieder reinzumachen.... --Dachris 12:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Hilfäää!! ;-) 790 13:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Sperrt bitte mal Special:Contributions/84.60.19.89 langsam nervts echt gewaltig...siehe auch Diskussion im Artikel.... --Dachris 13:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 14:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.151.82.220

[114]Ist wieder da und hat nicht das Geringste dazugelernt. Antaios 22:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Ist immer eine andere IP. Da hilft nur Beobachten. -- tsor 22:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Könnte mal nicht Hans-Christian Ströbele eine Zeitlang sperren? Es ist etwas mühsam, dem Kerl immer hinterherzuputzen. Antaios 22:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Artikel gesperrt. -- tsor 22:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:80.121.16.98

[115]Beleidigungen. Antaios 22:34, 18. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde Gewissenserforschung (am Fensehen läuft Papst!) -- tsor 22:38, 18. Aug 2005 (CEST)

thx. und grad wollt ich noch gucken, was der noch so über mich ablässt.. ;-) --BLueFiSH ?! 22:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du neugierig bist schalte ich ihn wieder frei;-) -- tsor 22:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Glaube nicht, dass das was bringt, der sitzt schon wieder friedlich vor seinem Mickymausheft :-) Antaios 23:10, 18. Aug 2005 (CEST)

62.178.117.182

Bitte sperren wegen wiederholten Einstellens eines Unsinnsartikels. Siehe: Josef Ostendorf. --Wahldresdner 22:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Sieht jetzt ja aus wie ein vernünftiger Stub. War wohl nur etwas ahnungslos. Antaios 23:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Der war nicht ahnungslos, der hat rumgesponnen... --Xocolatl 01:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.113.197.47

[116] Stellt pubertäre Unsinnsartikel (Elching) rein und entfernt Schnellöschanträge daraus. Anscheinend statische IP, s. hier: [117] und das hier spricht für längere Sperrung: [118] Antaios 23:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Wegen Vandalismus, dauerndem Wiedereinstellung von Unsinn und Löschen von SLA. Artikel: Elching --Wahldresdner 23:20, 18. Aug 2005 (CEST)

stellt weiter Artikel nach dem selben Schema ein:

23:28, 18. Aug 2005 Einsamen (35 Byte) . . 84.113.197.47

• Ich habe den Benutzer verwarnt und für einen Tag gesperrt. --Skriptor ✉ 10:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte dauerhaft. Man lese sich doch bitte seine "Benutzerseite" durch. Wer schon mit dem Vorsatz Ärger zu machen kommt, hat hier nichts verloren. Zudem habe ich so ein Gefühl, dass das eh nur ein Zweitnick ist. Ich fürchte sogar von Jemandem, der IP's als Ganzheit diskreditieren (man achte auf die derzeitige Diskussion, manche wollen IP's alle Schreibrechte nehmen). Kenwilliams 10:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Assume good faith - Der Benutzer hat auch sinnvolle Beiträge gemacht. Ich denke daher, daß zunächst eine deutliche Warnung angebracht ist. Die Möglichkeit einer dauerhaften Sperre habe ich ihm bereits angekündigt; man wird sehen, ob er sein Verhalten entsprechend ändert. Wenn nicht, wird er früher oder später dauerhaft gesperrt werden. --Skriptor ✉ 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Oki. Dann sind wir einfach mal guter Hoffnung. Kenwilliams 10:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams, ich glaube nicht, dass das etwas mit IP-Diskreditierung zu tun hat. Soweit ich das kurz überblickt habe, sind einige seiner Beiträge zu "Vagina" und Konsorten bereits im Juni vorgefallen. Es handelt sich mE um einen Pubertätsvandalen wie tausend andere, wenngleich tausend andere ihre Vorhaben nicht auf der Benutzerseite ankündigen. Antaios 19:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Auch hier {{Gesperrtes Lemma}} und Artikel anschließend gesperrt. --Markus Schweiß, @ 19:20, 19. Aug 2005 (CEST)

200.242.249.70 in Baha'i etc

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baha%27i&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=200.242.249.70

Pjacobi 09:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Da unter dieser Adresse noch nie ein vernünftiger Beitrag gekommen ist, dafür aber seit Monaten mißbräuchliches, habe ich sie dauerhaft gesperrt. --Skriptor ✉ 10:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt als User:207.248.240.118.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=207.248.240.118

18:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Artikel erst einmal gesperrt, IP für 2 Stunden abgeklemmt. --Markus Schweiß, @ 19:07, 19. Aug 2005 (CEST)

84.141.82.155

vandaliert [119]--213.23.248.229 11:57, 19. Aug 2005 (CEST)

2 stunden pause. --BLueFiSH ?! 11:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, jetzt hat er 2x 2 h Sperre ;)--Berlin-Jurist 12:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Mathematik bei Wikipedia: 2 x 2 = 2

Vandalismus bei Chad Kroski

Spezial:Contributions/84.172.150.33 vandaliert bei Chad Kroski...Kann den mal jemand blocken??? --Dachris 12:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Der ist doch schon seit über ener Stunde wieder wg. --Skriptor ✉ 13:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Habs ja auch vor ner Stunde reingeschrieben :-) --Dachris 13:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Sorry – hab einen Knick in der Optik gehabt. --Skriptor ✉ 14:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Aber jetzt isser wieder da...diesmal unter 84.172.192.27 --Dachris 17:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine IP stellt seit einiger Zeit immer wieder einen Link auf einen Weblog ein, Gunter.krebs und ich kommen mit dem revertieren kaum noch nach. Könnte mal jemand entweder den Artikel sperren (das geht schon seit gestern nachmittag so) oder die IP abklemmen? -gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Das geht sogar schon viel länger so! Ich reverte schon fast zwei Wochen lang.... Kann man den Artikel denn trotz Löschdiskussion sperren? --ThomasMielke Talk 13:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hab’s gerade mal ausprobiert: Ja, man kann den Artikel tatsächlich trotz laufender Löschdiskussion sperren! ;-)

Wenn was geändert werden soll, sagt mir oder einem anderen Admin auf meiner/seiner Diskussionsseite Bescheid. --Skriptor ✉ 13:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Danke! --ThomasMielke Talk 14:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Itachi

Mein SLA wird vandaliert...bitte löschen.... --Dachris 15:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Wurde nun schon zum 2.Mal schnellgelöscht, weiß nicht wieso es nach dem 1. Mal wieder erschien. Jesusfreund 16:36, 19. Aug 2005 (CEST)

{{Gesperrtes Lemma}} und Artikel anschließend gesperrt. --Markus Schweiß, @ 19:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Editwar bei Rassismus

Hallo eine IP revertiert immer wieder den definierenden Einleitungssatz dieses Artikels. Aktuell sind Benutzer Southpark und Ich beteiligt. Ich habe jetzt zweimal revertiert und klinke mich jetzt aus. Bitte anschauen und beurteilen. --GS 16:14, 19. Aug 2005 (CEST)

84.56.164.80

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.56.164.80 Wird Zeit daß die Schule überall wieder beginnt. -- Jcr 16:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Akkaly

Die Seite stand hier neulich schon einmal. Auf Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2005#Benutzer:Akkaly wurde keine Einigung erreicht; ich habe die Hetzschrift jetzt, wie angekündigt (siehe den letzten Beitrag in der Löschdiskussion), von der Benutzerseite gelöscht und die Seite gesperrt. Hat jemand eine Idee, wie man weiter verfahren könnte? Ich würde ansonsten erst mal eine Stellungnahme von Akkaly abwarten, bei Geloben von Besserung die Seite wieder freigeben, und im gegenteiligen Fall ein Vermittlungsverfahren in die Wege leiten. Was meint ihr? --Magadan  ?! 16:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Bei einem eindeutigem Trollaccount wird das nicht notwendig sein, bei rassistischen Äußerungen auf der Benutzerseite ebenso wenig. --Markus Schweiß, @ 19:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:85.16.15.247

stellt Unsinnsartikel ein, löscht SLA aus den Artikel. siehe [120] -- Mastad 20:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Gerhard Schröder

Könntzet ihr den Artikel Gerhard Schröder bitte nicht endlich mal zumachen --Dachris 22:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Akkaly

Verbreitet seine rassistische Menschenzuchtfantasien nun schon lange genug, kann er nicht mal gesperrt werden? -guety 04:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Erstmal wegen Linkspam und Pöbeleien auf deiner Diskussionsseite zur Verwarnung ein Tag gesperrt. Auch wenn ich fürchte, dass das nicht das letzte mal sein wird *sigh* -- southpark 04:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Editierhilfe durch Erich Kästner Wikiqoute ersetzt

Jemand hat Wikipedia:Editierhilfe durch Erich Kästner Wikiqoute ersetzt. -- 10:59, 20. Aug 2005 (CEST)Max Plenert

Erledigt, s.a. dort. Guten Gruß --:Bdk: 13:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Fuerteventura

Vielleicht den Artikel mal kurzeitig sperren. IP von den Kanaren (Betreiber des Portals?) fügt über Tage immer wieder Linkspam ein. --diba ✉ 12:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Und weiter geht's. Spezial:Contributions/80.58.20.42 über Tage hinweg Linkspam. --diba ✉ 13:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Hab die IP für eine Woche gesperrt. --Zinnmann d 13:33, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke. --diba ✉ 13:43, 21. Aug 2005 (CEST)

213.23.140.140

Spezial:Contributions/213.23.140.140 ein kleiner Troll --Tinz 19:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Vandaliert mit Bildern in Artikeln sowie Kommentaren auf Benutzerseiten [121]. Wäre gut, wenn ihn jemand ein wenig im Auge behält und ggf. - wenn er damit fortfahren sollte - etwas Zeit zum Abkühlen verschafft... Gruß, --Aristeides Ξ 19:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Tja, jetzt er sich bei mir "revangiert"... Mal sehen, wann es ihm langweilig wird... ;-) Gruß, --Aristeides Ξ 19:40, 20. Aug 2005 (CEST)

2 h. Manche spornt Beachtung an, manche verlieren bei direkter und konsequenter Reaktion eher die Lust. Und, Aristeides, schon Lust mal selber Knöpfe auszuprobieren? Jesusfreund 19:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Kahlfin (war: Messerschmitt Bf 110)

Könnte dieser Artikel bitte gesperrt werden? Es handelt sich hier nicht wirklich um Vandalismus, aber Benutzer Kahlfin versucht, eine schlecht recherchierte Änderung eines anderen Benutzers im Edit-War-Verfahren durchzudrücken. Ich bin gern bereit, jeden Punkt im einzelnen zu diskutieren, aber auf Aufforderungen zur Diskussion reagiert Kahlfin nicht.

(Ich würde den Artikel gern auf diesem Stand einfrieren: [29. Jul 2005 Lukas Mall].)

Ich hoffe, dies ist die richtige Stelle für so eine Anfrage? --HoHun 23:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Da HerBert, der die Änderungen ursprünglich durchgeführt hatte, jetzt konstruktiv in die Diskussion eingestiegen ist, würde ich es nun vielleicht doch für besser halten, Benutzer:Kahlfin, der den Artikel immmer wieder kommentarlos auf den umstrittenen Stand setzt, zu sperren. --HoHun 04:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist jetzt gesperrt, vielen Dank! --HoHun 11:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Gebr. Hirschfeld

König Alfons der Viertelvorzwölfte kündigt einen Edit-War an: [122].--Gunther 15:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich aus Deinem Link aber nicht. -- tsor 16:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Edit-Kommentar.. Ist mE aber noch eher ein Beobachtungs- als ein Einschreitfall. -- southpark 16:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Achja, da habe ich gar nicht hingeschaut. Wobei der Beteiligte auch hier nicht positiv aufgefallen ist. -- tsor 16:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Robodoc vandalisiert Kategorie:Mann

Trotz mehrfachen Hinweisen hier vandaliert o.g. Benutzer fortgesetzt, indem er aus Artikeln die Kategorie:Mann löscht (z.B. [123]), weil er persönlich für nicht sinnvoll hält. Auf den Hinweis, seine Meinung doch erstmal durch ein Meinungsbild oder einen Löschantrag zu stützen, reagiert er mit Ignoranz, wie an o.g. Diskussionsbeiträgen zu sehen ist. Hier sollte unbedingt mal irgendein Admin einschreiten. --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Robodoc vandaliert weiter und löscht die Kategorie aus einem Artikel nach dem anderen.... --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Robodoc vandaliert fortwährend weiter und setzt nun auch seine Admin-Möglichkeiten zur Durchsetzung des Vandalismus ein. Ich bitte DRINGEND einen Admin um Einschreiten !!!! --Hansele ^(Diskussion) 22:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Na ehrlich, Glückwunsch an Robodoc, endlich schmeißt mal jemand diese dusslige Kategorie aus Artikeln raus. Also keineswegs Vandalismus, sondern eher der Logik folgend, m.M. nach --ERWEH 23:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Hip Hop

Mag ya sein, dass es Leute gibt, die tatsächlich der Meinung sind, dass Hip Hop-Fans erschossen werden sollten, aber die gerade aktuelle Dauervandalierung von Hip Hop (Subkultur) ist etwas nervig. Da southpark als Admin beteiligt und zudem viel zu gutherzig ist am Inhalt des Artikels wäre es schön, wenn jemand anderer den Idioten aus selbigem aussperrt. Als Beispiel sollte ein Blick in diese diff reichen. -- Achim Raschka 18:07, 21. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat sich inzwischen verzogen. -- tsor 18:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Editwar bei Kategorie:Mann

Nachdem ich den Antrag gestellt hatte, die Kategorie:Mann zumindest in denjenigen Beiträgen wegzulassen, in denen sie nur peinlich wirkt, wurde ein entsprechender Beitrag von mir unter Wikipedia:Meinungsbilder vor Wochen mit dem Hinweis schnellgelöscht, das gehöre bestenfalls ins Humorarchiv. Mein Hinweis, dass es keine katholischen Bischöfinnen oder Kardinälinnen gebe und eine Kategorie:Mann in Kategorie:Papst, Kategorie:Kardinal usw reiche, muss auch wirklich komisch geklungen haben....

Nun habe ich vor einer Woche damit begonnen, die Kategorie:Mann in den Beiträgen zu entfernen, die ich bearbeite - und das waren nicht wenige.

Ich habe mehrfach auf den Umstand der Schnelllöschung hingewiesen. Nun kommt Kritik an meinem Vorgehen. Anstatt aber das Meinungsbild selbst zu initiieren, beginnt Benutzer:Hansele meine Änderungen Rrückgängig zu machen. Das nenne ich kontraproduktiv.

Ich habe nun oft genug darauf hingewiesen, dass diese Kategorie:Mann, die es nur bei uns gibt (!), keinen Sinn macht: Wenn es das einzige Argument bleibt, diese Kategorie müsse bestehen bleiben, weil man nur so die Gesamtzahl aller Biografien bestimmen könne, müsste bei jeder Kategorie der übergeordnete Baum mit angeführt werden, um die Anzahl aller geschichtlichen, geografischen oder medizinischen Beiträge ermitteln zu können. Usw.

Die Schnelllöschung meines Versuchs, ein Meinungsbild zu bekommen, hat mir IMHO das Recht gegeben, das Problem einfach anzugehen. Ich muss allerdings erwähnen, dass das vor Wochen war und ich zunächst versucht habe, mit dieser Form des Vandalismus einfach zu leben. Ein Fehler! Denn ich kann meine viel zu lange Beobachtungsliste hilft mir nicht weiter, um zu dokumentieren, wann genau dieser Versuch schnellgelöscht wurde. Dass ich anstatt lange zu diskutieren jetzt einfach Fakten gesetzt habe, führt wenigstens dazu, dass ein ganz anderes Forum dazu bnutzt werden kann, um eine zeilführende Diskussion endlich zuzulassen. Meine Änderungen einfach rückgängig zu machen und trotz meines Vorschlags selbst kein Meinungsbild zu initiieren bzw. zuzulassen, empfinde ich als Vandalismus. Auch wenn es, wie ich zugeben kann, hier nun sehr unterschiedliche Ansichten zu geben scheint. Dennoch hier der Versuch, endlich weiter zu kommen.... -- lg, Robodoc ± 18:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was du mit diesem Eintrag unter Vandalensperrung beabsichtigst.

1.Zum Thema Editwar: ich habe heute im Laufe des Tages in ca. 4-5 Biographien den Eintrag der Kategorie:Mann, den du entfernt hattest, EINMALIG wieder in den Artikel gestellt, um den bestehenden Status Quo (nämlich, daß diese Kategorie geführt wird) wiederherzustellen. Das ist für mich und auch nach sämtlichen Definitionen längst kein Editwar.

2.Wenn du eine Änderung des bestehenden Status Quo erreichen willst, bist du hier falsch. Da solltest du ein Meinungsbild machen oder dgl.

3.Wenn du die damalige angebliche Löschung deines Meinungsbildes anprangern willst, bist du auch etwas spät dran, vor allem aber solltest du mal ein paar konkretere Daten nennen. Oder es einfach nochmal einstellen - dann würde man ja sehen. Ich kann mir das nicht so recht vorstellen.

Du bist wirklich Admin????? --Hansele ^(Diskussion) 18:30, 21. Aug 2005 (CEST)

PS: Während die Diskussion hier läuft, löschst du fleissig weiter die Kategorie aus Artikeln. Das ist blanke Selbstjustiz - DAS nenne ICH Vandalismus. --Hansele ^(Diskussion) 18:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Meint Ihr nicht, dass der Vermittlungsausschuss der bessere Platz für dieses Problem wäre? Scaevola 19:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Naja, es geht eigentlich weniger um Benutzer:Hansele als um das Faktum, dass ich mich um eine Diskussion bemüht habe; Diskussioenne mit BEiträgen weniger Teilnehmer nicht repräsentativ sind; das Meinungsbild nicht zustande gekommen ist; ich keine Lust habe, persönlich einem Meinungsbild das gelöscht wurde hinterherzulaufen - und ob ich jetzt als Vandale gesperrt gehöre, nachdem ich mich momentan um Diskussionen vor lauter Frust nicht schere. -- Robodoc ± 19:28, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Sache verhält sich eigentlich sehr einfach: Sobald du die Finger von der Kategorie lässt, solange das Thema nicht auf irgendeinem Weg (z.B. durch dein Meinungsbild) geklärt ist, sehe ich keinen Grund mehr, dir Vandalismus vorzuwerfen. Es ist ja nicht so, daß ich was will: du willst was ändern. Warte damit doch einfach solange... --Hansele ^(Diskussion) 20:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie Mann, finde ich größtenteils einfach albern und überflüssig, ich schreibe einen Artikel über einen Politiker, bei dem schon aus dem Namen ersichtlich ist, das es sich um einen Mann handelt, ansonsten hätte ich übrigens Politikerin geschrieben, und 10 Minuten später hat dann bereits jemand den Artikel um Kategorie Mann ergänzt. Das kommt mir vor, als würd ich über "Dumbo" schreiben, was dann blitzartig, sozusagen im Flug um die "Kategorie Elephant" ergänzt würde. Ich bin eindeutig für "wech damit" -- ERWEH 22:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Wie dem auch sei, soetwas gehört nicht hierher. Wenn du gegen die Kat bist schreib was dazu auf der Disku oder stell einen LA. --C.Löser ^(Diskussion) 22:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe keine andere Möglichkeit, eine breite Dikussion über diese "dumme Kategorie" zu provozieren als das jetzt einfach weiter durchzuziehen! Löschanträge und Diskussionsbemühungen hat es schon genug gegeben. Vermutlich ist die Kategorie selbst soo dumm, dass sich die meisten denken, dass sie ohnehin verschwindet. Tut sie leider nicht, solange sich kaum jemand zu Wort meldet. An ERWEH: Was findest du an dieser Kategorie so sinnvoll, dass du dich auf Formalien beschränkst? Wenn du sie haben willst - vielleicht gibt es noch 20 Benutzer, die sie auch behalten wollen? Einschließlich fleißiger Mitarbeiter (s.o.), die halt keine ganzen Sätze schreiben oder verstehen können, dass die Kunst der Informationsvermittlung auch auf dem Weglassen von Belanglosigkeiten besteht? Solange ein auch zahlenmäßig deutliches Pro Kategorie:Mann erreichbar ist - kann ich da annehmen, dass die schweigende Mehrheit bloß den Kopf schüttelt? Wer von denen, die sich gegen diesen formalen Vanmdalismus ausprechen, sieht einen effektiven Sinn in dieser Kategorie? Und noch einmal: Ich entferne diese Kategorie, während ich die Kategorie:Komponits aufräume und habe noch selten eine Seite zum alleinigen Zweck geöffnet, die Kategorie:Mann zu entfernen. Und ich laufe keinem Meinungsbild hinterher, das einfach schnellgelöscht wurde. -- Robodoc ± 23:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Dass Löschanträge und Diskussionsbemühungen nicht zu dem (von dir) gewünschten Ergebnis geführt haben mag daran liegen, dass sich niemand/nicht genügend für deinen Vorschlag interessiert hat/haben, oder aber auch daran, dass die Mehrheit die Kat "Mann" behalten will. Ich persönlich finde sie auch überflüssig, zumal sie nicht wirklich den Gewinn bringt, den andere Kategorien bringen. Das ändert aber nichts daran, dass deine Bemühungen nuneinmal zu keinem Ergebnis geführt haben. Wenn du so willst, betrachte es einfach as Pech. Jedenfalls ist deine Aktion, einfach deine Meinung durchdrücken zu wollen, völlig fehl am Platze. Wenn's danach ginge hätte ich Schily und Beckstein schon längst weggesperrt. Dass ich die beiden als Feinde des Rechtsstaates erachte interessiert nämlich auch kaum jemanden. Trotzdem kann ich die beiden nicht einfach einsperren, auch wenn's in meinen Augen gerechtfertigt wäre. Wir Deutschland jetzt untergehen? Vielleicht. Wird die Wikipedia untergehen, weil die Kat "Mann" existiert? Vielleicht. Jedenfalls ist kein Platz für die Entscheidung einzelner, und auch nicht für diese Diskusion auf der Vandalensperrseite. Dass du Admin bist und du dich so verhältst wirft ein besonders schlechtes Licht auf dich. Also: wenn du die Kat weghaben willst diskutier dass an der passenden Stelle, oder lass es beiben. Aber bis die Gemeinschaft sich nicht gegen die Kat entschieden hat bleibt sie, ob es dir gefällt oder nicht. --C.Löser ^(Diskussion) 23:50, 21. Aug 2005 (CEST)

P.S. Auch wenn es schade ist, dass man das einem Admin extra sagen muss: Rechtschreibfehler kannst du gerne in Artikeln berichtigen, auf Diskuseiten ist das aber nicht nötig, und wird teilweise sogar als (Ver)fälschung angesehen, da die Beiträge hier ja mittels der Unterschrift jeweils einem bestimmten Benutzer zugeordnet werden.

@robodoc: nachdem ich mich momentan um Diskussionen vor lauter Frust nicht schere - dann solltest du inzwischen was machen, wobei keine Diskussionen anfallen, wer sich um Diskussionen nicht schert, mit dem ist in einem Teamarbeits-Projekt schwer umzugehen. -- Toolittle 00:01, 22. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Den Sinnn dieser Kat. würde ich in einer Abfragefunktion sehen. Im Löschantrag schreibst du jetzt, diese Abfragefunktion würde es nicht geben. Woher stammt diese Information? -- Toolittle 00:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Kahlfin

Benutzer:Kahlfin führt einen Edit-War in Messerschmitt Bf 110. Das ganze ist eher absurd, weil Kahlfin noch nicht mal seine eigenen Änderungen in den Artikel bringt, sondern eine Fassung von Benutzer:HerBert, der aber durchaus konstruktiv und diskussionsbereit ist.

Messerschmitt Bf 110 war zwischendurch mal kurz gesperrt, ist aber wieder offen. Kahlfin hat daraufhin sofort wieder HerBerts umstrittene Version hergestellt.

Ich beantrage daher eine Vandalensperrung gegen Benutzer:Kahlfin! --HoHun 18:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Schon wieder? Kenwilliams 19:59, 21. Aug 2005 (CEST)

Wie geschildert hat temporäres Sperren des Artikels nichts gebracht, also: Ja, schon wieder. --HoHun 20:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo? Ich dachte, das hier ist die Seite für zeitkritische Anfragen? Kahlfin tobt sich da schon seit 48 Stunden aus. Wenn ich da etwas mißverstanden habe, klärt mich bitte auf! --HoHun 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist inzwischen wieder gesperrt. -- tsor 12:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke sehr! :-) --HoHun 13:38, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Epbechthold

Hier verwirklicht sich ein Nutzer, indem er seine missionarischen Einstellungen in die Wikipedia einbaut.

Siehe Spezial:Contributions/Epbechthold. Nutzer betreibt "missionarischen" Linkspam in Artikeln, z.B. [124] [125] [126] [127] und vielen weiteren Artikeln in die er einen POV-Link einfügt.

In andere Artikel z.B. Pyramiden von Gizeh ([128]), Cheops-Pyramide ([129]), und weiteren baut er die eigene Homepage ein, noch dazu ganz offen und dreist mit falschem Verweistext!

Könnte bitte ein Admin über seine Änderung mal drübersehen (ggf. im Bulk reverten) und ihn bitten, Wikipedia-Artikel nicht zu infiltrieren? --Brego 21:42, 21. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen)

Ich habe die Änderungen bereinigt und ihn auf die Problematik seines Tuns hingewiesen. --Skriptor ✉ 20:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Ratinger Ice Aliens

Ratinger Ice Aliens diese IP schreibt dauernd unsinn in den artikel, vielleicht wäre eine kurze pause angebracht? --Vonsoeckchen 21:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 21:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Derselbe "Kunde" scheint jetzt unter IP erneut auf der Seite "aktiv" zu sein. --Wolfgang Götz 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer: Cyper

Der Benutzer vandaliert auf fremden Benutzerseiten herum.([130], z.B. auch bei DieterFink etc.)--intheUSA ^Talk 22:35, 21. Aug 2005 (CEST)

ich habe dich nur aus einer Nicht-Nutzer-Kategorie gelöscht. Bitte tue es wieder!--cyper 23:26, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich fand das auch nicht so toll - ich habe ausdrücklich bei mir darauf hingewiesen, daß ich nicht möchte, daß mir da Jemand rumfummelt. Wozu gibt es Diskussionsseiten? Kenwilliams 23:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß ich diese Benutzer aus...-Vorlage vollkommen überflüssig finde, kann ich grad keinen Vandalismus entdecken. Wer die Vorlage nicht haben will, der muß sich - bei der Arbeitswut von Benutzer: Cyper - wohl damit abfinden, daß er sie eigenhändig löschen muß... --Henriette 00:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Könnte jmd. den Ami zur Vernunft bringen? Er kategorisiert sich in einer nicht-user-Kategorie und sieht es nicht ein, das ER einen Fehler damit macht.--cyper 00:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Wer hier langsam zur Vernunft kommen sollte bist Du: Was jemand auf seiner Benutzerseite tut oder läßt, das ist noch immer sein eigenes Ding! Und wenn er sich als Benutzer von Betelgeuze einsortiert, dann darf er das. Wie kommst Du dazu einfach Vorlagen auf Benutzerseiten zu klatschen ohne die Benutzer zu fragen? --Henriette 01:02, 22. Aug 2005 (CEST)

@ Henriette: Du verfehlst immernoch das Thema.--cyper 01:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Fein! Du wirst mir bestimmt verraten, was das eigentliche Thema ist, oder? Schon mal im voraus total glücklich (und gemäß der Cornischong'schen Prämisse, daß der Nachsatz länger sein muß, als das eigentliche Thema hier voll dabei und mal gespannt, wie lang es dauert, daß Corni einen schönen Kommentar gibt :) --Henriette 05:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Du sagst immer wieder ich würde Vorlagen auf andere Nutzerseiten eintragen. Dies war in der gestrigen Kategorie-bereinigungsaktion nicht der Fall.--cyper 17:26, 22. Aug 2005 (CEST)

@Cyper: das editieren fremder Benutzerseiten ist in meinen Augen sehr wohl unter Vandalismus einzuordnen. Oder was würdest Du machen, wenn jemand zu Dir nach Hause kommt, und eine Pflanze aus deine Garten schlägt, nur weil die dort nicht heimisch ist? Du kannst die Änderungsvorschläge ja auf die Disk geben und es den Benutzer selbst entscheiden lassen. Das ganze gilt vor allem, da es keine feste Regel dazu gibt. Didde 08:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Sowohl den frechen Tonfall ("Könnte jmd. den Ami zur Vernunft bringen?") als auch die peramanente Dreistigkeit, auf den Nutzerseiten anderer angebliche Vorschriften durchzudrücken, kann man sehr wohl als Vandalismus beschreiben. --Latzel 09:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten gehören nicht in Artikelkategorien, und auf fremden Benutzerseiten herumzueditieren, ohne vorher zu fragen, ist zumindest unhöflich. Sollte sich Benutzer:intheusa allerdings nicht selbst aus der Kategorie:Mann entfernen, muss das wohl jemand anderes übernehmen.--Gunther 09:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Hätte man mich von Anfang an sachlich auf meiner Diskussionsseite darüber informiert, wäre das alles hier unnötig gewesen. Ich habe die Kategorie jetzt bei mir entfernt. Mein Vorwurf gegenüber Benutzer:Cyper bleibt allerdings bestehen. Es steht sogar in dicken Buchstaben am Anfang meiner Benutzerseite, dass ich keine Änderungen wünsche. Das wurde mutwillig missachtet, auch bei zahllosen anderen Benutzern.--intheUSA ^Talk 10:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Wann kümmert sich eigentlich jemand um diesen Antrag? -- Didde 08:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Das hier ist kein Antrag, sonder ein Hinweis auf Vandalismus. Was soll den unternommen werden? Die Meinungen darüber sind ja nun ausgetauscht worden. Ich hoffe Cyper geht in Zukunft mit etwas mehr Fingerspitzengefühl vor. Hadhuey 09:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt, dachte ich schon, dass das ein Antrag ist, da die Seite hier "Vandalensperrung" heißt. Wenn dem nicht so ist - ok. Will dem Cenutzer:Cyper ja auch nichts Böses, Ziel ist nur, dass er in Zukunft mehr auf die Bedürfnisse anderer Rücksicht nimmt und keine Benutzerseiten mehr einfach editiert. Allerdings kann ihc in seiner Haltung noch keinerlei Einsicht erkennen, aber vielleicht ist diese ja trotzdem da... -- Didde 10:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Akuter Vanadlismus wird gesperrt. Das war hier ja nicht notwendig, da Cyper sich sofort auf eine Diskussion eingelassen und nicht stur sein Werk fortgesetzt hat. Ob er was draus gelernt hat bleibt abzuwarten. Wurde er eigentlich vor diesem "Antrag" mal auf seiner Diskussionseite auf sein Verhalten angesprochen? Hadhuey 10:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hab nichts auf seine Seite geschrieben - Benutzer:Intheusa hat diese Meldung begonnen... Aber da Benutzer:Cyper schon Kommentare in diesen Thread geschrieben hat, nehme ich an, dass er darüber informiert ist... -- Didde 11:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, er wurde vorher schon auf sein Verhalten angesprochen. Didde beschwerte sich bereits hier und hier. Da Benutzer:cyper trotzdem eifrig weiter in anderen Benutzerseiten herumeditierte, habe ich das dann hier gemeldet.--intheUSA ^Talk 12:22, 23. Aug 2005 (CEST)

nachdem einige benutzer straeflich jegliche informatikprinzipien missachten sind derlei kleine eingriffe meiner meinung nach gerechtfertigt - bei mir hat er es auch gemacht UND mir parallel eine nachricht auf meiner diskussionsseite hinterlassen, ich finde das in ordnung - ist zwar zweifelhaft, aber notwendig nicht sperren --suit 12:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Hm? Was für ein Informatikprinzip? --Eike 12:41, 24. Aug 2005 (CEST)

zb: baumstrukturen in kategorien

angenommen kategorie "auto" ist eine subkategorie von "fahrzeuge" wuerdest du den artikel audi 80 wohl unter "auto" eintragen (tiefstmoegliche einrodnung) -- damit ist er automatisch in der kategorie "fahrzeuge" (welche ja parent von "auto" ist) eingetragen

stell dir vor, dateisysteme wuerden so arbeiten alle daten die unter c:\windows oder c:\windows\system32 zusaetzlich noch in den elternverzeichnissen ablegen (also unter c:\ direkt) - selbrigens natuerlich bei allen anderen verzeichnissen - dann haettest du locker mal 5 bis 10.000 extra dateiein im stammverzeichnis von c, denk mal drueber nach --suit 12:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid ziemlich off-topic (hier geht es um Vandalensperrung). Diskutiert das doch bitte auf einer eurer Benutzerseiten weiter. --Skriptor ✉ 12:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Ende?

Wenn ich das richtig sehe, dann ist die praktische Seite dieser Angelegenheit erledigt (was auch durch die Ausfransung der Diskussion nahegelegt wird): Cyper hat seit seinem ersten Beitrag hier die Finger von Benutzerseiten gelassen, so daß kein weiterer Vandalismus durch ihn zu befürchten ist. Damit hat sich die Sache hier erledigt; die Beteiligten haben – so wie ich das sehe – nun die Möglichkeit, das auf sich beruhen zu lassen (meine persönliche Empfehlung), einen Vermittlungssausschuß einzuberufen oder ein Meinungsbild zu starten, je nach Geschmack, alles aber natürlich nicht auf dieser Seite.

Ich denke, damit erübrigen sich weitere Beiträge hier, die die Seite nur unnötig mit Daten füllen würden. --Skriptor ✉ 13:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Ganz Deiner Meinung - Ende der Debatte. Gruß -- Didde 14:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Grund, warum ich keine weiteren Edits gemacht habe liegt einzig und allein darin, dass ich die Aufräumaktion da erfolgreich beendet habe. Ich vergriff mich auch nicht an dem Aussehen der Seiten, sondern nur an den Kategorien. Ob es weitere Aufräumaktionen geben wird, kann ich wohl bejahen, ich werde aber versuchen bei Einzelfällen es per Diskussionsseite zu erbeten und bei Großaktionen unter euch, die ihr meine Aktion als Falsch darstelltet, Leute zu finden, die auf jeder einzelnen Diskussionsseite eine Bitte hinterlassen.

MfG --cyper 15:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Perfekt. Deine Aufräumaktion in allen Ehren, nur fand ich deine Methodik sch.... Wäre zuerst ein Hinweis gekommen, hätte ich sofort kooperiert. Wenn man Leuten aber vor den Kopf stößt, dann ist mit Gegenwehr und unnötigen Diskussionen zu rechnen. Und dann wird das hier komplett zur Schwatzbude. Als Antragsteller erkläre ich diesen Fall hiermit offiziell als erledigt.--intheUSA ^Talk 18:54, 24. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/81.165.168.181

Linkspam in mehreren Artikeln, nicht mehr aktiv, sollte aber reverted werden. Ich geh ins Bett. --Chrislb 23:27, 21. Aug 2005 (CEST)

alles reverted. -- tsor 23:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Linkspams auf Bilddatenbanken

[131] legt am laufenden Meter Pseudopersonenartikel an, die alle nur den Zweck haben auf eine bestimmte Bilddatenbank zu verweisen. Bitte sperren. --Latzel 08:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe nur, dass er fünfmal denselben Link in ihm passende Artikel gesetzt hat, die es schon gab. Ist das ein Werbelink? Dann Link raus, freundliche Erklärung dazu an die IP, abwarten. Vandalenmeldung verfrüht. Jesusfreund 08:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Hast Du nicht begriffen, was derjenige unternimmt? 84.141.168.68 trägt unter einem Namen nur (s)einen Weblink ein, der natürlich direkt mit einem SLA-Baustein verziert wird. Vgl. [132] Bspl.:

08:31, 22. Aug 2005 Napa - Sébastien Érard wurde gelöscht (nur link)
08:29, 22. Aug 2005 Napa - Johann Andreas Stein wurde gelöscht (nur link)

Spammeldung berechtigt! --Latzel 09:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr. IPs letzter Beitrag war 8:57, und sie hat bei den von Dir angegebenen Beispielen keine Personenartikel angelegt, nur den Link zugefügt, der längst revertiert wurde. Jesusfreund 09:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Total egal

...ist laut Benutzerseite gesperrt, laut Logbuch fand diese Sperrung aber nie statt. Beobachten oder gleich sperren?--Gunther 10:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist mir letztens auch schon aufgefallen. Ich hatte mich da dazu entschieden, erstmal nichts zu machen, weil ich keinen aktuellen Anlaß sah. Allerdings macht mir der Benutzer auch nicht den Eindruck, jemals was sinnvolles tun zu wollen, so daß ich wegen einer Sperrung auch nicht besonders unglücklich wäre. --Skriptor ✉ 10:05, 22. Aug 2005 (CEST)

So wies ausschaut, hat er fast nur Unterseiten seines gesperrten Accounts und redirects darauf angelegt. Wenn der Sperrgrund damals berechtigt war, ist er es jetzt auch noch (sieht auch nach den aktuellen Beiträgen danach aus). Also: gleich sperren. Jesusfreund 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

PS: laut Logbuch fand diese Sperrung aber nie statt: vielleicht tut´s bloß die Suchfunktion ("Anwenden") mal wieder nicht? Hatten wir neulich in einem anderen Fall auch, siehe oben HajimeSaito. Andererseits: Wie kann er editieren, wenn die Sperre des Accounts noch besteht? Jesusfreund 10:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.189.251.142

84.189.251.142 vandaliert in Strahlentherapie - Bitte etwas Ruhe verordnen --Gunter Krebs Δ 11:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 11:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Merci --Gunter Krebs Δ 11:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Schaf Dolly wird vandaliert

Schaut doch bitte mal Spezial:Contributions/84.189.95.227 an --Dachris 12:22, 22. Aug 2005 (CEST)

zurückgesetzt und IP für 1 h gesperrt. Jesusfreund 12:24, 22. Aug 2005 (CEST)

ich auch;-) -- tsor 12:25, 22. Aug 2005 (CEST)

zu spät, Erster! Jesusfreund 12:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Ratinger Ice Aliens

Der Mensch von gestern vandaliert jetzt unter dieser IP, keine Ahnung was das soll. Vielleicht macht es Sinn den Artikel zu sperren? --Vonsoeckchen 14:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Einen Tag gesperrt – mal sehen, ob die Botschaft ankommt, sonst sperr ich beim nächsten Mal den Artikel. --Skriptor ✉ 14:08, 22. Aug 2005 (CEST)

alles klar! danke !! grüße --Vonsoeckchen 14:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Deutsches Reich

wird vandaliert von Spezial:Contributions/62.180.32.122 bitte drum kümmern --Dachris 15:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde Pause. --Skriptor ✉ 15:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:84.179.179.15

vandaliert in verschiedenen Lemmata, größtenteils wurden die Änderungen schon rückgängig gemacht. --T.G. 17:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist seit Ansprache friendlich. Ich bin für Abwarten & Teetrinken.--Gunther 17:26, 22. Aug 2005 (CEST)

IP 213.54.81.128: Beleidigungen und Volksverhetzung auf Judenfeindlichkeit

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Judenfeindlichkeit&diff=prev&oldid=8708149.

Derartigen Müll bitte keine Sekunde zu lange stehen lassen. Jesusfreund 19:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenns den Aufwand wirklich Wert wäre, würde ich sagen, rechtlich gegen den Typen vorgehen. Aber damit wertet man ja doch nucr den abgesonderten Schwachsinn auf... Kenwilliams 19:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/82.82.205.55

Der Benutzer vandaliert derzeit aktiv in Wolfgang Amadeus Mozart. Bitte sperren!!! --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 23. Aug 2005 (CEST)

84.182.238.167

Stellt Exzellenz-Bausteine in verschiedene Müllartikel ein, löscht SLAs, vandaliert meine Benutzerseite, nachdem ich ihn angehauen habe. Bitte abklemmen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:09, 23. Aug 2005 (CEST)

2h pause Hadhuey 11:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Is wieder da und nervt munter weiter... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:55, 23. Aug 2005 (CEST)

62.178.65.135

vandaliert in div.Musikartikeln. Hat auch sonst noch nie einen sinnvollen Beitrag geleistet. IP aus Wien, wahrscheinl. statisch. -- Jcr 11:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Unbegrenzte Sperre. Wenn er tatsächlich mal vernünftig mitarbeiten will, steht auf seiner Diskussionsseite, wie das geht. --Skriptor ✉ 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)

83.135.196.39

Bitte sperren Spezial:Contributions/83.135.196.39, kurze Zeit sollte genügen. --Henning.H 12:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde Zeit für Hausaufgaben. --Skriptor ✉ 12:57, 23. Aug 2005 (CEST)

83.135.196.39

Hat wohl ein Problem mit Shakespeare. Mal wieder zum Lernen schicken --gunny ^{Rede! Hilfe!} 12:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Schon erledigt, siehe oben. --Skriptor ✉ 12:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Ups, nicht gesehen. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)

134.93.144.67

Stellt wiederholt URVs in Blutspende ein, nach Revertierung und Ansprache legt er Blutspendedienst an, der die gleiche URV enthält. IP scheint statisch zu sein. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Jetzt macht er unter der ip 134.93.144.65 weiter. PS: 134.93.144.65 = irla.IMSD.Uni-Mainz.DE, 134.93.144.67 = isa.IMSD.Uni-Mainz.DE -- Meph666 ^{→ post} 14:00, 23. Aug 2005 (CEST)

134.93.144.66 scheint ebenfalls dazuzugehören... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Es geht wieder weiter, die .65er-IP hat die URv zum zigsten Mal eingestellt. Ich wäre für Sperrung des Lemmas Blutspende und Säuberung der History von der dauernden URV --gunny ^{Rede! Hilfe!} 16:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt eben die 3 IPs von .65 bis .67 für die Dauer eines Monats gesperrt. Die macht ja mehr URV-Hinterräum-Arbeit als sie nützliches verrichtet. --BLueFiSH ?! 18:55, 23. Aug 2005 (CEST)

IP 62.218.154.155

Bitte wegen wiederholtem Einstellen von Unsinn sperren, siehe SSB.--Wahldresdner 13:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Es wird echt langsam Zeit, der nervt mit seinem Sinnlos Scheisse Brutal. Wann klemmt den mal wer ab??? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:49, 23. Aug 2005 (CEST)

84.133.247.192

Bitte den hier mal (wieder) behandeln.... vandaliert in Skype Spezial:Contributions/84.133.247.192 --Dachris 13:54, 23. Aug 2005 (CEST)

84.135.92.27

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.135.92.27 Hat in drei Computerartikel größere Teile gelöscht. Scheint allerdings schon wieder weg zu sein.--Harmonica 14:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.132.227.38

Vandaliert in diversen Artikeln, wird zudem ausfallend. --Scooter 15:15, 23. Aug 2005 (CEST)

213.69.165.21

Stellt zum wiederholten Male den Unsinnsartikel "M@zzää", löscht SLAs. Bitte mal stillegen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper manipuliert meine Benutzerseite

Benutzer:Cyper verändert ohne Rücksprache mit mir meine Benutzerseite. --KaiKotzian 16:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist vier Tage her. Die Angelegenheit wird schon weiter oben auf dieser Seite besprochen. --Skriptor ✉ 16:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen von Seiten im Zuge eines Löschantrages zu meinem Klarnamen

Ursache: Löschantrag zu Ulrich Kampffmeyer

Beteiligt mindestens:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.231.175

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.255.124

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.246.212

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.239.208

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.255.7

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.237.148

Bitte sperren.

Kff 16:55, 23. Aug 2005 (CEST)

??? Kannst Du mal kurz erläutern, was da eigentlich los ist? --Markus Schweiß, @ 17:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Nach Einschätzung des Portals Wirtschaftsinformatik ... Mobbing (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wirtschaftsinformatik#Benutzer_KFF). Wahrscheinlich wurden alle Beiträge von Kff im Zuge des Löschantrages zu seinem Namenseintrag (Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2005) mehrfach übereditiert und dann per redirect versenkt. Vor dem 15.8.2005 waren die Seiten noch OK. 213.39.148.161 16:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Das scheinen alles dynamische IP-Adressen zu sein (der Benutzer dürfte jeweils derselbe sein) und die Bearbeitungen sind zwei und drei Tage alt – eine Sperre hätte da keinen Sinn. --Skriptor ✉

& http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.229.104

& http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.226.230.95

Betroffene Beiträge nach meinem derzeitigem Kenntnisstand sind Dokumentenmanagement, DLM, Dokumentlebenszyklusmanagement, ILM, Informationslebenszyklusmanagement, ECM, Enterprise Content Management, Content Management System, Elektronische Archivierung, DRT, Dokumenten-Technologien. Siehe die Änderungen nach der jeweils letzten Version von Kff. 213.39.148.161 16:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Folgt man den Links im ursprünglichen Beitrag Elektronische Archivierung, Version 13.08.2005 18:25, dann sieht es so aus, als seien noch weitere Beiträge betroffen: Abgabenordnung, GoBS, Grundsätze ordnungsmäßiger DV-gestützter Buchführungssysteme, GDPdU, Grundsätze zum Datenzugriff und zur Prüfbarkeit digitaler Unterlagen, Revisionssicherheit, ECM-Komponenten, ECMS u.a. Vielleicht kann dies mal jemand im Detail checken. 213.39.148.161 16:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Auch die Diskussionsseiten der obigen Beiträge und die Bilder in den Beiträgen hat es erwischt. 213.39.148.161 17:06, 27. Aug 2005 (CEST)

U-Bahn Frankfurt

Bevor dort wieder die leidige "Frankfurt hat eine/keine U-Bahn"-Diskussion mit entsprechenden Edit-wars los geht, wäre da eine Sperre für ein paar Tage sinnvoll... (siehe bisherige Versionsgeschichte). --Wahldresdner 16:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Im Moment sehe ich das nichts, was man nicht versuchen könnte, erstmal mit Diskussion zu lösen. Eine Sperre erscheint mir verfrüht. --Skriptor ✉ 17:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Vandalismus von Benutzer:Robodoc an Kategorie:Mann

Benutzer:Robodoc vandaliert weiterhin durch Löschung der Kategorie:Mann aus diversen Artikeln, ohne daß es dafür irgendeine Art von Klärung gibt oder er eine solche anstreben würde. Siehe z.B. hier oder hier --Hansele ^(Diskussion) 17:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Meine Güte, nun komm' mal wieder runter! Er hat die beiden Artikel überarbeitet und ergänzt. Wahrscheinlich ist die Kategorie dabei herausgefallen, weil er nicht drauf geachtet hat. Setz' es halt wieder rein, wenn Dein Seelenfrieden davon abhängt. --Henriette 17:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte das nicht hier herein gesetzt, wenn es mir aus der Diskussion der vergangenen Tage nicht sehr wahrscheinlich scheinen würde, daß er das in voller Absicht gemacht hat. Näheres darüber, mit welcher Ignoranz Benutzer:Robodoc an das Thema herangeht, läßt sich leicht auf seiner Diskussionsseite nachlesen. Soweit ich weiß, hast auch du dich dort beteiligt, so daß ich deine Scheinheiligkeit (so erscheint es mir zumindest) jetzt nicht ganz verstehen kann... --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Spar Dir mal die Spekulationen um meine Motive. Setz die Kat. wenn Du sie haben willst: Ist ein Wiki hier ... übrigens. --Henriette 18:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen von der Scheinheiligkeitsvermutung muss ich Hansele zustimmen: Robodoc wird das wohl kaum "vergessen" haben. Das das hier ein Wiki ist ist schon klar. Es geht aber darum, das Problem zu lösen, denn Robodoc scheint ja immernoch seinen Willen durchsetzen zu wollen, und man kann ja nicht ständig hinterherräumen. Im übrigen finde ich die Kategorien "Mann" und "Frau" wirklich überflüssig; nachdem der letzte LA ja nun wegen Unzulässigkeit ungültig war: gab es dazu schon ein Meinungsbild? Wenn die W-Gemeinschaft sich dann doch mal gegen die Kategorien entscheiden sollte könnte man sie endlich ganz "legal" entfernen --C.Löser ^(Diskussion) 18:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Oh meine Güte: Wir müssen jetzt wirklich ein Meinungsbild veranstalten, nur weil Hansele unwillig ist mal eben schnell eine Kategorie wieder einzufügen und hier wg. Vandalismus 'rumzickt? Ichglaubdasallesnicht... --Henriette 18:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Dinge zu sein: das Problem besteht schon länger, und das Meinungsbild sollte das Für und Wider der Kategorien "Mann" und "Frau" betreffen, war das denn so schwer zu verstehen? --C.Löser ^(Diskussion) 19:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke C.. Nur um das noch mal klarzustellen: mir geht es ausschließlich darum, daß wir hier einen Status Quo haben, daß die Kategorie existiert. Ein Haufen Benutzer geben sich Mühe das ganze einzupflegen. Damit ist absolut nicht gesagt, ob das sinnvoll oder nicht sinnvoll ist - aber es ist Standard. Niemand wird zur Eingabe der Kategorien gezwungen. Diese aber zu löschen ist in meinen Augen purer Vandalismus. Sollte das ganze durch ein Meinungsbild oder sonstwie geklärt sein, hätte ich gegen die Löschung überhaupt nichts einzuwenden - aber nicht so. Denn das hier ist ein Wiki - und das heißt auch es ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man sich an Gemeinschaftsentscheidungen zu halten hat. Alles andere ist dann wieder in der Gefahr, als Vandalismus erkannt zu werden. --Hansele ^(Diskussion) 19:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist übrigens bemerkenswert, dass Hansele hier wegen zweier im Zusammenhang mit edits gelöschter Zeilen einen neuen Abschnitt anlegt.--Heliozentrik 19:02, 23. Aug 2005 (CEST)

...wohl eher wegen zweier im Zusammenhang mit edits unzufäliger weise gelöschter Zeilen. --C.Löser ^(Diskussion) 19:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Everybody say Oohps upside your head, say Oohps upside your head - somebody say Uppala (frei nach Snap) -- Achim Raschka 19:08, 23. Aug 2005 (CEST)

IMHO gab es da mal eine Begründung FÜR diese Kategorien: Man hofft, dass in Zukunft einmal zusammengesetzte Datenbankabfragen der Art Suche alle weiblichen Maler aus Deutschland. Dafür wären diese Kategorien unentbehrlich. -- tsor 19:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube es war in der Löschdiskussion zur Kat Mann, da gab es ein Wettangebot, bei der der Gegenpart wohl noch fehlte. Interesse? ;-) --C.Löser ^(Diskussion) 19:19, 23. Aug 2005 (CEST)

• @ C.Löser: Sorry, aber Du verstehst das Problem nicht: Bei der Bearbeitung eines Artikels fällt eine Kategorie heraus/weg/wird absichtlich weggelassen (was weiß ich und ist auch vollkommen wurst) und Hansele muß gleich "Vandalismus" kreischen. Wenn die Kategorie so wichtig ist, dann soll er sie halt wieder reinsetzen und gut ist. Meine Güte! Ist das hier ein Kindergarten oder was? Und nochmal deutlicher: Hier ist eine Seite auf der man Vandalen - gemäß Wikipedia ist Vandalismus "...allgemein eine blinde Zerstörungswut" - melden kann, damit sie der Wikipedia mit ihren überflüssigen oder ungesetzlichen Inhalten nicht schaden können. Ich sehe hier weder böswillige und überflüssige Zusätze in einem Text, noch kann ich erkennen, daß das Weglassen der Kategorie:Mann in irgendeiner Form ungesetzlich ist. Mit gehts hier um die Form, nicht um den Inhalt! (Soll ich 'ne Zeichnung machen?) --Henriette 19:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Scheint heute nicht ganz dein Tag zu sein, wie? ;-) Ob das hier eher ein Fall für den Vermittungsausschuss ist, darüber kann man streiten. Darum ging es aber auch garnicht. Es ging eigentlich mehr darum, dir das Problem - unabhängig davon, ob das hier nun der richtige Ort für diesen Fall ist oder nicht - näherzubringen, da du ganz offensichtlich was falsch verstanden/nicht mitbekommen hattest... Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 20:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Auch die Kategorie ist ein Informationsinhalt des Artikels und als solcher von irgendjemandem eingepflegt worden. Wenn ich in einem Artikel einen Absatz bearbeite, und dabei einen anderen Absatz (der von diesem unabhängig ist) unter den Tisch fallen lasse, ist das bereits nicht in Ordnung. Wenn mir das in 48 Stunden ca. 20 mal passiert, obwohl mich schon jemand darauf hingewiesen hat, empfinde ich das als Vandalismus. Nun magst du diesen Kategorieeintrag nicht für so wichtig halten - aber wenn sie mehrfach absichtlich gelöscht wird, ist das dennoch Vandalismus. Und die Größenordnung von 20x in den letzten 48 Stunden dürfte durchaus in etwa bei Benutzer:Robodoc nachzuzählen sein - wenn nicht mehr.... Und: ja, ich habe sie nachgearbeitet. Und teilweise hat Benutzer:Robodoc das sogar noch wieder revertiert. Ging mit seinem Admin-Revertknopf ja auch wunderbar schnell.... Soviel dazu.... --Hansele ^(Diskussion) 20:00, 23. Aug 2005 (CEST)

....und er macht weiter damit: [133]. --Hansele ^(Diskussion) 21:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo? Nirgendwo ist festgeschrieben, dass die Kategorie:Mann und ebenso die Kategorie:Frau in einen Artikel gehört, es handelt sich also um einen rein inhaltlichen Streit und ich glaube, das hat Henriette bereits oben mehrfach benannt. Ein Vandalismus ist eine "mutwillige Zerstörung" der Inhalte der Wikipedia, die kann ich in der Entfernung einer solch unnützen Kategorie nicht erkennen (und es will mir doch nicht ernsthaft irgendwer erzählen, dass eine Kategorie mit über 30.000 Einträgen noch handlebar ist). Entsprechend ist die Aktion von Robodoc nur vernünftig, er löscht Teile aus dem Artikel, die inhaltlich keinen über den Text hinausgehenden Aussagewert haben und auch als Metadaten nichts taugen. Ich denke, ich werde mich bei zukünftigen Bearbeitungen dieser Praxis anschließen. -- Achim Raschka 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)

+1 ;) --Henriette 21:34, 23. Aug 2005 (CEST)

+2 :)) --Heliozentrik 21:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Der zur Zeit gesperrte Benutzer:Beblawie ist der Meinung dass Hansele das besonders gerne mache, daß er andere wegen inhaltlicher Differenzen hier wegen Vandalismus anschwärzte, um damit einen Vorteil bei der Sperrung von Artikeln zu erzielen und andere damit langfristig zu diskreditieren. Das könne dann auch noch gut in einem Sperrverfahren benutzt werden, wenn jemand auf dieser Seite öfters genannt werde. Nach Hanseles Maßstäben müsse auch seine "Zickerei" auf dieser Seite als Vandalismus bezeichnet werden. Im aktuellen Fall mag er allerdings nicht ganz unrecht haben, aber das sollte nicht daran hindern, seine Vorgehensweise einmal einer grundsätzlichen Prüfung zu unterziehen. Da dies auch wortgleich meine Meinung ist, stelle ich den Beitrag hier ein.--Heliozentrik 22:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Ausgerechnet einen (zu Recht) gesperrten Benutzer als eine Art Kronzeugen vorzuschlagen ist schon recht interessant. Wenn man offenbar keine echten Argumente hat, muß man sich welche backen... - Leute, bleibt doch mal ALLESAMT (!!!) auf dem Teppich. Kenwilliams 11:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Habe mit dem Beitrag einen gerade auf dieser Seite laufenden editwar beendet, das war alles.--Heliozentrik 18:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Wobei es dir aber offensichtlich wichtig schien, dich als Sprachrohr dem gesperrten Benutzer anzudienen.... --Hansele ^(Diskussion) 19:21, 24. Aug 2005 (CEST)

Wenn ihr dieses Thema weiterdiskutieren wollt, tut es bitte auf einer anderen Seite (einer eurer Benutzerdiskussionsseiten oder der Diskussionsseite zu dieser Seite), nicht hier. Das ist allmählich derartig off-topic… --Skriptor ✉ 19:28, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Lautschrift

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lautschrift

Ich verstehe nicht warum oben eine Seitenempfehlung zu einer (schlechten) HIM-Fanseite erscheint. Wenn sich jemand drum kümmern könnte?

Und das hat jetzt mit Vandalismus genau was zu tun? --Henriette 18:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht mal, wo das Problem ist: Was ist eine HIM-Fanseite? Und wo ist auf Wikipedia:Lautschrift ein Link darauf? --Skriptor ✉ 18:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Naja, HIM ist eine Band. Aber damit ist das "Problem" auch nicht mal annähernd aufgeklärt ;)

Iran + Neutralität

Ich würde aufgrund der umstrittenen Neutralität des aktuellen (gesperrten) Zustandes des Artikels bitten, unbedingt den Baustein {{Neutralität}} am Anfang einzufügen, damit unbedarfte Leser darauf hingwiesen werden. --the one who was addicted (#) 19:04, 11. Aug 2005 (CEST); 13:14, 12. Aug 2005 (CEST); 20:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Dundak ✍ 21:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Handypayment

Das das Thema Handypayment in den Medien wegen einzelner Anbieter momentan sehr stark diskutiert wird, finde ich richtig. Das Wikipedia aber benutzt wird, um durch seine persönliche Ansicht einen Artikel komplett durch Destruktivität und Mießmacherei zerstört wird, ist schade. Der große Benutzerkreis um die selbsternannten Verbraucherschützer von computerbetrug.de und dialerschutz.de fügen dem Artikel immer länger werdende Phrasen über Mißbräuche und Gefahren hinzu. Mittlerweile ist der negative Aspekt länger als der eigentliche Artikel, der neutral über das Thema informieren sollte. Und täglich kommen immer weitere negative Inhalte hinzu. Das hat nichts mehr mit Neutralität zu tun. Hier wird Meinungsmache betrieben und die starke Position von Wikipedia in den Suchmaschinen ausgenutzt um ein möglichst schlechtes Bild über den allgemeinen Begriff Handypayment zu erreichen. Ich bitte darum, das die negativen Inhalte gekürzt werden (die Infos sind weiterhin über die Anbeiter bei "Weitere Informationen" abrufbar) und der Artikel für einige Zeit gesperrt wird. Vielen Dank. -- 62.143.195.233 21:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Auf dieser Seite geht es um Vandalensperrung. Inhaltliche Diskussionen führe bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Skriptor ✉ 21:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Die zwei Nutzer Dvill sowie Der Jurist sind beides Nutzer vom Computerbetrugs-Forum und verunstalten den gesamten Eintrag. Siehe History des Beitrages. Dagegen muß man doch was machen können... -- EarlyBird 21:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe soeben den kompletten Artikel gemäß der Hinweise des Benutzers Skriptor überarbeitet. Die Punkte "Struktur", "Technik", "Geschichte", "Motivation" sowie "zukünftige Entwicklung" habe ich allesamt aufgegriffen und sachlich getrennt in mehreren Informationsblöcken notiert. Informationen zur Situation außerhalb Deutschland habe ich noch nicht hinzugefügt. Werde ich die nächsten Tage erledigen. Hoffe, das die üblichen Verdächtigen den gesamten Artikel nicht erneut für irgendwelche Schlammschlachten mißbrauchen. Ansonsten werde ich mich erneut melden. Vielen Dank für die Unterstützung an das Wikipedia-Team :) -- EarlyBird 22:53, 23. Aug 2005 (CEST)

der Nutzer Dvill hat schon wieder zugeschlagen. Sämtliche Aspekte, die Skriptor vorgeschlagen hat, fand ich sehr positiv und habe ich in meinem Beitrag auch berücksichtigt. Der Nutzer Dvill hingegen trägt hier weiterhin seinen persönlichen Kleinkrieg aus. Immer wieder die gleichen Inhalte. So macht das Ganze doch wirklich keinen Spaß mehr. Mag sich doch bitte jemand um diesen User kümmern. Vielen Dank. -- EarlyBird 23:34, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe auf seine Diskussionsseite geschrieben, daß er es jetzt mal sein lassen soll. Vielleicht hilft das ja sogar, wer weiß ;) --Henriette 23:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:RanzigerJunky

[134] und den Müll bitte gleich schnelllöschen. --diba ✉ 22:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Gesperrter Benutzer unter IP unterwegs

Soll der hier lustig rumposten, als wenn nie etwas war? [135] (Außerdem finde ich die Fehler nicht, die er bemängelt. So´n Mist ;-)) Jesusfreund 01:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja, die Frage hab ich mir auch schon gestellt. Solange er das nur auf seinen Unterseiten macht, soll mir das ja egal sein.--Gunther 16:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Das ist leider nicht alles. Gestern hat er eifrig weiter Verleumdungen unter der Diskussion um die Kategorie:Mann und Benutzer:Robodoc eingestreut (ein paar Absätze weiter oben), die wenig bis gar nichts mit der Sache zu tun hatten. Ich hab sie regelmäßig gelöscht, bis sich schließlich Benutzer:Heliozentrik berufen fühlte, ihm Schützenhilfe leisten zu müssen. Übrigens unter dauernd wechselnder IP. Bei Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig hat er auch irgendwas abgelassen. --Hansele ^(Diskussion) 16:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Benutzer 84.191.x.x

Aus dem Bereich 84.191.x.x kommt seit etwa einer Stunde ein Benutzer mit wechselnden IPs, der zahlreiche Artikel mit pseudolinken Sprüchen vollschmiert. Wenn ihr auf den trefft, sperrt ihn bitte sofort, da er in Serien vorgeht und einfach immer weiter macht. Kuckt euch bitte auch die Beiträge an und reverted alle, nicht nur den Artikel, der euch aufgefallen ist. --Skriptor ✉ 12:27, 24. Aug 2005 (CEST)

172.178.231.11

Siehe Spezial:Contributions/172.178.231.11, Änderungen in Geschichte Dresdens und Sender Gleiwitz.

Vandalismus in SSB

In SSB haben IPs in den letzten zehn Tagen sechsmal Nonsens-Edits gemacht. Da es sich sowieso um eine selten geänderte Begriffsklärung handelt, wäre ein Seitenschutz für 'ne Woche oder so wahrscheinlich unschädlich - könnte das jemand einrichten? --Qualle 18:35, 24. Aug 2005 (CEST)

OK. Jesusfreund 18:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Danke --Qualle 18:50, 24. Aug 2005 (CEST)

Anscheinend Kinder mit Langeweile

http://wikitod.wi.ohost.de/

Dass das legal ist, wie die Kinder sich denken, möcht ich bezweifeln... --Eike 23:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Vor allem: wer ist so dumm, eine Seite zu eröffnen, die zum Wiki-Vandalismus aufruft, und schreibt dann noch seinen Namen, Adresse und Telefonnummer ins Impressum [136]? Leute gibts... --BLueFiSH ?! 23:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Noch besser: sucht man mal nach der Emailadresse bei Google auf Wikipediaseiten Email-Addresse entfernt, gibts doch tatsächlich ein Ergebnis: Benutzer:HajimeSaito. --BLueFiSH ?! 23:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Nun ist die Frage, ob man da nicht einfach fremde Namen benutzt. Wie auch immer - auch bei Wiki gibt es Hausrecht. Und wer das verletzt ist weniger sicher, als er manches Mal denkt. Kenwilliams 23:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Naja, schaut man sich mal das Logbuch an, und die Beiträge die dazu geführt haben und den kleinen "Sperre"-Abschnitt auf seiner Disk, ergänzt sich das Puzzle zu einem Bild. --BLueFiSH ?! 23:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Ist doch praktisch - so muss man die Vandalen hier nicht extra aufspüren, sondern schaut von Zeit zu Zeit dort vorbei und geht die Liste ihrer Heldentaten durch. --Tsui 23:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Das war auch mein Gedanke ;-) --BLueFiSH ?! 23:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Nur halt: Hajime ist abgemeldet. Jesusfreund 23:51, 24. Aug 2005 (CEST)

§ 304 StGB (Gemeinschädliche Sachbeschädigung)
Wer rechtswidrig Gegenstände [...] der Wissenschaft [...] welche in öffentlichen Sammlungen aufbewahrt werden oder öffentlich aufgestellt sind [...] beschädigt oder zerstört, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Der Versuch ist strafbar.

Leider gilt dies nur für körperliche Gegenstände, also nicht für Daten i. S. d. § 202a Abs. 2 StGB, und eine analoge Anwendung kommt wegen Art. 103 Abs. 2 GG nicht in Frage. Strafbar ist es also wohl eher nicht. Schade nur, dass grober Unfug nicht mehr unter Strafe steht... --C.Löser ^(Diskussion) 23:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Meines (eher rudimentären) Wissen von einer anderen Stelle (Gesprächsforum) gibt es in solchen Comunities ein Hausrecht. Wer die Regeln bricht, begeht somit Hausfriedensbruch. Allerdings, wie gesagt - das ist nur zweite, dritte Hand. Kenwilliams 00:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Wäre mir neu, soll aber nichts heissen. Aber wie wär's mit § 118 OWiG? Wenn die (noch ausstehende) Handlung grob genug ist... (nur so eine Idee, habe keinen Kommentar zu dem Paragraphen bemüht) --C.Löser ^(Diskussion) 00:36, 25. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man auch einfach nur die Kinder mal anrufen und drohen, ihren Eltern Bescheid zu geben? Die Handynummern sind ja angegeben. Und notfalls kann man über die Adresse sicherlich auch die Festnetztelefonnummer in Erfahrung bringen. Gibt dann sicherlich 1 Woche Stubenarrest und Internetverbot ;-) -- Nasreddin Hoca 09:45, 25. Aug 2005 (CEST)

Wieso drohen? Es hat schon 2x gewirkt (durch mich bei anderen *g*). Wenn du nur drohst, ist es ihnen keine Lehre und könnte sie außerdem weiterhin ermutigen. Einfach einen kleinen Brief verfassen, indem der obige Gesetzestext steht, sagen, dass das Vorgehen im realen Leben strafbar ist und den Brief mit dem berühmt berüchtigten Satz enden lassen Wikipedia behält sich jegliche rechtliche Schritte gegen die oben genannten Personen vor.. Achja. Schreibt gleich die Forderung rein, es soll eine ofizielle Entschuldigung an Wikipedia und die hier arbeitenden Autoren geben. Wer schreibts nun?--cyper 10:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Ja, und dann bekommt seine Mama den Brief zufällig in die Hände, und Mama arbeitet zufällig als Sekretärin bei einem Anwalt, und der wird dir dann den ***** aufreißen und dich mit Paragraphen und sonstwas zumüllen... Ne ne, sowas kann bös nach hinten losgehen wenn man nicht genau weiss was man tut, sowas lässt man lieber bleiben. --C.Löser ^(Diskussion) 18:24, 25. Aug 2005 (CEST)

@Nasreddin Hoca: Gut, daß du das mit dem Internetverbot dazugesetzt hast - der Stubenarrest an sich wäre sonst vielleicht eher kontraproduktiv... --Hansele ^(Diskussion) 10:20, 25. Aug 2005 (CEST)

@ Cyper: Immer der der fragt! *grins* -- Timo Müller Diskussion 14:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Scheinbar ist die Seite heute fertig geworden. Wenn man so die Sachen im Forum ließt, wünscht man sich wirklich eine Eignungsprüfung für die Internetnutzung. Dann müsste man sich nicht mit so was rumärgern.

Ich finde das mit dem Brief ist eigentlich eine ganz gute Idee. -- Timo Müller Diskussion 21:35, 25. Aug 2005 (CEST)

Auf [137] geben die damit an, für Benutzer:Southpark=Arschloch verantwortlich zu sein. das ist meiner Meinug nach schon eine Beleidigung. Und inm Vorum werden ganze Artikel "zitiert", eindeutig ein Verstoß gegen die GFDL. Wenn dass nicht für einen schönen Brief reicht. -- Timo Müller Diskussion 21:42, 25. Aug 2005 (CEST)

Adresse habe ich jetzt, Brief wird aufgesetzt und morgen abgeschickt. --C.Löser ^(Diskussion) 21:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Hoffentlich wirkt es. -- Timo Müller Diskussion 22:02, 25. Aug 2005 (CEST)

BTW: Was hast du ihnen eigentlich schönes geschrieben? -- Timo Müller Diskussion 22:10, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das so traurig. Drei kleine Jungs, mit denen offenbar kein Mädchen was zu tun haben will. Und die Jungs, die das wollen verhauen sie immer nur. Tja, was soll man da tun, wenns nen Samenkoller gibt? Irgendwo finde ich das ganze schon wieder lustig, so lächerlich sind die Bubis. Kenwilliams 22:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Den Brief habe ich vorhin aufgegeben, wird wohl morgen ankommen. Das mit den URV habe ich aber weggelassen, da könnte ich - wie auf die anderen Sachen - nur drauf hinweisen. Subjektive Rechte gegen XXXXXX haben "nur" die Miturheber i. S. d. § 8 Abs. 1 UrhG der betreffenden Artikel, dies sind u. a.: http://wikitod.wi.ohost.de/wbblite/thread.php?threadid=4&sid=7d1299c0c386b8f7fa931f3840c54fd1 (Artikel „Pinky & der Brain“) http://wikitod.wi.ohost.de/wbblite/thread.php?threadid=11&sid=7d1299c0c386b8f7fa931f3840c54fd1 (Artikel „Taubenpost“) http://wikitod.wi.ohost.de/wbblite/thread.php?threadid=12&sid=7d1299c0c386b8f7fa931f3840c54fd1 (Artikel „Anna Andrejewna Achmatowa“) http://wikitod.wi.ohost.de/wbblite/thread.php?threadid=2&sid=7d1299c0c386b8f7fa931f3840c54fd1 (Artikel „Kernwaffenexplosionen“ und „Daodejing“)

Diese können gegen ihn als Verantwortlichen für das Forum zunächst nur gem. § 97 UrhG ihren Anspruch auf Beseitigung der Beeinträchtigung geltend machen. Das sollte aber schon ausreichen, da er den bei Nichtbeachtung darauffolgenden Schritt wohl kaum wird provozieren wollen. Es wäre daher gut, wenn die Miturheber der oben genannten Artikel ihm eine Email (email-Adresse entfernt) zukommen ließen und darin ihren Anspruch geltend machen würden. Ich bin jetzt aber zu faul die Betreffenden Benutzer herauszufinden und sie dazu zu ermutigen, das zu tun. Wenn jemand anders Lust hat kann er das ja gerne machen. --C.Löser ^(Diskussion) 16:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Die Website ist mittlerweile offline: [138]
Zitat: "Die Seite ist jetzt zu, sie war wie erwartet nicht lange online da einige Jura Fanatiker es mal wieder nicht lassen konnten."
--ThomasMielke Talk 19:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, die bösen, bösen Jurafanatiker. Wenn unsere drei kleinen Freunde irgendwann mal juristischen Beistand brauchen sollten, dann werden sie ihre Meinung ganz schnell revidieren und sich einen Ast freuen, dass ihnen jemand zur Seite steht. Ob ihnen vielleicht einfach mal in den Sinn kommt, dass es nur an ihrem falschen Verhalten lag? Wer weiss... Jedenfalls sollten sie froh sein, dass sie nichts bezahlen mussten, sonst hätten sie nämlich wirklich ein Problem gehabt. Willkommen in der Realität, wo es nicht nur Rechte, sondern auch Pfichten gibt. --C.Löser ^(Diskussion) 20:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Und Deinen Brief haben sie ja noch nicht mal bekommen... ;-) An wen hast Du den denn eigentlich adressiert? Namentlich an alle drei Kinder unter der genannten Adresse? --ThomasMielke Talk 20:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein, nur an Klarnamen entfernt, der ja Verantwortlich für die Website war und zuvorkommenderweise seine Adresse im Impressum angegeben hatte. --C.Löser ^(Diskussion) 20:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Naja, die anderen wären ja nicht verantwortlich, da noch keine 18. Auch das wurde ja netterweise angegeben. --ThomasMielke Talk 20:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Das hatte weniger was mit dem Alter zu tun (Strafmündigkeit ab 14 Jahren, Deliktsfähigkeit von 7 (beschränkt) bzw. 18 Jahren an), sondern erstmal nur mit der Verantwortlichkeit laut Impressum. Was nicht heissen soll, dass niemand verantwortlich wäre, wenn es kein Impressum gibt ;-) --C.Löser ^(Diskussion) 20:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Das Forum gibt es auch nicht mehr. Nur noch Fehler 404. Da war die Post aber schnell! -- Timo Müller Diskussion 23:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Immer in diesen Momenten fehlen mir hier die animierten Smileys *XD* Kenwilliams 23:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich befürchte, verstanden haben sie nichts. Wie könnten sie sich sonst mit konstruktiven, kreativen Menschen wie dem Betreiber von ballz.de vergleichen...? --Eike 00:07, 27. Aug 2005 (CEST)

Etwas ähnliches sollte man auch mit [139] machen. Die Nummer, die da abläuft, ist wirklich unter aller Kanone und auf eine Mail von mir am 24.08.2005 haben die bisher nicht reagiert. --Markus Schweiß, @ 00:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Schreib ihnen noch eine. Wer ein Forum beteibt, ist auch für den Inhalt verantwortlich. -- Timo Müller Diskussion 10:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Tierrechte

Kümmert euch doch bitte mal um den da :-) Spezial:Contributions/85.124.110.126 --Dachris 11:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Den Vandalismus sehe ich nicht, nur Edit War, an dem du aber auch beteiligt warst. Ich habe den Artikel jetzt gesperrt und bitte euch, das auf der Diskussionsseite auszumachen. --Skriptor ✉ 11:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Es geht nicht um den EditWar sondern darum das das Thema ein ewiger Wiedergänger ist.....Thema sperren war das beste.... --Dachris 11:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Was heißt, es ist ein Wiedergänger? Soweit ich da erkennen kann, hat noch niemand den Versuch gemacht, da mal ernsthaft drüber zu sprechen. Und zumindest auf den ersten Blick sehe ich auch nicht, warum der Abschnitt nicht in den Artikel sollte: Es ist eine sachorientierte Darstellung eines tierethischen Ansatzes, ohne große Wertung.

Die Sperre ist eine Notmaßnahme, die nur palliativ für den Moment gedacht ist. Sie enthebt euch nicht der Notwendigkeit, das Thema inhaltlich zu diskutieren. --Skriptor ✉ 11:44, 25. Aug 2005 (CEST)

Mein Fehler... Habe versucht den Artikel neutral zu halten......und danach nur noch auf die IPänderung reagiert....werde mich zurückhalten :-) nochmal sorry...meinetwegen kanst ihn aufmachen...Diskussionspunkt stelle ich gleich ein...(Normalerweise starte ich keine editwars aufgrund von thematischer Differenzen....sondern reverte nur bei spam, und bei der vorliegenden Thematik habe ich das einfach als "persönliche Meinung Spam" gesehen....daher der Dauerrevert....) --Dachris 11:48, 25. Aug 2005 (CEST)

OK, damit ist das dann hier erledigt. --Skriptor ✉ 12:18, 25. Aug 2005 (CEST)

Liste bekannter Opfer des Nationalsozialismus

Löschantragsvandalismus. --213.54.212.238 14:40, 25. Aug 2005 (CEST)

In der Tat betreibst du einen solchen, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Löschantrag jetzt wieder hergestellt; falls du ihn wieder rausnimmst, werde ich dich sperren. --Skriptor ✉ 14:46, 25. Aug 2005 (CEST)

In der Tat wirst auch du bald Kandidat für eine Admin-Abwahl sein. --213.54.212.238 14:50, 25. Aug 2005 (CEST)

Weil ich mich deinem Willen nicht beuge, jaja. (Übrigens: Been there, done that.) --Skriptor ✉ 14:56, 25. Aug 2005 (CEST)

bundesländer....ändern!

bei den deutschen bundesländern scheint sich mal wieder ein kleinkrieg breizumachen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesland_%28Deutschland%29

der eine abschnitt - nicht nennenswürdig - sollte definitiv gelöscht werden!

mfg

und wer sagt das? Kenwilliams 21:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Mir ist der Sinn dieser Anfrage nicht klar.--Gunther 22:11, 25. Aug 2005 (CEST)

OGame

Bitte für eine Weile sperren, Vandale unterwegs. Die IP 82.82.240.21 bitte gleich mit. --Ahellwig 00:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Artikel und mittlerweile diverse 82.x.x.x gesperrt. --christian g [aka guenny] (+) 00:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Merci auch in meinem Namen... --rdb? 00:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Grindcore - 80.171.188.171

Immer der gleiche Artikel Grindcore, schon seit 25.8.2005 Statische IP? --Worz 15:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Wegen Penetranz und fehlender anderweitiger Aktivitäten: ein Tag. --Skriptor ✉ 16:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Grazie. --Worz 16:15, 26. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/172.179.9.166

Es möchte mich beschäftigen. --B. Brummfuß 16:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Das ist zwar unschön, aber schon zwei Stunden her – eine Sperre bringt da wohl auch nichts mehr. --Skriptor ✉ 16:53, 26. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.84.4.168

Vandalismus in Peter Glotz.--Harmonica 18:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Das lohnt nicht mehr, tut sich ja schon seit einer halben Stunde nichts mehr.--Gunther 18:52, 26. Aug 2005 (CEST)

Falscher Adressat: Der Vandalismus kam von Benutzer:84.189.14.31 – Benutzer:217.84.4.168 hat nur angefangen, aufzurüumen. Da der Vandalismus aber schon eine halbe Stunde her ist, dürfte sich das Thema von alleine erledigt haben. --Skriptor ✉ 18:53, 26. Aug 2005 (CEST)

Verflixt, natürlich 84.xyz... Sorry! Inwiefern aber die halbe Stunde ein Grund ist, nichts zu unternehmen, verstehe ich nicht ganz. Macht der Großteil der Vandalen keine Pausen beim Vandalieren?--Harmonica 19:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Vandale sowieso die Lust verloren hat, warum soll man die IP dann sperren? Die Chancen sind ohnehin gut, dass er, wenn überhaupt, mit einer anderen IP wiederkommt.--Gunther 19:07, 26. Aug 2005 (CEST)

Es gibt so typische Muster… Wenn jemand unter einer IP-Adresse kurz hinternander eine bis wenige Bearbeitungen macht und dann vergleichsweise (relativ zur Pause zwischen den Bearbeitungen) lange nichts mehr, dann kommt er in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle nicht wieder. Das ist natürlich nur eine Heuristik, es gibt auch Umstände, die trotzdem auf Wiederkommen hindeuten können, aber in diesem Fall liegen die nicht vor. --Skriptor ✉ 19:08, 26. Aug 2005 (CEST)

OK, verstehe. Vielleicht sollte man diese Erfahrungswerte auch kurz in Wikipedia:Vandalismus dokumentieren?--Harmonica 19:15, 26. Aug 2005 (CEST)

Das finde ich schwierig, weil es eben nur Fuzzy-Logik ist und es relativ viele Gesichtspunkte gibt. Das ist so etwas, das man IMHO am besten durch Beobachtung und Nachahmen (anderer Admins) lernt.

Und dann ist es natürlich so, daß es durchaus Vandalen gibt, die sich Mühe geben und teilweise erhebliche kriminelle Energie beim Umgehen von Hindernissen entwickeln. Die würden sich solche Heuristiken wohl auch ansehen und ihr Verhalten versuchen, so auszurichten, daß es danach nicht auffällt. --Skriptor ✉ 19:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Sehr grosses Problem

Haben ein grosses Problem mit Spezial:Contributions/80.132.51.83 er gibt sich als Benutzer:Scooter aus usw..... --Dachris 21:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Danke. --Scooter 21:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.132.66.64 Wie oben angedroht, hat es jemand auf mich abgesehen und fälscht unter meiner Signatur beleidigende Beiträge. Ich bitte um sofortige Dauersperrung. Bitte sehr schnell handeln! --Scooter 21:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe beide erstmal gesperrt. Bitte weitere Adressen hier mitteilen. Es wäre ganz gut, wenn auch andere Admins ein Auge darauf hätten, weil ich wohl demnächst weg bin. --Skriptor ✉ 21:47, 26. Aug 2005 (CEST)

Bitte auch die vor ein paar Tagen von mir gemeldete Spezial:Contributions/84.132.229.236. Die Vielzahl der Adressen lässt allerdings den Schluss zu, dass es munter weitergehen könnte. --Scooter 21:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Die Nummer ist durch. Es handelt sich um einen Benutzer, der über das Telekom-Netz geht und dynamische Adressen hat. Wenn du aufpassen willst, kannst du dir die letzten Änderungen ankucken und auf Benutzer mit der IP 80.132.x achten. --Skriptor ✉ 21:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Okay, danke Dir. So ein... --Scooter 22:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Im Kranemann-Artikel gibt es ein Edit von Spezial:Contributions/80.132.67.162. Ich sag's ja. Übrigens, Skriptor: Nur ein Tag? --Scooter 22:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Wie oben erwähnt: Das sind dynamische Nummern; eine Stunde tuts auch. --Skriptor ✉ 22:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Achtung neuer Edit einer IP (auch T-online) Spezial:Contributions/80.132.67.162 --Dachris 22:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist er auch auf Bielefeld unterwegs, das ist der gleiche.....Spezial:Contributions/80.132.67.162 --Dachris 22:22, 26. Aug 2005 (CEST)

Gesperrt. --Skriptor ✉ 22:23, 26. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Dortmunder2005

Spezial:Contributions/Dortmunder2005 Vandaliert durch die Artikel. --Zombi 01:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Habe ihn mal 24 Stunden aufgebrummt. --Markus Schweiß, @ 01:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Benutzer MA5

Begründung: Verfälscht kontinuierlich den Inhalt des Beitrags Rhaetia. Selbst Aufforderungen, dies zu unterlassen, nutzen nichts sondern führen zu weiterem Vandalismus, siehe: Diskussion:K.B.St.V._Rhaetia (Insbesondere die Bemerkung seitens MA5 über Rhaetia in seiner Schlußbemerkung!!) In der Diskussion über Löschkandidaten vom 9. August (Eintrag Rhaetia, nach dem "Vorschlag" seitens MA5 vom 8. August, den Eintrag Rhaetia doch zu löschen), wurde schon eine WP:VS ins Gespräch gebracht, die mir damals überzogen schien. Jetzt, nach einer kompletten Überarbeitung des Eintrags Rhaetia, wütet MA5 erneut. Aufforderungen, Quellen seiner "Informationen" zu nennen, verhallten stets im Nichts.

btw: scheint MA5 bei WP kein Unbekannter in dieser Richtung zu sein......

Artikel wurde gesperrt. --Markus Schweiß, @ 12:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Und wie in der Artikeldiskussion empfehle ich den Beteiligten (beiden!), mal tief durchzuatmen und eine Zeitlang etwas anderes zu machen. Und wenn die Frage dann immer noch wichtig erscheint, wäre vielleicht ein Vermittler hilfreich. --Skriptor ✉ 12:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Zur IP 134.76.61.125

Hi,

ich (RS) finde beim Stöbern die Meldung

11:58 Zeit +74 134.76.61.125 27.08.2005 Zeit und Kausalität - IP-Patrol: Beiträge, Vandale!

ich habe unter "Zeit" unter dieser IP ein bisschen geschrieben. Meine Beiträge haben je nach Rechnerstandort eine verschiedene IP-Nummer. Vandalismus wurde mir (RS) noch nicht vorgeworfen - oder ich habe es verpasst. Ich bitte um Mitteilung, worauf sich der Eintrag bezieht, damit ich ein eventuelles Missverständnis ausräumen kann. RS 27 Aug 05

Sperrung IP 62.143.87.162

Wiederholter Vandalismus. Vorher aufgefallen u.a. bei Mariaviten. Jetzt Wikifizierung und Weblinks von Federico Tolli gelöscht. Revert Version von IP 80.171.254.203 und Absperrung angebracht, sonst artet Artikel wieder zu Diskussion aus.

Plancksches Wirkungsquantum

M.E. um zu testen, ob das Ergebnis von Wikipedia:Benutzersperrung/RaiNa umgesetzt wird, hat Benutzer:Rainer Nase heute Plancksches Wirkungsquantum editiert. Ich bitte deshalb um eine kurzzeitige Sperre. --Pjacobi 16:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe ihm erstmal einen Hinweis hinterlassen. --Skriptor ✉ 16:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Hat nichts geholfen, daher einen Tag Sperre. --Skriptor ✉ 16:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Skriptor

Revertiert ständig fremde Diskussionsbeiträge [140] und sperrt beim Versuch, sie wiederherzustllen [141]. --213.54.223.114 17:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Moin Skriptor. MAch ruhig weiterso, bei dieser Arbeit steh ich voll hinter dir.

@IP: Die Gründe, warum Skriptor es löscht sind genannt worden. Zusaätzlich solltest du dich in deinen Umgangsformen an Wikipedia:Wikiquette halten, auch wenn es manchmal schwer fällt.--cyper 01:24, 28. Aug 2005 (CEST)

Es ist mir ein Rätsel, warum du so versessen darauf bist, dass man deine Beleidigung wieder im Netz lesen kann. Weisst du nicht, das dynamische IP-Adressen im Zweifel zurückverfolgbar sind? Oder glaubst du, so ein Staatsanwalt kann deine Sternchen nicht lesen? --Eike 11:39, 28. Aug 2005 (CEST)

Chriss alias 213.6.55.*

Irgendjemand einen Vorschlag was man mit Chriss macht, der zur Zeit Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon heimsucht? Alle Optionen, die mir einfallen, sind problematisch.

• Ignorieren?
  • => Es steht dann zuviel unwidersprochener Unsinn dort.
• Revertieren?
  • => Auf Diskussionsseiten ungern gesehen, solange der Benutzer nicht gesperrt ist.
• Wegen ? formlos sperren (lassen)?
  • => Bleibt wohl unter der dafür nötigen Schwelle.
• Vermittlungsverfahren einleiten?
  • => Ich weiß nicht, was da zu vermitteln ist.
• Sperrverfahren einleiten?
  • => Bei einer IP ziemlich witzlos.

Pjacobi 17:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Bei der Diskussion zu einem anderen Artikel (bei dem ideologisch eindeutig vorgeprägte Benutzer versuchen, ihn in ihre Richtung umzudrehen) habe ich die Erfahrung gemacht, daß es nicht unbedingt schadet, Unsinn unkommentiert stehen zu lassen.

Was dein konkretes Problem angeht: Artikeldiskussionen sind nicht zur Erörterung der zugrundeliegenden Gegebenheiten gedacht. Wenn jemand Änderungen am Artikel machen will, kann er nicht argumentieren, daß das herkömmliche Verständnis dieser Gegebenheiten aber falsch sei. Tut er das doch, auch nach entsprechenden Hinweisen, und in erheblichem Umfang, sehe ich kein Problem darin, die Beiträge einfach zu löschen. --Skriptor ✉ 18:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Bei einem Benutzersperrverfahren gegen einen regulären Benutzer besteht für diesen auch die Möglichkeit als IP wiederzukommen, was ja nicht als Problem gesehen wird. Chriss hat m.E. inzwischen genug Identität, dass man ihn als Person sperren könnte. Belege für unsoziales und unqualifiziertes Verhalten dürften sich zur Genüge finden lassen (Rainer Nase ist Gold dagegen). --CorvinZahn 23:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Solange diese Leute keinen Edit-War anfangen, einfach ignorieren. Die Diskussionen kosten nur Energie, Einsicht ist nicht zu erwarten. Es gibt Ausnahmen (wenn man aneinander vorbeiredet), aber das klingt sehr nach dem Typus: selbst keine Ahnung, aber jedem anderen die Sachkenntnis absprechen.--Gunther 00:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon ist z.Zeit wg. Vandalismus v. Chriss gesperrt. Schaun wir mal, wie's in Bellsches Raumschiffparadoxon weitergeht. --CorvinZahn 09:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.246.76.145

Vandaliert auf Benutzerseiten. --Scooter 20:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:RobertKreft

Ich schlage die Sofortsperrung vor:

• Grund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KZ_Auschwitz-Birkenau&diff=8873645&oldid=8818064, sowie
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Danzig&diff=8372520&oldid=8367432

Danke, Simplicius ☺ 09:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Das es sich bisher erst um einen Beitrag eindeutig jenseits der Grenze handelt, (was bei insgesamt drei Beiträgen allerdings auch schon eine nette Quote ist) habe ich ihn erstmal verwarnt. Bei Wiederholung werde ich ihn sperren. --Skriptor ✉ 09:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Der zweite Beitrag, lieber Skriptor, ist auch jenseits der Grenze. Die wurde nämlich im Einheitsvertrag unwiderruflich anerkannt, so dass solche Vertragsrevisionismen zu ehemals ostpreußischen Städten hinfällig, verfassungswidrig und friedensgefährdend sind. Aber der unendlich tolerante Magen der Wikipedia verdaut alles? Jesusfreund 10:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Das bedeutet also, das von 3 Beiträgen zwei bereits gegen geltendes Recht verstossen... wer sperrt den Nazi? --gunny ^Rede! 10:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Das kommt darauf an, was man mit Grenze meint. Der Beitrag selbst hatte nichts im Artikel zu suchen, völlig klar. Aber den kann ich einem neuen Benutzer noch als Anfängerfehler durchgehen lassen, dessentwegen ich nicht sperren würde. (Im Wiederholungsfall sähe das anders aus.)

Er hat seine Warnung erhalten, warten wir einfach ab, ob er daraus lernt. --Skriptor ✉ 10:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Benutzer:Der Gute macht im genau gleichen Sinn weiter. Bitte beobachten und eventuell sperren. --gunny ^Rede! 12:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Nun gut, offensichtlich besteht hier nur ein Ziel bei der Mitarbeit an der Wikipedia… Da nach Warnung keine nennenswerte Verhaltensänderung eintrat, habe ich beide Accounts unbegrenzt gesperrt. --Skriptor ✉ 12:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Eine Sofortsperrung für Holocaustleugner und Revisionisten ist hier der einzig mögliche Willkommensbaustein. -- Simplicius ☺ 14:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:IN3

Vandalisiert Diskussionsseiten siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jodazid&action=history MfGMatthias Pester 11:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich hab ihn verwarnt, bei Wiederholung sperre ich ihn. --Skriptor ✉ 11:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Das scheint sich geklärt zu haben: Laut Eigenaussage ist es der gleiche Benutzer, nur hat er sein Kennwort für Benutzer:Jodazid vergessen. --Skriptor ✉ 11:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Angela Merkel

Schaut euch den mal an bitte Spezial:Contributions/134.2.190.254 Danke --Dachris 11:26, 29. Aug 2005 (CEST)

1 Stunde Sperre wegen Vandalismusses gegen CDU-Politikerinnen.--Berlin-Jurist 11:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Klabusterbeeren

Er Spezial:Contributions/85.181.92.4 tuts immer wieder --Dachris 12:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Erledigt --Skriptor ✉ 12:37, 29. Aug 2005 (CEST)

jetzt hat er Spezial:Contributions/85.181.101.31 --Dachris 12:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Und ich hab auch die Diskussion gesperrt. --Skriptor ✉ 12:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Macht jetzt mit Klabusterspiele weiter. Bitte Lemma sperren und IP abklemmen --gunny ^Rede! 15:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Wolley

Trotz mehrfachen Diskussionsversuchen randaliert benutzer Wolley weiterhin in Opus Dei, Weltjugendtag und Benedikt XVI..--cyper 15:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Cyper möchte Wikipedia in ein kritikloses Bistumsblättchen verwandeln. Kann jemand bitte die Artikel oder Cyper sperren? Wolley 16:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Hast du dir schonmal ein Bistumsblättchen angeguckt? Ich sehe keine Zusammenhänge zwischen den dortigen Inhalten und meinen Änderungen in der Wikipedia.--cyper 16:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Könnt ihr das nicht sinnvoll ausdikutieren, anstatt hier einen Editwar zu machen....PS: Auch kritisches zum Weltjugendtag gehört erwähnt....... --Dachris 16:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Wird es ja auch. Nur halt unter dem richtigen Lemma, nämlich Weltjugendtag 2005, da sich diese spezielle Kritik auf den aktuellen Weltjugendtag bezieht.--cyper 16:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Vor allem solltet ihr nicht euch gegenseitig auf der Vandalenseite reverten....das ist nicht gut :-) --Dachris 16:16, 29. Aug 2005 (CEST)

ACK. Ich habe jetzt erstmal Benedikt XVI gesperrt. Außerdem habe ich Wolley für zwei Stunden gesperrt, weil er nun schon zum wiederholten Mal mit Edit Wars auf dieser Seite aufgefallen ist. --Skriptor ✉ 16:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Er hat meinen Antrag abgeändert. Soll er doch einen eigenen schreiben.--cyper 16:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Zusätzlich sollte angemerkt werden, dass ich bei den Änderungen nicht allein war. Darum bitte wieder Benedikt auf eine Vor-Wolley-Version stellen. Und ich hab immer noch keine Sockenpuppe ;-)--cyper 16:20, 29. Aug 2005 (CEST)

195.93.60.72

195.93.60.72 vandaliert auf Seite Nogger. --Kirschblut 16:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 16:23, 29. Aug 2005 (CEST)

die rasse punker

legt Spezial:Contributions/172.179.87.130 mal schlafen --Dachris 16:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Hat sich anscheinend erledigt. --Skriptor ✉ 23:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Artikel Staat

Benutzer:Gedosk, das jüngst Produkt aus dem Hause NL pflegt anarchistische Inhalte in den Artikel ein, übrigens stilistisch schlechter als nötig. Bitte zumindest den Artikel sperren, möglichst in einer non-gedosk-version. -- Stechlin 19:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 23:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Bernhard Vogel

Ich denke, ein Admin sollte die Seite mal für einen Tag sperren. Leider akzeptiert TMFS keine Weiterentwicklung des Artikels. Aljoscha 22:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Von Tilman Berger erledigt. --Skriptor ✉ 23:20, 29. Aug 2005 (CEST)

84.140.217.16

Sperren - vandaliert hier: [[142]]

1h.--Gunther 10:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Jan Ullrich / 85.72.155.3

Ob eine Sperrung von Artikel oder IP angemessen erscheinen, mögen andere entscheiden, ich habe versucht, die Version von 12:51, 30. Aug 2005 mit den Änderungen von Benutzer:Alfred Grudszus als stabil zu kennzeichnen, die IP möchte starrköpfig ihre Meinung durchsetzen und folgt einer sachlichen Argumentation auf der Diskussionsseite nicht. Da ich mit meinem Edit persönlich involviert bin, bitte ich um Meinungen. Ralf 13:07, 30. Aug 2005 (CEST)

• Meiner Meinung nach solltet ihr erst mal versuchen Euch hier weiterhin zu einigen, but just my 2 cents... Kellerkind 13:12, 30. Aug 2005 (CEST)

den Sperrantrag gegen die IP ziehe ich zurück, der neue user ist unerfahren und diskussionsbereit, wenn auch die Diskussion etwas schwierig ist. Da die Seite gesperrt ist, können wir uns auf der Disk. früher oder später einigen. Ralf 21:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/85.181.100.33

Spezial:Contributions/85.181.100.33 Bitte ein Weilchen Sperren. Löscht ganze Benutzer-Diskussionsseiten. Danke -- baumanns _____ 15:55, 30. Aug 2005 (CEST)

2h auf Eis gelegt. --Juesch 16:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/85.181.90.131

Bitte kurze Zeit sperren. Löscht ganze Benutzerseiten, immer und immer wieder. Besten Dank. -- baumanns _____ 15:56, 30. Aug 2005 (CEST)

2h auf Eis gelegt. --Juesch 16:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.148.158.74

Spezial:Contributions/84.148.158.74 und Michael Jackson / Diskussion:Michael Jackson -- baumanns _____ 16:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, die IP hat ja im nachhinein auf der Disk. ihre umfangreiche Löschung noch begründet, und ist offenbar dort nicht allein mit ihrer Einschätzung... Sperrung m.E. nicht angezeigt. --Juesch 16:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper

Im Artikel Benedikt XVI. wird weiterhin von Cyper ein Editwar geführt, der schon zu einer Sperrung des Artikels geführt hat. Kann Cyper mal jemand zur Raison rufen? Caba 16:55, 30. Aug 2005 (CEST)

Es wurde schon mehrfach gesagt, das das erteilen von Ablässen zum Job eines Papstes gehört. Es wird ja auch nicht auf der Seite von Stefan Raab erzählt, das er am X. Person Y. verarscht hat ;-)...--cyper 17:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Könnte bitte jmd. überprüfen, ob Caba eine Sockenpuppe von Benutzer:Wolley ist? Sein Verhalten ist dem, des gesperrten Users sehr ähnlich.--cyper 17:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel Benedikt XVI. jetzt erneut gesperrt, weil Benutzer:Caba den Edit-War fortsetzte. Vielleicht mag ein Admin das überprüfen und ggf. auch Benutzer:Caba für eine gewisse Zeit sperren. -- Stechlin 18:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Da Caba eine offensichtliche Sockenpuppe ist, die für diesen Edit War reaktiviert wurde, habe ich den Account als mißbräuchlich gesperrt. --Skriptor ✉ 18:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke. -- Stechlin 18:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Caba und Wolley sind beim Editieren auch schon mit den unterschiedlichen Legenden durcheinandergeraten. --GS 18:01, 31. Aug 2005 (CEST)

In meinem Artikel Wolfach fängt er mir auch gerade einen Editwar an. Cyper besteht darauf, DMOZ (nur sinnlose, irrelevante Links zum Thema) in die Linkliste aufzunehmen und hat mir außerdem schon einige Links ohne weitere Diskussion gelöscht. Dieser Mensch ist untragbar. Fummelt in anderer Leute Benutezrseiten herum usw. Eribula 21:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/81.214.96.35

Spezial:Contributions/81.214.96.35 Fügt dauernd Links zu Sexsites ein. Gruss baumanns _____ 22:26, 30. Aug 2005 (CEST)

2h pause Hadhuey 22:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Werding

Dieser Benutzer fügt von mir bisher bemerkt in Tutanchamun und Echnaton wiederholt Blödsinn mit Spam ein! Möglicherweise auch noch in andere Artikel, die ich aber nicht laufend beobachte. -- Muck 00:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine Sperre hielte ich für etwas verfrüht, ich habe den Benutzer erstmal verwarnt. Eine Bemerkung noch zu deinem Hinweise auf seiner Benutzerseite: Es gilt als ausgesprochen unhöflich, bei anderen Leuten auf die Benutzerseite zu schrieben (von eininge, hier nicht vorliegenden, Ausnahmen mal abgesehen). Ein Hinweis auf der Diskussionsseite reicht völlig. --Skriptor ✉ 08:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Werde mich in Zukunft gerne daran halten, abgesehen von vielleicht besonders hartnäckigen Ausnahmen. ;-) Gruß -- Muck 15:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Neil Armstrong

Der Spezial:Contributions/80.144.229.124 braucht ein Mittagsschläfchen.... --Dachris 09:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 09:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Special:Contributions/213.168.126.152

Spielkinder, in der Schule ist offensichtlich Pause. Littl relax 12:43, 31. Aug 2005 (CEST)

1h Mittagspause. --Zinnmann d 12:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.137.251.179

Fügt gerade Murks hinzu.--Harmonica 16:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Anscheinend schon wieder weg. --Skriptor ✉ 17:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Mel01

Benutzer:Mel01 fällt durch trotz reverts wiederholtes spamlinking im Artikel Weibliche Brüste auf. --Hansele ^(Diskussion) 17:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Der fällt noch durch ganz andere Sachen auf… Ich habe ihn gewarnt; mal sehen.--Skriptor ✉ 17:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Hinweis hat nichts geholfen; zwei Stunden Pause. --Skriptor ✉ 18:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Und schon geht es weiter mit ihm..... --Hansele ^(Diskussion) 22:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab ihn nochmal ernsthaft verwarnt; wenn’s nicht hilft, sperr ich ihn für länger. --Skriptor ✉ 23:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.135.38.175

Der Benutzer vandaliert jetzt pausenlos seit knapp 1 Stunde in einem Artikel nach dem anderen, darunter schon zweimal im Tagesartikel, bitte sofort sperren --131.220.97.115 18:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Skriptor war zu schnell für mich. Ist durch ihn erledigt :-) -- southpark 18:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Captain_Miller

Mehr eine Frage als eine direkte Aufforderung zum Sperren. Ich beobachte das Treiben dieses Benutzers nun schon eine Weile und habe bisher keinen einzigen vernünftigen Edit ausmachen können. Möglicherweise ist der Benutzer mit den Möglichkeiten eines Wikis überfordert. Ich habe ihn bereits einmal verwarnt, hätte aber vor einer Sperre gerne noch eine zweite oder dritte Meinung. Wie seht ihr den Fall? --Zinnmann d 21:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Angesichts dieses Beitrags würde ich von Absicht bzw. willkürlichem Rumspielen ausgehen, nicht von jemandem, der an sich guten Willens ist aber mit der Technik nicht klarkommt.

Ich würde (aufgrund der deutlich mißachteten Warnung) für eine Warnsperre von einem Tag bis einer Woche plädieren, gefolgt von einer Dauersperre, wenn es nicht besser wird. Eine sofortige Dauersperre würde ich auch für gerechtfertigt halten. --Skriptor ✉ 21:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine Dauersperre wegen solchem Kikifax? Das wäre mehr als unangemessen und Übertrieben, erst recht, wo hier so mancher schlimmerer Müll mit einer Stunde bestraft wird. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, welche Regeln für Sperren gelten. Kenwilliams 21:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Was heißt Kikifax? Der Benutzer hat wiederholt eine Menge Arbeit gemacht und läßt nicht erwarten, daß das in der Zukunft nicht mehr vorkommt. Umgekehrt hat er (soweit ich bei Stichproben feststellen konnte) nichts gemacht, was der Wikipedia genützt hätte, und läßt auch nicht erwarten, daß das in Zukunft anders wird.

Welche Grund sollte es also geben, ihn nicht dauerhaft zu sperren (abgesehen von der kleinen Hoffnung, daß er nach einem Schuß vor den Bug doch noch zu sinnvoller mitarbeit findet)? Wo wäre der Vorteil für die Wikipedia? --Skriptor ✉ 21:39, 31. Aug 2005 (CEST)

M.E. handelt es sich eindeutig um einen Troll. Ich konnte keinen einzigen sinnvollen Beitrag finden (wobei ich es im HipHip-Bereich nicht beurteilen kann). Sachen wie der Nachbar xxxxxx/xxxxxxx xxxxxx bei Busch, Goebbels und Schröder oder eine Verschiebeaktion von "Subwoofer" nach "Sabwuufa" sind keine Unerfahrenheit, sondern Absicht. Und das, was er bei Zinnmann hinterlassen hat, ist eine handfeste Beleidigung. --FritzG 22:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Die "Beleidigung" ist mir egal. Da empfinde ich seine bannerartig zur Schau getragene Dummheit schon als quälender. Ich werde ihn erstmal für zwei Wochen sperren. Wenn das Theater danach weitergeht, wird der Acount endgültig dicht gemacht. Danke für Eure Kommentare. --Zinnmann d 22:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich würde sperren, wegen vorsätzlichem Vandalismus. Es gibt eben auch Trolle, die sich einen Benutzernamen anlegen. --GS 10:06, 1. Sep 2005 (CEST)

87.123.13.200

Benutzer:87.123.13.200 stellt ständig Unsinnsartikel unter Annar ein. Besser noch das Lemma als die IP sperren... oder beide. --217.248.127.151 23:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Lemma und Benutzer gesperrt. --Skriptor ✉ 23:38, 31. Aug 2005 (CEST)