Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Alexa02 (erl.)

Alexa02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hartnäckiger Weblinkspam (vgl. Impressum der verlinkten Seite). Anspracheresistent, siehe Benutzerdisk. Mit der Bitte um eine unmissverständliche Admin-Ansprache --Iwesb (Diskussion) 04:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

angesprochen --MBq Disk 08:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel AUS 32 (erl.)

AUS 32 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hört sich an wie Passierschein A 38, darunter ist jedoch AdBlue gemeint. Lemmabahnhof oder Artikel des Tages ? -- Beademung (Diskussion) 09:45, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wir sollen also jetzt hier entscheiden, wie das Lemma sinnvoller heißen soll, sehe ich das richtig? Wenn ja: Das können wir Admins hier nicht entscheiden. Ihr müsst Euch erst auf der Diskussionsseite auf einen neuen Namen einigen, zur „Not“ mit einer dritten Meinung, danach verschieben wir gerne. Einen solchen Konsens habe ich aber leider auf der Diskussionsseite nicht gefunden, vielmehr läuft dort schon länger eine kontroverse Diskussion zum Thema. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 10:04, 11. Okt. 2015 (CEST)
AUS 32 wurde von Filterkaffee am 11. Okt. 2015, 10:14 geschützt, ‎[move=sysop] (bis 11. November 2015, 09:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte erst auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 10:14, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:ʘx (erl.)

ʘx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - bitet ansprechen; mittlerweile die zweite Löschung eines Bildes im Artikel Hauskaninchen, die die Nutzung als Fleischquelle illustriert, bislang keine Diskussion und erster revert meiner begründeten Rücksetzung. Um keinen Editwar zu starten bitte ich einen nicht involvierten Admin um Rücksetzung und Ansprache, bei Weiterführung evtl. Artikelsperre. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Revertiert und angesprochen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Vorgeschichte - [1], [2], da erhielt er 3 Tage Sperre, als er mich als Projektstörer diffamierte. Nun folgte [3], wo er mich mit einer leicht abgewandelten Formulierung nun als "Störfaktor" diffamiert. Mal von der Frage abgesehen, welchen "Status" er damit meint. Vieleicht weil ich weder ein Untergebener noch Freund oder Freundin von ihm bin, sowas gehört aber weder in die Wikipedia noch in einen Editkommentar. Man mag sich als Admin dieses Projekt anschauen, ich kenne keines, wo 2 Benutzer so massiv gegen anderen Benutzer vorgehen, welche sie kritisieren. Egal ob die anfängliche Arbeit in MuMs BNR, die Prangerliste mit den Löschanträgen oder das er sich nun zum Sprecher einer imaginären Gruppe des "wir" aufschwingt, und gegen langjährige Benutzer wie Seader und mich vorgeht. Bitte stoppt ihn als Admins endlich mal. Egal ob es hier um den Kreuzstreit, die Stolpersteine, seine Beleidigungen, die Vortäuschung mehrerer Identitäten oder die früheren Dauersperren wegen anderer Fehlverhalten geht. Wenn hier jemand permanent "stört", dann sicher nicht ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

(Nach doppeltem BK): :Lieber Oliver, weshalb möchtest Du unbedingt Mitarbeiter eines Projekts sein, welches von Gedenksteine und mir ins Leben gerufen wurde, während Du gleichzeitig ständig Gedenksteine und mich ständig mit VM malträtierst. Bitte steig aus aus dem Projekt, für welches Du bislang keinen konstruktiven Beitrag geleistet hast. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:14, 11. Okt. 2015 (CEST)
Betrifft mich nicht, aber vieleicht spricht [4] ebenfalls Bände für das Klima, was er verbreitet. Da gehts um eine simple BKL, die er in solch aggressivem Tonfall nach vier geschlagenen Wochen kritisiert. Für mich eindeutig das Motto, alles was nicht er und Abadonna in Wien wollen, ist falsch. Wie war das übrigens mit der Ahndung unberechtigter Mobbingvorwürfe? Wiederum der Hinweis auf sein Sperrlog, und das seiner vermeintlichen Gegner.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 11. Okt. 2015 (CEST)
//BK// Kein Bock in diesem Streit aufzumischen, nur folgende Bemerkungen. Was den ursprünglichen Streit betgrifft, nämlich die Kategorisierung oder was auch immer, so bin ich mir derzeit nicht sicher, ob ich Olivers Standpunkt unterstützzen würde, vermutlich nicht. Jedoch: Ein Wikipedia Projekt ist öffentlich, und da sind sowohl Qualifizierungen von Mitarbeitern ("Status ungeklärt, da von aktiv Mitarbeitenden als Störfaktoren empfunden" - gibt es eine Abstimmung?), als auch Anträge auf Ausschluss von Mitarbeitern unangemessen. Dieses Projekt kann nicht funktionieren, wenn man miteinander nicht redet. Und ach ja: im Bereich Stolpersteine arbeite ich spätestens seit dem 16.2.2007. Gruß -jkb- 01:12, 11. Okt. 2015 (CEST)
<quetsch>Solch eine Gebahren entbehrt jeder Grundlage dieses Projektes was immer noch ein offenes Projekt ist mit dem Ziel eine freie Enzyklopädie zu erstellen ist. Da sind solche Hinterzimmer wo man sich die Mitarbeiter nach Art eines Politbüros aussucht nicht erwünscht. Sorry aber so etwas regt mich auf und läßt mich manchmal zweifeln ob das noch das Projekt ist in dem ich mich vor 11 Jahren angemeldet habe. --codc Disk 01:44, 11. Okt. 2015 (CEST)
<quetsch>Nix Hinterzimmer, nix Politbüro, alles ganz offen. MITarbeit herzlich willkommen, aber ausschließlich VM (Oliver) oder LA (Taschenbier) ist keine MITarbeit, sondern GEGENarbeit. Und gegen diese wird man sich doch wohl wehren dürfen. Zeige mir den einzigen konstruktiven Beitrag von O. oder T. für dieses Projekt. Und ich ziehe meinen Ausschlußantrag sofort zurück.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 11. Okt. 2015 (CEST)
Das Projekt funktioniert bestens ([5], [6]) und wenn Oliver und Taschenbier endlich Leine ziehen würden, hätten wir hier auch unseren Seelenfrieden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:16, 11. Okt. 2015 (CEST) Zeig mir bitte einen einzigen konstruktiven Beitrag von O. bzw. T. in diesem Projekt.
Übrigens habe ich O. in meiner Engelsgeduld ausführlich geantwortet, siehe [7], nur er hat eine VM vorgezogen und auf eine Antwort verzichtet.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:27, 11. Okt. 2015 (CEST)
meinst Du das macht einen positiven Eindruck, wenn Du selbst in Deiner VM massiv mit PAs weiter machst? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:29, 11. Okt. 2015 (CEST)
Superbass hat denselben Konflikt vor zwei Monaten schon angeschaut. Wir können euch nicht zu gegenseitiger Wertschätzung zwingen. Sperrpflichtige Regelverletzungen sehe ich derzeit nicht. --MBq Disk 08:42, 11. Okt. 2015 (CEST)
Nachtrag/Einspruch zu dieser Entscheidung
Wenn hier in der VM durch den Gemeldeten nur so mit PAs um sich geworfen wird, dann kann ich diese sanktionslose Schließung nicht nachvollziehen. --Label5 (L5) 09:37, 11. Okt. 2015 (CEST)
Weißt du, ich würde sagen, das Verhalten des Gemeldeten resultiert nur aus seiner Enttäuschung über die aus seiner Sicht schlechte Mitarbeit ("Gegenarbeit" wie er es ausdrückt) des Gemeldeten. Fände ich auch doof, nur ich würde nicht frech werden. -- Toni (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2015 (CEST)
Wer schon einmal Erfahrung mit der mühsamen Zusammenarbeit mit dem Gemeldeten machen durfte, der kann diese angebliche Gegenarbeit evtl. nachvollziehen. Das artete nach meiner eigenen Erfahrung jedesmal in Beschimpfungen durch MuM aus und gipfelte in so unsinnigen Drohungen für jeden Löschantrag gegen Artikel zu irrelevanten Personen, eben weitere zehn Artikel zu Personen mit zweifelhafter Relevanz zu erstellen. MuM ist leider anhaltend nicht in der Lage die Meinungen anderer mindestens zu tolerieren, denn dass er diese akzeptiert wäre wohl zu viel verlangt. Auch akzeptiert er grundsätzlich nur seine persönliche Meinung und wird sehr ausfallend bei abweichender Ansicht. Dass er sich dann jedesmal in Schimpftiraden versteigert kann und darf nicht sanktionslos bleiben. Erst recht nicht, wenn es hier an prominenter Stelle in der VM weiter geht. Ich erbitte daher diese Erledigung durch einen weiteren Admin zu überprüfen und erlaube mir diese VM daher noch einmal als unerledigt zu markieren. Benutzer:MBq möge es mir verzeihen. --Label5 (L5) 11:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Der monierte und regelwidrige Begriff steht nicht mehr dort. Insofern gibt es nichts mehr zu tun. Label5s Einschätzung ändert nichts daran. Hier werden nur konkrete und nachgewiesene Regelverletzungen behandelt. Erl. Koenraad 12:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:LB-Web (erl.)

LB-Web (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nein danke [8]. In Anbetracht der Versionsgeschichte schlage ich vor, den betroffenen Artikel mit Dreiviertel-Schutz zu versehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

LB-Web wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel TAM Cargo (erl.)

TAM Cargo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar--JTCEPB (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nicht während der VM weitermachen. Den Artikel Sperre ich. -- Koenraad 13:04, 11. Okt. 2015‎ (CEST)(Signatur nachgetragen. -- Toni (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2015 (CEST))

Benutzer:Notajermboy27sock (erl.)

Notajermboy27sock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ein alter Bekannter. Seht hier: [9]. Er kann es seit Jahren nicht lassen und möchte eigentlich nur ärgern. Bitte mal für lange abknipsen. Er gibt außerdem unter Commons ein Verkehrszeichen, das ich erstellt habe (!) unter falschen Namen als seines aus: [10]. Sein Zutun war, die ursprüngliche Farbe zu ändern. Auch die Quellenangabe ist übrigens falsch. Schaut mal auf die von ihm angegebene Seite im Bundesverkehrsblatt und sagt mir, was ihr da findet! Auch diese falschen Quellenangaben sind typisch für ihn. Zumal es das Zeichen "Kreisverkehr" in der neuen StVO von 1970 (eingeführt 1971) nicht gab. Dafür stand nun Zeichen 222. Das Zeichen "Kreisverkehr" wurde erst im Jahr 2000 wiedereingeführt! Quelle: Bundesgesetzblatt Jahrgang 2000 Teil I Nr. 54, ausgegeben zu Bonn am 14. Dezember 2000. Als "Bild 27b" gab es das Zeichen "Kreisverkehr" allerdings schon von 1956 bis 1971. Und hier: [11] hat die IP auch das von mir ursächlich erstellte Zeichen her. Ich würde bitten, das von Benutzer:Notajermboy27sock erstellte Zeichen auf Commons auch zu löschen, da dies zukünftig nur Irritationen gibt und Leute aus Unwissenheit immer wieder versuchen werden dieses falsche Zeichen in den Artikel einzubauen. --Mediatus 13:18, 11. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Habe auf Commons schon mal die falsche Quellenangabe gelöscht sowie die falschen Kategorien. Mediatus 13:23, 11. Okt. 2015 (CEST)
Notajermboy27sock wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:37.186.8.81 (erl.)

37.186.8.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

37.186.8.81 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Leererkind. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:51:4d51:1654:4961:6544:884:7da5 (erl.)

2003:51:4d51:1654:4961:6544:884:7da5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Schotterebene (Diskussion) 14:27, 11. Okt. 2015 (CEST) 

3 Tage  @xqt 14:37, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Charliediecoole123 '(erl.)

Charliediecoole123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spielkind hat Langeweile....--andy_king50 (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

mittlerweile draussen . andy_king50 (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Heldenwolf (erl.)

Heldenwolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) braucht es mehr Bearbeitungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nomen est omen! Die FPÖ-Wahlwerbung hab ich grad zurückgesetzt. --H7 (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2015 (CEST)
Heldenwolf wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:84.161.150.149 (erl.)

84.161.150.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:25, 11. Okt. 2015 (CEST)

84.161.150.149 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: plärrt in Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Campinas (erl.)

Campinas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War nun auch hier.-- Mark (Diskussion) 15:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

Campinas wurde von Wahrerwattwurm am 11. Okt. 2015, 15:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Oktober 2015, 13:28 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Oktober 2015, 13:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Kidtibo (erl.)

Kidtibo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kidtibo wurde von Nothere unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Vietnam Airlines (erl.)

Vietnam Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal länger halb, wiederholtes Änderung ohne Quellen (zumal dann jeweils das Total der Tabelle, im Fliesstext und Infobox sowie die Differenz bei der Bestellung nicht geändert wird) --MBurch (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2015 (CEST)

Vietnam Airlines wurde von Xqt am 11. Okt. 2015, 17:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. November 2015, 16:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: wiederholt unsinnige oder unbelegte Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:TAM Cargo (erl.)

Diskussion:TAM Cargo (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal Pause, nach dem Edit-War auf der Vorderseite kommen auf der Rückseite keine Argumente mehr, sondern nur noch Beleidigungen. --MBurch (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

hatte unabhängig von dieser VM gerade vorhin mal administrativ durchgewischt. --JD {æ} 17:36, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:109.71.42.163 (erl.)

109.71.42.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Auf Mission in Sachen Labskaus, außerdem inzwischen auch PA. 1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

109.71.42.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wittert mal wieder Fischlobbyismus im Labskaus. Bitte Sperrlog und bisherige Beiträge beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

109.71.42.163 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Drizzy06 (erl.)

Drizzy06 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn. --MWExpert (Diskussion) 18:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

Drizzy06 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer: Popperaction (erl.)

Popperaction (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mal wieder ein Klimatroll [12] [13] --Simon-Martin (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Popperaction wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: wikipedia ist kein diskussionsforum. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt drei Edit-War innerhalb zweier Tage hier: [14], [15] und [16] --SpockLebt (Diskussion) 17:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Alle drei Artikel sind schon längst gesperrt. --MBurch (Diskussion) 17:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

aha - sind daran die Artikel schuld? --SpockLebt (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2015 (CEST)
Wurde doch bereits administrativ angesprochen, das sollte doch reichen.--JTCEPB (Diskussion) 18:05, 11. Okt. 2015 (CEST)
Nein, aber entweder werden die Beteiligten gesperrt (und Du hast hier wieso auch immer nur einen gemeldet) oder der Artikel und dieselben sind wie erwähnt schon alle dicht. --MBurch (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2015 (CEST)
Weil es sich nur bei dem einen um eine inhaltliche Differenz ging, bei 2 und 3 ging es darum den POV zu entfernen.--JTCEPB (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nein, JTCEPB, angesichts Deiner Reaktion darauf hat die Ansprache offenbar nicht gereicht. Und selbstverständlich ist die Verhinderung von Artikelbearbeitungen für alle Nutzer eine Mistlösung. Bei drei E-Wars gegen zwei andere User warte ich gerne ein weiteres (A)-Augenpaar ab, ob ein (A) eine (Kurz-)Sperre nicht für sinnvoller hält. --Wwwurm 18:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Was ist den an Moin so schlimm?--JTCEPB (Diskussion) 18:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
Was ist an Ignoranz wohl schlimm? --Wwwurm 19:54, 11. Okt. 2015 (CEST)
Der dritte Edit-War erfüllt die zuoberst genannten Kriterien nicht mehr, für die anderen beiden Edit-Wars bitte ich bei einer eventuellen Sperre um Gleichbehandlung des Kontrahenten Macabu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --MBurch (Diskussion) 18:57, 11. Okt. 2015 (CEST) P.S: Siehe dessen Wikipedia-Verständnis: [17]
Eine Benutzer-Kurzsperre im Nachhinein während laufender Artikelsperren scheint mir nicht zielführend. Warten wir das Edierverhalten der Kontrahenten nach Ablauf des Seitenschutzes ab. Sowohl JTCEPB als auch Macabu wissen, an welche Regeln sie sich zu halten haben. -- Miraki (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:61:2E1E:A901:C0C1:E253:297E:C95B (erl.)

2003:61:2E1E:A901:C0C1:E253:297E:C95B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen [18] --Altkatholik62 (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2015 (CEST)

2003:61:2E1E:A901:C0C1:E253:297E:C95B wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:55:CF4E:E17E:F8F1:71F0:D4DF:494A (erl.)

2003:55:CF4E:E17E:F8F1:71F0:D4DF:494A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 20:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

2003:55:CF4E:E17E:F8F1:71F0:D4DF:494A wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschanträge gegen Schulen, allein heute drei Stück, zwei am 6. Oktober. Bei allen betroffenen Artikeln waren die Diskussionsseiten leer, keine Bausteine im Artikel. Systematische Projektstörung, kWzeM. --Stobaios 20:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht, das man vor Stellen eines Löschantrages erst auf der Disk Erlaubnis holen muss. Ausserdem fehlen Difflinks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 11. Okt. 2015 (CEST)
Die Benutzerin hat erst vorgestern selbst einen neuen Artikel angelegt, da ist die obige Begründung kWzeM fast schon VM-Missbrauch. Ich lass das hier aber mal für eine andere Adminmeinung noch offen. --Artregor (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
(BK) Diffs: [19][20][21] sowie [22][23]. - Wenn ein Artikel Mängel aufweist, kann man das auf der Disk ansprechen und/oder einen entsprechenden Baustein setzen. WP:LR: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Systematische Löschanträge gegen Schulen sind eine ernsthafte Projektstörung. Wie soll man Schüler davon überzeugen, bei WP mitzuarbeiten, wenn ihre Schulen für irrelevant erklärt werden? --Stobaios 21:04, 11. Okt. 2015 (CEST)
so sind die Löschregeln und das sollte endlich auch mal dem letzten Admin klar werden und ein entsprechendes Eingreifen nach sich ziehen. Mit dem Vorwurf VM-Missbrauch sollte auch etwas sparsamer umgegangen werden, denn diese Seite ist explizit dafür gedacht solche Dinge hier zu melden. --Label5 (L5) 21:18, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es sind 5 LAe, die alle wegen fehlender oder nicht dargestellter Relevanz gestellt wurde; ich halte diese VM für VM-Missbrauch und es ist auch nicht die erste des Melders in dieser Art. --Artregor (Diskussion) 21:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Löschanträge gegen (allem Anschein nach) irrelevante Schulen sind mitnichten als Projektstörung anzusehen. Löschgrund ist auch nicht "Mangel", sondern "Relevanz", da hilft auch der beste Artikel nicht; Baustein schonmal gar nicht. Hier jedenfalls keine Maßnahme. -- ɦeph 21:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:55:CF4E:E17E:F8F1:71F0:D4DF:494A (erl.)

2003:55:CF4E:E17E:F8F1:71F0:D4DF:494A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille am Mobilgerät Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

2003:55:CF4E:E17E:F8F1:71F0:D4DF:494A wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:‎2.242.199.47 (erl.)

‎2.242.199.47 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erneuter Rühmann Vandale --Schotterebene (Diskussion) 21:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

Von Itti sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.115.25.117 (erl.)

91.115.25.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

91.115.25.117 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigung "Geisterfahrer" hier.--Macabu (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube Du solltest Dich nach zwei Edit-Wars für heute ziemlich zurückhalten Macabu und ganz unrecht hat der Sänger tatsächlich nicht, auch wenn er es vielleicht ein wenig charmanter hätte formulieren können. --MBurch (Diskussion) 22:28, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ich wüsste nicht was dich diese Sache angeht. Macabu (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2015 (CEST)
Das war ein Zitat des bekannten Witzes und stellt die Diskussion auf der Disk plastisch da. Du vertrittst als einziger gegen viele andere die Meinung, ein bestimmtes Wort müsse unbedingt in den Einleitungssatz, behauptest dort aber immer, nur Du hättest recht. Du hast ich da mächtig in irgendwas verrannt, und scheinst da aktuell nicht so recht wieder rauszukommen. Vielleicht hilft ja eine preußische Nacht? (@Admins: Damit meine ich ohne weiteren Anlass keineswegs eine Sperre von Macabu) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:29, 11. Okt. 2015 (CEST)
Nein es ist gerade umgekehrt. Ich habe eindeutige Beweise die leider von euch nicht anerkannt werden und deshalb findet der EW hier auf der Disc statt. Macabu (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2015 (CEST)
offensichtlich durch den melder fehlinterpretierte, 
wenngleich auch wenig vorbildliche, wortmeldung des gemeldeten users.
--JD {æ} 22:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:80.92.121.104 (erl.)

80.92.121.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Führt unsinnige Bearbeitungen im Artikel Liste der größten Eishockeystadien der Welt: [24] durch. --Sve14 (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

80.92.121.104 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:I wanna ride my pony. (erl.)

I wanna ride my pony. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betram reitet mal wieder sein Steckenpferd der unbelegten Ruinenartikel. Leider keine Besserung erkennbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Habe dich klar angesprochen und gefragt, was du an dem Kurzartikel zu Burgstall Schenkenberg bezweifelst. Warum hast du denn solche Zweifel, ich schreibe doch nichts falsches in einen Kurzartikel. --I wanna ride my pony. (Diskussion) 23:48, 11. Okt. 2015 (CEST)
I wanna ride my pony. wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Lünemahl (erl.)

Lünemahl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich bezweifle vor allem bei diesem Beitrag den Willen zur konstruktiven Mitarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

Lünemahl wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: (unsinnige korrekturen). –Xqbot (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nutzt die Zusammenfassung für einen PA. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kann sich nur um eine Selbstmeldung handeln. Die Entfernung von Rotlinks wie von Serienfan2010 betrieben, ist durch keine unserer Regeln gedeckt. --Julius1990 Disk. Werbung 19:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bezüglich der betreffenden Regelung: Es gibt die Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Da steht "Da sie sehr fehleranfällig sind, ist im Regelfall aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen. Hier wurde die Aufnahme der noch nicht veröffentlichten Filme abgelehnt, hier die von Rotlinks in einer Filmografie allgemein.". Und "Sekte" ist ein PA. -- Toni (Diskussion) 20:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

PA gegen wen denn? Es ist niemand persönlich als Bezug genannt. Die Rotlinks in dem Artikel sind eindeutig. Extrawürste für Redaktionen gibbet nicht. Es ist eine typisch sinnbefreite Editsammelei, diese Links zu entfernen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:09, 11. Okt. 2015 (CEST)
PA gegen eine ganze Redaktion, also allen dir dort zu tun haben. Da hast du deinen persönlichen Bezug. Und deine POV-Meinung zu Rotlinks hast du nicht gegen die Readaktion durchzudrücken. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:11, 11. Okt. 2015 (CEST)
Soll ich lachen? Eine Redaktion ist keine Person. --Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ich finde hier diese Änderung, die aufgrund einer Umfrage entstand. Wobei ich nicht verstehe, was mit "fehleranfällig" gemeint ist, aber das steht auf einem anderen Blatt. Ist hier der richitge Ort, um diese Frage zu klären? Ich glaube nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:19, 11. Okt. 2015 (CEST)
Sinnvoll wäre es sicherlich gewesen, Julius 1990 im Vorfeld explizit auf diese Richtlinie aufmerksam zu machen - ich habe nichts gefunden, wo das geschehen sei. -- Nicola - Ming Klaaf 20:21, 11. Okt. 2015 (CEST)
Wieso? Das ist schlicht Unsinn. Und wie Julius schon selbst schreibt, sowas liegt überhaupt nicht im Ermessen einer Redaktion. Seine Reaktion ist absolut verständlich. Marcus Cyron Reden 01:21, 12. Okt. 2015 (CEST)
Siehe Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel: „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher etc.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert. Das Gleiche gilt auch für Filmtitel als Teil von Filmografien.“ Das Fettgedruckte wurde am 26. August 2014, 21:57 Uhr von Wolfgang Rieger [25] mit Bezug auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien eingefügt. --87.153.126.203 02:16, 12. Okt. 2015 (CEST)
Nur weil Irgendwer mal was eingefügt hat gewinnt das keine Rechtskraft. Das schafft nur ein Meinungsbild. Man kann natürlich Grundlagen in Fachbereichen schaffen. Die dürfen aber Grundregeln nicht entgegen stehen. Und eine Grundregel in der deutschsprachigen Wikipedia ist, daß Rotlinks nicht nur zulässig, sondern auch gewünscht sind. Marcus Cyron Reden 02:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich erkenne hier keinen PA, sondern einen genervten Wikipedianer. Vermutlich sollte diese VM lediglich mehr Aufmerksamkeit auf den Dissens lenken. LG --Benqo (Diskussion) 03:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Man kann unterschiedlicher Meinung sein, manchmal auch in der Gruppe, aber "Sekten" gibt es bei uns nicht, bitte nicht wiederholen --MBq Disk 07:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Tja, es gibt eben unterschiedliche Methoden mit Rotlinks umzugehen. Die einen schreiben die Artikel und die anderen löschen einfach die Rotlinks. Das die Rotlinks essentiell für das Erstellen der Wikipedia (Was fehlt noch? Welcher Film ist häufig verlinkt und noch nicht geschrieben?) sind kommt noch dazu. Für mich ist dieses grundlose Entfernen von Rotlinks Vandalismus. Des halb kann man die Richtlinie und die Redaktion als organisierten Vandalismus ansehen. Aber unsere "Verteidiger der Enzyklopädien" sperren ja lieber Autoren als sich mit Vandalen anzulegen. Liesel 07:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (erl.)

Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW mit meiner Beteiligung, dummerweise während laufender Löschdiskussion. Allerdings sehe ich immer noch nicht ein, weshalb nicht WP-relevante Personen in dieser Liste genannt werden, und halte das weiterhin für einen Verstoß gegen WP:BIO. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten wurde von Xqt am 12. Okt. 2015, 06:26 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Oktober 2015, 04:26 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Oktober 2015, 04:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Strittigkeit der Einträge insbesondere mit Verweis auf WP:BIO im Vorfeld klären – GiftBot (Diskussion) 06:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Trezzenzz (erl.)

Trezzenzz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SPA on Mission entfernt konsensfrei belegte Inhalte [26] --Feliks (Diskussion) 22:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Könnte tatsächlich einem IK unterliegen, aber bisher kein Editwar dort, soweit ich sehe --MBq Disk 07:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Macabu (erl.)

Macabu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wieder ein Einsetzen eines Begriffes gegen das Ergebnis der Diskussion in TAM Cargo, siehe insbesondere die administrative Warnung von JD mit Sperrandruhung (Auflage Entsperrung nach Editwar), -jkb- 23:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Genau genommen hat er die Sperrauflage nicht verletzt, da er nicht explizit den umstrittenen Ausdruck wieder einsetzte. Aber es wäre schön, wenn Macabu neue Vorschläge in dem umstrittenen Artikel zuerst auf der Diskseite präsentieren könnte. Hier bitte schliessen (neue Variante wurde bereits schon von -jkb- aus dem Artikel entfernt). --MBurch (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2015 (CEST)
wir wollen uns doch nicht veräppeln lassen, JD sprach über "Begrifflichkeit", da ist Metropole im Hinterland und Hinterlandmetropole eben das gleiche. -jkb- 01:09, 12. Okt. 2015 (CEST)
in dem eingefügten Beleg stand etwa in der Textmitte wortwörtlich: Metropole im Hinterland, aber der Beleg ja jetzt wieder weg... --Foreign Species (Diskussion) 01:41, 12. Okt. 2015 (CEST)
Die aktuelle Mehrheit ist gegen die Einfügung irgendeiner solchen Formulierung, es geht nicht (nur) um die Belege. Warum der Artikel jetzt schon wieder offen ist, obwohl Koeenraad ihn eigentlich viel länger gesperrt hat, ist auch unklar. --Filterkaffee (Diskussion) 06:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
Macabu wurde von MBq für 3 Tage gesperrt, Begründung war: ediitwar fortgesetzt. –Xqbot (Diskussion) 07:21, 12. Okt. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/11&oldid=227447766“