Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:WolfgangRieger (erl.)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Rieger-Troll: abklemmen und vor die Tür begleiten --117.169.1.46 00:01, 11. Okt. 2014 (CEST) 

Selbstmeldung … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:02, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Hund des Unternehmensberaters (erl.)

Hund des Unternehmensberaters (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLGerman, produziert wieder Unternehmenstubs die kein Mensch pflegen wird, davon haben wir schon mehr als genug. --PM3 00:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hund des Unternehmensberaters wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Bücherworm (erl.)

Bücherworm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Polit-Troll. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bücherworm wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: zu viele fehl-edits, in den letzten edits auf pol. mission. –Xqbot (Diskussion) 02:04, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:178.3.26.77 (erl.)

178.3.26.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Löschprüfung unter Neusocke Fehlverhalten und auf Benutzerdisk mit PA. GLG zum wiederholten Mal heute. Alraunenstern۞ 01:35, 11. Okt. 2014 (CEST) PS. Halbsperre für die Benutzer-Disk zur Nacht wäre vielleicht auch sinnvoll.

11. Okt. 2014, 01:34:45 Jivee Blau (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.3.26.77 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&diff=prev&oldid=134779960)

Benutzer:188.96.186.101 (erl.)

188.96.186.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) GLGerman. Zu hohe Fehlerquote, muss alles inhaltlich nachgeprüft werden, bitte abschalten. --PM3 03:03, 11. Okt. 2014 (CEST)

... und natürlich Sperrumgehung, siehe eins drüber --PM3 03:33, 11. Okt. 2014 (CEST)

188.96.186.101 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 05:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:BRUTÁL (erl.)

BRUTÁL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meiner Meinung nach kein geeigneter Benutzername --MBurch (Diskussion) 05:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Warten wir mal seine Beiträge ab. Könnte ja die Abkürzung eine realnamens sein, etwa "Bruno Talkowski". --tsor (Diskussion) 05:08, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:178.11.189.66 (erl.)

178.11.189.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocken-Wortschwall. ----Avant-garde a clue-hexaChord 05:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

178.11.189.66 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:178.11.189.66 (erl.)

178.11.189.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) GLG / PA --PM3 05:22, 11. Okt. 2014 (CEST)

178.11.189.66 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:162.252.85.172 (erl.)

162.252.85.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vgl. Sperrlog und jüngste Beiträge. ----Avant-garde a clue-hexaChord 05:30, 11. Okt. 2014 (CEST)

162.252.85.172 wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._September_2014&diff=prev&oldid=134781583. –Xqbot (Diskussion) 07:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:92.211.108.116 (erl.)

92.211.108.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Hugo Sinzheimer 1 2 ----Avant-garde a clue-hexaChord 06:11, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ebenso in Max Plaut (1901–1974). [1] [2] --Avant-garde a clue-hexaChord 06:14, 11. Okt. 2014 (CEST)
siehe auch seine Provoedits von gestern -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 06:42, 11. Okt. 2014 (CEST)
92.211.108.116 wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: KreuzstreitHonigtopfler. –Xqbot (Diskussion) 07:04, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.192.23 (erl.)

217.224.192.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer-SperrumgehungsIP. Sperrfilter-Umgehung, indem abc-sortierung und unnötiges leerzeileneinschieben in nicht-BKS durchgeführt wird. --Jbergner (Diskussion) 07:54, 11. Okt. 2014 (CEST)

217.224.192.23 wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:57, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Yoghurtmiterdbeer (erl.)

Yoghurtmiterdbeer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Artikel des «neuen» Benutzers seit dem 30.09. sind komplett wertlos. Meine Ansage, die sicher nicht freundlich ist (ich bin nicht freundlich, wenn URV, Quellenfälschung, sinnverdrehende Widergabe der Quellen und absurde inhaltliche Fehler zusammenkommen), wurde mit PA «Beide: Lasst das Fachliche, Ihr habt es nciht drauf» (er menit auch noch Benutzer:Orientalist) und «Mach Dich nicht so wichtig Freundchen Ihr seid beide fachliche Blindgänger» beantwortet.

Die IP stammt aus Olching bei München, zusammen mit dem Duktus der Reaktion und der «inhaltlichen Arbeit» handelt es sich offensichtlich um eine Inkarnation von Benutzer:Supermohi. Bitte unbeschränkt sperren. --Baba66 (Diskussion) 08:15, 11. Okt. 2014 (CEST)

Yoghurtmiterdbeer wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Februar#Benutzer:Supermohi_.28erl..29. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Wilhelm Ewald (Landrat) (erl.)

Wilhelm Ewald (Landrat) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War - immer noch keine Freigabe ersichtlich Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wilhelm Ewald (Landrat) wurde von MBq am 11. Okt. 2014, 09:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. Oktober 2014, 07:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. Oktober 2014, 07:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: siehe disk – GiftBot (Diskussion) 09:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:CTHOE (erl.)

CTHOE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versteht den Sinn von Freigaben bei URV trotz Hinweisen nicht Wilhelm Ewald (Landrat) Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 11. Okt. 2014 (CEST)

erl. durch Artikelsperre, s.o. --MBq Disk 09:29, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer: 80.135.244.230 (erl.)

80.135.244.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Antonius Hilfrich. Den Artikel bitte auch gleich wegen wiederkehrendem Vandalismus halbieren. --Grüße, -seko- (Disk) 10:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

80.135.244.230 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:91.58.233.248 (erl.)

91.58.233.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH aka Quique discusión 10:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

91.58.233.248 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:46.114.26.156 (erl.)

46.114.26.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH aka Quique discusión 12:03, 11. Okt. 2014 (CEST)

46.114.26.156 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:141.48.66.148 (erl.)

141.48.66.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Einsetzen eines unenzyklopädischen und unbelegten Satzes in Wahnsinn --Grüße, -seko- (Disk) 12:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

141.48.66.148 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:93.219.56.239 (erl.)

93.219.56.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH aka Quique discusión 12:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

93.219.56.239 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:59:ce25:fe3c:c8e1:a30f:2b7c:4a13 (erl.)

2003:59:ce25:fe3c:c8e1:a30f:2b7c:4a13 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibender in Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform --HeicoH aka Quique discusión 12:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Von JD für einen Tag gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:52, 11. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Mazedonien (erl.)

Mazedonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Befall durch einen Nationalisten, der unter wechselnden IP versucht, Hinweise auf nationale Minderheiten und damit verbundene Alternativbezeichungen aus dem Artikel zu tilgen. Bitte einige Tage halb. --andy_king50 (Diskussion) 14:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Mazedonien wurde von Aspiriniks am 11. Okt. 2014, 14:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. November 2014, 13:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. November 2014, 13:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.121.79.222 (erl.)

80.121.79.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Mülleinträge/Komplettlöschung einer Seite --andy_king50 (Diskussion) 14:07, 11. Okt. 2014 (CEST) 

14:06, 11. Okt. 2014 Aspiriniks sperrte „80.121.79.222“ für den Zeitraum: 1 Tag
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)
--Schniggendiller  Diskussion  17:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:188.103.5.113 (erl.)

188.103.5.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturwerbung (Kassenführung in bargeldintensiven Unternehmen), BoD! Bisher in sämtlichen Artikeln von verschiedenen Personen zurückgesetzt (und als BoD-Spamming aufgefasst). --H7 (Diskussion) 14:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

188.103.5.113 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: BoD Spam. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Jack Nasher (erl.)

Jack Nasher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Artikel ist seit über einem Jahr Gegenstand schönfärberisch-werbender Aktivitäten. Die langfristig in dem Artikel aktiven SPA's WienerGer und Schöne Irene wurden mittlerweile gesperrt, seitdem muss immer wieder hinter diversen IP's hergeräumt werden: beispielsweise [3], [4], [5] oder [6]. Ich bitte freundlich um mittel- bis langfristige Halbsperrung. --Grindinger (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich schliesse mich dem Wunsche an. Kein solch wichtiges Lemma, als das unabhängige IPs daran mitarbeiten wollten oder können müssten. Wer eine unangenehm schöngefärbte SD bei de:WP einstellt, muss damit leben, dass die von anderen korrigiert wird. Daraus darf wg ständigen Reverts aber keine Dauerbeschäftigung werden. --Wistula (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2014 (CEST)
Jack Nasher wurde von JD am 11. Okt. 2014, 16:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2015, 15:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2015, 15:43 Uhr (UTC)), Begründung: Unerwünschte Änderungen im Artikeltext ohne vorige Konsensfindung. – GiftBot (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) WP:KPA. Bezichtigt Belladonna der "Lüge", mich der "dreisten Lüge" und uns beide des "Mobbings" und verbreitet dies auf seiner BD. Erwiderungen hat er entfernt.[7] [8]

Die Arbeit von -jkb- als Admin in der Gesamtschau schätze ich und mir liegt nichts an einer Sanktion. Doch Admins stehen nicht über Usern ohne erweiterte Rechte und auch nicht an einem Ort nirgends außerhalb des Regelwerks, nach dem sie User administrieren und Entscheidungen über ihr Verhalten treffen. Admins haben auch Vorbildfunktion. Bei allem Verständnis für -jkb- persönlicher Befindlichkeit, gehen solche schweren falschen Anschuldigungen zu weit. Ich habe ihn per Mail gebeten die Lügen-Bezichtigungen zurückzunehmen, was jedoch bis jetzt nicht geschehen ist.--Fiona (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2014 (CEST)

Die Verlinkung ist anscheinend irgendwie schiefgegangen: Ich bekomme dreimal den gleichen Edit angezeigt und finde da die von Dir zitierten Worte nicht. --Amberg (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2014 (CEST)
Komisch, ich hab's sofort gefunden? Vielleicht siehstu's ja, wenn Dein Wille dazu wieder stark genug ist? ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2014 (CEST)
O. k., es geht wohl um den Edit über den verlinkten Entfernungen. --Amberg (Diskussion) 16:40, 11. Okt. 2014 (CEST)
entfernte Erwiderung von Belladonna[9]--Fiona (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Fiona, danke auch noch für deine Mail, wo du Verständnis dafür zeigst, dass ich mich verkannt fühle. Nun gut. Wie du dich fühlst keine Ahnung, aber zur Erinnerung:

  • nach einem relativ jüngerem Vorfall mit Supersperren (s. hier) dachte ich, diese Formulierungsmissverständnisse sind erledigt. Nun behauptet Belladonna 15:29, 8. Okt. 2014 hier, ich hätte "mit Thomas Glintzer eine Vereinbarung hattest, an der Seite nichts zu verändern"; das klingt nach Geheimniskrämerei, zumal dies wieder gleichzeitig mit der VM Don Bosco gebracht wird, und es ist rufschädigend und eine Lüge, da es keine Vereinbarung gab.
  • am 10. Okt. 2014 19:03 postest du, Fiona, die Sätze "...ignorierst du, dass eine Äußerung aus dem Arsenal der gruppenbezogenden Menschenfeindlichkeit kein lustiger faux pas... Dass er zudem zuvor dem Verursacher - offensichtlich ein Sockenspieler - dieser Äußerung gedankt hat..." [10], was nur eins bedeuten kann, ich habe mich bei Don Bosco für den PA, den du meldetest, bedankt. Das ist eine dreiste Lüge. Was Elop oder die IPs von Alkim an Missinterpretation brachten, darfst du nicht so einfach übernehmen, so eine Danksagung, wie du (oder die beiden) behauptest, fand nie statt, siehe einfach die zeitlich Abfolge wann ich mich bedankte (von unklar wofür) und wann der PA passierte. Ich betrachte es ebenfalls als krass rufschädigend.

Beides zusammengenommen veranlasste mich zu schreiben, "Ihr geht zu weit, und man könnte es schon als Mobbing bezeichnen", was noch konjugiert ist. -jkb- 17:09, 11. Okt. 2014 (CEST)

Also diese VM kommt jetzt etwas zur Unzeit, weil ich dir -jkb- auch eine Mail geschickt habe, was aber noch nicht so lange her ist und ich nicht weiß, ob du sie bereits gelesen hast. Allerdings hab ich in der Mail meinen Ärger schon deutlich gemacht, so dass ich nicht weiß, ob sie bei dir im ersten Moment so gut ankommt.--Belladonna Elixierschmiede 17:16, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe mich mit der Vereinbarung darauf bezogen, dass du in der VM zu Don Bosco geschrieben hast, wo es zumindest um die Entfernung dieses miesen Edits ging: Ich lösche da nichts, übrigens in Übereinstimmung mit dem Kandidaten. Das ist doch nicht gelogen hier eine Absprache, whatever zu sehen, zu vermuten.--Belladonna Elixierschmiede 17:23, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ich will auch keine Sanktion oder so und auch in einem AP sehe ich nun nicht das gelbe vom Ei, wichtig wäre mir, dass du das mit der Lüge zurücknehmen könntest. --Belladonna Elixierschmiede 17:37, 11. Okt. 2014 (CEST)
@-jkb- du hast es so verstanden - ich habe es jedoch nicht so geschrieben und nicht so gemeint. Dass du dich bei dem Account Don Bosco am 3. und 6. 10. bedankt hast, just an den Tagen, an denen dieser Account in der Diskussion aktiv war und gepöbelt hat, ist zunächst eine Tatsache. Vielleicht hättest du nachfragen können, dann hätte ich das sofort richtiggestellt und die Formulierung präzisiert. Doch du gehst gleich mit "dreiste Lüge" auf mich los und verweigerst das Gespräch. Rufschädigend ist übrigens vieles, was Administratoren, auch du, über Kritiker der Admin-Kandidatur auf diversen Diskusionsseiten geäußert haben.--Fiona (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

An beide: Emails zu dieser Sache lese ich nicht mehr bzw. ich beantworte sie nicht, alles soll öffentlich stattfinden ohne Klungelei. War es ein Irrtum? Ein Missverständnis?? Mensch, ihr seid erwachsen, und müsstet doch die Konsequenzen einschätzen, bevor man enter klickt. Zwar will oder miss nicht unmittelbar zu einer Wahl antreten, aber in der WP, wie hinreichend bekannt, werden vor allem die alten Kamele herausgekramt, ich euch beide finde ich da recht oben. Rufschädigend bleibt rufschädigend. -jkb- 17:39, 11. Okt. 2014 (CEST)

Mir reichts. Ich habe zu dieser Sache, Absprache (mit Beleg) - Lüge gesagt was von meiner Seite zu sagen war, auf den Nebenschauplatz Adminkandidatur - olle kamellen (was dort meterlang diskutiert wurde, steht dort alles) gehe ich hier nicht mehr ein. Im übrigen sehe ich in diesem wieder einen Versuch der Diskreditierung und nicht die Auseinandersetzung mit dem eigentlichen Argument. --Belladonna Elixierschmiede 17:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

An -jkb-: als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia kannst du die Folgen abschätzen, wenn du Benutzerinnen der Lüge bezichtigst, Erwiderungen darauf entfernst und weitere Gespräche verweigerst. Der falsche Lügen-Vorwurf steht weiterhin im Raum und ist ein schwer wiegender PA. Dein autoritärer Tonfall ist inakzeptabel.--Fiona (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2014 (CEST)


Eher Selbstmeldung. Mir zu unterstellen, ich hätte mit jkb oder Don Bosco oder wem auch immer irgendwelche Verabredungen, gleich welcher Seite und welcher Richtung, getroffen, ist absurd, grotesk und Verleumdung. Nein, ich stelle keine VM deshalb. Das hier ist so albern, dass man es umgehend schließen kann. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Thomas Glintzer, das ist off-topic. Gegenstand der Meldung sind -jkb-s Lügenbezichtungen. Um dich geht es hier nicht und deine Einlassung ist auch nicht hilfreich.--Fiona (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2014 (CEST)
Falsch. Du hast die Vorwürfe aufgestellt, die zu diesen Edits geführt haben. Beweise sie. Und ja, solange Du das nicht kannst, ist der Vorwurf der Lüge gerechtfertigt. Beweislastprinzip. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:34, 11. Okt. 2014 (CEST)
Stopp: In der VM Don Bosco fiel der Satz, als es um die Entfernung des sexistischen Edits ging: Ich lösche da nichts, übrigens in Übereinstimmung mit dem Kandidaten. Hierin eine Absprache zu sehen, ist keine Lüge. --Belladonna Elixierschmiede 18:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich bitte jetzt nur die angepingten meine Fragen direkt und wenn dann mit ja, mit Beleg zu beantworten!

  • a) @Belladonna2: gibt es einen Beleg, dass -jkb- eine Vereinbarung mit Thomas Glintzer hat(te)? Wenn es dafür keinen Beleg gibt, bitte ich dich derartige Behauptungen nicht aufzustellen. In der VM Don Bosco fiel der Satz von -jkb-, als es um die Entfernung des sexistischen Edits ging: Ich lösche da nichts, übrigens in Übereinstimmung mit dem Kandidaten. Hierin eine Absprache, Vereinbarung zu sehen, ist keine Lüge. VM @Belladonna //BK// Ursprünglich war das eine DS zu einer AK. Nun ist es eine Pandora-Seite. Ich lösche da nichts, übrigens in Übereinstimmung mit dem Kandidaten. -jkb- (A) 00:22, 7. Okt. 2014 (CEST) da dies im Archiv ist, krieg ich den Difflink nicht korrekt hin--Belladonna Elixierschmiede 18:40, 11. Okt. 2014 (CEST)
  • b) @Fiona B.: verstehe ich die Zeitlichen Abläufe richtig die du hier ansprichst:
  • ba) Dass er zudem zuvor dem Verursacher - offensichtlich ein Sockenspieler - dieser Äußerung gedankt hat, und dann die VM entscheidet und in der zweiten emphiehlt die VM sanktionslos zu schließen
  • bb) -jkb- Dankt irgendwann einem Benutzer der eine Socke sein kann bevor
  • bc) dieser eine ungute Äußerung macht.
  • bd) Diese Anmerkung von dir, dass -jkb- sich bei dem Benutzer (der Socke) bedankt hat für diese Bemerkung wäre dann in der tat ungut.
  • c) die Edits auf gefühlt 10 Seiten, die sich im Nachgang zu der besagten VM ergeben haben, waren schon reichlich. Wenn nun ein Beteiligter hier -jkb- schreibt, er würde das als Mobbing ihm gegenüber empfinden, werte ich als Meinungsäußerung, die ich für prüfenswert erachte. Hier jedoch die Prüfung, ob es
  • ca) Mobbing bereits ist oder
  • cb) auf dem Weg dorthin. Per AGF gehe ich von cb) aus und würde insofern bitten, diesen Weg nicht weiter zu beschreiten. Itti 18:38, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ich stelle fest, dass du wieder in den Verhör-Ton fällst, den ich von Capaci kenne.
Falsch. Ich habe nicht behauptet, dass -jkb- Don Bosco für dessen sexistische Beleidigung gedankt hat. Das jedoch hat jkb behauptet und mich darum der Lüge bezichtigt. Dass -jkb- Don Bosco gedankt ist eine Tatsache, Diff Wenn -jkb- die Lügenbezichtungen von seiner Disk. entfernt oder Erwiderungen von mir und Belladonna zulässt, dann können wir die VM schließen. Doch "dreiste Lüge" und "Mobbing" lasse ich mir nicht unterstellen.--Fiona (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2014 (CEST)
Gut, das Problem ist, verschachtelte Sätze, im Eifer des Gefechtes geschrieben und im Eifer des Gefechtes gelesen lösen Fehlinterpretationen aus. Was deine Bemerkung mit dem Dank soll erschließt sich mir aus dem Kontext nicht, denn es kann durchaus sein, dass man jemanden ein Dankeschön für etwas schicke, jedoch dieser jemand später Mist macht. Daraus einen kausalen Zusammenhang zu konstruieren ist unangebracht. -jkb- hat dies vermutlich falsch gelesen. Dennoch hat er das Recht, sich von diesen Postings über etliche Seiten verteilt belagert zu fühlen. Bleibt meine Frage zu a). Und ja, manchmal muss man Struktur in eine Sache bringen, sonst wir sie nur zerfasert. Dies Verhör-Ton zu nenne empfinde ich als unangebracht. --Itti 18:49, 11. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Itti, ich habe den Beleg direkt unter a eingefügt--Belladonna Elixierschmiede 18:58, 11. Okt. 2014 (CEST)
Hi Belladonna, ich denke er bezog sich das auf diese Äußerung von Thomas in der AK, ich meine auch noch eine andere derartige Bemerkung dort gelesen zu haben, kann aber auch von der 37. IP gewesen sein. In Übereinstimmung heißt auch nicht in Vereinbarung. Da jedoch beide abstreiten eine Vereinbarung zu haben, dies sich aus der Bemerkung auch nicht sicher ableiten lässt, würde ich das nicht überbewerten. --Itti 19:14, 11. Okt. 2014 (CEST)

Nix falsch gelesen. "ignorierst du, dass eine Äußerung aus dem Arsenal der gruppenbezogenden Menschenfeindlichkeit kein lustiger faux pas... Dass er zudem zuvor dem Verursacher - offensichtlich ein Sockenspieler - dieser Äußerung gedankt hat" ist kausal zusammenhängend. -jkb- 18:54, 11. Okt. 2014 (CEST)

Itti, es ist meine Meinug, dass der Tonfall von TG der bekannte Verhör-Tonfall von Capaci ist. Struktur hat er nicht hereingebracht. Doch das ist ein Nebenschauplatz und gehört hier nicht zur Sache. Das Posting habe ich nicht über etliche Seiten verteilt, sondern einen Satz auf seiner BD geschrieben, den -jkb- falsch wiedergebenen hat und mich aufgrund dieses von ihm formulierten Satzes der "dreisten Lüge" bezichtigt. Wenn er sich von anderen auf anderen Seiten belagert fühlt, so möge er sich an diese wenden und nicht die Aggression auf Balladonna und mich verschieben. --Fiona (Diskussion) 18:59, 11. Okt. 2014 (CEST)
"Dass er zudem zuvor dem Verursacher - offensichtlich ein Sockenspieler - dieser Äußerung gedankt hat" - ist eine Tatsache und keine Lüge.--Fiona (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Spekulationen führen zu Aussagen, mit denen sich andere nicht identifizieren können. Warum sollten sie auch. Sehr schnell kommt es anscheinend zu Fehlschlüssen. So habe ich gerade die Bemerkung von Fiona auf mich bezogen. Ich werden den kompletten Abschnitt auf der Seite von -jkb- löschen. -jkb- ist niemand, der Frauen gegenüber unangemessen auftritt oder dies gutheißen würde. So habe ich ihn noch nie kennengelernt. Allen würde ich empfehlen etwas sachlicher und ruhiger zu agieren und ich halte Stellvertreterkriege immer für extrem problematisch. Diese eskalieren Konflikte, statt sie zu lösen. Ich hoffe, damit zumindest diesen Konflikt erledigen zu können und bitte ernsthaft nicht weiter zu spekulieren, eskalieren und Probleme zu schaffen, wo zuvor keine waren. --Itti 19:14, 11. Okt. 2014 (CEST)

Fiona hat es bestätigt, wenn es auch mit einfachen Worten klarer hätte gesagt werden können. Die Erle setze ich nun wieder ein, mir ist wichtig noch diese Anmerkungen zu machen:

  • -jkb- hat sich bei den obigen Punkten nicht falsch verhalten, sie resultierten auf Missverständnissen entweder denen er oder denen dritte unterlagen. Sein Ärger darüber ist durchaus verständlich und nachvollziehbar.
  • Diese dritte sollten sich deutlich überlegen, ob es sinnvoll ist andere derart anzugehen, wie es mit -jkb- oder auch Heph oder Pittimann in diesem Zusammenhang geschehen ist. Das ist dem Miteinander in einem Gemeinschaftsprojekt nicht förderlich. Meinung sagen ist ok, aber man sollte es nicht übertreiben.
  • Eine Überprüfung des Dankeschön-Logs halte ich persönlich für mehr als fragwürdig und lehne dieses ab. Einzige Ausnahme: Missbrauch, über den sich dann jemand beschwert.
Damit hoffe ich nun erledigt. --Itti 21:15, 11. Okt. 2014 (CEST)
Itti, wenn du glaubst, mich blöd von der Seite anmachen zu müssen: Don Bosco hatte selbst darauf hingewiesen: "Übrigens habe ich für mein Statement bereits mehrere "Dankeschön" erhalten. Scheinbar sind doch einige User mit meinem Beitrag zufrieden." --Hozro (Diskussion) 21:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:79.234.225.251 (erl.)

79.234.225.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH aka Quique discusión 16:45, 11. Okt. 2014 (CEST)

79.234.225.251 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:130.83.5.98 (erl.)

130.83.5.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem den schönen großen roten Kasten oben beim Bearbeiten von Californication/Episodenliste zu lesen. Bitte der Person Zeit dafür geben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:07, 11. Okt. 2014 (CEST)

130.83.5.98 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:84.132.97.118 (erl.)

84.132.97.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH aka Quique discusión 17:11, 11. Okt. 2014 (CEST)

84.132.97.118 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

Artikel NATO (erl.)

NATO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus. Der ursprüngliche Seitenschutz war bis zum 17. November vorgesehen und dank des Edit Wars mit anschließenden Vollschutz ist der Artikel jetzt wieder komplett frei. Prompt geht es gleich mit Vandalismus weiter. Daher bitte wieder längerfristig halbieren. JCIV 17:15, 11. Okt. 2014 (CEST)

NATO wurde von Itti am 11. Okt. 2014, 17:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. April 2015, 15:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. April 2015, 15:45 Uhr (UTC)), Begründung: Halbsperre ausreichend – GiftBot (Diskussion) 17:45, 11. Okt. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:01 beachten. --PCP (Disk) 17:20, 11. Okt. 2014 (CEST)

Runtergespült. --Mogelzahn (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:178.9.249.208 (erl.)

178.9.249.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH aka Quique discusión 17:28, 11. Okt. 2014 (CEST)

178.9.249.208 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 11. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Hesire (erl.)

Hesire (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Störung der Totenruhe (siehe Versionsgeschi). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hesire wurde von Ra'ike am 11. Okt. 2014, 17:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2014, 15:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2014, 15:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Enes Muhacir (erl.)

Enes Muhacir (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sämtliche Änderungen ohne Quellen, seine Disk mit meinem Hinweis findet er leider auch nicht --MBurch (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Enes Muhacir wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Sperrumgehende Socke.. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:RexFan22 (erl.)

RexFan22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille erkennbar --Serols (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2014 (CEST)

Serols war schneller als ich... --HeicoH aka Quique discusión 18:35, 11. Okt. 2014 (CEST)
RexFan22 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Gabelsperger (erl.)

[11] Sperrumgeher Supermohi. Mit üblen Behauptungen: [12]--Orientalist (Diskussion) 18:45, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gabelsperger wurde von AFBorchert unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=134796754. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:188.102.39.51 (erl.)

188.102.39.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

188.102.39.51 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Taste1at (erl.)

Taste1at (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo erstmal....

Im Artikel UN-Feindstaatenklausel befindet sich in der Einleitung folgender Satz: ""..Die Feindstaatenklausel wird nach heute herrschender Meinung als obsolet angesehen (siehe unten)...""

Ich bat um diesbezügliche Quellenangabe, da zuerst überhaupt für diese Behauptung gar keine Quellen angegeben wurde. Dann wurde durch Benutzer: Taste1at der Zusatz angefügt "rev; ausreichend belegt, nur eben nicht alles in der einleitung" .... Auf der Disk.-Seite des Artikels bemerkte ich, dass dieser Umstand ja wohl eine Lachnummer ist....Als Quellenangabe anzugeben...""(siehe unten)"", nach dem Motto..Suche Dir eine Quelle aus. Wird schon irgendwo drinstehen....

Ist das üblich bei der Wikipedia? Quelle? klar doch! Siehe unten! Such Dir eine aus. hahaha... Mein Disk.-Beitrag wurde durch Taste1at gelöscht mit persönlicher Beleidigung...."Lachnummer bist du wohl selbst"...warum greift er mich persönlich an? warum löscht er meinen sachlichen Disk.-Beitrag ohne darauf sachlich einzugehen?

Ich hatte die genannten Quellen gesichtet, das relevante ebenfalls in der Disk. angeführt. Fakt ist, dass die UN über die Feindstaatenproblematik verhandelte, den Sachverhalt zur Kenntnis nahm und beschlossen hatte, dieses in einer der nächsten Sitzung zu korrigieren. DIES WURDE DURCH DIE UNO ABER NICHT UMGESETZT, mit der tatsächlichen Folge, dass Deutschland immer noch auf der UN-Feindliste steht. Welche "herrschende Meinung" behauptet, dass dieser Umstand obsolet ist? Und wenn, dann bitte dafür KONKRET eine Quelle angeben.... --89.247.114.168 19:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

Und was konkret wirfst du mir hier vor? - Du bist es doch, der durch die wiederholte Löschung hier einen Edit-War beginnt, nicht ich, der nur einmal revertiert hat. Und zu dem PA-Anwurf: Es kommt immer nur so aus dem Wald zurück, wie man in ihn hineingerufen hat. --Taste1at (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2014 (CEST)
PS: Im Übrigen halte ich das für die übliche Verfassungstrollerei - es gibt hunderte Belege für eine Sache, die nur halt gewissen IPs immer wieder nicht ausreicht. --Taste1at (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2014 (CEST)

Artikel ist 3 Tage gesperrt. Inhaltliche Unklarheiten sind auf der Disk zu klären, und zwar bitte in sachlicher Weise. Ganz allgemein gilt übrigens, dass Aussagen dort belegt werden sollen, wo sie behandelt werden, also im einschlägigen Abschnitt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Taste1at....ich werfe Dir konkret Beleidigung vor, wenn Du mich persönlich als "Lachnummer" bezeichnest. Und das Du meine Disk.-Beiträge ohne sachliche Angaben von Gründen gelöscht hast....Danke für Deinen sachlichen Hinweis Benutzer:WolfgangRieger (nicht signierter Beitrag von 89.247.114.168 (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2014 (CEST))
Bitte Erle beachten, Signieren nicht vergessen und auch nicht vergessen, wer den Ausdruck "Lachnummer" als Erster verwendet hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:10, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:7A:D05:9501:4557:A5C8:61F1:2B5E (erl.)

2003:7A:D05:9501:4557:A5C8:61F1:2B5E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Ansprache nicht bereit eine Quelle anzugeben, macht lieber EW --Serols (Diskussion) 19:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Soweit ich sehe, hat er auf seiner BD eine Quelle genannt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:11, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Boshomi (erl.)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verschlimmbessert trotz deutlicher Ansprache auf seiner Diskussionsseite weiterhin Permalinks, die dann nicht mehr funktionieren: Spezial:Beiträge/Boshomi. --Concord (Diskussion) 20:52, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hab das schon gesehen, ich räum das wieder auf. Siehe auch meine Disk. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
Dann kann man das wohl als erledigt betrachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe inzwischen eine ganze Menge an Änderungen durchgesehen, bei zwei Seiten hat das Muster nicht gepasst. Ich schaue mir nun den Rest an. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Ersatzkassen (erl.)

Ersatzkassen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) solche Veränderungen gehen mal gar nicht! Werbung über Werbung [13], [14]. Unbegründete Löschungen dafür noch mehr Werbung [15], [16], [17], [18], Missachtung vieler Regeln, Verlinkungen bspw. [19], [20] im Artikelaufbau und noch mehr Werbung. Nirgends ein revert zudem, komisch. --Txt-html (Diskussion) 21:13, 11. Okt. 2014 (CEST)

Der Benutzer wurde angesprochen, hat eine Aufforderung zur Verifizierung, kommt er dieser nicht nach wird er gesperrt. Kommt er der nach, bekommt er deutliche Hinweise für Werbetreibende mit der Verifizierung vom OTRS. Der Artikel wurde bereits durch Lómelinde entwerbt, du hast auch bereits Hand angelegt. Damit würde ich es belassen, der letzte Edit ist ein Monat her. --Itti 21:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:84.182.174.186 (erl.)

84.182.174.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 21:13, 11. Okt. 2014 (CEST)

84.182.174.186 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.204.200 (erl.)

217.224.204.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer-SperrumgehungsIP ist für die Nachtschicht angetreten. --Jbergner (Diskussion) 21:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

217.224.204.200 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:HFC1966ChemieH (erl.)

HFC1966ChemieH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --PCP (Disk) 21:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

HFC1966ChemieH wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Mcleinn (erl.)

Mcleinn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kaum ist seine administrativ verordnete Pause beendet, verbreitet der Benutzer schon wieder seine seltsamen Ansichten in der LD zu Isborsky Club. Nun sind seltsame Ansichten als solche ja nicht VM-würdig, doch der wirft allen Benutzern, die den berechtigten LA (wieder) eingesetzt haben - einschließlich den Admins - vor, richtlinienwidrig gehandelt zu haben: „"Relevanz nicht erkennbar" ist ein Argument, das ohne viel Nachdenken auf alle Artikel angewendet werden kann, es ist damit pauschal und nach den Wikipedia-Regeln verboten.“ und „dass die gut durchdachten Regeln aus Bequemlichkeit über Bord geworfen wurden“. Wie die anderen "normalen" Benutzer, die den LA wieder einsetzenden Admins, der sperrende und der die Sperre in der SP bestätigende Admin das sehen, weiß ich nicht. Ich fühle mich dadurch persönlich angegriffen. Hinweis 1: sollte dies unterhalb der Einschreitschwelle sein, kann diese VM ohne Maßnahmen geschlossen werden. Hinweis 2: eine Ansprache dürfte nichts nutzen, bereits gestern wurde festgestellt, dass der Benutzer Adminansprachen ignoriert. --HeicoH aka Quique discusión 20:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber dass ist nun mal meine Meinung, auf die ich ein Recht habe, das ist keine persönlicher Angriff, und auch kein Vandalismus. Es liegt überhaupt kein Grund für eine Vandalismusmeldung vor. Im Gegenteil, ich halte das für einen Missbrauch dieser Funktion. --Mcleinn (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ich entschuldige das nicht, denn ich fühle mich wie geschrieben persönlich angegriffen. Und auch wie geschrieben: ob die Einschreitschwelle überschritten ist, möge ein Admin entscheiden. --HeicoH aka Quique discusión 20:49, 11. Okt. 2014 (CEST)
Entschuldigung, das ist doch absurd, für deine Gefühle kann ich nichts, aber ich habe dich nicht angegriffen, und auch nicht vandaliert. Also weshalb diese Meldung? Ich habe geschrieben, dass ich die Praxis in den Löschdiskussionen für problematisch halte, weil in letzter Zeit pauschale Begründungen verwendet werden, obwohl dies in den Regeln steht, Nutzer vor der LA nicht kontaktiert werden, und begleitend zur LA keine konstruktiven Vorschläge gemacht werden. Zweitens habe ich geschrieben, dass der Tonfall in den Diskussionen allgemein zu rauh ist, obwohl es Gebot der Wikiliebe gibt, so wurden Teilnehmer durch andere mit "Du bist doch eine Russland-Socke" beleidigt. Derartiges Verhalten finde ich kritikwürdig, und auch das ist halt meine Meinung. Durch diese missbräuchliche Vandalismusmeldung wird das Problem ja auch sehr eindringlich bestätigt. Sollen jetzt andere Meinungen verboten werden? --Mcleinn (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
a) Von Vandalismus habe ich nichts geschrieben. b) Du wurdest mehrfach administrativ darauf hingewiesen, dass die Begründung für den LA richtlinienkonform ist. Wenn du weiterhin schreibst, dass das nicht so sei, ist das ein PA gegen jeden, der den LA (wieder) eingesetzt hat. Und ich persönliche halte diesen PA für würdig, ihn auf VM zu melden. --HeicoH aka Quique discusión 21:01, 11. Okt. 2014 (CEST)
Administratoren sind doch keine Halbgötter. Ist es in der Wikipedia verboten zu sagen, dass ich die Praxis, wie sie gerade ist, für problematisch halte, weil sie Wikipedianer vertreibt? Es mag die "gelebte Praxis" geben, in diesem Sinne handeln die Administratoren, und das auch korrekt, und es gibt Regeln, die meiner Meinung nach nicht eingehalten werden. Z.B. dass eine Standardfloskel wie "Relevanz nicht erkennbar", auf alle Artikel angewendet werden kann, und daher pauschal ist. Das ist halt meine Meinung, soll ich jetzt sozusagen mit der Peitsche konvertiert werden? Ich würde gerne eine konstruktive Diskussion führen, gerne auch darüber, ob dann die Regeln an die aktuelle Praxis angepasst werden sollten, und halte dein Verhalten hier für sehr kontraproduktiv. --Mcleinn (Diskussion) 21:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wenn der Vorwurf, richtlinienwidrig gehandelt zu haben, einen sanktionierbaren PA darstellt, dann trifft er auf alle Vandalismus-Melder zu, denn genau das ist eine Vandalismusmeldung. Somit auch auf Dich, HeicoH. Ich meine, dass ein solcher Vorwurf kein PA ist. @Mcleinn: Wenn Du in der LD nicht weiter allgemeine Fragen (Löschpraxis etc.) erörtern, sondern dich ausschließlich auf die Relevanz des verhandelten Artikels beschränken würdest, wäre das sicher hilfreich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:01, 11. Okt. 2014 (CEST)

Absolut einverstanden. Ich werde auf diese Diskussion in der LD verzichten. Gibt es empfehlenswerte Orte, um über die Löschpraxis- und Regeln auf konstruktive und freundliche Weise zu diskutieren, und Vorschläge einzubringen? Auf der Diskussionsseite der Löschregeln? --Mcleinn (Diskussion) 21:07, 11. Okt. 2014 (CEST)
Das wäre zum Beispiel ein passenderer Ort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:178.11.186.152 (erl.)

178.11.186.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) GLG --PM3 21:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

178.11.186.152 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: glgermann. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Siehe-auch-Löscher (erl.)

Siehe-auch-Löscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

daumenkino nach vorne bitte ab hier. edit-war um WP:DS-inkompatiblen kommentar.

--JD {æ} 17:04, 11. Okt. 2014 (CEST)

dass das hier so lange ohne Reaktion rumdümpelt, obwohl es glasklar als Editwar einer gegen alle auf einer Artikeldisk zu erkennen ist, kann zweierlei heißen:
  • entweder, dass kein hier rumstreunender Admin das erkennen konnte [kann ich mir nicht vorstellen]
  • oder [wesentlich wahrscheinicher] dass von jenen hier rumstreunenden Admins zwar der Editwar erkannt wurde, aber auch registriert wurde, dass der belustigt formulierte Hinweis durchaus eine gewisse Berechtigung hat, wenn beim Artikel zu einer Website die Domain nicht geändert werden darf, obwohl die Site nunmal derzeit nicht unter .com, sondern unter .net.
In diesem Sinne erstmal keine weitere Sanktion, zumal der Editwarrior wohl schlafen gegangen ist. Anyway: Editwar ist generell scheiße nie ein geeignetes Mittel der Auseinandersetzung und kann (zumal wenn ganz offenbar alle anderen anderer Meinung sind) ungünstigenfalls direkt in eine Accountsperre münden; ich verlinke dem User diese VM auf seiner Diskussionsseite.
Gruß --Rax post 00:15, 12. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Definitiv (erl.)

Definitiv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Persönlicher Angriff. Ich hatte in der Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) aufgeräumt. In dem Zusammenhang habe ich Kreisreformen in Deutschland bis 1949 (ohne Bayern und Preußen) aus der Kategorie geholt, weil sie mir zu allgemein erschien. Der Benutzer:Definitiv hat in der Folge diese Bearbeitung getätigt, mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile: "So nicht Freundchen". Daraufhin habe ich ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite angeschrieben und um eine Erklärung gebeten. Er entgegnete, dass er diese Beschimpfung aufrechterhalte. --Z. (Diskussion) 20:34, 11. Okt. 2014 (CEST)

Es ist keinesfalls akzeptabel, Kontroversen über inhaltliche Zusammenhänge per Beschimpfung auszutragen; und Definitv hat ja auf Zikos Nachfrage auch noch bestätigt, dass seine ZQ-Aussage als Beschimpfung gemeint war. Ich setze seinen Edit zurück und weise den Mitarbeiter darauf hin, dass er dringend zu sachlichem Ton in der Auseinandersetzung zurückfinden muss. --Rax post 00:42, 12. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/11&oldid=206584980“