Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
134.76.61.232 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Entweder Sperrumgehung oder Trollerei durch einen konfliktschürenden Dritten.. –Xqbot (Diskussion) 01:01, 5. Okt. 2017 (CEST)
"Für viele Ultras zählt auch Graffiti und Aufkleber an Lärmschutzwände, Tunnel, Hauswände (eher selten), Trafo-Häuser, Laternen, und anderen Orten zur Fankultur dazu, wobei besonders Aufkleber häufig auch von Nicht-Ultras angebracht werden, die die Sticker bei den Ultras gekauft haben."
Nach Rücksetzung/ Ansprache reagiert er dann so [2]:
"Erstmal vielen Dank für ihre (ich nehme jetzt mal ganz frech einen weiblichen Gesprächspartner an :) ) und ausführliche Rückmeldung."
Der Benutzer hat den Artikel um 10k erweitert, eine Erweiterung hast Du als zu weitgehend revertiert. Da sind wir immer noch. Das ist kein sanktionswürdiges Verhalten. Er reagiert in der Sache zustimmend, in der Form mit einem überflüssigen/rätselhaften/chauvinistischen/etc. Schlenker, der aber auch kein sanktionswürdiges Verhalten darstellt (auf der Ebene will sicher niemand Sprachzensur durch Admins und sowas wirft ja doch eher ein Licht auf den Schreiber ...) --He3nryDisk.08:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
@Brodkey65: Ich habe es versteckt, weil man die Schmiererei nicht in der VG haben muss; gelöscht wäre ein OS, das aber für Schmierereien nicht gilt, siehe Wikipedia:Oversight#Anwendung. Für sowas gibt es keine rechtliche Veranlassung, es einer eventuellen transparenten Aufklärung zu entziehen, --He3nryDisk.08:28, 5. Okt. 2017 (CEST)
14:39 Uhr, ich dachte, dass bis dahin die Gerüchte entweder bestätigt oder dementiert sind. Ansonsten wird halt verlängert. Viele Grüße --Itti09:29, 5. Okt. 2017 (CEST)
die Wichser: 46.125.249.4; 46.125.250.122; 46.125.250.20 ... Bitte mal jemand die richtige Range sperren, ich bin da nicht so der Chirurg ... --Logo09:14, 5. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Edit war Ende August. Bitte melden, wenn das verhalten tatsächlich fortgesetzt werden sollte. Ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 13:41, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die Artikel-Disk wollt ihr für die Klärung dieses Sachverhalts sicher nicht verwenden? Deine Version ist zwar offensichtlich die korrektere, aber ein Edit-War mit anschließender VM (inkl. Selbstmeldung) ist auch kein schöner Stil :) --FreynBeschwer' dich! / Bewert' mich!13:43, 5. Okt. 2017 (CEST)
Hi ColdCut, ist Dir schon aufgefallen, dass A.E.I.O.U. einen eigenen Artikel hat? Da werden die div. Bedeutungen aufgelistet, ein Wikilink führt dorthin. Man muss dasselbe doch nicht im Artikel Habsburg nochmal machen.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wenn ich auch nur einen Funken Glauben an die Kompromissbereitschaft des Nutzers gehabt hätte, wäre die Artikel- oder Benutzerdisk sicherlich eine Option gewesen. Die Erfahrung in diesem Fall zeigt jedoch leider, dass dieser Ansatz für gewöhnlich von wenig Erfolg gekrönt ist. Der Link auf A.E.I.O.U. wurde ja letztlich auch in den Artikel eingefügt (und die einzige Anmerkung, die ich eigentlich im Artikel belassen wollte, entfernt - ihn so allerdings konsensfähig gemacht hätte). Dass nun wiederum auf eine andere Version zurückgesetzt wurde, ist unglücklich. -- ColdCut (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2017 (CEST)
Artikel in Vor-Editwar-Version füpr 1 Tag vollgeschützt. Benutzt bitte jetzt die Disk und meldet euch ggf. auf den Entsperrwünschen, wenn es geklärt ist. --Emergency doc (D) 13:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
Iwesb scheint an der Richtigkeit seinen eigenen Rücksetzungen zu zweifeln. Ich hätte genausogut eine entsprechende VM-Meldung gegen ihn vornehmen können, habe mich aber für eine 3. Meinung entschieden Wikipedia:Dritte_Meinung#Egon_Scotland (EBU kommt noch) weil dieses Vorgehen, einfach seine Arbeitsweise zu sein scheint... Und ja: ich habe einen Artikel als IP erstellt, was ist das Problem, ich hatte schlicht nicht von meinem Rechner gearbeitet. Den Rest konstruiert Iwesb und führt QS an, die er selbst gesetzt hat und die viel Text und wenig Inhalt aufweisen. Ich überlege nun, ob ich eine VM wegen übler Nachrede (unterstellt mir jemand anderes zu sein) und fortwährender Behinderung stelle... --*in*media*res* (Diskussion) 09:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
Dass der gemeldete Benutzer eine Sockenpuppe von Friedjof ist, erscheint mir offensichtlich: Themenbereiche, Arbeitsweise und Problemfelder sind so ähnlich, dass man sich schon sehr große Mühe geben müsste, das zu imitieren - nur um am Ende dann gesperrt zu werden. Im Fall Egon Scotland sehe ich auch eine klare Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens: Hier steigt er in einen Editwar um eine umstrittene, unklare Formulierung ein, weil er die Quelle auf seiner Seite wähnt. --jergen?11:01, 5. Okt. 2017 (CEST)
Solche Vermutungen sind reine Spekulation. Mein Interesse für Medienthemen teile ich möglicherweise mit einem anderen, offensichtlich gesperrten Nutzer. Dann sperrt doch alle Benutzer, die Artikel zu Journalisten bearbeiten, weil sie möglicherweise = unbewiesenerweise dieser Benutzer sein könnten. "Editware" habe ich gerade keinen gemacht, sondern um den zu vermeiden, frage ich nach einer 3. Meinung. Erfolgen Sperren hier aufgrund von Behauptungen und Spekulationen? --*in*media*res* (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
Hallo, um genau das nicht zu tun, frage ich nach einer Dritten Meinung. Komischerweise war mir klar, dass nun ein "Editware" konstruiert wird, vielleicht fehlen diesem Softwareprogramm auch einfach die Begrifflichkeiten und der Realitätssinn. In Kriegen werden die Protagonisten getötet, bei Editwares passiert dies durch den reinen Vorwurf einen solchen angezettelt zu haben. Ich habe trotzt m.E. falschen Rücksetzungen bewußt auf VM verzichtet und den 3. Weg der 3. Meinung gewählt, weil mich Inhalte und nicht Wikipedia-Protagonisten interessieren.
Gleiches gilt auch für meine Bearbeitungszeiträume: Wikipedia ist doch keine Tageszeitung und die Artikeldiskussion keine Kommentarspalte eines online-Mediums, bei der man schnell reagieren muss um die vermeintlich einzige Wahrheit mit der Handvoll Dauerschreibern zu teilen. Ich arbeite hier wenn ich Zeit habe und was falsch und richtig ist, ändert sich auch nach 5 Tagen nicht. Die VM wurde gestartet um zu Beweisen, ich sei jemand anderes, die Links bilden aber die Realität ab, der Rest ist Interpretation. --*in*media*res* (Diskussion) 13:48, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ach Friedjof, wenn du nicht so durchschaubar wärest, könntest du dir manches ersparen. Aber insbesondere könntest du anderen Autoren hier deine Artikel ersparen. Mach doch einfach ein eigens Wiki auf, da kannst du deinen Schrott schreiben, wie du willst. --Siwibegewp (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2017 (CEST)
Für Admins, die sich auskennen, reicht hier eigentlich ein einziges Wort: "Quak".
Admins, die sich nicht auskennen, sollten vielleicht besser die Finger von der Abarbeitung dieser VM lassen. Das Einlesen in den Gesamtzusammenhang dauert Stunden, wenn nicht Tage oder sogar Wochen.
Vielleicht überlasst Du es einfach den Admins., Deine Anschuldigungen abzuarbeiten. Und auch wie sie es machen. Der "Peter" war Ironie, weil Du hier anscheinend hinter jeder Ecke einen "friedjof" siehst und oder jemanden zu ihm machen kannst ... Quak --*in*media*res* (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2017 (CEST)
Der Satz ist doch ganz eindeutig formuliert: Es bleibt nur der Schluß, das derjenige der vorher vandaliert hat, dies in der Absicht tat, später einen LA zu stellen. Und das dieser eine eben ich bin. Das ist ganz konkret. Die Freunde sehen das vielleicht anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ach, das ist aber jetzt doch sehr weit hergeholt. Du hast den LA gestellt, aber sonst warst du da nicht dran, sodass du nicht gemeint sein kannst. Hier also damit erledigt. --Hic et nuncdiskWP:RM16:22, 5. Okt. 2017 (CEST)
Selbstmeldung. Die Zahlen sind die Aktuellen aus dem Jahr 2016 wie in der Quelle angegeben, insofern keine Quellenfiktion sondern EW um die Entfernung belegter Fakten aus einer reputablen Quelle. --178.27.143.112:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ich verstehe jetzt um was es geht, es wurden die Zahlen geändert, ohne die Jahreszahlen anzupassen. Das war aber wahrscheinlich ein Fauxpas des unerfahrenen Benutzers, der sie ursprünglich eingearbeitet hat, insofern erst Recht keine Fiktion, sondern ein Fehler, mit dem man auch freundlicher und besonnener umgehen kann, was allgemein Siwis Art nicht zu sein scheint. Bitte hier schließen. --178.27.143.112:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ein Fauxpas, der dreimal trotz Hinweis drauf passiert? Na, wer's glaubt, soll hier von mir aus schließen. Mindestens eine administrative Ansprache (meine hat nichts genutzt) wäre aber wohl angebracht. --Siwibegewp (Diskussion) 12:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die Zahlen stimmen nur die Jahresangaben stimmen nicht. In Sekundenbruchteilen zu beheben, ohne den Kollegen gleich die Hölle heiß zu machen. Solche Ansprachen sind jedoch weder sachdienlich noch zielführend, da der Benutzer offensichtlich gar nichts damit anfangen kann. Am Wenigsten brauchen wir hier hier Kollegen, die uns freiwillige Helfer vergraulen. --178.27.143.112:22, 5. Okt. 2017 (CEST)
So, nachdem nun noch ein anderer Autor daherkam und Quellenangaben von 200x und 201x durcheinandergewürfelt hat, habe ich jetzt mal auskommentiert, was nicht mehr zu der aktuellen Quelle (Abruf heute) passt. Alles unnötige Arbeit, wenn der Gemeldete mal auf meine Ansprache reagiert hätte. @IP 178: am wenigsten brauchen wir hier Mitarbeiter, die einfach mal wild drauflosschreiben und auch auf Ansprachen nicht reagieren. Für mich aber jetzt vorerst erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:51, 5. Okt. 2017 (CEST)
Im Grunde ist das ganze eigentlich sehr kindisch. Als neuer Nutzer, der beim Thema "Ultra-Bewegung" versehentlich einen grammatikalisch unsauberen Text geschrieben hat (die 2.Version), wurde ich von DaizY als Scherz bzw. Scherzkeks bezeichnet und meine Versionen (insgesamt jetzt 4) jeweils gelöscht.
Die ersten 3 Löschungen kamen durch DaizY zustande, nachdem Ich eine offenbar missverstandene Antwort auf ihre Pinnwand gepostet habe, was Sie (Daizy) gestern dazu bewegte meine Sperrung zu fordern, die allerdings offenbar gestern verworfen wurde.
VM zur Kenntnis genommen. Wer hat behauptet, das ich höflich sein muss, wenn du Hinweise auf deiner BD und der von DaizY einfach ignorierst? --Siwibegewp (Diskussion) 22:46, 5. Okt. 2017 (CEST)
Nun mal Butter bei die Fische, was ihr beide hier treibt ist nichts anderes als Leute rauszumobben. Grundlos die Texte zu löschen und verpiss dich in schönen Worten zu ummanteln, sollen das die tollen Hinweise sein? --Krazy29 (Diskussion)
Was wir hier u.a. betreiben, ist wohl die Spreu vom Weizen trennen. Und zwar auf Grundlage der Bearbeitungen, die wir sichten, korrigieren oder verwerfen. Gute Mitarbeiter sind immer sehr willkommen. --DaizY (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2017 (CEST)
ich kenne deine Strategie Siwibegewp, du willst mich reizen bis ich etwas falsches schreibe. Aber dazu wird es sicher nicht kommen. Und mit dem Sichten und Korrigieren habt ihr beide euch ja wahnsinnige Mühe gegeben. --Krazy29 (Diskussion)
Du schreibst schon die ganze Zeit Müll, sonst würde das ja nicht zurückgesetzt. Btw: oben, das war eine falsche Übersetzung von mir; es muss natürlich heißen: "Ich bin froh,..." --Siwibegewp (Diskussion) 23:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wahnsinn, und deine Bekannte macht mich noch gestern wegen meiner Ausdrucksweise an. Und natürlich schreibe ich nur Müll, der halbe Artikel ist von mir, wenn du mal dich auf die Versionsgeschichte jener Seite begibst. Ihr hättet mich heute einfach in Ruhe lassen sollen und ich hätte die Sache vergessen. Aber nein ihr macht weiter... --Krazy29 (Diskussion)
Falls Du mich meinst: Über Deine Ausdrucksweise habe ich mich nur bzgl. Deiner Artikelergänzung (um das mal freundlich auszudrücken) beschwert. Der Rest war eher die Frage, ob Du ahnungslos bist oder nur so tust. Ansonsten habe ich Dich heute den ganzen Tag in Ruhe gelassen, so lange, bis Du mich erwähntest. Da erlaube ich mir dann auch zu antworten. --DaizY (Diskussion) 23:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
Das Theater hätten wir jetzt nicht, hätte ihr Bekannter mich auch in Ruhe gelassen. Und anstößig empfanden sie ja nur die Sätze mit dem Graffiti, den großen "Rest" haben sie offenbar gar nicht gelesen.--Krazy29 (Diskussion)
Ich weiß nicht, warum mein Bekannter Dich heute nicht in Ruhe gelassen hat. Hatte vermutlich ähnliche Gründe, warum ich Dich gestern nicht in Ruhe gelassen habe. So ziemlich das erste was ich gestern gemacht hatte, war Dir zu raten, Dich mal mit dem Mentorenprogramm zu beschäftigen. Keine Ahnung, ob das Sinn macht, aber hast Du Dich mal darum gekümmert? --DaizY (Diskussion) 23:48, 5. Okt. 2017 (CEST)
Nun, um das Ganze zu einem versöhnlichen Ende zu bringen, möchte ich mich bei Ihnen für meine flapsige Antwort auf Ihrer Pinnwand entschuldigen. Ich werde auch die VM zurückziehen (falls das geht), wenn sich Siwibegewp bei mir entschuldigt. Bzgl. Mentorenprogramm, nein habe ich noch nicht, werde ich aber machen. Werde mich jetzt erstmal hier ausklinken. Gute Nacht --Krazy29 (Diskussion)
Um das Ganze zu einem versöhnlichen Ende zu bringen: bitte morgen bitte alle das Intro#3 lesen und beherzigen, danke: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Allen eine gute Nacht und einen guten Morgen. --Felistoria (Diskussion) 00:17, 6. Okt. 2017 (CEST)
Es gibt einen von mir eröffneten Abschnitt zum Thema auf der Disk. Da soll der Melder sich einbringen mit seinen alternativen Formulierungsvorschlägen. Ich meinerseits habe dort Offenheit für eine andere Formulierung signalisiert. Nur einfach gelöscht wird die Information natürlich nicht. Wir wollen doch keine Zusammenhänge aus Artikeln löschen, die wichtig sind. --Jens Best (Diskussion) 23:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wenn mehrfach ein enger Zusammenhang der Lemma-Person mit dem Anführer des völkischen Flügels der AfD schlicht entfernt wird, ist das de facto eine Verharmlosung durch Entfernen von Informationen. Ob der Entfernende diese Verharmlosung intendiert hat oder andere Gründe hatte, ist damit nicht ausgesagt. Das Entfernen dieser Information verharmlost den dort Beschriebenen. Das ist eine zulässige Meinungsäußerung. Als persönliche Beleidigung war das nicht gedacht. Wenn der Melder das so empfindet, tut mir das leid. Aber von mir war das nur als sachliche Beschreibung des Charakters der Informationsentfernung gedacht. --Jens Best (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2017 (CEST)
PS: Man kann auch einfach die Diskussion aufsuchen, bevor man solche Informationen entfernt. Das ich das starten muss, ist ja schon mal ein Zeichen, das nicht ich hier einen Artikelzustand einfach durchdrücken will. Ich bin für eine Diskussion offen. Aber es kommt irgendwie keine. --Jens Best (Diskussion) 23:28, 5. Okt. 2017 (CEST)
Du missbrauchst hier die Bearbeitungszeile für Beleidigungen und jetzt benutzt du die VM für inhaltliche Diskussionen. Im Einzelnachweis steht Reichardt war vom AfD-Landesvorstand für das Spitzenamt empfohlen worden.[14] und ich lasse mir nicht Verharmlosung unterstellen, wenn ich das genau so in den Artikel schreibe. Du bist offensichtlich ausserstande, sachlich zu bleiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die Kritik jemanden zu "verharmlosen" - mag sie berechtigt sein oder nicht- ist wohl weder eine persönlicher Angriff noch gar "Vandalismus". --46.89.40.10323:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
Zweifache Wiedereinfügung ([15], [16]) eines tendenziösen Textes (drei zusätzliche Adjektive und ein zusätzliches Substantiv, um die politische Richtung zu beschreiben) deutet nicht darauf hin, dass du für eine Diskussion offen bist. DestinyFound (Diskussion) 23:46, 5. Okt. 2017 (CEST)
@DestinyFound Was für dich "tendenziös" ist oder was du hier als solches darstellen willst, ist leider belegte Realität. Es gibt einen rechtsextremen, völkischen Flügel in der AfD, Einer seiner Anführer heisst Höcke und dieser Flügel ist dominant in der Partei und wächst aktuell weiter. Das ist nicht "tendenziös", dass ist die Realität. Und diese bilden wir hier enzyklopädisch ab. --Jens Best (Diskussion) 23:54, 5. Okt. 2017 (CEST)
@MatthiasGutfeldt Ich weiss nicht, ob das eine Taktik ist oder ob du das ernst meinst. Ich benutze auf Disk. Argumente, mit dem Ziel einen Kompromiss zu finden, wie eine Information im Artikel stehen kann, sodass möglichst alle Editoren happy sind. DU arbeitest auf Disks. nur mit Unterstellungen, die klar ad personam sind gegen mich. Ich verzichte da ja meist auf VMs, weil das ja eh nichts ändert. Offenbar glaubst du, du musst das nur oft genug machen, dann würde es wahr, oder so. Dem ist aber nicht der Fall. Dass du mich jetzt hier auf eine VM zerrst und hier weiter auf mich eindrichst, zeigt mir nur, dass du an einer konstruktiven Artikelarbeit wenig interessiert bist. Warum du – mttlerweile in einigen AfD-Artikeln – versuchst bekannte und belegte Zusammenhänge einfach zu löschen, wird mir allerdings mehr und mehr zum Rätsel. --Jens Best (Diskussion) 23:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
(nach 2 BK) Es ist äußerst mühsam, in diesen Artikeln mit Bezug zur AfD mitzuarbeiten. Die politisch engagierten Seiten sperren sich gegen jede Form der sachlichen Darstellung und versuchen ihren jeweiligen POV durchzusetzen. Die enzyklopädisch arbeitenden Mitarbeiter müssen viel Kraft aufbringen und sind Angriffen ausgesetzt. Keines der Politaccounts bekleckert sich da mit Ruhm, diskreditieren aber die Wikipedia. Der Flurschaden ist immens. Es wäre erstrebenswert, wenn sich mehr Wikipedianer in die Höhle der Löwen trauen würden, damit Formulierungen eine breitere Basis finden. Einzelne Wikipedianer können das nicht leisten. --Nicola - kölsche Europäerin23:49, 5. Okt. 2017 (CEST)
Im vorliegenden Fall: Nein, die vermeintlich "belegte Realität" ist nicht belegt. Die Artikelarbeit von JB beschränkt sich mehrheitlich darin, in einschlägige Artikel Adjektive wie "rechtspopulistisch", "rechtsextrem", "völkisch" etc. einzufügen, ohne dies zu belegen. Das ist kein enzyklopädisches Arbeiten, aber Benutzer, die darauf hinweisen, werden auf verschiedene Weise beschimpft. So geht das nicht weiter gut. --Nicola - kölsche Europäerin00:01, 6. Okt. 2017 (CEST)
Die politikwissenschaftlichen Einschätzungen reichen von rechtspopulistisch über völkisch bis rechtsextrem. Das könnten Leserinnen und Leser (auch) dem bei Personen der AfD immer direkt verlinkten WP- Artikel über die AfD entnehmen. Mit Belegen. Ob man es bei jedem Politiker "breit treten" muss ist eine Stilfrage. Keine Frage des "Vandalismus". --2003:EC:9BC7:4800:252D:5658:1EBA:70AD00:05, 6. Okt. 2017 (CEST)
Breittreten sollte man das wirklich nicht, aber für einige hier ist schon die einmalige Erwähnung im Artikel ein massives Breittreten. Wie gesagt, Zusammenhänge sind wichtig. Dass der hier im konkreten Fall betroffene AfDler wenig bekannt ist, macht es natürlich sinnvoll zu erwähnen, welchem Flügel er angehört bzw. welcher Flügel ihn unterstützt. Breittreten sieht sicher anders aus und würde auch von mir als stilistisch nicht gelungen eingeschätzt werden. --Jens Best (Diskussion) 00:09, 6. Okt. 2017 (CEST)
Dazu habe ich mich eingangs klar geäußert. Es ist jetzt an dir, ob du arbeiten willst oder hier mir weiter Dinge unterstellst, die so nicht richtig sind. --Jens Best (Diskussion) 00:18, 6. Okt. 2017 (CEST)
Den knappen Text "Verharmlosung entfernt" im Zusammenfassungskommentar wird man wohl kaum als "Missbrauch" oder als persönlichen Angriff bezeichnen können. Ist eben eine möglicherweise unzutreffende Begründung. Bearbeiter werden vom System doch aufgefordert die Zusammenfassungsteile zu benutzen? --46.89.40.10300:25, 6. Okt. 2017 (CEST)
Zitat aus dem Beitrag eines Benutzers in dieser Diskussion: "Inhaltliche, auch harte, Auseinandersetzungen sind hier zulässig. Die Zsfgszeile sollte dafür jedoch nicht als Kampfinstrument genutzt werden. Das ist mMn schlechter Stil." - Das ist richtig, erfordert indes keine administrative Maßnahme. @Jensbest: Auch wenn der Edit (vor fast vier Stunden) samt Editkommentar längst von weiteren Edits überrollt wurde, ist in Zukunft bei der Zusammenfassungzeile bitte auf WP:WQ zu achten. --Felistoria (Diskussion) 00:31, 6. Okt. 2017 (CEST)
Erst verlangt Phi Sekundärliteratur, sonst müsste gelöscht werden. Dann liefert Benatrevqre wie verlangt gleich eine ganze Reihe von Werken. Daraufhin zieht Phi sich auf einen fehlenden Konsens zurück, den er aus nicht nachvollziehbaren Gründen aufrecht erhält. Phi sollte eine dritte Meinung zu seiner Argumentation einholen, ich jedenfalls kann ihr nicht folgen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:59, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die Entfernung von Belegstellen, in denen das Lemma nicht erwähnt wird, ist nicht eigenwillig, sondern regelkonform. Wenn eine Ergänzung revertiert wurde, dann fügt man sie erst wieder ein, nachdem es einen Konsens auf der Diskussionsseite gegeben hat. Gegebenenfalls bittet man um Dritte Meinugen. All diese eigentlich ganz selbstverständlichen Handlungen bei der Editierung vn Wikipedia-Artikeln werden von Benatrevqre wieder und wieder und wieder ignoriert. Jetzt sollte bitte endlich einmal administrativ ein Stop-Schild gesetzt werden. --Φ (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2017 (CEST)
Tut mir leid, am Thema vorbei: Es hier um einen bestimmten Text, in dem das Wort Debellatio nicht vorkommt. Benatrevqre baut ihn trotzdem immer wider ein, obwohl kein Konsens vorliegt, obwohl er keine Dritte Meinungen eingeholt hat. --Φ (Diskussion) 17:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wenn du eine derartige Regel einführen willst, solltest du nicht versuchen, sie in Artikeln durchzusetzen, sondern sie ausformulieren, auf der Meta-Ebene begründen und zur Diskussion stellen. Ob sie durchkommt, halte ich für sehr fraglich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:26, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die Regel lautet, dass keine Änderungen vorgenommen werden, gegen die begründet Einspruch erhoben wurde, und schon gar nicht per Edit War. Gegen die verstößt Benatrevqre mit unschöner Regelmäßigkeit, ich hab ja oben die Fälle der letzten Wochen verlinkt. --Φ (Diskussion) 17:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
So eine Regel gibt es auch nicht, auch wenn ich die selbst manchmal gut brauchen könnte :)). Wenn jemand gute Belege beigebracht hat, wird es schwierig, wenn man selbst garkeine dagegenstellen kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
EW? Dann war das wohl auch eine Selbstmeldung. Naja, für mich sieht das aus wie ein tagelanger Streit um Kaisers Bart, der den Satz, um den es euch geht, nur geringfügig verändert hat. Auch wenn man diese Quelle streichen würde, die dir nicht gefällt, würde das nichts am jetzigen Text ändern. Man könnte sie durch die ersetzen, die ich dir oben zum zweiten Mal verlinkt habe. Wenn ihr bei dem Artikel nichts Wichtigeres zum Streiten habt, ich hätte durchaus noch inhaltliche Anregungen. Schliesst dieses Kleinklein doch jetzt mal ab, damit man sich den wichtigeren Dingen bei diesem Artikel widmen kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2017 (CEST)
Seit gestern herrscht Ruhe. Ich verzichte mal auf irgendwelche Maßnahmen. Artikel-Disk und 3M sind da wohl die besseren Mittel als EW, da zwar meist der Artikel geschützt wird, manchmal aber auch Leserechte dafür verliehen werden. --Hic et nuncdiskWP:RM08:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
Nein, bitte suche wenn die Artikeldiskussionsseite auf - diese ist noch rot - aber den begonnenen Edit-War nicht fortsetzen. Wenn der Artikel geschützt wird kannst Du in diesem auch nicht mehr editieren. --WvB21:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 23:49, 5. Okt. 2017 (CEST)
