Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Laberkiste (erl.)

Laberkiste (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sucht eine Nazi-Parole durch Redirect auf den Stürmer lemmafähig zu machen. Zusätzlich Editwar in Todesstrafe für Rassenschänder. --Stobaios 00:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Des Weiteren Edit-War auf der BD von JosFritz; nach Durchsicht aller Beiträge kann man mE den Account jetzt infinit verabschieden; da ich ihn erst vor kurzem für 3 Tage gesperrt habe, bitte ich hier allerdings um eine 2. Admin-Meinung --Artregor (Diskussion) 01:18, 7. Mai 2016 (CEST)
Schnelllöschanträge auf in Löschdiskussionen befindliche Artikel sollten nur mit den für Schnelllöschanträge gültigen Begründungen gestellt werden, siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion; das ist keine Schnelllöschbegründung. Gruß --Jivee Blau 02:29, 7. Mai 2016 (CEST)
Öhm, also einen drei Jahre tätigen Acc infinit Sperren, weil er zweimal kurz hintereinander auffällt, wenn das Praxis wird, vermisse ich infinite Sperren für diverse Accounts. Ich finde es eher von Stobaios komisch, der einen SLA in einen Artikel reinstellt, wo zuvor gerade ein SLA abgelehnt wurde, er stellt also einen SLA, auf einen Artikel der einen LA hat, ohne das es zu dem Zeitpunkt in der LD eine einheitliche Meinung gab. Viele Grüße, Luke081515 03:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Ein nach Einspuch administrativ in einen LA umgewandelten SLA erneut zu stellen ist dann nicht regelgerecht, solange auf der LD kein Eindeutiger Verlauf zu erkennen ist, insbesondere unter Berücksichtigung des Einspruchs. Der darauf folgende E-W war es beiderseitig ebenfalls nicht, dem letzten Kommentar des Reverts von Laberkiste ist zuzustimmen. Auf der besagten BD ist kein E-W durch Laberkiste erkennbar. Hiermit erledigt.  @xqt 07:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:151.236.18.7 (erl.)

151.236.18.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohrsocke, siehe Sperre von gestern und Unsinns-SLA [1] --MBurch (Diskussion) 01:13, 7. Mai 2016 (CEST) 

Die Relevanz sehe ich auch nicht dargestellt, ohnehin per Zeitablauf erledigt.  @xqt 07:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:77.245.70.172 (erl.)

77.245.70.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 7. Mai 2016 (CEST)

77.245.70.172 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:37.220.27.28 (erl.)

37.220.27.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ebenfalls im Snowboardtrick --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 7. Mai 2016 (CEST)

37.220.27.28 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:74:ef61:8995:a8f7:f22d:97ac:6e26 (erl.)

2003:74:ef61:8995:a8f7:f22d:97ac:6e26 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Schreibrechte entziehen. --clausi → ♥ sags mir 10:36, 7. Mai 2016 (CEST)

  • 7. Mai 2016, 10:39 Magiers (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 2003:74:ef61:8995:a8f7:f22d:97ac:6e26 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:151.236.18.7 2 (erl.)

151.236.18.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Getrolle in laufender LD --Felix frag 11:11, 7. Mai 2016 (CEST)

Wollte ich auch gerade melden, den Schnelllöschtroll. KWzeZ. Vermutlich Fernrohr. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:13, 7. Mai 2016 (CEST)
12 h wg. WP:E-W und grundlosem SLA bei laufender Löschdiskussion  @xqt 12:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) grobe PA [2], [3] und Verstoss gegen "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator." --151.236.18.7 11:15, 7. Mai 2016 (CEST)

S. einen drüber. Fernrohr macht da weiter, wo er gestern aufgehört hat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:23, 7. Mai 2016 (CEST)
Als Replik auf Größenwahn wird man das aushalten müssen.  @xqt

Artikel Jim Parsons (erl.)

Jim Parsons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-tauglich --M-B (Diskussion) 12:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Jim Parsons wurde von Mikered am 07. Mai. 2016, 12:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Mai 2016, 10:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Mai 2016, 10:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:178.2.184.155 (erl.)

178.2.184.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 7. Mai 2016 (CEST)

178.2.184.155 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:178.197.235.156 (erl.)

178.197.235.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Man hätte einen kurzen Stub schreiben können. Unsinn anzulegen geht hingegen gar nicht. Ich habe nun eine kurze Übersetzung der Einleitung aus dem englischen Artikel durchgeführt, um das Lemma wenigstens zu retten. Bitte der IP die Schreibrechte entziehen. --clausi → ♥ sags mir 14:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Die hat genau diesen einen Beitrag hinterlassen, falls nicht noch was Gelöschtes vorliegt, was ich nicht sehen kann. Und das war zwar kein Artikel, aber auch kein Unsinn. Schlage Erlenpflanzung vor. --Xocolatl (Diskussion) 14:52, 7. Mai 2016 (CEST)
Den 1. Edit beachten. Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 14:54, 7. Mai 2016 (CEST)
Hab ich getan. Auch den zweiten im Artikel. Natürlich hätte man dem SLA stattgeben können. Aber irgendeinen schätzungsweise vierzehnjährigen Nichtmuttersprachler wegen eines solchen Einzeledits eine halbe Stunde später oder noch später zu sperren ist sinnlos. --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich wäre Dir äußerst dankbar, wenn Du das Intro beachten und vergleichsweise einfache Fälle wie diesen (Vandalismus) nicht aufblähen würdest. Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 15:04, 7. Mai 2016 (CEST)

Wer solchen Murks zu einem Artikel ausbaut, braucht dann, nachdem das Problem längst behoben ist, auch keine VM mehr aufmachen --Artregor (Diskussion) 15:07, 7. Mai 2016 (CEST)

schön, Danke für die freundliche Info. Magst Du vielleicht auch noch so freundlich sein, den Nachimport abzuarbeiten, dafür wäre ich Dir sehr verbunden. Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 15:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:85C0:103C:1D32:1F86:A4C0:6F35 (erl.)

2A02:8108:85C0:103C:1D32:1F86:A4C0:6F35 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) es gibt nur ein Original und das ist von Hank Williams. Hier bitte Schreibrechte wegen Anlage von Unsinnsartikeln. Danke --clausi → ♥ sags mir 14:57, 7. Mai 2016 (CEST)

2A02:8108:85C0:103C:1D32:1F86:A4C0:6F35 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2016 (CEST)

TaxonBot (frei zur Entsperrung) (erl.)

TaxonBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Nicht enden wollende Bearbeitungen auf der Seite Diskussion:Luftangriffe auf das Deutsche Reich im Zweiten Weltkrieg! MfG Harry8 09:52, 7. Mai 2016 (CEST)

TaxonBot wurde von Micha für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Notstopp. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 7. Mai 2016 (CEST)

frei zur Entsperrung, siehe BD:Micha – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Artikel Jörg Haider (erl.)

Jörg Haider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verschwörungsbullshit durch IP --Felix frag 15:03, 7. Mai 2016 (CEST)

Jörg Haider wurde von HOPflaume am 07. Mai. 2016, 16:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2016, 14:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2016, 14:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:150:4920:3924:53BC:303F:7C7D (erl.)

2A02:908:150:4920:3924:53BC:303F:7C7D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2016 (CEST)

2A02:908:150:4920:3924:53BC:303F:7C7D wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:90.186.2.20 (erl.)

90.186.2.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und weg mit Es --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2016 (CEST)

90.186.2.20 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:StephDo2000 (erl.)

StephDo2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ändert Beispiele bzw. fügt neue ein im Artikel Bahnhofskategorie. Meine Ansprache auf seiner Benutzerseite hat anscheinend keine Wirkung. Bitt um administrative Ansprache. a×pdeHallo! 19:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Was soll ein Neuling denn mit der Abkürzung EW anfangen? Und wieso bietest du ihm keine Hilfestellung (Mentorenprogramm) an?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:18, 7. Mai 2016 (CEST)
Nach der Ansprache nichts mehr. Die Ansprache bitte zukünftig informativer und weniger konfrontativ. Merci --Itti 20:49, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.47.146.118 (erl.)

91.47.146.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 7. Mai 2016 (CEST)

91.47.146.118 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:5.28.125.128 (erl.)

5.28.125.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auf irgendeiner Mission --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 7. Mai 2016 (CEST)

5.28.125.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Troll (Netzkultur). —‏הגות‎414 20:22, 7. Mai 2016 (CEST)

5.28.125.128 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2016 (CEST)

Artikel Oskar Lafontaine (erl.)

Oskar Lafontaine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, bitte bis zur Erzielung eines Konsenses administrativ zurücksetzen und den Kollegen auf die Disk verweisen. Ich habe bewusst die Seite und nicht den Kollegen gemeldet, vielleicht geht es ja ohne Sanktionen. --JosFritz (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 20:49, 7. Mai 2016 (CEST)
Oskar Lafontaine wurde von He3nry am 07. Mai. 2016, 20:47 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Mai 2016, 18:47 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Mai 2016, 18:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:47, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht andere Benutzer zur Weißglut zu bringen, und gibt damit sogar noch an [4]. Das ist erstens sanktionswürdig, zweitens naiv und hat drittens nichts mit dem Erstellen einer Enzyklopädie zu tun. KWzeM. --43.251.157.162 20:36, 7. Mai 2016 (CEST)

ja, Fernrohr, es ist naiv, dass Du dadurch von Deinem Tun ablässt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:45, 7. Mai 2016 (CEST)
IP gesperrt --Itti 20:47, 7. Mai 2016 (CEST)
PS diese VM war sogar unter seinem bisherigen Niveau ;-) Danke für schnelles Reagieren. Er ist schon ein Problem - nach Lösungen ohne Kollateralschäden müssen wir ernsthaft suchen. Brainswiffer (Disk) 20:54, 7. Mai 2016 (CEST)

und mit OP rechnen, das hat er auch neu gelernt ;-) Brainswiffer (Disk) 20:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:77.20.186.209 (erl.)

77.20.186.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:44, 7. Mai 2016 (CEST)

77.20.186.209 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest 2 (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

PA im Zuge einer Presseaussendung, die mit „Alerta antifa“ unterzeichnet ist, und die er unbedingt als Sachverhaltsdarstellung in einem Artikel als neutrale, reputable Quelle einbinden möchte: „Die fortgesetzte nicht bewiesene Unterstellung der Lüge durch den Benutzer Bwag nimmt langsam merkwürdige Züge an.“ – Bwag 09:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer Bwag möchte die Fakteninformation einer Pressemeldung einer gewählten Studentenvertretung der Uni Wien als unzulässige Quelle darstellen, weil es ihm offenbar nicht passt, dass die dort veröffentlichte Information über die gewaltsame Aktion der rechtsextremen Gruppe Identitäre Bewegung im Artikel benutzt wird. Er hat eine klar POV-Haltung, denn er unterstellt dieser Organisation pauschal, sie würde die Unwahrheit über einen Angriff der rechtsextremen Gruppe auf Studenten und theaterspielende Flüchtlinge erzählen. Der Versuch der Diskreditierung der Quelle wurde auf der Disk. besprochen, der Benutzer Bwag konnte kein sachliches Argument gegen diese Sachinformation liefern. Stattdessen unterstellt er der Quelle, sie wäre "links" und dadurch ganz selbstverständlich nicht benutzbar, weil die Sachinformation der Personenverletzung bei einem Angriff einer rechtsextremen Gruppierung auf eine Thesteraufführung nicht verwendbar wäre.
Weil er auf der sachlichen Ebene diese Diskussion nicht "gewonnen" hat, versucht er es nun mit einer VM-Meldung. Ich halte das für ein fragwürdiges Verhalten. --Jens Best (Diskussion) 10:04, 7. Mai 2016 (CEST)
PS: Zum Vorwurf des PA: Wenn jemand versucht eine Information zu diskreditieren, indem er ohne Argumente und Beweise der Pressemeldung unterstellt, sie würde bezgl. einer Sachinformation über einen öffentlichen Vorgang die Unwahrheit sagen, dann ist es kein PA, ihn aufzufordern seine wertende Ansicht über diese Information zu belegen. Wenn er das dann nicht kann, aber seinen unsachlichen Angriff gegen diese Quelle fortsetzt, kann man die eigene Verwunderung über diesen unsachlichen Angriff durchaus zum Ausdruck bringen. Auch das ist kein PA. --Jens Best (Diskussion) 10:13, 7. Mai 2016 (CEST)
Lieber Jens Best, es geht nicht um „links“ oder „rechts“ oder um „Unwahrheiten“, sondern es geht um deinen PA im Zuge ob so eine Presseaussendung eine neutrale, reputable Quelle ist. – Bwag 10:07, 7. Mai 2016 (CEST)
"Er hat eine klar NPOV-Haltung, (…)". Du meinst wohl genau das Gegenteil. --Micha 10:08, 7. Mai 2016 (CEST)
Ja, danke. Oben geändert. Das wird durch seine unsachliche und unbewiesene Bewertung der Quelle schnell deutlich. --Jens Best (Diskussion) 10:15, 7. Mai 2016 (CEST)

Entweder Bwag mach plausibel, was an der Bewertung seiner Aktion als „merkwürdig anmutend“ den PA darstellen könnte, oder es handelt sich um VM-Missbrauch. Und der sollte sanktioniert werden. --JosFritz (Diskussion) 10:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Inwiefern bist du involviert, so dass du hier aufschlägst? – Bwag 10:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Dass ein solch klar erkennbar fragwürdig motivierter VM-Missbrauch nach 2 Stunden immer noch nicht mit der Sperrung des Meldenden beendet wurde, lässt mich langsam sorgen, dass die Wikipedia durch ihren Anspruch an sogenannte Neutralität blind geworden ist, wenn es darum geht, gegen so etwas in aller Deutlichkeit vorzugehen. Ich muss mich langsam fragen, inwieweit dieser Anspruch an Neutralität nicht überdehnt wird und damit in sein Gegenteil umschlägt. Wie hätte man wohl auf der Wikipedia in den Jahren 1928-1933 gearbeitet? Wäre da die Pressemeldung der Einzelhändler-Innung, die über die Zerstörung einiger Schaufenster-Scheiben von jüdischen Geschäften berichtet hätte, auch als "Pressemeldung einer beteiligten Gruppe" bezeichnet worden? Und damit als nicht verwendbar? Es ist schon erschreckend, dass man überhaupt über die Faktenbeschreibung in einer Pressemeldung des Studentenparlamentes zu einem Gewaltangriff einer rechtsextremen Gruppierung auf ein Theaterstück diskutieren muss. --Jens Best (Diskussion) 11:42, 7. Mai 2016 (CEST)

Dass Administratoren a) nicht auf Quengeln reagieren, b) inhaltlich nicht entscheiden und c) ein Privatleben haben, weißt Du? Gut. Dann sei bitte geduldig. Gut Ding will eben Weile haben.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich weiss. Aber macht, was ihr wollt, denn dieser Vorgang, dieser billige Missbrauch einer VM, hat bei mir das Fass zum Überlaufen gebracht. Solange bei Lemmata zu rechtsextremen Gruppen und deren Straftaten eine gefährliche sog. Neutralität eingehalten wird, die quasi täglich zu absurdesten und vorallem endlos im Kreis laufenden Diskussion führt, sehe ich keinen weiteren Sinn in der Mitarbeit. Ich werde solange dieses Problem besteht, ab sofort öffentlich vor der Nutzung der Wikipedia warnen, denn wenn die Öffentlichkeit auch nur im Ansatz wüsste, gegen welchen Irrsinn man sich hier täglich wehren müssen, damit wenigstens Basisinformationen in entsprechenden Artikeln stehen, würden alle massiv vor einer Nutzung Abstand nehmen. Ich hab die Faxen dicke. Fast jeder Artikel über rechtsextreme, rechtpopulistische und verwandte Lemmata ist unbenutzbar und aufgrund seiner Wirkungskraft in eine verunsicherte Gesellschaft hinein nichts weiter als gefährliche Desinformation – also das Gegenteil einer Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 12:01, 7. Mai 2016 (CEST)
Missbrauch der VM - halte ich für den zutreffenden Befund. Mir ist schleierhaft, was denn der PA sein soll. Dass Bwag Leute mit seinem obstruktiven stichelndem Diskussionsverhalten zum Wahnsinn treiben kann, haben alle erfahren, die mit ihm zu tun hatten. Inhaltliche Diskussionen zur Tauglichkeit von Quellen, sind nicht hier zu führen Jensbest. Bei Rechstextremismus stößt das Prinzip der Neutralität allerdings an seine Grenzen. Darin gebe ich dir dir Recht. --Fiona (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2016 (CEST)
Inwiefern bist du involviert, da du hier aufschlägst? – Bwag 23:07, 7. Mai 2016 (CEST)

Bitte an Admins diese substanzlose VM schließen. Bwag zu ermahnen lohnt sich sowieso nicht.--Fiona (Diskussion) 23:48, 7. Mai 2016 (CEST) 

Anscheinend erkennt hier kein Admin einen PA und auch mir geht es so. Deshalb erledigt --Itti 23:51, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Chiron McAnndra (erl.)

Chiron McAnndra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wikipedia:Auskunft&diff Chiron gibt einem Fragesteller, der beabsichtigt, beim Einwohnermeldeamt falsche Angaben über seinen Wohnungsbezug zu machen, ohne ausreichende Sachkenntnis Tipps dazu und reagiert auf den erneuten Hinweis, dass das Vorhaben des Antragstellers eine Straftat wäre, mit wüsten Schmähungen: Manie von Juristen (oder juristaffinen Leuten), antisozial. --Vsop (Diskussion) 10:04, 7. Mai 2016 (CEST)

@Chiron McAnndra: Wärest Du bereit, das Wort "antisozial" zu streichen und mit etwas weniger beleidigendem zu ersetzen? --Gereon K. (Diskussion) 10:21, 7. Mai 2016 (CEST)
Manie (ICD-10 F30) geht also in Ordnung? Und WP:KPA fordert nicht den Verzicht auf Beleidigung, sondern gestattet „etwas weniger“, aber immer noch Beleidigendes? Besten Dank. Wenn die Administration ernsthaft meint, Chirons Aufführung rechtfertige nicht einmal eine kurze Abkühlungssperre oder wenigstens eine deutliche Ermahnung zur Mäßigung, sondern bloß die Anfrage an ihn, ob er bereit sei, mich etwas weniger schwer zu beleidigen, dann kann ich sie nicht hindern, so zu entscheiden. Nach dem Grundsatz Liste geflügelter Worte/N#Niedriger hängen! verbitte ich mir allerdings nachträgliche Manipulationen, die die Beleidigung lediglich abmildern. --Vsop (Diskussion) 11:12, 7. Mai 2016 (CEST)
Entfernt, Benutzer wird angesprochen --Itti 23:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Nicad-production (erl.)

Nicad-production (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) scheint mit WWNI, RK und Co überfordert ... –– |G||S|CVU 18:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Dann empfiehl ihm das Mentorenprogramm und melde derartigen Quatsch nicht auf einer Funktionsseite, welche für Vandalismus gedacht ist. --Label5 (L5) 18:49, 7. Mai 2016 (CEST)
Ein Hinweis auf den Vandalismus auf seiner Disk. hat sich mit der Meldung hier überschnitten. Der Hinweis auf das Mentorenprogramm war schon zuvor dort verlinkt, lieber Label, und deine Anregung ist deshalb überflüssig. (Andere Neuaccounts sind bereits nach einem Beitrag gesperrt worden und die Meldung hier ist zumindest kein Missbrauch.) Immerhin kam seitdem (nach den beiden Werbetexten kurz hintereinander) kein sanktionswürdiger Beitrag mehr. --H7 (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2016 (CEST)
Nach Ansprache nüscht mehr, erledigt. --Itti 23:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:ACBahn (erl.)

ACBahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert im Artikel Haltepunkt Aachen Schanz‎. Er behauptet, er hätte irgendetwas aktualisiert, dies kann aber nicht nachvollzogen werden, da er die von mir in mühevoller Kleinarbeit formatierten Vorlagen wieder hintereinandergekleistert hat. Nun will er seine Version per EW durchsetzen. Ich bitte um administrative Maßnahmen. a×pdeHallo! 19:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich biete mich zur Vermittlung an. Bedingung ist jedoch, daß beide User jeweils ein Schreibverbot für den genannten Artikel erhalten, damit das permanente Reverten aufhört und ich mir beide Positionen in Ruhe anschauen kann. --Quern (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2016 (CEST)
Die Einzelnachweise entsprechen der Gestaltung wie in vielen anderen Artikeln auch. Benutzer:Axpde versucht seine persönlichen Gestaltungsvorstellungen durchzusetzen. Ich habe mir die Mühe gemacht, eine private Quelle durch offizielle Quellen ersetzt und bei den Einzelnachweisen die Vorlage:Cite web durch die mit LUA programmierte Vorlage:Internetquelle ersetzt. Das dies von Benutzer:Axpde angeblich nicht nachvollzogen werden kann, stimmt mich bedenklich. In diesem Zusammenhang habe ich auch überflüssige Leerzeichen und Zeilenumbrüche entfernt. All dies wurde ignoriert und einfach gelöscht. Dies ist nicht akzeptabel. Ich bitte, den Artikel für die weitere Bearbeitung zu sperren. --ACBahn (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2016 (CEST)
Zeilenumbrüche und Leerzeichen sind zwar für die mediawiki-software unwichtig, für einen Menschen, der die Inhalte der Vorlagen bearbeiten möchte aber sehr wohl! Warum wohl sind alle sonstigen Vorlageneinbindungen wie z.B. infoboxen genauso formatiert? Damit man sie von OMA bearbeitet werden können und nicht nur von mediawiki-Profis! a×pdeHallo! 22:05, 7. Mai 2016 (CEST)

Nachdem ACBahn sich selbst revertiert hat, lassen wir mal alle Sanktionen. Ich denke es ist möglich die von ihm angedachte Ergänzung bei den Quellen zu diskutieren und bei Bedarf eizufügen - ohne Formatierungen zu zerschießen... --He3nry Disk. 20:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Thomas Gesterkamp‎ (erl.)

Thomas Gesterkamp‎: änderung der überschriften die seit 2014 bestand hatten ohne konsens oder irgendeinen vernünftigen grund. [5]. bitte die version auf die ursprüngliche version zurückzusetzen, abseits des auch inhaltlichen streit der seit heute läuft ( inhaltlich wurde eh so gut wie nichts verändert)siehe [6], auf diese version von 21.januar [7]--Enzolo412 (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2016 (CEST)

Zusatz: auch ein anderer user will die ursprüngliche version wieder drin haben. werden das auf der disk später ausdiskutieren diff--Enzolo412 (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2016 (CEST) Zusatz: der betroffene user denkt wohl, dass die ursprüngliche version die neue version ist. scheint sich nicht mit dem streit auseinandergesetzt zu haben --Enzolo412 (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2016 (CEST) Zusatz: die überschriften wurden übrigens ohne angaben von gründen hier diff geändert --Enzolo412 (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2016 (CEST)

Thomas Gesterkamp wurde von Itti am 07. Mai. 2016, 23:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Mai 2016, 21:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Mai 2016, 21:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Dr.med.Gutenstein (erl.)

Dr.med.Gutenstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM siehe von ihm erstellten Fakeartikel Viehtransporte im Orient --Berihert ♦ (Disk.) 23:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Dr.med.Gutenstein wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:DieFuckingBananen (erl.)

DieFuckingBananen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale. --Slökmann (Diskussion) 23:51, 7. Mai 2016 (CEST)

DieFuckingBananen wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Yoloeinhorn111111 (erl.)

Yoloeinhorn111111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 23:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Yoloeinhorn111111 wurde von Neozoon unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:55, 8. Mai 2016 (CEST)

Benutzerin:BlaueWunder (erl.)

BlaueWunder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung ihres konfrontativen Verhaltens beim Artikel Marcel Reich-Ranicki. Vorgeschichte [8] und [9]. Die Ankündigung der Fortsetzung des Editwars war schon überflüssig [10], nun folgt erneute eine wüste Diffamierung von Mitdiskutierenden Benutzern. [11], über den PA-Charakter von "Kreuzbefürworter" kann man vieleicht streiten, hier ist er eindeutig abwertend gemeint. Für meinen Teil bin ich keiner, nur hat sich meine Meinung in den vielen Diskussionen nicht durchgesetzt, weshalb ich in diesem einzelnen Artikel so reagiere und argumentiere. Dann unterstellt sie mir eine Aussage, die ich eindeutig als Zitat von Salomon Korn gekennzeichnet habe, und es eben ein Argument war, daß es eben nicht "gleichgültig" ist. In dem Umfeld halte ich auch die Verwendung des Begriffs "leugnen" für darauf angelegt, andere zu diskreditieren, da dies eine Assoziation zu Holocaustleugnung fördert. Jede Passage für sich Zufall, so konzentriert eindeutig als Rundumschlags-PA gemeint und verstanden. Denn auch "Hier eine Antwort auf die unverständliche Einschätzung, der Holocaust wäre wenig entscheidend in seinem Leben" ist bösartig verkürzt, da es sich auf sein Werk und Leben vor und nach 1945 bezieht, so wie es im Artikel beschrieben wird. Niemand hat "wenig entscheidend" geschrieben oder gemeint. Dazu jede Menge moralisierender Einfügungen auf das Privatleben von MRR, als ob das den anderen Autoren und Benutzern nicht bekannt sei, und Blaues Wunder nun uns darüber belehren müßte. Das sie bislang nichts zum Artikel beigetragen hat, außer das sie seit 2 Monaten versucht, diese Zeichen zu entfernen spricht wohl auch Bände über die Motiviation in der Fortsetzung des eingangs dargestellten Konfliks. Weitere Probleme darf ich dank diverser Ermahnungen nicht schreiben, denke aber, sie sind offensichtlich wenn man [12] sieht. Wer nichts hat, kann nichts verlieren. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Gemeldete hat seit dem 5. Mai in dem Artikel nicht mehr editiert.[13] Ihre Diskussionsbeiträge sind ausufernd; die von Oliver meist ebenfalls. Das kann man nervend finden, ist aber kein Regelverstoß. An der Artikeldiskussion sind mehrere Benutzer, Dontworry, Rosenkohl, beteiligt. Es geht wieder um die Form der Lebensdaten im Besonderen und Allgemeinen[14] - nichts Neues in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt da. Sachliche Antwort: Nicht im Traum hätte ich erwartet, dass sich jemand ernsthaft mit dieser hilflosen VM beschäftigt. Ich jedemfalls mache es gleich nicht mehr, das Zermürben liegt mir heute nicht so. Aber ich kopiere mal die unachlichen, ad-personam gerichteten, in Kombination mit den teilweise völlig unverständlichen und oberfrechen Aufforderungen von Dontworry (mich umzubenennen in "Blauäugiges Wunder") große Geduld fordernden Edits vom Melder Oliver hierhin: "Ansonsten ändere ich es übermorgen, wem nutzt das also?" (Ankündigung eines edit wars). Da er nicht gelesen oder verstanden hat, fällt ihm nichts anderes ein:"Es gibt hier keinen Anhaltspunkt, ihn als Juden zu bezeichnen bzw. aus seiner Verfolgung eine besondere Gestaltung des Artikels abzuleiten." (vgl. u.a. MMR himself in seinen Fernsehauftritten)-- Wenn ihr PAs meinerseits findet, schickt sie mir bitte zu und schreibt dabei, wo genau der PA sich verstecken sollte oder könnte. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2016 (CEST)
Meinst Du das nun ernsthaft, daß Du einen Freibrief zur Diffamierung hast, weil Du Dich durch andere angegriffen fühltest? Warum fordert es Geduld? Hier sollte man besser mit Difflinks arbeiten, und nicht sinnentstellte Kurzitate bringen. Meine Ankündigung war die Antwort auf [15], und eigentlich erkennbar rhetorisch gemeint, da Dein Argument für die angekündigte Änderung nicht schlüssig war, wenn sie lediglich auf Deiner Meinung beruht. Aber das ist ja genau der Grund für diese VM, fortgesetztes Provozieren und Stören, und Negieren anderer Meinungen. Auch diese wiederholte Beleidigung, daß andere es nicht vestehen ist Teil dieser Demagogie. Denn auch das andere Zitat kürzt Du auf bösartigste Weise. Komplett lautet es [16]. Und das mit den Anhaltspunkt bezieht sich auf die Versionen der Erstautoren zur Angabe von Geburt und Tod sowie der aktuellen Aussage von Herrn Korn zum Verhältnis von MRR zur Frankfurter Jüdischen Gemeinde. Du setzt dagegen eine Erinnerung von 1958, die natürlich wahr ist, aber der sich 55 weitere Jahre in Deutschland Leben und Wirken in Deutschland anschlossen. Es geht hier zur Erinnerung lediglich um die Verwendung von */† bei der beiden Daten in der Einleitung. Die Bedeutung, welche hier manche/r in derartige Diskussionen legen, rechtfertigt in keinem Punkt derartige Angriffe. Denn die anderen Inhalte werden von Dir ja scheinbar akzeptiert, also ist die Arbeit der 739 anderen Benutzer gar nicht umstritten, also eine persönliche Frage, keine inhaltliche.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:50, 7. Mai 2016 (CEST)
Worin liegt die "Diffamierung"? Bitte Difflinks.--Fiona (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2016 (CEST)
Die sind ganz infam und fast unkenntlich gemacht, nur für wenige wahrnehmbar, zwischen den Angriffen versteckt. Vielleicht muss man auch rückwärts lesen oder diagonal. Nur eifrig suchen, dann findet sich auch was. Wer erkennt die Chiffren? --BlaueWunder (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2016 (CEST)
Vielleicht lasst ih das Thema mal ruhen. Es ändert sowieso niemand seine/ihre Meinung, oder? --MBq Disk 07:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Thilo Sarrazin, Benutzer:Rhodo07 (erl.)

Wie schon vor zwei Tagen ([17]). Benutzer eröffnet trotz Ansprache EW erneut ([18]).--Allonsenfants (Diskussion) 18:28, 7. Mai 2016 (CEST)

Allonsenfants macht da weiter, wo er gestern aufgehört hat: erst heute morgen wurde seine letzte Vandalismusmeldung als „nah am Mißbrauch der VM“ bewertet. --Eigentlich (Diskussion) 19:00, 7. Mai 2016 (CEST)
Bitte beim Thema bleiben.--Allonsenfants (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2016 (CEST)
Der Edit, der von User Allonsenfants wieder revertet wurde, war nicht von mir, sondern nach ausführlicher Diskussion vom User Eigentlich. Diese Änderung wurde von mir aufgrund des Diskussionsverlaufes dann wieder hergestellt und zusätzlich eine weitere Änderung eingebracht. Beide Änderungen wurden von User Allonsenfants ohne Begründung revertet. Meines Erachtens randaliert User Allonsenfants hier. --Rhodo07 (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2016 (CEST)
  • Von "ausführlicher" Diskussion kann nicht die Rede sein. Ich beschränkte mich im übrigen auf das, was Benutzer: Rhodo07 per EW schon vor zwei Tagen durchzudrücken versuchte (die Entfernung der Zitierung "öffentlichkeitswirksam" für eine Verhaltensweise der Lemmaperson) und werde es wieder auf den Ausgangsstand zurückführen, so wie Benutzer:Rhodo07 noch nach Eintritt der VM auf den von ihm preferierten Stand zurücksetzte. Eigentlich-Beitrag blieb ansonsten völlig unberührt.--Allonsenfants (Diskussion)
Geh bitte. Wir haben drei Seiten lang über diesen einen Begriff diskutiert, und das, obwohl die Angelegenheit im Grunde unmittelbar evident ist, stellt sie doch praktisch das genaue Pendant zu dem Negativ-Beispiel "Er hat es versäumt, die Öffentlichkeit zu informieren" in WP:POV#Wortwahl_und_Formulierung dar. Hier halt andersrum: "Er hat in übertriebener Weise die Öffentlichkeit informiert". --Rhodo07 (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2016 (CEST)
Bitte beim Thema bleiben. Meine Löschung eines mir redundant erschienen und zudem ins Nichts führenden Beleges an ganz anderer Stelle hat mit der Angelegenheit hier überhaupt nichts zu tun und von einem Editwar ist da weit und breit keine Spur. --Rhodo07 (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2016 (CEST)

Problem ist zwei Meldungen weiter unten zu bearbeiten. Die Dauerreverts von Allonsenfants sind das Problem. Der wird leider von administrativer Seite fast immer gestützt, daher wird sein Verhalten in dieser Hinsicht durch die Bestärkung immer penetranter.--Tohma (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Dauerreverts sind ein Problem, ja, die dauernde Falschwiedergabe von Quellen ist ein zweites. Siehe gerade wieder hier. --Eigentlich (Diskussion) 21:39, 7. Mai 2016 (CEST)
Seite gesperrt --MBq Disk 07:16, 8. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants, Thilo Sarrazin, Tim Peters (erl.)

User versucht, eine objektiv nicht haltbare Färbungsvokabel, die einen klaren Verstoß gegen die Richtlinie der neutralen Sprache darstellt, ohne Konsens und gegen die Diskussion im Text zu halten. Mittlerweile an die 10 Reverts gegen mindestens 3 User. Dazu besitzt er die Frechheit, auf Textänderungen mit Vandalismusmeldungen zu reagieren. Bitte vor weiteren Sperrmaßnahmen kurz um inhaltliche Befassung mit der Angelegenheit. Es dreht sich im wesentlichen alles um die Färbungsvokabel "öffentlichkeitswirksam", die gegen das Neutralitätsgebot mit Kraft im Text gehalten werden soll. --Rhodo07 (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Dann fordere doch Dritte Meinungen an. --JosFritz (Diskussion) 19:23, 7. Mai 2016 (CEST)
Wüsste ich jetzt im Moment gar nicht, wie das geht. Hätte hier an dieser Stelle auf eine objektive Beurteilung gehofft. --Rhodo07 (Diskussion) 19:25, 7. Mai 2016 (CEST)
Objektiv lässt sich feststellen, dass du unbelegt die Meinung vertrittst, das Attribut "öffentlichkeitswirksam" sei nicht neutral und der Quellenautor hätte die Absicht des Finanzsenators, den Haushalt Berlins zu sanieren, erfunden. Desweiteren lässt sich feststellen, dass du einen Beleg entfernt hast, weil der angeblich "redundant und auch kaputt" sei. Was nicht den Tatsachen entspricht. --TrueBlue (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2016 (CEST)
Hör auf. Du selbst hast in der Diskussion gemeint, dass es bei "öffentlichkeitswirksam" um die Färbung "ist hausieren gegangen" geht. Meine Entfernung eines Doppelbeleges an ganz anderer Stelle erfolgte rein in der Absicht einer Redundanzbeseitigung. Mit dem gegenständlichen Streit hat das überhaupt nichts zu tun. --Rhodo07 (Diskussion) 19:57, 7. Mai 2016 (CEST)
WP:DM. --JosFritz (Diskussion) 19:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Versteht auch in Tim Peters nicht ,(siehe Link in dem er wiederholt revertiert), dass Rolf Richter, der in Peters Werk an verschiedenen Stellen ein Thema ist, bei weitem keine neutrale und mit seinem PDS-Rundbrief auch keine wissenschaftliche ("wissenschaftlicher Mitarbeiter") Quelle ist. --91.17.251.203 19:53, 7. Mai 2016 (CEST)

Na und? Was verstehst Du nicht und bist Du sicher, dass sich das auf VM lösen lässt? Wenn ja, dann mach eine auf. --JosFritz (Diskussion) 19:56, 7. Mai 2016 (CEST)
Nun ja, da versucht halt jemand, sich zugunsten seines Themas noch dranzuhängen (m. E. ein Missbrauch dieser VM.). Ich denke mal, da gibt es Gemeinsamkeiten über die gemeinsame Unzufriedenheit hinaus.--20:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Mittlerweile hat Allonsenfants überhaupt alles umgestoßen und an der Diskussion vorbei neu geschrieben, in Stil und Ton, dass es die S** gr**st, nur um irgendwie wieder das Wort "öffentlichkeitswirksam" einflechten zu können. Bitte um Schutz des Abschnitts oder Artikels. --Rhodo07 (Diskussion) 00:15, 8. Mai 2016 (CEST)

Seite gesperrt --MBq Disk 07:16, 8. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:CoCo11417 (erl.)

CoCo11417 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar ohne dabei auf die Argumente (Hinweise auf Durchkopplung und Leerzeichen in Komposita) des anderen einzugehen. Beim Diskussionsansatz nur Beleidigung enthalten: Meine Antwort könnte aus einer Kopie seines Beitrags mit Änderung des Benutzernamens und des Bindestrichs bestehen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Außerdem offensichtlich Sperrumgehung BCFeh. Passt alles: Thema, Schreibfehler, Umgangston. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 7. Mai 2016 (CEST)
CoCo11417 wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Schönegg/BCFeh/etc. –Xqbot (Diskussion) 07:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Artikel Raimund Lang (erl.)

Hier wird offensichtlich versucht eine ungeeignet Literaturangabe (Einschlägige Vereinspublikation) in den Artikel reinzupressen. Die Relevanz der Person ergibt sich aber nicht aufgrund seines Privathobbys "Studentenhistoriker" sondern aus seinen Tätigkeiten als Schauspieler, Moderator, Synchronsprecher. Bitte die Voreditwar-Version von April wiederherstellen. Siehe auch meine Diskussionsseite. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  22:53, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Melder versucht hier eine ihm missliebige Quelle zu entfernen. Einst und Jetzt vom Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung ist eine adäquate Quelle und steht in über 50 Bibliotheken zur Verfügung. Die Literaturangabe kann durchaus im Artikel bleiben.--Hsingh (Diskussion) 22:55, 7. Mai 2016 (CEST)
Der Beitrag ist eine glatte Themenverfehlung, und auch nicht annähernd Relevanzbelegend. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:03, 7. Mai 2016 (CEST)
Wenn er als Studentenhistoriker einen Artikel zum studentischen Liedgut verfasst, ist das keine Themenverfehlung, sondern genau das, was ein Historiker macht, sich mit seinem Forschungsgebiet befassen.--Hsingh (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2016 (CEST)
Du übertreibst. Unter Historiker versteht man gemeinhin einen Wissenschaftler. Wir haben es hier aber mit privaten Chronisten zu tun. Dazwischen liegen Welten. Massive Übertreibungen zur Behauptung der eigenen Bedeutung scheint im SV-Umfeld scheinbar zum guten Ton zu gehören. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:21, 7. Mai 2016 (CEST)
Du erzählst hier deine Privatmeinung, die interessiert hier nicht. Gib mal einen Beleg dafür an, wo ihm die Qualifikation als Studentenhistoriker abgesprochen wird.--Hsingh (Diskussion) 23:25, 7. Mai 2016 (CEST)
Er hat keine wissenschaftliche Veröffentlichung vorzuweisen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:30, 7. Mai 2016 (CEST)
Und? Da kann er trotzdem veröffentlichen. Und wenn der Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung das tut, umso besser. Der von dir entfernte Artikel hat übrigens 79 Fußnoten, das zum von dir hier angesprochenen Thema "Blog-Niveau". Schalt mal einen Gang runter.--Hsingh (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2016 (CEST)
Habe ich da was übersehen? Das Jahrbuch geht als Sachbuch durch, Kriterien für wissenschaftliche Veröffentlichungen werden klar verfehlt. Der Artikel von Lang würde wohl im Artikel Studentenlied kaum eine Verbesserung des bestehenden Artikels bedeuten, eher eine Verwässerung. Im Artikel Lang hat das eine Themenverfehlung, und damit auch eine Verfehlung von WP:LIT. Nachdem Mehlauge mit dem Edit Spezial:diff/153273655 Erich Witzmann: Der Anteil der Wiener waff… (nur für Admins) eine Literaturangabe machte die voller nationalsozialistischer, rassistischer und menschenverachtender Stereotypen ist, werde ich seine Ergänzungen in den von mir beobachteten Artikeln auch künftig kritisch hinterfragen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:56, 7. Mai 2016 (CEST)
Weil dir ein Beitrag eines WP-Nutzers nicht gefällt, sind jetzt alle seine Beiträge hinfällig. Komm mal wieder klar. Du hast den von dir entfernten Artikel noch nicht einmal gelesen und stellt jetzt Behauptungen auf, die durch nichts belegt sind, Hauptsache du kannst mal wieder mit "nationalsozialistischer, rassistischer und menschenverachtender Stereotypen" ankommen. Hat aber nichts, und rein gar und überhaupt nichts mit dem Text zum Studentenliedgut von Lang zu tun.--Hsingh (Diskussion) 00:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Könnt ihr das auf der Diskussionsseite des Artikels ohne Artikelsperre klären? --Itti 23:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Wenn es hierbei um die Sache (Artikelarbeit) gehen würde, schon; hier geht es nach den letzten Aussagen des Melders aber wohl eher um das allgemeine Entfernen von Beiträgen des Nutzers Mehlauge. Das kann aber nicht angehen.--Hsingh (Diskussion) 00:07, 8. Mai 2016 (CEST)
@Itti:: Ich sehe da derzeit keinen Kompromiss. Dass ich Mehlauges Beiträg grundsätzlich entferne stimmt nicht. Den Beitrag Spezial:diff/153273655 Erich Witzmann: Der Anteil der Wiener waff… habe ich vor etwa einem Monat entfernt. Das hier ist der zweite Beitrag von Mehlauge den ich mit guten Gründen für untauglich halte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  00:33, 8. Mai 2016 (CEST)
Im übrigen ist auch das Verhalten von Hsingh höchst kritisch zu betrachten, denn sein Revert war nach der Versionsgeschichte und den Beiträgen ein absichtlicher Editwar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  00:36, 8. Mai 2016 (CEST)
Deine "guten Gründe" sind aber deine Privatmeinung und durch nichts belegt. Hauptsache Antipathie gegen bestimmte Nutzer und Themen. Mehr ist da nicht. Lang hat zum studentischen Liedgut einen Artikel verfasst. Dieser Artikel ist in seinem Artikel ein Beleg für seine Arbeit als Studentenhistoriker, in seinem Spezialgebiet des Studentenliedes. Dieser Artikel wurde in einem Jahrbuch eines nicht nur unter Studentenhistorikern anerkannten Vereins veröffentlicht, der sich mit Studentengeschichte befasst. Das ist alles.--Hsingh (Diskussion) 00:41, 8. Mai 2016 (CEST)
Dein Revert war klarer Editwar, das ist Tatsache. Deine Privatmeinungen, Übertreibungen und Schönfärbungen bringen keinen weiteren Erkenntnisgewinn zum Fall. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  00:52, 8. Mai 2016 (CEST)
Ich habe meine Bearbeitungen stets begründet, jetzt mit einem "Editwar" anzukommen, ist schon ziemlich unterste Schublade. Reagiere mal lieber auf meine Beiträge, indem du inhaltlich darauf eingehst, das ist wesentlich konstruktiver.--Hsingh (Diskussion) 00:55, 8. Mai 2016 (CEST)
Raimund Lang wurde von MBq am 08. Mai. 2016, 07:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Juni 2016, 05:28 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Juni 2016, 05:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Entfernt wiederholt Beiträge des ungesperrten Benutzer:Matthiasb. Zum Ersten, zum Zweiten. DestinyFound (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2016 (CEST)

Ääääh...einkopierte Beiträge des noch gesperrten SDB. Das ist nicht im Sinne der Regeln. --Koyaanis (Diskussion) 17:06, 7. Mai 2016 (CEST)
Selbstmeldung. Ich habe, wie im Bearbeitungskommentar angegeben, den Beitrag des gesperrten SDB entfernt, der außerhalb seiner eigenen BD nicht schreiben darf. DestinyFound hat dagegen nicht nur zweimal diesen Beitrag wieder eingefügt, sondern auch zweimal einen Beitrag von mir kommentarlos entfernt, obwohl kein Grund ersichtlich ist, warum dieser Beitrag entfernt werden sollte. Zum ersten, zum zweiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2016 (CEST)
@Zweioeltanks:, SDB schrieb gar nicht außerhalb seiner BD. Die Beiträge wurden von Matthiasb dort reinkopiert. Das geht dich also gar nichts an und ist allein von dir regelwidrige Vorgehensweise. --Label5 (L5) 17:56, 7. Mai 2016 (CEST)
Label, das ist so nicht korrekt. Der Beitrag eines Gesperrten, egal ob als Sperrumgehung oder Gefälligkeitsdienst, hat außerhalb der DS nichts zu suchen. --Koyaanis (Diskussion) 18:11, 7. Mai 2016 (CEST)
@Koyaanis:, diese von dir erfundene Regel gibt es nicht. Außerdem würde es sonst als Sperrumgehung durch SDB ahndbar, obwohl er selbst nichts regelwidriges tat. Merkst du den Widerspruch in deinen Behauptungen selbst? --Label5 (L5) 18:46, 7. Mai 2016 (CEST)
@Label5: Es hat niemand behauptet, dass SDB (hier) etwas Regelwidriges tat. Ich halte es zwar für grenzwertig, wenn er die Erlaubnis, auf seiner BD zu schreiben (die meiner Kenntnis nach dazu dient, ihm zu ermöglichen, auf Ansprache zu reagieren) dazu nutzt, sich in alle möglichen Diskussionen einzumischen, die ihn gar nicht betreffen, und Leute anzupingen. Aber all das kann man ja ignorieren (und sollte man auch). Klar scheint mir jedenfalls, dass Beiträge eines gesperrten Benutzers auf anderen Seiten als seiner BD nichts zu suchen haben. Deshalb habe ich den Beitrag entfernt, der kein eigenständiger Beitrag von Matthiasb war, sondern eine Gefälligkeitsaktion für den gesperrten SDB. Ob Matthiasb etwas Regelwidriges getan hat, könnte man natürlich prüfen; ich würde aber darauf verzichten, solange er es nicht wiederholt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 7. Mai 2016 (CEST)
Das ist eben nicht so klar wie du meinst. Die Behauptung dass SDB etwas falsches getan hätte ist doch auch gar nicht getroffen worden, weshalb ich ich eher dazu neige deine Bearbeitungen für regelwidrig anzusehen. Ich wüsste jedenfalls nicht wer dich berufen hat diese Beiträge zu entfernen, die ja nicht regelwidrig, zumindest gibt es dazu keine Regel, eingesetzt wurden. Man muss doch nicht noch zusätzlich an dieser Stelle provozieren, wo doch in den letzten Tagen genügend andere ominöse Konten plötzlich aber erwaretet aktiv wurden. --Label5 (L5) 19:57, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich weiß nicht, auf welche Konten du anspielst. Ich habe jedenfalls keins eröffnet oder mit irgendeinem anderen als meinem editiert. Und ich sehe es als Provokation, dass SDB auf seiner BD Diskussionen kommentiert, die ihn nichts angehen, und dazu Leute anpingt, die er nicht zu behelligen hat, und erst recht als Provokation, solche Beiträge dann auch noch in andere Seiten hineinzustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:54, 7. Mai 2016 (CEST)
Wo steht diese Regel? -- Chaddy · D – DÜP – 18:36, 7. Mai 2016 (CEST)
Ergibt sich das nicht von selbst aus der Regel, dass ein gesperrter Benutzer andere Seiten als seine BD nicht bearbeiten darf? Eine Sperre wäre doch nur noch ein Witz, wenn ich einen Kumpel habe, der das, was ich auf der BD von mir gebe, umgehend auf andere Seiten überträgt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 7. Mai 2016 (CEST)
Das beantwortet meine Frage nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 20:36, 7. Mai 2016 (CEST)
Und zum Dritten. DestinyFound (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2016 (CEST)
Aus der Praxis kenne ich keine andere Handhabung. Davon abgesehen würde in diesem Fall nicht SDB belangt werden, sondern MB. --Koyaanis (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2016 (CEST)
Und @Zweioeltanks: Glaubst du ich nehm deine Beiträge auch noch auseinander, um den regelwidrigen Teil rauszufiltern? Füg deinen Text ein, ohne gleichzeitig Löschvandalismus zu betreiben, dann fass ich ihn nicht an. DestinyFound (Diskussion) 18:33, 7. Mai 2016 (CEST)

DestinyFound hat jetzt zum dritten Mal den Beitrag von mir entfernt. Ich will mich nicht in einen EW ziehen lassen, erwarte aber, dass mein Beitrag umgehend wieder eingefügt und DestinyFound zumindest verwarnt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Du kannst ihn auch selber wieder einfügen, indem du auf das gleichzeitige Entfernen von Matthiasbs Beitrag verzichtest. DestinyFound (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2016 (CEST)
Matthiasb's Beitrag ist aber nicht originär sein Beitrag, sondern eine 1:1 Kopie (inklusive Signatur) des gesperrten SDB. Es spricht ja grundsätzlich nicht dagegen auf einen SDB-Beitrag von dessen Disk. zu verweisen (hatten wir vor 2 Tagen in einer anderen Diskussion auch), aber das in einer Form einzustellen als handele ich sich um einen ganz regulären Disk.-Beitrag von SDB, ist schon reichlich verquer. SDB ist nun mal gesperrt und er kann sich nicht regulär an Diskussionen beteiligen (soll er ja wohl auch nicht) – das zu unterlaufen indem man Beiträge quasi durchreicht, ist wohl nicht im Sinne einer Benutzersperre, oder? --Henriette (Diskussion) 19:53, 7. Mai 2016 (CEST)
Es ist ohnehin nicht der Sinn einer Benutzersperre jemanden derart lange auszusperren, zumal diese Sperre nicht per SG oder BSV zustande kam. Und das es eine Kopie ist, steht doch drunter. --Label5 (L5) 19:59, 7. Mai 2016 (CEST)
Und? Gleiches Recht für alle. Ich erinnere mich noch gut an eine ähnliche Aktion, in der ein zeitlich gesperrter User auf seiner eigenen DS darum bat, ob ein fachlicher Beitrag in die Redaktionsräume übertragen werden könnte. Einer der ersten, der dagegen Zeter und Mordio schrie, war...Matthiasb. Soviel dazu. --Koyaanis (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2016 (CEST)
Citation needed. Mit solchen Lappalien beschäftige ich mich doch normalerweise gar nicht! --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:49, 7. Mai 2016 (CEST)
Macht es das irgendwie besser? --Label5 (L5) 20:22, 7. Mai 2016 (CEST)
@Label5: Ich verstehe deine Argumentation nicht. SDB ist für drei Monate gesperrt worden (nachdem frühere kürzere Sperren ihn nicht zu einer Verhaltensänderung bewegen konnten). Also ist der Sinn dieser Sperre, dass seine Beiträge drei Monate lang in der WP nichts zu suchen haben, außerhalb seiner BD. Andernfalls hätte doch die Sperre gar keinen Sinn. Und dass Matthiasb eine vollständige Kopie eines Beitrags von SDB eingestellt hat, ist doch gerade das Problem. Wenn er einen einzelnen Satz zitiert hätte, in dem SDB auf irgendetwas von anderen Übersehenes aufmerksam gemacht hat, hätte man vielleicht noch nichts sagen können. Aber so sehe ich das weiterhin als Sperrumgehung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2016 (CEST)
Deine Sichtweise, es handele sich um eine Sperrumgehung ist eine abenteuerliche Konstruktion. Ich verstehe deine Vorgehensweise nicht. Ich betrachte sie eher als unerwünschte Nachtreterei gegenüber SDB und frage mich ob du das nötig hast. Sieh es doch mal so. Matthiasb provoziert mit seinem Vorgehen bewusst und du springst drauf an. --Label5 (L5) 06:15, 8. Mai 2016 (CEST)
Genau genommen geht es hier nicht darum, dass Matthiasb die Beiträge eines gesperrten Benutzers in eine Diskussion einstellt, sondern darum ob es legitim ist, diese Beiträge einfach so wieder zu entfernen. Damit zusammenhängend steht auch die Frage im Raum, ob es wirklich im Sinne des Projekts ist, wenn einige Benutzer Hilfssheriffs spielen (wir haben einen ähnlich Fall derzeit ja auch bzgl. Messina). -- Chaddy · D – DÜP – 20:36, 7. Mai 2016 (CEST)
Genau genommen geht es hier nicht nur darum, ob es legitim ist, den von Matthiasb eingefügten Beitrag eines gesperrten Benutzers zu entfernen ("einfach so" wurde er nicht entfernt, sondern mit Bearbeitungskommentar; und in meinen Augen gemäß Regel 10 von WP:Disk#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: "Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte"). Aus meiner Sicht geht es allerdings vor allem auch darum, ob es legitim ist, einen Beitrag eines ungesperrten Benutzers (nämlich meinen) einfach so (nämlich ohne Bearbeitungskommentar) zweimal wieder zu entfernen. Ich warte jedenfalls immer noch auf die Wiedereinstellung. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:45, 7. Mai 2016 (CEST)
Unter was fällt der Kommentar genau: „Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen“? -- Chaddy · D – DÜP – 22:05, 7. Mai 2016 (CEST)
  • Ich glaube, mein Schwein pfeift! Es ist mein gutes Recht, andere Benutzer zu zitieren. Es ist alleine meine Entscheidung, ob ich in einer Sachdiskussion einen von SDB auf dessen Diskussionsseite gesetzten Diskussionsbeitrag zur Sache zitiere, da hat Zweioeltanks überhaupt nicht daran herumzurevertierern. Doch halt, Zweioeltanks als Widersacher der Communitydissidenten SDB und Matthiasb muß ja unterstützt werden und genießt uneingeschränkte Narrenfreiheit. Ih empfehle daher eine dreitägige Sperre des Benutzers Matthiasb. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:46, 7. Mai 2016 (CEST)
Ähm, du hast ihn nicht zitiert. Du hast kommentarlos einen Beitrag des gesperrten Benutzers SDB in eine Diskussionsseite hineinkopiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2016 (CEST)
Großzitat mit vollständiger Quellenangabe. Noch Fragen? So allmählich müßte auch der dümmste anzunehmende Benutzer sich seine Meinung über dich gebildet zu haben. Ich habe fertig.Trappatoni. 1995. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:03, 7. Mai 2016 (CEST)
Der Diff sagt was anderes... -- Chaddy · D – DÜP – 22:05, 7. Mai 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Ich habe deinen Kommentar wiederhergestellt ([21]). Können wir diesen Fall damit nun beenden? -- Chaddy · D – DÜP – 22:11, 7. Mai 2016 (CEST)

Und die Tatsache ignorieren, dass er andere Kommentare regelwidrig entfernt hat und ihn damit durchkommen lassen? DestinyFound (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2016 (CEST)
Niemand wird etwas gegen Zweioeltanks unternehmen, weil es gut ist, etwas gegen Matthiasb zu unternehmen. Du und ich müssen froh sein, wenn wir in dieser Angelegenheit nicht noch wg. VM-Mißbrauch gesperrt werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:18, 7. Mai 2016 (CEST)
Beiträge eines gesperrten Benutzners von dessen Benutzerdisku, auf der alleine er für die Dauer seiner Sperre Schreibrechte hat, auf andere Seiten zu transferieren, ist nicht im Sinne unserer Regeln. Mit diesem Hinweis hier geschlossen. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 8. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/07&oldid=227884156“