Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/14
Benutzer:Ragomego (erl.)
Ragomego (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung des Editwars in World Boxing Organization [1] in Kenntnis der Abarbeitung [2]. VM von gestern [3]--HanFSolo (Diskussion) 00:03, 14. Apr. 2016 (CEST)
HanFSolo ist derjenige, der andauernd Belegtes entfernt. Zudem: Erst schreibt er, dass er nicht will, dass ich gesperrt werde, dann meldet er mich aber regelmäßig. Da soll mal einer schlau draus werden. --Ragomego 00:29, 13. Apr. 2016 (CET)
- Ragomego, wenn du es nicht valide belegen kannst, dann bleibt es raus. Nutze nun die Diskussionsseite des Artikels! --Itti 06:53, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer: CcC TC (erl.)
CcC TC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wohl eher politisch motivierte Entfernung belegter Inhalte, Difflinks siehe Gesamtwirken und: [4], [5] und [6], Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Info: „CCC“ ist eine Abkürzung der rechtsextremistischen und nationalistischen Milliyetçi Hareket Partisi („Partei der Nationalistischen Bewegung“) aus der Türkei, „TC“ geht in eine ähnliche Richtung, siehe TC (Türkiye Cumhuriyeti) und etwa diesen Presseartikel. Gruß --Jivee Blau 03:44, 14. Apr. 2016 (CEST)
gesperrt --Itti 06:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
Marihuana in der S-Bahn Kiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte lieber auf dem Bahnsteig weiterspielen... --Foreign Species (Diskussion) 03:34, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Muggeseggele (erl.)
Muggeseggele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, bitte halbsperren bis eine Einigung auf der Diskussionsseite erzielt wird. --Vexillum (Diskussion) 06:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.225.36.62 (erl.)
217.225.36.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Von wegen erledigt, Ich werde aber keinen Edit war führen.--bkb (Diskussion) 07:59, 14. Apr. 2016 (CEST)--bkb (Diskussion) 07:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Zerlegung von Frischfleisch (erl.)
Zerlegung von Frischfleisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
SLA, natürlich keine Info an Ersteller
Umbenennung durch Verschiebung (wobei ich den neuen Namen für falsch halte)
Geschwurbel, Vorwurf ohne Konkretisierung
Redundanzen, Vorwurf ohne Konkretisierung
Behauptung, Belege nicht erreichbar, Belege sicherheitshalber gelöscht.
- [1]. Erreicht 14.04.16
- [2]. Erreicht 14.04.16
- [3]. Erreicht 14.04.16
- [4]. Erreicht 14.04.16
- [5]. Erreicht 14.04.16
- [6]. Erreicht 14.04.16
- [7] Buch
- ↑ http://www.tll.de/ainfo/pdf/bufl0107.pdf
- ↑ http://www.fleischerinnung-bamberg.de/Fleisch_ist_nicht_gleich_Fleisch.html
- ↑ http://www.fleischerinnung-bamberg.de/system/html/Falsche_Lende-abca9185.jpg
- ↑ http://www.gbs-gera.de/Infos/%202014%20ZWP-FVF%20mit%20Bewertung.pdf
- ↑ https://www.lfl.bayern.de/mam/cms07/publikationen/daten/informationen/p_23387
- ↑ http://www.foodnews.ch/x-plainmefood/50_allerlei/Namensverwirrung.
- ↑ Kofranek: Das Beste aus der Wiener Küche : Rund 700 erlesene Rezepte, Prisma-Verlag, 1978, S. 39-57
-- (--bkb (Diskussion) 08:59, 14. Apr. 2016 (CEST)Diskussion) 05:18, 14. Apr. 2016 (CEST)
- alles im Kasten ist falsch hier - das gehört eigentlich in den Artikel als Einspruch gegen den SLA - was hier zur Beurteilung bleibt ist der dortige Edit-War, (der inzwischen befriedet zu sein scheint). --84.148.157.42 05:36, 14. Apr. 2016 (CEST)
- SLA? Dass ein SLA gestellt worden war, habe ich erst nach Erledigung erfahren---bkb (Diskussion) 08:36, 14. Apr. 2016 (CEST)
Scheint sich erledigt zu haben, zudem bitte die Diskussionsseite benutzen --Itti 06:43, 14. Apr. 2016 (CEST)
- -1 Von wegen erledigt. Wieder alles gelöscht.
- -2 Die Diskussionsseite ist für den Nachbearbeiter anscheinend nicht vorhanden.
- --bkb (Diskussion) 08:36, 14. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 6:12 Uhr beachten. --Prüm 06:28, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Sollten alle weg sein. --Itti 06:40, 14. Apr. 2016 (CEST) nein,
- Nicht schon wieder herumrülpsen in der S-Bahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde übersehen 84.148.157.42 06:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
- erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Leichenfressendes Wildschwein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Kommentar --84.148.157.42 06:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Der Bär, der Honigtöpfe liebt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Mysteriöser Altar aus menschlichen Gehirnen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Menschliche Überreste in Frischfleischpastete (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Winnie the Pooh likes Honeypots (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
gibt wohl noch Nachschlag? :
- Nicht schon wieder herumrülpsen in der S-Bahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde übersehen
erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:213.182.235.18 (erl.)
213.182.235.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artemis (Bordell) (erl.)
{{Artemis (Bordell)}} Bitte halbsperren, da IP-seitig derzeit Newstickeritis (wg. stattgefundener Razzia) betrieben wird. --Squarerigger (Diskussion) 08:38, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.246.214.118 (erl.)
217.246.214.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:39, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Huhn LP (erl.)
Huhn LP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zwei Beiträge, zweimal Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Herr Bert 1 (erl.)
Herr Bert 1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will seinen Rapper-Spam per EW retten ... –– |G||S| 08:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.178.49.94 (erl.)
84.178.49.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:77.21.62.76 (erl.)
77.21.62.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für Elvis ... –– |G||S| 08:54, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:80.219.139.58 (erl.)
80.219.139.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.224.144.7 (erl.)
217.224.144.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Schweinskram im Kopf. Pittimann Glückauf 09:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:93.238.139.9 (erl.)
93.238.139.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.209.222.134 (erl.)
79.209.222.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.246.244.125 (erl.)
79.246.244.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Leserechte. Pittimann Glückauf 09:28, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Taufe (erl.)
Taufe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte einen längeren Halbschutz, der Artikel scheint definitiv nicht IP-tauglich. So oft ändert sich bei diesem Thema auch nichts. --Turris Davidica (Diskussion) 09:38, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.165.94.33 (erl.)
84.165.94.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Passt schon wieder nicht auf was die Kindergartentante erzählt. Pittimann Glückauf 09:41, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:178.15.138.12 (erl.)
178.15.138.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Monat war nicht genug. Pittimann Glückauf 09:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.212.36.164 (erl.)
79.212.36.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:56, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Gridditsch (erl.)
Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wiederherstellung eines Messinabeitrags, der als solcher entfernt und gekennzeichnet wurde. 2003:45:4845:1A00:EC8E:7867:CC82:6272 09:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Siehe hier. Melder sperren, Anheizer-IP. --Gridditsch (Diskussion) 10:02, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Die IP des Schulhofpassagentyps soll ihre Pfoten von fremden Benutzerseiten lassen. Bei mir räume ich höchstpersönlich selber auf. --Schlesinger schreib! 10:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
Bitte einen eindeutigen Messinabeitrag nicht wieder herstellen. Ich entferne diese von den jeweiligen Diskussionsseiten (mache aber keine Versionslöschung). Bitte diese Entscheidung respektieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:MATTHIASTV (erl.)
MATTHIASTV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 10:13, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer: 79.194.18.217 (erl.)
79.194.18.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2016 (CEST)
- s.u.
Benutzer:79.194.18.217 (erl.)
79.194.18.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:20, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:78.94.22.106 (erl.)
78.94.22.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 10:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.183.110.202 (erl.)
89.183.110.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 10:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.40.82.37 (erl.)
91.40.82.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt wird es schmutzig, ist das nicht putzig. Pittimann Glückauf 10:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Hdvd (erl.)
Hdvd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 10:50, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.169.111.63 (erl.)
84.169.111.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich eine längere Pause redlich verdient. Pittimann Glückauf 10:53, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:58.126.104.26 (erl.)
58.126.104.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:54, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.248.97.219 (erl.)
91.248.97.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.95.77.171 (erl.)
217.95.77.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:87.150.254.125 (erl.)
87.150.254.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.217.31.130 (erl.)
79.217.31.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:2.240.200.161 (erl.)
2.240.200.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:141.62.193.82 (erl.)
141.62.193.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Juni 2015 --Serols (Diskussion) 11:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:93.219.209.47 (erl.)
93.219.209.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.248.0.71 (erl.)
79.248.0.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:BrandingCuisine (erl.)
BrandingCuisine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unbelehrbarer Werbetreibender, siehe Salädchen und Salädchen mein LieblingsLädchen. Bitte zumindestens mal administrativ ansprechen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:25, 14. Apr. 2016 (CEST)
- noch mal angesprochen, Socken gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.144.220.144 (erl.)
89.144.220.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP in bekanntem Umfeld. --Gridditsch (Diskussion) 11:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Itti/Gustav von Aschenbach + andere aktive Admins haben sich ausdrücklich dafür ausgesprochen, im SV-Bereich nur noch mit dem Hauptaccount zu agieren. Diese Honigtopf-IPs sind daher konsequent zu sperren. Schließe mich dem Antrag an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:34, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:83.162.217.35 (erl.)
83.162.217.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:43, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.239.83.253 (erl.)
79.239.83.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:44, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.10.119.158 (erl.)
91.10.119.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 11:45, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Tommy Solan (erl.)
Tommy Solan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 11:51, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Rolphine (erl.)
Rolphine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War um ein Bild im Artikel Angela Merkel. Pittimann Glückauf 11:58, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Das Bild von 2012 ist veraltet und irreführend. So sieht Merkel nicht mehr aus. --Rolphine (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:MWKiddisch (erl.)
MWKiddisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Jaja --Gridditsch (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.223.139.99 (erl.)
79.223.139.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 12:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:185.55.72.18 (erl.)
185.55.72.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verbalerotiker --CeGe Diskussion 12:10, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:185.55.72.18 (erl.)
185.55.72.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Manchmal da kommen sie wieder. Pittimann Glückauf 12:10, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.23.154.35 (erl.)
91.23.154.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:78.104.32.28 (erl.)
78.104.32.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 12:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Unfugsbeseitiger (erl.)
Unfugsbeseitiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat vorhin meine Überarbeitung des Artikels EVE Online unberechtigt zurückgenommen. Auf seiner Diskussionsseite hat er bereits eingeräumt, dass er dies ohne hinreichende Prüfung des Falls getan hat. Da das Problem bei dem User scheinbar häufiger auftritt, bitte ich um Kenntnisnahme. --Rödelmeister (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Er hat begründet, wie es zu dem falschen Revert kommen konnte. Du hast es wieder eingesetzt. Alles wieder in Ordnung, --He3nry Disk. 12:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Benutzerin:Itti/Messina (erl.)
Benutzer:Itti/Messina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) soll dieser Schwachsinn da bleiben? @Itti, Arieswings: --82.113.106.101 12:43, 14. Apr. 2016 (CEST)
Erledigt: Hier gibt es keinen Handlungsbedarf, Vandalismus wurde nciht aufgezeigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Mehdi1709 (erl.)
Mehdi1709 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sollte sich erstmal unser Regelwerk durchlesen. Pittimann Glückauf 12:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Uboot1234 (erl.)
Uboot1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 12:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:EdwinBrüseke (erl.)
EdwinBrüseke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Kumpel des oben gemeldeten UBoot. --Unscheinbar (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:202.44.61.80 (erl.)
202.44.61.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior entgegen WP:NK; zudem Pöbeleien auf seiner Diskussionsseite. Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 12:53, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Zebsi (erl.)
Zebsi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bisher nur unsinnige Bearbeitungen --Rufus46 12:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.51.20.161 (erl.)
91.51.20.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:94.79.146.11 (erl.)
94.79.146.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2013 --Serols (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.224.140.56 (erl.)
217.224.140.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:02, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.163.110.152 (erl.)
84.163.110.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:177.129.107.62 (erl.)
177.129.107.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Schmitty-Stalker. Bitte auch gleich an die VL denken. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:77.22.26.59 (erl.)
77.22.26.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Sperlingkauz (erl.)
Sperlingkauz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbetreibender; Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 13:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Wikischwul (erl.)
Wikischwul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte uns verlassen. Pittimann Glückauf 13:36, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.189.10.240 (erl.)
84.189.10.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 14:33, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Steve Slavtscho (erl.)
Steve Slavtscho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das wird wohl nix mit dem Steve. Pittimann Glückauf 14:39, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.141.46.105 (erl.)
84.141.46.105 [7] --Icy2008 Disk Hilfe? 14:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
6h --Micha 14:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:92.252.108.150 (erl.)
92.252.108.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.248.62.228 (erl.)
217.248.62.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:87.166.144.78 (erl.)
87.166.144.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) U-Boot-Kapitän auf Landurlaub –– |G||S| 14:58, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Greifen (erl.)
Greifen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich wiederhole nochmal die Vandalismusmeldung und zitiere jetzt die entsprechende Regel: "Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.
Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.
Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten" Weiterhin hat Admin Nicola gemeint, dass kein Vandalismus erkennbar sei, obwohl hier eindeutige Editierkrieg aufgezogen wurde. --Haster (Diskussion) 15:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Erledigt: Wurde bereits beendet - hier handelt es sich offensichtlich um eine inhaltliche Frage der rsportartspezifischen Verwendung von Frauen vs. Damen, die an andere(n) Stelle(n) zu klären ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:185.54.119.203 (erl.)
185.54.119.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Boden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Boris Abraamovitsh (erl.)
Boris Abraamovitsh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sieht nicht gut aus. Erster Edit das hier --Jean Cartan (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Buchi008 (erl.)
Buchi008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unbändiger Spieltrieb --Centenier (Diskussion) 15:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.139.118.181 (erl.)
84.139.118.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KUB on Tour --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Pcfritz.de Onlinestore (erl.)
Pcfritz.de Onlinestore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da bahnt sich ein Edit-War zwischen RClern und einer russischen IP (OP?) an –– |G||S| 09:04, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Nicht wirklich ein Editwar, bei der vorherigen Bearbeitung war wohl etwas schiefgelaufen, deshalb wurde es zurückgesetzt. Die Nennung des vollen Namens ist nicht erwünscht, siehe hier. --Gridditsch (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Deswegen schrieb ich auch "bahnt sich an" und hab den Artikel, nicht einen der User gemeldet --|G||S| 09:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
habe es mit auf meine beobachtungsliste genommen. sehe momentan keinen anlass zum administrativen eingreifen. --JD {æ} 17:07, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:37.5.240.157 (erl.)
37.5.240.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Provokationsaccount. Pittimann Glückauf 11:49, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Franz weber (erl.)
Franz weber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Franz weber
Benutzer Franz weber meldet einen absoluten Vandalen-Vorfall im Kontext vorgeschlagener Änderungen im Merkel-Artikel. "Unsinnsbeseitiger" hat ohne Angabe von inhaltlichen Gründen meine Beiträge entfernt. Wir leben in einer offenen Gesellschaft, und seriöse Meinungen, insbesondere dann, wenn sie u.a. von kompetenten arabischen Meinungsforschungsinstituten kommen, können nicht einfach weggefegt werden, nur weil sie willkommenskulturell bewegten Leuten nicht in den Kram passen.
- <schnipp> Inhaltliche Diskussionen bitte doch auf der Diskussionsseite des Artikels. Die VM ist dafür der falsche Ort. Ich habe den länglichen Textvorschlag daher auch hier "weggefegt" - er gehört an dieser Stelle einfach nicht hin. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:16, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Er will wohl nicht sich selbst melden, sondern mich... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
bitte die diskusssionsseite des artikels nutzen und konsens erzielen. --JD {æ} 17:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:PeterGuhl (erl.)
PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte um Auszeit zwecks Nachdenken über WP:KPA, Edit-War mit wiederholtem Wiederherstellen von PA wie z.B. "Möchtest du … weiter nur unqualifizierte Einwürfe machen" Revert1,Revert2,Revert3 --Wibramuc (Diskussion) 12:05, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ich habe lediglich eine unkommentierte Löschung von Beiträgen revertiert, da es sich um die Bewertung von Handlungen handelt und nicht um PAs, dann hat Wibramuc den EW begonnen. Ich hatte auf Einsicht gehofft und deshalb vielleicht einmal zu viel von seinen Reverts zurückgesetzt. PG 12:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
- ok. --JD {æ} 17:11, 14. Apr. 2016 (CEST)
@Wibramuc: änderungen in fremden beiträgen sind gemäß WP:DS nur in absoluten ausnahmefällen akzeptabel. wenn deine entsprechenden eingriffe zurückgesetzt werden, so nimm bitte den weg über WP:VM, um eine administrative bewertung der lage zu erhalten. bitte nimm keine änderungen in eigener sache mehrfach vor, vgl. hierzu alleine WP:WAR. --JD {æ} 17:11, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Stobaios (erl.)
Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer entfernt fortgesetzt den Quellenhinweis im Artikel [8], obwohl auf Diskussion:A Girl Walks Home Alone at Night dargelegt ist, dass für den beanstandetetn Text eine Quelle fehlt. --92.72.192.80 13:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Melder sperren.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:54, 14. Apr. 2016 (CEST)
die disku scheint allen seiten bekannt zu sein. dort weitermachen. bei bedarf artikeltext anpassen. bei sinnlosem weitertrolling benutzer-/IP-sperre. --JD {æ} 17:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Heinz Gisela (erl.)
Heinz Gisela (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 15:48, 14. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:21 beachten. --|G||S| 16:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
| unbeschränkt, ungeeigneter Benutzername. --Micha 16:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Ragomego (erl.)
Ragomego (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt seinen Editwar gegen den klaren Diskussionsstand und die Realität in den Artikeln Tyson Fury und World Boxing Organization fort. Freundliche und höfliche Benutzeransprachen löscht er ohne Antwort von seiner Disk, eine Ansprache aus bereits erfolgtern VM ignoriert er. Ich finde es schade, weil er eigentlich sonst gute Artikelarbeit leistet, aber hier hat er sich komplett verrannt und kann oder will nicht mehr zuhören. Die aktuellen Diff-Links sind in den Versionsgeschichten der beiden genannten Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Nur hier? Ich hatte bisher den Eindruck, das wäre der Normalfall. Viele Grüße, Grueslayer 16:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ich habe Ragomego hier nochmal (Abschnitt "Versuch eines Neustarts" (klick) den deutlichsten Beweis gegen seine (Fehl-)Interpretation dargelegt. Ich hoffe, er geht (rechtzeitig) darauf ein. VG --Apraphul Disk 16:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Kathrin16 (erl.)
Kathrin16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Weiß das Geburtsdatum und Todesort von David Bowie –– |G||S| 16:24, 14. Apr. 2016 (CEST)
Der Pandeist aus dem Alpenfürstentum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar (siehe Beiträge) –– |G||S| 16:27, 14. Apr. 2016 (CEST) Der finstere Fürst aus den Alpen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gleich mit. Zu 99.999999....% der Selbe --|G||S| 16:35, 14. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:29 beachten. --|G||S| 16:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
- JD wars --|G||S| 16:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Tyson Fury (erl.)
Tyson Fury (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edith war da. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ja, siehe die VM etwas drüber hier. Kann auch auf den anderen dort erwähnten Artikel ausgedehnt werden, oder per Benutzersperre (bzw. -einsicht) gelöst werden. Der aktuelle Stand ist allerdings objektiv nach klarer Beleglage falsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
benutzersperre, siehe oben. --JD {æ} 17:03, 14. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:49 beachten. --XaviY (говоря) 16:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
- erl. durch JD. Merci --H O P 16:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
The extreme idiot from bavaria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nomen est omen --Centenier (Diskussion) 17:02, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:77.23.173.125 (erl.)
77.23.173.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender, unbelehrbarer Vandalist (siehe Benutzerbeiträge). --Icy2008 Disk Hilfe? 17:02, 14. Apr. 2016 (CEST)
Die Dummköpfe fliegen heute wieder tief... --Centenier (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Die Mongo lo ide aus dem Jahr 2003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (bereits gesperrt) und
- Mongo2003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (noch offen)
gehören ebenfalls dazu 84.148.147.18 17:45, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.186.175.234 (erl.)
84.186.175.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) –– |G||S| 17:16, 14. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:42 + 16:16 die Killer haben überlebt? --Foreign Species (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Medoo24.de (erl.)
Medoo24.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername und Werbung auf der BS HyDi Schreib' mir was! 18:04, 14. Apr. 2016 (CEST)
Bei der BN ist was schiefgelaufen, da gibt es jetzt eine WL ins Nichts. --XaviY (говоря) 18:14, 14. Apr. 2016 (CEST)
- danke für den hinweis. --JD {æ} 18:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.131.27.10 (erl.)
84.131.27.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) glühender Drachenlordfan --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Mari Otberg (erl.)
Editwar. Hinter den IPs dürfte wie schon hinter Benutzer:Gregor Anthes Benutzer:Sendker stecken. Schlage eine vorübergehende Halbsperrung der Diskussionsseite vor, auf der sich außer Troll-IPs wenig ernsthafte Laufkundschaft tummeln dürfte. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Shqipe2302 (erl.)
Shqipe2302 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nationalistisch-gefärbte Bearbeitungen (nomen est omen), bitte mal genauer anschauen. --Leyo 18:56, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:König des Pilses (erl.)
König des Pilses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte verabschieden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Zu viel Bier und Würstchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:19, 14. Apr. 2016 (CEST)
- 20:05 Nürnberger Extrawurstbräter und
- 20:00 Kohlenmonoxidschnüffler dürften ebenfalls dazuzugehören 84.148.147.18 20:43, 14. Apr. 2016 (CEST)
- beide erledigt.--Doc.Heintz (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Icewurfel (erl.)
Icewurfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) baut den POV von AIDS-Leugnern in Artikel ein,[9], [10], revertiert Zurücksetzungen und Diskussionen werden verweigert mit dem Hinweis; "es gibt nichts zu disktutieren".--Tohma (Diskussion) 20:25, 14. Apr. 2016 (CEST)
- M.E. ist vor allem diese Bearbeitung typischer Leugnungs-POV, indem mit Worten wie „sogenannten“, „offiziellen“ „alternative Positionen“ etc. hantiert und dies im Bearbeitungskriegsmodus verteidigt wird. Eine Sperrung ist m.E. leider unumgänglich, da dies nicht das erste Mal ist. Ich habe zurückgesetzt [11] und erbitte weitere Einschätzungen. --Gustav (Diskussion) 21:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Diskussion:Apollo (Raumschiff) (erl.)
Diskussion:Apollo (Raumschiff) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Unsinn. --mfb (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:62.116.42.213 (erl.)
62.116.42.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Zypern [12], [13], und ist auch ansonsten recht freundlich [14] --Micham6 (Diskussion) 22:12, 14. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3 (erl.)
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Das verdient bislang den Namen "Diskussion" nicht. Ich nehme nicht an, dass es dem Betroffenen was ausmacht, aber trotzdem... --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Nennen wir es "den typischen Schmarrn der nicht ganz unerwarteten Gestalten" ... aber passend zu WP:DISK ist das in der Tat nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 21:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
- M.E. sollte das sachlicher gehen, indem nicht gleich zu Beginn zur sog. Schlammschlacht geblasen werden muss. Kritik ist in anderer Form ohnehin effektiver. --Gustav (Diskussion) 21:24, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ich habe die Dreckwerferei herausgenommen. Besser ich als ein Admin, das würde nur mal wieder zu Anwürfen und Vorwürfen angeblichen "Geklüngels" führen. Und da ich kein Admin bin... Ich hoffe, es ist damit erledigt. Gruß --Unscheinbar (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ich werde das wiederherstellen; und ein Ex-Admin, der hier unter diversen Inkarnationen sein Unwesen getrieben hat, zensiert hier schonmal gar net. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:33, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Wenns dir so wichtig ist, dem Admin schadets nicht. PG 21:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
- IWGs Beitrag wurde von mir entfernt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:18, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Wenns dir so wichtig ist, dem Admin schadets nicht. PG 21:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ich werde das wiederherstellen; und ein Ex-Admin, der hier unter diversen Inkarnationen sein Unwesen getrieben hat, zensiert hier schonmal gar net. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:33, 14. Apr. 2016 (CEST)
Dürfte sich erledigt haben. --Itti 07:03, 15. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Pibach (erl.)
Pibach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem er siehe ausführlich beschrieben hier 1x "infinit", dann 1x für 3 Tage und zuletzt für eine Woche gesperrt wurde, setzt Pibach sein NPOV-TF-Pushing statt sinnvoller Artikelarbeit (aktuell 225 Beiträge - davon lediglich 8 allesamt revertierte Beiträge im ANR) nicht zuletzt unter Diskussion:Gunter_Preuß#Keine Selbstpublikationen mit dieser Endlosschleifen-Suada fort, wiewohl ihm zuvor auch dort die von ihm angestoßenen 3Men in allen möglichen Variationen wiederholt das Gleiche zu der Wertigkeit von Beiträgen des Pseudoverlages EV dargelegt haben. Die penetrante, von den bisherigen Ansprachen offenkundig unbeeindruckte Art und Weise seiner Diskbeiträge sollten m.E. nun ausreichend Anlass bieten, über eine erneute, wenn möglich nachhaltigere Sperre nachzudenken. Parallel dazu sei noch angemerkt, dass beginnend hier seit gestern eine IP 146.52.9.164 bereits 4x mit Einträgen im Sinne Pibachs revertiert und für einige Stunden gesperrt werden musste. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
- so lange der account seine offensichtlich nicht konsensfähigen ansichten [nicht] dennoch in den artikeln unterzubringen versucht, so lange sehe ich da keinen anlass für den administrativen holzhammer. wenn 3M und sonstiger diskuverlauf eindeutig waren, so darf gerne knapp auf das bisher geschriebene verwiesen werden; es besteht kein zwang zur sich-wiederholenden zeitverbrennung. andere admin-meinungen? --JD {æ} 17:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
- @JD: Erlaube mir ein paar Gegeneinwände:
- Er hat bereits eine Menge Zeit verbrannt, ist offenkundig beratungsresistent und wird deshalb sein Verhalten sehr wahrscheinlich - wenn nicht gebremst - weiter fortsetzen.
- Die gerade jetzt zufällig aufscheinende IP scheint jedenfalls mir nicht so zufällig auf und musste bereits revertiert werden ...
- Wo siehst du Anzeichen dafür, dass bei diesem Benutzer sich noch irgendetwas ändern könnte?
- (Nach BK) Der von Pibach erwähnte Bernd Bergmann teilt lediglich Pibachs Mutmaßungen, ohne - gleich ihm - einen Beleg dafür zu haben. --FelaFrey (Diskussion) 17:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
- @JD: Erlaube mir ein paar Gegeneinwände:
- Ich habe mit der IP nichts zu tun. Das lässt sich sicher auch prüfen. Sowas ist auch nicht mein Stil. Mir geht es um die inhaltliche Klärung der beschriebenen Fragen. Ich hoffe, dass diese ohne ständige Unterstellungen und Vandalismusmeldungen zu klären sind. Immerhin gab es bei den 3M-Meldungen ja auch eine Stimme (Bernd Bergmann), die sich dafür aussprach "aufgeworfenen Fragen sachlich zu diskutieren" und daher habe ich das noch mal genauer geschildert. Ich bin überzeugt, dass sich das inhaltlich klären lässt. Ganz sicher handle ich jedenfalls in bester Absicht, das Projekt Wikipeda zu unterstützen und, wenn das der Fall sein sollte, hier einen wichtigen Problempunkt aufklären zu können. --Pibach (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Da Pibach ständig dieselben Artikeländerungen fordert, die schon xmal begründet abgelehnt worden waren, und dabei Diskussionsverläufe chaotisiert, bindet er auch ohne direkte Artikeledits m.E. mittlerweile zuviel Zeit und Kraft anderer User. Und er lockt die üblichen Honigtopf-IPs oder Socken an, die sich über solche Konflikte freuen. Vernünftige Artikelverbesserungen kann man von ihm zumindest im Themenbereich Jesus(forschung) wegen xfach dokumentierter Unkenntnis schlicht nicht erwarten. Und er hat sie auch wohl nicht vor, da er die einschlägige Fachliteratur und sämtliche Hinweise auf Forschungsstände beharrlich ignoriert. Ich sehe nicht, wozu man das noch länger tolerieren sollte. Kopilot (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2016 (CEST)
- @ Kopilot: Du hast das wahrscheinlich noch besser auf den Punkt gebracht als ich, nur dass ich das mit der Nicht-Erwartung vernünftiger Artikelverbesserungen auch und besonders auf "Selbstpublikation" und dem einen anverwandten Unternehmen erweitere. Angesichts seiner Beiträge hier wie auch u.a. zu dem LA für Harald Specht und im Hinblick auf die bereits benannte IP zu sehr womöglich IK-geleitet konzertierter Aktionen ist m.E. eigentlich nur noch die Frage: Direkt als Partei involviert oder beauftragter/bezahlter Account? --FelaFrey (Diskussion) 23:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Das Problem bei solchem Verhalten ist, dass er irgendwann eine leere, weil archivierte, Disk vorfindet, und nicht gleich enttarnt wird, weil einfach niemand der ernsthaften Mitarbeiter hier mehr Lust auf das sinnfreie Zeitraubing mit ihm hat, und er dann eventuell mit Verweis auf einen vermeintlichen Konsens seine TF und sein POV-Pushing in den Artikel vandaliert. Solche Leute binden halt andere Mitarbeiter, weil sie streng überwacht werden müssen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:16, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Da Pibach ständig dieselben Artikeländerungen fordert, die schon xmal begründet abgelehnt worden waren, und dabei Diskussionsverläufe chaotisiert, bindet er auch ohne direkte Artikeledits m.E. mittlerweile zuviel Zeit und Kraft anderer User. Und er lockt die üblichen Honigtopf-IPs oder Socken an, die sich über solche Konflikte freuen. Vernünftige Artikelverbesserungen kann man von ihm zumindest im Themenbereich Jesus(forschung) wegen xfach dokumentierter Unkenntnis schlicht nicht erwarten. Und er hat sie auch wohl nicht vor, da er die einschlägige Fachliteratur und sämtliche Hinweise auf Forschungsstände beharrlich ignoriert. Ich sehe nicht, wozu man das noch länger tolerieren sollte. Kopilot (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ich bin da ganz schlicht auf 2 Problempunkte gestoßen, Beweggründe hatte ich hier dargestellt. Das möchte ich aufklären. Falls diese Probleme so zutreffen, ist es auch nicht verwunderlich, dass sich die betreffenden "Seitenbesitzer" dagegen verteidigen, was ja auch völlig sinnvoll ist. Leider geschieht das nicht nur inhaltlich, sondern vor allem durch ständige persönliche Angriffe, Unterstellungen und Vandalismusmeldungen. Vor allem das bindet Ressourcen, nicht zuletzt die der Admins und wäre überhaupt nicht nötig, wenn die Betreffenden mal auf meine Argumente eingehen würden. Das passiert aber systematisch nicht, stattdessen wird immer wieder der Strohmann bemüht und an den Argumenten vorbeidiskutiert. Der vorgesehene Ablauf für solche Fälle ist, soweit ich das bisher nachlesen konnte, dass man dann 3M befragt. Ich bin überzeugt, dass neutrale Augen das sinnvoll bewerten werden und ich bitte die betreffenden neutralen 3M um inhaltliche Aussage zu den aufgeworfenen Fragen. Jedenfalls ist hier weitere Vandalismusmeldung offensichtlich deplatziert. Und ich bitte auch die Administration um einen klaren Hinweis in Richtung der Dauermelder, allein schon wegen der umfangreichen PAs. Vielen Dank! --Pibach (Diskussion) 18:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Der User IGNORIERT also einfach sämtliche erhaltenen glasklaren Argumente und Regelhinweise. Er versucht, die erhaltenen Antworten zu PAs umzudeuten. Das ist eine reine Beschäftigt-euch-solange-wie-möglich-mit-mir-statt-mit-Artikelverbesserung-Masche. Bitte endlich sperren, ist überfällig. Kopilot (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2016 (CEST)
- und dabei Diskussionsverläufe chaotisiert,, oh da gibt ich noch einen, der das macht. Üblicherweise durch Umsortieren sämtlicher Threads...
- Im Bezug auf Pibach wäre das Mentorenprogramm vielleicht eine gute Idee. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
- drängt sich da einer als Mentor auf? ;) Jedenfalls fand ich Deine beiden letzten Beiträge sehr differenziert und treffend beobachtet. Wenn Du Zeit hättest, mal die Argumentation hier anzusehen, die zu dieser Vandalismusmeldung führte und dort als Neutraler was dazu zu sagen könntest, könnte das jedenfalls schon mal vermitteln. --Pibach (Diskussion) 00:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Pibach ist ein reiner Diskussionsaccount. Für einen Account, der ohne Stimmberechtigung inzwischen auf Adminwahlseiten moderiert [15], aber keine Artikel schreibt, brauchts keinen Mentor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:06, 15. Apr. 2016 (CEST)
- (Nach BK) Das mit dem Mentorenprogramm wäre gewiss eine gute Idee, wenn Pibach nur Schwierigkeiten beim Erstellen von Artikeln hätte oder beim Suchen dafür hilfreicher Partner wäre - doch seine, wie Kopilot s.o. zurecht anmerkt, Ignoranz glasklarer Argumente und Regelhinweise bezieht sich nahezu ausschließlich auf den Diskbereich, und das bereits auch auf Seiten wie umseitig zu Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Diskussionsaccount (sic!) oder ganz frisch bei Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3#Amtskleberei. Honi soit ... --FelaFrey (Diskussion) 00:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
@Pibach: Die Kritik an deinem Verhalten ist begründet, die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. Es gibt sehr klare Regeln und auf den Diskussionsseiten werden Themen nicht immer neu durchgekaut, das kostet den anderen Benutzern nur unnötig Zeit und Kraft. Wie stellst du dir deine zukünftige Mitarbeit vor? --Itti 07:09, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Ich schreibe gern auch an Artikeln, selbstverständlich. Z.B. die hier benannten Unklarheiten könnte ich gerne im Artikel etwas begradigen. Ansonsten ist das schwierig zu sagen, wo mir was auffallen wird und ich dann beitragen kann. Ich hab jedenfalls eine ganze Reihe verschiedener Interessen und werde da sicher im Laufe meines Wiki-Lebens hier und da beitragen können.
- Ich benutze die Wikipedia auch nicht als "Diskussionsforum", sondern sehr straight to the point hinsichtlich Artikelverbesserung. Alle meine Beiträge zielen darauf ab und ich gebe da immer Belege und nenne die genauen Stellen, wo ich Unstimmigkeiten sehe und gebe auch Formulierungsvorschläge. Dabei arbeite ich selbstverständlich auch gerne mit, um das in den Artikeln konkret umzusetzen.
- Im Moment hat sich das halt an bestimmten Stellen festgefressen. Das liegt aber vor allem an dem Verhalten der "Artikelbesitzer". Da wird gar nicht auf die angemerkten Punkte eingegangen, sondern persönlich angegriffen und mit Unterstellungen herumgeworfen. Siehe z.B. hier. Ebenso auch hier, wo die Diskussion zu "keine Selbstpublikationen" begann. Statt auf die Argumente einzugehen, wurde ein Löschverfahren des Artikels gestartet. Obwohl direkt ersichtlich ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Vor allem sowas kostet "unnötig Zeit und Kraft". Dass die Diskussion unter Gunter Preuß wieder aufkam, lag an dem Statement von Benutzer:Arabsalam in der LA-Diskussion, nach dem Publikationen in der Pernobilis Edition eben keine "Selbstpublikationen" seien. Ist ja logisch, dass ich dann verwundert bin wenn FelaFrey dann die "Selbstpublikationen" bei Gunter Preuß einfügt. Zumal er ja vorher bei Arabsalam angefragt hatte, da gehe ich erstmal davon aus, dass dieser sich da gut auskennt. Dass er dann als "3M" in die Diskussion zurückkommt, mit einem Unterstützungsposting für FelaFrey, ohne auf diese Diskrepanz einzugehen, finde ich nicht sauber. Ich habe dann noch mal zusammenfassend meine Argumente gebracht, und hoffe, dass neutrale User dazu was sagen möchten. Jedenfalls gibt es bisher gar keine Stellungnahme zu den aufgeworfenen Fragen. Ich würde mich freuen, wenn Adminseitig die Klärung dieser Fragen unterstützt würde, denn die sind ja ziemlich relevant, immerhin betrifft das diverse Autoren und Grundlagenfragen.
- Ich bewege mich damit genau im Sinne der Wikipedia, versuche hier diese Punkte aufzuklären, nach den angedachten Mitteln. Wenn sich keiner bereiterklärt, dort sinnvoll Stellung zu nehmen, dann ist das eben so und es ensteht auch keine weitere Zeit- und Kraftverschwendung. Falls ich mit dieser Sicht nicht korrekt liege, kann man mich gerne ansprechen, mir liegt es fern, zu stören oder das Projekt zu behindern.--Pibach (Diskussion) 11:29, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Dann schlage ich vor, dass du deine endlosen Diskussionen einstellst und zur Artikelarbeit übergehst. Bisher kann man schon zu dem Schluss kommen, dass deine bisherige Mitarbeit kein Gewinn für eine Enzyklopädie ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2016 (CEST)
- "Ich ... werde da sicher im Laufe meines Wiki-Lebens hier und da beitragen können": argh. Das ist die typische Grundhaltung von Usern, die das Projekt als x-beliebige Spielwiese begreifen und erst im Verlauf ihres Benutzerdaseins, wenn überhaupt, langsam mühsamst an die Regeln gewöhnt werden müssen - d.h. konkret müssen ständige Regelmissachtungen zurückgewiesen werden.
- Für den Themenbereich Jesus(forschung) ist Pibachs Behauptung "ich gebe da immer Belege..." usw. schlicht gelogen. Er hat es in knapp drei Monaten und vielen Threads nicht geschafft, zielgenau zu belegen und zu formulieren, was er warum ändern will. Er kann es nicht, und jede Rückfrage, die voraussetzt, er könne es, ist reines Trollfutter. Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste. Kopilot (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2016 (CEST)
Da ich angepingt wurde, meine Positionsänderung ist leicht erklärt. Ging ich bei meiner Recherche zuerst davon aus, dass es sich bei der Edition pernobilis um keine BoD-Veröffentlichung handelt, habe ich diese Meinung revidiert, als ich auf das Aktionsbündnis für faire Verlage und die dort zu findende Liste der Druckkostenzuschuss- und Pseudoverlage gestoßen bin. Solchen Neppern, Schleppern, Autorenfängern sollte nicht auch noch via WP das Renomee eines regulären Buchverlags zuteil werden. Die Sache ist klar und wurde in damaliger LP erschöpfend erörtert, übrigens auch die Punkte, die Pibach penetrant bei Diskussion:Jesus von Nazaret wieder aufzuwärmen versucht, obwohl bereits der Teaser dort 23 Difflinks zu archivierten Diskussionen aufweist, die trotz mehrfachen Hinweises partout nicht zur Kenntnis genommen werden sollen. Von Pibachs 8 Bearbeitungen im ANR, wurde als einzige diese nicht revertiert. Bleiben in der Summe 236 Beiträge, von denen ein einziger einen Zugewinn im ANR darstellt. Inwieweit dies der Forderung nach enzyklopädischer Mitarbeit gerecht wird, sehr fraglich m.E. Arabsalam 11:54, 15. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Diese Zusammenfassung lässt mich am guten Willen stark zweifeln. Der Benutzer scheint ausschlißlich als Diskussionsaccount, der wenig hilfreichen Sorte unterwegs zu sein. Seine Diskussionsbeiträge zweingen dritte unnütze, bereits mehrfach geführte Diskussionen auf und die Geschichte mit dem Verlag ist auch nicht hilfreich. Entweder gibt es für den Benutzer nun klare Auflagen, bestimmte Bereiche zu meiden und sich im Sinne der Enzyklopädie zu beteiligen oder das Benutzerkonto sollte gesperrt werden. --Itti 11:58, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Auch solche Kommentare sollten in die Beurteilung einfließen, da sie sehr deutlich die Grundhaltung zeigen: Pibach ist seit Ende Januar dabei, hat aber gar kein Problem, während laufender VM über seine Daseinsberechtigung im Projekt zu ganz anderen Vorgängen zu senfen. Und zwar so, dass er uns alle über Dinge belehrt, die wir schon lange wissen... Kurz: Sich nur zu Dingen zu äußern, wo er helfen kann und von denen er was versteht, ist nicht sein Ding. Das ist eine Eintagsfliege, die ein bisschen spielen will und der es egal ist, ob sie zwei oder drei Tage länger lebt, man kann ja jederzeit die nächste Socke anmelden. Kopilot (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2016 (CEST)
- @Itti, diese Diskussionen wurden geführt, die genannten Punkte wurden aber nicht berücksichtig! Genau deswegen mache ich ja darauf aufmerksam. Die Fragen sollten ansonsten ja auch leicht zu beantworten sein. Vielleicht kann mal jemand darauf eingehen? Dann ist das vielleicht zu klären und dreht sich nicht immer nur im Kreis (und in Vandalismusmeldungen).
- @Arabsalam, ich sehe zwar nicht, wo Dein Link was dazu beiträgt, aber Meinung revidiert ist zur Kenntnis genommen. Wäre dann aber hilfreicher, das in der darüberliegenden Diskussion anzumerken, immerhin ist die wegen Deines Statements entstanden. Mit "3M" solltest Du das jedenfalls nicht markieren.--Pibach (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Nur weil dir meine Einschätzung nicht gefällt, bedeutet dies nicht, dass sie als 3M nicht legitim ist. Ich bin seit 2004 mehr oder minder in der WP aktiv und mit diesem Instrument durchaus ohne deine Beratung vertraut. Übrigens hast du mich während dieser VM angepingt, insofern auch meine Stellungnahme hier als Konsequenz. Um Fragen beantwortet zu bekommen, muss man die Antworten zur Kenntnis nehmen, alles andere ist Zeitverschwendung und hält, wie in deinem Fall, Kollegen von der Arbeit ab. --Arabsalam (Diskussion) 13:17, 15. Apr. 2016 (CEST)
- "... typische Grundhaltung von Usern, die das Projekt als x-beliebige Spielwiese begreifen ... schlicht gelogen ... Er kann es nicht ... reines Trollfutter. Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste." (. Kopilot,11:48, 15. Apr. 2016) "Eintagsfliege" (Kopilot, 12:46, 15. Apr. 2016)- Die Beiträge von Kopilot sind auch nicht ohne und können als PA-haltig ausgelegt werden. Das bitte hier bei der Abarbeitung nicht außer Acht lassen. - Okin (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ich beobachte das jetzt schon lange und muß eingestehen, mir nicht ganz sicher zu sein, was Oibachs Hauptmotive sind. Prinzipiell sehe ich das aber wie JD (17:40, 14. Apr. 2016 (CEST)).
Was ich aber für nicht minder wesentlich halte: Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch und auf Wegbeißen ausgelegt. Und gerade in Anbetracht dessen ist er sicher nicht der "Alleinschuldige" daran, daß er letztlich so oft seine Einwände wiederholen muß und es vorzieht, zunächst zu diskutieren - wo ein Pauschalrevert doch schon implizit angekündigt ist, egal was er einbrächte. Ansonsten verweise ich auf meinen Post vom März. Ich habe für mich diesen Artikelkomplex für die WP gänzlich abgeschrieben und werde mich dort sicher nicht weiter beteiligen. --Elop 13:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
- @Elop: Nach deinem ungerechtfertigtem Pauschal-PA von wegen "Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch." darf ich dich und andere kurz erinnern, dass ich in der LA zu EV schon anzumerken hatte, dass du am 23. Feb. 2014 die letzten Bemühungen zum Erhalt des EV-Artikels abschließend mit einem "Jawoll, danke für die wirklich gute Arbeit." zu kommentieren müssen meintest und das mit dem Versuch des Wegbeißens wohl eher auf dich und andere hartnäckige Unterstützer der Seite zutraf bzw. zurückfällt ... --FelaFrey (Diskussion) 17:54, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Du laberst wirres Zeug, Fela. Von Deinem persönlichen Singler Purpose mit Engelsdorfer und Kategorie:Bezahlverlag ist in meinem Post überhaupt nicht die Rede. Das hättest Du übrinx insbesondere durch Anklicken meines Links verifizieren können.
- Und Deine Behauptung, ich hätte mich jemals für das Behalten des Engelsdorfer Artikels ausgesprochen, ist eine glatte Lüge. --Elop 18:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
- O nein, ich lüge nicht, denn das mit dem "Jawoll" habe ich dir auch schon hier vorgehalten, und damals wolltest du dem immerhin noch nicht so dreist widersprechen. Und wovon in deinem Post hier die Rede war, ist ja gleich oben nachzulesen, so dass dein PA von wegen "Deinem persönlichen Singler Purpose mit Engelsdorfer und Kategorie:Bezahlverlag" meinerseits eben tatsächlich keine Rede war und nur du durchschaubar absichtsvoll, deine schon damals abseitige Einschätzung mir gegenüber reproduzieren zu müssen glaubst. Ich selber sehe mich lediglich unter dein "Gegner" von Pibachs Diskussionsbeiträgen subsummiert und will und wollte deine Einschätzung dazu in eine entsprechende Korrelation dazu setzen.
- Aber damit du nicht weiter auf einem von dir inszenierten Missverständnis rumreiten kannst: Ich habe nirgends geschrieben, dass du dich während des LAs zu EV für ein "Behalten" ausgeprochen hättest. --FelaFrey (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn Du es immer noch nicht verstanden hast:
- >>Ich selber sehe mich lediglich unter dein "Gegner" von Pibachs Diskussionsbeiträgen subsummiert und will und wollte deine Einschätzung dazu in eine entsprechende Korrelation dazu setzen.<<
- Du darfst Dich gerne subsummiert sehen, bist es aber nicht. Ich hatte die Causa Pibach bereits zu Zeiten der Infinitsperre verfolgt und mich geäußert, da warst Du null beteiligt und Pibach noch nie begegnet. Weder warst Du irgendwie "von Anfang an" in die Causa Pibach involviert noch hatte ich jemals was von Dir zu der Jesussache, auf die ich verlinkt hatte, gelesen.
- Dein Beitrag (17:54, 15. Apr. 2016 (CEST)) hatte zu keinem Moment irgendeinen sachlichen Bezug zu dieser VM gehabt und gehört schon wegen des ad-personam-Stils gelöscht. Aberr offenbar ist den bearbeitenden Admins heute nicht so nach sinnvoller Moderation. --Elop 19:36, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Du hast hier ohne jeden einschränkenden Themenbezug geschrieben: "Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch." Nur in deinem letzten Satz hast du in meinen Augen lediglich beispielhaft einen mit "meinen Post vom März" überschriebenen Link gesetzt, und dazu gemeint, dass du dich daran nicht mehr beteiligst. Dass das ausschließlich darauf bezogen war, ist bestenfalls nicht eindeutig. Und da Pibach sich neben "der Jesussache" eben in letzter Zeit insbesondere zu Fragen von Autoren mit Selbstpublikationen (einer davon mit "Jesus"-Bezug) verbreitet hat, ich zudem diese VM ohne direkten Bezug zur "Jesussache" initiiert habe und die Abschnitte vor deinem Beitrag auch keinen direkten Bezug zur "Jesussache" haben, war und ist die Eingrenzung ohne deine freundlichen Erläuterungen jetzt nicht so leicht nachvollziehbar gewesen. Also wenn du dich schon irgendwo hinverirrst, ohne mit der Sache eigentlich etwas tun haben zu wollen, solltest du dich weniger unscharf ausdrücken (oder wie du das nennst: labern), damit dir nichts Falsches unterstellt wird. --FelaFrey (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Nicht ärgern lassen. Der einzige der hier ohne Sachkenntnis rumlabert, ist Benutzer:Elop, der sich inhaltlich noch nie einer der vielen Nerven zermürbenden Diskussionen mit dem Account Pibach gestellt hat. Am besten das Geschwafel von Elop wie die Beiträge des Benutzers Pibach ignorieren. --Tusculum (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Dagegen wäre hier absolut nichts zu sagen - ich meine Dein Ignorieren! Aber Pibach war von Anfang an unter subtilen Drohungen bepöbelt (≠ ignoriert) worden. Und Du selber plädierst hier dafür, "Elop" zu "ignorieren", während Du ihn explizit in dritter Person auf einer Funktionsseite ad personam zu verunglimpfen suchst. Das ist das Gegenteil von "Ignorieren".
- Es ist eine Unkultur, die der WP nachhaltig schadet, daß das Hauptmittel der Auseinandersetzung das inflationäre ad-personam-Herumgeraune zu sein scheint. Genau das macht uns in der Außenwirkung angreifbar. --Elop 22:38, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Nicht ärgern lassen. Der einzige der hier ohne Sachkenntnis rumlabert, ist Benutzer:Elop, der sich inhaltlich noch nie einer der vielen Nerven zermürbenden Diskussionen mit dem Account Pibach gestellt hat. Am besten das Geschwafel von Elop wie die Beiträge des Benutzers Pibach ignorieren. --Tusculum (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Du hast hier ohne jeden einschränkenden Themenbezug geschrieben: "Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch." Nur in deinem letzten Satz hast du in meinen Augen lediglich beispielhaft einen mit "meinen Post vom März" überschriebenen Link gesetzt, und dazu gemeint, dass du dich daran nicht mehr beteiligst. Dass das ausschließlich darauf bezogen war, ist bestenfalls nicht eindeutig. Und da Pibach sich neben "der Jesussache" eben in letzter Zeit insbesondere zu Fragen von Autoren mit Selbstpublikationen (einer davon mit "Jesus"-Bezug) verbreitet hat, ich zudem diese VM ohne direkten Bezug zur "Jesussache" initiiert habe und die Abschnitte vor deinem Beitrag auch keinen direkten Bezug zur "Jesussache" haben, war und ist die Eingrenzung ohne deine freundlichen Erläuterungen jetzt nicht so leicht nachvollziehbar gewesen. Also wenn du dich schon irgendwo hinverirrst, ohne mit der Sache eigentlich etwas tun haben zu wollen, solltest du dich weniger unscharf ausdrücken (oder wie du das nennst: labern), damit dir nichts Falsches unterstellt wird. --FelaFrey (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn Du es immer noch nicht verstanden hast:
- @Elop: Nach deinem ungerechtfertigtem Pauschal-PA von wegen "Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch." darf ich dich und andere kurz erinnern, dass ich in der LA zu EV schon anzumerken hatte, dass du am 23. Feb. 2014 die letzten Bemühungen zum Erhalt des EV-Artikels abschließend mit einem "Jawoll, danke für die wirklich gute Arbeit." zu kommentieren müssen meintest und das mit dem Versuch des Wegbeißens wohl eher auf dich und andere hartnäckige Unterstützer der Seite zutraf bzw. zurückfällt ... --FelaFrey (Diskussion) 17:54, 15. Apr. 2016 (CEST)
- zu "Eintagsfliege": Ich habe mich hier bewusst mit Echtnamen angemeldet. Wer etwas über mich und meine Hintergründe oder Kompetenzbereiche erfahren möchte, kann umfangreiche Infos über google recherchieren - wenn er mag. Daher ist mir auch an dem Erhalt meines Account gelegen - sonst würde ich auch wohl kaum durch diese aufwändige Sperrprüfungen gegangen sein, siehe hier. Zudem handelte es sich dabei um groben Missbrauch sowohl der Vandalismusmeldung als auch der Sperrung - infinite Sperrung, Abschaltung meiner Diskussionsseite, keine Anhörung, keine Möglichkeit der Gegendarstellung, selbst meine email-Anfrage wurde (zunächst) abgelehnt (wenn die Admins darauf Zugriff haben, bitte mal reinschauen). Vielleicht ist damit auch verständlich, warum ich mich für Grundsatzfragen der Wikipedia und des Verfahrens bei den Vandalismusmeldungen interessiere. --Pibach (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Keine Anhörung und keine Möglichkeit der Gegendarstellung und das obwohl sein Fall auf der Sperrprüfung verhandelt wird? Und seine Aliegen werden nirgends diskutiert? Es ist wohl eher so, dass solange diskutiert werden soll, bis das Ergebnis gefällt. Wikipedia ist aber nun mal kein Diskussionsforum, wo man endlos die neuesten oder ältesten Theorien durchdekliniert. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
- (BK) Zusammengefasst bist du also mit unseren Richtlinien der Mitarbeit nicht einverstanden und verlangst, dass die Projektgrundsätze nach deinem Gusto abgeändert werden. Du solltest dir wirklich eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, wenn dir hiesige Regularien nicht passen. Diese sind, wie z.B. WP:Q, WP:TF und WP:D, über Jahre hinweg gewachsen und werden jetzt nicht extra für dich von jetzt auf gleich über den Haufen geworfen. --Arabsalam (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2016 (CEST)
- @Arabsalam, lt. Wikipedia:Dritte_Meinung ist das so vorgesehen: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Das war so also nicht wirklich fair. Da es in diesem Fall durch Deine Äußerung zu dieser Diskussion kam, und hier auch zu der Meldung, solltes Du dass ordentlich klarstellen. Es liegt mir fern Dich zu "belehren", ich kann mir auch denken, dass Du das alles weisst, aber hier geht es um Diskussion über eine mögliche Sperrung meines Accounts, da möchte ich auf solche Unstimmigkeiten schon hinweisen dürfen. --Pibach (Diskussion) 14:09, 15. Apr. 2016 (CEST)
- zu Richtlinien: Nein. Ich bin zunächst davon ausgegangen, dass es sich um einen Ausrutscher handelt. Bei der Vielzahl der Vandalismusmeldungen und dem Arbeitspensum der ehrenamtlichen Admin kann das ja passieren. Benutzer:MBq habe ich dann in der Begründung als besonnen kennengelernt (wobei es mich gewundert hat, dass der selbe Admin, der mich sperrt auch die Sperrprüfung macht - ist das korrekt so?). Ich habe auch sonst keinerlei Anlass an der Arbeit der Admins zu zweifeln und habe da volles Vertrauen. Andererseits ist mir aufgefallen, dass es offenbar gewisse "Grüppchenbildungen" gibt, wo sich User wechselseitig irgendwie unterstützen, und es dann nicht mehr so genau genommen wird mit den Inhalten. In Deinem Fall war das besonders auffällig, wenn FelaFry Dich auf der Disk anspricht und dann prompt ein unnötiger Löschantrag kommt, und eine Argumentation, die gegen Harald Specht passt dann plötzlich bei Gunter Preuß "revidiert" wird, um es auch da passend zu machen, sich dann als "3M" einbringt und dann hier in der Vandalismusmeldung weitere "Freundschaftdienste" einbringt - das ist alles ziemlich unanständig. --Pibach (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Das Problem bei solchem Verhalten ist, dass er ... mit Verweis auf einen vermeintlichen Konsens seine TF ... in den Artikel vandaliert. (Kopilot oben) - Das wäre dann allerdings ein klarer Sperrgrund. --MBq Disk 15:07, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Mit Verlaub, das ist ziemlich unverschämt, erst pingst du mich in dieser VM an, dann beziehe ich Stellung und muss mir "Freundschaftsdienste" vorwerfen lassen. Argumente gegen die Analyse des Aktionsbündnis für faire Verlage o.ä. kam überhaupt nicht. Du ergehst dich in allgemeinen persönlichen Betrachtungen ohne in der Sache etwas beitragen zu wollen. Für Webforen ist das ok, aber das ist hier nicht. --Arabsalam (Diskussion) 15:31, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Was mir auch sehr ins Auge sticht ist, dass Kopilot nicht nur einen sehr aggressiven Diskussionsstil pflegt, in dem praktisch in jedem Posting eine persönliche Anfeindung verpackt ist, garniert mit Inkompetenzvorwürfen, herabwürdigenden Spekulationen und beständigen Verwirrspielchen über Strohmannargumente, er sogar noch die Admins unter Druck setzt (s.o. "Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste." oder in diese Vandalismusmeldung gegenüber Benutzer:Micha: "Lesen kannst du ja. Wenn dir das zu anstrengend ist, unterlasse bitte das Kommentieren von VMs, die dich nichts angehen."). Wieso wird so ein Stil geduldet? --Pibach (Diskussion) 15:40, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ich schaue mir das Ganze hier und auch auf anderen Seiten schon eine geraume Weile als stiller Beobachter an und habe wirklich nicht den Eindruck, dass die Verabschiedung dieses Diskussionsaccounts, der die zeitlichen Kapazitäten einer relativ großen Anzahl von Benutzern ohne wirklich erkennbaren Nutzen bindet, ein großer Verlust wäre. Sollte hier weiter auf die "Mitarbeit" dieses Accounts gesetzt werden, hielte ich es zumindest für sinnvoll, ihm aufzuerlegen, sich mehr oder weniger komplett aus dem Metabereich herauszuhalten. Reine Diskutierer, die dann auch noch die Regeln der Community nach ihrem eigenen Gusto anpassen möchten, brauchen wir nun wahrlich nicht. --Artregor (Diskussion) 15:55, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Es geht hier ja nicht um die Inhalte, sondern die Hintergründe, wieso diese Diskussion sich so festgefahren hat. Fair fände ich da, wenn Du daran auch Deinen Anteil einräumen würdest, immerhin war das s.o. der Auslöser. Aber lass gut sein, ich habs klargestellt, passt so für mich. Inhaltlich: Aktionsbündnis für faire Verlage listet den Engelsdorfer-Verlag, was ja auch deren Angabe entspricht, dass circa 75% der Titel mit Autorenzuschüssen finanziert wurden. Über die anderen 25%, die ohne Kostenbeteiligung der Autoren verlegt wurden, sagt das aber nichts aus. --Pibach (Diskussion) 16:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Dein erster Satz bringt den Irrtum auf den Punkt: Es geht hier ja nicht um die Inhalte, sondern die Hintergründe, wieso diese Diskussion sich so festgefahren hat. Nein doch, darum geht es hier, um Inhalte und um nichts anderes. Und davon schlägt bei dir bis heute ein nachhaltiger Beitrag zum ANR zu Buche, alles andere sind besagte "Hintergründe", zum großen Teil gemäß WP:D entfernbar. --Arabsalam (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Ich meinte #3 der Intro: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen". Die digitale Kommunikation führt aber leicht zu Missbverständnissen. --Pibach (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Es geht hier ja nicht um die Inhalte, sondern die Hintergründe, wieso diese Diskussion sich so festgefahren hat. Fair fände ich da, wenn Du daran auch Deinen Anteil einräumen würdest, immerhin war das s.o. der Auslöser. Aber lass gut sein, ich habs klargestellt, passt so für mich. Inhaltlich: Aktionsbündnis für faire Verlage listet den Engelsdorfer-Verlag, was ja auch deren Angabe entspricht, dass circa 75% der Titel mit Autorenzuschüssen finanziert wurden. Über die anderen 25%, die ohne Kostenbeteiligung der Autoren verlegt wurden, sagt das aber nichts aus. --Pibach (Diskussion) 16:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn man eine große Suppenkelle voll WP:AGF schluckt, mag man ihm sogar den Willen zur enzyklpädischen
Zusammenarbeit unterstellen, selbst wenn sein Diskussionsverhalten nicht unbedingt kompatibel mit dem WP-Ziel ist. Aber jeder kann, keiner muss mit ihm diskutieren, und wenn er nicht zu akzeptierende und widerlegbare Edits im ANR vornimmt, kann man sie revertieren. Sollte er sie wieder einsetzen, hat man mit WP:E-W das Mittel der Wahl, um das zu sanktionieren. Ansonsten schafft er es schon wieder, kilometerlange Diskussionsseiten produzieren zu lassen. Wenn die ganze Energie mal in Artikelarbeit gesteckt worden wäre... Von daher ohne Sanktion schließen und ignorieren... --Tusculum (Diskussion) 20:10, 15. Apr. 2016 (CEST)- @Tusculum: Deinem Prinzip würde ich nur allzu gern folgen und dir recht geben - nur im konkreten Fall habe (nicht nur) ich bereits erfahren müssen, dass die vorzeitige Entsperrung seiner zuletzt mit einer Woche bedachten Sperre in keiner Weise eine Verhaltensänderung herbeigeführt hat. Zudem kann ich seinerseits auch in dieser wiederum bereits sehr langen Diskussion nirgends irgendein Einlenken oder gar Einsehen erkennen, dass eine Nicht-Sanktion zum Abschluss rechtfertigen könnte. Auch Kopilots Hinweis auf das Anlocken von "üblichen Honigtopf-IPs oder Socken" in Pibachs angestoßenen Diskussionen ist bereits, wenn auch noch in sehr geringem Maße, passiert.
- Eine infinite Sperre mag nicht zielführend sein, weil dieser lt. eigenen Angaben mit seinem nicht zu verifizierenden "Echtnamen" auftretende Benutzer ja dann auch mit einem anderen Account aufscheinen kann. Aber eine zeitlich deutlich höher bewehrte Sperre als bisher, die - wenn technisch möglich - lediglich seine eigene Benutzerseite und ggf. die Seite zur Sperrprüfung frei lässt, wäre vielleicht auch für Pibach ein "spürbarer" Hinweis, was WP nicht ist. Und für unsereinen wäre es - hoffentlich! - zumindest ein befristeter Gewinn, Lebenszeit anders als mit so etwas zu verbraten ... --FelaFrey (Diskussion) 02:12, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn man eine große Suppenkelle voll WP:AGF schluckt, mag man ihm sogar den Willen zur enzyklpädischen
- Die Sachlage ist hier doch, dass ich auf Schwachpunkte in einigen Artikeln aufmerksam mache und 3M aufrufe und FelaFrey da mitten in dieses Verfahren eine Vandalismusmeldung platziert. Verbraten von "Lebenszeit" entsteht, wie gesagt, durch das ständige Ausweichen sowie solche Vandalismusmeldungen.
- Außerdem bitte ich noch mal darum, dass die Beantwortung der aufgeworfenen Fragen unterstützt und nicht abgeblockt wird. Denn genau sowas schadet der Wikipedia.
- Sowie um einen Hinweis an diejenigen, die hier permanent mit PA und Spekulationen hantieren.
- Vielen Dank! --Pibach (Diskussion) 10:28, 16. Apr. 2016 (CEST)
48 Stunden? Really?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Die Entscheidung scheint schwierig? Ich finde es jedenfalls ziemlich erniedrigend, in diesen dauernden Vandalismusmeldungen Rede und Antwort gegen die Alteingesessenen stehen zu müssen. Kein schönes Verfahren!
- Ich bin hier noch über die interessante Aussage von He3nry gestolpert: "...bei "bewachten Artikeln" etc. sieht man aber, dass das nur thematisch nicht aber faktisch anders ist bei Altgedienten ohne Knöppe...". Bewachte Artikel scheinen offenbar häufig vorzukommen und ich bin da offenbar auf solche gestoßen. Ich verdenke es niemandem, seine Artikel nach allen zur Verfügung stehenden Mitteln der Rhetorik zu verteidigen. In den diskutierten Fällen kommt aber offenbar noch vieljährigen Erfahrung, Vernetzung und Zermürbediskussionstaktik der "Artikelbesitzer" hinzu, mit denen andere eingeschüchtert und weggebissen werden (z.B. sogar mit Sperrandrohung in meinem Prüfungsverfahren gegenüber Benutzer:(ios): "Dieses Diskussionsverhalten ist auf die Dauer ebenso hinderlich für Artikelarbeit und damit ebenso sperrwürdig wie das von Pibach.", Kopilot, 11:00, 1. Mär. 2016). Selbst altgedienten wie Elop möchten offenbar keine Mühe mehr in die zermürbenden Grabenkämpfe stecken. Benutzer:MBq hat mir damals angeraten einen Bogen um solche Artikel zu machen. Das löst die Qualitätsprobleme aber nicht. In der, dankenswerter Weise von FelaFrey oben verlinkten Diskussion, hat Elop sehr stichhaltig dargelegt, welche Qualitätsprobleme das für den betreffenden Artikel "Selbstverlag" aufwerfen kann. Ebenso kam das ja auch schon zur Sprache für den Bereich der Jesus-Artikel, siehe auch o.a. Prüfungsverfahren.
- Ich bitte die Administratoren um eine Aussage, wie mit diesem generellen und sehr weitreichenden Problem umgegangen wird. Ich bin da als Neu-User ja nur reingetappt. Desweiteren bitte ich um Hinweis, wie ich mich da weiter verhalten soll. Wird wirklich erwartet, dass ich mich aus den Konfliktthemen zurückziehe? Oder erst mal paar Artikel schreibe, um mich gegen die dauernden Diskussionsaccount- und ANR-Vorwürfe wehren zu können? Besten Dank. --Pibach (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Nein Pibach, du hast s.o. nicht auf "Schwachpunkte in einigen Artikeln aufmerksam" gemacht, sondern lediglich deine Meinungen dazu geäußert. Diese deine Meinungen werden in der WP offenkundig von nur wenigen geteilt - für sich genommen kein Problem, könnte das unter die Binse "Geschmäcker sind verschieden" abgehakt werden.
- Doch siehe WP:WWNI Punkt 5 ist die WP ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum! Ferner heißt es explizit: "Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema."
- Und da in der WP buchstäblich jede/r samt jeweils eigener Meinung und eigenem Sachverstand mitmachen kann, bedarf es einiger Regeln bzw. Rahmenbedingungen für das, was als relevanter Artikel bzw. relevanter Bestandteil eines Artikels gelten soll.
- Neben all den Eigenheiten der WP-Beiträger trifft die WP selbst inzwischen auch auf ein großes Interesse von außerhalb. Dieses Interesse versteht sich dabei längst nicht nur passiv als Leser der WP-Artikel, sondern auch aktiv z.B. zur Steigerung der Wahrnehmung eines Unternehmens oder eines Künstlers usw. usf.. Dieses Interesse ist verständlich und auch legitim - aber es ist eben nicht immer im Interesse einer Enyzklopädie, die eine Auswahl nach bestimmten Relevanzkriterien treffen will und muss, denn die WP ist s. Punkt 7 eben u.a. auch "keine Rohdatensammlung".
- Und jetzt kommen wir zum eigentlichen Problem: Es gibt in der WP keine im presserechtlichen Sinne verantwortliche Herausgeberschaft oder Redaktion. Jeder WP-Benutzer ist per se gleichrangig, egal ob IP, mit Nickname oder - angeblich oder tatsächlich - mit Klarnamen auftretender Benutzer. Die jeweilige Expertise eines Benutzers weist sich erst in einem Prozess aus, wie z.B. in der Überzeugungskraft von Argumenten und dafür eingebrachter Belege, die wiederum bereits bei Erstellung eines Artikels oder der Änderung einer Tatsachenaussage darin überprüfbar sein müssen. Denn Bekanntheit oder/und Relevanz ist eben keine Eintagsfliege, sondern hat sich in der Regel auch in einer entsprechenden Rezeption z.B. durch die Medien oder/und deren Archiven niedergeschlagen.
- Der von dir angedeutete Weg, u.a. einen Unternehmer anzurufen oder dich mit einem Autor in Verbindung zu setzen, um einen "Vertrag zu einem der Titel auf einer zuverlässigen Seite hochzuladen. Oder irgendwie notariell beglaubigt." kann und soll nicht der Weg sein, um "interessante" oder "hochspannende" Informationen zu sammeln - im Gegenteil, er nährt vielmehr den starken Verdacht, dass so ein Benutzer ein s.o. "aktives" Interesse an einem Artikel haben könnte. Noch dazu, wenn das im allzu zufälligen Einklang mit Aktualisierungen von Webseiten eines Unternehmers geschieht - wobei selbst diese Aktualisierungen alles Andere als ausreichende Relevanz belegen. Denn, wie schon gesagt, wäre eine Tatsachenaussage von entsprechender Relevanz, wäre sie bereits durch relevante Dritte rezipiert und verbreitet worden. Wir als WP-Benutzer sind allesamt keine relevanten Dritten!
- Dass ich dir hier das nun noch einmal so ausführlich zusammenfasse, was dir bereits im Einzelnen samt Verlinkungen an vielen Stellen deinen Diskussionsbeiträgen entgegnet wurde, zielt mit aller WP:AGF meinerseits darauf, dass du all das womöglich schlicht noch nicht kapiert hast, weil du dich vor allem emotional von der Abwehr deiner doch gut gemeinten Hinweise in Anspruch genommen gesehen hast. Doch gut gemeint ist eben ganz was Anderes als gut gemacht und gut gedacht im Sinne einer für die WP relevanten Aussage zu Artikeln und ihren Inhalten. Zudem hast du dich m.E. bislang unfähig gezeigt, auf Argumente ihrem Wortsinn nach einzugehen, sondern immer wieder nur auf deine guten Absichten abgehoben. Das reicht einfach noch nicht für eine allseits zielführende Zusammenarbeit.
- Deshalb denke ich nach wie vor, dass du eine längere Pause von der WP benötigst, um all das zu durchdenken oder dir beim Durchdenken die nötige Unterstützung dafür woanders suchen kannst. Frage dich dann, was dich an einem Themenbereich so interessiert, dass du ggf. auch bereit sein wolltest, dich mit entsprechender Recherche in seriösen Quellen abzugeben. Und wenn du einen Themenbereich bedienen willst, der darüber noch nicht verfügt, dann solltest du dich vielleicht nach einem anderen Themenbereich umsehen, wo das bereits gegeben ist. Auf diese Weise schonst du deine und unser aller Ressourcen, die dann wiederum für gute Artikel in der WP investiert werden können. --FelaFrey (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2016 (CEST)
- es ist ziemlich sinnvoll, mit den Betroffenen mal zu sprechen. Natürlich ist das kein Beleg (Strohmannargument). Sondern muss durch Belege geprüft werden. Hier im Falle der "Selbstpublikationen" konntest Du aber keine Belege vorweisen und bist Nachfragen dazu nur ausgewichen. Kann jeder nachlesen. Damit sollte das Thema dann aber auch genug durchgekaut sein und ich würde mich freuen, wenn hier dicht gemacht wird.
- Bitte aber noch auf die anderen angesprochenen Punkte eingehen, die sind sehr viel relevanter!--Pibach (Diskussion) 18:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Also findest du die dritte Meinung nicht akzeptabel und disktutierst inhaltliche Fragen auf der VM weiter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2016 (CEST)
- (Nach BK) Q.d.e. - Ich bin nirgends ausgewichen und habe dir Belege vorgewiesen, wie sie uns in der WP s.o. zugänglich waren. Deiner "Meinung" nach reichen die nicht - und dazu habe ich dir s.o. noch mal alles Wesentliche zusammengefasst. Sollte dich das überfordern, suche dir endlich einen anderen Platz zum Spielen. Und damit du dafür Zeit hast, empfehle ich nun nachdrücklich eine Sperre von angemessener Dauer. --FelaFrey (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Also findest du die dritte Meinung nicht akzeptabel und disktutierst inhaltliche Fragen auf der VM weiter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2016 (CEST)
- 3M ist da das Mittel der Wahl, genau, und nicht Vandalismusmeldung! Da steht es 2 Stimmen ohne Begründung zu 1 Aufforderung zu genauerer Besprechung. Sowie +1 Stimme, die nicht 3M ist, sondern "Freundschaftsdienst". Im übrigen, freundlicher Hinweis, s.o. #4 steht: "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." --Pibach (Diskussion) 19:06, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Bezogen auf Diskussion:Gunter_Preuß#Keine Selbstpublikationen ist das eine Fehlinterpretation die an eine Verfälschung bzw. Lüge heranreicht. Drei von vier dieser 3Men widersprechen dir eindeutig, auch wenn zwei davon dies nur noch summarisch, weil ja bereits vielfach diskutiert begründen und die eine eines Benutzers, der das Alles wie du "hochspannend" findet, weist lediglich auf die Binse hin: " Sollte es tatsächlich zutreffen, dass der EV auch "normale" Verlagsverträge abschließt, so wäre die klare Einstufung des EV als "Druckkostenzuschussverlag" zumindest neu zu diskutieren." Nur ist das nicht belegbar und schon gar nicht für die Ausgaben für den Autor Gunter_Preuß in den Jahren 2004 bis 2009, die noch VOR dem LA des WP-Artikels zu EV im EV veröffentlicht wurden. Die wievielte Wiederholung ist das jetzt? Was muss Pibach noch anstellen, damit er endlich Zeit zum Lesen, Nachdenken und Verstehen findet?? --FelaFrey (Diskussion) 19:43, 16. Apr. 2016 (CEST)
- 3M ist da das Mittel der Wahl, genau, und nicht Vandalismusmeldung! Da steht es 2 Stimmen ohne Begründung zu 1 Aufforderung zu genauerer Besprechung. Sowie +1 Stimme, die nicht 3M ist, sondern "Freundschaftsdienst". Im übrigen, freundlicher Hinweis, s.o. #4 steht: "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." --Pibach (Diskussion) 19:06, 16. Apr. 2016 (CEST)
- @Pibach: Dass diese VM so lange läuft und "kein schönes Verfahren" ist, wird auch daran liegen, dass keiner der hier mitlesenden Admins Dir aufgrund Deiner bisherigen Beiträge guten Gewissens "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" (Betonung auf Mitarbeit) bescheinigen kann. Diesen nachzuweisen liegt an Dir. So lange die Auseinandersetzungen, die Du an diversen Stellen führst, keinen konkreten Nutzen für die Artikel bringen, aber massiv Kapazität binden, hat Deine Teilnahme an diesem Projekt offenbar eine negative Bilanz.
- Konkret zu Deinem um 17:03 geäußerten Fragen: Ja, Du sollst Dich aus Konflikten zurückziehen, von deren Fortführung keine positiven Folgen für das Projekts zu erwarten sind, auch wenn Du von Deiner Position überzeugt bist, aber feststellen musstest, dass Du sie nicht durchsetzen kannst. Für die Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt ist es zwingend notwendig, zurückstecken zu können ohne alles bis zum Exzess zu eskalieren. Und ja, natürlich: Du sollst in diesem Projekt zu konstruktiver Mitarbeit an den Artikeln jenseits von konfliktreichen Diskussionen finden, nicht nur als Alibi, sondern weil Du ernsthaft an irgendeiner Form von Artikelarbeit interessiert bist. Wie würden, falls diese VM geschlossen würde, denn Deine Pläne für die unmittelbare Zukunft aussehen? Kannst Du Dir konfliktfreie Artikelarbeit überhaupt vorstellen? Oder planst Du auch weiterhin, lediglich in konfliktreichen Artikel- und Meta-Diskussionen aktiv zu sein? --Magiers (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Danke @Benutzer:Magiers, das ist ein hilfreicher Beitrag. "Mitarbeit" verstehe ich aber auch so, dass man die Artikel prüft und dann konstruktive Hinweise zur Verbesserung macht. Genau das tue ich (mehr kann man von Neu-Usern auch erstmal nicht erwarten). Und zwar sehr genau darauf bedacht, dass es direkt zum Punkt kommt, direkt umsetzbar ist, belegt ist, und sogar weitgehend unstrittig. Hast Du Dir das mal angeschaut? Z.B. beim Jesusartikel ganz simpler Hinweis, in dem Artikel die Quellenproblematik so darzustellen, wie in praktisch jedem anderen theologischen Lehrbuch auch (mit einer Reihe von Hinweisen zu solchen und einer ganzen Reihe von Textbeispielen aus dem Artikel, die die Abweichung zeigen). Der Punkt wird aber nicht dahingehend aufgegriffen, wie man das gemeinsam umsetzen könnte, sondern es wird nur polemisch geblockt, gebissen und gesperrt. Sieht man ja auch hier, wie das läuft.
- Den anderen Hinweis nehm ich mit, das seh ich auch so. Argumente und Belege nennen, wenn das nicht hilft folgt ggf. 3M, wenn da keiner hilft, Tschüss, man kann es nicht erzwingen. Genau so mache ich das!
- Ansonsten hab ich z.B. vorsichtig editiert und ne Selbstverständlichkeit hinzugefügt, die Rezeption von Detering in Specht, siehe hier. Gibt da auch keine sinnvolle Antwort, nur ne POV-Unterstellung, Vandalismusmeldung und ne Sperre. Unschön.--Pibach (Diskussion) 20:57, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Wir klären hier keine inhaltlichen Fragen. Du siehst Deine bisherigen Diskussionsbeiträge also "weitgehend unstrittig", und der Konflikt an beinahe allen Stellen, an denen Du diskutierst, entsteht jeweils ausschließlich durch die anderen beteiligten Accounts? Und was ist Deine Antwort auf meine Frage nach Deiner zukünftigen Mitarbeit? Soll die genauso aussehen wie bisher oder kannst Du Dir auch konfliktfreie Artikelarbeit jenseits von umstrittenen Themen vorstellen? --Magiers (Diskussion) 21:22, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Die Konflikte "entstehen", weil das Themen sind, in denen seit langem kontrovers diskutiert wird. Ich kann da auch die Blockadehaltung gut verstehen wegen ständiger Trollerei. Das darf aber nicht blind machen gegen berechtigte Kritik. Ob meine Kritik berechtigt ist oder nicht, wird nicht hier diskutiert, richtig, daher hab ich mich an 3M gewand, wird sich ja zeigen. Wenn Du da inhaltlich kommentieren magst würde ich mich freuen! Es ist auch kein Zufall, dass mich genau die Konfliktstellen interessieren, sondern ich hab mich genau deswegen angemeldet, weil mir da systematische Probleme aufgefallen sind. Siehe meine oben bereits verlinkte Erläuterung der Beweggründe hier. Ich halte mich da für geeignet, zur Auflösung dieser langjährigen Konflikte und Problemstellen beitragen zu können. Möglicherweise genau deshalb, weil ich da als Newbee noch unverbraucht und authentisch herangehe. Und ich denke, dass sich das auch längst in Artikelbeitrag niedergeschlagen hätte, wenn das nicht immer in diese Sperrdiskussionen gezogen worden wäre, die die Blockade der Altuser bestärkt. Es gibt ja in den inhaltlichen Diskussionen leider kaum differenzierte Einlassungen zu den angesprochenen Problemen. --Pibach (Diskussion) 21:50, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Zu der Frage nach den Zukuftsplänen (sorry, komme da mit dem Antworten kaum nach). Ich wurde das schon in mehreren Sperrdiskussionen gefragt und finde die Nachfrage latent inquisitorisch und nicht dem Grundtenor der Wikipedia angemessen. Hier kann man, soweit ich die Wikipedia verstehe, erstmal sehr wohl über "Diskussionsbeiträge" mitmachen, ohne konkrete Zukunftspläne. Auch dass die Diskussionen Arbeit machen und ggf. keinen Artikelgewinn bringen, ist kein benanntes Kriterium (und sehr subjektiv). Denn allein bereits die Möglichkeit dazu bringt neben Fehlerminimierung vor allem Glaubwürdigkeit. Dass das bestimmte Grenzen hat ist auch klar. Wie die geregelt sind hat ja u.a. JD schon dargestellt, genau daran halte ich mich. Wenn es andere Meinungen dazu gibt, bitte nennen, ich wüsste auch gerne, was genau der Rahmen ist (ich hatte dazu nachgefragt und da gab es ja unterschiedliche Aussagen, siehe hier) bzw. womit genau ich den übertreten haben sollte. Das richtet sich natürlich nicht an/gegen Dich und ich entschuldige mich auch, wenn ich hier besserwisserisch rüber komme. Aber ich bin nun schon in etliche Sperrdiskussionen gezerrt worden und mit rein spekulativen oder unklaren Gründen gesperrt worden.
- Ich geb ansonsten trotzdem gerne dazu Auskunft, was ich vor habe. Ich würde am liebsten beitragen, wo ich auch Interesse habe und Anknüpfungspunkte gefunden habe. Das ganze Themengebiet scheint aber Minenfeld zu sein. Konkret wäre das ein Abschnitt zu Paulusbriefe, da fehlt u.a. Analyse der Quellenlage (also historische, stilistische, linguistische, kirchengeschichtliche und theologische Argumente). Ansonsten hab ich paar Rezeptionen zu Specht gefunden, die könnte ich ergänzen. Und der o.a. Artikel zu Selbstkostenverlag, der bislang ja eher ein "Ein-Personen-Ergebnis" darstellt. Das ist aber auch alles konflikträchtig, klar. Wenn die Administration der Meinung ist, dass ich da lieber nicht weiter rangehe, ist das für mich auch ok, ich dränge mich nicht auf und will auch nicht "stören". Ich hab ansonsten ein weites Kompotenzfeld in dem ich sicher was erstellen kann - da hab ich derzeit kein konkretes Interesse, würde das aber machen. Denn ich könnte es verstehen, wenn man nur User mit gewisser ANR Quote ernst nimmt - ist das denn so beabsichtigt? --Pibach (Diskussion) 22:25, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Hier geht es nicht um Diskussionen, ANR-Quoten oder dergleichen. Es geht um eine VM gegen Dich und damit verknüpft um die Frage, ob von Dir in Zukunft konstruktive Mitarbeit an der WP jenseits von konfliktreichen Diskussionen zu erwarten ist. Mit Deinen bisherigen Beiträgen hast Du es geschafft, in rund 2 Monaten 6 mal auf VM gemeldet zu haben, ohne irgendeine substantielle Artikelarbeit vorzuweisen, was relativ einmalig sein dürfte. Wenn Du so weitermacht, ist eine Sperre Deines Accounts die logische Konsequenz. Deswegen empfehle ich Dir den letzten Absatz von Wikipedia:Einzweck-Konto zur Lektüre: Überzeuge die Kollegen, dass Deine Mitarbeit an anderen Stellen ein Gewinn für die Wikipedia ist, dann hast Du auch einen besseren Stand in Konfliktartikeln. Mich hast Du jedenfalls heute abend nicht überzeugt. --Magiers (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Eine VM für mehr als zwei Tage am Laufen zu halten bei einem Account, der bisher praktisch nichts substanzielles an Ergebnissen vorzuweisen hat, aber an jeder Stelle seines kurzen Wirkens eine Reihe genervter Benutzer gegen sich aufbringt. Reife Leistung. Zum wohlgemeinten Rat von Benutzer:Stephan.rehfeld sich beim Mentorenprogramm zu melden und mal ein paar kleine Biographie-Artikelchen zu schreiben meint er "Kann aber nicht im Sinne der Wikipedia sein, dass jemand der auf Schwachstellen aufmerksam macht erstmal paar Artikel erstellen soll".[16] Soll im Klartext heißen im Sinne der Wikipedia sei es keine Artikel zu schreiben. Das heißt auf Deutsch Arschlecken, eine glatte Ablehnung der Projektziele.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Hier geht es nicht um Diskussionen, ANR-Quoten oder dergleichen. Es geht um eine VM gegen Dich und damit verknüpft um die Frage, ob von Dir in Zukunft konstruktive Mitarbeit an der WP jenseits von konfliktreichen Diskussionen zu erwarten ist. Mit Deinen bisherigen Beiträgen hast Du es geschafft, in rund 2 Monaten 6 mal auf VM gemeldet zu haben, ohne irgendeine substantielle Artikelarbeit vorzuweisen, was relativ einmalig sein dürfte. Wenn Du so weitermacht, ist eine Sperre Deines Accounts die logische Konsequenz. Deswegen empfehle ich Dir den letzten Absatz von Wikipedia:Einzweck-Konto zur Lektüre: Überzeuge die Kollegen, dass Deine Mitarbeit an anderen Stellen ein Gewinn für die Wikipedia ist, dann hast Du auch einen besseren Stand in Konfliktartikeln. Mich hast Du jedenfalls heute abend nicht überzeugt. --Magiers (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2016 (CEST)
- Nicht überzeugt nehm ich mit als Hinweis, danke für ehrliches Feedback. Allerdings: geht es bei einer VM nicht um spekulative Zukunft, wer kennt die schon. Ausserdem hab nicht ich "es geschafft" sondern das ist eine Kombination aus Artikelbesitzer-Abwerverhalten und Adminentscheidungen.
- Danke auch für den Hinweis auf den letzten Absatz von SPA - den hatte ich noch nicht gelesen. Gibt es denn Misstrauen hinsichtlich "partikularer Interessen"? --Pibach (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2016 (CEST)