Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Yanikor (erl.)

Yanikor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW im Artikel K League Classic 2016. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das war klar, dass du mich meldest. Es geht in der K League Classic 2016 darum, dass ich eine Übersicht über die Ausländischen Spieler erstellt habe. Diese wird auch so in der englischen Wikipedia angewandt. Ich habe diese erstellt, da zu den K League Classic-Vereinen viele Infos veraltet sind. Sie dient deshalb als Übersicht. Ich sehe darin einen klaren Mehrwert, da viele Infos zu den Vereinen veraltet sind, Serienfan2010 sieht dies anders. --Yanikor (Diskussion) 00:13, 17. Apr. 2016 (CEST)
Fortsetzung des EWs um seine konsenslos Ergänzung durchzudrücken. Dem Benutzer endlich mal WP:Konsens klar machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:20, 17. Apr. 2016 (CEST)
Serienfan hat in der Vergangenheit mich immerwieder gemeldet und die VM für seine durchsetzung der Interessen versucht zu nutzen (siehe hier). mein archiv ist voll von seinen vm-meldungen. die übersicht hat definitiv einen mehrwert, da es sonst keine infos über die ausländischn spieler von dieser saison gibt. --Yanikor (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2016 (CEST)
artikel dicht. bei bedarf WP:3M anfragen.
wenn der edit-war nach sperrablauf weiterläuft wird es benutzersperren geben.
--JD {æ} 00:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
+ ansprache an beide nutzer aufgrund der einschlägigen vorgeschichte, vgl. z.b. [1] --JD {æ} 00:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:56:6A65:DB41:B56F:B3A4:6ACF:B1C (erl.)

2003:56:6A65:DB41:B56F:B3A4:6ACF:B1C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sechstklässler sollten um diese Zeit schlafen --Xocolatl (Diskussion) 00:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

2003:56:6A65:DB41:B56F:B3A4:6ACF:B1C wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.118.165.5 (erl.)

84.118.165.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mobiler Unfug codc Disk 02:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ist mittlerweile wohl im Bett. Gruß --Jivee Blau 05:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:46.244.164.101 (erl.)

46.244.164.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mag seinen POV woanders unterbringen codc Disk 04:34, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nun als 46.244.183.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. --codc Disk 05:17, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe 46.244.183.124 sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 05:34, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hufeisenplan, Jugoslawien, Jugoslawienkriege (erl.)

Bitte gegen massiven IP-POV schützen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:00, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hufeisenplan wurde von Neozoon am 17. Apr. 2016, 06:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2016, 04:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2016, 04:04 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 06:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2.173.59.44 (erl.)

2.173.59.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2016 (CEST)

2.173.59.44 wurde von Doc Taxon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:188.118.189.14 (erl.)

188.118.189.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2016 (CEST)

188.118.189.14 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7F:CF65:FD11:E5E7:E32E:C255:C4ED (erl.)

2003:7F:CF65:FD11:E5E7:E32E:C255:C4ED (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Blut- und Rasse-Bullshitter--Felix frag 10:24, 17. Apr. 2016 (CEST)

2003:7F:CF65:FD11:E5E7:E32E:C255:C4ED wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Albert lowe (erl.)

Albert lowe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Blut- und Rasse-Bullshitter, diesmal angemeldet --Felix frag 10:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Albert lowe wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Edit - Der Nutzer setzt mal eben 11 Versionen des Artikels zurück, hinterlässt keine Begründung. Der Artikel steht gerade im Review, dort wurden kleinere Änderungen angeregr, auf der Artikeldisk und der Reviewseite stehen mehrere offene Diskussionsabschnitte dazu, wo jede Kleinigkeit begründet ist - beides nutzt der Rücksetzende nicht und reagiert nicht auf Nachfrage auf seiner Disk. Was jetzt? ----nf com edits 10:47, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich vermute, es ging ihm nicht um 11 Änderungen, sondern um die erste davon. Die dürfte aber nach 10 kleinen Formatänderungen (Bildergalerien und dergleichen) nicht mehr einzeln zurücksetzbar gewesen sein.
Einen Diskkonsens konnte ich nicht finden. Und auf der Reviewdisk finde ich bislang genau einen Post. Was soll dort diskutiert worden sein?
Übrinx kam in der Bebilderungssache auch sofort Widerspruch. --Elop 11:09, 17. Apr. 2016 (CEST)
Dein link bzgl. Bebilderung ist Zustimmung nicht Widerspruch. Niemand hatte sich für die galerien ausgesprochen.----nf com edits 11:11, 17. Apr. 2016 (CEST)
Stimmt - da war ich zu blöd zum Lesen gewesen, sorry. --Elop 11:23, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe den Artikel zunächst für einen Tag geschützt. Es wurde auf der Disk. des Artikels darauf hingewiesen, dass sich der Artikel im Review befindet (es gibt auch das entsprechende Icon). Der Melder hatte einen inuse-Baustein gesetzt (der entfernt wurde) und darauf hingewiesen, dass er Punkte aus dem Review aufgegriffen hätte. Falls der gemeldete Benutzer damit nicht einverstanden war, hätte er um Schutz des Artikels bitten sollen und sich dort zu Wort melden können. -- Nicola - Ming Klaaf 11:01, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:46:1B3E:33F3:E073:B3EA:D5C0:F13C (erl.)

2003:46:1B3E:33F3:E073:B3EA:D5C0:F13C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

2003:46:1B3E:33F3:E073:B3EA:D5C0:F13C wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:2D3F:FDC0:C130:DA0B:7E75:B452 (erl.)

2A02:8108:2D3F:FDC0:C130:DA0B:7E75:B452 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:58, 17. Apr. 2016 (CEST)

2A02:8108:2D3F:FDC0:C130:DA0B:7E75:B452 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.114.43.50 (erl.)

91.114.43.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

91.114.43.50 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Cosmo & Wanda – Wenn Elfen helfen (erl.)

Cosmo & Wanda – Wenn Elfen helfen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht dringend schützende Zauberpaten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Cosmo & Wanda – Wenn Elfen helfen wurde von JD am 17. Apr. 2016, 13:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2016, 11:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2016, 11:35 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte Konsens zu erwünschten Bearbeitungen über die Diskussionsseite herstellen – GiftBot (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Jajaherher (erl.)

Jajaherher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Jajaherher wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.189.165.38 (erl.)

178.189.165.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Prüm 13:58, 17. Apr. 2016 (CEST)

178.189.165.38 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:James Brender (erl.)

James Brender (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) baut sich nen Scherzartikel und bereitet hier und hier dessen Einbau in den ANR vor. Dazu alberne Kleinstedits hier und hier zur Verfälschung von Daten im ANR. Alles zufällig entdeckt, als ich ihn auf den Edit beim Laben anschreiben wollte. Erscheint mir aber insgesamt nur ein Blödsinnsaccount zu sein, ohne WzeM. Nichts von alledem hat Hand und Fuß. Nicht ein Edit der Sinn macht.--Fraoch 13:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

James Brender wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Fake-Artikel und Fake-Änderungen. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Sozialistischer Klassizismus (erl.)

Sozialistischer Klassizismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP mit schlechten Deutschkenntnissen versucht seine Sicht der Dinge „...Stalinistischer Klassizismus ist besser Stadtarchitekturstill in Welt..“ durchzudrücken. --Centenier (Diskussion) 14:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Da es sich ja nur um eine IP handelt und nicht um mehrere Editkrieger, lieber die IP sperren als den Artikel. Schönen Sonntag, Berihert ♦ (Disk.) 14:23, 17. Apr. 2016 (CEST)

Auch gut, siehe eins drunter -- Centenier (Diskussion) 14:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Vorerst erledigt. Falls eine andere IP wiederkommt, sollte halbgesperrt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:212.41.51.102 (erl.)

212.41.51.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2016 (CEST)

212.41.51.102 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Morton Rhue (erl.)

Morton Rhue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) pünktlich am Tag nach Ablauf des Seitenschutzes geht der Vandalismus weiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2016 (CEST)

Morton Rhue wurde von Magiers am 17. Apr. 2016, 14:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2017, 12:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. April 2017, 12:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Dacia Arena Stadio Friuli (erl.)

Stadio Friuli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar durch diverse IPs --Felix frag 14:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Felix Stember: da ist nichts? --Itti 15:44, 17. Apr. 2016 (CEST)
@Itti: Wurde inzwischen verschoben --XaviY (говоря) 15:48, 17. Apr. 2016 (CEST)
OK, da gab es einiges. 2 Wochen Pause.

--Itti 15:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Liste von Hip-Hop-Musikern (erl.)

Liste von Hip-Hop-Musikern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal ne Zeitlang auf halb. Wiederholtes einfügen unerwünschter Sachen. Dazu Den Eingangshinweis auf der Artikeldisk beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Liste von Hip-Hop-Musikern wurde von Itti am 17. Apr. 2016, 15:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2016, 13:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2016, 13:45 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Braunwasserrohrzange (erl.)

Braunwasserrohrzange (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Klodepp --Gridditsch (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

Braunwasserrohrzange wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Juliana (erl.)

Juliana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW zur Quellenfälschung und zum Löschen gültig belegter Inhalte und vorbei an Aufforderung zur Diskussion: Nicht nur, dass sie per EW gültig belegte Inhalte löscht [2] [3] [4], sie stellt auch die hier gelöschte Quellenfäschung wieder her, wo behauptet wird, diese Quelle belege eine Teilnehmerzahl von "200" --88.64.8.45 14:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wurde auch von anderen bereits fruchtlos auf ihr eigentümliches Verhältnis zu WP:Q in dem Artikel hingwiesen: [5]. Da das Störverhalten sich auf den Artikel beschränkt, wäre Weisung, davon die Finger zu lassen, die einer Sperre vorzuziehende Massnahme. Sonst ist sie ja eine von den Guten ;-) --88.64.8.45 14:20, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hm, das Vereinsregister ist in der Tat keine brauchbare Quelle. Das ist wegen WP:TF problematisch und auch wegen Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Quellen ("Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können") das Register ändert sich durchaus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:24, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo? Hast du jemals eine Registereintrag gesehen? Die gelöschten Eintragungen sind nach wie vor lesbar, selbst wenn das Blatt geschlossen wird. Und das Register ist allgemein für jeden einsehbar und geniest allgemein Gutglaubenschutz. Worauf stützt sich deine Erkenntnis? Blick ins Gesetzbuch: http://www.gesetze-im-internet.de/vrv/ --88.64.8.45 14:30, 17. Apr. 2016 (CEST)
Einwurf an die IP und andere: Seid mal bitte ein bisschen vorsichtig mit dem Vorwurf der Quellenfälschung. Der Begiff wird zu inflationär und leichtfertig gebraucht und in den meisten Fällen auch noch falsch. Er bedeutet nämlich Fälschung einer Quelle. Das ist hier nicht der Fall und in den meisten anderen hier behandelten Fällen auch nicht. Hier geht es um den Wert eine Quelle und deren Interpretation, nicht um deren bewusste Veränderung (Fälschung). --Zweimot (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Was ist wenn da unbescholtene Frauen der Prostitution verdächtigt werden? --Juliana Meldestelle 14:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Artikeldisk: Für die Richtigkeit der Registereintragung sorgen beglaubigender Notar, das Gericht und die Meldebehörde, die den Perso/Pass ausstellen. Welche Amtsperson nimmt eigentlich die Überprüfung zum Schutz unbescholtener Frauen beim Impressumeintrag vor? --88.64.8.45 14:34, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne es aus eigener Erfahrung, wie schlimm Leute reagieren können beim Beigeschmack "Hure". Ich bin es schon gewohnt, aber lass es mal unbescholtene Frauen treffen! Solche Bezahllink-Nummern sind ein willkommenes Tool, wenn Du mal so richtig jemanden was reindrücken willst. Freies Wissen schön und gut, aber es darf kein Einfallstor für Missbrauch sein - schon gar nicht bei so einem sensiblen Thema, das Existenzen Unbescholtener zerstören kann! IP lass mal den Namen Deiner Ehefrau drin stehen! --Juliana Meldestelle 14:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal: Der eigentliche Eintrag kann beim Registergericht kostenfrei eingesehen werden. Das "Bezahllink" ist für die Registerauszüge. Dass man für Kopien Geld zahlen muss, macht eine kostenlose und zudem amtliche Quelle nicht unzulässig oder unglaubwürdig. Und meine Ehefrau würde nicht mit ihrem Ausweis zum Notar gehen, dort die Vereinsregisteranmeldung gegen Geld beglaubigen lassen, und dann die Anmeldung zum Registergericht tragen und dort gegen Geld eintragen lassen - ausser, man hätte sie zum Vorstand dieses Vereins gewählt. §79 I 1 BGB "Die Einsicht des Vereinsregisters sowie der von dem Verein bei dem Amtsgericht eingereichten Dokumente ist jedem gestattet." --88.64.8.45 14:43, 17. Apr. 2016 (CEST)
Sag mal, IP, wo ist das wirkliche Problem? MÜSSEN die Namen der Frauen unbedingt hier in Wikipedia zu finden sein? Sonst ist man doch hier sehr restriktv bis übervorsichtig mit Namen, warum in diesem heiklen Fall gerade nicht? --Zweimot (Diskussion) 14:46, 17. Apr. 2016 (CEST)
Sag mal, glaubst du wirklich, dass Fettdruckgebrüll und ein von oben nach unten ("Sag mal IP,", klardeutsch: "Ich angemeldet, du nix") irgendwie Argumente verstärkt? Was in einem öffentlichen amtlichen Register steht, zu dem sich die dort eingetragen Personen freiwillig angemeldet haben, ist nicht heikel. --88.64.8.45 14:54, 17. Apr. 2016 (CEST)

@ip:

  1. Hier ist kein Fettdruck-Gebrüll (oder ich hab’s an den Augen),
  2. Du bist nun mal die IP hier (wie sollich Dich sonst ansprechen?),
  3. außerdem bist Du es, der hier eskaliert, weil Du bewusst nicht die Brisanz des Themas erkennen willst.

Bitte den Melder sperren. --Zweimot (Diskussion) 15:01, 17. Apr. 2016 (CEST)

Du hast es an den Augen. Das erste Wort im zweiten Satz deines Edits von 14:46 Uhr. Wer hier wen anspricht, ergibt sich zweifelsfrei aus der Einrückstruktur, Direktanreden sind daher an sich entbehrlich. Dass ich hier IP bin, weiß ich auch ohne deine freundliche Assistenz. Könntest du die Güte besitzen, den mitlesenden Admins den Grund der gefordeten Sperre zu erklären? --88.64.8.45 15:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wer recherchiert die Namen? Du? Ich? WMDE? Bis dahin sind die Frauen schon längst aus Wohnung und Job geschmissen worden und das Label klebt an ihnen! Ich bin sogar dafür, die Namen per Oversight zu entfernen. --Juliana Meldestelle 14:46, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die Namen wurden aufgrund amtlicher Ausweise und Urkunden auf ausdrücklicher Veranlassung der Anmelderinnen in ein öffentliches, amtliches Register eingetragen und sind damit so vertraulich wie die Namen des ver.di-Bundesvorstandes. Erzähl uns lieber mal, wo in dem Tagesspiegel-Artikel was von 200 Kongressteilnehmern steht.--88.64.8.45 14:56, 17. Apr. 2016 (CEST)
Diese Infos sind für den Artikel irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 14:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die 200 waren ein Unfall, weil ich mit Handy herumfuhrwerke, lass es drin oder kürze es heraus. Mir egal. Interessanter finde ich, dass Du, der Du hier als IP auftrittst so vehement auf diese Namen bestehst. Stimmen sie überhaupt? Willst Du hier vielleicht jemanden bewusst als "Hure" abstempeln, die es vielleicht gar nicht ist? Denn Quelle Wikipedia -ne...? --Juliana Meldestelle 15:06, 17. Apr. 2016 (CEST)

Lass bitte die Unterstellungen. Es geht um die Nennung der amtlich festgestellten gesetzlichen Vertreterinnen eines relevanten Vereines.--88.64.8.45 15:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

In diesem heiklen Fall stehen die Persönlichkeitsrechte über dem Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit, da die Eintragung im Vereinsregister nicht beglaubigt und geprüft ist. Bei einem Hühnerzüchterverein kann man das locker sehen, in diesem Fall aber nicht. Insofern war der Revert Julianas korrekt. Kriddl, Du bist Jurist. Du wirst hier und jetzt gebraucht. Gruß --Zweimot (Diskussion) 15:14, 17. Apr. 2016 (CEST)

Deine Aussagen bezüglich der Eintragungen im Vereinsregister, welche bei den Amtsgerichten geführt werden, ist mehr als fragwürdig. --Label5 (L5) 15:19, 17. Apr. 2016 (CEST)
Hallo? Persönlichkeitsrechte? Die Informationen sind ab offentlichem Eintrag beim Registergericht so geheim wie die Namen der gesetzlichen Vertreter aller anderen juristischen Personen des privaten Rechts auch, vom Siemens-Chef bis zur Vorsitzenden der e.V.-Kindergartenkrabbelgruppe. Wer die Öffentlichkeit sucht, der findet sie. --88.64.8.45 15:23, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ja, die Persönlichkeitsrechte wiegen schwerer als Enthüllungsstreben. Außerdem sind diese Namen völlig nebensächlich, irrelevant und haben schon deshalb nix im Artikel verloren. --Pölkkyposkisolisti 15:24, 17. Apr. 2016 (CEST)
Inwiefern handelt es sich denn um mehr als die Angaben aus dem Vereinsregister, dessen Eintragungen ohnehin veröffentlicht werden? --Label5 (L5) 15:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
Inwiefern kann etwas "enthüllt" werden, was laut BGB öffentlich einsehbar ist? Ulkig, wenn Inklusionisten, die sonst jeden Blog-Eintrag als relevanzstiftend werten, hier plötzlich bei amtlichen, öffentlichen Quellen wählerisch sind--88.64.8.45 15:30, 17. Apr. 2016 (CEST)
Namen von Personen die selber keine enzyklopädische Relevanz besitzen sind gemäß WP:BIO im Zweifel irrelevant. --codc Disk 15:32, 17. Apr. 2016 (CEST)
Die gesetzlichen Vertreter einer juristischen Person sind im Artikel über diese im Zweifel relevant. --88.64.8.45 15:38, 17. Apr. 2016 (CEST)
Gib mir einen öffentlichen Nachweis dass diese Frauen im Hurenverband sind. --Juliana Meldestelle 15:33, 17. Apr. 2016 (CEST)
Es geht hier nicht um den Hurenverband, sondern um den "Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen e.V.", und der Nachweis ist der gerichtliche Eintrag. --88.64.8.45 15:38, 17. Apr. 2016 (CEST)
Der öffentliche Nachweis wäre das öffentlich einsehbare Vereinsregister. Ob die Namen allerdings überhaupt erwähnenswert sind, wage ich zu bezweifeln, unabhängig von der Quellenlage. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:40, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ohne validen Beleg keine Ergänzung. Dafür wird auch kein Edit-War geführt. Artikel macht Pause und ich bitte darum, das zu berücksichtigen und auf der Artikeldiskussion einen entsprechenden Beleg anzugeben bevor ggf. eine Änderung erfolgt. --Itti 15:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Zweimot: Ich habe Stellung auf der Artikeldiskussion bezogen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:212.41.56.36 (erl.)

212.41.56.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sieben Schwestern (Moskau) --Mauerquadrant (Diskussion) 15:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

212.41.56.36 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Alkimy (erl.)

Alkimy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SP Konto von Alkim Y --212.169.10.56 16:17, 17. Apr. 2016 (CEST) 

Und? Seit Jahren gesperrt --Itti 16:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kevin300012 (erl.)

Kevin300012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt nur Unfug --Foreign Species (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2016 (CEST)

Kevin300012 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.202.182.81 (erl.)

62.202.182.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Antwortet nur mit Blödsinn in der Auskunft 212.169.10.56 16:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich Fernrohr. --Gridditsch (Diskussion) 16:40, 17. Apr. 2016 (CEST)
62.202.182.81 wurde von Pacogo7 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Auskunftstroll. –Xqbot (Diskussion) 17:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:01:54 beachten. --codc Disk 17:03, 17. Apr. 2016 (CEST)

von Entlinkt erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Schlachtnagel (erl.)

KPA

Schlachtnagel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bezeichnet mich als Lügner, dabei ist das Werk offensichtlich falsch zitiert, 1863 erschien kein Werk dieses Titels. WP:KPA. --= (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2016 (CEST)

falsch Schlachtnagel (Diskussion) 16:57, 17. Apr. 2016 (CEST)
1863 erschien die Apologie des Christentums - Aus Welt und Kirche erschien erst 1885 -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:00, 17. Apr. 2016 (CEST)
1863: https://books.google.de/books?id=TsltAAAAMAAJ&q=%22Aus+Welt+und+Kirche.+Bilder+und+Skizzen,+Bd.+2:+Deutschland+und+Frankreich,+Freiburg+1863%22&dq=%22Aus+Welt+und+Kirche.+Bilder+und+Skizzen,+Bd.+2:+Deutschland+und+Frankreich,+Freiburg+1863%22&hl=de&sa=X&redir_esc=y
1863: https://books.google.de/books?id=078qAQAAMAAJ&q=%22Aus+Welt+und+Kirche.+Bilder+und+Skizzen,+Bd.+2,+Freiburg+1863,+%22&dq=%22Aus+Welt+und+Kirche.+Bilder+und+Skizzen,+Bd.+2,+Freiburg+1863,+%22&hl=de&sa=X&redir_esc=y
1863: https://books.google.de/books?id=ukpHAQAAIAAJ&q=%22Aus+Welt+und+Kirche.+Bilder+und+Skizzen,+Bd.+2,+Freiburg+1863,+%22&dq=%22Aus+Welt+und+Kirche.+Bilder+und+Skizzen,+Bd.+2,+Freiburg+1863,+%22&hl=de&sa=X&redir_esc=y Schlachtnagel (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2016 (CEST)
Sowas lässt sich durchaus klären, ohne jemanden "Lügner" zu nennen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Sexualantisemitismus

Außerdem versucht Schlachtnagel an mehreren Stellen seine TF und Begriffsetablierung "Sexualantisemitismus" durchzusetzen, obwohl schon mehrere Leute ihm erklärt haben, dass es bei WP keine Theoriefindung WP:KTF geben soll. --Pacogo7 (Diskussion) 17:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich führe Diskussionen, um zu zeigen, dass es belegt und relevant ist Schlachtnagel (Diskussion) 17:20, 17. Apr. 2016 (CEST)
Und legst dabei sogar ein neues Portal an. Bisher hast du zwar (wenige) Vorkommensbelege geliefert, aber keine WP:Q Belege als seriöse Informationsquellen angeführt. Wenn Du nicht seriös arbeiten willst, sondern antisemitische Stereotype etablieren willst, bist du falsch hier. Ganz falsch.--Pacogo7 (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2016 (CEST)
Hinweis: Habe auf das Portal:Antisemitismus einen SLA gestellt. M.E. nichts als eine Provokationsaktion dieses Einzweckkontos. --Magiers (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
Waren schon zwei SLAs gleichzeitig aufgelaufen. Habe ich zwischenzeitig gelöscht.--Pacogo7 (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Schlachtnagel: "Lügner" ist ein persönlicher Angriff, zudem hast Du die Zusammengfassungszeile dafür missbraucht, was die Sache erschwert, da die Stelle nur unter Beschädigung der Versionsgeschichte entfernt werden kann. Findest Du das immer noch ok? --Superbass (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich bekomme hier die ganze Zeit nur Gegenwind. Nichts von mir wird weiterverbessert, alles nur gelöscht, trotzdem kämpfe ich weiter und disutiere.

Wenn da ein Fehler bei einer Jahreszahl ist, könnte man das korrigieren. Die Behauptung, das Werk sei nicht nachweisbar, ist eine Falschbehauptung. Schlachtnagel (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

bitte beachte, dass die Existenz einzelner Werke garnichts belegt. es ist in wissenschaftlichen wie nichtwissenschaftlichen Werken keinesfalls unüblich, dass Autoren neuartige Begriffe zu prägen versuchen, das gehört zum Haifischbecken der freien Publiziererei einfach dazu. Das bedeutet aber keinesfalls, das der Begriff in irgend einer Weise wissenschaftlich etabliert (dh. auch ausserhalb des Interessen- und Freundeskreis des Erfinders weit verbreitet) ist. Bei eine Kombination zweier ideologisch geprägter und missbrauchter Kampfbegriffe "Antisemitismus" und "Sex(ismus)" wäre eine extrem gute Beleglage mit mehreren renommierten Hochschulen angebracht. Sonst ist das tatsächlich ein sanktionswürdiger Versuch, Theoriefindung in die WP zu bringen - und dann ist ein ganz straffer Gegenwind durchaus die Regel. andy_king50 (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2016 (CEST)
Dass es Theoriefindung ist, ist ihre Meinung. Es auszuführen, hat man mir durch komplette Löschung verwehrt. Meine Mitarbeit in Bezug auf das Phänomen Sexualantisemitismus als "sanktionswürdig" zu bezeichnen, wirft bei mir die Frage auf, ob es der sich äußerenden Person an Verstand oder an Moral fehlt. Schlachtnagel (Diskussion) 19:17, 17. Apr. 2016 (CEST)
Schlachtnagel wurde von Superbass für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=153564484#Benutzer:Schlachtnagel. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
Jetzt ist aber mal gut. Persönlicher Angriff in der Zusammenfassungezeile, Verstand oder Moral des Gegenübers anzweifeln - offenbar schießt Du, Schlachtnagel, schon mal über das Ziel, eine Sachdiskussion zu führen hinaus. Zeit für eine Beruhigung mit einem Tag Schreibpause, denn Dein Ziel wirst Du, wenn es inhaltlich überhaupt möglich ist, so jedenfalls nicht erreichen. --Superbass (Diskussion) 19:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ip80.123 (erl.)

Ip80.123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trollt die WP:Auskunft mit wenig bis gar nicht ernstgemeinten Fragen. Bitte abklemmen. --2003:6A:6C1D:AE00:49F:31F3:A7C2:10E5 17:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ip80.123 wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Auskunftstroll. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 17. Apr. 2016 (CEST)
@Pacogo7: {{Gb}}?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:00, 17. Apr. 2016 (CEST)
Wen stört das auf der Auskunft, als dass es infinit rechtfertigt? --Label5 (L5) 19:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:149.172.173.143 (erl.)

149.172.173.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Felix frag 19:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

149.172.173.143 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.79.22.233 (erl.)

178.79.22.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelersteller --Felix frag 19:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

Letzer Edit vor über einer Stunde, hoffen wir, dass es damit erledigt ist, sonst noch einmal melden. --Kritzolina (Diskussion) 21:22, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Boshomi (erl.)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Kann einer diesem Enzyklopädieschreiber sagen, dass er sich ein Bot-Flag organisieren soll oder mit der Zuspamerei meiner BEO aufhören soll. – Bwag 20:08, 17. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst in deiner Beo Kleine Edits ausblenden, und schon ist Ruhe.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  20:11, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ich arbeitete übrigens an dieser Arbeitsliste Benutzer:Boshomi/Test2‎, das verwendete Tool ist verlinkt und kann von jedem ohne besondere Programmierkenntnisse verwendet werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  20:14, 17. Apr. 2016 (CEST)
Wo soll denn da Vandalismus sein? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:15, 17. Apr. 2016 (CEST)
Beispielsweise hundertete weltbewegende Edits wie diesen in Sekundenbruchteilen. – Bwag 20:20, 17. Apr. 2016 (CEST)
Und was ist daran vandalismusverdächtig? --RonaldH (Diskussion) 20:25, 17. Apr. 2016 (CEST)
Dass er damit meine BEO zuspamt und als Bot könnte ich ihn ausblenden. Nur zu Info. An sich werkt er nur bei österreichbezogenen Artikeln und ich habe an sich nur ö-bezogene Artikel auf der BEO, daher sehr störend. – Bwag 20:30, 17. Apr. 2016 (CEST)
Erledigt. Kein Vandalismus erkennbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

(BK)::::::Bot-mäßige Bearbeitungen ohne Bot-Flag sind grundsätzlich unerwünscht. Was soll die Frage? --Label5 (L5) 20:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

.... auch in Anbetracht, dass solche Kleinstedits, nullkommajosef Auswirkungen haben und daher offensichtlich nur wegen des Editieren getätigt werden. – Bwag 20:39, 17. Apr. 2016 (CEST)
Service: Das habe ich Bwag auf seiner Disk erklärt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Einfreund123 (erl.)

Einfreund123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ändert regelmäßig eine sauber bequellte Aussage im Artikel Horst Rahe, ohne einen Beleg dafür zu liefern. Eine Anprache auf der Benutzer-DS erfolgte vor rund 1 1/2 Monaten, der User macht aber einfach weiter wie vorher. --Squarerigger (Diskussion) 20:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Schwierig zu sanktionieren ... Ich habe es noch einmal mit einer Ansprache versucht, --He3nry Disk. 20:42, 17. Apr. 2016 (CEST)
Danke!--Squarerigger (Diskussion) 20:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge (erl.)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um Archivierung zwischen @Label5: einerseits, Taxonbot und @Chaddy:andererseits, um Diskussionarchivierung, siehe Versionsgeschichte.--Global Fish (Diskussion) 21:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

scheinbar kein Poblem mehr. --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:118.114.242.106 (erl.)

118.114.242.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy codc Disk 21:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

118.114.242.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mutige IP aus China. --Gridditsch (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Bereits von Otberg ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:587:4504:8F00:1821:8D7:1038:1203 (erl.)

2A02:587:4504:8F00:1821:8D7:1038:1203 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:48, 17. Apr. 2016 (CEST)

2A02:587:4504:8F00:1821:8D7:1038:1203 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Jageterix (erl.)

Jageterix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erzwingt im Artikel Louis Antoine de Saint-Just per Edit War mehrere Verschlechterungen des Artikels (1, 2, 3): Im Literaturverzeichnis stehen jetzt neben Friedrich Nietzsche und Plutarch (!?!) ein Werk des Jugendbuchautors Hans Peter Richter, Formatierungen gemäß WP:ZR hat er entfernt, ein von der Forschung allseits ignoriertes Langzitat ist wieder drin, und der Rezeptionsteil ist wieder geteilt in Rezeption und „Addendum“. An der Diskussion nimmt der Benutzer nicht teil, sondern verweist auf seine vor einer Woche einmal geäußerte Meinung. Wie seine Änderungen mit unseremn Regularien zu vereinbaren wären, dazu äußert er sich nicht: Kein Wunder, denn sie sind damit nicht zu vereinbaren. --Φ (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe meinen Standpunkt dargestellt. Der Anzeiger hat offensichtlich viel Spaß am langatmigen Diskutieren, worauf man sich aber wohl nicht einlassen muss. Wer die Sache nachprüft, wird feststellen, dass der Anzeiger der eigentliche Vandale ist. Er beruft sich auf „unsere Regularien“ und löscht reihenweise Literatur, die in seinen Augen „nicht wissenschaftlich“ ist. Darunter ist nicht nur der vom ihm beanstandete Hans Peter Richter, den er immer nur Jugendbuchautor nennt, sondern zum Beispiel auch Max Gallo und eine ganze Reihe von Sekundärliteratur, deren Funktion der Anzeiger wohl nicht versteht, denn sonst hätte er nicht Nietzsche und Plutarch hier erwähnt. Auf weitere Darstellungen will ich im Augenblick verzichten.
Zusammenfassend sei gesagt, dass der Anzeiger mit seinen Kürzungen den Artikel verschlechtert hat und nicht ich wie er behauptet.--Jageterix (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe mich auf WP:LIT#Auswahl berufen. Nach den dort genannten Kriterien gehören Richter, Nietzsche, Plutarch und Gallo nichts ins Literaturverzeichnis. Du hast nicht aufgezeigt, inwiefern sie doch mit den dort genannten Kriterien kompatibel wären - kannst du auch nicht, denn sie sind es ja nicht. du hast einfach immer wieder revertiert. Mit diesem Edit War wirst du aber nicht durchkommen. --Φ (Diskussion) 18:57, 17. Apr. 2016 (CEST)
@Jageterix, auf dieser Seite wird nicht inhaltlich entschieden, deswegen habe ich deine Bearbeitung jetzt zurückgesetzt und den Artikel gesperrt. Hier liegt offensichtlich eine Meinungsverschiedenheit vor, die rein inhaltlicher Natur ist, solche Meinungsverschiedenheiten lösen wir aber nicht durch das rückgängig machen der Bearbeitung eines anderen Benutzers, sondern durch eine Diskussion auf der Diskussionsseite. Es ist auch nicht zielführend, dass du diese Diskussionen für unnötig hältst, denn sie sind die einzige Möglichkeit in einem kollaborativen Projekt wieder Wikipedia, zu einer Lösung zu kommen. Dass wir grundsätzlich miteinander diskutieren könnt, habt die hier doch gezeigt, setzt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels fort. Ansonsten hier ohne Sanktionen gegen den Benutzer erledigt. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 22:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Xcvasdfasfasdfsa (erl.)

Xcvasdfasfasdfsa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollkonto. --Gridditsch (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Xcvasdfasfasdfsa wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Bisher nur durch Meta- und Diskussionsbeiträge aufgefallen. –Xqbot (Diskussion) 22:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hegro Berlin (erl.)

Hegro Berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen.--kopiersperre (Diskussion) 19:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ich sehe ein paar nicht unbedingt geglückte Edits zu Bildern und eine tatsächlich unsinnige Löschung. Ich sehe keine Beiträge auf der Diskussionsseite des Users, die ihn zu sinnvolleren Bearbeitungen anleiten. Wie wäre es damit, vor eine VM erst einmal damit zu beginnen? --Kritzolina (Diskussion) 21:31, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ich spreche den Benutzer an, ansonsten hat Kritzolina recht, @Kopiersperre. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 22:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:T0m28122 (erl.)

T0m28122 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht nach Sperre von vorgestern grade so weiter.--Squarerigger (Diskussion) 21:36, 17. Apr. 2016 (CEST)

T0m28122 wurde von Filterkaffee für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Keine Reaktion auf die erste Sperre, deswegen eskalative Dauer. –Xqbot (Diskussion) 22:27, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Böhmermann-Affäre (erl.)

Böhmermann-Affäre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sich abzeichnender Edit-War, nur vorsorglich (ganz vorsichtig) hier am Besten zur Vollsperrung für einige Tage, bis eine Lösung gefunden wurde. Staatsaffäre oder nicht, das muss objektiv geklärt werden. --clausi → ♥ sags mir 12:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

siehe zwei drunter, objektiv ist das geklärt und mit Belegen ausgestattet. Benutzer:JosFritz behauptet allerdings dass Refs in der Einleitung nichts zu suchen hätten und entfernt diese immer wieder entgegen WP:Belege. --Label5 (L5) 13:19, 17. Apr. 2016 (CEST)
Wenn man nicht mal mehr zweideutige Bezeichnungen wie "der fragliche Beitrag" zu "der betreffende Beitrag" ändern kann, ohne dass darüber eine Grundsatzdebatte ausbricht mit etlichen RV dann ist das schon jetzt ein Edit-War. --Subamaggus (Diskussion) 14:00, 17. Apr. 2016 (CEST)
das ist ganz einfach: Duden Causa 2. Wenn man aber nicht den Unterschied zwischen fraglich und fragwürdig auf die Reihe bekommt, dann gibt es auf dieser Seite auch Tipps und Hinweise dazu. Eine Grundvoraussetzung gibt es: Man muss lesen können - und man muss verstehen können. Es steht alles da: Bedeutungsübersicht: 1) unsicher, ungewiss, zweifelhaft, 2) infrage kommend; betreffend. Das fragliche Gedicht ist also das betreffende Gedicht, um den es in dem Artikel geht. Wenn jemand trotz einer Verlinkung auf den Duden trotzdem zurücksetzt, weil er den Inhalt offenbar nicht versteht, der sollte sich ein paar Grundsatzfragen stellen. --clausi → ♥ sags mir 14:39, 17. Apr. 2016 (CEST)
erl. -

mh, der Editwar lief auch nach dieser Meldung hier noch weiter (letzter Revert im Clinch 19:50 - auf der Diskussionsseite scheint es auch derzeit noch nicht auf Einigungswillen rauszulaufen); meiner Kenntnis entzieht sich, warum die Meldung hier so lange unbearbeitet blieb, vielleicht weil ungern Artikel geschützt werden, die aktuelle Ereignisse behandeln?
Bin ich halt auch mal noch zurückhaltend: Geschützt in der grad vorliegenden Version, für 2 Tage vorerst.
Und noch eine Vermutung: ich vermute, dass bei Fortführung des Editwars eher die fraglichen/betreffenden User mit Schreibblock zu rechnen hätten als der Artikel mit Schreibschutz; betr. derzeit insbesondere JosFritz und Label5; bitte beachtet dies im eigenen Interesse. Außerdem bitte auf persönliche Angriffe verzichten, auch wenn hart zur Sache gestritten wird (wir verfolgen doch hier cum grano salis alle dasselbe Ziel), insbesondere nicht die Zusammenfassungszeile für Invektiven missbrauchen! Danke und Gruß --Rax post 02:15, 18. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt erst größere Textabschnitte mitsamt Belegen aus der Einleitung zum Artikel Böhmermann-Affäre um sie dann später wieder selbst einzubauen. Dann entfernt er die Refs mit der unzutreffenden Begründung, Refs hätten in Einleitungen nichts zu suchen. Bitte dem Gemeldeten mal auf seinen Irrtum hinweisen, denn ich darf leider auf seiner BD nichts mehr schreiben, es würde mit PA-lastigen Vermerken entfernt werden siehe kürzlich hier --Label5 (L5) 13:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

nichts für Ungut ich habe es oben bereits gemeldet. Jetzt wird der Artikel sicher vollgesperrt, vielleicht ist die Vorgehensweise wie bei Ganser ganz sinnvoll: Es wird eine Ping-Liste eingerichtet von Benutzern, die nach erfolgreicher Diskussion die Änderungen in den Artikel einfügen; zumindest für einige Zeit / 1 Monat bis sich die Aufregung gelegt hat. Sonst wird dat nix. --clausi → ♥ sags mir 13:21, 17. Apr. 2016 (CEST)
Selbstmeldung, der Kollege versteht nicht - oder täuscht Unverständnis vor - dass (1) der Beitrag Böhmermanns Teil der Affäre ist und dass (2) Einzelnachweise in den Artikel, aber nicht in die einleitende Zusammenfassung gehören. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 17. Apr. 2016 (CEST)
Mit Ganser hat das ganze nichts zu tun, nur einfach mit einer ziemlich schrägen Ansicht des Gemeldeten wie man bestimmte Darstellungen referenziert. Daher werden sie wie hier nach Einstellung beider VM auch immer wieder vom Gemeldeten revertiert. Dass in Einleitungen keine Referenzen eingebaut werden ist kompletter Stuß, aber der Gemeldete besteht auf seinen Standpunkt und versucht seinen Irrtum per EW durchzuboxen. Dass dies Teil der Affäre ist, ändert nichts daran dass es eben auch anders bezeichnet wird, daher WL existieren und dass Refs nicht in Einleitungen gehören eine selbsterfundene Regel von JosFritz ist.--Label5 (L5) 13:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
Nach Bearbeitungskonflikt:
Ich weiß Ganser war nur ein Beispiel dafür wie man es machen kann, einen vollgesperrten Artikel mit Konfliktpotential trotzdem vernünftig zu bearbeiten, nämlich über Vorschläge auf der Diskussionsseite, die dann von Administratoren umgesetzt werden oder auch nicht, je nach Faktenlage. Über den Streitpunkt können die Admins hier jedenfalls nicht entscheiden, falsche Seite. Dafür ist die Diskussionsseite da. --clausi → ♥ sags mir 13:35, 17. Apr. 2016 (CEST)
Das EW-Spielchen mit schrägen und unzutreffenden Begründungen betreibt er bereits seit Tagen , Beispiele 15.04.16, 13.04.16 gegen mehr als nur mich, Übrigens, mit der IP hab ich nichts zu tun. --Label5 (L5) 13:38, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ach immer diese störenden Hintergrundgeräusche. JosFritz und Label5 haben inzwischen die Diskussionsseite aufgesucht und ja sie sprechen miteinander. Hurra! Vielleicht kann man hier eine Erle setzen und gleichzeitig den Artikel bis morgen vollsperren, dann wird alles gut. Konfliktanheizende IP sind 100%ig kontraproduktiv. --clausi → ♥ sags mir 14:15, 17. Apr. 2016 (CEST)
Aus der Erfahrung mit diesem Benutzer heraus, muss ich dir leider sagen, dass ich deinen Optimismus nicht teile. Der Gemeldete hat, und das tut er gerne, nach der VM einen Thread auf der AD eröffnet, in dem er längst geklärte Fragen nochmals aufrollt oder wie diesmal, von seinem eigenen Treiben ablenkt und hofft dass die VM gegen ihn sanktionslos endet. Hierzu benutzt er immer wieder Platzhalterphrasen und Fragen die überhaupt nichts mit der Sache zu tun haben. Auf tatsächlich situationsbezogene Hinweise und Fragen reagiert er meist dann nicht mehr. --Label5 (L5) 14:45, 17. Apr. 2016 (CEST)
erl. -

Ich sehe 2 User, die sich im Editwar um die Gestaltung der Einleitung des Artikels befinden; das wurde aber oben schon behandelt und abgeschlossen, daher dies hier ohne weitere Sanktion erledigt - mit der ausdrücklichen Bitte an die beiden beteiligten User, die Begründung zum Artikelschutz genau(!) zu lesen. Danke und Gruß --Rax post 02:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/17&oldid=227447764“