Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:91.79.6.72 (erl.)

91.79.6.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Von Gleiberg sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 03:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:31.18.238.30 (erl.)

31.18.238.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) +VL --Iwesb (Diskussion) 03:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Alles (Sperrung der IP für sechs Stunden und Versionslöschungen) von Gleiberg erledigt. Gruß --Jivee Blau 03:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Mme Mimimi (erl.)

Mme Mimimi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt EditWar im Artikel Roland Tichy und verweigert sich der Diskussion auf der Disk. (nicht signierter Beitrag von 176.0.127.91 (Diskussion) 01:25, 13. Aug. 2016 (CEST))

Ich sehe da einen begründeten Revert. @176.0.127.91: Bitte nicht versuchen, Änderungen gegen mehrere Benutzer durchzuboxen. Bei Bedarf kannst du dich z.B. an WP:3M wenden. -- kh80 •?!• 04:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt EditWar im Artikel Roland Tichy fort, und verweigert sich der Diskussion auf der Disk indem er einfach ankündigt den EditWar zu eskalieren. --176.7.56.171 02:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

An dem Edit-War um deine Ergänzung hat er sich nicht beteiligt, außerdem hat er sich inzwischen auf der Disk geäußert. Klärt das bitte dort. -- kh80 •?!• 05:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:31.18.42.1 (erl.)

31.18.42.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

6h von Kh80 --Rolf H. (Diskussion) 06:19, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ohne dass er irgendwie involviert gewesen wäre, taucht er auf Felistorias Diskussionsseite auf und führt gegen mich folgenden persönlichen Angriff: „Bwag ist fast 100% ein reiner Konfliktsurfer“. Auch wenn ich manchmal den Finger in die Wunde lege, denke ich, dass ich mit über 1000 erstellten Artikeln (Beweis: [1]) und über 3000 hochgeladenen, sowie eingebundenen Fotos (Beweis: [2]), ich mir so einen persönlichen Angriff nicht gefallen lassen muss. – Bwag 08:41, 13. Aug. 2016 (CEST) PS: Auch Google gibt bezüglich der Behauptung von Kopilot nichts her - eher das Gegenteil ist der Fall, sprich beste Werbung für Wikipedia wenn man Benutzername und Wikipedia eingibt: [3].

Ich bin ja grundsätzlich nicht so der Sperrfreund, aber einen Ordnungsruf könnte man für «fast 100% ein reiner Konfliktsurfer» schon mal verteilen. --Kängurutatze (Diskussion) 09:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Warum? --JosFritz (Diskussion) 09:38, 13. Aug. 2016 (CEST)
Um auch einem Ex-Admin zu verdeutlichen, dass WP:KPA ihn genauso betrifft, wie alle anderen Benutzer auch. --Label5 (L5) 10:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
Naja der Kontext ist hier ja wohl nicht zu vernachlässigen. Dass Kopilot natürlich nicht völlig unbeteiligt ist, wenn Bwag mal wieder auf sein Lieblingsvideo verlinkt, sollte wohl bekannt sein. Kopilot mag Bwag hier etwas Unrecht getan haben, da dieser neben seinen "stichelnden" Kommentaren durchaus noch Zeit zur Mitarbeit abseits von Konfliktfeldern findet, aber Bwags Editierverhalten und seine regelmäßigen "Sticheleien" (nicht selten tatsächlich ohne jede vorherige ernsthafte Beteiligung) ist wahrlich kein versachlichender oder beruhigender Faktor in diesem Projekt. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2016 (CEST)
Mit Ex-Admin hat das vermutlich eher weniger zu tun. Ich glaube, das Bwag und Kopilot meist/oft unterschiedlicher Auffassung sind. Das nimmt Kopilot dann als «Konfliktsurfer» wahr, aber hier treffen einfach unterschiedliche Standpunkte aufeinander. --Kängurutatze (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2016 (CEST)
(BK) Sie sind sicherlicher häufig deutlich unterschiedlicher Auffassung aber das triffts jetzt doch eher weniger, wenn man sich ansieht, woran Kopilot sich stört. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:31, 13. Aug. 2016 (CEST)
Den Satz entfernt, dasmüßte IMHO genügen --MBq Disk 10:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht fremde Diskussionsbeiträge inkl PA "Fiona muss nun wirklich keiner lesen ..." siehe [4] und [5] --2003:89:E94F:9A00:C43B:BA84:2D5A:A056 09:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte es besser gefunden, wenn du diese Meldung mit deinem Account gemacht hättest. Das Entfernen auf einer Benutzerseite stört micht nicht. Von diesen Usern kenne ich nichts anderes als Gepöbel und schlechtes Benehmen mir gegenüber, das ignorie ich gepflegt, wobei sie gleichzeitig Kritik nicht ertragen. Dass der Gemeldete jedoch seinen PA auf einer Funktionsseite wiederhergestellt[6], ist nicht akzeptabel und ich bitte einen Admin, das zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 09:11, 13. Aug. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:11, 13. Aug. 2016 (CEST)
Brodkey65 hat kurz zuvor selber kundgetan, was er von ihr hält und ob er sie lesen will oder nicht: (Nachtreten + Gepöbel einer „Dame“ gem. WP:DISK entf.) Das war nur weiteres Nachtreten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
Dann soll er es selbst löschen. Deine Abneigung gegen die Dame berechtigt dich nicht hier gegen jede Regel zu verstoßen. --2003:89:E94F:9A00:C43B:BA84:2D5A:A056 09:14, 13. Aug. 2016 (CEST)
Der Account Fiona B. maßte sich wieder einmal Admin-Rechte an. Es lag kein PA vor, der entfernt werden mußte. Die Bezeichnung „gehässiger Senf“ für JosFritzens Schreibe ist objektiv zutreffend. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:14, 13. Aug. 2016 (CEST)
(nach BK) Ich verstoße also gege "jede Regel", so so. Gegen welche denn? Nenne sie mir mal. Nur so neugierdehalber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wenn du das entfernen fremder Beiträge die keinen PA sondern nur abweichende Meinung enthalten gar nicht mehr als Regelverstoß wahrnimmst, wird es schon sehr kritisch. WP:Disk schreibt nichts vom willkürlichen löschen. Vielleicht mal nachlesen. --2003:89:E94F:9A00:C43B:BA84:2D5A:A056 09:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
Der persönliche Angriff gegen Fiona ist von mir administrativ wieder entfernt worden. Eine Stellungnahme zu Fionas Beitrag ist damit nicht verbunden. Über eine weiterhende Sanktion gegen Informationswiedergutmachung mag ein anderer Admin hier abschließend entscheiden. -- Stechlin (Diskussion) 09:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
Die Änderung wurde von einem ganz anderen User wieder revertiert und PAs müssen auch nicht von Admins gelöscht werden, dass darf auf solchen Seiten jeder; Vorraussetzung ist natürlich, dass es sich um einen PA handelt. --2003:89:E94F:9A00:C43B:BA84:2D5A:A056 09:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
Vllt könnte ein Admin die Accounts JosFritz, Fiona B. und Ex-Admina Sicherlich mal ansprechen, daß ein Schlußwort ein Schlußwort ist, und daß Nachtreten und Pöbeleien nach einer gescheiterten Kandidatur in der WP mW nicht erwünscht sind. Weil dies den Projektfrieden stört. Wir sollten zur Tagesordnung übergehen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
Und genau das habe ich mit Fionas Edit getan: einen PA auf einer Benutzerdisk gelöscht. VM-Mißbrauch, und dann auch noch ausgeloggt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:20, 13. Aug. 2016 (CEST)
Die IP gehört nicht Fiona, du machst dich gerade wegen Verleumdung strafbar! --2003:89:E94F:9A00:C43B:BA84:2D5A:A056 09:21, 13. Aug. 2016 (CEST)
Verehrte IP, der Strafbestand der Verleumdung setzt das bewusste Verbreiten unwahrer Aussagen vorraus. Aus einer geäußerten reinen Vermutung lässt sich diese bewusste Falschdarstellung gar nicht herleiten und es bedarf hierzu der zweifelfreien Belege, dass diese IP nicht von Fiona B. ist. Diese hätten IWG vorher bekannt sein müssen, damit von Vorsatz ausgegangen werden kann. Also ganz vorsichtig mit solchen Vorhalten angeblicher Strafbarkeit. Hierzu müsstest du eigentlich gesperrt werden. --Label5 (L5) 09:28, 13. Aug. 2016 (CEST)
In Deutschland muss man seine Anschuldigungen belegen und nicht als Beschuldigter das Gegenteil beweisen. Wenn IG behauptet, die IP und Fiona seien identisch, sollte er das beweisen können, anderenfalls könnte es für ihn schwierig werden. Der Satz ist denn oben auch eindeutig Zitat: Und genau das habe ich mit Fionas Edit getan: einen PA auf einer Benutzerdisk gelöscht. VM-Mißbrauch, und dann auch noch ausgeloggt., da Fiona hier sowohl VM-Missbrauch, und das dann auch noch ausgeloggt - also als Sockenpuppe - vorgeworfen. --2003:89:E94F:9A00:C43B:BA84:2D5A:A056 10:48, 13. Aug. 2016 (CEST)
Vielleicht könnte man auch Brodkey mal mitteilen, dass er nicht bestimmt wann Schluß ist - außer auf seiner Disk; da kann er löschen was er will. --2003:89:E94F:9A00:C43B:BA84:2D5A:A056 09:21, 13. Aug. 2016 (CEST)
Vllt könnte man die IP jetzt mal sperren. Dieses Am-Köcheln-Halten von Konflikten braucht hier nun wirklich Niemand. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:27, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wo habe ich eigentlich behauptet, dass die IP Fiona sei? Eins muss man ihr zu Gute halten: ihre Meinung vertritt sie immer offen, ohne IP-Einsatz. Kann mich aber auch irren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:33, 13. Aug. 2016 (CEST)
Kann mich aber auch irren - kannst du dir bitte sparen, IWG! Das SoPu-Geraune von Label hast du mit deinem Nachsatz unterstützt.--Fiona (Diskussion) 09:59, 13. Aug. 2016 (CEST)
@Fiona B.:, Wärest du so freundlich, meinen Beitrag noch einmal zu lesen und dies vorzugsweise im Zusammenhang mit dem davor stehenden Beitrag der IP zu berücksichtigen? Mit keinem Wort habe ich dir SoPu unterstellt. Unterlasse also deine diesbezüglichen Unterstellungen. --Label5 (L5) 10:06, 13. Aug. 2016 (CEST)
Auf SEINER Adminwahldiskseite hat der Kandidat das letzte Wort. Das man das erst ein paar Leuten beibringen muss... Und die labern dann von Anstand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
Dass du einen entfernten (gemäß WP:Disk. Punkt 11) PA wiederhergestellt und damit bekräftigt hast, steht hier zur Diskussion.--Fiona (Diskussion) 09:59, 13. Aug. 2016 (CEST)
Erstens war es kein PA, da kann Stechlin sagen, was er will, ich nenne es einfachs wegzensieren, zweitens hat ihn Stechlin entfernt und ich ihn nicht wieder hergestellt, das steht also hier nicht zur Debatte. Hier steht nur zur Debatte, ob ich auf Bordkey65s Seite einen PA entfernt habe oder nicht: und da habe ich Fionas Nachtreterei entfernt. Und Brodkey65 den nicht wieder hergestellt, den PA. Also alles im grünen Bereich, außer einer IP, die meint sowas melden zu müssen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

Für. Das Protokoll: Mir geht es am A. vorbei, wenn Info was rausfällt, das kommt öfter vor und ist nicht tragisch. --JosFritz (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du für das Protokoll diesen Beitrag in einer verständlichen Sprache schreiben, damit inhaltlich auch klar wird was du da ins Protokoll gibst? --Label5 (L5) 10:03, 13. Aug. 2016 (CEST)
Saubere Arbeit, liebe Admins. Diese substanzlose VM wäre längst dicht und viel Ärger erspart, wenn einer von euch das machen würde, wofür ihr gewählt worden seid. Wofür wählt ihr euch eigentlich gegenseitig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:10, 13. Aug. 2016 (CEST)
@IWG, hier ist es für die Adminschaft schwer zu entschieden. Denn es geht hier nicht so sehr um aktuelles Verhalten, sondern um tiefgreifende Dauerkonflikte von Usern. Eigentl nur mit Moderation oder Supervision zu lösen. Ich möchte zu Bedenken geben, daß wir hier Alle einst angetreten sind, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Auch JosFritz übrigens. Irgenwann dann kam es zu Beleidigungen, Verwerfungen usw...Was ist eigentlich so schwer daran, einfach mal wieder einen Schritt aufeinander zuzugehen? Dies war die Intention meiner AK. Schade, daß es schon wieder zu Streit führt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
Die VM ist keineswegs substanzlos. Es geht das Wiederherstellen von einem PA auf dein Konto. --Fiona (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nö, Brodkey. Es ist ganz banal: du entfernst einen kritischen Beitrag und missbrauchst den Versionskommentar für einen einen doppelten PA gegen mich, was ich nicht gemeldet habe. Gemeldet hat eine IP IWG. IWGs Wiederherstellen eines PA auf einer Funktionsseite ist mMn mit dem administrativen Entfernen erledigt.
Es ist ganz banal, Fiona! Bepöble + belehre nicht Dritte auf meiner Disk! Dann wird auch nix entfernt. Mich kannst Du meinetwg auf meiner Disk so viel bepöbeln wie Du willst. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:29, 13. Aug. 2016 (CEST)
Brodkey, du wirst ja schon wieder ausfällig. Nicht alles, was dich kritisch sieht, ist "Gepöbel". Seltsamerweise hast du JosFritz' Beitrag nicht entfernt und auch dein "Dame" in Anführungszeichen weist auf eine sexistische Komponenete hin. Nicht neu von dir. Sei doch zufrieden, dass ich keine VM gestellt habe. Deine Invektiven gegen meine Person werde ich auch weiterhin ignorieren.--Fiona (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Angriffe auf meine Integrität per SoPu-Geraune durch Label5 kann ich jedoch nicht übergehen. Diese VM steht weiterhin im Raum.--Fiona (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wunderbar, diese VM ist derartig mit überflüssigen Beiträgen durchsetzt, die hat ein richtig ungutes Eigenleben. Worum geht es euch eigentlich? Noch mehr überflüssige Beiträge auf XYZ-Seiten? Info, Brodkey, Fiona, JosFritz und Berihert mit eurem Nachgesenfe und den unterschiedlichsten Kommentaren habt ihr euch alle nicht mit Ruhm bekleckert. Die entsprechenden Kommentare wurden inzwischen in die Versionsgeschichten befördert, wenn ich alles gesehen habe, dort können sie auch gerne bleiben und wenn hier nicht mehr gemeldet wird, was administrativ entfernt werden soll, würde ich mit einem dringenden Appell an euch alle schließen. Bitte! versucht mal etwas konfliktfreier zu kommunizieren. Man muss auch nicht immer unbedingt einen Finger in eine schmerzende Wunde legen. --Itti 10:41, 13. Aug. 2016 (CEST)

Itti, dann entferne doch bitte auch Labels SoPu-Geraune. Berihert setzt überigens seine Invektiven auf meiner Diskussionsseite fort, sogar mit einer typischen frauenfeindlichen Überschrift.[7]--Fiona (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Den Diskbeitrag habe ich entfernt und ansonsten derartiges Geraune ist unnütz, unnötig und ohne valide Begründung absolut überflüssig. Nach solchem Geraune betreibe ich hier etwa 20 Konten. Ignorieren hilft da. Hier erledigt und es wäre nett, nun würden sich alle mit irgendetwas sinnvollem beschäftigen. --Itti 10:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Stechlin (erl.)

Stechlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zensiert meine Beiträge in Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brodkey65. Das ist nicht nut Vandalismus, sondern ein strafbarer Eingriff in mein vom Grundgesetz verbrieften Recht auf freie Meinungsäußerung. Und das steht immer noch über solcher Adminwillkürzensur. Ich erwarte entsprechenden Umgang mit dem "Kollegen". --Berihert ♦ (Disk.) 10:09, 13. Aug. 2016 (CEST)

Berihert, darf ich dich darauf hinweisen, dass das Grundgesetz das Verhältnis zwischen Staat und Bürger regelt, nicht aber das Verhältnis zwischen Admin und "normalsterblichem" User? Du bist auf dem falschen Dampfer mit deiner Argumentation. --Unscheinbar (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2016 (CEST)
Mal abgesehen davon, Berihert, ich bin ja selber Freundin der scharfen Zunge, aber «gehässiger Senf» ist so nichtssagend, das bringt die Deliberation doch nicht weiter, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
Allerdings sehe ich in deinem durch Stechlin entfernten Beitrag tatsächlich einen Verstoß gegen die bei uns gültige Wikiquette. Zumindest. Bitte überdenke diese VM noch einmal und ziehe sie dann möglichst zurück. --Unscheinbar (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
Aha. Aber auf Brodkey65 darf eingetreten werden durch diesen gehässigen Senf des/r JosFritz? Interessant. mMn sollte der Beitrag JosFritzens entfernt werden. Dann hätten wir auch nicht mit den Folgeerscheinungen zu kämpfen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
*seufz* Muss ich wirklich betonen, dass ich auf niemanden eingetreten sehen möchte? Auch nicht auf Brodkey65. Auch nicht auf JosFritz. Muss diese Eskalation wirklich sein, Brodkey? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Stellungnahme: Der ursprüngliche Beitrag von Berihert wurde durch Fiona unter Berufung auf WP:Disk revertiert und sodann von Informationswiedergutmachung wiederhergestellt. Das Ergebnis ist die vor diesem Abschnitt stehende VM gegen Informationswiedergutmachung. Im Rahmen der Bearbeitung dieser VM habe ich den Beitrag administrativ wieder entfernt und die VM zur endgültigen Entscheidung durch einen anderen Administrator offen gelassen. Berihert hat meine administrative Entfernung - die ich allerdings fehlerhaft nur in der VM als solche bezeichnet hatte - rückgängig gemacht, diese Änderung habe ich revertiert.
In der Sache halte ich das für gerechtfertigt; die deutsche Sprache bietet hinreichende Möglichkeiten, die von Berihert vertretene Meinung ohne einen persönlichen Angriff gegen Fiona zum Ausdruck zu bringen. Ungeschickt war es, meine Rückgängigmachung nicht mit einem entsprechenden Kommentar zu versehen. Der weitergehenden Vorwürfe von Berihert gegen mich halte ich mich für unverdächtig. -- Stechlin (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Administrativ einen Beitrag zu entfernen, der die Wikiquette nicht einhält ist kein Vandalismus. Es wäre vielmehr sehr, sehr schön, ihr würdet euch mal darauf besinnen und versuchen selbst möglichst Konfliktarm zu kommunizieren. Hier erledigt. --Itti 10:32, 13. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Laura Trott (erl.)

Laura Trott (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte zur Bearbeitung durch IPs sperren. Hinter dieser speziellen IP steckt offensichtlich ein Benutzer, der sich nach und nach von mir angelegte Artikel vornimmt und darin herumwerkelt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 13. Aug. 2016 (CEST)

Laura Trott wurde von Itti am 13. Aug. 2016, 11:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. September 2016, 09:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. September 2016, 09:30 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:8109:10c0:7ed8:934:c6a0:8edb:3761 (erl.)

2a02:8109:10c0:7ed8:934:c6a0:8edb:3761 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) im Nachklang von Berihert, Brodkey und Co. lese ich dann so etwas auf meiner Disk. lesen. Versionslöschung halte ich für angebracht. --Fiona (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2016 (CEST)


2A02:8109:10C0:7ED8:934:C6A0:8EDB:3761 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gg WP:KPA. Ggfs. Versionslöschung. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 11:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gesperrt und Gelöscht. --Itti 11:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich setze dann mal auf „erledigt“. Gruß --Jivee Blau 11:50, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Οσελότος (erl.)

Οσελότος (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nutzer, der eigentlich in einer anderen Sprachausgabe aktiv ist. Füttert hier und in der englischsprachigen Ausgabe Artikel mit falschen Informationen. Macht beispielsweise aus Autragungsorten Athen, Piräus. Dies ohne belegbare Beweise. Beispiele Weltmeisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 1991. Wurde von diesem User in der englischen, spanischen, deutschen, italienischen und wo auch immer sonst falsch abgeändert. Die bisherigen Quellen geben aber Athen als Autragungsort aus. Es ist unheimlich nervig diesem User hinterherzuräumen. Weiteres Beispiel Weltmeisterschaften im Gewichtheben 1999 Quelle sagt aber Athen aus. Bitte diesen User nicht mehr vandalieren lassen. --O omorfos (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Änderungen nicht nur unbelegt, sondern auch wenig sorgfältig (fehlerhafte Kleinschreibung). --2003:89:E971:F100:15FA:E8D1:52B1:76AC 14:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um zeitnahe Bearbeitung, da hier unmengen Arbeit zur Beseitigung seiner Fehler vonnöten ist, wenn er länger ungestört hier ändrrn darf. Löscht u.a. auch Quellen aus den Artikeln. --2003:89:E971:F100:15FA:E8D1:52B1:76AC 14:34, 13. Aug. 2016 (CEST) 

3 Tage und angesprochen --Itti 15:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.62.225.228 (erl.)

84.62.225.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editwar auf der WP:auskunft gegen einen admin -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gleiberg hat dort einen Editwar angefangen und ich soll das Bauernopfer werden? Er hat sich da in etwas festgebissen, s.a. hier. Er sperrt und revertiert, anstatt das in einem sachlichen Dialog zu diskutieren. Das entspricht nicht den Regularien. --84.62.225.228 12:59, 13. Aug. 2016 (CEST)
Aufschlußreich ist auch diese Reaktion des Melders auf meine freundliche Ansprache. --84.62.225.228 13:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
und? es ist meine disk seite, da darf ich löschen was ich möchte.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
6 Stunden von Gleiberg Itti 15:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Maijour (erl.)

Maijour (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Indirektes Drohen mit juristischen Schritten: [8] --80.187.109.174 13:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bitte den Gemeldeten auf NPOV und IK hinweisen denn er macht aus de Artikel immer wieder einen distanzlosen Werbeflyer. --codc Disk 13:35, 13. Aug. 2016 (CEST) Nach Durchsicht der Beitragsliste ist das auch ein nicht deklarierter Paid Editor. --codc Disk 13:52, 13. Aug. 2016 (CEST)
Vielleicht kann man dem Benutzer erst einmal das Sichterrecht entziehen, wenn man ihn – wegen möglicher anderer Wiki-Verdienste – nicht gleich sperren will. Seine Schönschreiberei und PoVigkeit, das legt die Versionsgeschichte nahe, sollte nicht ohne Prüfung in Artikel einfließen. --80.187.108.125 14:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
Das Ticket für File:Götz Östlind.jpg zum Beispiel erhärtet mMn. Codcs Verdacht auf Paid Editing. Das Ticket sollte sich jemand mit Zugriff ansehen. --80.187.108.125 14:52, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nach Durchsicht der Beiträge des Users in den vergangenen Jahren empfehle ich ebenso, wie die IP, die Sichterrechte zu entziehen. In diesem Fall werde ich mich als eine Art "Spät-Mentor" daran versuchen, die Werbetätigkeit des Accounts zu unterbinden. Sollte dies erfolglos bleiben (was ich mit einiger Sicherheit vermute) ist eine Sperre des Accounts durchaus sinnvoll. Ich melde mich ggf. an diesem Ort. Erst einmal als Angebot in Ordnung? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sichterrechte werde ich noch entziehen. Konto habe ich drei Tage bzgl. KPA, Drohung mit rechtlichen Schritten gesperrt und den Benutzer zur Verifikation aufgefordert. Ansonsten ok, versuche es. Viele Grüße --Itti 15:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.202.255.71 (erl.)

79.202.255.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meint, mich beleidigen zu müssen: Diff. Bitte Vorgängeraccounts 79.202.232.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 79.202.248.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auch sperren.--kopiersperre (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wurde gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer: 2003:89:e971:f100:c43b:ba84:2d5a:a056 (erl.)

2003:89:e971:f100:c43b:ba84:2d5a:a056 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussionssocke für die VM, maniuliert nach eigenem Gusto Beiträge anderer User und möchte dies per EW durchsetzen. --andy_king50 (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

PA darf jeder entfernen, auch IPs. Melder startet hingegen EW, weil er die Regeln offensichtlich nur unzureichend kennt. (nicht signierter Beitrag von 2003:89:E971:F100:C43B:BA84:2D5A:A056 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 13. Aug. 2016 (CEST))
So, es reicht mir langsam mit den Eskalationen, Beleidigungen, Verletzungen usw. Dass Brodkeys Schlusswort weitere Reaktionen hervorrufen würde, war abzusehen - doch muss das alles sein, dient es der Verständigung, Befriedung, dem sinnvollen Ausbau WPs, der Artikelarbeit oder nicht vielmehr ganz anderen Zwecken mit nachfolgender VM-Beschäftigung? Lediglich Stechlins Reaktion erscheint mir sachlich (formuliert). Ich werde dort jetzt alles andere entfernen und hoffe auf Verständnis. Falls dies - bitte ebenfalls aus sachlichen Erwägungen - nicht konveniert, kann es ja rückgängig gemacht werden (dann bitte das Wort „Zensur“ vermeiden), damit die Spirale sich weiterdreht. Aternativ könnte man auf die Etikette achten... --Gustav (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:152.160.35.175 (erl.)

152.160.35.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA: [9], bezeichnet User als "strunzdumm und stinkfrech". --andy_king50 (Diskussion) 14:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Von Doc Heintz gesperrt. --Gustav (Diskussion) 14:27, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.183.113.149 (erl.)

84.183.113.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KUB spammt mal wieder --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist der faule Bot? --Gustav (Diskussion) 14:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7a:4e06:f753:6d2e:6d33:6de5:4b8b (erl.)

2003:7a:4e06:f753:6d2e:6d33:6de5:4b8b (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Konfliktsocke im Honigtopf -- Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  14:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Der Konfliktaccount heißt Boshomi. --Stobaios 14:34, 13. Aug. 2016 (CEST)
Das muss gar nicht sein, was Boshomi da betreibt. -- 92.72.138.131 14:40, 13. Aug. 2016 (CEST)
6h --Itti 14:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Versucht einfach, ein Zitat von Markus Cyron durchzudrücken, dass völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurde und Markus eine Stabilität der Meinung unterstellt [10]. -- 92.72.128.5 14:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung des editwarenden Accounts, der seit Tagen gegen eine Benutzergruppe hetzend durch das Projekt zieht. Finger weg von fremden BNR, das Zitat ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Aglarech. --Stobaios 14:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
<nachgeschoben> Ups, Korrektur, das war gar nicht Boshomi, sondern eine IP, sorry! --Stobaios 15:01, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nun, mit alten Zitaten zu arbeiten und Mitarbeiter, deren Meinung zu Einzelfragen sich ja ändern kann (und die als Menschen ohnehin auch einmal widersprüchlich auftreten oder Fehler machen können, errare...) so gleichsam...vorzuführen, finde ich nicht sonderlich fair... --Gustav (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wurde bereits erledigt, zudem Meldesöckelchen gesperrt. --Itti 14:52, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ansonsten jedoch kann ich nur unterstreichen, was Gustav schrieb. Jeder hat das Recht, seinen Standpunkt zu überdenken und das ist auch zu akzeptieren. --Itti 15:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Radionuklid (erl.)

Radionuklid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hauptbetätigungsfeld für Privattheoretiker. --Drahreg01 (Diskussion) 14:47, 13. Aug. 2016 (CEST)

Radionuklid wurde von Itti am 13. Aug. 2016, 14:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. September 2016, 12:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. September 2016, 12:49 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 14:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), kann immer noch von der Jagd-Rhetorik nicht lassen, weder "nervige Zwergenaufständler" noch "Adminjäger"[11] sind für mich mit WP:PA vereinbar - SDB (Diskussion) 14:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Zumal er als Admin noch ganz andere Töne spuckte, siehe die Wikipedia:Adminkandidaturen/Aglarech. --Stobaios 15:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
Manche werden es nie kapieren... - so der Herr Stobaios ganz offenbar. Marcus Cyron Reden 15:27, 13. Aug. 2016 (CEST) PS: Meldung ist Mißbrauch der VM. Antragsteller ist zu bestrafen.
??? q.e.d. - SDB (Diskussion) 15:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Den Beitrag hat Marcus um 12:54 geschrieben, du hast lang und ausführlich um 13:48 Uhr geantwortet und um 14:56 Uhr muss es dann auf VM gemeldet werden? Nein, Admins sind nicht für solche Spielchen da. Ihr solltet euch alle mal etwas zusammennehmen und die permanenten Eskalationen einstellen, auch Stobaios, der hier einen Beitrag von 2008 einbringt. Es ist langsam wirklich nicht mehr schön, was ihr macht --Itti 15:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, irgendwie ist die Wikipediageschichte mal wieder an dir vorbeigegangen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2012#Benutzer:KMic.2FInaktive_Admins_.28LAE.29, Löschantragssteller damals natürlich MC, auch damals schon mit der Jagdrhetorik. Aber ihr werdet schon sehen, was ihr davon habt, wenn ihr glaubt, MC vor irgendetwas schützen zu müssen. Dann beklagt euch aber nicht über die zukünftige Entwicklung in diesem Hauen und Stechen. Wie du selbst gemerkt hast, war ich bisher sehr sachlich und ich werde das auch weiterhin bleiben. Das einzige was hier nicht schön ist, ist, dass du hier klare PAs nicht abarbeitest, andere Admins aber gleichzeitig mit einer an den Haaren herbeigezogenen Pranger-Argumentation in den BNR eingreifen, weil mit dem Zitat von MC von damals dokumentiert werden sollte, dass seine pauschale Abwertung gegen die Vertreter der Position, die er noch selber vertreten hat, völlig daneben ist. Offensichtlich hast du Wikipedia:Mediationstipps immer noch nicht zu Herzen genommen. Durch mal da ein bisschen agieren und dort ein bisschen reagieren, werdet ihr den Konflikt nicht lösen. Muss natürlich auch niemand, aber dann braucht er sich auch nicht beklagen, dass sich "solche Spielchen" weiter ereignen. Ja, es ist wirklich nicht schön, was hier einige Admins machen. - SDB (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.78.23.205 (erl.)

91.78.23.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

7 h. — Regi51 (Disk.) 15:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Account hat in dieser Meinungsäußerung (diflink) zu einer VM gegen mich, mich massiv persönlich angegriffen (PA). Seine Bezichtigungen gipfeln in: ich sei auf Mission und mein Betreiben sei lupenreiner maidanistischer POV – beziehungsweise NATO-Propaganda. Weder hat er sich in den letzten Monaten an der Artikel-Diskussion beteiligt, noch hat er in irgendeiner Weise seine Behauptungen meines Diskussionsverhaltens belegen können. Kann bitte jemand dem Account erklären, dass es eben nicht um Russland versus NATO geht, wie seine Benutzerseite suggeriert? Einem Account zu unterstellen, er habe Motivationen, die gegen die WP-Regeln verstossen ist heftiger, als jedes Schmähwort. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das gut oder schlecht ist: Jedenfalls wurde ich weder via gelbem „Kackbalken“ noch flankierender Mitteilung auf meiner User-Disk von dieser sogenannten „Vandalismusmeldung“ informiert. Ja, es ist richtig: Ich denke, dass der User eine Mission (= ein Anliegen) im Krimkrise-Artikel verfolgt (konkret: die Kennzeichnung des Krim-Referendums als völkerrechtswidrig mit Stempel und Datum sowie die Attributierung als „Annexion“). Indize dafür hatte ich gestern ja bereits aufgeführt. Hier gern noch etwas konkreter: Allein die Artikeldisk seit Mitte Januar (2016!) hat aktuell ein Volumen von 615.000 Zeichen – Dimensionen, die in der Echtwelt an 500-Seiten-Buchschwarten herankommen und deren Inhalt großteils von dem meldenden User bestritten wurde. Ob derartige Diskussionsvolumen vollkommen normal sind für de:wiki oder aber ziemlich irre in Relation zur Ursache (ein einziger Wikipedia-Artikel) – darüber mag sich jede und jeder selbst eine Meinung bilden.
Die sachlichen Parameter liegen ebenfalls klar auf der Hand. Seit Jahren verfolgt der User – im Verbund mit anderen, ähnlich Denkenden – im Artikel das Anliegen (um nicht zu sagen: monopolisiert die Artikeldisk dafür), alle Erwähnungen abweichender Positionen von der Position „= völkerrechtswidrig, = Annexion, also einseitige Agression Russlands“ aus dem Artikel zu verbannen. Ungeachtet dessen, dass auch weniger mit der Materie befassten hier Mitlesenden sicher bewußt ist, dass es 2014/2015 auch in Deutschland hochkontroverse Auseinandersetzungen um ebendiese Einschätzungsfrage gegeben hat. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich habe lediglich meine Einschätzung geäußert, in welche Richtung Artikel und Artikeldisk aktuell marschieren: Prononcierung einer Richtung, völlige Verdrängung einer anderen – mittels Nichterwähnung, mittels Abwertung, mittels dem Durchdrücken von Sprachregelungen. Um eine ehrenrührige Äußerung kann es sich meinerseits schon deshalb nicht handeln, weil es sich bei NATO, Maidan und Ukraine doch um die – vorgeblich – „Guten“ handelt. Fazit (abgesehen von der Zeit, die ich als Wikipedianer, der notgedrungen wohl auch die weniger guten Seiten des Projekts mitnehmen muß) leider wohl nicht in Rechnung stellen kann): Zeitraubing; VM erlen und den User vielleicht einmal ansprechen auf seine Art, Artikelinhalte allein via Zeitreichtum sowie Penetranz durchzudrücken. --Richard Zietz 12:15, 13. Aug. 2016 (CEST)
Propaganda-Vorwurf ist PA, da ein Account der einen speziellen POV versucht durchzudrücken und Propaganda betreibt gegen die Wikipedia:Grundprinzipien verstößt. Diese Bezichtigung hast Du wörtlich von Dir gegeben. Zum Rest: die Admins werden sehen, ob es einen unsachgemäßen Gebrauch meinerseits von der Disk gibt, die Deinen PA mir gegenüber rechtfertigt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
In de:wiki wird täglich, stündlich, fast minütlich für die ein oder andere Sache Propaganda gemacht – für Dosenbier, für Fliegerasse und eben auch den Standpunkt der NATO gegenüber dem Rest der Welt. Ob man dieses Faktum aussprechen darf oder nicht, ändert an dem Faktum als solchem Null. --Richard Zietz 13:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
Es ist eben ein Unterschied, ob einzelne Disk-Beiträge, oder auch Artikeländerungen von anderen als POV oder interessengeleitet eingestuft werden, was in hitzige Diskussionen gerne mal passiert, oder ob eine Person von Dir mit einem pauschalen Vorwurf sich nicht an die Grundregeln zu halten überzogen wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:41, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ich bin froh, dass Designtheoretiker die Stellung hält und so hilft, das ständig drohende Schlimmste mit zu verhindern. Und: Alles Falsch, nicht die NATO ist der Kriegstreiber sondern die Schweiz: Die völkerrechtswidrige Annexion der Krim und der von Russland geschürte Gewaltkonflikt in der Ostukraine haben Europas Friedensordnung im Mark getroffen. Scherz beiseite; es ist doch klar, wer hier der POV-Benutzer ist und auf seiner Benutzerseite zum Lesen aller für Wikipedia nicht geeigneten Quellen aufruft (!). Warum darf Zeitz eigentlich eine derart verfälschende "Verkündigung" (rechts) auf seiner Benutzerseite haben? Und der Vorwurf, gegen die Grundprinzipien zu verstossen ist tatsächlich ein PA.--185.12.129.225 15:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ist es möglich, dieses Teil – wenn auch nicht so zeitnah wie den Rest der VMs auf dieser Seite – halbwegs zügig abzuarbeiten, vielleicht sogar noch in diesem Monat? Die Fakten – dass ich mit der Schweiz zusammenarbeite und Literatur präferiere, welche die Kirche nicht erlaubt – sind ja jetzt alle zusammen und der (für Wikipedianer sicherlich irritierende und daher ungeeignete) Hinweis auf die Gepflogenheiten in der Normalwelt adminseitig gelöscht. Um es an der Stelle mal offen zu artikulieren: Ich empfinde das überdurchschnittlich lange Offenhalten von meine Person betreffenden VMs bereits an sich als eine Form indirekter Bestrafung – nach dem Motto: Anhängen können wir dem Zietz zwar nichts. Aber schmoren soll er ruhig mal ne Weile. Über das System dahinter will ich an der Stelle nicht diskutieren. Allerdings: Jetzt haben wir uns alle gegenseitig bestätigt, dass wir diese Maskerade durchschaut haben – könnte demnächst nun auch ein Admin vorbeischauen und das Schauspiel hier beenden? – Vielen Dank --Richard Zietz 16:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Jeder vertritt seinen POV, das ist natürlich. Der eigene POV hat jedoch nichts in Artikeln zu suchen und da ist es Aufgabe von anderen, die per ihrem POV einen anderen POV haben darauf zu achten, dass sich möglichst ein ausgewogenes POV Gleichgewicht einstellt. Inhaltlich ist das Aufgabe der Autoren und andere auf ihren POV aufmerksam zu machen halte ich nicht für einen PA, jedoch bitte ich darum dies möglichst sachlich, ohne POV UND ohne mögliche Verstöße gegen Wikiquette oder gar WP:KPA zu machen. Damit erledigt. --Itti 17:40, 13. Aug. 2016 (CEST) P.S. die beanstandete Passage werde ich im Archiv von VM noch entfernen --Itti 17:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:58:A408:9300:AC61:1642:DF28:66E2 (erl.)

2003:58:A408:9300:AC61:1642:DF28:66E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) tickert falsch, ohne Quelle und trotz Ansprache --Roger (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Immer noch. --Roger (Diskussion) 17:32, 13. Aug. 2016 (CEST)
Sperrung von 2003:58:A408:9300:AC61:1642:DF28:66E2 durch Itti von 13. Aug. 2016, 17:58 bis 14. Aug. 2016, 00:58 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. -- TaxonBot • 17:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron II (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Anspielung auf meinen Beruf oder meine religiösen Überzeugungen gehen nun aber wirklich GAR nicht[12]. - SDB (Diskussion) 15:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

Deinen Beruf kennt er nicht, nennt ihn nicht. Und das sage ich dir als jemand, der in seiner Jugend einmal das OSB hinter dem Namen trug. Also für heute genug auf VM herumgeturnt. --Gleiberg (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dann auch hier als Zitat, weil offensichtlich nicht alle die Tragweite einer solchen Formulierung durch Durchlesen verstehen können. MC schreibt: "Ich meine mal irgendwo in der Wikipedia gelesen zu haben, SDB, daß dein Benutzername nicht zufällig gewählt ist, sondern eine tiefere, quasi religiöse Bedeutung hat. Ich kann das nicht glauben. Wer so gegen andere Menschen agiert steht sicher in keiner wie auch immer gearteten christlichen Tradition, vielleicht mal abgesehen der Inquisition und ähnlicher Späße." - SDB (Diskussion) 16:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

SDB, was dein Benutzername bedeutet, weiß doch sowieso jeder der mal in deine Bearbeitungshistorie schaut, du hast dir doch überhaupt keine Mühe gemacht, das auch nur ansatzweise zu verscheiern. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:47, 13. Aug. 2016 (CEST)
Richtig, ich habe nie verheimlicht wer ich bin und was ich bin, darin liegt ja auch nicht der PA, sondern in dem, was er daraus ableitet oder was ist mit "wie auch immer gerarteter christlicher Tradition, vielleicht mal abgesehen der Inquisition oder ähnlicher Späße" sonst gemeint. - SDB (Diskussion) 16:53, 13. Aug. 2016 (CEST)
Niemand wird ernsthaft MCs Verdienste um dieses Projekt in Frage stellen. Dass seine Äusserungen hier mit mehr Wohlwollen betrachtet werden als diejenigen anderer Benutzer kann ich sogar nachvollziehen. Seine permanenten Beleidigungen und Diffamierungen überschreiten das erträgliche Maß inzwischen aber bei weitem. Jeder andere Benutzer wäre längst für einen längeren Zeitraum gesperrt worden. Und dies völlig zurecht. MC richtet hier einen erheblichen Schaden für die WP an, wesentlich größer als Dschungelfan & Konsorten mit ihren Spielchen. Ich teile Marcus Kritik an den Vorgängen sogar, das rechtfertigt aber nicht bei jeder Gelegenheit ausfallend zu werden. WP:KPA ist nicht ohne Grund eines der Grundprinzipien dieses Projektes. Eine erträgliche Arbeitsatmosphäre aufrechtzuerhalten ist wesentlich mehr wert als alle Artikelarbeit die Marcus hier unbestritten geleistet hat. 79.238.0.26 17:37, 13. Aug. 2016 (CEST)

Vergleich mit Geschichte entfernt. −Sargoth 17:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:56 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:59, 13. Aug. 2016 (CEST)erl.)

erl. durch Gleiberg. Danke — Regi51 (Disk.) 16:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.57.18.207 (erl.)

84.57.18.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tastaturtester --Dumbox (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

16:44, 13. Aug. 2016 Gustav von Aschenbach (Diskussion | Beiträge) sperrte 84.57.18.207 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --MannMaus (Diskussion) 17:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.244.114.6 (erl.)

217.244.114.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 17:11, 13. Aug. 2016 (CEST) 

13. Aug. 2016, 17:32:11 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.244.114.6 (Diskussion)
für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
--Graphikus (Diskussion) 17:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:87.178.29.190 (erl.)

87.178.29.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP 87.178.00.1/16 findet seit langer Zeit zielsicher seinen Honigtopf im Metabereich. Anheizer, kann auch seinen Benutzeraccount verwenden. -- Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

(ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.238.0.26 (Diskussion))
13. Aug. 2016, 17:40:18 Sargoth (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 87.178.29.190 (Diskussion)
für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)
(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 17:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Gleiberg (erl.)

Gleiberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ???, für einen persönlichen Angriff auf meine Integrität unter Anspielung auf meinen Realberuf (ob er ihn nun genau kennt oder nicht), mich mit einem "Also für heute genug auf VM herumgeturnt" abzuspeisen, ist ein weiteres No Go dieses Admins, der in diesem Konflikt alles andere als Nicht-Partei ist. Dann sollte er sich aus der VM einfach gemäß Intro raushalten, das gilt auch für Admins. Dabei ist es völlig uninteressant, was mit OSB zu tun hatte oder nicht. - SDB (Diskussion) 16:09, 13. Aug. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch. Er hat seine Chancen gehabt. --Gleiberg (Diskussion) 16:11, 13. Aug. 2016 (CEST)
VM-Missbrauch??? Du hast das Intro nicht berücksichtigt, nicht ich. Ich habe einen PA gemeldet. - SDB (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ja und ich habe ihn administrativ bearbeitet. --Gleiberg (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wo hast du den PA administrativ bearbeitet? Hinter deinem Edit in der zweiten VM zu Marcus Cyron steht "mM" und du hast ja auch nicht geerlt. Also was jetzt, administrative Bearbeitung oder Meinungsäußerung? - SDB (Diskussion) 16:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
schlimm genug, dass das sogar administrativ war - Du hältst also den Stil und das ständige Pöbeln von MC für in Ordnung? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:15, 13. Aug. 2016 (CEST)
Die heutuge Aufschaukelei halte ich nicht für akzeptabel. Von beiden Seiten. Glaubst du, dass die beiden sich noch durch Ermahnungen oder Sperren aufhalten lassen? --Gleiberg (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
wer also ständig mit PAs um sich wirft wird nicht administrativ behelligt, "da es eh keinen Zweck hat" - ich fass es nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:21, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wo habe ich heute wen aufgeschaukelt? wo gegen MC PAs getätigt? Bitte um Difflinks. - SDB (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
@Gleiberg: Zeige doch bitte mal, wo Marcus in der Zeit vom 2. Aug. 2016, 12:24 bis zum 4. Aug. 2016, 12:24 gegen WP:KPA verstossen hat. Ganz offensichtlich ist eine Sperre eine Option Benutzer von weiteren Ausfällen abzuhalten. Jeder normale Benutzer wäre bei derartigen Ausfällen die MC hier zum Besten gibt, längst für eine längere Zeit gesperrt worden. Und dies zurecht. Und ich sehe ich hier auch nur eine Seite die alles tut um das Klima weiter zu vergiften, SDB gehört nicht dazu. 79.238.0.26 17:28, 13. Aug. 2016 (CEST)

SDB, das ist hier falsch. Gleiberg hat die VM abgearbeitet, wenn du Interessenskonflikte siehst, nutze WP:AP Ich habe Gleiberg aber inzwischen overrult und den Vergleich entfernt. Ich hoffe, damit etwas Gelassenheit in den ... Diskurs ... zu bringen. Viele Grüße −Sargoth 17:50, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sargoth, das ist nicht wahr, sein Beitrag war als "mM" gekennzeichnet[13] und er hat die VM nicht abgearbeitet! - SDB (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ach so. Ich habe dann mal die Erle durchgestrichen. Grüße −Sargoth 18:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2.206.255.56 (erl.)

2.206.255.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) meines Erachtens Sperrumgehung Benutzer:GLGermann, Zurückfallen in frühere Verhaltensweisen [14] --Turris Davidica (Diskussion) 15:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dynamische IP, letzter Edit heute um 13:20 Uhr. Maßnahme wäre deshalb nunmehr sinnlos. --Felistoria (Diskussion) 20:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brodkey65 (erl.)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brodkey65 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Da KaiMartin meine begründete Löschung [15],[16] rückgängig gemacht hat [17], bitte ich andere Mitarbeiter bzw. Admins, diese Seite nun zu moderieren und PAs zu entfernen bzw ggf. zu sanktionieren. Gruß, --Gustav (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einer Vollsperre, da die Wahl ja nu vorbei ist? Spricht etwas dagegen? --Kritzolina (Diskussion) 19:27, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ich selbst werde auf der Seite keine eigenen Maßnahmen ergreifen, da ich meinerseits dort editiert habe. Wäre dem nicht so, würde ich eine Sperre durchaus für sinnvoll halten: der Sperrende müsste nur zugleich entscheiden, ob es sich, wie von Brodkey65 behauptet, bei den Beiträgen von Sicherlich und Giftzwerg88 um Verstöße gegen WP:KPA handelt, die vor einer Sperre zu entfernen wären. -- Stechlin (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2016 (CEST)
Einer Vollsperre, auch der Disk, stimme ich zu, obwohl das mW in der WP nicht üblich, aber hier zur Projektbefriedung wohl geboten ist. Allerdings ausschließlich in der von Gustav von Aschenbach moderierten Version. Die Beiträge JosFritzens, der Ex-Admina Sicherlich und des Giftzwergs stellen eindeutig PAs dar. MfG, Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kritische Meinungsäußerungen zu dem Schlusswort eines Admin-Kandiaten als PA weghaben zu wollen und nur die Laudatio stehen zu lassen, halte ich in dem Fall - sorry, Gustav - tatsächlich für Zensur. Ein inakzeptables Vorgehen, dass sicher nicht dem Projektfrieden dient.--Fiona (Diskussion) 19:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kann Jmd die Dame bitte auf Intro # 4 hinweisen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:45, 13. Aug. 2016 (CEST)
Brodkey, ich verbitte mir, dass du mich widerhaolt als Dame, mal mit mal ohne Anführungszeichen, bezeichnest. Da sind fortgesetzte süffisante Sticheleien und ähnlich wie die Verhunzung von Accountnamen. Mein Accountname ist dir bekannt.--Fiona (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nun, man hätte ja das zweite Mal die PAs entfernen können; das Vorgehen habe ich hier angedeutet [18], Gruß, --Gustav (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann in den zu löschenden Kommentaren keinen PA erkennen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Wer Anstand hat, läßt dem Kandidaten das letzte Wort auf seiner Kandidaturendisk. Alle andere bitte weiterschreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brodkey65 wurde von Septembermorgen am 13. Aug. 2016, 20:05 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: AK beendet – GiftBot (Diskussion) 20:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Disk. vollgesperrt. Das wird bei AKs zwar nicht immer so gehandhabt, ist aber durchaus üblich. --Septembermorgen (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2016 (CEST)

Werden die PAs jetzt noch entfernt, Septembermorgen? MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:07, 13. Aug. 2016 (CEST)
PA wieder entfernt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:11, 13. Aug. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 20:37, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederherstellung einer administrativ entfernten Passage, inkl. der damit verbundenen Wiederherstellung von gg WP:KPA verstoßenden Passagen. Ich bitte darum, die Zurücksetzung von KaiMartin zurückzusetzen, und den Account deutlich anzusprechen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:24, 13. Aug. 2016 (CEST)

Daß er ohne Rücksprache die admin. entfernten Beiträge wieder einfügte, die PAs und Unfreundlichkeiten dabei aber nicht entfernte und mich erst später informierte, war sicher nicht im Sinne der Deeskalation, das schreibe ich trotz dieses Beitrags [19]. Vielleicht fällt anderen Kollegen noch ewas ein. Gruß,--Gustav (Diskussion) 19:43, 13. Aug. 2016 (CEST)
Eine unsouveräne Aktion. Mit dem Wiederherstellen eines anderen administrativ entfernten PA auf derselben Seite[20] und der jetzt weiterhin dort steht, hattest du kein Problem. Mit dieser VM machst du dich unglaubwürdig.--Fiona (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
Durch die Abarbeitung eins drüber kann man hier meinetwg auf erl. setzen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:29, 13. Aug. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:58:a408:9300:572:1ad8:e982:a52f (erl.)

2003:58:a408:9300:572:1ad8:e982:a52f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erneut falscher Ticker ohne Quelle im laufenden Spiel, auch nach Ansprache --Roger (Diskussion) 19:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Seit 'ner halben Stunde ist Ruhe. Scheint sich erledigt zu haben. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Passauer Andreas (erl.)

Passauer Andreas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wie nennt man einen Benutzer, der zunächst zweimal sämtliche Korrekturen kommentarlos revertiert (weil sie von mir kommen), nur um dann in etwa einem halben Dutzend von Bearbeitungen die meisten genau dieser Korrekturen wieder einzupflegen??? Einschließlich der nur halb aufgelösten ISBN. Dieser enorme Verstoß gegen WP:BNS war gestern, allerdings geht es heute so weiter: Klare Formatkorrekturen, falsche Literaturangaben etc. - alles auf der Diskussionsseite begründet - werden stumpf revertiert. Was soll man dazu sagen? Ist das konstruktiv? Kann mal bitte jemand dem Benutzer WP:BNS und anderes erklären?!? --Qumranhöhle (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

Über die formale Gestaltung des Artikels (Zeilenumbrüche) entscheidet laut WP:Korrektoren der Ersteller und Hauptautor, und das ist Passauer Andreas. Die Entfernung von Links auf Google Book durch Qumranhöhle halte ich für wenig sinnvoll, ein eingeschränkt nutzbares Digitalisat ist besser als gar keines und ist womöglich eine Entscheidungshilfe, welches Buch man in der Bibliothek bestellt.
Passauer Andreas hat große Verdienste durch die Erschließung von noch nicht bearbeiteten Gebieten in WP, allerdings hat er berechtigte Korrekturen zu akzeptieren. Der Melder editiert dem Gemeldeten seit geraumer Zeit hinterher und korrigiert Fehler. Das geht mit wechselseitigen Vorwürfen und Angriffen einher. Ich bin auch einigermaßen ratlos, was da zu machen ist, und kann nur an Passauer Andreas appellieren, cool zu bleiben (durch Korrekturen werden deine Artikel besser), und an Qumranhöhle, Korrekturen auf echte Fehler zu beschränken. --Stobaios 16:51, 13. Aug. 2016 (CEST)
Auch wenn deine nicht neutrale Darstellung vermutlich irgendwie gut gemeint ist, wäre ich doch erfreut, wenn dritte Benutzer, die den "Konflikt" nicht oder bestenfalls teilweise überschauen, sich zurückhielten, aber vor allem hier der konkrete Fall behandelt würde und nicht mit allgemeinen Phrasen eine ganz konkrete Angelegenheit zerredet würde. Wenn das besagte und mit difflinks belegte Verhalten von Benutzer PA als salonfähig gilt, hielte ich das zwar immer noch für eine Katastrophe, aber es würde mich inzwischen auch nicht mehr überraschen (wenn hier "kranke Stalkerei" etc. auch keine PAs sind). Aber dann soll wenigstens jemand die Traute haben, das auch genau so zu sagen, das wäre immerhin irgendwie ehrlich. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:41, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich empfehle dem Melder, einen Kollegen, der in dem von ihm ausgebauten Artikel die Änderungen zurücksetzt, nicht im Editkommentar einen "Troll" zu nennen. Da der Melder hier schon häufiger im Clinch mit dem Gemeldeten auffiel und dies gern bei VM ausbreitete, wobei er - so mein Eindruck - den Gemeldeten durchaus in dessen Artikelbearbeitungen hinein verfolgt, hielte ich eine befristete Accountsperre des Melders zur Beruhigung der Szenerie nicht für unangemessen. Kollegenmeinungen? --Felistoria (Diskussion) 18:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte hier einmal mein Bedauern zum Ausdruck bringen. Beide Autoren bearbeiten ein Feld, das noch viele Lücken aufweist und in dem ich selbst gelegentlich zugange bin. Es gibt noch so viele wichtige Artikel zu schreiben. Ich finde es ziemlich traurig, dass hier permanent die beiden gegeneinander arbeiten, anstatt einen konstruktiven Dialog zu suchen. Einesteils hat Benutzer Qumranhöhle ab und zu recht, wenn er bestimmte Edits von Andreas Passauer kritisiert, andererseits ist er zu schnell dabei das Kind mit dem Bade auszuschütten. Andreas nun ist anscheinend teilweise unerfahren in der Wikipedia und scheint auch in seinem Arbeitsfeld sich erst schrittweise Wissen anzueignen. Ich sehe auf meiner Beobachtungsliste immer wieder die Änderungen von beiden Seiten, was ich nicht sehe und bedauere, sind entsprechende Diskussionen auf den Artikeldisks. Ich bin gerne dazu bereit mit meinen Kenntnissen weiterzuhelfen, habe aber andererseits keinen Bock mich in Editwars und Kontroversen hineninziehen zu lassen und am Ende von beiden Seiten Schläge einzustecken, ohne irgendwie weiterzukommen. Ich möchte daher nachdrücklich an beide seiten appellieren hier etwas mehr Geduld aufzubringen und vor einem Revert eine Diskussion zu führen. Ich bin mir sicher dass die Edits von A. P. in nächster Zeit an Qualität zunehmen werden und er längerfristig gesehen einen wichtigen Beitrag leisten kann. A. P. schreibt teilweise genau die Artikel, die ich gerne gesehen hätte, aber nicht selber die Zeit fand zu schreiben. Bei manchen Artikeln schlucke ich auch erst mal, weil sie sicherlich noch nicht das Niveau haben, das ich mir wünschen würde, vielleicht ist er einfach mit manchen Sachen noch zu unbedarft, aber ich sehe, dass er seine Artikel Schritt für Schritt ausbaut. Also schlage ich mal folgendes vor: Beide Parteien hören auf sich ständig zu revertieren, sondern setzen ihren Punkt auf die Disk. Dort bleibt es mindestens 24 Stunden und erst dann wird revertiert. Beide Parteien verhalten sich hier deutlich zu emotional und das ist nicht gut, insbesondere dient das nicht der Artikelverbesserungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:37, 13. Aug. 2016 (CEST)
Felistoria, von dir erwarte ich auch nichts anderes mehr als solche Ungeheuerlichkeiten - und dass du zum eigentlichen Sachverhalt keine Stellung nimmst, ist schlicht admin-unwürdig. "Widerlich", "Kranke Stalkerei" usw. hältst du für okay, aber Trollerei mal beim Namen zu nennen, geht natürlich nicht. Ganz großartig! Oder eigentlich ebenfalls admin-unwürdig.
Komisch nur, dass neulich nach Artikelsperre (!) plötzlich auch der Benutzer PA die Artikeldisku fand, die er sonst NIE benutzt. Die eigentliche Diskussion, und zwar ganz sachlich, ergab sich dann mit Benutzer Tusculum. Geht also, komisch, nur eben wenn Benutzer PA nicht dabei ist. Aber anstatt sich mit dem Problem auseinanderzusetzen, wird lieber allgemein dahergeschwafelt. Ich kann meine Aussagen sehr genau mit Links belegen, das empfehle ich auch sonst! Wer Sachargumente hat, soll auf Diskussionsseiten diskutieren, aber man kann auch nicht Benutzer allein lassen mit anderen "Benutzern", die nicht wissen, was ein Argument ist. So macht man Wikipedia zu einer Trollfütterungsanstalt. Über die "großen Verdienste" von PA lasse ich mich nicht weiter aus, denn um die geht es hier nicht, sondern um einen Fall von BNS etc. oder nicht. Das sollte eigentlich nicht so schwer zu kapieren sein. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
Halt mal die Luft an. Danke, --Felistoria (Diskussion) 21:58, 13. Aug. 2016 (CEST)
Gleichfalls! --Qumranhöhle (Diskussion) 22:02, 13. Aug. 2016 (CEST) Wahnsinnig qualifiziert für eine Administratorin! --Qumranhöhle (Diskussion) 23:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Qumranhöhle:, @Passauer Andreas:. Da Giftzwerg sagt, dass ihr Beide gute Arbeit in einem ausbaufähigem Gebiet leistet, sehe ich von Sperren in diesem Fall ab (die lange Fall-Dauer spielt da auch mit rein). An euch Beide geht daher die administrative Ansprache euch gefälligst aus dem Weg zu gehen. Und wenn ihr unbedingt an dem selben Artikel arbeiten müsst, dann nehmt gefälligst WP:3M in Anspruch! Auf PAs und BNS zu verzichten, muss ich euch vermutlich nicht extra erzählen. --DaB. (Diskussion) 23:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:PowerfulSummer (erl.)

PowerfulSummer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet gleich mit einem LA, auf so etwas können wir meiner Meinung nach verzichten.--MBurch (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2016 (CEST)

Unzulässig ist es nicht. --Ayla Koçar (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
(BK) Sieht nicht nach Neuling aus, aber: Mit einem LA anzufangen ist nicht verboten und der Artikel ist immer noch, sagen wir, unterdurchschnittlich. Ich hoffe, dass Gridditsch jetzt auch was draus macht, nachdem er LAE gesetzt hat. --Xocolatl (Diskussion) 22:47, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nachtrag AW: Ich habe nicht wegen des LA gesperrt (der ist lediglich Hinweis auf einen Zweitaccount), sondern wegen der Pöbelei in der LD. Derlei als Einstieg sollten wir nicht dulden. --Felistoria (Diskussion) 22:49, 13. Aug. 2016 (CEST)
Sperrung von PowerfulSummer durch Felistoria ab 13. Aug. 2016, 22:45 unbegrenzt mit der Begründung: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: (pöbelt umgehend nach anmeldung gegen benutzer). -- TaxonBot • 22:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wieweet (erl.)

Wieweet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [21]. Ghada Shouaa existiert, aber sie ist sicher keine 13 Jahre jüngere Köchin aus Simmern, sondern eine Siebenkämpferin aus Syrien. Aufgrund der Lemmakaschierung sehe ich das als Vandalismus und nicht als Anfängerfehler. ----Kängurutatze (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Da ist über diesen Ort im Hunsrück und die beiden Namensansetzungen allerdings eine seltsame Übereinstimmung zu verzeichnen. Dem könnte auch ein Irrtum zugrunde liegen. Eventuell Wieweet daraufhin mal ansprechen? --Felistoria (Diskussion) 23:31, 13. Aug. 2016 (CEST)
«die beiden Namensansetzungen»? Mein Deutsch reicht nicht aus, um das zu verstehen. --Kängurutatze (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2016 (CEST)
Könnte es sich dabei um ein Versehen handeln?? Sieht doch ganz so aus. -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 13. Aug. 2016 (CEST)
Okay, vielleicht quirky Versehen im ersten Edit mit Lemmakaschierung. Bonusfrage: Was heißt denn nun «die beiden Namensansetzungen»? --Kängurutatze (Diskussion) 23:43, 13. Aug. 2016 (CEST)
@Kängurutatze: Hm. Namensansetzung: Irrtum meinerseits?! - Beide Personen sind indes (dem Web zufolge) tatsächlich dem Ort verbunden. Habe das inzwischen im Ortsartikel gerichtet. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Permanentes Derailing und PA (Zusammenfassungszeile "woman on amission") auf der Diskussionsseite zu Boycott, Divestment and Sanctions. Entfernt wiederholt fremde Diskussionsbeiträge. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Siesta (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

Keine Lust auf den Kindergarten. Benutzerin Über-Blick argumentiert, trotz Hinweis, fortgesetzt emotional, artikelfern und ad personam. Erkennbar ist sie bei dem Lemma zu involviert, um einen persönlichen Abstand zum Thema zu haben und auf meinen sachlichen Hinweis, dass der Artikel in seiner Gesamtheit eine Schlagseite hat, ruhig und zum konkreten Thema zu reagieren.
Sie fährt eine Reihe von Links zu antisemitischen Vorfällen in Berlin auf, die aber keinen Zusammenhang zu der Kritik der Einseitigkeit des Gesamtartikels haben. Es scheint sie auch nicht zu interessieren, worum es in der Diskussion geht. Sie postet einfach weiter in einem emotionalen Tonfall fragwürdige Sätze und Links, die wenig für die konkrete Artikelarbeit helfen. Darüberhinaus greift sie meine Person über ein erträgliches Mass hinaus an. Sie zeigt kein Respekt davor, dass man auch anders als sie das gerne hätte, Respekt und Verantwortung gegenüber Israel zeigen kann. Es scheint sie de facto nicht zu interessieren, sie würdigt es sofort herab.
Bitten doch sachlich zum konkreten Thema (Artikel mit Schlagseite) zu diskutieren, werden von ihr offenbar schlichtweg überlesen. Entsprechend habe ich die von ihr gegen meine Person gerichtete und nicht zum Thema geschriebenen Zeilen entfernt. Das Die Benutzerin Über-Blick bei Themen rund um Antisemitismus und Israel schnell emotional und "on a mission" wird, kann in ihrer Historie eingesehen werden. Eine Herabsetzung meiner persönlichen positiven Haltung gegenüber Israel, die der Benutzerin Über-Blick nicht gefällt, muss ich nicht hinnehmen. --Jens Best (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nun, das Auftreten des Gemeldeten mit seinen langen, oft unsachlichen Beiträgen (siehe Sperrlog) und ständigen Wiederholungen ist recht dominant, ja aggressiv und zudem widersprüchlich [22]. Der entfernte Beitrag von Über-Blick war allerdings in der Tat nicht sonderlich sachlich [23]. --Gustav (Diskussion) 15:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
Widersprüchlich ist da nichts, ich hebe mich nur von dem in diesem Lemma vorherrschenden Schwarz/Weiss-Denken ab. Es gibt auch andere auf der Disk,, die in der Vergangenheit auf den Bias des Artikels hingewiesen haben, aber aufgrund der organisierten Front, die ihnen dann entgegentritt, sich die weitere Mühe gespart haben. So wird ein Artikel auch unausgewogen gehalten. Mein Versuch mit Hinweis auf den wesentlich ausgewogeneren enWP-Artikel einen kompletten Neustart in diesem Artikel zu begründen, wird massiv torpediert durch ablenkende und teils ad personam Beiträge. Offenbar fällt es schwer, bei diesem Thema sachlich zu bleiben. Das ich gezwungen bin, die Diskussion immer wieder auf mein Anliegen zurückzuführen, ist dieser ständigen Ablenkung geschuldet. Das ist okay, solange es nicht so ad personam, emotional und komplett artikelfern wird wie bei der Benutzerin Über-Blick. --Jens Best (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

PS: Noch zu dem formalen Vorwurf. Ich habe nicht "wiederholt fremde Diskussionsbeiträge" entfernt, sonder nur den sich ständig ausbauenden, artikelfernen (DS) und mit etlichen ad personam-Stellen versehenen (PA) Beitrag von der Benutzerin Über-Blick. Und das war berechtigt. Den Vorwurf des Derailing weise ich von mir, da ich trotz etlicher Ablenkungsversuche ständig bei meinem Grundanliegen geblieben bin und das auf verschiedene Nachfragen hin begründet habe. --Jens Best (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mit dem Begriff Derailing meinte ich, dass du an wirklich jeder Stelle deine alte Leier wiederholst, von der ach so bösen Wikipedia und den dubiosen Kräften, die dahinter stecken ... Ich meine das hier: Es interessiert mich nicht, wo du aussteigst zu lesen. Es offenbart aber, wie in dieser deWP an vielen Stellen gearbeitet wird: Mit einer großen Ignoranz gegenüber dem, was der Rest der Welt als Realität betrachtet. Und dem kompletten, administrativ abgesicherten Verbot wie normale Erwachsene miteinander zu diskutieren. Personen mit einem klar einseitigen Einschlag und einer großen thematischen Besessenheit können etliche Artikel dominieren und diese somit ungeeignet als Nachschlagewerk machen. Es ist demnach weiterhin sinnvoll, Wikipedia-Lesern zu empfehlen, mindestens auf die englischsprachige Wikipedia auszuweichen oder gleich andere Quellen zu benutzen, solange sich die deWP in einem solchen Zustand befindet. Erklär uns doch bitte mal, was diese Äußerung mit dem Lemma und der Arbeit daran zu tun hat? Ich bin echt gespannt. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:06, 13. Aug. 2016 (CEST)
Es zeigt sich bei etlichen Artikeln, speziell im politischen Bereich, dass extreme Kräfte (egal ob rechtsextrem oder linksextrem, ob pro-israelisch oder pro-arabisch) einen Artikel verschleppen, bis er sich soweit entwickelt hat, dass der existende Bias nur noch durch eine komplette Neuauflage wieder ausgeglichen werden kann. Im Bereich Nahostkonflikt ist der BDS-Artikel ein gutes Beispiel, wie bestimmte Editoren durch ewiges (wenn auch durchaus geschicktes Diskutieren innerhalb der WP-Regeln) dafür sorgen, dass vernünftige, an Ausgeglichenheit interessierte Editoren schnell das Weite suchen, weil sie keine Lust haben, mit solchem Unsinn Zeit zu verschwenden oder befürchten, dass sie von den extremen, geübten Kräften aufs Glatteis geführt werden. Verständlicherweise haben da viele keine Lust darauf und das führt zum Sieg der Extreme über die Ausgewogenheit. Ich beobachte das stark im Bereich der Artikel über rechtsextreme Lemma, die von Editoren, die auch in diese Richtung gehen, bis auf das Komma verteidigt werden. Über die sachliche Qualität des Artikels zu der AfD brauch man nicht zu diskutieren, da muss man nur alleine mal lesen, was da über deren politische Aussagen vermerkt bzw. nicht vermerkt wird.
Gleiches gilt für eine Reihe von Artikeln im Themenbereich Nahostkonflikt. Über die Ausgewogenheit der "Übersichtsartikel" kann man sich noch einigermaßen positiv äußern, auch wenn da hier und dort immer wieder "feinjustiert" wird aus einer bestimmten Richtung. Der Artikel BDS ist allerdings ein Extremfall. Mit von außen kommender Vernunft muss man es da nicht mal probieren, deswegen wählte ich den Vorschlag den deWP mal mit dem enWP zu vergleichen. Bei einem Vergleich fällt einem sofort, schon bei der Einleitung, der Bias des deutschen Artikels ins Auge. Was du also mit dem hier auch falsch verwendeten Begiff Derailing betitelst, beruht auf einer längeren Beobachtung der betroffenen Artikel und dem Editierverhalten von häufig dort auftretenden Editoren. Dass einige in der WP-Community (besonders von den Alt-Gedienten) hier blind sind und sämtliche Hinweise sofort als Angriff nehmen, ist betrüblich, denn es zeigt, dass man hier offenbar lieber ein Problem übersieht und sich selbst einredet, dass das ja schon seit Jahren irgendwie funktioniert und sich auf lange Sicht irgendwie ausbaldowert. Nun, ich sehe das nicht so. Und selbst wenn es eine eher positive Artikel-Entwicklung auf die sehr langfristige Sicht geben mag, ist es trotzdem unverantwortlich gerade bei Artikeln, die aktuelle politische Themen beschreiben, einen Bias für Monate zuzulassen. --Jens Best (Diskussion) 16:35, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nur son Gedanke: Vielleicht liegt das ganze Schlamassel auch einfach daran, dass du auf die Bitte, doch endlich wissenschaftliche Belege für deine Einschätzungen beizusteuern, mit einem äußerst länglichen (obiges ist diesbezüglich paradigmatisch) und sagen wir mal "meinungsstarken" Diskussionsstil alles niederbürstest und in einen Topf wirfst, "organisierte Kräfte" am Werk siehst, innerhalb und außerhalb Stimmung gegen die deWP machst und (zumindest für mich) auf deiner Seite schlicht keine ernsthafte Beleg- und Artikelarbeit erkennbar ist. Von dir kommen viele Vorwürfe, aber das wars dann auch. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:04, 13. Aug. 2016 (CEST)
Komplett falsch, ich habe den Vorschlag gemacht, mal deWP mit enWP zu vergleichen. Da fällt einem der Bias des deutschsprachigen Artikels sofort ins Auge. Da sind wir noch weit von "wissenschaftlichen Belegen" entfernt. Aber deine Reaktion als ich z.B. Uri Avnery anführte zeigt deutlich, was einige davon halten, etwas ausgewogener an diesem Artikel zu arbeiten. --Jens Best (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ich hab kein Interesse an der nächsten Zirkeldiskussion (auch zu diesem Thema ist auf der DS vor Ort schon einiges gesagt), nur kurz der Hinweis, dass ich nicht erinnere, auf diesen Vorschlag überhaupt reagiert zu haben. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2016 (CEST)
Stimmt, habe nachgeschaut, es war Gustav, der sich abfällig über die Erwähnung von Uri Avnery äußerte. --Jens Best (Diskussion) 17:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
Dass (inhaltliche und wertende) Artikelfragen auf dieser Funktionsseite nichts bringen, zeigt Dein redundanter Beitrag recht eindrucksvoll, indem Du nun erneut Deinen eigenen POV (Du sprichst von „Bias“) gleichsam missionsartig für den betreffenden Artikel, ja gleich den ganzen Bereich in aller Breite wiederholst (und Probleme im Bereich Rechtsextremismus fast geschickt mit Nahost verquickst), als ob diese Bewertung nicht jederzeit von der anderen Richtung möglich wäre, statt Dich auf die formalen Fragen zu besinnen. Nach alledem kann ich Dein Wirken in diesem Bereich nur noch als Störung betrachten, zumal Du auch offensichtliche Störsocken nicht erkennen kannst. Natürlich werde ich nicht entscheiden, in Zukunft aber auf Deine Beiträge nicht mehr eingehen, bzw. sie ggf. melden. --Gustav (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe auf die Nachfrage von Siesta hier auf der VM geantwortet. Meines Wissens ist Siesta keine Störsocke. Die einzige Störsocke, auf die ich bis jetzt reingefallen bin (nach meinem Wissen), war der Account Jeschiwa, auf den selbst Hardenacke reingefallen ist. Dass du dich nicht an dem von mir vorgeschlagenen Vergleich deWP/enWP bei BDS beteiligst und stattdessen meinen Vorschlag als Störung bezeichnest, bestätigt, was ich eben in der Antwort auf Siesta über das Ignorieren des Problems durch einige Alt-Gediente gesagt habe. --Jens Best (Diskussion) 17:10, 13. Aug. 2016 (CEST)
PS: Mein eigener POV zu diesem Lemma ist auch in diesem Moment erstmal egal, weil der Bias des BDS-Artikels viel umfassender ist, als meine POV und die Quellenarbeit, die ich dazusteuern würde. Der Karren namens BDS-Artikel ist soweit in den Dreck gefahren, dass da ein wenig rumkorrigieren nichts verbessert. Ich "verquicke" hier auch nichts, sondern führe auf Nachfrage meine Beobachtungen zu besonders von Bias betroffenen Artikelgruppen an. Ich weiss auch nicht was dieses merkwürdige Wort "Verquicken" hier mir unterstellen will, aber was auch immer es ist, es gefällt mir nicht und ich halte das für unredlich. --Jens Best (Diskussion) 17:15, 13. Aug. 2016 (CEST)
Jensbest, deine Bemerkung zu Siesta setzt dem Ganzen die Krone auf. Es ist ganz offensichtlich ein persönlicher Angriff übler Sorte. Dein Verhalten in Artikeldiskussionen wie auch hier kann man nur noch als einziges Ärgernis und Projektstörung bezeichnen. Ich sehe bei dir in der Tat keinen Willen zur enzyklopädischen Mit- und Zusammenarbeit.--Fiona (Diskussion) 17:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
Was soll ich denn jetzt bitte zu Siesta Falsches gesagt haben? Sie hat mich gefragt und ich habe inhaltlich geantwortet. Bitte sagt mir, was da jetzt falsch war? --Jens Best (Diskussion) 17:21, 13. Aug. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich lese da keine Bemerkung über Siesta von mir, die in irgendeiner Weise beleidigend oder gar "die Krone aufsetzend" gewesen sein soll. Was meinst du, Fiona? --Jens Best (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wie kommst eigentlich dazu, von Überblick als Benutzerin und woman on mission zu schreiben? Der Account ist als Benutzer angemeldet und einigen Wikipedianern bekannt. Willst du damit einen Sockenverdacht gegen eine Benutzerin ausdrücken? --Fiona (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sockenverdacht? Nein. Es wird ja immer doller. Ich erinnere mich an Über-Blick als jemand, den ich auch schon mal verteidigt habe, weil der Account sehr emotional und beleidigend gegen andere vorgegangen ist, ich aber die damalige Aufgewühltheit, die in den Sätzen rüberkam, verstehen wollte. Nach meiner Erinnerung war der Account Über-Blick als weiblich dargestellt, aber da kann ich mich auch irren. Es war auf jeden Fall keine Intention, sondern aus der Erinnung heraus benannt. Auf jeden Fall gab es schon öfters solches massiven emotionalen und ad personam Satzgewitter von Über-Blick, die dann eben auch nichts mehr mit Artikelsarbeit oder DS zu tun haben. --Jens Best (Diskussion) 17:29, 13. Aug. 2016 (CEST)
Einen Beitrag, der mit einem google Link zur Person mit Klarnamen schon anfängt (wozu soll dieser Hinweis denn wohl aufrufen?) und danach in Masse nur auf die Person abzielt, darf gelöscht werden. Jens Best hätte eindeutig nicht die Zusammenfassungszeile nutzen sollen für einen Konter. Aber es sollte jetzt auch nicht so getan werden als wenn er nicht aus massiv beleidigt wurde und plötzlich ausfällig wurde. Die Diskussion dort ist doch allgemein furchtbar unsachlich. --77.187.103.188 17:41, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ja, der Beitrag konnte gelöscht werden, [24]. Schlage nun vor, die Meldung zu erlen, Jens aber erneut auf die Konventionen und sein problematisches Disk-Verhalten etc. hinzuweisen. --Gustav (Diskussion) 17:48, 13. Aug. 2016 (CEST)
+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Während hier die VM läuft, hat der Account Über-Blick den gelöschten Abschnitt, der gegen PA und DS verstösst, wieder eingestellt. Diff 1. Es fragt sich, wie man mit einem solch irrationalen Verhalten umgehen soll. --Jens Best (Diskussion) 18:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

wenn ich für Aufklärung und Emanzipation plädiere werde ich zur Benutzerin deklariert !? Als das damals passierte (weiß nicht ob es Jens Best war) fand ich es befremdlich/skuril aber auch bezeichnend/entlarvend für eine ziemlich fragwürdige Denke und fehlende Wahrnehmung von Hintergründen und Zusammenhängen. Nun zum Inhalt des Lemma bzw der Diskussion: ich finde es bezeichnend, daß Jens Best meine Bezugnahme auf die Deutsche Geschichte nach der Shoah/den Holocaust und die OSZE Antisemitismus Definition ( die er zweimal löschte) ebenso als off topic bezeichnet, wie die mit reputablen Quellen belegten Hitlergrüße etc im Kontext der von BDS organisierten Israeli Apartheid Week 2016 in Berlin. Die Entkontextualisierungen und Realitätsverweigerungen sind schon ein starkes Stück. Ich habe ihm viele Fragen gestellt, auf keine ging er ein, schrieb statt dessen "Es ist nicht die Aufgabe, blind jeder Propaganda einer israelischen Regierung, die sich in den letzten zwanzig Jahren massiv nach rechts außen bewegt hat, nachzueifern." Das ist echt der Oberhammer. Ich habe dazu geschrieben das ich gegen Antisemitismus bin mit der israelischen Regierung nichts am Hut habe und mir derartige Unterstellungen verbiete. ich finde derartige Unterstellungen (ich sei eine Frau, ich würde blind der Propaganda der israelischen Regierung folgen etc) zeigen eine problematische Wahrnehmung. Das nicht eingehen auf die von mir angeführten zentralen Elemente im Kontext der BDS Debatten, das nicht Antworten auf die Fragen, das dreimalige Löschen meines Beitrags mit dem Hinweis auf die Antisemitismusdefiniton der OSZE... sind für mich klarer Ausweis eine Diskussionsverweigerung und wie ich schon mal schrieb, das Löschen ein klarer übergriff. --Über-Blick (Diskussion) 18:33, 13. Aug. 2016 (CEST)
Jens Best hat mich in der Diskussion mit seinen Unterstellungen mehrfach angegriffen... Sein Löschen meines Diskussionsbeitrags, vergleiche ich mit im real life jemanden den Mund zuhalten... statt zu argumentieren. Seine ständigen Ablenkungsmanöver vom Thema BDS, Antismetismus, Boykott, Shoa, Israel seine Unterstellung, Verdrehungen, Entkontextualisierungen und sein Verhalten sind bezeichnend. --Über-Blick (Diskussion) 18:36, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe ihre massiven unsachlichen Unterstellungen satt, Herr Über-Blick. Sie führen keine "zentralen Elemente" von irgendwas außer ihrer eigenen thematischen Besessenheit ein. Sie reden halbgares Zeug verknüpft mit einer Reihe von Unterstellungen, die ich mir als Mensch und liberaler Zionist nicht länger gefallen lassen muss. Ihre unterschwelligen Behauptungen gegen meine Person sind infam und überschreiten deutlich meine Grenzen (und ich lasse mir ansonsten viel sagen). Ich denke durch diesen Auftritt des Herrn Über-Blick hat sich diese VM erledigt. --Jens Best (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2016 (CEST)
Kurzer Hinweis. Da hier jetzt seit Stunden Ruhe ist. Der während der VM von Benutzer Über-Blick wiederhergestellte Beitrag, der hier mehrheitlich als ein Verstoss gegen WP:PA und WP:DS gesehen wird, wird von mir jetzt zum vierten Mal gelöscht. Ich sehe von einer VM-Meldung gegen den Benutzer Über-Blick ab, würde es allerdings begrüssen, wenn ein weiterer Admin nach Gustav (Link) den Benutzer Über-Blick nochmal anspricht. --Jens Best (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2016 (CEST)


@Über-Blick:, du könntest aber wenigstens den Google-Link aus dem Beitrag entfernen. Unabhängig davon, dass praktisch jeder hier die ID von Jens Best kennt, gehört das zu den Sachen, die man hier einfach nicht tut. Ansonsten...Zustimmung. --Koyaanis (Diskussion) 18:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
Google-Link entfernt, nun zu Jens Best. ich zitiere Herrn Jens Best und macht aus seinen eigenen Zitaten "massive unsachlichen Unterstellungen" ??? Er schreibt von "ihrer eigenen thematischen Besessenheit" ? Ich widme mich sämtlichen geselschaftsrelevanten Themen. Die BDS Diskussionsseite hat ein gewisser Jens Best mit massig Beiträgen vollgeschrieben. Also auch für die Diagnose "thematische Besessenheit" wiedermal das Heinemann Zitat. Irgendwie scheint da was mit der Realitätswahrnehmung nicht zu stimmen. Ich denke mit dem dauerhaften Ablenken von den Argumenten, Fragen, Fakten, den eigentlich Thema BDS, Israel, Antisemitismus, ihren Unterstellungen bezüglich der Propaganda der Israelischen Regierung der ich angeblich auf den Leim gehe etc wäre eine Denkpause äußerst angebracht. --Über-Blick (Diskussion) 22:31, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ihre pauschal abwertende, respektlose und letztlich auch völlig fahrige Art, mich hier anzugehen, ist einfach nur noch absurd, Herr Über-Blick. Was sie sich alles zusammenreimen, geht auf keine Kuhhaut und hat auch nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe. Ich habe niemals unterstellt, dass sie irgendjemanden auf den Leim gehen. Dass sie eine thematische Bessenheit haben, zeigen sie mit jedem ihrer Postings neu. Ich spreche davon, dass der Artikel unausgewogen ist und sie wollen mich die ganze Zeit über Antisemitismus, Shoa und sonstwas belehren. Geht's noch? Als jahrzehnte langer liberaler Zionist muss ich mir von ihnen bestimmt nichts über die komplexen Zusammenhänge des Nahostkonfliktes und seine globalen Auswirkungen erzählen lassen. Sie müssen mal lernen, dass die Welt nicht so schwarz/weiss ist, wie sie das wohl gerne hätten. Mir reicht's, aber zeigt sehr schön, mit was man sich hier auseinandersetzen muss, wenn man sich den Hinweis erlaubt, dass ein Artikel sogar im Vergleich zu der enWP komplett unausgewogen ist. --Jens Best (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nach dem Lesen der aktuellen Disku.-Seite, dieser Disku. und den gelöschten Beiträgen stelle ich fest, dass alle Beteiligten einen an der Klatsche haben! Leute, das ist ein sensibles Thema, und ihr streitet euch wie die Kesselflicker um Nebensächlichkeiten und redet mehr über den Anderen als miteinander. Offenkundig ist Jens mit dem aktuellen Artikel unzufrieden, anderen Benutzern wiederum geht nicht klar genug hervor ob die BDS nun anti-semitisch, anti-zionistisch oder anti-sonstwas ist – oder das Gegenteil; und Alles wird in den gleichen Topf geworfen. Also wird nur das funktionieren was Wikipedia groß gemacht hat: Diskutieren zum Thema. Jens möge Änderungen vorschlagen (und zwar im ruhigen Tonfall) und diese belegen (wenn der enwp-Artikel so gut ist, sollte das ja möglich sein). Sollte jemand anderer Meinung sein, möge auch dieser Belege beibringen; im Notfall ruft die 3M an (und zwar freundlich, bei dem Themengebiet will kaum jemand mitmachen – ihr zeigt auch gerade sehr gut warum). Benutzer, die die aktuelle Ausrichtung des Artikel falsch finden, müssen AUCH erst Belegen beibringen, bevor etwas geändert werden kann.
Und damit das klar ist: Es ist überhaupt nicht hilfreich den jeweils Anderen damit abzuqualifizieren, wer er ist oder ob er eine Nähe zu etwas vermuten lässt oder nicht. Jeder Benutzer ist hier willkommen, solange er sich an die Regeln hält, und jeder Benutzer kann auch mitdiskutieren (ob er sollte ist eine andere Frage). Und damit nach gut 9h zu. --DaB. (Diskussion) 00:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal Administratiuv ansprechen und ihm die Regeln von WP:Disk erklären! Benutzer wurde von mir vorher über AD informiert, dass Teile der Disk, die personenbezogen sind und nicht der Arttikelverbesserung bzw der Problembehebung beitragen, entfernt wird. Bei den von mir entfernten Disk-Beiträge ing es fast auschließlich nur noch um Anfeindungen von uns beiden. Da vorher eine Info erging und er inzwischen zweimal zurückgesetzt hat, hallte ich eine Administrative ansprache für Sinnvoll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

Willkürliche Löschung einer (zugegenermaßen heftig ausgetragenen) Diskussion um eine inhaltliche Frage. Hier einfach Teile der Diskussion nach Gutdünken löschen zu wollen ist ein fragwürdiges Verständnis der Regeln für DS. Ich habe den Melder mehrfach deutlich gebeten, diese willkürlichen Löschungen u.a. meiner Beiträge zu unterlassen, er hat dennoch wiederholt gelöscht und somit die gesamte Diskussion sinnentstellt. Für diesen Löschvandalismus halte ich eine administrative Ansprache für sinnvoll. So geht man nicht miteinander um!(Im Übrigen hätte ich den Melder selbst melden können, wegen seines Löschvandalimus, sah davon jedoch aus Respekt vor seinem Engagement ab.)--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2016 (CEST)
>So geht man nicht miteinander um<. hey das ist ein guter Witz. Insbesondere deswegen Den Typen bitte administrativ ansprechen und Disk-Beiträge administrativ entfernen! Die tragen wirklich nicht der Artikelverbesserung oder der Problembehebung bei, sondern sind reinweig rumgerotze von Squarerigger und mir. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:00, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nur weil der Melder meint, es wäre nur "rumgerotze", rechtfertigt das noch lange keine Löschung wesentlicher Teile einer Diskussion mit damit einhergehender Verfälschung ebendieser. --Squarerigger (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2016 (CEST)
Also Sachen wie Feige, persönliche Vorwürfe von Befangenheit achja und mein persönlicher Liebling: Du hast mir vorgewurfen nicht Neutral zu sein. Das nennst du als eine Diskussion gemäß WP:Disk führen? Hey du bekommst den Pulitzer preis. Sorry, wenn ich jetzt sarkastisch werden, aber nachdem du mich die ganze Zeit auf der Dis vollgepöbelt hast, musste dass ebend sein. Sicher habe ich zurückgepöbelt. Und genau diese Abschnitte sind entfernt wurden, so dass dasw Kernproblem übrig bleib. Die Beiträge die ich entfern habe, waren nur das hin und herwerfen von Beleidigungen, beschuldigungen und sonstigen nonsinss beinhaltet. Zur Artikelverbesserung trägt das definitiv nicht bei. Wenn du es so unbedingt haben willst, stell es auf deine BD, aber auf der AD hats nichts zu suchen! Persönliche Streitikkeiten, und das war zum schluss eine persönliche Streitigkeit, gehören auf die BD. Auf die AD gehöhren Diskussionsbeiträge die der Artikelverbesserrung vorbehalten sind. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
Deine subjektive Sicht der Dinge rechtfertigt eine solche Löschung nicht.--Squarerigger (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2016 (CEST)
Das ist keine subjetkive, sondern eine objektive die auf den geltenen Regeln beruht. Du solltest mal dringend deine Interpretation vom Wort "Subjektiv" überdenken. Ich meine hey; du kannst gleich sagen, dass Regelwerke wie WP:Disk und WP:KPA nur subjektive Sachen sind und das sich daran sowieso keiner zu halten hat. In WP:Disk ist ganz klar umschrieben, welche Arten von Disk-Beiträgen im Artikel-Lemma zulässig sind. Und persönliche Streitigkeiten, Pöbelleien und persönliche Angriffe (ich errinnere mal an die IP die du ganz schön angefähren hast), gehören nicht zu den zulässigen Sachen. Wenn du aber der meinung bist dass "Feige" eine objektive Meinung gemäß WP:Disk ist, sagt das schon alles über deine Objektivität aus. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nochmal, langsam, zum Mitschreiben: wenn Dz meinst, einzelne Formulierungen wären nicht regelkonform gewesen, dann hätte es Dir freigestanden, diese ggf. direkt anzusprechen und evtl. sogar zu löschen. Hast Du aber nicht. Jetzt im Nachhinein pauschal weite Teile einer Diskussion löschen zu wollen und die gesamze Diskussion damit zu verfälschen ist purer Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wow. Du überrascht mich seit Gestern immer wieder. Wenn du dein Gehirn anstrengst, wirst du feststellen, dass ich dich darauf angesprochen habe, und dass dein Verhalten eine VM nachziehen könnte, aolltest du es fortsetzen. [25] und darauf kam folgende flapsige Antwort von dir [26]. Seitdem ging es nicht mehr um das Artikelthema, sondern um einen pesrsönlichen Disput. Da ist fast null zufinden was auch nur annähernd der Artikelverbesserung beihilft. Das waren allerhöchstens ein paar kleine häpchen, die aber sowieso nur das wiederholten was bereits gesagt wurde und deswegen auch nicht wirklich zur Verbesserung beigetragen haben. Ich bin absolut deiner meinung: Das trägt absolut selbstverständlich der Artikelverbesserung bei. Ups. Ich meine natürlich: Das trägt selbstverständlich nicht der Artikelverbesserung bei. Icxh könnte ja noch einige Beispiele geistreiche Ergüsse deinerseits als beispiel geben, die du als objektiv und Regelkonform erachtest. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
Nochmal: wären es zwingende Regelverstöße gewesen, hättest Du mit den üblichen Mittel reagieren können, die Dir bekannt sind. Hast Du nicht, eine mehr oder weniger flapsige Bemerkung dazu in der DS kam, sonst nix. Das dann jetzt als Löschung für weite Teile einer Diskussion, die ja, wie Du selbst einräumst, durchaus auch sachliche Inhalte enthält (daß es nur "fast null" ist und eben nicht "ganz Null", zeigt ja schon, daß selbst Du mit Deiner subjektiven Sicht das Vorhandensein derselben nicht ganz negierst), heranzuziehen, ist einfach nur falsch. Hättest Du direkt nach Veröffentlichung irgendwelche angeblichen Regelverstöße (z.B. wg. KPA) gelöscht, wäre das evtl. regelkonform gewesen, sofern es nur um die angeblichen PA gegangen wäre. Deine jetztige Löschung geht jedoch weit darüber hinaus und löscht weite Teile der Diskussion. Da bleib ich dabei: so nicht! Daß Du dann jetzt auf flapsige Bemerkungen wie "geistreiche Ergüsse", "Gehirn anstrengen", etc. setzt, mithin also selbst (mal wieder) zumindest hart an die PA-Grenze gehst, macht Deinen Löschvandalismus nicht besser. Ich rate Dir: mäßige Deine Worte.--Squarerigger (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wieso sollte Gehirn anstrengen ein verstoß gegen WP:KPA sein? Damit ist nur gemeint dass du mal deine Festplatte im Kopf durchfoschen sollst. Und Geistige ergüsse: Sorry. Aber als anderes konnte ich das beim besten Willen nicht bezeichnen. Wenn du kein Sarkasmus magst, obwohl du damit auch zum Teil rumgewurfen hast, solltest du auch kein Sarkasmus benutzen! Fühlt sich gut an, oder? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:01, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wer anderen regelmäßig KPA vorwirft, sollte selbst mal über seine Wortwahl nachdenken...--Squarerigger (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
Sagt der der die ganze zeit mit Sarkasmus rumwirft. So nebenbei dass was ich mit dir gearde gemacht habe war zwar Sarkasmus. Aber noch keine PA, auch wenn es an der grenze war. Jemanden aber direkt als Feige zu beschimpfen schon. Das sind zwei unterschiedliche Sachen. Willst du jetzt weiter Äpfel mit Birnen vergleichen? Es bleibt dabe: Deine Disk-Beiträge, und auch meine, auf der Diskseite des Diskussion:Deutsches Rotes Kreuz ind zu über 90% Regelverletzungen von WP:Disk. ein Adminstratives entfernen der Disk-Beiträge ist, wegen der verfahrenen Lage, wie man ja schon hier an der VM sieh, dringend erforderlich. Hier ist eigendlich auch schon alles dazu gesagt wurden. Und beide Standpunke zu dem Thema DISK wurde hier auch hingeschrieben. Ein weiteres Ausdiskutieren wird hier nichts bringen. Deswege: Admins, bitte eine entscheidung! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
Ja, es wird Zeit, daß diese mißbräuliche VM (die de facto eine Selbstmeldung ist) zu Ende gebracht wird.--Squarerigger (Diskussion) 17:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe wurden auf der Diskussion:Deutsches Rotes Kreuz von Natsu Dragoneel sowohl Diskussions-Beiträge entfernt die definitiv verzichtbar sind als auch sinnvolle Beiträge. Üblicherweise sollte eine Diskussion zwischen zwei Personen nur im Einklang, oder durch einen Dritten entfernt werden – nicht durch einen der zwei alleine (weil dann sowas wie diese VM herauskommt). Ich würde daher vorschlagen, ihr such euch einen neutralen Dritten (und nein, nicht mich) sucht oder den ganzen Diskussionsstrang unauffällig im Archiv der Seite verschwinden lasst.
Noch ein Wort zu @Natsu Dragoneel: Dein Verhalten auf dieser VM ist sehr grenzwertig; ein anderer Admin könnte dich dafür in Zukunft sperren. --DaB. (Diskussion) 00:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verstieß gegen WP:KPA, indem er mich mit Tiernamen titulierte. Ich zitiere aus Schimpfwort#Tiernamen: Wenn der Bezeichnete mit einem (eventuell auch erfundenen) Tiernamen belegt wird, so wird ihm damit nicht nur das Menschsein abgesprochen, ... Inakzeptabel!--Squarerigger (Diskussion) 23:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mißlungener Scherz. Unterhalb der Eingriffsschwelle. -- Nicola - Ming Klaaf 23:40, 13. Aug. 2016 (CEST)
Einspruch! Tiernamen wurden in der Vergangenheit regelmäßig als Verstoß gegen KPA gewertet, die o.g. Aussage aus Schmimpfwort bestätigt diese Sichtweise. Hier von einem "Scherz" zu sprechen ist schlichtweg falsch.--Squarerigger (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
Wenn ich zu meiner Freundin Hase sage, paßt ihr das auch nicht sonderlich, aber deswegen wird ihr nicht das Menschein abgesprochen, eher fühlt sich der Hase beleidigt, weil ich ihm das Tiersein abspreche... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 13. Aug. 2016 (CEST)
Der Unterschied dürfte sein, daß Deine Freundin und Du (hoffentlich) ein harmonisches Verhältnis habt, was der PA-Ersteller und ich eher nicht haben.--23:55, 13. Aug. 2016 (CEST)Squarerigger (Diskussion)

Bitte persönlich klären[27]. Eher kein Fall für VM, sondern für den Humormodus. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch Kosename Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ein Kosename setzt eine harmonische Beziehung voraus, die man uns kaum nachsagen kann.--Squarerigger (Diskussion) 00:19, 14. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erhebt sich hier (Zeile 467) auf eine ganz speziell verabscheuungswürdige und überaus arrogante Art über einen Benutzer. Ein linkischer PA der fiesesten Sorte, den er abschließend noch mit einem Smiley und einem "Nimms nicht persönlich" "garniert". --213.196.226.58 23:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ist zwar ein PA, user:213.196.226.58, aber Du übertreibst nu auch wieder in der Charakterisierung dieses alltäglichen PAs. Schreib demnächst wenigstens «überhypersuperfiesesten Sorte», wenn Du schon als IP schreibst. (Tipp an Admins: Erlen). --Kängurutatze (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2016 (CEST)
Immerhin denktst du auch, daß es ein PA ist. --213.196.226.58 00:27, 14. Aug. 2016 (CEST)
meldender Sperrumgeher gesperrt --Otberg (Diskussion) 00:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Qsfachmännchen (erl.)

Qsfachmännchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollsöckchen und Sperrumgehung von dem 2 drüber. --Gridditsch (allons-y!) 23:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

So schwierig zu erkennen, dass der Gemeldete mit [28] identisch ist? --Gridditsch (allons-y!) 02:37, 14. Aug. 2016 (CEST)
Sperrung von Qsfachmännchen durch Kh80 ab 14. Aug. 2016, 05:31 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:PowerfulSummer. -- TaxonBot • 05:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Rainer Mausfeld (erl.)

Rainer Mausfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seite bitte 6 Wochen schützen wegen Editwars --JMS (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Falls du eine Halbsperre im Sinn hast (wegen der beantragten langen Dauer), würde die wegen Nutzerbeteiligung nicht fruchten. Die Disk wird allerdings von der entfernenden Person auch nicht genutzt, so dass wohl ein Admin drauf schauen sollte (ich habe jetzt wegen evtl. Editwargefahr nur Formatsachen im Artikel geändert und keine Links gelöscht oder hinzugefügt). --Casra (Diskussion) 01:52, 14. Aug. 2016 (CEST)
Erst mal eine Woche Pause. @Thmonline: Nutz bitte die Diskussionsseite, um deine Bearbeitungen zu begründen. -- kh80 •?!• 05:26, 14. Aug. 2016 (CEST)
Rainer Mausfeld wurde von Kh80 am 14. Aug. 2016, 05:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. August 2016, 03:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären. – GiftBot (Diskussion) 05:23, 14. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/13&oldid=229158267“