Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Liste von Serienmördern (erl.)

Liste von Serienmördern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Mal etwas Kinderschutz bitte, bevor der Nachtvandale wieder kommt. --BHC 🐈 (Disk.) 02:15, 28. Mär. 2016 (CEST)

Liste von Serienmördern wurde von Atamari am 28. Mrz. 2016, 02:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2016, 00:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2016, 00:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 02:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:62:4D19:F300:14C6:9EFD:C0DF:F956 (erl.)

2003:62:4D19:F300:14C6:9EFD:C0DF:F956 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträe/-anlagen. --mirer (Diskussion) 03:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

2003:62:4D19:F300:14C6:9EFD:C0DF:F956 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 03:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Santiago rey garcia (erl.)

Santiago rey garcia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille codc Disk 04:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Santiago rey garcia wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:03, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:100.15.201.116 (erl.)

100.15.201.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit WP:Korrektoren und riecht mit Frisco als Standort nach OP. codc Disk 04:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erledigt: Nach Meldung keinerlei Aktivität mehr, kein Eingreifen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF12:F500:8DD2:C7D4:6F40:43EE (erl.)

2003:75:AF12:F500:8DD2:C7D4:6F40:43EE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinstellen unsignierter Pamphlete.[1] --Hans Haase (有问题吗) 07:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

2003:75:AF12:F500:8DD2:C7D4:6F40:43EE wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 07:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 07:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Durch Holmium gesperrt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Schmuel Bleistein (erl.)

Schmuel Bleistein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:ANON[2]. Bitte nach draußen begleiten und versionslöschen. Danke.--Fiona (Diskussion) 10:31, 28. Mär. 2016 (CEST)

bitte höre auf Checkuser zu polemisieren! --Schmuel Bleistein (Diskussion) 10:32, 28. Mär. 2016 (CEST)
Schmuel Bleistein wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:78.50.226.255 (erl.)

78.50.226.255 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

78.50.226.255 wurde von Jürgen Oetting für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) passt der Abschnitt Aktivisten gegen Grenzsicherungen nicht [3], [4]. Das sei "politische Propaganda" und "nicht belastbar" (gemeint sind FAZ, Spiegel und Die Welt-Berichte die sich auf Aussagen des Leiter des französischen „Büro für Einwanderung und Integration“, des französische Innenministers Bernard Cazeneuve und des ehemaligen griechischen Ministers für Migration und Flüchtlinge Angelos Syrigos stützen). Ab wann ist eine Revertbegründung so fadenscheinig, dass sie als Vandalismus bezeichnet werden darf? --Pass3456 (Diskussion) 02:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Es läuft eine inhaltliche Diskussion und eine Diskussion über die benutzten Quellen auf der Disk. Es besteht kein Konsens darüber, inwieweit diese Quellen zulässig sind, da sie subjektive Einschätzungen von Politikern und Regierungsmitgliedern wiedergeben. Dies ist, nach üblicher enzyklopädischer Arbeit, höchstens als eine Ergänzung, aber nicht als objektive Grundlage für einen Abschnitt nutzbar. Gerade bei Lemmata, die ein politisches Thema enzyklopädisch darstellen. Solange also keine objektivere journalistische oder wissenschaftliche Quellenlage vorliegt, ist dieser Abschnitt nicht brauchbar. Der Melder scheint nun versuchen zu wollen, mit dieser VM seine Meinung durchdrücken zu wollen, weil er anscheinend auf der argumentativen und inhaltlichen Ebene nicht arbeiten kann oder will.
PS: Der ganze Artikel "Flüchtlingskrise in Europa ab 2015" müsste dringend eine Generalbehandlung in Sachen Qualitätssicherung erfahren. Viele Abschnitte sind voll bias, geschickt formulierter POV, tendenziöser Quellendeutung, ausgelassenen Fakten uvm. --Jens Best (Diskussion) 03:04, 28. Mär. 2016 (CEST)
Offiziellere Aussagen als die des (zuständigen) Leiters des französischen „Büro für Einwanderung und Integration“, des (zuständigen) französische Innenministers und des ehemaligen griechischen Ministers für Migration und Flüchtlinge (über Vorgänge während seiner Amtszeit) gibt es nicht. P.s. wir reden hier über etwas was in sämtlichen überregionalen Medien vor ein paar Tagen berichtet wurde. --Pass3456 (Diskussion) 03:14, 28. Mär. 2016 (CEST)
Alles Äußerungen von Politikern und Regierungsvertretern. Als solche nicht verwendbar, um einen solchen Abschnitt im Kern zu rechtfertigen. Politikeräußerungen sind ergänzend, aber nicht ausreichend für diesen Abschnitt, vorallem weil es sich um eine klar erkennbar übertriebene Propaganda handelt. Von seiten der Vertreter der Flüchtenden oder von seiten erfahrener vor Ort aktiver NGOs wird diese Darstellung nicht bestätigt. Von einer objektiveren wissenschaftlichen Bewertung ist erst recht nicht zu sprechen. Hier soll ganz klar erkennbar politische Propaganda in den Artikel einfliessen. --Jens Best (Diskussion) 03:19, 28. Mär. 2016 (CEST)
Links? Oder soll das nur wieder heissen, dass Du keine Quellen finden konntest, die die Vorfälle dementieren? Dann ist es nur nochmal eine Bestätigung Deines Editwars. --91.17.242.231 12:31, 28. Mär. 2016 (CEST)
(BK) Der fragliche Abschnitt ist umstritten, wie die DS zeigt. Angesichts dessen sollte der Abschnitt draußen bleiben bis die Einwände entkräftet sind. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

JensBest erklärt wieder einmal die Welt, nennt keine Quellen und beschimpft die genannten FAZ, Welt und Spiegel als "klar politisch gefärbten Aussagen von Parteipolitikern oder Regierungsvertretern, keine belastbaren Belege, tlw. schlicht verschwörungstheoretisch Zusammengereimtes." JensBest als usual, da müssen erst einmal alle belegte Passagen gelöscht werden bevor irgend etwas von JensBest durchgewunken - "Konsens finden" - werden kann. Diesmal bitte eine eskalierende Sperre für solche Frechheiten. --91.17.242.231 09:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn hier moderiert wird, schlage ich die Entfernung der ausgeloggter Münchener IP vor, weil erstens nicht sachdienlich und zweitens wahrscheinlich Sperrumgehung Benutzer:Mr. Mustard. --JosFritz (Diskussion) 11:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
Wohl eher nicht - das wäre das erste Mal das Mr. Mustard mir zustimmt. Inhaltlich liegt die IP ebenfalls richtig. Die Behauptung schlicht verschwörungstheoretisch Zusammengereimtes ist unmaßgebliche Theoriefindung eines Benutzers. Die Berichte im Qualitätsjournalismus sind eindeutig und niemand da draußen hat sie bisher angezweifelt. Es gab auch kein Dementi auf der Internatseite von No Boders. Jensbest erklärt mal eben Spiegel, FAZ und Die Welt für unseriösen Journalismus und glaubt dafür keinerlei Nachweis bringen zu müssen. Ich hoffe der Benutzer arbeitet üblicher Weise anders. --Pass3456 (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2016 (CEST)
Wer schon mit Begriffen wie "Qualitätsjournalismus" und "Lügenpresse" kommt, zeigt, dass er die inhaltlichen Kritikpunkte nicht versteht oder nicht verstehen will. Die vorliegenden Behauptungen sind keine Grundlage für einen solchen Abschnitt. Das tendenziöse Zusammenwerfen von halbgaren Einschätzungen von politischen Amtinhabern ist keine Grundlage für eine haltbare und gewichtete enzyklopädische Darstellung. Hier sollen tendenziöse politische Aussagen, die ohne große journalistische Sorgfalt weitergegeben werden, in einen enzyklopädischen Artikel einfliessen. --Jens Best (Diskussion) 12:21, 28. Mär. 2016 (CEST)
JensBest schnallt noch nicht mal, wie sehr er mit seinem Quellenbashing das rechtspopulistische Märchen von der Lügenpresse bedient. Das bei solch einem bösen Fauxpax Hilfe heranrauscht, die ihn da mit Senf-Nebelkerzen wieder rausboxen muss, war klar. --91.17.242.231 11:13, 28. Mär. 2016 (CEST)
Vorschlag zur Güte: der pauschale Totalrevert bringt uns nicht weiter. Ich setze das auf die belegte Version zurück. Jensbest und jeder andere kann auf externen Quellen beruhende Kritik bzw. Relativierungen an den Darstellung von Spiegel, FAZ und Die Welt gerne Darlegen / Einfügen: Ziel muss sein, dass die Darstellung in Wikipedia der Darstellung in den Medien entspricht, nicht mehr und nicht weniger. Die Vandalismusmeldung wäre dann erledigt. --Pass3456 (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2016 (CEST)
Die Quellen reichen nicht, um diesen Abschnitt enzyklopädisch zuzulassen. Die notwendige inhaltliche Diskussion hat nichts mit dieser albernen VM zu tun. Auf solch einen Kuhhandel lasse ich mich nicht ein. Diese VM ist das Eingeständnis des Melders, dass er eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den POV-Aussagen in den Quellen scheut. Wer eine inhalliche Diskussion über eine VM führt, hat halt keine Argumente. --Jens Best (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Es sollte klar sein, dass Überschriften wie „Politische Aktivisten“ absolut ungeeignet in dem Lemma sind. Das ist eine Überschrift für PI, aber nicht für eine Enzyklopädie. Gleiches gilt für entsprechendes Geraune, denn die solches verbreiten sind in der Regel eben selbst politischen Aktivisten. Wenn ein harter Faktenkern besteht, dann kann der entsprechend den Regularien, auch was Formulierungen und Gewichtungen angeht, auf der Disk vorgeschlagen und diskutiert, aber nicht per EW durchgesetzt werden. --JosFritz (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Spiegel, Welt und FAz sind also in der Wikipedia "kein harter Faktenkern". Ich bitte Dich. Das Wikipedia Spiel geht andersrum. Wenn auf der Diskussionsseite ein harter Faktenkern geschaffen wird, dass FAZ, Welt und Spiegel falsch liegen, dann, erst dann, kann darüber diskutiert werden, ob der Text falsch ist, geändert oder gelöscht werden muss. Alles andere wird in der Wikipedia Editwar genannt. --91.17.242.231 12:14, 28. Mär. 2016 (CEST)
Die IP offenbart ein stark beschränktes Verständnis von Quellenarbeit. Schon interessant, was hier einige offenbaren, wenn sie unter dem Deckmantel einer IP auftreten. --Jens Best (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2016 (CEST)
das hier ist wohl die Nebendiskussion zum Artikel, warum nicht: es geht hier gar nicht um Spiegel, Welt und Faz an sich. Es geht darum, dass gezielt Belege für eine bestimmte Sicht gesucht werden. Was Spiegel, Welt und Faz in ihrer Breite darstellen, findet keine Spiegelung im Artikel. Zum Beispiel (schrieb ich gerade dort auf der Diskussion) wird Angela Merkels historisches Vermächtnis, das aus ihrem christlichen Elternhaus stammt, mit keinem Wort gewürdigt. Stattdessen soll sie verantwortlich für den Flüchtlingsstrom sein, der übrigens nur schlecht dargestellt wird. Aus Sicht des Kleinbürgers, wohlgemerkt, nicht aus Sicht dessen, der alles aufgeben musste. Auch Norbert Blüms in allen Medien gecovertes Engagement kommt nicht vor, dafür soll das Flugblatt rein, das mit „Kommando Norbert Blüm“ unterzeichnet worden ist. Ich finde das schäbig, und es macht mich traurig. −Sargoth 12:26, 28. Mär. 2016 (CEST)
@Sargoth: ich beziehe das jetzt mal nicht auch mich. Ich hab weniger als 1% Textanteil an dem Artikel. Bundeskanzlerin Angela Merkel lehnt eine direkte Aufnahme von Flüchtlingen durch Deutschland wie im vergangenen Jahr ab. Die Lage an der mazedonisch-griechischen Grenze sei nicht mit der Situation in Ungarn im September zu vergleichen, sagte Merkel. Es gebe heute Aufnahmezentren in Griechenland. Die Flüchtlinge müssten diese nutzen, forderte Merkel mit Blick auf die Spannungen an der Grenze. -> steht übrigens auch nicht im Artikel (wofür ich dir nicht die Schuld gebe). --Pass3456 (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
Die Aussagen im Text sind nicht belegt, weil nicht alle Inhalte der Artikel aus Faz, Welt und Spiegel wiedergegeben wurden. Krasses Quellenverständnis. Demnächst ist eine Vorraussetzung für Quellenangaben, den Inhalt ganzer Bücher wiederzugeben. Und nebenbei - Blüms absolut positives Engagement wird durch das Flugblatt instrumentalisiert, nicht durch die Nennung im Artikel. --91.17.242.231 12:44, 28. Mär. 2016 (CEST)
@JosFritz: Vielleicht erst mal lesen, dann kommentieren, der Abschnitt heißt "Aktivisten gegen Grenzsicherungen" von politischen Lobbyisten (so dein ursprünglicher Vorwurf -> [5]) steht da niergends etwas. Die Anhänger des No Border Netzwerk betrachten sich selbst überwiegend als Anarchisten. Wäre die Bezeichnung genehmer? Ich bin da flexibel solange es die Quellen hergeben.
Diskussionsbeiträge die sich auf externe Quellen stützen sind immer willkommen. --Pass3456 (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2016 (CEST)
Red' mich nicht dumm an, Pass. Orientiere Dich an dem, was liegt, nicht an längst korrigierten Tippfehlern. --JosFritz (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
Solange dieser unhaltbare Abschnitt nicht aus dem Artikel entfernt ist, macht gemeinsame Textarbeit auf der Disk. keinen Sinn. Zuerst mal die tendenziösen Inhalte dieses Abschnittes entfernen, dann kann ein auf Fakten und nicht politischer Propaganda basierender Abschnitt auf der Disk. angedacht werden (wahrscheinlicher sind jedoch ein, zwei Sätze an passender Stelle. Mehr dürfte bei faktenbezogener Darstellung nämlich nicht herauskommen. --Jens Best (Diskussion) 12:34, 28. Mär. 2016 (CEST)
Dass dem Benutzer Jensbest diese Passage "nicht passt", ist zunächst einmal sein gutes Recht. Solche umstrittenen Passagen müssen ausdiskutiert werden, zumal bei einem solchen aktuellen, emotional hochgeladenen Thema ein Konsens gefunden werden sollte, bevor der Artikel entsprechend bearbeitet wird. Da der Melder die umstrittene Passage während dieser VM erneut eingesetzt hat, gehe ich von EW aus und schütze den Artikel in der Version vor der erneuten Einfügung für 24 Stunden. Bitte auf der Disk. des Artikel weitersprechen und einen Konsens finden. Als Unsitte empfinde ich allerdings diese Drohung mit einer VM in der Zusammenfassungszeile, das ist kontraproduktiv. -- Nicola - Ming Klaaf 12:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der fast ausschließliche Metadiskussionsaccount versteigt sich hier zu Aussagen wie: "Das ist der Preis dafür, dass wir zu viele arbeitslose Linke haben, die im WP-schreiben ihre Erfüllung finden," Der Benutzer beteiligt sich weder an diesem noch an anderen Artikeln konstruktiv, der oberhalb verlinkte Beitrag ist eines der für diesen Nutzer typischen Ad-personam-Argumente. Andere Benutzer als "arbeitslose Linke" zu charakterisieren kann als Verstoß gegen KPA betrachtet werden. Ich ersuche die Administratoren, den Beitrag zu entfernen und den Willen des Benutzers zur enzyklopädischen Mitarbeit zu überprüfen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

gähn. Das ist kein PA, sondern eine freie Meinungsäusserung. Die scheint dir seit der SV-Dinge ein Dorn im Auge. Wer sich angesprochen fühlt, ist selber schuld. Missbrauch der VM. Brainswiffer (Disk) 13:26, 28. Mär. 2016 (CEST)
Das ist sehr wohl ein PA und ich wollte ihn auch gerade hier melden. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ich kenne euer beider Beschäftigungsverhältnis nicht, ob ich euch speziell meine, wisst also nur ihr. Die Linkslastigkeit mit Tendenz zur mangelnden Neutralität ist ein bekanntes Problem, was schon in der Presse steht. Brainswiffer (Disk) 13:31, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der VM an. Einen weiteren persönlichen PA und Verstoß gegen WP:Disk hat er draufgesetzt [6]. Brainswiffer betätigt sich immer wieder im Schüren und Eskalieren von Konflikten. Er sollte in einer Schreibpause Zeit bekommen, um über enzyklopädische Zusammenarbeit nachzudenken, mind 3 Tage, denn hier greift das immer noch gültige SG-Urteil[7]--Fiona (Diskussion) 13:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

die adminschaft möge lesen und sagen, wo ich irre. Du warst mit deiner seltsamen Sicht die Ursache für den Ärger. Du machst noch genauso weiter. Brainswiffer (Disk) 13:48, 28. Mär. 2016 (CEST)
Lenk nich ab. Es geht hier nicht um irgendwelche Inhalte, bei denen man irren könnte, sondern deine PAs, die du nun auch hier auf der VM in etwas subtilerer Form fortführst ("Ich kenne euer beider Beschäftigungsverhältnis nicht, ob ich euch speziell meine, wisst also nur ihr"). --Berichtbestatter (Diskussion) 13:54, 28. Mär. 2016 (CEST)
Doch es geht nur um Inhalte, vielleicht solltest auch du lesen, was ich schrieb. Ich bin gegen Missbrauch der WP und da stiess mir einiges auf. Eine Sache ist ja weiter oben auch Gegenstand, Und mich nervt, dass nichts gelernt sondern weiter eine pseudowissenschaftlichkeit konstruiert wird, die den Gegner erschlagen soll. Da hab ich mit Fiona eben auch schon Erfahrungen. Brainswiffer (Disk) 14:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ich stelle in Abrede, dass es dir - vor allem in Anbetracht deines Bearbeitungslogbuchs, dass fast nur Metadiskussionsbeiträge zeigt - um Inhalte geht. -- Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:03, 28. Mär. 2016 (CEST)
das ist mir klar ;-) du hast mich auch beschäftigt, ob man dir beim meucheln der SV ins Messer fallen kann -und das war und ist auch wichtige Arbeit. Brainswiffer (Disk) 14:09, 28. Mär. 2016 (CEST)
(BK) Es geht darum, dass du insinuierst, dass Mitarbeiter, die nicht deiner Meinung sind, "arbeitslose Linke" sind und später einer Mitarbeiterin, die im fraglichen Artikel im Gegensatz zu dir tatsächliche Artikelarbeit geleistet hat, unterstellst, unredlich zu arbeiten ("Wenn du das Wort wissenschaftliche Quelle in den Mund nimmst, gehen bei mir alle Alarmglocken an"). Das ist keine inhaltliche Diskussion, das sind eindeutig PAs. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2016 (CEST)
Es handelt sich hier um eine Meinungsäußerung ganz allgemeiner Art. Niemand wird konkret damit gemeint. Kein PA erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:08, 28. Mär. 2016 (CEST)
Falsch, der Kontext erweist es als PA. Freilich versteht sich der Nutzer darauf, dies einigermaßen subtil zu verpacken. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2016 (CEST)
Zum Glück lesen die Admins selber. Und das was hier und auf der artikeldisk vor meinem zutun stattfand, nennst du sachliche Diskussion? Brainswiffer (Disk) 14:16, 28. Mär. 2016 (CEST)
jetzt sind die VM schon im Archiv wie ich sehe. Brainswiffer (Disk) 14:16, 28. Mär. 2016 (CEST)
Genau, zum Glück lesen sie selbst. Deswegen habe ich auch nicht vor, hier weiter mit dir zu diskutieren. Alles bisherige war nötig zur argumentativen Stützung der VM. Das ist jetzt aber geleistet. Ich warte also die Entscheidung ab. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2016 (CEST)
Aha, man verdrehe ein paar Worte und nenne das Stützung der VM ;-) Ich hoffe, die Admins argumentieren dann aber mit dem, was ich wirklich gesagt habe. Brainswiffer (Disk) 14:24, 28. Mär. 2016 (CEST)
Sich über eine nicht genauer spezifizierte Gruppe zu beschweren, ist kein persönlicher Angriff, zumal hier in der VM vorsorglich der Nachsatz "mag man da sarkastisch einwenden" weggelassen wurde. Die Bemerkung gegenüber Fiona fällt meiner Meinung nach nicht unter das SG-Urteil. Ohne Maßnahme erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 14:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Artikel Serbien (erl.)

Serbien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-ungeeignet --Felix frag 14:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Serbien wurde von Horst Gräbner am 28. Mrz. 2016, 14:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2016, 12:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2016, 12:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bezeichnet die Unterszeichner der Wiederwahl Otberg als "Burschenschaftler, FPÖ und Braune Socken" und "völkisch-nationalistischen Milieu": Diff. --91.17.242.231 14:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Bitte das Intro lesen, IP: aktuell ist, was du meldest, nicht. Bei dir stelle ich den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in Zweifel. Eine IP, die sich nur Konfliktsurfen betreibt, sollte abgeklemmt werden.--Fiona (Diskussion) 14:27, 28. Mär. 2016 (CEST)
(BK) 6h für die meldende IP. Irgendwann ist Schluss mit der Konfliktanheizung. −Sargoth 14:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:80.132.181.135 (erl.)

80.132.181.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kind --Xocolatl (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

80.132.181.135 wurde von Ireas für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Xocolatl (Diskussion) 15:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Danke, erledigt. --Gustav (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Idomeniflüchtlinge-Auslacher (erl.)

Idomeniflüchtlinge-Auslacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BENUTZERNAME ist No-Go --SpockLebt (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Idomeniflüchtlinge-Auslacher wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 28. Mär. 2016 (CEST)
noch nicht ganz erledigt: - IdomeniWCzerdepperer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gibt es auch SpockLebt (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2016 (CEST)
Idomeniflüchtlinge-Auslacher wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:1205:501a:c440:1166:14ba:9100:62a6 (erl.)

2a02:1205:501a:c440:1166:14ba:9100:62a6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 15:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:‎Meistertoom123 (erl.)

‎Meistertoom123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert. --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 15:52, 28. Mär. 2016 (CEST)

Von JD unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:188.99.171.216 (erl.)

188.99.171.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) recht aufgeregte Diskussions- und Meta-IP [8] ist inzwischen im Edit-War-Modus [9] und möchte ein paar Stunden zur Entspannung an die frische Luft --84.148.139.99 16:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Artikel in Vor-Editwar-Version geschützt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.2.137 (erl.)

109.47.2.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heute wieder kein Wille Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

109.47.2.137 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Kurier#Adminwiederwahlen/Statistik (erl.)

Wikipedia Diskussion:Kurier#Adminwiederwahlen/Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Dieses Unterkapitel hat eigentlich nichts auf der Kurierdiskussionsseite zu suchen und auch der Initiator des Abschnitts, der sonst eher omnipräsent auf Metaseiten ist, konnte sich zu keiner sinnvollen Antwort auf meine Nachfrage hin aufraffen. Vielleicht kann ein admin prüfen, ob das nicht eher nach Wikipedia:AWW o.ä. gehört und wenn ja, dies umsetzen. Es scheint in letzter Zeit Mode zu werden, Aufmerksamkeit für offtopic-Dinge via Kurier zu generieren. Dito bitte bei der Sinnhaftigkeit einiger aktueller Beiträge, die eher "ad personam" sind und nichts zur Sache beitragen. Meines Erachtens kann da einiges per WP:Disk entfernt werden. Bin jetzt erstmal offline und stelle das hier zur Prüfung. Viele Grüße --Martin Bahmann (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Also eine Disk per VM abwürgen zu wollen hat schon das übliche Admingeschmäckle. Und WP:Disk ist eh der Gummiparagraf schlechthin, das Allzwecktorpedo. Und, Bahmann, ich als Initiator des Abschnitts rede im Normalfall nicht mit dir, u.a. weil ich es nicht muss. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 28. Mär. 2016 (CEST)
Lass doch einfach laufen, ist auch nicht mehr Galle als in anderen Diskussionen der Kurierseite. Mich belustigt ja eine solche gefühlte und mit Inbrust behauptete Trennung von Admins vs. Autoren eher, als dass ich sie und damit zusammenhängende Beiträge und Beiträger noch ernstnehmen kann. Mein Vorteil: je nach Laune kann ich für die eine oder die andere Seite ätzen .... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:17, 28. Mär. 2016 (CEST)
Schön für dich. Dann beende doch einfach diese dämliche VM, statt zu quatschen, und alles wird gut. --Schlesinger schreib! 19:23, 28. Mär. 2016 (CEST)
Da geht es mir wie dir, Achim: mich belustigt es allerdings umgekehrt, zumindestens teilweise, bis halt mal wieder ein Admin ausfällig wird und einen Benutzer für nichts sperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gehört nicht wirklich hierher, aber vielleicht etwas zum Nachdenken für all die nicht-entscheiden dürfenden User. Ich lese das gerade für eine Diskussionsrunde auf der Wikimania, aber ich finde das ist hier vielleicht auch gerade interessant: Weshalb User denken, dass sie in den Wikimediaprojekten angegriffen werden. --Kritzolina (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erledigt. Man wird wohl Schwierigkeiten haben, einzelne Diskussionsstränge unter Wikipedia Diskussion:Kurier herauszugreifen und deren vermeintlichen „Off-topic“-Charakter zum Anlass ihrer Entfernung bzw. Verschiebung an andere Stellen zu machen. Faktisch hat sich die Seite als übergreifende Diskussionsplattform für als projektrelevant empfundene Themen etabliert; insoweit entspricht es auch der Erwartung des Verkehrs, dort Diskussionen vorzufinden, die über eine enge Auseinandersetzung entlang konkreter Beiträge auf Wikipedia:Kurier hinausgehen. In dieser Hinsicht erfüllt die Diskussionsseite einen eigenen, erweiterten Zweck, was man dem Grunde nach auch m.E. durchaus im Interesse einer offenen Diskussionskultur begrüßen kann. Letztlich wäre es auch deshalb nicht überzeugend, die Kongruenz zwischen Kurier-Beitrag und Diskussionsbeiträgen ohne Gewährung eines weiten Spielraums zu überprüfen, weil sich auch für Kurierbeiträge selbst keine ersichtlichen thematischen Grenzen ergeben. Soweit man gerade im vorliegenden Fall eine genuine Regelwidrigkeit des Diskussionsstrangs annimmt, spricht jedenfalls auch dagegen, dass es durchaus vertretbar erscheint, in der der im genannten Abschnitt angesprochene Entwicklung eine projektübergreifend relevante Beobachtung zu erkennen; es gehört vor diesem Hintergrund auch zu einer offenen Diskussion um einen die Benutzerschaft mit Administrator-Rechten kritisierenden Kurierbeitrag (Matthiasb, 22.03), auf statistische Tendenzen im Abwahlverfahren der selbigen hinzuweisen; in welchem Abschnitt diese Diskussion stattfindet, ist keiner äußeren Prüfung zugänglich. Vor diesem Hintergrund sehe ich bereits aus grundsätzlichen Erwägungen keinen überzeugenden Grund zur Entfernung des Abschnitts; auch im Speziellen ergibt sich nichts anderes. Dies führt, jedenfalls im Ergebnis in Einklang mit Achim Raschka, zur Erledigung der Meldung ohne weiteren Eingriff. Wollte man generell den Rahmen der Kurierdiskussionsseite beschränken, würde wohl kein Weg daran vorbei führen, eine projektweite Diskussion über diese Frage anzustoßen. — Pajz (Kontakt) 19:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:88.130.77.217 (erl.)

88.130.77.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) missbraucht Diskussionsseiten, um geistigen Dünpfiff abzusondern. Bitte abklemmen. --2003:5B:EE33:995C:E42F:EC38:3F60:C8D7 19:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

88.130.77.217 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Die Wikipedia ist kein Blog. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Cid.plim und Disk (erl.)

Cid.plim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Messina. Bitte den Edit auf meiner Disk gleich mitlöschen. --Milad A380 Disku +/- 18:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erle wieder raus; der Schwachsinn auf meiner Disk ist noch nicht versionsgelöscht, sowas muss ich mir nicht bieten lassen, bitte noch Versionslöschen. -- Milad A380 Disku +/- 18:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Verschoben nach WP:A/N --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Wachtelspachtel (erl.)

Wachtelspachtel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar + unfreundlich. [10] --PCP (Disk) 20:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wachtelspachtel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte uns verlassen. --Tusculum (Diskussion) 20:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wachtelspachtel wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: + Verstoß gegen WP:KPA. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:87.164.229.104 (erl.)

87.164.229.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und DifflinksSehe nur ich in den Einträgen Literaturspam? Ein Sammelwerk wahllos unter Lit eingetragen --PG 21:52, 28. Mär. 2016 (CEST)

87.164.229.104 wurde von Sargoth für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: LitSpam nach Ansprache fortgeführt. –Xqbot (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Kralossekcraft (erl.)

Kralossekcraft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), kein Wille ... vorhanden, schlichtes POV- [11] und Pöbelkonto [12], [13]. --Gustav (Diskussion) 23:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kralossekcraft wurde von Chewbacca2205 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:46:1E58:8001:F9DE:362E:A81:A952 (erl.)

2003:46:1E58:8001:F9DE:362E:A81:A952 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendein Problem, das wir hier nicht lösen können --Xocolatl (Diskussion) 23:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

2003:46:1E58:8001:F9DE:362E:A81:A952 wurde von Sargoth für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

user:Jensbest, user:Miltrak, user:Q-ß (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen die Schiedsgerichts-Auflagen zum Fall Gender Bias und Admin-Entscheidungen: „Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, Editwars strikt zu vermeiden. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.“ Und: „Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden. Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.“

Revert 1, Revert 2, Revert 3, Revert 4, Revert 5, Revert 6, Revert 7, Revert 8. --schulhofpassage 18:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sehr fragwürdige VM. Die Ausrichtung der FPÖ ist ausreichend wissenschaftlich belegt (siehe dazu Artikel und Diskussion im Artikel FPÖ). Dass nun ein Benutzer (Q-ß) versucht seinen Frust über diese wissenschaftlich belegte Einordnung quer durch die Wikipedia zu schleifen und in anderen Artikeln deswegen Löschvanadalismus zu betreiben, ist tatsächlich ein Problem. Eine zulässige Durchsetzung von wissenschaftlich belegter Information gegen Löschvandalismus bestrafen zu wollen, ist klar fernab jeglicher enzyklopädischem Arbeitsverständnis. --Jens Best (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ohne daß im Hauptartikel darüber ein Konsens gefunden wurde, soll die gerade erst (aufgrund von teilweise zwanzig Jahre alten Belegen) im Hauptartikel ohne Konsens von Miltrak geänderte Ausrichtung als Fakt in andere Artikel übernommen werden. Das hat gestern schon zu einem Editwar geführt, den Miltrak heute fortsetzte. --Q-ßDisk. 18:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
Jeder der klaren Auges auf den Hauptartikel und dessen Diskussion schaut, erkennt eine Menge wissenschaftliche Belege. Mit Personen, die diese Belege negieren, lässt sich naturgemäß kein Konsens herstellen. Es liegen ausreichend unabhängige wissenschaftliche Belege vor, wenn das der ein oder andere Wikipedianer nicht wahrhaben will, ist das offengesagt sein Problem. Die Einordnung ist also belegt und als Leserservice in Adjektiven zusammengefasst. Der Artikel wird dadurch nicht überlang oder unausgewogen oder was auch immer. Es sind zwei wissenschaftlich belegte kleine Worte. --Jens Best (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2016 (CEST)
Belege negiert wohl eher Jensbest, der hier einen Peer-reviewten Aufsatz löscht, der zu einem offenbar nicht gewünschten Ergebnis kommt. Angeblich, weil es keinen Konsens für dessen Verwendung gäbe. Zweierlei Maß? --Q-ßDisk. 18:51, 28. Mär. 2016 (CEST)
Der vom Benutzer Q-ß in seiner versuchten "Anschuldigung" erwähnte Beitrag wurde von etlichen wissenschaftlich in diesem Bereich arbeiteten Wikipedianern wegen seiner veralteten Quellenlage und anderen Aspekten als ungeeignet für eine aktuelle Bewertung dieser Partei (AfD) eingeordnet. Da der Benutzer Q-ß diese Quelle aber partout als Beleg für den aktuellen Zustand dieser Partei verwenden will, besteht darüber kein Konsens und deswegen wurde es auch aus dem Abschnnitt entfernt, der sich mit den aktuellen Entwicklungen (seit Sommer 2015) beschäftigt. Das destruktive Verhalten des Benutzers Q-ß beeinträchtigt die normale Artikelarbeit nun seit vielen Wochen. Diejenigen, die sich gegen diese Manipulationsversuche wehren, in eine an den Haaren herbeigezogene SG-VM mitreinzuziehen, ist allerdings aktuell die Krönung. --Jens Best (Diskussion) 19:07, 28. Mär. 2016 (CEST)
Miltrak setzte ohne Änderung am Diskussionsstand den Editwar vom Vortag fort. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/27#Benutzer:Benqo_.28erl..29 --Q-ßDisk. 18:35, 28. Mär. 2016 (CEST)
Mit Verlaub: ich habe eben eine ernsthafte Diskussion, dass das übergeneralisiert ist, mit Miltrak auch fruchtlos abbrechen müssen. Mehrheitlich oder überwiegend ist nicht absolut. Insofern ist das nicht neutral, was wir machen. SG kannte ich nicht- wenn die das so sehen, wäre mehr Zurückhaltung und Konsenssuche angebracht. Ergänzung: da ging es um die FPÖ, wo das ähich läuft. --Brainswiffer (Disk) 18:50, 28. Mär. 2016 (CEST)
„Politischer Extremismus“ ist es primär ja auch nur nach Miltraks Lesart. --Q-ßDisk. 18:53, 28. Mär. 2016 (CEST)
Deswegen der Zusatz: „sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden“. --schulhofpassage 18:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

Da ich selbst Literatur beigesteuert habe: die Ausrichtung der FPÖ ist valide belegt. Meinungsgegner wie Q-ß haben hingegen nichts zu bieten. Wer die Bearbeitung von Miltrak revertiert hat, hat vandaliert. Q-ß versucht es immer wieder, ihm politisch nicht genehme Inhalte zu entfernen. Das Thema ist nun schon zum dritten Mal VM-gegenständlich. Was sich allerdings Schulhofpassage davon verspricht, außer einer weiteren Eskalation, erschließt sich mir nicht. Und nein, Brainswiffer, du hast nicht eine Diskussion mit Miltrak fruchtlos abgebrochen, deine Beiträge waren fruchtlos und ohne jeden fachlichen Hintergrund.--Fiona (Diskussion) 19:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nun ja, Widerspruch als "Eskalation" abzutun, ist auch nicht die feine englische Art. Quellen aus dem letzten Jahrtausend sind auch nicht so belastbar. Mich stoört der (von früher allzu gut bekannte) Stil, wie andere Meinungen abgebürstet werden. --Brainswiffer (Disk) 19:25, 28. Mär. 2016 (CEST)
Mit Verlaub, Brainswiffer, die Welt dreht sich nicht um dich. Wenn du hier nicht unproblematische Meinungen vertrittst und andere angehst, musst du damit rechnen, dass dir andere Benutzer entgegen treten. Niemand "bürstet" dich ab, nur solltest du wenigstens versuchen mit seriöser Literatur zu arbeiten, ansonsten läuft es auf Gesinnungsessays heraus und das braucht niemand. Wenn du geeignetes beisteuerst, kann man sachlich argumentieren, auf populäre Polemik hab ich keinen Bock, es bringt die Wikipedia nicht voran.--Miltrak (Diskussion) 19:34, 28. Mär. 2016 (CEST)
Issn das für eine komische Meinung? Du bist per Definitionem die Mehrheit, Du hast immer recht? Darf man das überheblich nennen? Das ist unsere Wikipedia und ich muss mich mit schämen, wenn sie radikalisiert wird. Bei FPÖ ist ein Kompromiss vorgeschlagen und ich hab auch einen interessanten Artikel gefunden, der die Absudität des Etikettierens zeigt. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 28. Mär. 2016 (CEST)
Es ist ganz einfach: Miltrak hat die Quellen auf seiner Seite. Und er kennt die Fachliteratur und hat Fachkenntnisse. Du hingegen, Brainswiffer, produzierst nur Meinung und verhältst dich obstruktiv. Das ist so zeitraubend wie nervenzerrend für die ernsthaft arbeitenden Autoren. Du hast eine Mission, mit der du konstruktive Artikelarbeit blockierst, wenn du dir das einmal in den Kopf gesetzt hast.--Fiona (Diskussion) 20:08, 28. Mär. 2016 (CEST)
Das ist klar ein PA, der zu einer Sperre führen müsste. Und zu verhindern, dass weiter wie bisher die WP "einseitig" wird (was schon bis in die Presse gefunden hat), ist tatsächlich eine Mission, die sich lohnt. Da raube ich Dir gerne Zeit. --Brainswiffer (Disk) 20:14, 28. Mär. 2016 (CEST)
Brainswiffer, ich bin weder "die Mehrheit", noch habe ich "immer recht"; ich kann dir auch nicht vorschreiben, was du über mich zu denken hast, das ist deine Sache. Persönlich halte ich den Werdegang von Dr. Dr. Erich Reiter für sehr interessant. Man kann nachlesen, dass er sich letztlich (aus Gewissensgründen) von der Freiheitlichen Partei trennte. War er ein Rechtsextremer? - nein.--Miltrak (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2016 (CEST)
Deine Mission, Miltrak, kann man in deinem BNR nachlesen: "wir wollen auch keine BolscheWikipedia werden! Nur Paranoia? Nicht wirklich! :-). Der Honeypot gehört ausgetrocknet" (mit Link auf einen Artikel von Klonovksy im Focus). Du willst also "den Honeypot austrocknen", dazu hast dir dir nun den Artikel FPÖ und den Autor Miltrak ausgeguckt. Fachliteratur, valide Quellen, Diskussion über den wissenschaftlichen Diskurs - Fehlanzeige.--Fiona (Diskussion) 20:29, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ich wollte das schon selber verlinken :-) Denn ich halte den Honeypot wirklich für eine der grössten Gefahren, in der WP sich befindet. Man kann ja nicht ständig alles kontrollieren, was Du so schreibst - ich sah nur immer mal die vielen VM nach dem bekannten Muster. --Brainswiffer (Disk) 20:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich darf auch daran erinnern, dass der Benutzer Brainswiffer in derselben Artikeldiskussion Meinungsgegener als "arbeitlose Linke" diffamiert hat. Der PA war erst heute Gegenstand einer VM, die milde ohne Saktion von Nicola geschlossen wurde.[14]--Fiona (Diskussion) 20:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

(BK) Artikel erstmal 3 Tage gesperrt. Ihr habt alle drei mehrmals in dem Artikel revertiert. Damit die Diskussion weitergehen kann, verzichte ich derzeit noch auf Benutzersperren, aber nach Ablauf der Artikelsperre kann es so jedenfalls nicht weitergehen. Gerne eine zweite Admin-Meinung, bitte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Vorgeschichte: Ausgangspunkt dieses Falls war das Einfügen der „Blauen Allianz“ im Artikel zur AfD durch Miltrak (auf der Diskussionsseite umstritten). Dann meldet er Benqo auf VM, der die Zuordnung der FPÖ als „rechtsextremistisch“ moniert. In der VM wird Miltrak zwei mal von kh80 ([15] [16]) darauf hingewiesen, dass im Artikel zur FPÖ eine solche Einordnung nicht erfolgt. Woraufhin Miltrak sich bemüßigt fühlt, den Artikel zur FPÖ entsprechend umzuschreiben (ebenfalls umstritten). Willkommen in Absurdistan. --Oltau 00:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
Ich sehe in der Disk. zu FPÖ nicht, dass die wissenschaftlichen Belege "umstritten" sind. Dafür müsste es Argumente gegen diese Belege geben. Das einzige was man in der Disk. zu FPÖ sieht, sind ein paar übliche Verdächtige, die es nicht gerne sehen, wenn rechtsextreme oder rechtspopulistische Gruppierungen oder Parteien als solche benannt werden. Die Belege selbst sind nicht widerlegt oder als ungeeignet eingestuft. --Jens Best (Diskussion) 01:32, 29. Mär. 2016 (CEST)
erl. -

1. - PaterMcFlys Artikelschutz gegen Editwar bestätigt, aber ausgeweitet. Begründung: Keine der diskutierten oder noch ausstehenden aktuellen Änderungen lässt die Wikipedia (wahlweise: die Welt) untergehen. Daher Rückgriff auf einigermaßen konsentiert erscheinende ältere Version:

  • ad Artikel Alternative für Deutschland: zurück auf Version vor aktuellem Editwar auf letzte Version vom 27. März, diese. - In dieser Version Artikel für 1 Monat gegen kontroverse Bearbeitungen geschützt - bitte Inhalte auf der Disk zielgerichtet vorklären.
  • ad Artikel Freiheitliche Partei Österreichs: war in der VM nicht gemeldet, sondern nur in der Diskussion genannt, und dort ist auch aktuell in der Versionsgeschichte kein Editwar zu erkennen, daher kein Artikelschutz direkt nötig - bitte aber unbedingt dieselben Grundsätze beachten wie beim afd-Artikel.

2. - die beteiligten User - user:Jensbest, user:Miltrak, user:Q-ß - mittels Gelber Karte abschließend (!) darauf hingewiesen, dass Wikipedia zwar frei bearbeitet werden kann, dass sie dieses Recht aber nicht weiter missbrauchen sollen. Die "richtige Meinung" wird sich nicht mit Gewalt durchsetzen lassen, sondern nur auf Grundlage von prüfbaren Fakten und validen Belegen. (_noch_ keine Kontensperre, weil Zuordnung des Streits zur einschlägigen SG-Auflage _noch_ umstritten.)
--Rax post 05:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Pa, wieder in der Artikeldiskussion FPÖ. Es reicht mir ein weiteres Mal beleidigend angegriffen zu werden, weil ich fachwissenschaftliche Literatur beigetragen habe[17]. Das muss ich mir von Label nicht nachwerfen lassen: "Dass dann populistisch beschlagene User wie Fiona auftauchen ist auch nichts neues, denn diese Benutzerin taucht in solchen Bereichen grundsätzlich auf, und war auf Grund ihres Gebahrens imho auch schon zu Recht infinit gesperrt." Das ist gehässige üble Nachrede und Lüge. Die Sperre durch Altkatholik wurde nach wenige 4 Stunden aufgehoben mit der Begründung: Diese Sperre ist grob falsch, und Altkatholik musste nach einem De-Admin sein Adminamt abgeben. populistsich beschlagene Fiona ist ein weiterer PA. Ich verlange hier eine deutliche und aufgrund seiner Vorgeschichte wegen WP:KPA eskalierende Sperre des Gemeldeten.--Fiona (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Der angreifende Charakter der gemeldeten Äußerung erscheint mir fraglich. Ob die unbeschränkte Sperre von Fiona B. nun berechtigterweise oder nicht erfolgt ist, kann von vornherein dahinstehen, weil es jedem freisteht, in Bezug auf einen anderen Benutzer der Auffassung zu sein, dass dieser unbeschränkt gesperrt werden müsse; insofern kann man auch nach Belieben die Meinung vertreten, eine solche Sperre sei „imho […] zu recht“ erfolgt. Hier in Frage kann demnach nur die Behauptung stehen, die Benutzerin sei „populistisch beschlagen[]“, mithin also mit den Mitteln des Populismus vertraut/erfahren, was im Kern auf die Suggestion hinausläuft, sie bediene sich öfter populistischer Methoden. Ich neige der Ansicht zu, dass darin eine legitime Wertung liegt, die die Angesprochene nicht objektiv persönlich „angreift“. Es besteht m.E. schon ein legitimes Interesse, die Art und Weise des Auftretens von Benutzern – auch kritisch – zu beurteilen. Sicherlich ist der Spielraum hier nicht so groß wie bei der Beurteilung konkreter Aussagen, weil hier tatsächlich auf die Person Bezug genommen wird; die Behauptung, jemand bediene sich populistischer Methoden, erscheint mir allerdings nicht als hinreichend eingreifend, um einen persönlichen Angriff im Sinne der Richtlinie zu begründen. Letztlich ist die Wertung in Medien wie Gesellschaft omnipräsent; der diffamierende Charakter hält sich insoweit in engen Grenzen, sodass nach meiner Ansicht kein hinreichender Grund besteht, dafür die hier gewährte, umfassende Äußerungsfreiheit einzuschränken. Auf die vergangenen Sperren des Gemeldeten kommt es danach nicht mehr an. Abweichende Auffassungen? — Pajz (Kontakt) 00:05, 29. Mär. 2016 (CEST)
Ja. Es geht offensichtlich um die persönliche Diffamierung von Fiona, ein Bezug zur Sachdiskussion ist bei der n persönlichen Angriffen, die teilweise verleumderischen Charakter haben, nicht erkennbar. Wenn Du das anders siehst, dann begründe bitte, inwiefern die Falschaussagen zu Fiona zur Artikelverbesserung beitragen könnten. Möglicherweise bist Du befangen, weil eine Frau beteiligt ist, mit der Du ein persönliches oder grundsätzliches Problem hast? --JosFritz (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2016 (CEST)
BK... Einspruch, Euer Ehren. Für den Tatbestand der Beleidigung kommt es nicht darauf, ob bestimmte ehrverletzende Äußerungen „in Medien wie Gesellschaft omnipräsent“ sind, da dann folgerichtig jegliches sanktionswürdiges Verhalten durch einen Verweis auf vermeintlich weitverbreitete Unarten grundsätzlich gerechtfertigt wäre. „Ausschlaggebend“, wie der Artikel Beleidigung in einer in Medien wie Gesellschaft omnipräsenten Volksenzyklopädie darlegt, „sind nicht die Worte, die man verwendet, sondern vielmehr ist der Vorsatz entscheidend“. Ein solcher Vorsatz darf angesichts der von der Beschwerdeführerin dargelegten Umstände angenommen werden. --92.209.196.115 00:29, 29. Mär. 2016 (CEST)
Hinweis: hier ursprünglich stehende satirische, aber schwer missverständliche Gegen-Darstellung mit Gegenreden entfernt, weil nicht der Sache angemessen. --Rax post 15:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Pajz, deine Einlassung ist so grotesk wie absurd und bei aller Gestelzheit blanker Unsinn. Ob die unbeschränkte Sperre von Fiona B. nun berechtigterweise oder nicht erfolgt ist, kann von vornherein dahinstehen, weil es jedem freisteht, in Bezug auf einen anderen Benutzer der Auffassung zu sein, dass dieser unbeschränkt gesperrt werden müsse; insofern kann man auch nach Belieben die Meinung vertreten, eine solche Sperre sei „imho […] zu recht“ erfolgt. Die infinitive Sperre war keine "rechtsmäßige", sondern grob falsch, wurde daher ohne den Zwischenschritt einer Sperrprüfung sofort aufgehoben, als solche im Sperrlog festhalten, und das grob falsche Handeln des Administrators hatte Folgen für diesen. Wenn aufgrund eines Justizirrtums ein Urteil aufgehoben wird, steht es selbstverständlich nicht frei später über den denjenigen zu behaupten, er sei wegen seines Verbrechens ("auf Grund ihres Gebahrens") auch schon verurteilt worden und die Verurteilung sei zu recht erfolgt. Im RL hätte eine solche Behauptung juristische Folgen. Die Äußerung war von Label eine Falschbehauptung und klarer persönlicher Angriff, um mich in einer Artikeldiskussion zu delegitimieren und abzuwerten. Was diese überhaupt in einer Artikeldiskussion zu suchen hatte, müsstest du erklären. Zu der Beleidigung "populistisch", die ich als schwere Beleidigung werte, hat der IP-Benutzer das Wesentliche gesagt, so dass ich es hier nicht wiederhole. Du hast mich 2013 einmal gesperrt, ohne VM und 3 Tage nach einer von dir beanstandeten Äußerung, die du so hininterpretiert hast, dass die Sperre trotz vieler begründeter Proteste bestehen blieb. Und obwohl andere Benutzer meine Äußerung als zutreffend bestätigt haben und einer, es war war Phi, sie sogar wiederholt hat, hast du nur mich gesperrt. Du hast mich geradezu schuldig geredet. In dem damaligen wie auch in diesem Fall hast du in voreingenommener Weise zu meinem Nachteil agiert bzw. argumentiert. In dem damaligen wie in diesem warst du ansonsten als Admin im Kontext 'Vandalismus' kaum bzw. gar nicht tätig. Du bist also als Admin nur aufgetreten, um zu meinem Schaden zu handeln bzw. zu argumentieren. Da ist bemerkenswert.--Fiona (Diskussion) 03:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich halte nach wie vor die Meldung wegen massiven Verstoßes gegen WP:KPA in einer Artikeldiskussion aufrecht.--Fiona (Diskussion) 03:28, 29. Mär. 2016 (CEST) 

erl. -

anders als Pajz komme ich zu der Folgerung, dass die genannten Ausführungen von Label5 nichts mit der Sachauseinandersetzung zu tun haben, sondern ad hominem gehen, mit faktischen Falschaussagen gegen die Userin. Entsprechende Aussagen sind nicht akzeptabel im Rahmen der Zusammenarbeit und werden daher entfernt. Im Wiederholungsfall muss Label5 mit dann Sperren seines Kontos rechnen - bitte nicht so weiterführen, sondern bewusst die Sachebene suchen. --Rax post 05:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/28&oldid=227447247“