Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:DerBiograph (erl.)

DerBiograph (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellen von Unfugsbeiträgen. --Prüm 00:11, 14. Okt. 2016 (CEST)

DerBiograph wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Erstellen unerwünschter Einträge. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gfsc43 (erl.)

Gfsc43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) MESSINA! Vgl. Artikel! SLAgestellt! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Gfsc43 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 01:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 03:30 beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

Und Nachfolgende --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:37, 14. Okt. 2016 (CEST)
Accounts gesperrt, danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 05:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Dauerkunde A. wurde gestern übersehen, 12:30, 12:36 und 12:37 Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die ersten beiden Konten habe ich gesperrt, beim dritten bin ich mir nicht sicher, ob es wirklich dazu gehört --Artregor (Diskussion) 05:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Finde diesen Benutzernamen auch erstmal nicht ungeeignet. Gruß --Jivee Blau 07:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Traumfalter (erl.)

Traumfalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille. --Gridditsch (allons-y!) 07:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Traumfalter wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:G544h90g2vn94v (erl.)

G544h90g2vn94v (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diskussionssocke/3M Socke, gerade im Artikel Norbert Hofer, hier sehe ich keinen Willen zur Mitarbeit. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

G544h90g2vn94v wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.105.163.155 (erl.)

89.105.163.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

89.105.163.155 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.195.82.90 (erl.)

79.195.82.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

79.195.82.90 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:85.16.96.200 (erl.)

85.16.96.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 14. Okt. 2016 (CEST)

85.16.96.200 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:82.212.46.69 (erl.)

82.212.46.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

82.212.46.69 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:85.16.96.200 (erl.)

85.16.96.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerlöscher, bitte ausbremsen. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 09:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

85.16.96.200 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.174.88.43 (erl.)

84.174.88.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

84.174.88.43 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 79.237.205.235 (erl.)

79.237.205.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat den Bundesnachrichtendienst wirklich gern... --Anton Sevarius (Diskussion) 09:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

79.237.205.235 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.132.149.141 (erl.)

84.132.149.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt ganz böse Sachen. Pittimann Glückauf 09:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

84.132.149.141 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Böser Burschi. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.39.11 (erl.)

79.207.39.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim im Kreuzkonflikt. --Gridditsch (allons-y!) 07:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Es ist nun seit Stunden ruhig. --Leyo 11:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:62.227.132.143 (erl.)

62.227.132.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:08, 14. Okt. 2016 (CEST)

62.227.132.143 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.88.13.72 (erl.)

217.88.13.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser im Sandkasten spielen, statt hier Artikel verhunzen. Pittimann Glückauf 10:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

217.88.13.72 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:188.195.206.5 (erl.)

188.195.206.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielt am Elektroherd rum. Sicherheitshalber mal aussperren. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

188.195.206.5 wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.244.87.178 (erl.)

89.244.87.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

89.244.87.178 wurde von Leithian für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) fügt in die Relevanzkriterien diese Änderung ein, die man wohl nur als Vandalismus ansehen kann. Meinen Revert hat er wieder revertiert, ich hab da keine Lust auf weitere Aktionen. -- Jesi (Diskussion) 11:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die VM ist eine bosenlose Unverschämtheit eines alten Gegners, der selbst keine Artikel verfasst, und der wohl gerne offene Rechnungen begleichen will. Ich habe lediglich das Diskussionsergebnis umgesetzt. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:07, 14. Okt. 2016 (CEST)
Die (noch laufende) Diskussion läuft darauf hinaus, diesen Zusatz evtl. ganz zu entfernen, aber nicht zu negieren. Davon ist keine Rede. (Und Artikel hab ich auch schon geschrieben, also bitte bei der Sache bleiben und keine persönlichen Diffamierungen unterbringen wollen.) -- Jesi (Diskussion) 11:10, 14. Okt. 2016 (CEST)
Brodkey präzisiert das Ergebnis der Diskussion - das Bundesverdisntkreuz allein ist noch kein RK-Einschlusskriterium - präzise und einwandfrei. Welches Ziel hat dann diese VM? --Zweimot (Diskussion) 11:10, 14. Okt. 2016 (CEST)
(Zusatz nach BK) Außerdem geht es mit hier nur um die Rücksetzung auf die vorherige Version, die ein Administrator vornehmen sollte. -- Jesi (Diskussion) 11:12, 14. Okt. 2016 (CEST)
Es ist nunmal leider Tatsache, dass das BVK nicht in der LD für behalten reicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:13, 14. Okt. 2016 (CEST)
Die massenweise LAs der letzten Wochen, und die konsequenten Löschungen dieser BVK-Träger-Artikel durch unsere Admin-Herrscher zeigen, daß für das BVK kein Konsens mehr als WP:RK-Kriterium besteht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich der Diskussion ersehe, gibt die Diskussion die Änderung der RK als Ergebnis nicht her (Zitat: "Die Diskussion der hier anwesenden Kasperln zeigt doch, daß das BVK kein Hoher Orden ist" ist die eigene Interpretation des Ergebnisses), sondern (bisher) vielmehr aufzeigt, dass ein BVK nicht zwingend und vor allem nicht allein relevanzstiftend ist. Bedarf es einer Sperrung der Seite, um die Diskussion weiterzuführen oder klappt das auch ohne eine solche? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die umstrittene Änderung erst mal zurückgesetzt und die Seite nicht gesperrt. Bitte erst mal das Ergebnis der Diskussion abwarten. --Septembermorgen (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2016 (CEST)
(nach BKs) Was das soll, hab ich doch erklärt: Von einer Negativformulierung war nie die Rede. Wenn der Zusatz wegfällt, ist das in Ordnung, aber so nicht. Oder willst du alle Orden, die nicht automatiasch relevant machen, dort unterbringen? Und es ging ja auch um den zweiten Revert, der der Anfang eines EW sein könnte, den ich nicht weiterführen wollte. Er hätte ja die Diskussion suchen können, ich hab das auf der DS gemacht. -- Jesi (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2016 (CEST)
hier erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte auf WD:RK weiterdiskutieren. --Septembermorgen (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:46.5.100.97 (erl.)

46.5.100.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

46.5.100.97 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:193.171.6.94 (erl.)

193.171.6.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Weiss nicht was er tut Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

193.171.6.94 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:908:fd33:3000:507b:d44c:5c8c:ac71 (erl.)

2a02:908:fd33:3000:507b:d44c:5c8c:ac71 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Gridditsch (allons-y!) 11:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

2A02:908:FD33:3000:507B:D44C:5C8C:AC71 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:ArnoldBetten (erl.)

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt unter "Siehe auch" wiederholt assoziative Verweise auf Artikel, die bereits in der Einleitung zum Artikel verlinkt sind. [1] [2] Verweise auf WP:ASV werden als "unwichtiger Formalkram" abgetan. -- ColdCut (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Siehe dazu die Antwort auf meiner Disk-Seite! Benutzer:ColdCut ist meines Erachtens der typische Fall eines Korrektors wie er von Wikipedia nicht gewünscht wird... --ArnoldBetten (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Safdarjung-Mausoleum eskalierend 1 Monat wegen Editwars vollgeschützt. −Sargoth 13:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Leyo (erl.)

Leyo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

[3], [4]: Stellt von Admins als unsachlich abgeräumten offtopic-Senf + Sperrumgehung eines gesperrten Users per Editwar wieder her. Kopilot (Diskussion) 11:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Selbstmeldung. So etwas sollte keinesfalls durch involvierte Benutzer geschehen. Der Revert durch J budissin war in der Versionsgeschichte schon zu weit zurück, so dass ich ihn nicht gesehen hatte. --Leyo 11:36, 14. Okt. 2016 (CEST)
Hm, m.E. kann es so nicht weitergehen, Leyo! Du hast einen Einzweckkontenbetrag eingesetzt und somit einen Bearbeitungskrieg auf der Disk. geführt. --Gustav (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich verlangte, dass solche Entfernungen nur durch nicht involvierte Benutzer durchgeführt werden. Und als nächstes kommt Kopilot als einer der am stärksten involvierten Benutzer. So etwas geht nicht. --Leyo 11:57, 14. Okt. 2016 (CEST)
Es geht hier nicht um Kopilot (allerdings hätte ich als Melder den Beitrag nicht erneut entfernt, sondern dies einem anderen überlassen) bzw. Benutzer X, der irgendeinen Artikel bearbeitet, sondern darum, daß Du Störkontenbeiträge wiederherstellst, Bearbeitungskriege auf Diskussionsseiten führst und zulässt, dass andere Mitarbeiter durch Einzweckkonten in dieser Form desavouiert werden. Bevor Du irgendwo tätig wirst, musst Du Dir natürlich die Entwicklung ansehen! --Gustav (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2016 (CEST)
Sage mal Gustav, meinst Du nicht auch das Du diese Abarbeitung einem anderen Admin überlassen solltest? --Pittimann Glückauf 12:12, 14. Okt. 2016 (CEST)
Seltsame Frage, natürlich werde ich diese Meldung einem anderen Admin überlassen, ich weise nur auf den Sachverhalt hin, s.o. Zu einer Sperrung wird es ohnehin nicht kommen, eine deutliche Ansprache ist aber sinnvoll.--Gustav (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2016 (CEST)
Es sollte festgehalten werden, dass dort keine stark involvierten Benutzer administrative Eingriff vornehmen. --Leyo 12:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin kein „involvierter Benutzer“. Folgte man Dir, könnte ein Admin, der mehrfach Störbeiträge entfernt, sich im Problem- und Sockenbereich etwas auskennt [5] und entsprechende Konten sperrt, nicht mehr tätig werden. --Gustav (Diskussion) 12:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

JEDER Admin ist als Admin VERPFLICHTET, offensichtliche Regelverstöße wie die hier gemeldeten zu stoppen. "Involviert" wäre er allenfalls, wenn er vorher wesentliche inhaltliche Artikel- und/oder Diskussionsbeiträge geleistet hätte. Hat er aber nicht. Sperrumgehung und adhominem abzuräumen hängt nicht von irgendwelchen besonderen Qualifikationen eines Admins ab. Kein User hat das Recht, solche Zusatzbedingungen aufzustellen. Wenn jemand einen Admineingriff für unzulässig hält, muss er die üblichen Kanäle (WP:AP) dafür nutzen. Ebenso muss jemand, der bestimmte User ausschließen will, dazu das WP:BSV nutzen. Nicht eine Artikeldisku. Deshalb war der Eingriff absolut regelgerecht und diese VM auch. Und mit Usern auf Funktionsseiten in Debatten einzusteigen, die gegen Intro#4 verstoßen, ist reine Trollereiermutigung. Der "Biologielehrer" hatte nie Recht und seine "Doku" zu promoten ist nicht Zweck einer Arbeitsseite. Das ist durch zig Adminentscheidungen bestätigt worden. Kopilot (Diskussion) 13:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Als nicht-Beteiligter Admin: Ich entferne den umstrittenen "Beitrag" wieder von der DIsk.seite - und zwar administrativ. Damit sollte der EW beendet sein. --tsor (Diskussion) 13:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

PS: Der Abschnitt war bereits entfernt, bitte nicht wieder einsetzen. --tsor (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.97.75 (erl.)

80.187.97.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 12:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

80.187.97.75 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans123456derechte (erl.)

Hans123456derechte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das wird wohl kein High-End Autor. Pittimann Glückauf 12:49, 14. Okt. 2016 (CEST) 

12:48, 14. Okt. 2016 Der.Traeumer sperrte Hans123456derechte (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Leyo 12:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:82.113.99.122 (erl.)

82.113.99.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

82.113.99.122 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:185.39.175.5 (erl.)

185.39.175.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

185.39.175.5 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.173.135.230 (erl.)

84.173.135.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Bauingenieur werden. Pittimann Glückauf 13:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

84.173.135.230 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:ArnoldBetten (erl.)

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt unter "Siehe auch" wiederholt assoziative Verweise auf Artikel, die bereits in der Einleitung zum Artikel verlinkt sind. [6] [7] Verweise auf WP:ASV werden als "unwichtiger Formalkram" abgetan. -- ColdCut (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Siehe dazu die Antwort auf meiner Disk-Seite! Benutzer:ColdCut ist meines Erachtens der typische Fall eines Korrektors wie er von Wikipedia nicht gewünscht wird... --ArnoldBetten (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Safdarjung-Mausoleum eskalierend 1 Monat wegen Editwars vollgeschützt. −Sargoth 13:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gamse (erl.)

Gamse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) LD-Socke, macht seit Jahren fast nichts anderes, als sporadisch zu Löschanträgen rumzudiskutieren. --Gridditsch (allons-y!) 11:25, 14. Okt. 2016 (CEST) 

kein fall für WP:VM. --JD {æ} 15:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.97.75 (erl.)

80.187.97.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 12:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

80.187.97.75 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:J.karmazin (erl.)

J.karmazin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht für seine Firma Carl Gross (Textilhersteller) Werbung (Differenz) und versuchte schon mehrmals (auch unter anderem Benutzernamen), Schreibweise der Firma und Marketingaktionen einzubringen. Siehe Artikelhistorie. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2016 (CEST)


Das ich unter anderem Benutzernamen unterwegs war ist schlicht und einfach gelogen. Hier wird keine Werbung betrieben, sondern objektive Tatsachen aufgezählt. Mich würde insbesondere interessieren, mit welcher Begründung die Änderungen gelöscht werden?

Die Schreibweise der Firma ist aktuell FALSCH! Es gibt keine Firma CARL GROSS! Carl Gross ist eine MARKE der FIrma Création Gross GmbH. Das die vorletzte Version nicht freigegeben wurde ist verständlich, die jetzige Version erhält lediglich objektive Tatsachen. (nicht signierter Beitrag von J.karmazin (Diskussion | Beiträge) 14:17, 14. Okt. 2016 (CEST))

Revert auf Werbung ist nun erneut passiert - macht einer was? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

| Ich habe ihn angesprochen. --Micha 15:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans123456derechte (erl.)

Hans123456derechte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das wird wohl kein High-End Autor. Pittimann Glückauf 12:49, 14. Okt. 2016 (CEST) 

12:48, 14. Okt. 2016 Der.Traeumer sperrte Hans123456derechte (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Leyo 12:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:82.113.99.122 (erl.)

82.113.99.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

82.113.99.122 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:185.39.175.5 (erl.)

185.39.175.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

185.39.175.5 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Missbrauch einer Arbeitsseite für Anschlusstrollerei (ein bei diesem User notorisches Verhalten).

Da die Ganser-Trollerei seit Jahren bekannt ist und jede Woche neue Störsocken aufschlagen, darf und muss man erwarten, dass länger angemeldete User wie Bwag unzulässige Werbung für externes Mobbing und Ausschlüsswünsche gegen Benutzer von zulässiger Kritik an Artikelmängeln unterscheiden können. Wer Mobbing für "Kritik" ausgibt, beteiligt sich am Mobbing. Das ist auf JEDER Projektseite unzulässig. Kopilot (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2016 (CEST) 

wenn als dauer-trollerei gewertet, dann müsste der weg gen WP:BSV angedacht werden. ansonsten kein edit, der für sich alleine stehend eine sperre nach sich ziehen sollte/müsste. damit ist das wichtigste gesagt und user:leyo hat auch nicht unrecht [8] (was so auch schon unzählige male thema war). --JD {æ} 15:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Daniele Ganser (erl.)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Da diese Seite beliebtes Objekt für Dauertrollerei ist und zahlreiche Störbeiträge(r) anlockt, bitte ich darum, das Adminverhalten diesem Trend angemessen zu gestalten und offensichtliche Störversuche zeitnah dort abzuräumen, damit das nicht Artikelbeteiligte machen müssen.

Dies gilt momentan auch für Bwags Beitrag dort: Dieser verstößt ebenso wie der von Hubertl zuvor klar gegen WP:DS. Da die Ganser-Problematik längst genug Aufmerksamkeit bei Admins erhalten hat, sollte konsequentes Abräumen solcher Verstöße keine Extra-VMs mehr erfordern. Kopilot (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Und du bestimmst, wer böse und wer gut ist? Habe ich das so richtig verstanden? Alle anderen Autoren haben den Mund zu halten, da sie stören, wenn sie eine andere Meinung vertreten? Du alleine bestimmst was reputabel ist oder nicht? Wenn dem so ist, sollte in Zukunft auf der Diskussionsseite der Baustein eingefügt werden, der Artikel gehört und darf nur von Autor .... bearbeitet werden. --Estartu (Diskussion) 14:10, 14. Okt. 2016 (CEST)
Nein, das wird auf WP:DS bestimmt, und die ständigen Manipulationsversuche der Gansertrolle sind sehr nervig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

| Wenn ich das richtig verstehe, geht es nicht um eine gezielte Adminaktion wegen akutem Vandalismus, sondern um eine Bewusstmachung/Ermahnung zu einer chronischen Problematik. Dann erledige ich das hier mal. Für generelle Anfragen zu einer anhaltenden Problematik wären die Adminnotizen der bessere Ort. --Micha 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Falsch verstanden, es ging um die bisher nicht abgeräumten Edits dort von Bwag, inzwischen auch von Estartu. Eine abgearbeitete Arbeitsseite ist keine Einladung für erneutes Spammen von Benutzer-Bashing, für erneutes indirektes Werben für externes Mobbing und auch nicht für Zirkeldiskutieren ohne Rücksicht auf im Archiv auffindbare Diskussionsergebnisse. Das ist längst klar und nun müsst ihr euch einfach NUR NOCH DRAN HALTEN. Bitte den unsachlichen Thread von Bwag abräumen, und den nächsten bitte ohne erneute VM. Kopilot (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Am besten seite und disk voll sperren, dann ist mal ruhe. M@rcela 14:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auf der Disk Kritik an dem Artikel geübt. Soll mir dies nun verboten werden? So wie damals, als ich direkt auf der VM gemeldet wurde, als ich Zweifel geäußert habe, was letztendlich dazu führte, dass ich mich aus politischen Themen normalerweise heraus halte, da hier in der Regel Grabenkämpfe geführt werden. Wie ist soll ich nun die Ansprache auf meiner Disk bewerten? Ich hänge der Verschwörungstheorie der Lügenpresse an? --Estartu (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2016 (CEST)
Nein, du hast bloß Falschbehauptungen verbreitet, deren Falschheit du im Diskussionsarchiv leicht hättest überprüfen können. Belege stehen auf deiner Disku. Kopilot (Diskussion) 15:26, 14. Okt. 2016 (CEST)
damit administrativ erledigt. --JD {æ} 15:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Fünfliter - Zwölfzylinder (erl.)

Fünfliter - Zwölfzylinder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Dreister POV-Pusher. Bitte Dreiviertelsperre für befallenes Lemma und Versionen [9] [10] löschen, da hier lebenden Personen ein Verbrechen angedichtet wurde. Kopilot (Diskussion) 13:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Meine Einschätzung: Sockenpuppe, die mit Kleinstedit hochgezüchtet wurde, um diese Verschwörungstheorie einzuarbeiten. Meiner Ansicht nach deshalb komplett sperrbar. Bitte zur Sicherheit aber um Adminzweitmeinung. --Micha 13:52, 14. Okt. 2016 (CEST)
Fünfliter - Zwölfzylinder wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.173.135.230 (erl.)

84.173.135.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Bauingenieur werden. Pittimann Glückauf 13:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

84.173.135.230 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:BKAfaktencheck (erl.)

BKAfaktencheck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte prüfen, ob es sich um einen geeigneten Namen handelt, oder ob der etwas vorgaukelt, was nicht ist. --Jbergner (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte den Namen für ungeeignet. --Gustav (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
BKAfaktencheck wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:30 beachten. --Färber (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2016 (CEST) + 14.32 Uhr

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:30 Uhr beachten. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2016 (CEST) 

erledigt, Konten sind gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Missbrauch eines schon administriell erledigten Threads zum Stänkern.

"Wobei einer von euch Kopilot einmal schreiben könnte, dass seine Zensur Aufräumaktionen in eigener Sache immer Unfrieden stiften wird":

Ich habe nicht "in eigener Sache" "aufgeräumt", sondern eine regelgerechte Löschung von zwei Admins wiederhergestellt, weil niemand anderes das tat.

"Und niemand wird behaupten, der Ganser-Artikel wäre auch nur durchschnittlich gut - so egal er mir ist merkt man ihm an, dass es ein umkämpfter Artiel ist, in dem mit Hilfe von Admins eine Meinung alleinige Unterstützung erhielt."

Wenn der Artikel ihm egal ist, sollte er nicht auf dieser Artikeldisku posten.

"Wobei diese Kämpfe insbesondere in zeitgenössischen Themen die Wichtigkeit eines WP-Eintrags imho stark überschätzen. Wer den Namen ganser sucht wird von der allwissenden Müllhalde die ergebnisseorte bekommen, wo er sonst auch seine Nachrichten sucht. Und das ist nicht unbedingt Wikipedia:-)"

Der User hat offensichtlich kein Interesse an faktenbasierten Informationen über Ganser und missbraucht die Seite nur als Space, um für andere Ganser-Seiten Propaganda zu machen. Kopilot (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

langsam wird es Zeit für eine Sperre des Melders wegen fortgesetztem VM-Missbrauch. --V ¿ 15:29, 14. Okt. 2016 (CEST)
Das Editieren in geschlossenen VMs ist nicht erwünscht, aber ich sehe dort (ohne den Inhalt zu bewerten) kein bewusstes Stänkern, sondern eine vernünftig formulierte Meinung. Können wir uns auf die Haupt-VM zum Artikel konzentrieren und nicht noch mehr Nebenschauplätze aufmachen? Hadhuey (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2016 (CEST)
Nee, vernünftig war da nix. Das wäre es nur, wenn er irgendwas Konkretes am Artikel bemängelt, den Mangel belegt und einen Verbesserungsvorschlag gemacht hätte. Das wollte er gar nicht, das geht klar aus dem Edit hervor. Drum ist der Edit unsachlich und löschfähig. Hinzu kommt die offene Missachtung einer Adminentscheidung (Erle). Kopilot (Diskussion) 15:47, 14. Okt. 2016 (CEST)
streitbare und womöglich auch gemäß WP:DS löschbare meinungsäußerung (wie anderes auch in diesem thread), auf die aber schon ein administrator inhaltlich reagiert hat [11]. kein sperrgrund erkennbar. --JD {æ} 15:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:70:AF3B:DA00:F9BD:11A5:A83B:7972 (erl.)

2003:70:AF3B:DA00:F9BD:11A5:A83B:7972 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) He is unwillig Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

2003:70:AF3B:DA00:F9BD:11A5:A83B:7972 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung des unbeschränkt gesperrten Benutzer:MWExpert, siehe dessen schier endloses Sperrlogbuch, mit anhaltender Rückkehr in die Verhaltensweisen, wegen denen MWExpert immer wieder und schließlich unbeschränkt [12] gesperrt wurde. Fast nur Hausmeisterei, Anmaßungen, Metaaufmischung und anderen Benutzern nachlaufen. Sperrumgehung ohne Besserung. --79.207.39.11 15:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Jaja. Interessiert Niemand. Zahlenfolge bitte infinit zur Türe geleiten. Danke! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 14. Okt. 2016 (CEST)
Überlass die Bearbeitung bitte den dafür bestimmten Administratoren. --79.207.39.11 15:23, 14. Okt. 2016 (CEST)
kein akuter fall für WP:VM. --JD {æ} 15:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.39.11 (erl.)

79.207.39.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-Zahlenfolge. Verzichtbar. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

Auch IPs sind berechtigt eine VM zu schreiben, die Seite Vandalismusmeldung ist für jeden Bearbeiter offen. --79.207.39.11 15:27, 14. Okt. 2016 (CEST)
Bei Sperrumgehung, nein! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:29, 14. Okt. 2016 (CEST)
Eine Sperrumgehung habe ich in der VM oben gemeldet. Eine Kontenpflicht besteht in der dt. Wikipedia noch nicht. --79.207.39.11 15:35, 14. Okt. 2016 (CEST)
Alkim, schau’ Dir lieber Regensburg an! Is’ ne schöne Stadt. Unser Nbger Treffen steht auch immer noch aus. Café MEXX find ich gut. Wg der vielen Fröhlichen Türken dort! lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:41, 14. Okt. 2016 (CEST)
79.207.39.11 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Leyo (2) (erl.)

Leyo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Nachtreten in einem administriell erledigten Thread:

  • Ich hatte nichts in "eigener Sache" abgeräumt, da ich gar nicht an der fraglichen Disku beteiligt war - was jeder leicht sehen konnte
  • Er selbst hat von zwei Admins regelgerecht abgeräumte Edits wiederhergestellt und so meinen einzigen Revert veranlasst
  • Dafür wurde er von anderen Admins ermahnt
  • Seine Falschbehauptung schließt nahtlos an das Kopilot-Bashing von Ganser-Trollen und Kopilot-Hassern an, die meine Beteiligung als Hauptproblem stilisieren und daraus eine selbstreferenzielle Tradition machen.

Dieser User ist daher als Admin komplett ungeeignet. Kopilot (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2016 (CEST) 

kein fall für WP:VM. bei bedarf kennst du anlaufstellen wie WP:AP, WP:AWW und co. --JD {æ} 15:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: Vaultech (erl.)

Vaultech (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Für 9/11-Truth-POV angemeldet. Hätte sofort mit dem Revert seines Edits gesperrt werden müssen. Kopilot (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vaultech wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Editwar gegen mehrere Kollegen zwecks Whitewashing des Rechtspopulisten Gauland, zudem offensichtlich IK, da er persönlich ähnliche Positionen vertritt]. --JosFritz (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

Genau. Ich bin an der PR-Abteilung angestellt. Mein Ziel ist es, dass rechte Parteien in der Wikipedi so "white" wie möglich dargestellt werden. "Offensichtlich" ist da ja so. EOD. Bin echt zu müde dafür. Gute Nacht [13] --Benqo (Diskussion) 00:04, 14. Okt. 2016 (CEST)
Benqo, überblickt man Deine Bearbeitungen [14], merkt man doch, daß Du offenbar in den einschlägigen Artikeln auf Mission bist, Deinen POV durchdrücken willst und dabei auch auf Bearbeitungskriege, missbräuchliche Zurücksetzungen etc. nicht verzichten willst. So etwas kann nicht lange gutgehen. Daß es auch andere "Missionare" gibt, kann dem übrigens nicht entgegengehalten werden. --Gustav (Diskussion) 00:09, 14. Okt. 2016 (CEST)
Bevor ich meine Nachruhe genieße möchte ich doch noch darauf antworten. Ich bin auf keiner Mission. Seit kurzem sind gewisse Wikipedianer daran interessiert außschließlich Einleitungen von rechten Politikern zu ändern. Das hat schon zu zwei Sperrungen geführt, inklusive elend langen Diskussionen ohne Aussicht auf Konsens oder Einsicht, weil man stur bei seiner Haltung bleibt, ohne 3M zu akzeptieren. Das man das jetzt von der österreichischen Rechten auf die deutschen Rechten überträgt ist mir herzlich egal. Aber mit so einer Überheblichkeit habe ich doch nicht gerrechnet. Alleine schon der Abschnitt "Öffentlichte Wahrnung" im ersten Satz von Gauland zeigt, dass die punkzierte Zuschreibung nicht unisiono auf die Person zutreffen kann. Leider taumeln sich hier viele Polit-Aktivisten herrum. Echt schade um das Projekt. Negativschlagzeilen häufen sich ja auch nicht dadurch dass alles gut läuft. Schöne Träume --Benqo (Diskussion) 00:18, 14. Okt. 2016 (CEST)
Zu deinen Aktivitäten gehört es auch, mir zu unterstellen einer kleinen Antifa anzugehören, was ich entscheidend und abermals zurückweise und auch hier nochmals als schweren PA tituliere. Gerne meldest Du auch Andersmeinende missbräuchlich auf VM, so wie mich vor wenigen Tagen. Gerne zündest Du Nebelkerzen an und drehst die Täter-Opfer Beziehung um, Alles in Allem sehr durchschaubar. EW ist Dein Programm und dann unterstells Du einfach dem Diskussionsgegner eien Mission und ordnest in als linksradikal ein (Antifa Vorwurf auf meiner Disk). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:33, 14. Okt. 2016 (CEST)
Der Benutzer Benqo ist eine der treibenden Kräfte in einer Gruppe von Benutzern, die in etlichen Artikel zu rechtspopulistischen Personen und Organisationen eine neutrale Darstellung mit pseudo-sachlichen Ewig-Diskursen und fragwürdigen Methoden wie EW-Provokationen und zermürbenden anderen Taktiken verhindern. Über die Beweggründe könnte man spekulieren, aber egal was ihn antreibt, er schadet damit dem Ruf der Wikipedia. Ich musste schon Gespräche mit Journalisten von zwei deutschen überregionalen Zeitungen führen, die sich fragen, welche Gründe hinter dem Whitewashing rechtspopulistischer Artikel in der Wikipedia stehen. Es gibt also genügend interne und externe Gründe, dem Benutzer Benqo eine längere Schreibpause zu geben, damit er entweder über sein Handeln reflektiert oder eben woanders als in der Wikipedia seine Mission in einschlägigen Themen fortsetzt. Sein fortgesetzter Versuch, belegte und wesentliche Informationen aus Artikeln der betreffenden Kategorie zu unterdrücken, zeigt keinerlei Willen zu einem sachlich fundierten Konsens.--Jens Best (Diskussion) 07:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zum Hintergrund: Zwei Benutzer versuchen derzeit, rechten Politikern das Adjektiv „rechtspopulistisch“ in die Einleitung zu schreiben. Gegen das Thema ist grundsätzlich nichts einzuwenden, die Einstellung der Politiker wird auch in den betreffenden Artikeln an der richtigen Stelle behandelt. Nur pochen die beiden darauf - es handelt sich um Lutheraner und Jens Best -, schon in der Einleitung politische Wertungen zu vergeben. Dagegen hat sich erheblicher Widerstand gebildet. Eine 3M, siehe hier, ist eindeutig, wird aber von den beiden nicht akzeptiert. Stattdessen wandern sie weiter, beginnen sie den POV an anderen Artikeln und treiben diese in die Sperre, siehe VM von gestern und Artikel Gauland.

Das ist Agitation gegen jeden Konsens, anders kann man es nicht sagen. Benqo ist einer jener, die zur Besinnung mahnen. Er spricht sich wie die überwältigende Mehrheit in der 3M und regelkonform für eine neutralen Einleitung bei Personenartikeln aus. Ihm dies nun als Whitewashing anzulasten ist nicht akzeptabel. Der Vorwurf des IK aber überschreitet die rote Linie. Impliziert er doch, Benqo sei ein Rechtsradikaler, der hier seine Kumpels aus der Schusslinie bringen will. Das geht gar nicht, bleibt aber offenbar ungeahndet. Wie auch immer: Wikipedia ist kein politisches Forum, es ist ein Lexikon. Bei Lexika muss man sich mit Wertungen sehr zurückhalten und Sachlichkeit und Neutralität so weit wie möglich wahren. Ist nicht immer einfach, muss aber angestrebt werden. Bitte die VM schließen. --Zweimot (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Es sind erstens ein paar mehr Benutzer, die es als selbstverständlich ansehen, dass eine breit belegte und vorallem wesentliche Information in der Einleitung stehen sollte, wie das in der Wikipedia ansonsten auch gemacht wird. Die Unterstellung POV für das Einfügen einer belegten und wesentlichen Information ist mehr als absurd, sie zeigt, dass hier eine Gruppe von Benutzern pseudo-sachlich "argumentiert", um eine Information zu unterdrücken. Ich sehe nicht, wie mit einer solch unsachlich arbeitenden Gruppe ein Konsens gefunden werden kann. Hier wird die Wikipedia und ihre Prinzipien nachhaltig geschädigt. --Jens Best (Diskussion) 07:54, 14. Okt. 2016 (CEST)
Das lasse ich so stehen und stelle jedem Leser anheim, den POV und die Unsachlichkeit Deines Beitrags selbst zu erkennen. Du bestätigst meine oben geschilderte Einschätzung mit jedem Deiner Worte. --Zweimot (Diskussion) 08:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
@Zweimot. Du bist so einer, der anscheinend immer nur liest, was er lesen will. Meine sachliche Darstellung einfach fortgesetzt ignorant als POV zu bezeichnen, deutet stark auf wikipedia-spezifische Diffamierungs- und Zermürbungsmethoden hin. Das völlige Ignorieren der Argumente, die nicht nur ich bringe, sondern auch etliche andere, ist schwer anders erklärbar bei dem Stand der Diskussion. Auch das fortgesetzte Ignorieren, dass das Einfügen belegter, wesentlicher Informationen neutral ist und das de facto Unterdrücken dieser Information das nicht-neutrale Handeln darstellt, zeigt in eine bedenkliche Richtung. Sowohl diese VM gegen den Benutzer Benqo als auch die diffamierenden Aussagen gegen meine Person durch den Benutzer Zweimot zeigen, wo das aktuelle Problem liegt. PS: Bitte den Benutzer Zweimot darauf ansprechen, dass das mittlerweile siebenfache Ändern und Erweitern seines Beitrages oben, einer sinnvoll nachlesbaren Nachvollziehbarkeit der Diskussion nicht zuträglich ist. Ich mach mir jetzt aber nicht die Mühe zu prüfen, ob er weitere sanktionsfähige Diffamierungen oder Pseudokram eingefügt hat. Meine Antwort bezieht sich auf die erste Version seines Textes, nicht die sieben Änderungen und Erweiterungen. Inhaltlich steht – wie zu erwarten war – eh nichts drin. --Jens Best (Diskussion) 12:54, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich bin sicher, Du hat sehr genau verstanden, worauf es hier ankommt, daher mache ich mir keine großen Sorgen. Meine Beiträge brauchst Du tatsächlich nicht zu lesen, wenn Du nur auf der Suche nach PAs, „sanktionsfähigen Diffamierungen oder Pseudokram“ (Deine Worte) bist - Du wirst derlei nicht finden. Inhaltlich kann ich Dir meine Texte allerdings schon anempfehlen. Meine Aufklärungspflicht als Beteiligter habe ich hier erfüllt, nun ist die Adminschaft an der Reihe. Schönen Gruß und Servus für heute. --Zweimot (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2016 (CEST)
Die Unterstellung von "Agitation" und "POV", die Verharmlosung eines rechtspopulistischen Politikers als "rechts" also konservativ – Aber der Herr Zweimot erkennt weder PA noch Pseudokram in seinen Beiträgen. Nicht nur, dass er nur liest, was er will, er hat also auch keine Ahnung, was er schreibt. Aber Hauptsache er denkt, er habe "Aufklärungspflicht" geleistet. Weiterhin also keine sachlichen Argumente von der Löschfraktion. Der Kamerad Benqo sollte wegen des klar belegten EWs (eine unzulässige Methode der Zermürbung und Provokation bei ihm) eine längere Schreibpause bekommen. --Jens Best (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
Dabei geht es bei diesem ganzen Theater doch nur um eines: Man schreibt keine Wertungen in den Einleitungssatz. Punkt. Mehr nicht. That's it. Trivial. Basis. Darum streitet man nun schon seit Wochen. Nochmal zum Mitschreiben: Man-schreibt-keine-Wertungen-in-den-Einleitungssatz. Auch nicht bei rechten Politikern. Punkt. VM schließen. Alnus. (Nein, das ist kein versteckter PA, das ist die botanische Bezeichnung für Erle). --Zweimot (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2016 (CEST)
Lieber Zweimot, es fängt inhaltlich schon damit an, dass du offenbar den Unterschied zwischen einem Rechtspopulisten und einem rechten, also konservativen Politiker nicht kennst oder nicht kennen willst. Da du diese Unkenntnis auch weiter zeigst, nachdem man dich darauf hingewiesen hat, zeigt erneut, dass du nicht wirklich liest, was andere in der Sache schreiben. Nochmal für dich zum Mitschreiben. Dass Hofer, Strache und andere Rechtspopulisten sind, ist eine breit belegte, wesentliche Information aus dem bestehenden Wissen (das ist das, was hier abgebildet wird). Als solches gehört es in die Einleitung und ist eine neutrale Darstellung der abgebildeten Realität. Ein Rechtspopulist ist ein Rechtspopulist, da gibt es keine Verharmlosung oder Unterschlagung dieser wesentlichen Information über die Person. Egal, ob er auch zusätzlich in einer rechtspopulistischen Partei mitglied ist (nicht alle Rechtspopulisten sind das). Sollte Hofer z.B. in zehn Jahren öffentlich dem Rechtspopulismus abschwören und wieder in den Kreis der Demokraten treten, dann wird auch das eine wesentliche Information sein und in der Einleitung stehen. Aktuell sind er und Strache aber führende Rechtspopulisten der Alpenrepublik, als solche bekannt und deswegen ist diese Information auch Bestandteil der Einleitung. Da beisst die Maus keinen Faden ab und da kann die einschlägig bekannte Löschfraktion noch wochenlang sturmlaufen mit all ihren EWs, Verleumdungen, Difamierungen und was sonst noch. --Jens Best (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2016 (CEST)
Mensch Jens, hast Du eine Einstellung: Wer (rechts)polulistisch denkt, ist kein Demokrat. Das schreibst Du implizit, ist kein PA. Du siehst, ich lese und verstehe Deine Texte. Dort finde ich auch den Begriff „Verharmlosung“. Verharmlosung setzt ein Verbrechen voraus (nur Verbrechen kann man verharmlosen, Vergehen kaum). Demnach sind Populisten, rechts wie links, Verbrecher. Glaubst Du wirklich, Du bist bei dem Thema neutral? --Zweimot (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2016 (CEST)
die "erle" wurde schon längst gepflanzt und an dieser stelle ist jetzt wirklich bitte EOD. --JD {æ} 17:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
Bin ich gemeint?: Letzter Beitrag 15:16 Uhr, Erle durch Seewolf 15:48. Danach keine Beiträge mehr - außer Deinem, dessen Sinn sich dem Zeitstrahl zufolge nicht erschließt. Gruß --Zweimot (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein Problem, was sich auf eine einzelnen Benutzer reduzieren lässt, der Editwar ist mit der Artikelsperre erst einmal unterbunden. --Seewolf (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Kirche (erl.)

Bitte halbsperren - IP setzt(e) hier bereits mehrfach WerbeSPAM auf ein Online-"Berliner Sonntagsblatt" ein, das nichts mit Die Kirche zu tun hat, auch wenn sie früher ebenfalls mal unter "Berliner Sonntagsblatt" firmierte. --HerrZog (Diskussion) 16:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine IP (mit zwei Artikeledits). Es könnte ggf. auch diese gesperrt werden. --Leyo 16:33, 14. Okt. 2016 (CEST)
Die Kirche wurde von Felistoria für [edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2016, 14:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2016, 14:55 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: seitens IP. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Lumpeseggl (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fühlt sich nicht an MBs oder andere Regeln im Zusammenhang mit den Lebensdaten gebunden und praktiziert seine entsprechenden Edits nach eigenem Gusto gegen die dort getroffenen Absprachen und Vereinbarungen im Artikel Moritz Daniel Oppenheim: [15] und zeigt auch in der nachfolgenden Disk dazu keinerlei Einsicht. [16] --Dontworry (Diskussion) 16:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel größer überarbeitet und möchte ihn auch noch weiter ausbauen, das kann man schon an der Versionsgeschichte sehen. Ich brauche die hausmeisterlichen Störungen von Dontworry dazu nicht unbedingt, zumal dieser mich schon mehrfach bepöbelt hat und dafür gesperrt wurde. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:15, 14. Okt. 2016 (CEST) PS: Also Selbstmeldung Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), eventuell kommt auch eine Sperre wegen VM-Missbrauch in Betracht. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Laut Artikel-Statistik ist Lumpeseggl mit weitem Abstand Hauptautor der Seite. Selbst nach reiner Wikipedia-Betrachtung gibt ihm das das Recht über die Schreibweise von Geb./Gestorb. zu entscheiden, oder? VM also sehr fragwürdig.--Jens Best (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2016 (CEST) 

Kein Vandalismus. --Felistoria (Diskussion) 16:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.177.188.136 (erl.)

87.177.188.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat vielleicht noch Schule --Plüschhai (Diskussion) 16:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

87.177.188.136 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.189.237.201 (erl.)

178.189.237.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile. Pittimann Glückauf 16:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

178.189.237.201 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erst VM-Missbrauch und jetzt Edit-War auf einer Diskussionsseite um seinen, nicht der Artikelverbesserung dienenden Pöbelbeitrag. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2016 (CEST) 

administrativ entfernt. bei wiedereinsetzung benutzersperre. --JD {æ} 17:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Oberlandler080 (erl.)

Oberlandler080 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt Editwar in Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania. Die zulässige und in den Quellen genutzte Bezeichnung Dachverband wird ständig durch andere Bezeichnungen ersetzt. Imho greifen hier die Korrektoren-Regel und WP:BLG. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich nutze den im Portal:Studentenverbindung gängigen Begriff des Korporationsverband statt den ständig eingeführten Begriff Dachverband. Speziell zum Begriff Dachverband und seiner falschen Anwendung steht im Artikel Korporationsverband auch noch ein Hinweis. Oberlandler080 (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe dich auf die Regeln hingewiesen, mehrmals. Externe Quellen sind hier das Maß aller Dinge, nicht Portale. Bei mehreren zulässigen Begriffen, wird nicht die eigene Präferenz durchgedrückt. Deshalb habe ich dir dein Korparationsverband auch in der Einleitung gelassen. Du änderst aber nicht meine Formulierung. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:58, 14. Okt. 2016 (CEST)
"Du änderst aber nicht meine Formulierung" - wenn sie falsch ist - Doch! Deinen autoritären Kasernenhofton kannst du dir sparen. Oberlandler080 (Diskussion) 18:00, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich möchte wirklich nicht nach Kasernenhof klingen. Aber der Begriff ist nicht falsch. Das geht auch aus dem Artikel dazu hervor. Es ist eine gängige Bezeichnung, die von Medien wie Spiegel, FAZ etc. und der BPB verwendet wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:09, 14. Okt. 2016 (CEST)
Diese Diskussion gehört eben auch auf die Diskussionsseite und nicht in einer Basta! Art einfach gelöst. Ich habe klar meine Bereitschaft zur Diskussion auch gezeigt. Und bin sogar nach dem Hinweis von Hsingh von meinem Vorschlag Verband auf den noch treffenderen (schöner Komparativ!) Korporationsverband gegangen. Oberlandler080 (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2016 (CEST)
Du argumentierst beleglos auf der Disk rum. Die Lage ist klar, die einschlägigen Regeln habe ich benannt. Du könntest also bitte deinen Revert rückgängig machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Den Artikel habe ich jetzt wegen des Edit-Wars für drei Tage geschützt. Das sollte Gelegenheit für WP:3M bieten, um hier einen Konsens zu finden. --AFBorchert – D/B 18:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Siehst du also die Korrektoren-Regel als nicht zutreffend an?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2016 (CEST)
Für die Anwendung der Korrektoren-Regel wäre die Voraussetzung, dass beide Varianten richtig sind (Wortlaut: „in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind“). Genau das ist in der Diskussion umstritten und daher ist diese Regel hier nicht anwendbar. --AFBorchert – D/B 19:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:En7itY (erl.)

En7itY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsartikel --193.83.129.71 17:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Artikel wurde gelöscht und darüber hinausgehenden Handlungsbedarf sehe ich momentan noch nicht gegeben. --Artregor (Diskussion) 18:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

Shipppeeeerrr (erl.)

Die Sockenpuppe fängt langsam aber sicher an zu nerven (Beitragshistorie lässt nicht auf den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit schließen). Bitte ansprechen oder Account dicht machen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 19:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Shipppeeeerrr wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Diskussions-, Nerv- und Metasocke. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Ökozid (erl.)

Ökozid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) editwar --Belladonna Elixierschmiede 19:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ökozid wurde von Karsten11 am 14. Okt. 2016, 21:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.0.168.43 usw.(erl.)

89.0.168.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 89.0.149.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 89.0.176.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP vandalierte hier und hier. Die Folge meiner Reverts war dies. @Der.Traeumer sperrte dann für sechs Stunden. Jetzt geht's auf meiner Disk weiter. Was kann man da tun? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 21:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Aktuelle IP 89.0.187.21 für sechs Stunden gesperrt. Wenn es weitergeht, bitte melden. --Alraunenstern۞ 21:48, 14. Okt. 2016 (CEST)
Merci! Gruß --Sir James (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) meint gegenüber Benutzern, die hier im Projekt unangemeldet schreiben, ausfallend werden zu müssen. Ich verstehe einfach nicht, warum einige Benutzer immer wieder meinen IPs gegenüber alles machen zu müssen und zu dürfen. Konfrontiert mit der Meinung, dass "Sexismus-Vorwürfe" im Deutschen "Sexismusvorwürfe" geschrieben wird, schreibt der Benutzer: „Eine Wort“? Du nix viel Erfahrung mit deutsche Sprach? [17]. Ich würde den Benutzer bitten, dieses Verhalten einzustellen -- und bringe meine Bitte heute einfach einmal hier unter. --213.196.231.219 21:33, 14. Okt. 2016 (CEST) 

PA entfernt und Gemeldeten angesprochen.--Emergency doc (D) 21:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:95.88.250.183 (erl.)

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht sich LA von KleinerTimmy zu eigen und EW Siehe Schnellpressenfabrik Bohn & Herber --PG 22:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Da mir ein User KleinerTimmy oder wie auch immer unbekannt ist, kann ich zu diesem fragwürdigen Vorwurf nichts sagen. Allerdings ist das Wieder-Einfügen eines LA gemäß den Regeln zu WP:LAE eindeutig regelkonform: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Die ursprüngliche LA-Begründung war: "Enzyklopädische Relevanz (Historische Relevanz) nicht ausgeschlossen, aber relevanzdarstellung nichtmal ansatzweise belegt bzw. versucht." und trifft zu.
Ich kann nur vermuten, daß der Melder ein persönliches Problem mit dem User KleinerTimmy hat und darüber sowohl die einschlägigen Regeln (WP:LAE) als auch die sachliche Begründung des LA übersieht.--95.88.250.183 22:21, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich vermute ..., aber mein LAE ist begründet. PG 22:24, 14. Okt. 2016 (CEST)
Der LA ist ebenso begründet. Somit gelten die o.g. Regeln zu WP:LAE.--95.88.250.183 22:31, 14. Okt. 2016 (CEST)
Bitte auch mal die Beträge der IP insgesamt beachten und Prüfen, ob das schon Hinterherschleichen ist. Weil irgendwie wird die IP nur in meinem Dunstkreis tätig, warum auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2016 (CEST)
Manche User haben offenbar ein Problem damit, wenn man in den Löschdiskussionen nicht eindeutige Fälle von "LAE" entfernt. Dann greifen Sie zu solch hanebüchenen Ad-Personam-"Argumenten", weil Sie keine Sachargumente haben.--95.88.250.183 22:31, 14. Okt. 2016 (CEST)
95.88.250.183 wurde von Artregor für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: gegen mehrere Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) beleidigt mich seit Wochen bzw. greift mich persönlich an, statt sich sachlich auseinander zu setzen. Z. B. [18]. Oder auch hier: [19] oder hier: [20] [21]. Weitergehend stellt Oliver S.Y. den Gleichheitsgrundsatz von Wikipedia offen infrage.[22] Insbesondere die Äußerung vom heutigen Tag erfüllt den Tatbestand des § 185 StGB. Ich behalte mir strafrechtliche Schritte gegen Oliver S. Y. ausdrücklich vor!--Gartenschläfer (Diskussion) 22:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wirklich lustige Meldung, denn eigentlich wird genau anders herum ein Schuh draus. Gartenschläger versucht seit etwa 3 Monaten die Listen für Käse in der Wikipedia entweder sein seinem Sinn umzuwandeln, indem er einfach Einträge ersatzlos streicht, oder er kritisiert aus seiner persönlichen Perspektive Sachen, welche sowohl in der Wikipedia anerkannte Praxis sind, als auch in der Welt da draußen einfach Realitäten. Was hab ich kritisiert? Er meint ernsthaft "Die Auflistung dieses Käses hier neben dem Holsteiner Tilsiter scheint mir zweifelhaft.", nun kann ja jeder Zweifel haben. Aber da er nunmal schon seit Monaten beim Thema aktiv ist, weiß er, daß Käse mit geschützer Herkunftsbezeichnung pauschal relevant sind, und wie selbstverständlich in diese Listen aufgenommen werden. "Es ist in soweit aber ein gewöhnlicher Industriekäse." stimmt eben gerade nicht, daß es nur 3 derartige Käse in Deutschland mit diesem Status gibt. Er lehnt sowohl Einträge in fachlichen Nachschlagewerken ab, und löscht Einträge in den Listen aus persönlicher Meinung, obwohl dies nie in der Artikeldiskussion diskutiert wurde, oder ein Konsens besteht. Ich halte mich bei der Liste [23] zurück, weil ich mit Rabenbaum einen Disput über die richtige Form anstrebe, der derzeit wegen einem Löschantrag von Gartenschläfer nicht vorankommt, aber es ist schlicht falsch, eine Käsecremezubereitung ersatzlos aus solcher Liste zu entfernen. Denn er hat noch nie erklärt, was er eigentlich als Ziel hat. " Nur machen dann die Länderlisten keinen Sinn mehr." war heute jedoch das öffentliche Eingeständnis seines Ziel, er ist generell gegen diese Listen, und streicht sie solange zusammen, bis der Rest sich in seinen Augen nicht mehr lohnt. Das er Null Ahnung vom Artikelbestand, und Null Respekt gegenüber der Arbeit der Kollegen hier hat zeigt ein Blick auf den Artikel Spundekäs, es handelt sich dabei nicht um eine Käsecremezubereitung, sondern eine Frischkäsezubereitung, ist also auch ohne großes AGF als Käsesorte anzusehen, da es als Fertigprodukt angeboten wird. Ich wollte derartige Zweifelsfälle übrigens mit der Definition der Liste belgischer Käse verhindern, der LA steht da nun seit 4 Wochen. Was die Schritte angeht, keine Ahnung, verstößt gerade das nicht gegen WP:KPA Punkt 5, da er damit versucht, seine Meinung durchzusetzen? Der saloppe Begriff Dünnpfiff wurde zwar nicht in der VM erwähnt, aber ich habe ihn trotzdem entfernt [24]. Das ich seine Arbeitsweise massiv kritisiere, da sie massiv ohne Konsens in den Artikelbestand eingreift stimmt, aber diese Seite ist sicher nicht dazu da, 3 Monate Herabwürdigungen und gegenseite Antworten gegenüberzustellen. Siehe dazu auch [25], dem er leider nicht folgte. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

PS - sein neuester Artikel Steinbuscher, eigentlich nicht sehr viel falsch zu machen bei den 4 Zeilen. Nur schafft er es, aus einem Halbfesten Schnittkäse eine Halbfesten Hartkäse zu machen, aus Backsteinformen wurden "backsteingroße Formen", aus einer Reifezeit von mind. 3 Wochen werden bei ihm ca. 3 Wochen, aus "Steinbuscher zählt ebenfalls zur Tilsiterfamilie" wird "ist dem Tilsiter verwandt", aus "vergangene Jahrzehnte" wurde "vergangene Jahre". Das hier ist zwar die VM, und nicht für inhaltliche Probleme zuständig, aber vieleicht wird manchem deutlich, weshalb ich diese Arbeitsweise strikt ablehne, bei der fremde Arbeit massivst kritisiert wird, aber bei eigenen Arbeiten "Anfängerfehler" hinsichtlich der Quellenarbeit gemacht werden, die nahe an Quellenfälschung grenzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

Beim Check sehe ich auch einen Edit wie [26], was schlicht falsch ist, da "Altenburger Milbenkäse" eine andere Sorte als Würchwitzer war [27]. Und das es sich um eine identische Sorte handelt, steht auch nicht in der Quelle, die er angeblich verwendet hat. Genau das ist seine Arbeitsweise, er verändert bestehende Einträge, welche damals kontrolliert ist die Hauptliste eingetragen wurden, und verschlechtert so eher die Listen, und verbessert sie keinesfalls, so angreifbar sind fast alle seiner Edits. Wie soll da eine "sachliche" Auseinandersetzung funktionieren, ist an einem Punkt Ruhe, kommt der nächste Edit an anderer Stelle, wie bei Hase und Igel.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Und nun wird das nur noch tragisch, Wilstermarschkäse, ein Schnittkäse wird zum Hartkäse erklärt, die Käsereifefolie aus der Quelle wird gar nicht erst erwähnt. Wollen wir wetten, wie schnell hier meine zweite VM eröffnet, wird, wenn ich den Artikel entsprechend korrigiere?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die erneute Demonstration Deines Verhaltens. ich verwende aus gutem Grund den Begriff Schnittkäse nicht, weil er international unüblich ist. Auch im Lemma Käseherstellung kommt er nicht vor. Dort heißt es statt dessen Halbhartkäse, ein Begriff an dem ich mich aber sprachlich reibe. Das ist nun das wiederholte mal, dass Du unverzüglich nachdem ich einen Artikel fertig gestellt habe, meinst diesen umfänglich bearbeiten zu müssen und meine Arbeit in heftigster Weise und unsachlich zu kritisieren. --Gartenschläfer (Diskussion) 23:49, 14. Okt. 2016 (CEST)
VM mit offener Androhung strafrechtlicher Schritte. Hatten wir schon länger nicht mehr, und keinen scheint's zu interessieren. Die ganzen wiedergewählten Leute, wo sind sie? Si! SWamP 23:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

Also, die Androhung einer Strafanzeige ist ein Nono. Unabhängig davon: Welcher Gleichbehandlungsgrundsatz? Artikel werden nicht alle gleich behandelt. Die "Darmentleerungen" bezogen sich nicht auf dich Gartenschläfer, sondern einzelne Teile der Arbeit (also keine persönlichen Angriffe). Antragsteller wird gesperrt wegen Androhung rechtlicher Schritte, ansonsten erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Dr.Wikipedia (erl.)

Dr.Wikipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --Färber (Diskussion) 23:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dr.Wikipedia wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:ArnoldBetten (erl.)

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA ("Besserwisser" und anderes) hier und hier. Muss nicht sein. -- ColdCut (Diskussion) 19:06, 14. Okt. 2016 (CEST)

Harmlos. WP:KPA wird von den Herrschenden auf der Wikipedia leider zimlich primitiv sanktioniert. Solange dich niemand als Nazi oder Hurensohn beschimpft geht mMn alles klar. Man muss nur unterschwellig sein, dann ist alles OK. Ist mMn zwar nicht gerade eine Förderung für einen sachlichen Umgangston, aber augenschlich wird das nicht mehr so ernst genommen. Ergo: Sei unterschwellig auch deinem Gegenüber und dann passt scho'. Einfach zurück fauchen. So darf es laufen. Beste Grüße aus Österreich. --Benqo (Diskussion) 00:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich spreche den Benutzer an. Aber umgekehrt auch die Bitte an Dich ColdCut, wegen Kleinigkeiten den Artikelautoren ihre Arbeit nicht zu verleiden. --Magiers (Diskussion) 00:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.201.29 (erl.)

217.224.201.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die werddemersche Nachtschicht-SperrumgehungsIP aus der bekannten Range --Jbergner (Diskussion) 23:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich kenne die Range nicht, aber whois verdeutlicht, dass die nicht ganz klein ist. Und hier ist VM und nicht CU. Soll bei den 4 Edits wirklich eine Maßnahme erfolgen? --Felistoria (Diskussion) 00:36, 15. Okt. 2016 (CEST)
erscheint mir nicht ein akutes Problem zu sein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löschte wiederholt einen begründeten LA auf Schnellpressenfabrik Bohn & Herber, obwohl auf der zugehörigen LD regelkonform Einspruch gegen LAE angemeldet wurde.--IP-SP (Diskussion) 23:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte melder sperren, ist ein SP-Konto. -jkb- 23:59, 14. Okt. 2016 (CEST)

Melder wegen Missbrauchs des SP-Konto gesperrt. --Magiers (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:PeterGuhl (erl.)

Peter Guhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löschte einen begründeten LA auf Schnellpressenfabrik Bohn & Herber, obwohl auf der zugehörigen LD regelkonform Einspruch gegen LAE angemeldet wurde.--IP-SP (Diskussion) 23:58, 14. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Dein Einpruch gegen den LAE war begründungsloses Revertieren auf den Sperrumgeherlöschantrag. Deinem Wiedereinfügen des LAs wurde auch von mir begründet widersprochen. Auf diese Argumente bist du nicht eingegangen. PG 00:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bitte melder sperren, ist ein SP-Konto. -jkb- 23:59, 14. Okt. 2016 (CEST)

Melder wegen Missbrauchs des SP-Konto gesperrt. --Magiers (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:StG1990 (erl.)

Ich denke, dass sich StG1990 auf der Diskussionsseite des Artikels Hit Radio FFH, Abschnitt Leif-Erik Holm und Edit Wars mir gegenüber ständig im Ton vergreift, mich beschimpft. Ich habe heute auch einmal schärfer zurück geschrieben, weil ich das nicht mehr hinnehmen möchte. Ich denke, dass er seit Beginn unserer Diskussion die Wikiquette verletzt. Wer ruft ihn zur Ordnung? (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 14. Oktober 2016, 23:19:02 Uhr)

Was soll man bei beratungsresistenten Leuten auch sonst machen. Man schreibt ausführlich genug Tatsachen auf unter welchen Bedingungen ein Eintrag möglich ist. Aber entweder wird gar nicht geantwortet oder nur mit "Der gehört da rein, weil ich das will. Basta!". Ansonsten geht es nur um nicht neutrale Änderung um AfD-Leute zu pushen. Die Gesinnung erkennt man ja am [ersten Versuch der Eintragung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hit_Radio_FFH&diff=157484463&oldid=155993460]. Die Weigerung eine Liste, die man haben möchte selbst zu vervollständigen. Die unvollständige Liste dürfte in der Form gegen WP:WWNI Punkt 3 und 7 verstoßen. --StG1990 Disk. 23:31, 14. Okt. 2016 (CEST)
Darum geht es gar nicht in der VM - und auf der Artikeldisk stehst Du mit der meinung ziemlich allein.
Es geht wohl eher um folgenden edit: Dein Verhalten ist eh typisch AfD.. Und das ist nach meinem Empfinden ein glasklarer PA. --V ¿ 23:40, 14. Okt. 2016 (CEST)
Das ist jetzt mal schön aus dem Kontext gerissen. Das ist außerdem eine Meinungsäußerung. Was kann ich denn dafür, wenn mich das Verhalten des Benutzern an diese Art von Wähler erinnert? --StG1990 Disk. 23:48, 14. Okt. 2016 (CEST)
Beitrag eines nicht beteiligten, unter IP-Adresse editierenden Benutzers gem. Intro Pkt. 4 entfernt. Dieser Kommentar lieferte keinen Beitrag zur sachlichen Klärung und war daher zu entfernen. --Plani (Diskussion) 12:39, 15. Okt. 2016 (CEST)
Die folgende Adminansprache richtet sich ausdrücklich an die beiden an diesem (persönlichen) Konflikt beteiligten Benutzer, StG1990 und Konrad Nachtigall:
Die Tonalität, die ihr beide in diesem Konflikt dem jeweils anderen gegenüber an den Tag legt ist für ein kollaboratives Projekt wie dieses nicht tragbar. Persönliche Angriffe jeder Art sind durch unser Grundprinzip Keine Persönlichen Angriffe klar und eindeutig untersagt. Dass euer Gegenüber sich genauso einer nicht diesem Grundprinzip entsprechenden Wortwahl bedient hat, rechtfertigt keinesfalls verbale Ausfälle eurerseits. Die Qualifizierung der Beiträge des anderen als „rumpöbeln“ oder „Geschwätz“ sowie die Unterstellung, der Andere beherrsche „die deutsche Grammatik und Rechtschreibung nicht wirklich“ stellen ebenso wie die Aussagen „du kannst ja keine Signaturen lesen“, „Lern du doch erstmal richtig signieren“, die Qualifizierung als „herumgeplärrt“ und die erkennbar negativ gemeinte politische Zuschreibung „Dein Verhalten ist eh typisch AfD“ jeweils für sich genommen bereits (in durchaus unterschiedlicher Intensität) sanktionswürdige Verstöße gegen das Grundprinzip dar. Von einer Sperre sehe ich hier aber für euch beide zugunsten einer gelinderen Maßnahme, nämlich eben dieser Ansprache, ab. Bitte geht einander soweit als möglich aus dem Weg und vermeidet jedenfalls die Wiederholung oder Erneuerung derartiger verbaler Ausfälle. Sollten die oben genannten, nicht mit unseren Projektregeln vereinbaren, Tonalitäten fortgesetzt werden, so wird das jedenfalls für den betreffenden Nutzer in Schreibsperren resultieren. Ich schließe diese Vandalismusmeldung also (vorläufig) ohne Sanktionen, aber mit der ausdrücklichen Feststellung, dass beide beteiligten Nutzer in eindeutiger und eklatanter Weise gegen unsere Projektregeln verstoßen haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ganomed (erl.)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

In einer Diskussion im Artikel Ethnische Religionen löschte Ganomed einen kompletten Beitrag meinerseits zuerst mit dem Kommentar „unsinnigen ad-personam Kram entfernt“. Ich habe es danach wieder eingestellt mit der Bemerkung „Da ist kein persönlicher Angriff drin, also drin lassen!“. Es erfolgte wieder eine Löschung mit dem Kommentar: „beim nächsten rv klreän wir auf der VM ob das WP:Disk entspricht“.

Mein Beitrag diente lediglich der Zusammenfassung der endlos langen Diskussion im Vorfeld, um einen Widerspruch aufzudecken und anschließend - hoffentlich - zu klären. Ich nenne darin die Schreiber @Ganomed:, @Hnsjrgnweis: und mich; persönliche Angriffe sind darin definitiv nicht enthalten. Daher werte ich die Löschung als Vandalismus. Es geht um die Klärung „neuer Abschnitt oder neues Lemma“? Ich verstehe nicht, wieso Ganomed darauf so aggressiv reagiert?

→ Gelöschter Diskussionsbeitrag

Diese Tat bringt das Fass zum Überlaufen! Ich habe bereits zweimal einen VA vorgeschlagen bzw. beantragt. Beide Male hat Ganomed das abgelehnt. Im aktuellen Antrag habe ich dezidiert und übersichtlich festgehalten, wie unverschämt dieser User mit mir in der Artikeldiskussion umgeht. Ich kann das nicht mehr tolerieren und bitte um Gegenmaßnahmen.

→ VA-Antrag --Fährtenleser (Diskussion) 21:10, 14. Okt. 2016 (CEST)
Wenn Fährtenleser die Argumente ausgehen, wird er halt persönlich und wenn man ihm das dann vorhält, stellt er VMs. Falls ein Admin hier dieses Verhalten in Ordnung findet, möge er mich sperren, falls nicht eben nicht. Weiteres werde ich hierzu nicht sagen. --Ganomed (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2016 (CEST)
Was war denn konkret an dem Beitrag so zu beanstanden, daß Du meintest, ihn löschen zu müssen? --Elop 10:03, 15. Okt. 2016 (CEST)
Zum Hintergrund: Nachdem Fährtenleser den Artikel als lesenswert vorgeschlagen hat und der Vorschlag dort abgelehnt wurde, habe ich mich darum bemüht ihm zu helfen, Literatur zu finden und Tipps zu geben um den Artikel zu verbessern. Dies hat er immer wieder zurückgewiesen, weil er meinte, ich sollte selbst aktiv in den Artikel eingreifen. Dem kam ich nach und habe für den Abschnitt 1 einen Alternativvorschlag verfasst und diesen auf der Disk des Artikels vorgestellt und um Kommentare dazu gebeten. Darauf ging er anfangs auch ein, schließlich jedoch nicht mehr. Er fiel stattdessen in alte Verhaltensmuster zurück und bezeichnete mich als Lügner (wohl in Bezug auf meinen von ihm vermuteten christlichen Hintergrund mit einem Bibelzitat) [28] und warf mir erwiesenermaßen falsche Dinge vor [29]. Der ganze Abschnitt zum angeblich Vermittlung anstoßenden "VA-Antrag" trief leider nur vor persönlichen Anfeindungen gegen mich, die ich aber stehen ließ um das Arbeitsklima nicht noch mehr zu vergiften. In dem anderen Abschnitt bat ich jedoch ausdrücklich um sachliche Klärung, aber auch dort fing er mit dem fraglichen Beitrag wieder an, scheinbare Widersprüche in meiner Argumentation aufzuzeigen (die jedoch keine sind). Deshalb habe ich ihn entfernt. --Ganomed (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
Das betrifft aber nicht den von Dir gelöschten Post.
Die Kandidaturdiskussion habe ich gerade mal gelesen. Der "Lesenswert"-Status wurde um eine Stimme verfehlt, das erste Votum war von Dir.
Vielleicht wäre es für den Moment am einfachsten, Ihr ginget Euch erstmal aus dem Weg. Da der Artikel fast komplett von Fährtenleser stammt (laut Appertool für eine ältere Version 99 %, laut Schnarktool aktuell 89 %), könntest Du vielleicht für einige Zeit den Artikel meiden und darauf hoffen, daß Dritte Deine genannten Punkte aufgreifen. So, wie es momentan aussieht, kann es Euch doch keinen Spaß machen! Die Disk hat 308.779 Bytes und der Artikel hat 302 Versionen, obwohl er erst im April geschrieben wurde. Da der Artikel nur knapp ein Bapperl verfehlt hat und dabei von sehr vielen Kollegen gelesen worden ist, dürfte er in der Summe doch wohl in Ordnung sein, sodaß Du Dich anderen Artikeln widmen könntest. Wir haben ja massig tatsächlich schlechte Artikel.
Falls diese "einfache" Lösung (die natürlich auch beinhaltete, daß Fährtenleser sich solange aus Deinen Artikeln raushielte) Dir aus welchen Gründen auch immer nicht im Konsens zumutbar sein sollte:
Einen VA wünscht Du nicht. Dann bliebe vorläufig nur noch die administrative Trennung.
Natürlich könnte man mittelfristig auch das Schiedsgericht anrufen. Also administrativ z. B. einen Monat lang die Auflage, sich aus dem Weg zu gehen, und bis dahin einen Antrag beim SG einreichen. --Elop 12:15, 15. Okt. 2016 (CEST)
Wo ich mich hier einbringe oder nicht, ist ja wohl meine Entscheidung, oder nicht? Ja, die Kandidatur ist knapp ausgefallen, was zu einem Großteil daran liegt, dass Fährtenleser massiv bei anderen dafür geworben hat, abzustimmen, die jeweils ein-Satz-Bewertungen abgegeben haben. Und ja, ich mag der erste gewesen sein, der mit kA gestimmt hat, aber nicht der einzige und auch von den anderen wurde nicht nur kritisert, dass der Artikel nicht den Qualitätskriterien für einen L-Artikel genügt, sondern dass er ein "tatsächlich schlechter" Artikel ist. Ähnliches ist auf der Dis auch von anderen immer wieder zu lesen.
Und nur, weil Fährtenleser jetzt aus sachlicher Kritik an einem seiner Artikel eine persönliche Auseinandersetzung gemacht hat, sehe ich keinen Grund mich aus dem Artikel zurückzuziehen. Ich habe mehrere Anläufe unternommen, die Diskussion zu versachlichen, die er jeweils konterkariert hat. Trauriger Höhepunkt sind die Lügen-Vorwürfe und diese VM.
Ansonsten kann man sich ja auch gerne mal folgende Diskussionen ansehen, um zu merken, dass nicht nur ich erhebliche Qualitätsprobleme bei den Beiträgen von F. sehe, in die ich mich aber ansonsten nicht einmische, sondern einzig und allein diesen einen Artikel verbessern möchte: [30], [31], [32], [33]. --Ganomed (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2016 (CEST)
Das betrifft, bis auf den 3. Link, völlig andere Artikel. Und im 3. Link spricht der von Dir herbeigerufene BertramZ von einem "einstigen" Grundproblem. Es scheint also zu dem Zeitpunkt bereits behoben worden zu sein.
Dir geht es darum, auf "Qualitätsprobleme bei den Beiträgen von F.", der "tatsächlich schlechte" Artikel schreibe, aufmerksam zu machen? Und andere User sehen das Deiner Meinung nach auch, können diesen Part aber nicht im hier besprochenen Artikel einnehmen? Warum sollten sie das nicht können?
Deine 94 Diskussionsbeiträge mit 85 kB sind doch nachlesbar!
Die Auflage an zwei User, sich aus dem Weg zu gehen, ist nicht neu. Es gibt sie sowohl administrativ als auch durchs SG.
Man kann bei einer solchen Auflage trotzdem auf Schwachstellen eines Artikels hinweisen - indem man z. B. jemand anders die Argumente übermittelt, der sie dann vorbringt. Das kann deutlich nervenschonender für beide Seiten sein.
Wie soll es denn anders gehen? --Elop 13:12, 15. Okt. 2016 (CEST)
Indem man die Diskussion versachlicht, auf persönliche gegen den anderen zielende Beiträge verzichtet und die Probleme ausdiskutiert? Wenn ein Admin der Meinung ist, man könne einen schlechten Artikel dadurch retten, indem man Diskutierende voneinander trennt und hofft der Ersteller des schlechten Artikels wird schon irgendwie selbst zur Lösung beitragen obwohl er bisher alle Versuche in die Richtung blockiert, werde ich das akzeptieren, aber deinen seltsamen Versuch der Vermittlung während einer VM gegen mich(!) werde ich nicht mit weiteren Antworten würdigen. --Ganomed (Diskussion) 13:19, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ob der Artikel "schlecht" ist, wird ein abarbeitender Admin wohl kaum binnen kürzester Zeit herausfinden können. Zumal ihn ja einige Leser für "lesenswert" befunden hatten (ohne daß ich das weiter bewerten möchte - ich habe diesen Artikel noch nicht wirklich komplett gelesen - wurde ja gerade erst vor wenigen Tagen drauf aufmerksam gemacht).
>>und hofft der Ersteller des schlechten Artikels wird schon irgendwie selbst zur Lösung beitragen<<
Wenn Dritte, die ihm gegenüber unbefangen sind und denen er gegenüber unbefangen ist, mit guten Argumenten kommen, dann werden die sich doch wohl durchsetzen. Und vor allem wäre dann die persönliche Ebene raus. --Elop 13:30, 15. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Ach so:
Du könntest auf meiner Disk mal möglichst knapp und fundiert (und ohne jede wertende Aussage über Menschen) anführen, was an dem Artikel aus welchen Gründen Deiner Ansicht nach dringend überarbeitet gehört (und das hat Fährtenleser dann dort nicht zu kommentieren, sondern höchstens das, was ich gegebenenfalls in Artikel nebst Disk einbringe). Muß nicht sofort sein. --Elop 13:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte hinzufügen, dass ich keinen Sinn in einer konstruktiven Mitarbeit mehr sehe, solange der Kritiker permanent die Grundlagen seiner Argumentation wechselt oder sie bei jedem Post neu und ad hoc entwickelt, aber nicht klienschrittig am Text entlang diskutiert. Bsp.: Einmal wird argumentiert, es gebe keine Begriffsgeschichte, weil es keinen eingeführten Begriff der eR gäbe; dann werden Kapitel aus relevanten Büchern zum Begriff der eR zustimmend zitiert. Dass der Begriff unscharf ist, erfordrt m.E. eine Abgrenzung gegneüber anderen; diese war vorhanden und wurde zunächst verfeinert, dann aber generell kritisiert. Der Aufwand für die (kaum noch nachvollziehbare) Metadiskussion steht inzwischen in keinem Verhältnis mehr zu dem (tatsächlich erreichten) Qualitätsgewinn des Artikels, den ich schon früh als informativ und lesenswert empfand. Ich unterstütze also den Vorschlag von Elop und plädiere notfalls für ein administratives Eingrifen, was ich in 6 Jahren WP-Mitarbeit und bei 13500 edits bisher noch nie gemacht habe.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Warten wir jetzt so lange bis die VM hier einen neuen Rekord für die am längsten offene erfüllt? Ich bin gemeldet, weil ich einen Diskabschnitt entfernt habe, der meiner Meinung nach nur gegen mich geht und deshalb auf der Diskussionsseite nichts zu suchen hat. Wenn das die Admins anders sehen, möge ihn jemand wiederherstellen und mich ansprechen/sperren. Wenn nicht ohne weitere Maßnahmen erledigen. Einen Dauerkonflikt wird man auf diesem Wege, auch wenn er von F. immer wieder bestritten wird, nicht lösen können. --Ganomed (Diskussion) 14:44, 16. Okt. 2016 (CEST) 

Ich sehe keinen Hindernisgrund, dass der Abschnitt, um den es geht nicht auf der Disk-Seite stehen bleiben kann und verstehe den Revertgrund nicht. Es ist die Zusammenfassung eines Konflikts, aber ohne WP:KPA.  Hier gibt es einen Dauerstreit, den wir nicht per VM lösen können. Wenn Fährtenleser den Abschnitt gerne weiter da hat, kann er ihn selbst wieder einfügen. Ganomed, du lässt ihn dann bitte drin. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 17. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/14&oldid=158819108“