Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/16#Thema_1

Benutzer: 80.143.221.141 (erl.)

80.143.221.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Ersetz-Troll. Unter dieser IP seit 13:24 Uhr (unter anderen seit Längerem). --MyContribution (Diskussion) 00:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Viell. auch 2029 abdichten. --MyContribution (Diskussion) 00:23, 16. Nov. 2018 (CET)

80.143.221.141 wurde von XenonX3 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 16. Nov. 2018 (CET)

Für die Akten: Die Range ist 80.143.208.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (4096 IPs). XenonX3 – (☎) 00:42, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 89.204.139.121 (erl.)

89.204.139.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der schon wieder -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist der Versalientroll; Der kommt jeden Tag schrottig. z.B. so: [1] oder so: [2]. Die aktuelle Subrange lautet: 89.204.139.0/24. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:38, 16. Nov. 2018 (CET)

89.204.139.121 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 2A02:1205:5076:E900:4188:B05A:BFAA:3327 (erl.)

2A02:1205:5076:E900:4188:B05A:BFAA:3327 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:30, 16. Nov. 2018 (CET)

2A02:1205:5076:E900:4188:B05A:BFAA:3327 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 04:39, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Nataliya Ezda (erl.)

Nataliya Ezda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 05:24, 16. Nov. 2018 (CET)

Nataliya Ezda wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: SPA on a Mission. –Xqbot (Diskussion) 05:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Artikel Jesiden in Deutschland (erl.)

Jesiden in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte ggf. Halbsperre. --PCP (Disk) 05:25, 16. Nov. 2018 (CET)

Durch Accountsperre erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:23, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:89.204.139.121 (erl.)

89.204.139.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Seeler09 • Diskussion 06:52, 16. Nov. 2018 (CET)

89.204.139.121 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:178.197.227.40 (erl.)

178.197.227.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperrt den Vandalen --Grauer Mönch (Diskussion) 07:30, 16. Nov. 2018 (CET)

178.197.227.40 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:45, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:109.41.3.72 (erl.)

109.41.3.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 16. Nov. 2018 (CET)

109.41.3.72 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:79.203.169.92 (erl.)

79.203.169.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 16. Nov. 2018 (CET)

79.203.169.92 wurde von Bubo bubo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:109.41.3.72 (erl.)

109.41.3.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Seeler09 • Diskussion 08:02, 16. Nov. 2018 (CET)

109.41.3.72 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 81.63.173.118 (erl.)

81.63.173.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks scheint wohl Vollmond zu sein und eine Gewisse Zahl an ... ach egal. --Seeler09 • Diskussion 08:05, 16. Nov. 2018 (CET)

81.63.173.118 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Tinarawat21 (erl.)

Tinarawat21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Escot-Spam auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite. Wille an enzyklopädischer Mitarbeit nicht ersichtlich. --O.Koslowski ^Kontakt 08:27, 16. Nov. 2018 (CET)

Tinarawat21 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:91.59.127.186 (erl.)

91.59.127.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:08, 16. Nov. 2018 (CET)

91.59.127.186 wurde von Bubo bubo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:178.24.249.233 (erl.)

178.24.249.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:23, 16. Nov. 2018 (CET)

178.24.249.233 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:190.123.130.122 (erl.)

190.123.130.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, 1 Jahr bitte--Feliks (Diskussion) 08:07, 16. Nov. 2018 (CET)

190.123.130.122 wurde von Zollernalb für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:213.47.139.179 (erl.)

213.47.139.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Seeler09 • Diskussion 08:51, 16. Nov. 2018 (CET)

213.47.139.179 wurde von JWBE für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:178.189.63.206 (erl.)

178.189.63.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2018 (CET)

178.189.63.206 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:93.203.114.28 (erl.)

93.203.114.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 11:06, 16. Nov. 2018 (CET)

93.203.114.28 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:2.247.241.137 (erl.)

2.247.241.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte GANZ SCHNELL verabschieden! Björn 11:08, 16. Nov. 2018 (CET)

Plus Versionslöschung bitte [3] --Bundesbirne (Diskussion) 11:11, 16. Nov. 2018 (CET)

2.247.241.137 wurde von Herzi Pinki für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Dr. Hans-Ueli (erl.)

Dr. Hans-Ueli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angesichts der Benutzerseite, so noch nicht gelöscht: Das wird wohl nix mit dem Herrn "Doktor". Björn 11:19, 16. Nov. 2018 (CET)

Dr. Hans-Ueli wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:217.91.4.24 (erl.)

217.91.4.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) infantiler Kirchenschänder Björn 11:28, 16. Nov. 2018 (CET)

217.91.4.24 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 84.128.197.169 (erl.)

84.128.197.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 12:28, 16. Nov. 2018 (CET)

84.128.197.169 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 79.193.121.69 (erl.)

79.193.121.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 12:30, 16. Nov. 2018 (CET)

79.193.121.69 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 103.111.219.2 (erl.)

103.111.219.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 12:33, 16. Nov. 2018 (CET)

103.111.219.2 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:2A01:598:90A0:C6DD:A484:B2F0:C63E:B57C (erl.)

2A01:598:90A0:C6DD:A484:B2F0:C63E:B57C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2018 (CET)

2A01:598:90A0:C6DD:A484:B2F0:C63E:B57C wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:David0212 (erl.)

David0212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vielleicht die Seite (FK Austria Wien‎) wo sich der User austobte mit schützen. --Seeler09 • Diskussion 13:10, 16. Nov. 2018 (CET)

Erstmal nicht nötig. Der User ist ja nun gesperrt. ---- Funkruf ^WP:CVU 13:41, 16. Nov. 2018 (CET)

David0212 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 93.239.83.19 (erl.)

93.239.83.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linktroll --MyContribution (Diskussion) 13:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Bitte Beitragshistorie u. Sperrlog würdigen. --MyContribution (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2018 (CET)

93.239.83.19 wurde von Rmcharb für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:SSRIundCo (erl.)

SSRIundCo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Headofbar und Socken --codc ^Disk 13:28, 16. Nov. 2018 (CET)

SSRIundCo wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Vbucks288171 (erl.)

Vbucks288171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille sieht anders aus --codc ^Disk 13:42, 16. Nov. 2018 (CET)

Vbucks288171 wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:2606:2E00:8016:0:0:0:0:3(erl.)

2606:2E00:8016:0:0:0:0:3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler, via OP. Roger (Diskussion) 10:14, 16. Nov. 2018 (CET)

OP-Range gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 11:50, 16. Nov. 2018 (CET)

Was ist daran Vandalismus? Dass die Links auf Salih Dschabr, Ahmed el-Tayeb, Tacht-e Rustam (Farah), Volksmudschahedin und Internationale Sunnitenkonferenz in Grosny ausgebessert wurden?--91.1.215.237 13:23, 16. Nov. 2018 (CET)

Open Proxy ist verboten, egal was geschrieben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:37.24.29.130 (erl.)

37.24.29.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute kein Bock mehr Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2018 (CET)

37.24.29.130 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Hadoi5 (erl.)

Hadoi5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Katrin Kaldewey‎ --codc ^Disk 14:36, 16. Nov. 2018 (CET)

Auch nach Löschung der Seite geht der Edit-War an anderer Stelle weiter [4] --Christi3443 (D) 15:12, 16. Nov. 2018 (CET)

Hadoi5 wurde von Tönjes für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:2003:5C:6E18:E300:C61:2986:9F9:FE2F (erl.)

2003:5C:6E18:E300:C61:2986:9F9:FE2F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) he is back, lul --CWKC (Praat tegen me.) 14:39, 16. Nov. 2018 (CET)

2003:5C:6E18:E300:C61:2986:9F9:FE2F wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 16. Nov. 2018 (CET)

Artikel Katrin Kaldewey (erl.)

Katrin Kaldewey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Hadoi5 löscht immer wieder ([5] [6] [7]) den SLA von Benutzer:Codc. Bitte dem Artikel ein ider zwei Stunden schützen, damit in Ruhe über den Antrag entschieden werden kann. --Christi3443 (D) 14:42, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe gerade während ich das hier geschrieben habe, wurde oben bereits von Benutzer:Codc eine Meldung gegen Benutzer:Hadoi5 eingereicht. Bei Sperre von Benutzer:Hadoi5 wäre dieser Antrag dann natürlich hinfällig. --Christi3443 (D) 14:44, 16. Nov. 2018 (CET)

Erledigt. Ist jetzt BNR. --Christi3443 (D) 15:07, 16. Nov. 2018 (CET)

Wieder neu angelegt. Bitte Lemma sperren. --PCP (Disk) 15:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Katrin Kaldewey wurde von Tönjes am 16. Nov. 2018, 15:16 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (bis 16. Dezember 2018, 14:16 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 15:16, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:141.47.242.33 (erl.)

141.47.242.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz-Aktivist --codc ^Disk 14:46, 16. Nov. 2018 (CET)

141.47.242.33 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:132.230.122.36 (erl.)

132.230.122.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwill Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2018 (CET)

132.230.122.36 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Artikel Kaldewey (erl.)

Kaldewey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre oder und Benutzerin verabschieden. --PCP (Disk) 15:11, 16. Nov. 2018 (CET)

15:18, 16. Nov. 2018 Tönjes (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Hadoi5 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War)--Doc. H. (Diskussion) 15:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:84.72.49.232 (erl.)

84.72.49.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Imam --DerZimtkeks (Diskussion) 15:57, 16. Nov. 2018 (CET)

84.72.49.232 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:58, 16. Nov. 2018 (CET)

Artikel Flughafen Rom-Fiumicino (erl.)

Flughafen Rom-Fiumicino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP, evtl. identisch mit Benutzer Wario 512, beharrt in der Infobox des Artikels auf einer Neuordnung der angegebenen Sequenz der Start- und Landebahnen. Die Pisten waren bisher entsprechend ihrer offiziellen Nummerierung gelistet, die IP will aber per EW durchsetzen, dass die Listung entsprechend der aufsteigenen Nummern der Runway-Designators erfolgt. Siehe Diskussion:Flughafen Rom-Fiumicino#Nummerierung der Bahnen, wo ich einen die Angabe einer WP-Richtlinie oder NK verlangt habe ohne eine solche zu bekommen. --LKIT (Diskussion) 17:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Nummerierung von der der Benutzer spricht ist inoffiziell, und dass man die Zahlen ansonsten aufsteigend sortiert ist für mich eigentlich der Normalfall und nicht die Ausnahme. --2003:E2:AF15:EA00:4D3:BE96:DC2:6624 17:25, 16. Nov. 2018 (CET)

Wenn der Benutzer:LKIT ebenfalls zusagt, keine Bearbeitungen mehr im Artikel durchzuführen, dann kann dieser Meldung hier ohne eine Sperre des Artikels geschlossen werden, bis das entsprechend auf den Seiten, die jetzt angefragt sind, ausdiskutiert worden ist. --2003:E2:AF15:EA00:4D3:BE96:DC2:6624 17:47, 16. Nov. 2018 (CET)

Wie kann man sich nur wegen so einer Lappalie streiten - und über den Streit wirkliche Fehler übersehen, nämlich dass die Bahn 07/25 der Taxiway D ist und nicht die Bahn 16C/34C! Ich erledige das mal, wo die Diskussionsseite ist, wisst ihr ja. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist ein völliger Unfug, der Twy A verläuft parallel zur 16R/34L, der Twy B zur 07/25, der Twy C zur Twy D (= 16c/34C) und zur 16L/34R! --LKIT (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2018 (CET)

OK, sehe ich jetzt auch, Asche auf mein Haupt: aber ihr bekommt das schon hin... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:2001:A61:3707:F001:4CFD:BFBE:EF65:382B (erl.)

2001:A61:3707:F001:4CFD:BFBE:EF65:382B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Einfügen von Unfug in Barockfagott --Olivenmus (Diskussion) 18:07, 16. Nov. 2018 (CET)

2001:A61:3707:F001:4CFD:BFBE:EF65:382B wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:91.137.25.121 (erl.)

91.137.25.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll/Tohma-Stalker --Felix ^frag 18:17, 16. Nov. 2018 (CET)

91.137.25.121 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:88.76.159.176 (erl.)

voll böse 88.76.159.176 18:18, 16. Nov. 2018 (CET)

88.76.159.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber und Versionsgeschichte. --Olivenmus (Diskussion) 18:23, 16. Nov. 2018 (CET)

88.76.159.176 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:25, 16. Nov. 2018 (CET)

Artikel Wolfgang Herger (erl.)

Wolfgang Herger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War--Olivenmus (Diskussion) 18:12, 16. Nov. 2018 (CET)

scheint mit der Sperre von 91.137.25.121 hinfällig zu sein. --Olivenmus (Diskussion) 20:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Ja, ggf. nochmal melden.--Mabschaaf 21:36, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Wikischlau929 (erl.)

Wikischlau929 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen in Vogelzug Masegand (Diskussion) 21:03, 16. Nov. 2018 (CET)

Seite halbgeschützt. Du sprich bitte zudem den User an; seine Disku ist noch rot. --Wwwurm 21:31, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:178.19.239.245 (erl.)

178.19.239.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der DDR-Troll mal wieder --.Tobnu 21:16, 16. Nov. 2018 (CET)

178.19.239.245 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Zurücksetzertroll. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Artikel Elvis Presley (erl.)

Elvis Presley (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach nicht einmal einem Monat, seitdem die letzte Sperre aufgehoben wurde, gab es bereits 6 Fälle von Vandalismus. --Olivenmus (Diskussion) 21:19, 16. Nov. 2018 (CET)

Elvis Presley wurde von Wahrerwattwurm am 16. Nov. 2018, 21:26 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 16. Februar 2019, 20:26 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 16. Februar 2019, 20:26 Uhr (UTC)), Begründung: Elvis lebt - für manchen User leider zu sehr – GiftBot (Diskussion) 21:26, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Mannikosblog (erl.)

Mannikosblog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen [8] --FriedhelmW (Diskussion) 22:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Das sieht nach einem Versehen aus, die anderen Edits sind ok. XenonX3 – (☎) 22:34, 16. Nov. 2018 (CET)

so isses, könnte man vor einer VM auch mal nachschauen oder den Kollegen fragen... --Zollernalb (Diskussion) 22:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:DasBoerner (erl.)

DasBoerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Unsinn --Olivenmus (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2018 (CET)

DasBoerner wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer: 178.197.226.247 (erl.)

178.197.226.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Gegen Ausländer u. kann kein Deutsch) --MyContribution (Diskussion) 22:45, 16. Nov. 2018 (CET)

178.197.226.247 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:KurtR (erl.)

KurtR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [9][10], nachdem er sich wg. seiner „Mitarbeit“ rund um diesen Artikel erst vor ein paar Tagen eine administrative Ansprache abgeholt hat. --Wibramuc 22:54, 16. Nov. 2018 (CET)

Bitte die damalige VM richtig lesen. Und: gegen WP:BIO-verstossende Refs, die unnötig sind, da bereits durch vorhandere Ref alles (!) belegt ist, ist eine Entfernung natürlich selbstverständlich. Hier wird versucht durch unnötige Ref mit Infos zum Realleben WP:BIO zu umgehen in diesem Honeypot. Siehe auch die kluge VM-Entscheidung von Benutzer:Horst Gräbner [11], der eine Nennung des Namens untersagt. Dass hier auch Admins (!) gegen WP:BIO verstossen bzw. ritzen mit diesem Referenz-Einfügen-Spiel ist derart traurig. Solche Admins brauchen wir nicht. --KurtR (Diskussion) 23:10, 16. Nov. 2018 (CET)

Die VM-Erledigung Horst Gräbners ist mit der Behaltensentscheidung bereits wieder hinfällig und nichtig, da die damals noch aktuelle LD das Hauptargument für die Nichtnennung des Namens war. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:17, 16. Nov. 2018 (CET)

Hast Du die VM-Entscheidung nicht gelesen oder nicht verstanden oder willst du sie nicht verstehen? Ich wiederhole Dir die wichtige Aussage: Dies wird im Februar 2019 von einem Gericht entschieden werden. Bis dahin gibt es kein Erfordernis, dies vorab in der WP zu entscheiden. Verstehst Du es jetzt? Sonst melde Dich nochmals, ich erklärs Dir sonst nochmals. --KurtR (Diskussion) 23:26, 16. Nov. 2018 (CET)

Der Verweis auf das laufende Verfahren bringt niemanden weiter, ansonsten könnte man auch völlig absurde Klagen einreichen und bis zu einem rechtskräftigen Urteil unter Verweis auf das Verfahren die Nennung von Tatsachen verhindern. Ich will Horst Gräbner gar keinen Vorwurf machen, die VM wurde mehr als 24 Stunden nach Meldung abgearbeitet, was absolut ungewöhnlich ist und zeigt, was für ein undankbarer Job das ist, aber ich nehme einfach mal an, dass Professoren für Medienrecht mehr Sachkenntnis zum Spannungsverhältnis von Persönlichkeitsrechten und Pressefreiheit haben als Horst Gräbner. Der BIO-Verstoß wegen einem Link ist vollkommen herbeifantasiert. Dass H. im Verfahren kein vorläufiger Rechtsschutz gewährt wurde (der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit beantragt wurde), sollte die (Nicht-)Erfolgschancen der Klage deutlich machen. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Referenz war neben der WP:Bio-Problematik redundant, da bereits alles mit anderer Referenz belegt ist. --KurtR (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich kann KurtR's pochen auf WP:BIO nachvollziehen.

"Im Zweifel für die Privatsphäre" heisst es in WP:BIO. und ich habe hier erhebliche zweifel daran, dass der name (bzw. der beleg) aktuell von enzyklopaedischem interesse ist. (das mag sich kuenftig aendern.) und der name steht ja vermutlich auch deswegen nicht im artikel und dieser wurde auch schon mal gesperrt deswegen.

nun wird hier in einer referenz der name genannt und sogar ein bild gezeigt, allerdings ohne bezug zu dem pseudonym. diese referenz waere also nur sinnvoll, wenn zusaetzlich noch diese verknuepfung belegt wird. aber das braucht's alles nicht, da schon ein weiterer (und sogar serioeser) beleg angegeben wurde, der den namen der person nicht nennt. KurtR hat darauf hingewiesen. weshalb nun dennoch der zusaetzliche beleg angegeben werden sollte, wurde mit der altaersangabe begruendet. die steht jedoch schon im vorhandenen beleg. somit sehe ich keinen grund dafuer, diesen zusaetzlichen beleg anzugeben. damit muss dann das WP:BIO-fass eigentlich gar nicht erst aufgemacht werden.

somit ohne massnahme erledigt. -- seth 01:34, 17. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Johayek (erl.)

Johayek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellt PA wieder her und indirekter ANON-Verstoß (sehr wahrscheinlich nur dazu auf der Seite aufgeschlagen). Benutzer:Kopilot 14:19, 16. Nov. 2018 (CET)

Nun, es war Benutzer:Kopilot der hier genau darüber den Begriff Unverschämtheiten in die Welt setzte – dies ist die eigentliche Verunglimpfung und Beleidigung der anderen Teilnehmer der Diskussion. Diese Beleidigung war eine Vandalismusmeldung wert – aber ich bin nicht so kleinlich.

Wenn ich dann aber diese Frage stelle: "warum werden alte Männer regelmäßig so ausfallend?", dann löscht er diese Frage und auch dies ("Wenn man etwas nicht weiß, kann man auch einfach mal den Ball flach halten, statt laut loszupoltern.") kommentarlos. Wenn ihm da etwas nicht gefällt, dann muss er es (gleich) darstellen. Er darf nicht in anderer Leute Beiträge in Diskussionen beliebig Teile löschen. Deswegen stellte ich die von ihm gelöschten Teile meines Diskussionsbeitrages wieder her.

Er verhält sich in jener Diskussion barsch, unkooperativ und destruktiv. Dass er sich angesichts seines Verhaltens traut, den Begriff PA in den Mund zu nehmen, kann ich eigentlich kaum glauben – aber ich lernte ihn durch die letzten Vorgänge ja kennen.

Darf man die ernsthaften Bemühungen anderer durch den Kampfbegriff Unverschämtheiten herabsetzen und sich zuletzt als Angegriffenen darstellen? Verkehrte Welt.

Ich bitte darum, den Antrag bzw. diese Vandalismusmeldung zurückzuweisen.--johayek (Diskussion) 15:45, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist nur der übliche Diskussionsstil von Johayek, unter der vorgeblichen Einforderung von Freundlichkeit und Respekt persönliche Angriffe en gros auszuteilen, siehe Diskussion:Amos Oz. --Magiers (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2018 (CET)

Der Link enthält Klarnamen und Arbeitgeber eines Wikipedia-Benutzers. Das ist ein eklatanter Verstoß gegen WP:ANON, so können wir nicht miteinander umgehen. --Φ (Diskussion) 16:11, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß überhaupt nicht, worum es hier geht – wessen Klarnamen und wessen Arbeitgeber von welchem Wikipedia-Benutzer? Vielleicht verrutscht? --johayek (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Du hast einen Youtubefilm aus einer Reihe verlinkt, die Kopilots und meinen Klarnamen, bei Kopilot sogar den Arbeitgeber nennt. Mein Arbeitgeber ist leicht herauszufinden und hat nach Veröffentlichung des Films anonyme Denunziationsmails gegen mich erhalten. Ich finde dein Verhalten unterirdisch und hoffe dringend, dass du gesperrt wirst. --Φ (Diskussion) 16:39, 16. Nov. 2018 (CET)

OK, jetzt verstehe ich das. Aber ich habe nichts zu irgend einer Enttarnung dort oder hier beigetragen. Und für jene Schädigung bin ich auch überhaupt nicht verantwortlich. Und ich habe die Schädigung auch nicht vergrößert. Ich hatte mit der Anführung jenes Links nichts dergleichen im Sinne, ganz ehrlich und von Herzen. Wenn sich jemand über die Macher des Videos ärgert, dann lasst mich aber trotzdem in jener Angelegenheit außen vor. Ich habe damit nichts zu tun.--johayek (Diskussion) 16:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Was du im Sinn hattest, ist irrelevant. Die Youtube-Serie deckt Kopilots und meinen Klarnamen auf, du hast sie verlinkt, insofern hast du eine ganze Menge damit zu tun. Das ist ein schwerer Verstoß gegen WP:ANON, der hoffentlich die nötigen Konsequenzen für dich haben wird. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 19:27, 16. Nov. 2018 (CET)

Was hast du denn für eine irrige Vorstellung von Gerechtigkeit und wo hast du so etwas her? ("Wes Geistes Kind bist du?") Selbstverständlich zählt die Absicht. Und auch wenn du hier in unverkennbar böser Absicht völlig die Zusammenhänge durcheinander bringen willst: Die Youtube-Serie, die dir so auf den Zeiger geht, ist ein Kapitel, mit dem ich nichts zu tun habe, auch wenn du mir sie anhängen willst. Hast du alte Rechnungen gegen mich offen? Sei fair! Und lass mich damit hier in Ruhe! --johayek (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Magiers hängt sich hier einfach nur wo dran, weil seine eigene Sache an sich ihm nicht wert ist, sie zu beklagen. Aber so nebenzu den hier Beklagten abzuwatschen, das geht schon. Nein, nein.--johayek (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Kopilot treibt derweil sein Spiel, unliebsame Passagen aus einer Diskussionsseite zu löschen munter weiter. Stoppt ihn da, bitte, jemand?! Ich möchte es vermeiden, gegen ihn eine VM im Gegenzug aufzumachen, das ist nicht mein Stil. --johayek (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich denke mal, bei dem YouTube-Link ist eine Versionslöschung angesagt, dieser böswillige ANON-Verstoß sollte gelöscht und klat geahndet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 16. Nov. 2018 (CET)

Moment mal, ganz langsam buchstabieren, bitte! Der YouTube-Link stellte einen ANON-Verstoß meinerseits dar?!? Ich selbst stellte überhaupt keine Behauptung auf und stellte nur eine Frage? Und das soll ein ANON-Verstoß sein? Ich weise das zurück. Das, was da steht (und ich habe mir das nur zum einem winzigen Bruchteil angetan (das ist mir zu langatmig und öde) – und ich stieß darauf in einem total anderen Zusammenhang und fand ziemlich zufällig verschiedene Nutzernamen zitiert), mag einigen ja nicht gefallen – aber es ist in der Welt, und zeigt auf, dass der Stil mancher Mitarbeitender hier nicht so richtig charmant ist. Ich habe sonst mit jenem YouTube-Link überhaupt nichts zu tun. --johayek (Diskussion) 16:43, 16. Nov. 2018 (CET)

Du hast dieses Mobbingvideo in der Absicht dort verlinkt, Kopilot zu mobben, Deine Rechtfertigungslyrik ist komplett hohl. Du hast das dort angebracht, um Deinen Punkt rüberzubringen, sprich Du hast Dir die Mobbingabsicht des Videos zu eigen gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:22, 16. Nov. 2018 (CET)

Ach, jetzt mach mal halblang. Lass, bitte, dieses Kriminalisierungs-Szenario! Die Verlinkung war unglücklich – quasi niemand interessiert sich für die banale Diskussion auf der Diskussions-Seite der Zehn Gebote, also auch Null Reichweite – ansonsten habe ich mit dem Video überhaupt nichts zu tun. Such dir ein anderes Opfer!--johayek (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2018 (CET)

"sehr wahrscheinlich nur dazu auf der Seite aufgeschlagen" – nein, überhaupt nicht, das ist eine unsachliche Unterstellung – aber sie macht sich ganz gut, um jemanden so richtig herunterzuputzen – das Lemma Zehn Gebote ist seit geraumer Zeit auf meiner Watchlist und wurde auch schon verschiedentlich von mir bearbeitet. --johayek (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2018 (CET)

Jeder weiß wegen WP:DS, dass Arbeitsseiten nicht zum Hineinschleppen externer Mobbingvideos da sind. Halt einfach den Rand, wenn du nicht fähig oder willens bist, dich auf sachliche Artikelbeiträge zu beschränken. EOD. Benutzer:Kopilot 17:00, 16. Nov. 2018 (CET)

Ach, lass doch auch du das mit diesem Kriminalisierungs-Szenario! Und mäßige, bitte, deine Sprache! Du bringst sicher nicht nur hier mit provokanten Begriffen wie Unverschämtheiten und Rand so manche Eskalation ins Rollen.--johayek (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2018 (CET)

Schlussendlich hat sich Kopilot dann doch konstruktiv eingebracht und die Nennung des Kultischen Dekalogs zugelassen bzw. sogar unterstützt, sogar an dessen Entwicklung sich beteiligt. Hätte diese Aussicht gleich bestanden und er nicht provokanterweise von Unverschämtheiten gesprochen (welche er hernach nicht benannt sehen wollte), dann hätten wir uns die fruchtlose Eskalation sparen können. Aber sein initiales, barsches und unkonstruktives Dagegenhalten gegen Azazcds Beiträge war einfach nicht mitanzusehen: hier und hier. Angesichts meiner jetzt schon angesichts der VM in diesem Kontext durch Kopilot blutigen Nase bin ich mir nicht sicher, ob ich bald wieder die Energie und den Mut aufbringen kann, meine Stimme gegen eine ähnliche ungerechte Behandlung zu erheben. --johayek (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2018 (CET)

Darum geht es hier nicht, sondern um glasklaren ANON-Verstoß, der entsprechend zu sanktionieren ist.Fiona (Diskussion) 18:35, 16. Nov. 2018 (CET)

Hey, ich bin vielleicht unwissend und doof, aber kein Selbstmörder. Hätte ich nur die vageste Idee gehabt, wie brisant die Sache ist, hätte ich mir doch nicht freiwillig daran die Finger und die Hände verbrannt. Sanktioniert die richtigen, nicht die Dummköpfe wie mich! --johayek (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Sanktion der Verlinkung war bisher Konsens. Jetzt bleibt eine vm dazu sogar stundenlang hier offen stehen. Warum? --AnnaS. ^(DISK) 20:03, 16. Nov. 2018 (CET)

Warum? Weil es zu allen Sanktionen ein passendes Augenmaß braucht.--johayek (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich frage mich ja, warum man diesen Dreck immer noch hier verlinken kann. Erste Folgen dieser Machwerke sind inzwischen per einstweiliger gerichtlicher Verfügung in Deutschland von Youtube gesperrt worden. Sämtliche Folgen enthalten massive Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Könnte vlt. ein Admin diesen Dreck auf die Spamlist setzen? Dann fühlt sich hier auch niemand mehr bemüßigt, diese in Artikeldiskussionen missbräuchlich einzubringen und sich nachher rauszureden, er habe das ja nur verlinkt, ohne vom Inhalt Kenntnis zu haben. --Jonaster (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2018 (CET) p.s. @Lustiger seth: Ich maile Dir die Youtube-Links gerne zu, da ich sie aufgrund der Rechtsverletzungen dort nicht auf die entsprechende Diskussionsseite posten möchte.

Wenn ich das richtig sehe, können nicht nur Admins eine Seite als Spam eintragen Wikipedia:Spam-blacklist/manual. Fiona (Diskussion) 20:58, 16. Nov. 2018 (CET)

Nein, MediaWiki:Spam-blacklist können nur Admins bearbeiten. Wäre wahrscheinlich auch eher eine schlechte Idee, wenn die Seite ungeschützt wäre. @Admins: Bitte entsprechend handeln. Das ist schon lange kein Spaß mehr, was da läuft (falls es jemals jemand für einen solchen gehalten hat) und darf hier nicht unsanktioniert bleiben. --Jonaster (Diskussion) 22:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Eintrag in MediaWiki:Spam-blacklist? So schnell wie möglich. Hier sanktionieren? Auf gar keinen Fall. Packt die richtigen! --johayek (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Eine kleine Zusammenfassung zwischendurch:

• Kopilot provoziert mit angreifenden Formulierungen wie Unverschämtheiten und Halt einfach den Rand, die nicht passend gerechtfertigt sind.
  
• Er löscht willkürlich Passagen aus meinen Sätzen, die im Vergleich zu seinen Formulierungen reinen Spaßcharakter haben.
  
• Ja, ich habe ein unpassendes Video verlinkt – wie unpassend es ist, wusste ich nicht, weil ich keine 30 Sekunden davon sah – "Kopilot" wurde in den Bemerkungen relativ unverdächtig (wenn auch wohl ein wenig spöttisch) erwähnt – ich bemerkte jedenfalls nur ein Vorkommnis, so sehr interessiert mich Kopilot nun wirklich auch nicht – ich war auf einer ganz anderen Mission unterwegs und Google schickte mich da quasi hin – ich hatte echt keine Ahnung, dass danach die Hölle los sein würde.
  

Ich bitte um (ernste) Verwarnung und Begnadigung. Ich werde ganz sicher nichts dergleichen mehr hier verlinken. Das ist doch selbstredend. Bitte! --johayek (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du wirklich nicht wusstest, was Du da verlinkst, dann fragt man sich, warum Du das überhaupt gemacht hast. Persönliche Anwürfe gehören niemals in eine Artikeldiskussion, ganz gleich, wie sehr auch immer Du Dich provoziert fühltest. Unterm Strich spricht auf jeden Fall alles für eine VL und die Aufnahme in die Spamlist, damit nicht noch jemand "in diese Falle" tappt. --Jonaster (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

eintrag in die SBL: hab ich soeben gemacht, aber vielleicht ist das gar nicht mal so ne gute idee, weil die ja oeffentlich ist (und somit im laufe der zeit als youtube-link-sammlung missbraucht werden koennte). ich werde deswegen eine nicht-oeffentliche regel im edit filter erstellen (und den eintrag von der SBL wieder streichen). youtube-links koennen mir gerne zugemailt werden (@Jonaster) oder per irc genannt werden -- bin noch ne halbe stunde online.

zehn-gebote-diskussion: soweit ich es sehe, hat in der diskussion kopilot angefangen, unfreundlich zu reagieren. das hat sich dann hochgeschaukelt. der ANON-verstoss ist selbstverstaendlich trotzdem kacke, aber ob das nun in diesem fall zu einer sperre fuehren soll oder nicht, weiss ich nicht. da muesste ich mir mehr diffs und die history von Johayek anschauen, wofuer mir gerade die zeit fehlt. -- seth 23:23, 16. Nov. 2018 (CET)

Danke, Seth! Ich habe Dir per Mail dazu geschrieben. --Jonaster (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

gab sogar schon eine regel fuer sowas: Spezial:Missbrauchsfilter/267. die habe ich soeben noch erweitert. -- seth 23:54, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich würde vorschlagen, das damit hier zu schließen. Hatte seine weiteren 15 Minuten. --Jonaster (Diskussion) 00:46, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Umgangsform mit dieser VM ist eine absolute Zumutung. Die Behauptung eines Admins, ich hätte "angefangen...", stimmt nicht und ist direkt konträr zu WP:KPA. Siehe auch hier. Die Versionslöschung des Links mit ANON-Verstoß ist unbedingt notwendig. Dass diese VM überhaupt so lange offen bleibt, ist bereits projektschädigend. Sollte das konsequente Durchsetzen von ANON hier nicht mehr gewollt sein, kann man dieses Projekt nicht mehr unterstützen. Benutzer:Kopilot 06:47, 17. Nov. 2018 (CET)

Wann werden die Administratoren endlich einsehen das viele Probleme, die wir im Wikipedia haben, durch den Melder ausgelöst werden. Das Video gäbe es gar nicht, wenn sich der Melder anders verhalten würde. Der Gemeldete hätte gar nicht dieses Video verlinkt, wenn er nicht vom Melder provoziert worden wäre. Anstelle zu versuchen das Verhalten Dutzender, wenn nicht Hunderter von Mitarbeitern hier zu ändern, sollten die Administratoren versuchen das Verhalten des Melders zu ändern. Mir selber hat der Melder hier vor ein paar Wochen versucht eine Sockenpuppe zu unterstellen. Mir blieb einfach die Luft weg bei solch zusammengesponnenen Argumenten. Und ich musste Arbeiten, und hatte garkeine Chance bei der VM mitzumachen. Wenn der Melder sich genötigt fühlt Hunderte von VM gegen Hunderte von Mitgliedern hier abzusetzen, dann sollte der Melder einmal darüber nachdenken, ob etwas an seinem Diskussionsstil und an seinen Handlungen nicht stimmt. Und die Administratoren sollten sich diese Frage auch stellen! Ich plädiere für eine Sperre für den Melder, damit dieser endlich zur Besinnung kommt ob sein Handeln wirklich Projekt fördernd ist! Valanagut (Diskussion) 07:56, 17. Nov. 2018 (CET)

P.S.: «Du verhältst dich damit nicht nur feige und faul, sondern lügst auch noch.» Zitat des Melders auf meiner Diskussionsseite. Aber solche Zitate werden nicht geahndet! Valanagut (Diskussion) 08:10, 17. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

zum verstecken der version: normalerweise halte ich bei solchen indirekten verstoessen es nicht unbedingt fuer noetig, gleich alles zu verstecken. aber es ist auf jeden fall grenztwertig. da es Kopilot offenbar wichtig ist, habe ich die version nun versteckt.

zum "wer hat angefangen?": meine obige formulierung war da zu ueberspitzt/kurz, deswegen jetzt etwas differenzierter:

aus Kopilots sicht war der original-post von Johayek bereits ein angriff (den Kopilot wiederum nur als "unverschaemtheit" bezeichnete). meiner ansicht (WP:AGF) nach war der beitrag von Johayek harmlos. dass Johayek Kopilot unterstellt, er klinge "nach experte", sehe ich nicht als sarkastischen seitenhieb oder anderweitige "unverschaemtheit" an, sondern es koennte einfach auch ernst gemeint sein. zumindest sollte man per AGF davon ausgehen. die replik von Kopilot war meiner ansicht nach der erste klare verstoss gegen WP:WQ/WP:DS. wenn Kopilot sich dort im folgenden an die regeln gehalten haette, waere die sache vermutlich nicht eskaliert. der nun versteckte edit waere dann etwas anders zu bewerten. -- seth 10:20, 17. Nov. 2018 (CET)

Unfreundlich ist IMMER, nicht nach Regeln mitzuarbeiten, also zB unbelegte Edits zu machen oder zu verteidigen, die andere zum Revertieren zwingen. Das war auch in diesem Fall der Beginn. Deine Bewertungen sind also erneut am (leicht nachprüfbaren) Sachverhalt vorbei.

Das lässt kaum andere Schlüsse zu als dass du nicht richtig hinschaust, bevor du hier langatmige Bewertungen und Rechtfertigungen abgibst. Und auch diese sind daneben, denn wenn er mich ohne Sarkasmus als "Experten" gesehen hätte, dann hätte er halt einfach freundlich gefragt, ob ich die fehlenden Belege kenne und beitragen möchte. Hat er aber nicht, sondern sofort unmotiviert die Provokationsmethode gewählt, die ich auf deiner Disk analysiert habe.

Darum interessieren mich deine Bewertungen jetzt nicht mehr. Du hast deine Chance, diese VM vernünftig und in angemessenem Zeitrahmen zu entscheiden und zu schließen, versäumt. Mach künftig einfach deinen Job oder halt dich fern, wenn du auf Nachschauen, Nachdenken und richtiges Entscheiden sowieso keine Lust hast. EOD. Benutzer:Kopilot 10:40, 17. Nov. 2018 (CET)

Mir ist nach wie vor unklar, wieso öffentlich Bekanntes/Zugängliches einen Verstoß gg WP:ANON darstellen kann/soll? Wenn etwas nun mal in der Welt ist, kann es halt nicht mehr verborgen werden...Damit muß man mit WP-Promistatus halt leben...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Johayek wurde von Otberg für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Verstoß gegen WP:ANON durch Verlinkung eines Mobbingvideos, keinerlei Einsicht in Fehlberhalten. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 17. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Parmeggianino (erl.)

Parmeggianino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung MuM --Label5 _(L5) 05:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Bin mir da nicht völlig sicher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:21, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich bin mir auch nur zu $(100-{\frac {1}{\infty }})\%$ sicher, dass es sich um eine sock oder meat puppet des besagten MuM handelt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:16, 16. Nov. 2018 (CET)

Ein CU-Antrag wurde gestellt, ihr könnt den Gerüchtekessel wieder abkühlen lassen. -- MacCormack (Diskussion) 17:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Was macht man nur mit so ner VM? --Summer • Streicheln • Note 00:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Wie schon am 14.11.: hier ärlädschd, da CU löppt. --Wwwurm 18:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert [12] hier eine IP. Verstoß gegen KPA.--80.187.108.98 13:11, 16. Nov. 2018 (CET)

Siehe diese VM. Bei der letzten gleichlautenden VM wurde das schon behandelt. --V ¿ 13:23, 16. Nov. 2018 (CET)

Was führt dich denn in der aktuellen Diskussion zu deinem Urteil über die IP? Das liest sich alles sehr sachlich, was die IP dort schreibt.--80.187.108.98 13:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Lach. Der Ententest ist bei dieser NetCologne-IP eindeutig. --V ¿ 13:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Verum, es etwas seltsam, dass du einen fachkundig argumentierenden Benutzer, mit dem andere AutorInnen sachlich diskutieren, als Troll beschimpfst und aus der Diskussion vertreiben willst, nur weil er unter IP teilnimmt.Fiona (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2018 (CET)

Intro 4 kennst Du? Und zur "Sachkundigkeit" wurde bei einer gleichlautenden VM administrativ geschrieben: "Kein PA erkennbar. Die Wahrheit ist manchmal hart, aber kein persönlicher Angriff."

Mir unverständlich weshalb Autor*innen, bei denen ich eigentlich ausgehe, dass sie die hiesigen Regeln kennen, jetzt die "Argumentation" der Aktivisten-IP unterstützen. --V ¿ 14:58, 16. Nov. 2018 (CET)

Benutzer Verum, ich unterstütze gar nichts. Ist ein Sachgegner von dir ein "Aktivist"? Was bist du dann?Fiona (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2018 (CET)

Hier Vokabeln aus dem Militäthjargon ("Gegner") einzubringen, finde ich reichlich sachfremd und für einen unangemessenen Versuch, die Diskussion zu eskalieren. Wenn Du nicht mehr als das zum Sachverhalt beitragen kannst, dann schweig entsprechend Intro#4 lieber.--´ 15:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Muss das wirklich sein, dass Verum und Marcela mit offtopic-Bemerkungen die bis dahin konstruktiv geführte Sachdiskussion zertollen? [13] Fiona (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2018 (CET)

OFF-Topic fernab jeglicher Neutralität sind die Beiträge der IP und Deine. Besonders Deinen merkt man an, daqs Du vom Thema keine Ahnung hast und es sind reine unbelegte Meinungsäußerungen gegen eindeutige wissenschaftliche Belege. Du scheinst unbedingt einen Konflikt suchen und eskalieren zu wollen in einem Themenbereich, wo Du bisher keineswegs aktiv warst - übrigens letzteres ganz im Gegensatz zu Ralf Roletschek? --V ¿ 17:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Doch doch, Verum, ich war in diesen Themenbereichen schon mehrmals aktiv, bspw. Doch darum geht es nicht. Frag doch mal Meloe und Belladonna, die mit dem IP-Benutzer, der gute Argumente eingebracht hat, diskutieren, ob sie die Beiträge so sehen wie du. Aus der sachlichen Bahn gebracht hast du die Diskussion, flankiert von abfälligen offtopic-Sprüchen von Marcela („Die Weihnachtszeit naht, die Zeit zum Spendensammeln. Da sind die Tierschützer wieder besonders aktiv, ... Tja, Massentierhaltung ist nur ein Kampfbegriff“). Und das stellst du auch noch wieder hat. Was soll das?Fiona (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2018 (CET)

Um welche IP geht es überhaupt? Wenn es die 2001:4DD3:83E0:0:..... ist, kann ich nur sagen, dass sie mir durch sachliche und konstruktive Beiträge aufgefallen ist.--Belladonna Elixierschmiede 17:50, 16. Nov. 2018 (CET)

Es ist schlicht so, dass bis zu Verums Auftauchen in der Diskussion um eine Lösung gerungen wurde. Und dass mit durchaus unterschiedlichen Vorstellungen, aber konstruktiv. Seit Verum wieder dabei ist gewinnt die Sache an Schärfe und schlussendlich fängt er an einen Diskussionteilnehmer offen zu diffamieren. Das kann nicht die Arbeitsweise sein, mit der ein Gemeinschaftsprojekt wie die WP zu machen ist. -- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 17:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Du verwechselt da etwas. Eine Lösung besteht in der Wikipedia nicht darin, dass man sich gegenseitig seinen POV bestätigt und sich damit darauf einigt, diesen POV in den Artikel zu kleistern. Hier wird immer noch nach wissenschaftlichen Belegen gearbeitet, da könnt ihr nach Lösungen ringen, so viel ihr wollt, solange ihr es nicht schaft, euren Vorschlag durch wissenschaftliche Literatur zu untermauern, stellt er leider keine Lösung für irgendwas dar. Und du bist bereits in der oben verlinkten VM vor längerer Zeit administrativ als POV-Puher bestätigt worden.--´ 18:21, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist ebenfalls Diffamierung! Wo ist ein Difflink der diese unwahre Behauptung untermauert? Als IP habe ich wissenschaftliche Lit. eingebracht, siehe bspw. [14]. Ich bitte darum auch diese Diffamierung administrativ zu unterbinden und zu sanktionieren. Die VM erweitere ich dahingehend.-- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 18:26, 16. Nov. 2018 (CET)

Es scheint schwer zu ertragen zu sein, dass die Mehrheit der Diskutierenden durchaus auf der Basis von wissenschaftlicher Literatur zu anderen Ergbnissen kommt als du und Verum. Gerungen wird um eine dem Thema angemessene Lösung, mit der alle leben können. Wenn ihr euch daran nicht beteiligen möchtet, ist der Versuch euren POV per VM und Diffamierung anderer durchzusetzen, destruktiv und Konflikt schürend.Fiona (Diskussion) 18:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Es scheint für Aktivisten schwer zu ertragen, dass über Inhalte nicht abgestimmt wird, sondern das diese im Optimalfall anhand von wissenschaftlichen Belegen erstellt werden. Seit einem halben Jahr kommt die NetCologne-IP, die hier nur POV beiträgt regelmässig zur VM und versucht gegen die Belege den Artikel zu ändern. (siehe hier). Und genauso lange findet sie in zwei auch hier in der VM tätigen Autor*innen willige Herlfer*innen. Kann diese schlechte Schauspiel nicht langsam ein Admin beenden bevor es weiter eskaliert? --V ¿ 19:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt schlicht und ergreifend eine Nebelkerze. Du lieferst nicht einen Beleg für Seit einem halben Jahr kommt die NetCologne-IP, die hier nur POV beiträgt regelmässig zur VM und versucht gegen die Belege den Artikel zu ändern. Dein siehe führt zu einem ganz anderen Sachverhalt und hat mit dem Artikel nichts zu tun. (Und der Artikel Tierwohllabel wurde behalten, obwohl du ihn löschen lassen wolltest [15]). Ich bitte diese Diffamierungen endlich administrativ zu unterbinden. Außerdem wiederholt Verum hier die nachweislich unwahre Behauptung, ich und andere würden nicht mit wissenschaftliche Belegen argumentieren. Ich habe weiter oben verlinkt, dass ich wissenschaftliche Literatur einbringe und anhand dieser argumentiere. -- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 19:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Jeder, der die Diskussion aufmerksam liest, findet Verums Eindruck nicht bestätigt,--Belladonna Elixierschmiede 20:34, 16. Nov. 2018 (CET)

Verum hat seit Oktober in vielen Artikel die negativen Auswirkungen der Landwirtschaft auf Umwelt beseitigt, viele davon mit bester wissenschaftlicher Literatur belegt.

• Im Artikel Fleischkonsum flog ein Abschnitt über die klimatischen Effekte raus, der mit der besten Quelle für diese Thematik überhaupt belegt war, dem Weltklimarat IPCC, dazu ein weiterer mit einem Science-Artikel belegter Abschnitt [16]. Behauptung: "Thema verfehlt".
• Im Artikel Tierproduktion wurde der Flächenverbrauch komplett gelöscht, Quelle hier ebenfalls ein Science-Artikel [17]. Argumentation wieder: "Kein gesichertes Wissen und Thema verfehlt".
• Im Artikel Gute Fachliche Praxis hat er kommentarlos eine mit mehreren hochwertigen Belegen ergänzte Kritik gelöscht [18]. Die gelöschten Aussagen waren fundiert und korrekt.
• Im Artikel Ernährungsökologie hat er einen Abschnitt mit wissenschaftlicher Literatur zum Thema gelöscht [19].
• Aus dem Artikel Landwirtschaft hat er den wissenschaftlich völlig unstrittigen und mit viel Fachliteratur Abschnitt zum Klimwandel vollständig gelöscht. Begründung: "quasi unbelegt" [20]. Die Infos waren korrekt und belegt.
• Aus dem Artikel Schweineproduktion hat er die Aussage, dass die betäubungslose Kastration öffentlicher Kritik ausgesetzt ist, ersatzlos gelöscht und auch andere Infos gelöscht [21].

Verum hat also seit Anfang Oktober mit Scheinbehauptungen pauschal fundierte Kritik aus zig Artikel entfernt. Überall waren die Infos korrekt, fast immer mit wissenschaftlicher Literatur belegt, darunter hervorragende Quellen wie der Weltklimarat IPCC, die Fachzeitschrift Science und andere wissenschaftliche Arbeiten. Von daher erscheint Verums Behauptung, ihm gehe es um Inhalte und alle anderen seinen Men-on-a-mission, sehr fraglich. Die Indizien deuten auf das Gegenteil hin. 2003:EC:C72B:6700:1D79:DAA2:A843:E35D 21:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Auch in diesem Artikel verschwanden kritische Passagen [22] mit einer lapidaren Begründung.--2001:4DD6:D5DF:0:D872:ECBC:D8EB:37FC 21:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Verum hat außerdem diese VM hier manipuliert und die Erweiterung wieder - ohne dies hier zu erwähnen - gekürzt [23]. Die VM erweitere ich wieder auch auf den zweiten Benutzer, der hier ohne Nachweise vorzubringen zu wollen diffamiert.--2001:4DD6:D5DF:0:D872:ECBC:D8EB:37FC 21:39, 16. Nov. 2018 (CET)

Die seit Oktober von Verum mit klar erkennbarer Tendenz durchgeführten Veränderungen an den genannten Artikeln sollten wieder zurückgesetzt werden, um die kritischen Passagen und die Qualität der Artikel zu bewahren. --Freital (Diskussion) 00:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Nein, die Änderungen waren korrekt. --M@rcela 00:16, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Textstellen vergleichen reicht, um Deine Behauptung zu widerlegen. --Freital (Diskussion) 06:50, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Vorwürfe lauten also Verstoß gegen KPA und Quellenfälschung (bspw. die Entfernung des Scienceartikels mit der Einlassung "kein gesichertes Wissen")?--80.187.108.98 09:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Der neueste Versuch der Quellenfälschung der Net-Cologne IP nachzulesen unter Diskussion:Fleischkonsum#Thema_verfehlt?. Mit Dank an Rosenkohl, der sich die Mühe gemacht hat 112 Seiten pdf zu prüfen - um festzustellen, dass die IP Belege erfindet. Und wieder das volle Beschäftigungsprogramm für möglichst viele einschließlich Abschnitt auf WP:AA. Für die gehört ein Filter eingerichtet - keine brauchbaren Beiträge aber ganz viel POV, Aktivismus, unbrauchbare Artikel und Zeitraub durch unvorstellbar öde Diskussionen. --V ¿ 09:19, 17. Nov. 2018 (CET)

Kann den Dank nicht annehmen, habe mir weder die Mühe gemacht, 112 Seiten pdf zu prüfen, noch die Feststellung getroffen eine IP würde Belege erfinden. Vielmehr habe ich eine Aussage in dem pdf nicht gefunden und daher um Angabe einer genauen Seite gebeten, Rosenkohl (Diskussion) 11:49, 17. Nov. 2018 (CET)

Also, die IP kommt aus Kopenhagen/Dänemark! --80.187.108.98 10:16, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn IPs mitdiskutieren und VMen stellen, sind angemeldete User und Admins meist geneigt, diese für bloße Störer zu halten. Als ich gestern die von der IP 2003:... verlinkten Seiten prüfte, fehlten mir die Worte angesichts dieser systematischen, z.T. großflächigen Säuberung von gut belegten Passagen, die Kritisches darstellen. Ich halte das für Vandalismus zur Manipulation landwirtschaftlicher Artikel, der bisher nur unbemerkt bleiben konnte, weil in dem Bereich kaum noch Autoren nach dem NPOV arbeiten. Um einen Editwar zu vermeiden, bitte ich um administrative Rücksetzung aller entfernten Texte und um Artikelsperren. Für Verum wäre ein Entzug der Schreibrechte angebracht.Fiona (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2018 (CET)

Ja, ja, Fiona, netter Versuch... Diese IP hat die WP bisher mit POV-lastigen Artikel beglückt, die dann leider wieder gelöscht werden mussten, weil die Lemmata weder relevant, noch der Text regelkonform war. Dass die Meinung der IP sich mit Deiner persönlichen Weltanschauung deckt, heißt nicht, dass solche Beiträge in der WP erwünscht sind. Im Großen und Ganzen arbeitet diese IP vor allem als Arbeitsbeschaffer von Autoren, die in der Zeit, die sie damit verschwenden müssen, ihr hinterherzuputzen, sicher sinnvolleres beitragen könnten.--´ 11:24, 17. Nov. 2018 (CET)

Verum, sei so gut und manipuliere nicht diese Meldung. Du hattest doch selbst den nachträglich angehängten Account entfernt. Wenn du mich melden willst, dann schreibe eine neue VM.Fiona (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2018 (CET)

FYI: [24]. Fiona (Diskussion) 11:42, 17. Nov. 2018 (CET)

OK, dann fühle ich mich nun doch angesprochen Fiona. Höflich gesagt, geht es hier um die Eingangskontrolle bei umstrittenen Artikeln. Merkmal davon kann sein, daß bereits eine Artikelsperre erfolgte, eine VM-Diskussion stattfand oder wie hier Beiträge als umstritten gelten, weil sie bereits mind. einmal revertiert wurden. Ich weiß aus der Vergangenheit, daß Du Dich zumindest bei einigen der umstrittenen Artikel engagiert hast, darum nehm das hier bitte nicht persönlich, Deiner Kritik muss man sich stellen. Da aber mit Sternrenette und Verum zwei weitere Benutzer aus dem damalgien SG-Verfahren betroffen sind, solltest vieleicht ein bissl zurückhaltender sein. Bei dem aktuellen Streeit geht es nicht um die "Säuberung". Wie auf der Artikeldiskussion bereits dargestellt, wird die Studie bereits in drei thematisch verwandten Artikeln teilweise ausführlich dargestellt. Und das von Trublue, dem Du darum auch keine Säuberung unterstellen solltest. Es geht schlicht darum, daß nicht assoziativ bestimmte Aspekte in Artikel integriert werden, welche damit die gewollte Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV verlieren. Es hindert niemanden die IP daran, im Artikel Tierproduktion die Studienergebenisse zur Flächennutzung der Tierproduktion zu beschreiben! Aber gestehe zumindest mir und Verum zu, ein bissl Ahnung von Land- und Lebensmittelwirtschaft zu haben, während Trublue der Experte für englischsprachige Studienergebnisse ist. Unser Engagement richtet sich also erstmal auf die enz. und fachlich klar definierte Struktur, welche durch die Wirtschaftszweige in der Wikipedia vorgegeben ist. Und damit befasst sich auch die Stuie ausführlichst, weshalb es keinen Grund gibt, diese (im Gegensatz zu Anderen) abzulehnen. Aber das Artikelthema ist Fleischkonsum. Und eigentlich ist die Problemfülle damit ausreichend, Artikelmeter zu verfassen, woran hier niemand jemand hindert. Und nochwas, es gilt bislang als Konsens, daß WP:NPOV extrem großzügig ausgelegt wird. Ausgewogenheit bedeutet also lediglich, 50 Prozent Themenfakten, 50 Prozent "Kritik". Der Abschnitt Fleischkonsum#Gesundheitsrisiken des Fleischkonsums nimmt bislang da den Großteil der Kritik ein. Die Umweltauswirkungen des Fleischkonsums bislang leider viel zu wenig, aber da gehts eher um die Belastung von menschlichen Ausscheidungen oder die Entsorgung von dem Drittel Tier, was wir als Abfall ansehen. Nächste Woche ist dies allgemein politisches Thema, können wir uns gern austauschen, glaube Du wirst mehr Übereinstimmungen finden als erwartet. Es geht aber nicht darum, wieviel Rinder auf einen Hektar Weide in der Mongolei oder Spanien stehen, und was man stattdessen dort für pflanzliche Rohstoffe anbauen könnte. Das ist Streitthema bei anderen Artikeln. Also sollte man das hier auf das tatsächlich Geschriebene beschränken, und nicht die nächste Kampfansage für Konfliktfortsetzungen nutzen. Denn "Was Du nicht will, das man Dir tu, das füg auch keinem Anderen zu", gilt hier wohl eindeutig. Wenn von Gender über Rechtsradikale bis hin zu Veganern und Fleischkonsum ein Themenkreis abgedeckt wird, springt man eher von Honeypott zu Honigtopf, und schafft Probleme, löst sie aber nicht. Niemand wird hier gehindert, es gibt schlicht nur kein AGF mehr, was Auslegungen von Regeln über deren Niederschrift setzt. Aber da sind wir Beide uns ja eigentlich einig, wenn es um "Wissenschaftlich etablierte und maßgebliche Belege" geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2018 (CET) (Sry für die Länge, aber angesichts des Umfangs, der vorhanden ist, und von Fiona angesprochen, erschien es mir doch nötig, um zumindest die Position von einer Seite mal klar nachlesbar für Jedermann darzustellen.

Zwei Bemerkungen dazu:

• Inhalte werden in Artikeldiskussionen besprochen.
• Bitte fasse dich kurz (das wurde dir erst kürzlich administrativ empfohlen). Ich halte es für mindestens unhöflich Diskussionsseiten zuzutexten.Fiona (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn einer meiner Beiträge den selben Umfang von Deinen Dutzenden hat, gilt das vieleicht eher für Dich. Und ja, wir sind uns einig! Inhalte werden in Artikeldiskussionen besprochen. Die IP hat aber erneut versucht, ohne solche inhaltliche Artikeldiskussion einen Artikel mit einer umstrittenen Formulierung zu erweitern. WP:VM hat oben übrigens ein Intro, da steht, was Du hier alles nicht machen solltest, genauso wie ein Beitrag von mir zulässig ist. Länge, ja, aber es ist Samstag Vormittag, da brauchts nicht geistiges Junkfood, wenn ein Konflikt am Kochen gehalten wird, der seit 10 Jahren besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Auf die Schnelle eine kurze Analyse der laut der Fiona B. link so wertvollen Diskussionbeiträge der diversen Net-Cologne IPs link.

• Der erste betrifft den Artikel Fleischkonsum. Wie oben geschrieben wurde der IP von Benutzer:Rosenkohl Quellenfälschung nachgewiesenlink.
• Der zweite betrifft das Lemma Tierproduktion. Identischer Text mit identischen Beleg wie in Fleischkonsum. Ergo identische Quellenfiktion der IP. Ich habe das wieder entfernt VS des Artikels.
• Artikel Gute fachliche Praxis. Da wurden sieben Belege für einen Satz gebraucht - es erwartet doch niemand, dass ich mir suche wo dort den der Satz belegt ist? (das hier)
• Artikel Ernährungsökoöogie: Es entsteht sehr viel weniger Schaden wenn offensichtliche Aktivisten on Mission zurückgesetzt werden im Vergleich dazu, das Falsches erhalten bleibt. Der Informationsgehalt des Abschnitts tendiert gegen Null - die Revertbegründung war so falsch also nicht. Der Benutzer:Tomewi, welcher die Abschnitte, welcher die Abschnitte eingesetzt hatte , war mir in erster Linie aufgefallen, weil er nicht lizenzkonform mutmasslich URV-Grafiken auf Commons hochgeladen hat. (Und mir dann, was nicht zur Sache gehört, eine mail mit wüsten Drohungen geschickt hat.)Commons:Deletion requests/File:THG Ernaehrungsweisen D.jpg
• Artikel Landwirtschaft: Was ist an der ZQ so schwer zu verstehen? Das war der oben genannte Nutzer, welcher im Web vorhandene Bilder als seine eigenen hochgeladen hat. (link siehe Abschnitt eins weiter oben - das waren drei grafiken, für die bisher keine Freigabe vorliegt (2 und 3)
• Artikel Schweineproduktion (link): Schon wieder die Frage, was an der ZQ so schwer zu verstehen ist. Das Thema Kastration braucht definitiv keine zweimalige Nennung in dem kurzen Artikel. Ansonsten wurde die enzyklopädisch relevanten nicht redundanten Inhalte fast wörtlich verschoben.

Dann die Frage wo da ein Fehler war? Und die Bitte die Konfliktanheizerin Fiona B., welche ihr Nichtwissen und ihre Ahnungslosigfkeit zum Thema Agrarwissenschaften durch ihre Solidarisierung mit der Aktivisten-IP deutlichst bewiesen hat zumindest ermahnen und auf Intro 4 hinweisen. Wie schon vor einem halben Jahr geschrieben - das ist reiner Zeitraub durch eine zur enzyklopädischen Mitarbeit unwillige IP. --V ¿ 12:09, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich wollte hier nicht noch einmal mitschreiben, doch ich muss, da Verums Behauptungen zu einem Großteil einfach nicht richtig sind.

* Erstens: Ich (die IP 2003, die gestern diese Zusammenstellung geliefert hat, bin nicht die IP, mit der er seit langem diskutiert. Die pauschalen Angriffe, dass alles, was von IPs kommt, ideologisch motivierte Trollerei sei, sind also unangebracht, weil hier verschiedene Leute tätig sind. Diese Behauptung ist also inkorrekt.

* Zweitens: Der Science-Artikel ist korrekt wiedergegeben (Volltext is hier zu finden [25]. Die Zahlen stehen im Artikel, hier gibt es keine Quellenfälschung. Diese Behauptung ist inkorrekt. Dazu hat Verum auch heute wieder diesen korrekt wiedergegebenen Science-Artikel mit der Begründung "Belegfiktion" aus einem Artikel gelöscht. [26] Der angegebene Link führt aber zu einer Diskussion zum IPCC-Bericht, nicht zur Science-Studie. Auch hier war die Löschbegründung wieder eine klare Falschaussage.

* Drittens: Längst nicht alle Beiträge, die Verum gelöscht hat, wurden von der IP eingebracht. Die Infos des Weltklimarates IPCC wurden von Benutzer:Thahel eingebracht [27], der Absatz, den Verum im Artikel Gute Fachliche Praxis revertiert hat, stammte von Benutzer:Silberštejn [28]. Verums Behauptungen, dass er nur eine Troll-IP revertiert, sind inkorrekt, er revertiert pauschal Beiträge verschiedener auch längjährig angemeldeter Autoren heraus.

* Viertens: Die Löschung der IPCC-Belege und anderer wissenschaftlicher Literatur verschweigt Verum hier. Einen Grund, den wissenschaftlich klar belegten und korrekten negativen Einfluss der Landwirtschaft generell aus dem Artikel zu tilgen, kann Verum offensichtlich nicht nennen. Eine solche Löschung ist angesichts des Sachstandes klarer Vandalismus.

Zusammenfassend: Der Großteil der Behauptungen Verums, die er hier anführt, entsprechen einfach nicht den Tatsachen, sondern sind Schutzbehauptungen. Die Aussage, dass die IP aktivistisch wäre, stimmt nicht, eher agiert er aktivistisch. Die Tatsache, dass er meinen Beitrag pauschal disqualifiziert, obwohl ich eine andere IP bin, spricht Bände. Die Behauptung, dass er nur die IP zurücksetzt, ist genauso falsch, denn die sechs von mir oben angeführten Beiträge stammen von mehreren unterschiedlichern Benutzern. Und die Löschung wissenschaftlicher Literatur verschweigt er, sondern behauptet stattdessen fälschlich, die IP habe Belegfiktionen produziert. Der Volltext der Paper bestätigt diese Aussage nicht. Wenn Verums Artikelarbeit genauso fehlergespickt ist wie seine Rechtfertigungsversuche hier, dann liegt in den Landwirtschaftsartikeln einiges im Argen. --79.198.102.148 15:28, 17. Nov. 2018 (CET)

Wer diese und die Artikeldiskussion aufmerksam liest, wird feststellen, dass außer mir auch andere AutorInnen nicht deine Meinung über die mitarbeitende IP sind, vielmehr wurde mehrmals ausdrücklich betont, zuletzt von Meloe (ein Fachautor in dem Bereich), dass die Beiträge der IP sachlich sind - im Unterschied zu deinen. Fiona (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2018 (CET)

Ach Fiona, als langjährige Mitarbeiterin in diesem Projekt sollte es langsam auch zu Dir durchgedrungen sein, dass hier nicht nach Mehrheitsmeinung der Autoren, sondern nach Belgen gearbeitet wird. Und wie Verum oben belegt hat, entspricht der weit überwiegende Anteil der Beiträge dieser IP eben nicht den Regeln und wurde deswegen entfernt. Gleiberg hat dies ja bereits vor längerer Zeit administrativ festgestellt.--´ 12:37, 17. Nov. 2018 (CET)

Als langjähriger Mitarbeiter solltest du doch wissen, dass Zweifel an der Validität von Belegen auf der Artikeldiskussionseite zu thematisieren sind. Belegte Textpassagen, darunter mit Peer Reviewed Artikeln, kurzerhand mit fadenscheinigen Versionskommentaren zu entfernen, und das glkeich in mehreren Artikeln im selben Zeitraum, bleibt Vandalislismus, um Artikeln den gewünschten Spin zu geben. Dieser mag zwar deiner Weltanschauung entsprechen, rechtfertigt jedoch nicht das grob regelwidrige Vorgehen. Ein User, der so agiert, hat nach meiner Auffassung seine Sichterrechte verwirkt.Fiona (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2018 (CET)

 Info: In der Sache neutral, daher nur ein Hinweis zur Klärung: der IP-Bereich des Melders (80.187.X.Y) enspricht dem der dauerhaft gesperrten Trolle Benutzer:Zweifelfreund und Benutzer:Kleiner Timmy. fg, Agathenon 12:54, 17. Nov. 2018 (CET)

Ebenfalls ohne Meinung zur Sache: 80.187.x.y haben alle Nutzer eines mobilen Telekomzugangs als IP, beispielsweise ich selbst, insofern hilft das eher nicht weiter. --Icodense (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Darf ich eine Lösung vorschlagen:

• Die IP 80.187.108.98 legt sich einen Standardaccount zu
• Mit diesem schlägt sie in der Artikeldiskussion Tierproduktion einen Text vor.
• Der Artikel [(Fleischkonsum]] bekommt eine Halbsperre, und alle hier und dort an der Diskussion Beteiligten verzichten auf Änderungen
• Abschließend stellen die "Seiten" ihre Meinung zur Debatte per 3M.
• In der Diskussion wird festgelegt, daß die 5 Genannten nicht aufeinander zu reagieren haben. Es wird eine sachliche Diskussion gefordert, die kann man am besten führen, wenn man das Persönliche außen vor lässt. Da Ralf und ich auch zu den bösen Fleischfans gezählt werden, halten wir uns sicher auch ohne Auflage dran.

Damit kann nächstes Wochenende hierfür ein Abschluss gefunden werden, wobei es jedem überlassen bleibt, was "hierfür" bedeutet. Wenn Sperrumgehung gutgeheißen wird, verliert man irgendwie das Recht, sich sonderlich über andere Regelverletzungen aufzuregen, die darin ihren Ursprung haben. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Bitte nicht von der Sache ablenken. Mit deinen Fleisch und Tierartikeln hatte und habe ich nichts zu tun. Hier geht es um Verstöße gegen KPA und Quellenfälschung. --80.187.108.98 14:20, 17. Nov. 2018 (CET)

Verum verbreitet übrigens auch in seiner Liste oben Unwahrheiten. Es handelt sich bei den IPs um Ips aus Dänemark und nicht um IPs aus Köln. -- 80.187.108.98 14:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenns aussieht wie ne Gurke und schmeckt wie ne Gurke ist es meistens auch ne Gurke, egal ob sie sich nun Salatgurke oder Grüne Gurke nennt. "An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen"... Da Du Dich hier auch wie nen Veteran an der Diskussion zum anderen Konflikt beteiligst, liegt es nahe, eine Verbindung zu sehen. Zum Thema Massentierhaltung steht mein Vorschlag dort auf der Disk, aber ähnlich. Wenn Sachdiskussion gewünscht wird, sollte man deren Start nicht beliebig festlegen, sondern hier alles auf Null setzen, und dann nochmal für jeden nachvollziehbar Jeder für sich schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe nur, dass Verum in vielen Artikeln ein man on a mission ist. Sein Verhalten schädigt das Projekt. Das hat wenig mit der aktuellen Diskussion oder deinem Vorschlag zu tun, Oliver S. Y. -- 80.187.108.98 14:38, 17. Nov. 2018 (CET)

Außer Roletschek sehn das hier alle so. --Freital (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2018 (CET)

Es könnte da allerdings durchaus auch ein Problem geben. Die NetCologne-IP hat durchaus eine gewisse Lernkurve. Bei ihrem ersten Auftreten (kurz nach dem ein Benutzer, den ich nicht nennen will infinit gesperrt wurde) vor ein paar Jahren war sie immer relativ schnell weg wegen PA und Editwar. Nachdem ihr vor einem halben Jahr administrativ bestätigt wurde, dass man ihr Wirken als Zeitraub bezeichnen kann und diese Bezeichnung kein persönlicher Angriff sei war erst einmal eine Zeitlang Ruhe mit den wenig hilfreichen Änderungen per IP in dem Themenbereich. Bis dann vor ein paar Wochen Neuaccounts und andere IPs in größerem Umfang auftauchten. Ob letztere nun Trittbrettfahrer, Open Proxys oder irgend etwas in der Art von PPTP sind kann ich nicht sagen und ehrlich gesagt auch nicht beurteilen. Regelkonform und hilfreich waren die Edits aber selten. Keinerlei sinnvolles Verhältnis von behaltbaren Edits zu dem Aufwand ihren unbrauchbaren belegfälschenden POV-Schrott wieder loszuwerden - und da sind natürlich angemeldet Benutzer mitschuldig, welche ungeprüft die Edits ohne Fachwissen sichten mutmaßlich weil sie in ihr politisches Weltbild passen. --V ¿ 16:05, 17. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

1. ich habe jetzt in der diskussion talk:Massentierhaltung einige passagen, die WP:DS nicht entsprachen, entfernt. Verums bemerkung zur ip habe ich noch nicht geloescht. der hinweis, dass eine ip-range eine hohe affinitaet zu einem thema hat und damit auch schon stark angeeckt ist, ist nicht notwendig verkehrt. die weise, wie Verum das formuliert hat, ist dagegen ein verstoss gegen WP:WQ. ich hab's trotzdem stehen lassen, weil user:Meloe in einer antwort sehr adaequat auf WP:DS punkt 3 hingewiesen hat und sich danach die diskussion wieder um die eigentliche sache drehte.

fuers naechste mal: falls sich diskussion wiederholen, sollte man einfach die bereits gefuehrten diskussionen verlinken. da braucht man niemandem trollerei oder aehnliches vorzuwerfen.

iow: ja, Verum hat sich da nicht regelkonform verhalten, aber mit dieser ansprache sei dies erledigt.

2. ein weiterer punkt betrifft die loeschung mehrerer abschnitte und der damit verbundene vorwurf gegenueber Verum, dass bestimmte themen intendiert unter den tisch gekehrt wuerden. das ist ein groesseres thema und ich vermute, dass das nicht administrativ geklaert werden kann/sollte. aber vielleicht hat ja auch ein admin genuegend ueberblick bzw. zeit, sich diesen anzueignen, um da ein admin-wort zu sprechen. meine vermutung ist, dass man da letztlich nur ueber diskussionen pro fall auf den artikel-diskussionsseiten weiterkommen wird.

3. diese meldung hier wurde nach und nach aufgebohrt. ich sehe aber keine schwerwiegenden, zu ahndenden verstoesse anderer. dieses dritte thema sehe ich somit als erledigt.

@admins: bleibt noch der zweite punkt uebrig. -- seth 16:13, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke, seth, dass du dich durchgeackert hast. Ich hatte auch begonnen, aber wieder aufgegeben. Volle acht DIN-A4-Seiten in Arial 12pt für eine einzige VM sind einfach Aua. --JD {æ} 12:57, 18. Nov. 2018 (CET)

Eine Frage an euch beide: Verum hat sich, um Kritisches aus Artikel herauszuhalten, z. T. Editwars geliefert. (Diff) Bei Tierproduktion mit einer IP und einem angemeldeten Autor. Es geht um diesen Abschnitt: Permalink, den ich wieder herstellen möchte, da nichts daran zu bemängeln ist (sprachliche Fehler kann man korrigieren). Der Beleg ist ein wissenschaftlicher Aufsatz in der peer-review Fachzeitschrift Science, also vom Feinsten.Fiona (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2018 (CET) Auf der Diskussionsseite hat er sich dazu nicht geäußert. [29]

Verum nimmt in seiner Herausnahme ja Bezug auf einen Thread in einem Parallelartikel. Dort wurde/wird kontrovers diskutiert zu den getroffenen Aussagen. Ich werde mich da jetzt nicht weiter inhaltlich positionieren. --JD {æ} 15:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Verum verweist auf eine Frage zu einem IPCC-Bericht, der aber in dem gelöschten Abschnitt gar nicht als Quelle angegeben war. Sein Einwand ist so nicht nachvollziehbar.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2018 (CET)

So ist es. Und der Einwand ist auch inhaltlich Unsinn. Meine Frage an die beiden Admins: jemnd hat per Editwar und diskussionlos durchboxt, dass der Abschnitt entfernt ist. Würdet ihr es als Editwar werten, wenn ich ihn wiederherstelle?Fiona (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2018 (CET)

Der Account Fiona versucht hier mal wieder vom Thema ablenken und gleichzeitig ein administratives Placet für Inhalte zu erwirken. Es liegt leider nicht im Kompetenzbereich der Administratoren, über Inhalte zu entscheiden, insofern musst Du Dich schon auf die Artikel-Disk bemühen, wenn Du eine Änderung am Artikeltext vornehmen möchtest. Bei dem von Dir angebrachten Beleg geht es zudem nicht darum, ob Science eine anerkannte naturwissenschaftliche Fachzeitschrift ist und die Publikation als Beleg geeignet ist, dass wird niemand bestreiten wollen. Es geht vielmehr darum, wie die IP die Aussagen des Beleges uminterpretiert hat und welche Aussagen des Artikeltextes damit angeblich belegt wären. Mit viele AGF, Account Fiona, gehe ich davon aus, dass Du entweder ein Science-Abonnement besitzt,oder heute oder gestern in der nächstgelegen Bibliothek mit Science-Zugang warst oder Dir den zahlungspflichtigen Artikel sonstwie besorgt hast und ihn sorgfältig gelesen hast. Ansonsten würdest Du ja natürlich nicht einfach behaupten, dass die Aussage im Text mit diesem "Beleg vom Feinsten" belegt sei.--´ 19:21, 18. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

der saubere weg ist: diskussionsseite nutzen, dort auf die andere diskussion verweisen, ein paar tage warten, falls sich niemand meldet, revertieren. -- seth 19:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke. So werde ich es machen. Fiona (Diskussion) 19:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich finde es höchst unglücklich, dass ein Admin sich hier mit der Ansprache "gudn tach" einbringt, über den schwerwiegenden Vorwurf der bewussten Manipulation von Inhalten hinwegsieht (!) und dann darauf verweist, dass auch Diskussionseiten gibt. Wie in der Diskussion zur Massentierhaltung von Verum demonstriert wurde, ist der Benutzer eben nicht dazu bereit zu diskutieren. Er diskreditiert lieber andere Teilnehmer der WP. Wie biddeschön sollen denn die bewussten Manipulationen von Inhalten mit dem Benutzer auf der Disk. geklärt werden, seth??! Diese Antwort hilft nicht im Ansatz weiter! Bitte schaue dir einmal diesen Fall an. Vorwürfe der Manipulation haben auch schon zu mehrmonatigen Sperren geführt. Was sollte schädlicher für ein kooperatives Wissensprojekt wie die WP, als ein derartiges Verhalten sein? seth, bist du dir deiner Verantwortung bewusst? --87.78.79.114 19:37, 18. Nov. 2018 (CET)

Diese Meldung ist jetzt über 50 Stunden alt - jede Menge Leute sülzen hier rum mit immer der gleichen Leier - wie lange soll das noch offen sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Ja, und dabei ist es nur ein lauwarmer Aufguss der VM von vor 7 Monaten, und schon damals wurde administrativ bestätigt, dass man in der WP durchaus die Wahrheit schreiben darf, auch wenn sie anderen nicht gefällt.--´ 21:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Auf diesen Kommentar des Pärchens hab ich lange gewartetet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 18. Nov. 2018 (CET) PS: Dieser Konklikt ist auf Adminseite nicht lösbar. Hier hilft nur zurücksetzten auf vorherigen Stand und Bearbeitungssperre bis zum Konsens auf der Disk.

Weise Worte, alter Mann! Freut mich, wenn auch Deine Erwartungen mal erfülltetet wurden....--´ 23:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Ist "alter Mann" auch ein PA? Oder müßte ich mich geschmeichelt fühlen, wenn Nightflyer das zu mir sagt? Oder umgekehrt? --M@rcela 23:41, 18. Nov. 2018 (CET) Du musst das Sternchen einfach ignorieren, sie ist einfach irrelevant. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:51, 18. Nov. 2018 (CET)

(Nach BK) Das ist mit Sicherheit nicht weise, sondern nur das Trösten der Admins, die hier zwischen "belegter Wahrheit" und "alternativer Wahrheit" entscheiden sollen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2018 (CET)

Dass die Worte von einem alten mann stammen, schließe ich aus dem Wort "Pärchen", das kenn ich nur aus dem Mund von Leuten, die in den 1960er-Jahren oder davor jung waren. --´ 23:58, 18. Nov. 2018 (CET)

Ach Mädelchen, du warst tatsächlich auch mal jung? So weit reicht deine Erinnerung? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2018 (CET)

Admins: Setzt bitte alle beanstandeten Beiträge zurück, sperrt die Artikel und bittet um Freigabe nach Diskussion. Sonst kommt ihr zwischen die Fronten. Ihr könnt inhaltliche Fragen nicht lösen. Nur mal mein Gesenfe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2018 (CET)

Alle genannten Artikel zurückgesetzt, bzw. das waren viele schon und 1 Woche geschützt mit der Bitte, die Diskussionsseiten zu nutzen. Alles weiter kann nicht über VM gelöst werden. --Itti 08:40, 19. Nov. 2018 (CET)