Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Amberg (erl.)

Amberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einfügen von einem provokanten Satz, der hier offensichtlich absichtlich stören soll, der Satz hat rein gar nichts mit dem Thema zu tun, und konstruktiv ist er garantiert nicht. Da dort das Intro absichtlich missachtet wurde, bitte ich um eine deutliche adminstrative Ansprache.--Müdigkeit 01:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

6 Stunden Pause für den Antragsteller wegen Missbrauch von Funktionsseiten. Gruß, Stefan64 01:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:188.23.132.193 (erl.)

188.23.132.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 07:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

188.23.132.193 wurde von Artmax 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Lullällspundel (erl.)

Lullällspundel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) leert Seiten --Trigonomie - ☎ 08:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

Lullällspundel wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: evw. –SpBot 08:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:85.232.28.70 (erl.)

85.232.28.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sdfmdangdfghpo Eingangskontrolle 08:52, 26. Aug. 2011 (CEST) 

Ansprache hat wohl gewirkt. --HyDi Schreib' mir was! 09:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.35.39.83 (erl.)

91.35.39.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Holland --Trigonomie - ☎ 09:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

91.35.39.83 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:84.140.158.143 (erl.)

84.140.158.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

84.140.158.143 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Landschaftsmaler (erl.)

Kategorie:Landschaftsmaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Halbschutz wegen Edit-War. --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die IP hat sich wohl beruhigt. Kannst ihn ja auch mal ansprechen, wenn's dann weitergehen würde, könnte man ihn abklemmen. --Artmax 10:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.34.56.35 (erl.)

91.34.56.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Aktivist der Aktion "Schulen vom Netz". --CC 10:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

91.34.56.35 wurde von Ireas 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel I.O.U. (erl.)

I.O.U. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit 1 Woche permanenter Editwar bei noch immer roter Diskussionsseite. --Havelbaude 09:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kontrahenten 2 Stunden gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel At-Zeichen (erl.)

At-Zeichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Steht seit gestern auf der Vandalismus-Zielliste eines Users unter wechselnder IP. Halbsperre ist für ein paar Tage angebracht. --CC 11:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

At-Zeichen wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. September 2011, 09:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. September 2011, 09:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 11:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:213.188.125.232 (erl)

. 213.188.125.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schriss Eingangskontrolle 09:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

Seit 3 h keine edits mehr; erl.  @xqt 12:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:80.138.93.87 (erl.)

80.138.93.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 12:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

80.138.93.87 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:84.175.117.152 (erl.)

84.175.117.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 12:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

84.175.117.152 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Partisan1917 (erl.)

Partisan1917 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der österreichische Bundesadler hält Hammer und Sichel.
Bild verbergen

Ich bitte um eine Sperre dieses Accounts, der nicht nur mit seiner Signatur den Projektfrieden stört. Er leugnet gezielt die Täterschaft am Massaker von Katyn. Wir dulden in WP keine revisionistischen Edits im Sinne von Fred A. Leuchter, David Irving oder Robert Faurisson. Auslassungen ihrer roten Brüder im Geiste bitte auch nicht. --Atomiccocktail 06:20, 26. Aug. 2011 (CEST) --Atomiccocktail 06:20, 26. Aug. 2011 (CEST)


Kommt der nicht aus der MLPD-Ecke? Ich hatte zumindest bei Bolschewistische Partei (Nordkurdistan-Türkei) den Eindruck, da er ausgiebig den Herrn Engels verlinkte. Ich hatte aber den Eindruck, dass er mit sich reden lässt. Ich erkläre mich für befangen und lasse offen. Koenraad Diskussion 07:11, 26. Aug. 2011 (CEST)
Der Vorwurf an Partisan1917 ist wiedermal zurecht interpretiert und aufgebauscht. Er lenkt von der eigentlichen Sache (der Signaturen-Diskussion) ab.--Gonzo Greyskull 07:13, 26. Aug. 2011 (CEST)


Solange bestimmte Grenzen nicht überschritten werden, ist die Meinungsfreiheit außerhalb des Namensraumes zu schützen. Ob dies eine Grenzüberschreitung war, mögen andere entscheiden. Koenraad Diskussion 07:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mein lieber Mann das ist starker Tobak. Von dem distanzier ich mich genauso wie von irgendeinem rechten Revisionisten. --Ironhoof 07:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage mit der Goebbels-Propaganda ist faktisch stimmig („… Als die Deutschen später einen der Tatorte entdeckten, entfachte Joseph Goebbels eine europaweite Propaganda. …“, Stern). Da das zugrundeliegende Signatur-Problem nach meiner Beobachtung soweit beigelegt ist, würde ich vorschlagen, das Teil hier auf „erledigt“ zu setzen. --Richard Zietz 09:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
Es ist schon eine besonders dummdreiste Geschichtsklitterung von Atomiccocktail, die Diskussion über die Täterschaft im Katyn-Massaker mit der Leugnung der NS-Gaskammern gleichzusetzen. Für diese Entgleisung wäre eine saftige Sperre angebracht. --JosFritz 10:37, 26. Aug. 2011 (CEST)
Es ist wohl „stimmig“, daß Goebbels Katyn propagandistisch ausgeschlachtet hat. Die inkriminierte Aussage, ist aber die, daß der „Katyn-Mythos“ (der darin bestehen soll, daß das Massaker vom NKWD auf Befehl Stalins und Berijas durchgeführt wurde) auf Goebbels zurückging, und vor allem, daß er eben lediglich ein Mythos sei (und das Massaker tatsächlich von den Nazis druchgeführt wurde). Und das ist keineswegs „stimmig“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich leugne die Täterschaft am Massaker von Katyn??? War ich's jetzt persönlich oder wie??? Partisan1917★☭ 11:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dass der Antragsteller hier seine politischen Differenzen bzw. seinen persönlichen Kleinkrieg mit Partisan1917 auf die Vandalismus-Ebene zieht, finde ich, gelinde ausgedrückt, völlig daneben. Verfolgt man diverse Diskussionen kann man deutlich erkennen, wer hier demokratisch und sachlich diskutiert und wer nicht. Bin nur zufällig drauf gestossen und muss sagen: Atomiccocktail disst hier ungemein. Rio 11:20, 26. Aug. 2011 (CEST)


Wer gezielt vom Katyn-Mythos schwafelt und absichtsvoll den revisionistischen Lügenbericht einer stalinistischen Parteizeitung verlinkt, verhält sich ähnlich wie jene, die bei jeder Gelegenheit vom Auschwitz-Myhos faseln: Mass crime wird geleugnet, die erwiesene Täterschaft bestritten. Das ist eine massive und ekelerregende Projektstörung, auf die eine Sperre folgen muss. --Atomiccocktail 11:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Atomiccocktail: Was haben Deine inhaltlichen Differenzen mit Vandalismus zu tun? He? Das ist Mundtot-Machen, was du hier bezwecken willst. Es gibt da offensichtlich unterschiedliche Auffassungen - da muss man auch mal mit leben lernen. Deine Extreme sind da unangemessen, finde ich. Rio 11:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bleiben wir bei der Sache. Bei der unglaublichen Verhöhnung der Opfer von Katyn. Der hier gemeldete User hat seien Dreck zwischenzeitlich wieder hergestellt und sogar mit rot hervorgehoben. Bitte sperren. Demnächst kommen hier noch Nazis an und faseln vom Mythos der Judenvernichtung. Dann die Jünger der Völkermörder von Ruanda und schreiben was von Kakerlaken-Tutsis, die den Völkermord vom Zaun gebrochen hätten. Gefolgt von den Anbetern von Pol Pot und Ieng Sary, die behaupten, kambodschanische Brillenträger hätten eben immer so scheel geguckt …

Der User:Liesbeth, immer mit von der Partie, wenn es projektschädigen Politdreck zu verteidigen gilt, hat auch die Hand im Spiel. Widerlich. --Atomiccocktail 11:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Einschieb: Solche Verallgemeinerungen sind äußerst projektdienlich. --Liesbeth 13:29, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ich würde Dir empfehlen, mal ganz genau hinzuschauen, wen Du da als widerlich bezeichnest. Verwechslungen passieren ja so schnell... --Scooter Backstage 11:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
Die rote Hervorhebung habe ich vorgenommen, um deine Zensur meines Edits deutlich zu machen, liebster Atomiccocktail. Partisan1917★☭ 11:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wir dulden in WP keine revisionistischen Edits im Sinne von Fred A. Leuchter, David Irving oder Robert Faurisson. Auslassungen ihrer roten Brüder im Geiste bitte auch nicht – Ich hoffe mal ganz schwer, dass das keine Gleichsetzung von Partisan mit berufsmäßigen Holocaustleugnern als deren roter Bruder im Geiste ist. Genauso wenig hoffe ich, dass damit eine Analogie zwischen Katyn und Babyn Jar gezogen werden soll, die auf eine Äquivalenz abzielt. Beides wäre nämlich nicht nur weit über das Ziel hinaus geschossen, sondern aus geschichtswissenschaftlicher Sicht genau der Fehler, den du Partisan vorwirfst.

Davon mal abgesehen: Ein Herumgeklittere an Verbrechen des stalinistischen Regimes ist (anders als die Signatur, Hammer und Sichel sind nun mal kein rein stalinistisches Symbol und 1917 auch das Symbol für den Sturz des Feudalismus, ein Vergleichbares Symbol wäre vielleicht die Kornblume) voll daneben. Anders als bei Holocaustleugnung haben wir hier aber keine eindeutige Gesetzeslage und auch keine etablierte Praxis. Möglich wäre eine Sperrung dennoch in Analogie zu denen, die auf den Disks zu Völkermord an den Armeniern etc. ihren Stuss abkippen. Zu klären wäre dann aber noch, in wie weit sich Partisan den Inhalt des Links zu eigen macht. Meiner Meinung nach tut er das sehr eindeutig, ich möchte aber noch einen oder zwei weitere Administratoren (mit entsprechendem Fachhintergrund) darum bitten, das zu beurteilen.--Toter Alter Mann 12:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Lieber TAM. Wer vom Katyn-Mythos schwafelt, in dieser Form, den betrachte ich allerdings als roten Bruder dieser Drecksbande um Leuchter etc. --Atomiccocktail 12:04, 26. Aug. 2011 (CEST) Es geht mir nicht um Gleichsetzung von Verbrechen, verdammt nochmal. Es geht mir darum, dass hier "Partisan" ein Spiegelbild dessen abliefert, was Leuchter und Consorten machen. --Atomiccocktail 12:06, 26. Aug. 2011 (CEST)
Atomic, ich gebe dir vollkommen Recht, dass
a) politische Bekundungen, insbesondere, wenn es sich nicht gerade um die politische Mitte handelt, problematisch sind
b) dass solche in den Signaturen am besten fehlen sollten
und c) dass man keine Unterschiede hier zw. linksextrem und rechtsextrem machen sollte.
Allerdings, man könnte lange diskutieren, welche Symbolik zu welcher poltischen Ausrichtung hingehört, im Falle vom roten Stern fände man zig Ansichten. Das es nicht einfach ist beweist du selber recht eindrucksvoll, wenn du die stalinististische Diktatur und Terrot nach Oktober 1917 vorverlegst oder die allgemein anerkannten Theoretiker Marx & Engels in einer Zeile mit Stalin und Mao nennst. Das ganz abgesehen davon, was Partisan 1917 über Katyn sagt. Die Argumentation hingt hier. -jkb- 12:07, 26. Aug. 2011 (CEST)
Mir geht es in dieser Meldung nicht um den Hammer-und-Sichel-Scheiß. Das ist ein Fall für sich. Mir geht es um Katyn. --Atomiccocktail 12:12, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ich finde, man könnte auch AC sperren, weil er mehr als drei Artikel mit SPD-Bezug geschrieben hat. -- WSC ® 12:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mein lieber Scholli, liebe Admins, lasst Euch bitte nicht vor den Karren von Atomiccocktail spannen. Wortwahl, Art und Weise, persönlicher Kleinkrieg gegenüber Andersdenkenden, Übertreibung und Zuspitzung, Editwar usw. sprechen hier für sich. Die Diskussion kann irgendwo anders inhaltlich geführt werden - hat mit Vandalismus nichts zu tun.

Der Einzige, der hier "politische Bekundungen" im Sinne seiner ganz persönlichen Meinung, die es als state of affairs darstellt, offensichtlich macht, ist doch der Antragsteller. Rio 12:33, 26. Aug. 2011 (CEST)


Nur als kleiner Hinweis von jemandem, der Geschichte auch wirklich studiert hat: Das Massaker von Katyn ist mitnichten einzig und allein Nazipropaganda, wie der nur mit sehr wenig geschichtswissenschaftlicher Sachkenntnis geschriebene Artikel so gerne suggerieren möchte. Korrekt ist selbstverständlich, dass das Massaker von den Nazis instrumentalisiert wurde. Es ist aber ebenso korrekt, dass es sich hierbei um eines der zahlreichen unter Stalin begangenen grausamen Verbrechen handelt. Da braucht es übrigens gar keine geschichtswissenschaftlich ungeschickten Vergleiche zwischen Verbrechen, es ist und bleibt ein Verbrechen. Im Übrigen stimme ich TAM zu, ich werde mir die Edits von Partisan ansehen und im Falle einer Leugnung stalinistischer Verbrechen eine entsprechende Benutzersperre aussprechen, Geschichtsrevisionisten dieser Art brauchen wir hier nicht. --Leithian athrabeth tulu 12:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

(bk) der verlinkte edit sieht in der tat nach übelstem geschichtsrevisionismus aus. auf scheinbaren übelsten geschichtsrevisionismus aufmerksam zu machen, hat mit "politischen bekundungen" schlicht nichts zu tun. es wäre mindestens wünschenswert, wenn Partisan1917 sich unmissverständlich von derlei distanzierte und so etwas nicht mehr vorkäme. ca$e 12:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zur Sache: In diesem Edit (letzter Absatz) bezeichnet Partisan1917 (toller Nick, ganz nebenbei - wie wär’s mit ungeeigneter Benutzername?) den ermittelten Sachstand zum Thema Katyn als Mythos. Das ist übelster Revisionismus, also projektstörend und eine Sanktion wert. -- Freud DISK 12:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir nicht angesehen, was der Partisan in Artikel so schreibt (Qualifikation als Autor). Scheint aber nicht auffällig zu sein, anderenfalls er hier schon mehrfach vorgebracht worden wäre. Die Privatansichten irgendwelcher Benutzer sind mir völlig gleichgültig - solange diese nicht versuchen, POV IN ARTIKEL zu drücken. Ich sehe ebenfalls keinen Grund, Zeichen der Oktoberrevolution so zu mißbilligen, wie AC das tut, allerdings sehe ich auch keinen Grund, Hakenkreuze etc zu mißbilligen - außer dem, dass WIR DEUTSCHE mit unserer Geschichte ein wenig auf Kriegsfuß stehen. (Ja, ich weiß, was gleich kommt.) Allerdings finde ich es reichlich albern, einen Signaturrattenschwanz herumzutragen, ganz gleich, welchen Inhalts (Obwohl ich das zeitweilig auch mal anders gehandhabt habe) Gruß, TJ.MD 12:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

TJ, Dein Pseudo-Admin-Gehabe nervt. Wenn Du hier editierst, dann sachlich. Da Du eingangs Deines Edits fröhlich zugibst, Dich nicht kundig gemacht zu haben, geh bitte woanders spielen. -- Freud DISK 13:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Und wer von uns entscheidet nun "objektiv" was Geschichtsrevisionismus ist? Die Meinung solte doch gemäß Diderot jedem frei stehen. Politische Agitation jeder Richung dagegen sollte in wikipedia unterlassen werden, in der Signatur ebenso wie auf Benutzerseiten. Ob jetzt roter Wimpel oder Roter Stern. PG 13:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Entscheidung der VM wie folgt: Partisan1917 wird von mir für 3 Tage gesperrt. Mir ist bewusst, dass immer überlegt werden muss, ob hier Äußerungen noch innerhalb der Grenzen der Meinungsfreiheit befindlich sind. Die Leugnung des Massakers von Katyn jedoch überschreitet diese Grenze, das ist ganz klar übler Geschichtsrevisionismus, welcher nicht zu rechtfertigen ist. --Leithian athrabeth tulu 13:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

//BK// Sicher ist die Entscheidung, was POV ist, nicht immer leicht. Partisans Edits sind aber langfristig problematisch, ich habe bspw. International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations seit Anfang auf BEO und bin da etwas unglücklich darüber. Der Autor scheint Probleme mit den Begriffen und deren differenzierter Zuordnung zu bestimmten geschichtlichen Perioden zu haben. Wenn sich dies wie im Fall Katyn so niederschlägt wie es tut, dann sollte erst einmal Halt gesagt werden. -jkb- 13:13, 26. Aug. 2011 (CEST)
M.E. sollte man noch dies wieder revertieren und Benutzer:Liesbeth entsprechend ermahnen. ca$e 13:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Werden jetzt inhaltliche Differenzen über Sperren geregelt? Neon02 13:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man Atomiccocktail auffordern, Verallgemeinerungen zu unterlassen wie oben geschehen. --Liesbeth 13:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Muss hier mal Sempf hinzufügen: Das war eine Fehlentscheidung. Wir haben es hier mit einem Benutzer zu tun, der in den Sumpf der MLPD geraten ist. Das ist eine ziemlich blöde Sekte, die ein komplett hermetisches Welt- und auch Geschichtsbild hat. Was von innerhalb der Sekte kommt, ist richtig, was von außerhalb kommt, ist falsch. Der verlinkte Artikel in der Roten Fahne macht deutlich, dass es sich hier um einen eher tragischen Fall handelt als um einen bösartigen Leugner eines Massenmordes. Dieser Artikel stützt sich einzig auf einen Eintrag Goebbels' in sein Tagebuch, wohlgemerkt ein Eintrag, der überhaupt nichts aussagt. Das sind weder "neue Erkenntnisse", weil z.B. bei mir die Tagebücher schon seit Jahren im Regal stehen, noch sonst etwas Sensationelles. Das ist vielmehr eine glatte Note 6 und keinerlei Beweisführung. Aber für schlichte Gemüter und Menschen, die vielleicht nur einen Hauptschulabschluss mit schlechtem Geschichtsunterricht haben ist das eben schlüssig, vor allem, wenn man sich im ultraautoritären Kreis der MLPD befindet, in der ausschließlich solch ein Stuss verbreitet wird. Der Benutzer wusste nicht, was er da tat. Er sieht sich im Sinne dieser furchtbaren MLPD-Gehirnwäsche als einziger Überbringer der Wahrheit gegen ein feindliches Umfeld. Mit Sperren bekommt man diese armen Menschen nicht aus den Fängen dieser Sekten, im Gegenteil, man steigert ihre Märtyrermentalität und ein Schaden für WP-Artikel ist auch nicht entstanden. Eine gekonnte Ansprache, vielleicht ein paar Hinweise auf seriöse Forschung, auch aus der kritischen Wissenschaft, wären angebrachter gewesen. Wenn dann noch klar ist, dass hinter der VM ganz andere Interessen stecken, dann erscheint mir das mal wieder wie ein Sperren auf Kommando. Gar nicht geht auch die Gleichsetzung mit Ar***** wie Leuchter und Konsorten. Diesem Menschen muss geholfen werden, und das geht nicht mit diesen lächerlichen Straf- und Erziehungssperren.--Franz Jäger Berlin 13:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Im Sinne der Funktionalität dieser Seite machen wir hier bitte nun EOD, --He3nry Disk. 13:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Striegistalzwerg (erl.)

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Jean-Claude Trichet durch Löschung belegter Inhalte [1], nachdem er gestern hier mit einer VM gegen mich nicht durchkam, deren Ziel die Verewigung seiner privaten Theorien in der WP war. --jergen ? 12:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zwei von drei Quellen beziehen sich nicht auf die Aussage im Artikel. Eine Quelle ist nicht mehr aufrufbar. Zusätzlich gehören nichtbelegte Aussagen nicht in eine Biografie. Jergen selbst hat mich gestern darauf hingewiesen.--Striegistalzwerg 12:27, 26. Aug. 2011 (CEST)
Es ist eine Unterstellung jergens, Tatsachen (wie hier der Aufkauf von Staatsanleihen insolvenzgefährdeter Staaten) als private Theorie zu bezeichen.--Striegistalzwerg 12:30, 26. Aug. 2011 (CEST)
Es wird die Aktualisierung des Artikels, sprich die jetztige Tätigkeit Trichets von jergen abgelehnt. Dies gehöre nicht in eine Biographie, siehe Diskussionsseite. Dies steht im Widerspruch zu seinem Vandalismusvorwurf!--Striegistalzwerg 12:41, 26. Aug. 2011 (CEST)
Während der Vandalismusmeldung wurde die falsche Quelle, worauf sich u.a. meine Löschung begründete, geändert. Auf einmal ist WDR als Quelle angegeben. Also das nenne ich "feine" Kollegen in WP. --Striegistalzwerg 12:50, 26. Aug. 2011 (CEST)
Die Richtigstellung eigener Fehler sollte doch jergen veranlassen, seine VM zurückzunehmen!--Striegistalzwerg 12:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

Abarbeitung: Der nächste Artikel-Edit von Benutzer:Striegistalzwerg, der (a) umstrittenene Inhalte einfügt, zu denen er nicht vorher Konsens unter den Autoren auf der Diskseite hergestellt hat, oder der (b) unbegründet Inhalte entfernt, führt zu einer Sperre des Benutzers wahlweise wegen Editwar oder Vandalismus, --He3nry Disk. 13:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.67.208.253 (erl.)

91.67.208.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wiederholt in Autogas. ausbeute [2]. --Jbergner 14:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

91.67.208.253 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Zsasz (erl.)

Zsasz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Führt aus rein persönlichen, nicht aus sachlichen Gründen einen Editwar bei Tucker Carlson. Missachtet wiederholt Grundregeln wie WP:EN und den Diskussionsstand. Kopilot 12:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich neige hier eher dazu, in der VM selbst eine Verletzung der Wikiquette zu sehen. Wenn man mit der Unterstellung ankommt, es handele sich um "rein persönliche, nicht sachliche Gründe", obwohl durchaus auf der Diskussionsseite Argumente genannt wurden, macht das eine sachliche Auseinandersetzung schwierig. Würde da gern eine weitere Adminmeinung hören.--Mautpreller 13:05, 26. Aug. 2011 (CEST)
Zum Zeitpunkt der Meldung waren keine sachlichen Gründe auf der Disku für die Überschrifts- und Einzelnachweisänderungen benannnt worden, dafür jede Menge ad-personam-Gestichel. Und auch nach der VM-Meldung wurden keine stichhaltigen Gründe für den (per Versionskommentar verdeckten) Pauschalrevert genannt. Worauf also beruht deine Einschätzung? Kopilot 13:35, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ich sehe bereits 11:18 einen langen Beitrag von Zsasz, in dem durchaus sachliche Argumente vorgetragen werden, allerdings (ebenso wie bei Dir) mit m.E. überflüssigen persönlichen Zuspitzungen versehen. --Mautpreller 13:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
Bitte mal konkret: Welche sachlichen Argumente für die Überschriften und einen Einzelnnachweis, der keiner ist, siehst du vor der VM? Kopilot 13:45, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ich hab Dir den Beitrag genannt. Es ist nicht sinnvoll, hier die Argumente auf ihre inhaltliche Korrektheit hin zu prüfen; Fakt ist, dass bereits dort Gründe für die Überschriften und den Einzelnachweis angeführt werden, die ich jetzt nicht bewerten werde. Für Deine hier erhobene Behauptung, es handele sich um "rein persönliche Gründe", sehe ich keinen Anlass; im Gegenteil macht so etwas eine vernünftige Diskussion nur schwieriger.--Mautpreller 14:05, 26. Aug. 2011 (CEST)
Der EW dreht sich um Überschriften und einen falschen Eiinzelnachweis. Dafür finde ich keine sachlichen Gründe vor der VM. Erst danach hat er das zu begründen versucht. Wenn du das hier bestreitest, musst du es natürlich hier belegen. Anders ist keine sachgerechte VM-Entscheidung möglich. Kopilot 14:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

[3] --Mautpreller 14:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

OK, dann habe ich den Passus überlesen, sorry. Antrag sollte dann aber wegen des Fortgangs der Diskussion - veränderter Diskussionsstand - immerhin auf einen EW aufmerksam machen und zu Konsequenzen führen, falls dieser fortgesetzt wird. Kopilot 14:17, 26. Aug. 2011 (CEST)
Du führst den Editwar während dieser VM ebenfalls fort. Bei laufender VM Editwar führen ist auch für den melder nicht nett. Und aus meiner Sicht ist dies: du suchst einfach bloß irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Gründe, weil dir meine Mitarbeit nicht passt (Kopilot) [4], ebenso eine Grenzüberschreitung bzgl. WP:KPA wie das: Du faselst hier ständig irgendwelches wirres Zeug (Zsasz) [5]. Meine Konsequenz wäre eine dringende Bitte an beide Benutzer, zu einem zivilen Diskussionsstil zurückzukehren und weitere kontroverse Edits zunächst zu unterlassen. Ein Editwar bleibt auch dann ein Editwar, wenn man eine Begründung für seine Edits abgibt.--Mautpreller 14:35, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe sowohl vor wie nach dieser VM sehr sachlich begründet, warum die Überschriften geändert wurden und warum der Einzelnachweis von Zsasz ungültig ist. Das ignoriert er konsequent, auch wenn er es mit Worten kaschiert. Von daher kann ich mich nicht als den Editwar-Führenden sehen. Es ist oft so, dass ein EW weiter geht, wenn Admins eine Antragsentscheidung hinauszögern und sich wiegern, Argumente zu gewichten. Kopilot 14:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
Doch, Kopilot, Du führst einen Editwar. Die Argumente "gewichten" i.e. inhaltlich bewerten werde ich nicht. Ich hätte gern eine weitere Adminmeinung.--Mautpreller 14:46, 26. Aug. 2011 (CEST)
Nein, tue ich nicht, ich habe jeweils ZUERST klare Gründe genannt, und zwar mit Bezug auf die Scheingründe von Zsasz, und dann revertiert. (Er hat es andersrum gemacht.) Dabei habe ich seine zwischenzeitigen sinnvollen Änderungen a. bewahrt, b. wiederhergestellt. Hör auf mit diesem Behaupten. Um Bewerten kommst du DANN gar nicht herum, wenn es um klare Regelverstöße geht, z.B. wenn jemand so etwas als "Einzelnachweis" angibt, auch dann noch, wenn er mehrfach auf WP:EN hingewiesen wurde. Kopilot 14:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

[6] usw. --Virtualiter 14:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

Link hat keinen Bezug zu dieser VM; dieser frühere EW wurde mit Sockensperre erledigt. Bitte Puunkt 4 Intro beachten. Kopilot 14:42, 26. Aug. 2011 (CEST)
Keine Maßnahme außer Ansprache.--Mautpreller 15:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte beide Benutzer dringend, persönliche Angriffe sowie die weitere Führung des Editwars einzustellen. Es wurden von beiden Benutzern Argumente genannt, diese sind ernstzunehmen und nicht als wirres Zeug oder rein persönlich und an den Haaren herbeigezogen abzuqualifizieren. Nötigenfalls kann eine Dritte Meinung eingeholt werden. Wenn es wieder losgeht, bitte ich um Meldung.--Mautpreller 15:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte nur eine Kleinigkeit ergänzen, da ein Satz von mir hier unvollständig wiedergegeben wurde. Ich schrieb nicht, der user "faselt wirrest Zeug", sondern "Du faselst hier ständig irgendwelches wirres Zeug von einem Youtube-Video" was sich auf einen Kommentar in der Edit-Zeile bezog, wo er mir wiederholt vorhielt ein Youtube-Video benutzt zu haben. Da ich dies nicht getan hatte und ich auch keinen Grund erkennen konnte, wie der user auf diese absonderliche Idee kam, habe ich diesen Anwurf als das bezeichnet was er in meinen Augen war "wirr" im Sinne von völlig unverständlich und unbegründet.Zsasz 16:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Tötung auf Verlangen (erl.)

Tötung auf Verlangen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Mehrfacher Vandalismus (oder zumindest starker POV) durch IP, zuletzt [7]; bitte auch Suizid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) prüfen. --= 17:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Tötung auf Verlangen wurde von He3nry geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 26. September 2011, 15:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. September 2011, 15:59 Uhr (UTC)), Begründung: IP-ungeeignet, siehe Versionsgeschichte – GiftBot 17:59, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ergänzung: Suizid wieder dauerhafter zugemacht, siehe Sperrlog des Artikels, --He3nry Disk. 18:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:78.94.175.165 (erl.)

78.94.175.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in LazyTown [8] --N.A....Disk 17:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

78.94.175.165 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:92.252.5.231 (erl.)

92.252.5.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Hexadezimalsystem [9] --N.A....Disk 17:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

92.252.5.231 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar. --Müdigkeit 17:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wo? --He3nry Disk. 18:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

WP:Checkuser/Anfragen.hier.--Müdigkeit 18:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe da vier Nutzer, die jeweils einen Edit machen und du meldest TJ.MD? Nach CU-Missbrauch geht's jetzt mit VM-Missbrauch weiter? Oder hältst du Widescreen für eine TJ.MD Sockenpuppe? --Gonzo.Lubitsch 18:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Und das Ganze war bei Meldung seit 2 Stunden beendet. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Müdigkeit (erl.)

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) VM-Missbrauch (+ eventuell CU-Missbrauch) --Engeltr 19:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Meinst Du mit VM-Missbrauch die Meldung hierüber? Und welchen eventuellen CU-Missbrauch? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:03, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ja, den eins drüber. Und die dort behandelte CU-Abfrage (die aber nicht wirklich Teil dieser VM ist).--Engeltr 19:18, 26. Aug. 2011 (CEST)
Für mich ein minderer Fall von VM-M, erst recht unter AGF und weil auch Admins manchmal nicht als erstes auf die Uhrzeit der Edits schauen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:77.188.49.143 (erl.)

77.188.49.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ( . ) Eingangskontrolle 19:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

77.188.49.143 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kreativschwäche. –SpBot 19:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Heiligenfisch (erl.)

Heiligenfisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch); verzichtbarer Politaccount [10]. --jergen ? 19:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wahrheit ist unverzichtbar. -- Heiligenfisch 19:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Heiligenfisch wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: sehr strenger politsockengeruch. –SpBot 19:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:84.154.94.131 (erl.)

84.154.94.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigt mich Benutzer Diskussion:84.166.95.122 --84.166.95.122 19:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

84.154.94.131 wurde von Church of emacs 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 19:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung: Sperrumgehung Benutzer:Ultimato7 -- 84.166.95.122 19:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:87.150.214.25 (erl.)

87.150.214.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Eine IP, die anderen, gesperrten IPs Vandalismen kommentiert, noch dazu in anfeuernder Form, brauchen wir hier nicht. KWzeMe. --CC 19:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

87.150.214.25 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:85.3.79.26 (erl.)

85.3.79.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert nach Ansprache weiter. -- Felix König ✉ 19:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

85.3.79.26 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:I'll do my best! (erl.)

I'll do my best! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Filmlogos, Mentorenprogramm... ja wer den wohl? --Pentachlorphenol 19:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

I'll do my best! wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerry Dan.. –SpBot 19:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:200.89.138.131 (erl.)

200.89.138.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy? --84.166.95.122 20:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

200.89.138.131 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 20:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

91.59.60.131 (erl.)

26. August 2011

pauschales unbegründetes Löschbashing ohne Signatur. --87.150.214.25 19:21, 26. Aug. 2011 (CEST)
LAZ rückgängig gemacht 1 --91.19.117.126 19:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Seit 3 Stunden ohne Edits. Als dynamische IP wohl erledigt. --magnummandel 21:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:2.209.61.147 (erl.)

2.209.61.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ( . ) Eingangskontrolle 19:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Der dürfte weg sein, ein Unsinnsartikel und dann husch weg aus WP. Hier erstmal erledigt. --Pittimann besuch mich 21:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:80.108.14.218 (erl.)

80.108.14.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paul „DJ Pauly D“ DelVecchio Eingangskontrolle 22:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

80.108.14.218 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel SpongeBob und seine Freunde - Die Macht des Schleims (erl.)

SpongeBob und seine Freunde - Die Macht des Schleims (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Lemmasperre. Keine Ahnung warum, aber unter diesem Lemma gibts immer nur Unsinn. --Havelbaude 22:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

SpongeBob und seine Freunde - Die Macht des Schleims wurde von XenonX3 geschützt, [create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 22:03, 26. Aug. 2011 (CEST)
Als Computerspiel (http://de.spongepedia.org/index.php/SpongeBob_und_seine_Freunde:_Die_Macht_des_Schleims) wahrscheinlich Zielscheibe für pubertäre Witze http://www.computerbild.de/produkte/Spiele-Wii-Spongebob-und-seine-Freunde-Die-Macht-des-Schleims-3153007.html http://www.testberichte.de/p/thq-tests/spongebob-und-seine-freunde-die-macht-des-schleims-fuer-ds-testbericht.html --91.19.117.126 23:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.54.181.28 (erl.)

91.54.181.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Obszönitäten --178.198.54.36 22:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

91.54.181.28 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
Sollte man die pornösen Versionen [11], [12], [13] nicht löschen? Die sind einfach nur widerlich und für den Artikel völlig nutzlos! --91.19.117.126 23:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bernhard Felsenthal (erl.)

Bernhard Felsenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, IP akzeptiert Ergaenzung der (relevanzstiftenden) Literatur nicht --89.180.238.138 23:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Als Mitüberwacher schließe ich mich an. IP wurde erst gestern verwarnt. PG 23:11, 26. Aug. 2011 (CEST)
Wie PG richtig bemerkte, wurde die IP erst gestern administrativ verwarrnt, wegen Pöbelei und Trollerei. Leider geht es so weiter. Mir läuft sie seit Tagen hinterher: Erna Sack, Sami Khedira, Hand aufs Herz usw... Auf meiner Disk hat sie heute auch schon wieder getrollt. MfG, --Brodkey65 23:18, 26. Aug. 2011 (CEST)
Bernhard Felsenthal wurde von Wahrerwattwurm geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2011, 09:22 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. August 2011, 09:22 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 23:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:PeterGuhl (erl.)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt im Artikel Bernhard Felsenthal wiederholt ein Lexikon ein, in dem B.F. gar nicht genannt ist, und verlangt dann, man müsse nachweisen, dass er nicht in diesem Lexikon steht. --178.198.54.36 23:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bitte IP wegen Editwar sprren, Wininger ist ueber das WBIS nachweisbar -- 89.180.238.138 23:12, 26. Aug. 2011 (CEST)
bk Siehe eins drüber Artikel halb und ruh ist. PG 23:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Siehe eins drunter und eins drüber. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:178.198.54.36 (erl.)

178.198.54.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Entfernen von Literaturbelegen in Bernhard Felsenthal --89.180.238.138 23:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Weil B.F. in der zitierten Literatur gar nicht genannt ist. Siehe auch VM Guhl eins drüber. --178.198.54.36 23:19, 26. Aug. 2011 (CEST)
beide Literaturstellen im WBIS nachweisbar -- 89.180.238.138 23:19, 26. Aug. 2011 (CEST)
Beweg deinen Hintern in die Bibliothek und gehe nachschauen, bevor du ein Buch zitierst. --178.198.54.36 23:21, 26. Aug. 2011 (CEST)
178.198.54.36 wurde von Wahrerwattwurm 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Ediths Krieger. –SpBot 23:21, 26. Aug. 2011 (CEST)
Warum, wenn es Online-Datenbanken gibt? Und jetzt lass uns bitte in Ruhe. -- 89.180.238.138 23:22, 26. Aug. 2011 (CEST)
(BK) Ich denke, die IP hat die letzten Tage genug getrollt. Ich füge jetzt noch gezieltes Hinterhereditieren bei mir hinzu. Die Zeit für WP:AGF ist mE jetzt endgültig vorbei. MfG, --Brodkey65 23:23, 26. Aug. 2011 (CEST)
könnte auf ersten blick geographisch noch zu fernrohr-allesmüller passen, bin aber gerade nicht ganz sicher und keine zeit. ca$e 23:33, 26. Aug. 2011 (CEST)
Diesen Gedanken hatte ich auch schon. MfG, --Brodkey65 23:35, 26. Aug. 2011 (CEST)
...und erste Blicke und gehabte Gedanken ab jetzt bitte anderenorts austauschen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.191.30 (erl.)

79.219.191.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ☎/± 23:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

79.219.191.30 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal den PA dummdreiste Geschichtsklitterung [14], ausgesprochen gegen Atomiccocktail, Autor diverser exzellenter Geschichtsartikel, gebührend - das heißt auch das Sperrlog mit diversen Einträgen wegen Verstoß gegen KPA berücksichtigend - mit einer Sperre ahnden.--bennsenson - reloaded 12:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

„Dummdreiste Geschichteklitterung“ ist nicht gleichzusetzen mit „dummdreister Geschichtsklitterer“. --Liesbeth 13:05, 26. Aug. 2011 (CEST)
Was hat denn das "Autor diverser exzellenter Geschichtsartikel" da zu suchen?
Jos bezog sich doch nicht auf Artikel, sondern vermutlich auf "Rote Brüder im Geiste" bzw. auf die Gleichsetzung der Diskussion über die Täterschaft im Katyn-Massaker mit der Leugnung der NS-Gaskammern.
Vermeidbar sind beide Überspitzungen. Und zwar sowohl für Premium-Benutzer als auch für solche, denen Bennsenson kein Zertifikat erteilt.
Und vermeidbar ist auch das weitere Ölinsfeuergießen durch den Abschnittseröffner. --Elop 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ich kann Dir sagen, was mein Hinweis da zu suchen hat. Im Konflikt eines geschichtswissenschaftlich beschlagenen, herausragenden Wikipedia-Autoren miteinem Geschichtsrevisionisten, der nun zurecht gesperrt wurde, hat JosFritz nichts besseres zu tun, als ersterem (!) auf seine typische PA-lastige Art Dummdreistigkeit und Geschichtsklitterung vorzuwerfen. Völlig daneben. Gehört es jetzt schon zum Standardablauf auf dieser Seite, wenn man sich für die Meldung eines Politstörers diverse Unverschämtheiten und haltlosen Vorwürfe an den Kopf knallen lassen muss?--bennsenson - reloaded 13:38, 26. Aug. 2011 (CEST)
So leid es mir tut, aber die Antwort auf Deine letzte Frage lautet schlicht: „Ja.“ Sie würde selbst dann „Ja“ lauten, wenn Du die Einschränkung „auf dieser Seite“ unterlassen hättest. Wir können schon froh sein - und das meine ich völlig ernst -, daß man nicht in toto der Versuchung erlegen ist, sich auf der Tatsache auszuruhen, daß die Verbreitung von blühendem Unsinn über Katyn (oder dem Völkermord an den Armeniern oder oder oder) immerhin nicht strafbar ist. Man sollte zwar nicht mit Unsinn wie dem in dieser Meldung inkriminierten leben müssen, aber so hoffnungslos naiv, daß ich noch daran glaubte, daß sich da noch etwas änderte, bin ich schon lange nicht mehr. Falls Du doch noch, beneide ich Dich. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
Simpl hat mich auch schon mal als Geschichtsfälscher bezeichnet, leider folgenlos. Ich bin sehr dafür, dies als klaren PA zu ächten und zu ahnden, denn gegenüber historisch tätigen Leuten ist das schon keine Provokation mehr, sondern eine gezielte Beleidigung unter der Gürtellinie. --Haselburg-müller 15:20, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ja, genau. Man sollte doch mal in einer Liste festhalten welche geschichtswissenschaftlichen Aussagen als "allgemeine Wahrheit" gelten, deren formulierter nicht-Glaube eine Benutzersperre zur Folge hat oder haben kann. Wikinqusition. Es wäre allen geholfen, wenn man nur WP:DS konsequent anwendet und den Rest ignoriert. --Gamma γ 20:29, 26. Aug. 2011 (CEST)
Du hast ganz offensichtlich meinen Beitrag nicht verstanden, antwortest aber trotzdem. Wo habe ich etwas von geschichtswissenschaftlichen Aussagen, geschweige denn von allgemeine Wahrheit oder Listen geschrieben? Hier geht es um einen wohlüberlegten PA. Wenn ich mich beschwere, das Ärzte als Quacksalber verunglimpft werden, verlangst Du dann nach einer Aufstellung, was Schulmedizin ist und was nicht? --Haselburg-müller 00:33, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ja, genau so hab ichs verstanden. Da hättest du jetzt garnicht antworten müssen... --Gamma γ 15:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich das richtig? Ein Premium-Benutzer DARF kommunistischen Polit-Accounts zu Brüdern im Geiste von Holocaustleugnern erklären, aber ein zertifikatfreier Wikipedianer gehört sofort gesperrt, wenn er sich offensiv gegen derlei Gleichsetzungen verwahrt?

WENN man diese Umgangsformen konsequent im Keim ersticken wollte, müßte man nicht nur JoFri für den Zeitraum X sperren, sondern umso mehr auch Atcock für den Zeitraum 2X. Also z.B. einmal 6 und einmal 12 Stunden, ab dem jeweiligen Vergehen gerechnet.--Elop 17:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte eine Sperre des hier Gemeldeten auch für angezeigt. Mir Geschichtsklitterung vorzuwerfen, ist ein nicht akzeptabler PA. --Atomiccocktail 17:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wie bereits zweimal erklärt: Es bezieht sich explizit auf deine Arbeit, nicht auf die Person und darf daher nicht geahndet werden, weil Kritik an Darstellungen in Artikeln grundsätzlich nach der Verfasstheit eines kolaborativen Projektes zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln gar nicht verboten werden kann. --...‹brumM - - fuss... 18:07, 26. Aug. 2011 (CEST)
Dieser rhetorische Taschenspielertrick wird wohl nie aussterben. "Ich meine nicht die Person, also ist es kein PA" -> Unfug. Es ist völlig klar, dass der Vorwurf, jemand arbeite hier "dummdreist" und betreibe "Geschichtsklitterung", ein Angriff auf die Integrität und den Ruf der jeweiligen Person darstellt.--bennsenson - reloaded 19:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das JosFritz in sozio-politischen Themen auf Kindergarten-Niveau argumentiert und nun wirklich jede nun noch so abseitige Möglichkeit nutzt, ideologischen Gegnern alles mögliche zu unterstellen, ist doch für niemanden was Neues. Ach ja, das bitte ich natürlich ausdrücklich als Kritik an seiner kritischen Arbeit hier zu verstehn, nicht als Aussage über seine Person oder Charakter. Gott bewahre! --Gonzo.Lubitsch 18:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

"Nicht selten wird der Begriff aber nicht nur für die unabsichtliche, sondern (...) auch für die absichtliche Geschichtsfälschung gebraucht."
(aus unserem Artikel "Geschichtsfälschung")
Der User läuft hier immer noch ungesperrt rum. Mit Bezug auf diesen Absatz frage ich ihn hier und direkt, ob er mir Geschichtsfälschung vorwirft. Ja oder Nein? --Atomiccocktail 22:16, 26. Aug. 2011 (CEST)
Der User hat auf meine glasklare Nachfrage ausweichend geantwortet. Und deutet damit weiterhin an, ich würde absichtlich Geschichtsfälschung betreiben. Also sperren bitten. Und nicht zu knapp. Ich lasse mir diesen Dreck nichts ans Bein werfen. --Atomiccocktail 22:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
klitterung nicht gleich fälschung sondern ungenaue vermengung. imho kein pa. die kritik bezieht sich auf einen konkreten fall, nicht auf deine arbeit allgemein. josfritz hat auf seiner disk. in der zusammenfassungszeile geantwortet [15]. vandal. meldung seit 12:34 offen, kann imho geschlossen werden. zulässige kritik. --Fröhlicher Türke 22:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
Atomiccocktail betrachtet sich als staatstragend und führt Wikilinks zur Untermauerung an. Unter dieser peinlich geltungsbedürftigen Selbstüberschätzung (nicht nur von ihm) „leidet“ Wikipedia seit, sagen wir: sich Phi und andere zum Stammtisch HH zusammengerottet haben. --brumm 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST) Bitte die Diskussionsverfälschung durch AC beachten, der vorstehende Beitrag ist nicht mehr authentisch: [16] --brumm
"zusammengerottet"? Vorsicht Freundchen. --Atomiccocktail 01:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der User formuliert fröhlich weiter PAs. Er glaubt wohl, er dürfe das, weil ihn keiner sperrt. Also bitte sperren. Der will das so. --Atomiccocktail 22:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

„Dummdreiste Geschichtsklitterung“ ist ein glasklarer PA, zumal gegenüber jemandem, der sich gerade gegen eine dummdreiste Geschichtsklitterung ausgesprochen hatte. --Hardenacke 22:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Zulässige Kritik? Darf man dann auch einen Arzt in Zukunft Kurpfuscher nennen u.ä.? Dazu kommt der PA von einem Dauergast auf dieser Seite, ob als gemeldeter oder weil er einfach nur gerne hier senft, weil er VM als hauptberuflicher Provokateur als sein Wohnzimmer betrachtet. Es ist eher peinlich für die hier entscheidenden, dass die VM so lange unerledigt liegen bleibt. --Haselburg-müller 22:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

Reinschlag: Kann dieser Sandkastenquatsch bitte mal aufhören? Wir wollen doch hier so eine Art Enzyklopädie bauen. Das hier ist wieder so ein VM, die gleich in dem Eskalationsbereich einsteigt, in dem jede Lösung grundsätzlich verbaut ist und wo nur noch Autorität hilft, nämlich auf der Ebene des Anzweifeln der persönlichen Integrität des Gegenübers. Das ist wirklich Mist und führt zu nix. Kann das bitte jemand einfach erledigen? Sonst eskaliert das nämlich noch mehr.--Franz Jäger Berlin 22:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Tja, natürlich ist das Quark, aber lass es doch ruihg eskalieren. Im Zweifel würde ein aufrichtiger Mensch auch noch viel mehr als eine Wikifantensperre in Kauf nehmen, um Geschichtsklitterung zu benennen. --brumm 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST)
Eskalation entsteht durch Aussitzen, Verweigern einer Entscheidung. Klare Ansagen zu diesem eindeutigen Fall (jeder, der bestreitet, dass es sich um einen PA handelt, macht sich mE schlicht lächerlich, aber darin sind einige schon länger meisterlich), und zwar nicht nur einmal, sondern mal eine zeitlang, dann würde diese Form der Eskalation ganz schnell zurückgehen.--bennsenson - reloaded 22:49, 26. Aug. 2011 (CEST)
Man sollte mal eine Partei der progressiven Mitarbeiter gründen, denen dieses Kohlsche Aussitzen auf die Eier geht (Selbsthilfe - zurückpöbeln und mindestens genauso unerträglich provozieren). Ist doch egal, wenn die Stimmung vor die Hunde geht (vielleicht sitzen wir das auch noch aus). Die meisten Sandkästen hier resultieren nämlich daraus. --Haselburg-müller 22:53, 26. Aug. 2011 (CEST) PS: Ich darf mal hieran erinnern. Der Fall war klar, es erfolgte nichtmal eine Ansprache. Manche dürfen sich nicht nur alles leisten, sondern werden durch diese Moderation noch ermutigt. --Haselburg-müller 22:56, 26. Aug. 2011 (CEST)
<BK>Schutz des Projekts Wikipedia vor Störern und Vandalen heißt immer auch Schutz seriöser, untadeliger Autoren vor der Polemik und den PAs unproduktiver, politisch motivierter Laberaccounts. Man kann sich das hier wirklich nicht mehr anschauen. Der aktuelle Stand der Wiederwahl von Marcus zeigt doch ganz klar, was die Community von ihren Admins erwartet: Also denn, viel Mut gehört doch gar nicht dazu, hier eine klare Entscheidung zu treffen, oder doch? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Scheint eine schwierige Entscheidung zu sein. Ich melde mich in 1-2 Stunden nochmal hier, Ihr braucht also gar nicht zu hoffen, dass es ins Archiv wandert (zwischenzeitlich schreibe ich mal einen Artikel). --Haselburg-müller 00:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Da warte ich mal mit auf einen Admin, der hier JoFri sperren würde und nicht gleichzeitig Atcock mindestens doppelt so lange!
Lustig sind dabei so devot-defensiv angedeutete Sätze wie Ich hätte zwar darauf verzichtet, Holocaustleugner ins Spiel zu bringen, aber es wurde hinreichend klar, dass Du nicht geschichtliche Vorfälle, sondern Agitationstechniken verglichen hast, in diesem Fall die Leugnung historischer Tatsachen.
Zeugt ja von einem als völlig unabhängig und unbefangen ausgelegten Koordinatensystem des hiesigen Antragstellers.
Dürfen wir eigentlich, wenn ein SPD- oder CSU-Politiker - zum Zwecke des Schönredens der eigenen Partei - erkennbar "historische Tatsachen leugnend" agiert, ihn explizit mit Holocaust-Leugnern vergleichen und in einen Topf werfen?
Der hier angezeigte Satz lautet übrinx:
>>Es ist schon eine besonders dummdreiste Geschichtsklitterung von XY, die Diskussion über die Täterschaft im Katyn-Massaker mit der Leugnung der NS-Gaskammern gleichzusetzen. Für diese Entgleisung wäre eine saftige Sperre angebracht.<<
und bezieht sich auf XYs Äußerung
>>Er leugnet gezielt die Täterschaft am Massaker von Katyn. Wir dulden in WP keine revisionistischen Edits im Sinne von Fred A. Leuchter, David Irving oder Robert Faurisson. Auslassungen ihrer roten Brüder im Geiste bitte auch nicht.<<
Dann wünsche ich dem hier so penetrant von Einzelnen herbei gesehnten sperrenden Admin mal ein glückliches Händchen! --Elop 01:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

<BK> Nonsens-VM eines stadtbekannten Störes. Bitte gar nicht weiter kümmern und erlen. Zur Not reicht dafür ein Blick ins Sperrlog dieses Hernn. Der kann gar nicht anders als dauernd provozieren und ausfällig werden. -(Zitat AC s.u.) -JosFritz 01:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

User beleidigt weiterhin bekannte und unbekannte Mitarbeiter Gehört sich das? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Admins fordern es geradezu heraus durch ihr beschissenes Stillhalten. Wenigstens wird jetzt noch schön die VM betrollt, damit sie nicht die Augen davor verschließen können. --Haselburg-müller 01:44, 27. Aug. 2011 (CEST)
<bk>Ich „betrolle“ nicht, sondern ich versuche lediglich, den von Dir beschriebenen Effekt mit dem bestmöglichen Difflink herbeizuführen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nu, wie ich das sehe, will Bennsenson (in Zusammenarbeit mit Atomiccocktail u.a. einschlägigen "Lager"protagonisten) mal wieder (... is ja nix Neues) einen Benutzer sperren lassen, dessen meinung der eigenen nicht behagt. "Geschichtsklitterung" ist ein Vorwurf, den jeder jedem vorwerfen kann, sobald er in einem hist. Kontext eine andere Auffassung vertritt als das Gegenüber. ... Wie gesagt: Es ist abhängig vom historischen Kontext. Im hier konkreten Fall handelt es sich nicht um eine justiziable Aussage wie bspw. HC-Leugnung, sondern um einen Sachverhalt, der im Detail durchaus unterschiedlich betrachtet werden kann. Der herrisch anmutende Tonfall, mit dem Atomic und bennsenson hier auftreten, gehört IMO schon lange ausgebremst, alldieweil beide quasi in Permanenz zumindest mir damit auffallen, dass sie VM missbrauchen, indem sie einen Feldzug gegen Leute führen, die schlicht anderer (irgendwie wohl als "links" verorteter) Meinung als sie selber sind. Und das sollte nicht Thema für VM sein, auch wenn der Kampf noch so verbissen geführt wird. ... Und zum Stichwort "Politstörer": Je nach Blickwinkel sind wir das doch alle. Ich allemal, habe geradezu den Anspruch, für eine bestimmte Wikifanten-Riege "Politstörer", "Troll" ... whatever ... zu sein. ... Ergo: Nach Überblick der Disk.: VM bitte schließen und Bennse und Atomic (... quasi wegen "Politstörung" oder wie man es nennen will) verwarnen. --Ulitz 01:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

So, und jetzt kommen auch noch lustiche Namensverunglimpfungen hinzu [17]. Wie lange noch das Gekaspere? --Haselburg-müller 02:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sorry Leute, aber wenn ich derlei lesen muss: Die Admins fordern es geradezu heraus durch ihr beschissenes Stillhalten, dann stell' ich den Rechner ab, geh' ins Bett und bitte euch ebenso um die Distanz des Schlummers; bis zur Frühschicht lässt der Archivbot euern Fall stehen. --Felistoria 03:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ebenfalls sorry für die klaren Worte, aber bis heute abend war das eine VM, dann wurden vier daraus. Von diesen wurde ein nicht unwesentlicher Teil von dem Gemeldeten wieder zerredet, der den ganzen Abend fast ausschließlich provoziert hat, imho auch mehrfach die Grenze überschritten. Ich beobachte das immer wieder und muss es in einem so klaren Fall mal deutlich aussprechen: Das ist ein katastrophales Krisenmanagement, es gab zahlreiche Punkte, an denen man das wesentlich früher auf die eine oder andere Weise hätte beenden könnenmüssen! Allerdings kein Vorwurf an Dich, Du bist ja anscheinend erst spät heute dazugestoßen, und es braucht wahrscheinlich mindestens 2-3 entschlossene Admins. Deine Kollegen, die das heute den ganzen Tag überlesen haben, sollten aber wissen, dass der Unmut über diese mehr als unzureichende Moderation wächst. --Haselburg-müller 03:17, 27. Aug. 2011 (CEST)
Melder und Gemeldeter können leider schon fast als fester Bestandteil dieser Seite gelten. Da kommt sicherlich bei dem einen oder anderen Kollegen schon der Zweifel auf, ob man sich überhaupt äußern, geschweige denn entscheiden sollte. Das übliche Gezeter danach ist vorhersehbar: Die Entscheidung wird nicht akzeptiert, die VM wieder aufgemacht bis das Ergebnis passt. Sperren werden nicht akzeptiert. Sie sind sowieso immer ungerechtfertigt, meist auch zu lang, teilweise sogar zu kurz. Und bringt die SP nichts, machen wir noch schnell ein AP auf und/oder füllen die WW-Seiten.
Ich halte das Vorgehen Beider in diesem Fall definitiv nicht für projektförderlich. Mancher benimmt sich wie die berühmte Axt im Walde, Andere lassen ihre Konflikte austragen: Macht ihr mal! Entscheidet ihr, wer hier ein guter Autor ist, der sich harsche Äußerungen mal erlauben darf (Darf er das wirklich?) und wer nicht. Wir haben hier genug Men on a mission und reine Laberaccounts, die aber nach den Regularien nicht per se sanktionierbar sind. Wer dauerhafte Störer raushaben möchte, kann gern ein BSV starten. Das Ergebnis einer Sperre, egal wie lang, wird gern ignoriert. Dann gibt es eben einen zweiten Account, oder man editiert als IP weiter. Eigenartigerweise geht das zuweilen dann sogar in normalem Umgangston. Ist eine befristete Sperre vorbei, geht jedoch das Theater wieder los.
Der Unmut über die Moderation ist verständlich, aber letztlich durch Einige selbst verursacht. Man kann davon ausgehen, dass die VM mehrere Admins gelesen haben. Wer hier aber Auslöser des Konflikts war und wer nur aggressiv reagiert hat, setzt eine längere Lektüre voraus und erschließt sich zuweilen auch nur bei Kenntnis der Vorgeschichten. Dies verhindert eine echte enzyklopädische Mitarbeit der Kollegen. Und die würde ich auch den Dauerkontrahenten hier mal wieder ans Herz legen. Diese Meinungsäußerung statt einer Entscheidung kann gern auch wieder als „Unterstützung zeitverschwendender "Elemente"“, „gelebte Inkonsequenz“ und „ganz schwach“ genannt werden. Aber man bekommt letztlich die Admins, die man sich selbst „anerzogen“, wohl besser verbogen, hat.
Zitat aus dem Kopf der Seite: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu ... speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für ... Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“ Es wäre schön, wenn das mal wieder Beachtung fände. --Hic et nunc disk WP:RM 08:05, 27. Aug. 2011 (CEST) P.S. Für mich heute ab sofort Wiki-Pause.--Hic et nunc disk WP:RM 08:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zur sachlichen Klärung.. Knapp 20 Stunden nach Meldung versuche ich das jetzt mal. Sowohl in inkriminierten Edit von Josfritz fordert der eine Sperre, genau so, wie bennsenson das oben Anfangs dieser Meldung tut. DAS halte ich in BEIDEN Fällen für ziemlich daneben, Admins aufzufordern, missliebige Beteiligte auszusperren. Dier sich selbstverständlich nicht zum Büttel der einen oder anderen Richtung machen lassen wollen. Also gibt es nur zwei Möglichkeiten: Sanktionsloses Einsztellen der Angelegenheit oder "Beide zusammen in einen Sack stecken und draufhauen" in der Gewissheit, sichern nicht den falschen zu treffen. Das wäre dann als Anregung zu verstehen, hier auf dieser Seite NIE! WIEDER! die das Aussperrens von Irgendwem zu fordern. Gruß, TJ.MD 08:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wie wär's mit einer neuen Seite Wikipedia:VM-Club? Da werden alle VMs von den Dauergästen hingeschoben, und dort dürfen sie sich nach Herzenslust die Köpfe einschlagen. --PM3 08:39, 27. Aug. 2011 (CEST)
Auch nicht schlecht. Im Intro der Seite steht dann: HIer ist rechtsfreier Raum, WP:KPA gilt hier nicht. Gejammer über Verstöße gegen diese Regel hier werden kommentarlos gelöscht. Gruß, TJ.MD 08:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

So, mehr als 20 Stunden voll. Dann ich nochmal, obwohl ich das ja nicht mehr soll. Aber wenn es sonst keiner macht, ein Vorschlag:

Diese VM wird durch Josfritz UND bennsenson erledigt, und zwar folgendermaßen:
  • Wenn sich auch nur einer der Beiden im nächsten jeweiligen Edit FÜR eine Sperre ausspricht, werden BEIDE gesperrt, und zwar 24h (solln ja wissen, worauf sie sich einlassen),
  • wenn in nächsten jeweiligen Edit irgendwas anderes kommt, wird keiner von Beiden gesperrt.

Ich bitte, einen Admin diesen Vorschlag meinerseits abzusegnen, damit mir niemand vorwirft, ich hätte wieder usw. Gruß, TJ.MD 09:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

weil seit über 20 stunden keine admin. entscheidung setze ich auf erledigt. vandal.-meldung falscher ort und falsche methode zur lösung von persönlichen politischen differenzen. --Fröhlicher Türke 09:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Erle raus. Weder TJ.MD noch Frühlicher Türke sind Admins. Für VM-Entscheidungen haben wir nunmal unsere Admins. Und so leicht sollten wir ihns denn doch nicht machen. Soll ruhig jeder sehen, wenn sich keiner der hierzu Berufenen traut, eine Entscheidung zu fällen. Und vielleicht erbarmt sich ja einer aufgrund meines Edits ja doch einer Erfurter63 11:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach 24 Stunden wird hier keiner mehr eine Sperre ausspreche, das wäre auch irgendwie lächerlich. Letztlich wär es auch egal. Die ganzen ideologisierten Störaccounts lassen sich von Sperren eh nicht beeinflussen, sondern leiten daraus höchstens noch ein Märtyrertum ihres Vereins ab. Und diese ganze Idee des "Zeichen setzen" und "So geht's nicht" sind eh Mumpitz, bei 200 Admins ohne klare Vorgaben wird es da systembedingt nie eine annähernd konsequente Linie geben (können). Mit den labernden Provokateuren muss man daher leben. --Gonzo.Lubitsch 11:45, 27. Aug. 2011 (CEST)
admins haben die aufgabe bei akutem vandalismus einzugreifen. nicht die aufgabe bei anhaltenden politischen meinungsverschiedenheiten zu artikeln partei zu nehmen, indem sie eine seite sperren. nach meiner erle (nach über 22 stunden) haben verschiedene admins die vandal.-seite bearbeitet. keiner hat die erle entfernt.--Fröhlicher Türke 11:39, 27. Aug. 2011 (CEST)
admins haben die aufgabe, vm-meldungen zu entscheiden. ein nichtstun ist keine entscheidung. und weder nach 22 stunden noch nach irgendeiner zeit geht die entscheidungskompetenz automatisch auf den "Fröhlichen Türken" über. Habe den Misstand übrigens hier thematisiert Erfurter63 11:48, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich richte die gefällte Erle wieder auf (wegen Intro, 4.). Von Spekulationen über meine Motive bitte ich abzusehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 27. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/26&oldid=231592780“