Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:WAR: [1], [2] (mir ist eben nicht bekannt, was er mit seinem geheimnisvollen hinweis meint...)... ansprache brachte nur noch mehr merkwürdigkeiten: user talk:Arcy#scientology... --Heimschützenzentrum (?) 00:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Kritiken an Scientology sind ihm bekannt.
Die Literaturliste im Artikel weist keine entsprechenden deutschsprachigen Kritiken an Scientology auf (z. Caberta)
Kurz ein QS Baustein mit Berechtigung. sonst nichts.
-- Arcy 01:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
Arcy schreibt, daß morgen weitere Erläuterungen kommen. Somit kein Vandalismus erkennbar.
Auch sonst ein magerer Antrag. Marcus Cyron - Talkshow 01:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Laura (erl.)

Laura (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 01:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Halb. --Fritz @ 01:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:94.219.66.138 (erl.)

94.219.66.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte gleich rausnehmen, denn da kommt nichts Gutes mehr1 - — Regi51 (Disk.) 02:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

94.219.66.138 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 02:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
Tsts, bis in die Nacht hinein arbeiten. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 02:01, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das muss sein, wie du siehst. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  — Regi51 (Disk.) 02:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.62.32.43 (erl.)

84.62.32.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Trolllöschantrag auf Arbeitsgrundlage im Wikipedia-Namensraum. [3] --91.19.122.6 02:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hat sich wohl von selbst erledigt. Kein Edit seit Stunden und außerdem auch mit VM für meinen Geschmack ein bisschen scharf auf eine(n) LöschtrollIn geschossen--goiken 03:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
Löschantrag wurde abgelehnt, damit ist diese Sache vorerst beendet --Church of emacs D B 03:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen von Der Hexer wegen PA für 7 Stunden gesperrt. --Amberg 03:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.19.122.6 (zurückgezogen)

91.19.122.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kann sich bitte ein Kollege diese IP mal anschauen? Die schubst diverse Sachen (wie z.B. LAE) auf Funktionsseiten herum (hab' mich dummerweise auf sie eingelassen...) --Felistoria 02:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Scheint doch von alleine schlafen gegangen zu sien?!--goiken 02:39, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hat es zumindest angekündigt. Und das hier (siehe auch eins drüber) würde ich mal einen glasklaren Trollantrag nennen, den eigentlich jeder entfernen darf und sogar sollte. --Amberg 02:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Seufz, schon klar. Dann lasst ihn meinzwegen. Nix für ungut und sorry, euch gestört zu haben. Gutnacht, --Felistoria 02:50, 4. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Zurückgezogen weil sinnlos... --Felistoria 02:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.104.9.195 (erl.)

93.104.9.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt in der Löschdiskussion massiv BNS-Verstöße bei Biographie-Stubs zu Personen des Namens Dilger. Manipuliert dabei auch Beiträge anderer Benutzer [4]. Wurde von beek100 dazu schon ermahnt. --91.43.192.146 06:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die "BNS-Aktion" ist eine recht ehrenrührige Unterstellung. Die Frage, ob kurze Artikel aus anderen biografischen Nachschlagewerken auch in der Wikipedia so stehen können, beantwortet unser Regelwerk eher positiv. Eine "Ermahnung" von Beek100, also ob er Polizist wäre, gab es nur dazu, seinen Diskussionsbeitrag, den ich als PA gewertet hatte, nicht durchzustreichen, was ich auch nicht mehr gemacht habe. -- 93.104.9.195 06:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Beiträge in Frage sind IMO als Frivoltäten nach WP:KPA vogelfrei. BNS trifft auch nicht den Kern. Wenn jemand halt grad n Papier vor sich hat, wo er oder sie 5-6 Stubs draus schreiben kann und sie alle n LA kassieren, kann er oder sie nichts für. Vandalismus ists jdf nicht.--goiken 06:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
Beiträge unterhalb der Vandalismusschwelle werden schnellgelöscht, ähm -erledigt Koenraad Diskussion 06:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Alemuel (erl.)

Alemuel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte schaut mal drauf bevor es weiter zu einem Editwar kommt. Denn ich werde nicht für den selbstvertändlichen Einbau eines Bildes in einem Artikel einen Konsens mit jemanden erzeugen, der seit seinem LA und fehlgeschlagenem VA auch weiterhin im Artikel nach Belieben stört (siehe [5] [6] [7] [8]) Und wie jeder den M-J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kennen sollte und an seinem Sperrlog sieht, wird auch er weiter zurücksetzen und auf der Disk. vom Punkt ablenken. --Ausgangskontrolle 07:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

WP:3M ?! Nachdem ich Eure hitzige und festgefahrene Diskussion las--- Zaphiro Ansprache? 07:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
Darf M-J gerne zu Rate ziehen, wie ihm auch schon auf der Artikeldisk. nahegelegt. --Ausgangskontrolle 07:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dieser Editwar und die eskalierende Disk sind ja absolut peinlich. Ich habe mal auf WP:3M eine Anfrage gestellt. Und solange halten sinnvollerweise beide Beteiligte im Artikel und auf der Artikeldisk die Füße ruhig - -- ωωσσI - talk with me 07:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Danke. Ich halte es für noch peinlicher dass ein Benutzer der seinen Löschantrag nicht durchbekommen hat weiter regelmäßig die Artikelarbeit behindert. Hier will er nun ein Bild verhindern das im Artikel Poetry Slam anstandslos verwendet wird. --Ausgangskontrolle 08:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dritte Meinung sticht VM, alte Wikiregel.... Koenraad Diskussion 08:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.219.61.84 (erl.)

93.219.61.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Joey Kelly - Zaphiro Ansprache? 10:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

93.219.61.84 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Fullerene (erl.)

Fullerene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte bis morgen früh halbsperren. Google hat heute einen Link im Google-Logo mit der Thematik Fullerene eingebaut, und jetzt verleitet das Leute, auf die Wikipedia-Seite zu gelangen, weil die bei Google ganz oben ist. Der Artikel wurde heute auch schon mindestens dreimal von IPs vandalistisch befallen (siehe Versionsgeschichte hier), eine Sperrung, um eventuelle weitere missbräuliche Edits hier zu verhindern, erscheint mir deshalb sinnvoll. --Singsangsung Fragen an mich? 12:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

1 d 1/2 sollte reichen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.123.218.217 (erl.)

87.123.218.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - IWorld 12:35, 4. Sep. 2010 (CEST)

87.123.218.217 wurde von Seewolf 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 12:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92-105-189-237-SIP (erl.)

92-105-189-237-SIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstellt mir zu lügen. [9] -- Cherubino 12:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Deine Aussage: "Relevanz geht bisher nicht aus dem Artikel hervor." Das tut sie aber, da der Eintrag im Deutschen Musiker-Lexikon, das Relevanz erzeugt, deutlich im Artikel steht. Die Relvanz geht also hervor, ergo ist deine Aussage gelogen. 92.105.189.237 12:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eine falsche Aussage muss nicht gelogen sein, insofern ist es ein PA, weil es auch in einem viel gemäßigterem Ton, ohne Unterstellung und nicht "ad personam" geht. Da ich bei dir sonst keine Vorkommnisse sehe, belasse ich es bei einer Verwarnung. --Euku:⇄LiquidThreads 13:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Cherubino hat völlig recht - aus dem Artikel - das ist der Teil nach Einleitung und vor Literaturangaben - geht nicht im Ansatz eine Bedeutung hervor. Diese Bedeutung muß aber eben zwingen aus dem Artikel hervor gehen, nicht aus den Literaturangaben. Wem soll dieser Nichtartikel denn nutzen? Mit anderen Worten: statt Cherubino zu beleidigen solltest du lieber etwas Energie in den Ausbau des Artikels stecken. Denn Relevant sein und diese aufzuzeigen ist nicht Dasselbe! Marcus Cyron - Talkshow 13:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
Schön Marcus, aber solltest du nicht wissen, dass es hier nicht um inhaltliche Fragen geht? Aber ich antworte trotzdem: Und wieso das schwachsinnig ist, hab ich an anderer Stelle schon gesagt: Die Relevanz ergibt sich aus den Lexika-Einträgen, wieso diese existieren, können wir nur erahnen oder erraten, wir wissen nicht, wieso diese Lexika die Person für erfassenswert hielten, von daher kann man auch nicht das entscheidende Kriterium ausfindig machen und dann im Artikel erwähnen und etwas zu erfinden, wäre TF. 92.105.189.237 13:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Liebe IP - alles dreht sich um deinen Vorwurf der Lüge, der natürlich in Bezug auf die Sachfrage zu sehen ist. Und deine Privatmeinung ist hier irrelevant. Marcus Cyron - Talkshow 14:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:9*klug2 (erl.)

9*klug2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Pöbelkind, braucht hier keiner. --Scooter Sprich! 13:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.251.74.150 (erl.)

79.251.74.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel und vandierlt -- - Suhadi - 13:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

79.251.74.150 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Andi1000 (erl.)

Andi1000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit; insbesondere falsche Todesmeldung. --Sitacuisses 13:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Andi1000 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Mit Enzyklopädie überfordert. –SpBot 13:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Patrick.strakeljahn (erl.)

Patrick.strakeljahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia: Freie Inhalte. Wiederholtes Hochladen von nicht freien Bildern. Diff-Links nicht möglich, da gelöscht. Keine Reaktion auf mehrere Ansprachen auf der Diskussionsseite. --131.173.191.3 14:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

Patrick.strakeljahn wurde von Marcus Cyron 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –SpBot 14:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Feewa (erl.)

Feewa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt unbegründet Abschnitte in Eva Probst -- - Suhadi - 15:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Artikel 1 Woche halb zur Begründung. --Seewolf 15:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:LopusdelMaris (erl.)

LopusdelMaris (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Troll Felix fragen! 16:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

LopusdelMaris wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.218.1.158 (erl.)

79.218.1.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ermahnungsresistenter Linkspammer--Ottomanisch 16:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

79.218.1.158 wurde von Wahrerwattwurm 1 Stunde, 6 Minuten gesperrt, Begründung war: Linkspammer. –SpBot 16:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.225.23.40 (erl.)

92.225.23.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - — Regi51 (Disk.) 17:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

7h. --Fritz @ 17:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.147.129.51 (erl.)

87.147.129.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:35, 4. Sep. 2010 (CEST)

87.147.129.51 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 17:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.224.232.3 (erl.)

79.224.232.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

79.224.232.3 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:188.23.99.59 (erl.)

188.23.99.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Selbst gewünscht - — Regi51 (Disk.) 18:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

188.23.99.59 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt Editwar fort, kaum dass die Seitensperre abgelaufen ist. Zudem mit fadenscheiniger Begründung, auf der Diskussionsseite zeichnet sich klar ein Konsens ab. Björn 19:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Begründung in meinem Edit gelesen? Konsens auf der Disk? Wohl kaum, aber man kann ja versuchen hier jemanden schreibrecht entziehen zu lassen der anderer Meinung ist! Bis zum Abschluß eines notwendigen MB hat der Status quo zu bleiben. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 19:10, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich lass da mal die Sperrdeern ran. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich nur die Version vor dem Editwar wieder hergestellt, denn gesperrt war in der "falschen" Version. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 19:12, 4. Sep. 2010 (CEST)
Was natürlich zufällig die dir genehme Version ist. Hier tanzt die Minderheit der klaren Mehrheit auf der Nase herum. --Björn 19:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
..Jaja.. ("und ich sach' noch: Werner, mach das nich', aber Werner hört ja nich"..)TJ. Fernſprecher 19:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin für eine Benutzersperre. Label5 ignoriert eine Diskussion, einen entstehenden Konsens, sucht keine Rücksprache, kündigt nichts an, setzt kurz nach einer Lemmasperre wieder zurück… sehr dreist, sehr provokant, sehr unnötig, sehr regelwidrig. Allerdings habe mich nicht komplett in die Diskussion eingelesen, und wünsche mir deswegen noch einen zweiten Blick. :) --ireas :disk: :bew: 19:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, das Verhalten dieses Teilnehmers lässt eine "Sperre" rechtfertigen. --GGruener 19:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
(Nach xBK) Da ich also mit meiner Gefechtspause "beteiligt" bin, werd' ich keinen Finger rühren in dieser Angelegenheit hier. Keine Ahnung: Spielt man da die LDs vor, wie das geht mir LAE? Um 1 Wort so einen Zirkus - ist das der "Neue Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit"? --Felistoria 19:18, 4. Sep. 2010 (CEST)
Es geht ganz einfach darum, dass nach einer Diskussion von etwa 24 Stunden keine derart umfangreiche Änderung hier eingebaut werden kann. Da ist weder etwas regelwidrig noch provokant, wenn ich den vorherigen Status während einer laufenden Diskussion herstelle. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 19:21, 4. Sep. 2010 (CEST)
Prinzipiell magst du da vielleicht recht haben – nicht aber bei dieser Vorgeschichte, der expliziten Bitte zur Diskussion und der gerade abgelaufenen Seitensperre. --ireas :disk: :bew: 19:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt fängt er noch an, munter an diesem Abschnitt rumzuschnippeln. Langsam wird das verhalten wirklich unerträglich. Label5 hat nicht begriffen, dass er seine eigenen Einschätzungen nicht absolut setzen darf. --Björn 19:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Es gibt ein überaus deutliches Diskussionsergebnis. Die in der Diskussion in der krassen Minderheit gebliebenen Benutzer versuchen, sich per Editwar dennoch durchzusetzen. Ich kann hier allerdings ebenfalls nicht sperrend eingreifen, da ich das Diskussionsergebnis ursprünglich umgesetzt hatte. --ThePeter 19:21, 4. Sep. 2010 (CEST)
Es gibt keinen Abschluss der Diskussion und das ist der Punkt ThePeter. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 19:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Es wird auch keinen geben, weil du ganz einfach keinen willst. Aber damit stehst du halt allein. --Björn 19:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
passt auch hier TJ.MD

Okay, wenn ihr euch alle ziert... --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wollte ich gerade… :-) --ireas :disk: :bew: 19:27, 4. Sep. 2010 (CEST)
Label5 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: EW-Fortsetzung unmitt. n. Seitenfreigabe. –SpBot 19:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Besser is das! (1989).. TJ. Fernſprecher 19:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Doku: Benutzer setzte nur auf die Version vor den Editwar zurück - und deswegen wurde er jetzt gesperrt. –– Bwag 19:39, 4. Sep. 2010 (CEST)
Doku2: Nein. Das war nur der Anlass, nicht die Ursache. TJ. Fernſprecher 19:47, 4. Sep. 2010 (CEST) (Aber ich weiß, Punkt 4, ich geh' dann mal woanders spielen..) TJ. Fernſprecher 19:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

  • Eine Sperre dafür, dass Label5 genau das machte, was die Aufgabe jedes Admins sein müsste, der dies feststellt? Von einem „Konsens“ (siehe Disk) kann überhaupt keine Rede sein! --Steindy 19:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.19.90.40 (erl.)

91.19.90.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 19:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

91.19.90.40 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
*grummel* Meine aufgrund Nutzersperrkonflikts nicht akzeptierte Begründung („Stuhl abgeklappt“) fand ich viel sachlicher... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag entfernen (erl.)

Wikipedia:Löschantrag entfernen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War geht weiter... --Steef 389 19:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

In der Diskussion wurden von mehreren Benutzern berechtigte Zweifel an der Änderung geäußert. Die kann man sich einfach damit wegwischen, dass sich eine Mehrheit für die Änderung ausgesprochen hat. Also: Bitte (wie üblich) auf die Version vor dem Edit-War zurücksetzen, und die Seite sperren. Es gibt keinen Grund, hier etwas übers Knie zu brechen. -- kh80 •?!• 19:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

1 Tag voll. Gruß, Siech•Fred 19:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
Kurz nach Dir hat noch jemand... Ihr solltet Euch da irgendwie einigen. --Björn 19:34, 4. Sep. 2010 (CEST)
[BKs] Beides ist (durch 2 Admins) geschehen; der Vollschutz ist zunächst unbegrenzt, wird aber natürlich vor Beginn der Ewigkeit wieder aufgehoben werden können. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
In der Version, die die gegenwärtige Mehrheit für richtig hält und mit der eine Minderheit ein Problem hat, ja. --Björn 19:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Mehrheit im Hinterstübchen. Kannst ja ein MB machen, ob im Prinzip die LAEs abgeschafft werden sollen. Denn auf nichts anders läuft die angestrebte Änderung hinaus. –– Bwag 19:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ja, ja. --Björn 20:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:M-J (erl.)

M-J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt mutwillig wiederholt [10] [11] Rechtschreibfehler wieder her. Beim ersten Mal hat er eine Quelle gefordert, jetzt gefällt ihm die Quelle "Duden" nicht, man beachte auch die bewusst provokanten Bearbeitungskommentare. M-J hat sich ja auch heute beim Artikel Alemuel blamiert, hier geht es nahtlos weiter. Kann dem mal jemand erklären dass solche Provokationen unerwünscht sind und das die wiederholte Wiederherstellung eines Fehler aus "niederträchtigen" Gründen Vandalismus ist. Ich informiere diesen "Benutzer" nicht über diese VM, dazu fehlt diesem Benutzer jede Form von Sozialkompetenz um diese Ansprache zu rechtfertigen. --Ausgangskontrolle 19:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

ÖWB sagt auch: zum ersten Mal. --El bes 19:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ansprache folgt. Hofres 19:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
(BK)ähm - der Difflink zeigt, daß da weiter unten ein (wohl) unbelegter Absatz zu "bedeutenden Titeln" und einer "internationalen Liga" durch das Zurücksetzen entfernt wird; könnte es vielleicht sein, das es M-J gar nicht um den zufällig mitentfernten Rechtschreibfehler geht?-- feba disk 19:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht, trotzdem nicht der korrekte Vorgang. Ich spreche das auch mal an. Hofres 19:47, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mein Bildschirm ist zu klein, die zweite Änderung hatte ich nicht mehr gesehen, war zu weit unten. Ich versuch beim nächsten Mal besser aufzupassen. Aber da dieser Benutzer regelmäßig ein provokantes Verhalten an den Tag liegt dacht ich es gehe nur um den Rechtschreibfehler - mich hatte auch nicht die absurde Begründung "Quelle" gewundert angesichts der Erfahrungen mit diesem Benutzer. Trotzdem ist es nicht richtig stur den Revertknopf zu drücken. --Ausgangskontrolle 19:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das war ein Mißverständnis. Der Revert wegen des beleglosen Inhalts war voll ok. --El bes 20:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.68.124.53 (erl.)

88.68.124.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wolf32at 19:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

88.68.124.53 wurde von Seewolf 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:55, 4. Sep. 2010 (CEST)

Honda NSX (erl.)

... könnte man wohl mal eine Zeitlang für IPs dichtmachen, das ständige hin und her wird öde. P.S.: Kann mir jemand erklären, warum ich grad den Artikel auf meiner Beo habe ... -- Achim Raschka 20:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

3 Monate halb. Da versuchen verschiedene IPs immer wieder per Edit-War dasselbe zu löschen, scheinbar ohne je auf der Diskussion mitgewirkt zu haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Service für Achim: Deshalb: [12] Uwe Dedering 20:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:PipiWiki (erl.)

PipiWiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername. --CC 19:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

PipiWiki wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)
bitte Pippi Langstrumpf unbeschränkt schnelllöschen. Ungeeigneter Künstlername. TJ. Fernſprecher 20:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Sehe ich auch so. Bitte WP:AGF lesen. Und den einzigen Edit des Accounts auch noch mal genau. --Björn 21:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Kommafehler sind strafbar. TJ. Fernſprecher 21:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Vor allem war der Kommafehler schon vorher drin, und war nach dem Revert bis eben immer noch im Artikel. Merke: erscheint der Benutzername ungeeignet, dauert es meist mindestens drei weitere Edits, bis ein vom ungeeignet erscheinenden Benutzernamen verbesserter Fehler Bestand hat... --Matthiasb (CallMeCenter) 22:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Jonatan ben Eleasar (erl.)

Jonatan ben Eleasar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). EW. -- Michael Kühntopf 21:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ja gerne hilfsbereit und stehe allen, die sich in einer Notlage an mich wenden, mit Rat und Tat zur Seite, aber inzwischen ist das ja belegt, vielleicht gibt die IP jetzt Ruhe. -- لƎƏOV ИITЯAM 21:38, 4. Sep. 2010 (CEST)
IP ist still, und der Artikel belegt. Erledigt. --Klugschnacker 22:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Mary Brunner (erl.)

Betr. Mary Brunner... der Artikel wurde überarbeitet, dabei Einzelnachweise entfernt oder gelöscht,,, im Einzelnachweistext, ist jetz rote Warnschrift zu lesen --Markoz 21:55, 4. Sep. 2010 (CEST)

hier wohl der falsche Ort. Die Ref ist wieder drin. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte den Literaturhinweis im Artikel Karl Haselbacher nicht haben, der den SLA-Grund hinfällig macht. --93.104.9.195 22:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ist wohl ein Missverständnis - IP wurde auf DS informiert, dass SLA nicht einfach gelöscht werden darf. --95.208.227.17 22:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Damit auch erledigt. Carol.Christiansen hat den unformatierten Literaturhinweis wieder gleich danach zugefügt und Mitteilung wurde gemacht. --Factumquintus 22:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Jonatan ben Eleasar (erl.)

Jonatan ben Eleasar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). EW. -- Michael Kühntopf 22:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

"XY war sehr hilfsbereit" ist wirklich dermaßen MASSIV wertend, dass ich es eigentlich nicht einmal mit einer Quelle da drin lassen würde. --TheK? 22:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mindestens zwei Quellen. Und war auch handwerklich total falsch. Geh' woanders nerven. -- Michael Kühntopf 22:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
Und wenn du 300 Quellen bringst. DAS IST EINE WERTUNG. Und dass ein jüdisches Lexikon über einen historischen Rabi, wenn es ihn denn schon erwähnt, nicht schreiben wird, dass er ein Ignorant sei, sollte dir auch einleuchten. Ein Heiligenlexikon ist ja auch nicht gerade für seine kritischen Beschreibungen bekannt. --TheK? 22:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Blödsinn hoch zehn. Warum steht es bei ihm im Lexikonartikel, in Hunderten anderen Rabbinenartikeln desselben Lexikons nicht? Ausserdem beziehen sich die Lexikonartikel auf andere Quellenschriften und Berichte. Null Ahnung, aber mitspielen wollen. -- Michael Kühntopf 22:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

 Info: IP wurde von Seewolf gesperrt. --95.208.227.17 22:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

Artikel eine Woche, Boris ein paar Stunden. --Seewolf 22:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltliches Bitte auf der DS des Artikels weiter diskutieren. --95.208.227.17 22:43, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Harro von Wuff (erl.)

Harro von Wuff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch); Edit-War, obwohl mein Edit sachlich, begründet und neutral war. –– Bwag 19:35, 4. Sep. 2010 (CEST)

Seite ist vollgesperrt. Gruß, Siech•Fred 19:37, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ja und zufälligerweise in der Version, die umstritten ist [13] - welch ein Wunder .... –– Bwag 19:39, 4. Sep. 2010 (CEST)
Erl. wieder raus, vgl. dieser Hinweis. Gruß, Siech•Fred 20:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
<nach BK> Haben wir es hier wieder einmal mit zweierlei Maß zu tun? Was hier schnell abgewimmelt wird, wird an anderer Stelle mit einer sechsstündigen Sperre bestraft? Admins sind eben doch die „besseren“ Benutzer, höchst bemerkenswert… --Steindy 20:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Kinners, daß Harro auf der Seite Juli warriort, sieht jeder Blinde in der Versionsgeschichte, daß Label5 dafür gesperrt wurde, halte ich für ungeschickt. Deswegen die Sperre Harro zu fordern, ist nicht zielführend. Die Seite hätte schon im Juli in Perraks Version vollgesperrt gehört, bis ein Konsens erarbeitet wird und nicht erst, nachdem der Widerstand gegen die erstrebte Änderung zu verbreiteten Widerspruch führt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:26, 4. Sep. 2010 (CEST)
Matthias, streu den Leuten mit dem Juli nicht Sand in die Augen. Wie die Situtation tatsächlich ist, kannst du hier nachlesen? –– Bwag 20:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Und wie wäre es, aus genau diesem Grund Label5 auf schnellstem Weg mit einigen Worten der Entschuldigung zu entsperren? Aber wie es aussieht, sind zur Zeit alle Admins ganz schnell auf Tauchstation gegangen. Aus welchem Grund wohl? --Steindy 20:47, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dabei waren sie beim Editwar als Direktbeteiligte zuhauf zugegen (5 Stück, wenn ich mich nicht irre). Also irgendwie verständlich, dass da nur mehr ein „Normalsterblicher“ - namentlich Label5 - für eine Sperre übrig blieb. Dabei setzte er nur auf eine Version zurück, die es am 22. April gab, die es am 18. August gab und die es gestern gab. –– Bwag 20:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das zweite Mal, dass ich heute von Steindy etwas über "alle Admins" lese. Geht es bitte noch etwas verschwörungstheoretischer? --Gereon K. 00:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

Keine Sperre. Dass Benutzer:Label5 in selber Sache gesperrt wurde rechtfertigt nicht eine weitere Sperre. Ggf. SP anstrengen.
Die Seite, um die es geht, ist gesperrt; bitte auf der Disk. dort weiter. --Klugschnacker 22:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/04&oldid=219895746“