Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/08#Thema_1

Benutzer:84.146.251.185 (erl.)

84.146.251.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Dummfug bei den Römern--Schniggendiller Diskussion 01:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.146.251.185 wurde von Guandalug 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Voll uncool.. –SpBot 01:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.221.209.176 (erl.)

93.221.209.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war zwar schon gestern Abend. habs eben gelesen PAs hier und auf meiner Disk. -- Toen96 05:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bei einer dynamischen IP lohnen sich 10 Stunden später keine Maßnahmen. --Rolf H. 06:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Aalbert der Zwölfte (erl.)

Aalbert der Zwölfte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der PA „Klar ist, wenn du sie eigenhändig vergast hättest, wär sie vielleicht relevant, du Löschnazi!“ gegen einen anderen Mitarbeiter [1] überschreitet weit meine Toleranzgrenze. --Baird's Tapir 05:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

+1 du bist mir zuvor gekommen, wollte eben selber vm in diesem fall stellen. das kann so nicht ungeahndet bleiben, das ist weit mehr, als tolerierbar ist. danke.--Movicadz 06:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aalbert der Zwölfte wurde von Rolf H. 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F7._September_2010&action=historysubmit&diff=78845694&oldid=78845676. –SpBot 06:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zusatz: Ich bitte noch einen Sockenpuppenspezi um Abgleich mit Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte ff. --Rolf H. 06:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nö, schlägt nicht dreizehn. --Hozro 08:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hilfe:Benutzernamensraum (erl.)

{Magic Artist h at da was eingestellt..denke das passt nicht --Markoz 07:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Einfach revertieren und den Benutzer ansprechen - das sieht eher nach einem Versehen aus. --Rolf H. 07:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.198.201.27 (erl.)

79.198.201.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - --diba 08:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

79.198.201.27 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.96.106.191 (erl.)

91.96.106.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - --diba 08:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

91.96.106.191 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.137.251.113 (erl.)

84.137.251.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.137.251.113 wurde von Ireas 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Peter.blumm (erl.)

Peter.blumm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2 - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Peter.blumm wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.131.54.214 (erl.)

84.131.54.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.131.54.214 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:89.15.2.153 (erl.)

89.15.2.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät --80.99.46.164 09:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

89.15.2.153 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Der kleine Eisbär (erl.)

Der kleine Eisbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Benutzer:Der_kleine_Bär Spiteactor 10:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mir reicht es so langsam. Jeder Rat, den man ihm erteilt, wird ignoriert! --Spiteactor 10:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Seite des Benutzers Bär gesperrt. Da zu vermuten ist (aber eben nicht sicher), dass es derselbe ist, wird er irgendwann einen Weg aus der Misere finden... --He3nry Disk. 10:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Laut WP:BÄ ist es wohl der selbe.... aber ein Beweis kann das natürlich auch nicht sein. --Guandalug 10:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Selbst wenn es der selbe ist (ich gehe leider wirklich davon aus) - es kann doch nicht sein dass er mir gegenüber behauptet ein Admin hätte alles geregelt, dabei hat er selbst einfach seine Seiten umgezogen. Verfolgt man seine ganzen restlichen Edits etc kann man davon ausgehen dass er nichts gelernt hat aus der Vergangenheit. --Spiteactor 10:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens hat er auch seine alte Diskussions-Seite leer geräumt. Ich vermute allerdings seine neue wird sich wieder ebenso schnell füllen. --Spiteactor 10:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

vgl hier, hat wohl sein Passwort vergessen/verloren oder was auch immer--- Zaphiro Ansprache? 10:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dominik Brunner (erl.)

Dominik Brunner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Eintragung der Täternamen durch IP, bitte halbsperren --Studmult 10:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Artikel ist für zwei Wochen halbgesperrt, die betreffenden Versionen wurden unsichtbar gemacht. --Andibrunt 10:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Diffamierung und Unterstellung von Motiven mir gegenüber und anderen Autoren durch die Behauptung "und dahinter stehen imho so Gedanken wie "er ist zwar gebürtiger Türke, aber kein gefährlicher Muslim" [2] und "Das klingt nach "er ist zwar Türke, aber nicht gefährlich"." [3]. Keine Ahnung, warum 2 Zeilen eine derartige Reaktion bei Ihr hervorrufen, aber das ist eine so perfide Diffamierung wie ich sie bei Wikipedia mir gegenüber noch nie erlebt habe.--Oliver S.Y. 10:18, 8. Sep. 2010 (CEST) PS - und zwar nicht auf mich bezogen, aber auch der Editkommentar "muß man sich bei türkischstämmigen Deutschen über sowas auslassen" zeugt von einer herabsetzenden Grundstimmung gegenüber anderen Benutzern, denn "auslassen" ist sicher nicht positiv gemeint.Oliver S.Y. 10:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aber „nicht positiv gemeint“ ist nicht automatisch ein PA oder gar expliziter Rassismusvorwurf. Nicola macht auch deutlich, dass sie sich ihrer Sache in Bezug auf Deine Motive nicht sicher ist („imho“, „Das klingt nach“). Ich sehe keinen Sperrgrund, werde sie aber noch anschreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bisher hatte ich mich ja vergleichsweise moderat ausgedrückt. Aber jetzt mal ganz klar: Für mich klingt es eben nach Rassismus, wenn bei einem Deutschen türk. Herkunft detailliert über die div. Stufen der Gläubigkeit in dessen Familie geschrieben wird. Wenn Yanar das selbst zum Thema macht, sollte das in der Beschreibung von dessen Programm zur Sprache kommen, aber nicht im ersten Absatz zur Erläuterung seines Werdegangs. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, die VM bezieht sich auch nicht auf den Editkommentar. Und wenn Du jetzt hier schon wieder mit solcher Verteidigungsrede für Nichola anfängst, erinnert mich das ganze deutlich an DWR. Da haben auch solche vermeintlich relativierenden Randnotizen zur Entlastung gesorgt, weils ja kein direkter PA ist. Wo ist DWR heute? ... Ansonsten bedeutet "imho" lt. WP: "Meiner unmaßgeblichen/bescheidenen/ehrlichen Meinung nach" - also eindeutig als Meinung mir gegenüber gedacht, und nicht wie "das klingt nach", das ist Deine Interpretation davon.Oliver S.Y. 10:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

DWR? Geheimsprache? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise - allgemein in der täglichen Sperrdiskussion als DWR abgekürzt. "Vergleichsweise moderat" - was soll das denn heißen, Nicola? Du unterstellst mir hier Meinungen über die Gefährlichkeit einer lebenden Person. Und "für mich klingt es eben nach Rassismus" - es wird also noch schlimmer... Danke, werte Admins, reicht das für einen PA - ich erinner hier an die "süßen Weihnachten", für die ein Benutzer wegen einer wesentlich verborgeneren Beleidigung gesperrt wurde.Oliver S.Y. 10:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eine leicht aus den Fugen geratene Debatte über inhaltliche Probleme. "Perfide Diffamierung" ist ein bisschen zu hoch gegriffen. Kehrt bitte zur Sachlichkeit 2.0 zurück und ohne Bemerkungen mit Geschmäckle. Danke. --Capaci34 Ma sì! 10:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich unterstelle niemandem bewußten Rassismus. Aber solange es offensichtlich notwendig ist, bei Deutschen türk. Herkunft über deren genauen Grad der Verbundenheit zum Islam Auskunft zu geben, obwohl das in keinem Zusammenhang zu seiner beruflichen Tätigkeit usw. steht, sind solche Dinge nicht selbstverständlich - und für mich ein Zeichen mangelnder Akzeptanz. Wer das nun da reingeschrieben hatte, darauf hatte ich nicht geachtet, weil ich niemandem persönlich angreifen wollte, da es sich ja auch um eine Unbedachtheit halten könnte. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

"Ich unterstelle niemandem bewußten Rassismus" - dazu siehe unten. Ich lasse mich hier von niemanden in die Rassistenecke schieben! Egal ob die bewußte oder unbewußte.Oliver S.Y. 11:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:131.130.198.136 (erl.)

Eine IP-Sperre halte ich für dringend notwendig, da eine spezielle Internetadresse eines Eigenverlages in die Literaturangaben und Weblinks diverser Artikel des Bereichs Biologie stets und ständig trotz Revertierungen von dieser IP vorgenommen werden. Gruß -- Muck 10:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

6h. --Capaci34 Ma sì! 10:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.176.62.170 (erl.)

84.176.62.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in MotoGP Taratonga 10:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.176.62.170 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 10:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hervard123 (erl.)

Hervard123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ansprache von Geos hat nichts genutzt, der Unsinn geht weiter. --Seewolf 10:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hervard123 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Nicola Teil 2 (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe oben, VM wurde mit dem Hinweis beendet: "Kehrt bitte zur Sachlichkeit 2.0 zurück und ohne Bemerkungen mit Geschmäckle.". Was antwortet Nichola darauf: "Ich unterstelle niemandem bewußten Rassismus", bedeutet, sie unterstellt mir also unterbewußten Rassismus. Es war hier mal ein Tabu, andere Benutzer in diesen Kontext zu stellen. Hat N. einen besonderen Kuschelfaktor, daß sie das darf? Und das sie angeblich nicht darauf geachtet hat, wer da was revertiert hat, glaubt das jemand, dafür kam der Diskussionbeitrag zu promt auf meinen Edit, und dieser Rassismusvorwurf bezieht sich nun wohl eindeutig auf mich.--Oliver S.Y. 10:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

[BK] Dir fällt nicht auf, dass Du hier in Umkehr Nicola und den beteiligten Admins Sexismus, Stammtischkumpanei, Befangenheit, ... unterstellst? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und wie leicht N. die Verbindung von anderen Benutzern und deren Beiträgen mit Rassismus fällt, zeigt [4] um 10:38 Uhr. "Moin. Aber ich finde es (wenn auch unterschwellig) rassistisch" - ich interpretiere also nichts in Ihre Beiträge rein, sie meint diese Sätze offensichtlich genau in diesem Sinn! Oliver S.Y. 11:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Damit's hygienischer ist: könnte bitte ein Drittknöpfler außer Capaci und mir diese VM schließen? Merci de --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was soll das? Erst unterstellst Du mir hier irgendwelche indirekten Inhalte, und dann wird einfach so über ihr Rassismusgeschwafel drüber weggegangen? Danke vielmals, manche Schweine sind halt doch gleicher als andere, oder wie auf der Farm hieß.Oliver S.Y. 11:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Komm doch bitte runter. Nachlesbar habe ich Dir nur in dieser 2. VM das vorgehalten, was Du um 10:59 Uhr geschrieben hast. Und nachdem drei bis dato unbeteiligte Admins Nicolas Einlassungen anders als Du bewerten, solltest Du zumindest in Betracht ziehen, dass Du selbst überempfindlich reagiert haben könntest; auch andere Nutzer können lesen und interpretieren.

Zu „Schweinen“ empfehle ich Dir schließlich gerne, es wie die deutsche Eiche zu halten, die es auch nicht stört, wenn sich ein Borstenvieh an ihr schubbert. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe niemanden persönlich gemeint oder angegriffen. Ich habe nach meiner Änderung diese auf der Disk. erläutert, ohne jemanden persönlich anzusprechen und ich habe auch niemanden persönlich gemeint. Trotz allem finde ich die detaillierte Beschreibung von verschiedenen Glaubensgraden bei einer muslimischen Familie unterschwellig rassistisch. Wer käme auf die Idee, sowas bei Diether Krebs oder Dieter Hallervorden zu schreiben: "Sein Vater war katholisch, ging aber dreimal die Woche in die evangelische Kirche, seine Mutter war nicht getauft, er selbst ging aber zur Kommunion", oder sowas??? Und das im ersten Absatz?

Und nach dem Revert von Oliver S.Y. habe ich um eine Dritte Meinung gebeten.

@Oliver S.Y.. Und ich verbitte mir "Geschwafel". Du bist derjenige, der hier ständig persönlich wird. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Du verbittest Dir Geschwafel, und bezeichnest selbst vor einer Stunde die Beiträge anderer Benutzer als "auslassen"? Weißt Du überhaupt, was Du hier anderen Benutzern an den Kopf wirfst? Du bezichtigst hier vermeintlich andere "unbestimmte" Benutzer des Rassismus, und da ich der einzige Aktive bin, erstaunt es hier jemanden, daß ich das dann auf mich beziehe? Man kann auch durch geschickte Wortwahl und Relativierungen versuchen, ungestraft andere Benutzer zu beleidigen und diffamieren. Wenn Du schon Geschwafel kritisch siehst, bin ich froh, daß ich nicht schrieb was ich dachte.Oliver S.Y. 11:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt, siehe oben. WWwurm hat alles gesagt. Hofres 11:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hurra, endlich darf man hier wieder andere Benutzer ungestraft als Rassisten beschimpfen, man muß es nur geschickt genug verklausulieren, und über mehrere Seiten verteilen.Oliver S.Y. 11:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe niemanden als Rassisten beschimpft. Und die div. Diskussionen auf verschiedenen Seiten hast Du selbst in Gang gesetzt. EOD. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.36.243.94 (erl.)

91.36.243.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren, vandaliert in Gotthold Ephraim Lessing (diesen Artikel halbsperren). Das Schweigen der Lemma 11:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

91.36.243.94 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Halbsperre für den Artikel sehe ich derzeit noch nicht als notwendig an. --Capaci34 Ma sì! 11:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hochspannungsprüfer (erl.)

Hochspannungsprüfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten liesel 11:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hochspannungsprüfer wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.137.69.79 (erl.)

84.137.69.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 11:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.137.69.79 wurde von Gerbil 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:89.244.88.206 (erl.)

89.244.88.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) NS-Sprüche [5] Taratonga 11:53, 8. Sep. 2010 (CEST

89.244.88.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) antisemitische Äußerungen in Judenfeindlichkeit. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

89.244.88.206 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab dem Artikel mal noch etwas Ruhe vor IPs verordnet. Ein IP-geeignetes Lemma ist das (wen wundert's?) nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.95.229.39 (erl.)

217.95.229.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - --diba 12:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

217.95.229.39 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.87.195.128 (erl.)

217.87.195.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - --diba 12:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

217.87.195.128 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: http://www.freedownloadscenter.com/Network_and_Internet/Misc__Networking_Tools/Swipe_Pro.html. –SpBot 12:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schon vor der Meldung. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.166.60.80 (erl.)

87.166.60.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - --diba 12:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

87.166.60.80 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 12:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schon weg. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 12:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.183.54.199 (erl.)

87.183.54.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Plan Otto Felix ^fragen! 12:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

87.183.54.199 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 13:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederholte Verstöße gegen KPA

Die folgenden persönlichen Angriffe richten sich allein im Zeitraum zwischen dem 15.8. und 2.9. gegen 6 verschiedene Benutzer in unterschiedlichen Diskussionen.

grober Unsinn [[6]], Geschichtsrevisionist [[7]], schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons [[8]], du hast nicht die Spur einer Ahnung, du verbreitest hier und anderswo dummes Zeug [[9]], du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz [[10]], selten eine so von Faktenferne und Ideologie durchtränkte Antwort gelesen. Na, war kaum anders zu erwarten [[11]], Gepöbel [[12]], wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, es mangelt dir an der Fähigkeit, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper [[13]], hast sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen [[14]], Quatsch, peinlich [[15]], Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind [[16]], Käse [[17]], das findet nur in deiner Fantasie statt [[18]], dämliche Bemerkung [[19]], Scheiß [[20]], Mist, mit Penetranz vorgetragen [[21]]--Tahiti 09:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und weshalb musstest du deine Anklage mit einer frisch angelegten Sockenpuppe vorbringen? Honi soit qui mal y pense. --Voyager 09:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Herr-Lehrer-Ich-Weiß-Was-Metasocke soeben entsorgt. -- Rolf H. 09:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Hinweis wieder rausgenommen, denn es ist nicht hinnehmbar, dass durch diese Nichterledigung eine andauernden, offensichtlichen Fehlverhaltens in der Frage des Respekts innerhalb der Diskussions- und Kommentarebenen, genau so ein Ton amtlich durch 2 Admins bestätigt wird. Dazu kommt, dass es nicht grundsätzlich verboten ist, als Socke eine Vandalismusmeldung zu erstellen. Desgleichen ist auch die Eigenbeurteilung eines Rolf.H , dass ein Herr-Lehrer-Ich-Weiß!Was eine Sperrbegründung ist, völlig an den Haaren herbeigezogen und durch nichts gedeckt. Diese "Sockenpuppe" hat in keiner Weise negativ agiert, sondern einfach nur ein ahndenswürdiges Verhalten angezeigt. Ich bitte hiermit aber schon sehr höflich, dass auch Admins sich an die Regeln halten und hier nicht herumwillküren.

Beschämend dabei ist auch, dass diese beiden Herren Admins es nicht einmal der Mühe wert gefunden haben, sich dem inhaltlichen Teil der VM zu nähern um zumindest einen ernsthaften Hinweis auf Besserung auf der Disku des Angemahnten zu hinterlassen. --Hubertl 12:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wochen zurück liegende Beiträge haben nichts auf der VM zu suchen. Wenn jemand ein Problem mit den generellen Umgangsformen eines anderen hat, möge er einen Vermittlungsausschuss bemühen oder ein Benutzersperrverfahren eröffnen, hier ist das wohl offensichtlich falsch. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Für die Auflistung von Vorwürfen aus zweieinhalb Wochen (und der letzte liegt 6 Tage zurück) ist nicht die VM, sondern ein Benutzersperrverfahren der passende Ort. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Na sowas, der BK wurde mir nicht mal angezeigt? --Gonzo.Lubitsch 12:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Djangowurm hat einfach ein Minütchen schneller gezogen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ihr scheint ja guter Laune zu sein. Auch wenn's euch nervt, nehmt gewisse Sachen ernster, es bringt nichts, andere, in diesem Fall Hubertl, zu verhöhnen. --Schlesinger ^schreib! 13:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hubertl hat mich nicht genervt. Ich habe ihn auch ernst genommen, indem ich - wie auch Gonzo - ihm lediglich Punkt 3. der VM-Einleitung wiederholt hatte. Ein falscher Ort ist nun mal ein falscher Ort. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte die Drohung von Administrator Rolf. H gegen mich als Antragsteller „Deine IP-Adressen habe ich übrigens für eine eventuell später folgende WP:CU/Anfrage gespeichert" schon für sehr bemerkenswert [[22]].--85.178.132.255 14:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Plan Otto (erl.)

Plan Otto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In Letzter Zeit oft Opfer von IPs gewurden, bitte Halbsperren ..Darah Dan Doa^.suhadi 13:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

1 Woche halb zunächst. --Capaci34 Ma sì! 13:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.142.186.117 (erl.)

84.142.186.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 13:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.142.186.117 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 13:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schon lange gesperrt. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da bin ich wohl etwas zu spät gekommen. ;-) Aber wenn du im RC bist, kann ich mich vom Acker machen. Nicht, dass ich die Seite hier füllen muss wie neulich Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  — Regi51 (Disk.) 13:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sonnenblumen (erl.)

Sonnenblumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So was muss ich wohl nicht hinnehmen. --Hardenacke 13:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sonnenblumen wurde von He3nry 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Sperrdauer eskalierend, siehe Sperrlog. –SpBot 13:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Ratzefaxen (erl.)

Ratzefaxen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen [23] und Pöbelaccount [24], [25] --jergen ? 13:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ratzefaxen wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Ritzefixer (erl.)

Ritzefixer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Nachfolgeaccount zu Ratzefatzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), etwas konstruktiver, aber hier [26] [27] [28] geht der Unfug weiter. --jergen ? 14:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ritzefixer wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sperrumgang (erl.)

Sperrumgang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Benutzername auf Dauer wohl irrefühend und daher ungeeignet. Bislang auch noch keine wirklich sinnvolle Mitarbeit erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

bisher aber auch noch nichts Sperrwürdiges verbrochen - auch „ungeeigneter Benutzername“ zieht in diesem Fall nicht. Deshalb erstmal erledigt. -- Rolf H. 14:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.144.117.254 (erl.)

87.144.117.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW? [29] --G-41614 14:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Damit hoffentlich erledigt. --Engie 14:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sieht so aus. --G-41614 14:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Populist (erl.)

Populist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächster Laberaccount für die LD; zuvor als Ratzefaxen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ritzefixer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgetreten. Genau dieselben Artikeldiskussionen befallen. --jergen ? 14:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Populist wurde von UW unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um obige Angelegenheit [30] -- Arcy 13:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Er hat den umstrittenen Beitrag genau einmal zurückgesetzt. Edit-War ist was anderes. --Zinnmann d 14:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein Edit-War ist das zwar nicht, aber: Sonnenblumen wird für diesen PA drei Tage gesperrt; da gehört sich für das Wiederreinsetzen in meinen Augen mindestens eine ernste Ansprache. --ireas :disk: :bew: 14:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre von Sonnenblumen erfolgte nach dem Revert. Maßregelungen für nachgelagerte Aktionen, die nicht der Kontrolle des "Angeklagten" unterlagen, lehne ich ab. --Zinnmann d 14:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm Sonnenblumen wurde 13:25 gesperrt, Hubertl setzte 13:49 zurück und tat dies in Kenntnis der Sperre (Statement von 13:46). Ein Editwar liegt mitnichten vor, indes stellt sich mir die Frage, ob sich jemand durch Wiederherstellen eines als PA geahndeten Beitrages eines sanktionswürdigen Vergehens schuldig macht. Ich denke, dass das hier nicht der Fall ist, würde die VM schließen und bitte um entsprechende Meinungen von Kollegen. Gruß, Siech•Fred 15:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zwar wurde ich für ein ähnliches Vergehen mal für einen Tag gesperrt, war aber gleichfalls nicht damit einverstanden. Deshalb Zustimmung zu Zinnmann und Siechfred: VM kann erledigt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre von Sonnenblumen erfolgte lt. Sperrlog um 13:25 Uhr, drei Minuten nach Hardenackes Meldung. Hubertls Revert erfolgte um 13:49 Uhr. Das ist in meiner Welt später als 13:25 Uhr und nicht davor. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:41, 8. Sep. 2010 (CEST) PS: unngezeigter BK

(Angezeigter BK)Da Hubertl genau gewußt hat, daß dies ein sanktionswürdiger PA ist, halte ich das wiedereinstellen sehr wohl für einen gleichwertigen PA. Sonst wäre ja die Sperre gegen einen Nutzer ein Freibrief für jeden anderen, den gleichen PA wieder einzustellen - sei es durch Revert oder durch Kopie. Logisch eigentlich nur, daß PAs von jedem entfernt werden dürfen, nicht aber, daß sie von jedem - 1 eingestellt werden dürfen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl ich immer noch heftig sauer bin, über die Bemerkung und die Wiedereinstellung durch Hubertl, denke ich, das sollte hier erledigt sein. Werde versuchen, das mit ihm selbst zu klären. Danke. --Hardenacke 15:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke, erledigt, --He3nry Disk. 15:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eifelfuchs (erl.)

Eifelfuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperren. Jesusfreund 15:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eifelfuchs wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.177.213.218 (erl.)

84.177.213.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.177.213.218 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt andere Benutzer mehrfach der Lüge [31] [32] und droht mit strafrechtlichen Konsequenzen [33]. Braucht mE nachdrücklichen Hinweis auf die Wikiquette. --jergen ? 15:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Nutzer(jergen) führt in den letzten beiden Tagen eine Kampagne gegen mich mit wiederholter Vandalismusmeldung. Ich habe niemanden zu unrecht der Lüge bezichtigt. Das kann anhand der Versionsgeschichte und des Textes überprüft werden. Ferner habe ich niemandem mit strafrechtlichen Konsequenzen gedroht. Allerdings reiht der Vandalismusmeldende sich damit in die Lügenverbreitung offensichtlich ein. Wenn dieser Schuß nicht mal nach hinten losgeht...--Losdedos 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das war Lügenvorwurf Nr. 3 in einer guten Stunde, erneut einschließlich einer offenen Drohung. --jergen ? 15:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wo war denn nun ein unberechtigter Vorwurf der Lüge in meinem obigen Beitrag und inwiefern drohe ich dir? Ich habe dir gestern schon mal geschrieben, daß ich dich nicht als Vandale melde, weil die Wikipedia und insbesondere ich besseres zu tun hat, als sich mit solchem Kinderkram zu beschäftigen. Wer jedoch hier eine offensichtlich und für jedermann nachprüfbaren Weise falsche Unterstellungen auch noch in einer vandalismusmeldung gipfeln lässt, muß sich nicht wundern, wenn andere(nicht ich) auf die Idee kommen könnten, ihn dafür an dieser Stelle zu melden.--Losdedos 15:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

du gehst aber nie auf sachliche argumente ein, sondern setzt immer noch einen drauf. das macht die projektarbeit unerträglich und zermürbend kleine abkühlung und nachdenkpause täte dir glaube ich gut. muss man gleich immer von lüge, verleumdung und strafrechtlichen konsequenzen reden? jergen und ich stehen ja nicht allein mit der einschätzung dieses users, im gegenteil.--Movicadz 15:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube ich habe bislang als einziger dieser Dreier-oder Vierer-Gruppe, die mich in den letzten Tagen masiv an der Arbeit hindert, versucht auf sachlicher Ebene zu diskutieren. Dies ist aber offensichtlich mit diesen Nutzern nicht möglich, denn um den jeweiligen Artikel scheint es gar nicht zu gehen.--Losdedos 15:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und wie soll ich eine Lüge denn sonst nennen? Soll ich mich auch noch bedanken, daß ihr hier versucht durch Unterstellungen gegen mich Stimmung zu machen...--Losdedos 15:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

L.s Satz „was du hier abziehst driftet jetzt schon langsam aber sicher in eine strafrechtlich relevante Ecke“ sehe ich noch nicht als „Drohung mit strafrechtlichen Konsequenzen“, Jergen. In den gesamten Rest eurer Aufeinandertreffen der letzten Tage müsste ich mich erst genauer einlesen – oder stattdessen (lieber!) an einem Artikel weiterschreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also eine Androhung strafrechtlicher Schritte sehe ich nicht (allerdings auch keine "strafrechtlich relevante Ecke"). Das mit dem Lügenvorwurf ist eine andere Sache. Der Vorwurf kann scheinbar nicht direkt belegt werden, da scheinbar Losdedos die Quellen von Movicadz nicht vorliegen (um diese geht es) und umgekehrt. Ich habe mir nun die komplette LD sowie die Artikeldisk durchgelesen und mir ist der teilweise unfreundliche Ton von Losdedos aufgefallen (auch der mit der Lüge, ob es nun eine ist oder nicht). Daher gibt es den im Antrag geforderten Hinweis. Und damit ist hier nun Ende. --magnummandel 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:77.178.224.127 (erl.)

77.178.224.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tom_Clancy’s_Splinter_Cell ..Darah Dan Doa^.suhadi 15:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

77.178.224.127 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.130.210.85 (erl.)

88.130.210.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

88.130.210.85 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.143.93.151 (erl.)

84.143.93.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.143.93.151 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:80.135.242.232 (erl.)

80.135.242.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

80.135.242.232 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.167.170.107 (erl.)

84.167.170.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Verena Bentele Historie und Liste der Nationalhymnen. ps: Wie genau kann ich die Diff-Links erzeugen? Grüße, --Qaswed 15:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.167.170.107 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.57.182.46 (erl.)

91.57.182.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

91.57.182.46 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Fard (Rapper) (erl.)

Fard (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Ein weiterer für IPs völlig ungeeigneter Artikel. --Lipstar 15:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Für den Anfang einen Monat halb, zur Beruhigung. --magnummandel 15:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:188.97.116.146 (erl.)

188.97.116.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

188.97.116.146 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:194.230.64.178 (erl.)

194.230.64.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

194.230.64.178 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Andreasheiliger (erl.)

Andreasheiliger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hat bis jetzt in seinen Änderungen lediglich seinen eigenen Nachnamen in den Artikeln verwurstet --Flavia67 15:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Andreasheiliger wurde von Wahrerwattwurm 1 Tag gesperrt, Begründung war: wenig Willi zeMa erkennbar. –SpBot 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.224.97.36 (erl.)

92.224.97.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

92.224.97.36 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:77.21.13.252 (erl.)

77.21.13.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

77.21.13.252 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.75.167.190 (erl.)

84.75.167.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 16:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.75.167.190 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Giorgio di dio (erl.)

Giorgio di dio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Giorgio di dio wurde von DerHexer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.75.232.228 (erl.)

92.75.232.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) überflüssiges Metagequatsche und sinnfreier "Gehirnwäsche"-PA --Benatrevqre ^…?! 16:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

92.75.232.228 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: bf. –SpBot 16:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Codex Alimentarius (erl.)

Codex Alimentarius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - In den letzten Tagen immer wieder Einfügen eines unbelegten Kritik-Anschnittes; keine Reaktion auf der Diskussionsseite. Eine Weile halb? --Andante ¿! ^WP:RM 16:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

1 Woche halb vorläufig. --Capaci34 Ma sì! 16:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.205.21.222 (erl.)

79.205.21.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

79.205.21.222 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:212.60.44.34 (erl.)

212.60.44.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

212.60.44.34 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 16:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.230.104.61 (erl.)

92.230.104.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

92.230.104.61 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:95.223.80.140 (erl.)

95.223.80.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

95.223.80.140 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.79.116.213 (erl.)

87.79.116.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

87.79.116.213 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:82.212.34.35 (erl.)

82.212.34.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf meiner Archiv-Diskussionsseite herum. [34] --Hier hustet Hektor 17:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weitet wegen eines fehlenden Buchstabens in einem Bilddateinamen seine Troll-Aktivität nun auf meiner Diskussionsseite [35] aus. Ich sehe die Diskussion als beendet an und möchte keine weitere Belästigung erfahren. --Hier hustet Hektor 17:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kann bitte ein Admin endlich diesem Troll den Garaus machen? Danke. --Hier hustet Hektor 17:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

82.212.34.35 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:83.78.93.74 (erl.)

83.78.93.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Verstoß gegen WP:KPA:1 - Jivee Blau 17:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

83.78.93.74 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 17:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.63.145.124 (erl.)

84.63.145.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug

- — Regi51 (Disk.) 17:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

84.63.145.124 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:90.187.7.12 (erl.)

90.187.7.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

90.187.7.12 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Aalbert der Zwölfte (erl.)

Aalbert der Zwölfte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der wegen KPA gesperrte Benutzer lebt sich heute offensichtlich per Sperrumgehungssocken ausgiebig in der Löschdiskussion aus. --WB 17:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Account war ja offenbar selbst schon eine Socke. Mit den neuen Socken möchte sich nun in WP:BNS ergehen? och nö... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.78.16.210 (erl.)

88.78.16.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

88.78.16.210 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:178.0.107.46 (erl.)

178.0.107.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

178.0.107.46 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 17:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Maurinemolemolli (erl.)

Maurinemolemolli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Maurinemolemolli wurde von FritzG unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:212.7.164.18 (erl.)

212.7.164.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 18:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

212.7.164.18 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 18:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:183.91.87.16 (erl.)

183.91.87.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt Edit-War in Voyager 1 --Volker Paix^... 16:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hab es selbst erledigt. Danke --Volker Paix^... 19:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich verzichte darauf, den vorstehenden Benutzer aufgrund des Missbrauchs dieser Funktionsseite, des Editwars und des Einfügens von Unsinn in Artikel weiter zu belangen. -- 183.91.87.16 19:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:VolkovBot (erl.)

VolkovBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht sinnvolle Interwiki-Links. In der en-wikipedia ist er offenbar schon gesperrt [36]. Beispiele in der de-wp: [37] und [38]. Ich habe den Benutzer auf seiner russischen Diskussionsseite zwar angesprochen [39], da der Bot weiter arbeitet, sollte eine Sperre erwogen werden. --Joe-Tomato 16:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, kann aber nicht richtig beurteilen, ob da nicht der Fehler bei irgendwelchen bestehenden Einträgen ist (meist gibt es ja einen Grund, wenn Interwiki-Bots Amok laufen). Bot-Spezialisten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

VolkovBot wurde von Siechfred unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Offenbare Fehlfunktion, entfernt sinnvolle Interwikis. –SpBot 16:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die von mir geprüften entfernten Interwikis waren alle sinnvoll, während es ihre Entfernung nicht war. Daher erstmal unbeschränkt, wie auch der Kollege in der en-WP. Ich hinterlasse dem User eine Nachricht. Gruß, Siech•Fred 16:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ok, nach dem Lesen der Disk auf enwiki, wäre das auch meine nächste Aktion gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Siechfred, du bist auch mir mit der Benachrichtigung von Volkov zuvor gekommen. Vielen Dank. --Joe-Tomato 17:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nur aus Neugier: Auf seiner russischen Benutzer-Disk stellt er per „Banner“ fest, daß man bzgl. genau dieses Verhaltens keine Panik schieben solle, daß das alles dem Auflösen von Interwiki-Link-Konflikten diene und im Nachgang richtig wieder hergestellt werde... Gibt es da vielleicht Absprachen, die nur hier nicht bekannt sind? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Scheint aber nicht immer richtig zu funktionieren, ansonsten siehe Wikipedia Diskussion:Bots#VolkovBot. Gruß, Siech•Fred 17:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wurde nach Diskussion wieder freigelassen. Alles scheint gut zu sein. --Joe-Tomato 20:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sperrumgang (erl.)

Sperrumgang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Name ist Programm. Gehört zum heutigen Vandalenzoo in den LK. --WB 17:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sperrumgang wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Diskussionsseitentroll. –SpBot 17:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nur mal so als Hinweis, mit den gleichen Edits wurde er nach einer heutigen Meldung von mir eben gerade nicht gesperrt. Was soll ich jetzt davon halten? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt weißt du, warum in den USA immer so heftig gestritten wird, wer als Richter in den Supreme Court berufen werden soll. Vom Richter hängt nämlich oft das Urteil ab. --El bes 18:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Naja, aber auch in den USA gibt es den Rechtsgrundsatz ne bis in idem. Ich denke die infinite Sperre ist hier nicht zulässig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da hab ich Dir was beigebracht... wir haben aber geänderte Gsamtumstände, denn die Socke, welche diese Socke nutzte wurde ebenfalls infinite gesperrt. WB 19:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bänkelsang (erl.)

IP schlägt wieder auf - bitte Seite halbsperren ... --FelaFrey 18:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

6 Monate! --S.Didam 19:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke! --FelaFrey 19:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.226.40.88 (erl.)

92.226.40.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:[40] [41] [42] -- 78.54.172.50 18:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Zielartikel ist für eine Woche halbdicht. --Capaci34 Ma sì! 19:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Taltkred (erl.)

Taltkred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Türkische Felsbilder, setzt trotz Hinweis meiner Adminentscheidung den SLA in einen bequellten Artikel wieder ein. Pittimann besuch mich 18:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weil du keine Ahnung hast, sowas habe ich noch nicht erlebt. --Taltkred 18:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Demnächst kommt ein Lokomotivführer und schreibt im Hubble Artikel rum, oder wie ? Sperrt mich ruhig, deswegen habe ich nicht weniger recht. --Taltkred 18:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Taltkred hat recht, das Lemma könnte höchstens Felsbilder in der Westtürkei heißen. Aber mit den Türken haben diese mehrere Tausend Jahre alten Höhlenmalerein nichts zu tun. --El bes 18:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Spricht etwas gegen einen normalen LA? Ein Schnelllöschgrund ist "Begriffsfindung" nicht, vielleicht passt ja auch einfach das Lemma nicht oder es sollte besser in einen anderen Artikel eingefügt werden. --Orci Disk 19:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

SLA wurde schon in LA umgewandelt, damit mMn erledigt. --Orci Disk 19:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Peter Vincent (erl.)

Peter Vincent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - siehe Benutzerdisk Eingangskontrolle 19:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hmja, waren aber vorher durchaus Edits mit Willen und so da. Das Lemma ist dicht, mal sehen, was er macht. --Capaci34 Ma sì! 19:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Benutzer gerade wegen Wikiquette-Verstößen verwarnt wurde (siehe Benutzer_Diskussion:Losdedos#Nachgang_zur_VM), wirft er mir jetzt Stalking, also eine Straftat, vor [43]. Langsam reicht's, in den letzten zwei Tagen wurde er von mindestens fünf Benutzern auf seine Umgangsformen angesprochen und das kommt dabei raus. --jergen ? 19:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Losdedos wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F8._September_2010&action=historysubmit&diff=78875182&oldid=78875007. –SpBot 19:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Flbger (erl.)

Flbger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein seit Mai ungenutzter Account taucht heute plötzlich für einen Troll-LA auf und verschwindet wieder. Ich rieche eine ungewaschene Socke oder jemand hat das Account in Abwesenheit gekapert. man beachte auch noch die gefälschte Signatur im zweiten Diskussionsbeitrag. --WB 19:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Deutliche Ansprache. --Capaci34 Ma sì! 19:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, siehe bitte auch eins drunter. Ich halte das für sanktionswürdiges Schmierentheater. WB 19:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Genau, s. eins untendrunter. Kann sein, muss nicht. --Capaci34 Ma sì! 19:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auch ein untauglicher Versuch ist justiziabel habe ich gelernt. WB 20:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.231.7.121 (erl.)

79.231.7.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Big_J ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

79.231.7.121 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Kaputtes Schwein (erl.)

Kaputtes Schwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klodepp Felix ^fragen! 20:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kaputtes Schwein wurde von Guandalug unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Oink.. –SpBot 20:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:GGruener (erl.)

GGruener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leert zum wiedergolten Male Artikel trotz Ansprache - -- ωωσσI - talk with me 20:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vandaliert außerdem die Benutzerseite von Fast-Admin WWSS1. --GGruener 20:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

GGruener wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 20:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.64.79.235 (erl.)

88.64.79.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

88.64.79.235 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:178.191.197.1 (erl.)

178.191.197.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

178.191.197.1 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.96.21.80 (erl.)

91.96.21.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

91.96.21.80 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.34.40.218 (erl.)

91.34.40.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

91.34.40.218 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:N23.4 (mea culpa, erl.)

N23.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Löschanträgen in Artikeln. --WB 17:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der hat doch nur in deinem LA das doppelte Wort "Begründung" rausgenommen. der edit-kommentar von N23.4 ist aber tatsächlich etwas verwirrend gewesen.--JonBs 17:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir war mein Text komplett weg. sonst wäre ich doch nicht hier aufgelaufen. Grübel. WB 17:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mea culpa, mea maxima culpa. Ich war wohl blind oder so. Natürlich kein Vandale. Sorry. WB 17:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:GGruener (erl.)

GGruener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der 6h-Auszeit Bk mit seinem Edit. Ich mag Gazpacho, aber muss mir die Veränderung meines Accountnamens nicht gefallen lassen. Bitte um Sperrverlängerung und Ansprache dazu. --Capaci34 Ma sì! 20:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Reicht die (bereits erfolgte) Korrektur aus? Ich würd gerne (der De-Eskalation wegen) hier ohne Verlängerung auskommen.... --Guandalug 20:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Passt schon. --Capaci34 Ma sì! 20:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auf eigenen Wunsch nun unbeschränkt, Gruß,--Hans J. Castorp 20:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dagegen kann ich auch nicht deeskalieren. --Guandalug 21:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:77.20.17.80 (erl.)

77.20.17.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

77.20.17.80 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 21:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Saviour1981 (erl.)

Saviour1981 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen Benutzer:LKD [44] Gripweed 21:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Saviour1981 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZillertaler_T%C3%BCrkenj%C3%A4ger&action=historysubmit&diff=78878254&oldid=78607529. –SpBot 21:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Taxiarchos228 Skillshare (erl.)

Taxiarchos228 Skillshare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht damit was ihr wollt. liesel 21:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nichts, schlage ich vor. Der Sperrgrund lautet „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Hätte jetzt auch ohne Dein beherztes Eingreifen auch keiner bemerkt, die Socke. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Björn 21:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Taxiarchos bezeichnet seine Sperre als "unrechtmäßig", ebenso das Checkuserverfahren. Kein Wort zu den Sockereien, keine Erklärung, solch eine Verarschung der Community in Zukunft zu unterlassen. Er ist die verfolgte Unschuld. Also ich sehe da null Einsicht und Besserung. --Felix ^fragen! 21:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

War ja auch soooo schwer, diese Socke zu enttarnen... ;) --S^[1] 22:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein detektivisches Meisterstück sozusagen. --Martina Nolte _Disk. 22:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Interessant, der Fanclub formiert sich bereits. Na, wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Interessant, die Inquisition ist auch schon eingetroffen. Das wird sicher lustig. --Voyager 22:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Darauf kannst du dich verlassen, junger Freund. --Schlesinger ^schreib! 22:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

und ich spendiere das Fass mit dem Schwarzpulver, falls Wlady auf dem Scheiterhaufen verheizt werden soll. Bis dahin schaue ich dem Kindergartentreiben hier zu. --Alchemist-hp 22:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Leute, lasst doch mal gut sein, "Sperrumgehung" ja, "keine Besserung erkennbar" zumindest derzeit jedoch IMHO nicht zutreffend, er versucht doch, konstruktiv mitzuarbeiten und solange er das tut, sehe ich keinen Grund zur Eskalation der Situation. Kostet mich wahrscheinlich einige Wiederwahlstimmen diese Entscheidung, aber wenn hier nicht administrativ auf die VM reagiert wird, eskaliert das bloß, das kann nicht in unser aller Sinne sein. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:36, 8. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Falls jemand mir jetzt Parteinahme für Taxiarchos228 vorwirft: Ich bin mit ihm schon derart oft aneinandergerumpelt (Stichwort: Sperre, deutliche Wiederwahlaufforderung), dass man mir eher bei einer Sperre Voreingenommenheit vorwerfen dürfte.

Passt schon, so lange er nicht in altes Verhaltenmuster verfällt. Jedoch etwas „dezenter“ hätte er sich schon benennen können. –– Bwag 22:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eine spannende Zwickmühle, in die jetzt ein Admin geschickt werden soll während auf beiden Seiten je eine Meute wartet - unlösbar und wandert dann wohl auch entsprechend in das Archiv. Aber mal kurz die Möglichkeiten reflektieren kann kaum schaden. Fakt ist, dass Taxi dauerhaft gesperrt ist und selbige Sperrung als status quo als valide Sperrung akzeptiert ist, was sind also die Optionen:

1. Erkannte Socke Socke sein lassen und machen lassen, bis sie negativ auffällt - ein übliches Vorgehen bsp. bei Boris Fernbacher; es entsteht kein Schaden und eigentlich auch kein Stress, zugleich steht der Delinquent ständig am Rand der Sperrung.
2. Socke sperren und ständig weiter Ausschau halten welche User denn noch Socken sein könnten (mir fallen da zwei ein mit Potenzial) - Hexe also schnell verbrennen, schafft allerdings Stress mit dem Freundeskreis und denen, die die Sperre als unsinnig, überzogen, falsch ansehen sowie weiteren Stress, weil man ja ständig nach neuen Socken schauen muss.
3. Sperrprüfung anleihern mit dem Versprechen der Besserung und dem begründeten Hinweis, dass die Sperrung evtl. auch nicht ganz unumstritten war - der Vorteil wäre, die Socke könnte überflüssig werden udn Taxi könnte wieder unter seinem Normalaccount arbeiten, der Nachteil besteht allerdings wohl darin, dass die SP auch nach hinten losgehen kann. - insgesamt wohl die sauberste Lösung, aber mit viel Arbeit verbunden für den Delinquenten, die beiden Lager und die Adminschaft.

Yo - ich wüsste ja, welche Lösung ich als beste und welche ich als pragmatischste anstreben würde - kleiner Tipp: No. 2 überzeugt nicht wirklich. Gruß -- Achim Raschka 22:40, 8. Sep. 2010 (CEST) (P.S.: Natürlich bleibt es jedem überlassen, mich dem jeweils anderen Lager zuzuschlagen.)

Nicht übermäßig spannend für Admins, wir haben doch S1 und V., die machen das schon, aber Punkt 1 ist völlig ok :-) --Schlesinger ^schreib! 22:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.224.154.124 (erl.)

79.224.154.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 22:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

79.224.154.124 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.213.75.77 (erl.)

79.213.75.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Da muss man nicht mehr viel zu sagen. - — Regi51 (Disk.) 22:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

79.213.75.77 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 22:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.2.175.60 (erl.)

91.2.175.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - — Regi51 (Disk.) 22:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

91.2.175.60 wurde von Ahellwig 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.224.41.40 (erl.)

217.224.41.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnseinsteller - — Regi51 (Disk.) 22:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

217.224.41.40 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Ab ins Bett, Kindchen!. –SpBot 22:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.233.67.111 (erl.)

79.233.67.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert auf meiner Seite rum-- .Mag 22:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

79.233.67.111 wurde von Marcus Cyron 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:JaJo Engel (erl.)

JaJo Engel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will in den Artikeln Landesgartenschau Hemer 2010 und Michael Esken mit dem Kopf durch die Wand und verweigert inhaltliche Diskussionen. --Bubo 容 20:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer JaJo Engel hat seit 20.12 Uhr nicht mehr editiert. Ich werte das so, dass er die (kurz vor der Meldung hier erfolgten) Reverts seiner Beiträge nebst der Benachrichtigung über die VM auf seiner Disk wahrscheinlich gar nicht mitbekommen hat. Vielleicht morgen mal persönlich ansprechen? Hier "erledige" ich erstmal. --Felistoria 00:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.224.41.40 (erl.)

217.224.41.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hört nicht auf gutgemeinte Hinweise. --Das Volk 22:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

:Von XenonX3 gesperrt. Marcus Cyron - Talkshow 23:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Neuschönau (erl.)

Ich bitte den Artikel Neuschönau für IPs auf Dauer zu sperren. Er ist für diese Benutzergruppe offensichtlich ungeeignet. Siehe Versionsgeschichte und Diskussion. -- Lothar Spurzem 23:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

3 Monate ½. XenonX3 - (☎:±) 23:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zur Info: Benutzer:Marcus Cyron hat ein Monat draus gemacht. --El bes 01:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Fürs Archiv: Das war ein bei der Sperr-/Schutzbetätigung nicht anzeigbarer (softwarebedingter) Bearbeitungskonlfikt. --Felistoria 01:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Rosch ha-Schana (erl.)

Vorlage:Rosch ha-Schana 2 IP´s liefern sich einen Kleinkrieg, wohl besser einfach für ein paar tage sperren --franke2008 23:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion kommt in Gang, Sperre dürfte (vorerst) nicht nötig sein. --WAH 23:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zu spät, zwei Tage halb. Wenns geklärt ist, mach ich gerne auch früher wieder auf. --Gripweed 23:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

2 IP´s liefern sich einen Kleinkrieg?, wenn ich mir das ansehe [45], ach auch egal.--80.145.50.240 23:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nicht jedes wort überbewerten bitte, hatte mich, zu meiner schande, nicht über die beitragshistorie informiert. asche über mein haupt - --franke2008 23:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gibt's zu Rosch ha-Schana auch noch einen gesichtet Artikel? Und franke2008 ich bin Dir nicht böse. --80.145.50.240 00:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest im Hinblick auf das aktuelle Problem wurde die richtige Version gesperrt :-) Gruß --WAH 00:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Plan Otto/ Benutzer:Giro

Angesichts eines seit Tagen von Benutzer:Giro ausgelösten und fortgesetzten editwars bitte ich den einen oder anderen Admin, das Lemma und die Vorgänge darum unter Beobachtung zu nehmen.

Hintergrund: Seit Monaten war der Artikel und seine einzige Quelle (Buch zweier Journalisten) erheblicher Kritik ausgesetzt mit dem seit 3. September erreichten Ergebnis, dass die Quelle wissenschaftlich nicht anerkannt worden ist und das Thema fachhistorisch sonst immer als Teilaspekt von Unternehmen Barbarossa behandelt wird. Daraufhin wurden alle wesentlichen Informationen in dieses Lemma eingebaut und "Plan Otto" in einen Redirekt umgewandelt. Diesem Vorgehen haben sowohl der Artikelersteller als auch alle sonst Beteiligten außer Giro zugestimmt.

Giro hat sich tagelang nicht an der Diskussion beteiligt und wenn, dann nur mit unbegründeten Bausteinen oder Reverts. Und das, obwohl er selber den unwissenschaftlichen Charakter der Thesen, die im Artikel dargestellt worden waren, eingeräumt hat. In der Folge von Giros Revert kam es zunächst zu einem EW Unbeteiligter:

87.144.113.21, Label 5, 87.144.113.21, Suhadi Sadono.

Keiner davon folgte der Aufforderung von Benutzer Phi, fachliche Belege anzuführen, die für Erhalt des Textes außerhalb von "Unternehmen Barbarossa" sprechen. Was Label5 dazu hier anführte, erwies sich als heiße Luft und wurde dreifach zurückgewiesen: [46], [47], [48].

Danach folgte nur noch ad personam und weitere reverts ohne substantielle Begründungen. Ich habe den Redirekt mit Verweis auf die Belege und den von fachlich kompetenten Usern gemeinsam erarbeiteten Konsens und Diskussionsstand 3x wiederhergestellt: [49], [50], [51].

Dies hat Giro heute morgen dann erneut komplett ignoriert mit einer ad-personam- Begründung: redirect ist Polit-POV von Jesusfreund - keinerlei Beleg gebracht, dass Halders einen Angriff gegen die Sowjetunion planen liess

Der 2. Begründungssatz erfolgte wider besseres Wissen, da seit gestern schon hier Belege standen (darunter Aussagen Giros selber), die heute nochmal ergänzt wurden.

Zudem kann ein Redirect nicht mit angeblich fehlenden Belegen für eine Einzelaussage ausgeschlossen werden, sondern nur mit Entkräftung der Argumente für den Redirect. Diese Argumente standen seit 3. September von Giro unbeantwortet auf der Disku.

Das ganze EW-Verhalten ist erkennbar Teil von Giros seit Monaten verfolgtem Obstruktionskurs, der sich wahllos Anlässe und Inhalte aussucht, um die Mitarbeit bestimmter Benutzer zu erschweren und diese zu vergraulen. Dies hat er selber deutlich gesagt und wurde dafür auch schon hier gemeldet. Jesusfreund 11:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aha, inhaltliche Differenzen über die VM entscheiden? –– Bwag 12:15, 8. Sep. 2010 (CEST) PS: Einen 16 KB großen und rund einem Jahr alten Artikel, an dem du auch fleißig mitgewerkt hast [52], einfach schnell zu einem Redirect zu machen finde ich auch irgendwie fragwürdig - wie sieht dies das Geschichtsportal?

Zu den Argumenten für den Redirekt gibt es keinerlei inhaltliche Differenz, sie wurden nicht beantwortet und entkräftet und lassen sich auch nicht entkräften, da fehlende Fachliteratur für diesen Plan und seine Einordnung in die Vorgeschichte von Barbarossa schlicht Fakt ist.

Und darum ist auch Fakt, dass du dich nach einer VM am gemeldeten EW beteiligt und gegen VM-Intro Punkt 4 verstoßen hast. Jesusfreund 12:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mal halblang. Um 0:08 heute setzt Giro deinen Redirect vom 6.9. retour und 0:11 heute schreibt er die dazugehörige „Erklärung“. Um 7:42 heute antwortest du auf der Disc und um 12:04 setzt du diese Meldung hier ab, obwohl Giro seitdem weder auf der Artikelsite [53], noch auf der Discsite zugegen war [54]. –– Bwag 12:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das Lemma zum Beobachten vorgeschlagen, weil der EW schon Tage läuft und dessen Verlauf hier dokumentiert. Dass du ihn ohne Grund fortsetzt, zeigt, wie berechtigt die Meldung war. Jesusfreund 12:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und nochwas Jesusfreund. Es ist nicht die englische Art als IP den Editwar weiterzuführen [55]. –– Bwag 13:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich einen Redirect von Geschichtsrevisionismus auf die Benutzerseite von Jesusfreund anlegen würde, würde der sich wahrscheinlich dagegen verwahren. Redirects stellen eine Beziehung zwischen den Lemmas her, die damit verlinkt wurden. Mit dem Redirect von Franz Halders "Plan Otto" auf den Angriffskrieg gegen die Sowjetunion von 1941, Unternehmen Barbarossa, wird eine Beziehung zwischen den Lemmas hergestellt, die von der Fachliteratur so nicht gesehen wird. Dafür habe ich gestern auch einen Beleg gebracht, der Plan Otto ganz klar in einem defensiven Zusammenhang darstellt. Weitere Belege zu bringen, dass hinter Plan Plan Otto kein Angriffsmotiv steckte, sind auch kein Problem. Dagegen fehlt Jesusfreund jedweder Beleg von irgendeinem namhaften Historiker, der seine Behauptung, dass Plan Otto der Vorläuferplan zu Unternehmen Barbarossa sei, stützen würde. Aus meiner Sicht der Dinge versucht Jesusfreund, dem ganz einfach die Literaturkenntnisse fehlen, mit dieser VM-Meldung, seinen POV im Artikel durchzusetzen. Giro Diskussion 13:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Belege sind längst erbracht worden, ich habe aus Fachliteratur lang und breit zitiert, deutlicher kann man nicht werden. Wer das ignoriert, klärt den Fall eindeutig. Übrigens sieht man dort auch, wer diskutiert und wer nicht. Jesusfreund 13:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auch Wlady hat viel diskutiert (man beachte den Seitenumfang des Buches). –– Bwag 13:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die VM-Meldung ist berechtigt. Dass der "Plan Otto" in der Geschichtswissenschaft letztlich als Vorläufer zum "Unternehmen Barbarossa" eingeordnet wird und ihm deshalb von keinem renommierten Militärgeshichtsforscher z.B. des angesehenen MGFA der Bundeswehr eine extra Studie gewidmet wurde, ist auch in der Diskussion bei Plam Otto sowie Unternehmen Barbarossa belegt. Wikipedia sollte nicht das tun, was die Fachwissenschaft verwirft. Die persönlichen Einschätzungen Giros können nicht zum Maßstab gemacht werden, rechtfertigen weder ständige Reverts, Bausteine einschieben, Herabqualifzierungen anderer kompetenter Autoren usw. Dies muss Giro deutlich gemacht werden. -- Miraki 17:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht mag es ja so sein, wie du „behauptest“, aber warum darf Plan Otto keinen eigenen Artikel haben (Unterartikel von Unternehmen Barbarossa, so wie beispielsweise die Stiftskirche Klosterneuburg, obwohl diese auch nur ein Teil vom Stift Klosterneuburg ist? –– Bwag 18:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, der Artikel "Unternehmen Barbarossa" ist schon ein Unterartikel des Themas "Deutsch-sowjetischer Krieg". Der "Plan Otto" wiederum vom "Unternehmen Barbarossa". Während es zum "Unternehmen Barbarossa" fast kaum noch zu zählende, zum Teil wissenschaftlich hochwertige Spezialliteratur gibt, fehlt diese zum "Plan Otto". Kein renommierter Historiker hat eine Studie oder auch nur einen längeren speziellen Aufsatz dazu publiziert - eben weil der "Plan Otto" letztlich unter "Unternehmen Barbarossa" subsumiert wird. Warum also sollte Wikipedia tun, was die Geschichtswissenschaft aus guten Gründen nicht macht? Der "Plan Otto" hat keine eigenständige Bedeutung. Dies alles verkennt - leider - Giro und strebt nach einem höchst eigenen "Plan-Otto"-Artikel - und dies unter Missachtung der Argumente anderer, der Herabwürdigung deren Kompetenz, ständigem Revertieren auch innerhalb der Artikel und vielen anderen der Sache abträglichen Praktiken - das Ganze immer wieder durchsetzt mit persönlichen Angriffen. -- Miraki 19:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auf der Disk wird doch fleißig gesprochen, sogar in ziemlich akzeptablen Tonfall. Sollten wir das dann hier nicht beenden? --Gonzo.Lubitsch 20:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Artikeldiskussion sollte beobachtet werden, denn einer spricht - ja leider Giro - nicht in der von dir beschriebenen Art und Weise. Das ist aber im Interesse der Sache notwendig und sollte ihm von gleichermaßen am Artikel unbeteiligter wie kompetenter bzw. angesehener Seite deutlich gemacht werden. -- Miraki 21:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Miraki, könntest du bitte Diff-Links liefern, die deine Behauptungen untermauern („denn einer spricht - ja leider Giro - nicht in der von dir beschriebenen Art und Weise“)? –– Bwag 21:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ist da wer? –– Bwag 22:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Um es klar zu sagen: Giro ist so gründlich in jedem Detail mittels Fachliteratur widerlegt worden wie selten ein Wikipedianer. Falls er dennoch jetzt noch oder morgen oder übermorgen in demselben Artikel den Redirekt revertiert, Bausteine schubst, einfach ins Leere hinein behauptet, irgendwas sei zu überarbeiten, andere hätten keine Literatur gelesen und er habe ja schon alles begründet usw., kann man das nur noch als absichtliches Provozieren und Stören beurteilen.

Das konnte man zwar m.E. schon seit Wochen so sehen, aber wie so oft muss man den Leuten Zeit geben, das zu merken und dem Störer selber auch, sich völlig zu verrennen und selber des Kaisers neue Kleider vorzuführen. (Metapher für ""die Belege haben sich als Luftblasen entpuppt".) Dieser Punkt ist jetzt unübersehbar erreicht, und dann muss es auch mal gut sein mit diesem Spiel. Jesusfreund 21:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

„Giro ist so gründlich in jedem Detail mittels Fachliteratur widerlegt worden“. Aha, da gibt es schon eine Fachliteratur, ob es einen Artikel über Plan Otto geben darf, oder ob dies im Artikel Unternehmen Barbarossa integriert sein muss. Da hatte ich Glück, dass auf dem Gebiet wie Stiftskirche Klosterneuburg keine Streithansel mitwerkten, denn sonst hätten sie wohl auch ein Redirect nach Stift Klosterneuburg angelegt. –– Bwag 22:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte in diesem Artikel einen ganzen Edit und werde hier als Beteiligter eines Edit-Wars beschuldigt? Lächerlich... Ich hab damit nichts zu tun. ..Darah Dan Doa^.suhadi 21:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gerade du hast dich schuldig gemacht, denn du hast revertiert, ohne dir über den Sachverhalt im klaren zu sein. --87.144.125.89 22:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jeder vernünftige Mensch weiß, dass wenn ohne Erklärung in der Zusammenfassungszeile ganze Artikel entfernt werden, dass sehr nach Vandalismus schreit. ..Darah Dan Doa^.suhadi 01:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Und sowas erspart dir dann die Versionsgeschichte anzusehen? Oder sind grundsätzlich immer die IPs die "Bösewichte"? --87.144.125.89 01:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Lsjm

Lsjm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint zu obigem Benutzer zu gehören. Ablauf Löschdisk zu Deutschland schafft sich ab: 1. LA von Flbger ohne Signatur, 2. zwei Minuten später nicht signiertes "Warum?" von Lsjm, 3. Flbger antwortet wieder zwei Minuten später als K11 und täuscht somit eine Mehrheit vor. --WB 19:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht so, aber lasse offen. Mehrheiten vortäuschen geht in der LD nicht, weil's egal ist, das weisst Du doch... --Capaci34 Ma sì! 19:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Theoretisch ja, praktisch wird das dauernd gemacht - und ab und zu beeindruckt es dann den abarbeitenden Admin sogar. Ist halt schwerer zu löschen/nicht zu löschen, wenn da zig Leute anderer Meinung sind als Du. Stell z.B. mal nen LA auf irgendein Nerdtreffen oder irgendeine abseitige Linuxdistribution. Du wirst sehen wie schnell das Sockentheater losgeht. -- WB 20:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

So eindeutig ist das ganze nicht. Der User ist schon länger aktiv und um hier eine Identität mit anderen Usern nachzuweisen ist mehr notwendig. Ansonsten würde ich sagen WP:AGF --El bes 01:52, 9. Sep. 2010 (CEST)