Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/10#Thema_1

Benutzer:Muscari (erl.)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reine Löschtrollerei und Belegbausteinschubserei um einen etablierten Begriff in Lanthanoide und Actinoide codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Siehe auch die mittlerweile recht eindeutige Diskussion in der LD. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

wiederholtes grundloses Entfernen eines begründeten Bausteins durch codc, nebst diversen Beschimpfungen hier und im Chat. hier liegt klar erkennbar weder Löschtrollerei noch Belegschubserei durch mich vor. ob "Lanthanoide und Actinoide" ein eigenständiger Begriff ist wird angezweifelt und derzeit in der Löschdiskussion geklärt. --Muscari (Diskussion) 01:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Zitat aus dem Chat [01:20:42] codc muscari: du bist ein grenzenlos chemisch unbeleckter idiot --Muscari (Diskussion) 01:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

@Codc: Bitte rüste doch einmal verbal ab ([1]). Eine Begründung hat Muscari angegeben ([2]). Inwieweit sie stichhaltig ist, kann auf der Disk des Artikels geklärt werden. Deinem nächsten PA folgt übrigens eine Sperre. Eine Entschuldigung wäre nicht unangebracht.

@Muscari: Bitte benutze den Baustein wie vorgesehen und gib weder keine Begründung an, noch verstecke sie in der History. Die Begründung gehört auf die Disku und unbegründete Bausteine können gelöscht werden. Bitte hol die Begründung auf der Disk nach. PAs aus dem Chat werden hier nicht behandelt.

Solltet ihr euch nicht friedlich einigen können, schaltet ab und schlaft darüber. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

@Ne discere cessa! ich belehre dich nur ungerne aber der Chat ist kein Bestandteil der Wikipedia und der Chat ist durch Muscarin nicht belegbar. Wenn ich wegen dem Chat hier eine Sperre bekomme dann hast du ein gewaltiges AP am Hals. Ich habe meine Entfernung des Bausteins begründet und Muscarin hat es nur durch übliche Plattitüden. Das ist ein sehr geläufiger Begriff und mit absoluter Standardliteratur belegbar. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

ich darf dich auf die aussage „PAs aus dem Chat werden hier nicht behandelt“ oben verweisen. grüße, — Pajz (Kontakt) 01:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

@ codc: bitte bei der Wahrheit bleiben, weder Unbegründete Trollerei noch Revert: Das nächste Mal VM denn das ist unbegründet und reine Trollerei wie auch der SLA es war sind auch nur annähernd sowas wie eine Begründung. Bitte hör auf micht Muscarin zu nennen. und wenn Lanthanoide und Actinoide so einfach als fester Begriff belegbar ist, dann mach es bitte. --Muscari (Diskussion) 01:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

bitte nun die erledigung durch Benutzer Ne discere cessa! beachten und allfälligerweise andernorts weiterdiskutiere. besten dank, — Pajz (Kontakt) 01:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da du das offenbar überlesen hast, Muscari: Bitte reiche die Begründung auf der Disk nach, damit darüber ordentlich diskutiert werden kann. Im jetzigen Zustand kann jeder den Baustein entfernen (codc empfehle ich das aus naheliegenden Gründen nicht). Solltest du dann begründungslos revertieren, bist du wegen EW fällig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

wie gewünscht nachgetragen. --Muscari (Diskussion) 02:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Seader (erl.)

Benutzer Diskussion:Seader (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit mehreren Tagen wiederkehrende Troll-IP auf meiner Benutzerdisk. Eine Halbsperre von paar Wochen wäre ganz nett. Danke. MfG --Seader (Diskussion) 02:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Seader wurde von Ne discere cessa! am 10. Okt. 2013, 02:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2013, 00:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2013, 00:41 Uhr (UTC)), Begründung: Trollschutz – GiftBot (Diskussion) 02:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Conan031 (erledigt)

Conan031 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Conan Klon --Astrofreund 08:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Conan031 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Schni99endreher (erledigt)

Schni99endreher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 09:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Schni99endreher wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:89.0.202.226 (erl.)

89.0.202.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache --BesondereUmstaende (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vor Meldung schon gesperrt. --Euku:^⇄ 10:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Maragon220 (erledigt)

Maragon220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Grand Theft Auto V Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Offensichtlich ein Interwikispammer. Globale Sperre sollte angeregt werden. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 11:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Maragon220 wurde von MBq für 7 Tage infinit gesperrt, Begründung war: no cross-wiki link spamming, please. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Hab es mal auf Meta gemeldet. Wer mag kann ja noch dort ergänzen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Skanderbeg (erl.)

Skanderbeg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier bahnt sich ein Edit-War an. Mikered (Diskussion) 11:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

IP gesperrt. Erle? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Skanderbeg wurde von MBq am 10. Okt. 2013, 11:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2014, 10:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2014, 10:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: + editwar – GiftBot (Diskussion) 11:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da waren in letzter Zeit auch andere IPs aktiv. --MBq ^Disk 11:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.73.233.192 (erledigt)

84.73.233.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte eins drüber und die Zusammenfassung in dem hier beachten. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

84.73.233.192 wurde von Seewolf für 14 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Wyndfang (erl.)

Wyndfang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine Metasockenpuppe beziehungsweise Sperrumgehung.

Benutzer:Wyndfang machte am 31. August diesen Jahres einen ersten Edit im Artikelnamensraum und verschwand dann für etwa eine Woche wieder. Nach jeweils einem Edit am 5., 6. und 7. September begann der vermeintlich neue Benutzer, der bereits in seiner ersten Bearbeitung die eher Wikiinterne Zusammenfassung typo benutzte, am 8. September deutlich und massiv in den Metabereich einzusteigen. Am 9. September nutzte er eine unüberlegte Aktion von mir und die entsprechende VM, um mit einer massiven Revertwelle von etwa 130 Stück seinen Editcounter im Artikelnamensraum hochzutreiben. Dieser zeigt momentan 590 solche Edits bzw. 26% an, eine für einen aufgrund seines Editierverhaltens eindeutig bereits erfahrenen Benutzer eindeutig als missbräuchlich zu bezeichnenden Wert. Viele der weiteren Edits im Artikelnamensraum kamen in gezielten Massenaktionen hinzu, so wurden beispielsweise am 22. September 57 gleichartige Edits in kurzer Zeit im Rahmen japanischer Regierungskabinette getätigt. Ab dem 13. September war bereits eine massenhafte Bausteineintragung auf Benutzerdiskussionsseiten erfolgt, diese hätten verwirrende Benutzernamen und müssten diese verifizieren. Die prettytable->wikitable-Aktion die sich über fast sämtliche Namensräume erstreckte kann ich mir in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht wirklich erklären. Es bleibt festzuhalten, dass es sich hier nicht um einen neuen Benutzer handeln kann. Die extrem starke Fokussierung auf den Metabereich und die gezielte Hochtreibung der Editzahlen im Artikelnamensraum kann nicht als Wille zur enzyklpädischen Mitarbeit gewertet werden. Weiterhin bedenklich finde ich die starken Aktivitäten rund um die Checkuser, die Adminanfragen und -notizen und das umschwirren momentan recht mutiger und aktiver Admins wie Itti. Ich plädiere für eine unbeschränkte Sperre, auf dem Gebiet erfahrenere Benutzer können anhand der Bearbeitungen eventuell parallelen zu gesperrten Trollen ziehen und somit klar machen, wessen Socke wir hier haben. --Bomzibar (Diskussion) 11:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Welches aktuelle Fehlverhalten meldest du? Wenn du der Meinung bist, der Account sei eine Sperrumgehung, so beantrage ein Checkuser-Verfahren.--fiona© (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Aktuelles Fehlverhalten habe ich doch in meinem Text genannt: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar da hauptsächlicher Metadiskussionsaccount von Anfang an und eben nicht wie andere die dazu erst wurden und deshalb nun geduldet werden. --Bomzibar (Diskussion) 11:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich ist das kein neuer Benutzer, aber auch keine Sperrumgehung, das ältere Konto ist ungesperrt. Solange keine Wahlen manipuliert oder ähnlicher Schindluder getrieben wird, ist es erlaubt, mehrere Konten zu haben. Es ist auch erlaubt, nur oder überwiegend Metaseiten zu bearbeiten, das kann nützlich sein, denke an Aufräumarbeiten, Archivierungen usw. Bitte beschreibe oder verlinke das konkrete Problem. Um welche "massive Revertwelle" geht es? --MBq ^Disk 11:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wie viele ANR-% braucht jemand denn deiner Meinung nach? Wenn es nach deinem Argument ginge, wären User wie z.B. Alkim Y längst gesperrt, denn er hat genau den gleichen Anteil an ANR-Edits wie Dein Kandidat. und eine kurze Suche brächte sicher User, die noch weniger als 25 % haben 93.122.64.66 11:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Auch mir ist das Hauptkonto bekannt, Missbrauch sehe ich nicht, wenn da etwas konkretes vorliegt, bitte melden. Damit erledigt. --Itti 11:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die erle mal raus genommen und verweise auf Wikipedia:Sockenpuppen#Diskussionssocken im Metabereich. Ich weiß nicht, wie dieser Beitrag bei einer Bürokratenkandidatur oder dieser in einem Checkuserfall als Aufräumarbeiten betrachtet werden können. Sofern Wyndfang nicht auf seiner Benutzerseite deutlich macht, welches das ungesperrte Hauptkonto ist, liegt formal Sockenpuppenmissbrauch vor. --Bomzibar (Diskussion) 12:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich beobachte den Account ebenfalls bereits sein einiger Zeit. Es handelt sich mE um eine verzichtbare Sockenpuppe im Meta-Bereich. Dass Admins so ein Verhalten decken, finde ich erschreckend. Insbesondere da es sich um Admins handelt, die mein Vertrauen genießen. Der Hauptaccount sollte offen gelegt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Missbrauch könnte bei Mehrfachabstimmungen, bei Diskussionen mit sich selbst oder bei gleichzeitigem Editieren mit Hauptaccount und Puppe im selben Artikel vorliegen. Dies wäre in der Tat zu ahnden. Zumindest Doppelabstimmungen können m.E. ausgeschlossen werden, da mit dem Account Wyndfang nirgends abgestimmt wurde. Zu den anderen beiden Fällen kann ich nichts sagen, weil ich den Hauptaccount nicht kenne. Allerdings sehe ich zwei Admins (MBq und Itti), die offensichtlich wissen, wessen Puppe das ist und zumindest Itti schreibt, dass sie keinen Missbrauch erkennen kann. Darauf sollte man sich doch eigentlich verlassen können. Meint Siechfred Cradle of Filz 12:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Itti hatte geerlt.

Man muss nicht jeden ans Kreuz nageln, der mit mehreren Accounts unterwegs ist. Regeln benennen, gegen die verstoßen wurde oder Klappe halten. --Löschbold (D_el) 12:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Klar, dass eine Socke der anderen beispringt. Zum Kotzen finde ich das, das System hier. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

(Nach BK und nichtadministrativer erle wieder raus) @MBq: Die Revertwelle an sich ist nicht Begründung für die VM. Wyndfang hat eine ganze Reihe von Bearbeitungen die ich in einem kleinen Anfall von Aktionismus getätigt habe, rückgängig gemacht nachdem die Sache hier auf VM geklärt war, das ist Rechtens.

Der Sicherheit halber folgender Satz vorweg: Ich will weder MBq noch Itti auch nur im geringsten mit so etwas in Verbindung bringen. Beides sind für mich tolle Admins die ich nicht im geringsten einer solchen Tat verdächtige aber: Nach der Geschichte um Wiki PR und dem Sockenkomplex Morning277 können wir hier Metasockenpuppen nicht ungesperrt lassen, nur weil einige Admins sagen sie würden das Hauptkonto dahinter kennen. --Bomzibar (Diskussion) 12:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Laßt doch mal die Kirche im Dorf und seid froh, daß ein erfahrener Benutzer, der nach einer sehr unschönen Sache hingeworfen hatte, wieder zurückgekommen ist. --PCP. (Disk) 13:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn er angeblich hingeworfen hat, kann er sein Hauptkonto ja sperren lassen. Und ansonsten hat Wikipedia trotz Mitgliederschwunds eines in Massen und im Grunde genommen viel zu viel: Metalaberaccounts. --Bomzibar (Diskussion) 13:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ein sehr schönes Schlußwort, dem ich mich gerne anschließe (ich weiß nicht, wer es ist, ahne aber aber) :-) Ich sehe hier ebenfalls keinen Mißbrauch und setze deshalb nochmals auf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:81.217.52.172 (erledigt)

81.217.52.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Machi Mikered (Diskussion) 12:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

81.217.52.172 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.230.39.88 (erledigt)

93.230.39.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Europäische Zentralbank Mikered (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

93.230.39.88 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.172.40.115 (erledigt)

87.172.40.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Steueraufkommen (Deutschland) Mikered (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

87.172.40.115 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.185.166.14 (erledigt)

87.185.166.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - langweilt sich: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

87.185.166.14 wurde von DerHexer für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Schon lange vor Meldung gesperrt. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Püh, ihr seid einfach zu schnell Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.17.106.153 (erledigt)

91.17.106.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ach ja, die Pubertät ...: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

91.17.106.153 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Slartibratfast (erledigt)

Slartibratfast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungs-Account Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

Slartibratfast wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:83.180.147.52 (erledigt)

83.180.147.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfache Anlage bereits mehrfach gelöschter Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

83.180.147.52 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.153.194.162 (erledigt)

87.153.194.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heinrich Schliemann: Spezial:Beiträge/87.153.194.162 --Abrixas2 (Diskussion) 14:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

87.153.194.162 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.180.219.234 (erledigt)

87.180.219.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abakus (Rechenhilfsmittel): Spezial:Beiträge/87.180.219.234 --Abrixas2 (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

87.180.219.234 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel LOL (erl.)

LOL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf des Seitenschutzes wieder nur Vandalismus codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

LOL wurde von Itti am 10. Okt. 2013, 14:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2014, 12:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2014, 12:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Stepro (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Zietz´ möglicherweise unpassende Satire. Kann man machen. Aber nicht mit diesem Bearbeitungskommentar: den widerlichen Vorschlag, Menschen zu töten, entfernt., der Richard allen Ernstes unterstellt, den Vorschlag gemacht zu haben, Menschen zu töten. Bitte versionslöschen und dem Kollegen gegenüber deutlich klarstellen, dass er solche beleidigenden Unterstellungen, erst recht in Bearbeitungskommentaren, die normalerweise sichtbar bleiben, unterlassen soll. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der Beitrag von Richard Zietz war eindeutig satirisch gemeint. Dass der Admin-Account Stepro seine Probleme mit Satire und Ironie (ein lol versteht er ja auch nicht...) hat, ist mE projektbekannt. Ich gehe aber davon aus, dass Stepro es im Eifer des Gefechts einfach falsch verstanden hat. Und das sage ich, der von diesem Admin-Account in der Wikipedia kein einziges freundliches Wort erfahren hat. Der Kommentar sollte jedoch versionsgelöscht werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:14, 10. Okt. 2013

(CEST)

Siehe dazu den Kommentar von Richard Zietz: [3].--fiona© (Diskussion) 14:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Ich empfinde das wie wohl auch Stepro auch als Satire schon als widerlich, insofern ist der Editkommentar vielleicht unnötig und unfreundlich, aber dem entfernten Inhalt gegenüber auch nicht unangemessen. Würde man den Vorschlag (auch nett übrigens die Bezeichnung von D als "das Reich") als ernst auffassen, wäre übrigens nicht ein Entfernen mit bissigem Kommentar, sondern eine infinite Sperre und evtl. Strafanzeige angebracht, daher nehme ich schon an, dass Stepro das nicht als wörtlich zu nehmen eingeschätzt hat. -- Cymothoa 14:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Ich bin heute zugegeben extrem humorlos 'drauf, aber mir erschlösse sich nicht mal bei besserer Stimmung, warum a) unter einer größtenteils sachlichen Diskussion zu einem ernsthaften Thema eine möglicherweise unpassende Satire” ein zielführender Beitrag sein soll und b) was an „Ich wäre dafür, dass das Problem final gelöst wird durch das exemplarische, nötigenfalls kaskadierende Hinrichten gemeldeter User.” nur „möglicherweise” unpassend ist! Das ist unpassend, geschmacklos und so derart unlustig pardon: -satirisch formuliert, daß man sich nicht wundern muß das Stepro das vollkommen falsch aufgefasst hat. Den Editkommentar würde ich dennoch einer Löschung anempfehlen. Und Zietz würde ich sehr dringend empfehlen an seinen Humor- und Satiremodulen zu schrauben. --Henriette (Diskussion)

Offenbar Doppel-BK. Ich bitte von Meinungsäußerungen Unbeteiligter abzusehen. Ich halte diesen Versionskommentar für eine beleidigende Unterstellung. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man diese Satire nicht als solche erkannt hat. Meine Meinung: Sperre des Users von 12 h. Ich bitte um eine weitere Adminmeinung --Koenraad 14:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Meine Äußerung oben darf ruhig als Adminmeinung aufgefasst werden. Zu sperren wäre in meinen Augen wenn dann Zietz, der hier meint mit Begriffen wie "finaler Lösung", "exemplarischer Hinrichtung" und "Reich" um sich werfen zu müssen - das ist, auch als Satire schlicht widerlich. -- Cymothoa 14:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe dich schon als Admin wahrgenommen. Unser Regelwerk ist in Sachen KPA eindeutig. Es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe auch keine missratene Satire. Koenraad 14:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe eben keinen persönlichen Angriff, sondern tatsächlich die Entfernung eines widerlichen Vorschlags, Menschen zu töten. Man hätte das besser ausdrücken können und "den widerlichen, offensichtlich satirisch gemeinten Vorschlag, Menschen zu töten, entfernt. Da fällt mir echt nichts mehr zu ein." wäre treffender gewesen, aber das macht den Editkommentar von Stepro in meinen Augen nicht zu einem ahndungswürdigen PA. Wer solche Satire schreibt, muss dann auch die Reaktion einstecken können. -- Cymothoa 14:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Spannend, was alles so als nicht ahndungswürdige Satire in der Wikipedia akzeptiert wird. Das gibt in Zukunft einen großen Freiraum beim den tagtäglichen Gemetzel um die Durchsetzung des eigenen Willens. (Satire, Vorsicht bissig) liesel Schreibsklave^® 15:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, eine abweichende: Das wird man in Kauf nehmen müssen, wenn man einen Text schreibt, in dem objektiv das „Hinrichten gemeldeter User“ befürwortet wird; dass darin ein satirischer Gehalt steckt, macht die deskriptive Aussage von Benutzer Stepro, er habe einen Vorschlag „Menschen zu töten“ entfernt, nicht sachlich falsch – es ist dies schließlich schlicht der objektive Gehalt des entfernten Statements, wenngleich es in einem ironischen Kontext steht (und insofern natürlich nicht ernstmeinend mit dieser Bedeutungsintention geäußert wurde). Der Benutzer hat das „exemplarische, nötigenfalls kaskadierende Hinrichten gemeldeter User“ in seinem Kommentar „auf dem Papier“ befürwortet („Ich wäre dafür […]“) – wie er das gemeint hat und ob es sich nicht vielmehr um eine ironische Überspitzung handelt, steht auf einem anderen Blatt. Jedenfalls ist für den Leser auch klar und nachvollziehbar erkennbar, worauf sich Stepro bezieht, sodass diese Äußerung keineswegs „in der Luft“ steht und dem Benutzer losgelöst von dem Beitrag eine solche Ansicht unterstellt – dies ist der wichtige Unterschied, den die obenstehenden Kommentare hier nach meinem Dafürhalten allesamt verkennen; deren Lesart ist durchaus nicht abwegig – sie ist aber ganz und gar nicht mehr zwingend, wenn wie hier aufgrund des direkten Bezugs klar erkennbar ist, dass eine konkrete Textstelle beschrieben wird. Ein Kabarettist kann sich analog auch nicht beschweren, wenn er äußert, „Schildkröte entlaufen? Ich wäre ja dafür, dass wir allen Badegästen ein Maschinengewehr am Eingang mitgeben“ und anschließend etwa jemand bei einer redaktionellen Bearbeitung äußert, er habe die Stelle, an der die Bewaffnung von Badegästen vorgeschlagen wird, redigiert. Es gibt eine Stelle, an der die Bewaffnung von Badegästen vorgeschlagen wird und auf diese muss man sich auch beziehen können; man könnte es auch kaum anders anstellen, wenn man den Aussagegehalt nicht modifizieren will. — Pajz (Kontakt) 14:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

Falsch, das war eben kein Vorschlag. --Grübler (Diskussion) 15:13, 10. Okt. 2013 (CEST) PS: Solche Diskussionen und Kommentare wie hier sind hauptsächlich schuld, dass man sich als Unbeteiligter nicht zurückhalten kann. Man wird gerade dazu genötigt.

Erledigt. Pajz bringt es eigentlich ganz gut auf den Punkt. Es gibt
nichts zu sehen, daher weitergehen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.182.88.228 (erledigt)

87.182.88.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache. --Astrofreund 15:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

87.182.88.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Käserennen codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

87.182.88.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Käserennen: Spezial:Beiträge/87.182.88.228 --Abrixas2 (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

87.182.88.228 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:217.255.76.84 (erledigt)

217.255.76.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zeittafel zur Französischen Revolution --Didym (Diskussion) 15:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

217.255.76.84 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:216.224.174.162 (erl.)

216.224.174.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

216.224.174.162 wurde von Morten Haan für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 16:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Distributor (erl.)

Distributor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl Beauftragter der Komsa und versucht, teils auch wiederholend (siehe Versionsgeschichte zu Fulfillment), nicht relevante Einträge zu Komsa zu platzieren oder - vermeintlich ganz geschickt - das Bild von Uta Georgi durch eines mit Schriftzug Komsa im Hintergrund zu ersetzen.
In dem Zusammenhang sollte auch Netobserver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesehen werden, der Uta Georgi, neue Unternehmenssprecherin von Komsa, durcheditierte, dabei mit Lobpreisungen zu Komsa auch nicht sparte und ebendieses Bild, das Distributor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun einzutragen versuchte, hochlud. Netobserver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir darauf hingewiesen, woraufhin Distributor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nun weiter machte. Soll Distributor auch noch mal aufmerksam gemacht werden (Disk)? Die stecken doch unter einer Decke... --HHE99 (Diskussion) 12:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

Meine erste Idee war ein Komsa-Verbot für die gemeldeten Accounts. Zweiadmin? Koenraad 16:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der gemeldete Benutzer ist sehr hartnäckig, sicherlich ein Beauftragter der Firma. Es gab bereits Verschiebeprobleme bzgl. des Namens --Itti 17:37, 10. Okt. 2013 (CEST)

Okay, dann untersage ich denen einfach, im Themenbereich Komsa zu editieren. Dafür mache ich einen Eintrag ins Sperrlog. --Koenraad 18:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hat sich überschnitten, hatte eben gerade auch noch angesprochen. Ein Editierverbot ist aber auch angemessen. Gruß -- Christian2003·???^RM 18:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alpöhi (erl.)

Alpöhi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus + Edit-War auf der Disk zu Wikipedia:LP. Diskussionsbeiträge werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Nach Ende des Prüfung kommen Beiträge auf die Disk. Ganz regulärer Ablauf. Wikipedia:DS ist nicht einschlägig. Dazu persönlicher Angriff durch Verächtlichmachung meines Accounts Brodkey als Brotkex. Besonders übel, da es in der Zsfgs-Zeile geschah. Ganz klare Anspielung auf die schon mehrfach verwendete Verhöhnung meines Accounts als Brotkeks. Sollte mal für mindestens zwölf Stunden aus dem Verkehr gezogen werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bevor das jetzt unnötig hochkocht, mal auf die Versionsgeschichten von LP und der Disk dazu blicken. Steinbeißer Stobaios hat den Abschnitt von LP auf die Disk verschoben, alpöhi hat das rüchgängig gemacht. Es geht also nicht um ein Löschen. Verhohnepipelungen von Benutzernamen finde ich auch äußerst unfein. PG 13:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Verhohnepipelung meines Namens als Steinbeißer finde ich auch äußerst unfein. --Stobaios (Diskussion) 13:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Entschuldigung. Hab die Benutzer verwechselt, war keine Absicht, nur Flüchtigkeit. PG 13:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

[2 BK] Hätte er „Brotkeks/Brotkex“ geschrieben, gäbe ich Dir recht. Er schrieb aber Brodkex, und auf meiner Tastatur liegen y und x unmittelbar nebeneinander (→ reiner Tippfehler erscheint naheliegend). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dass dieses Argument kommen würde, nahm ich an. Ist aber nicht überzeugend. Der Account Alpöhi + ich haben im Streitfall Villa Rosenau dezidiert ggsätzliche Positionen vertreten. Ganz kläre Verhöhnung des Gegners. Bitte kein AGF bei einem Account dieser Couleur. Das wäre ein falsches Signal. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde hier noch als Regelfreak enden, aber unterschiedliche Maßnahmen je nach Couleur sind mir nicht geläufig. Aber Brodkey65 und Brotkex liegen nicht nebeneinander. Ich plädiere trotzdem für Einstellung des Verfahrens. Minderschwerer Fall. Maßnahmen bei Wiederholung möglichKoenraad 16:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Mir ist durchaus bewusst, dass Brodkey65 hier ein Outlaw ist, den man unter Duldung + Mitwirkung von Admins sanktionslos bepöbeln + beleidigen kann. Ist ja nix neues. Vom gescheiterten Juristen bis zum Schrottinklusionisten hatten wir ja bereits vieles. Aber Beleidigungen in der Zsfgszeile empfinde ich als etwas besonders Übles. Das gehört sanktioniert. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Verarschung meines Accounts auf meiner Disk zu den anderen hinzugefügt. Ich möchte mich bei allen Admins, die hier stundenlang sicher zahlreich mitgelesen haben, für die Nicht-Hilfe und das Wegschauen ausdrücklich bedanken. Es war wieder einmal sehr lehrreich mit der Admin-Kaste. Könnt Ihr Euch morgens eigentlich noch in den Spiegel schauen? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:jergen (erl.)

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wochen langer Editwar in Liste der Naturdenkmale in Kleinich in Gutsherrenmanier [4]. Jergen hat seit Wochen alle sinnvollen Ergänzungen der Liste von Benutzer:Jakob Gottfried revertiert. Außerordentlich beanstandet wird die Revertierung einer ausführlichen, über 5000 Anschläge umfassenden Ergänzung mit Erläuterungen zu allen in der Liste enthaltenen Einträgen: [5]. Dazu kommt herablassender Diskussionsstil auf der Diskussionsseite mit PAs („etwas begriffsstutzig bist du schon“) [6] und Herabwürdigung der genannten Belege als „private Dokumente“. Bitte maßregeln, denn in unserer Wikipedia haben nicht nur die von Jergen verwendeten (seit 2004 veralteten) Quellen Gültigkeit. Eine sinnvolle weitere Ausarbeitung dieser Liste sowie weiterer Naturdenkmallisten durch andere Autoren und nach weiteren Quellen muss ohne Behinderung und Editwar von Seiten Jergens möglich sein.--216.224.174.162 15:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Melder wegen OP gesperrt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:46.115.48.73 (erl.)

46.115.48.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung ohne Besserung: Kippt Dreckkübel aus. Anka ☺☻Wau! 16:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

dürfte sich verzogen haben Itti 17:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Excellenter (erledigt)

Excellenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rotzfreche Werbung --91.115.38.86 17:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Excellenter wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Erstellt Werbung. –Xqbot (Diskussion) 17:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:79.218.52.91 (erledigt)

79.218.52.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sdfghjklökjhgfds,_diverse_IPs_und_TJ.MD: EW Löschbold (D_el) 17:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

79.218.52.91 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:78.48.125.201 (erledigt)

78.48.125.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht überwältigend lustig --Flavia67 (Diskussion) 17:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

78.48.125.201 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Taupunkt (erl.)

Diskussion:Taupunkt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Nach einem Archivierungsdurcheinander konnten sich die 3-4 Hauptbeteiligten endlich auf einen Archivierungsalgorithmus einigen. Itti hatte vor ein paar Tagen halbgesperrt [7]. Nach Ablauf der Sperre greifen nun wieder unangemeldete Benutzer ein, verstellen unabgestimmt die Archivierungsfrequenz, löschen Abschnitte, archivieren Teile händisch, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich halte deshalb eine Halbsperre für ein paar weitere Tage für notwendig, bis sich die Lage beruhigt hat. SchirmerPower (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Taupunkt wurde von Itti am 10. Okt. 2013, 18:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2013, 16:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2013, 16:12 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Archivierung abwarten – GiftBot (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Seitenschutz verlängert, damit es ohne weiteres Durcheinander geklärt werden kann. --Itti 18:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke. LG, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Matthias Oomen (erl.)

Matthias Oomen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht Halbsperre. Wiederholtes begründungloses Löschen von Textpassagen. --Global Fish (Diskussion) 18:37, 10. Okt. 2013 (CEST)

Matthias Oomen wurde von Ne discere cessa! am 10. Okt. 2013, 18:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2013, 16:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2013, 16:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung PimboliDD --2003:51:AE85:8C01:4C68:E79B:8B52:BD1E 19:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Unbelegter Vorwurf, Melder sechs Stunden gesperrt (Otberg war schneller als ich). --Mogelzahn (Diskussion) 19:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.189.216 (erl.)

80.131.189.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt mit Facel Vega Excellence eine URV-Maschinenübersetzung ein und entfernt dann zweimal den SLA, obwohl er auf die Möglichkeit, Einspruch zu erheben, hingewiesen worden ist. --Xocolatl (Diskussion) 19:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel gelöscht, damit hoffentlich erledigt Itti 20:36, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Das Vierte (erl.)

Das Vierte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das Vierte wurde von Itti am 10. Okt. 2013, 20:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2013, 18:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2013, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:46.223.120.2 (erledigt)

46.223.120.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina-Sperrumgehung, s. Beiträge und Herkunft. --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

46.223.120.2 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Agrippina Die Ältere (erledigt)

Agrippina Die Ältere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann eher keine Enzyklopädie -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Agrippina Die Ältere wurde von Mogelzahn unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuter Befall- Nachjustierung: ähm keine Ahnung irgendwas in Richtung chaotisches gegenseitiges Hin- und Herrevertieren - von Störern via IP. Bitte halbsperren. --Sakra (Diskussion) 21:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sind Beiträge von IP in der Diskussion verboten? Störer? Seit wann? --178.10.64.87 21:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sind sie nicht, es kommt nur auf die Qualität an. --46.5.71.26 21:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Und wer entscheidet über die Qualität von Beiträgen? Du? Die Seite soll halbgesperrt werden weil sich IP-Adressen beteiligen? Du beteiligst Dich doch auch. --178.10.64.87 21:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Meldet euch halt an, so schwer ist das nicht. Die unsignierten IP-Beiträge samt Hin- und Herrevertiererei sind jedenfalls nicht gerade zielführend. --Sakra (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kurze Halbsperre. Das Wort Befall könnte man etwas nachjustieren. Koenraad 21:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Barabara Ottliczky-Michelmann (erledigt)

Barabara Ottliczky-Michelmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wieder Messina --Xocolatl (Diskussion) 21:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Barabara Ottliczky-Michelmann wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --46.5.71.26 21:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Klo-Troll unterwegs. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

Durch Xocolatl und Itti erledigt. Viele Grüße --Jivee Blau 21:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Xocolatl (erl.)

Xocolatl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) flucht in Edit-Kommentaren von Artikeln zu jüdischen Rabbinern. [8]. Tonwahl-Fehlgriff. Zur Mäßigung rufen! ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wo ist da jetzt das Problem? --Mogelzahn (Diskussion) 21:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem ist, daß Kollege Schmelze nicht wegen Mißbrauchs dieser Seite zumindest verwarnt wurde. Marcus Cyron Reden 00:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erledigt)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das fällt eindeutig unter Vandalismus. Überhaupt taucht der Account alle paar Monate zum Pöbeln auf, wird letztendlich gesperrt und wenig später gehts wieder von vorne los. --89.204.135.104 22:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der BK zum zweiten Edit spricht auch Bände… --Filterkaffee 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wo soll da der Vandalismus sein? Mein Edit war eine ganz klare Verbesserung des Artikels. Die Menschen lieben Katzen, ein Drittel aller Youtube-Videos sind Katzenvideos. -- Sambalolec (Diskussion) 23:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sambalolec wurde von Tsor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: in 36. Infanterie-Division (mot.) (Wehrmacht). –Xqbot (Diskussion) 23:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:85.176.38.59 (erledigt)

85.176.38.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Filterkaffee 23:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

85.176.38.59 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Stauffen (erl.)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht immer wieder Teile (oder den kompletten Abschnitt) der Kritik zu RWE [9] [10] [11] [12]. Möglicherweise ist Benutzer:Tohma ([13] [14] [15]) Sockenpuppe des Benutzers. Siehe auch Diskussion:RWE#Benutzer:Stauffen_und_RWE, wo Stauffen Sätze äußert wie: "Reyes wurde getötet und nicht ermordet (!)" --Mathmensch (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

[16]. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke Hephaion - --Stauffen (Diskussion) 01:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Edit-War gegen mehrere Benutzer im Artikel Alternative für Deutschland. Löscht große Textabschnitte, die mit wissenschaftlicher Literatur samt Seitenangabe unterfüttert sind: [17], [18], [19], [20]. Da haben inzwischen an die 4-5 Benutzer dran gearbeitet. An der Diskussion auf der Disk beteiligt sich der Benutzer natürlich nicht... --EH (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kein Vandalismus. Deinen Edit hat er nur etwas gekürzt, da sonst die ganze Studie da aufgezählt wird. Wenn etwas neues umstritten wird ob es relevant ist oder nicht, haben wir uns doch geeinigt, dass darüber auf der Diskussionsseite gesprochen wird. Und nicht erst reinschreiben und per Editwar diese neue Version verteidigt.--JagielloXXwieku (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der Kollege und du habt die belegte Kernaussage gelöscht, ohne die der ganze Abschnitt gar keinen Sinn macht. Auf der Disk wurde diskutiert und der Abschnitt für relevant befunden - nur nicht vom Gemeldeten. Erst nachdem ich ihn gemeldet habe. Wissenschaftliche Literatur ist nicht umstritten, sondern gemäß WP:Q zu verwenden. --EH (Diskussion) 23:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Was ist denn deiner Meinung nach die Kernaussage? Gegen eine Kernaussage hat ja niemand etwas. Eine Kernaussage ist keine drei Absätze lang. Können wir uns einigen, dass die Diskussionsseite benutzt wird?--JagielloXXwieku (Diskussion) 23:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

der von Q-ß mehrfach gegen eine reihe von kollegen entfernte textteil ist absolut relevant, neutral formuliert und gut belegt. vorschlag: keine benutztersperre aber deutlichen hinweis. die zielrichtung der löschung des abschnitts über die studie ist eindeutig. --a.y. (Diskussion) 23:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die habe ich schon zusammen mit anderen Benutzern zu dem Thema genutzt, bevor der Gemeldete dort aufgetaucht und seinen War gestartet hat. Ein paar Sätzchen zu einer Studie mit knapp 100 Seiten sind nicht übertrieben. Erst recht nicht, wenn es die einzige wissenschaftliche Studie zu dem Thema überhaupt ist. Es geht in der VM aber nicht um Inhalte - die werden auf der Disk geklärt - sondern um Edit-War und Vandalismus (Entfernen längerer mit wissenschaftlichen Quellen belegter Textabschnitte, an dem an die 5 Benutzer gearbeitet haben). --EH (Diskussion) 23:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann die Verzweiflung nachvollziehen und plädiere für Erledigen. --JosFritz (Diskussion) 00:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hat sich beruhigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:31, 11. Okt. 2013 (CEST)