Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/28#Thema_1

Artikel Wikipedia:Administratoren/Anfragen (erl.)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Administrativer Editwar. ;) --84.153.90.88 00:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen wurde von Itti am 28. Dez. 2013, 01:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2013, 06:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Nachtruhe – GiftBot (Diskussion) 01:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 2:09 (Rollstuhl & Feuerwerk) beachten. --77.119.132.42 02:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Er hat vorerst aufgehört. Viele Grüße --Jivee Blau 04:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:85.126.238.206 (erl.)

85.126.238.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat's mit „Mojo“. --Sternnebel (Diskussion) 03:26, 28. Dez. 2013 (CET)

85.126.238.206 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Dowiki (erl.)

Dowiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterschriftenfälschung [1] --92.74.113.25 03:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Da das Benutzerkonto Domwiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht existiert, würde ich dieses Unterschreiben nicht als Fälschung bezeichnen. Ich habe ihn auf die korrekte Signierung auf seiner Benutzerdiskussionsseite hingewiesen. Viele Grüße --Jivee Blau 04:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:WolfgangRiegeristdoof (erl.)

WolfgangRiegeristdoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername + Vandalismus -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:33, 28. Dez. 2013 (CET)

WolfgangRiegeristdoof wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: ohne Worte. –Xqbot (Diskussion) 07:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:En Schnigg van de Dill (erl.)

En Schnigg van de Dill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeignet. --Astrofreund 10:12, 28. Dez. 2013 (CET)

En Schnigg van de Dill wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Gustav der VIV (erl.)

Gustav der VIV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/Larissa bj, gleiches Verhalten, siehe zum Vergleich Spezial:Beiträge/Gustav der VIV. Larissa wurde wegen WP:PA abgeschaltet. Editiert auch genau in den selben Artikeln wie Larissa bj. --Search and Rescue (Diskussion) 10:49, 28. Dez. 2013 (CET)

Larissa bj ist auch wegen ReaperAlarm gesperrt. Gruß, --Astrofreund 10:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Gustav der VIV wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung bzw. Socke, vor allem unsinnige, grenzwertige bis störende Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich will mich nicht damit lange beschäftigen, wessen Socke (bzw. Sperrumgehung) es ist, die meisten Bearbeitungen (Streichung von QS, LA, usw. müssen noch zurückgesetzt werden (teils sind sie es). -jkb- 12:38, 28. Dez. 2013 (CET)

Artikel Singapur (erl.)

Singapur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editierkrieg philippinischer (sic) IPs. --Mussklprozz (Diskussion) 11:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Singapur wurde von Wahrerwattwurm am 28. Dez. 2013, 11:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2014, 10:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2014, 10:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone (erl.)

{{Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone}} Die Reihenfolge der Schweizer Kantone ist in der Bundesverfassung festgelegt – daran soll sich auch die WP halten, zudem sich das bisher bewährt hat und nun nicht nach belieben in Einzelfällen aufgeweicht werden soll! Eine alphabetische Reihenfolge findet nirgends offiziell Anwendung und verwirrt nur. NB: betroffen sind prinzipiell sämtliche Vorlagen mit der Aufzählung der Schweizer Kantone, im speziellen diejenigen, bei denen zur Besseren Übersicht auch die Kantonswappen aufgeführt sind. (siehe Editwar hier) --ProloSozz (Diskussion) 11:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Jep, einen Editwar, den DU begonnen hast, immerhin gab es schon eine laufende Diskussion dazu. Logisch dass du darauf nicht hinweist, denn das würde gegen dich sprechen. Sofern ich mich erinnere wird nach dem ersten Edit etwas ausdiskutiert, wenn jemand anderer Meinung ist und nicht einfach ein Revert gemacht. Ich kam eigentlich hierher, um deinen Namen hier auf die VM-Liste zu setzen, hab aber gesehen, dass du überdies noch so dreist warst die Tatsachen zu vertauschen. --77.239.58.187 12:08, 28. Dez. 2013 (CET)

@Admin: bitte o.g. Seite für nicht angemeldete Benutzer sperren! NB: die in der erwähnten Diskussion vorgebrachten Argumente sprechen nur für die Reihenfolge gem. Bundesverfassung! --ProloSozz (Diskussion) 12:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Entschuldige GiftBot, wenn ich mich noch dazwischenquetsche: Ich habe die Navileiste in der aktuellen Version gesperrt, weil es mir nicht möglich war, die Vor-Editwarversion ausfindig zu machen, der mittlerweile (zwar im Schneckentempo) schon über mindestens drei Jahre geht. Diskutiert das aus: Wenn ein Ergebnis feststeht, kann man die Sperre wieder aufheben. NB: Offenbar gibt es dazu keine Einigkeit, sonst gäbe es keinen Editwar. --Septembermorgen (Diskussion) 12:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Das war diejenige vom 30.07.2013 nach Entfernung der Interwiki-Links (und somit schon die richtige, die schon im Editwar reaktiviert wurde). --ProloSozz (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone wurde von Septembermorgen am 28. Dez. 2013, 12:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Januar 2014, 11:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Januar 2014, 11:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:23, 28. Dez. 2013 (CET)

Der Seitenschutz war wohl leider nötig, da von IP 49.145.96.119 noch eine Änderung gemacht wurde. Ich hätte mich schon nicht in den Editwar eingemischt und einen Adminentscheid abgewartet. Schade drum. Dass nun aber auf die Version desjenigen revidiert und eingefroren wird, welcher den Editwar begonnen hat, bedarf allerdings noch einer Erklärung. Hat man sich mal inhaltlich mit dem Thema auseinander gesetzt? Mir scheint es hier wurde einfach derjenige belohnt, welcher als erster die VM-Meldung abgesetzt hat. --77.239.58.187 12:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber einen Editwar beginnt derjenige, der eine Änderung macht – und nicht derjenige, dessen Änderung über ein halbes Jahr bestand hatte und die mit fadenscheinigen und nicht stichhaltigen Argumenten entstellt werden soll! --ProloSozz (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Entschuldige: Hier ist erledigt, gut zu erkennen an dem „(erl.)“. Keine Einigkeit zur Reihenfolge gibt es schon seit hier [2]. Da es nicht möglich ist, die Navileiste in der Version vom 6. August 2004, 11:46 Uhr zu sperren, ist sie in der aktuellsten Version gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry nochmal: hier ist noch nicht ganz erledigt: bitte auch Vorlage:Navigationsleiste_Kantonale_Volksabstimmungen in der derzeitigen Form schützen; dasselbe Thema. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 12:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Kann mir mal jemand sagen wie das korrekte weitere vorgehen ist? Den 11. Januar bis zur Seitenentsperrung abwarten nützt genau nichts. Diese 'Bedenkfrist' sinnvoll nützen um einen Konsens zu finden ist aussichtslos. Mir scheint es also, dass hier eine Einzelmeinung eines jenigen akzeptiert werden muss, der den Sinn des Alphabet nicht anerkennt und sich stur an die Bundesverfassung halten will. Ein Meinungsbild deswegen zu starten ist übertrieben und würde eh mit der Begründung formal abgelehnt werden, da es für die meisten anderen zu nichtig ist. Wie kann der Entscheid den überhaupt noch angefechtet werden? Ich fühle mich momentan ziemlich machtlos und ohne irgendwelche Aussicht für das einzustehen an was ich glaube, nämlich dass eine alphabetische Reihenfolge, wie sie alle anderen Navigationsleisten auch haben, dem Leser einiges mehr dient. Nur der Hinweis dass dieses Thema hier 'erledigt' ist, ist mir keine Hilfe. --77.239.58.187 12:50, 28. Dez. 2013 (CET)

Wenn man über Diskussionen nicht zur Einigkeit kommt, kann auch ein Mini-Meinungsbild weiterhelfen (theoretisch): Ich seh nämlich schon kommen, dass das dann nicht anerkannt wird, weil Benutzer unter IP daran teilnehmen. Der Eingangssatz unter Hilfe:Navigationsleisten "Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist" könnte auch weiterhelfen, um zu einem Diskussionsergebnis zu kommen. Wenn sich in einer Diskussion sagen wir mal 10 Teilehmer für etwas aussprechen und einer dagegen, wird man künftig auf diese Diskussion verweisen können. --Septembermorgen (Diskussion) 12:58, 28. Dez. 2013 (CET)

@77.239.58.187 (resp. ex-Nightwish): ich frage mich echt, was diese Nachtret-Diskussion hier soll, wenn doch auf der schon bestehenden (erwähnten) Dissussionsseite von PsY.cHo keine weiteren Argumente gegen die Reihenfolge gem. BV vorgebracht werden. Ich erachte es als unredlich, bestehende Diskussionen einfach nur stehenzulassen, wenn einem (bös gesagt) dort die Argumente ausgehen, und sie dann anderswo weiterführen resp. neu anfangen zu wollen. Daß Du hier als IP auftauchst und nicht mehr unter Namen gehört ins selbe Kapitel! --ProloSozz (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Folgendes bitte nicht als Missachtung der Erle missverstehen, sondern als sachdienlichen Hinweis:

@IP77.239.58.187 & ProloSozz: Ich würde Dir/Euch raten, zum konkreten Fall auf Wikipedia:Dritte Meinung (3M) mal darum zu bitten, dass bisher unbeteiligte Benutzer zu der Frage ihre Meinung abgeben. WP:3M bietet sich hier geradezu an, da die hier diskutierte Einzelfrage ein recht klar umrissener Fall ist, zu dem man sich auch als inhaltlich bisher Unbeteiligter schnell einen Überblick und eine Meinung bilden kann. Es kann zwar ein paar Tage dauern, bis da ein paar Drittmeinungen zusammenkommen, und das Ergebnis ist offen (so sollte es aber auch sein), aber Ihr habt ja eh bis zum 11. Januar Zeit. Formuliere auf Wikipedia:Dritte Meinung einfach kurz, worin der Dissens besteht, verweise auf die Diskussionen, die Ihr zu dem Thema schon geführt habt, und bitte somit um unabhängige Drittmeinungen. Als Tipp sei noch gesagt, dass die Anfrage zwar auf WP:3M gestellt wird, aber die Diskussion in der Regel auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels (in diesem Fall hier auf der Disk der Vorlage) stattfindet. In der Regel kristallisiert sich dann im Laufe der Diskussion auch irgendwann heraus, welche Lösung und welche Variante von der Mehrheit bevorzugt wird und letztendlich dann auch umgesetzt wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Sie haben jetzt beide den Weg zu Wikipedia:Dritte Meinung#Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone gefunden. Damit könnte zumindest die VM jetzt hier endgültig wieder geerlt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2013 (CET)

Hab zwar soeben über 3M meinen Weg dorthin gefunden, denke aber dennoch, diese hier ohne Befangenheitsvorwurf auf erledigt setzen zu können. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktion (vorgetragene fragliche Relevanz des größten europäischen Haustierregisters und Ankündigen eines LA, nachdem seine Bausteine gelöscht wurden) sowie Empfehlung, einen Arzt aufzusuchen an Diskutanten. Anka ☺☻Wau! 13:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Es handelte sich nur um eine Überweisung zum Augenarzt, weil die Mitdiskutanten seinen Blick auf die Wahrheit nicht teilen können. Das geht imho noch unter Polemik durch. Die LA-Ankündigung fällt allerdings unter WP:BNS, darum spreche ich ihn an. --Superbass (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:95.222.84.206 (erl.)

95.222.84.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Vandale. Nachdem das anscheinend länger seine IP-Adresse sein wird, bitte für ein paar Wochen abklemmen. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 28. Dez. 2013 (CET)

95.222.84.206 wurde von Pacogo7 für 14 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:109.84.3.8 (erl.)

109.84.3.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Troll schon wieder. --Astrofreund 13:55, 28. Dez. 2013 (CET)

109.84.3.8 wurde von Howwi für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:49.145.96.119 (erl.)

49.145.96.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Konflikt-IP, typische Honigtopfedits:

• Fortgesetzte Manipulation fremder Beiträge - vgl. [3], [4]
• PA
• Konfliktschüren und Lagerbildung gegen andere Benutzer
• keine Artikelbeiträge. Kopilot (Diskussion) 14:41, 28. Dez. 2013 (CET)

49.145.96.119 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Konfliktsocke, am Rande zu ANON-Verstoß. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Neun-x (erl.)

Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Urheberrechtsverletzung in Entstalinisierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Geht auf Kommentare anderer Nutzer entweder nicht ein oder ignoriert sie, bitte administrativ ansprechen. --188.126.73.192 14:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Melder als OP für ein Jahr gesperrt. Neun-x werde ich auf das Problem hinweisen. --Itti 14:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Neun-x braucht schon einige Hinweise, denn seine Korrekturen sind schon manchmal zu viel. -jkb- 14:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte mal ein wenig gebremst werden, sowas ist schon irgendwie unverschämt. --31.3.155.152 14:58, 28. Dez. 2013 (CET)

VM Missbrauch. --Astrofreund 15:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich denke Phi ist erfahren genug, um damit umzugehen. --Itti 15:03, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Stadtoldendorfs Glück (erl.)

Stadtoldendorfs Glück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Anmeldung 1 (politisch motivierter) Edit. --Brunswyk (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Ok, doch das war im Juli, warum soll das Konto jetzt gesperrt werden? --Itti 16:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Ah, die Benutzerseite wars. Merci --Itti 16:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Stadtoldendorfs Glück wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Geerew (erl.)

Geerew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina-Vorratsstrumpf. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Geerew wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:149.172.73.95 (erl.)

149.172.73.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina --89.204.138.138 16:44, 28. Dez. 2013 (CET)

16:43, 28. Dez. 2013 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) sperrte „149.172.73.95 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Astrofreund 16:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:92.226.74.91 (erl.)

92.226.74.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus - beleidigende Artikelerstellung Felix Ziethmann (muss ich da extra SLA stellen ? --Anachron (Diskussion) 18:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Gesperrt von Horst Gräbner mit der Dauer „6 hours“. Itti 18:27, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Dadophorus von Salamis (erl.)

Dadophorus von Salamis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fällt in das Muster zurück, für das er unetr anderem Benutzeraccount infinit gesperrt wurde. Will per Editwar Otto Ammon (Landrat) zum Kategorie:Bürgermeister (Forchheim) machen. Das war er nie in seinem Leben, sondern Bgm. des damals noch selbständigen Reuth. Wir haben seit geraumer Zeit bei den Bgms und Landräten das Prinzip nach der Gebeietskörperschaft zu kategorisieren, der die Person vortand. Auch Kategorie:Landrat (Landkreis Ebermannstadt) wird nicht zu Kategorie:Landrat (Landkreis Forchheim). Um Ammon der Stadt Forchheim zuzuordnen, gibt es Kategorie:Kommunalpolitiker (Forchheim) --79.168.56.35 16:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Selbst wenn die meldende IP recht haben sollte (wo beschlossen?) und deshalb tausende Kategorien geändert werden müssten, dann wäre die Kategorie:Bürgermeister (Reuth, Forchheim) falsch, denn dann vermascheln wir nicht ehemalige mit heutigen Gemeinden. -- Dadophorus Ψ 16:38, 28. Dez. 2013 (CET) PS: Welcher andere Benutzeraccount?

Das tun wir schon eine ganze Weile so, weil es Hunderte von Gemeinden gibt, die auf zwei oder mehrere Gemeinden aufgeteilt wurden (siehe: Kategorie:Bürgermeister nach Ort).

Kategorien eigenmächtig leer räumen und SLA stellen wie in Kategorie:Bürgermeister (Reuth, Forchheim) ist ohnehin der von diesem Benutzer unter seinem Sockenzoo bekannte BNS-Verstoß. Dafür wurde er ja eigentlich unbegrenzt gesperrt. -- 79.168.56.35 16:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Blödsinniges Hilfsargument! Es gab nur einen Eintrag und daher war diese Kategorie nach meiner Berichtigung leer. Die Frage: wo beschlossen? bleibt ebenso unbeantwortet wie die Falschbenennung. Lass das Dreckschmeissen, ich war nie mit meinem oder einem anderen Account gesperrt. -- Dadophorus Ψ 17:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Ist das eine Andeutung auf eine Causa, die derzeit bzw. unmittelbar demnächst vor dem SG verhandelt werden soll? -jkb- 17:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mal sagen die IP unterlässt solcherlei Mutmaßungen, wenn die IP nicht gewillt ist, diese zu belegen oder auch nur ordentlich zu benennen. Im Moment wird ein Vorwurf in den Raum geschmissen aber nicht einmal näher benannt. Betrachtet man den Vorgang, kann man bei der Handlungsweise von Dadophorus nicht wirklich einen Fehler erkennen. So ist das jedenfalls keine Meldung wert. Sollte Dadophorus eine Socke sein (Herrgott von wem denn bitte) dann müsste das per CU belegt werden alles andere ist Schmu. --Ironhoof (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2013 (CET)

Einverstanden, per Ironhoof ohne Maßnahme erledigt. -jkb- 20:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:31.3.155.152 (erl.)

31.3.155.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Der ist mit anderen IPs unterwegs Itti 19:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:31.3.155.144 (erl.)

31.3.155.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP. Siehe auch eins drüber. --Astrofreund 18:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Der ist mit anderen IPs unterwegs Itti 19:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Artikel KFC Uerdingen 05 (erl.)

KFC Uerdingen 05 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW im Artikel. Benutzer: GKSPiast versucht wiederholt, unbelegte Eintragungen über vermutlich irrelevante Fanclubs im Artikel unterzubringen. Bitte auf Halb. --Frogfol (Diskussion) 18:47, 28. Dez. 2013 (CET)

KFC Uerdingen 05 wurde von Itti am 28. Dez. 2013, 19:32 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 31. Dezember 2013, 18:32 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 31. Dezember 2013, 18:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 19:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Artikel Rotary International (erl.)

Rotary International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Liste Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:14, 28. Dez. 2013 (CET)

... bitte auf die Version von Kleiner Stampfi (gem. erzieltem Disk.-Ergebnis) zurücksetzen und Label5 ansprechen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Rotary International wurde von Itti am 28. Dez. 2013, 19:34 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2014, 18:34 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2014, 18:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Interessant, denn ich hatte Benutzer:Gordito1869 auf seiner Disk dazu angesprochen, aber er war der Meinung das nicht diskutieren zu müssen und entfernte den Abschnitt. Normalerweise wird auch nicht eine Version die auf Zuruf erbeten wird als Version während der Bearbeitungssperre gewählt. Es gibt dort nämlich kein Disk-Ergebnis, wie ich auch den Revert der Listenentfernung begründete. --Label5 (Kaffe?) 20:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mir wird Quellenfälschung und NPOV-Pusherei vorgeworfen, anstatt sich mit mir auf der Diskussionsseite auszutauschen. Sorry das geht so nicht. Prostitution ist seit mein Fachgebiet seit Anbeginn. Bitte selbst einarbeiten und DANN in dem Fachgebiet wildern und nicht beleidigen, wenn die Quellen ausgehen. Danke --Juliana © 20:38, 28. Dez. 2013 (CET)

Nö, eine VM zu dem Thema haben wir bereits oben. Eine VM reicht --Itti 20:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry für die Einmischung - aber hier sind Personen gemeldet - nicht Themen. Es muß schon gestattet sein, mehr als eine Meldung in einem Themenbereich abzusetzen, wenn diese begründet sind. Marcus Cyron Reden 20:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:109.84.1.205 (erl.)

109.84.1.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. Bitte auch meine Unterseite vor IP angriffe schützen. --Astrofreund 20:39, 28. Dez. 2013 (CET)

109.84.1.205 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 28. Dez. 2013 (CET)

+Astrofreund-Unterseite halb. --Howwi (Diskussion) 20:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Juliana (erl.)

Juliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte diskussionslose und unbegründete Entfernung des auf der Diskussionsseite ausführlich begründeten und diskutierten NPOV-Bausteins des von ihr stark bearbeiteten Artikels Appell gegen Prostitution.[5] Keine erkennbare Bereitschaft zur inhaltlichen, am konkreten Artikeltext orientierten Sachdiskussion. Beiträge auf der Diskussionsseite sind meistens rein polemisch[6] oder sehr allgemein,[7] dabei ohne unmittelbar nachvollziehbaren Bezug zu ihren auf konkrete Kritik stoßenden Änderungen.[8][9] Ärgerlicherweise war ihre an sich schon regelwidrige Entfernung des NPOV-Bausteins zuletzt zusätzlich noch verbunden mit der Revertierung zahlreicher einzelner objektiver Verbesserungen wie Formatierungen, alphabetischer Sortierung etc.[10][11]

siehe auch schon: [12] --Hvd69 (Diskussion) 20:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Ach herrje… Ich finde das immer so albern, sich über Bausteine zu streiten. Die dienen doch dazu, Aufmerksamkeit für eine Problematik zu erzeugen. Nun ist die Diskussion doch schon im Gang – was ist da jetzt so wichtig, ob der Baustein umseitig zu sehen ist oder nicht? --Chricho ¹ ² ³ 20:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Gegenpositionen in einen Artikel zu setzen um ihn zu neutralisieren ist natürlich ganz derbe unneutral. Kann ich schon verstehen. --Juliana © 20:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Zunächst sollte der (hier gegen zwei andere geführte) Bearbeitungskrieg nicht während der anhängigen VM weitergehen! --Hans Castorp (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2013 (CET)

Chricho, den Baustein hat Juliana bereits mehrfach und unbegründet entfernt. Er ist weiterhin notwendig, da die gravierenden Verstöße gegen NPOV bis zur Quellenfälschung nicht behoben sind, und Juliana auch nicht das geringeste Interessen zeigt, dass sie behoben werden müssen, sondern im Gegenteil ihren persönlichen POV immer wieder durchsetzt und Editwar gegen mehrere Benutzer führt. --Fiona (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Baustein entfernt, da ich immer Positionen von der EMMA UND den Prostituierten GLEICHBEREICHTIGT nebeneinander dargestellt habe, etwas das die anderen Autoren NICHT machen. Die Positionen der Prostituierten werden total ausgegrenzt, nur Pro-Appell-Stimmen dürfen da stehen bleiben. DAS ist unneutral. Juliana © 20:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Art von „neutraler“ und „gleichberechtigter“ Darstellung, die du per Editwar erzwingen willst, wird in deinem Artikel Appell FÜR Prostitution noch viel deutlicher. Da funkt dir niemand dazwischen, deshalb entspricht der Artikel exakt deiner Definition des NPOV. Ohne Worte. --Hvd69 (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2013 (CET)

was ist da jetzt so wichtig, ob der Baustein umseitig zu sehen ist oder nicht? Das ist tatsächlich ziemlich unwichtig. Im vorliegenden Fall geht es keineswegs nur um den Baustein, sondern vielmehr um den NPOV, der mit Julianas umfangreichen Reverts jedesmal verlorengeht. Vielleicht ist der Vorwurf Editwar (eine gegen alle) ja treffender? Nicht nur der Baustein verschwindet, sondern vor allem alle für eine neutralere Darstellung sorgenden Bearbeitungen anderer User – die vor allem noch nicht mal Julianas persönlicher Meinung zum unsäglichen Appell widersprechen, nur den Artikel eben nicht gerne als plumpen und schlecht geschriebenen POV-Holzhammer belassen wollen. Auf diesen letzten Stand der Diskussion folgt diese letzte Artikelbearbeitung durch Juliana. Es gibt auf der Diskussionsseite überhaupt keinen Widerspruch gegen die Meinung, dass der Artikel auch kritische Positionen zum Appell enthalten soll. Nur soll es sich eben noch im Rahmen des NPOV bewegen. --Hvd69 (Diskussion) 20:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Meine Frage, warum die Position der Prostituierten unterdrückt werden soll, damit der Artikel "neutral" ist, wurde mir noch nicht beantwortet. Wie hier ersichtlich wird, wurden fast alle Gegenstimmen, besonders die von Prostituierten geschlossen herausgenommen. --Juliana © 20:46, 28. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Der Artikel enthielt bereits in der Version von Pancho, auf den Juliana einen Löschantrag gestellt hat, die Darstellung des Gegen-Appells.[13] Was du, Juliana, mit dem Artikel angestellt hast, nachdem dein Löschanttrag nicht durchgekommen ist, wie du die Arbeit anderer zunichte machst, habe ich dir auf der Diskussionsseite nachgewiesen. Der Neutralitätsbaustein ist bei diesem Artikel so berechtigt wie bei keinem anderem. --Fiona (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2013 (CET)

It is a Wiki und in dem Artikel geht es um den Appell, seine Chronologie und die Beteiligten, Positionen und Gegenpositionen. Ob, wie was Prostitution jetzt als Thema, ethisch oder sonstwas ist, darum geht es hier nicht. Hier gehts um den Medienkampange und ihren Verlauf --Juliana © 20:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Hier befinden wir uns mitten in der Vandalismusdiskussion, und in der geht es um dein Verhalten als Benutzerin! --Hvd69 (Diskussion) 20:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Dann mögen in der Tat auch Aspekte wie WP:NPOV und WP:Q eine Rolle spielen (ggf. sogar WP:IK), die inhaltlicher Natur sind und auf der Disk., nicht aber hier besprochen werden sollten, zumal ja, wie Hvd69 darlegt, kein Widerspruch gegen kritische Meinungen vorliegt. Solange es keinen Konsens gibt, sollte allerdings nicht schlicht revertiert werden. Hier ist zumindest WP:WAR einschlägig. Da ich mich kurz gemeldet habe [14], werde ich natürlich nichts entscheiden und bitte andere Admins, sich den Sachverhalt anzusehen.--Hans Castorp (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe immer noch keine Antwort auf meine Frage, warum die gleichrangige Gegenüberstellung von Appell-Befürwortern und Appellgegnern unneutral sein soll? --Juliana © 21:01, 28. Dez. 2013 (CET)

POV gehört nicht in Artikel, darüber seit ihr euch einig. Nicht jedoch was POV ist. Dies müsst ihr auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Bitte ohne jedwede pers. Anfeindung oder Vorwürfe. Ich werde es jetzt wie Koenraad machen, den Artikel schützen und willkürlich auf die 5. letzte Version nach Seitenschutz zurücksetzen. Danach bitte ich alle das Problem auf der Diskussionsseite zu lösen. Ich empfehle für die Änderungen nicht eine große Änderung, sondern eher kleine Schritte, damit diese ggf. Besprochen werden. Ein erneutes einsetzen eines Edit-Wars, wird danach sicher nicht mehr mit einer Seitensperre abgehandelt. --Itti 21:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:87.78.142.25 (erl.)

87.78.142.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 21:40, 28. Dez. 2013 (CET)

87.78.142.25 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Hellebore3 (erl.)

Hellebore3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt einen EW in Helena (Mutter Konstantins des Großen). Ich habe ihm im Bearbeitungskommentar wie auch auf der Disku nahezubringen versucht, wieso seine Veränderung des bestehenden Wortlauts im Artikel Sie führte eine Beziehung mit dem römischen Offizier Constantius und brachte zwischen 272 und 280 den gemeinsamen Sohn Konstantin zur Welt in „Sie hatte eine Affaire mit dem römischen Offizier Constantius und brachte zwischen 272 und 280 den Sohn Konstantin zur Welt“ weder inhaltlich noch in Bezug auf die Rechtschreibung eine Verbesserung darstellt [15], [16]. Leider zeigt er sich anspracheresistent („da hätte ich erstmal gern Belege“). Mittlerweile wird bei laufender Disku kommentarlos revertiert.--Turris Davidica (Diskussion) 22:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Liebe Admins, ihr könnt mir nicht erzählen, daß in knapp 90 min Niemand hier war. Die Sachlage ist extrem einfach. Turris Davidica hat sich korrekt verhalten. Warum wird er dabei administrativ allein gelassen? Nach der Meldung ging es noch 40 min weiter! Marcus Cyron Reden 23:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Turris Davidica hat sich korrekt verhalten? Turris Davidica hat kommentarlos revertiert und ist auf meine Diskussionsversuche nur nach weiteren reverts eingegangen. Was ist daran korrekt?

Erst mal auf Voreditwarversion zurückgesetzt und Hellebore3 angesprochen. Falls das nicht reicht, kann man noch einen Vollschutz oder Benutzersperre nachreichen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:46, 28. Dez. 2013 (CET)

Hatte es nicht für nötig befunden, auf diesen Unsinn zu antworten. Turris Davidica revertierte kommentarlos und ignorierte die Diskussion, und nun bin ich der Vandale? Diskussion dreht sich leider im Kreis, da Turris Davidica sich scheinbar nicht die Mühe macht, wirklich zu lesen, was ich schreibe. Vielleicht könnte sich mal ein unbeteiligter Nicht-Historiker die Sache ansehen.Hellebore3 (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Nach Septembermorgens Aktion vorerst als "erl." zu kennzeichnen. --Felistoria (Diskussion) 00:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich werde weiter Fehler und irreführende Hyperlinks korrigieren (Venus≠Aphrodite!), ist also nicht erledigt.Hellebore3 (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Sbrinz (erl.)

Sbrinz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die mittlerweilen mehreren Kontroversen um die ungeschickten Versuche der Vermarkungsgesellschaften, den Namen des Käses aufzupolieren und eine Herkunft künstlich herbeizuführen, sind schweizweit bekannt; diese gehören auch im Artikel erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 23:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Da ich den Artikel vor langer Zeit mal angelegt habe, erlaube ich mir, mich einzumischen: Es fing an mit Deiner fragwürdigen Anekdote mit dem Quiz. Und die andere Geschichte, dass ein Ort gesucht wurde, der bereit war, sich in Sbrinz umzubenennen, sollte sich doch wohl belegen lassen, wenn sie „schweizweit bekannt“ ist? Ansonsten hast Du WP:Belege gegen Dich. Dass Du in Deiner Bearbeitung ganz viele ß hast einfließen (statt einfliessen) lassen, lässt auch nicht unbedingt an Deine Vertrautheit mit Schweizer Verhältnissen glauben. – Wenn Sperrung des Artikels, dann bitte in dieser Fassung von Benutzer:Oliver S.Y.. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 23:44, 28. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung, sehe das jetzt hier, nach dem letzten Revert. Also es wurde im Artikel ja noch was anderes geändert, diese unmögliche Zersetzung in diverse Kleinstabschnitte, obwohl das im Fachbereich unerwünscht ist. Darum schlag ich Revert auf März 2013 vor [17]. Ansonsten vieleicht mal den Prolo ansprechen, daß man auch mit 5 Jahren Accountgeschichte nicht die Newbiefehler machen sollte. Zweimal am selben Tag bei WP:VM schaffen einige, nur bei der Navileiste rechtfertigt er den Revert, hier will er dagegen vorgehen, daß passt nicht. Dazu kommt der starke Anschein von "Missionswillen" und fehlendem Abstand zum Thema, dem er negativ gegenübersteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2013 (CET)

[18]. --188.99.20.193 00:37, 29. Dez. 2013 (CET)

Also: die Anekdote mit dem "Wo liegt Sbrinz?" kannst Du im Archiv des Schweizer Fernsehens für die Sendung Kassensturz anfordern. Diese Geschichte wurde schweizweit von den Medien aufgegriffen, da sie ganz übel ausging (das ist eben schon eine ganze Weile her – das war nämlich 1992 – also schon über 20 Jahre her; und der derzeitige Vermarkter will das auch totgeschwiegen haben, da er mit dem damaligen nichts mehr zu tun hat und haben will). Und das ß muß ich mir im übrigen von niemandem vorhalten lassen. --ProloSozz (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2013 (CET)

Die "Anekdote" über Marketingaktionen von 1992 ist nichtenzyklopädischer POV und für den Käse ohne Relevanz. --188.99.20.193 00:42, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Anekdote ist war für den damaligen Käseabsatz und den späteren Konkurs der Käseunion mitentscheidend! --ProloSozz (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2013 (CET)

Für dieses inhaltliche Problem ist die Diskussionsseite des Artikels die richtige Seite. 
Evt. solltet ihr dazu noch WP:3M anfragen. VG --Itti 00:44, 29. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:78.50.37.233 (erl.)

78.50.37.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespam --Frogfol (Diskussion) 23:33, 28. Dez. 2013 (CET)

78.50.37.233 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Gastnutzer (erl.)

Gastnutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz mehrfachem Verweis auf Belegpflicht auf seiner und meiner Disk fügt der User immer wieder Unbelegtes in den Artikel Aleksey ein. --Ronomu (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber ich habe als Weblink die offizielle Facebookseite des Interpreten hinzugefügt. --Gastnutzer (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2013 (CET) Sämtliche meiner Änderungen beruhen auf der Wahrheit!--Gastnutzer (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Facebook ist für die Wikipedia gem. Quelle und WP:WEB keine geeignete Quelle. Bitte berücksichtige das. --Itti 00:45, 29. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Psychrometer (erl.)

Psychrometer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das sieht doch irgendwie nach Rasterfahndung aus. Gibt es für diesen Ressourcenverbrauch und potentielle Personlichkeitsrechtsverletzung irgendeine Legitimation oder Dokumentation? --84.172.147.140 22:44, 28. Dez. 2013 (CET)

Psychrometer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Test beendet, bitte mal auf VM melden. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2013 (CET)

In der Tat merkwürdig. Die Socke habe ich gesperrt und den Benutzer auf diese VM aufmerksam gemacht. --Itti 22:48, 28. Dez. 2013 (CET)

@Itti: Diese Socke gehört Benutzer:Pyrometer. Gruß, --Astrofreund 22:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Ja, den habe ich auch angesprochen, danke dir --Itti 22:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist ganz offiziell meine Socke, die ich ursprünglich für Testzwecke angelegt hatte. Und die von Anfang an auf meinen Hauptaccount verwiesen hat. Inclusive Bestätigung durch durch mein Posting als Pyrometer auf der Hauptseite von Psychrometer.

Ich bin mir keiner Schuld als Schleppnetzfahnder oder ähnlich verwerflicher Dinge bewusst. Der Teilnehmer, um den es hier geht, wurde unter anderem per Checkuser als vorgebliche Mehrfach-Persönlichkeit enttarnt.

Das Tool listet die Aktivität bestimmter IP-Bereiche für ca. 1 Woche. Jede IP wird beim Posten darüber belehrt, dass seine IP öffentlich sichtbar gespeichert wird. Im Kern ist das nichts anderes als eine etwas aufbereitete Form einer Abfrage, die ganz offiziell vom Wikipedia-API (API:Usercontribs) zur Verfügung gestellt wird. Hier ein Beispielaufruf des API: Beiträge von 77.24.* am 26. Nov 2013

Das ist nicht besonders leicht lesbar, aber wenn man genauer hinschaut, sieht man diverse Beiträge unter verschiedenen IPs die beinahe alle von dieser einen Person stammen.

Es macht ein wenig Mühe, dieses Kauderwelsch zu lesen. Deshalb das Skript, welches die Informationen etwas hübscher darstellt.

Andere Skripts können es mit leicht unterschiedlicher Zielsetzung (Alle IPs) noch viel hübscher: Die IP-Patrol gilt als wichtiges Hilfsmittel bei der Vandalismus- und Deppen-Bekämpfung und ist wird ganz offiziell von der Spezialseite Letzte_Änderungen aus verlinkt (Dort im Kopf als nützlicher Link "IP-Kontrolle"). Ich sehe da keinen prinzipiellen Unterschied zu meiner Liste. --Pyrometer (Diskussion) 00:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Ohne dazu eine abschließende Entscheidung zu treffen, schließe ich hier erstmal, VM ist imho nicht der richtige Ort für diese Diskussion. Das sollte besser nochmals kurz auf WP:AN beredet werden. Ich übertrag das dorthin. --Septembermorgen (Diskussion) 00:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Als abschließende Info: Das Skript, das die Tabellen erzeugt hat, wurde von mir inzwischen bis zur der weiteren Klärung abgeschaltet. --Pyrometer (Diskussion) 02:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:79.247.104.196 (erl.)

79.247.104.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW ohne jegliche Begründung in E 175. Reagiert auch nicht auf ansprache auf seiner benutzerdisk --V ¿ 23:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Den Mähdrescher gibt es wohl.--USt (Diskussion) 23:57, 28. Dez. 2013 (CET)

habe ich nie bestritten. aber wegen einem rotlink das korrekte format der BKS zu zerschiessen ist ein ganz schlechtes aufwand/nutzen verhältnis. und die verweigerung jeglicher kommunikation und begründung eine form von kwzem. --V ¿ 00:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Hat sich wohl erledigt, sollte es erneut Probleme geben, bitte melden. Itti 12:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)

Dr. Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Attestiert mir hier einen „autoritären Charakter“, der sich durch solche Dinge wie „Vorurteile, Konformität, Destruktivität, Autoritarismus, extremen Gehorsam gegenüber Autoritäten, Rassismus und Ethnozentrismus, d.h. Ablehnung des Fremden und fremder Kulturen“ auszeichnet, um mal den entsprechenden Artikel zu zitieren. Ich bitte um eine längere Sperre für Dr. Brahmavihara, ein Konto, das seit der plötzlichen Reaktivierung vor ein paar Wochen einen Honeypot nach dem anderen anpeilt und keinen Artikel geschrieben hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2013 (CET)

Leute, kommt. Der Benutzer unterstellt mit eine „autoritäre Charakterstruktur“. PA oder kein PA? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:11, 29. Dez. 2013 (CET)

PA schon. Erst mal mit der minimalstmöglichen Interventionsstufe (einer Ansprache) geklärt. Ich lass offen für einer zweite Meinung zum Rest Deiner VM. --Septembermorgen (Diskussion) 01:21, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

hab die diskussion und den edit-war beim artikel auch schon auf dem radar. die beiden bemerkungen

• "Am generischen Maskulinum wird kritisiert, dass es 1.) mehrdeutig ist, 2.) von Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigungen nicht „generisch“, sondern Männer-zentriert, verstanden wird, [...]" von SanFran Farmer[19] und
• den explizit persoenlicheren "autoritären Charakter" von Dr. Brahmavihara (in der oben verlinkten antwort darauf)

fand auch ich aeusserst deplatziert und hatte selbst schon ueberlegt, einzugreifen, dachte aber, dass sich die beteiligten vielleicht selbst zusammenraufen koennen. zumindest denke ich bei beiden, dass sie sachlich bleiben koennen, wenn sie wollen. tun sie ja bei der diskussion auch weitgehend.

weitere admin-massnahme ist vorerst nicht noetig. ich faend's prima, wenn ihr euch kuenftig nicht gegenseitig provozieren wuerdet, sondern etwas freundlicher zueinander waertm auch wenn ihr inhaltlich vielleicht voellig verschiedene meinungen vertretet.

was die aeusserungen betrifft, habe ich folgenden vorschlag: jeder von euch modifiziert seinen beitrag noch mal dahingehend (aber moeglichst wenig), dass die formulierungen sachlicher sind. alternativ: bei bedarf kann ich (oder ein anderer admin) die formulierungen in den beitraegen loeschen. huebscher waer's aber, wenn ihr das selbst uebernehmen koennten, und zwar jeweils bei euren eigenen beitraegen. beide damit einverstanden? -- seth 02:04, 29. Dez. 2013 (CET)

seth, kannst du bitte mal erklären, was an dem von dir zitierten Satz von SanFranFarmer provozierend sein soll? Und was rechtfertigt die Beleidigung, SanFran Farmer habe eine "autoritäre Charakterstruktur"? Ganz sicher nichts. Der Benutzer hat die Melderin als Person angegriffen und ihre einen äußerst negative Charakterstruktur attestiert. Hier greift das SG-Urteil.--Fiona (Diskussion) 02:13, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

zur ersten frage: der satz war eine generelle herabwuerdigung. zur aussage ist naemlich bedeutungsgleich: "Das generischen Maskulinum wird von Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigungen nicht „generisch“, sondern Männer-zentriert, verstanden. Das wird kritisiert." eine nicht herabwuerdigende version waere etwa: "Am generischen Maskulinum wird kritisiert, dass es nicht „generisch“, sondern Männer-zentriert, verstanden wird". ob konjunktiv oder nicht, ist auf der talk page wurscht, aber der seitenhieb nicht.

zur zweiten frage: die attestierung der "autoritaeren charakterstruktur" ist auf der artikel-DS sicher deplatziert.

welches SG-urteil meinst du? -- seth 02:37, 29. Dez. 2013 (CET)

von Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigungen - ist eine allgemeine Aussage, die sich nicht auf einen Benutzer bezieht. Daran ist nichts Herabwürdigendes. Ich meine diese SG-Urteil[20]--Fiona (Diskussion) 02:43, 29. Dez. 2013 (CET)

"... alle die das nicht verstehen sind blöd ..." ist also keine Beleidigung!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Unsinn, es bezieht es sich nicht auf Benutzer. Einer konkreten Benutzerin, namtlich angesprochen, eine "autoritäre Charakterstruktur" zu attestieren, ist hingegen ein direkter Angriff auf die Person. --Fiona (Diskussion) 03:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Ach und das gibt Euch das Recht Beleidigungen zu verteilen - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Provokationsaccount, Einzweck-Konto: [21], tätig in Diskussion:Feminismus, Diskussion:Universität Hamburg (Studierende), Gendering‎, Diskussion:Gendering, Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum in Hochschulartikeln, Geschlechtergerechte Sprache, Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache, Feministische Linguistik, Generisches Maskulinum, Diskussion:Generisches Maskulinum. --Stobaios^?! 07:31, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich fand den Diskussionsbeitrag von SanFran Farmer aus zweierlei Gründen inakzeptabel. Da war zunächst der Satz "Das mit dem Strohmann-Argument übst du nochmal". Erstens ist dieser Satz eine autoritäre Zurechtweisung, die unter Autoren unangebracht ist und zweites unterstellt er, dass ein anderer Autor bewusst "Strohmann-Argumente" verwendet. Beides vergiftet das Gesprächsklima. Den Satz mit den "kognitiven Beeinträchtungen" findet ich deshalb unmöglich, weil er letztlich unterstellt, dass Erwachsene, die das generische Maaskulinum nicht männerzentriert verstehen, eine kognitive Beeinträchtigung aufweisen. Meine Kritik an der autoritären Ausdrucksweise von SanFran Farmer habe ich nun als Ich-Aussage formuliert, die nicht bedenklich sein dürfte. Grundsätzliche verbitte ich mir einseitige und verzerrende Darstellungen meiner Autorentätigkeit und die haltlose Spekulation es ginge mir bloß um Provokation und nicht um produktive Mitarbeit. An meinem diesbezüglichen Willen kann kein Zweifel bestehen. Ich bitte in diesem Zsuammenhang dringend darum, den Einschub von Stobaios zu löschen. Ich muss mich übrigens neuerdings als Rassist und Sexist beschimpfen lassen. --Brahmavihara (Diskussion) 07:35, 29. Dez. 2013 (CET)

Meine Meinung: Benutzer:Dr. Brahmavihara ist ein Provokationsaccount im Gender-Honigtopf Die Äußerung ist ein PA. Gemäß der SG-Auflage sind Sperren von mindestens 3 Tagen vorgesehen. Die Äußerung von Benutzer:SanFran Farmer (Erwachsene ohne kognitive Beeinträchtigungen) ist ebenfalls ein PA. Natürlich soll die Äußerung in der Diskussion persönlich treffen. Wozu dient sie denn sonst? Alle die das anders verstehen, haben kognitive Beeinträchtigungen als inhaltliches Argument? Angesichts der SG-Auflagen sehe ich persönlich keine andere Möglichkeit als entsprechend zu handeln. Brahmavihara würde ich 9 Tage sperren, damit er Zeit erhält, nachzudenken, ob Honigtöpfe nicht besser den Honigbären überlassen werden sollten. SanFran Farmer würde ich für drei Tage sperren. Andere Meinungen? Koenraad 09:09, 29. Dez. 2013 (CET)

Dr. Brahmavihara habe ich jetzt aufgrund einer anderen VM für drei Tage gesperrt. Bitte nun ein Viertadmin diese VM beschließen. --Koenraad 09:20, 29. Dez. 2013 (CET)

Viertadmin: Durch Sperre erledigt. --tsor (Diskussion) 09:24, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

moment. 1. hatte Dr. Brahmavihara zwischenzeitlich seine attestierung auf meine anfrage hin entfernt. und 2. steht da jetzt weiterhin ein indirekter PA (von seiten SanFran Farmer) auf der artikel-DS, was hier zwei admins bestaetigt haben. der sollte gemaess WP:DS nicht bestehen bleiben. entweder der wird von SanFran Farmer selbst entschaerft (faend ich am besten) oder es macht ein admin. -- seth 09:32, 29. Dez. 2013 (CET)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)s glasklarer PA „kognitive Beeinträchtigungen“ (vgl. Koenraads Feststellung) im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) bleibt unsanktioniert? SG-Urteil? Aha. --Anti 09:40, 29. Dez. 2013 (CET)

Hello there, Anti68er. Lange nicht gesehen. Mies, wie du hier versuchst mir die Beschreibung einer Stichprobe, an der die empirischen Untersuchungen stattfinden als PA auszulegen. Erinnert mich an die VM, in der du krampfhaft versucht hast, mir sogar Höflichkeitsfloskeln wie „No maam“ und „No Sir“ als „PA“ anzulasten. I'll see ya. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Anti., dein Agieren gegen SanFran Farmer ist Legion, und dein verschärfendes Auftreten hier erwartbar.

Koenraad, SanFran Farmers Äußerung richtete sich nicht persönlich gegen einen Benutzer. Bitte nicht das SG-Urteil über das hinaus, was es tatsächlich sagt, interpretieren. Sie wird, wenn sie wieder online ist, die missverständliche Formulierung dennoch sicher entfernen. Der Gemeldete hingegen ist ein Provokationsaccount in vielen Gender-Artikeln, wie Stobaois und andere Benutzer festgestellt haben. Seine Bearbeitungen wurden in fast allen genannten Artikeln von verschiedenen Benutzern revertiert.--Fiona (Diskussion) 10:00, 29. Dez. 2013 (CET)

(BK)„Legion“ ist der Versuch der Melderin, PAs zu setzen und die Repliken zur VM zu tragen. Gerne garniert mit „Single-Purpose- und Konfliktaccount“. Siehe etwa hier und hier. Erneutes einseitiges Sperren würde sie darin bestätigen. --Anti 10:09, 29. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich aber auch so. Wenn ich hier schreibe, dass jeder halbwegs Vernunftbegabte dieses oder jenes genau so sehen müsse wie ich, ist das Rhetorik und appellativ zu verstehen, aber doch kein PA. --JosFritz (Diskussion) 10:05, 29. Dez. 2013 (CET)

leute, wartet bitte ab, bis SanFran Farmer wieder online ist. entschaerft sie ihre aussage, sind da keine PAs mehr vorhanden. dann brauchen wir auch kein SG-urteil auf die waagschale legen. Dr. Brahmavihara wurde wegen des edit-wars gesperrt, nicht wegen seiner aussage, die er heute morgen bereits entschaerft hatte. -- seth 10:16, 29. Dez. 2013 (CET)

Den PA habe ich jetzt erstmal entfernt. Darf gerne von SSF umgeschrieben werden, jedoch werden derartige Angriffe gerade in heiklen Diskussionen nichts außer Eskalation herstellen. Das halte ich für äußerst überflüssig. --Itti 10:19, 29. Dez. 2013 (CET)

Bitte was? Es ist eine Tatsache, dass Studien feststellen (siehe dieser Abschnitt im Artikel), dass das generische Maskulinum zu einer mentalen Überrepresäntation von Männern führt („male bias“, „Männer-zentriertes“ Verstehen) und dass diese Studien an Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigungen (und nicht etwa Kindern, die das generische Maskulinum erst recht nicht verstehen wie Studie zeigen, siehe dieser Abschnitt) durchgeführt wurden. Absolut gar nichts davon auf auf irgendjemanden persönlich bezogen, sondern bezieht sich auf die Stichprobe, an der diese empirischen Befunde entstehen! --SanFran Farmer (Diskussion) 10:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Itti, Koenraad, Seth: nachdem SanFran Farmer fälschlich von euch eines PAs bezichtigt wurde, denkt ihr vielleicht nun über die Sperrlänge für den Gemeldeten nach. --Fiona (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2013 (CET)

• Zur Kenntnisnahme: Zitat aus dem Kapitel 'Verfehlung der kommunikativen Absicht und Uneindeutigkeit' im WP-Artikel Generisches Maskulinum:

Einige Fünftklässler interpretieren und verwenden Pronomen generisch, ihr Verständnis ist allerdings unzuverlässig und wird von den Vorstellungen des Kindes über die Welt und Stereotypen beeinflusst.[67] Auch wenig gebildete oder kognitiv beeinträchtigte Menschen verstehen generische Maskulina nicht. Das Gebot der Barrierefreiheit (vgl. auch leichte Sprache) mache es erforderlich, allgemeinverständliche Formulierungen zu benutzen.--Fiona (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2013 (CET) (Satz gefettet von mir)--Fiona (Diskussion) 11:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Ratet mal, wer die Quellen zur Verarbeitung des generischen Maskulinums durch Kinder eingefügt hat? Bestimmt findet ihr darin auch einen PA, schließlich habe ich auch darin die Stichprobe beschrieben. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach nochmal!

kann es sein, dass es sich einfach um ein missverstaendnis handelt?

SanFran Farmer schrieb:

"Am generischen Maskulinum wird kritisiert, dass es [...] von Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigungen nicht „generisch“, sondern Männer-zentriert, verstanden wird, [...]."

kann es aber sein, dass du, SanFran Farmer, mit bezugnahme auf diese studie eigentlich folgendes meintest?

"Am generischen Maskulinum wird kritisiert, dass es [...] von Erwachsenen mit kognitiver Beeinträchtigungen nicht „generisch“, sondern Männer-zentriert, verstanden wird, [...]."

ich moechte bitte eine antwort von SanFran Farmer dazu. -- seth 12:14, 29. Dez. 2013 (CET)

Nein, die Studien, von denen einige im Abschnitt Generisches_Maskulinum#Geringerer_gedanklicher_Einbezug_und_Benachteiligung_von_Frauen zusammengefasst sind, werden an Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigung durchgeführt (die Studien an Kindern werden in einem anderen Abschnitt beschrieben). Diese Studien zeigen, dass diese Erwachsenen (Männer und Frauen) beim Verarbeiten von Texten mit dem generischen Maskulinum mehr an Männer als an Frauen denken, obwohl das generische Maskulinum „generisch“ sein soll. Das zeigt sich (und das steht alles so im Artikel) an vielfältigen psychologischen Maßen wie der Häufigkeit geschlechtsbezogener Satzergänzungen bzw. Geschichtenfortführungen, der Genauigkeit und Schnelligkeit geschlechtsbezogener Erinnerungen und der Häufigkeit und Geschwindigkeit von Zuordnungen von Personen zu Geschlechtskategorien. Was daran an PA sein soll, erschließt sich mir so gar nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:20, 29. Dez. 2013 (CET)

sorry, dass ich naiv nachfrage, aber gemaess der genannten studien ist dieser male-bias sowohl bei erwachsenen ohne kognitive beeintraechtigung als auch bei erwachsenen mit kognitiver beeintraechtigungen als auch bei kindern vorhanden, oder? also einfach bei allen. warum greifst du dann nur diese eine gruppe heraus? -- seth 12:36, 29. Dez. 2013 (CET)

In diesen Studien wurden nur Erwachsene ohne kognitive Beeinträchtigungen untersucht, z.B. courtesy samples aus der Uni, an der die Autoren und Autorinnen angestellt sind. Dieser male bias wurde beim average Joe und ordinary Jane („Otto Normalverbraucher“ oder wie man das in Deutschland nennt) nachgewiesen und kann in anderen Stichproben (z.B. Kinder) noch erheblich ausgeprägter sein. Was soll an der Beschreibung der Stichprobe, an der die meisten dieser Studien durchgeführt werden, ein PA sein? --SanFran Farmer (Diskussion) 12:44, 29. Dez. 2013 (CET)

Reminder: Gemeldet wurde ein grober PA, die Behauptung eine Benutzerin habe eine "autoritäre Persönlichkeitsstruktur". Angeprangert wird jedoch die Benutzerin, die von 3 Administratoren (und andren) fälschlich eines PAs bezichtigt wurde. Statt nun die Bezichtigung zurückzunehmen und sich bei der Benutzerin zu entschuldigen, sieht Seth seinen Fehler immer noch nicht ein, sondern fordert SanFran Farmer (die mit ihren profunden Fachkenntnissen den Diskutierenden um Länge voraus ist) auf, Rede und Antwort zu stehen. Dass SanFran Farmer hier inhaltliche Ausführungen end den Artikelgegenstand betreffmachen muss, und die eigentliche Beleidigung ihr gegenüber aus den Augen verloren wurde, ist ein ungeheuerlicher Vorgang. --Fiona (Diskussion) 12:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Seth, Koenraad, Itti, wollt ihr eure Bezichtigung nicht zurücknehmen? Sie sind selbst ein PA.--Fiona (Diskussion) 12:40, 29. Dez. 2013 (CET)

Nein Fiona, sind sie nicht und nun möchte ich auch dich bitten mal runterzukommen. Septembermorgen hat bereits in der Nacht bzgl. der Meldung gegen Dr. Brahmavihara festgestellt: PA und Ansprache (verkürzt). So, der komplette Konflikt wird hier eskaliert, obwohl pausenlos alle etwas anderes versuchen. Es reicht langsam. Für den anschließenden E-W wurde Dr. Brahmavihara gesperrt. Jetzt geht es noch um die zweite Geschichte. Da hat Seth um Antwort von SanFran Farmer, nicht von dir gebeten. --Itti 12:44, 29. Dez. 2013 (CET)

(edit conflict) gudn tach!

ich wuerde es begruessen, wenn du, Fiona, mich in ruhe herausfinden liessest, ob ich tatsaechlich die aussage von SanFran Farmer missverstanden habe. von mir aus koennen wir das auch auf eine user talk page klaeren. ist vielleicht etwas entspannter. und klaeren wuerde ich es gerne, weil daraus eine etwaige erneute nachtraegliche aenderung des posts folgen koennte.

die "autoritaete persoenlichkeitsstruktur" ist schon lange vom user selbst entfernt worden. man kann nun lange darueber diskutieren, ob nur das gemeint war, was mittlerweile dort steht, oder ob tatsaechlich Autoritäre_Persönlichkeit gemeint war. und falls zweites zutraefe, koennte man lange darueber diskutieren, ob die aeusserung eine reaktion auf die als PA wahrgenommene aeusserung SanFran Farmers war oder nicht. das ist wie gesagt. unnoetig, da die aussage bereits vor mehreren stunden vom user selbst entschaerft wurde. -- seth 12:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Unterstellt wurde mir eine „autoritäre Charakterstruktur“, siehe autoritärer Charakter. Dass der Gemeldete meine Beschreibung der empirischen Befunde und der üblichsten Stichprobe, an der diese empirischen Befunde zustande kommen, als „PA“ empfindet, ist sicherlich weder meine Schuld noch mein Problem. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich verstoße hier mal (erst- und letztmalig dieses Jahr) gegen #4 des Seitenintros und gebe zu Protokoll: Wer mich mit einem Satz wie "Das mit dem Strohmann-Argument übst du nochmal, [...]" anranzt, gibt mir durchaus einen "Einblick in seine autoritäre Persönlichkeitsstruktur". Das ist also keine Unterstellung, sondern eine durchaus erlaubte Interpretation der Aussagen des Kontrahenten, wie sie in jeder scharf geführten Diskussion vorkommen kann und darf. Man sollte nicht in den Wald rufen, wenn man das Echo nicht verträgt. Wenn man sich in so heiß debattierten Themenkreisen bewegt, schluckt man sowas (!Achtung, Provokation!) "wie ein echter Kerl" und heult nicht stundenlang auf der VM rum. Just my 20c. Guten Rutsch wünscht --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Gemeldete hat geschrieben, dass es reiner „POV“ ist, dass das generische Maskulinum „diskriminierend“ sei. Dieses Argument ist ein Strohmann, weil weder im Artikel noch auf der Disk „Diskriminierung“ durch das generische Maskulinum thematisiert wurde. Das Argument eines Users als Strohmann zu bezeichnen ist kein Verstoß gegen WP:KPA, einem User eine „autoritäre Charakterstruktur“ zu unterstellen hingegen schon. Ich „heule“ nicht rum, die VM wäre längst geerlt, wenn nicht eine Gruppe von Benutzer versucht hätten, mir einen PA anzudichten, weil ich gesagt habe, dass empirische Ergebnisse sich mit einer bestimmten Stirchprobe (nämlich bestimmten Erwachsenen) reproduzieren lassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:40, 29. Dez. 2013 (CET)

@Itti, wer eskaliert denn hier? Der Gemeldete wurde explizit nicht wegen des schweren PA gesperrt. @Seth, kannst du einen Fehler nicht zugeben? Es gibt keine Rechtfertigung für einen PA, schon gar nicht für einen von solchem Schweregrad. Da der Gemeldete in der Artikeldiskussion sehr aktiv ist, sollte er den Artikel auch gelesen und die Studien zur Kenntnis genommen haben.

Es ist nicht tolerabel, wie ihr die Tatsachen verkehrt.--Fiona (Diskussion) 13:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Ausdruck „autoritäre Charakterstruktur“ ist hier selbstverständlich ein Aussage zur Person und nicht zur Sache, aber ebenso das vorangegangene „… übst du nochmal …“. Da hier nicht nur einer persönlich wurde und der Gemeldete ohnehin gesperrt ist, spare ich mir eine weitere Bewertung. Keine weitere Maßnahme außer der Aufforderung, Diskussionen sachbezogen zur führen. --Howwi (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2013 (CET)