Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/21#Thema_1

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] wirft mir Rassismus vor, was für mich einen extrem massiven persönlichen Angriff darstellt. Nach einem Revert meinerseits kommt dazu noch Editwar. Angesichts des beeindruckenden Sperrlogs des Benutzers bitte ich hier um eine entsprechend harte Sanktion, zumal ich mich nicht erinnern kann, jemals einen Konflikt mit dem Benutzer gehabt zu haben (ich finde mich mindestens nicht als sperrender Admin in seinem Sperrlog).--Baba66 (Diskussion) 00:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Du bist schon ganz besonders dreist, diesen rassistischen und drohenden und auch sonst in jeder Hinsicht absolut überflüssigen und nicht dem Artikel dienenden Murks wiederherzustellen: Jetzt komm bitte mal wieder runter. Eins vorweg: Ich habe schon als kleiner Junge gelernt, dass man eine Waffe nur dann zieht, wenn man gewillt ist, sie auch wirkungsvoll einzusetzen. Das ist in etwa die amerikanische Haltung, die z.B. im Iraq zu zahlreichen Toten geführt hat, weil Araber und Kurden dazu neigen, mit Waffen nur zu spielen. Kurz: Ich drohe nicht. VM-Missbrauch, Drohungen gegen Kollegen, Rassismus - es langt. --JosFritz (Diskussion) 01:01, 21. Dez. 2013 (CET)

Lies bitte den kompletten Beitrag, dann sollte klar sein, dass ich dem Benutzer «angedroht» habe, argumetativ gegen ihn vorzugehen, was unumgänglich scheint, solange er das Projekt dermaßen schädigt. Wenn er es lässt: gut, dan habe ich kein Problem mit ihm. Der angebliche «Rassismus» ist Fakt. Im Iraq schießt man z.B. bei Hochzeiten aus Freude in die Luft. Ist so. Tragische Todesfälle hat es deswegen auch gegeben. Das lässt sich belegen. Wenn mir jemand Rassismus vorwirft, dann trifft mich das persönlich, gerade bei meinem familiären Hintergrund. Das hat Konsequenzen und lässt sich bestenfalls durch eine sehr schnell erfolgende und überzeugende Entschuldigung aus der Welt räumen. --Baba66 (Diskussion) 01:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nur das Gröbste aus Deinem Beitrag zitiert. Auch rassistisch, zumindest nach dem was dort steht, aber, wir werden es sicher gleich erfahren, Du hast es ganz anders gemeint: Es wird dir nicht wirklich Spaß machen und mir auch nicht, weil ich lieber mal die persische Literatur aufräumen würde, da haben die Afghanen übelst gehaust. Auch der Rest ist nicht sachdienlich und bewegt sich ausschließlich auf persönlicher Ebene. Ich habe es absolut satt, dass Eure Ecke - damit meine ich Dich und Orientalist - austestet, wie weit man gehen kann. Ich denke gar nicht daran, mich angesichts solcher nachgeschobenen Erklärungen zu entschuldigen. Du musst Deine Beiträge schon an dem messen lassen, was dort steht. Ich kenne Deinen Hintergrund (arabisch, kurdisch, afghanisch, schwäbisch?) nicht, sondern nur Deinen Beitrag. Wie Du richtig feststellst, sind wir uns sonst noch nicht begegnet. --JosFritz (Diskussion) 01:25, 21. Dez. 2013 (CET)

So langsam beginnt mich das aggressiv-störende Verhalten des Gemeldeten wieder sehr zu ärgern. Ich habe heute die Disk. und den Artikel halbgesperrt und weiß schon aus diesem Grunde, daß JosFritz sich hier noch gar nicht hat blicken lassen. Falls es um Deeskalation ginge und Du Dich erneut in einen Honigtopf einmischen wolltest, den Du vorher nie bearbeitet hast und womit Du Dich inhaltlich m.E gar nicht auskennst, hättest Du von mir aus die unsachlichen Passagen, aber nicht gleich den ganzen Text [2] löschen können, der m.E. auch einige sachliche Dinge enthielt. Du hast hier nicht "das Gröbste" einmischend entfernt, sondern den ganzen, stellenweise in der Tat drastisch formulierten Beitrag. Dies andauernde Einmischen in von Dir ausgemachte Honigtöpfe, die Dir irgendwie wichtig vorkommen, ist äußerst störend und sollte unterbleiben. M.E. liegen hier aber bereits massive Verstöße gegen WP:KPA ("Rassismus") und WP:WAR vor, die im Sperrlog vermerkt werden.--Hans Castorp (Diskussion) 01:38, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel seit seiner Entstehung auf meiner Beo. Ich arbeite dort - bisher - nicht aktiv mit, weil ich gegenüber dem Lemmagegenstand befangen bin und ihn nicht ausstehen kann. Das sind aber ganz persönliche Gründe, die Dich nichts angehen. Und ich habe das Gröbste zitiert und den Beitrag aus besagten weiteren Gründen komplett entfernt. Dass ich Dich "langsam wieder zu ärgern beginne", kann ich so über Dich nicht sagen, das ist ein Dauerzustand, sobald ich Deine Beiträge ernst nehme. --JosFritz (Diskussion) 01:52, 21. Dez. 2013 (CET)

JosFritz, Zurückhaltung ist für dich ein Fremdwort, oder? -jkb- 01:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Adabei? Wie Du nur im passenden Moment... ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Baba66 drückt aus, dass er seine Waffe (hier im Zusammenhang eindeutig gemeint: seine fachliche Qualifikation) nur ziehe, wenn er auch gewillt sei, sie einzusetzen. Bei der entspr. Haltung der Amerikaner im Irak (erg.: mit realen Waffen) habe es Tote gegeben. (tatsächlich sehr schräge und missverständliche Metapher in Bezug auf den Artikel - bedeutet so viel wie: wenn ich richtig loslege, siehst du kein Land mehr - aber das muss man erstmal verstehen) Außerdem meinte Baba66, dass Araber und Kurden dazu neigten, mit ihren Waffen nur zu spielen, deshalb habe es die Toten gegeben. - Das kann man (wie ich zB - bzgl. "nur") inhaltlich falsch finden, rassistisch ist es jedenfalls mit Sicherheit und eindeutig nicht. Der Anwurf (und die Revertbegrgündung) von JosFritz ist daher falsch. Fazit: Disk-Beitrag stelle ich wieder her, kürze die sachlich missverständlichen Einleitungssätze raus; Baba66 soll bitte zukünftig (gerade bei umstrittenen Inhalten und gerade in Konfliktsituationen) sich auf seine fachliche Kompetenz konzentrieren und nicht durch Verbalakrobatik provozieren; JosFritz soll bitte zukünftig darauf verzichten, die Zusammenfassungszeile als Mittel des persönlichen Angriffs zu verwenden. Ich verlinke dieses Fazit auf der Disk von JosFritz. --Rax post 02:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:188.101.185.185 (erl.)

188.101.185.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Winternacht 03:41, 21. Dez. 2013 (CET)

188.101.185.185 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:AK-Tropfen (erl.)

AK-Tropfen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen SG-Auflagen, ungeeigneter Benutzername (Anspielung auf AllesKönner) — Alleskoenner (Diskussion) 04:44, 21. Dez. 2013 (CET)

AK-Tropfen wurde von Ot unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=125642402#Benutzer:AK-Tropfen. –Xqbot (Diskussion) 06:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Paul Koessler (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Paul Koessler um Beleg-Baustein, den einen Link nach außen, wo alles belegt ist zu finden, scheint intellektuel eine etwas schwierigere Aufgabe ... *seufz* --79.168.56.35 10:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Paul Koessler wurde von Itti am 21. Dez. 2013, 10:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Dezember 2013, 09:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Dezember 2013, 09:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:21, 21. Dez. 2013 (CET)

79.168.56.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP braucht Sendepause vandaliert, entfernt Belegbaustein wiederholt, beginn eines Edit-War im Stub Paul Koessler. --Search and Rescue (Diskussion) 10:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Siehe oben: Ein Link nach außen, wo alles belegt ist ... und selbst den findet Cronista nicht ... *seufz* -- 79.168.56.35 10:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Kein Beleg, Einzelnachweis oder Quelle im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 10:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Dürfte ich fragen, warum ihr die Diskussionsseite des Artikels nicht nutzt? --Itti 10:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Alle Angaben sind durch GND: 1034923447 belegt. --EssexGirl (Diskussion) 10:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:141.15.33.1 (erl.)

141.15.33.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - EssexGirl (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2013 (CET)

141.15.33.1 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Holger Apfel (erl.)

In Zusammenhang mit dem Rücktritt Apfels fügt Benutzer:Cartinal wiederholt durch Blogs wie bremer-schattenbericht verbreitete, Persönlichkeitsrechte tangierende üble Gerüchte in den Artikel ein. Ich halte Blogs prinzipiell gemäss WP:Q - und besonders den genannten - nicht als Quelle geeignet. Die Gerüchte werden auch nicht dadurch belegt und gerichtsfest, dass SPON und N-TV sie zitieren. Muss das sein? IMHO hat auch ein Rechtsextremist Persönlichkeitsrechte. Ich bitte gemäss WP:BIO um administrative Entfernung der Passage und Verhinderung erneuten Einfügens. THX. --80.187.97.57 00:00, 21. Dez. 2013 (CET)

naja, schattenbericht ist schon eine der bekannteren antifa recherecheseiten. außerdem ist im artikel von mir ja auch nie behauptet wurden, dass es so wei, sondern nur, dass darüber spekuliert wird. die ekelhaft homophobe grundeinstellung, die wohl hinter den anschuldigungen steht habe ich auch gezielt versucht nicht weiter anzuheizen, in dem ich auf diesen aspekt nicht eingegangen bin. mit freundlichen grüszen --Cartinal (Diskussion) 00:52, 21. Dez. 2013 (CET)

"eine der bekannteren" ist erstens Ansichtssache und macht zweitens nicht seriös. Nochmal: lies den ersten Absatz von WP:BIO#Verlässliche Belege: "Informationen [...] von privaten Webseiten/Blogs sollten nie benutzt werden [...]" .Weiter unten steht zudem wörtlich: "Wikipedia ist [...] keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, [...] prickelnde Gerüchte zu verbreiten". Lies insbesondere auch WP:BIO#Umgang mit Kritik: "Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte [...] entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen." Im Übrigen bestreitet Apfel die Gerüchte, das hast du unterschlagen - soviel zur Ausgewogenheit deiner Darstellung.

Es geht nach den Regeln auch nicht das, was Bernadoni jetzt gemacht hat, die Gerüchte drinzulassen und scheinheilig nur SPON und n-tv als Quelle zu nehmen, a) weil sich beide für das Gerücht ausschließlich auf die nicht zitierfähigen Blogs berufen, b) weil das nichts daran ändert, dass regelwidrig Gerüchte eingefügt werden.

Fazit: Erneuter Appell an die Adminschaft, die Sache nicht länger auszusitzen oder halbherzig rumzueiern, sondern die klaren Regeln konsequent anzuwenden. --80.187.102.193 02:19, 21. Dez. 2013 (CET)

schön, dass du die quellen von spon, ntv, publikative, endstation rechts etc. so genau kennst. arbeitest du dort überall? und ja, antifarechercheblogs gelten allgemein nicht gerade als orte an denen gerüchte gestreut werden, sondern sind viel eher dafür bekannt einen guten zugang zu informationen erlangen zu können. alles andere wäre für die tägliche antifaschistische arbeit ja schließlich auch nicht allzu zielführend. liebste grüsze --Cartinal (Diskussion) 02:35, 21. Dez. 2013 (CET)

SPON und n-tv geben doch selber den bremer schattenbericht als Quelle an. Zum anderen Satz kann ich nur lächeln. Wirf keine Nebelkerzen, die WP-Regeln sind eindeutig: keine Gerüchte in die Artikel. --80.187.102.193 02:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Früher gab's das auch schon In einem anderen Witz hieß es, jetzt erst sei der wahre Sinn von Röhms Parole klar geworden, dass in jedem Hitlerjungen ein SAMann stecke --TotalUseless (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Gerüchte über Apfels Homosexualität und schwulenfeindliches Mobbing als spekulative Rücktrittsgründe lassen sich auch durch seriöse Quellen belegen. --JosFritz (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Irrelevant sind sie trotzdem. --Nuuk 11:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Und zudem gegen WP:Bio. --49.145.70.117 11:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel zwei Tage geschützt. WP:BIO bitte beachten, WP:Q bitte auch und alles weitere bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Itti 12:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Holger Apfel wurde von Itti am 21. Dez. 2013, 11:58 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Dezember 2013, 10:58 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Dezember 2013, 10:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Störfix (erl.)

Störfix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte kann den mal ein Dritter ansprechen .... wie üblich bei so vielen bevorstehenden Gemeindefusionen (mindestens 51 allein in Deutschland), habe ich vorbereitend die Liste der Kulturdenkmale in Oberland am Rennsteig in Liste der Kulturdenkmale der Sonneberger Ortsteile integriert und zeitnah (eine Minute später) den Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. Mit solchen Vorbereitungen fangen wir in Randbereichen schon jedes Jahr etwa zehn Tage vor Stichtag an. Auch der Nachimport der Versionsgeschichte ist ein gängiges Verfahren.
Trotzdem revertiert Störfix fleißig, fuchtelt mit URV-Vorwürfen und Drohungen herum. Wie immer ist der, der sich darum kümmert, die WP aktuell zu halten, der Böse ... --79.168.56.35 10:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke für die erste Vandalismusmeldung. Die IP möge doch bitte endlich mal Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation durchlesen 1. Beantrage die Duplikation des Artikels 2. Entferne im vollständig duplizierten Artikel die nicht mehr benötigten Textteile. Da steht nix von Copy&paste wie von der IP getätigt und Nachimport der Versionsgeschichte --Störfix (Diskussion) 12:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Nicht wissen, was hier üblich ist, aber Probleme schaffen ... solche Benutzer braucht die WP noch viel mehr .... Vielleicht mag mal jemand diesem Benutzer sagen, dass der Nachimport ein vollkommen gängiges Verfahren ist, das jeden Tag vieldutzendfach angewendet wird. -- 79.168.56.35 12:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Störfix, um den Import werde ich mich kümmern, jedoch war alles beantragt, somit kein E-W nötig. TT, zwei der zu verschiebenden Seiten haben keine Versionsgeschichte, magst du mal bitte beim IU vorbeischauen, damit wir das klären können. --Itti 12:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Die Welle (Roman) (erl.)

Die Welle (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar als vergleichsweise bekannte Schullektüre IP-ungeeignet, wie auch Versionsgeschichte zeigt --49.145.70.117 11:18, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Welle (Roman) wurde von PaterMcFly am 21. Dez. 2013, 11:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 10:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 10:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Peter Tauber (erl.)

Peter Tauber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren, zuviele neue Benutzer -- schmitty 11:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Peter Tauber wurde von Itti am 21. Dez. 2013, 12:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2014, 11:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2014, 11:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:178.115.0.105 (erl.)

178.115.0.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 11:32, 21. Dez. 2013 (CET)

178.115.0.105 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:93.82.7.126 (erl.)

93.82.7.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - --hexaChord (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2013 (CET) - gesperrt. --hexaChord (Diskussion) 12:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:80.75.59.110 (erl.)

80.75.59.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Freut sich schon aufs Christkind. 1, 2 - --hexaChord (Diskussion) 12:54, 21. Dez. 2013 (CET)

80.75.59.110 wurde von Wnme für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:95.114.1.183 (erl.)

95.114.1.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-Socke. --EH (Diskussion) 12:54, 21. Dez. 2013 (CET)

95.114.1.183 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Aquania13 (erl.)

Aquania13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Freut sich schon aufs Christkind.1, 2 - --hexaChord (Diskussion) 13:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Aquania13 wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Nach einsichtiger Mail gebe ich den Account wieder frei. --Rolf H. (Diskussion) 13:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Gut, mal sehen, ob das Christkind wirklich kommen darf. ;-) --hexaChord (Diskussion) 13:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:95.114.1.183 (erl.)

95.114.1.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 13:02, 21. Dez. 2013 (CET)

95.114.1.183 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:62.157.49.1 (erl.)

62.157.49.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - --hexaChord (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2013 (CET)

62.157.49.1 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:--In memoriam--555 (erl.)

--In memoriam--555 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher wünscht frohes Fest--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 13:20, 21. Dez. 2013 (CET)

--In memoriam--555 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Feine Heimat (erl.)

Feine Heimat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz vor Neuanlage des Werbeflyers nötig --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 13:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Feine Heimat wurde von Horst Gräbner am 21. Dez. 2013, 13:24 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung – GiftBot (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Helmut Kohl (erl.)

Helmut Kohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Also diese Person ist, vor allem bei der Prominenz, doch IP-ungeeignet, wie auch Versionsgeschichte zeigt. --49.145.70.117 13:40, 21. Dez. 2013 (CET)

Helmut Kohl wurde von Itti am 21. Dez. 2013, 13:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 12:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 12:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2013 (CET)

Habe den Artikel geschützt, auch wenn es sinnvoll ist, einen Artikel direkt zu melden, nicht erst Tage später. --Itti 13:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Den sonst kommt Itti durcheinander.   Gruß, --Astrofreund 13:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Es wurde aber auch nicht die IP gemeldet. --49.145.70.117 14:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleiche Gründe wie bei Helmut Kohl, würde Sperre erst nach dem Ende der Sotschi-Spiele aufheben --49.145.70.117 13:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Hier ist der längerfristige Zeitraum zu berücksichtigen und die Umstrittenheit dieser Peson. --49.145.70.117 13:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Bitte bei entsprechenden Problemen akut melden. Siehe Intro dieser Seite. Seitenschutz noch nicht nötig. --Itti 14:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Wak management (erl.)

Wak management (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigung --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 13:55, 21. Dez. 2013 (CET)

13:54, 21. Dez. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Wak management (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender) --Astrofreund 13:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Wie immer war Itti schneller..., bin mir aber fast sicher das da ne SP kommt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 13:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Könnte möglich sein. Gruß, --Astrofreund 14:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Nö, er beantragt die Entsperrung sicher direkt bei Jimbo --Itti 14:01, 21. Dez. 2013 (CET)

Uiuiuih, da wird das Christkind aber einen großen Bogen machen. --hexaChord (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Fakeidfactory (erl.)

Fakeidfactory (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Global gesperrt. --ireas :disk: 14:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:217.88.104.232 (erl.)

217.88.104.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 14:12, 21. Dez. 2013 (CET)

217.88.104.232 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:92.73.194.232 (erl.)

92.73.194.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2013 (CET)

92.73.194.232 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Schlacht von Clontarf (erl.)

Schlacht von Clontarf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP möchte seit August vermerken, dass die Teilnehmer dieser Schlacht von vor 1.000 Jahren mittlerweile verstorben sind. ----hexaChord (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2013 (CET)

[3] --Itti 14:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Wir haben aber Weihnachten und nicht Ostern. ;-) --hexaChord (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Evt. trifft es auch nur zu, wenn Weihnachten und Ostern auf einen Tag fallen. :-) --Itti 14:40, 21. Dez. 2013 (CET)

Schlacht von Clontarf wurde von Itti am 21. Dez. 2013, 14:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 13:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 13:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:213.33.98.141 (erl.)

213.33.98.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2013 (CET)

213.33.98.141 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Barbi Rothert (erl.)

Barbi Rothert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt 6 neue Benutzerkonten an, bitte mal ansehen --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 12:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Habe ich schon auf der Beo, aber bisher keine Bearbeiungen und somit ok. --Itti 12:40, 21. Dez. 2013 (CET)

+1 --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Miden001 (erl.)

Miden001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Enchilada-Boy Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Seitdem aber ruhig. Abwarten? --hexaChord (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Let´s try it. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist einfach so derart daneben und geschmacklos, dass man es melden muss. Der Benutzer instrumentalisiert den Holocaust für seine politischen Zwecke indem er absolut abwegige und verharmlosende Vergleiche tätigt. --89.204.138.197 15:34, 21. Dez. 2013 (CET)

ha.. jetzt wird wieder ein neues Fass aufgemacht, von einer IP hinter einem Nummernkonto. Der ganze Abschnitt wurde von Itti schon administrativ entfernt, also ist diese VM unnötig wie ein Kropf. Bitte schließen! --Supermohi (Diskussion) 15:39, 21. Dez. 2013 (CET)

In der Tat --Itti 15:42, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:217.252.168.152 (erl.)

217.252.168.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Freut sich schon aufs Christkind.1 - --hexaChord (Diskussion) 16:30, 21. Dez. 2013 (CET)

217.252.168.152 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Paul Koeßler (erl.)

Paul Koeßler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Irrenhaus geht weiter..... Nach dem Intermezzo heut morgen nun der nächste Editwar, um die Vorlage "Literatur von oder über Paul Koeßler". Die DNB hat zwar kein einziges Werk seinem Normdatensatz zugeordnet, wir setzen in einem solchen Fall, wo keine Werke da sind, grundsätzlich keinen DNB-Link. Aber Hauptsache einige Benutzer können wieder editkriegern.
Ein Link auf Literatur, wo keine Literatur vorhanden ist, ist Leserverarsche. Um auf seinen Normdatensatz zu kommen, gibt es schon seit der Initialversion den Normdatenlink. --79.168.56.35 15:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Solche IP's braucht die WP noch viel mehr, die editwar führen, weil sie nicht in der Lage sind richtig zu recherchieren. Bei der DNB wird der Mann als Autor von 25 Publikationen geführt. [4] --Störfix (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Ganz besonders IP aus Portugal abschalten wäre besser, wegen Wikipedia:BNS. VM ist heute sein besonderes Hobby und er hatte sogar meine Nachricht hier einfach gelöscht und zuvor eine VM gegen mich eingestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe es ist jetzt wirklich erledigt. Mönsch geht das denn nicht etwas freundlicher??? --Itti 18:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:149.172.72.29 (erl.)

149.172.72.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina ––Holger alias Signum ©V 17:25, 21. Dez. 2013 (CET)

149.172.72.29 wurde von UW für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Messina. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

Soll wohl eine Art VM-Meldung sein.--79.228.202.163 17:50, 21. Dez. 2013 (CET)

(Aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hierher verschoben.)

Die Filter auf VM-Seite sind inzwischen so hoch, das ich diesen, ausführlich dargelegten und belegten Antrag nicht stellen kann. Vieleicht erklärt sich ja mal ein Admin bereit, die Seitensperren der VM-Seite zu entrümpeln. -- Kleiner Karl (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2013 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Alleskönner bringt nun insgesamt drei mal innerhalb weniger Std. Abschnitte (erklärenden Text, Abschnitt "Weblinks") in ein Begriffklärungsseite ein. Das erste mal wurde das durch Benutzer:Bosta, der sich nach Aussage auf seiner Ben.Seite seit 2011 verstärkt dem BKL widmet, mit dem Editkommenstar "(rückgängig gemacht: bitte keine "Erklärungen" auf BKS, siehe WP:BKS)" revertiert. [5]

Das Zurücksetzen auf "Normalzustand" von Bosta hat Alleskönner ignoriert und fügt seine Abschnitte nun wieder mit Editkommentar "(Da kein Hauptartikel besteht, ist dies hier akzeptabel. s.a. WP:IAR)" ein. [6] Die Begründung für seine Einfügung fußt also auf der Auffassung, das Alleskönner alle Regeln ignoriern dürfe. Das er die Regeln indes gut kennt dürfen wir annehmen.

Das zweite mal hat Benutzer:AK-Tropfen ihn mit dem Editkommentar "(Rückgängig: wo steht, das BKLs "ohne Hauptartikel" anders behandelt werden sollen/dürfen/müssen oder das das auch nur "akzeptiert" werden sollte?)" die BKL-Seite auf "Normalzustand" gesetzt. [7] Diese Aufforderung ist unmissverständlich. Wenn er tatsächlich Änderungen gegen klare Regeln der BKL (es sind Gott sei dank sehr wenig Regeln die in dem Bereich generell für Ruhe sorgen) muss er sie Begründen. Satt dessen führt er nun abermals, und diesmal ohne jeden Editkommentar und erst Recht nicht mit Diskussionsbeitrag, die Abschnitte wieder ein. [8] Damit ist die BKL aktuell in einem regelwidriegen Zustand!

Das ist eindeutig EW. Und Alleskönner ist in jüngster Zeit durch EW aufgefallen (u.a. Artikel AfD). So war erst weinige Stunden vor dem oben beschiebene EW eine Sperre abgelaufen - ebenfalls wegen EW (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/20#Benutzer:Arabsalam (erl.)).

Und dieser Sperre wegen EW ging ein paar Tage vorher eine ausführliche (also nicht nur knappe Worte) Ansprache in haargenau der selben Angelegenheit voraus (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/11#Benutzer:111Alleskönner (erl.)). Und nicht nur Ansprache auf VM in gleicher Angelegenheit hat es gegeben - auch in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Dezember#Alternative für Deutschland wurde er u.a. mit den Worten "Bei Weiterführung des Editwars wird sehr wahrscheinlich nicht der Artikel sondern der auslösende Benutzer (also Du) gesperrt werden" (Adm. Benuzter:Orci).

Alle Ansprachen sind ins leere verpufft und der Admin, der die letzte Benutzersperre verhängt hat, hätte in Anbetracht der vorangegangenen Ansprachen eine deutlich härtere Sperre verhängen müssen (zugegebener Maßen ist es nicht einfach für einen Admin vor einen Entscheid die vorangegangenen Ansprachen zu finden). Das die kurze Sperre Alleskönner nicht im geringsten beeindruckt hat, ist durch den Anlass dieser VM (EW inSteuerhinterziehung) bewiesen.

Dabei hätte die Sperre aus einem anderen Grund viel härter ausfallen müssen. Die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/20#Benutzer:Arabsalam (erl.), die zur kurzzeitigen Sperre von Alleskönner führte, wurde von ihm selbst gegen Benutzer:Arabsalam eingebracht. Er wurde wegen EW gesperrt. Obendrein lag aber ganz eindeutig VM-Mißbrauch vor. Der Missbrauch wurde nicht geahndet. Alleskönner versuchte durch die VM sich den Weg für EW in AfD "freizuschießen". Allein der VM-Missbrauch hätte zu einer empfindlichen Sperre führen müssen.

Und wer glaubt, der VM-Missbrauch sei irgendwie ein versehen, der sei mit Beleg eines Besseren belehrt. Es hat Methode, VMs für EWs zu missbrauchen. In dem AfD-Fall ist die VM gegen Benutzer:Arabsalam der zweite Missbrauch - der erste war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/19#Benutzer:Codc (erl.) gegen Benutzer:Codc. Zitat aus Begründung zur VM-Schliessung: "Anders als vom Melder dargestellt, hat Codc eine Begründung genannt (und zwar bei seinem ersten Revert, der vom Melder nicht verlinkt wurde). Auch die Behauptung Codc hätte eine Diskussion ausgeschlossen, kann ich anhand der Diff-Links nicht nachvollziehe". Der Melder (Alleskönner) hat in der VM nach Feststellung des Admins seine VM mit falschen Darstellungen begründet (geschicktes Weglassen von Informationen um einen falschen Eindruck zu erwecken). Das ist glasklarer Missbrauch (zumal die adminsitrativen Ansprachen noch vor diesem VM-Missbrauch lagen). Und wen wunderst - die Nachricht "keine Sanktion" interpretiert Alleskönner als "weiter so".

Durch VMs versucht Alleskönner, seine Edits und Editwars durchzudrücken. Dabei nutzt er auch das Urteil in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP indem er sich als Hounding-Opfer darstellt. So auch in dem oben gemeldeten EW in Steuerhinterziehung. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/21#Benutzer:AK-Tropfen (erl.) wird Benutzer:AK-Tropfen, der den regelwidrigen Edit von Alleskönner revertierte, mittels des SG-Urteils gesperrt. Das SG-Urteil muss für alles herhalten. Das funktioniert beinahe zu 100%!!!

Um das handfest zu belegen ganz kurz der Hintergrund zum aktuellen AfD-Fall: Alleskönner ist offensichtlich Änhänger der FDP und Gegner der AfD ... seine Edits sprechen da für sich. Nun hat es eine IP aus Osterreich (!!!) gewagt, in dem Artikel Freie Demokratische Partei das Wörtchen "Wirtschaftsliberalismus" einzufügen (einer von ganzen zwei Edits den die IP je machte). Und schon wird das SG-Urteil rausgekramt und muss in als Grund herhalten (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/11#Benutzer:188.23.41.65 (erl.)).

Und noch ein Beispiel aus Österreich: ein IP hat es gewagt, drei mal in der auf der Diskussionsseite (nicht im Artikel!!!) von AfD zu editieren. SP-Urteil raus, VM stellen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/08#Benutzer:80.187.110.236 (erl.)), den Erfolg geniessen ...

Und es funktioniert!!! Als alter Hase weiss Alleskönner natürlich, wie GeoIP funtioniert. Und Beteuerungen von IPs sie seinen nicht aus Frankfurt kennt Alleskönner zur genüge. Er stellt sich gekonnt als Hounding Opfer dar, und einige Admins kaufen es ihm einfach ab (man bestätigt ja so gerne seine Vorbehalte).

Alleskönners Weg ist gepflastert von Edits am Rande von EWs, darüber hinaus und endlosen Diskussionskilometern bei denen er stets alleine (oder fast alleine) Gegen eine Mehrheit ins Felde zieht. Das ganze ohne erkennbare Themenschwerpunkte (eben wie ein "Alleskönner"). Es steht zu vermuten, das er dabei eine Heerschar von Gegnern aufgebaut hat, die auch aus purer Verzweiflung zu Neuandmeldungen und IP-Edits zurückgreifen um ihre echten Accounts zu schonen. Wie oben nachgewiesen, setzt Alleskönner das SG-Urteil ungerechtfertigt ein - aber jeder §erfolgreich Einsatz verstärkt den Eindruck, das er Opfer sei - dem ist, zumindest in vielen Fällen, nicht so! Abr jede Sperre gegen eine IP fördert den Mythos des Gehoundeten. In aller Regel ist Alleskönner ein Täter, der durch seine dickköpfige Art massiv Resourcen in Diskussionen bindet und damit Projektschädigend wirkt.

Und nochmal ganz deutlich. Oben habe ich einen unbestreitbaren EW in Steuerhinterziehung dargelegt der angesichts der kürzlich erfolgten Ansprachen und Sperrrung aus gleichen Grund schwerwiegend ist. Außerdem hat er versucht, den EW durch VM gegen einen der beiden Teilnehmer zu "gewinnen".

Ich hoffe, es gibt Admins, die sich auch mal etwas trauen. Und ich hoffe, das die Masche "ich werde gehoundet", die Alleskönner hier mit Sicherheit gleich wieder abziehen wird, ein einziges mal nicht funkioniert.

Übrigends: wenn ein Beispiel gesucht wird, wie Alleskönner sich mit dieser Endlosdiskussions/EW-Strategie gegen wirklich sehr große Mehrheiten durchsetzt, solle mal die vielen Diskussionen an vielen Orten zum Abschnitt Europäische Union#Nachbarstaaten mit besonderen Beziehungen lesen. Das ist wirklich unglaublich! Dieser Fall sollte mal aufgearbeitet werden. -- Kleiner Karl (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Intro, diverse Punkte --Itti 17:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Schnitzelboss (erl.)

Schnitzelboss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Astrofreund 18:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Schnitzelboss wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Alicja Vertigo (erl.)

Alicja Vertigo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt zum wiederholten Mal (zuvor als polnische IP) Bücherwerbung bei Ingrid Bergman rein, siehe hier, nachdem der Artikel für IPs gesperrt wurde (dazugehörige VM siehe hier). Hat sich nun angemeldet, um weiter Spam zu verteilen, wie bereits in zig anderen Sprachversionen. --SeptemberWoman 18:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Alicja Vertigo wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Dadabra (erl.)

Dadabra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 19:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Dadabra wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Martin Kraft (erl.)

Martin Kraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, Diffamierung von Benutzern als Mob. --Stobaios^?! 19:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff „Mob“ wird jetzt genauso oft benutzt wie früher Troll. Das macht das schlechte Admin-Vorbild. --87.153.126.222 19:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Naja, der Wischmob-Mob jagt den Nicht-Wischmob-Mob - oder so. In en.wp ist "mob" ein gängiger (und nicht wertender) Begriff für Admins. --hexaChord (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich halte das für regelwidrig. Was sagt Benutzer:Martin Kraft dazu? --Koenraad 19:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich fürchte, das Wort „Mob“ wurde administrativ salonfähig gemacht. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Admins machen keine Regeln. Entweder Martin meldet sich hier oder ein Mitadmin für ein Statement. Koenraad 19:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Moment bitte. Ich muss erstmal lesen, worum's hier überhaupt geht --Martin K. (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Als ich den Beitrag las, fühlte ich mich nicht angesprochen. Wie es den anderen erging, kann ich natürlich nicht sagen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Nach einer aktuellen Umfrage sagen 201 Wikipedianer: "Mob" find ich gut". 83 sind dagegen und 22 enthalten sich der Stimme. Die Abstimmung läuft noch -- Gerold (Diskussion) 20:08, 21. Dez. 2013 (CET)

Vieleicht etwas deutlicher: ich fände es sehr Interessant, wenn sich der Admin DaB zu dem Thema "Mob" äußert. Vieleicht kann man sich hier mit dem Entscheid etwas zurückhalten. Über die Adminwahlseite ist DaB informiert -- Gerold (Diskussion) 20:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Warum macht nichtmal jemand mich auf sowas aufmerksam, schließlich hat er mich gleich doppelt angesprochen^^. Im Ernst, hab mich schon so an diese Benachrichtigung gewöhnt, daß ich gar nicht mehr auf jede Diskussion achte. Und ich bin nummal nicht Benutzer:Oliver. Was den Mob angeht, so plädiere ich nach diversen Auseinandersetzungen massiv dafür, nicht die subjektiven Einschätzungen von Benutzern und Admins als Maßstab zu nehmen, was gegen WP:KPA verstößt, sondern ein neutrales umfassendes Werk wie den Duden. [9], abwertend, Pöbel / kriminelle Bande, organisiertes Verbrechertum. Ich gehe mal mit AGF von der ersten Bedeutung aus. Also wenn der Duden meint, Mob sei abwertend, ist WP:KPA Punkt 3 klar erfüllt. Und wenn ich Martins Reaktion auf Avri anschau, braucht man schon ein wenig mehr AGF als üblich, um nicht von Bedeutung 2 auszugehen. Wird der liebe Martin aber sicher nicht mehr schreiben, wenn wir ihn freundlich drum bitten. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Nach BK

Ok, der Begriff an dem sich Stobaios hier augenscheinlich stört, stammt aus einem Beitrag, in dem ich gestern Nacht einem anderen Nutzer gegenüber zu beschreiben versuchte, wie es zu diesem hoch umstrittenen Meinungsbild kam und warum die Stimmung dort der Art auf geheitzt ist. Ich verwendete dabei den Begriff „Mob“ in seinem englischen Wortsinn als „aufgewiegelte Volksmenge“, da dieses Sprachbild, meinem Empfinden nach, treffend die zum fraglichen Meinungsbild führende erregte Situation beschreibt.

Falls irgendjemand den Begriff in einer seiner abwertenderen Bedeutungen verstanden und sich persönlich angesprochen und dadurch beleidigt gefühlt haben sollte, war das nicht beabsichtigt und ich entschuldige mich dafür.

Allerdings macht es mich schon etwas stutzig, dass ich für eine Begrifflichkeit, an der sich offensichtlich zunächst niemande störte, jetzt nach 19 Stunden wegen Vandalismus gemeldet werde?! Könnte das etwas damit zu tun haben, dass zwischenzeitlich ein anderer Nutzer wegen einer persönlichen Verleumdung gegen mich gesperrt wurde? --Martin K. (Diskussion) 20:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Ohne diese VM entscheiden zu wollen, eine Anmerkung: Die nachträgliche Ersetzung eines Begriffs oder einer Passage im eigenen Beitrag, der von anderen Nutzern als, sagen wir mal störend empfunden wird, ist wohl in den allermeisten Fällen eine Möglichkeit zur Entschärfung eines Konflikts und wird wohl entsprechend positiv zur Kenntnis genommen. --Howwi (Diskussion) 20:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn' dem Wikifrieden dient ;)

Na, dann halt doch. Hier gibt's nichts mehr zu sehen, bitte weitergehen. Gruß --Howwi (Diskussion) 20:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:87.187.131.216 (erl.)

87.187.131.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 19:35, 21. Dez. 2013 (CET)

87.187.131.216 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) veranstaltet aktuell in kurzer Folge mehrere Edit Wars auf mehreren Seiten. Zum einen in der Bearbeitung z.B. hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Birgit_Kelle

und hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Wallasch (nicht signierter Beitrag von Alleswirdbesser (Diskussion | Beiträge) 19:39, 21. Dez. 2013 (CET))

Der Editor (wer es wohl ist?, siehe dazu auch die Disseite zu Wallasch) möchte im Artikel seinem Wohlgefallen immer wieder enzyklopädisch Irrelevantes reindrücken. WP:IK wird konsequent ignoriert. Belege für die Relevanz werden nicht geliefert.--Tohma (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Interessanter Editwar, der weitergeht bei laufender VM. --Koenraad 19:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel Schockzufrieren auf dem Stand bei Editwarmeldung. Koenraad 19:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:84.57.126.97 (erl.)

84.57.126.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "die Pfeife" --S.F. ^{talk discr} 19:43, 21. Dez. 2013 (CET)

84.57.126.97 wurde von Tinz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:2A00:C1A0:C100:9900:C4E0:B860:780A:401D (erl.)

2A00:C1A0:C100:9900:C4E0:B860:780A:401D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ApeCrime Mikered (Diskussion) 19:51, 21. Dez. 2013 (CET)

2A00:C1A0:C100:9900:C4E0:B860:780A:401D wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:79.220.105.202 (erl.)

79.220.105.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2013 (CET)

79.220.105.202 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:47.66.165.104 (erl.)

47.66.165.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2013 (CET)

47.66.165.104 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Benutzer:Spaceratte (erl.)

Benutzer:Spaceratte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Text zur abstrusen Diskussion, dass die BRD angebl. ohne Verfassung sei. Entweder absichtlich auf der Benutzerseite oder irrtümlich. Gehört - wenn überhaupt - in die Disk zu Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland --HHE99 (Diskussion) 20:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht wegen Verstoß gegen die Benutzernamensraumkonventionen und vermutetert URV. Der Benutzer an sich scheint aber ein Grundmaß an WzeM zu haben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Christian Lindner (erl.)

Christian Lindner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbegründete Teillöschungen und Glättungen --EssexGirl (Diskussion) 20:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Christian Lindner wurde von Itti am 21. Dez. 2013, 20:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 19:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. März 2014, 19:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Df,--99 (erl.)

Df,--99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messinasocke --Xocolatl (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Df,--99 wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Alleswirdbesser (erl.)

Alleswirdbesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wieder in Birgit Kelle, siehe auch diese VM. Das Problem ist Alleswirdbessers unenzyklopädische hagiografische Herangehensweise an den Personenartikel. Er hat es immer wieder geschafft, per Edit-War gut belegte aber ihm nicht genehme Informationen aus dem Artikel herauszuhalten [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]. Dies sind nur die letzten Reverts. Bitte die gesamte Artikelhistorie anschauen! Eine Artikelsperre löst das Problem nicht. Danke.--Der Harmlos (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2013 (CET)

War schon Thema einer VM, die mit Artikelsperre durch mich endete. --Koenraad 21:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:176.198.7.99 (erl.)

176.198.7.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - EssexGirl (Diskussion) 20:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Keine weitere Aktivität, daher wohl verjährt. --Ambross 22:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Be-ce'uw (erl.)

Be-ce'uw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl auch Messina. Lustige Formatierungsspielchen in St. Michael (Schwäbisch Hall) --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Be-ce'uw wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Äh, dürfte man mal erfahren, inwiefern dieser Edit eine sperrwürdige Aktion darstellt? Das hier ist eindeutig VM-Mißbrauch aus persönlichen Gründen (daß Xocolatl was gegen Messina hat, sei ihr unbenommen, aber das ist einer Admina unwürdig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 21. Dez. 2013 (CET)

"Als Baumeister der gotischen Hallenschiffs..." Irgendwer muss den Mist ja auch wieder nacharbeiten, gell? Und im übrigen ist Messina, wie du weißt, aktuell wegen ständiger Sockenpuppereien gesperrt. D. h., solange er weiterhin mit erkennbaren Sockenpuppen agiert, ist keine Besserung erkennbar. Ich beantworte diese stereotype Nachfrage übrigens nur dieses einzige Mal. --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Dich hatte ich auch nicht gefragt. Und beim nächsten Tippfehler von dir schlage ich deine Sperre vor. Das Deadmin gegen dich ist schon in Vorbereitung, wer derart obsessive Verfolgungen eines anderen Benutzers durchführt, hat mMn an den Knöpfen nix verloren. Gesperrt hat aber Howwi, und der wird schon erklären müssen, inwiefern die beiden Edits von Be-ce'uw eine sperrwürdige Aktion darstellten. Messina wurde übrigens wegen Sockenpuppenmißbrauch gesperrt, blöderweise, möchte man aus Messinagegnerstandpunkt sagen, weil das obige Löschbegründung ad absurdum führt. Da keine sperrwürdige Aktion, insbesondere kein Sockenpuppenmißbrauch vorlag, ist die Behauptung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator völliger Unsinn. Aber ich gebe diesen Spielereien noch vier oder sechs Wochen, dann bist du mit Jberner allein auf weiter Flur, dem Gros der Adminschaft geht das Bashing, Hounding und Stalking Messinas schon jetzt derart auf den Geist, daß es gar nicht mehr auf eure VMs reagiert. Die Sperren kommen ja inzwischen fast ausschließlich von denselben drei Admins, -jkb-, Itti und Howwi. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:HexaChord (erl.)

HexaChord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale. Hat nach eigenem Bekunden dreimal heute SLA auf Urmann + Collegen gestellt, was ganz sicher nicht zweifelsfrei irrelevant ist. Bitte ansprechen. (Daß der Artikel mglw. URV war, wie in der LD behauptet, spielt dabei keine Rolle, denn darauf kam erst ein anderer Benutzer. Ich kann aber selbst nicht beurteilen, ob diese URV-Behauptung zugetroffen hat.)--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 21. Dez. 2013 (CET)

sie traf zu. --P●C●P (Disk) 21:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Die erste Version des Artikels war so POVig, dass es schlichtweg kein Artikel war. Relevanz wurde auch nicht dargestellt. Die zweite Version war etwas länger und etwas weniger POVig aber immer noch kein enzyklopädischer Artikel. Wie ich beim folgenden LA geschrieben habe, wäre eine komplette Neuanlage notwendig gewesen, deshalb SLA. Die Intention war ganz klar nicht, die Kanzlei neutral darzustellen, sondern beschränkte sich einzig auf die Abmahngeschichten. --hexaChord (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Das mögen eventuell Löschgründe sein, Schnellöschgründe sind das nicht. Und was das Neuschreiben von Artikeln angeht, da ist keine Löschung notwendig. Die kann man drüber kopieren. Unterlasse künftig solche mißbräuchlichen SLAe. Du kannst von Glück reden, daß offenbar eine URV vorlag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht fragst Du mal, was andere Leute dazu sagen, die den Artikel im Gegensatz zu Dir gesehen haben. Vgl. hierzu auch die LD nach der Wiederherstellung. --hexaChord (Diskussion) 21:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Da war wohl eine dicke URV drin. Musste gelöscht werden. Ich sehe nicht, dass wir sanktionieren können, wenn die Handlung aus Versehen richtig war. Ohne URV wäre ein normaler LA angemessen. --Koenraad 21:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Eben deswegen hatte ich ja auch eine Ansprache erbeten und keine Sanktion gefordert. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 21. Dez. 2013 (CET)

@Matthiasb: ich habe den Artikel gesehen, er war SLA-fähig. Denn es war kein Artikel über die Kanzlei, sondern eine News-Meldung mit einzelnen Fall-Bsp. Dass ich als Inklusionist des Herzens hier noch einmal einem „LD-Account“ (so nenne ich nämlich Accounts wie den Gemeldeten) zur Seite springen würde, hätte ich mir auch nie gedacht. lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:28, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß nicht was du gesehen hast, aber zumindest der zweite Anlauf war nicht über den aktuellen Fall, sondern stellte die Fälle der letzten Jahre im Überblick dar. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mW die 2. Variante gesehen. Das war allerdings kein Überblick, sondern lediglich ein unzusammenhängendes, wildes Sammelsurium. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Dann haben wir da wohl verschiedene Definitionen. Du hast Mail (Matthiasb auch). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Es ging nicht um die aktuellen Fälle, sondern ausschließlich um vorherige. Die Kanzlei wurde dargestellt, als ob sie nur Abmahnungen verschickt. Es gibt ein aktuelles Interview mit Herrn Urmann, wo die Kanzlei etwas genauer beleuchtet wird, woraus klar wird, dass die Abmahnungen kein wesentliches Geschäftsfeld der Kanzlei sind. --hexaChord (Diskussion) 21:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Also 40.000 Abmahnungen zu 250 Euro ergibt zehn Millionen. Wenn das kein wesentliches Geschäftsfeld der Kanzlei ist, dann sollte mal die Steuerfahndung nachschauen, ob das versteuerte Einkommen ausreichend hoch ist, damit zehn Mega unwesentlich sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Umsatz ungleich Einkommen. Aber wenn selbst das nicht klar ist, dann hat das hier gar keinen Sinn mehr. --hexaChord (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2013 (CET)

@Koenraad, und weil der Gemeldete zufällig bei der URV richtig lag, wobei ich Deine Darstellung nicht ganz nachvollziehen kann, hat er für sein Verhalten einen Freibrief? Seit einigen Tagen blockiert er nach einem von ihm provozierten EW eine Entfernung eines LA, obwohl ihm unmissverständlich die Erfüllung der RK nachgewiesen wurde. Da ist eine administrative Unterweisung in unseren Regeln aber dringend geboten. -Label5 (Kaffe?) 21:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein vollkommen anderer Fall, diskutiere das in der entsprechenden LD, auch mit den anderen Nutzern, die nicht Deiner Meinung sind. --hexaChord (Diskussion) 21:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Es tur leid, wenn ich hier noch einmal nerve. Halten zu Gnaden, ob das Ding wg „Kein enzyklopädischer Artikel“ oder wg URV gelöscht wurde, ist doch wirklich egal. Es war ein SLA-Fall + gut is. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Die SLA waren gerechtfertigt, und das aus verschiedenen Gründen. Ein Fehlverhalten in diesem Fall, wie in der VM angezeigt, ist nicht erkennbar, daher ist die Sache jetzt erledigt. --Ambross 22:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Nö, das geht an der Meldung vorbei. Das Fehlverhalten ist das Nichteinhalten der Regeln. Und dies ist nicht erledigt. --Label5 (Kaffe?) 22:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Source-007 (erl.)

Source-007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte zum Weihnachtsmann schicken, kein Wille und so --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Source-007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alarm! --Astrofreund 21:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Source-007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt permanent Seiten mit gleich integriertem SLA an --HHE99 (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Source-007 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Nur 6. Stunden? --Astrofreund 21:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Ja wir sollten ihm vllt. noch eine Chance geben und ihn auf dem Mentorenprogramm verweisen (gemäß [17])--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt Unbeschränkt. Gruß, --Astrofreund 21:52, 21. Dez. 2013 (CET)

21. Dez. 2013, 21:51:22 Ne discere cessa! (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Source-007 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: erstellt Seiten mit SLA als einzigen Inhalt)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Sorry für die "nur" 6h - das war die Notbremse. Bei allem AGF kaufe ich dem Guten nicht ab, dass er rein zufällig auf ein dutzend themenverwandte Begriffe geklickt hat, und dabei aus Versehen Strg+V geklickt hat **und** dann durch dummen Zufall jedesmal abgespeichert hat. Und das im Abstand von jeweils 15-25 sekunden. Ne. Das kauf ich nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:88.207.137.141 (erl.)

88.207.137.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelegte Änderungen bis hin zum Editwar. --Marcus Cyron Reden 21:53, 21. Dez. 2013 (CET) PS: Verzicht auf Difflinks, weil es die einzigen Edits der IP sind

Nix Edit War. Artikel lesen. Verbinden. Beleg: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46272952.html 88.207.137.141 22:07, 21. Dez. 2013 (CET)

SOURCE(s): In 1960, an attorney from the Frankfurt Public Prosecutor's office was reading the newspaper, which reported the success of a certain Rolf Mulka, a bronze-medal-winning yachtsman, at the Rome Olympics.[2] The prosecutor, who had been investigating Auschwitz since 1959, recognized the relatively uncommon name and investigated Rolf's father.[2] His suspicion was correct, and Robert Mulka was arrested in November 1960.[2] He was remanded in custody from then until March 1961, from May until December 1961, from February until October 1964, and then from December 1964.[1] 88.207.137.141 22:09, 21. Dez. 2013 (CET)

ich habe die Ändering der ip auch zurückgesetzt, denn selbst wenn die Info richtig wäre, hat es im Artikel nichts zu suchen, daß der Urgroßvater ein Nazi war. Uwe Dedering (Diskussion) 22:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Nicht nur das - als Beleg wird ein Artikel von 18 Jahren vor der Geburt angegeben - wo bitte gibt der eine Verbindung zwischen den Personen an? Marcus Cyron Reden 22:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel habe ich geschützt, IP werde ich ansprechen. Das gehört wirklich nicht in den Artikel. Itti 22:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Erg: den Artikel habe ich jetzt für eine Woche vollgeschützt. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels. --Itti 23:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Partikelmatrikel (erl.)

Partikelmatrikel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert mehrfach im Artikel Gottfried von Bismarck die Überschrift der Quellen/Belege/EN. [18][19]. Es besteht kein Grund diese zu vereinheitlichen oder zu ändern → siehe Hilfeseite. Ich hatte ihn bereits auf seiner Disk gebeten das zu unterlassen [20]. Seine Reakton ist, den Text den ich ihm auf die Disk geschrieben hatte, hat er 1:1 auf meine Disk kopiert [21] und erneut den Artikel geändert [22]--Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn seine Änderung ok ist, warum änderst Du es dann zurück??? --hexaChord (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Nur würde man gemeinhin in einem Bismarck-Artikel etwas anderes unter Quellen (also Tagebücher oder sonstige Dokumente) verstehen. Auch "Einzelnachweise" finde ich aus vielfach genannten Gründen unglücklich, da wikispeech. --Armin (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2013 (CET)

@hexaChord, Du hast den Link zur Hilfeseite geklickt? Es gibt keinen Grund das er es ändert um hier eine Vereinheitlichung durchzuziehen. Er soll es einfach so lassen wie es war. Der ursprüngliche und/oder Hauptautor hat es mal so gemacht. Lies Dir mal die Hilfe Diskussion:Einzelnachweise zu diesem Gebaren durch, da hat es schon kilometerlange Diskussionen drum gegeben. Das Ergebnis ist, es soll keine Vereinheitlichung geben und die Wahl der Hauptautoren ist zu akzeptieren --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Er hat das befolgt, was auf der Hilfeseite steht: Nicht "Quellen" bei historischen Themen verwenden. ;-) "Wobei "historisch" natürlich sehr relativ ist. --hexaChord (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Du hast weder den Artikel gelesen, noch die Hilfeseite im Kontext dazu oder dich mit den Diskussionen zum Thema beschäftigt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Und Du merkst scheinbar nicht, dass jeder von Euch beiden, die Richtlinien in seinem Sinne auslegen kann und dass das so zu nichts führt. --hexaChord (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Da hier niemand sonst entscheidet, habe ich im Konflikt zwischen der Überschrift "Quellen" und "Einzelnachweise" 
einen anderen Begriff im  Artikel gewählt. Damit sollten beide Kontrahenten leben können. Ich schließe das damit. --Armin (Diskussion) 00:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:In dubio pro dubio (erl.)

In dubio pro dubio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Quellenfrisierende Behauptung per Editwar unter Missachtung der Diskussion: [23] [24] --Skandalopedia (Diskussion) 21:49, 21. Dez. 2013 (CET)

jaja, man möge mal die Beiträge des Meldendens mal genauer anschauen, dann sollte einigen was schwanen....ich jedenfalls ignoriere diese Trollerei und künftig auch VM-Meldungen der Skandalopedia;-)--in dubio Zweifel? 21:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Es geht hier um dein Editierverhalten, dein Ignorieren der Diskussionsseite und deinen entlarvten Versuch etwas mit Quellen zu belegen, das diese nicht hergeben. Deine ad-hominem-Attacken sind da nur Ausflüchte und zeigen mir, dass du den Vorwürfen nichts entgegenzuhalten hast. Bitte also den Nutzer sperren. --Skandalopedia (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Erstens ließ erstmal die Quellen, zweitens hattest Du selber Rassenkunde hier ins Feld geworfen, was aber auch imho vorher so schon deutlich wurde. Hier möchte jemand koloniale Lexiakadefinitionen einfach nur ohne Kritik stehen lassen --in dubio Zweifel? 22:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich will hier gar nichts. Der Artikel kam jahrelang ohne deine pseudobelegten Ergänzungen aus. Die Bringschuld liegt bei dir. Ich halte einen Absatz über den historischen Zusammenhang der Erstverwendung des Begriffes für sinnvoll. Das habe ich schon gesagt. Die Begriffskritik ist von dir konstruiert. --Skandalopedia (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel war jahrelang nahezu unbelegt und ein reiner Wörterbucheintrag ohne Kontext (da reicht der Duden in der Tat aus)--in dubio Zweifel? 22:41, 21. Dez. 2013 (CET)

Das von dir als Behauptung Eingefügte wird nicht durch die angefügten Quellen belegt. Darum geht es. Du konstruierst eine Quellenlage für von dir gewünschte Inhalte. --Skandalopedia (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Erledigt, Melder wurde gesperrt --Itti 23:23, 21. Dez. 2013 (CET)

BK: Erledigt, meldende RL-Socke, deren Vorgehen zudem an politisch motivierten Löschvandalismus erinnerte, wurde von mir gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Genie 1863 (erl.)

Hinweis auf bereits erfolgte Accountsperre: Genie 1863 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibrecht wegen schweren persönlichen Angriffs für 1 Woche entzogen. Beleg, Begründung. --Rax post 21:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Block wieder aufgehoben, Begründung, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Unwort_des_Jahres#alle_Nutzernamen-Vorschläge_aus_Liste_entfernt --Rax post 23:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Skandalopedia (erl.)

Skandalopedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Nomen est omen, offenbar krawallgebürstet (vgl diverse z.T. auch gelöschte Versionskommentare), verleugnet wissenschaftliche Belege zu Steatopygie, die die Begriffsverwendung in Kolonialzeiten als rassistisch beurteilt und legt zusätzlich noch Provokationsredirects ala Hottentottenbürste an --in dubio Zweifel? 22:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Revanche-Antrag (s.o.) --Skandalopedia (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Liebknecht-Socke. --Hozro (Diskussion) 23:08, 21. Dez. 2013 (CET)

Skandalopedia wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RL. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel Mildred Scheel (erl.)

Mildred Scheel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Vollsperre, bis Geburtsjahr editwarfrei geklärt ist. --Rôtkæppchen68 23:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Ihr habt die Disk ja gefunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:14, 22. Dez. 2013 (CET)