Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:85.176.2.215 (erl.)

85.176.2.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hamburg-Bergedorf. Jivee Blau 00:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

85.176.2.215 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Shockwave22 (erl.)

Shockwave22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert. Jivee Blau 00:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Shockwave22 wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:201.29.221.92 (erl.)

201.29.221.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel: Deletionnazi, entfernt Schnelllöschanträge: [1], [2] - Jivee Blau 02:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

jetzt nicht mehr, daher kein handlungsbedarf. bitte vm schließen --Muscari (Diskussion) 02:39, 17. Jul. 2012 (CEST)
in diesem Sinne --Superbass (Diskussion) 05:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.144.95.227 (erl.)

87.144.95.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine krative Pause: 1. und 2. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

87.144.95.227 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:62.218.47.86 (erl.)

62.218.47.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 08:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

62.218.47.86 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.133.160.137 (erl.)

84.133.160.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 08:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.133.160.137 wurde von Carbidfischer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.158.205.247 (erl.)

87.158.205.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 08:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

87.158.205.247 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:TobisFilmclub (erl.)

Wiederholtes URV-Einschleusen des einstellenden Benutzers TobisFilmclub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der bereits mehrfach (2010, 2011, 2012) darauf angesprochen wurde, in Filmartikeln. Aktuellstes Beispiel: To Rome With Love: Die Handlung entspricht komplett dem gängigen überall im Web zu findenden Pressetext: siehe z.B. hier. Er hat bisher in keiner Weise reagiert, daher gibt es eigentlich nur eine Lösung. --Laibwächter (Diskussion) 08:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens, ein Fan einer Filmfirma kann kaum einen allgemeinen Presstext bei OTRS freigeben. --Laibwächter (Diskussion) 08:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
Die Freigaben stammen von der TOBIS Film GmbH - dennoch ist eine Reaktion erforderlich. Bis dahin bleibt der Account gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)
TobisFilmclub wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Nutze deine Disk.-Seite. So geht das nicht weiter. –SpBot 09:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.128.25.208 (erl.)

84.128.25.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschdepp --Baird's Tapir (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.128.25.208 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.163.91.124 (erl.)

87.163.91.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

87.163.91.124 wurde von Hydro 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.177.141.47 (erl.)

87.177.141.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus in Artikel --Martin Bahmann (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

87.177.141.47 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Böswortschmiererchen. –SpBot 11:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:‎91.0.200.204 (erl.)

‎91.0.200.204 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen --Rdennis (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

11:19, 17. Jul. 2012 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.0.200.204 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Löschkind)

Artikel Vorlage:Werbetreibende (erl.)

Vorlage:Werbetreibende (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbsperren. Immer wieder verirren sich Diskussionsbeiträge von Werbetreibenden in die Vorlage. Diese sind immer IP-Benutzer oder neue Benutzerkonten. -- WB Looking at things 11:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Werbetreibende wurde von Stefan64 am 17. Jul. 2012, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot (Diskussion) 11:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.149.198.148 (erl.)

84.149.198.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Artikelvandalismus --Martin Bahmann (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.149.198.148 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.254.197.151 (erl.)

79.254.197.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 11:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

79.254.197.151 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.131.159.88 (erl.)

84.131.159.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Artikel- und Diskussionsseitenvandalismus --Martin Bahmann (Diskussion) 11:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.131.159.88 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.242.133.222 (erl.)

79.242.133.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spongebob --Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 12:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

79.242.133.222 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.32.84.204 (erl.)

91.32.84.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

91.32.84.204 wurde von Carbidfischer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deep Purple (erl.)

Können wir die Seite bitte eine Weile halbsperren, bis sich die traurige Aufmerksamkeit um Jon Lord etwas gelegt hat, damit IPs nicht ständig das Datum in der Infobox ändern? --Mikano (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deep Purple wurde von Otberg am 17. Jul. 2012, 12:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2012, 10:45 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2012, 10:45 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 12:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Miraki (erl.)

Miraki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) treibt es zu weit und beleidigt mich erneut in der Zusammenfassungszeile. Davor hat er mich schon einmel in meiner Würde verletzt, danach bot ich ihm ausführlichst eine Gelegenheit dies Zurückzunehmen. Ist aber nicht geschehen, siehe erster Link. Sorry Leute, aber sowas geht mir zuweit. Das hat mit dem Projektziel (Enzyklopädie) nichts mehr zu tun. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:16, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Einfach unerträgliche Polarisierungsversuche, ich bin weg.

Inwiefern ist denn der Text der Zusammenfassungszeile eine PA? Ich sehe hier nur die "Beschuldigung" der schwarz-weiß-Malerei.--Nightfly | Disk 12:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
Selbstanzeige des Melders, der sich seine eigene Realität schafft. -- Miraki (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2012 (CEST)
Tut mir Leid, ich werde mich hier nicht mehr bis auf das äußern: Das alles ist ein Versuch, mich als Nazi darzustellen. In dem man mir Verharmlosung der Nazidiktatur vorwirft, beschuldigt man mich automatisch als Nazi. Alofok 93.134.3.24 12:28, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wie gesagt Selbstanzeige des Melders: Der Vorwurf, ich habe Alofok als Nazi beschuldigt ist ein zusätzlicher schwerer PA. Es reicht. -- Miraki (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
Bitte diesen schweren PA Alofoks gegen mich auf seiner Benutzerseite sofort löschen. -- Miraki (Diskussion) 12:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die VM hier gerade jetzt erst. Hatte zwischenzeitlich hier was auf die Disku geschrieben und Alofoks (höflich gesagt) abenteuerlichen Revert rückgängig gemacht. Schließe mich in der Sache Miraki an, auch was Alofoks Verleumdungen gegenüber Miraki angeht. --Widerborst 12:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das sieht hier schon wieder nach Aussitzen aus. PA gelöscht. Kopilot (Diskussion) 12:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
Jemand der mehrmals „Schwarzweissmalerei bei Nazithemen“ beklagt, 
muss in diesem Kontext eine solche Antwort hinnehmen. --Otberg (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ja, +1 auch zur Löschung durch Kopilot, aber die offensichtlich missbräuchliche VM und die schweren PAs und Verleumdungen von Alofok gegen Miraki sollten schon noch administrativ gewürdigt werden. Es ist eine häufige Strategie, wenn man mit dergleichen nicht durchkommt, vorgeblich auf "inaktiv" zu setzen und so zu versuchen, sich einer zwingend nötigen Sanktion zu entziehen. Sowas sollte hier nicht belohnt werden. ca$e 12:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mancheiner sollte sich über Sinn und Zweck der Zusammenfssungszeile informieren, das hier gehört da sicher nicht rein. -- Gödeke ☠ 13:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schwimmbäder in Kempten (Allgäu) (erl.)

Hier tobt seit heute Morgen ein Editwar um den belegten Begriff „Visionär“ für einen NSDAP-Bürgermeister.--Y. Namoto (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zur Zeit läuft kein Editwar, der Initiator desselben hat sich inaktiv gemeldet. Bearbeitungsbedarf am Artikel wurde angemeldet. Artikelsperre wäre also kontraproduktiv. Kopilot (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2012 (CEST)
Kein akuter Editwar. Daher momentan keine Maßnahme. -- Cymothoa 13:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wie ich erst nach dieser Meldung sah, hat Alofok gerade einen weiteren EW gestartet. Es schient ein Alleinkämpfer gegen den Rest der doret beteiligten User zu sein. Daher bitte das EW-Verhalten beobachten und ggf. beim Sperrantrag unten mit berücksichtigen. Kopilot (Diskussion) 13:18, 17. Jul. 2012 (CEST)
Kein akuter Editwar? Seither schon wieder drei Reverts, Kopilot ist selbst auch eingestiegen und bezeichnet den, der den Ursprungszustand wiederhergestellt hat, als Initiator des Editwars. Da gehören doch aber immer mindestens zwei dazu, oder? --Y. Namoto (Diskussion) 13:26, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ja, Editwar leider wieder akut, also ein Tag Pause, zur Nutzung der DS. -- Cymothoa 13:28, 17. Jul. 2012 (CEST) P.S. Gesperrt in der Version, die mir unter die Finger kam, da eine eindeutige Vor-EW-Version m.E. nicht festzustellen ist.

Benutzer:BENUTZERNAME (erl.)

212.68.82.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Rdennis (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

6h -- Cymothoa 13:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.177.129.97 (erl.)

87.177.129.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³Disk!?AW 13:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

87.177.129.97 wurde von Inkowik 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.253.24.245 (erl.)

217.253.24.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³Disk!?AW 13:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

217.253.24.245 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Sean Paul (erl.)

Sean Paul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-tauglich – Lukas²³Disk!?AW 13:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sean Paul wurde von Inkowik am 17. Jul. 2012, 13:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2013, 11:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2013, 11:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Jokerlee 133 (erl.)

Jokerlee 133 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Jokerlee 133 wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.136.243.17 (erl.)

84.136.243.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger de:WP = pures Open PvP 14:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.136.243.17 wurde von LKD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Bundesverfassungsgericht (erl.)

Bundesverfassungsgericht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, IP will reputable Belege aus Standardwerken nicht anerkennen. -- Benatrevqre …?! 15:00, 17. Jul. 2012 (CEST) 

IP angesprochen, einmaliges Hin-und-her ist noch kein Edit-war. Bitte melden, falls es dennoch weitergeht. --Wahldresdner (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2012 (CEST) 
P.S. Nachtrag, habe jetzt erst die gestrigen Änderungen entdeckt. Ich behalte das mal im Auge... --Wahldresdner (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.166.222.41 (erl.)

84.166.222.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 15:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.166.222.41 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hubihubi (erl.)

Hubihubi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 15:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hubihubi wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Zewakind (erl.)

Zewakind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsartikel mit persönlichen Daten. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zewakind wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:77.64.254.32 (erl.)

77.64.254.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wellpappe Jivee Blau 16:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

77.64.254.32 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Georg310 (erl.)

Georg310 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert. Jivee Blau 16:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Georg310 wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.34.119.62 (erl.)

91.34.119.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Konsum Jivee Blau 16:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

91.34.119.62 wurde von Carbidfischer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:46.206.154.184 (erl.)

46.206.154.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Öl-ins-Feuer-IP, und das beim Badespaß. Bitte mal ein paar Stündchen abschalten.--bennsenson - reloaded 14:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ob ein Teil der Beiträge der Konfliktbesänftigung dient, kann man teilweise verneinen. Einige Beiträge erscheinen mir durchaus vernünftig. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
Das finde ich interessant.--bennsenson - reloaded 14:57, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ohne Dir, lieber Bennsenson, wäre das Thema schon längst erledigt. Aber nein, die Achse Kopilot-Bennsenson muss wieder zu einem Editwar antreten. 46.206.154.184 14:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schließe das mal ab, denn einerseits habe ich die nächsten paar Stunden eh keine Zeit und sollte ich heute nochmals editieren, dann habe ich eh eine andere IP. -- 46.206.154.184 15:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt nicht, Du hast um 15:17 h noch editiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt. --Drahreg•01 18:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Schwimmbäder in Kempten (Allgäu) (erl.)

Diskussion:Schwimmbäder in Kempten (Allgäu) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die IP führt Editwar um einen provokanten Offtopic-BNS-Vergleich, s.o.--bennsenson - reloaded 14:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also zwei Stunden sind vergangen, in denen ich auf eine Adminentscheidung gewartet habe, ich entfernen diesen dummen Beitrag jetzt wieder, wenn ein Admin anderer Ansicht ist, soll er mir darlegen, wie der Beitrag der IP zu Artikelverbesserung beitragen soll.--bennsenson - reloaded 17:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. Diskussionsseiten zu sperren ist ohnehin nur eine Notfallmaßnahme. Manchmal reicht auch das Ignorieren nicht-konstruktiver Beiträge. --Drahreg•01 18:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Üble Nachrede/Verleumdung, siehe auch Benutzer Diskussion:Matthiasb#Kurze Frage. Ich hätte mit diesen Änderungen (eine leere Tabellenspalte mit viermal „Schäden unbekannt“ entfernt, Kleinkram, Trivialitäten entfernt und diesen Änderungen; mitgetragen von Benutzer:Jón) ihm die Arbeit an „seinen“ Artikel verleidet. -- 79.252.253.137 16:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Verlängerung der Sperre von Benutzer:Knergy wegen Sperrumgehung? -- 81.84.68.26 16:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Die fraglichen Artikel wurden seinerzeit wegen deiner Interaktion wegen Editwars gesperrt; permanentes eigenmächtiges Entfernen von entsprechenden Inhalten. Das ist deine typische Arbeitsweise (und auch die von Firobuz, der auch schon der Kollege zum Opfer gefallen ist, der nunmehr nur noch unter dem Alias Benutzer:ABC1234567 erkennbar ist; ich sag nurmal Straßenbahn Gmunden). --Matthiasb (CallMyCenter) 16:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
BTW: Ich kann jederzeit so jemanden wie dir vorwerfen, Artikel zu verhunzen, denn das ist das, womit du dich am liebsten beschäftigst: andere Benutzer zu nerven, das ganze wird dann garniert mit Artikelchen wie Tony Schmidt (Fußballspieler) oder Bahnstrecke Ahlhorn–Vechta, die kaum besser sind, als jene zu den Bahnhöfern-Denkmälern, an denen sich am Sonntag der Streit entzündet hat. No, Knergy. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
Empfehle Sperrverlängerung für den Account Knergy wegen Sperrumgehung und VM-Mißbrauch. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
Genau, siehe Klaus, Emma (vor meiner Zeit) und Agathe. Einzig bei Kyrill könnte man so etwas sagen. Da ist dann diese Differenz bei herausgekommen (weil man mit dieser Entfernung unzufrieden war). Auf die Unterstellung bloß hauptsächlich Weiterleitungen anzulegen bzw. Artikel zu kürzen bin ich noch gar nicht eingegangen. Sieht man aber schön an Bahnhof Falkenstein (Vogtl), Bahnhof Greiz, Bahnstrecke Chemnitz–Adorf, Trusebahn, Schmalspurbahn Mosel–Ortmannsdorf, Schmalspurbahn Mulda–Sayda, Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld, Bahnstrecke Bebitz–Alsleben, Bahnhof Mühlhausen (Thür), und und und. Ich habe auch Weiterleitungen angelegt (wo eine Einarbeitung gefordert wurde) bzw. Artikel gekürzt (unbelegte unplausible Infos raus; triviales raus), aber keinesfalls ist das meine Haupttätigkeit. -- 79.252.244.42 17:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ungeeignete Meldung (und nur auf die beziehe ich mich, euren Dauerstreit zu lösen sehe ich mich nicht in der Lage, schon gar nicht durch Benutzersperren). Kein Vandalismus. Wie die Mitteilung des eigenen Befindens üble Nachrede oder Verleumdung sein soll, ist mir auch nicht klar. --Drahreg•01 18:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Und Du siehst Dich auch nicht in der Lage eine eindeutige Sperrumgehung zu ahnden? Ich hatte Dich bezüglich mehrtägiger Benutzersperren mal so im Vorbeigehen weniger zimperlich in Erinnerung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.56.100.238 (erl.)

84.56.100.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Feuerwanzen Jivee Blau 17:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.56.100.238 wurde von Regi51 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Makisacc (erl.)

Makisacc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Makisacc wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer: DerReconquistador (erl.)

DerReconquistador (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Religiöse "Kampflieder" auf der Benutzerseite, Vandalismus auf Benutzer Diskussion:Otberg. Da kommt nichts Gutes mehr. --Färber (Diskussion) 18:48, 17. Jul. 2012 (CEST) 

 JWBE (Diskussion | Beiträge) sperrte „DerReconquistador (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Memmingen (erl.)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat hier seine üble Nachrede, ich habe privates von Benutzer Memmingen etc. in der Wikipedia preisgegeben erneut bestätigt, bringt hierfür aber keine Belege (Difflinks). --Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Behauptest Du hier also öffentlich, Benutzer:Memmingen würde lügen? Wieso kommt dafür drei Tage später eine VM? Das kommt reichlich unglaubwürdig rüber. Am besten wäre es, wenn Du sie wieder schließt, denn ich wüsste nicht, was man mit ihr anfangen sollte. Ein sanktionierbares Verhalten kann ich bei dem Benutzer im konkreten Fall jedenfalls nicht erkennen. --RonaldH (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ronald, die Aussage war Anlass die Seite zum Vermittlungssausschuss anzulegen. Da sich Memmingen bis jetzt auf der Seite dort nicht geäußert hat und auch die, bereits auf seiner Disk gewünschten, Belege nicht nachgeliefert hat und dies hier noch mal bekräftigt, sehe ich dies durch aus als VM-Grund. Ich habe vor drei Tagen die VM nur gemieden, weil diese Seite nicht für Dauerkonflite zw. Benutzern dient und den VA konsultiert. Daher bin ich der Meinung, dass er leider lügt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
Na Du wirst selbst wissen, ob Du privates preisgegeben hast. Wenn Du dies nicht getan hast, kannst Du Dir sogar sicher sein, dass Memmingen lügt. Lügen sind aber kein Vandalismus. --Zipferlak (Diskussion) 14:51, 17. Jul. 2012 (CEST)
Zipferlak, ich bin mir da ganz sicher. Die Aussage von M. stellt üble Nachrede, also Vandalismus dar, da sie nich stimmt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
Du weißt haargenau, wo Du mich mit preisgabe der üblen Nachrede preisgegeben hast, tu nicht so unschuldig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wo denn? Wenn du nicht fähig bist, dies zu belegen und solche Behauptungen hier öffentlich in der Wikipeda tätigst, danach aber keine Belege liefern willst... Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mutet mir ein wenig seltsam an. Vielleicht kann Memmingen per Mail für Aufklärung sorgen oder jemand anders das bestätigen? Offen gesagt, glaube ich nicht, dass Memmingen lügt. Der Boykott scheint mir etwas unerwachsen, aber ich kenne die Vorgeschichte nicht. Koenraad Diskussion 18:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dann stelle ich mir nur die Frage, warum Memmingen seine Aussage bis jetzt nicht belegen konnte und schweigt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:24, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ganz einfach: Ich will die Thematik nicht wieder aufwärmen und wieder und wieder und wieder daran erinnert werden. Punkt. Alofok weiß haargenau, wann bei mir das Telefon aufgrund einer Aussage von ihm nicht mehr stillstand... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Alofok, wenn sich herausstellt, dass Memmingen recht hat und du dies weißt und trotzdem eine VM aufmachst, dann ist dir eine Sperre wegen Missbrauch der VM und wissentlich unnötige Streithanselei gewiss. Es gibt einen einfachen denkbaren Grund, warum man so etwas nicht öffentlich belegen will. Dann würde man seine Identität offen legen. Ich warte ab, bis ich etwas höre. --Koenraad Diskussion 19:09, 17. Jul. 2012 (CEST)


Punkt 1: Ich weiß jetzt, was gemeint ist. Alofok hat tatsächlich Informationen preisgegeben, aber diese Informationen würde ich als minderschweren Fall einstufen, an den sich Alofok möglicherweise nicht mehr erinnert. Punkt 2: Die üble Nachrede war keine, sondern war Ausdruck einer Empfindung. Infos veröffentlichen ist ein No-Go und das Hervorkramen der Veröffentlichung, wenn man nicht möchte, dass dies thematisiert wird, halte ich für unklug. Aber wer ist schon immer klug. Den Nachweis werde ich schuldig bleiben, aber das liegt in der Natur der Sache. Geschlossen ohne Maßnahmen --Koenraad Diskussion 19:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
So funktioniert das Koenraad nicht. Ich bitte dich daher, mir das was dir Benutzer Memmingen gesendet hat, ebenso zuzuschicken. Wäre nur interessant für mich, um zu wissen, was ich angestellt haben soll. Sonst weiß ich nicht, warum bei Memmingen das Telefon klingeln sollte. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:38, 17. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, ich lerne gerade Tamagotchi. Wie funktioniert das Koenraad denn? Kängurutatze (Diskussion) 20:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:TMg und Benutzer:111Alleskönner (erl.)

TMg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und 111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versuchen gemeinschaftlich einen neutralen Hinweis auf der Disk. Seite einer Vorlage zu löschen. Grund: die Vorlage ist nur knapp einem LA entgangen und beide waren Autor der Vorlage. Sie versuchen, einen erneuten LA - den der löschende Admin nach einen angemessenen Frist nahelegt - schon jetzt zu unterbinden. Hier die Diffs: [3] [4] --84.59.69.247 20:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte im Gegenzug um Halbsperrung der Vorlage:Letzter Bearbeiter. Der Benutzer, der hier sein mir unbegreifliches Hounding abzieht (wie es scheint, vor allem gegen Benutzer:111Alleskönner gerichtet), ist leider mit dynamischer IP unterwegs, sonst hätte er sich schon längst eine deftige VM wegen fortgesetzter Projektstörung eingehandelt. --TMg 21:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
Bitte einen Beleg für die Behauptung ich hätte VM verdient!!! -- 84.59.69.247 21:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: in Benutzer Diskussion:TMg#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:40, 17. Mai 2012 (CEST)) wurde der Benutzer bereits ausdrücklich darauf hingewiesen keine beleidigende Äusserungen gegen IPs zu tätigen. In Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2012#Vorlage:Letzter Bearbeiter (bleibt) macht er ungeachtet weiter (IPs stänkern, trollen, etc.). -- 84.59.69.247 21:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde jemanden, der sich wie ein Troll aufführt, wohl auch so bezeichnen dürfen. Ob das hilfreich ist, ist eine andere Frage. --TMg 21:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Auffassung der IP, dass es sich bei der Entscheidung um ein "behalten zweiter Klasse" handle, kann man teilen oder nicht, diese Meinungsäusserung auf der Diskussionsseite der Vorlage mit Zitat aus der Adminentscheidung ist aber völlig zulässig und ich sehe keinen Grund dafür, da ständig zu revertieren. Ich setze den Beitrag der IP (deren sonstige möglicherweise bedenkliche Aktivitäten ich mir nicht näher angeschaut habe) daher ohne weitere Massnahmen wieder ein und bitte um etwas allgemeine Entspannung :-) - das ist ein Kommentar, den wohl alle noch aushalten sollten... Gestumblindi 21:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte in der Kommentarzeile meines ersten Reverts geschrieben das ich nicht auf die Formulierung "zweite Klasse bestehe" - darauf ist niemand eingegangen ... -- 84.59.69.247 21:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gg. meine Gestaltungsfreiheit von Benutzerseiten --Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Da obige VM gegen Alofok noch läuft, kommt diese "Gestaltung" einer bewussten Provokation gleich. Sie bestätigt, dass der Benutzer seine Entschuldigung an Miraki nicht ernst gemeint hat und daran festhält, hier seien Nazivorwürfe im Raum. Dazu verschanzt er sich nun hinter angeblichen Zitaten eines lange gesperrten Users (Thomas7).
Sie bestätigt auch, dass er statt Sacharbeit einen Krawallkurs gegen andere User bevorzugt. Das widerspricht Geist und Sinn der Regeln, die u.a. eine Schiedsgerichtsentscheidung (keine Antipersonen-Seiten) bekräftigt hat, und der Adminentscheidung Otbergs, den vorigen PA von der Benutzerseite zu löschen.
Es ist auch ganz allgemein nicht richtig, eine "Gestaltungsfreiheit" zu beanspruchen, die nichts mit der Projektaufgabe zu tun hat. Dies ist kein Spielplatz, sondern ein kooperatives Projekt. Provokationen auf Benutzerseiten sind daher möglichst zu unterlassen, das versteht jeder. Wer das nicht einsehen will, outet sich unfreiwillig als an anderen, sachfremden Zielen interessiert. Kopilot (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ich stimme Dir zu. „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.“ Vogone (Diskussion) 20:37, 17. Jul. 2012 (UTC)
Ich habe meine Benutzerseite auf Ur-Zustand zurückgesetzt. Die schlafende Schöne wird Kopilot sicherlich ansprechend(er) finden - vielleicht ja auch mehr. Aber das hat hier nichts zur Sache. Mir ist vorhin in der Versionsgeschichte noch folgender, recht unfreundlicher Vorwurf in die Finger gekommen. Ich würde ihn sogar so interpretieren, dass Unfähigkeit/Inkompetenz vorliegen soll, laut Kopilot: [5] Viele Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wie gesagt, gemäß WP:BNR: „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen“. Mit dem Einwand/dem Revert auf der Disk. hatte Kopilot im Prinzip doch Recht. Kein Vandalismus. --Wnme 22:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Todesstrafe (erl.)

Todesstrafe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um einen Überarbeiten-Baustein zwischen Benutzer:Kopilot und Benutzer:W like wiki --Zorbedit (Diskussion) 22:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zuletzt kam ein Grund für den Baustein, der mich überzeugt hat. Der User wird wahrscheinlich doch irgendwann selber mitarbeiten, nur heute abend nicht mehr. Ist OK, kein EW. Kopilot (Diskussion) 22:54, 17. Jul. 2012 (CEST)
Damit offenbar erledigt. Das hätte man wohl aber auch anders, als durch einen Edit-War lösen können. --Wnme 22:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:EestiFan (erl.)

EestiFan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

der x-te wiedergänger von user:vanillaninjafan und co (vor der umbenennung zuletzt auch aktiv als user:cosmeticboy) wurde zuletzt nach dieser selbst-VM gesperrt. seine beschwerde damals "Also wenn ich hier nicht gestalkt, beleidigt, provoziert, beobachtet, gehindert, gemobbt, gedisst, attackiert werde - dann weiß ich auch nicht" - user:gleiberg entgegnete u.a. "Andere des Stalkings zu beschuldigen ist eine Spur zu dick", worauf user:eestifan meinte "Das mit "Stalking" hört [JD] nicht das erste Mal von mir". letzteres ist definitiv wahr, weshalb ich ihm schon mehrfach deutlich nahelegte, darauf in zukunft bitte zu verzichten, wenn er nicht auf VM landen möchte.

user:spuki kommentierte in der schon verlinkten VM danach "Es wurde Dir des öfteren mitgeteilt, dass Du aufgrund Deiner Vergangenheit ... unter Beobachtung stehst. Ständig gelobst Du Besserung, nur um wenig später wieder drauf zu pfeifen und Dich stattdessen dann wieder darüber aufzuregen, dass Dir jemand auf die Finger schaut. Hilfe oder Tipps nimmst Du nicht an. Und jetzt beschuldigst Du JD des Stalkings. Wenn Du jetzt tatsächlich gesperrt wirst, darfst Du Dich nicht wundern."

in user:gleibergs sperrbegründung hieß es schlussendlich "CosmeticBoy, es kann anderen Benutzern nicht auf Dauer zugemutet, deinen Edits hinterherzuräumen. ... Du hattest unter deinem Vorgängeraccount bereits diverse Chancen, ebenso unter deinem jetzigen. Diese Meldung von dir betrachte ich als massive Störaktion, ebenso die reichlichen PAs, EWs und BNS-Aktionen. Du hast trotz zahlreicher Hinweise und gebauter Brücken dein Editierverhalten nicht geändert. Ich werde deinen Account jetzt als letzte Warnmaßnahme für 2 Wochen sperren. ... Dies ist jetzt die letzte Chance."

vorhin dann in dieser von user:eestifan angeleierten "diskussion" im widerspruch zu schon unzähligen hausverbots-mitteilungen seitens user:eestifan [6][7][8]... zum x-ten: "es ist doch schon wieder Stalking"

dass ich den user für vollkommen untauglich für enzyklopädische mitarbeit erachte, habe ich wohl schon oft genug klar gestellt. ein beispiel von vorgestern wäre [9][10], zuvor hatte ich mir an dieser stelle den mund fusselig geredet, was user:eestifan unter dem strich aber wenig verwunderlich nicht weiter interessiert: "wenns dir nicht passt, mach es doch selber. ganz einfach."

müllhalden voller halbwahrheiten und fehlinfos aus dieser feder haben wir mMn mittlerweile definitiv genug. --JD {æ} 22:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab' gewusst, dass ich den Account kenne... kann infinit gedichtet werden, der zigfach gesperrte User lernt's nimmer. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:18, 17. Jul. 2012 (CEST)
EestiFan wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: vanillaninjafan. –SpBot 00:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:194.166.150.187

194.166.150.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Offensichtlich bin ich ein Vandale, den meine Meinung wurde gelöscht [11]. Nachdem jemand trotzdem meine Meinung respektierte und sie wieder auf der Diskussionsseite einstellte [12], erfolgte die Entfernung mehrerer Textpassagen wegen „unsachlicher Unterstellung“ [13]. Also sperrt mich für meine Meinung. -- 194.166.150.187 22:29, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Jetzt in ZIB 2: Wikipedia hat Probleme durch Autorenschwund.

Himmel, ist das peinlich. Bitte allen (!) Beteiligten eine kurze Denkpause verordnen. --TMg 22:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Reiner Schmidt (Rechtswissenschaftler) (erl.)

Reiner Schmidt (Rechtswissenschaftler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel wurde am 7. Juli geschützt, da laufend eine bestimmte Passage des Textes gelöscht wurde. Aktuell erneute Löschung des besagten Abschnitts über die Corpsmitgliedschaft von Reiner Schmidt. -- Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Erneute Löschung eines Eintrags, diesmal durch Benutzer Bullasim:

Er ist seit 1956 Mitglied des Corps Franconia München (folgt Einzelnachweis).

Wegen dieses Textes gab es vor kurzem schon eine Sperrung. Gruß--Malabon (Diskussion) 21:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wir erledigen es mal ohne weitere Aktion. Denn die neue Socke Bullasim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat nach seinem Edit, weswegen eine VM rauskam, die Diskussionsseite noch gefunden. Wird die fragliche Passage wiederum gelöscht, so kann mit einer Sperre der Socke und allfällige weitere Vorratssocken gerechnet werden. --Filzstift ✎ 08:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Reiner Schmidt (Rechtswissenschaftler) (erl.)

Reiner Schmidt (Rechtswissenschaftler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel wurde am 7. Juli geschützt, da laufend eine bestimmte Passage des Textes gelöscht wurde. Aktuell erneute Löschung des besagten Abschnitts über die Corpsmitgliedschaft von Reiner Schmidt. -- Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Erneute Löschung eines Eintrags, diesmal durch Benutzer Bullasim:

Er ist seit 1956 Mitglied des Corps Franconia München (folgt Einzelnachweis).

Wegen dieses Textes gab es vor kurzem schon eine Sperrung. Gruß--Malabon (Diskussion) 21:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wir erledigen es mal ohne weitere Aktion. Denn die neue Socke Bullasim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat nach seinem Edit, weswegen eine VM rauskam, die Diskussionsseite noch gefunden. Wird die fragliche Passage wiederum gelöscht, so kann mit einer Sperre der Socke und allfällige weitere Vorratssocken gerechnet werden. --Filzstift ✎ 08:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Alofok (erl.)

Alofok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Wegen schwerer und fortgesetzter PAs zur Sperre vorgeschlagen. Behauptet wahrheitswidrig, andere User hätten ihn als Nazi dargestellt, setzt PAs nach Inaktivmeldung fort (siehe letzte Edits und VM oben gegen Miraki. Kopilot (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Welche anderen User hätten Alofok als Nazi dargestellt? Alofok entschuldigte sich bereits vor dieser VM bei Miraki. -- Gödeke ☠ 13:39, 17. Jul. 2012 (CEST)
Gibt es Links auch, oder soll man sich die selbst zusammensuchen? Im Übrigen ist es schon verwunderlich, dass gerade Kopilot, Miraki und Widerborst den Lokalartikel Schwimmbäder in Kempten (Allgäu) entdeckt haben und jetzt „enzyklopädisch“ (oder doch politisch-idelogisch) bearbweiten? -- 46.206.154.184 13:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
PAs belegt. (Ich habe den Artikel durch die VMs oben "entdeckt" und keine Verschwörung mit irgendwem verabredet.) Kopilot (Diskussion) 13:26, 17. Jul. 2012 (CEST)
Diese als PA bezeichneten Tatsachen gg. Memmingen, sind hier ausführlichst belegt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:28, 17. Jul. 2012 (CEST)
"Belegte" PAs bleiben PAs. Du hast sie also hiermit eingeräumt. (Dafür, dass du dich "inaktiv" gemeldet hats, bist du recht "aktiv".) Kopilot (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wenn Artikel auf der Hauptseite stehen verwundert es nicht, wenn sie "entdeckt" werden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:29, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ja und gerade zufälligerweise von diesen Drei: Kopilot, Miraki und Widerborst. -- 46.206.154.184 13:37, 17. Jul. 2012 (CEST)
Kopilot, du verwechselt hier etwas. Hier wird falsches behauptet ("Wir sind es allesamt leid, Informationen über unser RL irgendwo von anderen Nutzern zu hören, weil Alofok dies in seiner unnachahmlichen Art preisgibt, privaten E-Mailverkehr hier in Wikipedia veröffentlich"). Das ist dann auch ein PA. Bei Benutzer Memmingen besteht das Problem, dass aus seiner Sicht alles aus meiner Feder stammende falsch ist und so überall als solches geäußert wird. Der vor mir stehenden IP schließe ich mich mal an. Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:38, 17. Jul. 2012 (CEST)
Schon nett, wie nun plötzlich wieder mal ich für alles herhalten muss. Und nein, dort wird nichts falsches behauptet. Auch stimmt Deine Behauptung nicht, das nicht alles was aus meiner Feder stammt falsch wäre, etc. Aber eben nett, mal wieder durch den Schmutz gezogen zu werden... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
Hier geht es um deine PAs. Kopilot (Diskussion) 13:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
Auf mich wirkt es so, du seist nur auf Konfrontation im bekannten Trio aus. Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin "darauf aus", dass wahrheitswidrige Nazivorwurf-Behauptungen unterbleiben und nicht unsanktioniert durchgehen. Jeder der hier mitarbeiten will, weiß, dass serienmäßige PAs dieses Kalibers die Zusammenarbeit schwer beeinträchtigen.
Die Behauptung einer Verschwörung gegen dich ist bereits ebenfalls nahe an einem PA. Kopilot (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2012 (CEST)
Über eine Verschwörung habe ich nichts geschrieben. Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:51, 17. Jul. 2012 (CEST)
Bitte nicht abschweifen. Weiter oben sind massive PAs verlinkt, die hier in der WP (und auch im RL) nichts verloren haben. Das geht nicht, das ist unterirdischer Stil. Falls Du beim Erlernen höflicher Umgangsformen etwas Offline-Zeit benötigst, kann Deinem Wunsch sicher administrativ stattgegeben werden. --RonaldH (Diskussion) 14:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich betrachte die Aussage als nicht hinnehmbarer PA, denke aber, dass die Entschuldigung hinreichend ist. Meinungen? --Koenraad Diskussion 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hoi Koenraad, was die Entschuldigung betrifft … mir fällt es schwer, deren Ernsthaftigkeit zu erkennen und für meine Person teile ich die Einschätzung von Miraki (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMiraki&diff=105679506&oldid=105678968) – Punkte am Ende und die typisch ironische Übersteigerung „sowas von Leid“ … Nun gut, man wird sehen müssen, wie man das mit WP:AGF vereint, ich kann das gerade nicht abschließend sagen. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ich möchte denjenigen sehen, der eine solche „Entschuldigung“ ernstnehmen kann. Alofoks Floskel „sowas von Leid“ ist eine ironische Abwandlung von „sowas von egal“. Er hat, obwohl online, auch auf meiner Benutzerdisku nicht widersprochen, als ich ihm schrieb, diese „Entschuldigung“ könne niemals ernst gemeint sein.-- Miraki (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
Jetzt mal unbhängig von deinen Mitkämpfern in dieser VM: Dir genügt nicht irgendeine Entschuldigung, Du hättest gerne eine dir glaubhaft erscheinende Entschuldigung bekommen - egal ob ernst gemeint oder nur gut geheuchelt? -- Gödeke ☠ 20:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dann soll jemand anders als ich diese VM beschließen. Ich finde das schwierig. --Koenraad Diskussion 20:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich nicht. Alofok hat unmittelbar danach weitere PAs von sich gegeben: [14], und auch speziell Miraki eine "Polarisierung" und ein verabredetes Vorgehen mit anderen Usern unterstellt, nachdem seine VM gegen Miraki hier bereits erledigt war. Er hat seinen PA nicht zurückgenommen, keine Versionslöschung beantragt, sondern ihn nur versteckt, nachdem andere ihn gelöscht hatten. Er fürchtet offensichtlich eine Sperre. Kopilot (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
Dann muss das hier gepostet werden. Ich mache jedenfalls keine Schnitzeljagd. Ich bin auch nicht das Gericht bei Josef K., das von der Schuld des Angeklagten angezogen wird. Koenraad Diskussion 20:18, 17. Jul. 2012 (CEST) nachtrag. Die Schleimspur [15] hatte ich offenbar verdrängt. Bitte Drittadmin Koenraad Diskussion 20:20, 17. Jul. 2012 (CEST)
Einige "Schnitzel" habe ich verlinkt; hinzu kommen Dialoge mit IPS, die er vermutlich zur Entlastung in eigener Sache selber postet ([16], [17] --> [18] --> [19]). Insgesamt ein aufwendiges Gestrampel (inklusive e-mails, Vermittlungsantrag und Retourkutschen-VM), nur um den bisherigen Kurs fortsetzen zu können. Kopilot (Diskussion) 20:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
Kopilot, meine (Alofok) IP sieht so aus: 77.4.160.194 21:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
Hier noch die Bestätigung, dass ich das war: Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:05, 17. Jul. 2012 (CEST)
Es wäre mir recht kompliziert, im Minutentakt nach Österreich und wieder zurück nach Kempten zu fahren... Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Insgesamt ist es eine unschöne Situation. Man macht sich den Aufwand und recherchiert teilweise tagelang, schreibt dann den Artikel, bearbeitet ihn dann noch einige Male, macht sich den Aufwand und bebildet den Artikel noch Aufwändung und beschaft Bildfreigaben, und dann wird man von einer Masse niedergemetztelt. Alles eine nicht wirklich schöne Situation, der spröde Ton und die teilweisen PA hängen beidseitig zusammen. Ob eine Sperre deeskalierend wirken wird, ist die Frage an dieser Stelle. Allein wenn man sich die Diskussion zum Artikel ansieht, sieht man nichts anderes als gebetsmühlenartige Argumentiererei ohne Fortschritt. Ob eine Sperre den Fortschritt bringt, bezweifle ich vollumfänglich. Gegen eine Versionslöschung wie von Kopilot genannt, wäre selbstverständlich nichts einzuwenden. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Edit beantwortet wohl Koenraads Frage nach Belegen: Alofok behauptet damit weiterhin, er sei als Nazi bezeichnet/dargestellt worden. Damit hält er den PA indirekt aufrecht. Kopilot (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

*gähn* Hat einen völlig anderen Kontext, suche in Google nach "Alofok Nazi Wiki" und hör auf mit deinen Vorwürfen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:45, 17. Jul. 2012 (CEST)
Nun also der gähnende (verhöhnende) Rückgriff auf einen "völlig anderen Kontext". - Ich empfinde es als grotesk, dass Alofok in seinem vorletzten Statement "eine nicht wirklich schöne Situation" feststellt, bei "der spröde Ton und die teilweisen PA hängen beidseitig zusammen[hängen]" würden, gleichzeitig sich selbst attestiert, eine Sperre würde nicht deeskalierend wirken und sich in Sachen Versionslöschung generös zeigt. Er sieht sich wohl in einer starken Position. In einer Position, in der er das Ergebnis aushandeln kann. Kein Wort zur Feststellung seiner nicht ernst gemeinten ironisch zugespitzten "Entschuldigung" (siehe dazu auch die Einschätzung von Pill oben). Im Gegenteil: immer neue Spitzen. -- Miraki (Diskussion) 21:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
Dann hast du sicher nichts gegen eine Löschung, da off topic. Hier ist Wikipedia, nicht irgendein "Nazi-Wiki" oder "Selbstbezichtigungs-Wiki" aus Krawallsucht. Kopilot (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Gemeldete benutzt jede sich bietende Gelegenheit zum Provozieren. Kopilot (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Die freiwillige Sperre hat natürlich nicht wirklich etwas hiermit zu tun. --Wnme 23:26, 17. Jul. 2012 (CEST)
Dann ist diese VM damit auch nicht erledigt. PAs werden nicht dadurch aus der Wikipediawelt geschafft, dass der Gemeldete sich mal eben für ein paar Stunden aus der Schusslinie nimmt, in der Hoffnung, dass auch die Admins lieber schlafen gehen. Kopilot (Diskussion) 23:32, 17. Jul. 2012 (CEST)
War sie ja auch gar nicht. Aber der Bot setzt Meldungen automatisch auf erledigt, wenn er eine Sperre findet. --Wnme 23:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
Danke für diese Aufklärung über die Botarbeitsweise - was ist nun mit der VM, wann erhalte ich Aufklärung über die Abarbeitung? Kopilot (Diskussion) 23:45, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ein letztes Mal von mir – es gilt immer noch was oben steht:
Aolofoks „Entschuldigung“ auf meiner Benutzerdisku, sein PA gegen mich tue ihm „sowas von Leid“ ist nicht ernst gemeint, sondern im Gegenteil eine ironische Zuspitzung/Abwandlung von „sowas von egal“.
Ich bitte um Abarbeitung der VM, auch wenn ich sie nicht gestellt habe, sondern „nur“ der Betroffene seines VM-Missbrauchs und PAs bin. Danke -- Miraki (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
Mit dieser Entschuldigung jetzt wohl erledigt. --Otberg (Diskussion) 12:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:TrueBlue (erl.)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unmöglicher Diskussionsstil und Serien-ad-hominem-Sprüche. Trueblue schafft es nicht normal fachlich und sachlich zu diskutieren ohne statistisch gerechnet in zwei von drei Beiträgen Menschen persönlich anzugreifen. Hier ist ein Auszug von 16.7 00:00 bis jetzt. Das Diskussionsthema ist schwierig genug, ohne daß eine Person innerhalb einer schon inhaltlich sehr anspruchsvollen Diskussion vier Personen serienbeleidigen und so noch Öl ins Feuer gießen muß. --Juliana © 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

--Juliana © 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es Meinungen zu diesem inakzeptablen Diskussionsstil? Oder irgend etwas Entlastendes? --Koenraad Diskussion 20:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es ist bei diesem Diskussionsstil schwierig beim Thema zu bleiben. Wenn man nicht möchte, dass die Diskussionsstränge zerfasern, bleibt nichts anders übrig, als tief durchzuatmen. Auf die Dauer ziemlich anstrengend und nicht in Ordnung. Die persönlichen Abqualifizierungen wie "Julianas Pov ist eher zu vernachlässigen, etc. gehen gar nicht. --Belladonna Plauderecke 20:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, TrueBlue dämmert schon, dass ein Fortfahren in diesem Stil nur in einer Sperre enden kann. Ich würde dafür plädieren, dass wir uns das noch einmal ohne Sperre anschauen. --Koenraad Diskussion 20:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

„Anschauen“ ist vielleicht dann doch etwas wenig, zumindest eine administrative Ansprache wäre m. E. nicht verkehrt. Gerade bei einem so kontroversen Thema können wir einen unötig eskalierender Diskussionsstil nicht besonders gut gebrauchen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
Hallo! Du fragst oben nach Entlastemden. Ich denke die obrigen Zusammenstellung von Links gibt nicht den wirklichen Diskussionsverlauf wieder. Trueblue äußerte das ja nicht willkürlich. Beispiel erster Link: "Das ist Theoriefindung, 2 *möglicherweise, 1* wahrscheinlich, 1* eigentlich: wir werden die Häufigkeiten so darstellen, wie seriöse Fachliteratur sie vorgibt." Hier kann nur gelten, wer austeilt muß auch einstecken können. Belladonnas Zusammenfassung des ausführlicheren Beitrags von TB zuvor ist herabwürdigend in der Zusammenfassung. Man kann sich sicher über Diskussionsstile streiten, aber so wie hier manche Benutzer meiner Meinung nach perfide mit Worten hantieren, damit sie nicht bei WP:VM landen, obwohl sie genauso herabwürdigende Meinungen verbreiten wie die Gegenseite, muß man der Beurteilung solcher Vorwürfe immer mit beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ohne jetzt inhaltlich zu sehr ins Detail zu gehen- es ging im Verlauf der Diskussion darum, ob in der Fachliteratur genannte Zahlen so genannt werden können, wie sie in der Fachliteratur stehen. Im Prinzip eine Selbstverständlichkeit. Wenn dann aber die etablierte Fachliteratur insgesamt in Frage gestellt wird, in dem Sinne ob die WHO-Zahlen korrekt sind, und in diesem Zusammenhang mit könnte, vielleicht usw. argumentiert wird, dann ist das in meinen Augen Theoriefindung, wo, wenn man sich darauf einlässt, keine Basis mehr da ist. Sicher hätte ich es freundlicher formulieren können. Auf der anderen Seite hat TrueBlue mir und anderen mehrfach in bestimmt nicht verbindlicherer Tonlage Theeoriefindung um die Ohren geschlagen. Auf seine geistigen Fähigkeiten bin ich da aber nicht eingegangen. Meistens habe ich mich bemüht, sachlich zu antworten. Dass Juliana oder Finn perfide nahe des PAs argumentieren kann ich nicht erkennen.--Belladonna Plauderecke 21:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1 TrueBlue behauptet mit seinem Verhalten ein Eigentum an dem Artikel und versucht zu verhindern, dass andere (Fach-)Autorinnen an dem Artikel arbeiten:

wertet von einer Autorin eingebrachte Fachliteratur als "Hinterstubentheorie" ab;

diese Liste kann fortgeführt, doch nicht heute--Finn (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

(Nach BK) Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass noch niemand Sanktionen gegen die Antragstellerin in Betracht gezogen hat. Z. B. wegen Missbrauch der VM nach Dauerprovokation auf der Artikeldisk. Hat sich außer Oliver niemand den Kontext angesehen? Mir ist klar, dass das bei dieser vollgemüllten Disk eine Zumutung ist. Die Vermüllung ist aber ganz überwiegend nicht mein "Verdienst". Das Ich meine, Julianas POV ist "eher zu vernachlässigen". Brockhaus ist professionell und kommerziell das, was Wikipedia anstrebt zu werden. bezieht sich auf Js Ich denke der Brockhaus ist als wissenschaftliche Quelle eher zu vernachlässigen. und das wiederum auf mein Hic et nunc hat Recht, wo er BwG als sprachlich präziser einschätzt. Allerdings ist BwG auf Google books weniger verbreitet als "Weibliche Beschneidung", "Frauenbeschneidung" und "Mädchenbeschneidung". Am meisten Treffer erhält man, wenn man einfach "Beschneidung" mit "Frau" oder "Mädchen" kombiniert. Sprachlich recht präzise ist auch das Brockhaus-Lemma "Beschneidung der Frau" sowie der Titel einer Informationsschrift des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend für Ärztinnen und Ärzte, Beraterinnen und Berater unter Verwendung von Informationen der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen "Beschneidung von Mädchen und Frauen". Aus diesem meinem Konter auf ein Nullargument eine Beleidigung anderer als POV-Pusher zu drehen, ist einfach nur lächerlich. Wer wie Juliana, Finn und Belladonna "argumentiert", darf sich über Kontra nicht wundern. --TrueBlue (Diskussion) 21:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass du von der Ad-Homimem-Schiene abrücken möchtest. Ich muss jetzt den Rechner ausmachen. --Koenraad Diskussion 21:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh hier keine rechte Grundlage für eine administrative Maßnahme. Der Ton der Diskussion ist scharf, das stimmt. Aber manches von Julianas Liste ist reichlich schief. Ich werde jetzt nicht nachgucken, worauf sich die Autoren der Belege berufen. Wenn es sich lediglich um ihren POV handelt, mach halt eine Aussage mit Standpunktzuweisung daraus bedeutet im Kontext meines Erachtens einfach: Wenn die Belege Point of View der zitierten Autoren sind, dann sollen sie mit Standpunktzuweisung zitiert werden. Mit "Vorwurf des POV-Pushens" hat das gar nichts zu tun. Mir scheint eigentlich, hier wird durchaus von allen Seiten argumentiert. Manchmal unnötig scharf, manchmal unnötig rhetorisch, aber es werden Argumente ausgetauscht. Vielleicht irre ich mich ja, ich gebe hier nur meinen Eindruck wieder.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Angriffe gegen die Mitverfasserinnen des Artikels über die Beschneidung von Frauen sind sehr grob. Trueblue schreibt, als ob der Artikel sein Eigentum sei in den dumme plappernde Frauen nichts hereinzureden hätten. Schlimmer als die gemeldeten Angriffe ist der Duktus den man den Beiträgen entnehmen kann. Als ob die Beschneidung etwas Tolles, für Frauen Erstrebenswertes und zu Verteidigendes sei. Wenn ich eine Frau wäre und mir anhören müsste was Trueblue Frauen in der Diskussion schreibt müsste ich kotzen. --Der Standortälteste (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
Du hast es erfasst: Dass der Artikel nicht sein Eigentum ist, scheint T-Blue nicht verstanden zu haben. Kommt dann jemand daher und fragt verwundert Hä? Warum ist dieser Artikel aus Sicht einer kulturrelativistischen fringe theory geschrieben, dann stellt sich TrueBlue schützend vor sein kulturrelativistisches Manifest wie ein Muttertier vor seine Jungen. Die Abwertung anderer AutorInnen ist dabei ein Mittel sich die Scharr von "Vandalen" vom Leib zu halten, die mit ihren medizinischen Studien, Stellungnahmen von Ärztevereinen usw. sein Meisterwek umschreiben wollen. Ich hatte während der Auszeichnungskandidatur des Artikels einen Kommentar geschrieben und wie viele andere auf den fringe theory POV hingewiesen und wurde von TrueBlue gleich als "Zirkumzisionsfan" betitelt. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:33, 17. Jul. 2012 (CEST)
Du hast hier gerade noch gefehlt. Lass' die Admins ihre Arbeit machen, ist eh' schwer genug. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:36, 17. Jul. 2012 (CEST)
Leitender Baumeister aka Capaci34, bitte beachte dir Intro. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wo schreibe ich was über "dumme plappernde Frauen"? Die "Ladies" sind doch das Thema der Antragstellerin.[20] --TrueBlue (Diskussion) 23:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist von allen Seiten scharf, was bei dem Thema nicht verwunderlich. TrueBlue fordert eindringlich gute Belege und zerlegt einem auch mal die eigenen Quellen, was ich auch schon erleben durfte. Dies hat aber bislang allen Artikeln nicht geschadet. So funktioniert halt auch mal ein wissenschaftlicher Diskurs. Der Duktus, den der Standortälteste herausgelesen hat, ist für mich allerdings nicht nachvollziehnbar. Da in der Disk insgesamt involviert, halte ich mich aber sonst aus der VM raus.--Hic et nunc disk WP:RM 22:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Genauigkeit der Quellen fordert m.E. TrueBlue jedoch gerade bei ihm missliebigen Quellen ein. Eine Hauptquelle des Artikels bildet bspw. ein Beitrag des nicht unumstrittenen Kulturpsychologen Shweder, der sich auf die Aussagen einer Frau stützt, die sich als Erwachsene freiwillig FGM unterzog und dies für sich als positiv bewertete.

Im übrigen stimme ich Benutzer Der Standortälteste hinsichtlich des Duktus der Diskussion zu, insbesondere darin, dass TrueBlue der Meinung ist, der Artikel gehöre ihm. --Belladonna Plauderecke 23:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich werde (durchaus mit Kalkül) so angeredet bzw. angeschuldigt, als wenn der Artikel mein Werk wäre... Dabei habe ich speziell Finn schon am 15.07. erklärt, was mein Anteil war. Trotzdem werde ich von ihr weiterhin fortgesetzt als "Hauptautor" angeredet und für jeden vermeintlichen oder auch nur konstruierten Artikelmangel persönlich verantwortlich gemacht. --TrueBlue (Diskussion) 00:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederspreche Hic et nunc und seinem relativierenden Beitrag entschieden. Ich habe lange mitgelesen, bevor ich mich eingemischt habe. Der Artikel wurde gesperrt, nachdem TrueBLue mehrmals ohne Angabe von Gründen, Darstellungen von anderen Autorinnen entfernt hat und ihnen in der Diskussion ihre Urteilsfähigkeit und Kompetenz abgesprochen hat. Es heißt dann in WP ganz schnell Editwar und daran sind natürlich alle beteiligt. Doch so lief es nicht. Trueblue versucht mit allen Mitteln die Bearbeitung durch - namentlich Belladonna, SanFran Farmer, Juliana und nun mich - zu verhindern. Und wenn es noch einen Beweis für den real existierenden Sexismus gegenüber Frauen in der deutschen Wikipedia braucht, so ist es dieser Artikel mitsamt seinen Diskussionen. Ich habe mehrmals in der Diskussion auf den schwedischen WP-Exzellenzartikel, den englischen, den französischen, italienischen zum selben Thema hingewiesen - in keinem findet sich eine so überwiegend frauendeindlich-ideologische Darstellung wie in dem deutschen Artikel. Dies kann jeder nachprüfen.--Finn (Diskussion) 23:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Waren jetzt Alle da? Und jetzt die Lemmadiskussion hier? 2008 durfte sich schon das SG damit befassen! Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln.--Hic et nunc disk WP:RM 23:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
@Hic et Nunc: Von einer Lemma-Diskussion hier kann keine Rede sein. Vielleicht solltest du einfachmal versuchen nachzuvollziehen, was hier gesagt wird. --Belladonna Plauderecke 23:28, 17. Jul. 2012 (CEST) Ich kann das nachvollziehen. Nicht nur du kannst denken. Aber ich sehe auch, was hier abläuft.--Hic et nunc disk WP:RM 00:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
Der Duktus von Trublue und sein schmerzhaft einseitiger POV in der Diskussion zur Beschneidung von Frauen ist eine Sache. Konkret hat Benutzerin:Juliana eine Reihe von persönlichen Angriffen gegen Mitautorinnen mit Zitaten gemeldet. --Der Standortälteste (Diskussion) 23:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
Und seit wann haben hier unbeteiligte Socken etwas anzumerken?--Hic et nunc disk WP:RM 00:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
(BK) @Der Standortälteste: Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten und daher war das hier definitiv dein letzter Beitrag, falls du keine Schreibsperre möchtest. — PDD — 00:26, 18. Jul. 2012 (CEST)
Dann macht ein ordentliches CU-Verfahren. Evtl. aus der Erfahrung mit Liesbeth heraus ggf. ähnlich argumentierende Accounts als Socken zu bezeichnen ohne es zu wissen, ist nicht korrekt.--Belladonna Plauderecke 00:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
Da hast du das CU-Ergebnis offenbar völlig falsch verstanden: es zeigt nämlich gerade, dass solche offensichtlichen Socken zukünftig deutlich effektiver daran gehindert werden müssen, jahrelang überall ihren Senf zuzugeben. — PDD — 00:33, 18. Jul. 2012 (CEST)
Und an was machst du das fest, dass Standortältester eine offensichtliche Socke ist?--Belladonna Plauderecke 00:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
Das sieht ein Blinder, und jetzt bitte die Plauderei einstellen oder auf WP:FzW verlagern. — PDD — 00:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zum Verlauf des Verhaltens von TrueBlue s. auch: VM Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien vom 7.7. 2012--Finn (Diskussion) 08:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionsstil ist sehr kontrovers und einiges könnte man netter austauschen, doch wie schon Koenraad sagte, könnte man es dabei belassen, doch die Revanche-VM des Gemeldeten weiter unten war total überflüssig. Aus diesem Grund hätte ich TrueBlue eine symbolische Sperre, von sagen wir, 30 Minuten verhängt. Weitere Meinungen? --Filzstift ✎ 09:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin kein Admin, möchte aber kurz etwas dazu sagen: TrueBlue kümmert sich seit Jahren (nicht allein, aber sehr intensiv) um diesen Artikel und steht dort regelmäßig zwischen sehr vielen Fronten; er hat sich bislang nicht nur Frauenfeindlichkeit, sondern auch Kulturrelativismus und Ethnozentrismus als Vorwürfe (allerdings vorwiegend gegenüber dem Artikel anhören dürfen). Nach der letzten Kandidatur haben sich die Kontroversen noch einmal intensiviert, deshalb bin ich sehr froh, dass mit TrueBlue jemand mitarbeitet, der da in vielerlei Hinsicht zwischen den Stühlen steht. Gleichzeitig begrüße ich das Engagement von Autoren, die ihre Kritikpunkte aktiv beheben möchten, statt einfach nur Vetos auszusprechen. Ich bitte darum, dass mit einer administrativen Maßnahme sensibel auf die Situation reagiert wird. Keiner der Beteiligten sollte von der Mitarbeit am Artikel abgeschreckten. Weder TrueBlue, dessen Ton ich an vielen Stellen als unhöflich empfinde, noch Juliana, deren Fragen mir teils als unfair gegenüber TrueBlue vorkommen. Die Artikeldisk bietet ein sehr viel vollständigeres Bild; dies hier ist kein Konflikt zwischen juliana und TrueBlue.--† Alt ♂ 09:58, 18. Jul. 2012 (CEST)
Mag sein, dass TrueBlue sich seit Jahren um den Artikel kümmert, aber wohl in einer Weise, die AutorInnen, die den Artikel mitgestalten wollen, ausgrenzt, wenn "missliebige" Veränderungen vorgenommen werden. Dies ist in der Kandidatur von seriösen Autorinnen, die sich versucht haben, dort zu engagieren, deutlich zur Sprache gekommen.--Belladonna Plauderecke 10:05, 18. Jul. 2012 (CEST)
(Quetsch) Dass was "zur Sprache kam", kann ich bestätigen. --TrueBlue (Diskussion) 10:54, 18. Jul. 2012 (CEST)
TAM ich gestatte mir die kleine Korrektur Plumpsack (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2012 (CEST) berücksichtigt dies aber nicht. TRueBlue hindert systematisch Autorinnen an der Bearbeitung, was von anderen flankiert wird. Ein Autor, der zwischen den Stühlen sitzt, ist mir nicht aufgefallen. (Frage: welchen meinst du genau? Hauptautor ist zu 90 %TrueBlue, gefolgt von Buster Baxter) Was dieser Ausschluss, der seit Jahren betrieben wird, zur Folge hat, kann man an dem Artikel ablesen: im internationalen Vergleich ist er kein Ruhmesblatt für die deutsche Wikipedia. Der unsaubere Umgang mit Quellen durch die Hauptautoren ist beispielhaft nachgewiesen. Dies zu korrigieren, bedarf eines immensen Aufwands. Da wird sich TrueBlue (et al.) noch einiges "anhören" müssen.--Finn (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2012 (CEST)
  • TRueBlue hindert systematisch Autorinnen an der Bearbeitung, was von anderen flankiert wird.: Belege? Sonst ist das wohl ein PA.
  • Hauptautor ist zu 90 %TrueBlue": Belege? Und jetzt nicht der Editcounter...
  • Da wird sich TrueBlue (et al.) noch einiges "anhören" müssen.: Heißt das, ohne PAs kannst Du Dir die Diskussion über Artikelinhalte gar nicht vorstellen? --TrueBlue (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage Folgendes vor: Beendigung der VM ohne Maßnahme mit der Begründung, dass es sich hier um einen teilweise hart ausgetragenen argumentativen Konflikt zwischen seriösen, jeweils auf Fachliteratur verweisenden BenutzerInnen handelt. Drei Empfehlungen: Bitte darauf achten, dass die Diskussion nicht in persönliche Herabwürdigungen abgleitet, die Gefahr ist gegeben und dies kann im Einzelfall zu administrativen Maßnahmen führen. Bitte insbesondere versuchen, die jeweiligen "DiskussionsgegnerInnen" als ernsthaft argumentierende Beteiligte anzuerkennen. Und bitte schließlich überlegen, ob eine Moderation der Diskussion helfen könnte, den Konflikt im Rahmen zu halten und zu rationalen Entscheidungen bezüglich des Artikels zu kommen. Wie sehen die Meinungen dazu aus?--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Die wichtige Frage ist doch, woran wir hier arbeiten. Arbeiten wir hier daran, dass diese Art "Verstümmelungen" geächtet werden bzw abgeschafft werden, oder arbeiten wir hier an der sachlich korrekten Darstellung im Rahmen einer Enzyklopädie. Wenn ich einige Beiträge oberhalb lese, habe ich Zweifel, alle dieser Beiträge dem letzteren Ziel zuordnen zu können und ich gehe davon aus, dass das nicht nur mir so geht. Ich bitte darum, das eigentliche Ziel dieses Projektes in den Blick zu nehmen und unter diesem Blickwinkel weiter zu arbeiten. MfG, Plumpsack (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir arbeiten daran, das Thema anhand der Fachliteratur ausgewogen zu rezipieren. Ein Blick auf die Diskussionsseite zeigt auch, dass die Quellenauswahl auf ihre Ausgewogenheit hin überprüft wird als auch auf ihre korrekte Darstellung im Lemma.--Belladonna Plauderecke 10:53, 18. Jul. 2012 (CEST)
Das Lemma ist nach einem Konsens, der so breit ist, wie kein anderer, ausgewogen und korrekt dargestellt. Dass Du das hier überhaupt ansprichst verdeutlicht mir, dass es Dir nicht um die Sanktionierung persönlicher Ausfälle True Blues geht, sondern darum, den Artikel in Deinem Sinne umzuarbeiten. Keine gute Grundlage für enzyklopädische Arbeit. Du hast den Baustein wieder eingesetzt? Heißt das, dass auch Du nicht damit rechnest, dass in den nächsten zwei Stunden ein Admin auftauchen wird, um True Blue zu bestrafen? Plumpsack (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2012 (CEST)
Dieser breite Konsens ist bei der Auszeichnungskandidatur nicht deutlich geworden, im Gegenteil. Mir ist unklar, woher du diese Einschätzung ableitest. Ich habe mich bei meiner Antwort auf deinen Beitrag bezogen, der unterstellte, dass seitens einiger hier kein Interesse an einer enzyklopädischen Aufarbeitung des Lemmas bestehe und der persönliche Angriffe nicht thematisierte.
Den Baustein habe ich eingesetzt, weil der Abschnitt bereits im Archiv war und Mautpreller kurz vorher einen Vorschlag gemacht hatte, auf den noch keine Reaktion erfolgt war. --Belladonna Plauderecke 11:33, 18. Jul. 2012 (CEST)
Dieser breite Konsens wurde hier deutlich, übrigens mit ca 200 Beteiligten. Ich vermute mal, dass in der Auszeichnungakandidatur weniger waren, richtig? Den Baustein hast Du nicht eingesetzt, weil der Abschnitt bereits im Archiv gewesen wäre. Gruß, Plumpsack (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2012 (CEST)
1. in deinem Edit bezogst du dich auf die neutrale Darstellung des Lemmas, das Meinungsbild bezog sich auf den Lemmatitel, den 46,8% ablehnten und 53,2 befürworteten. Auch hier sieht ein breiter Konsens anders aus.
2. Ok. da hast du recht, da hatte ich mich getäuscht. Ich bin davon ausgegangen, der Abschnitt wäre schon im Archiv gewesen und hatte deswegen auch die Archivbotaktion rückgängig gemacht. Trotzdem kein Grund, Bestrafungswünsche zu unterstellen.--Belladonna Plauderecke 11:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wow, Beleidigung Dummheit+Dummheit+Inkompetenz+Inkompetenz+POV-Pusher+POV-Pusher+Verleumderin+Drohung+Vandale+Troll+Troll+Unseriös+Revanche VM innerhalb von 36 Stunden gilt neuerdings als "scharfer Diskussionsstil" und ist höchstens "symbolisch" zu sanktionieren? Das eröffnet uns ja ganz neue Diskussionsmöglichkeiten. --Juliana © 11:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Juliana, ich habe an einem Beispiel versucht zu zeigen, dass Deine Liste so nicht zutreffend ist. Auch über weitere Beispiele wurde diskutiert. --Mautpreller (Diskussion) 11:19, 18. Jul. 2012 (CEST)
Die rhetorische Frage, (woran wir hier arbeiten) setzt eine Unterstellung voraus: hier enzyklopädische Darstellung, vertreten durch TrueBlue u.a. - dort POV-Pusher (Ziel: Abschaffung, Ächtung), vertreten durch die Kritikerinnen - dieser künstlich aufgebaute Gegensatz, an dem konsequent festgehalten wird, durchzieht die Diskussion seit Jahren. Da nützt es auch nichts, wenn die Krikiterinnen Nachweise des un-enzyklopädischen Arbeitens der Hauptautoren erbringen.
Zurück zu deiner Frage: wie haben Autoren das Thema "Steinigung" behandelt? Warum dieser Lemma-Titel, neutral müsste man vielleicht eher "Bewerfen mit Steinen" schreiben. Merkt ihr nicht, wie absurd eure Argumenation ist? Belladonna, SanFran, Juliana, ich uvam. schlagen als Lemma einen Begriff vor, der in der fachwissenschaftlichen Literatur, von der WHO, IAC, afrikanischen und westlichen Ärztevereinigung usw. der gebräuchliche und empfohlene ist, und der auch von den meisten internationalen Wikipedias übernommen wurde. Einen "neutralen" Begriff für diese Praxis abseits davon gibt es nicht! Wie auch immer das Lemma benannt wird: den Krikikerinnen des jetzigen Artikels und TrueBlues Arbeits- und Diskussionstil geht es um einen enzyklopädischen Artikel auf Grundlage relevanter aktueller Literatur und einen sauberen Umgang mit Quellen. Und darum, dass dies nicht mehr länger systematisch verhindert wird.--Finn (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2012 (CEST)
zur Info: die gebräuchliche Bezeichnung ist: Female Genital Mutilation (FGM), als Schreibweise wird auch empfohlen: Femals Genital Mutilatin/Cutting (FGM/C. --Finn (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2012 (CEST)
Die inhaltliche Kontroverse mal beiseite, so ein Diskussionsstil geht einfach nicht und Serienbeleidigungen schon gar nicht. Es muss aufhören! --Juliana © 11:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
ja, und genau darum sind wir auf der VM-Seite.--Finn (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, ich hatte nach Meinungen zu meinem Vorschlag gefragt. Es wäre schön, wenn welche kämen. --Mautpreller (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Moderation finde ich gut. --Juliana © 11:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
Würde ich auch befürworten.--Belladonna Plauderecke 12:02, 18. Jul. 2012 (CEST)
Wer will das machen? --TrueBlue (Diskussion) 12:12, 18. Jul. 2012 (CEST)
Das sollten wir nicht auf VM besprechen. Man müsste ja auch festlegen, was "Moderation" heißt (was darf und soll der/die Mod). Als allgemeine Bedingungen würde ich vorschlagen: Mod trifft grundsätzlich nicht Entscheidungen über den Artikelinhalt. Mod versucht vielmehr, die Diskussion zu strukturieren und einen Rahmen zu setzen. Falls daran überhaupt Interesse besteht, muss man sich dann Gedanken über das Wer machen. Ich selbst trau mir zwar Moderation zu, bin aber nicht überzeugt, dass ich den Arbeitsaufwand leisten kann. Aber darüber sollte man lieber auf der Artikeldiskussion reden, eine Seite mit Namen "Vandalismusmeldung" scheint mir dafür nicht geeignet.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 18. Jul. 2012 (CEST)
Mautpreller, ich denke man muss zwei Sachen auseinander dividieren: Einerseits der kontroverse Inhalt, andererseites die pure 10fache Beleidigung, die auch eine 10fache Beleidigung wäre, wenn sie in Kühlschrank oder in Schuhkarton gefallen wäre. Und ich verweigere mich des Meta-Vorwurfs, daß wir vier Frauen, selbst Schuld daran sein sollen, wenn wir so dermaßen beleidigt werden! Liesel hat unten wegen "dumm und faul" 2 Tage bekommen - und wir bekommen das Angebot einer Moderation und das wars? Ist das jetzt ein Scherz? --Juliana © 13:56, 18. Jul. 2012 (CEST)
Juliana, mein Vorschlag umfasste nicht nur die Empfehlung, sich über Moderation Gedanken zu machen. Er umfasste zwei weitere Empfehlungen und außerdem die Idee, die VM ohne Maßnahmen zu schließen. Auf Deine Liste habe ich bereits Bezug genommen, auch andere in der Diskussion haben das. Ich möchte mich da nicht wiederholen.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wär bereit, die VM um 16 Uhr zu entscheiden. Wenn jemand anders statt meiner entscheiden oder zu meinem Vorschlag etwas sagen möchte oder mein Vorgehen ablehnt, möge bitte Stellung nehmen. Ich reiß mich nicht drum, halte es aber für keine gute Idee, das Ganze ewig offen zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich fasse also richtig zusammen, dass es völlig in Ordnung ist dumme hysterische Weiber die Artikel über ekliges Weiberzeugs schreiben anzupöblen, es sei denn sie hätten Artikel über Eisenbahngüterwagen irgendeiner bedeutungslosen Feldbahn geschrieben, weil das ist anständiger Männerkram und da gehört jeder Pups sofort hart sanktioniert? Hat Blackie am Ende etwa doch Recht? Manchmal gruselt es mich hier wirklich. WB Looking at things 14:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mautpreller: Weder ist eine Entschuldigung seitens Trueblue gefallen - im Gegenteil, er hatja fröhlich noch hier in gewohntem Ton weiterbeleidigt und mit der Revanche-VM noch eins draufgesetzt, noch ist entschieden, wer denn nun "moderieren" soll. Wenn Du die 10fache Beleidigung sanktionslos schließt, so sieht es nämlich aus, verlagerst Du den Konflikt nur und es geht fröhlich weiter mit dem Ölaufguß, bei dem wohlgemerkt wir uns ständig auf die Zunge beissen müssen! Ich frage mich, was passiert wäre wenn ich Dir im Stakkatotakt Dummheit, Trollerei, Verleumdung, Vandalismus, Inkompetenz usw. vorwerfen würde - die 36 Stunden waren wohlgemerkt nur ein kleiner Auszug - und nein, ich nehme den Vorwurf nicht an, daß ich mit meinen Nachfragen selbst an der Beleidigungskaskade Schuld wäre, denn wenn das so wäre, bräuchten wir diese Seite hier nicht! Beleidigung geht nicht! Egal wie kontrovers das Thema ist. Beleidigung geht nicht. --Juliana © 14:54, 18. Jul. 2012 (CEST)
In diesem permanent von unterschwelliger bis offener Abwertung geprägtem Diskussionsklima bleibt, wenn dies als normal scharfer Diskussionsstil bewertet wird, die Beleidigung miteinschließt, die emotionale Hauptlast an uns hängen, wenn wir uns unter diesen Bedingungen weiter in dem Lemma engagieren wollen.--Belladonna Plauderecke 15:05, 18. Jul. 2012 (CEST)
(Quetsch) "Nachfragen" also, auch mal ohne Fragezeichen und irgendwie nach PA klingend... --TrueBlue (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
Nur kurz: Hier werden erneut inhaltliche und formale Fragen durcheinandergemischt, was die Entscheidung für Admins in diesem umkämpften, auch von Metapuppen [21] heimgesuchten Bereich sehr schwer macht. Sie dürfen inhaltlich nicht Stellung beziehen, andererseits einen gewissen Überblick haben, um den Diskussionsverlauf mit seinen psychologischen Aspekten irgendwie einschätzen zu können. Eine Moderation ist ja gut und sinnvoll, Ausgangspunkt der Meldung war jedoch der substantiiert vorgebrachte Vorwurf, Trueblue habe gegen das "formale" Prinzip WP:KPA verstoßen, ein Grundsatz, der dem Schutz von Autoren dient und über die Grenzen von Meinungsverschiedenheiten hinweg nicht seine Gültigkeit verliert, auch wenn auf einer anderen Ebene eine Moderation angestrebt wird, die sich ja, neben inhaltlichen Aspekten, ebenfalls um KPA drehen wird. M.E. könnte eine Sanktion gem. WP:KPA erfolgen, da die von Juliana gebrachten Links am Anfang der Meldung, eine deutliche Sprache sprechen (eine Beleidigung somit vorlag) und Grundlage dieser Entscheidung sein sollten. Nebenbei:Eine Entscheidung, die beide Seiten deeskalierend zufriedenstellt, kann so allerdings nicht erfolgen. Aus diesem Grund bitte ich um weitere Admineinschätzungen. Lieber noch etwas abwarten, als die Frustration zu perpetuieren. --Hans Castorp (Diskussion) 16:16, 18. Jul. 2012 (CEST)
Dass die Aussage "Das nennt sich in diesem Fall nicht Theoriefindung, sondern Plausibilitätsprüfung. Vor oder während der Artikelarbeit am besten niemals das Hirn ausschalten!" meint, man sollte Quellen nie unreflektiert auswerten und einsetzen, wurde verstanden? Denn Belladonnas Artikelarbeit war nicht konkret gemeint. Im Moment kann ohnehin nichts gemacht werden, der Artikel ist gesperrt. --TrueBlue (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2012 (CEST)
Und warum drückst du dich dann nicht so aus, wie du es meinst? Warum verfasst du viele Diskussionsbeiträge mit offener oder unterschwelliger Abwertung?
Und was ist damit? Ich finde das beleidigend, dass du Juliane seriöse Artikelarbeit insgesamt absprichst.--Belladonna Plauderecke 16:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste

Ich versuche, gerade nach dem letzten Edit von Juliana, nun eine Bewertung der Vorwürfe, die sie in dieser VM angeführt hat. die Ziffern beziehen sich auf die 10 Punkte in der Meldung. (1) Unfreundliche Formulierung. Sie steht aber in einem argumentativen Kontext. Das Argument ist, dass eine Übernahme von Häufigkeitszahlen eine Plausibilitätsprüfung verlange. Man könne also nicht Zahlen als gültig übernehmen, wenn die Fälle, auf die sie zutreffen, nicht geklärt seien - also nicht ungeprüft als Tatsache verwenden. Ich kann die Korrektheit des Arguments nicht nachprüfen, nachvollziehbar erscheint mir aber, dass es sich um ein Argument handelt ("mit Hirn" Zahlen verwenden). Richtig ist, dass das Argument auch ohne den zitierten Satz möglich gewesen wäre und dass das einer sachlichen Diskussion wahrscheinlich zuträglicher gewsen wäre. Einen persönlichen Angriff im Sinne des Vorwurfs von Dummheit erkenne ich nicht. (2) Das war keine Antwort auf einen "Wunsch nach Belegen", sondern auf die Aufforderung, einen Gestaltungsvorschlag zu machen. Zwar war ein solcher von Trueblue eben gekommen, jedoch offenbar noch nicht detailliert genug in Julianas Sinn. Die Reaktion ist also aus der Situation nicht unverständlich, wäre ohne den Klammerzusatz "trollst" aber sicher angemessener gewesen. (3) Es gibt tatsächlich in der Diskussion trotz mehrfacher Richtigstellung x falsche Schreibungen des Namens Shweder und Nennungen als "PR-Berater". Mit "Dummheit" hat das selbstverständlich nichts zu tun, hat auch niemand behauptet; eher mit einer gewissen Achtlosigkeit. (4) Unschöne Anmache. Der Kern des Arguments ist jedoch, dass die GTZ keine Männerrechtsorganisation sei. Ein Paradebeispiel für unangemessene Formulierung, aber eine Beleidigung? (5) Ich erkenne eine ausgedehnte Diskussion darüber, welche Bewertung womit belegt ist. In dieser Situation halte ich es für begreiflich, dass Trueblue sich gegen eine Löschung verwahrt. "Vandalismus" wäre sie allerdings sicher nicht. (6) Oben bereits behandelt, dies ist kein persönlicher Angriff und offenbar falsch verstanden worden. (7) Trueblue hat mehrfach darauf hingewiesen, dass nicht er die fraglichen Passagen eingebracht hat (vgl. auch oben Shweder und PR-Forscher). Das entschuldigt nicht den Ausdruck "Verleumdung", es wäre aber zunächst mal sinnvoll, diese Aussage ernstzunehmen. (8) Persönlicher Angriff, allerdings könnte man auch das Posting davor ("Links mit Datenmüll") so interpretieren. (9) Trueblue gibt zum wiederholten Male an, worauf er sich bezieht ("Typ 4"). Mir scheint, im Sinne einer zielführenden Diskussion wäre es sinnvoll, das Argument als solches anzunehmen und womöglich zu entkräften. "Getrolle" ist freilich unschön. (10) Wurde oben schon geklärt. Tatsächlich ist der "Point of View" von Usern (den natürlich jeder User hat) für den Artikel-Inhalt unbeachtlich, unabhängig davon, wie recht der User hat. Ein Vorwurf von POV-Pushing wurde nicht gemacht.

Was bleibt: ein persönlicher Angriff und eine Reihe unnötig scharfer und persönlicher Bemerkungen in einer generell sehr hart und z.T. persönlich geführten Diskussion, die jedoch (außer "8") sämtlich im Zusammenhang von Argumenten stehen. Das rechtfertigt keine Sanktion gegen den Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

  • Der Vorwurf des Trollens ist an der PA-Grenze, wird in der Regel aber nicht geahndet,
  • der Vorwurf, nicht an einer seriösen Diskussion interessiert zu sein, ist ein PA
  • und der Vorwurf, das Hirn ausgeschaltet zu haben, ist auch ein PA (und muss so verstanden werden, dass konkret Belladonnas Einschätzung gemeint ist, TrueBlue würde Theoriefindung betreiben).

Der Rest liegt meiner Ansicht nach unter der PA-Schwelle. Julianas Einordnung basiert zum Teil auf einem Missverständnis, siehe etwa den Beitrag von Mautpreller. Die Aussage, dass POV der genutzten Quellen als solcher darzustellen wäre, hätte man auch mit einem Link auf Wikipedia:POV#Wie_schildere_ich_Standpunkte.3F versehen können, ein PA ist das jedenfalls nicht. Es ist auch (das zu dem Satz "Julianas POV ist eher zu vernachlässigen") nichts schlimmes, einen POV zu haben, den hat nämlich jeder - für die Artikelarbeit sollte der aber keine Rolle spielen.

Insgesamt ist festzustellen, dass der Diskussionsstil hart an der Grenze ist, in Einzelfällen auch darüber. Zu berücksichtigen sind darüber hinaus die Tatsache, dass TrueBlue in dieser Hinsicht bislang nicht negativ aufgefallen ist, sowie der teilweise ebenfalls ungeeignete Diskussionsstil der Gegenseite. Ich werde daher zunächst keine Sanktion verhängen, den Benutzer aber ansprechen, und auch darauf hinweisen, dass eine Fortsetzung in diesem Stil auch eine Sperre nach sich ziehen kann. Analog dazu wären auch Teile der anderen Fraktion gut beraten, ihren Tonfall zu mäßigen. --Theghaz Disk / Bew 16:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.173.224.249 alias Benutzer:Knergy (erl.)

84.173.224.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfache Sperrumgehung als IP, Wiedereinsetzung eines PA auf Österreichische Benutzer hier auf seiner Disk, nachdem dieser ohne irgendwelches Aufsehen von mir in seinem Interesse entfernt wurde. Allein die Sperrumgehung ist ein Vandalismus. Hier wird aber ein PA wieder hergestellt, dessen er sich durchaus bewusst ist, wie die Aussage: Sie wird mitunter vielleicht missverstanden, aber sie ist halt doppeldeutig ( a) Fanatiker, die bloß österreichische Artikel anlegen bzw. sich mit Hingabe ausschließlich auf dieses Themengebiet konzentrieren oder b) Fanatiker, die sich als Herrscher über österreichische Artikel aufspielen). zeigt. Durch die unveränderte Wiederherstellung dieser pauschalen Unterstellung gegen eine ganze Benutzergruppe hat er imho klar gestellt, dass es ein Angriff sein soll. Sachliche Kritik sieht anders aus. Leider scheint der Benutzer weder aus der eintägigen Sperre, noch aus der wegen Fortsetzung seines sperrursächlichen Verhaltens und Sperrumgehung nicht zu lernen. Daher erwarte ich im Interesse des Projektschutzes eine administrative und deutliche Maßnahme, in der Hoffnung dass sich der Benutzer wieder seiner früheren Mitarbeit hier besinnt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man auch als Selbstmeldung bezeichnen, auch mit gesperrten Benutzern darf man nicht umspringen wie es einem beliebt (in seinem Interesse wollte ich erst auf eine Meldung verzichten, allerdings war der kleine Dienstweg jetzt umsonst). Änderungen an fremden Benutzerseiten ohne Grund. Schön finde ich auch diese Unterstellung (ich soll auf einer anderen Benutzerseite mit gemeint gewesen sein, als jemand eben diesen anderen Benutzer ansprach) neben der Unterstellung "in meinem eigenen Interesse". Jeder zieht sich halt den Schuh an, der zu einem passt. -- 84.173.224.249 11:40, 17. Jul. 2012 (CEST)
Was daran eine Selbstmeldung sein soll, denn diese inkludiert ja mindestens ein Fehlverhalten meinerseits, wirst Du aber sicher auch erklären. Wenn ich mir diese Unterhaltung so durchlese, dann kann ich keinen anderen Eindruck gewinnen, als der, Du hast die weitergehende Absicht das Projekt mit kindischen "Wie Du mir, So ich Dir" Spielchen zu stören. Wie man als erwachsener Mensch auf ein derartiges Niveau absinken kann verstehe ich nicht. Daher würde ich eine länger andauernde Sperre auch als Schutz vor Dir selbst betrachten. Evtl. kommst Du mit einigem zeitlichem Abstand ja wieder zur Vernunft. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
Autoren wegsperren lassen und Trolle züchten. Der Account Label5 ist wieder in seinem Element zum Nutzen der Wikipedia. Ein Account übrigens, der mit rund 23% Bearbeitungen im Artikelraum, nicht davor zurückschreckt, einen Autoren mit fast 50%(Anmerkung Knergy: Aktuell sind es genau 73,00 %) der Bearbeitungen im Artikelraum wegen Normbrechertum ein BSV anzuhängen. liesel Schreibsklave® 12:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
Naja, die Artikelbearbeitungen Knergys beschränken sich weitgehend auf Entfernungen von Inhalten, Umwandeln von Artikeln in Weiterleitungen und jeweils daraus resultierende Editwars. Ich könnte mindestens drei von mir angelegte Artikel nennen, die ich nach der Verhunzung durch den Account Knergy nicht mehr angefaßt habe. --Matthiasb (CallMyCenter) 15:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
Verdrehen wir mal wieder die Tatsachen? Wird das hier jetzt Dein neuer Stil, andere angreifen um das eigene Fehlverhalten zu kaschieren? Solltest Du mit Deiner Aussage: [Der Account Label5 ist wieder in seinem Element zum Nutzen der Wikipedia.] meinen ich würde andere Autoren gerne sperren lassen, dann können wir gerne mal schauen wer hier öfter auf die VM rennt, um eigene Ansichten durchboxen zu wollen. Bezüglich der Bearbeitungsstatistik, siehe unten, aber ich fürchte dass Du das nicht verstehen willst, denn es würde Deiner These zutiefst widersprechen. Derartige Vorwürfe dienen eh nur dem Zweck des persönlichen Diffamierens und sind ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wollen wir nicht erst einmal die SpP zu dieser Angelegenheit abschließen? - Wenn die Sperrung keinen Bestand haben sollte, gibt es auch keine Sperrumgehung. Was Label5 angeht, kann der zwar auch Sachen machen, die der Dummbeutel ganz sinnvoll findet (Beispiel), aber auch ne ganz schön große Klappe haben, wo dann nichts mehr kommt (hier zum Beispiel). Insofern bitte mal allseits abrüsten, findet jedenfalls der Dummbeutel 12:11, 17. Jul. 2012 (CEST)
Als erstes wollen wir mal festhalten, die VM erfolgte um 11.34 Uhr und der SPP-Antrag um 11:59 Uhr. Was sollte also erst einmal abgeschlossen werden? @Dummbeutel, was für ein Problem hast Du mit meinem Beitrag in der LD? Anders gefragt, was hat die mit dieser VM zu tun? Und deutlich gefragt, was ist hier Dein Beitrag der der Klärung dienlich sein soll? Und den Vergleich der prozentualen Bearbeitungsstatistik kannste stecken lassen, der ist ohne wirkliche Aussage. Im Gegensatz zu anderen speichere ich nämlich Artikelbearbeitungen nicht nach jeweils 100 kb ab, sondern benutze intensiv die Vorschfunktion. Das verfälscht dann die Statistik. Eine Statistik welche die KB von Artikelbearbeitungen darlegt würde ich für sinnvoller erachten. Aber darum geht es hier ja gar nicht, und diesbezügliche Vorhalte von Sockenpuppen sind für mich eh gegenstandslos. Verstehste? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
Korrekt. Die sich erneut bloß um die SP (und die Bekämpfung übler Nachrede) gekümmert hat. Hätte ich stattdessen Matthiasb hier direkt angeschwärzt, wäre alles ok gewesen. -- 79.252.253.137 16:49, 17. Jul. 2012 (CEST)
Korrekt ist was anderes und das ist Dir als langjähriger Benutzer auch bekannt. Für die SPP hast Du ggf. eine unverwechselbare Sperrprüfsocke anzulegen und dann auch nur auf der SPP zu kommunizieren. Tust Du aber nicht, sondern arbeitest mit wechselnden IPs. Das ist Sperrumgehung und nichts anderes. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
Steht wo? Habe nichts gefunden (und bekannt war mir auch nocht nichts). -- 79.252.244.42 17:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
Steht in der Intro zur Sperrprüfung.
Nun verstößt du erneut und gleich mehrfach gegen die SP-Auflagen, nur dort zu edieren. Siehe auch unten die VM aufgrund der Knergy nicht gefallenden Kritik an seiner äh, "Arbeitsweise". Wieviel Sperrumgehung wird hier eigentlich noch toleriert? --Matthiasb (CallMyCenter) 17:08, 17. Jul. 2012 (CEST)
(BK) Gemäß Intro SPP: Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Anrufung des Schiedsgerichts nach erfolgloser Sperrprüfung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. siehe hier zweiter Absatz. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:10, 17. Jul. 2012 (CEST)
Gähn. Spezial:Beiträge/Knergy. Welcher Kniff kommt als nächstes? -- Knergy (Disksussion, Beiträge; vertreten durch Tauschsieder, Beiträge) 18:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
Auf Deiner Benutzerdisk findet sich kein Hinweis darauf, dass die Socke eine Sperrprüfsocke sei. Hast Du den Vorgang noch nicht verstanden, obwohl er Dir mehrfach verdeutlicht wurde? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hinsichtlich der IPs durch Zeitablauf erledigt, Benutzer:Tauschsieder wurde inzwischen als SPP-Socke bestätigt: [22], siehe auch [23]. Rest bitte ggf. in WP:SPP klären. --Wahldresdner (Diskussion) 20:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das hatte ich bereits angekündigt, dass ich hier keine Untätigkeit wegen Zeitablauf anerkennen werde. Die mehrfache Sperrumgehung ist zu ahnden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:25, 17. Jul. 2012 (CEST)
[24] -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 09:15, 18. Jul. 2012 (CEST)
@ Wahldresdner, eine Frage an Dich: Bist Du als Benutzer, der bahnaffin ist und immer wieder im Portal:Bahn auftritt wirklich der Meinung, betreffend der VM einen neutralen Standpunkt einnehmen zu können? Mir sieht das jedenfalls sehr nach „Haberei“ aus… --ϛ 09:58, 18. Jul. 2012 (CEST)
Dem Benutzer:Knergy ist bekannt wo er seinen SPP-Account Benutzer:Tauchsieder einsetzen darf. Hier darf er das während einer Sperre nicht. Insofern zwei drüber eine weitere vorsätzliche Sperrumgehung. Steindys Einwände gegen die Entscheidung durch Wahldresdner teile ich voll. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:10, 18. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt die SP erledigt. Hier sehe ich keinen Anlass für weitere Maßnahmen. --MBq Disk 14:58, 18. Jul. 2012 (CEST)
Du begründest die Ablehnung der Sperraufhebung in der SPP wie folgt: Das Knergys Handeln andere Wikipedianer stört, ist offensichtlich. Das er es dennoch, oder gerade deshalb, fortsetzt, ebenfalls. Kodifizierte Regeln bricht er nicht, aber die Situation ist ein typisches Beispiel für Bitte nicht stören, oder besser en:WP:NEEDSMOARDRAMA. Das muss aufhören. Sperre bleibt deshalb. Bei Fortsetzung des Verhaltens über IPs oder Socken wird länger gesperrt Entschuldige, aber dann verstehe ich nicht, dass er für massivste und anhaltende Sperrumgehungen nicht verlängernd gesperrt wird. Insofern hat er nämlich entgegen Deiner Aussage Kodifizierte Regeln gebrochen. Ich habe ja viel Verständnis für AGF u.s.w., aber bei einem Benutzer der es sich zum derzeitigen Ziel erklärt hat, die Arbeit in der de.WP massiv zu stören und zu torpedieren ist dies nicht mehr nachvollziehbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bestätige die Entscheidung von Wahldresdner und MBq. Die SP-Socke Tauschsieder und die IP-Beiträge auf WP:SP sind nicht als Sperrumgehung zu werten. Auch als gesperrter Benutzer darf Knergy sich hier zu gegen ihn geäußerten Vorwürfen äußern, das gebieten zwar nicht die Regeln, aber der gesunde Menschenverstand. Bezüglich der VM zu Matthiasb, der vorhergehenden Ansprache und der Diskussionsseite von Label5 kann man möglicherweise geteilter Meinung sein, wenn keine Sperrverlängerung ausgesprochen wird ist das aber jedenfalls im Ermessensspielraum. --Theghaz Disk / Bew 17:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

  • Das man während einer Sperre hier editiert, ist bislang nie gestattet worden und immer als Sperrumgehung gewertet worden. Eure Hilflosigkeit ist schon überdeutlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:20, 18. Jul. 2012 (CEST)
A-J hatte das kürzlich z.b. getan. Sperrumgehungen zum Stellen einer VM zu ahnden würde auch bedeuten, dass gegen gesperrte Benutzer ungestraft nachgetreten werden kann, weil die sich dann nicht wehren könnten. Deshalb kann eine solche Sperrumgehung zumindest nicht pauschal mit einer Sperrverlängerung geahndet werden (womit nicht ausgeschlossen ist, dass das in Einzelfällen, z.b. bei VM-Missbrauch, doch geschehen kann) --Theghaz Disk / Bew 18:54, 18. Jul. 2012 (CEST)
Genau das ist mir aber kürzlich in meiner letzten Sperrprüfung so gegangen. Ich musste mir dort gesundheitliche Mängel vorhalten lassen, was regelmäßig als PA gilt, und habe eben nicht mit meiner SPP-Socke dagegen VM stellen können. Aber für die Zukunft gut zu wissen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift (erl.)

Die nachfolgende Meldung wurde ohne ersichtlichen Grund ins Archiv verschoben. Da Benutzer:Alexander_Leischner meinen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite nach wie vor regelmäßig löscht ("archiviert"), dieser Nutzer in nahezu jedem seiner Beiträge üble persönliche Angriffe auf andere Nutzer fährt (Auflistung hier) und sich auch nicht scheut, mir einen Einschüchterungsversuch auf die Nutzerdisk.-Seite zu setzen, kann ich diese Angelegenheit in keinster Weise als erledigt betrachten. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:54, 17. Jul. 2012 (CEST)


Seite wird von einer Stänker- und Lösch-IP heimgesucht [25], siehe auch Versionsgeschichte. Da die Stimmung gelinde gesagt eh schon a bissl gereizt ist, bitte bis auf weiteres halbieren. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf Halbschutz verzichte ich, weil schon eine Nacht darübergegangen ist und wir mit der Schutz von Diskussionsseiten eher ein „letztes Mittel“ ist. Werde noch einige nicht akzeptable Dinge richtigstellen und auf WP:A/N um ein Auge auf die Disku bitten. --dealerofsalvation 06:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Dealerofsalvation, da zu dieser Seite auch eine 3. Meinung erbeten worden war, möchte ich mich hier eben zu Wort melden. Du hast die Formulierung "Löschvandalismus" gelöscht, die der Nutzer A.L., wie Du richtig sagst, sicher als persönlichen Angriff empfindet. Hast Du auch seine Änderungen angesehen, die diese Formulierung provoziert haben? Und die persönlichen Angriffe, die Nutzer A.L. auf der Diskussionsseite hemmungslos in alle Richtungen austeilt? Ich empfinde die Beiträge der anderen Teilnehmer auf dieser Seite überwiegend als ausgesprochen um Mäßigung und Sachlichkeit bemüht. Lediglich von Nutzer A.L. kommt nicht ein einziges Argument zur Sache, sondern ausschließlich Polemik. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
So, jetzt reicht's. Nutzer A.L. hat soeben meinen gesamten Beitrag von letzter Nacht auf der Diskussionsseite komplett und kommentarlos gelöscht (oder "archiviert", wie er im Kommentar schreibt).
Ich hatte diesen Beitrag ganz bewusst ohne Bezug auf den Streit weiter oben geschrieben und ohne Nennung irgendwelcher Nutzernamen oder gar irgendwelcher persönlichen Angriffe, sondern ausschließlich zur Sache.
Wenn das kein Vandalismus ist, dann weiß ich's nicht. Ich habe zwar jetzt revertiert, aber das wird A.L. vermutlich nicht daran hindern, das wieder zu löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2012 (CEST)
Erwartungsgemäß schon passiert, innerhalb weniger Sekunden. Ich habe jetzt noch einmal revertiert, aber auf einen Editwar habe ich wenig Lust. Hier ist Handlungsbedarf. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du bist unsachlich und verleumderisch. Zunächst beachte meinen Hiunweis auf deiner Benutzerseite. Warum? Nun, du bezeichnest mich als Vandale was hier schon abgeklärt ist. Ich bin es nach den Regularien eindeutig nicht. Dein Beitrag ist inhaltlich, sachlich falsch, er bildet deine private Meinung ab mehr nicht, er dient jedoch nicht der Verbesserung der Artikelqualität und wurde daher begründet archiviert. Α.L. 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deinen Hinweis auf meiner Benutzerseite habe ich gesehen - sowas nennt sich Drohung. Wenn Du meinst, hier mit Einschüchterungsversuchen anstelle von Sachargumenten etwas erreichen zu können, dann nur zu.
Der sachlichen Aussage meines Beitrags hast Du außer Polemik bislang nichts entgegenzusetzen. Und selbst wenn er tatsächlich nur meine private Meinung abbilden würde, hättest Du kein Recht, ihn einfach von der Diskussionsseite zu löschen. --Anna (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hüstel, also Anna schreibt, das alles Mist ist im Artikel (sinngemäß) und das ohne einen einzigen Beleg. A.L. schreibt, dass alles Mist ist, was Anna schreibt und entfernt alles per Schnellarchivierung und dann polemisiert Anna (hier), dass A.L. nur rumpolemisiert. Da schlage ich mal vor: Solange am Artikel nichts geändert wird und das ist nach dem Stand der Sach(!)diskussion sicher, kann das einfach auf der Disk stehen bleiben und weder Anna noch A.L. müssen sich gegenseitig antworten (was auch nichts bringen würde). Lassen wir das doch einfach mal stehen und ihr widmet Euch anderen Themen !?, --He3nry Disk. 10:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Jemand was dagegen, das zu erledigen? --He3nry Disk. 10:50, 17. Jul. 2012 (CEST)
(BK) Bei aller Komik des von Alexander Leischner eingestellten Beitrags auf Annas Diskussionsseite empfehle ich eine erneute Ansprache. (vgl. auch [26]). --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:54, 17. Jul. 2012 (CEST)
@He3nry: Ich habe nicht das geringste Interesse an einer Auseinandersetzung, die sich auf Polemik beschränkt. Genau aus diesem Grund hatte ich einen rein sachbezogenen Beitrag in den Artikel gesetzt, der niemanden persönlich angriff. Wer damit inhaltlich nicht übereinstimmt, oder wem die Belege zu meinen Aussagen fehlen, der darf gerne auf der dortigen Seite danach fragen. Und da ich nichts geschrieben habe, was nicht theologisches Allgemeingut wäre, ist es ein Leichtes, dafür Belege zu bringen. Dazu brauche ich wahrhaftig keine ZJ-Aussteiger, wie A.L. mutmaßt.
Vor allem aber ist das Fehlen von Belegen absolut kein Grund zu sofortiger Löschung (oder "Archivierung", wie A.L. das nennt), schon gar nicht auf einer Diskussionsseite.
Im übrigen verwahre ich mich gegen die von Dir vorgenommene Parallelisierung meiner Beiträge mit denen von A.L. . Ich habe mich, soweit mir bewusst ist, an keiner Stelle zu einem derart beleidigenden Ton hinreißen lassen, der bei ihm in fast keinem Beitrag fehlt. Ich habe mich lediglich gegen die Löschung meiner Beiträge gewehrt. Bist Du der Ansicht, ich soll mir das widerspruchslos gefallen lassen? Gruß, --Anna (Diskussion)
Mir fiel in diesem Edit: [27] die Beleidigung "Debiler gehts wol nimmer" von Alexander Leischner an Anna C. gerichtet auf.--Stanzilla (Diskussion) 19:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
@Stanzilla: Ja, er hat das ein paarmal hin- und her-revertiert; zwischenzeitlich stand mal "schlimmer" da, zuletzt dann wieder "debiler". Nicht, dass ich mich davon in irgendeiner Weise getroffen fühle, denn er hat meinen Beitrag ja offenbar nicht mal richtig gelesen.
@He3nry: Ich habe mich zum Thema Belege nochmal auf der Diskussionsseite geäußert. Falls das nicht gerade mal wieder gelöscht worden ist, kannst Du es dort nachlesen. Da ich inhaltlich mit den meisten Aussagen des Textes konform gehe, erübrigt sich das sowieso weitestgehend.
Im übrigen ist es mir auch völlig neu, dass in Wikipedia jetzt schon für die Diskussionsseiten-Beiträge Belege überhaupt erforderlich sind. Ich hatte die Diskussionsseiten bislang als Möglichkeit verstanden, Textänderungen und -vorschläge erst einmal zur Diskussion zu stellen, bevor man gleich im Artikel herumändert. Nichts anderes hatte ich getan. Und die Forderung nach Belegen sagt mir eigentlich nur, dass meine Anmerkungen offenbar gar nicht ernsthaft gelesen worden sind. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das Verschieben eines nur wenige Stunden alten Dikussionsbeitrags ins Archiv ist meiner Meinung nach Zensur. Im Archiv werden Beiträge in den seltensten Fällen von Benutzern gesucht, die sich mal zufällig auf der Seite aufhalten. Mich erinnert das Vorgehen an Orwells Gedankenpolizei: Selbsherrlich entscheidet ein Benutzer nach wenigen Stunden der Präsenz auf Erledigung, ohne anderen Lesern die Möglichkeit zu geben, selbst zu entscheiden. Dass einzelne Artikel in der WP immer wieder zum „Privateigentum“ erklärt werden, habe ich bereits mitbekommen, dass das aber auch Diskussionsseiten sein können, war wir neu. Wenn solch ein Verhalten (Erledigungsvermerk - Ab ins Archiv) bisher nicht als Vandalismus bezeichnet wird und werden darf, dann wird es Zeit, eben dieses Verhalten in den Vandalismuskatalog mit aufzunehmen. Archivierungen sind doch ansonsten nur üblich, wenn mindest mehrere Wochen keine neuen Einträge zu einem Post hinzugefügt wurden, oder nicht?--Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seltsam übrigens, dass genau dasselbe auch mit der Diskussion hier passiert ist. Ich will nun nicht gerade anfangen, Verschwörungstheorien zu basteln, denn in der Versionsgeschichte steht für diese Verschiebung (die zusammen mit mehreren anderen geschah) irgendein Bot. Aber irgendwie seltsam ist das schon. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Um die o.g. Liste persönlicher Angriffe mal ein bisschen zu aktualisieren:

  • "Das so eine dümmliche Aussage von Dir kommt verwundert mich an der Stelle nicht wirklich. Mal wieder keinen Plan, aber fleissig miteditieren." (Benutzer:TigerDriver)
  • "Ehrlich ich persönlich komme nicht darüber hinweg wie du dich oben blamiert hast indem du großspurig Behauptungen und private Vermutungen freimütig zum besten gibst ... und Laien dich auf deinen Unsinn hinweisen müssen"; im Weiteren dann mal wieder der Vorwurf des "groben Unfugs" und der "mangelhaften Qualifikation" (Benutzer:Alexander_Leischner)

--Anna (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Och Kinners. Mit Sachargumenten auf der Disk kommt ihr nicht weiter und dann müsst ihr die VM mit Eurem Quatsch füttern und gleich alles als PA verkaufen? Lernt endlich Euch inhaltlich mit dem Thema korrekt auseinander zu setzen. Und statt Eures rumgeeiere endlich mal argumentieren. Dann klappts auch mit der Artikelarbeit und man muss nicht versuchen seinen POV per VM durchzudrücken. --†¡gerĐr¡ver Disk 09:22, 18. Jul. 2012 (CEST)
Ich schlage Euch, Alexander und Anna vor, den Thread auf Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift abzubrechen: er wird nicht in eine Änderung des Artikeltextes resultieren, ist also zwecklos. Dann wird es auch keine weiteren PAs geben und hier kann geschlossen werden. --MBq Disk 15:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
Hallo MBq, danke für Deinen Vorschlag. Allerdings kann es doch wohl nicht sein, dass man eine sachbezogene Diskussion abbrechen muss und einen POV-Stand im Artikel hinnehmen muss, nur um PAs zu unterbinden. Das kann doch wohl nicht Sinn der Wikipedia sein. Äußerungen zum Thema, die keine persönlichen Angriffe und Beleidigungen enthalten, müssen doch auf einer Diskussionsseite weiterhin möglich sein, auch wenn sie inhaltlich kontrovers sind. Ansonsten können wir hier den Laden dichtmachen, wenn wir uns durch PAs eine Zensur auferlegen lassen, worüber wir noch diskutieren dürfen und worüber besser nicht.
Alternative wäre dann, wie Benutzer:Friedrich_Graf als Moderator irgendwann heute morgen dargelegt hat, die komplette Löschung des Artikels wegen POV. Das kann doch wohl niemand wollen.
Übrigens möchte ich nochmal anmerken, dass sich die PAs von A.L. keineswegs erst an meinem Beitrag oder an meiner Person entzündet haben (meinen Beitrag hat er ja vor allem immer gelöscht, das fand ich viel schlimmer, und es irritiert mich, dass zu dieser indiskutablen Methode bislang kein Admin etwas gesagt hat). Sondern auch vorher schon (und nachher ebenso) war er nicht zimperlich in seiner Wortwahl und im Umgang mit anderen Wiki-Mitarbeitern, siehe hier. Die Diskussion und die PAs seinerseits liefen schon lange, bevor ich überhaupt (über 3M) dazugestoßen bin. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2012 (CEST)
POV-Stand im Artikel? Nach wie vor bekommt ihr keinerlei Sachargument auf die Reihe, im Gegenteil. Ausflüchte und gegenseitiges verstecken hinter des anderen Rücken ist derzeit das Einzige was ihr auf der Disk gut könnt. Eine Reihe von Sachargumenten wurde geliefert, Eure Antwort darauf fehlt nach wie vor. Also hör auf die VM zu zuflennen sondern liefer endlich mal Butter bei die Fische. Das wäre endlich mal ein Schritt in Richtung Deeskalation. --†¡gerĐr¡ver Disk 20:08, 18. Jul. 2012 (CEST)
Es ist mittlerweile fast ein Tag vergangen und kein Admin hat sich bisher zur Archivierungspraxis Alexander Leischners geäußert. Sachfremde Beiträge auf DS können archiviert werden, aber nicht solche, die ein Benutzer für sachlich falsch hält (und sich auch noch die Entschiedungshoheit darüber vorbehält). Vom Diskussionsstil des Benutzers ganz zu schweigen. Herabwürdigungen und die Versuche andere Dikussionsteilnehmer lächerlich zu machen, sind PA oder sie sind es nicht. Eine klare Stellungnahme zu diesen Fragestellungen ist aus meiner Sicht wünschenswert und erforderlich (Zitat Alexander Leischners: „Nun, du bezeichnest mich als Vandale was hier schon abgeklärt ist. Ich bin es nach den Regularien eindeutig nicht“). Admins sind hier auch in der Verantwortung, die Regelauslegungen zu verdeutlichen und für Klarheit zu sorgen: Geht oder geht nicht; geht grundsätzlich nicht, aber es gibt Ausnahmen (für wen und unter welchen Umständen?). Diese Fragen sind unabhängig davon zu benatworten, wie es mit dem konkreten Artikel weitergeht. Oder gibt es von mir übersehene Gründe, weshalb hier keine Äußerung erfolgt?--Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 18. Jul. 2012 (CEST)
Wer sich in einem Themengebiet seine Meinung zum besten gibt und sachliche Hinweise, wie auch das Diskussionsarchiv missachtet und mit weiterer Vehemens seinen POV auf der Disk und im Artikel durchdrücken will, braucht sich nicht wundern wenn ihm ein harscher Wind ins Gesicht blässt. Wer dann auch noch zur VM rennt, ohne sein eigenes Handeln zu refelektieren bzw. in eine hitzig laufende Diskussion mit Polemik einsteigt, braucht hier nicht rumjammern. Einem häufigen Editor des Lemmas die Brocken vorzuwerfen, nach dem Motto "ist doch alles gequirlte K..... wie das hier beschrieben ist" und dann im Verlaufe der weiteren Diskussion seine mangelnde Sachkenntniss unter Beweis stellt, sollte sich selbst fragen inweit zu der Eskalation beigetragen wurde. Wie H3nry oben schon angemerkt hat, wie es in den Wald hineinschallt, schallt es auch wieder heraus. --†¡gerĐr¡ver Disk 20:02, 18. Jul. 2012 (CEST)
Das ist immer schön, wenn Teilnehmer ihren Umgangston gleich hier auf der VM-Seite selber demonstrieren. Erspart eine Menge Belegarbeit.
Diese Provokationen haben ja nur einen Zweck, nämlich dass andere sich zu PAs auf demselben Niveau hinreißen lassen und sich damit selber ins Unrecht setzen. Den Gefallen werde ich zumindest Dir nicht tun. --Anna (Diskussion) 21:15, 18. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin erschüttert. Da wird eine Benutzerin, die in höflichem Ton eine kritische Frage zu einem Zirkelschluß stellt, von einem "man on mission" mit Ausdrücken wie "Debiler gehts wol nimmer", "Pulp aus ZJ-Hassforen", "langweiliger Erguß", "unsachlich und verleumderisch" belegt und einem Admin Mitdiskutanten, der eindeutig "Partei" ist, fällt dazu nichts anderes ein wie "Also hör auf die VM zu zuflennen" und kein Admin rührt sich? Hat A.L. Narrenfreiheit? *kopfschüttel* --Bremond (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2012 (CEST) ergänzt, --Bremond (Diskussion) 22:10, 18. Jul. 2012 (CEST), tippo, --Bremond (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Alexander Leischner löscht mehrfach trotz Widerspruch fremde Dikussionsbeiträge ([28], [29], [30], siehe WP:DS#K 1&12, einvernehmlich war die Archivierung nicht) und schrammt mit ad-personam-Argumentationen mehrfach die Linie zum PA ([31], [32] (debiler entschärfte AL später selbst), [33]; [34]). Allerdings: Benutzersperren sollen dem Schutz der Projekts, nicht der Bestrafung dienen. Da die Äußerungen schon länger her sind, wäre hier aber Zweiteres der Fall. Da Alexander Leischner bereits vor kurzem nach dieser VM von PaterMcFly auf seiner Disk angesprochen wurde, erachte ich weitere Ansprachen als nicht zielführend und trage stattdessen obiges per Kurzzeitspere ins Sperrlog ein.--Nothere 00:01, 19. Jul. 2012 (CEST) P.s. Ich kann in den von Alexander Leischner gelöschten Beiträgen nicht WP:DS widersprechendes oder Polemik finden; ob der Disk-Beitrag inhaltlich korrekt ist entzieht sich meiner Kenntnis, ist hierbei aber auch nicht von Belang.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/17&oldid=226738469“