Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/14#Thema_1

Benutzer: 80.243.40.11 (erl.)

80.243.40.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünsche eine gute Nacht... ->unsinnige Bearbeitung. --ScientiaX (Disputatio) 00:56, 14. Mär. 2021 (CET)

80.243.40.11 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:58, 14. Mär. 2021 (CET)

Artikel Blockkette (erl.)

Blockkette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 06:09, 14. Mär. 2021 (CET)

Blockkette wurde von Ot am 14. Mär. 2021, 06:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. März 2021, 05:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. März 2021, 05:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:13, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2a00:6020:15cd:2a00::/64 (erl.)

2a00:6020:15cd:2a00::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW-Range, nach Sperren weiter ohne Besserung, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 06:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Range für einen Monat gesperrt durch Ot. --Count Count (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:ED:BF15:FC29:FCAE:4839:371:50CD (erl.)

2003:ED:BF15:FC29:FCAE:4839:371:50CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache in Alexander De Croo 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2021 (CET)

2003:ED:BF15:FC29:FCAE:4839:371:50CD wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Michael KR (erl.)

Michael KR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2021#Malwa_Forest --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2021 (CET)

@ Bahnmoeller, ein Difflink ist hier besser, als eine LD zu verlinken. Gut, diese war kurz. --Itti 11:32, 14. Mär. 2021 (CET)

@Michael KR: beachte bitte die Regelungen zu WP:KPA und WP:WQ. Ich habe die direkten Anpampigkeiten entfernt, zukünftig bitte etwas ruhiger. Hier ist im Übrigen Wikipedia, nicht Wiki. Gruß --Itti 11:32, 14. Mär. 2021 (CET)

@ Itti - du hast die entscheidene Beleidigung nicht entfernt - meine sinnvollen Bearbeitungen übersteigen die Edits des aufgeregten P. bei weitem. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Mal im ernst, das ist für dich eine Beleidigung? Das juckt doch nicht mal. --Itti 11:36, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8388:1A00:F000:6412:244E:7676:3ABE (erl.)

2A02:8388:1A00:F000:6412:244E:7676:3ABE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandale. --jergen ? 12:18, 14. Mär. 2021 (CET)

2A02:8388:1A00:F000:6412:244E:7676:3ABE wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Ines Geipel (erl.)

Ines Geipel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf Grund eines Edit wars, war die Seite (bis Ende Februar, glaube ich) für anonyme Änderungen gesperrt. Kaum ist dies wieder offen für anonyme Änderungen und Änderungen von kürzlich angemeldeten Benutzern, geht es wieder los, dass es viele anonyme Änderungsvorschläge gibt. Ich würde daher vorschlagen, dass man die Seite weiterhin für anonyme Benutzer etc. sperrt. --HUB57 (Diskussion) 12:26, 14. Mär. 2021 (CET)

war doch schon vor deinem Edit in diesem Sinne erledigt worden. --Zollernalb (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Seite Capital Bra (erl.)

Capital Bra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine IP-Pause ->Halbschutz einstellen --ScientiaX (Disputatio) 12:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Capital Bra wurde von Zollernalb am 14. Mär. 2021, 12:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. März 2022, 11:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. März 2022, 11:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:52, 14. Mär. 2021 (CET)

Seite Peter Kogler (erl.)

Peter Kogler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier erscheint mir ein Halbschutz auch angebracht. --ScientiaX (Disputatio) 13:10, 14. Mär. 2021 (CET)

Peter Kogler wurde von Itti am 14. Mär. 2021, 13:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. April 2021, 11:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. April 2021, 11:23 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2021 (CET)

Artikel Indogermanische_Sprachen (erl.)

Indogermanische Sprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP findet eigene Disk, Artikeldisk und ZQs nicht --Roger (Diskussion) 13:57, 14. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel scheint Ruhe eingekehrt zu sein. Die IP widmet sich nun der bisher idR sinnvollen Korrektur von Grammatikfehlern in anderen Artikeln.--Altaripensis (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2021 (CET)

Es geht doch wieder los, mit anderer IP. Halbschutz wäre sinnvoll.--Altaripensis (Diskussion) 16:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Indogermanische Sprachen wurde von Itti am 14. Mär. 2021, 16:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. April 2021, 14:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. April 2021, 14:01 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hpkurz.fpoe (erl.)

Hpkurz.fpoe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) außer Vandalismus keine Beiträge, zudem Verstoß gegen H:AM ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:13, 14. Mär. 2021 (CET)

Hpkurz.fpoe wurde von J budissin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nachdem Hardenacke – entgegen unseren Vereinbarungen im Konflikt um die genealogischen Zeichen – Änderungen vornahm [1], hab ich sie zurückgesetzt [2]. Lutheraner meint, jetzt noch einen per Edit-War draufsetzen zu müssen [3]. Bitte um administrative Regelung. -- Hans Koberger 14:56, 14. Mär. 2021 (CET)

@Hans Koberger: Hast Du den Benutzer vorher angesprochen? Vielleicht ist ihm ja nicht aufgefallen, wer der Hauptautor ist. Und Lutheraner selbst hat nur einmal zurückgesetzt. Das ist doch ein Vorgang, der im direkten Gespräch zu klären sein müsste. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich versuch es mal. -- Hans Koberger 15:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Beitrag wg. Intro#4 entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Angesprochen vom Melder wurde ich nicht, ich halte es nur für respekt- und taktlos (oder zumindest gedankenlos) gegenüber einem jüdischen Opfer des Naziregimes, dort ein Kreuzzeichen zu setzen. Ich habe weder einen EW gewollt noch sonstigen Streit vom Zaun brechen wollen, sonst hätte ich auch die sonstigen Bearbeitungen dieser Art des Melders (die ich erst jetzt zur Kenntnis genommen habe) zurückgesetzt, denn ich mag keine halben Sachen. Ich hätte vielleich besser den Hauptautor (den ich jetz erst mal identifizieren müsste) ansprechen sollen - aber dies hätte u.U. auch schon der Melder tun können. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:26, 14. Mär. 2021 (CET)

Nach dieser Serie des Melders - [4], [5], [6], [7], [8], [[9], [10], [11] - ohne irgendeinen der Hauptautoren zu fragen, ob er diese Reverts überhaupt will, wagt es jemand dagegen anzugehen. Das ist, gerade in diesem Artikel, im Sinne einer modernen, diskriminierungsfreien Wikipedia zu loben. Mein Dank deshalb ebenfalls an Lutheraner für Zivilcourage. Und nein: Wir haben keine Vereinbarung, dass jemand reihenweise Artikel über Juden mit Kreuzen versehen soll. Ich bitte, die Meldung zurückzuweisen und den Melder darauf hinzuweisen, solche Provokationen zu unterlassen. Weiterhin bitte ich um eine schnelle Adminentscheidung, damit das hier nicht wieder zu Endlosdiskussionen führt. Danke --Hardenacke (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2021 (CET)

Beitrag wg. Intro#4 entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Der Erstautor war eine IP, dann gibt es zwei weitere Benutzer, die recht viel Text beigesteuert haben, also als "Hauptautoren" angesehen werden könnten. Auch diese wurden nicht befragt. Da der Artikel 2006 angelegt wurde, als Kreuz etc. noch kein Thema in der WP war, kann man die Intention der IP kaum ergründen. @Hans Koberger. Bitte sich über solche Umstände vorab informieren und Benutzer im Zweifel ansprechen, ansonsten bitte keinen neuen Kreuzzug. Meldung hiermit erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 15:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Gilching meme (erl.)

Gilching meme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäckiger SD-Spammer, Ansprache auf Benutzer-Disk (durch einen Admin UND durch mich) hat jeweils in beiden Fällen nix genützt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:05, 14. Mär. 2021 (CET)

Gilching meme wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2001:470:6D:58F:29:AC5E:79FA:AC7C (erl.)

2001:470:6D:58F:29:AC5E:79FA:AC7C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pegi-Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:16, 14. Mär. 2021 (CET)

2001:470:6D:58F:29:AC5E:79FA:AC7C wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:84.189.88.247 (erl.)

84.189.88.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 17:01, 14. Mär. 2021 (CET)

84.189.88.247 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Seite Michael Spangenberger (erl.)

Michael Spangenberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 5 Jahren(!) andauernder Edit-war um belegte Informationen --Rmcharb (Disk.) 17:29, 14. Mär. 2021 (CET)

Michael Spangenberger wurde von Squasher am 14. Mär. 2021, 19:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:91.195.99.183 (erl.)

91.195.99.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, OP Check+check --Roger (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2021 (CET)

91.195.99.183 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Roger (erl.)

Roger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich aufgrund von (höchstwahrscheinlich) unterschiedlichen Meinungen als ‘Troll’ --91.195.99.183 19:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Troll, s. Meldung drüber --Roger (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2021 (CET)

Unterlassen Sie das bitte! --91.195.99.180 19:29, 14. Mär. 2021 (CET)

erl. --Itti 19:29, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:185.189.113.52 (erl.)

185.189.113.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, OP --Roger (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2021 (CET)

185.189.113.52 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Ghormon (erl.)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert fremde Diskbeiträge ohne Kennzeichnung und vor allem ohne Grund. Absolutes No-Go. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._M%C3%A4rz_2021&diff=prev&oldid=209785584 --2A01:598:FF0D:316:4CC9:F85D:9027:F88F 19:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Melder wg. Meta-/Disk-IP-Anheizung gesperrt, --He3nry Disk. 20:27, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2001:16B8:2C2A:2500:8583:A1DE:15BF:177 (erl.)

2001:16B8:2C2A:2500:8583:A1DE:15BF:177 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)löscht ohne erkennbaren Grund und ohne Erklärung ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 20:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die IP mal angesprochen, ggf. ist das nur ein Kommunikationsproblem, was bei so einem Monsteredit natürlich auffällt, --He3nry Disk. 20:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Sassos5551 (erl.)

Sassos5551 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Alpöhi (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2021 (CET)

Sassos5551 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2021 (CET)

Seite Der gefährlichste Job Alaskas (erl.)

Der gefährlichste Job Alaskas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die kommentarzeilelöschen. [12] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:26, 14. Mär. 2021 (CET)

Versteckt. --Count Count (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:CF:BF2E:CB93:CD81:23F5:6A25:28A3 (erl.)

2003:CF:BF2E:CB93:CD81:23F5:6A25:28A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP, siehe bereits [13] --Gustav (Diskussion) 23:11, 14. Mär. 2021 (CET)

2003:CF:BF2E:CB93:CD81:23F5:6A25:28A3 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:13, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2001:16B8:18B8:1700:CD35:DDAB:1E7C:805D (erl.)

2001:16B8:18B8:1700:CD35:DDAB:1E7C:805D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitung --ScientiaX (Disputatio) 23:39, 14. Mär. 2021 (CET)

2001:16B8:18B8:1700:CD35:DDAB:1E7C:805D wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Brahmavihara (erl.)

Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "schleichender" EW: nach mehrfachem Widerspruch verschiedener Autorinnen auf der Artikeldisk und während laufender 3M setzt er eine mit umstrittener Quelle belegte Aussage ohne Diskussion wieder ein. Gemeldeter wurde in dieser Sache gestern bereits für sechs Stunden wegen Verstößen gegen KPA für sechs Stunden gesperrt. [14].

Zeitstempel:

8:20 Uhr: Verstoß gegen WAR durch Wiedereinsetzen gegen mehrfach begründeten Widerspruch [15]

19:35 Uhr: Erledigt-Markierung der 3M-Anfrage nach Eingang von zwei 3M (und gerade einmal einem Tag Laufzeit) [16]

Ich bitte dringend darum, dieses Störverhalten, das die Sacharbeit unnötig erschwert, endlich deutlich zu sanktionieren. --Willi P • Disk • 19:48, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich bitte den Meldenden, die Diskussionsseite zu benutzen, statt hier eine VM nach der anderen zu starten. Der von mir eingesetzte Text war vor wenigen Tagen vom Melder selbst in den Text eingefügt worden. Darum konnte ich davon ausgehen, dass er gegen eine Verwendung seines eigenen Edits nichts enzuwenden hat. Außerdem spricht in der Wikipedia nichts dagegen, aus Glossen zu zitieren. Ich empfinde als Zumutung, vom Melder permanent des Vandalismus bezichtet zu werden. Das Verhalten von Willi B. ist inakzeptabel und projektschädigend. Die von mir verwendete Quelle ist nicht umstritten. Das Zitat stammt aus einer wissenschaftlichen Publikation. Der Melder soll unbedingt künftig ein kooperativeres Verhalten an den Tag legen. er versucht seit Tagen mit allen Mitteln die Einarbeitung eines Zitats zu verhindern, das er zuvor selbst editiert hat. Verstehe das, wer will. --Brahmavihara (Diskussion) 20:09, 14. Mär. 2021 (CET)

„Text war vor wenigen Tagen vom Melder selbst in den Text eingefügt worden“. Das ist eine unglaubliche Umkehrung des tatsächlichen Vorgangs:

Ich hatte im Gegenteil zunächst begründet die komplette Einfügung des Gemeldeten zurückgesetzt: [17]

Nachdem das ein Dritter regelwidrig zurücksetzte und ich die Einfügung auf der Artikeldisk thematisierte, habe ich wenigstens grobe formale Fehler der Einfügung korrigiert, um nicht auf den Bearbeitungskrieg einzusteigen.

Dass der Gemeldete hier nun dazu auffordert, die Diskussionsseite zu nutzen ist unsäglich: Er vergiftet mit PA, sachfremden hämischen Bemerkungen etc. die Gesprächsatmosphäre, akzeptiert grundlegende Regeln zum Umgang mit Quellen nicht und treibt eine Auseinandersetzung auf die Spitze, die er schlicht und einfach damit beenden könnte, just eine andere, angemessene Quelle anzugeben. Willi P • Disk • 20:28, 14. Mär. 2021 (CET) Nachtrag: Und die von ihm angestrengte 3M ist nicht auswertbar, da sie eine Frage klärt, die überhaupt nicht zur Debatte steht. Willi P • Disk • 20:38, 14. Mär. 2021 (CET)

Service: Wikipedia:Dritte_Meinung#Generisches_Femininum. --Fiona (Diskussion) 20:56, 14. Mär. 2021 (CET)

Das Diskussionsverhalten von Willi P. und Fiona B. ist für mich nicht nachvollziehbar. Erst bestreiten sie pauschal, dass man in Wikipedia aus einer Glosse zitieren könne. Diff-Link 1 | Diff-Link 2 . Dann ändert Fiona B. ihre Argumentation und schreibt: "Nein, es geht nicht um die Frage, ob in Wikipedia aus einer Glosse zitiert werden darf, sondern um den Kontext, in dem aus einer Glosse zitiert wird." Das musste ich so verstehen, als habe sie nun prinzipiell nichts gegen Zitierung aus Glossen einzuwenden, nur der Kontext müsse eben passend sein. An diesem Punkt habe ich das Statement von Hans-Martin Gauger aus einer wissenschaftlichen Publikation in deutlich kürzerer Form und mit Paraphrasierungen an anderer Stelle in den Artikel eingefügt und zwar ergänzend zu den Statements von zwei anderen systemgrammatisch argumentierenden Wissenschaftlern. Dort passt es auch inhaltlich hervorragend hin. Nachdem ich davon ausgehen konnte, dass gegen Verwendung einer Glosse nun grundsätzlich keine Einwände mehr erhoben werden und auch vor dem Hintergrund, dass sich in der Diskussion mehrere Autoren für die Unbedenklichkeit einer solchen Verwendung aussprachen (es gibt auch keine Wikipedia-Regel, die die Verwendung von Glossen als Quelle verbietet), musste ich davon ausgehen, dass die Verwendung des Statements in einem anderen Kontext problemlos ist. Ich kann nicht verstehen, warum gegen die Einbindung einer Meinungsäußerung eines renommierten Sprachwissenschaftlers hier so massiv vorgegangen wird. Ich lese die Einwände anderer Autoren gründlich und setze mich nicht leichtfertig über sie hinweg. Ich bin davon ausgegangen, dass das Statement des Wissenschaftlers in einem anderen Kontext unbedenklich ist. Willi P. bestreitet beharrlich, dass es sich bei dem Gauger-Zitat um eine "angemessene Quelle" handelt. Wenn ein Wissenschaftler sich in einer Fachpublikation äußert, sollte man davon ausgehen können, dass es sich um eine "angemessene Quelle" handelt. Ich weiß nicht, welche Ansprüche der Melder an die Qualität von Quellen hat. Es sind nicht die Ansprüche dieser Enzyklopädie. --Brahmavihara (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2021 (CET)

<BK>Niemand hat je in der Diskussion behauptet, Glossen dürften grundsätzlich nicht verwendet werden.

Niemand geht hier gegen die „Meinungsäußerung eines renommierten Sprachwissenschaftlers“ vor.

Es wird von mehreren Autorinnen die Quelle bemängelt. Liefere die Quelle, und diese Frage ist erledigt.

Was bleibt sind deine groben Verstöße gegen die kollaborative Zusammenarbeit im Projekt. Und da brauchst du offensichtlich ein wesentlich deutlicheres Signal als sechs Stunden Schreibsperre. Willi P • Disk • 21:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Adminsenf: IMHO kommen wir hier nicht weiter, wenn wir Benutzer sanktionieren. Offenkundig kann aber niemand/viele/einige/manche die Finger nicht vom Artikel lassen, solange kein Konsens insbesondere mit dem Kontrahenten und nicht nur über den Kontrahenten erreicht worden ist. Wir nähern uns wieder einem Fall von Totalsperre und moderierendem Übertrag von auf der Diskseiten konsensuiertem Text. Braucht Ihr das? --He3nry Disk. 21:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Inklusive rigorosem Revertieren von Beiträgen, die Betrachtungen zu anderen Autoren und nicht ausschließlich zur Sache enthalten, siehe weiter unten auf dieser Seite, --He3nry Disk. 21:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Halte ich für das geeignete Mitte der Wahl (ich arbeite nicht mehr mit aufgrund des vergifteten Diskussionsklimas)--Fiona (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Als alter Zyniker würde ich sagen: Nach den ersten paar Monaten Sperre bleiben auf der Diskussionsseite die über, die bereits sind, sich auf Textänderungen zu einigen ... --He3nry Disk. 21:20, 14. Mär. 2021 (CET)

Falls ich nicht richtig verstanden wurde: das Problem ist für mich nicht die Einigung auf Inhalte, sondern der unsägliche giftige ad personam Diskussionsstil. Ich bin nicht mehr bereit das zu tolerieren und ziehe mich zurück. Das ist vielleicht gewollt. --Fiona (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich finde die Verlagerung von Artikeldiskussionen auf die VM unerträglich. DAS sind Dinge, die das Klima vergiften und produktive Zusammenarbeit verhindern. Ich diskutiere gerne ausdauernd und bin an konsensuellen Lösungen interessiert. Ich bin aber auch an guten und konsistenten Argumenten interessiert. Die Pauschale Diskqualifizierung von Glossen gehört nicht dazu. --Brahmavihara (Diskussion) 21:20, 14. Mär. 2021 (CET)

He3nry, aus meiner Sicht gibt es keinen inhaltlichen Dissens, der in einen Konsens überführt werden müsste. Es geht lediglich um die angemessene Verwendung und Kenntlichmachung von Quellen in einem Artikel, der sich zum großen Teil mit (Sprach-)wissenschaftlichen Inhalten beschäftigt und in dem folglich Aussagen aus Fachliteratur stammen sollten.

Ich melde hier unkollaboratives Störverhalten, nichts anderes. Da der Gemeldete das leider schon öfter zeigte und in der letzten VM bewusst die ihm gebaute „goldene Brücke“ ignorierte und statt dessen ankündigte, so weiter zu machen, muss m.E. hier ein deutliches Signal folgen. Dann wird er möglicherweise nicht mehr unnötig eskalieren, sondern taugliche Quellen verwenden. Willi P • Disk • 21:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Sorry, aber das ist Unsinn. Wenn es keinen inhaltlichen Dissens gibt, dann kann Brahmavihara ja weiter im Artikel arbeiten wie bisher, --He3nry Disk. 21:26, 14. Mär. 2021 (CET)

Also bitte: Man kann doch sagen: Der Inhalt ist per se zulässig, aber er muss eben anständig belegt sein. Willi P • Disk • 21:28, 14. Mär. 2021 (CET)

Auch die Frage "welcher Beleg" ist eine inhaltliche Frage. Diskussion ist hier müssig - auf VM interessiert sich wirklich niemand für den Inhalt dieser Streiterei, --He3nry Disk. 21:29, 14. Mär. 2021 (CET)

Jezt machen wir aber bitte mal einen Punkt: Der Gemeldete setzt gegen den begründeten Widerspruch bei laufender 3M zuvor begründet entfernte Passagen wieder ein. Das Verhalten ist zeitlich und thematisch direkt verbunden mit bereits sanktionierten PA und unsaktioniertem mehrfachen Verstoß gegen DISK. Ist das ein Verstoß gegen die kollaborative Artikelarbeit: Ja oder nein? Willi P • Disk • 21:37, 14. Mär. 2021 (CET)

Wider besseres Wissen fährt Willi P. hier fort zu behaupten, meine Quellen seien nicht verwertbar. Das muss er belegen. Top-Wissenschaftler + Fachbuch (Aufsatzsammlung) = was soll ich hier noch aufbieten?! Aber Henry hat Recht: Das alles gehört nicht hierher. Den wiederholte Vorwurf "unkollaboratives Störverhalten" betrachte ich als PA. --Brahmavihara (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Kritik an dem Text und warum er als Quelle in dem Kontext von fachlichen Stellungnahmen nicht geeignet, haben doch mehrere Autoren vorgeführt, zuletzt ausführlich Chiananda. Warum ignorierst du das hartnäckig?--Fiona (Diskussion) 21:37, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich ignoriere das garnicht. Und habe den Passus deshalb an anderem Ort platziert und nicht dort, wo es von dir als deplatziert empfunden wurde. --Brahmavihara (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Zurück zum Abarbeitungsvorschlag: Der bestünde aus drei Teilen (1) Vollsperre des Artikels, (2) Archivierung des Abschnitts "Angebliche Kritik am Generischen Femininum" (durchzogen mit Ad-persomam) und (3) Edits die Aussagen über Autoren und Accounts enthalten, werden administrativ(!, nicht von anderen Diskussionsteilnehmenden) revertiert, der Einfachheit halber jeweils komplett, damit nicht der/die arme Admin da Textziselierung treiben muss; das kann dann ja der/die Diskutant/in beim Wiedereinstellen eines neuen Beitrags tun, --He3nry Disk. 21:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Mein Vorschlag: Alle Autoren entfernen zunächst alle Eigenbeiträge im besagten Diskussionsabschnitt, die als ad personam aufgefasst werden können. --Brahmavihara (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Funktioniert nicht und wäre für meinen Vorschlag auch überflüssig - da bleibt nichts stehen, --He3nry Disk. 21:46, 14. Mär. 2021 (CET)

Wie dem auch sei, ich habe soeben alle meine Beiträge aus diesem Abschnitt entfernt, die als ad personam empfunden werden können. Aber du kannst das sicherlich besser einschätzen. --Brahmavihara (Diskussion) 21:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Auf jeden Fall Danke für den Versuch. Wenn das alle so sehen (da war und ist meine Skepsis) kann das Teil (2) des Abarbeitungsvorschlags überflüssig machen, --He3nry Disk. 21:51, 14. Mär. 2021 (CET)

"Diskussionsabschnitte"? "Ad personam"? Ich glaube, ich seh' nicht richtig. Hier geht es nicht um Diskussionsstil (er diskutiert nicht sondern…) sondern um EW (… er setzt ohne Konsens wieder ein). Willi P • Disk • 21:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich setze nicht ohne Konsens wieder ein. Ich platziere ein (deutliches gekürztes) Statement an völlig anderer Stelle, da über Platzierung am ursprünglichen Ort kein Konsens gefunden wurde. Diesen nicht gefundenen Konsens habe ich respektiert und daher das Zitat andernorts platziert. Das ist kein EW! Bitte bleibe bei einer faktentreuen Darstellung. Die angeblich von mir begangenen Regelverstöße sind eine Fiktion. --Brahmavihara (Diskussion) 21:56, 14. Mär. 2021 (CET)

@Willi P: Ich würde Dir nun doch raten wollen hier ab sofort zur Sache zu sprechen. Nummer (1) bearbeitet den Editwar. Nummer (2) und (3) bearbeiten Euer Gezanke und da bist Du definitiv nicht unbeteiligt dran, --He3nry Disk. 21:54, 14. Mär. 2021 (CET)

Henry, ich anerkenne dein Bemühen, eine nachhaltige Lösung zu finden. Das geht aber auch zusammen mit einer Ahndung der evidenten Regelverstöße. Das war's von meiner Seite zu dieser Meldung. Willi P • Disk • 21:56, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich lasse das jetzt erst mal stehen, da kann da heute Abend noch jemand anderes drauf gucken. Wenn es morgen früh immer noch offen ist, werde ich das abarbeiten, einen Hinweis auf die Disk setzen und dieselbe unter Beobachtung nehmen, --He3nry Disk. 22:01, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich muss mich für heute Abend verabschieden. Ich wünsche mir, dass wir alle diese Konflikte in sachlicher Form auf der Diskussionsseite ausdiskutieren und nicht hier. Der Gang zur VM ist eine Maßnahme, die das Klima massiv vergiften kann und sollte so selten wie möglich beschritten werden. Ich bin jederzeit offen für faire und redliche Diskussionen, wünsche aber auch im Gegenzug eine respektvolle Behandlung. --Brahmavihara (Diskussion) 22:06, 14. Mär. 2021 (CET)

"respektvoll"? Nein, du verhältst dich alles andere als das. Mich hast du erfolgreich vertrieben. Um „faire und redliche Diskussionen“ musst du dich selbst bemühen. Dieses Bemühen sehe ich bei dir nicht.--Fiona (Diskussion) 22:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich bitte darum, diese VM zu schließen, die ich für missbräuchlich erachte. Sie reiht sich ein in eine lange Kette von systematischen Versuchen, mich an der produktiven Mitarbeit bei der WP zu hindern. Ich beobachte eine kontinuierliche Zermürbungstaktik (vor allem seitens Willi P. und Chianandas), die unter anderem darin besteht, meine Edits fast immer zurückzusetzen, mich in endlose Debatten zu verstricken (s.o.) und meine Fachkompetenz in Frage zu stellen. Von Fiona muss ich mich als Metadiskussionsaccount mit Mission beschimpfen lassen. Taktiken dieser Art sind natürlich in der WP sattsam bekannt, dürfen aber keinesfalls geduldet werden. Auf der andereren Seite wird eine überflüssige VM nach der anderen abgeschossen, um mich zu diskreditieren. Die Behauptung von Willi P., ich hätte mit dem Gauger-Zitat einen Edit-War angezettelt, ist leicht zu widerlegen (s.o.). Der EW-Vorwurf ist daher ohne Substanz. Ich bitte daher darum, die VM zu schließen mit der deutlichen Ermahnung an die Adresse des Melders, sein unkooperatives und projektschädigendes Verhalten zu beenden. Die Wikipedia klagt seit Jahren über zunehmenden Autorenschwund. Autoren wie Willi P., Fiona und Chiananda sorgen mit ihrem unsozialen Verhalten nicht dafür, neue Autoren anzulocken. So, das ist meine persönliche Einschätzung der Situation, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sein sollte. --Brahmavihara (Diskussion) 07:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Abarbeitung wie angekündigt: Natürlich ist das hier ein Editwar, weil sich die Beteiligten nicht auf den Inhalt einigen können. Das hat zu einigen Verwerfungen geführt: Dazu zählen IMHO nicht nur die diversen persönlichen Anschuldigungen (Ad-personam-Argumente) sondern auch der das hier unmittelbar auslösende Nebenkampfplatz zum Thema "geeignete Quelle". Dazu zählt auch, dass einzelne Benutzer die Diskussion nicht abwarten, sondern in Änderungswellen versuchen, den Artikel in "ihre Richtung" zu treiben. Da es sich natürlich auch vom Inhalt des Lemmas her um einen klassischen "Honigtopf" handelt, wird sich das Problem nicht lösen lassen, in dem man einzelne Benutzer als Auslöser eines speziellen Editwars oder einer speziellen Unfreundlichkeit sanktioniert. Daher habe ich wie angekündigt den Artikel vollgesperrt. Ich verzichte auf die Entfernung des strittigen Diskussionsabschnitts, erstens weil zu honorieren ist, dass einzelne sich um Entschärfung ihrer Aussagen bemüht haben, zweitens weil Dritte dort editiert und beigetragen haben und drittens, weil da natürlich zumindest in Teilen auch schon was zur Lösung der speziellen Streitfrage drin steht. Wie angekündigt werde ich aber ab sofort Diskbeiträge, die Sätze über andere Autorinnen und Autoren enthalten, einfach in Gänze revertieren. Das kann dann der/die Betroffene in den Teilen ohne PA wieder rückgängig machen. Ich werde (letzter Teil dieser Abarbeitung) einen Vermerk zur Frage, wie am Artikel gearbeitet werden kann, auf die Disk des Artikels schreiben und dort für Übertragungen auf die Vorderseite zur Verfügung stehen. Wie immer vermerke ich schon mal, dass natürlich andere Admins da eingreifen können/mögen/sollen und dass Beteiligte, die mit dieser administrativen Gängelei nicht einverstanden sind, sich jederzeit gerne eine/n Admin ihres Vertrauens suchen können, um das anders zu regeln (i.e. ich hänge da so ganz und gar nicht dran), --He3nry Disk. 07:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Politikundwirtschaft (erl.)

Politikundwirtschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA ("dreiste Lüge") im Honigtopf Generisches Femininum. (Habe ich erst jetzt gesehen, da ich mich in dem vergifteten Klima nicht mehr an der Arbeit und Diskussion beteilige.--Fiona (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2021 (CET) Der ganze Beitrag des Benutzers ist eine Beschimpfung und nicht mit WP:DISK vereinbar. Ich bitte darum, ihn administrativ zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2021 (CET)

"Dreiste Lügen" ist KEIN PA! --Potarator (Diskussion) 21:10, 14. Mär. 2021 (CET)

Die VM vom 20. Februar dieselbe Artikeldiskussion betreffend, wurde abgeschlossen: „Es gehören definitiv auch keine Diskussionen dorthin, die ein Gegenüber beschreiben. Sie dienen ausschließlich der Diskussion über eine Sachfrage und Artfremdes darf- uns soll entfernt werden." Am 12. März ging es weiter mit einer Benutzersperre: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/12#Benutzer:Brahmavihara_(erl.).--Fiona (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Siehe oben. Problem ist im Moment, dass mindestens die halbe Diskussionsseite zu tonnen wäre...; ggf. gibt es hier eine Lösung im Rahmen der obigen VM, --He3nry Disk. 21:19, 14. Mär. 2021 (CET)

lol vm #4 dieses Jahr von Fiona, wer bietet mehr? Zur Sache: Fiona schrieb erst auf der Artikeldiskussionsseite "Aus einer Glosse kann jeder in seinem BNR zitieren, als Quelle taugt die Textform nicht." (Unterstreichung von mir). Im 3M schrieb sie dann später über Nutzer @Brahmavihara:: "Der Anfrager bedient sich einer falschen Behauptung wider besseren Wissens: weder ich noch Willi P. haben geschrieben, dass es in Wikipedia „prinzipiell nicht erlaubt“ sei, eine Glosse zu zitieren" (Difflink, Unterstreichung diesmal von ihr selbst). Die zweite Behauptung ist offensichtlich falsch, denn genau das hatte sie behauptet: Die Textform Glosse tauge allgemein nicht als Quelle. Insofern keine Beschimpfung sondern bloßen wiedergeben von Tatsachen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Das Problem ist nicht der Inhalt Deiner Aussage (nicht die Baustelle von VM) sondern der Eskalationsstil. Du könntest ggf. mal eben selbst das ohne das L-Wort umformulieren. Es gibt Dinge, die man sagen und meinen kann, aber nicht schreiben - und trotz aller Direktheit der Kommunikation ist das hier immer noch ein Schriftmedium, --He3nry Disk. 21:23, 14. Mär. 2021 (CET)

Okay, ich formuliere es anders: Fiona versuchte, Brahmavihara zu diskreditieren indem sie wahrheitswidrig bzw. kontrafaktisch behauptete, nie geäußert zu haben, dass die Textsorte Glosse als Quelle nicht tauge. Diesen Widerspruch aufzuzeigen ist kein PA. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:41, 14. Mär. 2021 (CET)

Mir wäre an sich gelegen, wenn die Umformulierung in gemeldeten Edit im Diskussion:Generisches_Femininum#Geeignete_Texte vorgenommen würde und versuche es mal ohne den sarkastischen Unterton. Dann könnten wir diesen Nebenkriegsschauplatz hier schließen, --He3nry Disk. 21:45, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das Wort Lüge im fraglich Post nun entfernt und ersetzt durch "entspricht schlicht und einfach nicht der Wahrheit". In Ordnung so? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Mir wäre daran gelegen, dass die Beschimpfung meiner Person komplett entfernt würde und der PA als solcher auch gewürdigt wird. wahrheitswidrig bzw. kontrafaktisch ist immer noch ein PA. Der Benutzer geht auf Konfrontation statt eine Diskussion über Inhalte zu führen.--Fiona (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2021 (CET)

Politikundwirtschaft besteht auf seinem ad personam Beitrag incl. der Unterstellung der Wahrheitswidrigkeit. So geht das nicht. --Fiona (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Es war halt Wahrheitswidrig, da beißt die Maus keinen Faden ab und das bleibt auch so wenn du es grundlos zurücksetzt. Ich sehe ein, dass das Wort "Lüge" unnötig hart und provozierend war und habe den passus entschärft. Wie Henry sagte: Das problem ist die Formulierung, nicht der (sachlich richtige) Inhalt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:20, 14. Mär. 2021 (CET)

Es ist völlig klar, dass du nicht zur Sache diskutierst, sondern etwas Abfälliges über mich schreibst. Und genau das ist in einer Artikeldiskussion nicht gewünscht. Es gab eine klare Ansage von Admins, an die hast du dich nicht gehalten und hast auch nach der Aufforderung von Henry kein Einsehen.--Fiona (Diskussion) 22:27, 14. Mär. 2021 (CET)

Fionas Argumentation ist unredlich. Erst löscht sie ein Zitat mit dem Hinweis darauf, es stamme aus einer "Glosse". Als man sie dann darüber belehrt, dass nichts dagegen spricht, in WP aus Glossen zu zitieren, ändert sie flugs ihre Argumentation und behauptet, man könne Glossen sehr wohl verwenden, wenn denn nur der Kontext passt. Man muss hier nicht den Begriff der "Wahrheit" bemühen. Es reicht, diese wechselnden Argumentationsstrategien als unglaubwürdig und nicht überzeugend zu bezeichnen. --Brahmavihara (Diskussion) 07:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Was daran verstehst du nicht zur Sache, nicht zur Person zu diskutieren? Ich werde nicht beweisen, dass du falsch liegst, denn um sachliche Richtigkeit geht es weder dir noch dem Gemeldeten. Solange die Methoden sich auf eine Meinungsgegnerin einzuschießen nicht aufhören, ist in dem Artikel keine sachbezogene konstruktive Diskussion möglich. --Fiona (Diskussion) 08:06, 15. Mär. 2021 (CET)

erledigt, die Wortwahl ist entschärft; in der Sache sind die Beteiligten unterschiedlicher Auffassung, darüber wird aber nicht administrativ entschieden; darüber hinaus gehende Teile des Konflikts habe ich (hoffentlich) mit der obigen Abarbeitung mit erwischt, --He3nry Disk.