Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2001:4DD7:AC3B:0:D8EE:6A4B:F750:D0AE (erl.)

2001:4DD7:AC3B:0:D8EE:6A4B:F750:D0AE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Kekulé-SP-IP ohne WzeM --Rennrigor (Diskussion) 00:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

2001:4DD7:AC3B:0:D8EE:6A4B:F750:D0AE wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: vermutl. ausgeloggter user; one-purpose-account. 6h zur nacht. –Xqbot (Diskussion) 00:50, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:AURA Deli (erl.)

AURA Deli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer. --Schotterebene (Diskussion) 09:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

AURA Deli wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spammer, verwechselt Wikipedia mit den Gelben Seiten. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Machthrashglobal (erl.)

Machthrashglobal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandalismus im neonazi-Musik-Bereich --Felix frag 08:47, 1. Jun. 2020 (CEST)

Machthrashglobal wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird auf Diskussion:Fernverkehrsknoten immer ausfälliger und bezichtigt Slatibertfass mehrfach der Lüge. Die Diskussionskultur in diesem Themenbereich ist seit Wochen unter aller Sau --■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:36, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sorry du bist schlicht weg nicht kritikfähig. Dur verlangt das andere die Nichtexistenz einer Bezeichnung eines Bahnhofs liefern, anstelle das du einen Beleg liefert (Wie in Wikipedia:Belege gefordert). Und mit der Hartnäckigkeit wie du das Thema Fernverkehrsknoten auf der Diskussionsseite den Bahnhof Feldkirch beackert hast. Komme mir jetzt nicht mit, „es geht bei Fernverkehrsknoten nicht um den Bahnhof Feldkirch“. Das ist schlichtweg eine Lüge, und das weist du auch! --Bobo11 (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2020 (CEST)
ich habe Bobo11 auch mehrfach gebeten, dies zu unterlassen, eine VM habe ich mir gespart, nachdem der letzte PA auf VM so verlief: [1] PS: Diese VM habe nicht ich aufgemacht, Du bezichtigst nun Wickipädiater auch der Lüge? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 1. Jun. 2020 (CEST)
Die VM wurde nicht von Slatibertfass gestellt. Bobo11 du musst sorgfältiger sein. --Itti 09:47, 1. Jun. 2020 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige, Bobo11: wie weit wollt ihr es treiben? Es ist nun Schluss. Bobo11 du lässt dich, wie He3nry bereits aufzeigte, durch die immer und immer wieder gestarteten Diskussionen um immer und immer wieder das Gleiche von SlartibErtfass der bertige dazu verleiten sprachlich abzudriften. Das läuft auf eine KPA-Sperre hinaus und SlartibErtfass der bertige: deine Fixiertheit, noch immer ohne validen Beleg auf den Fernverkehrsknoten, über den sich inzwischen bereits die halbe Twitter-Welt amüsiert, wie ich zufällig gestern festgestellt habe, ist so langsam nervig. Es muss nun ohne viel Federlesens ein Beleg her, ansonsten gibt es für dich eine partielle Sperre für die entsprechenden Artikel. --Itti 09:47, 1. Jun. 2020 (CEST)

Langsam wird es echt absurd. Es gibt mehrere Belege für den Fernverkehrsknoten. Nur akzeptiert das die Bhf Feldkirch-Clique nicht. Und, was auf Twitter geblubbert wird, ist für enzyklopädisches Arbeiten schlichtweg irrelevant. PS: Ich rege daher an, Bobo11, Firobuz und das rote Arbeitskonto, das jetzt bereits den Vorarlberg-Konflikt auf die Rotbühelspitze hinaufträgt, von der Bearbeitung der entsprechenden Artikel auszuschließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
Na klar Beleg wie »Der Beleg ist die Betrachtung des Fahrplanes unter Berücksichtigung der logischen Definition.«]. Bitte mach dich nicht lächerlich Benutzer:Brodkey65. Genau das ist ja das Problem, es kommen keine Belege (Belege gemäss Wikipedia:Belege), dass der Bahnhof Feldkirch als Fernverkehrsknoten bezeichnet wird. --Bobo11 (Diskussion) 10:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

Bobo11 hat mir vor zwei Tagen eine mangelnde Gerhirnleistung attestiert, das ging so aus: [2]. Heute werde ich mehrfach, trotz Hinweisen, dass ich das als PA auffasse als Lügner bezeichnet. Das ist keine inhaltliche Frage mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 1. Jun. 2020 (CEST)

externe Sicht: dr Gugel findet Belege, die sind aber wohl eher umgangssprachlich. Ob die ÖBB oder eine offizielle Stelle in Ö das Wort „Fernverkehrsknoten“ in dieser Bedeutung verwendet, müsste man jetzt in der Tiefe analysieren. Aber ich fürchte, in dem Konflikt geht es inzw um was anderes (das jeder recht behält?) ;-). Die verbalen Ausrutscher sind nicht akzeptabel (da hat Slarti.. recht). Eine Abkühlphase (mit Bearbeitungsverbot für beide Seiten?) wär mMn das richtige Rezept dafür. --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 1. Jun. 2020 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige, Bobo11: nochmal direkt an euch, wie soll es weitergehen? Es wird nicht funktionieren, indem ihr euch wahlweise beleidigt oder durch Insistieren ohne neue Belege in Sperren treibt. Ich würde gerne eure Meinung dazu hier lesen. --Itti 10:39, 1. Jun. 2020 (CEST)

Itti das, was ich gestern bei AA geschrieben habe sollte reichen oder? --Bobo11 (Diskussion) 10:44, 1. Jun. 2020 (CEST)
Von dir würde ich eine Aussage zu den von SlartibErtfass der bertige berechtigter Weise kritisierten PAs erwarten. Dringend. --Itti 10:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

(weitere BKs) BK mit Itti; ich war gerade dabei, Bobo11 für 24 Stunden die Schreibrechte zu entziehen. Die PAs von vorgestern waren schon recht massiv (VM ist oben verlinkt) und dass es sich um einen klaren Verstoß gegen WP:KPA handelt, wurde auch von He3nry so festgestellt. Es erfolgte dennoch keine Sperre, da man den Eindruck gewinnen konnte, dass Bobo11 sich hier einfach inhaltlich verrennt - insofern bis dahin für mich absolut nachvollziehbar. Bobo11 fährt allerdings kaum zurück und bezichtigt auf Diskussion:Fernverkehrsknoten seinen Gegenüber mehrfach und trotz Bitte, dies zu unterlassen, der Lüge. Hierbei sind die Äußerungen von Bobo11 in meinen Augen nicht mehr als reines Verzetteln oder Verrennen abzutun, sondern er fährt weiterhin ganz bewusst auf der PA-Schiene: „Deswegen muss man dir persönlich an den Karren fahren“, „Und ich bleib dabei, du lügst uns an“, „Stelle ruhig die nächste VM.“ [3] Ich sehe hier keinen Spielraum mehr, bei aller Sympathie und allem Verständnis, dass man sich in eine inhaltlichen Diskussion reinsteigert. Yellowcard (D.) 10:49, 1. Jun. 2020 (CEST)

Kleiner Hinweis, meiner Erfahrung nach lässt sich ohne Sperre, durch "Einsicht" mehr erreichen, nur sollte diese nicht nachvollziehbar ersichtlich werden, bleibt nur Plan B. --Itti 10:51, 1. Jun. 2020 (CEST)
mich ärgert das Ganze schon. Es kommt mir auch vor, als ob das gezielt gegen mich geht, warum sonst wäre auch die Rotbühelspitze in Leidenschaft gezogen worden, ein Artikel über ein paar wenige Sätze, der aber auch von mir stammt. Ich habe für mich beschlossen, heute eine Pause nachmittag zu machen, weil mich das schon ärgert und das schlägt auf mein Gemüt und ich denke, ich muss mir das nicht antun. Ich hätte diese VM nicht aufgemacht, dafür bin ich zu frustriert über den Ausgang der letzten VM "Gehirnleistung". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 1. Jun. 2020 (CEST)
Ganz meiner Meinung, ich bin ja bekanntermaßen überhaupt kein Fan von Benutzersperren. In diesem Fall gab es aber den klaren Hinweis an Bobo11 an mehreren Stellen, dass seine PAs nicht akzeptabel sind und bei Fortführung wurde eine Benutzersperre angekündigt. Wie man jetzt konstatieren muss, setzt Bobo11 die PAs fort, da er der Meinung ist, dass das notwendig sei („Deswegen muss man dir persönlich an den Karren fahren“, siehe oben). Nun die Ankündigung von He3nry nicht umzusetzen, würde seine Entscheidung von vorgestern konterkarieren. Yellowcard (D.) 11:00, 1. Jun. 2020 (CEST)
Da inzwischen ausreichend Zeit für eine Antwort war, trage ich es mit, denn so kann es nicht weitergehen. Gleichzeitig jedoch auch an SlartibErtfass der bertige ohne vernünftige Quelle kann auch das Gezerre nicht weitergehen, denn es führt zu nichts. --Itti 11:03, 1. Jun. 2020 (CEST)
Sorry Leute ich lasse mich ungern anlügen. Und wenn ich das Gefühl nicht loswerde, dass man mich bewusst anlügt, dann bekommt derjenige das auch zu hören. GUT Sperrt mich udn nicht der der TF betreibt udn keine Belege gemäss Wikipedia:Belege beibringen kann (aber brav behauptet er habe ein Aussagen ja beleget, und im Gegenzug die Nichtexistenz belegt haben will) --Bobo11 (Diskussion) 11:05, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wie oben dargestellt und insbesondere auch nach dem letzten Statement von Bobo11 besteht derzeit leider keine Option, die PAs freiwillig zu unterlassen, daher setze ich die angekündigte Sperre von 24 Stunden ein in der Hoffnung, dass dies für Abkühlung sorgt und die Diskussion morgen auf ausschließlich sachlicher Ebene fortgesetzt werden kann. Die Ankündigung von SlartibErtfass der bertige, für den Rest des Tages Pause zu machen, begrüße ich übrigens ausdrücklich, aus vorstehend genanntem Grund. Allen schöne Pfingsten, und lasst euch nicht die Laune verderben. Yellowcard (D.) 11:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

(BK) WP:KPA gehört zu den Grundregeln in diesem Projekt. Zentral ist der Satz: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Egal ob die Belege valide sind, oder nicht, ob es dich nervt, oder nicht. Der Satz zählt. Yellowcard sprach von 24 Stunden, ich hätte 12 Stunden gesperrt, doch es ist seine Vorgabe. Es gibt keinen Spielraum bei Verstößen gegen WP:KPA. --Itti 11:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:81.5.195.214 (erl.)

81.5.195.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grober Unsinn bei Eduard Schopf --Roland Kutzki (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das war gestern, die IP dürfte bereits gewechselt haben. --Itti 10:36, 1. Jun. 2020 (CEST)

Seite Westallgäu (erl.)

Westallgäu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wenig hilfreiche Edits von einer IP (man on mission) seit April. Paar Wochen halb gesperrt würden gut tun um das abzuklingen. --PanTau 10:27, 1. Jun. 2020 (CEST)

Westallgäu wurde von Itti am 01. Jun. 2020, 10:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. September 2020, 08:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. September 2020, 08:35 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: Logonator04 (erl.)

Logonator04 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Logonator04

Keine konstruktive Mitarbeit am Projekt zu erwarten. --Siesta (Diskussion) 11:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

Logonator04 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Martsamik (erl.)

Martsamik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Edit war in Christo und Jeanne-Claude, s. VG, stört bei der Arbeit, bitte zur Raison bringen. Steht im Internet in jeder Zeitung, lesen können muss man. Bitte auf meine Version zurück. -jkb- 11:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann nichts dafür, wenn der Antragsteller es nicht rafft, dass das Sterbedatum schon seit gestern Abend im Artikel steht. Seine Doppelangabe mit Zerstörung der Syntax ist nahe am Vandalismus. --Martsamik (Diskussion) 11:47, 1. Jun. 2020 (CEST)
Das mit "lesen nicht können" ist außerdem ein PA, für den der Antragsteller gesperrt werden müsste. --Martsamik (Diskussion) 11:50, 1. Jun. 2020 (CEST)

@-jkb-: Martsamik hat recht, es steht da bereits. Deine Änderung ist nicht hilfreich, dein Gepolter ebenso wenig. --Itti 11:51, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hier nutzt er sogar die Zusammenfassungszeile für PAs [4] --Martsamik (Diskussion) 11:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
Das habe ich versteckt. -jkb- Das geht nicht und da erwarte ich nun von dir auch eine entsprechende Antwort. --Itti 11:53, 1. Jun. 2020 (CEST)
//2xBK// Gut, an der Stelle habe ich es nicht gesehen. Aber seine Reverts ohne Begründung sind da nicht hilfreich, und wenn ich mir die letzten VMs gegen ihn anschaue, dann scheint err die enzyklopädische Arbeit eben nur mit Reverts durchtzuführen. -jkb- 11:55, 1. Jun. 2020 (CEST)
Sorry, du hast einen Fehler gemacht und zudem noch kräftig gepoltert, denn deine Zusammenfassungszeilen waren noch weniger sachlich oder hilfreich, da hilft es nun wenig, auf irgendwelche alt VMs anzuspielen. --Itti 11:56, 1. Jun. 2020 (CEST)
Und der Antragsteller kann weiter nicht ohne PAs. --Martsamik (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2020 (CEST)
Für die Zukunft: Hier hätte aber einiges an edits gespart werden können, wenn Martsamik seine Rücksetzungen begründet hätte... --AnnaS. (DISK) 11:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
// wieder 2 bks// Nich ganz. Das Poltern tut mir leid, aber er sollte da "ist schon da" als Begründung schreiben können. Ich hatte da gut acht BKs mit ihm, und ich sehe nur "revert, revert, revert..." Das hilft mir zur Orientierung nicht. -jkb- 11:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
So, dann sind wir an einem Punkt angekommen, der uns weiterbringt und halten fest: @Martsamik: die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist nicht nur fakultativ sondern in diesen Fällen verpflichtend, denn Vandalismus lag nicht vor und alles andere ist Missbrauch des Rollbackrechtes. @-jkb-: das Gepoltere geht nicht. Selbst wenn man denkt, man hätte recht, steht unmittelbar vor Gepoltere noch immer WP:KPA. In diesem Sinne wünsche ich noch einen guten Pfingsttag. Gruß --Itti 12:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Erick315 (erl.)

Erick315 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [5] [6] --all apatcha (Diskussion) 12:36, 1. Jun. 2020 (CEST)

Erick315 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Martinolopüod (erl.)

Martinolopüod (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Alle Beiträge nur vandalierend.
--Martin Sg. (Diskussion) 13:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

Martinolopüod wurde von Ureinwohner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:217.24.225.211 (erl.)

217.24.225.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2020 (CEST)

217.24.225.211 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Gugerell (erl.)

Gugerell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unbegründeter und destruktiver Totalrevert einer durchgehende mit hochwertigen Quellen belegten Artikelbearbeitung. --Tischbeinahe (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2020 (CEST) 

will wer noch jemanden melden? -- hgzh 14:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Tischbeinahe (erl.)

Tischbeinahe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Edit-War im Artikel Veganismus. --Peter Gugerell 14:20, 1. Jun. 2020 (CEST) 

will wer noch jemanden melden? -- hgzh 14:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Anonym2615 (erl.)

Anonym2615 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --Färber (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2020 (CEST)

Anonym2615 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

Seite Veganismus (erl.)

Veganismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seite auf Vor-EditWar setzen und Vollsperre bitte. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 14:30, 1. Jun. 2020 (CEST) 

siehe oben, der vierte Abschnitt zum gleichen Konflikt hilft rein gar nichts. -- hgzh 14:32, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:79.140.115.226 (erl.)

79.140.115.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) "Penis" 1 2 --Mark (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

79.140.115.226 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:83.245.238.19 (erl.)

83.245.238.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einmal Not-Aus wegen Vandalismus, bitte --.Tobnu 17:47, 1. Jun. 2020 (CEST)

83.245.238.19 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:48, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:87.134.32.149 (erl.)

87.134.32.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KnochenJochen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (s. auch Spezial:Beiträge/87.134.32.204, Range /24) --Roger (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2020 (CEST)

87.134.32.149 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:KnochenJochen. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8388:1A06:1A00:F89A:B073:696E:F5D (erl.)

2A02:8388:1A06:1A00:F89A:B073:696E:F5D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rumgepöbel --Felix frag 18:35, 1. Jun. 2020 (CEST)

2A02:8388:1A06:1A00:F89A:B073:696E:F5D wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unnötiges Anheizen. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2020 (CEST)

Seite Läderach (erl.)

Läderach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --KurtR (Diskussion) 18:41, 1. Jun. 2020 (CEST)

Läderach wurde von Count Count am 01. Jun. 2020, 18:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Juni 2020, 16:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Juni 2020, 16:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: gegen mehrere Benutzer – GiftBot (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:46.114.108.83 (erl.)

46.114.108.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns offensichtlich wieder verlassen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

46.114.108.83 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:C3CA:8F60:E9B9:6A43:D578:90DB (erl.)

2A02:120B:C3CA:8F60:E9B9:6A43:D578:90DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nelken. Björn 19:35, 1. Jun. 2020 (CEST)

2A02:120B:C3CA:8F60:E9B9:6A43:D578:90DB wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:84.58.222.210 (erl.)

84.58.222.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [7] Björn 19:51, 1. Jun. 2020 (CEST)

84.58.222.210 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:NduguEmbé (erl.)

NduguEmbé (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

SPA. Bitte Ausgang zeigen.

--JD {æ} 13:28, 1. Jun. 2020 (CEST)

verstehe ich nicht, was das jetzt soll. Auch ich bin über seine dreivier Edits nicht amused, ich habe ihn auf seiner Disk. angesprochen. Ich vermute mal (vermute), dass seine Deutschkenntnisse sehr beschränkt sind und seine Kenntnisse der WP auch nicht so besonders (sind). Seine Übermotivation in der Sache Achille Mbembe muss man (wie ich) nicht teilen. Aber ich brauche auch keine Märtyrer. Also abwarten, ggf. zurücksetzen ... Wie er sich in Zukunft geriert, „on verra“ (ich vermute, er ist frankophon). --Goesseln (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Da ihr offenbar gerne über den User aber nicht mit ihm sprecht, habe ich das hier nachgeholt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NduguEmb%C3%A9&diff=200523998&oldid=200519081 2001:16B8:3156:4B00:E04E:5BB6:9967:E0C9 14:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: "expulser" bedeutet "ausschließen", ist z.B. eine gängige Bezeichnung im französischen Fußball, wenn der Schiedsrichter eine rote Karte zeigt. 2001:16B8:3156:4B00:E04E:5BB6:9967:E0C9 14:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

liebe IP 2001:16B8:3156:4B00:E04E:5BB6:9967:E0C9, das ist nett, dass du (einen Tag nach mir) den Kontakt zu dem ominösen Benutzer aufnimmst. Anstatt dein Küchenfranzösisch zu bemühen, könntest du es aber auch mit Mäckelnborger Platt versuchen... (... auch ich bin jetzt, nach dem dritten Hinsehen, "etwas" schlauer...) . --Goesseln (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer JD liegt völlig richtig. Accounts bzw. Nicks mit dem Zusatz Embé mischen derzeit auch die Kommentarspalten verschiedener Onlineausgaben von Leitmedien auf. Tenor immer: Whitewashing. Erste Aktion sollte zumindest reichen, ihn von einer weiteren "Mitarbeit" am Artikel auszuschließen.--Raphael65 (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2020 (CEST)
ich habe hier genug gesenft, ein Befugter sollte das jetzt mal schließen, ich bin da leidenschaftslos und will jetzt auch keine weiteren Theorien zu den Beteiligten breittreten. Meinen Hinweis auf die nds-WP sollte man berücksichtigen. --Goesseln (Diskussion) 20:00, 1. Jun. 2020 (CEST)
erl. -

zweifellos WP:SPA, und nicht nur in der de:WP (s. guc), und zweifellos kein Newbie (ebenfalls mit zusätzlichem Blick auf die internationalen Beiträge). Ich setze einen letzten Warnhinweis mit Verlinkung dieser VM auf seine Disk. --Rax post 20:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Rote4132 (erl.)

Rote4132 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA: Diff. Vergleich mit einer Straftat, Vergleich mit Nazimethoden, Parallele zur Judenverfolgung und "Judas-Prinzip", ein Benutzer wird dabei direkt angesprochen. Das geht meiner Meinung nach deutlich zu weit. --Count Count (Diskussion) 13:39, 1. Jun. 2020 (CEST)

Habs selbst revrtiert, sry.--Rote4132 (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2020 (CEST)
erl. -

Mit dem Selbstrevert für hier erledigt - die Zusammenfassungszeile beim Selbstrevert ist allerdings falsch: Dein Eintrag auf der Disk ist als persönlicher Angriff zu werten, in eben der Weise, wie es Count Count oben ausgedrückt hat. Bitte beachten! --Rax post 21:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) übt sich in Totalvandalismus an einem Artikel der von mir in mehrmonatiger Arbeit auf Sekundärliteratur umgestellt wurde. --Tischbeinahe (Diskussion) 14:13, 1. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldigung, aber das hatten wird doch bereits mehrfach. Tischbeinahe versucht nun bereits seit Monaten dort seinen Standpunkt per Editwars und Endlosdiskussionen durchzusetzen. [8] betrifft mehr als 80% des Artikels. Eine Überprüfung der Änderungen ist so weder möglich noch entsprechen die Änderungen dem Diskussionsstand. Und das weiß er eigentlich ganz genau. Dazu kommt, dass dieser Edit weder angekündigt war, noch per Entwurf vorgestellt war. Die Versionsgeschichte zeigt, daß dort um jeden Satz gerungen wurde. Anmaßend und selbstherlich, hier zu meinen, selbst das Neue definieren zu können. Bitte um Revert auf letzte unstrittige Fassung. Gegen-VM spar ich mir, hat bei dem Account eh keinen Sinn, denn wie er hier ja selbst zugibt, ein MoM, der das seit Monaten vorbereitet hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

OK, nur mal als Beispiel

  • Einleitung alt [9]
  • Einleitung Tischbeinahe [10]

zu beachten dabei auch, dass er das im Editkommentar gar nicht erst aufnahm. Das ist keine kleine Änderung, sondern wesentlich für den Artikel. Dazu nun auch noch die Fortsetzung des Editwars gegen Gugerell. Zur Erinnerung, seine erste Erklärung gegenüber der mit dem Artikel befassten Autoren [11], der schon von Anfang an klar einen Interessenkonflikt und das Ziel des POVs zeigte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

Beide Ansichten sind verständlich: sicher hat die Überarbeitung viel Mühe gemacht und dann ist ein folgender Komplettrevert enttäuschend. Andererseits – der Artikel ist schwieriges Pflaster und die Reaktionen auf eine derart umfassende Änderung, zumal sie aufgrund der schieren Masse wirklich schlecht gegenzulesen ist, erwartbar. Vorschlag deshalb: Änderung wird zurückgenommen und in leichter verdaulichen Päckchen vorgestellt und diskutiert – anders wird es wohl nicht gehen. Gruß, -- hgzh 14:39, 1. Jun. 2020 (CEST) 

Da es im Revertmodus weitergeht, Seitenschutz vorgenommen und auf Vorversion zurückgesetzt. Der vorstehende Verfahrensvorschlag mag weiterbeachtet werden. -- hgzh 14:45, 1. Jun. 2020 (CEST)
@hgzh, an wen ist das gerichtet? Tischbeinahne liegt in der Diskussion der letzten 16 Monate mit den meisten Benutzer auf der Diskussionsseite über Kreuz, und kann sich nicht durchsetzen. Ich würde nicht so weit gehen wie Peter, aber ein IK als Veganer ist schon klar erkennbar. Der von Dir beschriebene Weg ist genau der, den ich z.B. dort seit mehr als einem Jahrzehnt gehe. Merkwürdigerweise glaubt mancher, dass dies dort darum "meine" Version sei, und eben nicht ein Konsens/Kompromiss, wo Keiner sich durchsetzen kann. Ich bestehe gar nicht auf meine teilweise etwas älteren Ansichten, aber dieser Megaedit war einfach nur mit einem Totalrevert zu beantworten, da so viele Probleme damit neu geschaffen werden, dass schon darum die Umkehr unserer Arbeitsweise nicht angebracht ist. Ansonsten ist das hier die VM gegen mich, die Du hast stehen lassen. Nicht der vom Editwar betroffene Artikel, und auch nicht Tischbeinahe, der dort klar als Editwarrior auftritt. Bis eben hatte auch noch keiner auf meine Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels reagiert, wo ich den Edit natürlich begründete, weil ich die Geschichte der Seite kenne.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 1. Jun. 2020 (CEST)
Der Vorschlag ging an Tischbeinahe, ich hätte hier eigentlich noch auf Reaktion gewartet und deshalb offen gelassen, auch in der Hoffnung, eine Artikelsperre vermeiden zu können. Die Reaktion kam leider per erneuten Reverts, sodass nun das „Standardprocedere“ greift. -- hgzh 14:49, 1. Jun. 2020 (CEST)
Sorry, zu spät gesehen. Ich würde den Vorschlag gerne aufgreifen und zunächst den Abschnitt "Geschichte" ändern. Dort gab es an mich den Wunsch, die Darstellung zu chronologisieren. Wäre es möglich, dass wir noch einen Versuch machen, du den Artikel freigibst und ich nur diesen Abschnitt ändere? Tischbeinahe (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2020 (CEST)
Sry, wenn wie hier deutlich wird, Tischbeinahe überhaupt nichts aus diesem Ablauf gelernt hat, und Konsequenezn zieht.... Wer hat ihm den Wunsch gegeben? Dann einfach Gegenvorschlag, lasst mich die Geschichte "chronologisch" ordnen, wenn das wikitypisch ist. Man kann mir hier sicher Etliches vorwerfen, aber sowas pedantisch objektiv vorzunehmen, sollte man mir mehr zutrauen als ihm in auf einem Missionszug.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2020 (CEST)
Ich beobachte den Artikel und die Diskussion seit längerem, habe teilweise daran teilgenommen. Oliver, kanst du dir vorstellen, dass du derjenige bist, der mit anderen Autoren, die neue Aspekte einbringen, über Kreuz liegst? Dein Vorgehen ist oft sehr aggressiv. Du lässt keine anderen Sichtweisen, die deinen nicht entsprechen, gelten. Dabei arbeitet Tischbeinahe regelkonform akribisch nach Sekundärliteratur. Ich denke, du hast aus den vielen vergangenen Konflikten auch um diesen Artikel leider nichts gelernt.
Wenn es für Hgzh hilfreich ist suche die vergangenen Meldungen heraus.--Fiona (Diskussion) 17:38, 1. Jun. 2020 (CEST)
Tischbeinahne liegt in der Diskussion der letzten 16 Monate mit den meisten Benutzer auf der Diskussionsseite über Kreuz Mit mir u.a. liegt Tischbeinahe nicht "über Kreuz". Weil sich andere Autoren aufgrund der aggressiven Blockade-Haltung aus dem Artikel verabschiedet haben. In der Diskussion sind genau 4 Benutzer konstant aktiv: Oliver, TrueBlu, NeuUlmer und Tischbeinahe. NeuUlmer argumentiert dabei im Sinne von Tischbeinahe. „mit den meisten Benutzern“ kann also nicht sein. Es geht um dich.--Fiona (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2020 (CEST) Ich habe gerade gelesen, dass NeuUlmer den Bias von TrueBlue, der immer wieder durchschlägt, kritisiert.
Fiona, nicht bei jedem Artikel, den Du auf der BEO hast, bist Du beteiligt. Und das Du mich nicht leiden kannst, ist hier allgemein bekannt. Was soll darum dieser Schrott? Langeweile am Montagnachmittag? Du siehst scheinbar nur noch rot, und ignorierst dabei völlig, wer hier was, wie und warum macht. Zu Deinem unteren Vorschlag nur der Hinweis, dass auch das 4-Augen-Prinzip nicht die Einhaltung der Richtlinien außer Kraft setzt. Zur Erinnerung, mir wurde das Thema aus dem Bereich EuT weggenommen, weil man mit mir Probleme hatte. Dafür soll nun nur noch wissenschaftliche Fachliteratur entsprechend WP:Q verwendet werden. TrueBlue kennt sich dankenswerter Weise mit den gängigen englischsprachigen Originaltexten aus, und deckt die Fehler bei deren Verwendung und Übersetzung auf. Mein Part ist einfacher, ich muss nur Quellenlage mit umstrittenen Inhalten vergleichen. Dafür wäre dann aber ein 8-Augensystem nötig, da es auch Admins aus der V-Gruppe gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2020 (CEST)
Oliver, ich habe mich im Februar aus den Diskussionen um den Artikel verabschiedet wegen deines wegbeißenden Verhaltens. --Fiona (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
Das Merkwürdige Fiona ist doch, dass Du gar nicht merkst, nach welchem Schema unsere Kontakte ablaufen. Scheinbar reicht meine Signatur, um bei Dir eine bestimmte Arbeitsweise einzuschalten, während Du bei anderen Artikel in einer fast identischen Art und Weise handelst. Nur da würde Jeder eine VM bekommen, der Dir "Beißen" vorwirft, denn dass ist ja entweder ein unzulässiger Tiervergleich oder irgendwie antifeministisch, selbst wenn es um sowas simples geht, ob Angabe A in Beleg B steht, und diese WP:Q entspricht, und die Angabe WP:WWNI. Hier werden aber seit Jahren nur noch Gruppenkämpfe veranstaltet, und gar nicht mehr auf die Argumente der Gegenseite geachtet, selbst wenn man diese auch so verwendet. Wie z.B. die Frage, ob 1999 als "aktuell" gilt, und wie man "solide recherchiert" zu verstehen hat, wenn im Beleg ein Interview abgedruckt ist. Eigentlich gar keine Streitpunkte in unserer Arbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 1. Jun. 2020 (CEST)
Ne, Oliver, Angriff ist nicht die beste Verteidigung. Ich hole andere nicht-involvierte User in Diskussionen, wenn sie festgefahren sind. Das Instrument heißt Dritte Meinung. Ich kann mir gut vorstellen, das du auch dritte Meinungen nicht akzeptieren würdest. Tischbeinehe kommt aus der Philosophie, hat profunde Kenntnisse zu dem Thema Veganismus. Er hat gar keine Chance sein Wissen in den Artikel einzubringen. Das lässt sich nur lösen, wenn du auf einen Moderationsprozess verpflichtet wirst.--Fiona (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2020 (CEST) Für einzelne Dritte Meinungen ist der Stoff, der strittig ist, viel zu umfangreich. "Dritte" User müssten sich erst einarbeiten.

Ich deiner VM vom 28. Februar gegen Tischbeinahe kommentierte Stefan:

„Eine Sperre gegen den Gemeldeten kommt hier mE nicht in Betracht. Er bemüht sich sichtlich, an diesem Artikel mitzuarbeiten, führt keinen Edit-War, nutzt die Diskussionsseite, etc. Ob er sich dabei sonderlich geschickt anstellt oder ob seine Verbesserungsvorschläge letztlich tragfähig sind, sei mal dahingestellt. Bleiben also die angeführten Editts, die vom Melder als persönliche Angriffe empfunden werden. Und da muss ich mal etwas deutlicher werden: Oliver, wenn ich mir deinen, sagen wir es mal höflich, robusten Diskussionsstil anschaue, sehe ich nicht, dass du eines administrativen Schutzes bedarfst. Du teilst mindestens genauso aus wie der Gemeldete. Nur ein Beispiel, aus dem Antragstext dieser VM: "Wenn jemand meint Philosoph zu sein, sollte er die Standards für wissenschaftliche Arbeit aufgrund von Standardwerken beherschen." Wäre ich studierter Philosoph und müsste mir das von dir anhören, dann wäre hier aber Panhas am Schwenkmast. So. Bleibt noch die eigentliche Frage: Wie kriegen wir das eigentliche Problem vom Eis, nämlich dass zwischen den Beiden derzeit kein konstruktives Miteinander zu erwarten ist. Ich würde auch das nur ungern mit Knopfeinsatz lösen“.

--Fiona (Diskussion) 20:06, 1. Jun. 2020 (CEST)


Ich denke, der Artikel und die Diskussion sollten verpflichtend unter eine Moderation gestellt werden. @hgzh im Vier-Augen-Prinzip könnten Admins diese Auflage erteilen.--Fiona (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ach wo, das bekommen wir mit den ganz normalen WP-Regeln hin. Man muss nur Tischbeinahe dazu bringen, sich an die Regeln zu halten ein keinen Edit-War zu führen. --Peter Gugerell (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gugerell (Diskussion | Beiträge) 18:36, 1. Jun. 2020 (CEST))

Ich störe die gesellige Runde nur ungern, aber da steht ein "erl." in der Abschnittsüberschrift. hgzh hat bereits vor einigen Stunden eine Entscheidung getroffen, und Tischbeinahe hat sich hier einsichtig gezeigt. Könnte die weitere Diskussion, wenn möglich mit inhaltsbezogenem Fokus, einfach auf der Artikel-Disk. fortgeführt werden? Den Vorschlag von Fiona B. bzgl. einer Moderation finde ich nicht schlecht, insbesondere wenn die abschnittsweise Diskussion nicht funktionieren sollte, bloß lässt sich das in meinen Augen schwierig hier organisieren und vor allem nicht in einer erledigten Meldung Danke und schönen Abend allerseits, Yellowcard (D.) 20:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

Seite Stefan Homburg (erl.)

Stefan Homburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Schutzstufe auf "admin-only" erhöhen, 3/4 scheint nicht zu reichen, damit zuerst ausdiskutiert wird. --Rennrigor (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2020 (CEST)

Denkst du ernsthaft ein Admin ist so blöd und lässt sich für solche lächerlichen Aufrufe/ Befehle einspannen?--Jonski (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2020 (CEST)
@JonskiC: bitte dringend verbal abrüsten.
Du nimmst eine Ergänzung vor, dieser wird mit Verweis auf die Disku widersprochen. Du revertierst kommentarlos, auf der gut frequentierten Disku bist du bis jetzt noch nie aktiv gewesen. Wie passt das mit WP:WAR zusammen? --JD {æ} 20:24, 1. Jun. 2020 (CEST)
@JD Dass ich dort nicht aktiv war heißt nicht, dass ich die Diskussion, Artikelwachstum etc. nicht genaustens beobachte. Was soll der Verweis auf die Disk.? Dort sehe ich keinen Diskussionsbeitrag bzgl. einer Aufteilung wie ich sie vornahm. Also ist es klar ein Strohmann-Argument. Passt aufjeden Fall besser mit WP:WAR zusammen als zweimal unbegründet revertieren, JD. Grüße.--Jonski (Diskussion) 20:30, 1. Jun. 2020 (CEST)
vorerst erl. -

Vorerst keine Änderung der Schutzstufe, da dies in einem Artikel, dessen Inhalte möglicherweise aktueller Änderung bedürfen, zunächst nicht angebracht erscheint. Und an Jonski: Du hast einen Editwar begonnen. Bitte die Richtlinien zu Editwar nochmals genau lesen; daraus geht hervor: wenn dein Änderungsvorschlag in einem Artikel rückgängig gemacht wird (hier: mit Verweis auf die Disk, das ist üblich bei sehr umstrittenen Artikeln), dann lege den Vorschlag bitte begründet zunächst dort ab und warte auf die Reaktionen der anderen Autoren. --Rax post 21:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Rennrigor (erl.)

Rennrigor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer revertiert hier eine lediglich genauere Abgrenzung durch diesen Edit [12]. Da zweimalig revertiert wurde mit dem Pseudoargument "bitte Diskussion beachten" ein eindeutiger Verstoß gegen WP:WAR. Zudem ist mir schon öfter aufgefallen, dass der Benutzer unzureichende Begründungen für seine Reverts angibt. Dies sollte auch beachtet werden, da dies ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile darstellt.--Jonski (Diskussion) 20:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

siehe eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2020 (CEST)
siehe obendrüber. --JD {æ} 20:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Lennox-Uriel (erl.)

Lennox-Uriel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann dann in die Trolltonne. --PCP (Disk) 20:32, 1. Jun. 2020 (CEST)

Lennox-Uriel wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:JoshuaLisa (erl.)

JoshuaLisa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 20:34, 1. Jun. 2020 (CEST)

JoshuaLisa wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) setzt leider seinen robusten ad personame-Stil gegenüber seinem Kontrahenten in der Artikeldiskussion Veganismus fort und besteht auch darauf. Er wurde deswegen bereits am 28. 2. von Stefan ermahnt. Ich bitte um administratives Entfernen. Danke. Diff. --Fiona (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

Typisches Beispiel für eine konstruiierte Eskalation. Erst mischt Sie sich hier entgegen Intro 4 in eine erledigt VM gegen mich ein, dann löscht Sie in meinen Beiträgen mit falscher Begründung herum, als ob es keine Vorgeschichte zwischen uns genau darum ging, und nun? Was das "ad personam" angeht. Zitate von Fiona gegen mich allein heute: "Dein Vorgehen ist oft sehr aggressiv", "Wenn es für Hgzh hilfreich ist suche die vergangenen Meldungen heraus", "wegen deines wegbeißenden Verhaltens". Ich habe es bereits mehrfach gesagt, in der echten Welt würde man das Verhalten von Fiona mir gegenüber eindeutig als Mobbing bezeichnen. Und wie man heute sieht, folgt sie klar meinen Edits, sowohl was VM-Diskussionen angeht als auch meiner Artikelarbeit, wo sie seit Monaten nicht mehr mit Seiten befasst ist, kommt eine Reaktion von ihr binnen Stunden gegen mich. Es gab in der Vergangeheit schonmal eine SG-Entscheidung gegen uns Beide, mit der praktischen Regelung, dass wir unsere Edits gegenseitig unbeachtet lassen, oder erst mit gehörigem Abstand reagieren. Wäre mir auch ohne SG jederzeit sehr willkommen, da es Ihr scheinbar nur noch um das Kritisieren und Provozieren gegen mich geht, bis genug Stoff für die nächste VM zusammenkommt. Und sei es noch so hahnebüchend.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2020 (CEST)
Nachdem ich mir die Editiererei heute, in der Versionsgeschichte, hier auf VM und auch vergangene VMs zu dem Thema angesehen habe, denke ich Oliver S.Y. und Veganismus passen nicht gut zusammen. Mein Vorschlag ist eine Sperre von Oliver S.Y. für 6 Monate für den Artikel und die Diskussionsseite. Meinungen? --Itti 21:10, 1. Jun. 2020 (CEST)
Wie bitte? Zählen Argumente gar nicht mehr? Tischbeinahe hat heute den Artikel Veganismus zu 80% verändert, ohne vorherige Diskussion, und gegen die Meinung von 3 Benutzern. Ja sperrt mich aus. Aber dann achte Du vieleicht mal drauf, was dort abgeht. Da werden Quellen zusammengestückelt, die gar nicht die Inhalte wiedergeben, ein Aufsatz von 1999 wird zur Geschichte verallgemeinert, und eine Konsenseinleitung mit fünf Belegen wird einfach mal ohne Begründung gelöscht, aber klar, ich bin der Vandale, selbst wenn ich mich 2 Monate von der Artikeldiskussion fernhalte. Der gesamte Verlauf auch ohne meine Edits zeigt, dass wenn hier mit gleichem Maßstab gemessen würde, solche Auszeit eher für Tischbeinhahe und mich gelten würde. Nur wie kommst Du da auf 6 Monate? Einfach mal freihändig? Weil ich bin ja sowieso der Böse? Schau Dir das Archiv an, wie oft ich versucht habe, Lösungen zu finden, und Belege vorgeschlagen habe, die nicht beachtet wurde, und ich eben gerade nicht per Druck diese eingefügt habe, selbst wenn die Kollegen von en:WP das ganz selbstverständlich so machen. Mein Standpunkt ist hier eigentlich genau derer, was die Basis angeht, aber stattdessen versuchen hier offen als solche agierende vegane Accounts den Artikel in ihrem Sinne umzudefinieren, siehe das Beispiel mit der Einleitung. Für Dich bin ich aber schuldig? Ich erinnere an die POV-Kategorie zu den Veganern, gegen die ich massiv war, und die Fiona mit Tischbeinahe durchgeboxt hat. Ist das der Lohn, das ich mich nicht weiter damit befasst hab, und dieses Problem vor sich hinwuchert? Was ist mit WP:IK und WP:NPOV? Ich will lediglich dass, was in der aktuellen Fachliteratur steht, Fiona und Tischbeinahe behaupten zwar, dass es hier darum ginge, aber allein ein Blick auf die umstrittene ENW-Übersicht zeigt den Collagestil quer durch alle möglichen Werke, die eins gemeinsam haben, keine Standardliteratur zu sein. Und selbst eine Historikerin der Frauengeschichte schreibt als Veganerin 8 Seiten vor 20 Jahren, und wird hier damit zur wissenschaftlichen Standardliteratur? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 1. Jun. 2020 (CEST)
Bei mehr als 1000 Zeichen lese ich nicht. --Itti 21:20, 1. Jun. 2020 (CEST)
Dann kurz und bündig: Oliver ist hier derjenige, der in der Sache mitreden kann und das auch tun sollte. Es geht schließlich um eine Enzyklopädie. --84.190.195.69 21:23, 1. Jun. 2020 (CEST)
Aber von mich erklärst hier zum Vandalen, weil ich einen Edit mit 134.500 b revertiert habe? [13]. Schon mal drüber nachgedacht, das genau dies eines der Probleme sein kann, wenn hier manche/r gar nicht mehr auf Argumente reagiert, weil ihm das Lesen zu mühseelig ist? Schau Dir die Artikelseite an, ich habe vor 6 Stunden einen Vorschlag gemacht und begründet [14], ja, mehr als 1000 Zeichen. Hätte ich schreiben sollen, das ist Pfusch oder die Autorin taugt nicht, hätte es die nötige Kürze gehabt, wäre aber als POV unzulässig.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2020 (CEST)
Itti, ich habe nun Dritte Meinungen angefragt, und da Yellowcard Moderation auch für eine gute Idee hält, habe ich bei Pacogo angeklopft, der sich als Vermittler eingetragen hat. Damit verabschiede ich mich aus dem "Fall".
Abgesehen davon: Die ständigen ad personam Angriffe von Oliver auf Tischbeinahe (u.a.) müssen aufhören.--Fiona (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dann fangen mir mit der Minimalforderung an. WP:KPA und WP:WQ sind strikt zu beachten. Es geht hier um einen Artikel, nicht um Personen, somit ist jede Diskussion zu Personen obsolet. Können wir uns darauf verständigen? Dann bitte ich um "Selbstzensur". Gruß --Itti 21:35, 1. Jun. 2020 (CEST)

oops - sorry, das hat sich überschnitten, s. [15]. --Rax post 21:44, 1. Jun. 2020 (CEST)
erl. -

unnötige Diskussionsverschärfung erneut entfernt, s. [16]. --Rax post 21:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Rax Es reicht! Jetzt unterstellt mir Ilover im Versionskommentar „üblichen Vandalismus“ .--Fiona (Diskussion) 21:58, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:191.106.140.8 (erl.)

191.106.140.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2020 (CEST)

191.106.140.8 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2020 (CEST)

Seite Antifa (erl.)

Antifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hier läuft ein (wohl politisch motivierter) Edit-War. Schlage vor, auf die letzte stabile Version zurückzusetzen und den Artikel für einige Zeit zu sperren. TheGlobetrotter  ~ 21:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

+1, gerade läuft da eine heiße Debatte in sozialen Medien, da wird der Artikel weiter umkämpft sein. --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2020 (CEST)
Antifa wurde von Count Count am 01. Jun. 2020, 21:59 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 15. Juni 2020, 19:59 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 15. Juni 2020, 19:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Schutzstufe für zwei Wochen erhöht. – GiftBot (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Ropietsch zusätzlich auf WP:WAR aufmerksam gemacht. --Count Count (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Hjkxjxj (erl.)

Hjkxjxj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Artikeln. --Jbergner (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hjkxjxj wurde von Reinhard Kraasch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:17, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:94.31.81.7 (erl.)

94.31.81.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Indianer Nordamerikas. Björn 23:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

94.31.81.7 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2.201.0.50 (erl.)

2.201.0.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) komische Art von Liebe. Björn 23:38, 1. Jun. 2020 (CEST)

2.201.0.50 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:84.61.246.241 (erl.)

84.61.246.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Björn 23:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

84.61.246.241 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/01&oldid=223748304“