Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Seite Regierung von Oberbayern (erl.)

Regierung von Oberbayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) derzeit nicht IP-geeignet. --Schotterebene (Diskussion) 08:07, 31. Jan. 2023 (CET)

Regierung von Oberbayern wurde von Itti am 31. Jan. 2023, 08:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Februar 2023, 07:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Februar 2023, 07:36 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 08:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Nathan7892364782156348 (erl.)

Nathan7892364782156348 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offensichtlich kein ernster Wille zur Mitarbeit, siehe hier und eben hier --Gmünder (Diskussion) 08:30, 31. Jan. 2023 (CET)

Nathan7892364782156348 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Andre 88 56 (erl.)

Andre 88 56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 08:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Andre 88 56 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Fortnitegaming420 (erl.)

Fortnitegaming420 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 08:51, 31. Jan. 2023 (CET)

Fortnitegaming420 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Marcell Davis einundeins (erl.)

Marcell Davis einundeins (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 08:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Marcell Davis einundeins wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Wissentyp (erl.)

Wissentyp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 08:54, 31. Jan. 2023 (CET)

Wissentyp wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht andauernd begründete Zurücksetzungen und schreibt PR-Texte bei Marlene Engelhorn und Daniela Brodesser, vermutlich aus persönlicher Betroffenheit.

(nicht signierter Beitrag von Nordwaldland (Diskussion | Beiträge) ) PCP (Disk) 09:14, 31. Jan. 2023 (CET) 
unerwünschte Doppelmeldung, Sachverhalt wird eins drüber entschieden, --He3nry Disk. 11:30, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:193.16.195.130 (erl.)

193.16.195.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 09:56, 31. Jan. 2023 (CET)

193.16.195.130 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:86.103.23.115 (erl.)

86.103.23.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weiterhin ausschließlich Unsinn, s auch Log --Roger (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2023 (CET)

86.103.23.115 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Manuel Hagel CDU (erl.)

Manuel Hagel CDU (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erscheint als Wiedergänger des gesperrten Accounts Benutzer:Manuel Hagel, der sich trotz Aufforderung nicht verifiziert hat. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man hier eine weitere Aufforderung starten soll oder gleich sperren, daher administrative Entscheidung erbeten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:40, 31. Jan. 2023 (CET)

Manuel Hagel CDU wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Osteopathie Schule Deutschland (erl.)

Osteopathie Schule Deutschland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Da ist offensichtlich etwas durcheinander geraten:

  1. bitte die Benutzerseite löschen, damit man
  2. die Benutzerverifizierung [1] von Sebastian Wallroth auf die Benutzerseite verschieben kann, um dann anschließend
  3. die Artikelseite Osteopathie Schule Deutschland zu löschen.

Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2023 (CET) 

Durch Karsten11 erledigt. --Count Count (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Uwebauer69 (erl.)

Uwebauer69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 11:06, 31. Jan. 2023 (CET)

Uwebauer69 wurde von Wahldresdner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:2003:D0:1700:AB00:FD:16D4:E781:F0D2 (erl.)

2003:D0:1700:AB00:FD:16D4:E781:F0D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wirre Löschungen --Tohma (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Löschungen sind keineswegs wirr sondern nachvollziehbar. Sie passen dir nur nicht in den Kram. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Diktaturnostalgiker versuchen wieder mal, die WP zu bereinigen. The same procedure as every month. CU wäre hilfreich.—Butäzigä (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist ziemlich offensichtlich eine pro-russische Troll-IP, die in unzähligen Artikeln vandaliert. Bitte zügig abklemmen. -- Chaddy · D 13:34, 31. Jan. 2023 (CET)

2003:D0:1700:AB00:FD:16D4:E781:F0D2 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Seite João Cancelo (erl.)

João Cancelo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hat aktuell keinen Sinn. Bitte für IP und neue Nutzer sperren. --HSV1887 (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2023 (CET)

João Cancelo wurde von Werner von Basil am 31. Jan. 2023, 13:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2023, 12:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2023, 12:40 Uhr (UTC)), Begründung: s. Versionsgeschichte. – GiftBot (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:87.130.112.170 (erl.)

87.130.112.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 13:07, 31. Jan. 2023 (CET)

87.130.112.170 wurde von Jürgen Oetting in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:193.170.210.58 (erl.)

193.170.210.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möge im Unterricht besser aufpassen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:10, 31. Jan. 2023 (CET)

193.170.210.58 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:2003:D0:1700:AB00:FD:16D4:E781:F0D2 (erl.)

2003:D0:1700:AB00:FD:16D4:E781:F0D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ausschließlich Massiv-POV-Edits. --CC (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2023 (CET)

2003:D0:1700:AB00:FD:16D4:E781:F0D2 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Artikel Unrechtsstaat (erl.)

Unrechtsstaat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet / EW --Roger (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2023 (CET)

Siehe bereits oben VM Tohma. Hier doppelt. --Benatrevqre …?! 13:16, 31. Jan. 2023 (CET)
IP nach vorheriger gesperrt. --WvB 13:39, 31. Jan. 2023 (CET)
Sorry, aber der EW geht dort weiter. Es geht nicht an, dass ein Benutzer revertiert auf eine Version, die ohne Konsens ist (s.o. VM Tohma), und danach IP-Änderungen revertiert werden – gleichwohl die IP selbst gegen EW verstoßend –, die den Stand vor dem EW wiederherstellten. Nun sieht es so aus, als sei die damalige Einfügung Anidaats OK gewesen, was sie aber tatsächlich aus den angeführten Gründen nicht war. Bitte deshalb um administrative Rücksetzung auf die letzte unwidersprochene Version des Artikels vom Dezember 2022. --Benatrevqre …?! 13:52, 31. Jan. 2023 (CET)
Diese VM ist beendet. Ein Halbschutz ist nach der Sperre der betroffenen IP obsolet. Zu allem weiteren besteht eine VM. Und an dem EW waren mehrere beteiligt. --WvB 13:55, 31. Jan. 2023 (CET)

Artikel Isco (erl.)

Isco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Tickerei--Roger (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Isco wurde von Count Count am 31. Jan. 2023, 13:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2023, 12:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2023, 12:28 Uhr (UTC)), Begründung: Newstickerei – GiftBot (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Mqbook (erl.)

Mqbook (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille. Nutzerseite bitte löschen. --O.Koslowski Kontakt 13:32, 31. Jan. 2023 (CET)

Mqbook wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:217.231.189.61 (erl.)

217.231.189.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint eine persönliche Fehde mit diesem Youtuber zu führen... 1 2 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 13:38, 31. Jan. 2023 (CET)

217.231.189.61 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) wiedermal Verstoß gegen WP:WAR um die Einfügung einer Passage ohne Konsens, zum ersten, zum zweiten. Die IP hat, soweit ich das sehe, nur einmal revertiert[2] und hat sich regelkonform verhalten. --Benatrevqre …?! 12:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Stör-IP läuft mir offensichtlich hinterher, siehe zwei drüber. Hat sich da wer ausgeloggt?--Tohma (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2023 (CET)
Das spielt für diese VM keine Rolle. --Benatrevqre …?! 12:47, 31. Jan. 2023 (CET)
Dann wäre ein CU hilfreich.--Tohma (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2023 (CET)
Dieser Fall ist eigentlich klar, dir ist es nicht erlaubt, einen EW um die Einfügung eines nicht konsentierten Absatzes zu führen. --Benatrevqre …?! 12:52, 31. Jan. 2023 (CET)
Service: Wikipedia:AN#Administrative Notizen zu Konflikten, #7a+b.--Rainyx (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Einfügung von Anidaat vom 16. Januar 2023 wurde durch Benatrevqre heute begründet revertiert. @Tohma: Mit deiner Wiedereinsetzung beginnst du einen Edit-War und im weiteren Verlauf revertierst du noch einmal. Normalerweise würde ich es mit einem administrativen Revert auf die stabile Version vom Dezember bewenden lassen, aber die administrative Auflage sieht eine Sperre mit eskalierender Sperrdauer vor. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2023 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung. Entsprechend Verstoß gegen Auflage #7 werde ich entprechend eine Benutzersperre einsetzen. --WvB 14:01, 31. Jan. 2023 (CET)
Tohma wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Verstoß gegen Auflage #7, gemäß VM von heute.. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 31. Jan. 2023 (CET)

Seite Emily Laquer (erl.)

Emily Laquer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein Single-Purpose-Account fügt zum dritten Mal einen Abschnitt ein, der gegen WP:NOR, WP:Belege und WP:NPOV verstößt. --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2023 (CET) 

Inzwischen hat eine konstruktive Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Rechtschreibratte#Artikel_Emily_Laquer stattgefunden. Jakob Meier KL hat dort zugesagt, Artikel aus Tageszeitungen statt Twitter als Beleg zu verwenden. Jakob Meier KL, bitte lies dir auch die Regelseiten WP:NOR und WP:NPOV vor deinen nächsten Bearbeitungen durch und beachte sie. Damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Damdies (erl.)

Damdies (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar 1 2 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 14:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Damdies wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:JonasHold (erl.)

JonasHold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 14:47, 31. Jan. 2023 (CET)

JonasHold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeZ --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:48, 31. Jan. 2023 (CET)

JonasHold wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:217.255.169.231 (erl.)

217.255.169.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 14:54, 31. Jan. 2023 (CET)

217.255.169.231 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:194.124.135.25 (erl.)

194.124.135.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2023 (CET)

194.124.135.25 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:8108:8180:1A08:D4F3:4EEB:2330:D0BC (erl.)

2A02:8108:8180:1A08:D4F3:4EEB:2330:D0BC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 15:10, 31. Jan. 2023 (CET)

2A02:8108:8180:1A08:D4F3:4EEB:2330:D0BC wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Bbbbbbbbbbbbbbb8988 (erl.)

Bbbbbbbbbbbbbbb8988 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) „kein Wille“ --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Bbbbbbbbbbbbbbb8988 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:46.140.86.250 (erl.)

46.140.86.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:49, 31. Jan. 2023 (CET)

46.140.86.250 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:178.197.201.219 (erl.)

178.197.201.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2023 (CET)

178.197.201.219 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:6D40:3A57:5F01:A9D8:7111:7B6C:FB8A (erl.)

2A02:6D40:3A57:5F01:A9D8:7111:7B6C:FB8A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2023 (CET)

2A02:6D40:3A57:5F01:A9D8:7111:7B6C:FB8A wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2023 (CET)

Artikel Ford_Fiesta (erl.)

Ford Fiesta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht Neunutzer- und IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2023 (CET)

Ford Fiesta wurde von Wahrerwattwurm am 31. Jan. 2023, 18:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. März 2023, 17:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. März 2023, 17:19 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 18:19, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3100:154E:1500:41BB:620A:D43A:47A7 (erl.)

2A02:3100:154E:1500:41BB:620A:D43A:47A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:42, 31. Jan. 2023 (CET)

2A02:3100:154E:1500:41BB:620A:D43A:47A7 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Nutzloser (erl.)

Nutzloser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Nutzloser wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:88.74.196.92 (erl.)

88.74.196.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2023 (CET)

88.74.196.92 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2023 (CET)

Seite Generaldirektion Wasserstraßen und Schifffahrt (erl.)

Generaldirektion Wasserstraßen und Schifffahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte diese Fassung versionslöschen. Da gibt jemand seinen Namen und seine Telefonnummer preis. Die Informationen selbst habe ich gesichert, überprüfe ich und pflege sie ggf. in den Text ein. Erscheinen grundsätzlich nützlich. Danke und Gruß --Opihuck 20:11, 31. Jan. 2023 (CET) 

ZQ versteckt. --codc senf 20:14, 31. Jan. 2023 (CET)

Danke. --Opihuck 20:16, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:103.75.11.19 (erl.)

103.75.11.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sehr unnett, vielleicht auch Versionslöschung. War auch die Woche wohl schon als 103.75.11.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv --Alpöhi (Diskussion) 20:26, 31. Jan. 2023 (CET)

103.75.11.19 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2023 (CET)

Seite Emily Laquer (erl.)

Emily Laquer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wie man in der Versionshistory sieht, versucht Benutzer:Jakob Meier KL einen Sachverhalt unterzubringen. Leider mit Mängeln: Er wurde revertiert 1x revertiert von User:Gnom[3] (ohne Begründung, was eigentlich Pflicht gewesen wäre), dann von Benutzer:Rechtschreibratte[4] (Begründung: WP:NOR), dann von Benutzer:Louis Wu[5] (Begründung: Twitter keine Quelle für Wikipedia), jetzt kam endlich ich ins Spiel mit Revert[6] (Begründung: "4 quellen sind blogs, die nicht zu den beleganforderung der wikipedia passen WP:Q"). Daraufhin wurde ich kommentarlos von Jakob Meier KL rückgängig gemacht.[7] So kann es nicht weitergehen. Ich gehe bei Jakob von WP:AGF aus, der Unterstützung bei der Belegwahl benötigt. Bis dahin braucht der Artikel etwas Ruhe in der Vor-Editwarversion. --KurtR (Diskussion) 23:12, 31. Jan. 2023 (CET)

Siehe dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/31#Seite_Emily_Laquer_(erl.) --Count Count (Diskussion) 23:27, 31. Jan. 2023 (CET)
Emily Laquer wurde von Stefan64 am 31. Jan. 2023, 23:31 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 14. Februar 2023, 22:31 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 14. Februar 2023, 22:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Nordwaldland (erl.)

Nordwaldland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW, denn der Benutzer löscht trotz Ansprache bei laufendem LA wiederholt belegte Informationen. In diesem Artikel, und in diesem Artikel. --Neudabei (Diskussion) 08:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Plus unberechtigte Anlage einer Benutzerseite (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Neudabei&oldid=230385473).--Mautpreller (Diskussion) 09:01, 31. Jan. 2023 (CET)
Das dürfte wohl einfach ein Fehler gewesen sein, weil die Diskussionsseite nicht gefunden wurde. Auch die Revanche-VM drunter deutet eher auf einen WP-Neuling. Das Theater, das beide im Artikel veranstalten, ist ein schlichter Editwar. Anregung eines Nicht-Admmins: Artikelsperren statt Benutzersperren.--Chuonradus (Diskussion) 09:07, 31. Jan. 2023 (CET)
Vielleicht.--Mautpreller (Diskussion) 09:41, 31. Jan. 2023 (CET)
Arbeitskonto mit 106 Edits. Die infinite Türe wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:49, 31. Jan. 2023 (CET)

Sieht nach einem MoM aus. Sein Editierverhalten angesichts der Tatsache, dass zeitgleich die LD läuft, ist zumindest fragwürdig (massive Löschungen von belegten Inhalten). Zumindest ein deutlicher Schuss vor den Bug erscheint mir angemessen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2023 (CET)

Bin nicht sicher. Die Editwars in den Artikeln gehen jedenfalls nicht. Vielleicht reicht es, das mal in aller Deutlichkeit auszusprechen. Vielleicht auch nicht, dann wird mans schnell merken.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2023 (CET)
Die Einschätzungen von Chuonradus und Mautpreller sind plausibel. Der gemeldete Benutzer scheint indes bei seinen Bemühungen, die WP qualitativ zu verbessern, gelegentlich übers Ziel hinaus zu schießen, sprich: ist unvertraut mit den WP-Abläufen. "In aller Deutlichkeit", Nordwaldland: bei Textentfernungen, derselben Reverts o.ä. statt Editwar umgehend Artikeldisk aufsuchen - und abwarten, nie Editwars starten! Vorerst keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 01:08, 1. Feb. 2023 (CET)
gudn tach!
ich sehe folgende punkte:
  • 2023-01-28: [8], beteiligte: Nordwaldland, Fano (noch kein edit-war, aber mit diesen beiden edits fing es an)
  • 2023-01-29: [9], beteiligte: Nordwaldland, Flar65
  • 2023-01-20: [10], beteiligte: Nordwaldland, Neudabei
  • auf der diskussionsseite hat anscheinend niemand etwas dazu geschrieben.
  • ermahnung durch Neudabei -> der zweite teil der kritik ist etwas zu konfrontativ geschrieben. gemaess WP:WQ waere insb. bei einem neuling etwas mehr fingerspitzengefuehl angebracht, auch wenn ich verstehe, dass das angesichts grossflaechiger loeschungen, noch dazu waehrend einer (zeitlich limitierten) LD, nicht leicht ist.
  • antwort durch Nordwaldland -> viel zu aggressiv und total an WP:WQ vorbei.
ich stimme Chuonradus zu, dass das verhalten nach einem neuling aussieht. die inhaltlichen edits sind keine verstoesse, sondern betreffen die frage nach relevanz von details eines artikels. das sollte grundsaetzlich auf den diskussionsseiten der artikel geklaert werden. (eine artikelsperre waere angesichts der LD aktuell uebrigens meiner ansicht nach nicht sinnvoll.)
ausserdem ist WP:WQ grundprinzip: beschimpfungen bzw. (negative) unterstellungen sind schlecht fuers arbeitsklima und helfen nicht weiter.
und ich moechte grundsaetzlich dafuer werben, gemaess WP:WAR erstmal die sachliche diskussion zu suchen und dabei stets WP:AGF anzuwenden.
ich werde, den edit bei Engelhorn revertieren, weil er mir per edit-war durchgeboxt zu sein scheint.
bei Brodesser-artikel sehe ich noch keine notwendigkeit fuer admin-rechte-einsatz, da gab es ja noch keinen verstoss.
ausserdem spreche ich den user an.
weil's vielleicht ein neuling ist, damit erstmal erledigt. -- seth 01:25, 1. Feb. 2023 (CET)
oh, der edit-conflict wurde von der software automatisch aufgeloest. erledigt hatte Felistoria bereits.
ich lasse meine ausfuehrlichere behandlung trotzdem als ergaenzung zu Felistorias erledigung stehen.
@Felistoria: waerst du mit dem administrativen revert im Engelhorn-artikel einverstanden? -- seth 01:30, 1. Feb. 2023 (CET)
Ja. --Felistoria (Diskussion) 01:34, 1. Feb. 2023 (CET)
ok, mach ich gleich. -- seth 01:47, 1. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 01:49, 1. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Spurzem (erl.)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich brauche eure Hilfe, da ich in WP verfolgt werde. Es ist so problematisch, dass ich mittlerweile gar nicht mehr hier veröffentlichen kann, zumal es auch noch eine Entourage gibt, gegen die ich nichts ausrichten kann. Falls ihr Administrator oder sonst ein hohes Tier in WP seid, sendet mir doch eine eMail, damit ich euch vertraulich etwas fragen kann.

Einleitung

Wenn ich bis vor kurzem etwas veröffentlicht habe, dann ist es gewöhnlich von M2k~dewiki oder Aka korrigiert worden und zwar – das muss ich hier ausdrücklich betonen – auf das Vorbildlichste. Die beiden haben aber seit dem 7. Januar keine Chance mehr, weil Spurzem wohl alle meine Beobachtungen auf Beobachtung gestellt hat. Binnen weniger Minuten hat er meine Ausführungen in Bearbeitung. Das wäre nun nicht weiter tragisch, wenn seine Korrekturen nicht so weit gehen würden, dass er ganze Sätze umschreibt, so dass ich mindestens eine halbe Stunde damit verbringe, um zu gucken, ob die Aussage verändert hat. Ab und zu guckt er auch in meine Beitragsliste und nimmt sich einen Artikel heraus und korrigiert ihn dann nochmal.

Erste Auffälligkeit

Als erstes ist mir aufgefallen, dass er beim Korrigieren jede Änderung einzeln abspeichert, also mindestens 10 hintereinander, der Rekord liegt bei 27 (in Worten: Siebenundzwanzig!) – man könnte direkt denken, er wäre Hauptautor:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Agfa_Rapid&action=history&offset=&limit=500

Ich habe es in 15 Jahren noch nicht einmal erlebt, dass meine Ausführungen mit einer zweistelligen Zahl von Veröffentlichungen hintereinander korrigiert werden. Und damit müllt er die gesamte WP zu!

Zweite Auffälligkeit

Dann hat er auf Diskussion:Agfa_Rapid Dinge gefragt, bei denen ich dachte, er ist geistig verwirrt:

  • Er fragt nach dem Begriff „konfektionierter Film“ im Text. Ich erkläre ihm, dass es ein feststehender Begriff in der Fototechnik ist, ein anderer Benutzer kommt mir noch zur Hilfe und er pöbelt mich noch an mit: „Das ist keine Antwort auf die Fragen“.
  • Er verlangt, ich solle noch erklären, was Schärfentiefe ist und gibt sich nicht damit zufrieden, dass der Artikel nicht dazu da ist, die physikalischen Grundlagen zu erklären. So eine abstruse Forderung habe ich in all den Jahren noch nie in der Wikipedia gehört.
  • Er fragt, ob es in den 1960er Jahren Leute gegeben hat, die keinen gewöhnlichen Film einlegen konnten, er habe nie Probleme damit gehabt. Dabei handelt der gesamte Artikel und der verlinkte Artikel Kodak Instamatic, in dem er selbstverständlich auch seine Finger drin hatte, von nichts anderem.
  • Er hält einen Autofokus und einen manuellen Entfernungsmesser für das gleiche, obwohl er laut seiner Seite selber photografiert.

Ich war danach ratlos! Zu dem Zeitpunkt wusste ich nicht, dass es öfter vorkommt: Diskussion:NOVA (Lebensmittelklassifikation) – da hat er auch den Artikel durcheinandergebracht, was zu einer VM geführt hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/02 Antragsteller Minderbinder ist aber nicht aufgefallen, dass es sich um ein WP-weites Phänomen handelt, so dass die Sache eingestellt wurde. Er scheint allerdings auch nicht vom Stalking betroffen zu sein.

Dritte Auffälligkeit

Er ändert Texten von Themen, mit denen er sich nicht im Geringsten auskennt:

So hat er bei Agfa Rapid folgendes geändert: „Bei beiden konnte die Filmempfindlichkeit von der Kamera abgetastet werden“ in „Beide Kameras konnten die Filmempfindlichkeit abtasten“

So darf man das aber nicht sagen, weil gar nicht alle Kameras die Empfindlichkeit abtasten. Ich habe mir bei der Passivkonstruktion schon etwas gesagt.

Und gerade, als ich diese Zeilen hier schreibe, ändert er: „und die Bildfrequenz ungefähr 1/s betrug.“ in „die Bildfrequenz ungefähr 1 Sekunde betrug.“ – Frequenz hat aber nicht die Einheit Sekunde!

Vierte Auffälligkeit

Er betreibt ein Missionswerk mit seinem Buch mit verbotenen WP-Wörter, beispielsweise darf man nicht schreiben: „Die Kamera besitzt ein Objektiv“! Er ändert alle „besitzen“ in „haben“.

Normalerweise zitiert er den Duden, aber sein Wörterbuch hat Vorrang. Im Duden steht aber Bedeutungen (2):

  • als Besitz haben; sein Eigen nennen
  • haben

Speziell mit dem Wort „besitzen“ betreibt er in der gesamten WP ein Missionswerk, ändert es und schreibt den Sachverhalt häufig auch noch auf die Diskussionsseite.

Bei mit hat er zudem noch Konstruktionen mit „bei“ gelöst. Dabei war er ganz euphorisch und hat als Anmerkung Dinge geschrieben wie „das 6. bei“, „noch zwei dann habe ich alle“. Die Folge ist, dass meine Artikel mit Hilfsverben überflutet werden, was ich mühsam umgangen bin. Das war mir ein riesengroßes Rätsel: Wieso legt jemand erst auf die Wortwahl wert und dann ist es ihm egal, dass sich der Text wie von einem Grundschüler liest?

Weitere Beispiele aus sein Wörterbuch sind: „gigantisch“ – er hat es bei mir in „groß“ geändert und erst als ich ihm gesagt habe, dass ich gigantisch in diesem Fall für angemessen halte, hat er es in „sehr groß“ geändert. Im der Versionsgeschichte von Hartvig Jochum Müller (ist nicht von mir) heißt es: „Das gehobene „verstarb“ sollte ähnlich wie „verschied“ oder „entschlief“ Todesanzeigen oder Nachrufen“ Guckt man aber in den Duden, dann sind nur verscheiden und entschlafen, nicht aber versterben als gehoben bezeichnet.

Wenn das so weiter geht, dann wird WP an Wortarmut leiden!

Fünfte Auffälligkeit

Das nächste ist, dass er mich persönlich angegriffen hat. Obwohl er normalerweise nichts zum Thema Fernsehen bearbeitet, ist er wohl durch mich auf den Artikel Jürgen von der Lippe gekommen. Ich war dabei, ihn komplett zu überarbeiten, da funkt er mir dazwischen. Erst fragt er mich, warum ich öfters den Vornamen „Jürgen“ erwähne, ich sage, „von von der Lippe“ klingt blöd, ich mache erst einmal den Artikel fertig und sehe es mir dann noch einmal an. Zu dem Zeitpunkt wusste er also spätestens, dass der Artikel in Bearbeitung ist. Dann regt er sich über zu viele Zitate auf, wozu ich nichts gesagt habe - das war der Bearbeitungszustand, ich wollte es nicht auf Dauer so lassen - und dann regt er sich über das letzte Zitat auf, als sei es der Untergang des Abendlandes. Auf einmal hat er es mit seiner Entourage geschafft, dass der Artikel in die QS kommt, wie immer das auch möglich war. Schließlich ist es nicht üblich, dass ein Artikel dorthin kommt, wenn:

  • er gerade bearbeitet wird und noch gar nicht fertig ist
  • vorher noch nicht einmal der Hauptautor (ich) gefragt wird
  • vorher der aktuelle Bearbeiter (ich) gefragt wird

... jedenfalls nicht, wenn die guten Sitten noch nicht ganz verkommen sind.

Daraufhin ist ein Rudel Großmäuler über den Artikel hergefallen (die natürlich im weiteren Verlauf nichts zur Veränderung beigetragen haben, wie es nun einmal so die Art der Großmäuler ist, aber das ist ein anders Thema) und er hat mit ihnen mitgebrüllt. Ich wollte aber nicht Hauptautor von einem Artikel sein, den ich weder sprachlich noch inhaltlich unterstütze und habe die Version vor meiner Bearbeitung wiederhergestellt. Daraufhin hat er sich lauthals beschwert, es seinen auch andere Änderungen verloren gegangen. Das war natürlich gelogen, es ist ja alles für Jedermann zugänglich. Aber ich habe dann die alte Version plus Änderungen von mit wiederhergestellt, woraufhin er mit vom Artikel hat sperren lassen, wie immer es ihm auch gelungen ist. Dann haben die Großmäuler gejammert, warum der Artikel nicht zurückgestellt worden ist. Ich war damals verwundert, warum er unbedingt meine Version haben wollte, obwohl er doch mitgeheult hat, sie ist in jeder Hinsicht indiskutabel. Er hielt es dann noch für wünschenswert, dass ich mitarbeiten würde. Das fand ich damals vollkommen merkwürdig. Den Großmäulern war wenigstens klar, dass sie alleine arbeiten müssen. Wie kommt er auf die Idee, ich würde mitarbeiten, wenn er mir den Artikel erst entreißt?! Das Zitat war übrigens auf einmal doch in Ordnung, er hat da also auf Betrugsbasis gearbeitet. Außerdem war es mir rätselhaft, warum er mir ausgerechnet den Artikel entrissen hat, normalerweise schreibt er nur etwas über Autos, Motorräder, allenfalls noch über Gebäude in Rheinland-Pfalz.

Sechste Auffälligkeit

Ich habe mir dann seine Arbeitsweise angesehen. Er hat bei dem JvL-Artikel gerade mal 2% Anteil, obwohl er schon mehrere Tage zugange ist. Mir kommt es so vor, als könne er gar nicht mehr, als Satzglieder umstellen und Absätze löschen. Das würde auch erklären, warum er unbedingt mit meiner Version weiter arbeiten wollte. Sonst hätte er selber Texte schreiben müssen.

Verdacht

Inzwischen habe ich den Verdacht, dass ich sein Opfer geworden bin, weil ich einige längere Artikel in Bearbeitung habe. Ich muss sie immer wieder in Form bringen und dann kann er sie wieder verunstalten. Ich wäre meinen Schatten aber ganz gerne wieder los. Und ich sehe darüber hinaus auch nicht, dass WP ein Missionswerk braucht, insbesondere nicht zur Ausrottung des Worts „besitzen“.--Plumpaquatsch (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich bitte darum, diese Meldung als erledigt zu markieren. Näheres kann Plumpaquatsch ja zunächst mal mit dem Kollegen Spurzem direkt diskutieren. Beim Artikel Jürgen von der Lippe wurden durch den Melder - sicher sehr fleißige - aber überbordende Ergänzungen eingefügt. Und zwar in etlichen Bearbeitungen (eben das, was er Spurzem auch vorwirft: er würde zu viele kleine Bearbeitungen abspeichern). Dieser Artikel steht inzwischen auf QS - zur Zeit des QS-Antrags sehr berechtigt. Inzwischen hat nicht nur Kollege Spurzem etwas gestrafft, sondern ich auch extrem gestrafft, um in eine enzyklopädische Form zu gelangen. Ich selbst kann mich erinnern, dass mir vor längerer Zeit ein von Plumpaquatsch vergleichbar bearbeiteter Artikel auffiel (weiß jetzt nicht mehr, welcher). Mit dem "Beobachten" verhält es sich häufig so, dass man - wenn einem etwas auffällt - auch die anderen Bearbeitungen der jeweiligen Autoren etwas näher ansieht, mach ich auch so, sollte Plumpaquatsch nicht persönlich nehmen und sich demnächst etwas mehr an die enzyklopädische Form (das Wesentliche möglichst kürzer) halten. Grüße in die Runde. --Nadi (Diskussion) 22:27, 31. Jan. 2023 (CET)
Unglaublich, wie unterschiedlich die Mitarbeit an Artikeln und vor allem die Verbesserung aufgenommen wird. Auch von mir Grüße an alle -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 31. Jan. 2023 (CET)
PS: Ich habe jetzt die Anklageschrift überflogen und bin erstaunt über die Unterstellungen, zum Beispiel dass ich nicht zwischen manueller Entfernungsmessung und Autofocus zu unterscheiden in der Lage sei. Bemerkenswerterweise ist nichts davon zu sehen, dass ich unter anderem fast reihenweise das „zufolge haben“ in „zur Folge haben“ änderte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2023 (CET)
Was soll diese unsägliche Vandalismusmeldung? Allein die Bezeichnung "Rudel Großmäuler", eine Vandalismusmeldung mit einer Beschimpfung! Bitte rasch administrativ Eingreifen und hier schließen. -- Erika39 · Disk · Edits 23:07, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich hab die Meldung jetzt erst komplett gelesen. Großmäuler, Betrugsbasis, man entreißt mir meinen Artikel, Hauptautor... Es sieht so aus, als habe der Melder da einige Prinzipien der Wikipedia nicht verinnerlicht, KPA, WP:Mein Artikel, WSIGA, in der QS wurde auch etwas über die Belegsituation angesprochen. Ich bin auch eines der Großmäuler, die sich über den Artikel hergemacht hat und bitte die Admins, die PAs entsprechend zu ahnden. Abschließend Grüße,--Nadi (Diskussion) 23:51, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist keine "Vandalismeldung", sondern ein Pranger. Ich selbst habe mit dem Benutzer ab und an Händel, aber das hier geht entschieden zu weit. Der Melder geht übrigens per Email über diese VM hinaus. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:06, 1. Feb. 2023 (CET)

Nach Lektüre der Meldung ist mir nicht klar geworden, wie dieser Wust von teils recht wirren Anschuldigungen an dieser Stelle auch nur ansatzweise sinnvoll bearbeitet werden könnte. Das sieht mir übrigens nach einer BNS-Aktion des Melders aus. Im übrigen stammten die Änderungen beileibe nicht nur von Spurzem. Damit hier ohne Maßnahme geschlossen. Stefan64 (Diskussion) 00:20, 1. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Ichigonokonoha (erl.)

Ichigonokonoha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Aus zwei Gründen melde ich nicht den Artikel Kaiserreich Abessinien wegen Editwar: 1. Ichigonokonoha musste nach der ausführlichen Diskussion wissen, dass er mit seinem letzten Edit sachliche Fehler in den Artikel wiedereinsetzt. 2. Der User wusste erklärtermaßen laut seinem letzten Disskussionsbeitrag, dass dies nicht gutgehen kann. Der wissentliche Einbau von Fehlern ist Vandalismus. Wir haben jetzt wieder unter anderem diesen Unsinn im Artikel: "Es bestand von etwa 980 v. Chr. bis 1974...": 980 v. Chr. ist eine mythische Zahl, die herauskommt, wenn der biblische Salomo nach der äthiopischen Legende mit der mythischen Königin von Saba genau 1000 v. Chr. ein Kind zeugt, das Menelik I. heißt. Dann lässt man den Menelik nach Äthiopien wandern, 20 Jahre alt werden und das Kaiserreich gründen. Ich bin sehr für Mythen, beschäftige mich auch damit, das steht aber wieder als geschichtliches Faktum im Artikel. Auch wenn der User sich mit äthiopischer Geschichte überhaupt nicht auskennt, sollte diese Unterscheidung verständlich geworden sein. / Dasselbe gilt für die wieder im Artikel stehende Zagwe-Dynastie (1137–1270), die nichtmal ein nationalistischer äthiopischer Historiker dem ä. Kaiserreich zuordnen würde, denn dieses andere Volk musste erst besiegt werden, bevor das "salomonische" Kaiserreich mit mythischer Rückbesinnung auf Salomo entstehen konnte. / Infobox: Gründung legendär: "916 oder 1137". Das sind wiederum keine legendären Zahlen. Ich habe erklärt und Literatur zum Nachlesen angegeben. Wenn das zuviel oder zuwenig ist, wäre noch 3M möglich gewesen. Für inhaltliche Argumentation bin ich zu haben, aber für eine Fortsetzung hier nicht. -- Bertramz (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2023 (CET)

Nun, inhaltliche Diskussion findet auf der Artikeldiskussionsseite statt, nicht auf VM. Ich habe dir durchaus ausgeführt, warum ich deinen Edit nicht komplett für sinnvoll erachtet habe (ich habe aber, falls du genau geguckt hast, einige deiner Änderungen nicht revertiert). Du hast aber versucht mit der Brechstange, hier EW, versucht deinen Beitrag durchzusetzen.
Wie gesagt, für inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussion war ich offen, habe sie mit dir geführt. Ich hatte nach spezifischen Quellen für deinen Beitrag gefragt, die hast du nicht angeführt. Daher sah ich mich im Recht gem. WP:WAR deinen Beitrag zurückzusetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:03, 31. Jan. 2023 (CET)
Achso, noch eine Äußerung zum Vorwurf des Vandalismus selbst - Wie man aus der Diskussion lesen kann, reden wir aneinander vorbei, du sprichst nur von historisch belegten Fakten, ich vom Staatsverständnis. Das sind zwei unterschiedliche Dinge. In dem letzten rücksetzenden Beitrag wegen WP:WAR habe ich auch gewisse Dinge eingefügt, die genau diesen Unterschied deutlich machen sollen. Dass diese Änderungen das auch so getroffen haben, würde ich nicht behaupten, aber wie gesagt - Diskussionen darüber stehe ich offen.
Zweite Sache - Du wirfst mir vor fehlerhafte Fakten in den Artikel wieder einzubringen, diese Beschreibungen stehen jedoch im Artikeltorso, in Liste der Kaiser von Äthiopien, unserem Kategorienstrang Kategorie:Äthiopische Monarchie und Geschichte Äthiopiens. Wie gesagt Wikipedia keine Quelle, aber meine Ansicht scheint in unserem Artikelbestand vorherrschend zu sein, daher scheint es nicht so offensichtlich, dass meine Ansicht offensichtlich falsch ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2023 (CET)
Ich würde das gern zurücksetzen (inhaltliche Stellungnahme auf der Disk). Deswegen wäre es schön, die VM irgendwie entschieden zu sehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:30, 31. Jan. 2023 (CET)
gudn tach!
wenn ich es richtig sehe, geht es um den rund 11 edits umfassenden edit-war [12] seit 2023-01-25 13:13:26 CET. (bitte naechstes mal moeglichst diese rahmendaten in der VM initial liefern, sonst kann es leicht passieren, dass was uebersehen wird.)
es wurden allerdings nicht immer dieselben edits vor- und zurueckbearbeitet, sondern die streitpunkte verschoben sich.
ich sehe jetzt nicht, welche version (seit kurz vor dem oben genannten zeitpunkt) die letzte ist, die man noch als stabil ansehen sollte/koennte.
im zweifel die von 2022-09-05 11:07:26 CET? waere das fuer euch (insb. dich, Ichigonokonoha, da du ja eine aenderung anregst) ok als basis, um dann weiter darueber diskutieren zu koennen? -- seth 00:23, 1. Feb. 2023 (CET)
notiz am rande. ich bin die naechsten ca. 50h vermutlich raus, ueberlasse die entscheidung also gerne jemand anderem. -- seth 01:56, 1. Feb. 2023 (CET)
Also tatsächlich würde ich eher sagen, stammt die inhaltliche Änderung vom Melder, denn die stabile Version enthält ja die Informationen, die ich ja dort dargestellt sehen möchte, seit mehr als 7 Jahren. Aber ja, mir ist das egal auf welcher Grundlage man diskutiert, ich habe mich Diskussionen ja nie verschlossen, ich diskutiere ja auch auf der Disk. Ich möchte halt nur die Vorwürfe des Melders zurückweisen vorsätzlich zu vandalieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:38, 1. Feb. 2023 (CET)
Im Sinne von seth, 00:23, 1. Feb. 2023 setzte ich den Bearbeitungsstand entsprechend zurück. Die Diskussion läuft und sollte vor weiteren Änderungen zu einem Ergebnis geführt werden, das im Konsens erarbeitet wurde. WP:AGF sollte niemals aus dem Blickfeld geraten .... damit setze ich diese VM auf erledigt. --WvB 06:15, 2. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/31&oldid=230454508“