Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/13
Benutzer:Seelefant (erl.)
Seelefant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mehrfaches Einfügen von Links auf RT trotz hinweise auf DS, wonach dies unerwünscht ist. Wenn der Bdenutzer den Willen der Gemeinschaft ignoriert so bleibt nun nur das Zuteilen von Leserechten übrig .... -jkb- 00:13, 13. Mär. 2022 (CET)
- Wikipedia:Weblinks Punkt sieben sagt eindeutig: "Keine Links zu rechtswidrigen Inhalten wenn sie nicht Gegenstand des Artikels sind". Letzteres ist hier der Fall, wobei die Rechtswidrigkeit der Website von RT ohnehin noch zu zeigen wäre. Bitte haltet unsere Standards ein. Moralische Empörung berechtigt uns nicht zur Informationsfilterung. Selbst die offizielle Werbeseite von Nordkorea ist hier verlinkt, und keiner hat es sich zum Programm gemacht, nicht nur den Link zu entfernen, sondern auch noch die Befürworter der Verlinkung mundtot zu machen. "Tolle" Position, um sich über Propaganda und Zensur der anderen Seite erhaben zu fühlen! -- Seelefant (disk.) 00:14, 13. Mär. 2022 (CET)
- Dein Edit-War nervt. Du wurdest auf die Diskseite verwiesen, trotzdem hast du 2x weiter revertiert statt zu diskutieren. --KurtR (Diskussion) 00:18, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe dort sehr wohl etwas geschrieben. Dein letzter Beitrag dort ist vom letzten Jahr. "Erst diskutieren", ruft der, der nicht diskutiert. "Edit-War, ruft der einen Link zum Lemma Revertierende. "Regeln einhalten", rufen die Regelmissachter. "Zensur", rufen die Informationsentferner. Kuckt mal in den Spiegel! -- Seelefant (disk.) 00:23, 13. Mär. 2022 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Seelefant (Diskussion | Beiträge) 00:24, 13. Mär. 2022 (CET))
- Es entbehrt ja nicht einer gewissen Komik, in diesem Zusammenhang auf "Zensur" zu plädieren. Sag Seelefant, wie soll den durch eine Zensierte Seite irgendetwas dargestellt werden? Außer möglicherweise die Zensur selbst? Nur dazu müsste sie ja auch analysiert werden, oder meinst du nicht? --Itti 00:21, 13. Mär. 2022 (CET)
- Dein Edit-War nervt. Du wurdest auf die Diskseite verwiesen, trotzdem hast du 2x weiter revertiert statt zu diskutieren. --KurtR (Diskussion) 00:18, 13. Mär. 2022 (CET)
Auf der Diskussionsseite wurde der Link diskutiert. Damit ist hier erledigt. Erneutes Einfügen wird eine Benutzersperre zur Folge haben. --Itti 00:29, 13. Mär. 2022 (CET)
2001:4BB8:2C4:51A:C64:39D3:DBC5:304E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge, Wiederanlage gelöschter Artikel trotz Ansprache. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:27, 13. Mär. 2022 (CET)
Seite RouteNote (erl.)
RouteNote (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Regulär gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2020#RouteNote (gelöscht), trotzdem mehrfach neu angelekt. Bitte Lemma sperren, möge doch bitte wenn nötig die Löschprüfung bemüht werden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:31, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Akakijewitsch (erl.)
Akakijewitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte wegen Edit-wars vom bearbeiten der Seite Alexander Nitzberg ausschließen - wie selbst gesagt sollte das auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:36, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe alle Änderungen auf der Diskussionsseite ausführlich begründet, und sie wurden ohne ein einziges Gegenargument einfach wieder gelöscht. Mich hier als Vandalen zu melden, ist eine billige und ungerechtfertigte Denunzation. --Akakijewitsch (Diskussion) 00:50, 13. Mär. 2022 (CET)
- Du führst einen Edit-War gegen mehere Nutzer, die dir auf der Diskussionsseite ausführlich geantwortet haben. Warte einen Konsens in der Diskussion ab. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:02, 13. Mär. 2022 (CET)
- Das ist einfach unwahr. Es waren vor allem zwei Nutzer, beide sind überhaupt auf meine Argumente eingegangen, haben auch keine Kompromisse angeboten, beide verantworten eine massive Veränderung des Artikels, die sie vorgenommen haben, ohne sich vorher irgendwo einen Konsens eingeholt zu haben. Der Edit-War im Sinne einer bloßen, mechanischen Wiederherstellung ohne Argument wird von ihnen geführt, nicht von mir. Warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen? --Akakijewitsch (Diskussion) 01:36, 13. Mär. 2022 (CET)
- Du führst einen Edit-War gegen mehere Nutzer, die dir auf der Diskussionsseite ausführlich geantwortet haben. Warte einen Konsens in der Diskussion ab. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:02, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe alle Änderungen auf der Diskussionsseite ausführlich begründet, und sie wurden ohne ein einziges Gegenargument einfach wieder gelöscht. Mich hier als Vandalen zu melden, ist eine billige und ungerechtfertigte Denunzation. --Akakijewitsch (Diskussion) 00:50, 13. Mär. 2022 (CET)
@Akakijewitsch bitte beachte Wikipedia:Edit-War. Erst nachdem auf der Artikeldiskussion Konsens gefunden wurde, kann die Änderung vorgenommen werden. Dabei hilft ggf. Wikipedia:Dritte Meinung. Der Artikel ist jetzt für ein paar Wochen auf Sichterlevel geschützt, sollte der Edit-War fortgesetzt werden, folgen Benutzersperren. --Johannnes89 (Diskussion) 01:19, 13. Mär. 2022 (CET)
- Bitte um Entschuldigung, aber der Streitpunkt ist ein sehr langer Abschnitt, der ohne Konsens in der Artikeldiskussion eingefügt wurde. Warum gilt nun nur für mich, was für die User vor mir nicht gegolten hat? --Akakijewitsch (Diskussion) 01:31, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich wiederhole: zwei User, Pravdist und Fraxs haben diesen Artikel MASSIV verändert, OHNE zuvor in der Artikeldiskussion Konsens gefunden oder auch nur gesucht zu haben (Widerspruch kommt ja in der Regel erst dann auf, wenn schon was da ist, dem man widersprechen kann). Anschließend haben sie stur revertiert, ohne auf meine Argumente einzugehen. Also auf die Weise gewinnt wirklich jeder, der den ersten Edit ohne Konsenseinholung macht, und dann jede reaktive Änderung oder Widerrede so lange abblockt, bis ein Edit War kommt, und seine Version "eingefroren" ist. --Akakijewitsch (Diskussion) 01:51, 13. Mär. 2022 (CET)
2003:D2:DF37:A700:6081:306E:1C2A:3DF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar, darf Obsession gerne wo anders ausleben --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:46, 13. Mär. 2022 (CET)
2003:D2:DF37:A700:219A:6C1F:3ABB:10CB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wie zuvor --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:48, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Mad637Dwo (erl.)
Mad637Dwo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur Mitarbeit, Kann Obsession woanders ausleben --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:03, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Egorku56 (erl.)
Egorku56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht nahezu allen Text aus Ivan Yastrebov mit Vermerk "Artikel für Geld erstellt"--Lutheraner (Diskussion) 01:42, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:TiffanyRicks561 (erl.)
TiffanyRicks561 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer. --Prüm ✉ 06:08, 13. Mär. 2022 (CET)
2A02:1206:4580:1B60:C408:734E:F21D:B140 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 07:09, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Literaturprof (erl.)
Literaturprof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der neue Kollege meint, mich eines antisemitschen Edits bezichtigen zu müssen und das auch noch in einer ZQ. Kein guter Einstieg, meine ich. --Andrea (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2022 (CET)
- Abgesehen von der abstrusen Logik, Kolumnist und Jude=antisemitisch, es steht fett im Artikel, das er eine Kolumne schrieb. Ich denke, den Konfliktsurfer kann man einfach Infinity verabschieden. Sollte ernsthaft WzeM bestehen, dann besser mit einem neuen Konto. Flossenträger 08:27, 13. Mär. 2022 (CET)
- Tut zwar hier nix zur Sache, aber seine beiden Edits vom 15. Juli 2021 sprechen auch Bände. --Andrea (Diskussion) 08:35, 13. Mär. 2022 (CET)
2001:9e8:634e:f000:3cac:68af:643f:72bb (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte meine DS halbieren. --Tohma (Diskussion) 08:41, 13. Mär. 2022 (CET)
Ich habe deine Disk mal für einen Tag zugemacht. Wenn das nicht hilft, bitte wieder melden. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 08:45, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:79.224.230.7 (erl.)
79.224.230.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW, entfernt SLA --Roger (Diskussion) 09:56, 13. Mär. 2022 (CET)
Seite Jonas Justus Bai (erl.)
Jonas Justus Bai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ... Partyvolk entfernt SLA-Anträge --Blik (Diskussion) 09:56, 13. Mär. 2022 (CET)
- gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Alstersegler (erl.)
Alstersegler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt einen Editwar im Artikel Stephan Brandner --87.172.49.101 09:59, 13. Mär. 2022 (CET)
- Bei inhaltlichen Differenzen würde ich doch darum bitten, dies erst im jeweiligen Artikel in einer Diskussion zu klären. Danke. Die Änderung dort wurde jedenfalls inhaltlich ausführlich begründet. Sollte dennoch ein Fehler passiert sein und kein weitergehender Konsens angemeldeter, verifizierter Nutzer erreicht werden, können natürlich Korrekturen erfolgen. Danke. --Alstersegler 10:06, 13. Mär. 2022 (CET)
- Dazu auch mein Diskussionsbeitrag auf der Brandner-Seite: Diskussion. --Alstersegler 10:41, 13. Mär. 2022 (CET)
Melder gesperrt, Artikel 3 Monate auf Halbschutz. Hier erledigt. --Itti 10:44, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:95.90.194.206 (erl.)
95.90.194.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KW - Unfug trotz Ansprache --Special Circumstances (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2022 (CET)
Seite Skulpturenpark_Engelbrecht (erl.)
Skulpturenpark Engelbrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Diese Seite wurde im Auftrag der Testamentsvollstreckerin von Erich Engelbrecht im Jahr 2018 erstellt. Zwischen 2018 und 2022 wurden Aktualisierungen vorgenommen, die im Prinzip von ihr und dem ursprünglichen Autor akzeptiert wurden.
Heute hat sich herausgestellt, dass ein in Deutschland in einem Verfahren um das Urheberrecht von Erich Engelbrecht verurteilter Verein Änderungen an der Seite vorgenommen hat. Der Verein "Amis des Fougis", der hier als Nutzer "ADF1091" angegeben ist und von den anderen beiden Personen betrieben wird, die ebenfalls 2018 in demselben Urheberrechtsfall verurteilt wurden, darf keine Bilder von Erich Engelbrechts Werken im Internet veröffentlichen.
Vorläufig haben wir nur eine unzulässige Änderung der Etiketten auf dieser Seite festgestellt.
Es besteht die Gefahr, dass diese Seite sowie die anderen zugehörigen Seiten in deutscher und englischer Sprache von diesem Nutzer (oder von ihm beauftragten Personen) verändert werden. Als Autor dieser Seite, die im Auftrag der Testamentsvollstreckerin von Erich Engelbrecht, Frau Waltraud Engelbrecht, erstellt wurde, beantragen wir hiermit einen Schutz dieser Seite vor solchen Änderungen. Seit Ende 2018 gibt es keinen Testamentsvollstrecker mehr, sondern es findet eine unteilbare Vollstreckung bis Juli 2041 statt. Jede Maßnahme zur redaktionellen Änderung bedarf der Zustimmung aller Mitglieder der Erbengemeinschaft Erich Engelbrecht. Die heute (13.02.2022) eingetragene Änderung wurde nicht genehmigt.
Auf Wunsch können wir Ihnen eine Kopie des oben genannten Urteils des Oberlandesgerichts Hamm vom September 2018 zusenden.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version) --Jjdeav (Diskussion) 11:56, 13. Mär. 2022 (CET)
- So ganz schlau werde ich nicht aus obigem. Die Streitereien können uns hier egal sein. Ein Recht am Artikel gibt es nicht, jeder kann und darf den Artikel ändern, sofern er Quellen angibt und die Regeln der Wikipedia einhält. Hier wird niemand überprüfen, ob irgend wer in einem Urteil von irgend einem Gericht irgendwie recht oder unrecht bekommen hat - das sind zivilrechtliche Angelegenheiten, die die Parteien untereinander ausmachen müssen. --PCP (Disk) 12:03, 13. Mär. 2022 (CET)
- Meiner Meinung nach sollte man sowohl den Melder @Jjdeav als auch @ADF1901 sperren. Wikipedia ist kein Spielfeld für irgendwelche Rechtsstreitigkeiten, zudem gibt es kein Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Gleichzeitig dürften wohl bei beiden Verstöße gegen Wikipedia:Bezahltes Schreiben vorliegen, wenn die Artikelbearbeitungen im Auftrag anderer geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 13. Mär. 2022 (CET)
- Wäre mMn. OK. Sowie eine Info an die Konten, daß uns hier die Wünsche der Erbengemeinschaft ziemlich egal sind. --PCP (Disk) 12:15, 13. Mär. 2022 (CET)
- Meiner Meinung nach sollte man sowohl den Melder @Jjdeav als auch @ADF1901 sperren. Wikipedia ist kein Spielfeld für irgendwelche Rechtsstreitigkeiten, zudem gibt es kein Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Gleichzeitig dürften wohl bei beiden Verstöße gegen Wikipedia:Bezahltes Schreiben vorliegen, wenn die Artikelbearbeitungen im Auftrag anderer geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 13. Mär. 2022 (CET)
BKBKBK: Grundsätzliche Zustimmung zu den Worten meiner beiden zuvor schreibenden Kollegen.
Grundlage für die Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia sind die hiesigen Grundprinzipien und alle nachfolgenden Regeln und Erläuterungen. Der fragliche Artikel wurde hier 2018 angelegt und nachträglich ein Versionsimport aus der en:WP vorgenommen. Ob spätere Änderungen einer wie auch immer sich darstellenden Gruppierung gefallen oder nicht ist im Weiteren nicht wesentlich, sondern ausschließlich ob diese auf Basis unseres Regelwerks erfolgen: belegt, Sekundärquellen, Urheberrechte beachtet usw. Einen Vorab-Wunsch-Teilschutz weil irgendwer das gerne so möchte wird es nicht geben. Bitte beachten: WP:IK. --WvB 12:16, 13. Mär. 2022 (CET) P.s. @Johannnes89: sperre wegen fehlender Offenlegung findet meine Zustimmung. --WvB 12:16, 13. Mär. 2022 (CET)
- Beide Benutzer wegen fehlender Offenlegung gesperrt - zudem beginnen sie einen Edit-War im Artikel. Artikel 1 Monat auf 3/4 wegen Edit-War. --WvB 12:19, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Andrej.Bajušić (erl.)
Andrej.Bajušić (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist offenkundig überfordert. Erstellt wiederholt untaugliche "Artikel" (Spezial:Logbuch/Andrej.Bajušić), findet eigene Disk nicht, [1] etc. --Roger (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2022 (CET) s. auch Einschätzungen auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2022#Wiggertal --Roger (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2022 (CET)
- ...noch einer [2], null Kommunikation. Jetzt bitte einbremsen. --Roger (Diskussion) 13:03, 13. Mär. 2022 (CET)
- @Aspiriniks:, nach BK; zwei Stunden sollten hier deutlichst zu kurz greifen. S.a. Benutzer:Andrej.Bajušić/Općina Odžak und die weiteren Anlagen seit dem 11. März. --WvB 13:16, 13. Mär. 2022 (CET)
- @Werner von Basil: Ich habe den Benutzer angesprochen. Wenn er nach den 2 Stunden so weiter macht, wird es eine längere oder unbefristete Sperre geben müssen. Mal sehen, ob er die 2 Stunden nutzt, um sich auf seiner Benutzerdiskussion zu den Hinweisen zu melden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:21, 13. Mär. 2022 (CET)
Schweizer Beitrag (erl.)
Schweizer Beitrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch): Ich habe Benutzer:Micga jetzt zweimal revertiert, hier und hier: Der Grund ist Diskussion:Schweizer Beitrag#Neues Lemma "Schweizer Beitrag" - völlig unkonkret zu entnehmen. Bitte Benutzer:Micga administrativ ansprechen (was schwer möglich) oder Artikel sperren (leider dürfte die Halbsperre nicht ausreichen, hätte sie sonst beantragt, der genannte Benutzer dürfte inzwischen Sichterstatus automatisch erhalten haben...).--Rote4132 (Diskussion) 02:13, 13. Mär. 2022 (CET)
- PS: Sachlich dazu auch: Benutzer Diskussion:Micga#Schweizer Beitrag.--Rote4132 (Diskussion) 02:28, 13. Mär. 2022 (CET)
- Hm… mir scheint, dass Micga in der Lemmafrage recht hat. —MBq Disk 07:48, 13. Mär. 2022 (CET)
- Es stimmt, dass zuerst die Diskussion auf der Artikeldisk geführt werden sollte, bevor der Artikel weiter "umgekrempelt wird". Sachlich habe aber auch ich den Eindruck, dass das von Micga bevorzugte Lemma schon sinnvoller ist. Gegebenenfalls würde ich daher vorschlagen, auf Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Einschätzungen zu bitten. Den Artikel gegen Bearbeitung zu sperren, halte ich beim gegenwärtigen Stand der Dinge eher für kontraproduktiv. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:03, 13. Mär. 2022 (CET)
Nachdem sowohl MBq als auch ich zumindest eine gewisse Berechtigung bei Micgas Änderungen sehen, würde ich sie zumindest nicht als Vandalismus einstufen. Zudem hat sich Micga heute vormittag auch auf der Diskussionsseite des Artikels mit Argumenten und Belegen für seine Änderungen gemeldet. Daher würde ich diese VM mal schließen. Für die Frage, welches Lemma am Ende das sinnvollere ist, ist diese Seite hier nicht zuständig; das könnte wie gesagt mithilfe von WP:3M entschieden werden. Verbunden damit aber die Bitte an Benutzer:Micga und Benutzer:Rote4132, vorerst abzuwarten, wie sich die Diskussion auf Diskussion:Schweizer Beitrag entwickelt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2022 (CET)
2A02:1210:9261:2400:55CA:A788:49DC:707F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KW (scheint etwas erbost zu sein?) --Special Circumstances (Diskussion) 15:18, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:DEMIPLAMA (erl.)
DEMIPLAMA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Kunsterzieher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit dem gleichen Interessenkonflikt. --Schotterebene (Diskussion) 14:51, 13. Mär. 2022 (CET)
- Alles verbürgt und alles dokumentiert. Laird René Reinhold Sichart ist Erfinder der Plastilin-Malerei. Ich spare mir 100te von Beweisen seit 25 Jahren. Siehe Bayerische Staatszeitung vom 23.01.2015 - Fiedeln für die chinesische Unterwelt - René Sichart. Lesen Sie bitte den Artikel in der Staatszeitung, dann sind sie informiert und bitte behaupten Sie nicht irgendwelche Propaganda. Diese Malerei hebt sich deutlich von Knetebildern ab. Ausstellungen in Miami, Basel, Murnau am Staffelsee, im Landeskriminalamt etc.
- Ich werde mich an die Zentrale von Wikipedia, Frau Corina Schuster wenden, die darüber informiert ist. --DEMIPLAMA (Diskussion) 15:04, 13. Mär. 2022 (CET)
- Nachfrage: Ist diese gemeint: Corinna Schuster (WMDE) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), zuletzt aktiv im Januar 2021? Frau Schuster ist Mitarbeiterin von WMDE.
Die deutschsprachige Wikipedia hat keine Zentrale.
Worüber soll sie informiert sein? Und was soll sie hier inhaltlich unternehmen? Evtl. gar als WMDE-Mitarbeiterin? - Zu der eigentlichen VM-Meldung wurde zudem nicht Stellung genommen. --WvB 15:11, 13. Mär. 2022 (CET)
- Nachfrage: Ist diese gemeint: Corinna Schuster (WMDE) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), zuletzt aktiv im Januar 2021? Frau Schuster ist Mitarbeiterin von WMDE.
Benutzer:Timmrotter (erl.)
Timmrotter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Timmrotter Verstoß gegen die ToU, undeklariertes Bezahltes Schreiben. Es ist völlig unglaubwürdig dass die Edits, die aufgefallen sind, natürlich nur "Freundschaftsdienste" eines ansonsten als PE-Deklarierten Kontos sind. Hier läuft der Versuch Bezahltes Schreiben verschwinden zu lassen. Eine derartige unsaubere Arbeit ist allen anderen Autoren nicht zumutbar. --Itti 16:29, 13. Mär. 2022 (CET)
- Wenn Rotter Media seit 2017 nicht mehr existiert, ist die Verifizierung („Mein Konto ist ja verifiziert“) auf die unmittelbar zuvor verwiesen wurde obsolet. --WvB 16:34, 13. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:LeaBreitenbacher (erl.)
LeaBreitenbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbetreibende im EW-Modus. --CC (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2022 (CET)
2001:9E8:634E:F000:7006:2984:EFF3:5AF5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher, nix verändert --CC (Diskussion) 19:09, 13. Mär. 2022 (CET)
2003:DA:74A:4200:A13A:DB2F:C1D5:3677 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ist verliebt… --Special Circumstances (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2022 (CET)
2A02:908:1F0:5420:4B7:AFDE:6D3A:10EE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibende IP --Special Circumstances (Diskussion) 22:07, 13. Mär. 2022 (CET)
2001:9E8:22A0:BA00::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn --Roger (Diskussion) 22:09, 13. Mär. 2022 (CET)
Seite Estland (erl.)
Estland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – wiederkehrender Vandalismus. Groete. -- 
Benutzer:Verzettelung (erl.)
Verzettelung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt ohne Konsens Edit War im Artikel Bezirk Steglitz-Zehlendorf. Bitte um Ansprache Vive la France2 (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2022 (CET)
- Reine Selbstmeldung. Es besteht kein Konsens für die erst vor zwei Tagen vom Melder ersteingebrachten Übersichtskarten. Trotz laufender Disk, in deren Rahmen der Melder bereits mit einer gerade einmal rund sechs Stunden langen Frist den Edit-War angekündigt hat, wollte der Melder sie abermals hineindrücken. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2022 (CET)
- Willst du mir erzählen, dass die Karten nicht den Textinhalt illustrieren? Der Text beschreibt die für den Bezirk relevanten Parkanlagen. Deine regelwidrigen Zurücksetzungen sind nicht im Sinne einer enzyklopädischen Mitarbeit. --Vive la France2 (Diskussion) 22:43, 13. Mär. 2022 (CET)
Der Benutzer hat in einem Abschnitt über Grünanlagen per Edit War Karten zweier Parkanlagen raus editiert, die im Text beschrieben werden. Eine Abbildung von Schloss Glienicke ganz oben im Artikel ist nicht repräsentativ für die Grünanlagen. Daher die Karten. Mit einer Verbesserung des Artikels hat sein Verhalten nichts zu tun. Ich nenne sein Vorgehen Vandalismus und Edit War. --Vive la France2 (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2022 (CET)
- Siehe Artikeldisk. Wenn der Melder meint, meine Bemühungen Vandalismus nennen zu müssen und hier diesen Vorwurf zu erheben, da ich mich als langjähriger Autor des betr. Artikels gegen unnötige Übersichtskarten zu einzelnen Parkanlagen im Bezirk ausspreche und die konsensferne Wiedereinbringung durch den Melder selbst zurückweise, dann benötigt er wohl etwas Nachhilfe darüber, was Vandalimus ist. Zu diesem Edit-War gehören zwei, der Melder selbst und ich. Der Melder ist jedoch der, der nicht einen Konsens per von mir gestarteter Artikeldisk abwartet, so auch nicht etwa dort seine eben den Disput betreffenden Artikelverbesserungsabsichten zur Diskussion stellt, sondern stets versucht Tatsachen über meinen Kopf hinweg zu schaffen. Dass das nicht einer Konsensfindung dienlich ist, liegt wohl auf der Hand. Und jetzt: Gute Nacht. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:15, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe Konsens mit ihm gesucht und selbst etwas zum Artikel beigesteuert. Text darf durch Abbildungen gestützt werden. Einen guten Überblick über die im Text erwähnten Parklanlagen geben Karten. Warum darauf verzichten? Karten stehen repräsentativ für die Parkanlagen als Ganzes. Der Benutzer legt es aber darauf an, gar keine Abbildung an der Stelle zu haben. Das ist Vandalismus bzw. Artikelverschlechterung. --Vive la France2 (Diskussion) 23:27, 13. Mär. 2022 (CET)
- Wer zeitgleich zu einer laufenden Artikeldisk hier weiter von Vandalismus redet, statt sich ohne "gezückte Pistole" konstruktiv zu bemühen, ist für mich kein Diskussionspartner. Die bisherige "Konsenssuche" bestand aus dem Setzen einer rund sechs Stunden kurzen Frist (sowie ohne Info per BD/WP-Echo) und der Fortsetzung des Edit-Wars im Artikel trotz laufender Disk. Danke, doch nein danke. -Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:36, 13. Mär. 2022 (CET)
- Der Artikel gehört dir nicht. Du kannst nicht einfach durchdrücken, dass ein Abschnitt nicht illustriert werden darf. Der Abschnitt heißt Grünanlage. Also darf ich eine Abbildung dazu einfügen. Du meinst eine ganz oben im Artikel vorkommende Abbildung -in einem anderen Abschnitt gelegen - repräsentiere bereits beide Grünanlagen. Das Schloss selbst ist aber keine Grünanlage. Du meinst die Karte wäre zu detailliert, dabei ist das Schloss selbst nur ein Detail der Parkanlage von Glienicke. Es wird dadurch nicht der ganze Park abgebildet. Die Karte leistet das, wird aber raus vandaliert. Überhauot kein Bild in dem Abschnitt kann nicht besser sein als die Karten. Schwere Verstöße also --Vive la France2 (Diskussion) 00:12, 14. Mär. 2022 (CET)
- Weshalb sollte mir der Artikel auch gehören oder ich jenes glauben sollen? Mir sind die Arbeitsgrundlagen und Spielregeln in diesem Gemeinschaftsprojekt durchaus vertraut.
- Zu den Bildern: Darfst du tatsächlich, sobald ein Konsens und kein Disput besteht. Ohne Konsens werden die Übersichtskarten draußen bleiben, das sind Gemeinschaftsregeln. Vielleicht magst du deinen Holzhammer doch noch in den Werkzeugschuppen bringen und eher auf Kooperation setzen? (Und nein, ich glaube keineswegs, dass ich ein Musterknabe bin, falls Mitleser glauben würden, ich würde mich bzw. mein Auftreten hier wie dort so einschätzen. Ich sehe durchaus den Balken vor meinem Kopf. 😉) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:03, 14. Mär. 2022 (CET)
- Ich sehe nicht, dass deine Position gerade Zustimmung findet. Das sollte man irgendwann mal einsehen. Konsens heißt nicht, dass man sich als Hauptautor hinstellt und sagt worin Konsens bestehe und wo nicht. Das entscheidest nicht du. --Vive la France2 (Diskussion) 00:16, 14. Mär. 2022 (CET)
- omg, merkst du überhaupt, dass es auch für deine Position bislang keine Zustimmung gibt, sondern nur wir beide uns bislang diesbezüglich hier, wo es nicht um inhaltliche Fragen geht, wie auf der Artikeldisk geäußert haben? Könnte es sein, dass gerade du hier mächtig neben der Spur bist? FAKT: Deiner Einbringung der Übersichtskarten habe ich begründet widersprochen. Du bestehst weiterhin auf die Übersichtskarten, was via Diskussionsweg auch vollkommen okay ist, jedoch besteht somit ein offener Dissens. Eine neuerliche Einbringung benötigt daher zwingend einen Konsens. Vielleicht magst du dich nochmal mit den "Spielregeln" in diesem Gemeinschaftsprojekt vertraut machen, die eben nicht deine Holzhammermethode hergeben? Gerne erfrage ich nun dritte Meinungen, denn unser Zwiegespräch beende ich hiermit. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:37, 14. Mär. 2022 (CET)
- Ich erweitere die VM um einen Verstoß gegen Keine Persönlichen Angriffe. Muss ich mir wirklich vorwerfen lassen (siehe Kommentar eins drüber) "mächtig neben der Spur" zu sein? Das geht eindeutig unter die Gürtellinie. --Vive la France2 (Diskussion) 00:45, 14. Mär. 2022 (CET)
- Oh, jetzt wird schon eine Frage als Vorwurf wahrgenommen und als PA gemeldet. Dann bitte ich um Sanktionierung dieses VM-Missbrauchs, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:06, 14. Mär. 2022 (CET)
3-M läuft, Edit-War unterbleibt und ansonsten erinnere ich einfach mal an {{WP:WQ]]. Gruß --Itti 07:28, 14. Mär. 2022 (CET)