Wikipedia:Qualitätssicherung/21. September 2017
| 17. September | 18. September | 19. September | 20. September | 21. September | 22. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
wikify Si! SWamP 01:42, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2017 (CET)
Wikifizieren (PD, Normdaten, Lit.), URV-verdächtige wörtliche Übernahmen von hier klären. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:00, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2017 (CET)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Wenn ich mir Scholar und Books ansehe, dann ist es wohl WP:TF. BNR oder LA sind imho passender als QS. --Wassertraeger (إنغو)
12:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 10:27, 20. Nov. 2017 (CET) | 
|
Wikifizieren und entwerben, falls jemand verborgene Relevanz findet und darstellen kann. --H7 (Diskussion) 15:52, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Kurator71 und dann nochmal Tönjes bereits am Werk ;-)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 10:27, 20. Nov. 2017 (CET) |
|
Wikifizieren. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:48, 20. Nov. 2017 (CET)
Textwüste. Man müsste wohl auch prüfen, ob das weit genug von dem Text weg ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 21. Sep. 2017 (CEST)
- War eine 1:1 Kopie.--Emergency doc (D) 02:19, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 02:19, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Uwe Pettenberg (Trainer & Coach). --Krdbot (Diskussion) 09:42, 21. Sep. 2017 (CEST)
Moin, angefangen beim Lemma ist diese Selbstdarstellung rundum sanierungsbedürftig, falls die Publikationen Relevanz erzeugen. Achso, für die hyperkorrekten Gelegenheitsgäste: Bitte Wikifizieren --Innobello (Diskussion) 09:41, 21. Sep. 2017 (CEST)
- hat einen DNB Eintrag, der Best-Off- und der Sheema-Verlag sind Bezahlverlage/„verdächtig“. Herbig ist „ok“. Müssten sich aber Experten ansehen, hat eine FOCUS-Auszeichnung, die aber „gekauft“ ist [1]. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 21. Sep. 2017 (CEST)
....und in der Publikationsliste fehlt noch der Artikel Uwe Pettenberg in der Wikipedia. Si! SWamP 11:20, 21. Sep. 2017 (CEST)
- das wär übertrieben, er hat 2 mal editiert. Der Rest hat (wie üblich) die nette community hier gemacht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Habe die Homepage als Werbeplattform entfernt. Unter der ÜS Leben sind keine Belege verzeichnet, kann entfernt werden, wenn nichts kommt. Werke des Eigenverlags begründen mMn keine Relevanz. Als Selbstdarstellung sehe ich eher löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Doc.Heintz --Krdbot (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2017 (CEST)
VP, falls relevant Wassertraeger (إنغو) 
- einiges ergänzt, sein Patent erregte Aufsehen bei der Weltausstellung, das müsste reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Relevant und okay. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 13:54, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Fertig
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 19:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
SPA-Neuautor zerschießt mit einer +8k Textspende der Kategorie maximus schwurbulus die komplette Formatierung des Artikels; ansonsten: belegfrei und Sackgassenartikel --Foreign Species (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 02:36, 22. Sep. 2017 (CEST)
Babelunfall unklarer Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:29, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:04, 22. Sep. 2017 (CEST)
Wikifizieren, Belege fehlen, Vollprogramm als Artikel, Relevanz? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:17, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Relevanz ist unstrittig Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). --Innobello (Diskussion) 14:30, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Belege-fehlen-Baustein gesetzt Solomon Dandy (Diskussion) 04:05, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Solomon Dandy (Diskussion) 04:05, 23. Sep. 2017 (CEST)
mehr Wunsch als Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 21. Sep. 2017 (CEST)
- QS ist wohl erledigt, Belege-Baustein steht aber mit Recht noch drin.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 22. Sep. 2017 (CEST)
- bitte Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege menschenlesbar formatieren. - Erledigt
- {{Personendaten}} fehlt - Erledigt
- weite Strecken WP:Textwüste -- Olaf Studt (Diskussion) 16:31, 21. Sep. 2017 (CEST) - Erledigt
- [wir Freiwillige sollen die Firma/en bzw bezahlten Schreiber unterstützen??? Ich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 22. Sep. 2017 (CEST)]
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
kein Artikel. Macht laut eigenen Angaben aber 99,6 Mio Umsatz. Da sollte sich der Neu/Firmenaccount bitte mehr Mühe gebe, WP:Wikifizieren und geeignete WP:Belege nachliefern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Laut Creditreform 329 mitarbeiter und Umsatz € 89 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wikifizieren. Belege. (Falls relevant) --DaizY (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2017 (CEST)
- ist der Künstler wirklich relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:56, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Bei den "Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" steht unter Punkt drei u.a. "Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung" – das ist bei Hofrichter mit den beiden Ausstellungen in Kopenhagen sogar zweifach der Fall. Auch Punkt vier "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform" ist erfüllt, zu drei Einzelausstellungen erschienen Ausstellungskataloge. Es sind somit zwei Kriterien erfüllt, wobei auch nur eines ausreichen würde, also ist die Relevanz nach Wikipedia gegeben. --78.55.194.121 11:28, 22. Sep. 2017 (
Alle Angaben für einen vollständigen Artikel über einen Künstler sind vorhanden. Sollte an seiner Relevanz gezweifelt werden, bitte einen Löschantrag stellen. Deshalb hier erledigt. --2003:7A:8C07:FC00:F8AE:7543:1D60:3F68 11:59, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Baustein ist draußen, Artikel passt einigermaßen. Aber ist der Herr auch relevant? 2011 Studium fertig, seither 4 Ausstellungen in Gallerien, Preis beinahe gewonnen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Baustein sollte schnell wieder rein. Unter Weblinks und Referenzen ist Literatur, Referenzen verweisen ins Leere, Format von Referenzen und Weblinks anpassen usw... Da ist noch einiges offen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 25. Sep. 2017 (CEST)
Ps.: kann jemand den QS-Baustein wieder setzen, wenn ich es mache verlinkt er zum heutigen Datum... Nochmal Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 25. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Christophorus-Kliniken Coesfeld-Dülmen-Nottuln. --Krdbot (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Christophorus-Kliniken Coesfeld. --Krdbot (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2017 (CEST)
Textwüste, Kategorien, PR-Geschwurbel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Lemma: müsste wohl Christophorus-Kliniken heißen, siehe Logo und Webpräsenz.
- Bebilderung: das Bild aus dem OP-Saal sagt nichts über die Christophorus-Klinik herself aus, außer dass es da einen OP-Saal gibt. Kein eigenständiger Aussagewert = überflüssig. (s. WP:Artikel bebildern). Ähnlich das Bild zum Alterstraumatologischen Zentrum. Bei dem wäre noch die Frage, ob die Personen da alle einverstanden sind, in WP zu erscheinen.
- Punkt "Kliniken und Zentren": die Liste sprengt mMn den Sinn einer Enzyklopädie, dafür ist die Webseite da. Wäre für löschen, ggf. einzelne Besonderheiten im Fließtext nennen.
- --Coyote III (Diskussion) 14:11, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm Minérve aka Elendur 23:18, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Was Minérve eigentlich meint: dem relevanten Artikel fehlen die Quellen und die Literaturangaben sind ungenügend und nicht nachvollziehbar.
- Anmerkung: Wer schon der Meinung ist, täglich QS stellen zu müssen, sollte sich besonders gut die WP:QS Kriterien rein ziehen. Kommentare wie "Vollprogramm" gehen einfach garnicht. --2003:7A:8C07:FC00:F8AE:7543:1D60:3F68 12:05, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren. XenonX3 – (☎) 21:53, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:42, 18. Okt. 2017 (CEST)