Wikipedia:Qualitätssicherung/23. März 2007

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Karsten11 18:03, 6. Apr. 2007 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Sarkasmus (erl.)

Der Artikel ist einfach nur verwirrend. --84.159.100.188 20:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Projektionstheorie (gescheitert)

Im Artikel steht mehr über Paul Tillich als über das eigentliche Thema. -- Thaukelt 02:52, 23. Mär. 2007 (CET)

--Dies kommt ja nicht von ungefähr. Der Einwand Tillichs ist mit einer der bekanntesten, die sich damit auseinandersetzen. Allerdings fehlt bei der Projektionstheorie doch einiges. So einfach wie dargestellt ist es dann doch nicht. Neben den Begriffen des Gattungswesens und des Verhältnisses von Mensch, Religion und Gott fehlt auch die Zielsetzung Feuerbachs und dessen Bewertung eben jener Projektion. Wird dies ergänzt, so kann durchaus auch der Tillich-Teil noch etwas vergrößert werden.

gescheitert. Dinah hat Redaktionshinweis gesetztKarsten11 17:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lausitzische Dialekte (gescheitert)

...inklusive Oberlausitzisch, Ostlausitzisch - beide REDIRECT auf Oberlausitzer Mundart - und Niederlausitzisch.

{{Überarbeiten}} hat seit einem Monat nichts gebracht. Könnte man vielleicht alles in den Hauptartikel einbauen. ---Geri, 01:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Sarah Knauss (erledigt)

1:1-Übersetzung aus en:WP und entsprechend holprig.
P.S.: "Nadelspitz tuend" ist aber irgendwie drollig! :-)) --Geri, 03:01, 23. Mär. 2007 (CET)

QS Markierung wurde schon entfernt, dürfte passen Artikel ist schon relativ gründlich überarbeitet worden. --Nosfi (D) 22:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Carrie C. White

Holprige Übersetzung aus dem Englischen (siehe auch en:WP). --Geri, 03:10, 23. Mär. 2007 (CET)

bei Sarah Krauss und ihr frage ich mich, ob sie wirklich relevant genug sind um behalten zu werden. Ich kann mich da an ein paar LA erinnern (weiß Ausgang nicht), wo es um solche Leute ging - Begründung u.a., dass sich dies ja ständig ändern würde und keine besondere Leistung sei etc. Kann mich aber leider an die Namen nicht mehr erinnern :o/ --Ricky59 21:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Palmzucker (redirect)

Könnte noch etwas ausgebaut werden, so ist es ein Stub Hubertl 08:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab mal den Weblink eingefügt, aber das Thema interessiert mich nicht genug, um selber was zu tun. --Eρβε 15:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Paul Rohrbach (erl.)

Die wenigen Zeilen sagen nichts über die Leistungen des Mannes aus. Die Relevanz ist nur über die Links auf die DNB und das BBKL zu erkennen. Da muss unbedingt inhaltlic nachgearbeitet werden. --Bücherhexe 08:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe die detaillierten Informationen im BBKL zu einem Artikel verarbeitet. --Grander 14:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ziggy X (erl)

Nachdem die Relevanz geklärt ist und die letzte QS immerhin Kats gebracht hat, müsste jetzt noch jemand massiv Ent-POV-en. Codeispoetry 10:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir gestattet, vorsichtig aufzuräumenKarsten11 17:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Cristina Almeida (erledigt)

Relevanz scheint gegeben, im Artikel steht aber nicht, warum. die Tröte Tröterei 10:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Also aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor, ist wohl eher ein Löschkandidat? --91.13.210.34 11:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, war Kongressabgeordnete im spanischen Kongress. Google findet auch einiges auf Spanisch, ihre genaue Funktion und die Zeit ihrer Mitgliedschaft kann ich mangels Spanischkenntnissen allerdings nicht ergänzen. --Septembermorgen 12:49, 23. Mär. 2007 (CET)

• stöhn* schon wieder Gaudio, er liefert leider nur solche Beiträge. --Ricky59 21:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab mal Inhalte aus spanischer Wikipedia eingebaut. chigliak 16:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Gilt es jetzt als ausreichender Artikel? chigliak 17:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, sehr schön. --Bijick 14:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ángel Garó (erl.)

scheint nach IMDB relevant zu sein, auch wenns aus dem Artikel nicht wirklich hervorgeht, Übersetzung ist grauenhaft --91.13.210.34 11:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Übersetzung korrigiert, Filmographie hinzugefügt. -- Ilion 23:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Ganz deutsch war das aber noch nicht. -- Cecil 02:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

NEMO Mini-U-Boot (gelöscht)

Bitte Lemma verschieben (z.B. NEMO (U-Boot) oder NEMO (Mini-U-Boot) o.ä.) --62.168.222.66 11:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Lt. [1] gelöscht. Grund : (keinerlei relevanz erkennbar). -- Ilion 23:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Isyllos (erl.)

Bitte Kategorie spendieren. --62.168.222.66 11:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Literatur (Altgriechisch) und Kategorie:Autor hinzugefügt -- High Contrast 12:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Sinfonietta Mainz (erledigt)

Trotz erster Bemühungen immer noch langatmig, unstrukturiert und schwerfällig geschrieben, außerdem selbstweweihräuchernd. Wahrheitsministerium 12:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag s. Artikel --213.138.45.82 14:32, 23. Mär. 2007 (CET)

dürfte mit obigem Vorschlag wohl erledigt sein, daher auf erledigt gesetzt. --87.167.142.215 14:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Lucien Liemann (erl.)

Ich finde das die Relavanz durchaus ausreichend ist, wieso sollte jede Person einen Krieg gewonnen, ein Buch geschrieben oder eine Revolution ausgelöst haben, um hier aufgeführt zu werden. Immerhin soll es doch wohl eine interaktive Möglichkeit sein Wissen zu vermitteln - von jedem, über jeden und alles! Wenn das nicht das Ziel ist wieso ist erst jetzt von Tokio Hotel zu lesen, wer ist Bill Gates und wieso ... (bla bla bla) ??? (vorstehender unsignierter Beitrag stammt von 84.186.105.159 18:27, 23. Mär. 2007 (CET) -- 62.168.222.66 11:17, 24. Mär. 2007 (CET))

Reichen brandenburgischer Landesmeister bzw. deutscher Jugendhallenmeister für die Erfüllung der Relevanzkriterien aus? --62.168.222.66 12:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Beim googeln findet man auch nichts, was von Interesse für die Allgemeinheit sein könnte. Man sollte über Löschung nachdenken. Alcas4001 14:54, 23. Mär. 2007 (CET)

mir geht zwar Leichtathletik am ähm Körper vorbei, aber relevanter ist er alleman IMHO als Fußballer, die nur 5 Min. in der2. Liga am Platz standen -> Wie viele Jugendhallenmeister gibt es im Vergleich dazu in Deutschland? --Ricky59 21:37, 23. Mär. 2007 (CET) PS: ist außerdem größer als so div. Ministubs die aufgrund der RK behalten werden....

   sehe ich ganz genau so, Relevanz liegt vor (vorstehender unsignierter Beitrag stammt von 84.186.124.75 08:52, 24. Mär. 2007 (CET) -- 62.168.222.66 11:17, 24. Mär. 2007 (CET))

Bei Fussball is auch jeder Scheiß dabei, Relevanz vorhanden

Qualitätssicherung ist kaum der richtige Ort um über Relevanz zu diskutieren. Dafür gibts die Löschkandidaten. Deutscher Jugendhallenmeister klingt für mich gut. Wer nicht dieser Meinung ist, soll einen LA stellen. -- Cecil 09:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Freizeitpark Bell (LA)

Was ist das? Spielplatzbeschreibung? Der Park ist übrigens äußerst klein/ Werbung? Schmitty 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Klein ? ! Zugegeben, aber in der Wüste ist jede auch noch so kleine Quelle wichtig. Auch zugegeben, dass der Park besonders für Kinder da ist. Das steht ja auch ausdrücklich drin. Ist das dann kein Freizeitpark mehr ? Und für die Bilder wartet Achim noch auf die neue Saison!! G-Michel-Hürth 15:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Welcher Freizeitpark ist denn nicht für besonders für Kinder??? Ist doch Werbegeschwurbel--Schmitty 03:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Sakralanästhesie (erl.)

Artikel fällt beim Oma-Test klar durch. --62.168.222.66 12:57, 23. Mär. 2007 (CET)

habs wikifiz, li., kat., weblink, könnte noch verbessert werden, behalten--Pez 01:32, 25. Mär. 2007 (CET)

es gibt Artikel, die sind halt nichts für Oma, wenn sie die Definition versteht, reicht das aus (ich bin bei solchen Artikeln auch die Oma) --Dinah 13:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Diamantquader (erl)

Aus dem Artikel wird ohne Kenntnis der verwendeten Fachausdrücke nicht klar worum es geht, ich vermutete zunächst es gehe um eine Form des Diamantschliffes --Sarion 13:46, 23. Mär. 2007 (CET)

habs erweitert und wikifiziert --Pez 23:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gemischtwaren (gelöscht)

Diverse Angaben fehlen bzw. sind ungenau (woher stammt Ausdruck), Lemma und "Überschrift" stimmen nicht überein, Kategorie fehlt. --62.168.222.66 14:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Gemischtwarenhandel, Kolonialwarenhandel. Redundante Informationen überschneiden da einander kunterbunt. SO, ist das nix, liebe/r Frau/Herr Adler (Benutzer:Redla.w, Benutzer:Cw.relda). Möglicherweise auch redundant zu Tante-Emma-Laden. --Geri, 15:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Wegen Redundanz gelöscht. -- Cecil 04:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Stromberg (Hunsrück) (LA)

Essay, wahrscheinlich URV.. Schmitty 14:07, 23. Mär. 2007 (CET)

(Wahrscheinlich ist hier ohne Beispiele irrelevant ). Qualität wird nicht dadurch erzeugt, dass einfach Teile des Textes gelöscht werden, auf die die restlichen Teile aber Bezug nehmen (Septembermorgen). Besonders krass bei Geologie, wo dieser in Unkenntnis der Materie einfach das Rh. Schiefergebirge rausschmeist. G-Michel-Hürth 17:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Problem dieses Artikels ist, dass vieles unter diesem Lemma zusammengeworfen wurde ohne dass es dahin gehört. Passagen über das Rheinische Scheifergebirge gehören in das Lemma Rheinische Scheifergebirge und nicht unter dieses Lemma. Zudem bietet die Wikisoftware so tolle Dinge wie Wikilinks, wenn die Beschreibung der geologischen Gegebenheiten im Rheinischen Schiefergebirges zum Verständnis der Geologie in der Gemeinde Stromberg wichtig ist, gehört das Lemma verlinkt und nicht hier nochmal passagenweise wiederholt, solche Beispiel gab es zahlreiche in diesem Artikel und fördern die Lesbarkeit keineswegs. Krass ausgedrückt nur weil sie etwas damit zu tun hat, gehört der Inhalt Letzterens nicht in das Erste. --Septembermorgen 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

7-Burgen-Wanderweg (LA)

WP:RK prüfen, wikifizieren usw. AF666 14:46, 23. Mär. 2007 (CET)

habs wikifiz. --Pez 00:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wilhelm Keilmann (erl.)

Müssen die Auftritte alle gelistet sein? Schmitty 15:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den abschnitt gelöscht, das ist m. E. bloßer Datenschrott, der kein Wissen vermittelt. --149.229.97.203 15:53, 23. Mär. 2007 (CET)

IP hat den ganzen Kram wieder einegstellt. Habe bis auf diejenigen, die heute noch von Bedeutung scheinen alle wieder rausgeschmissen.-- Ewald Trojansky 16:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Suse Linux GmbH (erl.)

Das Unternehmen erfüllt mglw nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, zumindest bleibt die Mitarbeiteranzahl drunter und über den Umsatz ist nichts angegeben. --Eρβε 15:13, 23. Mär. 2007 (CET) Im Moment hat sich da noch ein fremder Text eingeschlichen, das hat aber mit dieser QS nichts zu tun.

Bei zweifelhafter Relevanz wäre lt. WP:SLA#Artikel ein LA das formal Richtige gewesen. Da hast dich aber nicht ganz getraut, oder? ;-) --Geri, 15:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin immer dafür erstmal eine Klärung auf friedlichem Weg zu versuchen, den LA oder SLA-Hammer kann man immer noch rausholen. --Eρβε 15:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Geb' dir recht. War eh nicht so tierisch ernst gemeint. Zum Thema: Ich meine wenn openSUSE relevant ist - und das wird wohl niemand ernsthaft bezweifeln - dann ist es damit der Hersteller auch. Aber stimmt: Konkrete Zahlen fehlen. --Geri, 15:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Also, ich neige zwar dazu die Relevanzkriterien für Wirtschaft ganz eng auszulegen. Aber bei so einem bekannten Produkt dürfte die deutschen Firma, die das unter die Leute bringt per se relevant sein.-- Ewald Trojansky 16:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Aber die Beziehung zwischen einem Produkt (was gelten da eigentlich für Kriterien) und seinem Hersteller, schaffen meines Erachtens doch nicht automatisch eine Relevanz. Mglw ist es ja völlig ausreichend den Hersteller beim Produkt kurz zu erwähnen. --Eρβε 16:30, 23. Mär. 2007 (CET)

@Eρβε Relevanzkriterien Software: Da nehme ich die allgemeinen, nämlich deutschlandweite Bekanntheit. Und das liegt hier vor, da sogar ich schon mal davon gehört habe :-))). Im Ernst: Für Software generell gilt: relevant sind Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung Gegeben, denke ich. Darüber, ob das auch Relevanz fürs Unternehemn generiert, kann man streiten, aber du kannst die Frage ja per LA beantworten lassen. -- Ewald Trojansky 13:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Habs jetzt mal sozusagen als "Muster" unter LA gestellt. Rege Diskussionsbeteiligung ist überaus erwünscht. --Eρβε 21:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Mitbenutzer Raschka hat das als Störversuch gewertet und den LA rausgenommen, also wird man so auch nicht schlauer. --Eρβε 09:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, was die QS noch tun sollte. Hier erledigt. -- Cecil 04:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

AVM GmbH (erl)

Doch schon ein wenig werbisch. --Eρβε 15:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Enka GmbH (gescheitert)

Das braucht, nachdem der ÜA schon länger drinsteht, mal eine QS-Maßnahme. --Eρβε 15:59, 23. Mär. 2007 (CET)

BMW M GmbH (LA)

Auch wenn die Autos noch so hübsch sind, steht hier nichts über die Anzahl der Mitarbeiter und den Umsatz, daher mglw fragliche Relevanz als eigenständiger Artikel. --Eρβε 16:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel BMW würde durch das Zusammenwerfen zu unübersichtlich werden. Eine Aufteilung scheint mir sinnvoller zu sein. Ich würde den Artikel lieber nicht wie ein Wirtschaftsunternehmen behandeln, da die Leser von diesem Artikel die Motorsporterfolge und PKWs sicher viel mehr interessiert als die Anzahl der Mitarbeiter und der Umsatz. --Siku-Sammler  ^?! +- 18:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form reif für einen LA. Stilistisch und vom zeitlichen Aufbau her schlecht und der Gegenstand rechtfertigt kein eigenes Lemma, weil zum Einen die RKs für Wirtschaftsunternehmen verfehlt und selbst die neugefassten und ziemlich liberalen RKs für Fahrzeughersteller nicht erfüllt werden. Selbst BMW sieht in der M GmbH nur einen der Geschäftsbereiche der BMW Group, siehe hier. Ich empfehle die Aufteilung von BMW in einen Artikel mit den Automodellen und in BMW Group (bisher noch ein Redirect) mit der Übersicht und Geschichte der Einzelfirmen; analog zu Volkswagen und Volkswagen AG. Damit könnte auch die M GmbH bei BMW Group eingebaut werden, ohne dass der BMW-Artikel unübersichtlich werden würde. Im Gegenteil: Durch die Auslagerung der zu BMW Group gehörenden Textteile würde er eher gewinnen. Eine Zuordnung von einzelnen Modellen zur M GmbH ist neuerdings ohnehin schwer möglich, zumal es da noch feine Unterscheidungen gibt zwischen Modellen, die etwa "M1" oder "M3" heißen und eigentlich originären BMW-Produkten, die das "M" nach der Ziffer tragen, z. B. "Z4 M". Vermarktet werden alle Modelle jedenfalls als BMW-Produkte.--NSX-Racer | Disk | B 02:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Moeller GmbH (erl.)

Das sieht einfach ...nicht wirklich gut aus, eher halbfertig. --Eρβε 16:18, 23. Mär. 2007 (CET)

LITEF GmbH (erl.)

Scheint grenzwertig für Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu sein --Eρβε 16:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist aber gut geschrieben und wegen ein paar Millionen auf oder ab. -- Cecil 04:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Rasmussen GmbH (erl.)

Eine sprachliche Aufforstung könnt nicht schaden. (was bitte sind hier Medienverbindungen?) --Eρβε 16:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Infobox hinzugefügt. Zur Medienverbindung : Lt. Homepage "Verbindung mediumführender Leitungen und Rohre", Plural von Medium ist Medien (http://de.wiktionary.org/wiki/Medium). Nehme ich mal an dass das die Herleitung ist. -- Ilion 00:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Alexander Metzger (erl.)

muss dringend überarbeitet werden -- Wolf im Wald (+/-) 17:17, 23. Mär. 2007 (CET)

habe angefangen, aber als dann die Liste kam und überhaupt nicht mehr aufhörte, das Handtuch geschmissen. vermutlich sehe ich das Ding ohnehin in der LA-Disku wieder.... --Ricky59 21:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe einen LA gestellt. Die Relevanzfrage ist aber nicht so eindeutig zu beantworten. --Septembermorgen 14:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Hat einen Chart"erfolg". -- Cecil 03:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Evangelisches Jugendwerk Bezirk Ludwigsburg (hier erledigt, URV)

Artikel muss komplett überarbeitet werden ippi 17:56, 23. Mär. 2007 (CET)

URV von [2] => ueber uns --Marcus 18:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Hans_Widmer erl.

Kats, wikifizieren --jodo 18:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 14:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Campbell-Zwerghamster (erl.)

Vielleicht sollte dieser Artikel doch sprachlich aufgeräumt werden... Hubertl 18:49, 23. Mär. 2007 (CET)

"Vielleicht"? :-) Der Text war nicht nur sprachlich zweifelhaft, habe komplett revertiert. --Kurt Jansson 19:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Moulay Rachid erl.

Klingt an manchen Stellen holprig übersetzt. Weiß jemand was ein "Pfosten-Graduierender Grad" sein könnte? (Hat wohl der Babelfisch falsch geblubbert.) --Ephraim33 18:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Sollte nun nach ÜA erl. sein. --nfu-peng Diskuss 15:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

The Keller Theatre - Germanys eldest English language theatre verschoben auf The Keller Theatre (LA)

URV? Ggf. auf richtiges Lemma verschieben, wikifizieren, Kategorien. --[Rw] !? 19:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Humoralmedizin (red.)

Komplettprogramm --[Rw] !? 19:15, 23. Mär. 2007 (CET)

nicht nötig, das heißt üblicherweise Humoralpathologie --Dinah 20:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Simone Maresch (erl.)

Personendaten Martin Se !? 19:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Mutter-Kind-Kur (erl)

Hat für mich zumindest in Teilen stark den Charakter eine Anleitung, „wie kriege ich eine Kur“, was m.E. nicht das Ziel eines Wikipediaartikels sein sollte. --S.K. 19:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Schäferkarren erl.

Wikifizierung, Quellen, Kategorie.. USt 20:15, 23. Mär. 2007 (CET) --

Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 16:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Günter Grimm erl.

Wikifizerungsbedarf --Septembermorgen 20:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Fritjof Meyer (erl.)

Wikifizierungsbedarf, Kats + Wikilinks --Septembermorgen 20:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Joe Johnson (erl.)

Kats + PD sollten noch ergänzt werden --Septembermorgen 20:30, 23. Mär. 2007 (CET)

sollte so passen --OttoK 17:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bartolomeo Beterra erl.

Kats + PD fehlen noch. --Septembermorgen 20:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 16:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die lustigen Nibelungen (erl.)

Die passenden Kats fehlen noch. --Septembermorgen 20:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Sexenio Revolucionario (erl.)

Fließtext, bitte in jedem Fall verbessern. Callipides ^{Disk. Bew.}

Sieht aus wie eine URV, aber woher? --149.229.89.207 21:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie gebe ich meine Quellen an ? Das ist keine URV Ich habe jetzt Quellen angegeben. Was muss ich jetzt tun ?

Ist das der übliche Begriff in deutschen Literatur zum Thema - wäre "Septemberrevolution (Spanien)" oder so nicht sinnvoller? Machahn 23:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Autor ist neu, habe ihn auf seiner Disku angesprochen und erste Hinweise gegeben. Ich denke, da er ganz kooperativ klingt, kann er das alleine regeln. Bei Nachfragen stehe ich für ihn natürlich auf meiner Disku zur Verfügung.-- Ewald Trojansky 13:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, die QS kann raus, den Feinschliff kann ich im Dialog mit dem Autor regeln. -- Ewald Trojansky 09:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Reihenmontage (LA)

Wikifizerungsbedarf. --Septembermorgen 20:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein bißchen was gemacht. Im Text selbst steht statt Reihenmontage der Begriff Reihenfertigung, was zur Zeit ein Redirect auf Fließbandfertigung ist. Ist das Lemma also korrekt oder für den Autor nur scheinbar belegt ? -- Ilion 22:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma wird ja gar nicht erklärt. -- Cecil 03:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

De-facto-Standard (erl.)

Passende Kats fehlen noch. --Septembermorgen 20:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Argumentum a minore ad maius (erl.)

Denke man kann diesen Artikel auch gut in Juristische Methodenlehre einbauen. Hier ist mE kein eigenständiger Artikel notwendig. -- Alcas4001 20:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Er hat so auf der QS nichts zu suchen. Da gibt es das Verfahren bei Redundanz hier in Wikipedia:Redundanz und da werden die Zusammenlegungen von Artikeln diskutiert. Habe ich auch selbst gerade erst gelernt, deshalb gebe ich es eifrig weiter :-)))-- Ewald Trojansky 13:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Ups, da war ich dann ein wenig übereifrig. Danke für den Hinweis... -- Alcas4001 16:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Rietumu Bank-Riga-Ideal (SUI/LAT) jetzt Rietumu Bank-Riga-Ideal (erl.)

nana nicht gleich so schnell Gruß Giulia →® 20:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sich hier um ein Profi-Radrennteam handelt, ist mE ein Löschen des Artikels nicht angebracht. Aber der Artikel sollte nochmal gründlich überarbeitet werden. Schon rein von Aufmachung / Übersichtlichkeit her und er sollte auch bessere Quellen nachweisen können. -- Alcas4001 21:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Als UCI-Team eindeutig relevant! Daß das so kein anständiger Artikel ist, steht außer Frage, aber Schnellöschung ist unangebracht. --RalfR 21:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Verstehe überhaupt nicht, warum man den löschen sollte. --Alfred 22:30, 23. Mär. 2007 (CET)

POV verseucht und über die Hälfte der Strecke gings um einen der Radfahrer und nicht das Team. Etwas überarbeitet. Hier erledigt. -- Cecil 03:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wöllmisse (erl.)

Wikifizierung, Kategorie, tlw. erwas unenzeklopädisch. USt 21:14, 23. Mär. 2007 (CET) --

Wikifiziert. -- Ilion 23:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

PROMET (LA)

So noch Textwüste ohne Kategorien --Pelz 21:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist das überhaupt eine relevante Methode? --Wangen 22:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine von vielen Methoden, Relevanznachweis fehlt ergo:LA-- Ewald Trojansky 13:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Tennissocke (LA)

• räusper*. Auf mich jetzt nicht sexuell wirkend, Ob relevant oder nicht mögen andere erscheinen, Gruß Giulia →® 21:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Socken - egal wie sie aussehen - wirken eher abtörnend *lach* --Ricky59 22:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Cost Process Optimization (SLA)

Ist das mehr als Produktwerbung? Es gibt bereits Prozessoptimierung. --Friedrichheinz 21:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Werbung. Text wurde zudem von der Firmenhomepage [3] entnommen und nur sehr wenig umgeändert. -- Cecil 03:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Goetie (erl.)

Wikifizierungsbedarf. Relevanz? --Septembermorgen 22:03, 23. Mär. 2007 (CET)

WP-Links eingefügt --Wangen 22:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Adolf Furrer erl.

Ob das schon für einen Artikel reicht?? Hubertl 22:10, 23. Mär. 2007 (CET)

sorry --Ricky59 22:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hab da auf Basis des HLS-Artikels den Artikel mal wikifiziert. --David 23:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein rausgegeben, danke für die gute und rasche Arbeit! --Hubertl 23:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Frangleterre verschoben nach Französisch-britische Union (erl.)

Kategorie fehlt. Lemma ansich wird nicht in der Einleitung erklärt, Wort erscheint erst später im Text. --134.102.24.87 22:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Scheint mir von der Sache her unter dem falschen Lemma zu stehen. Der Name Frangelterre war nie ein offizieller Vorschlag. Schlage Verscheibung nach Britisch-französische Union - ein gemeinsames Königreich stand 1940 nicht zur Debatte sondern nur eine Union - und Einrichtung von redirects vor. -- Ewald Trojansky 11:07, 24. Mär. 2007 (CET)

So jetzt mit allen Redirects versehen, neue LKemmadefintion, durch Quellen Unbelegtes raus. Noch jemand Korrektur elsen - nach Möglichkeit ein Geschichtskundiger). -- Ewald Trojansky 12:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Arfst Wagner (LA)

Wikifizierung Hubertl 22:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Ergebnis, das die DNB zu dem Herren liefert [4] habe ich starke Zweifel an der Relevanz des Herrn. --ahz 02:30, 24. Mär. 2007 (CET)

LA gestellt wegen nicht vorhandener Relevanz.-- Ewald Trojansky 10:50, 24. Mär. 2007 (CET)

J. W. Ernst (URV)

Einmal das volle Programm. --Septembermorgen 23:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist eine URV. (Sorry!) --Septembermorgen 12:29, 24. Mär. 2007 (CET)