Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2006

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:00, 8. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 23. Jan.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok --MacPac Talk 01:14, 23. Jan 2006 (CET) 0.30 - 1 Uhr: Ok --MacPac Talk 01:14, 23. Jan 2006 (CET) 1 - 1.30 Uhr: Ok --MacPac Talk 02:02, 23. Jan 2006 (CET) 1.30 - 2 Uhr: Ok --MacPac Talk 02:02, 23. Jan 2006 (CET) 2 - 2.30 Uhr: Ok--tox 03:55, 23. Jan 2006 (CET) 2.30 - 3 Uhr: Ok--tox 03:55, 23. Jan 2006 (CET) 3 - 3.30 Uhr: Ok--Schubbay 13:39, 23. Jan 2006 (CET) 3.30 - 4 Uhr: Ok--Schubbay 13:39, 23. Jan 2006 (CET) 4 - 4.30 Uhr: Ok--Schubbay 13:39, 23. Jan 2006 (CET) 4.30 - 5 Uhr: Ok--Schubbay 13:39, 23. Jan 2006 (CET) 5 - 5.30 Uhr: Ok--Schubbay 13:39, 23. Jan 2006 (CET) 5.30 - 6 Uhr: Ok--Schubbay 13:39, 23. Jan 2006 (CET) 6 - 6.30 Uhr: OkThomas S. 6.30 - 7 Uhr: OkThomas S. 7 - 7.30 Uhr: OkThomas S. 7.30 - 8 Uhr: OkThomas S. 8 - 8.30 Uhr: OkThomas S. 8.30 - 9 Uhr: Ok--Raphael Missfeldt 09:19, 23. Jan 2006 (CET) 9 - 9.30 Uhr: OkThomas S. 9.30 - 10 Uhr: OkThomas S. 10 - 10.30 Uhr: OkThomas S. 10.30 - 11 Uhr: OkThomas S. 11 - 11.30 Uhr: OkThomas S. 11.30 - 12 Uhr:  OkGeorgHH

12 - 12.30 Uhr:  OkGeorgHH 12.30 - 13 Uhr:  OkGeorgHH 13 - 13.30 Uhr:  OkGeorgHH 13.30 - 14 Uhr:  OkGeorgHH 14 - 14.30 Uhr:  OkGeorgHH 14.30 - 15 Uhr:  OkGeorgHH 15 - 15.30 Uhr:  OkGeorgHH 15.30 - 16 Uhr: OkThomas S. 16 - 16.30 Uhr: OkThomas S. 16.30 - 17 Uhr: OkThomas S. 17 - 17.30 Uhr: OkThomas S. 17.30 - 18 Uhr: OkThomas S. 18 - 18.30 Uhr: OkThomas S. 18.30 - 19 Uhr: OkThomas S. 19 - 19.30 Uhr: OkThomas S. 19.30 - 20 Uhr: OkThomas S. 20 - 20.30 Uhr: OkThomas S. 20.30 - 21 Uhr: OkThomas S. 21 - 21.30 Uhr: OkThomas S. 21.30 - 22 Uhr: OkThomas S. 22 - 22.30 Uhr: OkThomas S. 22.30 - 23 Uhr: OkThomas S. 23 - 23.30 Uhr: OkThomas S. 23.30 - 0 Uhr: OkThomas S.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Retroversion (erl.)

So nur Wörterbuch, muss erweitert werden. --Markus Mueller 00:23, 23. Jan 2006 (CET)

LA äüft --StillesGrinsen 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

durch redirect erledigt. --GeorgHH 22:35, 4. Feb 2006 (CET)

Arthur_Benz (erledigt)

muss wikifiziert werden --Markus Mueller 00:27, 23. Jan 2006 (CET)

habe mal wikifiziert und ein paar typos zurechtgerückt, aber da sollte mal jemand, der Ahnung von dem Thema hat, überprüfen, ob die Publikationen da wirklich alle drin stehen müssen bzw. besser welche da bleiben müssen. Danke. --Miriel 17:31, 23. Jan 2006 (CET)

Es hat sich leider kein Experte gefunden, ich nehme also die QS raus. --Tolanor - dis ^qs 20:23, 5. Feb 2006 (CET)

Gostan_Zarian (erl.)

Der Text ist nicht neutral und muss entsprechend überarbeitet werden. --Markus Mueller 00:29, 23. Jan 2006 (CET)

nicht neutral? bitte erlaeutern, was fehlt oder was ergaenzt werden muss. inhaltlich wurde den existierenden biografien in english nichts hinzugefuegt. {{Spongefeld 00:45, 23. Jan 2006 (CET)}}

Tipp: Wikipedia:NPOV lesen, dann den Artikel überarbeiten. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:26, 23. Jan 2006 (CET)

Finde die Art und Weise wie hier, Artikel schlecht geredet werden, untragbar, was genau an dem Artikel ist NPOV? Der Text ist übersetzt aus dem Englishcen Wikipedia. Werde Teile überarbeiten, aber genauere Angaben für die die dran arbeiten wären hilfreicher als einfache Urteile. --Propag 23:31, 23. Jan 2006 (CET)

Habs überarbeitet, falls noch Stellen da sind, die nicht ok sind, sagt bitte dort in der Diskussion genaueres! War mutig und hab QS entfernt.--Propag 23:44, 23. Jan 2006 (CET)

Weißnackenkranich (URV, gelöscht)

Hier muß noch einiges ergänzt werden, um einem LA zu entgehen. --Markus Mueller 00:32, 23. Jan 2006 (CET)

ist URV - 80.145.223.112 00:41, 23. Jan 2006 (CET)

@IP:Bitte entdeckte URVen auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:51, 23. Jan 2006 (CET)

Ich hatte der IP zugesagt, die Artikel zu löschen, damit sie sie nicht extra dort eintragen muss. --Markus Mueller 10:26, 23. Jan 2006 (CET)

Friedrich_Kutzer (erl.)

Muss noch in Fließtext gebracht werden --Markus Mueller 00:33, 23. Jan 2006 (CET)

Fliesstext hat schon jemand gemacht, wikifiziert habe ich mal ein bisschen. Wenn das so passt, dann erledigt. --Miriel 17:42, 23. Jan 2006 (CET)

PD und Kat hinzugefügt, erste Zeile ausgebaut. Der Text gehört aber schon noch mal überflogen IMHO --Wirthi 18:14, 23. Jan 2006 (CET)

Saruskranich (URV, gelöscht)

Ohne Wikifizierung und Einordnung wertlos. --Markus Mueller 00:35, 23. Jan 2006 (CET)

ist URV - 80.145.223.112 00:41, 23. Jan 2006 (CET)

Fließtext habe ich selber gemacht, muß mich erst in Wiki hineinfinden. Ist nicht so einfach. Peter Kutzer-Salm

Blue Steel(Erledigt URV)

War mein erster Wikipedia-Artikel Versuch, ich bitte um Nachbesserung.--195.93.60.148 02:24, 23. Jan 2006 (CET)

Bei allem Bonus den man dir als Erstautor geben sollte, ist das vielleicht schon ein winziges bisschen dreist. Du kopierst zuerst einen urheberrechtlich geschützten Text, versiehst ihn dann mit zwei Informationsbrocken, füllst noch halbherzig die Infobox aus. Dann kommt mehr oder weniger zufrüh aber zurecht, ein Löschantrag von Southpark, während ein anderer Wikipedianer den Fehler gemacht hat, den Artikel etwas zu verbesseren, ohne vorher durch einfaches Googeln auf URV zu testen. Nun reagierst du indem du den Artikel zur QS einstellst, und auch noch die URV vorwürfe dementierst. Dazu ist die QS nicht da. Meinvorschlag zur Güte, stell selbst einen Schnelllöschanrag, und verwende dein ganzes neues Wissen wie Wikipedia funktioniert um zu diesem Lemma auf Anhieb einen anständigen Artikel zu schreiben. Lass dir dadurch den Spass an Wikipedia nicht vermiessen, du hast jetzt die schlimmsten Sachen schon hinter dir. --tox 03:21, 23. Jan 2006 (CET)

Mitlerweile haben wir hier eine lustige Begriffserklärung ( umfasst 2 Verweise auf andere Artikel ). Der Artikel taucht jetzt als Blue Steel (Film) wieder auf, und zwar als URV, QS und Löschantrag. Sieht natürlich ziemlich wirr aus. Könnte sich bitte jemand der mehr Ahnung davon hat als ich der Sache annehmen ? Löschen wäre da denke ich das Beste. --Raphael Missfeldt 22:15, 23. Jan 2006 (CET)

Artikel eindeutig als URV gekennzeichnet und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:40, 23. Jan 2006 (CET)

Tamera (erledigt)

Aus den Löschkandidaten, braucht noch etwas Kontext.--Gunther 03:22, 23. Jan 2006 (CET)

Literatur und Weblinks in Form gebracht. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:49, 23. Jan 2006 (CET)

Passt schon so, denk ich. --Tolanor - dis ^qs 20:50, 5. Feb 2006 (CET)

Kopiekonstruktor(erledigt)

Der Artikel ist zu glatt, deshalb fürchte ich ein kleines bisschen es könnte sich um eine URV handeln. Wenn das nicht der Fall ist, kategorisieren.--tox 04:02, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe den heute Nacht geschrieben - aus meinem eigenen "Wissenspool" heraus. Da sich dieses Wissen im Laufe der Zeit angesammelt hat, konnte ich auch keine Quellen dafür angeben. Ein gutes Buch, in dem das erklärt wird, ist allerdings "Jetzt lerne ich C++" von Jesse Liberty. Das könnte man höchstens noch als "Literatur" mit aufnehmen. Aber jedes Buch, welches Objektorientierung im Zusammenhang mit C++ erklärt, wird auch auf Kopiekonstruktoren eingehen, da sie ein sehr wichtiges Konzept sind. Was meinst du eigentlich mit "glatt"? Der Artikel sollte noch in die Kategorie Programmierung / Objektorientierung eingeordnet werden. Ich weiß nur nicht, wie... --141.24.45.85 14:03, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist der trurige nebeneffekt wenn man zulange bei Wikipedia auf URV Patrolie geht, man bekommt den Eindruck das viele neue Artikel entweder Schrott sind oder Copy und Paste, da her wird man dann mistrauisch, wenn man einen auf Anhieb guten Artikel sieht. Es wäre toll wenn mehr Leute so schicke QArtikel schreiben würden. Ich hab die Kategorsierung genauso gemacht wie die von Klasse (...).--tox 21:02, 23. Jan 2006 (CET)

Seyed (erledigt, LA)

So richtig durchschaubar ist das nicht. --ahz 08:00, 23. Jan 2006 (CET)

Völlig nichtssagend und unverständlich. Schlage Löschung vor oder zumindest gründliche Ergänzung/Überarbeitung. --Raphael Missfeldt 08:38, 23. Jan 2006 (CET)

Ohne Quellen ist da nichts zu machen. Wenn nicht nachgewiesen löschen. --Catrin 11:39, 23. Jan 2006 (CET)

Die gleiche IP hat auch unter Fravashi und Zarathustra seine Spuren hinter lassen. Das schein mir sehr zweifelhaft zu sein. Vgl. auch Sayyid.--Catrin 11:49, 23. Jan 2006 (CET)

LA gestellt. Catrin 12:03, 23. Jan 2006 (CET)

Grafschaft Moers (erl)

Wikifizierung fehlt! --195.93.60.148 08:20, 23. Jan 2006 (CET)

ist jetzt ok

Theokratismus (LA gestellt)

viel zu kurz --Raphael Missfeldt 08:53, 23. Jan 2006 (CET)

Gemeint war Theokratismus. Dort stand erst Theokratie, aber das ist etwas anderes. --Catrin 09:12, 23. Jan 2006 (CET)

Der Satz, welcher bisher drin steht, steht sowohl unter Gott als auch bei Theismus. (Sowie bei einem orthopedia-shop.de und der indischen Domain für die Hommingberger Gepardenforelle). Er taucht jedoch auch in Artikeln über islamische Länder auf, anscheinend im Sinne von Herrschaft der Schriftgelehrten. Ob richtig oder falsch verwendet, wer da näheres zu weiß, bitte reinschreiben. Sonst gilt: solange es nicht mehr dazu zu sagen gibt, reicht ein Redirekt. --KaPe, Schwarzwald 14:41, 23. Jan 2006 (CET)

Nach langer Suche in diversen Lexika folgendes Fazit: Ist nur eine mißglückte Latinisierung von Theokratie; Artikel kann weg. Siehe auch (z.B.): Wörterbuch der philosophischen Begriffe, ISBN 3-7873-1738-4. MdbW Etscher 20:24, 3. Feb 2006 (CET)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:00, 8. Feb 2006 (CET)

Navy Medicine (nach LA erl.)

reine Liste ? --Raphael Missfeldt 09:05, 23. Jan 2006 (CET)

Die Liste ist noch nicht vollstaendig!!!!

Als der einzige, der im Eintrag bisher etwas gesichert hat: Nicht eine Liste ist gefragt, sondern die Definition des Begriffes, die Geschichte des Dienstes usw. Die Verlinkung auf Portsmouth (GB) ist auch falsch. --AN 09:18, 23. Jan 2006 (CET)

Darf ich fragen, warum die Liste noch nicht vollstaendig ist? Was im uebrigen "Navy Medicine" sein soll, beschreibt schon der erste Satz.

+ Kat Liste (Militär) --StillesGrinsen 10:31, 31. Jan 2006 (CET)

Smart (Zigarette) (verschoben nach Smart Export, erl.)

fehlende Relevanz ? --Raphael Missfeldt 09:11, 23. Jan 2006 (CET)

hmm - also ich weiss nicht, inwieweit zigaretten marken prinizipiell relevant sind - aber in österreich ist diese marke schon sehr bekannt...--Moneo 13:10, 23. Jan 2006 (CET)

m.E. ist der Artikel i.O. Verschoben zum richtigen Lemma, auch die Links darauf angepasst.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:58, 23. Jan 2006 (CET)

der Preis mit Stand 2003 ist ja wohl n bisschen lächerlich für Wikipedia, keine Österreicher da, die das mal aktualisieren können? --¡0-8-15! 21:48, 23. Jan 2006 (CET)

Daher hab ich auch das Fragezeichen hinter meinem "Fehlende Relevanz" gesetzt. Ich war mir nicht ganz sicher ( fehlende Routine ;-) ) In der jetzigen Form halte ich den Artikel allerdings nach wie vor nicht für relevant.--Raphael Missfeldt 22:20, 23. Jan 2006 (CET)

Also ich könnte mir schon vorstellen, dass mal jemand danach sucht..... ich würde den Artikel so aufnehmen. --141.24.45.85 13:55, 24. Jan 2006 (CET)

Sehe die Relevanz eigentlich auch gegeben - es gibt ja schon Kategorie:Zigarettenmarke. Wer die Relevanz noch einmal eindeutig klären möchte stelle bitte einen LA. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:00, 8. Feb 2006 (CET)

Christian_Gellrich (erl., schnellgelöscht)

IIRC habe ich den schonmal im Fernsehn gesehen. Ist also vermutlich kein Unfug, muss aber noch richtig in Form gebracht werden. --Markus Mueller 10:25, 23. Jan 2006 (CET)

Lieber schnelllöschen: Der Text stammt in veränderter Form von Ernst Wilhelm Wittig. Eine Google-Suche nach Christian Gellrich lässt vermuten, dass sich hier jemand einen sehr schlechten Scherz erlaubt hat. Viele Grüsse,--Michael 10:48, 23. Jan 2006 (CET)

Unter [Flitzer] hatte auch schon jemand diesen Namen anstatt den von Wittig reinvandaliert. Also löschen JaynFM 12:52, 23. Jan 2006 (CET)

Feuerwehr Kaiserslautern (hier erl., überarbeitet)

Detailverliebtheit, mangelhafte Rechtschreibung, Redundanz. --131.246.80.113 11:01, 23. Jan 2006 (CET)

Halt das Resultat mehrer LA mit der Begründung Relevanz?. Das fördert natürlich das Detail aufführen um zu zeigen wiso die bleiben sollte.Bobo11 13:11, 23. Jan 2006 (CET)

Und in der QS soll jetzt versucht werden, aus dieser Festschrift zum xy. Geburtstag einen Enzyklopädieartikel zu machen - wenn ich da Arbeit reinstecke, fliegt der gekürzte Beitrag mit Löschantrag wieder raus, weil Feuerwehren nicht relevant sind. Oder? --KaPe, Schwarzwald 14:06, 23. Jan 2006 (CET)

Nö, solang die Relevanzkriterien für Feuerwehren eingehalten werden nicht! --217.247.67.101 15:26, 23. Jan 2006 (CET)

Geschichte und Berufsfeuerwehrteil ist der Tteil wo du vorsichtig mit kürzen sein muss. ggf ein Teil der Infos halt in Tabellen integrieren damits ein bischen übersichtlicher wird (z.. beim Fahrzeugpark). Aber genau bei den Fahrzeugen soltes du aufpassen das den noch alle drin bleiben, auch die alten. 194.150.244.67 17:00, 23. Jan 2006 (CET)

Beim FF-Teil musst du auch vorsichtig sein, hier nur überflüssige Informationen kürzen. Aber die FF ist der größte und wohl auch wichtigste Teil dieser Fw ... --217.247.68.138 22:00, 23. Jan 2006 (CET)

Was ist'n das fürn komisches neues Lemma?! Wer sucht danach? Bitte wieder ins alte Lemma zurückführen. --217.247.71.206 23:47, 27. Jan 2006 (CET)

Find den Artikel so gut wie er ist - er bietet Details für den interessierten Leser, Hintergründe für den Fachmann, ist aber auch für den Laien verständlich. Man sollte hier ggf. über eine Umstrukturierung (ohne Entfernen von Inhalten) nachdenken und sich mal mit der Neutralitätsgeschichte beschäftigen. --217.247.71.22 22:42, 3. Feb 2006 (CET)

İbrahim Tatlıses (erl.)

Wurde am 6. Jan nicht auf der QS-Seite gelistet. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:22, 23. Jan 2006 (CET)
könnte Wikifizierung vertragen Benutzer:Gunblade Signatur nachgetragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:19, 23. Jan 2006 (CET)

Schein mir erledigt zu sein. Links, Kategorien, Personendaten alles da. --Catrin 11:29, 23. Jan 2006 (CET)

scheint mir auch so.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:45, 23. Jan 2006 (CET)

Chris_Bosh (erl.)

Das ist wohl noch rettbar. --Markus Mueller 11:59, 23. Jan 2006 (CET)

Habs überarbeitet, ist jetzt zumindest ein gültiger Stub. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:33, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, der Artikel kann vorerst so bleiben. --Bender235 22:19, 31. Jan 2006 (CET)

Jalisse (hier erl.)

Hier fehlt eine Einleitung, damit man weiß, um was es sich eigentlich handelt. --Schubbay 12:18, 23. Jan 2006 (CET) Außerdem muss der Artikel aktualisiert werden - ist das neue Album erschienen? --Schubbay 12:24, 23. Jan 2006 (CET)

Denisonbarbe (erledigt, überarbeitet)

Das ist zu retten. --Markus Mueller 12:21, 23. Jan 2006 (CET)

Ich kann wenigstens in Fließtextform bringen und ein bißchen zurechtstutzen. ... So, mehr geht bei mir nicht. --Dr. Zarkov 18:22, 23. Jan 2006 (CET)

Fisch-Artikel. kat, Bild, Tabelle, und mehr infos fehlen noch --SoIssetEben! 18:39, 23. Jan 2006 (CET)

Ich werds mal versorgen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:39, 23. Jan 2006 (CET)

Habs überarbeitet. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:40, 23. Jan 2006 (CET)

Energiebilanz_der_Erde (schnellgelöscht)

SLA-Begründung, ist aber als Thema interessant. Muss vielleicht noch um den globalen Aspekt erweitert werden. --Markus Mueller 12:27, 23. Jan 2006 (CET)

Das Lemma wäre natürlich interessant, aber: das Bild hat keine gültige Lizenz und der Text ist Müll - diesen "Artikel" erhaltenswert zu machen, läuft also auf ein komplettes Neuschreiben hinaus. -- srb ^♋ 12:59, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mir das URV-Bild anschaue erkenne ich keinen relevanten Unterschied zu Strahlungsbilanz der Erde. Ich würde also vorschlagen, einen Redirect einzurichten und den dortigen Artikel ggf. um die jeweilige Umsetzung der aufgenommenen Strahlung und einen Hinweis, dass Plattentektonik und Vulkanismus nur einen unwesentlichen Beitrag leisten, zu erweitern. --Taxman ^議論 13:46, 23. Jan 2006 (CET)

Halte ich nicht für gut (auch wenn das Bild es suggerieren mag): Zur Energiebilanz gehören auch die Wärmequellen im Erdinneren - lieber einen roten Link als einen falschen redir. -- srb ^♋ 19:03, 23. Jan 2006 (CET)

Nachdem keine Verbesserung am Artikel erfolgte habe ich einen SLA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:00, 8. Feb 2006 (CET)

Phillip Miessner (erl., schnellgelöscht)

irgendwie sehr merkwürdig - von einer IP in einer der Relevanz bestimmt nicht entsprechenden Ausführlichkeit eingestellt. Der Mann war also Botschafter der Bundesrepublik bei der UNO und dann angeblich bis 1995 Sonderbotschafter der UNO für die Beseitigung der Kriegschäden in der DDR. Habe von so einem Botschafter noch nie gehört und halte es für sehr unwahrscheinlich, das die UNO in diesem Falle einen Deutschen ausgewählt hätte. Bitte sorgfältig prüfen bevor wir da wieder eine Ente aufziehen --212.202.113.214 12:35, 23. Jan 2006 (CET)

Jedenfalls gibt es keinen einzigen Google-Treffer, was noch kein Beweis ist, aber doch zumindest ein Indiz. -Gerdthiele 13:23, 23. Jan 2006 (CET)

Ente?: dieselbe IP hat auch Jacek Grubba eingestellt, für den es auch keine vernünftigen Google Ergebnisse gibt, obwohl er 2001 ein durchschlagendes Handbuch zur Neueren Geschichte veröffentlicht haben soll, welches vor allem bei Studenten als "Der Grubba" bekannt ist. Sehr merkwürdig... --Kreusch 14:55, 23. Jan 2006 (CET)

das fiel mir auch auf! Wer noch was für beide Lemmata tun möchte, bitte vermerken bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2006#Phillip Miessner bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2006#Jacek_Grubba --KaPe, Schwarzwald 15:19, 23. Jan 2006 (CET)

Özgürcan Özcan (erl., überarbeitet)

• sollte in Sätz verfasst werden, so ist das kein Artikel--Zaphiro 12:54, 23. Jan 2006 (CET)

Hab das mal erledigt. Nachdem ich einige weitere Informationen auf der Seite des Vereins] heraussuchen wollte, stellte ich fest, dass er dort gar nicht gelistet ist. Ein Fake? Habe daher erst einmal LA gestellt. --MacPac Talk 14:31, 23. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile ist er mysteriöser Weise aufgetaucht. ;-) (Siehe Löschdiskussion). --MacPac Talk 18:55, 23. Jan 2006 (CET)

Kunstfertigkeit (redir auf Kunsthandwerk)

Man staunt doch immer wieder welche Perlen in der WP schlummern ;-) Läßt sich hier überhaupt noch was retten? -- srb ^♋ 12:56, 23. Jan 2006 (CET)

vom Erstautor vielleicht? Habe bei Benutzer_Diskussion:Dr._Detlef_Bluemler eine Nachricht hinterlassen. --KaPe, Schwarzwald 15:32, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn Du meinst - aber Du hast hoffentlich bemerkt, dass sein letzter Edit vom 30. August 2004 stammt. -- srb ^♋ 18:57, 23. Jan 2006 (CET)

Bin für einen RED. auf Kunsthandwerk, das dem lemma noch am ehesten entspricht. --nfu-peng Diskuss 23:51, 27. Jan 2006 (CET)

Robert G. Wetzel (erl.)

einmal volles Personenprogramm notwendig Taxman ^議論 13:25, 23. Jan 2006 (CET)

Artikel ist soweit komplett "durchgepflegt", was fehlt sind noch Informationen zu Geburts- u. Sterbeort sowie Lebensdaten außerhalb der akademischen Karriere --SoIssetEben! 19:05, 23. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank --Taxman ^議論 21:45, 23. Jan 2006 (CET)

Geburtsort ist Ann Arbor, Michigan (steht am Anfang des Textes). Der Sterbeort war bisher nicht zu ermitteln.--Kursch 12:05, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hab QS mal raus, wenn der Artikel perfekt werden soll, kann er ja in den Review ;-) -- Harro von Wuff 19:16, 24. Jan 2006 (CET)

Goshin-Ryu_Karate (hier erl.)

Finde das Lemma schon wichtig - und mit nur ein paar minimalen Eingriffen wird das auch ein Artikel. --Markus Mueller 13:55, 23. Jan 2006 (CET)

Marasmus (hier erl.)

IP-Edit korrekt? --jha 14:58, 23. Jan 2006 (CET)

Reichserntedankfest (redir Bückeberg (Hameln), erl.)

siehe Begründung am Baustein im Artikel. -- Tobnu 15:36, 23. Jan 2006 (CET)

Fall Weimar (erl. Löschantrag)

Im Stil irgendwo zwischen Boulevardpresse und "Aktenzeichen XY ungelöst". --87.193.13.253 16:19, 23. Jan 2006 (CET) Gerade wurde ein LA eingestellt, dem ich nicht wirklich im Wege stehen will. --87.193.13.253 16:20, 23. Jan 2006 (CET)

Die Wahrheit im Morgenlicht (erl., überarbeitet, Stub)

SLA umgeändert nach Einspruch, cih weiß aber auch nciht, was wir hier damit sollen. --+LA 16:49, 23. Jan 2006 (CET)

Einspruch: SLA dient in solchen Fällen nur der Vergraulung von neuen Wikianern. Besser nach QS. — ^PDD — 16:43, 23. Jan 2006 (CET)

Beschreibung von Ernst Miller Hemingways letzter Safari in Afrika Veröffentlicht: 1999 (postum)

Eigentliche_Chinchillas (hier erl.)

Textqualität. teilweise nicht enzyklopäsiche Formulierungen. Was sind "Steriotypen"? --jha 16:56, 23. Jan 2006 (CET)

Limmern (LA wurde gestellt)

Sehr dünn, aber deswegen doch nicht "kein Artikel"! --Markus Mueller 17:45, 23. Jan 2006 (CET)

Sollte eigentlich (mit redict) bei Linthal GL eingebaut werden können. 194.150.244.67 18:15, 23. Jan 2006 (CET)

Offizin (hier erl.)

siehe Versionsgeschichte:

1. Was wollte IP uns mitteilen ?
2. Kamm das nachgebessert werden ? --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 19:16, 23. Jan 2006 (CET)

Gradientwind (erl., überarbeitet)

Besteht leider keinesfalls den OMA-Test; so ist auch die Relevanz nicht erkenn- und beurteilbar Omi´s Törtchen 19:24, 23. Jan 2006 (CET)

Relevant ist der Begriff auf jeden Fall. Ich habe mal vollständige Sätze daraus gemacht und den Artikel etwas überarbeitet, soweit ich die nötigen Informationen aus meinem Gedächtnis und aus dem Artikel Wind zusammengekriegt habe. Es wäre aber nicht schlecht, wenn nochmal jemand einen Blick darauf werfen würde, der sich wirklich damit auskennt. -- Sdo 00:08, 24. Jan 2006 (CET)

Beznau (erledigt)

Schweizer Orts-Teil Artikel. PLaease wikify, kat, und 'n bissel mehr infos...SoIssetEben! 19:27, 23. Jan 2006 (CET)

Passt wohl mittlerweile... --Tolanor - dis ^qs 20:58, 5. Feb 2006 (CET)

Mirra Alfassa (erl., überarbeitet)

Heutiger Löschkandidat. Mag jemand den Artikel etwas erweitern (vielleicht durch Übersetzung von en:The Mother oder fr:Mirra Alfassa)? --kh80 •?!• 19:37, 23. Jan 2006 (CET)

Ich will den Artikel weiter bearbeiten. In der Englischen Wikipedia finden sich zu dem Begriff The Mother immerhin 9 Seiten. Ich habe den Artikel mit diesem einen Satz erst einmal angefangen um eine Weiterleitung vom Mirra Alfassa, Mira Alfassa oder Mira Richard zu erreichen.Ich brauche dazu aber etwas mehr Zeit. (ca. 1 Woche) -Josef K. 18:09, 24. Jan 2006 (CET)

Sambal Trassie(erl.)

Braucht's dafür wirklich einen eigenen Artikel? Wäre verlagern in Sambal vielleicht sinnvoller? Gleiches gilt für Surinamesisches Sambal und alle anderen Sambals, die da noch lauern mögen. (Bin grad bissel am Abarbeiten des Rückstaus in der Eingangskontrolle. Da klaffen noch riesige Lücken.) --Dr. Zarkov 19:59, 23. Jan 2006 (CET)

ich halts auch für sinnvoll und mach mich mal ran, wenn niemand etwas dagegen hat --SoIssetEben! 21:48, 23. Jan 2006 (CET)

sind eingearbeitet --SoIssetEben! 22:13, 23. Jan 2006 (CET)

Versteinerungsdatum (hier erl.)

Das ist sicher ganz interessant, aber in dieser Form noch unverständlich. Welche Namen sind gemeint? Und wieso waren sie vorher veränderlich. Ein wenig mehr Information wäre gut. -Gerdthiele 20:38, 23. Jan 2006 (CET)

Bis zu Dieser Änderung war die Info in Familienname enthalten - vielleicht sollte man das dort wieder integrieren. -- srb ^♋ 22:34, 23. Jan 2006 (CET)

Heteropteryx (erl., gelöscht)

Wenn man wenigstens erfahren würde, von welcher Tierart die Rede ist, die angriffslustig ist und deren Weibchen keine Flügel haben. Mir scheint, es handelt sich um sowas wie Heu- oder sonstige Schrecken? Aber das könnte doch gesagt werden. -Gerdthiele 20:45, 23. Jan 2006 (CET)

gibt es schon siehe hier Riesengespenstschrecke --schwall 20:59, 23. Jan 2006 (CET)

Es stehjt: Phasmiden!

Ramulus (erl., gelöscht)

Bitte Genaueres mitteilen. Um was handelt es sich eigentlich? Wohl um irgendwelche Tiere? -Gerdthiele 20:47, 23. Jan 2006 (CET)

schwierig - so keine Aussagekraft - außerdem scheint die Einteilung noch nicht sicher zu sein (ja Heuschrecke) --schwall 21:17, 23. Jan 2006 (CET)

Nein, Stabschrecke! Verfasser

quäk nicht so rum --schwall 21:55, 23. Jan 2006 (CET)

Deep Dish (hier erl.)

Jemand Lust? Ein DJ-Duo, schlimm formuliert und unformatiert, aber umfangreiche englische oder niederländische Vorlagen. -- Harro von Wuff 21:32, 23. Jan 2006 (CET)

Heinrich Gartentor (LA gestellt)

Dieser Artikel hinterlässt den Leser völlig verwirrt: Wieso wählen die Schweizer einen "Kulturminister" direkt? Ist der Regierungsmitglied? Was hat er für Befugnisse? So wie ich sehe, gibt es keine Seite, die auch nur mit einem Ansatz der Erklärung auf Herrn Gartentor verlinkt. --Scooter ^Sprich! 21:41, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Hoax von kulturministerium.ch ! Für Kultur ist in der Schweizer Regierung (offenbar, hab mich nur kurz eingelesen) ein Bundesrat (Schweiz) zuständig, der derzeit Pascal Couchepin heißt. War wohl eine in der Bloggospäre ein wenig bekannt gewordene Internetwahl, die Relevanz möchte ich (zumindest diesem Artikel) absprechen. --Taxman ^議論 22:00, 23. Jan 2006 (CET)

Dann werd ich doch mal einen LA stellen, wenn das nicht jemand zum erhaltenswerten Hoax-Artikel umarbeiten mag. --Dr. Zarkov 21:23, 25. Jan 2006 (CET)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:41, 4. Feb 2006 (CET)

Gartentor als Schriftsteller wohl auf jeden Fall relevant (siehe auch Kat. Deutsche Bibliothek) ; alles andere weiß ich leider nicht, daher bin ich nicht in der Lage umzurabeiten. Grüße (das ich es nun trotzdem versucht habe spricht wahrscheinlich nicht gerade für mich) Grüße --Marietta 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich hier um keinen hoax - ich habe Gartentor persönlich kennengelernt und diesen artikel angelegt. Er ist tatsächlich kulturminister, ein amt, das ich auch nicht genau beschreiben kann (sonst hätte ich das getan) - denn ich bin kein schweizer und kenn mich mit politischen strukturen nicht so gut aus. Jedenfalls hat er sich nicht selbst ernannt, er hat eine tatsächliche (kleine) politische funktion und wurde con der schweizer bevölkerung gewählt (auch wenn die wahlbeteiligung nur bei ein paar tausend leuten lag). Das spielt für die relevanz dieses artikels aber nur am rande eine rolle, da es genügt, dass er künstler und schriftsteller ist. Ein eigener artikel Kulturminister oder Kulturminister (Schweiz) wäre natürlich auch wünschenswert, dort müssten die fragen beantwortet werden, die ihr gestellt habt. (das selbe hab ich auch in die löschantragsseite geschrieben - muss das jetzt an 2 orten zugleich diskutiert werden?) --Nikolaus 13:51, 6. Feb 2006 (CET)

Jürgen Spanuth (hier erl.)

Keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Spanuths Arbeit, stattdessen Bewertung von Spanuths Persönlichkeit durch Einordnung in einen rechtsextremen Kontext. Meiner Meinung nach genügt der Artikel enzyklopädischen Ansprüchen nicht annähernd.

Als Anfang:

• Kategorie Pseudowissenschaft: Keine konkreten Belege.
• Rechtsextremismus-Unterstellung: Welche rechtsextremen Konzepten hat Spanuth selbst formuliert? Die (behaupteten) rechtsextremen Leser machen noch keinen rechtsextremen Autor.
• Absatz über die gerichtliche Auseinandersetzung: Was war der Klagepunkt, kam es zu einem Urteil, was war die Folge? Der Absatz ist widersprüchlich und läßt wesentlich Fragen unbeantwortet.
• Absatz "Spanuth gehört zu einer ganzen Reihe von Autoren ...": Geht nicht spezifisch auf Spanuth ein, enthält unzutreffende Implikationen ('fast ausschließlich keine Fachwissenschaftler, sondern Autodidakten und "Privatgelehrte"')

Spanuth wird in Atlantis wie folgt "gewürdigt": "Als eine der wenigen Atlantis-Theorien wurde Spanuths Version von seriösen Wissenschaftlern intensiv geprüft; diese kamen dabei zu einem vernichtenden Urteil.[18]" Die Quellenangabe nimmt allerdings Bezug auf eine Publikation von 1953, die das erste Ergebnis des Flame Wars zwischen dem Außenseiter Spanuth und dem wissenschaftlichen Establishment war, nicht das abschließende Urteil der Wissenschaft, nachdem beide Seiten Arbeiten nachgelegt hatten und unbeteiligte mit Distanz urteilen konnten. Selbst so hätte ich als Mindestanforderung an einen enzyklopädischen Artikel aber erwartet: Spanuths Theorie ... wissenschaftlich aufgedeckte Fehler der Theorie. Darüber hinaus ist Spanuth kommentarlos in die Kategorie "Pseudowissenschafter" eingeordnet worden, obwohl er sich zumindest wissenschaftlicher Hilfsdisziplinen wie der Archäologie und der Geologie bedient hat. Er mag widerlegt sein, aber davon wird man nicht Pseudowissenschaftler - also würde ich erwarten, daß eine mögliche Unwissenschaftlichkeit seiner Methodik im Artikel erläutert wird. --HoHun 22:12, 23. Jan 2006 (CET)

Ich möchte HoHun Recht geben. Ein Hauptgrund für die negative Bewertung ist ganz einfach die Überheblichkeit, mit der sich gewisse Leute sicher sind, dass es Atlantis nicht gegeben habe. Der Atlantis-Artikel ist eben erst in diesem Sinne weiter verschärft worden (siehe Diskussion dort). Atlantis-Forscher werden nun noch systematischer ins Zwielicht gestellt. Der Artikel macht sich praktisch die einseitige These zu eigen, dass es ganz offensichtlich sei, dass Atlantis eine Erfindung ist. Alles andere kann dann ja nur Phantasterei sein.

Man kann Spanuth nur gerecht werden, wenn man die Möglichkeit, dass es Atlantis gegeben haben könnte, nicht derart massiv abwertet, wie es der derzeitige Atlantis-Artikel tut. Zwar sind die meisten Atlantis-Sucher Spinner, aber eben nicht alle. Dass Spanuth trotzdem geirrt hat, tut dabei nichts zur Sache.

--Athenaios 22:30, 23. Jan 2006 (CET)

es geht im Text nicht um rechtsextremistische Leser, sondern um das Veröffentlichen im rechtsextremistischen Verlagen, wennim Grabert Verlag von Spanuth "Heimat, Reich und Schicksal der Germanen" ist Pseudowissendschaftler eine Verniedlichung.--Kreusch 23:35, 23. Jan 2006 (CET)

Auch das Veröffentlichen in einem rechtsextremistischen Verlag macht einen nicht automatisch zum Rechtsextremisten. (Das Argument "Wird gern von Rechtsextremen gelesen" habe nicht ich mir ausgedacht, es wurde tatsächlich in Diskussion:Jürgen Spanuth so vorgebracht.) Abgesehen davon können sich auch Rechtsextremisten ernsthaft wissenschaftlich betätigen, also ist Dein Argument nicht einmal schlüssig. Wenn der Artikel belegen würde, was Spanuths spezifische Ansichten waren und welche davon als rechtsextremistisch zu bezeichnen sind, wäre er schon ein ganzes Stück besser als so, wie er jetzt ist. --HoHun 00:14, 24. Jan 2006 (CET)

Wer hat sich die Bezeichnung "Altphilologe" für Spanuth ausgedacht? Der Mann ist allenfalls Hobby-Historiker. Im übrigen findet die Tradition der Atlantis-Thule-Lokalisierung, auf die sich Spanuth stützt, keine Erwähnung. Spanuth ist schließlich nicht der Erfinder der Atlantis-Nordsee-Theorie, die existierte schon vorher in braunen Zeiten. Auch die wissenschaftliche Kritik an Spanuths Theorien sollte nicht blos in der Literaturliste auftauchen, sondern auch im Test erwähnt werden. --Bender235 12:54, 31. Jan 2006 (CET)

"Altphilologe" ist mein Mißverständnis, ich habe mir inzwischen sagen lassen, daß es das Fach wohl zu seiner Zeit noch nicht gab, aber als studierter Theologe müßte er entsprechende Kenntnis der alten Sprachen besessen haben. Hobby-Historiker ist ja eine neutrale Kategorie, in die man verdiente Leute wie Otto Piper (Jurist), Alfred Rust (Ingenieur?) und Thor Heyerdahl (Zoologe/Geograph) ebenfalls einordnen könnte. Wenn Du etwas zur wissenschaftlichen Kritik beitragen könntest, wäre ich begeistert :-) Ich meine weniger die zeitgenössische Kritik (die wohl heftig, aber nicht immer fachlich korrekt war), sondern den heutigen Erkenntnisstand. --HoHun 19:39, 31. Jan 2006 (CET)

Um auf einen Kommentar von weiter oben zurückzugreifen: „Er mag widerlegt sein, aber davon wird man nicht Pseudowissenschaftler - also würde ich erwarten, daß eine mögliche Unwissenschaftlichkeit seiner Methodik im Artikel erläutert wird.“ - Allein wie Spanuth völlig haltlos davon ausgeht, die Ägypter hätten in Mondjahren gerechnet, obwohl keine einzige ägyptische Quelle in Mondjahren datiert, reicht aus, um ihn als Pseudowissenschaftler zu qualifizieren. Weiter geht es mit der willkürlichen Zuordnung von Ortsbezeichnungen in griechischen Quellen zu an Orten sonstwo in der Welt allein aufgrund von Klangähnlichkeiten (bspw. ist für Spanuth der von Platon erwähnte Fluss „Eridanos“ – der eigentlich in Attika liegt – identisch mit der Eider in Schleswig-Holstein). Und nicht zuletzt seien seine angeblich „archäologischen“ Methoden genannt, die mit echter Archäologie soviel zu tun haben wie das 1x1 mit höherer Mathematik. Spanuth war, wie Burchard Brentjes schreibt, „eine Art Erich von Däniken der 1950er“. Mehr nicht.

Zur wissenschaflichen Kritik bleibt eigentlich nur zu sagen, dass Spanuths Theorie komplett falsch ist. Von Grund auf. Das bronzezeitliche Klimapessimum, dass er auf eine kosmische Katastrophe zurückführen will, ist nicht mehr als ein Resultat des seit Jahrtausenden ständig schwankenden Klimas. Seine Deutung der Seevölker als Nordeuropäer ist beinahe lachhaft, nicht zuletzt da die Seevölker, die schließlich in Ägypten ankamen, griechische und illyrische Merkmale aufwiesen (in Bewaffnung etc.). Seine Datierungsumdeutung ist unsinnig, aber das habe ich schon geschrieben. Ebenso die archäologischen Funde. Und so weiter. --Bender235 22:18, 31. Jan 2006 (CET)

Danke, das ist bereits sehr interessant! Könnte man das vielleicht jeweils in der Form organisieren: Spanuths These ... Stand der Wissenschaft? Da Spanuth in den 1950ern wohl ausgesprochen populär war, würde ich das schon für relevant halten, auch wenn es ihn systematisch widerlegt. Erfundenes Mittelalter finde ich vom Aufbau her ganz gut, vielleicht wäre das Modell ja auch für den Spanuth-Artikel brauchbar. --HoHun 22:47, 31. Jan 2006 (CET)

Nordostschweizerische Kraftwerke (erl., redirect)

bitte Wikifizieren + kat --SoIssetEben! 22:30, 23. Jan 2006 (CET)

sollte nun einigermaßen passen. -- Otto Normalverbraucher 00:57, 24. Jan 2006 (CET)

Dieter_Beschorner (URV 4. Februar 2006)

Rundumpflege erforderlich. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:55, 23. Jan 2006 (CET)

Orohydrografie (hier erl.)

Hieraus sollte man besser eine BKL basteln. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:57, 23. Jan 2006 (CET)

Richard_Rau erl.

Wikifizieren, formatieren und überflüssige Weblinks müssen gelöscht werden. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:58, 23. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Hätt ich vorher gewusst, dass der bei der SS war, hätt ichs net gemacht. --nfu-peng Diskuss 00:30, 28. Jan 2006 (CET)

LPDA (LA)

Für Laien nicht verständlich. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:01, 23. Jan 2006 (CET)

Kann das vielleicht jemand sinnvoll in Dipolantenne oder Richtantenne integrieren? --GeorgHH 23:02, 4. Feb 2006 (CET)

Transport/S (erl.)

Nicht EDVler verstehen nur Bahnhof. Ist diese Software (?) überhaupt relevant für WP? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:05, 23. Jan 2006 (CET)

Ich würde schon sagen, dass es relevant ist (siehe auch Kategorie:Bibliothek_(Programmierung)). Verständlich finde ich den Text auch. Wenn die Unklarheit weiterhin besteht, bitte konkret schreiben, was aus dem Artikel unklar geblieben ist. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:37, 4. Feb 2006 (CET)

Lupo_Italiano (erledigt)

Gibt es einen Hundefreund, der den Artikel überarbeiten möchte? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:07, 23. Jan 2006 (CET)

Selber grob überarbeitet.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:29, 4. Feb 2006 (CET)

Damir_Muzek (erledigt)

NPOV und Formatierung/Wikifizierung tut Not. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:09, 23. Jan 2006 (CET)

Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski (erl., gelöscht)

Lemma von Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung (IPE) nach Majewski zu Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski geändert - ist der gleiche Artikel. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:06, 24. Jan 2006 (CET)
Der Schnelllöschantrag ist m. E. überzogen. Es sollte schon erst mal die Relevanz geprüft werden. Das Lemma ist aber auf jeden Fall zu lang. --Schubbay 23:27, 23. Jan 2006 (CET)

Jetzt wurde er trotz QS-Baustein doch schnellgelöscht. Ich finde das nicht in Ordnung! --Schubbay 23:45, 23. Jan 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was drin stand, aber hier sieht man, wer schnellgelöscht hat. Ansonsten kann mann sich auch an den Admin seines Vertrauens wenden, um den Inhalt einzusehen oder an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:49, 23. Jan 2006 (CET)

Hier läuft gegen den selben Artikel ein regulärer LA:[1].--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:55, 23. Jan 2006 (CET)

Der Schnelllöscher Finanzer schreibt auf meine Bitte, bei einem vorhandenen QS-Baustein künftig nicht schnellzulöschen: Wenn der Artikel die Schnelllöschkriterien erfüllt, das war meiner Meinung nach so, dann ist es mir egal ob das Lemma relevant ist oder ob der Artikel irgendwo eingetragen ist. Ich empfinde dies als äußerst arrogant, weil er meiner Meinung nach zum einen den Artikel nicht geprüft hat, wozu er verpflichtet gewesen wäre, dann hätte er nämlich erkennen müssen, dass die Schnelllöschungskriterien keineswegs erfüllt waren, zum anderen ist ihm die Qualitätssicherung und damit unsere Arbeit hier völlig egal. Der Verfasser hat den Artikel jetzt unter einem etwas gekürzten Lemma nochmals eingestellt. Daraufhin wurde, wie oben bereits mitgeteilt, ein ordentlicher Löschantrag gestellt. Ich habe nun auf der Löschkandidaten-Seite gebeten, die Diskussion erst einmal hier fortzuführen. Damit man klarsieht, ich bin nicht unbedingt ein Befürworter des Artikels, ich möchte nur, dass die Regeln, die sich die Gemeinschaft gegeben hat, eingehalten werden und Administratoren sich nicht willkürlich darüber hinwegsetzen. --Schubbay 00:53, 24. Jan 2006 (CET)

Es gibt hier eine Reihe Benutzer, die wenden Regeln und Konventionen nur an, wenn sie ihnen in den Kram passen. Ansonsten berufen sie sich auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. So ist das hier nun mal. Ärger dich nicht darüber und gewöhn dich dran.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:59, 24. Jan 2006 (CET)

Normalerweise erachte ich eine Schnellöschung als unproblematisch (unabhängig davon ob es sich auf der LK-Seite oder auf der QS-Seite vollzieht) (siehe dazu auch mein Statement in diesem Zusammenhang hier). Was ich allerdings kritisch betrachte, das ist, wenn ein Admin trotz eines eindeutig entgegengesetzten Wunsches eines Wikipedianers: "Der Schnelllöschantrag ist m. E. überzogen." die Schnelllöschung ohne auch nur eine Nachricht an die betreffende Person zu schreiben, vollzieht. Das ist dann in der Tat auch meiner Meinung nach ein arrogentes Verhalten, was man nicht einfach mit z.B. der Begründung: "Administratoren haben mehr Erfahrung in solchen Sachen" abtun kann. Aber ich denke da macht sich Finanzer auch nicht viel draus. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:06, 24. Jan 2006 (CET)

Was schlagt Ihr denn nun vor, um die Qualität des Artikels Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski zu sichern? --logo 14:02, 25. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kurz zur Klarstellung: Der Artikel ist vom Autor nicht NACH der Schnellöschung neu eingestellt worden, sondern der schnellgelöschte Artikel war eine Neueinstellung eines am 28.08.05 unter dem Lemma Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski (IPE) eingestellten Artikels, der dann nach Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski verschoben wurde (siehe Versionsgeschichte). Insofern war die Schnellöschung von Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung (IPE) nach Majewski ohnehin berechtigt, da eine Redirect-Seite mit zusätlicher Abkürzung im Lemma sicherlich überflüssig ist. Im übrigen sollte die Diskussion erst einmal hier geschehen, da aktuell ein Löschantrag gegen den Artikel läuft. --Stonecutter 15:26, 25. Jan 2006 (CET)