Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse
Mitmachen:
- Fließband (QS)
- Knacknüsse
- Arbeitslisten: QS
- Ungesichtete BKS-Edits
- Ungesichtete (neue) BKS
- Neue BKS (verlinkt)
- Neue BKS-Bearbeitungen
Über das WikiProjekt:
Über Begriffsklärungen:
- Begriffsklärung allgemein
- Formatvorlage BKS
- Hilfeseite: FAQ
- Formatvorlage Familienname
- Formatvorlage Vorname
- Kategorie:Begriffsklärung
Siehe auch:
Knacknüsse
Diese Seite enthält Begriffsklärungsseiten (BKS) und andere Problemfälle, die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion oder Erledigt-Baustein stehen geblieben sind. Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, oder es hat sich bisher niemand für die Abarbeitung gefunden.
{{Erledigt|1=--~~~~}} markiert bleiben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
|
Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:
„Linearität (...) hat in verschiedenen Bereichen eine unterschiedliche Bedeutung, beschreibt aber zumeist eine geradlinige Beschaffenheit.“
In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2022 (CET)
Ich zögere, diesen ausführlichen Artikel in semantisch verwandte Teile zu zerfleddern, auch wenn das obige Argument stichhaltig ist. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2022 (CEST)
- „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ So steht es bei Wikipedia:Begriffsklärung. Das Trennen von Sachverhalten, die nichts als das Stichwort gemeinsam haben, sehe ich nicht als „zerfleddern“ an. Ein Zusammenhalt bliebe über eine BKS erhalten. --der Saure 10:06, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?
- Linearität (Begriffsklärung -> aus aktuellem Artikel)
- Linearität (Mathematik)
- Linearität (Physik -> schon da)
- Linearität (Systemtheorie)
- Linearität (Ethnosoziologie -> schon da)
- Linearität (Geschichtsphilosophie)
- Linearität (Text)
- Linearität (Musik -> schon da)
- --Gunnar (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)
- Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?
BKL 2 zugunsten der Gemeinde Água de Pau, obwohl Água de Pau (Vulkan) ca. doppelt so viele Seitenaufrufe hat. In insgesamt 9 Sprachversionen hat die Gemeinde keinen Klammerzusatz, der Vulkan bei 8 von 11 Artikeln allerdings auch nicht (nur 3 Sprachversionen haben beide Artikel, hier hat der Vulkan den Klammerzusatz). Ungeachtet dessen scheint nach unseren Regeln BKL 1 angebracht. Siehe auch Diskussion:Água de Pau. --KnightMove (Diskussion) 22:15, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Der Vulkan ist so "bedeutend", daß er in der portugiesishen WP gar keinenArtikelhat. Das stützt ie BKL 2 gemäß Umkehrschluß zur "Cheimseeregel".
- Der Vulkan heißt gar nicht so, wie Água de Pau (Vulkan) glauben macht. Was es gibt, ist die pt:Serra de Água de Pau und den Complexo Vulcânico do Fogo.
- Aber selbst wenn, gülte das allgemeine Lemmaprimat der Gemeinden weltweit. E ist historish im Abshnitt zu eutschlan gelanet, weil in CH urch die Verwenung es Kantonskürzel und in AT durch die grds. Verwendung des Zusatzes Gemeinde bei Mehrdeutigkeit dieser Fall nicht vorkommen kann. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:51, 7. Aug. 2021 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:36, 9. Mai 2022 (CEST)
- Oregon State University schreibt: “Agua de Pau, a stratovolcano with a caldera, erupted in 1563 and 1564.“ [1] --Gunnar (Diskussion) 12:17, 11. Nov. 2022 (CET)
- Es sollte beim gegenwärtigen Zustand bleiben. Es dürfte kaum zu bestreiten sein, dass Vulkan seinen Namen von der Gemeinde hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:15, 13. Aug. 2023 (CEST)
- Einverstanden; die plausible These, dass die Gemeinde dem Vulkan seinen Namen gegeben hat und nicht umgekehrt ist eine schöne Begründung für die Priorisierung als Ausnahm von der Regel. Die Abrufstatistik aus dem letzten Jahr schreit nicht danach, es unbedingt umgekehrt zu handhaben. [2] Das aus Água de Pau (Vulkan) der BK-Hinweis entfernt wurde, wäre es imho gut, wenn eine Querverlinkung zur Gemeinde durch einen inhaltlichen Satz erreicht werden könnte. --Gunnar (Diskussion) 15:08, 20. Feb. 2024 (CET)
- Es sollte beim gegenwärtigen Zustand bleiben. Es dürfte kaum zu bestreiten sein, dass Vulkan seinen Namen von der Gemeinde hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:15, 13. Aug. 2023 (CEST)
- Oregon State University schreibt: “Agua de Pau, a stratovolcano with a caldera, erupted in 1563 and 1564.“ [1] --Gunnar (Diskussion) 12:17, 11. Nov. 2022 (CET)
Das ist alles andere als eine Begriffsklärungsseite nach unseren Regeln. Wurde jetzt auch in die Portale Mathematik und Physik eingetragen, ich bin aber der Meinung, dass die Grundstruktur (BKS-Form) hier gelöst werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2020 (CET)
- Also, ich würde da lieber eine ausgebaute Liste sehen, die Fachbegriffe genauer erläutert und in inhaltliche Zusammenhänge gestellt. Ist so ein "schweres" Fremdwort, aus dem sich schön was machen ließe, inkl. Geschichtlichem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:10, 8. Feb. 2020 (CET)
- ich persönlich sehe mathematik (und physik) unter Invarianzprinzip (cf. Diskussion:Invarianzprinzip), dazu gibt es ausführlich literatur https://www.google.com/search?q=Invarianzprinzip: dort kann dann auch die liste der "anwendungen" stehen. die BKS sollte dann sauber setzbar sein. --W!B: (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)
- Diese Seite ist eher eine Suchhilfe als ein BKS. Imho sollten nur Artikel aufgenommen werden, die die Wörter „invariant“ oder „invarianz“ im Lemma enthalten. Bis dahin habe ich noch eine passende Seite hinzu gefügt. --Alva2004 (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Es ist ja nicht nur das Lemma maßgeblich, sondern auch ein Begriff, der im Zielartikel (steht für: "Erläuterung, siehe Link") benutzt und beschrieben wird - z.B. prominent als Zwischenüberschrift. --Gunnar (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2024 (CET)
- Diese Seite ist eher eine Suchhilfe als ein BKS. Imho sollten nur Artikel aufgenommen werden, die die Wörter „invariant“ oder „invarianz“ im Lemma enthalten. Bis dahin habe ich noch eine passende Seite hinzu gefügt. --Alva2004 (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2020 (CEST)
- ich persönlich sehe mathematik (und physik) unter Invarianzprinzip (cf. Diskussion:Invarianzprinzip), dazu gibt es ausführlich literatur https://www.google.com/search?q=Invarianzprinzip: dort kann dann auch die liste der "anwendungen" stehen. die BKS sollte dann sauber setzbar sein. --W!B: (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:19, 12. Jan. 2021 (CET)
- Das ist mehr eine Worterklärung als eine Begriffsklärung. Soweit, so schlecht. Aber: Genau so, nämlich als Worterklärungen, sind etwa die Hälfte der Links zu Begriffsklärungen gemeint. Das sehe ich gerade beim systematischen Entfernen von Begriffsklärungs-Links.
- Offenbar besteht bei den Autoren ein Drang nach kaum verständlichen Fremdwörtern, verbunden mit dem Drang nach (unerwünschten) Worterklärungen, schon um dem Leser klarzumachen, daß er solche Erklärungen benötigt.
- Meines Erachtens kann man dagegen nicht wirklich erfolgreich ankämpfen (auch wenn ich das versuche). Genau so wollen es die Autoren und erwarten es die Leser. Der Artikel Invarianz gibt diesem Bedürfnis nach. Das mag uns nicht schmecken, weil es am Hergebrachten rüttelt, aber wir sollten überlegen, ob wir nicht diesen Artikel zum Vorbild für bessere Begriffserklärungen machen sollten.
- Besser wäre natürlich, wenn sich jedes ungewõhnliche Wort in der Wikipedia beim Darüberwischen unverzüglich selbst erklärt, egal ob Link oder Nicht-Link. – Hi…ma 22:16, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Mir scheint auch, daß der Begriff leider nicht → erklärt oder besser gesagt erläutert wird. Kommt er nicht aus der Mathematik oder irgendwie aus dem Logikkalkül? Bei aller Zählerei und beinahe unzähligen Beispielen aber sollte auch eine Idee nicht fehlen! Gruß --Anaxo (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2023 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:56, 22. Mai 2022 (CEST)
Einleitung und letzter Absatz jetzt kürzer. --Gunnar (Diskussion) 19:19, 12. Nov. 2022 (CET)
- Formell sollte Einigkeit darüber bestehen, ob das Ganze a) eine formelle BKS bleibt und dann auch das Schlagwort im Zielartikel zu finden ist oder b) zu einer Erklärseite zum Thema Invarianz wird mit vielen Beispielen bzw. einer Liste von z.B. Transformationen, bei denen manche Parameter invariant sind gegenüber der Transformation. So ist das imho nur eine Linkwüste, die nicht wirklich weiterhilft. --Gunnar (Diskussion) 15:34, 20. Feb. 2024 (CET)
BKS, die nur verschiedene Teilbereiche des Lemmas aufführen
[Quelltext bearbeiten]Bei meinem Auflösen von BSK-Links stoße ich immer wieder auf BKS, die nur verschiedene Teilbereiche des Lemmas aufführen, aber keine verschiedenen Bedeutungen. Als aktuelles Bespiel möchte ich Fleischbrühe nennen. Diese enthält nur Verweise auf Helle Fleischbrühe und Dunkle Fleischbrühe. Die meisten Links auf die BKS beziehen sich nicht auf eine der Alternativen, sondern auf die Fleischbrühe im Allgemeinen. Aus meiner Sicht sind dies keine BKS im Sinne von WP, sondern kurze Artikel. Wie wird das hier gesehen. --Vfb1893 (Diskussion) 10:44, 11. Apr. 2022 (CEST)
- In diesem konkreten Fall kann ich nicht erkennen, warum es da zwei Artikel gibt, und nicht einen Artikel, ggf., falls das wirklich zwei stehende Begriffe sein sollten mit hell und dunkel, dann eben mit WL von den Unterbegriffen. Die kurzen Artikelchen über die beiden fast identischen Brühen sind imho redundant. Aber da solltest Du im speziellen im Portal:Essen und Trinken anfragen.
- Mir ist das schon ab und an so gegangen, wenn auf einen generellen juristischen Tatbestand verlinkt wird, es dazu aber ausschließlich länderspezifische Artikel gibt, die auch ob ihres Umfangs durchaus Sinn ergeben, aber generell sonst nix geschrieben steht. Da lasse ich dann i.d.R. die BKS einfach stehen, es ist ja nicht verboten auf diese zu verlinken, es kann ja auch mal sinnvoll sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:07, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Für den konkreten Fall könntest Du auch Benutzer:Userofmusic♪♫ fragen, warum er vorgestern aus der WL eine BKS gemacht hat. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:25, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Der hat übrigens auch die ganzen Stummel angelegt, augenscheinlich allein, um in irgendeinem merkbefreiten Wettbewerb mit Nichtigkeiten zu punkten. Da gibt es jetzt ganz viele redundante Artikel zu irrelevanten Teilaspekten des Gleichen, der Überblick ist mit dieser sinnfreien Atomisierung flöten gegangen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Zunächst (vor der Änderung) war das eine WL auf Brühe – passt, denn dort haben wir den Abschnitt Brühe#Arten in dem auch die Fleischbrühe(n) erwähnt wird/werden.
- Bzw. hat sich dem Kollegen da ein schönes Arbeitsfeld aufgetan: Fisch-, Knochen-, Gemüsebrühe et al. warten auf eigene Artikel; Hühnerbrühe ist nicht mal erwähnt und wenn ich an sowas wie Fette Brühe oder Kraftbrühe denke, dann entfaltet sich ein ganzes Universum ;))
- Am besten mal Oliver anpingen: Der kennt sich damit aus. --Henriette (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Der hat übrigens auch die ganzen Stummel angelegt, augenscheinlich allein, um in irgendeinem merkbefreiten Wettbewerb mit Nichtigkeiten zu punkten. Da gibt es jetzt ganz viele redundante Artikel zu irrelevanten Teilaspekten des Gleichen, der Überblick ist mit dieser sinnfreien Atomisierung flöten gegangen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
Die konkrete Fleischbrühe wurde wieder zur WL, das wäre also (zunächst) geklärt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:40, 11. Apr. 2022 (CEST)
Das Hauptproblem hier war/ist, wenn verschiedenen Struktursysteme verwendet werden. Das kann man auf enz. Ebene im Gegensatz zu einem beliebigen Kochbuch nicht irgendwo mitten drin beginnen. Es gibt genug Stoff für einen Artikel Fleischbrühe, die BKL war hier darum überflüssig. Andere Brühen aus Fleisch sind andere Sorten von Brühe, nicht von Fleischbrühe, wie man meinen könnte. Sowas sollte immer vorab geklärt werden, um Wikistress zu vermeiden. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für das Lösen der Fleischbrühen-Problematik. Ich hatte dies aber hauptsächlich als verständliches Beispiel gewählt. Somit würde mich weiter euere Meinung zu dieser Thematik abseits des genannten Beispiels interessieren. Wäre hier ein kurzer Artikel gerechtfertigt, wenn keine andere Lösung sich anbietet?
- Das bei juristischen Tatbeständen ausschließlich länderspezifische Artikel aufgeführt werden finde ich nicht als optimale Lösung. Ein Leser der z. B. auf einen Link Notwehr klickt und dann auf der BKS landet, weiß auf Anhieb nicht wo er gesuchte Information findet. Aus meiner Sicht wird meist ein allgemeiner Artikel gesucht und nicht eine reine Aufteilung nach Ländern. Hier hat aber das Portal:Recht eine andere Meinung. Daher versuche ich möglichst viele BKL sinnvoll aufzulösen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
- OK, dann nochmal allgemein. Ob verschiedene Teilbereiche eines Themas abgedeckt werden können normalerweise nur die Autoren des entsprechenden Themengebiets abschätzen. "Ihr" hier beim BKL-Projekt stellt zu sehr die Strukturfragen über die Inhalte, und daraus resultieren Konflikte. BKLs sind zuerst einmal nur Hilfsmittel für die Nutzer um durch komplexe Strukturen geleitet zu werden. "Ihr" könnt nicht Autoren zwingen Artikel zu schreiben, welche dann ggf. in der Löschdiskussion oder QS landen, weils Euch nicht "gefällt". Diese Rolle habt Ihr nicht. "möglichst viele BKL sinnvoll aufzulösen" - auf Grund welchen Fachwissens? Wenn Du Ahnung von Recht oder EuT hast, gut, aber woher willst Du wissen was im Bereich Sport oder Biologie sinnvoll ist? Dein Grundirrtum beruht darauf, dass BKLs von Anderen nicht sinnvoll seien und Du der Maßstab seiest. Hier bei der Suppe wurde einfach ein untypisches Kochbuch verwendet. Nun sind diese aber nicht generell untypisch, um den "Sinn" einzuschätzen müßte man den Kanon kennen, was viele nicht tun, obwohl auf der Portalseite verlinkt. Und so gehts bei vielen Themen zu. Die Namens-BKL sind das Hauptproblem um eindeutige Standards zu schaffen. Darum bleibe doch lieber bei Einzelproblemen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Natürlich kann ein Experte besser beurteilen was die beste Lösung ist. Die sind aber wie Verkäufer im Baumarkt schwer zu finden. Aber aus meiner Sicht kann ich als Laie auch beurteilen ob es eine BKS im Sinne von WP ist. Das würde bedeuten es wären beispielsweise die Punkte Fleischbrühe (Speise), Fleischbrühe (Zeitschrift) oder Fleischbrühe (Fluss) aufgeführt. Oder, wie zeitweise hier der Fall, das Lemma wird durch Artikel die Teilaspekte darstellen erklärt wird. Und damit ist es keine BKS, auch wenn die Vorlage eingebaut wurde. --Vfb1893 (Diskussion) 17:59, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Zum juristischen Bereich: Jegliches (moderne) Recht ist staatliches Recht oder hängt von staatlichem Recht ab. Dazu kommt noch, dass die Jurisprudenz in großem Umfang sich einer sprachbasierten Begriffsbildung widmet. Juristische Begriffe sind somit staats- wie auch sprachabhängig. Übersetzungen in eine andere Sprache sind darum grundsätzlich heikel. Für Europa wird diese Problematik lediglich dadurch abgemildert, dass das moderne Recht in Europa immer noch vom römischen Recht abhängt und damit eine gemeinsame Basis besteht. In Einzelheiten können sich die verschiedenen Rechtsordnungen trotzdem gewaltig unterscheiden. Übersetzungen sind dann immer nur so ungefähr: Währen in einem Aspekt eine Ähnlichkeit feststellbar sein kann, wird unter anderen Aspekten die Übersetzung ad absurdum geführt, besonders dann wenn aufgrund der Übersetzung der Irrtum erregt wird, der übersetzte Begriff entspreche dem heimischen in jeder Beziehung. In aller Regel stimmt das aber nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:09, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Du meinst sowas wie Mord (Begriffsklärung). Ist nachvollziehbar. Allerdings haben wir hier parallel den Artikel Mord. Das sieht für mich so aus, als solle das besser im Einzelfall geregelt werden, nicht über eine allgemeine Regel.--Meloe (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Ich hatte keine strikte Regel im Sinn. Aber gerade der Artikel Mord zollt der unterschiedlichen Regelung in den einzelnen Staaten Rechnung, wenn er für Abgrenzungsfragen auf Mord (Deutschland), Mord (Österreich), Mord (Schweiz), Mord (Vereinigte Staaten) etc. weiterverweist. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Nachtrag: WP ist flexibel. Es muss nicht entweder Einheitsartikel oder BKS sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:50, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Bei meiner Anfrage hatte ich nicht die Thematik im Rechtsbereich im Blick, ich habe mich nur dazu geäußert, als diese von andere Seite angesprochen wurde. Ich habe nicht vor, auf Grundlage dieser Diskussion dort Anpassungen zu initiieren. Mir sind die unterschiedlichen nationalen Rechtsysteme bekannt. Mir ist aber auch aufgefallen, dass ähnliche Lemma teilweise als kurze Artikel mit Verweis auf die nationalen Artikel wie z. B. Arbeitsrecht sowie Verfassungsrecht und teilweise als BKS wie z. B. Sozialrecht sowie Staatsrecht abgehandelt werden. Aus meiner Sicht ist die Variante mit den kurzen Artikeln die nutzerfreundlichere. Ich wollte eigentlich nur erfahren, ob meine Sicht was eine BKS im Sinne von WP ist und was nicht hier ähnlich gesehen wird. --Vfb1893 (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Die Juristerei scheint ein Gärbottich zu sein, dass detaillierte, landesspezifische Artikel geschrieben werden, aber eine allgemeine Übersicht mit dem größten gemeinsamen Nenner vergessen wird. Mir ist Pacht aufgefallen. Woran liegt's? Klammern sich die Jura-Autoren zu stark an ihre Gesetzestexte und können nicht abstrahieren oder trauen sich nicht zu abstrahieren? --Gunnar (Diskussion) 16:26, 20. Feb. 2024 (CET)
- @Gunnar.Kaestle: Meine Anmerkungen zu dieser Thematik als juristischem Laien wurde nicht als stichhaltig angesehen. Im Portal wird Quellenlage wohl höher bewertet als Leserfreundlichkeit.--Vfb1893 (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2024 (CET)
- Die Juristerei scheint ein Gärbottich zu sein, dass detaillierte, landesspezifische Artikel geschrieben werden, aber eine allgemeine Übersicht mit dem größten gemeinsamen Nenner vergessen wird. Mir ist Pacht aufgefallen. Woran liegt's? Klammern sich die Jura-Autoren zu stark an ihre Gesetzestexte und können nicht abstrahieren oder trauen sich nicht zu abstrahieren? --Gunnar (Diskussion) 16:26, 20. Feb. 2024 (CET)
- Bei meiner Anfrage hatte ich nicht die Thematik im Rechtsbereich im Blick, ich habe mich nur dazu geäußert, als diese von andere Seite angesprochen wurde. Ich habe nicht vor, auf Grundlage dieser Diskussion dort Anpassungen zu initiieren. Mir sind die unterschiedlichen nationalen Rechtsysteme bekannt. Mir ist aber auch aufgefallen, dass ähnliche Lemma teilweise als kurze Artikel mit Verweis auf die nationalen Artikel wie z. B. Arbeitsrecht sowie Verfassungsrecht und teilweise als BKS wie z. B. Sozialrecht sowie Staatsrecht abgehandelt werden. Aus meiner Sicht ist die Variante mit den kurzen Artikeln die nutzerfreundlichere. Ich wollte eigentlich nur erfahren, ob meine Sicht was eine BKS im Sinne von WP ist und was nicht hier ähnlich gesehen wird. --Vfb1893 (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Du meinst sowas wie Mord (Begriffsklärung). Ist nachvollziehbar. Allerdings haben wir hier parallel den Artikel Mord. Das sieht für mich so aus, als solle das besser im Einzelfall geregelt werden, nicht über eine allgemeine Regel.--Meloe (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2022 (CEST)
- OK, dann nochmal allgemein. Ob verschiedene Teilbereiche eines Themas abgedeckt werden können normalerweise nur die Autoren des entsprechenden Themengebiets abschätzen. "Ihr" hier beim BKL-Projekt stellt zu sehr die Strukturfragen über die Inhalte, und daraus resultieren Konflikte. BKLs sind zuerst einmal nur Hilfsmittel für die Nutzer um durch komplexe Strukturen geleitet zu werden. "Ihr" könnt nicht Autoren zwingen Artikel zu schreiben, welche dann ggf. in der Löschdiskussion oder QS landen, weils Euch nicht "gefällt". Diese Rolle habt Ihr nicht. "möglichst viele BKL sinnvoll aufzulösen" - auf Grund welchen Fachwissens? Wenn Du Ahnung von Recht oder EuT hast, gut, aber woher willst Du wissen was im Bereich Sport oder Biologie sinnvoll ist? Dein Grundirrtum beruht darauf, dass BKLs von Anderen nicht sinnvoll seien und Du der Maßstab seiest. Hier bei der Suppe wurde einfach ein untypisches Kochbuch verwendet. Nun sind diese aber nicht generell untypisch, um den "Sinn" einzuschätzen müßte man den Kanon kennen, was viele nicht tun, obwohl auf der Portalseite verlinkt. Und so gehts bei vielen Themen zu. Die Namens-BKL sind das Hauptproblem um eindeutige Standards zu schaffen. Darum bleibe doch lieber bei Einzelproblemen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2022 (CEST)
Um die Diskussion nochmal anzustoßen möchte ich neue Beispiele aus einem anderen Bereich aufführen. Jagsttal und Kochertal führen jeweils nur ein Flusstal mit diversen Teilbereichen auf. Aus meiner Sicht sind dies eher kurze Artikel als BKS. --Vfb1893 (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist nicht ganz richtig. Es handelt sich um Vokabeln, die einmal auf etwas verweisen, was einmal ein Wörterbuchartikel wäre (das Tal der Jagst, bzw. des Kocher) zum anderen bestimmte geographische Elemente, die als Naturräume Begriffsqualität haben. In diesem Fall ist eine BKL als Service für den Leser, der vielleicht nur eine generische Bezeichnung verwendet, vertretbar. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Aus dem Bahnbereich zählt auch die neu BKS Münchner Südring zu dieser Art. --Vfb1893 (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Diese BKS ist fehlerhaft. Südring ist allein die Strecke Laim-Ostbahnhof. BKS könnte allein in einer Weiterleitung auf die Teilstrecke Laim - (alter) Südbahnhof und (nicht bestehend) die Teilstrecke (alter) Südbahnhof - München-Ost bestehen. So ist das Murks. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Warum änderst Du es nicht? --Gunnar (Diskussion) 16:29, 20. Feb. 2024 (CET)
- Diese BKS ist fehlerhaft. Südring ist allein die Strecke Laim-Ostbahnhof. BKS könnte allein in einer Weiterleitung auf die Teilstrecke Laim - (alter) Südbahnhof und (nicht bestehend) die Teilstrecke (alter) Südbahnhof - München-Ost bestehen. So ist das Murks. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2022 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2023 (CEST)
Wenn ich mir die Diskussion so durchschaue gibt es wohl keine korrekten BKS, die nur verschiedene Teilbereiche des Lemmas aufführen. Zumindest wurde alle aufgeführten Beispiele entsprechend beurteilt. Um die Diskussion nicht weiter schlafen zu lassen, möchte ich mit SK VÖEST Linz ein weiteres Beispiel zur Diskussion stellen, das mir ins Auge gefallen ist.--Vfb1893 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2023 (CEST)
Momentan verlinken Dutzende Artikel ungewollt auf diese BK mit einem Sammelsurium von Spezialbedeutungen. Es fehlt offensichtlich der link auf den noch zu schreibenden Artikel mit der Generalbedeutung "R.". Verschieben auf Restitution (Begriffsklärung) mit zusätzlichem - momentan zu löschendem - Bedeutungsverweis "[[Restitution]]"? --Wheeke (Diskussion) 09:05, 30. Aug. 2022 (CEST)
- Was heißt hier „ungewollt“? Das ist seit neun Jahren eine Begriffsklärung, da sehe ich sehr wenig Raum für unglückliche Ereignisse, die zu Links auf diese BKS geführt haben könnten. Wenn jemand etwas verlinkt, ohne zu kontrollieren, wo das hingeht, dann ist das nicht ungewollt, sondern grob fahrlässig. Und wer keinen Link auf das findet, was verlinkt werden soll, sollte einen Rotlink wählen oder eben auf die Verlinkung verzichten und nicht einfach auf eine BKS verlinken. Das alles kann meines Erachtens kein Grund gegen eine BKS sein. Oder wollen wir BKS II/III auf nicht existierende Artikel haben? Sinnvoller wäre es, zuerst den Artikel unter einem geeigneten (Klammer-)Lemma zu schreiben, dann zumindest ein paar Wochen abzuwarten und erst dann zu sehen, ob BKS I wirklich unpassend ist. --Senechthon (Diskussion) 23:29, 30. Aug. 2022 (CEST)
- Ich sehe keinen Raum für einen „Artikel mit Generalbedeutung“, der ein reiner (Fremd-)Wörterbuchartikel wäre. Man sollte aber die dort aufgeführten rot- wie blauverlinkten Klammerlemmata auflösen und griffiger zusammenfasse; als Restitution von Kulturgütern bzw. Restitution von Vermögenswerten und diese BKS dann löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:15, 31. Aug. 2022 (CEST)
- Ich finde es wichtig, auf das Ende dieses Satzes hinzuweisen: "Und wer keinen Link auf das findet, was verlinkt werden soll, sollte einen Rotlink wählen oder eben auf die Verlinkung verzichten und nicht einfach auf eine BKS verlinken." - Wenn nichts da ist, einfach nicht verlinken. Ein Rotlink ist kein Link, weil er nichts verknüpft, sondern es ist ein Warnhinweis (deswegen auch die rote Farbe), dass kein Zielartikel existiert. --Gunnar (Diskussion) 18:32, 16. Mär. 2024 (CET)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
- Auja, mach mal ;-) Restitution von Vermögenswerten klingt gut. (Kultürgüter sind ja auch Vermögenswerte) --Gunnar (Diskussion) 16:32, 20. Feb. 2024 (CET)
- Die BKS Restitution und die listenhafte Übersicht zur Restitution von Vermögenswerten habe ich auseinandergezogen. Letzteres kann man neben den Listenelementen auch noch mit einer etwas längeren Einleitung zum gemeinsamen Nenner ausbauen, wenn gewünscht. Die Wiedergutmachung in DE habe ich in der BKS gelassen, weil das ein Mischmasch aus verschiedenen Inhalten ist und sich nicht nur auf die Rückübertragung von Vermögenswerten nach der Nazizeit bezieht. --Gunnar (Diskussion) 22:57, 16. Mär. 2024 (CET)
- Auja, mach mal ;-) Restitution von Vermögenswerten klingt gut. (Kultürgüter sind ja auch Vermögenswerte) --Gunnar (Diskussion) 16:32, 20. Feb. 2024 (CET)
Die Umwandlung eine WL auf Hexe in diese BKS überzeugt mich nicht. "Synonym für Zauberei" glaube ich, die Einschränkung auf "im Kontext der Hexenverfolgung oder der Magie" ist wenig überzeugend. "Hexentum, selten genutzte Bezeichnung" zeigt schon in der Formulierung, dass das da eigentlich nicht reingehört. Als Nebeneffekt der Umstellung auf eine BKS haben wir hunderte von Verlinkungen auf diese BKS.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Vorschlag: WL auf Hexentum. --Bosta (Diskussion) 03:48, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Im Grunde war die WL auf Hexe die (zumindest provisorische) einzig korrekte Behandlung des Lemmas. Hexerei ist die Tätigkeit und die Handlungen einer Hexe oder eines Hexenmeisters (Hexers). Enzyklopädisch hat die Bezeichnung Bedeutung als historischer(?) Straftatbestand (in der lateinischen Fachsprache der Zeit: crimen magiae). Gleichzeitig sollte Hexer in den Hexe eingearbeitet und zur WL werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Hexerei als WL auf Hexe passte schon sehr gut und Hajo-Mucs Herleitung bzw. Zurückführung auf das historische crimen magiae ist für Europa korrekt. Zumindest für vormoderne Zeiten lassen sich beide Termini (Hexe, Hexerei) in/für Europa auch praktisch nicht trennen. Aber auch modern wird noch von Hexerei gesprochen (ein relativ vernünftiger Überblick zu außereuropäischen Ländern findet sich unter Hexenverfolgung#Hexenverfolgung heute).
- „Hexentum“ wird a) so derart selten gebraucht, daß das DWDS es nicht nachweist; auch die historischen Wörterbücher (vgl. Wörterbuchnetz) kennen es nicht; schneller Check via de Gruyter ergibt auch keine Fundstelle in modernen Wörterbüchern. b) Was im Artikel „Hexentum“ beschrieben wird, ist die moderne, neu-heidnische Vorstellung von „Hexerei“ – also das, was wir unter Wicca lesen können.
- Sehr simplifiziert gesagt: Der negativ konnotierte historische Begriff „Hexerei“ wurde im dt.-sprachigen Raum durch den neuen, mit neuer Bedeutung füllbaren Begriff Hexentum ersetzt (in dieser neuen Bedeutung spielt das erst im 20. Jh. eine Rolle).
- Nun komme ich von der historischen Hexenforschung her; da besteht für mich (naturgemäß ;)) keinerlei Zweifel daran, daß Hexerei so eng mit der Hexe (bzw. vice versa) verknüpft ist, daß unsere ursprüngliche BKL (Hexerei --> Hexe) es korrekt traf. Und wenn selbst die dt. Neuheiden sich im Begriff Hexerei nicht wiederfinden („selten genutzte Bezeichnung“) und deshalb den (mehr oder weniger neuen) Begriff Hexentum (für sich) etabliert haben: Dann beschreibt Hexentum offenkundig etwas anderes als das historisch gesetzte und in der dt. Forschung auch praktisch ausschließlich in diesem historischen Kontext verwendete Hexerei (Ausnahme für die Moderne: außereuropäische Kulturen).
- Fazit: Die BKL würde ich zurückdrehen. (Und in die Untiefen des Artikels Hexentum mag ich gar nicht einsteigen … wahrscheinlich liegt hier sogar im Wesentlichen eine Dopplung zu unserem Artikel Neopaganismus und/oder Wicca vor – Überschneidungen bei/von wenig trennscharfen Konzepten zu entwirren, ist derart undankbar das ich damit gar nicht erst anfange!) --Henriette (Diskussion) 10:38, 11. Apr. 2022 (CEST)
- @Henriette Fiebig: Solange der Artikel Hexentum so ist wie er ist, halte ich die BKS nicht für das eigentliche Problem. Ich habe schon etwas auf die Disk von Hexentum geschrieben, der Autor hat bislang nicht reagiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2022 (CEST)
- @WolfgangRieger:: Die Frage dreht sich ja darum, ob Hexerei eine sinnvolle Weiterleitung auf Hexe ist/sein könnte. Wo das Thema - jedenfalls oberflächlich betrachtet - recht ausführlich in allen möglichen Facetten besprochen wird. Und die "Tätigkeit" der Hexerei ist untrennbar mit dem/der Ausführenden, also Hexe oder Hexer, verbunden (Ausnahme: moderne Zauberei oder sprichwörtliche/redensartliche Verwendungen).
- Nur ist "Hexerei" a) halt ein Substantiv für eine Tätigkeit und b) erfüllt der terminus zweifellos nicht die BKS-Anforderung „Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“: Hexerei ≠ Hexe, ≠ Hexentum, ≠ Zauberkunst.
- Unter Hexe/er und Hexenverfolgung werden historische Personen, ihre Handlungen und die Folgen daraus thematisiert (m. E. passt da die WL ziemlich gut, weil es im Kontext historischer Hexenpersonen um unterstellte magische Handlungen und Hexerei geht); Hexentum scheint eher in Richtung einer (modernen) Weltanschauung oder eines Konzepts gedacht; Zauberkunst meint eindeutig moderne Zauberkunst. --Henriette (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2022 (CEST)
- In der BKS wird keine Gleichheit behauptet. Es heißt z.B. "vom Hexenglauben fiktiven oder realen Personen zugeschriebenen Praktiken und Fähigkeiten, siehe Hexe", es wird also lediglich auf "Hexe" verwiesen. "Hexerei" und "Hexe" sind in der Tat nich dasselbe. Das ist im Grund ein Argument gegen eine WL. Die BKS unterscheidet IMHO durchaus unterschiedliche Begriffe. Man könnte natürliche alles in einen Riesenartikel "Hexe" zusammenfassen, das wäre aber wohl keine Verbesserung. Im Übrigen sehe ich das Problem im Artikel "Hexentum" und der massiven Redundanz und fehlende Differnenzierung gegenüber "Wicca". Die BKS ist mir offen gesagt relativ egal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 26. Okt. 2022 (CEST)
- In der BKS steht unten: „Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ – das meinte ich ;)
- Hexerei und Hexe sind natürlich von der Wortklasse her nicht dasselbe; denken wir historisch, hier frühneuzeitich, dann ist Hexerei die Tätigkeit der Hexer/des Hexers. So wie modern der Beruf des Tischlers das Tischlern und der Beruf der Bäckerin die Zubereitung von Backwerk ist. Du kannst die Wörter/Bezeichungen für die Tätigkeit und die/den Ausführende/n dieser Tätigkeit nicht enzyklopädisch sinnvoll und scharf voneinander trennen, weil beide Bezeichungen voneinander abhängig sind und sich bedingen.
- Wobei "Hexe" historisch(!) natürlich kein Beruf, sondern eine zugeschriebene Eigenschaft ist (modern: eine angerühmte) – die historisch worüber festgestellt wurde? Über die zugeschriebene und unterstellte Tätigkeit in der Hexenkunst, vulgo: Hexerei.
- Anyway: Ich finde es sehr beruhigend, daß Du wie ich ein Problem mit der Redundanz der Artikel Hexentum und Wicca siehst – dann lag ich wohl nicht falsch mit meiner Einschätzung. Danke Dir, daß Du da nachgefragt hast! Und die BKS? Naja, meinethalben kann die so bleiben ;) --Henriette (Diskussion) 01:14, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Nun ja, es ist nicht gesagt, dass es zu jedem Begriff in jeder Sprache auch ein Wort geben muss (zu schweigen von der passenden Wortart). So kann man zB begrifflich den "Beruf" Hexe vom historischen Straftatbestand durchaus trennen, und das wird ja auch gemacht in Hexe vs. Hexenverfolgung. Und ja, ich meine auch, dass man die BKS erstmal so lassen kann, jedenfalls solange das Problem mit Hexentum ungelöst ist. Was hältst Du von meinem Vorschlag auf der Disk von "Hexentum", nämlich entsprechen Huttons The Triumph of the Moon abzugrenzen? Aber vielleicht sollte man das eher dort diskutieren. Vielleicht fühlt dann auch der Artikelautor sich irgendwann bemüßigt, Stellung zu nehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 26. Okt. 2022 (CEST)
- In der BKS wird keine Gleichheit behauptet. Es heißt z.B. "vom Hexenglauben fiktiven oder realen Personen zugeschriebenen Praktiken und Fähigkeiten, siehe Hexe", es wird also lediglich auf "Hexe" verwiesen. "Hexerei" und "Hexe" sind in der Tat nich dasselbe. Das ist im Grund ein Argument gegen eine WL. Die BKS unterscheidet IMHO durchaus unterschiedliche Begriffe. Man könnte natürliche alles in einen Riesenartikel "Hexe" zusammenfassen, das wäre aber wohl keine Verbesserung. Im Übrigen sehe ich das Problem im Artikel "Hexentum" und der massiven Redundanz und fehlende Differnenzierung gegenüber "Wicca". Die BKS ist mir offen gesagt relativ egal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 26. Okt. 2022 (CEST)
- @Henriette Fiebig: Solange der Artikel Hexentum so ist wie er ist, halte ich die BKS nicht für das eigentliche Problem. Ich habe schon etwas auf die Disk von Hexentum geschrieben, der Autor hat bislang nicht reagiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2022 (CEST)
- Im Grunde war die WL auf Hexe die (zumindest provisorische) einzig korrekte Behandlung des Lemmas. Hexerei ist die Tätigkeit und die Handlungen einer Hexe oder eines Hexenmeisters (Hexers). Enzyklopädisch hat die Bezeichnung Bedeutung als historischer(?) Straftatbestand (in der lateinischen Fachsprache der Zeit: crimen magiae). Gleichzeitig sollte Hexer in den Hexe eingearbeitet und zur WL werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2022 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2023 (CEST)
Aktuell sind vier Hexereien aufgelistet:
- vom Hexenglauben zugeschriebene Praktiken, siehe Hexe
- kriminalisierte Praktiken der Frühen Neuzeit, siehe Hexenverfolgung
- naturspirituelle Bräuche neopaganer Bewegungen, siehe Hexentum
- verblüffende Darbietungen der Unterhaltungsbranche, siehe Zauberkunst
Beim letzten mag man sich streiten, ob Zaubertricks auch als Hexerei bezeichnet werden, aber die anderen drei sind imho einfach voneinander abzugrenzen. --Gunnar (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2024 (CET)
- Mein Versuch, das Ganze zu straffen und auch die Form zu wahren (entweder 'Link, Erläuterung' oder 'Erläuterung, siehe Link', wenn das Schlagwort nicht genau für den verlinkten Begriff steht, werden leider ohne große Begründung revertiert, siehe Diskussion:Hexerei#kürzer und fälscher. --Gunnar (Diskussion) 19:14, 21. Feb. 2024 (CET)
- Hexerei steht offenbar nicht für die Zauberkunst als Unterhaltungsform (vgl. "Von Zauberkunst als Unterhaltungsform und nicht im Sinn von Hexerei oder Magie spricht man erst seit dem 18. Jahrhundert."), drum habe ich den Link unter Siehe auch: assoziiert. --Gunnar (Diskussion) 00:15, 22. Feb. 2024 (CET)
- Ein weiterer Kritikpunkt ist der Unterschied zwischen einer Kriminalisierung und der Verfolgung, wobei es wohl einen Unterschied macht, ob dies nach Strafrecht oder Kirchenrecht erfolgte. --Gunnar (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2024 (CET)
- Wieviele Gunnars gibt es hier eigentlich? Oder diskutiert hier immer nur ein Gunnar mit sich selber? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 12. Mär. 2024 (CET)
- Nein, ich diskutiere gerade mit Dir und warte drauf, dass sich auch andere zu Wort melden. Das kann aber manchmal dauern, wie Du anhand der Versionsgeschichte sehen kannst. Magst Du vielleicht etwas Konstruktives zu #Restitution, #Infanterieschule oder Ähnlichem beitragen? --Gunnar (Diskussion) 17:46, 16. Mär. 2024 (CET)
- Wieviele Gunnars gibt es hier eigentlich? Oder diskutiert hier immer nur ein Gunnar mit sich selber? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 12. Mär. 2024 (CET)
- Ein weiterer Kritikpunkt ist der Unterschied zwischen einer Kriminalisierung und der Verfolgung, wobei es wohl einen Unterschied macht, ob dies nach Strafrecht oder Kirchenrecht erfolgte. --Gunnar (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2024 (CET)
Krasny - Krasnoje etc.
[Quelltext bearbeiten]Diese Begriffe - russisch für "rot" und "schön" - bezeichnen viele russische (und andere) Orte. Dabei sind etliche Varianten vorhanden (siehe Schlacht bei Krasnoi: "Krasnoi (russisch eigentlich Красный, daher auch als Krasny, Krasnyj bzw. Krasnij, oft aber auch als Krasnoi, Krasno, Krasnoje oder Krasnoye"). Dabei scheint die Wahl der Variante willkürlich, wie der Eintrag der Schlacht in der BKS Krasnoje zeigt:
Aus "Krasnoje" geht's zur Schlacht bei "Krasnoi", und der Ort steht unter Krasny (Smolensk). Die Begriffe sind insgesamt auf fünf BKS verteilt, und Krasnij (WL) wäre die sechste.
Meine Fragen: Ist es denkbar, eine gemeinsame BKS für diese Begriffe zu schaffen, mit WLs von den anderen Begriffen? Ich habe das unter Krasny mal begonnen und finde, dass es mit der Gliederung ganz gut klappen müsste. Oder müsste man eine "Liste der Orte die auf russisch "rot" heißen" anlegen, oder eine Kategorie schaffen?
Meinungen? --Alossola (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo - alle heiser? --Alossola (Diskussion) 21:51, 12. Jul. 2023 (CEST)
- Hmm - scheint niemanden zu interessieren, dann kann ich ja die Zusammenfassung angehen - oder? --Alossola (Diskussion) 07:02, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Ich glaube, das wäre eher eine Frage für WD:NKK. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:18, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Danke für den Tipp! Ich hab's hierher gestellt, weil es die Zusammenfassung mehrerer BKSsen zum "gemeinsamen" Stichwort "Schönstadt" auf russisch ist und ich weiß, dass man hier empfindlich auf Abweichungen von der Homonymie durch mehrere Stichworte reagiert. Inzwischen habe ich erfahren, dass es in WP-fr eine spezielle BKS-Variante dafür gibt, aber hier eben nicht.
- Also: Können diese Varianten zusammengefasst werden, wie ich es in Krasny angedeutet habe? --Alossola (Diskussion) 09:34, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Der gemeinsame Nenner dieser Orte ist der kyrillisch geschriebene Name Красный - wäre dieser als Lemma zulässig und geeignet? --Alossola (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Danke für den Tipp! Ich hab's hierher gestellt, weil es die Zusammenfassung mehrerer BKSsen zum "gemeinsamen" Stichwort "Schönstadt" auf russisch ist und ich weiß, dass man hier empfindlich auf Abweichungen von der Homonymie durch mehrere Stichworte reagiert. Inzwischen habe ich erfahren, dass es in WP-fr eine spezielle BKS-Variante dafür gibt, aber hier eben nicht.
- Ich glaube, das wäre eher eine Frage für WD:NKK. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:18, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Hmm - scheint niemanden zu interessieren, dann kann ich ja die Zusammenfassung angehen - oder? --Alossola (Diskussion) 07:02, 21. Jul. 2023 (CEST)
Das scheint weniger hierher zu gehören , sondern zur Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:28, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Bzw. zur Hauptseite Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2023 (CEST)
- In WD:NKK habe ich gleich eine Antwort zur Frage der Variationen erhalten.
- Hier bleibt offen, ob Красный (Begriffsklärung) (mit WL von allen enthaltenen Variationen) im Sinne der Regeln und der Regulars wäre? --Alossola (Diskussion) 16:38, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Keine Antwort, da muss ich Wiki-mutig sein und die Seite veröffentlichen. --Alossola (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Nur kurz: Ich würde die Seite besser nicht veröffentlichen. Die würde ganz bestimmt gelöscht werden. Eine Seite (keine Weiterleitung) mit kyrillischen Schriftzeichen im Artikelnamensraum ist wahrscheinlich grundsätzlich nicht vorgesehen. Eine BKS mit kyrillischen Schriftzeichen, die auch noch vollständig redundant zu einer BKS mit lateinischen Schriftzeichen ist, wäre ein klarer Löschfall. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Zu spät ;)
- Die Schriftzeichen werden sich zeigen (drei Tage keine Antwort auf meine Frage), wobei das Wort ja nur als Sammelbecken für die verschiedenen Transkriptionen benutzt wird - niemand soll es eingeben! Wenigstens gibt es keine Redundanz, da alle verwandten BKS in WLs umgewandelt wurden. --Alossola (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Für die Lemmawahl gilt im Allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme. Begriffe in nichtlateinischen Schriftsystemen werden in der deutschen Wikipedia dementsprechend immer mithilfe einer passenden Umschrift übertragen. Für eine Begriffsklärungsseite kann eigentlich nichts anderes gelten. Aus meiner Sicht wäre die Seite „Красный (Begriffsklärung)“ sogar ein Fall für eine Schnelllöschung. Man könnte höchstens über eine Weiterleitung von „Красный“ (klammerfreie Variante, da verfügbar) auf „Krasny“ diskutieren, aber andersherum nicht. Ich werde einen normalen Löschantrag auf die Seite stellen, damit Du vielleicht eine breitere Antwort auf Deine Frage bekommst als bisher. In manchen Fällen werden nicht identische Schreibweisen zusammengefasst, aber so weitgehend wie im vorliegenden Fall funktioniert das nicht. Insbesondere finden sich nun slowakische und tschechische Orte unter einem kyrillischen Lemma. -- Dabefewulu (Diskussion) 20:02, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Das Klammerlemma hat den Vorteil dass niemand es eingeben wird - ein ideales Ziel für WLs, wie gesagt, ein Sammelbecken. Die Unpassenden hätte man mit gutem Willen herausnehmen können, aber die Armee die in Windeseile alles eliminiert was zumindest funktioniert hat müsste bekämpft werden, was mir nicht liegt. --Alossola (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Für die Lemmawahl gilt im Allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme. Begriffe in nichtlateinischen Schriftsystemen werden in der deutschen Wikipedia dementsprechend immer mithilfe einer passenden Umschrift übertragen. Für eine Begriffsklärungsseite kann eigentlich nichts anderes gelten. Aus meiner Sicht wäre die Seite „Красный (Begriffsklärung)“ sogar ein Fall für eine Schnelllöschung. Man könnte höchstens über eine Weiterleitung von „Красный“ (klammerfreie Variante, da verfügbar) auf „Krasny“ diskutieren, aber andersherum nicht. Ich werde einen normalen Löschantrag auf die Seite stellen, damit Du vielleicht eine breitere Antwort auf Deine Frage bekommst als bisher. In manchen Fällen werden nicht identische Schreibweisen zusammengefasst, aber so weitgehend wie im vorliegenden Fall funktioniert das nicht. Insbesondere finden sich nun slowakische und tschechische Orte unter einem kyrillischen Lemma. -- Dabefewulu (Diskussion) 20:02, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Zu spät ;)
- Nach nur drei Tagen (noch dazu mit einem Sommerwochenende dazwischen) "mutig" zu sein ist meist voreilig ;-) Sieben Tage sollte man den Leuten schon lassen, nicht jeder Interessierte ist jeden Tag online bzw. in der WP. -- Perrak (Disk) 20:21, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Das Thema läuft seit 19 Tagen! --Alossola (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Nur kurz: Ich würde die Seite besser nicht veröffentlichen. Die würde ganz bestimmt gelöscht werden. Eine Seite (keine Weiterleitung) mit kyrillischen Schriftzeichen im Artikelnamensraum ist wahrscheinlich grundsätzlich nicht vorgesehen. Eine BKS mit kyrillischen Schriftzeichen, die auch noch vollständig redundant zu einer BKS mit lateinischen Schriftzeichen ist, wäre ein klarer Löschfall. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Keine Antwort, da muss ich Wiki-mutig sein und die Seite veröffentlichen. --Alossola (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2023 (CEST)
Redundanz
[Quelltext bearbeiten]Jetzt stehen Krasny (Begriffsklärung) und Krasny redundant nebeneinander. Krasny (Begriffsklärung) war vor einer Verschiebung Красный (Begriffsklärung). In der Löschdiskussion zu Красный (Begriffsklärung) (Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2023#Красный (Begriffsklärung) (erl.)) wurde keine Entscheidung hinsichtlich der Redundanz getroffen (vgl. auch hier). Eine Redundanzdiskussion wurde gerade eröffnet: Wikipedia:Redundanz/Juli 2023#Krasny - Krasny (Begriffsklärung).
Krasny (Begriffsklärung) entspricht in mehreren Punkten nicht der üblichen Gestaltung von BKS. Die Zusammenfassung verschiedener Begriffe auf einer BKS geht weit über das übliche Maß hinaus und ist teils willkürlich. Der Einleitungssatz enthält einen Blaulink und ist erklärend. Es gibt Überschriften verschiedener Ebenen. Es gibt eine Reihe von BKL-Links außerhalb von „Siehe auch“. Ich plädiere daher für eine Löschung von Krasny (Begriffsklärung) und eine Beibehaltung von Krasny. Der Ersteller (@Alossola zur Info) von Krasny (Begriffsklärung) widerspricht allerdings einer Löschung entschieden. Eine Löschdiskussion mit insgesamt nur drei Teilnehmern hat ja schon stattgefunden. Vielleicht kann sich noch jemand „von hier“ inhaltlich einbringen, damit das zu einem Ende gebracht werden kann. -- Dabefewulu (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2023 (CEST)
- Krasny (Begriffsklärung) beschränkt sich auf "Rot (männlich)", während Krasny tatsächlich ein willkürliches Gemisch von Begriffen ist. Es beginnt mit Krasny Les="Schöner Wald", Krásny Brod="Schönes Schiff"(?) und Krásný Dvůr="Schöner Hof", in keiner Weise den BKS-Regeln entsprechend.
- Die Idee von "Красный (Begriffsklärung)" war, dass dieses kyrillische Wort der gemeinsame Nenner ist, während die Transkriptionen unterschiedlich und auch variabel ausfallen. Weiterleitungen von den Einzelbegriffen gaben dem Leser die Möglichkeit, diese Abweichungen zu finden. Schwächen wie BKS in BKS können ausgebessert werden, @Dabefewulu hat den Weg a.a.O. gezeigt. Das habe ich aufgrund des Löschantrags und der aggressiven Durchsetzung von Krasny und Konsorten, incl. Inhaltskopien ohne Ursprungshinweis, zurückgestellt. Die Überschriften sind der einfachste Weg zu den Varianten zu kommen - sonst müsste man ein Link-System etablieren. --Alossola (Diskussion) 06:58, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Ergänzung: Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge lässt "Überschriften als Sprungmarken" ausdrücklich zu. --Alossola (Diskussion) 08:27, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Ich verstehe das eher so, dass man Sprungmarken zu den Gruppentiteln ergänzen kann. --Gunnar (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2024 (CET)
- Zwei Begriffsklärungsseiten zum selben Schlagwort geht gar nicht, und Krasny ist schon seit 2009 da. Was allerdings geht, ist eine formelle Begriffsklärungsseite und eine weniger formelle Liste von Toponymen, die etwas freier zu gestalten ist.
- Zu zur BKS Krasny gehören imho nicht Komposite, deren erster Teil Krasny ist, also Krasny Les, Krásny Brod, Krásný Dvůr, Krásný Buk, Krásná Lípa. Das kann man aber in der Liste aufzählen. --Gunnar (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2024 (CET)
- Nachdem es hier nicht mehr um zwei konkurrierende BKSsen geht (ein genialer Schachzug!), könnte man diese Diskussion ggf. schließen - die Redundanz ist eine andere Baustelle(?)
- Wer macht die Tür zu? --Alossola (Diskussion) 19:55, 16. Mär. 2024 (CET)
Die Namen sind schon sehr gleich und unterscheiden sich nur im "i-Punkt". Da beide malische Wurzeln haben, könnte man davon ausgehen, dass der andere auch mit ï geschrieben wird. Bietet sich hier nicht eine BKS unter der allgemeinen Schreibweise mit WL von der speziellen an (bei Soumaila ist es auch so)? Die Spieler dann unter Soumaïla Coulibaly (Fußballspieler, 2003) und Soumaila Coulibaly (Fußballspieler, 1978). --HSV1887 (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2022 (CEST)
- Ich würde die Verschiebungen in den kommenden Tagen vornehmen, wenn sich niemand mehr meldet. --HSV1887 (Diskussion) 14:14, 2. Nov. 2022 (CET)
Bei Namen darf das nicht gemacht werden. Der eine Name enthält ein einfaches i, der andere eine ein i mit Trema, das eine Diärese anzeigt. Das sind unterschiedliche Zeichen, die vor allem im Französischen zu einer sehr unterschiedlichen Aussprache führen (weniger im Deutschen). Aber auch wer seinen Namen mit "ß" schreibt, ist nicht erfreut, wenn der mit "ss" geschrieben wird oder einer mit "oe", der mit "ö" geschrieben wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2022 (CET)
- Die Spieler stammen beide aus Mali. Ich denke, dass die Schreibweise beim Spieler mit "normalem i" einfach falsch ist und die exakt gleich geschrieben werden. In der englischsprachigen Version steht er nämlich auch unter Soumaïla Coulibaly, --HSV1887 (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2022 (CET)
- Falsch! Der eine kommt aus Frankreich, der andere aus Mali. Das ist vergleichbar mit einem US-Amerikaner mit dem Namen Schuessler, einem US-Amerikaner Schussler, einem Deutschen Schüßler und einem Schweizer Schüssler. Die können sogar verwandt sein, trotzdem hat jeder seinen eigenen Namen. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:20, 6. Nov. 2022 (CET)
- Es gibt Quellen, in denen auch der Ex-Freiburger mit ï geschrieben wird [3]. Das ï wird in der deutschen Presse sowieso zu i vereinfacht. --HSV1887 (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2022 (CET)
- Auch in der französischen Wikipedia wird "unser" Soumaila Coulibaly als Soumaïla geschrieben. Und die Franzosen sind bei so was sehr genau! -- Wassermaus (Diskussion) 00:06, 18. Feb. 2024 (CET)
- Wie oben von Hajo-Muc angesprochen, hat das Trema im Deutschen und Französischen andere Funktionen. Die getrennte Aussprache a-i (in fr) ist wichtig, auf Deutsch braucht man diese Funktion nicht mehr (Bsp.: Zaire - Zaïre). Ich kann mir vorstellen (Vorsicht, Theorienfindung), dass es deswegen in deutschen Quellen weggelassen wurde. --Gunnar (Diskussion) 09:20, 20. Feb. 2024 (CET)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Hatten wir nicht schon mal eine ähnliche Diskussion, wo es um die Endsilbe -sky, -ski, -skj , skyj ging, je nachdem ob der Familienteil aus Russland, Polen, Ukraine etc. stammte bzw. von dort berichtet wurde? Im Deutschen werden die Umlaute doch auch sortiert, als hätten sie keinen Doppelpunkt. --Gunnar (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2024 (CET)
- Das eine ist die Sortierung, das andere die Schreibweise. Bei den russischen, polnischen und ukrainischen Familiennamen ergibt sich zudem die Besonderheit, dass es sich um verschiedene Schriftsysteme handelt (Lateinisch und diverse Kyrilliza) --Hajo-Muc (Diskussion) 22:40, 17. Feb. 2024 (CET)
- Wenn ich einen Namen höre, weiss ich nicht immer genau, wie er geschrieben wird. Daher ist es hilfreich, wenn auf einer BKS auch Homophone erscheinen, siehe Sikorsky. Um zu den beiden Fußballern zurückzukommen: Hier haben wir zwei Wikipedia-Artikel zu zwei unterschiedlichen Personen mit sehr ähnlich, wenn nicht gar gleich lautendem Namen, aber unterschiedlichem Jahrgang. Das Problem zur Begriffsklärung ist eigentlich schon gelöst, mit einem Begriffsklärungshinweis auf den anderen Fußballspieler am Artikelanfang.
- Die Entscheidung wie man den Namen schreibt, ist eine davon unabhänigige, inhaltliche Frage. Mein Vorschlag ist, das Thema hier abzuschließen und damit die Trema-Diskussion nicht verloren geht und ggf. weitergeführt werden kann, von den beiden Diskussionsseiten auf den Thread hier (bzw. im BKS-Archiv) zu verweisen. --Gunnar (Diskussion) 12:25, 20. Feb. 2024 (CET)
Dieser Artikel beschreibt gleichzeitig:
- Ein mathematisches Objekt
- Ein astronomisches Instrument
- Ein Teil eines Vermessungsinstruments
-<)kmk(>- (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2023 (CEST)
- Man sollte nicht auf Teufel-komm-raus Begriffsklärungen einführen wollen. Der ARtikel ist überschaubar und die beschriebenen Objekte stehen alle im Zusammenhang. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:35, 19. Sep. 2023 (CEST)
- So gut wie alles, was man über das astronomische Instrument und den Teil eines Theodoliten schreiben kann, trifft nicht für die Bedeutung als spezieller Großkreis zu. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Ich verstehe nicht, warum dieser Punkt hier angesprochen wird. Was wird hier vorgeschlagen? Den Artikel in eine BKS zu verwandeln und in der Folge die Inhalte zu löschen? Oder soll der Artikel zugunsten einer BKL verschoben werden, die dann drei Einträge hätte, von denen jeder auf einen Abschnitt des verschobenen Artikels verlinkt? Ehrlich gesagt sehe ich bezüglich Begriffsklärungsseiten in dieser Sache zunächst keinen Handlungsbedarf. Man könnte sich überlegen, aus den drei Abschnitten eigene Artikel zu schreiben (zumindest der mathematische Begriff und das Messinstrument sollten auf jeden Fall relevant sein, und die geodätische Messeinrichtung vermutlich auch). Das wäre sinnvoll, schon weil die Themen durchaus verständlicher und ausführlicher gestaltet werden könnten, ist aber nicht Gegenstand von Diskussionen über Begriffsklärungen. Wenn die Artikel geschrieben sind, wird natürlich auch eine BKL dazu nötig sein. Jetzt würde sie aber noch nichts bringen. --Senechthon (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Oder soll der Artikel zugunsten einer BKL verschoben werden, die dann drei Einträge hätte, von denen jeder auf einen Abschnitt des verschobenen Artikels verlinkt? – Gibt es nicht die Regel, das jeder Artikel ein eigenes Objekt beschreiben soll und eben nicht mehrere unterschiedliche Konzepte vereinen darf. Von daher hatte ich es so verstanden, dass die Ideallösung darin besteht, den Artikel aufzusplitten in drei Artikel und dann von einer BKS auf drei unterschiedliche Artikel zu verweisen. --Gunnar (Diskussion) 22:58, 3. Feb. 2024 (CET)
Jedenfalls ist die Formatierung zu überarbeiten. Komplexer ist die Diskussion über das zu wählende BKL-Modell auf der Disk. --Michileo (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2023 (CEST)
- Das ist kein Fall einer BKS, sondern eines Kurzartikels (Was ist ein Franzoseneinfall, bzw. Warum bezeichnet man ein Ereignis als Franzoseneinfall) mit angehängter Liste, wobei die Lemmata nicht unbedingt das Wort Franzoseneinfall enthalten müssen. Oft ist das nämlich nur ein lokaler Aspekt eines größeren Geschehens. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Noch nicht einmal. Wir haben hier einen Begriff (die französische Invasion in der Schweiz) und ein Kompositum aus <Land> und Einfall (hier in der Bedeutung Invasion (Militär)). Solche Einfalle von Französischen Truppen in Städte, Territorien oder Regionen gibt es naturgemäß zuhauf. Und nicht nur in Deutschland. Franzosen fielen auch in Russland ein (Russlandfeldzug 1812), in vielen Städte, Territorien oder Regionen in Spanien oder Italien, in den Kolonien (z.B. Siebenjähriger Krieg in Nordamerika) und wo auch immer. Jede einzelne (versuchte) Eroberung einer Ortschaft kann als Franzoseneinfall benannt werden (und vielfach erfolgt das auch). Das ist aber ein Wort und kein Begriff. Das gleiche gilt natürlich auch für alle anderen Kompositionen "<Land> und Einfall" wie Schwedeneinfall. Da haben wir zwei Möglichkeiten: Meine präferierte ist, wir machen das wie bei den Schweden: Schwedeneinfall 1674/75 steht alleine da, Schwedeneinfall ist rot (weil Wort und kein Begriff). Das bedeutet Franzoseneinfall ist zu löschen. Oder, wir verschieben den Begriff Franzoseneinfall (Schweiz) auf das klammerfreie Lemma Franzoseneinfall und weisen im Intro darauf hin, dass es eben noch das Kompositum mit sehr vielen Verwendungen gibt. So wie jetzt ist die BKS schlicht irreführend.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 15. Okt. 2023 (CEST)
- Es scheint fast so, als sei mit dem Begriff "Franzoseneinfall" primär der Einfall der Franzosen in die Schweiz gemeint. Das ergibt nicht nur eine Suche im deutschen Wikipediauniversium, sondern auch die weitere Internet-Suche. Allerdings findet man bei Google Scholar und über den KVK einige Schriften, die sich auf den Pfälzischen Erbfolgekrieg und den ersten Koaliationskrieg beziehen.
- * Die Reichsstadt Hall im Franzoseneinfall 1688 [4]
- * Der Franzoseneinfall 1693 in Südwestdeutschland - Ursachen, Folgen, Probleme [5] [6]
- * Beiträge zur Bevölkerungsgeschichte von Backnang im 17. und frühen 18. Jahrhundert - Insbesondere in den Jahrzehnten um den Franzoseneinfall 1693 [7]
- * Latt-Nägel für den Schlagbaum: preußische Truppen sollten Contwig vor dem Franzoseneinfall schützen ; die Contwiger Dorfrechnung 1793 [8]
- * Der Franzoseneinfall vom August 1796 in Bamberg [9]
- * Eine religiöse Stimme zum Franzoseneinfall in Franken 1796 [10][11]
- * Franzoseneinfall und "Franzosenzeit" in Franken 1796 - 1815 : ein Überblick unter Berücksichtigung des Hochstifts Bamberg [12][13]
- * Die historische Entwicklung Tirols von der ältesten Regierungszeit Maria Theresias bis zum ersten Franzoseneinfall 1796 [14]
- * Noch einmal der Franzoseneinfall in Mömpelgard [15]
- Von daher halte ich die BKS-Struktur mit den Einträgen
- * Pfälzischer Erbfolgekrieg
- * Erster Koalitionskrieg
- * Franzoseneinfall (Schweiz)
- für richtig, allerdings sollte zur Erläuterung noch nach dem Wikilink das Jahr erwähnt werden und das Gebiet, in das die Franzosen eingefallen sind. Ist Süddeutschland ausreichend? Ende des 18. Jahrhunderts gab es neben Franken und Bayern gab es doch noch Österreich und wer war alles im Rahmen des Pfälzischen Erbfolgekriegs betroffen? Bei den ersten beiden Kriegen gab es zudem nicht einen andauernden Einfall der französichen Truppen, sondern mit Einfall wird ja die Erstbetretung fremder Ländereien bezeichnet. --Gunnar (Diskussion) 20:56, 9. Feb. 2024 (CET)
- Es sieht so aus, als wird nicht jede Invasion von französichen Truppen als Franzoseneinfall bezeichnet, z.B. die Besetzung des Rheinlands nicht. Da eine BKS primär dazu dient, die Navigation im Artikelbestand zu vereinfachen, ist im aktuellen Zustand etwas vergessen worden? --Gunnar (Diskussion) 08:48, 17. Feb. 2024 (CET)
So wohl nicht regelkonform, sondern ein Assoziationsblaster. Verlinkt werden weitere BKS und Listen, die zu den Bestandteilen "Kaiser" und "Denkmal" passen. Es gibt ganz sicher Objekte mit dem etablierten Eigennamen "Kaiserdenkmal" (zB das in Speyer), hier aber fehlen. --jergen ? 19:15, 26. Nov. 2022 (CET)
- Schwierig. Eine beispielhafte Teillösung des Problems findet sich in dem verlinkten Artikel Kaiser-Franz-Joseph-Denkmal. Würden zu den anderen Kaisern mit inflationär errichteten Denkmälern vergleichbare Artikel finden, könnte auch eine BKS in Ordnung gehen. BKS und Listen als Zielobjekte sind da eher nur Notlösungen. Richtig ist, dass auch andere als Kaiserdenkmäler bekannte Objekte Ziele darstellen könnten. Auch das Kaiser-Franz-Joseph-Denkmal sollte nach seinem Inhalt eher in Kaiserdenkmal (Österreich) umbenannt werden, weil der Artikel auch die weniger zahlreichen Denkmäler von Vorgängern und dem Nachfolger behandelt. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:01, 23. Dez. 2022 (CET)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:57, 24. Sep. 2023 (CEST)
Kaiserdenkmal ist eigentlich nie der Eigenname eines Objektes sondern typischerweise die umgangssprachliche Kurzform des <Kaiser X-Denkmals>. Kaiser haben wir nun viele, siehe Kaiser#Liste der Kaiser, entsprechend viele Kaiserdenkmale gibt es (für Napoleon einfach mal c:Category:Monuments and memorials to Napoleon I of France ansehen. Für jeden einzelnen könnte man jetzt einen Artikel zum Denkmaltyp anlegen (Napoleondenkmal (bei uns unter Napoleonstein) und/oder eine Liste von Napoleondenkmälern. Jeder davon ist ein Kaiserdenkmal, manche davon werden als solche bezeichnet. Für eine BKS geht es um die Frage, welche werden so bezeichnet. Formal müsste man die BKS und Listen rauswerfen und in allen Artikel suchen, wo Kaiserdenkmal belegt als Synonym genannt wird. So bekommen wir eine formale BKS hin. Die nützt aber niemanden was, weil grob unvollständig. Nützlich wäre eine Liste von Kaiserdenkmalen, wo Liste der Kaiser-Joseph-II.-Denkmäler, Liste der Wilhelm-II.-Denkmäler, Liste von Napoleondenkmälern etc. stehen. Haben wir aber nicht und wäre auch eine Jahrhundertaufgabe. Daneben haben wir die ähnliche Kaiserstein, Kaisereiche, Kaiserlinde ... Manchmal muss man die Grenzen der Wikipedia erkennen und den Artikel einfach löschen. Die Suchfunktion liefert bessere Ergebnisse als das hier.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 24. Okt. 2023 (CEST)
- und stattdessen eine WL auf Denkmale der deutschen Könige und Kaiser. --Alossola (Diskussion) 23:30, 24. Okt. 2023 (CEST)
- Ich bin für ein Umtopfen in eine Liste von Kaiserdenkmalen, gemäß dem Typ von Objekt und nicht genau der Benennung. --Gunnar (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2024 (CET)
Ich hab gerade durch Zufall diese beiden neuen von Benutzer:Tom angelegten "Begriffsklärungen" gesehen (die offenbar im Zusammenhang mit Diskussionen zu Schiffsnamen oder Verschiebungen entsprechender Artikel entstanden sind). Aber das sind nun alles andere als BKS in unseren Sinne (Details als Erklärungen, mehrere Links, Rotlinks in Kurzbeschreibung, Blaulinks auf Artikel, in denen zum Begriff nichts zu finden, Auflistung möglicherweise enzyklopädisch nicht relevanter Einträge ist usw.). Ich denke, dass da noch mehr im ANR rumgeistern. Hier muss dringend Hand angelegt werden. Benutzer:Tom sollte sich auf jeden Fall die Bestimmungen zu Begriffsklärungen zu Gemüte führen und möglichst verinnerlichen. -- Jesi (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2023 (CET)
- thx für den Hinweis. Das kann man von 1 bis 1081 eintragen: [16] Zwanzig weitere potenielle Nummernkreise für U-#### finden sich dort.[17] --Tom (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2023 (CET)
- Das Problem liegt an diesen Lemmata. „U ###“ ist außerhalb des konkreten Kontextes eine nichtssagende Bezeichnung. Alles was erklärungsbedürftig (nicht selbsterklärend) ist, ist aber auch enzyklopädisch relevant. Schließlich hat nicht Wikipedia die Welt erschaffen, sondern bildet sie und das Wissen hierüber nur ab. Bei vielen Gegenständen ist für den Nicht-Fachmann zwar vieles Detailwissen über Beschaffenheit etc. nicht relevant, relevant für ihn ist aber, worum es sich überhaupt bei der kryptischen Bezeichnung handelt. Es reicht für den Nichtfachmann z. B. völlig aus, wenn er erfährt, dass es sich bei der Buchstabenzahlenkombination um einen Pantone-Farbton handelt und er dann zu einer Stelle geleitet wird, wo dieses Schlüsselsystem erklärt wird. Das mag keine Weiterleitung im Sinne der reinen Lehre sein, sinnvoll ist ein solcher Artikel allemal. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)
- Danke für diese Einschätzung, die ich ausdrücklich teile. Es sind gerade im Bereich von Abkürzungen potentiell Buchstaben/Zahlenkombinationen bekannt, die auch in Verzeichnissen geführt werden. Wikipedia als Universal-Enzyklopädie kann hier wertvolle Hilfe sein. Grüße --Tom (Diskussion) 09:28, 20. Jan. 2023 (CET)
- Ich sehe die Sache genau wie Jesi, zudem bestätige ich die Einschätzung, dass die von T o m angelegten BKS "im Zusammenhang [...] Verschiebungen entsprechender Artikel" entstanden sind. Siehe hier und in der Folge hier. Nach meinem Verständnis widerspricht die Anlage von BKS (ausschließlich) mit Sachverhalten, die niemals einen Artikel oder eine Erwähnung in wp.de erhalten, dem Prinzip: "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel oder Artikelabschnitt, in dem der jeweilige mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt behandelt wird." Grüße, --Enter (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2023 (CET)
- Hat das was mit dem Versuch der "Neuauflage" Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe zur Abschaffung der Präfixe von Schiffsnamen zu tun? Du kannst gleich mal nachsehen, wie viele BKS wir inzwischen im Bereich von SMS_(Begriffsklärung) haben. Die Wikipedia entwickelt sich weiter, mit oder ohne dein Zutun. --Tom (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2023 (CET)
- Nein. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2023 (CET)
- Es geht hier zunächst einmal ausschließlich um die beiden in der Überschrift genannten Objekte (und wahrscheinlich noch einige weitere mit "U xxx", da habe ich nicht nachgegrast), die als Begriffsklärungsseite deklariert sind, aber eben nicht den einschlägigen Anforderungen genügen. Da gehören keine Details rein wie in U 472 bei dem U-Boot, pro Zeile außer dem "Hauptlink" maximal ein weiterer (Blau)Link, und zwar einer, in dem etwas über das benannte Objekt zu finden ist, nicht einfach ein Oberbegriff. Für U 472 hab ich das jetzt mal umgesetzt. – Was das alles mit der genannten SMS (Begriffsklärung) zu tun haben soll verstehe ich nicht, ich hab in Stichproben sinnvolle Einträge gefunden. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 20. Jan. 2023 (CET)
- Erg.: Ich hab jetzt mal in SMS (Begriffsklärung) alle Einträge mit Blaulinks überprüft, alle sind korrekt. Das BKL-Lemma "SMS" wird in allen Artikeln genannt bzw. erklärt. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 20. Jan. 2023 (CET)
- Hat das was mit dem Versuch der "Neuauflage" Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe zur Abschaffung der Präfixe von Schiffsnamen zu tun? Du kannst gleich mal nachsehen, wie viele BKS wir inzwischen im Bereich von SMS_(Begriffsklärung) haben. Die Wikipedia entwickelt sich weiter, mit oder ohne dein Zutun. --Tom (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2023 (CET)
- Also das finde ich jetzt nicht in Ordnung. Den Farbton U 472 hatte ich extra nachgesehen. --Tom (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2023 (CET)
- Weithin könnte man noch den wiss. untersuchten „INSERM U 472“ [18] nachtragen. Das nur nebenbei. "Nichtwissen" oder "Unwissen" kann kein Maßstab für die Einträge einer Enzyklopädie sein. Im Gegenteil soll hier Wissen gesammelt und aufbereitet werden. --Tom (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2023 (CET)
- Und wird es zum "Farbton U 472" mal einen Wikipedia-Artikel geben (oder zumindest einen Abschnitt in einem "Oberartilel")? Eine Begriffsklärungsseite ist ein Wegweiser durch die Wikipedia, keine Sammlung aller möglichen Objekte, die dem Lemma entsprechen. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2023 (CET)
- Es geht um den Anspruch der WP, das Wissen abzubilden, nicht um kleinkarierte Kategorienklamüsterei. Im Zweifel muss ggf. das System nachjustiert werden. Gerade Abkürzungen schreien geradezu nach Erklärungen, die oft auch nur in einem Satz bestehen können. Hier aus Gründen des Purismus die Anlegung eines verdoppelnden Miniartikels zu fordern ist unsinnig. Die Streichung von Informationen ist die Unterschlagung von Wissen. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:28, 21. Jan. 2023 (CET)
- Zunächst einmal hast du mit dem unverfänglichen Editkommentar "Farbton wieder eingesetzt" einen Komplett-Revert auf die nicht-BKL-gemäße Version vorgenommen (und noch dazu einen Einzelnachweis in eine BKS eingesetzt). Das hab ich zunächst wieder zurückgesetzt. Und wie schon oft gesagt: Begriffsklärungen sind Wegweiser durch die Wikipedia, nicht Sammelsurien. Und wenn man etwas reinhaben will, muss klar sein, dass dieses Einzelobjekt enzyklopädisch relevant ist und entweder einen eigenen Artikel bekommen oder in einem anderen Artikel behandelt wird. Dort wird das Wissen dargelegt. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2023 (CET)
- Ich finde es sinnvoll, auch solche Bedeutungen aufzuführen, für die kein eigenständiger Artikel existiert. Der Leser / die Leserin möchte zunächst einmal wissen, was das Kürzel überhaupt bedeuten könnte - da reicht ein Verweis auf Pantone möglicherweise schon. Wenn nicht, weiß er/sie dann zumindest, wo weitere Informationen zu finden sind. Warum solte man diese Informationen vorenthalten, nur weil wir nicht zu jeder Farbe einen eigenen Artikel anlegen möchten ? --HH58 (Diskussion) 00:45, 28. Jan. 2024 (CET)
- Zunächst einmal hast du mit dem unverfänglichen Editkommentar "Farbton wieder eingesetzt" einen Komplett-Revert auf die nicht-BKL-gemäße Version vorgenommen (und noch dazu einen Einzelnachweis in eine BKS eingesetzt). Das hab ich zunächst wieder zurückgesetzt. Und wie schon oft gesagt: Begriffsklärungen sind Wegweiser durch die Wikipedia, nicht Sammelsurien. Und wenn man etwas reinhaben will, muss klar sein, dass dieses Einzelobjekt enzyklopädisch relevant ist und entweder einen eigenen Artikel bekommen oder in einem anderen Artikel behandelt wird. Dort wird das Wissen dargelegt. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2023 (CET)
- Es geht um den Anspruch der WP, das Wissen abzubilden, nicht um kleinkarierte Kategorienklamüsterei. Im Zweifel muss ggf. das System nachjustiert werden. Gerade Abkürzungen schreien geradezu nach Erklärungen, die oft auch nur in einem Satz bestehen können. Hier aus Gründen des Purismus die Anlegung eines verdoppelnden Miniartikels zu fordern ist unsinnig. Die Streichung von Informationen ist die Unterschlagung von Wissen. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:28, 21. Jan. 2023 (CET)
- Und wird es zum "Farbton U 472" mal einen Wikipedia-Artikel geben (oder zumindest einen Abschnitt in einem "Oberartilel")? Eine Begriffsklärungsseite ist ein Wegweiser durch die Wikipedia, keine Sammlung aller möglichen Objekte, die dem Lemma entsprechen. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2023 (CET)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:58, 24. Okt. 2023 (CEST)
Beides sind aktuell keine BKS, aber auch keine ordentlichen Artikel. Verfassungskonflikt war eine falsche BKS und ist jetzt ein schlechter Stub. Ideen zum Thema bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Verfassungskonflikt, damit die Disk nicht zerfasert.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2023 (CET)
- Die Verbesserung der beiden Artikel ist imho kein BKS-Thema mehr, sondern eher eine Frage der Belegsuche und genauen Differenzierung, um Redundanzen zu vermeiden. --Gunnar (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2024 (CET)
Top-BKS-Liste
[Quelltext bearbeiten]Seit 2019 arbeite ich mich an der Top-BKS-Liste ab. Als ich begann hatte der Platz 200 35 Links. Mittlerweile habe ich alle BKS, die mehr als 30 Links im ANR hatten überprüft. Es verbleiben aktuell 23 BKS (also weniger als 10%) bei denen ich die Link-Anzahl nicht unter 30 reduzieren konnte.
Dies sind: Spätbarock, Lebensraum, Geschäftsführung, Barmherzige Schwestern, Pacht, Magistrat, Notwehr, Struktur, Strafverteidiger, Verjährung, Champions League, Zivilschutz, Heiliger Donatus, Antidiskriminierungsgesetz, Rosenholz, Ostindien, Staatsrecht, Steelguitar, Invarianz, Medienkritik, Betrug, Veruntreuung und Deputierter.
Vielleicht gibt hier Ideen wie die verbliebenen Problemfälle gelöst werden können. Häufig gibt es schon Disks dazu. --Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2023 (CEST)
- @Vfb1893: Tolle Arbeit!
- Ich hab bei Zivilschutz angefangen und finde, dass meist Bevölkerungsschutz die Alternative ist (enthält Zivil- und Katastrophenschutz). Das ist so einfach, dass ich mich frage, ob ich da was übersehen habe(?) --Alossola (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2023 (CEST)
- @Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)
- Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) , ErledigtCastello (Begriffsklärung) , ErledigtLatenzzeit , ErledigtHerbers und ErledigtWestfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)
- Latenzzeit ist erledigt :) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2023 (CET)
- Keine Reaktion auf irgendeine meiner Bearbeitungen, und die beste Maßnahme war Veruntreuung - ein kleiner Artikel vor der BKS löst einen Haufen Probleme, und wird fleißig (ca. 10x täglich) aufgerufen...
- Danke für die Hinweise, ich bin derzeit aber anderweitig beschäftigt ;) --Alossola (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2023 (CET)
- Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) , ErledigtCastello (Begriffsklärung) , ErledigtLatenzzeit , ErledigtHerbers und ErledigtWestfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)
- @Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)
- Bei der BKS zur Pacht ist das Hauptproblem, dass zwar Detailartikel zu den gesetzlichen Feinheiten in DE, AT, CH bestehen, die sich auch noch mal differenzieren in Landpacht und allgemeine Pacht. Außerhalb des deutschsprachigen Raums gibt es den Artikel Pachtgebiet, welcher per völkerrechtlichem Vertrag die Pacht zwischen Staaten beschreibt. Eine allgemeine kurze Erläuterung für den internationalen Sprachgebrauch als größter gemeinsamer Nenner fehlt, was Pacht im Gegensatz zur Miete ist. Somit sind englische Pächter oder französische Bauern und Bahn-Investoren in Südamerika nicht durch einen BKS-Eintrag abdeckbar. --Gunnar (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2024 (CET)
- Aus meiner Sicht sind Pacht, sowie Notwehr, Strafverteidiger, Staatsrecht und Betrug Kandidaten zur Wandlung von einer BKS in einen Übersichtsartikel, wie es in letzter Zeit bei Struktur, Champions League, Verjährung und Veruntreuung erfolgt ist.--Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ich würde auf das entschiedenste vor einer solchen Vorgehensweise warnen. All diese Rechtsfiguren sind Erzeugnisse des jeweiligen nationalen Rechts und sind im deutschen Sprachraum allenfalls durch die historische Entwicklung miteinander verknüpft. Die hier propagierte Umwandlung führt allenfalls zu Wörterbuchartikeln, die im Wiktionary, nicht aber hier ihren Platz haben. Das Problem der Verlinkung auf BKS lässt sich allein durch korrekte Verlinkung und in vielen Fällen durch Entlinkung lösen, weil der Link zum Verständnis des Textes auch nicht benötigt wird. Ein englischer Pächter hat es dagegen wieder mit einem ganz anderen Rechtsinstrument zu tun, das lediglich ind Deutsche so übersetzt wird, wie auch die Bezeichnung Pachtgebiet nichts mit Pacht zu tun hat. Und auch Verjährung und Veruntreuung sind in meinen Augen missglückt und z. T. auch falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht sind Pacht, sowie Notwehr, Strafverteidiger, Staatsrecht und Betrug Kandidaten zur Wandlung von einer BKS in einen Übersichtsartikel, wie es in letzter Zeit bei Struktur, Champions League, Verjährung und Veruntreuung erfolgt ist.--Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2024 (CEST)
Bitte dringend prüfen – nicht zuletzt auch mit Blick auf diese problematische Wiederherstellung des vorigen Stands. --2A0A:A541:165C:0:1961:8A8E:C391:71A0 14:48, 19. Dez. 2022 (CET)
- Was soll daran problematisch sein? Bundesanwaltschaft ist im Deutschen ein umgangssprachlicher , sehr unscharfer Begriff. Was damit gemeint sein kann, geht aus der BKS hervor. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:46, 20. Dez. 2022 (CET)
- @Hajo-Muc: Vom Inhaltlichen abgesehen, entspricht die nun wiederhergestellte Fassung sprachlich und formal definitiv nicht dem hier üblichen Standard für BKS. Aber bitte, ich werde dafür ganz bestimmt keinen EW anfangen. --2A0A:A541:165C:0:D4A9:2E18:4E41:C728 16:29, 20. Dez. 2022 (CET)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:57, 22. Sep. 2023 (CEST)
In den von der BKS verlinkten Artikeln
- Bundesdisziplinaranwalt
- Bundeswehrdisziplinaranwalt
- Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
kommt die Bezeichnung "Bundesanwaltschaft nicht vor. Woher wissen wir, dass die jeweiligen Personengruppen als "Bundesanwaltschaft" bezeichnet werden? Bauchgefühl und habe-ich-schonmal-gehört, sind mir an dieser Stelle etwas wenig belastbar. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Das ist ein (inoffizieller) Sprachgebrauch, der die Dienststelle als Organisation benennt, nicht nach dem Leiter dieser Behörde. Im Fall des Vertreters des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, dürfte die Bezeichnung noch auf die Zeit zurückgehen, in der dieser Oberbundesanwalt genannt wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2023 (CET)
- Wenn der Begriff "Bundesanwaltschaft" im Zielartikel nicht vorkommt, kann man diesen an passender Stelle noch nachtragen. Imho empfiehlt es sich, das auf der zugehorigen Diskussionseite zu besprechen und dort auch abzuklären, ob dieser Begriff informeller Usus ist oder ob man hier einer unkorrekten Begriffsetablierung Vorschub leistet. --Gunnar (Diskussion) 13:32, 16. Feb. 2024 (CET)
Für den vorletzten Eintrag, „Templat“, wird ein Blaulink gesucht. Es könnte evtl. Muster oder Molekül sein... --Alossola (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2023 (CET)
- "Molekül als Vorlage für die Form und Struktur eines zu synthetisierenden Moleküls in der Chemie, insbesondere in der Biosynthese von Polymeren und speziell Proteinen" ist Inhalt bzw. Definition. Der gehört in einen passenden Blaulinkartikel, z.B. unter die Beispielsammlung bei Muster. Das sollten aber Experten tun, die sich mit der Biosynthese bzw. en:Template reaction auskennen. --Gunnar (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2024 (CET)
- Das ist nicht der einzige Mangel. Templates gibt es in mehr objektorientierten Programmiersprachen, nicht nur in C++. Vielleicht wäre ein Verweis auf Generische Programmierung besser. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2024 (CET)
- Es wird allgemeiner verwendet, etwa hier allgemein als Vorlage oder Mustervorlage zum Schreiben von Texten für eine Fachenzyklopädie. Das ist in etwa das, was hier auch diskutiert wird. Besser wäre es, einen allgemeinen Artikel in dem Sinne zu schreiben. Ich wollte Template in dem Sinne verlinken, das erklärt es dann aber gar nicht. Habe das als Text wenigstens schon mal ergänzt. Wortulo (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2024 (CET)
Keines der verlinkten Ziele heißt Uiguristan oder bietet in seinem Text eine belegte Verwendung dieses Terms für das Thema an. Vermutlich POV-belastete TF. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:03, 11. Feb. 2023 (CET)
- Es ist gut möglich, dass unter diesem Lemma eine BKS sinnvoll ist, aber mit der derzeitigen Belegelage auch in den Zielartikeln schlage ich eher einen LA vor. --Michileo (Diskussion) 06:32, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Uyguristan führt als WL auf die chinesische Region. Republik Uiguristan führt als WL auf eine weitere BKS. Entweder auch Uiguristan als WL oder beides löschen. --Bosta (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2023 (CEST)
Es gibt 3 Probleme hier:
- Uiguristan bedeutet in einigen Sprachen nichts anderes als „Land der Uiguren“ und kann ein geographisches Gebiet wie ein national(istisch)es politisches Projekt bedeuten. Ist ein solches fremdsprachliches Lemma im Deutschen heimisch geworden?
- Es gibt für das Volk und entsprechend auch für die danach benannte Region verschiedene Schreibweisen, die zwar möglicherweise/vorzugsweise verschiedene Verwendungräume besetzen (Journalismus, Geschichtswissenschaft; Sprachwissenschaft, Turkologie etc.), aber im Grunde doch Wiedergaben desselben Wortes sind: Uiguren, Uighuren, Uyguren, Uyghuren, Uyγuren.
- Das Wort Uiguren mit allen seinen Varianten bezeichnet 2 verschiedene Völker, die nur bedingt in einem Zusammenhang stehen. Das könnte als BKS formuliert werden:
- Ein mittelalterliches Turkvolk im Bereich der heutigen Mongolei, das dort als Schöpfer eines Großreichs (Uigurisches Kaganat) auftritt, nach dessen Zerstörung 2 Reiche in der Provinz Kansu und im südöstlichen Bereich der chinesischen Region Xinjiang um die Oase Turfan gründet. Diese Uiguren sind als Schöpfer einer umfangreichen Literatur in der Alttürkischen Sprache bekannt geworden, samt der dazugehörigen materiellen Kultur, die zunächst dem Steppenraum und später der Seidenstraße zugehörig war. Bei diesen war zunächst der Manichäismus, später der Buddhismus verbreitet, daneben auch das nestorianische Christentum. Nach der Unterwerfung unter die mongolische Herrschaft unter Dschingis Khan hatten sie zunächst großen kulturellen Einfluss auf die Mongolen, zu deren Beamtenstab sie gehörten, auch im westlichen Eurasien. Nach der Islamisierung der mongolischen Herrscher, die auch zur Konversion großer Teile dieser Uiguren führte, verliert sich ihre Spur, d. h. ihr Name kam außer Gebrauch, ebenso ihre Schrift, die nur bei den Mongolen weiterlebte, und Sprache und damit verbundene materielle Kultur. Sie wurde ersetzt und verdrängt durch Schrift, Sprache und Kultur der westlich von ihnen wohnenden islamischen Turkvölkern. Nicht verhehlt werden soll, dass auch hier vorzugsweise eine moderne Terminologie Schöpferin dieses Namens ist. Die Namensgebung in den Originalquellen ist verwirrend und wird konsequent nur bei den Chinesen so verwendet.
- Eine moderne Bezeichnung für die sesshafte, islamische turkvölkische Bevölkerung der chinesischen Region Xinjiang. Sie wurde Anfang des 20. Jahrhunderts bei einem Nationalitätenkongress in der damaligen Sowjetunion (bzw. ihren Vorläufern), erinnerungsmäßig in Taschkent, kreiert, um dieser „namenlosen“ Bevölkerung, die sich nach ihren Wohnorten benannte und in der turkologischen Literatur bis in die 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts als Ost-Türken bezeichnet wurde, einen griffigen Namen zu geben. Teile dieser Bevölkerung sind zwar Nachkommen der zuvor beschriebenen Uiguren, das Zentrum der uigurischen Bewegung liegt aber außerhalb des Verbreitungsgebiets der alten Uiguren in der Region Kaschgar. Die Sprache der modernen Uiguren ist eine Weiterentwicklung des Tschagataischen, nicht der Sprache der mittelalterlichen Uiguren.
--Hajo-Muc (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2023 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2023 (CET)
- Gibt es neben Diskussion:Uiguristan noch weitere Stellen (Projektseiten), auf denen man auf die formellen Schwierigkeiten aufmerksam machen kann? Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die Kernfrage, ob der Begriff "Uiguristan" für alle genannten Einträge tatsächlich so benutzt wird oder die laienhafte Annahme aufgrund lingustischer Nähe, die aber eher einer nicht korrekten Begriffsetablierung dienen würde. --Gunnar (Diskussion) 14:14, 16. Feb. 2024 (CET)
- Es gibt noch (mindestens) eine weitere Variante: es handelt sich um eine fremdsprachliche Bezeichnung, die im Deutschen nicht eingebürgert ist und mit den verschiedensten Vorstellungen aufgeladen ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2024 (CET)
- Am Wochenende habe ich in den Google Books nachgeschlagen und nach dem Schlagwort "Uiguristan" in deutschsprachigen Quellen gesucht, siehe Diskussion:Uiguristan#Literaturstellen zu Uiguristan. Das Stöbern in den Fundstücken hat bei mir den Eindruck vermittelt, als ob drei unterschiedliche Konzepte vorliegen:
- alternative Name für mittelalterliche Staatsgebilde in Zentralasien: Uigurisches Kaganat und Reich von Kocho – Korrektur: das Kaganat heisst wohl Kaganat, und nicht -stan, siehe Diskussion:Reich von Kocho#Uiguristan.
- geographische Bezeichnung für ein Gebiet in Zentralasien (Turpan-Senke - was ist mit dem Tarimbecken?)
- aufkommender Begriff im frühen 20. Jahrhundert, insbesondere von den Sowjets gefördert, welcher dabei hilft ein Nationalbewusstsein der Uiguren zu entwickeln, um als Turkvolk von den Han-Chinesen besser abgrenzbar zu sein. Im Gegenzug vermied die chinesische Führung diesen Begriff, um einer Separatismusbewegung keinen Vorschub zu leisten.
- --Gunnar (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2024 (CET)
- Am Wochenende habe ich in den Google Books nachgeschlagen und nach dem Schlagwort "Uiguristan" in deutschsprachigen Quellen gesucht, siehe Diskussion:Uiguristan#Literaturstellen zu Uiguristan. Das Stöbern in den Fundstücken hat bei mir den Eindruck vermittelt, als ob drei unterschiedliche Konzepte vorliegen:
- Mittlerweile ist ein wenig aufgeräumt worden, Xinjiang und Uigurisches Kaganat wurden entfernt, nachgewiesen ist nur die spätere Fremdbezeichnung für das Reich von Kocho als Staat und die Region rund um die Turpansenke, über die es sich ersteckt hat.
- Was noch bleibt ist die Debatte, inwiefern auch die beiden Republiken Ostturkestan als Uiguristan bezeichnet wurden. Das war ja zumindest ein Vorschlag, der zur Debatte stand, aber am Ende doch zugunsten von Ostturkestan abgelehnt wurde. Irgendwo stand auch etwas von Kupfermünzen, die schon mal mit dem Namen Uiguristan geprägt wurden.
- Wichtiger ist für mich die Frage nach dem Diskussion:Islamische Republik Ostturkestan#Lemma. Wo kommt das "Islamische" her? Haben nicht beide den Namen Republik Ostturkestan, d.h. man braucht ein Klammerlemma zur Differenzierung? --Gunnar (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2024 (CET)
- Ich würde vorschlage, diese Begriffsklärung zu einer Weiterleitung zu einem noch zu schreibenden Abschnitt im Artikel Uiguren zu machen. Es ist unrichtig, das Reich von Qočo als synonym mit Uyguristan zu bezeichnen, letzteres bezeichnet allenfalls die territoriale „Leiche“ dieses Staatswesens. Wo das Reich von Qočo als solches abgehandelt wird, wird es stets auch so bezeichnet. Später gehen die Bezeichnungen etwas durcheinander, die Bezeichnungen Altïšahr und Uyghuristan werden mal einander entgegengesetzt (was wohl eher richtig, jedenfalls eher überzeugend ist), mal werden sie auch synonym behandelt (was vielleicht mit dem Aufkommen des Namens Uiguren für die Bevölkerung Ostturkestans zusammenhängt). Bei den kurzlebigen Republiken mit dem Namen Ostturkestan war Uyghuristan nur als Name für die Islamische Republik Ostturkestan im Gespräch: „... capital of the short-lived Islamic Republic of Eastern Turkistan (1933–4). This state was also briefly known as the Republic of Uyghuristan, reflecting the growing use of the “Uyghur” ethnonym to describe settled Turks with roots in the Tarim Basin.“ (Encyclopaedia of Islam, THREE, Art. Kashgar). Die andere Republik Ostturkestan hatte mit den Uyghuren, auch im modernen Sinn, so gut wie nichts am Hut. Sie lag in der nördlichen Dsungarei, zwischen der Mongolei und Kasachstan und wurde von Hui-Chinesen und Kasachen getragen. Andererseits ist auch in der EI, die wohl das umfassendste enzyklopädische Standardwerk für den islamischen Bereich ist, Uyghuristan nur in der Textsuche, nicht aber bei den Lemmata zu finden. Gleiches gilt für die TDVIA, bei der als türkisches Werk noch am ehesten ein solche Lemma zu erwarten wäre. Uyghuristan wiederum bedeutet nur „Land der Uyghuren“, was bei einem Volk, das in der Zeit, als der Begriff gebraucht wurde keinen territorial definierten Staat und überdies auch als Ethnie verschwunden war und dann wieder neu erfunden wurde, nur eine vage, fast schon beliebige Bedeutung befürchten lässt. Hier aus vereinzelten Textstellen ein Lemma herausdestillieren zu wollen, lässt wikipedianische TF befürchten. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2024 (CET)
- Eine Auflösung der BKS zugunsten einer Weiterhaltung halte nicht für zweckdienlich, einfach weil es diesen Begriff gibt, der in unterschiedlichem Kontext genutzt wurde - unabhängig wie wissenschaftlich "genau" oder häufig gegenüber anderen anderen synonymen Bezeichnungen passiert ist. Das sollte dann genauer in den verlinkten Zielartikeln dargestellt werden.
- So kennt die deutsche Wikipedia das Wort Altïšahr noch nicht. Das sollte daher als Ergänzung oder Abgrenzung zum Reich von Kocho und bei den Uiguren ergänzt werden.
- Weiterhin hilft meines Erauchtens auch die Navigationshilfe einer BKS zu Uiguristan, weil sie eben nicht auf das erste uigurische Reich, das Kaganat, weiterleitet, und auch nicht auf Xinjiang und wie es sich abzeichnet, bald auch nicht mehr auf das zweite Ostturkestan. --Gunnar (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2024 (CET)
- Ich halte es es
- für ungünstig, eine BKS in zwei Diskussionen (hier und auf der BKS-Disk) zu führen.
- für untauglich, beim jetzigen Stand einen Artikel Altïšahr zu postulieren. Letzteres ist (als Altishar) im Artikel Uiguren erwähnt und in einer Anmerkung erklärt. Mehr ist für einen spärlich gebrauchten und gänzlich historischen rein geografischen Namen (er bedeutet 6 Städte) m. E. nicht erforderlich, solange nichts weiteres dazu zu schreiben ist, was nicht in den Artikeln Xinjiang oder Ostturkestan (das ist auch eine missratene BKS, die u. a. auch auf Xingjiang weiterleitet) steht oder besser dort aufgehoben ist.
- für ausgesprochen unglücklich, eine BKS hier zu führen, die im Grunde nur eine mehrfache Weiterleitung ist. Die angeblich mehrfachen Bedeutungen des Worts lassen sich alle auf zwei Komplexe zurückführen, die in einem engeren Zusammenhang stehen. Das eine ist eine geographische Reminiszenz an das Reich von Qočo, das andere eine von der Erinnerung an dieses Reich befeuerte Nationalbewegung. all das muss auch im Artikel Uiguren behandelt werden und hat dort seinen natürlichen Platz.
- --Hajo-Muc (Diskussion) 20:19, 14. Mär. 2024 (CET)
- Ich halte es es
- Ich würde vorschlage, diese Begriffsklärung zu einer Weiterleitung zu einem noch zu schreibenden Abschnitt im Artikel Uiguren zu machen. Es ist unrichtig, das Reich von Qočo als synonym mit Uyguristan zu bezeichnen, letzteres bezeichnet allenfalls die territoriale „Leiche“ dieses Staatswesens. Wo das Reich von Qočo als solches abgehandelt wird, wird es stets auch so bezeichnet. Später gehen die Bezeichnungen etwas durcheinander, die Bezeichnungen Altïšahr und Uyghuristan werden mal einander entgegengesetzt (was wohl eher richtig, jedenfalls eher überzeugend ist), mal werden sie auch synonym behandelt (was vielleicht mit dem Aufkommen des Namens Uiguren für die Bevölkerung Ostturkestans zusammenhängt). Bei den kurzlebigen Republiken mit dem Namen Ostturkestan war Uyghuristan nur als Name für die Islamische Republik Ostturkestan im Gespräch: „... capital of the short-lived Islamic Republic of Eastern Turkistan (1933–4). This state was also briefly known as the Republic of Uyghuristan, reflecting the growing use of the “Uyghur” ethnonym to describe settled Turks with roots in the Tarim Basin.“ (Encyclopaedia of Islam, THREE, Art. Kashgar). Die andere Republik Ostturkestan hatte mit den Uyghuren, auch im modernen Sinn, so gut wie nichts am Hut. Sie lag in der nördlichen Dsungarei, zwischen der Mongolei und Kasachstan und wurde von Hui-Chinesen und Kasachen getragen. Andererseits ist auch in der EI, die wohl das umfassendste enzyklopädische Standardwerk für den islamischen Bereich ist, Uyghuristan nur in der Textsuche, nicht aber bei den Lemmata zu finden. Gleiches gilt für die TDVIA, bei der als türkisches Werk noch am ehesten ein solche Lemma zu erwarten wäre. Uyghuristan wiederum bedeutet nur „Land der Uyghuren“, was bei einem Volk, das in der Zeit, als der Begriff gebraucht wurde keinen territorial definierten Staat und überdies auch als Ethnie verschwunden war und dann wieder neu erfunden wurde, nur eine vage, fast schon beliebige Bedeutung befürchten lässt. Hier aus vereinzelten Textstellen ein Lemma herausdestillieren zu wollen, lässt wikipedianische TF befürchten. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2024 (CET)
Moin, ich möchte einen Artikel zu der schwedischen Zeitung Idun (vgl. en:Idun (magazine) oder sv:Idun (veckotidning)) schreiben. Was mache ich nun mit dem Artikel zur nordischen Göttin Idun? Verschieben auf Idun (Göttin) und Umwandeln des bisherigen Lemmas in eine BKS oder ein zusätzliches Lemma Idun (Begriffsklärung)? In die BKS gehören jedenfalls neben der Göttin und der Zeitung zumindest auch der ghanaische Olympiasprinter James Idun (en:James Idun), die Mathematikerin Idun Reiten (oder der Vorname Idun (Vorname) (no:Idun)), der Kulturverein Sällskapet Idun (sv:Sällskapet Idun), der Idun Peak in der Antarktis und vermutlich auch noch einiges mehr (vgl. en:Idun (disambiguation) und sv:Idun (olika betydelser)). Das würde ich auch noch einrichten, erhoffe mir aber zunächst Entscheidungshilfe in der Hauptfrage. --06:46, 25. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )
- Das Magazin wird eh bei Idun (..) landen und eine BKS scheint sinnvoll. Würde letztere bei Idun (Begriffsklärung) erstellen. Je nach Resultat, kann man sie dann ev. verschieben. Die Göttin hat z.Z. 32 Links [19]. --Enhancing999 (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2024 (CET)
- Ich würde Idun nach Idun (Göttin) verschieben und unter Idun gleich eine WL einrichten.
- @Zweioeltanks: Die Klammererweiterung "magazine" ist für DE vielleicht irreführend. Etwas gartenlaubenartiges würde ich nicht als Magazin bezeichnen. Zeitschrift wohl besser. Bei der Gelegenheit wäre zu klären, ob, wie die Kategorisierung auf Commons nahelegt Iduns tryckeri (Q10534175) und Idun (Q10534172) was miteinander zu tun haben. Ersteres mündete übrigens in Esselte (Q1368609), was irgendwie identisch ist mit Esselte, auch wenn es auf den ersten Blick net aussieht. Wenn du da also eh dran bist, da ist etliches zu überarbeiten, wobei einiges bei Pelikan, Leitz und Co. verteilt sein dürfte. Es ist hier eher ein Belegproblem denn ein Problem der Relevanz. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:22, 31. Jan. 2024 (CET)
- Danke für eure Antworten. Hinsichtlich der Lemmaaufteilung bin ich Matthiasb gefolgt, war auch meine Tendenz. Ich habe erstmal nur das Wichtigste in die BKS genommen, kann ja noch ergänzt werden. Zum Vornamen und zur Zeitschrift werde ich die Artikel noch schreiben. sv:Iduns tryckeri (was übrigens das Druckhaus der Zeitschrift war) habe ich erstmal ausgelassen, weil ich mir über die Relevanz nicht sicher war. Das Gebäude wurde abgerissen, kann also kein Denkmal mehr sein, das Wirtschaftsunternehmen wird kaum unsere Kriterien erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2024 (CET)
- Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde - er kann ja ergänzt werden, sobald in Blaulink existiert. Die Zeitschrift heisst offenbar Idun und nicht Iduna. Auch wenn das letztere die lateinische Form der ersten ist, sind das unterschiedliche Bezeichnungen. Idun steht für Iduna, wenn es sich um die Göttin handelt, aber es mag Idun (Objektklasse) und Iduna (Objektklasse) geben, die etwas Unterschiedliches darstellen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2024 (CET)
- Der Sprinter war (wie auch oben schon gesagt) laut englischem Artikel Olympiateilnehmer, wäre also laut WP:RK#Sportler unzweifelhaft relevant. Bitte wieder hineinnehmen, gerne mit Verweis auf Wikidata oder en-wp als verborgener Text. Bei den Zeitschriften ist es so, dass es beides gab; in diese BKS gehört natürlich d:Q10534172. Mein Fehler, ich hatte den Quelltext aus Iduna kopiert und unvollständig bearbeitet. Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2024 (CET)
- Der letzte Satz ist so gemeint, dass Idun für Iduna steht und umgehrt, wenn es beide gleichwertige, synonyme Bezeichnungen für das das gleiche Objekt oder Konzept sind. Die nordische Göttin hatte auch einen lateinischen Namen.
- Wenn aber zwei verschiedene Schreibwiesen für unterschiedliche Objekte stehen, dann darf man sie nicht in einen Topf werfen. Eine Zeche Iduna ist nicht unter dem Schlagwort Idun einzusortieren in der selben Kategorie wie eine Zeitschrift Idun, auch wenn es wie bei Luca und Luka unterschiedliche Schreibweisen eines Namens sind. --Gunnar (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2024 (CET)
- Ich verstehe es aber immer nicht. Die Zeche Iduna habe ich doch nicht eingeordnet; wie auch, da es doch für Iduna eine eigene BKS gibt, wie ich unter Siehe auch vermerkt habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2024 (CET)
- Die Bemerkung bezog sich auf diesen Stand und den Rotlink-Eintrag für Iduna (Zeitschrift) unter Idun. --Gunnar (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2024 (CET)
- Aha. Aber du hast doch selbst erkannt, dass ich die Zeitschrift Idun gemeint haben muss. Und du musst auch gesehen haben, dass ich die BKS Iduna verlinkt habe, nicht aber (bis auf den einen Kopierfehler) irgendeinen einzelnen Artikel aus der BKS. Deshalb war mir nicht klar, was du mir sagen wolltest, denn das sind ja nur Selbstverständlichkeiten für einen, der fast täglich mit BKSen zu tun hat. Aber gut. Darf ich dann noch einmal an die Bitte betreffend James Idun erinnern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2024 (CET)
- Mir war nicht klar, dass es zweierlei Zeitschriften Idun und Iduna gab (und nicht nur zweierlei Namen für dasselbe Objekt) und auch nicht, dass es ein Copy+Paste Fehler war. Das mag auch daran gelegen haben, dass beides nur Rotlinks waren. Ich halte wenig davon, in BKS größere Listen von Rotlinks zu pflegen, weil BKS dazu da sind, den Leser auf Inhalte zu führen, die sich eben nicht hinter Rotlinks verbergen können. Tu uns doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen, damit Begriffsklärungsseiten ihrem wikipedia-internen Zweck nachkommen können, siehe beispielsweise die Qualitätssicherung zu General Post Office. --Gunnar (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)
- Ich werde sicherlich keinen Artikel zu dem Sprinter aus Ghana erstellen, weil Sportlerbiografien nicht meine Baustelle sind. Aber ich werde den Eintrag, wenn du dazu nicht bereit bist, auf der BKS wieder einstellen. Es ist absolut üblich und auch völlig regelkonform, dass BKSen auch Rotinks enthalten, siehe WP:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link und den darauf folgenden Abschnitt. Wenn du davon wenig hältst, ist das deine Sache, gibt dir aber nicht das Recht, BKSen, die von anderen erstellt wurden, willkürlich zusammenzustreichen. Zumal es ja auch nicht plausibel ist, dass Inhalte sich nicht hinter Rotlinks verbergen können. Es ist ja bereits eine Information, dass es "Idun" auch als familiennamen gibt, den beispielsweise eine ghanaischer Olympiasprinter trägt. Wenn ich nach Personen suche, die "Idun" heißen, werde ich in deiner Version der BKS im Stich gelassen. Das sollte nicht sein.
- Übrigens gibt es neben der schwedischen Zeitschrift, die "Idun" hieß, sogar mindestens zwei deutschprachige namens "Iduna", die eigentlich beide separat in die BKS Iduna gehören würden: [20] und [21], dazu auch das und das. Ist aber auch nicht meine Baustelle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2024 (CET)
- Man kann Rotlinks in Begriffsklärungsseiten verwenden, muss aber nicht. Wie mehrfach erörtert, dienen BKS nicht dazu, einen abschließenden Überblick über die Welt zu geben, sondern es ist eine Nabelschau auf den aktuellen Artikelbestand, um für die Leser die Navigation zu verbessern. Das einzige mir bekannte Themenfeld, in denen Rotlinks massiv auftreten, ist die Geographie - Bezeichnungen von Städten, Bergen, Flüssen sind automatisch nennbar, wenn sie irgendwo auf einer Karte auftauchen, ein Beispiel ist Dorfbach. Das von Dir genannte Relevanzkriterium zu Sportlern hilft bei der Anlage von Neuartikeln - es ist also anzunehmen, dass Du nicht von einem Löschantrag erfolgreich irritierst werden kannst, wenn Du den ghanaischen Sportler einen Wikipediaartikel widmest. Das Argument "ist nicht meine Baustelle" finde ich etwas lahm, insbesondere wenn man sich anschaut, wie wenig man aus en:James Idun übersetzen müsste. Bitte mach es zu deiner Baustelle.
- PS. Zum Recht, eine Begriffsklärungsseite (wie auch jeden anderen WP-Artikel) zusammenzustreichen, verweise ich aufs Copyright. Hier gibt es keine Eigentümer, die ihr geistiges Eigentum schützen können, <- bitte WP:WQ und WP:DISK beachten --Wüstenspringmaus Disk CVU 20:10, 25. Feb. 2024 (CET) ->, die ihre Freizeit in ein gemeinsames Projekt stecken. --Gunnar (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2024 (CET)
- Mir war nicht klar, dass es zweierlei Zeitschriften Idun und Iduna gab (und nicht nur zweierlei Namen für dasselbe Objekt) und auch nicht, dass es ein Copy+Paste Fehler war. Das mag auch daran gelegen haben, dass beides nur Rotlinks waren. Ich halte wenig davon, in BKS größere Listen von Rotlinks zu pflegen, weil BKS dazu da sind, den Leser auf Inhalte zu führen, die sich eben nicht hinter Rotlinks verbergen können. Tu uns doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen, damit Begriffsklärungsseiten ihrem wikipedia-internen Zweck nachkommen können, siehe beispielsweise die Qualitätssicherung zu General Post Office. --Gunnar (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)
- Aha. Aber du hast doch selbst erkannt, dass ich die Zeitschrift Idun gemeint haben muss. Und du musst auch gesehen haben, dass ich die BKS Iduna verlinkt habe, nicht aber (bis auf den einen Kopierfehler) irgendeinen einzelnen Artikel aus der BKS. Deshalb war mir nicht klar, was du mir sagen wolltest, denn das sind ja nur Selbstverständlichkeiten für einen, der fast täglich mit BKSen zu tun hat. Aber gut. Darf ich dann noch einmal an die Bitte betreffend James Idun erinnern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2024 (CET)
- Die Bemerkung bezog sich auf diesen Stand und den Rotlink-Eintrag für Iduna (Zeitschrift) unter Idun. --Gunnar (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2024 (CET)
- Ich verstehe es aber immer nicht. Die Zeche Iduna habe ich doch nicht eingeordnet; wie auch, da es doch für Iduna eine eigene BKS gibt, wie ich unter Siehe auch vermerkt habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2024 (CET)
- Der Sprinter war (wie auch oben schon gesagt) laut englischem Artikel Olympiateilnehmer, wäre also laut WP:RK#Sportler unzweifelhaft relevant. Bitte wieder hineinnehmen, gerne mit Verweis auf Wikidata oder en-wp als verborgener Text. Bei den Zeitschriften ist es so, dass es beides gab; in diese BKS gehört natürlich d:Q10534172. Mein Fehler, ich hatte den Quelltext aus Iduna kopiert und unvollständig bearbeitet. Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2024 (CET)
- Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde - er kann ja ergänzt werden, sobald in Blaulink existiert. Die Zeitschrift heisst offenbar Idun und nicht Iduna. Auch wenn das letztere die lateinische Form der ersten ist, sind das unterschiedliche Bezeichnungen. Idun steht für Iduna, wenn es sich um die Göttin handelt, aber es mag Idun (Objektklasse) und Iduna (Objektklasse) geben, die etwas Unterschiedliches darstellen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2024 (CET)
- Danke für eure Antworten. Hinsichtlich der Lemmaaufteilung bin ich Matthiasb gefolgt, war auch meine Tendenz. Ich habe erstmal nur das Wichtigste in die BKS genommen, kann ja noch ergänzt werden. Zum Vornamen und zur Zeitschrift werde ich die Artikel noch schreiben. sv:Iduns tryckeri (was übrigens das Druckhaus der Zeitschrift war) habe ich erstmal ausgelassen, weil ich mir über die Relevanz nicht sicher war. Das Gebäude wurde abgerissen, kann also kein Denkmal mehr sein, das Wirtschaftsunternehmen wird kaum unsere Kriterien erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2024 (CET)
Mir ist die Gruppierung "Nya Idun" (schwedisch für Neue Idun) aufgefallen:
- Nya Idun (Zeitschrift), schwedischsprachige Zeitschrift (1906 bis 1924 in Minneapolis)
- Sällskapet Nya Idun, schwedischer Kulturverein für Frauen (ab 1885)
Nach meinem Verständnis sind "Idun" und "Nya Idun" zwei unterschiedliche Begriffe. Den Eintrag für die Gesellschaft "Nya Idun" kann man gerne unter "Siehe auch:" erwähnen, damit sich Assoziationen wecken lassen. Idun steht aber nicht für Nya Idun, genausowenig wie York für New York steht oder die Seidenstraße für die Neue Seidenstraße. --Gunnar (Diskussion) 08:49, 29. Feb. 2024 (CET)
- Hierüber findet bereits auf Diskussion:Idun#Nya Idun eine Diskussion statt, die du selbst (mit ähnlichen Argumenten wie hier) eröffnet hast. Wozu soll es gut sein, sie an zwei Stellen gleichzeitig zu führen? Du kannst allenfalls hier auf diese Diskussion hinweisen, wenn du meinst, es müssten andere dazukommen, damit du, der du gegenwärtig gegenüber Jesi und mir in der Minderheit bist, Unterstützung erhältst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 29. Feb. 2024 (CET)
- Das Konzept nennt sich Dritte Meinung, insbesondere BKS-Fachfragen sollte man in der Abteilung BKS-Qualitätssicherung besprechen. WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil erklärt, warum weniger die Mehrheit, sondern der Konsens (= fehlendes nachhaltiges Veto) anzustreben ist. Mich überzeugst Du mit guten Argumenten. „Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.“ [22] --Gunnar (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2024 (CET)
- Für das Konzept der 3M ist essentiell, dass man angibt, wo die Diskussion geführt werden soll. Wenn hier, warum hast du dann dort einen Thread eröffnet? Wenn dort, warum sagst du das hier nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2024 (CET)
- Diskussionen können durchaus parallel erfolgen, z.B. wenn man Akteure mit unterschiedlichem fachlichen Hintergrund dazu bewegen möchte, ihre fachliche Einschätzung zu einem Sachverhalt abzugeben. Beispiel Bismutyl:
- - Relevanzdiskussion auf der Löschprüfung
- - Strukturdiskussion auf den QS-BKS-Seiten
- - Inhaltliche Diskussion auf in der Fachredaktion Chemie
- Sehr oft ist es zweckmäßig, ein komplexeres Problem in verschiedene Teilsegmente abzuschichten. --Gunnar (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2024 (CET)
- Ich halte das generell für nicht zweckmäßig. Aber selbst wenn es das wäre - hast du eine Idee, welcher Aspekt hier und welcher dort diskutiert werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2024 (CET)
- siehe oben: Idun und Neue Idun sind nicht dasselbe. Hier sind die Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen und dort kommen vielleicht jene vorbei, die sich fürs Thema interessieren. Daher würde ich es keinem von beiden vorenthalten. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2024 (CET)
- Damit sind wir also genau da, wo wir vor zwei Wochen schon waren, ohne dass du das zugeben konntest: Du willst, dass Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen, auf die von dir eröffnete Diskussion:Idun#Nya Idun aufmerksam werden. Okay, dann soll der Thread hier noch offen bleiben. Unterschiedliche Aspekte, die hier bzw. dort diskutiert werden sollten, gibt es aber nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2024 (CET)
- siehe oben: Idun und Neue Idun sind nicht dasselbe. Hier sind die Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen und dort kommen vielleicht jene vorbei, die sich fürs Thema interessieren. Daher würde ich es keinem von beiden vorenthalten. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2024 (CET)
- Ich halte das generell für nicht zweckmäßig. Aber selbst wenn es das wäre - hast du eine Idee, welcher Aspekt hier und welcher dort diskutiert werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2024 (CET)
- Für das Konzept der 3M ist essentiell, dass man angibt, wo die Diskussion geführt werden soll. Wenn hier, warum hast du dann dort einen Thread eröffnet? Wenn dort, warum sagst du das hier nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2024 (CET)
- Das Konzept nennt sich Dritte Meinung, insbesondere BKS-Fachfragen sollte man in der Abteilung BKS-Qualitätssicherung besprechen. WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil erklärt, warum weniger die Mehrheit, sondern der Konsens (= fehlendes nachhaltiges Veto) anzustreben ist. Mich überzeugst Du mit guten Argumenten. „Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.“ [22] --Gunnar (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2024 (CET)
Jemand will nicht auf "Schatzfund" verzichten, obwohl er nicht homonym ist. Was meint die Community dazu? --Alossola (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2024 (CET)
- Die Einträge der BKS sind allesamt nicht homonym. Die BKS sollte insgesamt als solche gelöscht werden. Überlegenswert wäre allenfalls eine Liste (Kriterien für die Aufnahme?, Titel der Liste?), möglicherweise eine Kategorie. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2024 (CET)
- Dem stimme ich zu, eine Liste ist hier angebracht, die man nach unterschiedlichen Edelmetallen bzw. sonstigen Pretiosen gliedern könnte. --Gunnar (Diskussion) 09:00, 6. Feb. 2024 (CET)
Ein Schatz ist nicht immer aus Gold oder einzelnen Metallen (Bronze, Silber etc.). Folglich sollte "Schatzfund" besser bleiben. Allerdings könnte man auf "-fund" verzichten. --JEW (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2024 (CET)
- Beim Titel "Goldschatz" ist Gold notwendig. Ich störe mich daran, dass der Artikel "Schatzfund..." das Wort weder im Titel noch im Text enthält. Vielleicht gibt es gute Gründe, dass dies nicht "Goldschatz" heißt, aber ich bin kein Fachmann. --Alossola (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2024 (CET)
- Wie von Hajo-Muc angeregt, wäre eine Liste in die Richtung „Liste von Schatzfunden“ sinnvoll, in der man die Lemmata „Goldfund X“, „Schatzfund X“, „Goldhort X“ usw. sowie ggf. „Silberfund X“, „Silberschatz X“ usw. zusammenfassen könnte. Die teilweise assoziativen derzeitigen Begriffsklärungsseiten wären dann nicht mehr erfoderlich und könnten in Weiterleitungen auf diese Liste geändert werden. Das lässt sich nur nicht mal eben ändern und erfordert ein bisschen mehr Arbeit... -- Dabefewulu (Diskussion) 03:10, 28. Jan. 2024 (CET)
- Viele Einträge für eine solche Liste finden sich unter Schatz#Schatzfunde_und_Schätze_(Auswahl).--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 17. Mär. 2024 (CET)
- Die Einträge bin ich durchgegangen und habe geschaut, was jeweils gefunden wurde:
- Kelten-Goldschatz von Manching - 3,724 kg Gold
- Eberswalder Goldschatz - 2,590 kg Gold
- Schatzfund von Vindelev - 0,794 kg Gold
- Goldschatz von Profen - 0,430 kg Gold
- Goldschatz von Vettersfelde - 0,608 kg Gold in Form eines Fisches und andere Goldschmuckstücke
- Goldschatz von Tuna - Goldgegenstände und weitere Grabbeigaben
- Baktrischer Goldschatz - 20 000 Schmuckstücke und Gewandteile aus Gold und Halbedelsteinen, eigentlich Tilla Tepe
- Schatz von Nagyszentmiklós - ca. 10 kg Gold
- Schatz von Blanot - diverse Schmuckgegenstände aus Gold im Bronzekessel & Tongefäß
- Wir können also ausschließen, dass hier Goldschatzfunde mit Silberschätzen oder Bronzemünzen zusammengeworfen werden. Der Goldschatz von Nagyszentmiklós [23] wurde auch verkürzt als "Schatz" bezeichnet - das kann aber bedenkenlos im Kontext dieser BKS geändert werden. Wie sieht es mit den anderen Einträgen aus, die kein Goldschatz im Lemma tragen? --Gunnar (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2024 (CET)
- Wie von Hajo-Muc angeregt, wäre eine Liste in die Richtung „Liste von Schatzfunden“ sinnvoll, in der man die Lemmata „Goldfund X“, „Schatzfund X“, „Goldhort X“ usw. sowie ggf. „Silberfund X“, „Silberschatz X“ usw. zusammenfassen könnte. Die teilweise assoziativen derzeitigen Begriffsklärungsseiten wären dann nicht mehr erfoderlich und könnten in Weiterleitungen auf diese Liste geändert werden. Das lässt sich nur nicht mal eben ändern und erfordert ein bisschen mehr Arbeit... -- Dabefewulu (Diskussion) 03:10, 28. Jan. 2024 (CET)
Hier werden einzelne Objekte als vermeintlich verschiedene Bedeutungen eines eindeutigen Oberbegriffs aufgeführt. Das kommt einer BKS "Bahnhof" gleich, die alle Bahnhöfe auflistet. Hier liegt keine Mehrdeutigkeit vor. Unter "Goldschatz" sollte sich (per WL oder Artikel) eine allgemeine Beschreibung darüber nachschlagen lassen, was ein Goldschatz ist, die dann auch die aufgeführten Beispiele enthalten kann. Da ein Goldschatz offenbar ein spezieller Schatz ist, ist eine Weiterleitung dahin naheliegend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:55, 17. Mär. 2024 (CET)
Jemand machte meine Änderung rückgängig, die einige der Begriffe als nicht-homonym ausschloss, vgl. hier. Was ist richtig? Steht z.B. "kasachisch" für eine der Republiken? --Alossola (Diskussion) 06:17, 28. Mär. 2024 (CET)
- Die BKS ist insgesamt regelwidrig und zu löschen. Keiner der verlinkten Begriffe ist homonym oder ein homonymes Alias. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2024 (CET)
- Ich finde, bei Sprache, Alphabet und Küche kann man durchaus ersatzweise "kasachisch" sagen. --Alossola (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2024 (CET)
- Wenn die BKL für manche der Fälle gilt, gilt sie für alle. Bei dem Satz
- Die Person ist kasachisch
- kann „kasachisch“ bedeuten:
- Die Person besitzt die Staatsbürgerschaft von Kasachstan, wurde dort geboren oder lebt dort
- Die Person wurde in einer der kasachischen Republiken geboren oder lebte dort
- Die Person gehört der ethnischen Gruppe der Kasachen an
- Das ist völlig analog wie bei den Sätzen
- Die Person isst kasachisch
- Die Person spricht kasachisch
- Der Buchstabe ist kasachisch
- Und solche Links werden real gesetzt, ich bin sie durchgegangen und habe sie auf das richtige Ziel verlinkt. Meist war es die Sprache, aber der Staat und die Ethnie waren auch dabei.
- Falls ihr zur Überzeugung kommt, dass „kasachisch“ keine regelkonforme BKL ist, müsst ihr euch auch Deutsch, Griechisch, Chinesisch, Russisch (Begriffsklärung), Englisch (Begriffsklärung), Spanisch (Begriffsklärung), Französisch (Begriffsklärung), Jüdisch, … anschauen und aufräumen oder ganz löschen. Die sind konzeptionell genau gleich aufgebaut. --213.55.227.23 03:29, 29. Mär. 2024 (CET)
- Die WP erläutert Begriffe, kasachisch ist aber ein Adjektiv, das allein, weil das im Deutschen so üblich ist, als Sprachbezeichnung eine lemmafähige Bedeutung hat. Dass andere Seiten auch regelwidrig sind, ist kein Argument. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2024 (CET)
- @Hajo-Muc: Du solltest einen LA stellen, bzw. neun, um zumindest mal die o.g. "regelwidrigen" Beispiele zu eliminieren. --Alossola (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2024 (CEST)
- WL auf Kasachische Sprache einrichten – mehr braucht's nicht. --ProloSozz (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2024 (CEST)
- @Hajo-Muc: Du solltest einen LA stellen, bzw. neun, um zumindest mal die o.g. "regelwidrigen" Beispiele zu eliminieren. --Alossola (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Die WP erläutert Begriffe, kasachisch ist aber ein Adjektiv, das allein, weil das im Deutschen so üblich ist, als Sprachbezeichnung eine lemmafähige Bedeutung hat. Dass andere Seiten auch regelwidrig sind, ist kein Argument. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2024 (CET)
- Wenn die BKL für manche der Fälle gilt, gilt sie für alle. Bei dem Satz
- Ich finde, bei Sprache, Alphabet und Küche kann man durchaus ersatzweise "kasachisch" sagen. --Alossola (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2024 (CET)
War bis vor kurzem eine Weiterleitung auf Jugendverband. Die hinzugefügte "neue" Bedeutung Pionierorganisation ist a) selbst eine BKL, auf die in einer BKL nicht verlinkt werden soll, und b) sind Pionierorganisationen eine Untergruppe der Jugendverbände. Es fehlt auch jeder Hinweis darauf, dass Jugendorganisation häufig oder regelmäßig synonym für Pionierorganisation verwendet wird. --jergen ? 09:21, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Zurücksetzen auf die WL auf Jugendverband. Dabei sollte auch Pionierorganisation besser in eine Liste der Pionierorganisationen umgewandelt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Pionierorganisationen sind sehr wohl nicht nur Kinder-, sondern auch Jugendverbände und müssen auftauchen, wenn "Jugendorganisation" aufgerufen wrid; im Zielartikel, wohin die WL führen soll, ist das aber mit keinem Wort erwähnt. Entweder BKS – oder dann ist (mindestens in der Einleitung) ein Verweis auf die Pionierorganisationen anzubringen. --ProloSozz (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Es geht hier darum, ob das eine regelkonforme BKS ist. Nicht darum, was du glaubst oder willst. In Jugendverband werden längst nicht alle Typen von Jugendverbänden/-organisationen genannt, weshalb die Nichtnennung der Pionierverbände kein Argument ist (und sich durch dich leicht beheben ließe).
- Du müsstest schon darstellen, dass Jugendorganisation in der Fachliteratur synonym für Pionierorganisation gebraucht wird. Nur dann lässt sich die für eine BKS geforderte Homonymie annehmen. --jergen ? 19:02, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Ergänzend: Ich habe mal die Stichwortsuche der DNB bemüht: Dort finden sich nahezu keine Ergebnisse für die Suchen nach "Jugendorganisation + Pionier" oder "Jugendverband + Pionier" (bzw. auch "+ Pionierorganisation"). Da dort auch die DDR-Literatur in extenso erfasst ist, kann ich keine Gleichsetzung der Begriffe erkennen. --jergen ? 18:42, 16. Apr. 2024 (CEST)
Der angebliche Kurt Adler (Chemiker) existiert nicht, das war der Nobelpreisträger Kurt Alder, daher gestrichen. Fragt sich, ob eine BKL hier a) nötig ist und b) wie sie aussehen sollte. Kurt Adler (Dirigent) und Kurt Herbert Adler waren beide österreichisch-amerikanische Dirigenten und auch der Letztere wird in der Literatur oft einfach als Kurt Adler bezeichnet, die Verwechslungsgefahr ist groß, wie in den Versionsgeschichten zu erkennen. Andererseits dürfte der zweite Vorname von Kurt Herbert Adler zur Unterscheidung ausreichen. Möglicherweise ist ein Klammerzusatz gar nicht erforderlich und ein BKH könnte genügen. Die Falschschreibung Kurt Adler kommt bei dem Chemiker gelegentlich vor (siehe etwa hier: [24] oder auch hier: [25]. Kurd Adler spricht sich exakt so aus wie Kurt Adler. --Mautpreller (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Ich denke, dass das im Prinzip in Ordnung ist, allerdings sollte der "Kurt Adler (Dirigent)" auf "Kurt Adler (Dirigent, 1907)" verschoben werden, damit die Verwechslungsgefahr geringer bis ausgeschlossen wird. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Ich würde es vorziehen, nicht mit kryptischen Klammerzusätzen zu operieren. Es wäre mir weitaus lieber, die Lemmata Kurt Adler und Kurt Herbert Adler zu nennen und die Begriffsklärung auf Kurt Adler (Begriffsklärung) zu verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Na ja, kryptisch hin und her, das entspricht aber durchaus den Vorgaben der Namenskonventionen. Und bei deinem Vorschlag müsstest du dann in das klammerlose Lemma sinnvollerweise drei Begriffsklärungshinweise einsetzten. Ob das nun das Dotter ist? Und übrigens ist der BKS in Kurt Herbert Adler nicht richtig, denn bei diesem Lemma gibt es keine Mehrdeutigkeit. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, mir würde es genügen, auf die BKS zu verweisen; am besten aber mit Extra-Verweis auf Kurt Herbert Adler. Ob es bei Kurt Herbert Adler wirklich keine Mehrdeutigkeit gibt? Wenn man dem Ergänzungsband des Riemann-Musiklexikons (1972) glaubt, hieß auch der andere Adler Kurt Herbert. Das stimmt ziemlich sicher nicht (hab ja was dazu geschrieben), aber es geistern halt alle möglichen Verwirrungen durchs Netz, zum Teil wohl auch durch uns verschuldet. Dann könnten wir meines Erachtens schon etwas dafür tun, das möglichst penibel auseinanderzuhalten. --Mautpreller (Diskussion) 16:26, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Na ja, kryptisch hin und her, das entspricht aber durchaus den Vorgaben der Namenskonventionen. Und bei deinem Vorschlag müsstest du dann in das klammerlose Lemma sinnvollerweise drei Begriffsklärungshinweise einsetzten. Ob das nun das Dotter ist? Und übrigens ist der BKS in Kurt Herbert Adler nicht richtig, denn bei diesem Lemma gibt es keine Mehrdeutigkeit. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Ich würde es vorziehen, nicht mit kryptischen Klammerzusätzen zu operieren. Es wäre mir weitaus lieber, die Lemmata Kurt Adler und Kurt Herbert Adler zu nennen und die Begriffsklärung auf Kurt Adler (Begriffsklärung) zu verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2024 (CEST)
Unschön.--2001:4DD7:AD30:0:1E4:B5D7:3C0:8412 15:01, 26. Apr. 2024 (CEST)
- @Sigma^2, vielleicht magst du als Mann vom Fach bei Gelegenheit mal drüberschauen? Wünsche ein schönes Wochenende allerseits --2001:4DD7:AD30:0:1E4:B5D7:3C0:8412 15:05, 26. Apr. 2024 (CEST)
- Ein Hinweis dazu, was dort als "unschön" empfunden wird, wäre gut. Inhaltlich ist das alles nicht falsch. --Sigma^2 (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2024 (CEST)
Überschrift an Lemmaverschiebung angepasst, frühere Bezeichnung Schmales Haus (Berlin) --Alossola (Diskussion) 22:35, 3. Mai 2024 (CEST)
Ersteres ist eine BKL, zweiterer Artikel will eigentlich nur ein Haus beschreiben, beschreibt dann aber trotzdem mehrere. Sollte aufgeräumt werden. --194.39.218.20 15:15, 1. Mär. 2024 (CET)
- Schmales Haus (Berlin) ist effektiv eine Liste vom Umfang 4. --Gunnar (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2024 (CET)
- Jep: Hitparade schmalster Häuser (Berlin) o.ä. --Alossola (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2024 (CET)
- In der BKS Schmales Haus habe ich die Listeneigenschaft ergänzt, damit niemand überrascht ist, dass sich dort mehrere Schmalhäuser tummeln. Ansonsten bin ich mit meinem Latein am Ende; ggf. kann man die Kategorie:Liste (Architektur) zur Berliner Sammlung ergänzen. --Gunnar (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2024 (CET)
- Jep: Hitparade schmalster Häuser (Berlin) o.ä. --Alossola (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2024 (CET)
Sollte die Begriffsklärung unters klammerlose Lemma kommen und die Kleinstadt, derzeit unter diesem, auf ein Klammerlemma verschoben werden?
- Laubach (Abtsgmünd) (derzeit nur WL), Ortsteil und Dorf, dieses mit 3-4 Dutzend Hausnummern, also wohl über 100 Ew
- Laubach (Ochsenhausen) (derzeit nur WL), Dorf mit über 100 Hausnummern, also wohl über 300 Ew
- Laubach, Kleinstadt, 9600 Ew
- Laubach (Rhoden), kleine Siedlung, halbes Dutzend Hausnummern, also um 20 Ew
- Laubach (Taunus), Ortsteil, ca. 700 Ew
- Laubach (Eifel), Ortsgemeinde, ca. 600 Ew
- Laubach (Hunsrück), Ortsgemeinde, ca. 400 Ew
- Bad Laubach am Rhein, (ehem. Badeanstalt, heute anscheinend nur Straße)
- Laubach (Hann. Münden), Ortsteil, ca. 400 Ew
- Laubach (Priestewitz), Ortsteil, knapp zwei Dutzend Hausnummern, also wohl ca. 50 Ew
- Laubach (Bas-Rhin), Gemeinde, ca. 300 Ew
Insgesamt scheinen also die anderen Orte zusammen etwas unter 3000 Ew zu haben, also etwa 30 % der Einwohnerzahl der Kleinstadt.
Dazu kommen noch knapp 20 Gewässer des Namens, davon nur 4 schon mit Blaulink: 2 km, 20 km, 8 km, 4 km Länge.
Dazu noch Namensträger des Familiennamens.
Mich brachte dies auf die Frage, dass jemand heute Klammerlemmas zu Laubach am Artikelkopf mit explizitem BKL-Verweis ausgerüstet hat. Eine Wegverkürzung, deren Notwendigkeit also jemand verspürt hat.
Ich bitte um Stellungnahme der BKL-Profis hier. --Silvicola Disk 19:45, 30. Jan. 2021 (CET)
Für mich ist Laubach erst einmal der Name eines Flusses, nicht der eines Ortes. --Jbergner (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2021 (CET)
- Ich denke auch, dass der Ort nicht die am meisten verwendetet Hauptbedeutung ist.--Gelli63 (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2021 (CET)
- Was wäre dann das Lemma für die Stadt? Laubach (Mittelhessen)? --PM3 19:28, 4. Mär. 2021 (CET)
- @Silvicola: Es gibt wohl einen Konsens für eine BKS auf dem Hauptlemma. Aber auf welches Lemma kommt dann die Stadt, und wer biegt die paarhundert Links um? --PM3 13:47, 9. Mär. 2021 (CET)
- Da mit der Lemmagebung für Orte nicht sehr vertraut, kann ich dazu wenig sagen. Wie disambiguiert man denn bei Bedarf am Ort? Wie macht es die Bahn?
- Es gibt 337 Verlinkungen des klammerlosen Lemmas. Ich beteilige mich gerne an der Korrektur der Verlinkungen, falls das bald genug ansteht, mag das aber nicht alleine schultern. Von Botkorrektur würde ich abraten, denn bestimmt gibt es auch einige Fehlverlinkungen, die man en passant händisch korrigieren sollte. Das macht es natürlich nicht schneller, bringt aber einen Zusatznutzen. --Silvicola Disk 16:40, 9. Mär. 2021 (CET)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:44, 10. Dez. 2021 (CET)
Ich bin für die Beibehaltung des gegenwärtigen Zustands, unabhängig von der Arbeit die eine Neuorganisation macht. Laubach ist zwar nur eine kleine Stadt, aber die die einzig selbständige (nicht in einen Verband eingegliederte) Gemeinde in Deutschland und weitaus größer als die unterelsässische Gemeinde mit knapp über 300 Einwohnern. Die Ortsteile sind zu einem nicht unbeträchtlichem Teil Weiterleitungen. Abtei Laubach ist einmal eigentlich eher ein Fall für Siehe auch, zum Anderen ein maskierter Link zu Abtei Lobbes, die in der Französischen Revolution untergegangen ist. Ein Fall für Siehe auch ist streng genommen auch Bad Laubach am Rhein, das zudem seit über 100 Jahren auch nicht mehr existiert. Die Gewässer sind allesamt kleine Bäche von nur lokaler Relevanz, davon viele Rotlinks, 2 auch unter einem anderen Namen verlinkt. Bei den Personen scheint keine von überragender Bedeutung zu sein, pikanterweise finden sich darunter auch zu einem großen Teil Angehörige der unter Siehe auch verlinkten Familie Solms-Laubach, die ihren Namen von der als Hauptlemma geführten Kleinstadt, bzw. dem dort liegenden Schloss Laubach hat. Alles in allem eher ein Fall für ein BKL II, was dem gegenwärtigen Zustand entspricht. Was in Ordnung zu bringen ist, ist eher die BKL selbst (Ausscheidung von allen, was nicht Laubach ist, Prüfung, ob der Klammerzusatz bei den Rotlinks so zwingend ist, dass eine Anlage mit diesem Zusatz erfolgen wird). --Hajo-Muc (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Weil in der BKS sowohl etliche Orte, eine Vielzahl von Gewässern und Personen gelistet sind, hier das Beispiel Dorfbach, bei dem die Liste von kleinen Gewässern, die durch eine oder nahe bei einer kleinen Siedlung fließen, ausgegliedert wurden. Liegen die Orte mit Namen Laubach alle an einem Bach mit gleichem Namen? Was bedeutet Laubach? --Gunnar (Diskussion) 21:51, 26. Okt. 2022 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:15, 29. Jul. 2023 (CEST)
per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:41, 29. Apr. 2024 (CEST)