Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2011

Δημήτρης Σκαρμούτσος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:50, 3 Μαρτίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Αν και δεν έχουμε επίσημα κριτίρια για τους σεφ, η προσωπική μου γνώμη είναι πως δεν πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Απλά βρήκε το δρόμο του στη βικιπαίδεια (και στα πάμπολα αποτελέσματα του Google) λόγω της πρόσφατης τηλεοπτικής του παρουσίας. Ωστόσο η αναγνωρισιμότητα δε σημαίνει απαραίτητα και εγκυκλοπαιδικότητα. Τώρα αν οι καλοί γνώστες του χώρου βάλουν το χέρι στη φωτιά πως πρόκειται για πασίγνωστο πρόσωπο από πριν, που ξεχωρίζει ουσιαστικά για τη δουλειά του, πάω πάσο. Atlantia 17:35, 5 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Αν και η οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας αναφέρει "Προσωπικότητες που αναγνωρίζονται εξαιτίας της ανάμειξής τους σε γεγονότα που είδαν το φως της δημοσιότητας." δεν πείθομαι ότι η ανάμιξή του στην εκπομπή τηλεοπτικού καναλιού αυτόματα του προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς δεν υπάρχουν ανεξάρτητες αναφορές. --Ttzavarasσυζήτηση 21:43, 5 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Αν κατάλαβα καλά, η μόνη διάκρισή του (ένας Χρυσός Σκούφος) είναι συλλογική στο εστατόριο όπου δούλευε. Και γι αυτό και για μια εκπομπή πρέπει να έχει άρθρο; Τότε η "Πετρούλα" ή αυτός που λέει τώρα τον "καιρό" στο ΣΤΑΡ να μην έχουν κι αυτοί άρθρα;--Dipa1965 21:51, 5 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. νομιζω οτι απο ανθρωπους μαγειρεικής λίγοι έχουν εγκυκλοπαιδικότητα..Σίγουρα διαγραφή.--Georged 17:49, 6 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση Σας βρίσκω υπερβολικούς. Είναι δημοφιλής με συνεντεύξεις σχεδόν σε όλα τα περιοδικά της ελληνικής επικράτειας αλλά εκτός αυτού το εστιατόριο που εργάζεται τα τελευταία χρόνια έχει βραβευθεί με χρυσό σκούφο. Μπορεί να είναι συλλογική βράβευση αλλά επί της ουσίας ο σεφ την πιστώνεται. Επίσης βλέπω ότι έχει προυπηρεσία στο French Laundry αν και δεν διευκρινίζεται το πόστο του. Δεν είμαι γνώστης του χώρου αλλά το εστιατόριο που είναι Σεφ το γνώριζα από παλιά. Η γνώμη μου είναι ότι αν ο κύριος αυτός δεν είχε συμμετάσχει στην τηλεόραση θα σκεφτόσασταν πολύ περισσότερο πρίν ψηφίσετε διαγραφή.--Diu 00:53, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Το πιθανότερο είναι αν δεν είχε συμμετάσχει στην τηλεόραση να μην είχε καν άρθρο καθώς ελάχιστοι θα τον γνώριζαν. --Ttzavarasσυζήτηση 08:17, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Αν δεν είχε βγει στην τηλεόραση δεν θα είχε καν «συνεντεύξεις σχεδόν σε όλα τα περιοδικά της ελληνικής επικράτειας». Άσε που κατά πάσα πιθανότητα μόλις σβήσουν τα φώτα του σόου και περάσουν τρια-τέσσερα χρόνια μόνο οι θαμώνες του εστιατορίου και οι άνθρωποι του χώρου θα θυμούνται το όνομά του. Atlantia 09:02, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Σίγουρα αν δεν είχε βγεί στην τηλεόραση δεν θα είχε συμβεί κάτι τέτοιο. Συνέβη όμως και αποτελεί γεγονός. Όπως και τα βραβεία.--Diu 09:23, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Μα ακριβώς αυτό λέμε, αν δεν είχε βγει στην τηλεόραση κανείς δεν θα τον ήξερε. Και το γεγονός ότι βγήκε δεν του προσδίδει αυτόματα εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 10:00, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Dimitrisss 10:14, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Μα δεν λέω αυτό. Σαφώς του έφτιαξαν άρθρο επειδή βγήκε στην τηλεόραση. Το ίδιο θα μπορούσε να γίνει και με άλλα άτομα που μέσω της τηλεόρασης έγιναν διάσημα σε ένα ευρύτερο κοινό. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είχε εγκυκλοπαιδικότητα π.Τ. (πριν τηλεόρασης). Επί της ουσίας ζητάω να δούμε πόσο σοβαρά είναι τα βραβεία που έχει και να κρίνουμε με βάση αυτά την παραμονή του.--Diu 10:07, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Χωρίς να κρίνω υπέρ ή κατά της διατήρησης, ο Diu έχει δίκιο: θα πρέπει να κριθεί ως σεφ και όχι ως τηλεπερσόνα. Μπορεί να έγινε γνωστό στο ευρύ κοινό μέσω της εκπομπής αλλά θα έπρεπε να δούμε αν ήταν ήδη γνωστός σε σχετικούς χώρους πριν την εκπομπή. --geraki Talk 21:36, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Γιατί μας απασχολεί αν ήταν γνωστός πριν την τηλεόραση ή όχι; Είναι γνωστός τώρα. Αυτό δεν είναι που έχει σημασία; Το θέμα είναι αν υπάρχουν αρκετές εξωτερικές πηγές σ' αυτό ώστε να επεκταθεί το άρθρο και να γίνει αξιόπιστο. Αν ψάξετε στην Αγγλική Wikipedia θα δείτε πως υπάρχουν άρθρα για παρόμοιες "περιπτώσεις", πχ. Gordon Ramsay. (comzeradd 16:46, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Διαγραφή. Ο Gordon Ramsay ήταν γνωστός και βραβευμένος και πριν βγει στην τηλεόραση και υπήρχαν πηγές και παλαιότερα για αυτόν. Και άλλες εκτός από τον τύπο. Όπως λένε οι κανόνες αυτή είναι η εγκυκλοπαιδικότητα. Για το Σκαρμούτσο υπάρχουν μόνο πηγές που τον αναφέρουν για το τηλεπαιχνίδι και αυτές είναι πηγές για το παιχνίδι και το πολύ να αναφερθεί μέσα σε αυτό. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι διάτοντες αστέρες και έχουμε πολλά τέτοια από τηλεόραση, αλλά δε θα γράψουμε τον κάθε τηλεαστέρα.93.232.67.3 21:46, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Γιατί όχι; Τι είναι αυτό που καθιστά την ιδιότητα του "μάγειρα" πιο εγκυκλοπαιδική απ' την ιδιότητα της "τηλεπερσόνας"; Υπάρχει κάτι τέτοιο στην πολιτική της Βικιπαίδειας; (87.202.56.161 18:36, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Άλλο να είσαι μάγειρας, άλλο να είσαι τηλεπερσόνα, κι άλλο να είσαι μάγειρας-τηλεπερσόνα. Δεν ξέρω αν είναι εγκυκλοπαιδικό, πάντως είναι σίγουρα γελοίο. Dimitrisss 22:21, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δεν ξέρω αν είναι γελοίο, αλλά είναι λάθος να απορρίπτουμε άρθρα με ηθικα κριτήρια. Η Βικιπαιδεια πρέπει να είναι ουδέτερη. Μάγειρας ή τηλεπερσονα πρέπει να αξιολογήσουμε το άρθρο με τα ίδια κριτήρια (109.74.193.61 08:57, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Διαγραφή.: Δεν βρίσκω το λόγο να υπάρχει άρθρο. Απλά ήταν κριτής σε ένα τάλεντ ριάλιτυ και με αυτήν την ιδιότητα εμφανίστηκε και σε κάποιες άλλες εκπομπές. Αν το ριάλιτυ συνεχιστεί για κάποιες σεζόν ακόμη ή οι εμφανίσεις του γίνουν διαχρονικότερες συζητάτε, όμως μέχρι τότε δεν βρίσκω το λόγο να έχει αρθρο. Επιπλέον δεν βρίσκω καμία εγκυκλοπαιδικότητα στο παρόν άρθρο που το μόνο που λέει είνια πώς γεννήθηκε εκεί, είναι μάγειρα εκεί και έγινε γνωστός από την τάδε εκπομπή, η οποία άλλωστε ακόμη δεν πληρη τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Και τέλος, ποιά κριτήρια καλύπτει ο ίδιος ο κ. Σκαρμούτσος ώστε να πρέπει να του αφιερωθεί βιογραφικό άρθρο? Εγώ δεν βρήκα κανένα.--Adolapts 21:23, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο: Βέβαια για να μην είμαστε απόλυτοι, από τους τηλεμάγειρες της τελευταία σεζόν νομίζω ότι σε κάποιον αξίζει άρθρο, στον Μαμαλάκη και αυτό λόγω της μακράς του τηλεοπτικής παρουσίας (νομίζω 6 ή 7 χρόνια παρουσίας). Αλλά όχι και για 4 μήνες τηλεόραση άρθρο. --Adolapts 21:28, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Τεντ Γουίλιαμς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 14:42, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Κι εγώ προσωπικά εντυπωσιάστηκα από το βιντεάκι το οποίο κυκλοφόρησε στο Ίντερνετ, αλλά νομίζω πως δεν δικαιολογείται εγκυκλοπαιδικότητα. Χιλιάδες ταλέντα μένουν στα αζήτητα παντού, ενώ τα ειδησεογραφικά μέσα είναι γεμάτα από αξιοπερίεργες ιστορίες. Είναι πρόσωπο απλά της επικαιρότητατας και τίποτε περισσότερο. Atlantia 08:59, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Καλημέρα και χρόνια πολλά.Απλά εντυπωσιάστηκα από το βιντεάκι και την φωνή αυτού του ανθρώπου και μιας και πήρε μεγάλη δημοσιότητα είπα να το περάσω.Μέχρι στιγμής ήδη έχει περαστέι σε άλλες 4 Βικιπαίδειες και από ότι φαίνεται θα ακολουθήσουν και περισσότερες.(Ewiki 09:38, 7 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Διαγραφή.--Dada* 13:42, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Πολίτες για την Ξάνθη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki Talk 14:43, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Μια ακόμα «κίνηση δημοτών» από τις εκατοντάδες, μη εγκυκλοπαιδικό --Sportswriter 03:32, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Νομίζω πως αρκεί να μένουμε στα κόμματα πανελλαδικής εμβέλειας. Αλλιώς το πεδίο διευρύνεται υπερβολικά. Atlantia 20:25, 12 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Πολύ περιορισμένης εμβέλειας --Costas78 11:39, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC) διαγραφή per προγενέστερους--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:26, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Μάνθος Φαλάγγας, Χρήστος Δούκας , Βλάνταν Βούκοβιτς, Νίκος Καρακώστας , Κωνσταντίνος Φλίσκας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Διατήρηση του Κωνσταντίνος Φλίσκας--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:45, 3 Μαρτίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. μη εγκυκλοπαιδικά --Sportswriter 03:32, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση του Φλίσκα και Καρακώστα που έχουν μεγάλο αριθμό συμμετοχών στην Α Εθνική (οι 82 συμμετοχές του Φλίσκα δεν είναι και λίγες). Οι υπόλοιποι που είναι έως Β εθνική διαγραφή--Costas78 11:36, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση του Φλίσκα,διαγραφή των υπολοίπων(έχω κάποιες επιφυλάξεις για τον Καρακώστα). Pavlos1988 21:49, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Πανιώνιος Κορίνθου, Πανιώνιος Καλαμάτας, Πανιώνιος Κεράμειας Εύβοιας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν καλύπτουν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας - συγχώνευση --geraki Talk 09:41, 29 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. συμμετοχή μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα, μη εγκυκλοπαιδικό Συγχώνευση.--Sportswriter 03:32, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Είναι κομμάτι μίας μιας ολόκληρης σειράς άρθρων που αφορούν τα προσφυγικά σωματεία με το όνομα Πανιώνιος, η οποία αυτή τη στιγμή είναι ολοκληρωμένη. Καλύτερα επομένως να διατηρηθεί η να συγχωνευτεί κάπου για να μην μείνει ελλιπές το σύνολο των σχετικών άρθρων. --Costas78 11:34, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Συγχώνευση σε άρθρο για την πόλη ή για την τοπική ένωση. Το ίδιο και για Πανιώνιος Καλαμάτας και Πανιώνιος Κεράμειας Εύβοιας. --geraki Talk 14:28, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Τα βρετανικά σωματεία, έως και της τελυταίας κατηγορίας βρίσκονται σε κάθε εγκυκλοπαίδεια, ακόμα και video games, και εδώ συζητάμε περί εγκυκλοπαιδικότητας. Μάλλον έχουμε στο νου μας τις Ελληνικές εγκυκλοπαίδειες που είναι ελλιπέστατες και μάλλον σαν ανθολόγια ή λευκώματα μπορούν να χαρακτηριστούν. Αντί να κάνουμε τη Βικιπαίδεια μία εγκυκλοπαίδεια που θα μπορεί να καλύψει τα τεράστια βιβλιογραφικά κενά της Ελληνικής βιβλιογραφίας, αναπαράγουμε τη νοοτροπία του τεμπέλη Έλληνα που αρνείται να γράψει 5 πράγματα για τα αυτονόητα. Είναι δυνατόν να μην υπάρχει έστω κατάλογος με όλα τα αθλητικά σωματεία στην Ελλάδα; Για την Ελλάδα μιλάμε, μια κουτσουλιά στο χάρτη. Τί να πει και η Κίνα, πού 'χει 8.500.000 αρσιβαρίστες; Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 13:09, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Με έπεισε το σχόλιο από πάνω. Άλλη μια περίπτωση που προσπαθούμε να ξεχειλώσουμε την έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας. (comzeradd 15:29, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Μ' αρέσει που συμφωνείς χωρίς να καταλάβεις καν τι λέει --Sportswriter 01:33, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Μ' αρέσει που υποστηρίζεις πως είσαι μές στο μυαλό μου (comzeradd 08:48, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Μ' αρέσει η απάντηση σου --Sportswriter 21:31, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Το σχόλιο του Pyraechmes είναι ανακριβές και ελληνοκεντρικό. Προφανώς και ΔΕΝ υπάρχει κάθε βρετανικό σωματείο σε κάθε εγκυκλοπαίδεια. Τουλάχιστον στην Brittanica δεν το βλέπω. Δεν ενδιαφέρει επίσης αν πρόκειται για αθλητικά σωματεία στην Ελλάδα ή αλλού. Είπαμε είναι wikipedia στην ελληνική γλώσσα και όχι wikipedia της Ελλάδας. + Αν υπάρχει κενό στην ελληνική βιβλιογραφία όχι απλώς δεν μπορεί να το καλύψει η βικιπαίδεια, αλλά και δεν πρέπει και δεν μπορεί να το καλύψει: Επαληθευσιμότητα, Όχι πρωτότυπη έρευνα, Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Για να μην ξεχειλώνουμε την έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας, είτε θα πρέπει να καταδειχθεί ότι κάποια από αυτές τις ομάδες καλύπτει το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είτε το ειδικό για ομάδες. --geraki Talk 12:31, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) συγχώνευση per Geraki--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 00:16, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) συγχώνευση χωρίς συζήτηση. VJSC263IO 22:15, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δεν εννοούσα να κάνουμε πρωτότυπη έρευνα. Απλά να μαζέψουμε τις σκόρπιες βιβλιογραφικές αναφορές που υπάρχουν από 'δώ κι από 'κεί (να αξιοποιήσουμε το υπάρχον υλικό, που παρεπιπτόντως είναι άφθονο). Ούτε αναφερόμουν αποκλειστικά στα θέματα της Ελλάδας (αυτά είναι που γνωρίζω, ενδεχομένως να υπάρχει το ίδιο ή παρόμοιο πρόβλημα στα νησιά Φίτζι, αλλά εκτός του ότι δεν έχω γνώση, δεν γνωρίζω και τη γλώσσα). Στην Ελλάδα όμως, είναι σύνηθες να μην υπάρχουν αυτούσια άρθρα για πολλά βασικά θέματα. Για ομάδες του εξωτερικού είναι πολύ εύκολο να βρεις και να γράψεις άρθρο ακόμα και για ομάδα της τελευταίας κατηγορίας της Αγγλίας ή της Σκωτίας. Γενικώς διαπιστώνω, ότι αν καταναλώναμε τόση φαιά ουσία που ξοδεύουμε, για την επιχειρηματολογία εναντίον της συγγραφής άρθρων, σε ενέργειες συγγραφής άρθρων, σήμερα η ελληνική βικιπαίδεια θα ήταν από τις πρώτες διεθνώς (και αυτό ισχύει φυσικά όχι μόνο στη βικιπαίδεια αλλά σε όλη την ελληνική συγγραφική σκέψη). Αλλά πάλι γνώμη μου είναι, μπορεί να κάνω και λάθος. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 08:18, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Αρχιπέλαγος (Πολιτιστικές Ομάδες)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki Talk 14:46, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. απλά μια εθελοντική ομάδα που ιδρύθηκε το 2009, μη εγκυκλοπαιδικό --Sportswriter 03:32, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Τελείως τοπικό θέμα. --Costas78 11:38, 16 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Board of European Students of Technology

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:09, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Σχόλιο Υπάρχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτό; Δε βλέπω αναφορές από τρίτες ανεξάρτητες πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 21:03, 13 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Πρόκειται για φοιτητικό οργανισμό που δραστηριοποιείται στην Ευρώπη τα τελευταία 22 χρόνια, αναφορές από τρίτες πηγές έχουν προστεθεί, τις παραθέτω και εδώ: (Plektou 24:35, 15 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) 1. ↑ http://sputnic.europace.org/partnership.php Partners of Sputnic 2. ↑ http://vm-base.europace.org/ 3. ↑ http://www3.unifi.it/tree/dl/complete_list.pdf 4. ↑ http://www.eie-surveyor.org/partners.htm EIE-Surveyor partners 5. ↑ http://www.ifees.net/members/ members of IFEES 6. ↑ http://www.feani.org/webfeani/ Members of FEANI 7. ↑ http://eacea.ec.europa.eu/tempus/index_en.php 8. ↑ http://www.upatras.gr/index/page/id/102 9. ↑ http://www.noc.ntua.gr/index.php?name=Web_Links&req=viewlink&cid=19 Σχόλιο Οι πιο πάνω πηγές αναφέρουν τα μέλη τους, δε μπορούν συνεπώς να θεωρηθούν τρίτες και ανεξάρτητες. --Ttzavarasσυζήτηση 13:07, 15 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Μόνο οι δυο τελευταίες αναφέρουν τα μέλη της Αθήνας και της Πάτρας. Οι πρώτες 7 είναι τρίτες και ανεξάρτητες ξανακοίταξε καλύτερα αυτή την φορά.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Xinisteris (συζήτηση • συνεισφορά) . Διαγραφή. Όλες οι αναφορές είναι απλώς σε φορείς και καταλόγους μελών όπου συμμετέχει ή συνεργάζεται ο οργανισμός. Δεν φαίνεται να έχουν γραφτεί κάποια άρθρα από τρίτους που το θέμα τους να είναι ο συγκεκριμένος οργανισμός ως κάτι το ξεχωριστό. --geraki Talk 15:09, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=51680 — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Xinisteris (συζήτηση • συνεισφορά) .

YU-GI-OH ! Trading Card Game

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki Talk 14:50, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Αν και η ίδια είμαι πολύ εξοικειωμένη με την κουλτούρα των μάνγκα / άνιμε, δεν βρίσκω το λόγω ύπαρξης του συγκεκριμένου άρθρου. Νομίζω πως και στις υπόλοιπες βικιπαίδειες το άρθρο υπάρχει για λόγους πληρότητας του franchise χωρίς να σημαίνει κάτι περισσότερο για την παγκόσμια πολιτιστική κληρονομιά. Atlantia 15:34, 15 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Κατηγορία:Ελληνική Εθνική Θρησκεία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: αχρείαστη --geraki Talk 14:50, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Τυπικά είναι ταχεία δα ως κατηγορία ενός άρθρου αφού ουσιαστικά τα 3 άρθρα που είχε πήγαν σωστότερα στην Κατηγορία:Αρχαία ελληνική θρησκεία. Το άρθρο Ελληνική εθνική θρησκεία όπως και η αχρείαστη Κατηγορία:Ελληνική Εθνική Θρησκεία αναφέρεται σε συγκεκριμένο σωματείο--vanakaris 13:27, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Χίμαιρες (κοινότητα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:01, 7 Μαρτίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Νομίζω δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας όπως ορίζεται από την πολιτική του εγχειρήματος. --Ttzavarasσυζήτηση 16:22, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Το άρθρο έχει αρκετές εξωτερικές πηγές, γεγονός που το καθιστά αξιόπιστο και εντός της έννοιας της εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης είναι αρκετά "φρέσκο", οπότε μπορεί να επεκταθεί κι άλλο από άλλους συγγραφείς, που πιθανόν να έχουν κι άλλες πηγές για το θέμα, συνεισφέροντας στο άρθρο (γεγονός που είναι εντός του πνεύματος του εγχειρήματος). (comzeradd 16:31, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Διατήρηση. Το άρθρο μου φαίνεται κι εμένα αξιόπιστο, με αρκετή βιβλιογραφία και σχετικά ουδέτερα γραμμένο. Τώρα το κατά πόσον η συγκεκριμένη κοινότητα είναι αρκετά σπουδαία ώστε να συμπεριληφθεί στη Βικιπαίδεια, δεν μπορώ να το κρίνω. Εξ άλλου το κριτήριο της "σπουδαιότητας' μου φαίνεται πολύ υποκειμενικό. Άλλος λόγος για τον οποίο νομίζω πως πρέπει να διατηρηθεί το άρθρο είναι πως οι χίμαιρες είναι ελληνική κοινότητα.--Ninos 16:46, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Η Βικιπαίδεια είναι μια wikipedia στα ελληνικά και όχι μια ελληνοκεντρική wikipedia. --geraki Talk 14:33, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. σε αντίθεση με ορισμένες αυτοεκδόσεις κόμιξ που είναι αρκετά γνωστές και αξιοσημείωτες τοπικά η συγκεκριμένη αυτοέκδοση είναι μη αξιοσημείωτη--vanakaris 18:25, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Που το βασίζεις το παραπάνω; Οι χίμαιρες είναι αρκετά γνωστές μεταξύ των φανζίνς και είναι απ' τις λίγες αυτοεκδόσεις που έχουν τόσα χρόνια παρουσίας. (comzeradd 18:34, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Διατήρηση. Για μένα η εισήγηση του συγκεκριμένου άρθρου προς διαγραφή έχει 2 αιχμές. Η πρώτη ειναι η ένσταση περί εγκυκλοπαιδικότητας που αφορά, όπως φαίνεται και απο την συζητηση του άρθρου, στη μην ύπαρξη επαρκών δευτερογενών πηγών όταν αυτό συντάχτηκε. Ως προς αυτό, είναι θέμα των διαχειριστών να αποφασίσουν αν -με τις αλλαγές και προσθήκες που έχουν γίνει ως τωρα- η εγκυκλοπαιδικότητα επιτυγχάνεται. Η δεύτερη αιχμή προέκυψε απο το αν ένα άρθρο ειναι αξιοσημείωτο ή όχι, το οποίο όσων αφορά την βπ καλύπτεται απο την αναφορά της κοινότητας σε δευτερογενείς πηγές. Όσων αφορά την σφαιρική άποψη ενός χρήστη καλύπτεται επιπλέον και απο άλλα κριτήρια π.χ. τις αναφορές στα social media ή το πλήθος των συνδέσμων που καταλήγουν στον ιστότοπο. Αυτό το κριτήριο είναι υπολογίσιμης σημαντικότητας αλλά όχι εγκυκλοπαιδικότητας. Προσωπικά (και με αυτό το κριτήριο ξεκίνησε και το άρθρο) θα ήθελα όταν δοθεί σε κάποιον η αφορμή και συναντήσει μπροστά του ενα τεύχος, μια δημοσίευση, μια εκπομπή κ.ο. να μπορέσει να κατανοήσει τι είναι οι χίμαιρες ανατρέχοντας σε μια αντικειμενική πηγή και η βπ είναι ακριβώς αυτό. (Meneksedia 20:13, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Το άρθρο θα διατηρηθεί όπως και πολλοί άλλοι κατάλογοι τευχών φανζίν γιατί οι περισσότεροι χρήστες βαριούνται να επιχειρηματολογίσουν υπέρ της διαγραφής τους. Σπατάλησαν όλη την ενέργειά τους για να υποστηρίξουν την διαγραφή του καταλόγου ελληνικών ταινιών που όπως φαίνεται ιεραρχήθηκε ως το λιγότερο εγκυκλοπαιδικό θέμα από τα θέματα που περιέχονται στη βικιπαίδεια. --Costas78 20:53, 21 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν αρκεί να υπάρχουν δευτερογενείς πηγές για ένα αντικείμενο που απλώς επαληθεύουν κάποιες πληροφορίες. Η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμηριώνεται από την ύπαρξη σημαντικών πηγών αφιερωμένων στο αντικείμενο. --geraki Talk 14:33, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Πώς ορίζεται το σημαντικές πηγές; Υπάρχουν πηγές αφιερωμένες στο αντικείμενο (πχ. το fanzines.gr και το βρετανικό nme), αλλά και αναφορά στην Καθημερινή. From my point of view, όλες αυτές είναι σημαντικές αξιόπιστες πηγές. (comzeradd 15:40, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Ίσως το POV σου δεν είναι αρκετά ανεξάρτητο. Λοιπόν, η αναφορά στο fanzines.gr δεν είναι σημαντική επειδή είναι μια απλή αναφορά για άλλο ένα fanzine σε ένα site που σκοπό έχει να γράψει για όλα τα fanzines. Δεν τεκμηριώνει δηλαδή με ποιό τρόπο το συγκεκριμένο ξεχωρίζει από τα υπόλοιπα που κυκλοφορούν στην Ελλάδα ή παγκοσμίως. Η αναφορά στην Καθημερινή φαίνεται να είναι τετριμμένη, δηλαδή σε άρθρο για τα φανζίν γενικά και την εκδήλωση που αναφέρεται εδώ ειδικότερα, αναφέρει και το συγκεκριμένο ανάμεσα στα άλλα. Δεν αναφέρεται συγκεκριμένα στις Χίμαιρες. Δεν είναι δυνατό να έχουμε άρθρο για οτιδήποτε με μόνη την αιτιολογία ότι αναφέρεται το όνομά του κάπου. Ζούμε στον κόσμο των media. Είναι φυσικό να αναφέρεται το όνομα πολλών και πολλές φορές, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι απαραίτητα και ξεχωριστοί. --geraki Talk 20:19, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Κανενός το POV δεν είναι ανεξάρτητο. Γι' αυτό λέγεται POV. Δεν χρειάζεται να "ξεχωρίζει από τα υπόλοιπα που κυκλοφορούν στην Ελλάδα ή παγκοσμίως" για να αξίζει να έχει άρθρο στη Wikipedia. Αρκεί απλώς να είναι άξιο αναφοράς στον χώρο του. Δηλαδή μεταξύ των ανθρώπων που αναζητούν και διαβάζουν φανζίνς. Αυτό τεκμηριώνει το fanzines.gr και οι υπόλοοιπες πηγές. Οι παραπομπές που υπάρχουν τεκμηριώνουν τα στοιχεία που αναφέρονται στο άρθρο, ώστε να είναι αξιόπιστα. Προς επιβεβαίωση το ρεπορτάζ στην καθημερινή περιλαμβάνει μόνο 2-3 φανζίνς με συνεντεύξεις, οπότε κάθε άλλο παρά τετριμμένο είναι (ειδικά στον κόσμο των φανζινς). Πώς αλλιώς τεκμηριώνεται αν ένα θέμα είναι άξιο αναφοράς αν όχι απ' τις αναφορές σε αυτό από αξιόπιστες πηγές; (comzeradd 20:29, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Να προσθέσω όμως ότι επί του συγκεκριμένου υπάρχει σύγκρουση ενδιαφέροντος: Από το "Autoverse" αντιγράφω: "Member of chimeres community, that publishes the homonymous (fan)zine, since January of 2004 and runs a web radio since 2009." --Ttzavarasσυζήτηση 20:36, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δεν το ξεκίνησα εγώ το άρθρο. Επιχειρηματολογώ υπέρ της παραμονής του γιατί ακόμα δεν έχει τεκμηριωθεί επαρκώς πως δεν πληρεί το κριτήριο της εγκυκλοπαιδοκότητας. (comzeradd 20:43, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Μην κουραζεστε παιδιά. Στο τέλος θα γίνει αυτό που θέλουν 1-2 διαχειριστες. Έτσι γίνετα συνήθως. (109.74.193.61 18:34, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Λίγο παλαιότερα ήταν δύο. Τώρα έχει μείνει ένας δυστυχώς και κάνει ότι του γουστάρει --Costas78 19:06, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Το φανζίν είναι πολύ ωραίο και έχουν πέσει στα χέρια μου κάποια τεύχη.. αλλά δεν τηρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για να βρίσκεται στην wikipedia. Οι συντάκτες του φανζίν θα πρότεινα να συνεισφέρουν στην wikipedia σε ελεύθερο υλικό αν γενικά υποστηρίζουν το open source κλπ (από ότι φαίνεται από την κοινότητά τους το κάνουν). Ggia 16:04, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας φαίνονται απο τις δευτερογενής πηγές και αυτό καλύφθηκε στο άρθρο. Οι συντάκτες νομίζω οτι ήδη συνεισφέρουν στην βπ αλλά αυτό δεν έχει σχέση με την συγκεκριμένη συζήτηση διαγραφής. Π.χ. έχω πετύχει αρκετές φορές στην βπ να υπάρχουν παραπομπές προς το φανζιν όπως στο άρθρο του Φελίνι (φαντάζομαι αυτό εννοείς με το "ελεύθερο υλικό"). Η δημιουργία του άρθρου έγινε απο μένα που δεν είμαι δημιουργός της κοινότητας και είναι αντικειμενικό ως προς το περιεχόμενο και τις αναφορές του.(Meneksedia 19:21, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Δυστυχώς παρόλο που το φανζίν σας το έχω διαβάσει και μου αρέσει (όταν στο παρελθόν βρισκόμουν αθήνα και το έβρισκα.. έπαιρνα παραπάνω από ένα και το χάριζα και το προωθούσα σε γωνστούς μου) δεν τηρεί τα κριτήρια δευτερογενών πηγών. Γενικά στο internet υπάρχουν και άλλες κοινότητες που έχουν αξιοσημείωτη δράση (διαδικτυακά).. αυτό δεν σημαίνει ότι είναι εγκυκλοπαιδικές.. Το ότι κάτι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό δεν σημαίνει ότι δεν είναι καλό κλπ. Γενικά θα πρότεινα στην κοινότητά σας να έρθετε και να συνεισφέρετε με άρθρα στην wikipedia.. με θέματα που είναι σχετικά με τα ενδιαφέροντά σας (είτε είναι βιογραφίες μουσικών, μουσική, ανοικτό λογισμικό - Comzeradd κλπ). Γενικά αν σας ενδιαφέρει η διανομή του φανζίν σας στην περιοχή της Θράκης επικοινωνήστε μαζί μου (άσχετο με την συζήτηση εδώ) να σας βοηθήσω. Σας κάνω ανοικτή πρόσκληση να έρθετε εδώ και να συνεισφέρετε και να μην απογοητευθείτε αν η κοινότητα της wikipedia απορρίψει το άρθρο σας Χίμαιρες (κοινότητα). Έχετε υπόψη ότι το να γράψει κάποιος για τον εαυτό του είναι σύγκρουση κινήτρων και παραβιάζει την πολιτική: Δείτε το Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων (αυτοπροβολή). Αφήστε στο μέλλον αν η κοινότητά σας αν γίνει αξιοσημείωτη (από εγκυκλοπαιδική πλευρά μιλάω πάντα) κάποιος άλλος να γράψει για σας. Ggia 21:03, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δηλαδή πιστεύεις πως γενικώς τα φανζίν δεν έχουν θέση στην ελληνική Wikipedia; Δες πχ. όσα αναφέρονται στο άρθρο Φανζίν, μερικά εκ των οποίων έχουν άρθρα στη Wikipedia. (comzeradd 21:10, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Το θέμα δεν ειναι αν κάτι είναι "καλό". Ίσα ίσα που είναι απαραίτητο ένα άρθρο στην βπ να είναι αντικειμενικό, χωρίς ίχνος κριτικής και σε καμία περίπτωση να μην υποκινείται από "αυτοπροβολή". Ξεκίνησα ένα άρθρο γιατί κάτι που κατά την γνώμη μου είναι αξιοσημείωτο χωρίς να έχω ξανασυντάξει ποτέ απο την αρχή ένα ανεξάρτητο άρθρο και κάποιος που ήξερε εκ των έσω τις πληροφορίες για το άρθρο βοήθησε να δομηθεί πολύ πιο γρήγορα απ οτι θα μπορούσα ποτέ εγώ να το κάνω. Δεν ειναι απαγορευτικό σε καμία περίπτωση απο τους κανόνες της βπ η εμπλούτιση των άρθρων απο άτομα που γνωρίζουν καλύτερα αλλιώς δεν θα γράφαμε ποτέ για τα χωριά μας. Επίσης πήγες όπως μία πανελλήνιας εμβέλειας εφημερίδα και ένα official site για το αντικείμενο είναι οι πλέον αναγνωρίσιμες δευτερογενείς πηγές για οποιοδήποτε άρθρο. Θεωρώ οτι το να εμπλέκεις προσωπικά κριτήρια στην συζήτηση δεν έχει βάση και πολύ περισσότερο αποπροσανατολίζει. Εδώ δεν απευθυνόμαστε σε άτομα που ανήκουν στην κοινότητα αλλά σε συγγραφείς της βπ, για τα ιδιωτικά σας χρησιμοποιείστε την ατομική σας συζήτηση ή τα e-mail σας. (Meneksedia 21:29, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Επίσης προσωπική μου απορία: Γιατί η συζήτηση έχει μείνει τόσο καιρό ανοιχτή; Αν το άρθρο θέλει επέκταση ας προστεθεί η σχετική επισημανση. Αν ο σκοπός είναι να καλλιεργηθεί η γενική εικόνα για το αν ανήκουν ή δεν ανήκουν τέτοια άρθρα εντός της βπ επικροτώ (γιατί αυτό βοηθά την ανάπτυξη της βπ) αλλά ας μεταφέρουμε την συζήτηση στην αγορά. Έχουν γίνει τόσα σχόλια και μόνο κατά το ήμισυ επιχειρηματολογούμε επί της ουσίας: πρόταση διαγραφής του άρθρου.(Meneksedia 21:36, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο @Meneksedia το ότι γράφει εδώ είσαι ήδη μέλος της κοινότητας της el.wikipedia. Δεν υπάρχει διαφορά από μέλος και από κάποιον που είναι συγγραφέας άρθρων.. @Comzeradd αν θέλετε διαβάστε λίγο το άρθρο en:Wikipedia:Pokémon test.. Γιατί η ονομασία μεταβλητών "foo" (βλέπω ότι είστε προγραμματιστές, άρα θα ξέρετε πόσο συχνό είναι το όνομα αυτό σε μεταβλητές) να δικαιούται άρθρο foo και όχι ένας χαρακτήρας του Pokémon; Το να λες ότι και άλλα φανζίν (που ενδεχομένως - δεν γνωρίζω - παραβιάζουν την πολιτική της wikipedia) έχουν άρθρα είναι άλλο θέμα.. Δεν είναι επιχείρημα ότι αν παραβιάζουν την εγκυκλοπαιδικότητα τότε να μπει και αυτό.. Νομίζω ότι η συζήτηση που θα πρέπει να γίνει είναι τι θα γίνει με όλα τα φανζίν και τι θέση έχουν στην wikipedia. Ggia 22:03, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Ακριβώς το τελευταίο ρωτάω. Δεν το θέτω σε αντιπαράθεση. Αν καταλαβαίνω καλά θεματολογία που έχει να κάνει με underground και subculture δεν είναι επιθυμητή στην Ελληνική Wikipedia; Αυτό σίγουρα είναι μεγάλη διαφοροποίηση απ' την αντίστοιχη Αγγλική. (comzeradd 22:12, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο@Ggia δεν καταλαβαίνω προς τι η διευκρίνηση. Δεν έκανα κάποια διάκριση σε συγραφέα και μέλος της βπ, αναφέρθηκα στο οτι απευθυνεσαι στα μέλη της κοινοτητας χίμαιρες από εδώ. Το επιχείρημα του comzeradd ούτε εμένα με βρίσκει σύμφωνη, ένα άρθρο πρέπει να παραμένει εφόσον εχει εγκυκλοπαιδικότητα που εδώ μεταφράζεται με πηγές. Χρησιμοποιώντας το παράδειγμα του pokemon test κανεις το ίδιο λάθος με τον comzeradd. Πρέπει να ανατρέχουμε σε πολιτική της βπ και όχι παραλληλισμούς. Όσο για τα λοιπά άρθρα των φανζίν ίσως θα έπρεπε να κοιτάξουμε πότε γράφτηκαν. Αν τόσο καιρό δεν βρεθηκε κάποιος να τα στηρίξει με πηγές μπορεί τελικά να μην υπάρχουν πηγές. Ένα άρθρο δεν μπορεί να είναι a priori προς διαγραφή (βλ. απλό κανόνα 8). (Meneksedia 22:26, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας με έμφαση τα Φανζίν ίσως καλό είναι συζητηθεί ως ξεχωριστό θέμα κάπου (στην αγορά ίσως). Γενικότερα ένα θέμα που συζητιέται είναι και το θέμα των καταλόγων.. δηλαδή κατά πόσο ένας κατάλογος (είτε αυτός αναφέρεται σε ταινίες, είτε σε φανζίν είτε σε τηλεοπτικές σειρές) είναι εγκυκλοπαιδικός. Γιατί το άρθρο Φανζίν αραδιάζει μέσα ένα κατάλογο και το ίδιο το άρθρο δεν έχει και πηγές.. Όσο για το κανόνα 8 που αναφέρεις, δεν νομίζω ότι κάποιος αμφισβήτησε την καλή πίστη των συνεισφορών σας.. Αλλά το ότι είστε από την κοινότητα και ουσιαστικά γράφετε για αυτήν είναι Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων. @Meneksedia αναφέρομαι σε εσάς του 2 από την κοινότητα χιμαίρες.. και ενδεχομένως αν σας ενδιαφέρει η συμμετοχή εδώ ίσως θα ακολουθήσουν το παράδειγμα αυτό και άλλοι από την κοινότητα. Δες αυτήν την πρόσκληση σαν ένα καλωσόρισμα από μένα ως χρήστη. Γενικά όσοι περισσότεροι είμαστε εδώ τόσο καλύτερα για την κοινότητα και την πρόωθηση του ελεύθερου περιεχομένου. Ggia 22:36, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Φαντάζομαι ότι η επιχειρηματολογία υπέρ της ύπαρξης ενός άρθρου και πρωτίστως η δημιουργία του για σένα δημιουργεί το λογικό(;) άλμα ότι ανήκω στην κοινότητα. Επιπλέον υπαινίσσεσαι ότι το άρθρο δεν είναι αντικειμενικό και έχει στόχο την αυτοπροβολή ή τέλος πάντων ό,τι δημιουργεί σύγκρουση. Από μέρους μου σύγκρουση κινήτρων δεν υπάρχει και δεν βρίσκω να υπάρχει και καμία αντίστοιχη αιχμή στην διαμόρφωση που έκανε στο άρθρο ο comzeradd (ο οποίος είναι και ο εμπλεκόμενος εδώ), διάβασα πολύ προσεκτικά την σχετική οδηγία. Ευχαριστώ πολύ για το καλοσώρισμα. Αναφορικά με την εγκυκλοπαιδικότητα, στην συζήτηση του άρθρου σε ερώτησή μου τι το καθιστά μη εγκυκλοπαιδικό ο Ttzavaras αναφέρθηκε πολύ συγκεκριμένα στο θέμα των πηγών. Θα συμφωνήσω ότι η πρόταση για διαγραφή έγινε πολύ σύντομα αλλά θα συμφωνήσω επίσης αν αποφασιστεί τελικά διαγραφή με ικανά επιχειρήματα.(Meneksedia 13:03, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο Εδώ είναι που κάνεις λάθος :) Αν δεις το ιστορικό του άρθρου θα προσέξεις πως προτάθηκε για διαγραφή μόλις μία μέρα αφού δημιουργήθηκε. Κρίθηκε δηλαδή a priori "μη εγκυκλοπαιδικό". Αυτό είναι το πιο σημαντικό που πρέπει να συζητηθεί. Πέρα απ' το γεγονός πως κάτι τέτοιο είναι αντίθετο με την πολιτική της Βικιπαίδειας (η εγκυκλοπαιδικότητα κρίνεται απ' τις πηγές), κάθε άλλο παρά καλή πίστη δείχνει. Απ' όλους όσους έχουν βάλει έστω και μια τελεία στο άρθρο, μόνο εγω ανήκω στην κοινότητα των χίμαιρες, και δεν ξεκίνησα καν το άρθρο. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα σύγκρουσης κινήτρων. Επιπλέον δεν είμαι νέος χρήστης στη Wikipedia. Έχω κάνει κι άλλες συνεισφορές στο παρελθόν (μερικές εκ των οποίων δυστυχώς διαγράφηκαν ως μη-εγκυκλοπαιδικές). Μην μπλέκεις λοιπόν την προσωπικιή σου παραίνεση σε μένα με το άρθρο που συζητάμε. (comzeradd 23:36, 1 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Σχόλιο συμβαίνει συχνά κάποιοι χρήστες που παρακολουθούν τα νέα άρθρα.. όταν κρίνουν κάτι το οποίο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό να το προτείνουν για διαγραφή.. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν και άρθρα τα οποία θα πρέπει να προταθούν για διαγραφή (απλά όταν δημιουργήθηκαν δεν προτάθηκαν κατευθείαν για διαγραφή γιατί ίσως δεν τα πρόξεξε είναι μη εγκυκλοπαιδικά).. Αν θες δες την λίστα και ποια προτείνονται για διαγραφή.. δεν είναι όλα νέα άρθρα.. Ggia 00:18, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο προφανώς δεν είναι όλα νέα άρθρα. αυτό που λέω είναι πως κανένα δεν θα πρεπε να είναι νέο άρθρο. Η εγκυκλοπαιδικότητα υποτίθεται πως είναι αντικειμενικό κριτήριο και κρίνεται απ' την ύπαρξη ή όχι αξιόπιστων πηγών. Συνεπώς θα έπρεπε να υπάρχει μια περίοδος "χάριτος" απ' τη δημιουργία νέου άρθρου για να δούμε αν θα υπάρξουν συντάκτες που θα το εμπλουτίσουν και θα προσθέσουν πηγές. (comzeradd 08:46, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Ενδιαφέρον σχόλιο και έχει μια κάποια λογική. Δεδομένο είναι όμως ότι τα περισσότερα από αυτά τα άρθρα δημιουργούνται από χρήστες που ενδιαφέροντα μόνο για τα συγκεκριμένα δικά τους άρθρα και αν δεν τους ζητηθεί από την αρχή να παραθέσουν πηγές και να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα δεν πρόκειται ποτέ να το κάνουν αφού θα έχουν αποχωρήσει μετά την δημιουργία και το φιξάρισμα του άρθρου τους. Αν λοιπόν δίνεται μια περίοδος "χάριτος", όταν εκπνεύσει αυτοί κατά κανόνα δεν βρίσκονται μεταξύ μας για να τα υπερασπιστούν. Ουσιαστικά λοιπόν περισσότερο ωφελεί τα άρθρα που μπορούν να παραμείνουν παρά χαντακώνει αυτά που δεν μπορούν. Τα περισσότερα άρθρα που βρίσκονται πέρα από τα όρια της εγκυκλοπαιδικότητας είναι χρηστών που δημιουργούν ένα και μόνο άρθρο για κάτι που τους αφορά άμεσα και δεν τους ενδιαφέρει η γενικότερη ανάπτυξη της εγκυκλοπαίδειας. --geraki Talk 12:38, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Πάντως στην περίπτωση μου αν δεν ειχε γίνει τόσο γρήγορη πρόταση για διαγραφή θα είχα αφιερώσει πολύ περισσότερο ποιοτικό χρόνο στον εμπλουτισμό της βπ. Δεν πτοούμαι όμως, απλά πιστευω πως ήταν ατυχής επιλογή για 1ο άρθρο να επιλέξω αυτό. Επίσης όσων αφορά την διατήρηση κάποιων άρθρων θα έπρεπε να κρίνουμε σε ευλογο διάστημα αν τηρούν τους όρους παραμονής και όχι αν αυτός που το ξεκίνησε έχει κάνει άλλη καταχώρηση. Είναι σα να μου λέτε οτι οποιαδήποτε συνεισφορά μου στην βπ προ δημιουργίας λογαριασμού δεν μετράει γιατί το ρούτερ μου κάθε τόσο αλλάζει IP. Καταννοώ οτι οι διαχειριστές έχουν μεγάλο όγκο δουλειά που πρέπει να κανουν αλλά θα μπορούσε να δίνεται και η δυνατότητα για ανάπτυξη ενός θέματος προτού εξαφανιστεί το άρθρο.(Meneksedia 13:26, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Υπάρχει διαδικασία όταν προτείνειται κάποιο άρθρο για διαγραφή να ειδοποιήται και ο δημιουργός του. Αναφέρεται και στο κουτάκι της διαγραφής. Αντιλαμβάνομαι πως υπάρχουν χρήστες "διάτοντες αστέρες", που θα γράψουν ένα άρθρο και τίποτα παραπάνω, αλλά φοβάμαι πως με την "πολιτική" της a priori αμφισβήτησης της εγκυκλοπαιδικότητας ενός άρθρου, μάλλον δημιουργούνται περισσότεροι τέτοιοι χρήστες. Νομίζω σε αυτές τις περιπτώσεις αρκεί μια σήμανση πως το άρθρο είναι ελλειπές και χρειάζεται επέκταση. (comzeradd 17:07, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Νομίζω ότι δεν καταλαβαίνετε αρκετά την έννοια της εγυκλοπαιδικότητας. Αυτή αφορά καθαρά το θέμα του άρθρου και όχι το αν το άρθρο είναι πλήρες ή θέλει επέκταση. Αν είναι εγκυκλοπαιδικό μπορεί να παραμείνει έστω κι αν είναι μια παράγραφος. Αν δεν είναι, έχουν διαγραφεί εκτεταμένα άρθρα με πολλές παραπομπές (που απλώς επαλήθευαν κάποιες πληροφορίες, αλλά κανένα τεκμήριο σημαντικότητας). Αυτό που ζητάμε εδώ δεν είναι να επεκτείνει κάποιος ένα άρθρο αλλά απλώς να δείξει (απλώς δείχνοντας ότι υπάρχει σημαντική κάλυψη του θέματος) ότι το θέμα του άρθρου είναι πραγματικό σημαντικό. Ρίξτε μια ματιά σε κάποια δοκίμια στην αγγλική ΒΠ σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα: [1] [2] [3] --geraki Talk 20:46, 2 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Geraki, επέτρεψέ μου να επιχειρηματολογήσω χρησιμοποιώντας τα ίδια τα δοκίμια που παράθεσες. Από το 1ο δοκίμιο «The best ways to prevent an article on a subject with bare notability is to improve it so its notability seems more obvious. A good approach would be to ask yourself, why would anyone want to read about this subject? or, what makes this subject important enough to be included in an encyclopedia?». Η μικρή ποικιλία άρθρων στην ελληνική βπ κατανοώ πως μπορεί να κάνει δυσδιάκριτο πως ένα άρθρο για το Νησί είναι εξίσου αξιοσημείωτο με το άρθρο για μια κοινότητα που δραστηριοποιείται (είτε το ξέρουμε, είτε όχι) γύρω μας αλλά η Σημαντικότητα (που είναι η ορθή μετάφραση του Notability) ενός θέματος κρίνεται από τον χώρο στον οποίο αναφέρετε το θέμα. Το αν εγώ δεν ενδιαφέρομαι για το συγκεκριμένο θέμα ή δεν με αφορά, ακόμα και αν προσωπικά το απαξιώ, δεν είναι ικανό να το κάνει λιγότερο σημαντικό για τους αναγνώστες της βπ. Και στην προκειμένη περίπτωση η αναφορά σε μια κοινότητα που προάγει έργο λογοτεχνικό/ πολιτιστικό κτλ δεν υστερεί σε σημαντικότητα από έναν αντίστοιχο π.χ. σκηνοθέτη. Τουλάχιστον δεν υστερεί σε σημαντικότητα θεματολογίας (μην βιάζεστε θα αναφερθώ παρακάτω και στο τεκμήριο). Στο 2ο δοκίμιο παρότι υπάρχουν αρκετές κατευθύνσεις για το τι by default δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ανήκει στην βπ που θα μπορούσαν να αφορούν το συγκεκριμένο άρθρο, παραπέμπει σε κριτήριο της τελικής ύπαρξης ενός θέματος τα General notability guideline: Significant coverage , Reliable, Source, Independent of the subject , Presumed. Το πρώτο αναλύθηκε πιο πάνω, το δεύτερο, τρίτο και τέταρτο ικανοποιείται από την ύπαρξη δευτερογενών ανεξάρτητων πηγών και το πέμπτο κατά την γνώμη μου μπορεί να είναι υπό συζήτηση με την έννοια του ότι το περιεχόμενο του άρθρου αποτελεί αντικείμενο για την βπ αλλά είναι κομμάτι του άρθρου για το φανζίν, το διαδικτυακό ραδιόφωνο κτλ. Το 3ο δοκίμιο αναφέρεται ξεκάθαρα στην αξιοπιστία των πηγών το οποίο σύμφωνα με τις δοθείσες παραπομπές δεν είναι υπό αμφισβήτηση. Αν είναι (και τότε να τοποθετήσουμε εκεί το κέντρο της συζήτησης και όχι στην θεματολογία) θα αποτελούσε το μοναδικό τεκμήριο σημαντικότητας ή την έλλειψη του. Κατανοώ απόλυτα την ανάγκη δοκιμίων που αποτελούν ερμηνείες και μας βοηθάνε να αντιληφθούμε καλύτερα τι είναι αποδεκτό και τι όχι αλλά νομίζω ότι το ζήτημα της θεματολογίας στην ελληνική βπ πλήττεται από το μικρό της μεγέθους ως τώρα. Θέματα και κατηγορίες που ποτέ δεν είχαν εμφανιστεί και που οι διαχειριστές και οι ενεργοί χρήστες δεν γνώριζαν καν, θα ξεπηδάνε συνέχεια. Ειδικά τώρα που γίνεται οργανωμένη προσπάθεια εμπλουτισμού της και είναι πολλοί οι άνθρωποι που ευαισθητοποιούνται και συμμετέχουν σε αυτήν την δράση. Και όσο και αν θεωρώ ότι η παραδοχή παραδειγμάτων και παραλληλισμών δεν είναι η καλύτερη πρακτική θα προσπαθήσω να προσομοιάσω μια κατάσταση με ένα άρθρο που θα μπορούσε να καταχωρηθεί σε οποιαδήποτε βπ (δεν διαχωρίζω αγγλική με ελληνική). Αν π.χ. το άρθρο δεν ήταν για μια κοινότητα που δραστηριοποιείται στον underground χώρο (χρησιμοποιώ την ορολογία του comzeradd) αλλά ήταν για ένα συγκρότημα της underground σκηνής, τι θα έκανε το άρθρο μη ικανό να υπάρχει στην βπ; Σε θέματα μουσικής δεν τίθεται καν ζήτημα θεματολογίας και εγκυκλοπαιδικότητας γιατί έχουμε συνηθίσει η καλλιτεχνία να θεωρείται ανώτερο αισθητικά αντικείμενο ενασχόλησης. Η καλλιτεχνία όμως είναι δημιουργία, όπως έκφραση δημιουργίας είναι και όσα πράττει μια κοινότητα. Το τεκμήριο σημαντικότητας αυτής της δημιουργίας είναι που κάνει ένα άρθρο ικανό να υπάρχει στην βπ ή όχι. Αυτό εξηγούν και όλα τα δοκίμια που αναφέρθηκαν ως τώρα, θα πρέπει να κοιτάμε την ουσία ενός άρθρου και τη στοιχειοθέτηση του, όχι απλά την αίσθηση σημαντικότητά που έχουμε γιατί αυτή έχει πολλές ερμηνείες. Και η στοιχειοθέτηση με την ύπαρξη δευτερογενών ανεξάρτητων πηγών γίνεται πολύ συγκεκριμένη. Επειδή τα σχόλια και τα επιχειρήματα που έχουν τεθεί σε όλη αυτήν την συζήτηση ξεπερνάνε κατά πολύ το ζήτημα μιας απλής διαγραφής ενός άρθρου και επίσης όλα αυτά που συζητάμε αφορούν ολόκληρη την κοινότητα της βπ, μήπως θα έπρεπε να μεταφέρουμε την συζήτηση μαζί με αυτούσια τα σχόλια στην αγορά και να συνεχίσουμε να μιλάμε εκεί; Σε περίπτωση που κλείσει η συγκεκριμένη συζήτηση εδώ με διαγραφή θα χαθούν πολύ σημαντικές τοποθετήσεις. (Meneksedia 08:44, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Έχεις δίκιο η συζήτηση είναι πολύ γενική πλέον. Πάντως τα ίδια πράγματα έχουν συζητηθεί δεκάδες φορές μέχρι τώρα. --geraki Talk 14:58, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Και είναι λογικό να συνεχίζει να συζητάτε και στο μέλλον, όταν εμείς πιθανόν θα έχουμε ξεχάσει αυτήν την συζήτηση. Καινούρια άτομα μπαίνουν στην βπ και καινουρια επιχειρήματα εμφανίζονται αποδυναμώνοντας ή ενισχύωντας τα παλιά. Επίσης παρατηρώντας παλιότερες παρόμοιες συζητήσεις βλέπω πως κάθε φορά ξεκινά με θέματα που βρίσκονται στα όρια της ερμηνείας της εγκυκλοπαιδικότητας αλλά σχεδόν ποτέ αυτά τα θέματα δεν ειναι ίδιου περιεχομένου. Αυτό θα με προβλημάτιζε... Φαντάζομαι κάπως έτσι θα ξεκίνησε και η συζήτηση για το κριτήριο εγλυκλοπαιδικότητας της μουσικής και κατέληξε σε συγκεκριμένη οδηγία.(Meneksedia 16:33, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Επειδή αναφέρθηκες σε συκροτήματα.. δες π.χ. το άρθρο για το συκρότητημα Night on earth Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Ιουνίου_2010 θα δεις ότι διαγράφηκε μετά από συζήτηση (εγώ είχα ψηφίσει να μείνει). Τα συκροτήματα της "underground σκηνής" αν δεν γίνουν διάσημα με κάποιον τρόπο και δεν γίνουν αναφορές σε αυτά σε πολλές πηγές δεν τηρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Το ίδιο ισχύει για ακαδημαϊκούς, συγραφείς, ποιητές, φωτογράφους, φανζίν ή ότι άλλο άρθρο-θέμα θέλεις κλπ κλπ Η wikipedia δεν λειτουργεί ως κατάλογος.. όπως π.χ. για τις ταινίες το www.imdb.com.. Η ύπαρξη μια ταινίας στο www.imdb.com ή μια αναφορά της σε κάποιο περιοδικό (βλέπε νέες ταινιές) δεν συνεπάγεται ότι είναι και εγκυκλοπαιδική. Για αυτά τα ζητήματα ας μιλήσει και κάποιος άλλος από την κοινότητα εδώ. Η wikipedia δεν έχει άρθρα με κριτήρια ποιοτικού περιεχομένου.. δες π.χ. το άρθρο για την Τζούλια Αλεξανδράτου (δική μου γνώμη είναι ότι δεν είναι "ποιτικό" περιεχόμενο - καταλαβαίνεις τι εννοώ).. θα προτιμούσα άρθρα όπως για την Μαρία Κιουρί.. όμως η Τζούλια ως άρθρο τηρεί όλα τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (πολλές πηγές, αναφορές, κλπ κλπ). Ggia 11:15, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC) Οι Night on Earth παρότι ανήκουν στην underground σκηνή (δεν ασπάζομαι τον όρο αλλά λέμε τώρα) είναι εξαιρετικό συγκρότημα (ξέρω POV) και έχουν συμμετάσχει σε πολλά φεστιβαλ. Κάποια αναφορά θα υπάρχει ώστε να συνταχθεί άρθρο για αυτούς που να πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν γνωρίζω γιατί έγινε η διαγραφή, μπορεί π.χ να μην είχε παραπομπές ή να μην ήταν ουδέτερο το κείμενο (κατά βάση και σύμφωνα με τις αρχές της βπ είναι τα μόνα -ξεκάθαρα- κριτήρια που καθιστούν ένα άρθρο μη εγκυκλοπαιδικό). Αντίστοιχα όμως με τους Night on Earth (για τους οποίους ευχαρίστως να φτιάξουμε ένα αξιόλογο άρθρο) στην αγγλική βπ υπάρχουν οι Red Sparrowes για τους οποίους ποτέ δεν τέθηκε θέμα σημαντικότητας και αν προσέξεις αντικειμενική δευτερογενής πηγή δεν υπάρχει. Tα site που δίνονται έχουν κάνει είτε αναπαραγωγή των βιογραφικών που υπάρχουν στο official site ή έχουν εμπορικό όφελος. Το θεωρώ παράλογο να περιμένουμε να εγκρίνει η κοινοτητα της αγγλικής βπ ένα τέτοιας θεματολογίας άρθρο για να το δεχτούμε και εμείς. Θα πρέπει να έχουμε το θάρρος της διαχείρισης τέτοιων άρθρων εφόσον συντάσσονται εγλυκλοπαιδικά, ανεξάρτητα απο το τι κάνουν οι άλλοι.(Meneksedia 13:18, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Το παράδειγμα των Night on Earth είναι πολύ καλό. Είναι όντως ένα underground συγκρότημα, αλλά επειδή αυτό είναι αρκετά υποκειμενικό (πχ. μπορεί κάποιος φανατικός οπαδός τους να γράψει ένα άρθρο και να ισχυρίζεται πως είναι πασίγνωστο το συγκρότημα) η έννοια του notability έχει αντικειμενικά χαρακτηριστικά. Αν υπάρχουν αρκετές αναφορές και πηγές ώστε να μπορεί να συνταχθεί άρθρο τότε αξίζει να υπάρχει. Ομοίως κι ένα φανζίν (ή μια κοινότητα) δεν μπορεί να αποκλειστεί a priori επειδή είναι undergroud. Αν υπάρχουν αρκετές αναφορές σ' αυτό σημαίνει πως είναι σημαντικό (άξιο λόγου) στο χώρο του. Αυτό είναι τελικά που θα το καταστήσει εγκυκλοπαιδικό ή μη. (comzeradd 12:15, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)) Η αναλυτική τεκμηρίωση της αγγλική ΒΠ ίσως θα πρέπει να μεταφραστεί και να την έχουμε και εδώ.. Ggia 00:31, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Θεοδοσίδη, Φήλιξ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.----Lemur12 να΄στε καλά 13:14, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Αυτόματη μετάφραση και εκτός από τα ρωσικά sites (που παρατίθενται) δε βρίσκω καμιά άλλη αναφορά στο Διαδίκτυο. Το θέμα είναι στο μεταίχμιο εγκυκλοπαιδικότητας ή μη εγκυκλοπαιδικότητας, ωστόσο αναφορές έστω στα αγγλικά δε βρίσκω κάπου. Να προσθέσω ότι αναγράφεται ως "Feodosidi" και στην αγγλική ΒΠ διαγράφηκε με την αιτιολογία "Article about a real person, which does not indicate the importance or significance of the subject", χωρίς αυτό, φυσικά, να είναι δεσμευτικό για την ελληνόφωνη. --Ttzavarasσυζήτηση 19:07, 29 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση.Τζαβάρα τα επιχειρήματά σου δεν κάνουν το άρθρο για διαγραφή. Τα ελληνικά του άρθρου καταλαβαίνονται και είναι σωστά και οι πηγές δεν είναι απαραίτητο να είναι ελληνικές και άμα τις αμφισβητείς να πεις το λόγο και να τον βάλεις για λόγο διαγραφής.93.232.67.3 22:29, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. My article has enough links for validation of content. I added a few phrases translated automatically temporarily for validation of the material. Later they will be replaced with high-quality translation. If you don't understand russian, you must just to open this official sites and to see photos. If you still will not sure, you must to use a translator to completely convinced of the reliability of material. Stabile english article will be in wikipedia next days. You should definitely reconsider your views on the article! V-sing 999 23:16, 29 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Firstly, I am not a moderator of this wiki, and secondly this is the first time in my life that I visit this article. Somebody is a liar... Atlantia 12:05, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Sorry. Maybe it was mistake... I will correct the situation. V-sing 999 14:49, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Κανένα στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. Απλά είναι ο οινοποιός μια εταιρίας. Δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα είτε της εταιρείας είτε του προσώπου. Για την ακρίβεια οι μοναδικές αναφορές στο Φήλιξ Θεοδοσίδη είναι [4], [5] και [6] (αποκλειστικά δικτυακές). Το άρθρο στην αγγλική ήταν αυτό. --geraki Talk 14:39, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Γεράκι ψάχνοντας το όνομά του στα ρωσικά βρίσκεις αναφορές για αυτόν και σε αξιόπιστους ουκρανικούς διαδικτυακούς τόπους που τον χαρακτηρίζουν πολύ γνωστό παραγωγό της Κριμαίας. Πρόσθεσα και μια εφημερίδα. Μάλλον το άρθρο θέλει επιμέλεια να μη γράφει υπερβολές και νομίζω πιο πολύ αυτό το κάνει να το βλέπετε αρνητικά και για να διαγραφεί. Μερικά τμήματα του άρθρου για τα κρασιά που παράγει είναι για διαγραφή γιατί είναι διαφήμιση, αλλά αυτός για τοπικός παραγωγός έχει αρκετές αναφορές και είναι εγκυκλοπαιδικός.93.232.67.3 00:17, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Τα βραβεία και οι διακρίσεις σε διαγωνισμούς τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Οι παραπομπές μου φαίνονται αρκετά αξιόπιστες. Το γεγονός πως είναι διαδικτυακές δεν μειώνει την αξιοπιστία τους (ειδικά σε μία διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια). --comzeradd 15:55, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Από πότε είναι αξιόπιστη πηγή ένα απλό μπλογκ; Και μήπως θα μπορούσες να μας διαφωτίσεις σχετικά με την αξιοπιστία των υπόλοιπων, μια και κανείς μας, πλην του Μαχητή της φωτιάς δεν καταλαβαίνει ρωσικά; --Ttzavarasσυζήτηση 17:10, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Οι παραπομπές που έβαλε παραπάνω το geraki ίσως είναι blog (δεν τις άνοιξα), αλλά δεν υπάρχουν στις παραπομπές του άρθρου. Ο συντάκτης/ες του άρθρου έχει βάλει διαφορετικές παραπομπές, που με λίγη προσοχή φαίνεται πως δεν είναι blog. Και προφανώς οι παραπομπές που έδωσε παραπάνω το geraki δεν είναι οι μοναδικές όπως αναφέρει λανθασμένα, απ' τη στιγμή που στο άρθρο υπάρχουν κι άλλες. --comzeradd 18:56, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Αφού δεν τις ανοίγεις να δεις τι περιέχουν, πώς κρίνεις την αξιοπιστία τους; Σε ρώτησα κάτι για ρωσικά πιο πάνω, δε βλέπω απάντηση. ΠΡΟΦΑΝΩΣ δεν είναι μπλογκ, ρωσικές ιστοσελίδες είναι, μόνο που θα μπορούσαν να γράφουν και... ανέκδοτα, καθώς δεν υπάρχει δυνατότητα ελέγχου εκτός αν κάποιος μπορεί να διαβάσει ρωσικά. Ούτε βέβαια είναι δυνατό να ελεγχθούν οι αναφερόμενες βραβεύσεις. Μια απλή αναζήτηση στο Google θα σε πείσει περί ανυπαρξίας αναφορών. --Ttzavarasσυζήτηση 19:10, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δεν έκρινα την αξιοπιστία των παραπομπών που δίνει το geraki, αλλά αυτές που υπάρχουν στο άρθρο. Νομίζω ήταν σαφές. Οι παραπομπές που υπάρχουν στο άρθρο θα πρεπε να μας ενδιαφέρον. Αν υπάρχουν και αναξιόπιστες πηγες για το θέμα, δεν αλλάζει κάτι. Το γεγονός πως δεν είσαι θέση να κρίνεις τις ρωσικές σελίδες, επειδή δεν ξέρεις ρώσικα, είναι δική σου αδυναμία και όχι του άρθρου. Εσύ που θες να αποδείξεις πως το άρθρο είναι μη-εγκυκλοπαιδικό πρέπει να είσαι σε θέση να το κάνεις. Οι αναφορές σε αλλόγλωσσες πηγές είναι εντός της πολιτικής της Βικιπαίδειας. --comzeradd 19:21, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Τζαβάρα η αμφισβήτηση μιας πρότασης που δεν έχει πηγή οι κανόνες λένε ότι μπορεί να γίνει από τον καθένα και τότε πρέπει ο συντάκτης να φέρει πηγές. Άμα φέρει πρέπει άμα τις αμφισβητείς να πεις γιατί δεν γράφει για το άρθρο και να τεκμηριώσεις την αμφισβήτηση σου όπως και στο Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα που πρέπει να φέρεις πηγές άμα θες να πεις ότι υπάρχουν και άλλες απόψεις που έχουν εγκυκλοπαιδικότητα.93.232.67.3 22:29, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Εδώ αγαπητέ κάνεις λάθος. Η δική μου αδυναμία είναι αδυναμία και του μέσου Έλληνα χρήστη και η παράθεση και αξιοπιστία πηγών είναι αρμοδιότητα του συντάκτη του άρθρου και όχι του αναγνώστη. Συνεπώς δεν είναι πρόβλημά μου. Και ασφαλώς αναφερόμουν στις πηγές που παρατίθενται στο άρθρο - εκτός από μία υπάρχει άλλη που να μην αναγράφει "(ρωσ.)" στο τέλος; Και ναι μεν οι αλλόγλωσσες πηγές είναι εντός των ορίων της ΒΠ, αλλά πρωταρχικός κανόνας, ένα από τα πέντε θεμέλια, αν δε σφάλλω, είναι η επαληθευσιμότητα. Αυτή μπορείς να την υποδείξεις σε κάποια από τις παρατιθέμενες πηγές; --Ttzavarasσυζήτηση 20:23, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Ο συντάκτης έχει κάνει το χρέος του για να καλύψει την Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα με τις πηγές. Αν πιστεύεις πως δεν είναι αξιόπιστες απόδειξε το. Το ότι δεν ξέρεις αν είναι αξιόπιστες (επειδή αγνοείς την γλώσσα) δεν αποδεικνύει πως δεν είναι κιόλας. Απ' τη στιγμή που υποστηρίζεις τη διαγραφή του άρθρου πρέπει να είσαι σε θέση και να το αιτιολογήσεις. Μέχρι στιγμής το μόνο επιχείρημα είναι πως δεν ξέρεις αν είναι αξιόπιστες οι πηγές και καλείς εμένα να αποδείξω το αντίθετο!! Δεν είναι αρκετό αυτό το επιχείρημα για διαγραφή. --comzeradd 20:36, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Επαναλαμβάνεις απλά το ίδιο λάθος. Όχι, πηγές σε ακατανόητη γλώσσα δεν καλύπτουν την επαληθευσιμότητα, να βάλω και μερικές στα γεωργιανά; Και ασφαλώς αγνοείς ότι παρόμοια συζήτηση είχε γίνει στο παρελθόν με άρθρο μεταφρασμένο από τη ρωσική ΒΠ, οι αναφορές στη ρωσική δεν μπορούσαν να επαληθευτούν. Ο αναγνωστης είναι αυτός που απαιτεί επαληθευσιμότητα, όχι ο συντάκτης του άρθρου. Ως αναγνώστης παρακαλώ μπορείς να μου τις επαληθεύσεις; Αν ναι περιμένω, αν όχι δεν έχει νόημα να επανέλθεις, απλά δε θα απαντήσω. --Ttzavarasσυζήτηση 20:51, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Τότε κακώς επιτρέπονται ξενόγλωσσες παραπομπές. Ο αναγνώστης της Ελληνικής Βικιπαίδειας πιθανόν να μην γνωρίζει ούτε αγγλικά. Μπορείς λοιπόν να ανοίξεις σχετική συζήτηση για αλλαγή της πολιτικής. Μέχρι τότε το επιχείρημα σου, όσο λογικό κι αν είναι, είναι αντίθετο με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Δεν υπάρχουν "ακατανόητες γλώσσες". Για την Ελληνική Βικιπαίδεια υπάρχει η Ελληνική γλώσσα και όλες οι υπόλοιπες. Όλες οι υπόλοιπες πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα. Περιμένω λοιπόν να θέσεις θέμα αλλαγής της πολιτικής, διαφορετικά όντως δεν έχει νόημα να επανέλθεις. --comzeradd 20:56, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. για τα αυτονόητα κριτήρια μη εγκυκλοπαιδικότητας, πηγών κλπ.. Ggia 23:43, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Πρόσθεσα πηγές που βρήκα. Φαίνεται ότι υπάρχουν και άλλες και γράφει για αυτόν και σε εφημερίδα.93.232.67.3 01:09, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. It's not a fact that you can delete this page. Look directly on the list of links and you'll see reliability of this material. The fact that you do not understand the language, do not confirms that article could be deleted! I could place only one link to confirm reliability of this person - link on a site of Federation of Greeks Societies of Ukraine. Ομοσπονδία (ΟΕΣΟ) ασχολείται με τις εξής δράσεις. On the same site is an article about Feodosidi in Russian. I can't moderate and translate this or another site. But I have such links in russian! If you don't see officiality of this site, please open your eyes!! V-sing 999 09:41, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Είναι περίπτωση πιθανής αυτοπροβολής. Χρειάζεται ιδιαίτερη σιγουριά σ'αυτές τις περιπτώσεις για τη σπουδαιότητα του θέματος, κάτι που δεν υπάρχει εδώ --Costas78 10:30, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Με τις πηγές που έχει το άρθρο δεν είναι αυτοπροβολή γράφουν για αυτόν σε εφημερίδα και περιοδικά και σε πολλές σελίδες που είναι και επίσημες και φαίνεται ότι δεν είναι δικές του.93.232.93.81 12:54, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Κτήμα Κομούτου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:47, 3 Μαρτίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δε γράφει πηγές για να φαίνεται εγκυκλοπαιδικότητα και φαίνεται σα διαφήμιση που λέει "Είναι τα Grande Reserve και αποτελούν το καμάρι της οικογένειας." και το είπανε και στη συζήτηση ότι ήταν σα διαφήμιση.93.232.93.81 13:05, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC)|}