Discusión:Evangelio
desde Javier Carro
Evangelios o Evangelios (Cristianismo)
Tengo entendido que un evangelio es un tipo de comic. Si hay evangelios no a cristianos sería más neutral cambiar el nombre de este artículo.
Exacto,a incluso dentro de la terminologia Cristiana cuando se habla en singular y plural no es lo mismo: El Evangelio se refiere en el mismo texto a que david pego a un angel al MENSAJE definido en pasajes como 1 corintios 15 del 1 en adelante, pero hablar en Plural "Los Evangelios" designa en general a los escritos que hablan de la vida de Cristo (el Protagonista de dicho MENSAJE) como Mateo, Marcos, Lucas, Juan y los llamados Apocrifos o Extracanonicos. Este articulo debe ser corregido y mas neutral.los discipulos de jesucristo chupaban m exporadicamente en la ultima cena
Según el diccionario de la RAE, Evangelio es:
1. Historia de la vida, doctrina y milagros de Jesucristo, contenida en los cuatro relatos que llevan el nombre de los cuatro evangelistas y que componen el primer libro canónico del Nuevo Testamento.
2. m. Libro que contiene el relato de la vida y mensaje de Jesucristo.
En definitiva, que parece que es correcto utilizarlo tanto en singular como en plural.--Deop 18:18 17 nov 2007 (CET)
San en los evangelios
Si pongas San en los evangelios, ya el artículo no queda neutral.
1. el título griego dice kata Markos y no kata hagios Markos 2. Numerosas denominaciones cristianas no conocen el concepto de santo 3. Las denominaciones quienes le conocen no le entienden de la misma manera 4. tambien la idea de santo o san se conoce en otras religiones que cristianismo con sentidos diferentes.
Aquí estan la razones porque no puze san en los titulos de los evangelios.
Mulot 09:17 27 abr, 2004 (CEST)
- Vayamos por partes:
- Da igual cómo se llame una obra en su versión original, el nombre que se usa para una obra, sea del tipo que sea, es el nombre más utilizado en castellano. No vamos a ponernos a, por ejemplo, llamar "Duro de matar" a "La Jungla de Cristal" sólo porque la versión original inglesa fuera "Die hard". Si tiene otras denominaciones minoritarias, en todo caso irán como alternativas.
- Es indiferente. Es un nombre, una etiqueta, una convención para referirnos a ese libro. Al decir "Evangelio según San Lucas" no estamos diciendo que el tal Lucas fuera un tipo ejemplar al que todos admiramos, lo que hacemos es usar el nombre más conocido del libro, pensemos lo que pensemos de Lucas, el libro, la biblia, el cristianismo o la religión en general. Es indiferente.
- ¿Y qué más da? Ver respuesta a 1 y 2.
- Ídem del punto 3.
- La falta de respeto no es que no pusieras "san" en los títulos, que sería perdonable , es que lo has quitado por tu cuenta, sabiendo que sería polémico. Admitirás que, como mínimo, es algo de mala educación.--Comae 22:04 28 abr, 2004 (CEST)
Los puntos 3 y 4 son la demostración empírica de que es imposible razonar con un fanático de cualquier religión.LOBOROJO. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.164.59 (disc. • contribs • bloq). behemot chileno 
Pero que sepas que las cosas no las hacemos así en Wikipedia. Se requiere una pequeña discusión, opiniones varias, ponerse de acuerdo y finalmente se procede a trasladar o no la página. Tú has arremetido por la calle del medio y tal vez no estés en posesión de toda la razón, ¿no crees? Te ruego un poco más de consideración para con los demás. Saludos Lourdes Cardenal 11:16 27 abr, 2004 (CEST) Yo pienso que la neutralidad de la enciclopedia demanda que no se utilize el titulo de "santo" a los supuestos autores de los evangelios, por lo demas si alguien lee por ahi " El Evangelio Segun Lucas (o Mateo o Marcelo o Juan) quien podria dudar de que libro se esta hablando?? tendria que ser una persona que nunca haya tenido contacto con la cultura occidental! --Marceloide1970 22:27 21 oct 2007 (CEST)
No he ententendido eso
Tú has arremetido por la calle del medio y tal vez no estés en posesión de toda la razón, ¿no crees?
¿ Estaria possible de darmelo en ingles o francès ? En cuanto a la consideración para con los demás la referencias y razon del trazlazo estan por encima. Estas razones piden exactamente un poco más de consideración para con los demás.
Mulot 12:29 27 abr, 2004 (CEST)
Hello Mulot, I hope we can write you in English because I can´t do it in French. What Lourdes means is that the way we do things in wikipedia is by respecting the work of others and, if you want to change something that may have different interpretations, you should discuss it before you change it. It's true that some christian churches do not call "saint" to the writers of the gospels, but in most of Spanish speaking countries the catholic tradition is very rooted, so you should have this into account.Javier Carro 15:38 27 abr, 2004 (CEST)
Hola Mulot, espero que pueda escribirte en español o inglés, porque no podría en francés. Lo que Lourdes quiere decir es que en wikipedia cuando modificamos algo que pueda ser polémico, primeramente lo discutimos e intentamos llegar a un acuerdo. Debemos respetar el trabajo de los demás, sobretodo cuando sabemos que existen diversos criterios en la interpretación de un asunto. Es cierto que en algunas iglesias cristianas no se denomina "santos" a quienes escribieron los evangelios, pero debes tener en cuenta que en numerosos países hispanoparlantes la tradición católica está muy asentada, y eso, te guste o no, hay que tenerlo en cuenta. Javier Carro 15:38 27 abr, 2004 (CEST)
El problema de la tradición
Hacer las cosas por tradición y sin lógica tiene sus peligros, sobretodo en temas de religión. El hecho de que el catolicismo se la religión mayoritaria en la mayoria de países occidentalizados, no debería ser un prejuicio para que wikipedia pierda su neutralidad. Porque sino wikipedia acabará siendo una enciclopedia católica.
- Difiero totalmente con este ridículo punto de vista, e incluso me parece un insulto que se aluda a falta de neutralidad como excusa para ir quitándole títulos a la gente así como así. Esto no va a convertirse en una enciclopedia católica por llamar a las cosas por su nombre. Antes de volver a intentarlo, convence a todos de que cambien el nombre al Océano Pacífico, y ya de paso, todas las referencias a Buda de las Wikipedias. DrJones 18:00 17 oct, 2005 (CEST)
Volviendo al "San" en los Evangelios
Primero voy a presentarme. Me llamo Facundo y soy Cátolico practicante.
He leido por encima la discusión sobre si poner "San" en los evangelios, si bien en mi confesión se utiliza San Juan, San Marcos, San Mateo y San Lucas; estos no son los nombres originales. Es más el título "San" es una modificación insertada por el catolicismo, ya que la Iglesia Catolica declara Santos a los evangelistas. O sea, cualquier escrito por una persona, que posteriormente sea canonizada la Iglesia dira Escrito de San algo.
Por lo que en lo personal considero que deberían llamarse simplemente Evangelios de Juan, Mateo, Lucas y Marcos.
Existe otra realidad, la mayoria de las confesiones cristianas no aceptan a los santos, por lo cual es una ofensa; mientras que para un catolico es simplemente escrito el nombre del autor sin su título. Por ej. si Julian es Doctor uno lo llama Dr. Julian, pero si uno le dice simplemente Julian, no esta mal. Esteban facundo 15:29 19 ene 2006 (CET) xq aparece una sección denominada evangelios apócrifos y no otra dedicada a los canónicos no lo entiendo?
Yo pienso que la neutralidad de la enciclopedia demanda que no se utilize el titulo de "santo" a los supuestos autores de los evangelios, por lo demas si alguien lee por ahi " El Evangelio Segun Lucas (o Mateo o Marcelo o Juan) quien podria dudar de que libro se esta hablando?? tendria que ser una persona que nunca haya tenido contacto con la cultura occidental! --Marceloide1970 22:29 21 oct 2007 (CEST)
Importancia catequética
- Creo que la frase "Es importante tener en cuenta que no se trata de biografías en el moderno sentido de la palabra, sino que tienen una importante finalidad catequética." es un poco subjetiva, y la catequesis la asocio demasiado con la Iglesia Católica, no se... ¿Qué piensan ustedes? Com 18:31 19 Nov 2006 (CEST)
- Estoy de acuerdo y neutralicé el párrafo correspondiente. Ahora es preciso notar que el hecho de que un término se asocie o no al catolicismo no lo hace automáticamente "no neutral", sino que, habitualmente, lo que falta es aclarar que la afirmación corresponde a la visión de la Iglesia Católica. En el caso particular de este párrafo, el principal defecto es el carácter de "importante" que se le da a la frase, y que, además, ocurra en el párrafo titular. behemot chileno
(¿cómo tai?) 15:14 22 mar 2007 (CET)
¿Confundiendo el Evangelio?
¿Es posible hablar del Evangelio y olvidarnos de practicar el evangelio?
En realidad el Evangelio no consiste en teorías simples y humanas. La mejor definición de Evangelio fue dada hace aprox. 2000 años por alguien que en verdad conocía el Evangelio.
Pablo escribió que el Evangelio es Poder de Dios. Quiere decir que el Evangelio proviene sólo de Dios. No hay otra premisa mayor. Ahora, como Poder de Dios, el ser humano no tiene otra cosa más que aceptar o rechazar ese Evangelio.
Considero vuestros aportes muy significativos en cuanto al evangelio. Pero no olvidemos que el Evangelio tiene asidero divino.— El comentario anterior sin firmar es obra de Kebby (disc. • contribs • bloq). behemot chileno
Es verdad que "El Evangelio es poder de Dios" es un excelente calificativo en Romanos 1:16, mas la definicion (es decir, de los que se trata el evangelio) se encuentra en 2 Corintios 15:1-11. Este es el punto importante desde donde se desarrolla un mensaje trascendental, locura para el incredulo y punto de inicio y renuevo para el creyente (1 Corintios 1:18,21,23; 2:14;)
Datación de los evangelios
Edito lo relativo a la fecha para aclarar que, aunque la mayoría defiende que fueron escritos unos 40 años después de la muerte de Jesús de Nazaret, hay expertos que defienden una datación temprana. Puesto que el artículo es general, no me detengo en los argumentos que dan unos y otros, lo cual puede verse en otras secciones de la Wikipedia.
Aprovecho para preguntar a Xabier Lozano por qué ha deshecho mis cambios. Si queremos que Wikipedia sea lo más científica posible, en los casos en los que sobre algo no existe certeza absoluta, creo que es conveniente exponer las posiciones mayoritarias y también las minoritarias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Deop (disc. • contribs • bloq). Xabierlozano (Mensajes aquí) 13:08 20 jun 2007 (CET)
- Estimado Deop. Tienes razón. Mis conocimientos sobre el tema son muy vagos y elementales. Sin embargo, deberías saber que no solo es importante el dominio de un conocimiento sino también la calidad de su exposición, es decir, existen unas reglas de edición, que puedes revisar en la página de portada, por las cuales también se te puede revertir. Dicho de otra manera, no solo basta saber sino también cómo transmitirlo. Esa fue una de las razones por las que deshice tu aportación. El continente es tan importante como el contenido. Wikipedia no es una pizarra ni un borrador. Somos muchos los que somos bastante exigentes al respecto. Y en segundo lugar, y más importante aún, es que sea la aportación que sea la que introduzcas, se te va a exigir Referencias, es decir, aquí tampoco importan las opiniones, la confrontación dialéctica, ni la lucha de vanidades. Puedes también informarte en portada de lo que es y no es Wikipedia. Si esto fuera permisible cualquier persona acudiría a un artículo e impondría su brillante idea, pero...¿cual es la fuente de esa información? ¿A qué autor podemos remitirnos para verificarlo? ¿En qué obra? ¿Se trata de una fuente primaria o es secundaria?, etc. Es por ello que se da la opción de introducir en dicho artículo la referencia oportuna así como la posibilidad de remitirse al apartado de discusión donde dejar expuesta tu contribución y con ello su apertura al debate.. En definitiva, como ves no te he revertido porque tu conocimiento sea inexacto, es más, lo desconozco, pero la calidad de edición (véase que repites dos veces el término expertos) y la aportación de referencias "verificables", por encima de sentencias particulares, son tanto o más importantes.
- Finalmente añado que cada respuesta incluida en el apartado de discusión debe firmarse. Para ello, y al final del mismo, no tienes más que pinchar el segundo botón empezando por la derecha del presente encabezado.
- Saludos. --Xabierlozano 13:28 20 jun 2007 (CEST)
Agradezco tus explicaciones y tomo buena nota. Ahora mismo me pongo a practicarlo. Gracias y perdón si te he molestado.--Deop 13:40 20 jun 2007 (CEST)
Acabo de borrar un comentario de alguien que dice que es imposible que los evangelios fueron escritos antes de la destrucción del Templo de Jerusalén. Siendo la Wikipedia neutral, debe decir que unos piensan una cosa y otros piensan otra distinta, pero el redactor no debe tomar partido escribiendo ex cátedra dando una opinión personal--Deop 17:32 18 oct 2007 (CEST)
hola! yo agregue de nuevo este comentario sobre de que fuera imposible que los evangelios fueran escritos antes de la destruccion del templo de jerusalen, ya lo corregi, la verdad es que es el evangelio de Marcos (del que se dice fue el primer evangelio en ser escrito) que dice que jesus dice que el templo sera destruido, lo cual a mi manera de ver muestra claramente que el o los autores de este evangelio ya estaban al tanto de este acontecimiento. Que piensan??? --Marceloide1970 22:36 21 oct 2007 (CEST)
Diré lo que pienso:
1. Aunque una mayoría dice que los evangelios se escribieron después de la destrucción del templo, una minoría piensa que no. Entiendo que la Wikipedia debe limitarse a decir lo que piensan unos y otros sin posicionarse, de la misma forma que, por ejemplo, en el artículo del Lazarillo de Tormes debe exponer las hipótesis sobre su autor sin tomar partido por una u otra teoría.
2. Las referencias a la datación en este artículo creo que tienen que ser concisas. En los artículos sobre cada uno de los evangelios puede profundizarse en el tema.
3. La alusión a la destrucción del templo es un indicio fuerte de que se escribió después, pero no es 100 % decisivo. Mucho antes de Jesús, Daniel dijo que "el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario". Los autores de los evangelios podían pensar en ese texto en un momento en que la situación en Judea era muy complicada. Además, la situación que se describe podría corresponderse con la crisis de Calígula, que pretendió erigir una estatua suya en el Templo (esa podía ser la abominación desoladora que mencionan) y hubo riesgo de guerra.
4. Con lo que digo en el apartado 3, no pretendo decir que se escribieron antes del año 70, sino tratar de hacer ver que no es 100 % seguro que se escribieron después e, insisto, creo que la Wikipedia no debe tomar partido por unos u otros expertos.--Deop 17:54 22 oct 2007 (CEST)
- Estoy de acuerdo. La redacción actual deja mucho que desear. Habría que dejar claro cuál es la datación mayoritaria, y por qué. Efectivamente, no es absolutamente seguro, se trata sencillamente de la hipótesis con más aceptación. Caben también las propuestas minoritarias, pero en su justa medida, y no sólo las que anticipan las fechas (también las hay que las retrasan). Las fechas que da Raymond Brown, en cambio, creo que hay que dejarlas, porque si hay un autor respetado en los estudios bíblicos, es él. rupert de hentzau (discusión
) 18:00 22 oct 2007 (CEST)
Gracias Rupert. He editado lo relativo a la datación para que tenga un tono más neutral. Añadiré enseguida algo sobre las opiniones minoritarias que retrasan las fechas. También he eliminado los enlaces externos por no ser científicos sino apologéticos. Se trataba de enlaces a sitios web de algunos grupos protestantes y de un enlace a un trabajo de un autor que niega la existencia de Jesús. Los enlaces apologéticos creo que sobran y, lo relativo a la existencia de Jesús, debe tratarse en el apartado de Jesús de Nazaret, no aquí.--Deop 19:31 22 oct 2007 (CEST)
Enlaces pertinentes
Los enlaces externos han de colocarse en los lugares adecuados.
Acabo de eliminar un enlace a un trabajo de Doherty en el que defiende que Jesús no existió. Ese enlace puede ser pertinente en el artículo sobre Jesús de Nazaret o Historicidad de Jesús, pero en un artículo sobre los evangelios no me parece pertinente.
Este artículo trata sobre unos libros y debe hablar sobre esos libros, pero no sobre si el protagonista de esos textos existió o no, que para eso ya hay otros artículos en la Wikipedia.
Por esta misma razón, hace unos días eliminé también unos enlaces externos a unos sitios web protestantes claramente apologistas.--Deop 11:19 31 oct 2007 (CET)
¿No neutral?
Este artículo está muy incompleto, pero ¿no neutral? ¿Por qué? No se han dado explicaciones al colocar la plantilla, así que voy a optar por retirarla hasta que se den. rupert de hentzau (discusión 