La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Sin relevancia aparente, una búsqueda no arroja resultados significativos, pero los autores ofrecen referencias en papel. Abierta la CdB para buscar consenso sobre su posible relevancia. ProgramadorCCCPResponder11:52 29 sep 2015 (UTC).[responder]
Comentario: amplío el motivo de la llamada a esta CdB: el usuario no es CPP, por lo que está probada su buena fe. El artículo comenzó en un tono más bien promocional pero luego, tras una serie de ediciones, quedó neutralizado en buena parte.
El problema está en las referencias, que son casi todas de papel y no permiten una verificación rápida. Esto no debería ser un problema y por supuesto no es algo vedado aquí, pero impide a muchos wikipedistas la consulta de las mismas para realizar la verificación de lo expuesto.
Mi intención es lograr que otros wikipedistas, más familiarizados con la historia eclesiástica de España, brinden aquí sus argumentos para mantener, o no, este artículo, y si es posible, añadirle fuentes disponibles en Internet.
Por el momento me abstengo de votar, ya que no quiero caer en un conflicto de interés (al fin y al cabo fui yo quien al principio lo señaló como fuente primaria); prefiero esperar a ver si aparecen fuentes. --ProgramadorCCCPResponder12:10 29 sep 2015 (UTC)[responder]
Comentario Es obvio que la importancia histórica de este señor es... muy menor. Una biografía de ámbito tremendamente... local. La cobertura de fuentes... muy fragmentada. Ahora bien, una vez muerto y enterrado mucha publicidad no le estamos haciendo y como tampoco somos de papel creo que la entrada se podría mantener, un mínimo de interés tiene, eso sí, con las plantillas de {{referencias adicionales}} y si no borrando sí al menos marcando las fuentes de archivo con la plantilla {{fuente cuestionable}}. Tampoco es como si nuestros requisitos de relevancia y de cobertura significativa de fuentes fueranespecialmente elevados, siendo eso del interés/relevancia enciclopédico/a algo bastante... relativo. Strakhov (discusión) 23:02 29 sep 2015 (UTC)[responder]
Manténgase. El tema tiene interés, pero el artículo es muy mejorable. Creo que se ha llegado a abrir una consulta de borrado porque hay una combinación peligrosa de exceso de uso de fuentes primarias (archivos) y una insuficiente concreción de las escasas fuentes secundarias utilizadas (por ejemplo, se cita un libro de Balsebre y se incluye una referencia pero no se indica la página). El formato de las referencias también es muy mejorable.--Chamarasca (discusión) 16:33 30 sep 2015 (UTC)[responder]
Manténgase dí con este artículo porque estaba húerfano de categorías (se agregaron) y me dí cuenta le hacían falta referencias (se plantilló), esto desató una serie de mensajes con el autor original y de un poco de tutoreo aun siendo yo todavía novato, el artículo ha mejorado muchísimo en cuanto a referencias (no había una sola referencia secundaria y por mi parte añadí dos o tres donde efectivamente se da cuenta de la existencia del personaje, una muy interesante donde lo mencionan como capellán de guerra), esta ya sustentado lo suficiente como para que se mantenga tanto por relevancia como por referencias y ahora por neutralidad. Este artículo es un claro ejemplo que el trabajo colaborativo en wikipedia puede lograr muchas cosas, entre ella que los que colaboramos aprendemos de todos, que el aprendizaje "duele", pero que es bueno para mejorar nuestro trabajo voluntario y colaborativo. Todo esto como comentario al márgen. El artículo sigue siendo mejorable, como todo lo de esta enciclopedia, y se ha mejorado bastante, espero que con el tiempo salgan más referencias por parte del investigador, en especial mas referencias secundarias. A veces personajes como estos estan "enterrados" en la historia, wikipedia ayuda un poco en respetar su memoria y sus logros, y que nuevas generaciones que no van a lo archivos, ni a los libros, ni al papel, tengan acceso a ellos via electrónica, felicidades por ello.--Scriptartis | Parley00:49 1 oct 2015 (UTC)[responder]
Manténgase El artículo se puede mejorar bastante pero no creo que sea para borrado, a pesar de que hay varias cosas con fuentes primarias. --Waka04:23 4 oct 2015 (UTC)[responder]
Dificil decisión pero Manténgase. El personaje parece tener obra publicada y premios literarios ganados. Me deja pensando en la amplitud de la buena fe que se debe tener al dejar pasar fuentes que están solo en lo escrito. Presumo buena fe en la labor del autor. --Protoplasma, El Kid | Discusión05:54 13 oct 2015 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Comentario: amplío el motivo de la llamada a esta CdB: el usuario no es CPP, por lo que está probada su buena fe. El artículo comenzó en un tono más bien promocional pero luego, tras una serie de ediciones, quedó neutralizado en buena parte.
Manténgase Se pueden hilar retazos e su vida con el ABC y tiene allí una especie de comentario de una de sus obras sobre Pedro de Valdivia. Suficiente para mí. Strakhov (discusión) 23:12 29 sep 2015 (UTC)
Responder 00:44 30 sep 2015 (UTC)
Scriptartis |
Parley 00:49 1 oct 2015 (UTC)
Bórrese es investigación original. --Jcfidy (discusión) 10:44 1 oct 2015 (UTC)
Protoplasma, El Kid | Discusión 05:54 13 oct 2015 (UTC)
